overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р.Справа № 922/6375/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Титан", с. Молошковичі
до ТОВ "Екотоп-Імпекс", м. Харків
про стягнення 26 075,96 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Титан" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотоп-Імпекс" (відповідача) про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 25 301,76 грн. та 3% річних в розмірі 774,20 грн. за договором поставки №120913 від 12.09.2013 р. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду клопотання (вх.№3366 від 02.02.2016 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням представника відповідача у судового засіданні господарського суду м. Києва під час розгляду справи №910/30355/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, неявку представників сторін в судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2016 р. на 09:30 год.

3. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/6375/15 від 16.12.2015 р.

4. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" лютого 2016 р.Справа № 916/24/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16 554,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 16 554,00 грн.

Приймаючи до уваги те, що представники сторін в судове засідання не з'явились та витребувані судом документи не надали, а також відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "23" лютого 2016 р. о 10 год. 15хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 12 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати:

позивача: докази того, що спірне холодильне устаткування належить позивачеві; відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р.Справа № 922/1613/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Паливний альянс", м. Київ
про визнання банкрутом ТОВ "Торговий Дім "Укрнафторесурс", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.07.2015 р. ТОВ "Торговий Дім "Укрнафторесурс" (суддя Кононова О.В.) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

03.02.2016 р. до суду від Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла скарга на дії ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на "16" березня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к.106 .

2. Зобов'язати Західну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати докази надсилання скарги та доданих до неї документів ліквідатору (оригінал поштового опису).

3. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на скаргу.

4. Запропонувати учасникам у справі про банкрутство надати своє ставлення щодо скарг банкрута.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя В.В. Казарцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р.Справа № 922/3484/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "М-БМК", м. Чугуїв
до "S 7 INC", м. Торонто, Канада
про стягнення 19 215,42 євро (454 021,94 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М-БМК" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до "S 7 INC", м. Торонто, Канада (відповідача) про стягнення 19 215,42 євро (454 021,94 грн.) за договором №2/12-1 на виготовлення металевих конструкцій від 02.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2015 р. провадження у справі №922/3484/15 зупинено до виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу. Водночас розгляд справи було призначено на 04.02.2016 р. на 10:00 год.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Враховуючи те, що розгляд справи було призначено на 04.02.2016 р. на 10:00 год., суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3484/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні господарського суду Харківської області на "04" лютого 2016 р. на 10:00.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2016 р.Справа № 904/334/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ;
до приватного науково-виробничого підприємства "Мікротех", м. Харків;
про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви суд зазначає, що такі подані з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України - заявником не надано доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

До позовної заяви надано опис вкладення про направлення ПНВП "Мікротех" заяви про тлумачення умов договору на двох аркушах, в той час як до суду подана позовна заява про тлумачення умов договору від 21.01.2016 р. № 64 з додатками, що унеможливлює прийняття наданого документу в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

/Справа № 904/334/16/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 905/3137/14-908/5775/14 за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 січня 2016 року справу № 905/3137/14-908/5775/14 допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено орган державної влади - Кабінет Міністрів України, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання цією нормою закону та надано розпорядження про їх виклик до суду, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 905/3137/14-908/5775/14 за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про стягнення коштів призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 17 лютого 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Справа № 910/8955/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіБорденюк Є.М.,
суддів:Круглікової К.С. (доповідач),
Мамонтової О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Заступника прокурора міста Києва
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року
у справі№ 910/8955/15 Господарського суду міста Києва
за позовомЗаступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до1. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради 2. Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУЕЛЬ ПАРК" 4. Київської міської державної адміністрації
пропро визнання недійсними розпорядження та договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року у справі № 910/8955/15 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Клопотання скаржника про відновлення процесуального строку, з огляду на вказані в ньому причини пропуску такого строку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53, 86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Заступника прокурора міста Києва про відновлення пропущеного строку задовольнити.

Відновити строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року.

Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року у справі № 910/8955/15 до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 16.02.2016 року о 10 15 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

ГоловуючийЄ. Борденюк
Судді:К. Круглікова
О. Мамонтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Справа № 910/17681/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2015 року

та на рішення господарського суду міста Києва від 23 вересня 2015 року

у справі №910/17681/15

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Дагмар -Інвест"

2.Дочірнє підприємство "Строй-маркет Плюс"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Фактор - Плюс"

4. Національний банк України

5. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс"

про визнання одностороннього правочину недійсним

за участю представників

позивача - Білічак Х.В.

відповідача - Степаненко О.М.

третіх осіб - 1. Тавлуй А.В.

2. Тавлуй А.В.

3. не з'явився.

4. Олексин І.В.

5. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. у даній справі на 16.02.2016 року о 11:05 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №209.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді С. С. Самусенко

В.І. Татьков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Справа № 922/3929/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Львова Б.Ю.

Палія В.В.,

розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новомиколаївський" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015

у справі № 922/3929/15 господарського суду Харківської області

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новомиколаївський"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новомиколаївський" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 922/3929/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 23 лютого 2016 року о 10:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді Б.Ю. Львов

В.В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Справа № 922/4508/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т.Ф. - головуючого,

Божок В.С.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали
касаційних скаргТОВ "Кінотеатр ім. О. Довженко"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015
у справігосподарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради
доТОВ "Кінотеатр ім. О. Довженко"
провнесення змін до договору,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційні скарги ТОВ "Кінотеатр ім. О. Довженко" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 17 лютого 2016 року на 11:00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Костенко Т.Ф.

Божок В.С.

Судді:

Сибіга О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Справа № 922/5391/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Львова Б.Ю.

Палія В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Благодатне" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015

у справі № 922/5391/15 господарського суду Харківської області

за позовом Державного підприємства "Благодатне"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство аграрної політики та продовольства України

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків реституції,

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Благодатне" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі № 922/5391/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 23 лютого 2016 року о 10:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді Б.Ю. Львов

В.В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Справа № 905/2198/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б.(доповідач)

судді: Данилова М.В. Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової компанії "НАК"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 02.12.2015р.
у справі господарського суду№905/2198/15 Донецької області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової компанії "НАК"
допублічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ"
про тлумачення змісту п.4.3 договору купівлі-продажу №57/13 від 01.11.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової компанії "НАК" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2015р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.02.2015р. о 1240 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №327.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Справа №922/5260/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І.
розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 року
у справі№922/5260/15 Господарського суду Харківської області
за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
до відповідачів:1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича; 2. Публічного акціонерного товариства Банка "Меркурій"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чибісової Анни Олександрівни
провизнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 року у справі №922/5260/15.

2. Розгляд справи призначити на 17 лютого 2016 року о 14:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, зал №330.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання; довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: Н.О. Кочерова

В.І. Саранюк