ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Справа № 915/2089/15

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрорегіонгаз (52005, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, 23), код 38873258

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1), код 22440366

про: визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 37-ріш від 17.09.2015 у справі № 1-26.250/26-2015

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №55 від 30.12.2015

- ОСОБА_2, довіреність №3 від 11.01.2016

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №5 від 11.01.2016

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпрорегіонгаз (надалі-Позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі-Відповідач) про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 40 000 грн. від 17.09.2015 у справі № 1-26.250/26-2015.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається, зокрема, на те, що підприємством було надано вичерпну інформацію на вимогу відповідача від 22.06.2015 № 1-292/80-974. За таких умов у відповідача були відсутні підстави для початку розгляду у справі № 1-26.250/26-2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, посилаючись на наявність у діях Позивача ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позові.

Позовні вимоги представник відповідача у судовому засіданні заперечив повністю з підстав викладених в відзиві на позовну заяву, посилаючись на їх безпідставність і необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Спірним рішенням адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2015 р. № 37-ріш у справі № 2-26.250/26-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрорегіонгаз, які полягали у поданні інформації не в повному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню АМК України на вимогу від 22.06.2015 № 1-292/80-974, а саме неподанні інформації на пункт № 1 цієї вимоги, у встановлений головою територіального відділу строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене правопорушення, визначені у пункті 1 цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпрорегіонгаз штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 40 000 грн.

Із змісту спірного рішення випливає, що штраф застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрорегіонгаз за вчинення порушення, передбаченого п. 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації не в повному обсязі територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Так, Позивач у позовній заяві стверджує, що у діях ТОВ Дніпрорегіонгаз відсутній склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а відтак і відсутні підстави для винесення АМК 17.17.09.2015 рішення № 37-ріш у справі № 2-26.250/26-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Відносно надання Позивачем інформації в неповному обсязі, то суд встановив наступне.

Відповідно до статті 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22---1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним

комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідачем відповідно до пункту 12 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет" та на виконання доручення Голови Антимонопольного Комітету України від 08.06.2015р. №13-01/343 здійснювалось дослідження діяльності учасників ринку скрапленого газу, який реалізується для побутових потреб населення (у балонах) на території Миколаївської області на предмет дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Так як, Позивач є одним із учасників цього ринку, на адресу ТОВ "Дніпрорегіонгаз" за підписом Голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено вимогу від 22.06.2015р. №1-292/80-974, відповідно до якої у 7-денний термін з дня отримання Вимоги Товариству було необхідно надати до Відповідача інформацію по трьом пунктам (питанням) та належним чином завірені копії документів. Зокрема, пунктом 1 Вимоги Товариство було зобов'язано:

"1. Надати детальне розшифрування постатейно фактичних витрат за 2014 рік, які понесені ТОВ "Дніпрорегіонгаз" від реалізації скрапленого газу для побутових потреб населення Миколаївської області".

Листом від 09.07.2015р. №267 Позивачем було надано відповідь не в повному обсязі (а.с. 13, 39-40). А саме, надало розшифрування фактичних витрат за 2014 рік в цілому по Товариству, замість надання інформації стосовно фактичних витрат від реалізації скрапленого газу для побутових потреб населення Миколаївської області.

У зв'язку з вищевикладеним, розпорядженням адміністративної колегії АМК від 11.08.2015р. №27-р відносно Позивача було розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №1-26.250/26-2015 (а.с.19-20).

Листом від 16.09.2015р. №354 (а.с.17) на вимогу Відповідача Позивач надав інформацію, а саме: розшифрування фактичних витрат ТОВ "Дніпрорегіонгаз", понесених при реалізації скрапленого газу для побутових потреб населення Миколаївської області. Проте, вже після порушення провадження у справі АМК №1-26.250/26-2015.

Таким чином, Позивачем не надано Відповідачу витребувану інформацію в повному обсязі та в установлені строки.

Пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом АМК України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

Позивачем не наведено жодних порушень процедурних правил органом Антимонопольного комітету України при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, судом встановлено, що не надання Позивачем інформації в неповному обсязі та в установлені строки, правомірно визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи №1-26.250/37-2015 не було допущено порушення процедурних правил, повно встановлено всі обставини, всебічно та у відповідності до законодавства проведено їх аналіз та прийнято рішення у відповідності до законодавства, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрорегіонгаз не підлягає задоволенню.

Судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову у розмірі 1 378 грн. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

У судовому засідання 05.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 05.02.2016.

Суддя В.Д. Фролов