КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа№ 910/21539/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Сташук Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача Майструк Є.С. - за довіреністю

від відповідача Подкуйко О.Ю. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства

«Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

на рішення господарського суду міста Києва

від 06.10.2015 (дата підписання 12.10.2015)

у справі №910/21539/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства

«Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

про стягнення 49490,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» про стягнення 49490,00 грн. майнової шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №77501а4к від 17.12.2014 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відтак до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - водія автомобіля марки «Renault Logan 1.4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована відповідачем на підставі полісу серії АІ 3786591, обов'язок з відшкодування завданої шкоди покладається на відповідача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/21539/15 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування у розмірі 11544,83 грн. та 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/21539/15 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржене рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, за неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи. За твердженнями відповідача судом першої інстанції не враховано положень ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач вважає завищеним розмір спірної суми страхового відшкодування та вказує, що страхове відшкодування було розраховано без урахування зносу.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/21539/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/21539/15 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 25.11.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015, у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

25.11.2015 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 та від 16.12.2015 розгляд справи №910/21539/15 відкладався на 16.12.2015 та 12.01.2016 відповідно.

В судове засідання 12.01.2016 з'явилися представники сторін. Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.12.2014 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено Договір страхування, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом автомобіль марки «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

18.02.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Renault Logan 1.4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що підтверджується постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.03.2015 у справі №751/1969/15-п, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування» автомобіль марки «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно Висновку № 80 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 17.03.2015 вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП складає 94 741,77 грн.; вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників складає 54 918,07 грн.

Відповідно до рахунку на оплату №485 від 02.03.2015, складеного ТОВ «Магр-Т Плюс», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП, склала 58645,20 грн.

Страховим актом №1.003.15.02324/VESKO5663 від 10.03.2015, згідно розрахунку страхового відшкодування, дорожньо-транспортну пригоду, в якій пошкоджено автомобіль марки «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 57577,77 грн.

Згідно платіжного доручення №162217 від 11.03.2015, належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи, та відповідно до вищезгаданого страхового акту від 10.03.2015 позивач виплатив на користь ТОВ «Магр-Т Плюс» страхове відшкодування у сумі 57577,77 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Renault Logan 1.4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, визнаного винним у вчиненні ДТП, була застрахована у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відповідно до Полісу серії АІ 3786591, ліміт відповідальності згідно якого за заподіяну шкоду майну третій особі становить 50000,00 грн., франшизу встановлено в розмірі 510,00 грн.

В силу приписів статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За приписами статті 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За приписами пункту 22.1. статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

У відповідності до пункту 36.4. статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що особою, відповідальною за завдані збитки власнику автомобіля марки «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно з положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є саме відповідач, а до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 17.12.2014 №77501а4к, перейшло право вимоги до відповідача, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Renault Logan 1.4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перед третіми особами за шкоду, завдану внаслідок експлуатації цього автомобіля.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За змістом ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з ч. ч. 4, 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Порядок розрахунку та здійснення страхових виплат погоджено сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту від 17.12.2014 №77501а4к.

На виконання вказаного договору, позивачем складено страховий акт №1.003.15.02324/VESKO5663 від 10.03.2015, оцінено вартість ремонтних робіт та розраховано розмір страхового відшкодування в сумі 57577,77 грн., яке виплачено згідно платіжного доручення №162217 від 11.03.2015.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про необхідність застосування коефіцієнту фізичного зносу та його посилання на висновок № 80 від 17.03.2015, оскільки реальним підтвердженням розміру суми страхового відшкодування є саме платіжне доручення про виплату страхового відшкодування, в розмірі якого до страховика перейшло право вимоги відшкодування своїх фактичних витрат до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 15.04.2015 № 3-50гс15.

Таким чином, є обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності визначеного Полісом серії АІ 3786591 за вирахуванням франшизи суму страхового відшкодування в розмірі 49 490,00 грн. ( 50 000,00 грн.- 510 грн.).

З огляду на викладене, оскільки під час розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідачем перераховано позивачу 37945,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7578 від 15.09.2015, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 11544,83 грн. (50000,00 грн. - 37945,17 грн. - 510,00 грн.) витрат з виплати страхового відшкодування та припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 37945,17 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам законодавства, а тому рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/21539/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/21539/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/21539/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/21539/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

Л.П. Зубець