ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2016 року Справа № 915/86/16

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

до 1) Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 54056

про скасування рішень Миколаївської міської ради № 9/62 від 22.12.06 р., № 12/45 від 23.12.11 р.; зобов'язання Миколаївської міської ради вилучити земельні ділянки з користування відповідача-2; визнання частково недійсними договори оренди № 4909 від 19.04.07 р., № 8741 від 29.03.12 р. укладені між відповідачами.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про:

- скасування рішень Миколаївської міської ради № 9/62 від 22.12.06 р., № 12/45 від 23.12.11 р., якими були передані земельні ділянки за вказаною адресою, площею 1648 м.кв. та 537 м.кв. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, як такі, що надані всупереч Закону та порушують мої права;

- зобов'язання Миколаївської міської ради вилучити вказані земельні ділянки з користування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, як такі, що надані в порушення діючого законодавства;

- визнання частково недійсними договори оренди між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Миколаївським міськвиконкомом за № 4909 від 19.04.07 р. на 1648 м.кв. в частині виділення 1402 м.кв. під проходами та проїздами та за № 8741 від 29.03.12 р. на 537 м.кв. в частині виділення 202 м.кв. під проходами, проїздами та площадками.

Подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

У поданій позивачем заяві не зазначено ідентифікаційного коду відповідача-1 - Миколаївської міської ради.

Згідно ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До поданого позивачем позову додано фіскальний чек від 04.02.16 р., який не підтверджений відповідним описом вкладення.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

До позовної заяви позивачем додана копія першого аркушу позовної заяви з відміткою виконкому Миколаївської міської ради, проте, в даній відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви з додатками, в зв'язку з чим, це не є належним доказом вручення позовної заяви відповідачу-1.

Пунктом 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно наданої позивачем квитанції № 1702 від 04.02.2016 р. судовий збір сплачено у розмірі 1 378,00 грн., тобто як за одну вимогу немайнового характеру, в той час, як у позові заявлено три вимоги, які підлягають оплаті судовим збором кожна окремо.

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Пунктом 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., передбачено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки.

Додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином, оскільки, не містять прізвища, ініціалів особи, що їх засвідчила та відбитка печатки.

В поданій позовній заяві позивач просив зобов'язати Миколаївську міську раду надати суду вищезазначені рішення та договори.

Проте, суд звертає увагу на те, що згідно ст.ст. 33, 38 ГПК України обов'язок доказування покладено на кожну зі сторін судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивачем не дотримано вимог ст. 38 ГПК України.

Також, слід зазначити, що позивачем до позову не додано додатки відповідно до п. 14.5 договору оренди землі № 8741 від 29.03.2012 року, тристоронню угоду про користування земельною ділянкою, виходячи з потреб розвитку позивача, відповідача-2 та ФОП Букорос, державний акт 11-МК № 001493 на право постійного користування землею, план реконструкції нежитлової будівлі та інші документи, на які посилається позивач в позовній заяві.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України. Проте, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Керуючись п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Дубова