ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.Справа № 916/3627/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Колоколова С.І.;

при секретарі судового засідання: Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.01.2016 року

за заявою Комунального підприємства „Оздоровча база відпочинку „Глобус", Одеська область, м. Ізмаїл

про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2015 року

по справі № 916/3627/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Комунального підприємства „Оздоровча база відпочинку „Глобус", Одеська область, м. Ізмаїл

про стягнення 371 873,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.10.2015 року у справі № 916/3627/15 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ (ФОП ОСОБА_1.) до Комунального підприємства „Оздоровча база відпочинку „Глобус", Одеська область, м. Ізмаїл (КП „Оздоровча база відпочинку „Глобус") про стягнення 371 873,28 грн. задоволені повністю. Суд стягнув з КП "Оздоровча база відпочинку "Глобус" на користь ФОП ОСОБА_1 300 000,00 грн. заборгованості, 3 422,54 грн. 3% річних, 68 450,74 грн. пені та 7 427,12 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ від 13.11.2015 року.

До господарського суду Одеської області від КП „Оздоровча база відпочинку „Глобус" надійшла заява від 21.12.2015 року про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2015 року по даній справі в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України - до 01.09.2016 року.

В обґрунтування зазначеної заяви КП „Оздоровча база відпочинку „Глобус" посилалось на те, що підприємство на теперішній час не має визначену судовим рішенням грошову суму, оскільки воно є сезонним на літній період для відпочинку та оздоровлення дітей, на підтвердження чого надав належним чином завірені копії Акту Кілійського управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області № 2 від 26.05.2015 року;Санітарного паспорту підприємства на 2015 оздоровчий рік; Сертифікату відповідності; Свідоцтва про державну атестацію дитячого закладу оздоровлення та відпочинку; Довідки про внесення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку до державного реєстру.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.01.2016 року заява КП „Оздоровча база відпочинку „Глобус" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2015 року по даній справі задоволена частково. Суд надав КП „Оздоровча база відпочинку „Глобус" відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2015 року до 15.07.2016 року.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність непереборних обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, у зв'язку з чим заява КП „Оздоровча база відпочинку „Глобус" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2015 року по справі № 916/3627/15 у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню частково.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ФОП ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 04.01.2016 року по даній справі та відмовити КП „Оздоровча база відпочинку „Глобус" у задоволенні заяви про надання відстрочки на виконання рішення суду.

В якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що суд першої інстанції не вказав в мотивувальній частині ухвали, які саме конкретні обставини перешкоджають виконанню рішення суду і в чому полягає їх винятковість.

Водночас із апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України було поновлено, порушено апеляційне провадження у даній справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 10.02.2016 року у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Лисенко В.А. Крім того, у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, Одеський апеляційний господарський суд відстрочив сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн. до 10.02.2016 року та зобов'язав надати докази такої сплати.

У зв'язку з відпусткою судді-учасника колегії Лисенко В.А., 08.02.2016 року було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, згідно якої суддю Лисенко В.А. замінено суддею Колоколовим С.І.

09.02.2016 року через відділ діловодства суду від скаржника надійшли клопотання про залучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1 378,00 грн.; письмові пояснення; клопотання про розгляд справи без участі апелянта, оскільки вона знаходиться на лікарняному по вагітності та пологах, на підтвердження чого надано копії листка непрацездатності та свідоцтв про народження.

Колегія суддів дані клопотання розглянула та задовольнила, залучивши до матеріалів справи докази сплати судового збору, письмові пояснення та клопотання.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та витяг з реєстру на відправку пошти з повідомленням. За таких обставин, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Відповідно до пункту 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Розглядаючи заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2015 року по даній справі, апеляційний господарський суд, вважає, що даний випадок є винятковим, а зазначені в заяві боржника обставини ускладнюють виконання рішення суду, оскільки КП „Оздоровча база відпочинку „Глобус" є комунальним підприємством, яке працює лише в літній період, надаючи послуги з тимчасового розміщення (проживання) дітей для їх відпочинку та оздоровлення, що є об'єктивною причиною неможливості виконання судового рішення на теперішній час. На підтвердження зазначеного заявником надані відповідні документи, які прийняті апеляційною інстанцією в якості належних та допустимих доказів. Місцевим господарським судом при частковому задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання судового рішення враховано інтереси сторін, у зв'язку з чим відстрочку надано до 15.07.2016 року, тобто до терміну, коли підприємство розпочне свою роботу та матиме матеріальну можливість розрахуватися зі стягувачем.

Судова колегія вважає, що місцевим господарським судом помилково зазначено про наявність непереборних обставин, що перешкоджають виконанню рішення, проте це не призвело до невірного висновку, а отже ухвала суду першої інстанції відповідає приписам процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 04.00.2016 року у даній справі - без змін, а висновок суду, викладений в ухвалі є вірним, проте за мотивами суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.01.2016 року по справі № 916/3627/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 04.01.2016 року по справі № 916/3627/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

С.І. Колоколов