РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Справа № 902/371/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Петрук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву відповідача приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 р. у справі №902/371/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"

до 1. Виконавчого комітету Вінницької міської ради;

2. Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп";

3. Приватного підприємства "Полісся-Він";

4. Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"

про визнання незаконними та скасування рішень

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

відповідача 3- не з'явився

відповідача 4 - Без'язичний Ю.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "Хрещатик" (позивач) звернулось в господарський суд Вінницької області з позовною заявою до виконавчого комітету Вінницької міської ради (відповідач 1), ПП "Вінтурпроектгруп" (відповідач 2), ПП "Полісся-Він" (відповідач 3), ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромсебуд" (відповідач 4) про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради №2361 від 27.09.2012 року, №2685 від 01.11.2012 р..

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.05.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що позивач не є власником та не набув у встановленому законом порядку права власності на об'єкт нерухомого майна зазначений в позові, а тому це право не могло бути порушене. Крім того, позивач не надав суду доказів в обґрунтування твердження про те, що оспорюванні рішення прийняті всупереч вимогам чинного законодавства, або всупереч повноваженням органу, який їх приймав, а тому обраний ним спосіб захисту, передбачений ст. 393 ЦК України, на думку суду не може бути застосований, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.2013 року у даній справі скасовано. Позов задоволено. Визнано незаконними та скасовано п. 2 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2361 від 27.09.2012 р. та п. 4.4 рішення № 2685 від 01.11.2012 р..

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поза увагою господарського суду Вінницької області залишився той факт, що між ВАТ "КБ "Хрещатик" (іпотекодержатель), правонаступником якого є ПАТ "КБ "Хрещатик", та ПП "ВТФ "Агропромселбуд" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 2816 від 21.08.2009 року, який недійсним не визнавався, тому в силу ст. 204 ЦК України є таким, що тягне за собою виникнення цивільних прав та обов'язків. А відтак, прийшов до висновку про порушення прав ПАТ "КБ "Хрещатик", як іпотекодежателя, з боку відповідачів, тому скасував рішення суду першої інстанції та задоволив позовні вимоги.

04.03.2015 року ПП "Вінтурпроектгруп" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

З правового аналізу ст. 112 ГПК України вбачається, що вона не містить переліку обставин, що їх слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, з огляду на що у вирішенні цих питань слід керуватись ст.43 ГПК України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

За приписами п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року N17 (далі - Постанова), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно з заявою приватного підприємства «Вінтурпроектгруп» підставою для перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року у справі №902/371/13-г за нововиявленими обставинами є рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.02.2015 року, яким визнано недійсним договір іпотеки від 21.08.2009 року, укладений між ВАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" та ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", з підстав відсутності у ПП "Агропромселбуд" майнових прав з метою їх подальшого передання в іпотеку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року у даній справі задоволено заяву ПП "Вінтурпроектгруп" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року у справі №902/371/13-г за нововиявленими обставинами та скасовано вказану постанову від 09.07.2013 року. Рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.2013 року у справі №902/371/13-г залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Хрещатик" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2015 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду 31.03.2015 року у справі №902/371/13-г, справу передано на новий апеляційний розгляд в іншому складі суду.

Зокрема, підставою скасування, суд зазначає, що на момент розгляду заяви ПП "Вінтурпроектгруп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року у даній справі, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.03.2015 року було прийнято до провадження касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.02.2015 року у справі №127/10606/14-ц.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.06.2015 року скасовано рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.02.2015 року у справі №127/10606/14-ц в частині визнання недійсним договору іпотеки від 21.08.2009 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22.09.2015 року у справі №127/10606/14-ц визнано недійсним договір іпотеки від 21.08.2009 року, укладений між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року заяву приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року у справі №902/371/13-г прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 03.12.2015 року відхилено касаційну скаргу ПАТ "КБ "Хрещатик", рішення апеляційного суду Вінницької області від 22.09.2015 року залишено без змін.

Розглянувши заяву про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року у справі № 902/371/13-г, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.02.2007 року між Вінницькою міською радою та приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" укладено договір оренди земельної ділянки (т. 1, а.с.132-135), відповідно до п. 1 якого передбачено, що орендодавець Вінницька міська рада на підставі рішення від 22.12.2006р. за №731 надає, а орендар, набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1, загальною площею 1,5372га.

Земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для змішаного використання (житлової забудови та комерційного використання) (п.8. договору).

На виконання умов договору, Вінницька міська рада передала, а приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" прийняло в оренду земельну ділянку площею 1,5372 га розташовану в м. Вінниці, по вул. Червоноармійській, 1 (т. 1, а.с.135).

03.10.2007 року сторонами підписано угоду (новацію) про внесення змін в договір оренди, а саме: земельна ділянка загальною площею 1,5372 га, з них площею 1,4123 га під житлову забудову, площею 0,1249 га для комерційного використання, розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1. На цей термін плата встановлюється в розмірі 1% від грошової оцінки земельної ділянки 3 293 912,16 грн. відповідно до функціонального призначення, тобто 32939,13 грн. в рік (т. 1, а.с.137).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2009 року між приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (забудовник) та приватним підприємством "Полісся-Він" (інвестор) укладено інвестиційний договір будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А (т. 1, а.с.118-122).

Умовами договору від 22.07.2009 року передбачено, що об'єкт інвестування - 100% адміністративного корпусу, який інвестор отримує у власність після внесення інвестиції, завершення будівництва і введення адміністративного корпусу в експлуатацію (п.1.2).

За умови виконання інвестором узятих за цим договором зобов'язань інвестор отримує у власність адміністративний корпус (п.2.4.1); протягом двадцяти робочих днів після завершення будівництва і введення в експлуатацію адміністративного корпусу згідно з п. 1.1 договору забудовник передає інвесторові об'єкт інвестування за актом приймання-передачі, на підставі якого інвестор оформляє право власності на об'єкт інвестування у встановленому законом порядку (п.2.4.2.).

З вказаного договору вбачається, що на етапі будівництва адміністративного корпусу інвестор з відома забудовника може укладати договори про залучення до участі у будівництві адміністративного корпусу третіх осіб - інвесторів у межах обсягу своєї участі у фінансуванні будівництва адміністративного корпусу, з подальшим оформленням прав загальної пайової власності третіх осіб на відповідні частки об'єкта інвестування після прийняття адміністративного корпусу в експлуатацію (п.2.12); здійснювати фінансування будівництва адміністративного корпусу згідно з цим договором (п.3.2.1.); зміни або доповнення до цього договору набирають чинності з моменту підписання сторонами, якщо інше не встановлено згодою сторін (п.7.2.).

21.08.2009 року між ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" укладено договір іпотеки (т. 1, а.с. 17-21), який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. за реєстраційним №2816.

Договором іпотеки передбачено, що іпотекодавець, з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №10/09 21.08.2009 року, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем (далі - кредитний договір), передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: 1, 2, 3, 4, 5 поверхи адміністративного корпусу, що знаходиться в м. Вінниці, по вул. Червоноармійська, 1 (один), в подальшому "Предмет іпотеки". Виникнення в майбутньому у іпотекодавця права власності на предмет іпотеки підтверджується договором на виконання будівельних робіт, наданим Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 28.09.2007 року №221/А; договором оренди земельної ділянки площею 1.5372 га, наданої для житлової забудови та комерційного використання, укладеним іпотекодавцем та Вінницькою міською радою 07.02.2007 року на строк 4 роки 10 місяців, зареєстрованим Вінницькою регіональною філією ДП "Центр ДЗК при Держкомземі Україні" 11.04.2007 року за №50; а також договором про пайову (спільну) участь у будівництві торговельно-житлово-офісного центру в м. Вінниця по вул. Червоноармійська, 1, укладеним 23.02.2007 року між іпотекодавцем, товариством з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" та закритим акціонерним товариством "Вінницький універмаг" та додатковою угодою №2 до цього договору від 15.10.2007 року (п.1.1.).

Пунктом 1.3 договору іпотеки встановлено, що за домовленістю сторін заставна вартість предмета іпотеки становить 4568455 (чотири мільйони п'ятсот шістдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) гривень, та може в подальшому переглядатись за згодою сторін.

Іпотекодавець зобов'язується без дозволу іпотекодержателя не відчужувати предмет іпотеки не надавати його в наступну іпотеку, не обтяжувати іншим способом (п.3.1.2.).

Пунктом 3.1.3 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобов'язується протягом п'яти днів, з дня укладення цього договору, за власний рахунок застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя на весь строк дії цього договору і на умовах, погоджених з іпотекодержателем.

Іпотекодавець має право, окрім іншого, відчужувати предмет іпотеки за згодою іпотекодержателя за умови спрямування коштів, виручених від його реалізації на погашення заборгованості за кредитним договором (п.3.2.2.).

Іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань, забезпечених цією іпотекою, вони не будуть виконані, а також у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань, передбачених цим договором, та у випадку, якщо інформація або документи, надані іпотекодавцем при укладені цього договору, виявляться недостовірними та (або) недійсними (п.4.1.); на предмет іпотеки накладається заборона його відчуження (п.4.8.); цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором (п.6.1.); обтяження предмета іпотеки іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом.

21.08.2009 року приватним нотаріусом Курановою О.О. на підставі договору іпотеки від 21.08.2009 року №2816 накладено заборону на майнові права на адміністративний корпус з 1-го по 5-й поверх, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, буд.1, що стверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т. 1, а.с.203).

14.12.2009 року між ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" укладено договір №1 (т. 1, а.с. 22), яким було внесено зміни до договору іпотеки, а саме: викладено п.1.1 в наступній редакції: іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №10/09 21 серпня 2009 року (далі - кредитний договір), передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку об'єкт, а саме майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу, який складається з підвалу площею 475,4 кв., 1-го поверху площею 450,2 кв.м., 2-го поверху площею 447,5 кв.м., 3-го поверху площею 453,9 кв.м., 4-го поверху площею 449,7 кв.м., 5-го поверх площею 450,5 кв.м., загальною площею 2727,2 кв.м., готовністю 91%, літ. "Ф", що знаходяться в м. Вінниця, по вул. Червоноармійська, 1 (один), в подальшому "предмет іпотеки".

Крім того, договором № 1 внесено зміни у п. 2.1 договору іпотеки та викладено в наступній редакції: порядок виконання зобов'язань, що забезпечуються цією іпотекою, передбачено кредитним договором, укладеними між іпотекодавцем та іпотекодержателем, згідно з якими іпотекодавець повинен повернути іпотекодержателю в строк до "25" грудня 2011 року кредит в сумі 11100000 (одинадцять мільйонів сто тисяч) гривень, сплатити відсотки за користування кредитом з розрахунку 30% (тридцять відсотків) річних, комісії та штрафні санкції, передбачені кредитним договором, відшкодувати іпотекодержателю можливі збитки, завдані неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, а також сплатити комісії та штрафні санкції, передбачені кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2009 року до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Курановою О.О. внесено запис про накладення обтяження на майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу, що знаходиться в м. Вінниця, по вул. Червоноармійська, 1, адміністративний корпус складається з підвалу площею 475,4 кв.м, 1-го поверху площею 450,2 кв.м, 2-го поверху площею 447,5 кв.м, 3-го поверху площею 453,9 кв.м, 4-го поверху площею 449,7 кв.м, 5-го поверху площею 450,5 кв.м, загальною площею 2 727,2 кв.м., готовністю 91%, літ "Ф" (т. 1, а.с.204).

11.04.2012 року ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" звернувся до голови Вінницької міської ради з листом №84-12/1063 (т. 1, а.с. 27), в якому просив без згоди іпотекодержателя ПАТ "КБ "Хрещатик" не здійснювати ніякого документального оформлення предмету іпотеки: незавершеного будівництва адміністративного корпусу, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1 та складається з підвалу площею 475,4 кв., 1-го поверху площею 450,2 кв.м., 2-го поверху площею 447,5 кв.м., 3-го поверху площею 453,9 кв.м., 4-го поверху площею 449,7 кв.м., 5-го поверх площею 450,5 кв.м., загальною площею 2727,2кв.м., готовністю 91%, літ. "Ф", забудовником якого є приватне підприємство виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" та не видавати ніяких документів, які можуть потягти за собою зміну власника предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя ПАТ "КБ "Хрещатик".

Листом від 16.05.2012 року Вінницька міська рада повідомила позивача про прийняття до відому викладеної в листі інформації (т. 1, а.с.28).

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2012 року приймальною комісією складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - адміністративно-учбового корпусу по вул. Червоноармійській, 1 в м. Вінниці. В акті зазначено, що будівництво здійснено самочинно (т. 1, а.с.127-130).

Пунктом 1.8 Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1137 від 10.05.2012 року, окрім іншого, затверджено акт прийняття в експлуатацію адміністративно-учбового корпусу по вул. Червоноармійській, 1 ПП ВТФ "Агропромселбуд" загальною площею 2716,8 кв.м. та зобов'язано КП "ВМБТІ" підготувати документи для оформлення права власності (т. 1, а.с.131).

Листом №01-00-006-17446 від 16.05.2012р. виконавчий комітет Вінницької міської ради повідомив, що інформацію викладену в листі ПАТ "КБ "Хрещатик" №84-12/1063 від 18.04.2012р взято до відома (т. 1, а.с.28).

21.05.2012 року між приватним підприємством "Полісся-Він" та приватним підприємством "Виробничо-торгогва фірма "Агропромселбуд" підписано додаткову угоду до інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А від 22.05.2009 року (т. 1, а.с.123)., яким у зв'язку з вводом об'єкта в експлуатацію у відповідності до рішення від 10.05.2012р. №1137, та зміною загальної площі об'єкта згідно з даними МБТІ пункт 1.1 основного договору, викладено в наступній редакції: Адміністративний корпус за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська 1а., загальна площа - 2716,8м.кв., термін завершення будівництва 30.05.2012 року.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: акт приймання-передачі збудованого приміщення від 21.05.2012 року (а.с.124), колегія суддів приходить до висновку, що на виконання умов договору ПП ВТФ "Агропромселбуд" (забудовник) передав, а ПП "Полісся-Він" (замовник) прийняв 5-ти поверховий адміністративно-учбовий корпус за адресою: м. Вінниця, вул.. Червоноармійська,1а, загальною площею 2716,8 м.кв.,

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1245 від 24.05.2012 року присвоєно поштові адреси наступним об'єктам нерухомого майна: адміністративно-учбовому корпусу ПП ВТФ "Агропромселбуд", розташованому на земельній ділянці площею 1,5372 га, кадастровий № ;01;014:0005 - м. Вінниця, вулиця Червоноармійська, 1-А (т. 1, а.с.59).

Згідно довідок ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" №54/12 від 29.05.2012 року, виданих приватному підприємству "Полісся-Він", по інвестиційному договору будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 року, об'єкт нерухомості, а саме: адміністративно-учбовий корпус, що знаходиться в м. Вінниця, вул.Червоноармійська 1а, знаходиться на балансі ПП ВТФ "Агропромселбуд", не відчужений, не перебуває під арештом, щодо нього відсутній спір, в тому числі судовий, по інвестиційному договору будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А від 22.07.2009 року свої зобов'язання щодо сплати вартості адміністративно-учбового корпусу, що знаходиться в м. Вінниці, вул. Червоноармійська, 1а виконало повністю, заборгованість відсутня (т. 1, а.с.125-126).

20.09.2012 року ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" отримав письмову вимогу позивача про надання інформації щодо завершення будівництва та оформлення права власності на приміщення адміністративного корпусу загальною площею 2727,2 м.кв. по вул. Червоноармійській, 1 в м. Вінниці та повідомив про намір задоволити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором №10/09 від 21.08.2009 року.

Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради прийнято №2361 від 27.09.2012 року "Про оформлення права власності на нерухоме майно", приватному підприємству "Полісся-Він" оформлено права власності на житлову будівлю по вул. Червоноармійській №1-А, яка в цілому складається з: літери "А" - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8 кв.м. (т. 1, а.с.56).

Водночас, 27.09.2012 року виконкомом Вінницької міської ради видане свідоцтво про право власності за яким нежитлова будівля в цілому, яка розташована в м. Вінниці по вул. Червоноармійській за №1-А належить приватному підприємству "Полісся-Він" на праві приватної власності та в цілому складається з: літери "А" - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8 кв.м.. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.09.2012 року №2361. Право власності зареєстроване КП "ВМБТІ" 01.10.2012р. згідно витягу про державну реєстрацію прав серії САЕ №726554 (т. 1, а.с.185-186).

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол загальних зборів власників ПП "Полісся-Він" від 25.10.2012 року, апеляційний суд звертає увагу на те, що в склад учасників ПП "Вінтурпроектгруп" прийнято ПП "Полісся-Він" (т. 1, а.с.163).

При цьому, з акта прийому-передачі нежитлової будівлі (т. 1, а.с.165) від 25.10.2012 року вбачається, що ПП "Полісся-Він" передало, а ПП "Вінтурпроектгруп", прийняло у власність майновий внесок до статутного фонду (капіталу) нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, адміністративно-учбовий корпус, розташований в м. Вінниця по вул. Червоноармійській за № 1-А, загальною площею 2716,8 кв.м., балансовою вартістю 10200000 грн.

З листа КП ВМБТІ №5129 від 31.10.2012 року, адресованого директору ПП "Полісся-Він" Г.О. Юшкову, вбачається, що станом на 31.10.2012 року адміністративно-учбовий корпус літ. "А" загальною площею 2716,8 кв.м., який знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська №1-А, зареєстрований в цілому за приватним підприємством "Полісся-Він" на підставі свідоцтва про право власності від 27.09.2012 року, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.09.2012 року №2361 (т. 1, а.с.184).

Згідно витягів з Державного реєстру іпотек та з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т. 1, а.с.187-188), станом на 31.10.2012 року відсутня інформація про перебування в іпотеці, про накладення арешту та заборон на майно ПП "Полісся-Він", що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Червоноармійська, буд. 1а.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2685 від 01.11.2012 року "Про оформлення права власності фізичним та юридичним особам" (т. 1, а.с. 24), оформлено права власності ПП "Вінтурпроектгруп" на нежитлову будівлю по вул. Червоноармійській №1-А, яка в цілому складається з : - літери "А" - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в господарський суд Вінницької області з позовною заявою до відповідачів про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради №2361 від 27.09.2012 року, №2685 від 01.11.2012 року.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Згідно ч.1 п.10 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування

Згідно ч.1 ст.393 ЦК України правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 року, № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів") підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

За змістом ч. 1, 3 ст. 575, ч.1 ст. 576 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору (ст. 16 ч. 3 Закону України "Про іпотеку").

Згідно ч. 3 ст. 9, ст. 12 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22.09.2015 року по справі № 127/10606/14-ц встановлено наступне: на день укладення іпотечного договору ПП "ВТФ "Агропромселбуд" не мало майнових прав на іпотечне майно і не могло розпоряджатись майновими правами іншої особи, у зв'язку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання спірного договору іпотеки недійсним. Вказане рішення суду від 22.09.2015 року залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 03.12.2015 року у справі №127/10606/14-ц.

В силу вимог ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору; факти, які встановлені відповідно до закону вважаються встановленими, не до водяться при розгляді справи.

А відтак, факти встановлені рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22.09.2015 року по справі № 127/10606/14-ц мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи.

Також прийняте у справі № 127/10606/14-ц рішення слід вважати нововиявленою обставиною у даній справі, оскільки: дана обставина існувала на час розгляду справи (правочин визнано недійсним з моменту його вчинення); недійсність правочину не була встановлена під час розгляду справи апеляційною інстанцією, а відтак не була відома заявнику; дана обставина є істотною для дослідження обставин цієї справи, оскільки постановою Рівненського апеляційного суду від 09.07.2013 року скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.2013 року з підстави неврахування прав позивача на нерухоме майно, які виникли з договору іпотеки від 21.08.2009 року.

Враховуючи вказане, апеляційний суд звертає увагу на те, що договір іпотеки на підставі якого у позивача виникли цивільні права і обов'язки на незавершене будівництво, визнаний недійсним у встановленому законом порядку, оскільки ПП "ВТФ "Агропромселбуд" на дату укладення договору іпотеки - 21.08.2009 року, не було власником об'єкта незавершеного будівництва по вул. Червоноармійській, 1 в м. Вінниці та не мало на нього майнових прав, а було лише забудовником згідно інвестиційного договору №1/09-А від 22.07.2009 року

При цьому, із змісту інвестиційного договору вбачається, що 100% фінансування будівництва бере на себе інвестор - ПП "Полісся-Він", яке й набуло право власності на будівлю адміністративного корпусу після завершення будівництва.

Факт належного виконання учасниками інвестиційного договору своїх обов'язків підтверджується довідкою забудовника від 20.05.2012 року та актом прийняття-передачі збудованого приміщення.

Як зазначено в акті приймальної комісії від 14.04.2012 року, затвердженому рішенням виконкому №1137 від 10.05.2012 року, будівництво адміністративно-учбового корпусу в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, 1 здійснено самочинно. Рішенням виконавчого комітету №1245 від 24.05.2012 року адміністративно-учбовому корпусу ПП ВТФ "Агропромселбуд" було присвоєно поштову адресу - м. Вінниця, вулиця Червоноармійська,1-А.

В подальшому ПП "Полісся-Він" надало виконавчому комітету Вінницької міської ради пакет документів, необхідних для оформлення права власності на вказаний вище об'єкт нерухомого майна, в тому числі рахунки й витяги з державного реєстру заборон та іпотек.

За результатами розгляду даної заяви, виконкомом Вінницької міської ради від 27.09.2012 року прийнято рішення №2361 про оформлення права власності ПП "Полісся-Він" на нежитлову будівлю по вул. Червоноармійській№1-А, загальною площею 2716,8 м.кв. На підставі цього рішення підприємство отримало відповідне підтверджуюче свідоцтво та здійснило державну реєстрацію належного йому права власності.

Таким чином, позивач не надав, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів, які підтверджували б факт незаконності оспорюваного рішення №2361 від 27.09.2012 року.

В подальшому ПП "Полісся-Він" в процесі здійснення господарської діяльності та на підставі рішень загальних зборів, оформлених протоколом №4 від 24.10.2012 року, який є чинний на час розгляду даної справи, передало належну йому на праві власності будівлю, як внесок до статутного фонду ПП "Вінтурпроектгруп".

ПП "Вінтурпроектгруп" на підставі рішень загальних зборів, оформлених протоколом №3 від 25.10.2012 року, докази про визнання недійсними яких в матеріалах справи відсутні, прийняло до складу учасників ПП "Полісся-Він" та збільшило свій статутний капітал на суму його внеску. Саме в зв'язку з наведеними обставинами ПП "Вінтурпроектгруп" надало виконавчому комітету документи та заяву про оформлення права власності за ним на будівлю адміністративно-учбового корпусу по вул. Червоноармійській, 1-А, за результатами розгляду якої прийнято рішення виконкому №2685 від 01.11.2012 року.

Таким чином, позивач не надав суду доказів, які підтверджували б факт незаконності оспорюваного рішення №2685 від 01.11.2012 року.

Враховуючи вказане, колегія суду приходить до висновку, що позивач не є власником та не набув у встановленому законом порядку права власності на об'єкт нерухомого майна зазначений в позові, а тому це право не могло бути порушене.

Також не вбачається порушених прав позивача як іпотекодержателя майна, оскільки договір іпотеки за судовим рішенням визнано недійсним.

Крім того, позивач не надав суду доказів в обґрунтування твердження про те, що оспорюванні рішення прийняті всупереч вимогам чинного законодавства, або всупереч повноваженням органу, який їх приймав, а тому обраний ним спосіб захисту, передбачений ст. 393 ЦК України не може бути застосований, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Здійснивши розгляд заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року по справі №902/371/13-г за нововиявленими обставинами колегія суддів вважає, що зазначені в заяві обставини спростовують факти, які було покладено в основу постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року по справі №902/371/13-г, підтверджені належними і допустимими доказами, а тому дійшла висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року по справі №902/371/13-г підлягає скасуванню, а заява про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду 09.07.2013 року по справі №902/371/13-г за нововиявленими обставинами задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року по справі №902/371/13-г слід скасувати та прийняти нову постанову, якою рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.2013 року у справі №902/371/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд заяви за нововиявленими обставинами покладаються на позивача згідно ст.49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року за нововиявленими обставинами у справі №902/371/13-г - задоволити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року у справі № 902/371/13-г скасувати.

3. Апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Хрещатик" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.13 року по справі № 902/371/13-г залишити без задоволення.

4. Рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.13 року по справі № 902/371/13-г - залишити без змін.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" (19364259, м. Київ, вул. Хрещатик, 8а) на користь Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" (35297275, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2/112) 1218 грн. судового збору за розгляд заяви за нововиявленими обставинами.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Справу №902/371/13-г повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Крейбух О.Г.