РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016Справа №910/24629/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До Комунального підприємства «Житлово-експулатаційна організація - 109 Голосіївського району»

Про стягнення 595 716,12 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Кисловська В.В., довіреність № 566 від 02.06.2015

від відповідача Поліщук Л.П., довіреність № 04-Д від 11.01.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства «Житлово-експулатаційна організація - 109 Голосіївського району» (далі - відповідач) про стягнення грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 06420/2-01 від 02.03.2006р.

Рішення суду від 19.02.2015р. частково позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою ВГСУ від 13.10.2015 рішення господарського суду від 19.02.2015р. скасовано, а справу передано на новий розгляд, в частині основного боргу у розмірі 502 778,49 грн., 14502,99 грн. - пені, 27019,32 грн. - штрафу, 2983.00 - 3% річних.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Мельник В.І.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. справу № 910/24629/13 прийнято до провадження суддею Мельником В.І. та призначено розгляд на 30.11.2015 р.

24.11.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

30.11.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, зокрема з урахуванням постанови ВГСУ від 13.10.2015р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 15.01.2016р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

15.12.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

15.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд задовольнити клопотання про заміну відповідача, внаслідок злиття двох підприємств та долучити документи по справі, заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про заміну відповідача та про відкладення судового розгляду справи.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія " Київводоканал" ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство " Акціонерна компанія " Київводоканал " ) ( позивачем, постачальником ) та Комунальним підприємством "Житлово - експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району" ( відповідач, абонентом) був укладений договір № 06420/2-01 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод, а останній зобов'язався розраховуватися за вищезазначені послуги згідно з умовами договору.

Згідно п. 2.2.2 договору № 06420/2-01 від 02.03.2006 р. оплата вартості послуг здійснюється відповідачем щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення позивачем розрахункового документу до банківської установи відповідача.

У разі неотримання від позивача поточного щомісячного розрахункового документу, відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води ( п. 2.2.3 договору ).

На підставі укладеного між сторонами договору відповідачу присвоєно коди 1-1379, 1-51379, 1-1705, та 1-1706 для здійснення розрахунків за поставлену питну воду та прийняті стічні води.

За кодом 1-1379 обліковується питна вода та її стоки, що використовуються КП " ЖЕО - 109 " для забезпечення потреб житлового фонду водопостачанням, водовідведенням.

За кодом 1-51379 обліковується питна вода та її стоки, що використовуються КП " ЖЕО- 109 " для забезпечення потреб житлового фонду у гарячій воді.

За кодом 1-1705 обліковується питна вода та її стоки, що використовуються у господарській діяльності КП " ЖЕО - 109 " для власних потреб.

За кодом 1-1706 обліковується питна вода та її стоки, що використовуються у господарській діяльності КП " ЖЕО - 109 " для забезпечення орендарів ( бюджетних установ тощо ) водопостачанням та водовідведенням.

Як зазначає позивач згідно наданих суду пояснень, вказаний розподіл за кодами зумовлений встановленням уповноваженим органом тарифів на послуги відповідно до кінцевої категорії споживачів, що отримують послуги (населення, бюджетні установи, орендарі тощо ).

За кожним кодом абонента обліковується об'єм поставленої питної води та прийнятих стічних вод, що розраховується за відповідним тарифом, а також відображаються кошти, що були сплачені абонентом за відповідний період та з відповідним призначенням платежу.

Крім того, між відповідачем та комунальним підприємством " Головний інформаційно- обчислювальний центр " був укладений договір про надання послуг, за умовами якого, на замовлення КП " ЖЕО - 109 " останній здійснює обробку, розщеплення та перерахування платежів населення за житлово-комунальні послуги, в тому числі і за послуги з водопостачання і водовідведення, які поступили на розподільчий рахунок КП " ГІОЦ " та перераховує їх на рахунки виробників житлово- комунальних послуг, зокрема і ПАТ " АК " Київводоканал ", як виробнику послуг з постачання питної води.

Розщеплення платежів здійснюється КП " ГІОЦ ", згідно наданих КП " ЖЕО - 109" дислокацій будинків та відомостей про реквізити підприємств-виробників житлово-комунальних послуг.

Згідно вказаного договору, між сторонами регулються відносини щодо постачання питної води без її розподілу на категорії, в залежності від того, для яких потреб ця послуга буде використана останнім в своїй господарській діяльності.

Відповідно до п. 1.1 договору № 06420/2-01 від 02.03.2006 р. постачальник зобов'язався надавати абоненту послуги з постачання питної води, а останній зобов'язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору.

Згідно п.3.3.5 вказаного договору абонент зобов'язаний сплачувати вартість наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору.

Облік поставленої води здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у постачальника. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом. ( п. 2.1.1 договору ).

Зняття показань з лічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента ( п. 2.1.2 Договору ).

Пунктом 2.1.4 договору передбачено, що кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за кількістю води, що надходять до комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями водочильників.

Відповідно до п. 1.3 Договору загальний обсяг поставлених за цим договором послуг визначається загальною кількістю наданих абоненту протягом дії договору кубічних метрів води та прийнятих у міську каналізацію стічних вод.

Як вбачається з наведених умов договору, облік наданих послуг здійснюється за водолічильниками, показання яких фіксуються представником постачальника спільно з представником абонента.

Таким чином, єдиним первинним документом, що підтверджує обсяги наданих послуг є акт про зняття показань водолічильника.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, абонент зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документа до банківської установи абонента, письмово повідомити постачальника та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити розрахунковий документ постачальника вважатиметься безпідставною. ( п. 2.2.4 договору ).

Згідно наданих пояснень та матеріалів справи, позивач посилається на те, що за період з 01.04.2013р. по 01.03.2013 позивачем за вказаними вище договором та кодами надано відповідачу послуг з постачання на загальну суму 2648585,56 грн., з яких відповідачем сплачено 2 096 491,13 грн. та здійснено надлишковий перерахунок коштів у розмірі 1526,23 грн., чим спричинив виникнення заборгованості у розмірі 550 568,20 грн., з якої 200 092,16 грн. - борг за кодом 1-1379 по постачанню питної води та відведення стоків, 213 356,92 грн. - борг по поставці питної води на підігрів та 151 284,24 грн. - борг за прийняття стоків питної води на підігрів.

В підтвердження своїх позовних вимог, позивач посилається на акти про зняття показників водолічильників, розшифровками рахунків абонента, в яких вказані об'єми спожитих послуг, тарифи, за якими проводились нарахування та вартість наданих послуг, а також розгорнутим розрахунком з виокремленням помісячної заборгованості за приймання стоків гарячої води.

Пунктом 4.2. договору передбачено відповідальність абонента у вигляді сплати пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми.

Згідно п. 4.6 договору за безпідставну відмову оплатити рахунок, або вимогу щодо оплати, Абонент сплачує Постачальнику штраф у розмірі 5 % від суми, яку відмовився сплатити. Сплата штрафу не звільняє абонента від обов'язку оплатити рахунок постачальника.

Позивач у поданому позові просив суд стягнути з відповідача 550 568,20 грн. боргу, з яких: 200 092,16 грн. - основного боргу (холодне водопостачання та стоки (код 1-1379); 364 641,16 грн. - гаряче водопостачання та стоки (код 1-51379), з яких 213 356,92 грн. поставка води на підігрів та 151 284,24 грн. - стоки води на підігрів), 3007,41 грн. - 3% річних, 14612,10 грн. - пені та судові витрати у розмірі 11 914,32 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість за договором № 06420/2-01 від 02.03.2006р. не сплатив

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідач належних письмових доказів того, що заборгованість у розмірі 200 092,16 грн. - за поставлене питне холодне водопостачання та стоки (код 1-1379) грн. а також 151 284,24 грн. - стоків води на підігрів за кодом 1-51379 була погашена, суду не надав.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про стягнення вказаних сум боргу, а також штрафних санкцій нарахованих, внаслідок виникнення заборгованості у розмірі 9086,03 грн. - пені , 1869,22 грн. - 3% річних.

Що стосується гарячого водопостачання (код 1-51379), а саме 213 356,92 грн., та нарахованих штрафних санкцій на вказану суму, то судом встановлено, що відповідач не укладав жодних договорів з позивачем на постачання води на підігрів.

Згідно п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630., у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показання будинкових засобів обліку води.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до Правил надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 та п.3.11 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 № 190 розрахунок за спожиту гарячу воду повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру, про що позивачем не було надано жодних доказів.

Позивач також не надав доказів того, що договір укладений між ним та відповідачем укладений також і на постачання саме питної води на підігрів, оскільки в нарахуваннях позивача присутній код 1-51379, який відсутній у договорі № 06420/2-01 від 02.03.2006р. Інших договорів позивачем не було надано суду, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 213356,92 грн. за кодом № 1-51379 на постачання питної води на підігрів - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району» (03187, м.Київ, вул. Академіка Заболотного 20-А; 03187 м. Київ, проспект Глушкова 31-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, ) 200 092 (двісті тисяч дев'яносто дві) грн. 16 коп. - за поставлене питне холодне водопостачання та стоки (код 1-1379) грн., 151 284 (сто п'ятдесят одну тисячу двісті вісімдесят чотири) грн. 24 коп. - стоків води на підігрів (кодом 1-51379), 9086 (дев'ять тисяч вісімдесят шість) грн. 03 коп. - пені , 1869 (одну тисячу вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 22 коп. - 3% річних та судовий збір у розмірі 7863 (сім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 45 коп.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 01.02.2016р.)

Суддя В.І.Мельник