ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" лютого 2016 р.Справа № 921/1173/15-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув заяву ТОВ "Адоніс" без номера та від 03.02.2016 р. про відвід судді Руденку О.В. по справі № 921/1173/15-г/14:

за позовом учасника ТОВ "Адоніс" ОСОБА_1, вул. С.Стрільців, 28 б, м.Теребовля, Тернопільська область, 48100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс", вул. Залізнична, 47, м.Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48260

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою вдповідальністю

участю представників:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

встановив: Відповідно до ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу для розгляду у складі судді Руденка О.В.

У судовому засіданні 03.02.2016 року представником відповідача подано заяву про відвід головуючого судді, через наявні сумніви щодо його неупередженості при розгляді даного спору.

Зі змісту заяви, слідує, що мотивами для її подання слугували судові акти, винесені судом під головуванням судді Руденка О.В. у іншій справі, а саме №921/961/15-г/15, у якій розглядався спір щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, яке оспорюється і у даному судовому процесі.

При цьому судом встановлено, що рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2015 року по зазначеній справі не набрало законної сили, оскільки станом на 03.02.2016 року переглядається в апеляційному порядку Львівським апеляційним господарським судом. Зокрема, за даними "Діловодства спеціалізованого суду" розгляд апеляційної скарги ТОВ "Адоніс" призначено на 17.02.2016 року.

Інший спір, на який посилається відповідач, а саме у справі № 921/41/16-г/14 ще перебуває на розгляді в суді першої інстанції, і станом на 03.02.2016 року по суті не вирішений.

При цьому варто зазначити, що кожна із перелічених справ, розподілена до розгляду у складі судді Руденка О.В.автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 2-1 ГПК України .

Щодо того , що в кожній із справ інтереси позивачів представляє одна і та ж особа суд зазначає, що за наявності належним чином підтверджених повноважень, суд не вправі впливати на склад представників, які задіяні в тому чи іншому судовому процесі.

Таким чином, наведені заявником обставини, не можуть слугувати підставою для відводу складу суду у даній справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини вказав: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Доказів, які б вказували на упередженість суду до якогось з учасників даного спору матеріали справи не містять. Такі факти суду невідомі.

Таким чином, суд відмовляє відповідачу у задоволенні його заяви про відвід складу суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.4-2, 20,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс" без номера від 03.02.2016 р. про відвід судді Руденка О.В. по справі № 921/1173/15-г/14 відмовити.

Суддя О.В. Руденко