ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.Справа № 916/2142/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Жеков В.І.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 031405, від 19.01.2015

від Одеської міської ради - ОСОБА_2, довіреність № 223/исх-гс від 11.06.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 01.12.2015

у справі №916/2142/15

за позовом Прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Одеської міської ради

до Громадської організації інвалідів «Допомога та захист»

про витребування земельної ділянки з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до громадської організації інвалідів «Допомога та захист» про визнання незаконним та скасування державного акту серії ЯЯ №205253 на право постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер :52:015:0045 загальною площею 5,8459га, призначену для завершення будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу санаторію-профілакторію та розташовану у м. Одесі по вул. Академіка Курчатова, 16-А, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №21 та витребування земельної ділянки з незаконного володіння (користування) громадської організації інвалідів «Допомога та захист» на користь Одеської міської ради.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що державний акт серії ЯЯ №205253 на право постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер :52:015:0045 загальною площею 5,8459га, виданий громадської організації інвалідів «Допомога та захист» 19.12.2006 на підставі постанови господарського суду Одеської області від 01.12.2006 по адміністративній справі №6/458-06-12080А, яка в подальшому скасоване постановою Одеського апеляційного адміністративного суду та відмовою у задоволенні позову громадської організації інвалідів «Допомога та захист» про зобов'язання видати державний акт на право постійного користування землею.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2016 провадження у справі №916/2142/15 в частині позовних вимог прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до громадської організації інвалідів «Допомога та захист» про визнання незаконним та скасування державного акту припинено на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 ухвалу господарського суду Одеської області від 01.12.2015 у справі № 916/2142/15 про припинення провадження у справі №916/2142/15 в частині позовних вимог прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до громадської організації інвалідів «Допомога та захист» про визнання незаконним та скасування державного акту залишено без змін.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.12.2015 у позові заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволені позову, місцевий господарський суд зазначив, що вимоги про витребування земельної ділянки з незаконного володіння (користування) громадської організації інвалідів «Допомога та захист» на користь Одеської міської ради є похідною пред'явлених прокуратурою вимог про визнання незаконним та скасування державного акту серії ЯЯ №205253 на право постійного користування зазначеною земельною ділянкою, оскільки судом припинено провадження в цій частині вимог, то у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог прокуратури в частині витребування земельної ділянки.

Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 01.12.2015 у справі №916/2142/15 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким позов заступника прокурора Одеської області задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Пироговський В.Т., судді - Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.) від 14.12.2015 апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області прийнято до провадження, відстрочено Заступнику прокурора Одеської області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги та призначено до розгляду на 05.01.2016 о 11:00.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Пироговського В.Т. з 16.12.2015 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2015, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційна скарга Заступника прокурора Одеської області прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Жеков В.І., Лавриненко Л.В. та призначена до розгляду на 12.01.2016 о 10:30.

05.01.2016 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі №916/2142/15 щодо розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 01.12.2015 у справі №916/2142/15 до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги прокурора на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.12.2015 у справі №916/2142/15.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 задоволено клопотання громадської організації інвалідів «Допомога та захист» про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.02.2016 об 11:00 год.

У судове засідання 03.01.2016 зявився представник прокуратури та Одеської міської ради. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 03.02.2016 від представника прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі щодо розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 01.12.2015 у справі №916/2142/15 до касаційного перегляду постанови Одеським апеляційним господарським судом від 27.01.2016 по даної справі за розглядом апеляційної скарги прокурора на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.12.2015 в частині позовних вимог, про визнання незаконним та скасування державного акту серії ЯЯ № 205253. В обґрунтування заявленого клопотання, прокурором надано копія касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016, з датою подання до канцелярії суду 03.02.2016.

Відповідно до вимог ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Розглянувши клопотання прокурора, судова колегія зазначає, що вимогами ст. 79 ГПК України, не передбачена можливість, в рамках однієї судової справи, зупинення розгляду справи в частині позовних вимог, до касаційного оскарження вже прийнятого рішення відносно іншої частини позовних вимог. Факт подачі касаційної скарги 03.02.2016, тобто в день судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті відносно решти заявлених позовних вимог. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі, на думку колегії суддів, в звязку з касаційним оскарженням постанови апеляційного господарського суду, яка вступила в закону силу, може привести до затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В судовому засіданні 03.02.2016 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду клопотання прокурора про зупинення провадження по справі відхиллено, що відображено в протоколі судового засідання.

Також, в судовому засіданні 03.02.2016 прокурором заявлений відвід складу колегії суддів, в задоволенні якого відмовлено ухвалою від 03.02.2016.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, Одеської міської ради, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги прокурора ґрунтувалися, на тому, що оскаржуваний державний акт серії ЯЯ№205253, яким посвідчено право громадської організації інвалідів «Допомога та захист» на постійне користування вищезазначеною земельною ділянкою, виданий на підставі постанови господарського суду Одеської області від 01.12.2006 у справі №6/458-06-12080А, яка в подальшому скасована Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2009.

Зазначена постанова Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2009 в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2009 з передачею справи до Одеського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2009 справу №6/458-06-12080А направлено до Одеського апеляційного адміністративного суду.

04.03.2014 постановою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №6/458-06-12080А вищевказана постанова господарського суду Одеської області від 01.12.2006 скасована, у задоволенні позову громадської організації інвалідів «Допомога та захист» про зобов'язання видати державний акт на право постійного користування землею відмовлено.

Поряд з цим, у серпні 2013 перший заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Нафтовик», громадської організації інвалідів «Допомога та захист» про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №205721, реєстр. №09, виданого 16.06.2006 ВАТ «Нафтовик» на підставі постанови господарського суду Одеської області від 31.05.2006 по справі №28/183-06-4628А та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №205253, реєстр. №21, виданого 19.12.2006 громадській організації інвалідів «Допомога та захист» на підставі постанови господарського суду Одеської області від 01.12.2006 по справі №6/458-06-12080А.

Також, позивачем були заявлені похідні від них вимоги про зобовязання реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції скасувати реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку площею 5,8459 га по вул. Каманіна, 16-а, у м. Одесі, яке зареєстроване за ВАТ «Нафтовик» на підставі державного акту серії ЯЯ №205721, реєстр. №09; зобовязання реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції скасувати реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку площею 5,8459 га по вул. Академіка Курчатова, 16-а, у м. Одесі, яке зареєстроване за громадською організацією інвалідів «Допомога та захист» на підставі державного акту серії ЯЯ №205253, реєстр. №21; зобовязання Управління Держземагенства у м. Одеса Одеської області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 5,8459 га по по вул. Академіка Курчатова, 16-а у м. Одеса за реєстровими номерами №09 та №21.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.12.2013 по даній справі №916/2288/13 позовні вимоги прокурора було задоволено у повному обсязі, визнано недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 205721, реєстр. № 09, виданий 16.06.2006р. відкритому акціонерному товариству «Нафтовик» на підставі постанови господарського суду Одеської області від 31.05.2006 по справі № 28/183-06-4628А; визнано недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 205253, реєстр. № 21, виданий 19.12.2006 громадській організації інвалідів «Допомога та захист» на підставі постанови господарського суду Одеської області від 01.12.2006 по справі № 6/458-06-12080А; зобов'язано Одеське міське управління юстиції, у складі якого діє відповідна Реєстраційна служба скасувати реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку площею 5,8459 га по вул. Каманіна, 16-а, у м. Одесі, яке зареєстроване за відритим акціонерним товариством «Нафтовик» на підставі державного акту серії ЯЯ № 205721, реєстр. № 09; зобов'язано Одеське міське управління юстиції, у складі якого діє відповідна Реєстраційна служба, скасувати реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку площею 5,8459 га по вул. Академіка Курчатова, 16-а, у м. Одесі, яке зареєстроване за громадською організацією інвалідів «Допомога та захист» на підставі державного акту серії ЯЯ № 205253, реєстр. №21; зобов'язано Управління Держземагенства у м. Одеса Одеської області скасувати записи про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 5,8459 га по вул. Каманіна, 16-а, у м. Одеса за реєстровими № 09 та № 21, внесені до Державного земельного кадастру на підставі державних актів про право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 205721 та серії ЯЯ № 205253.

У подальшому, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2013 по справі № 916/2288/13 було скасовано в частині визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ№205253, реєстр. №21, виданого 19.12.2006 громадській організації інвалідів «Допомога та справі №6/458-06-12080А; в частині зобовязання Одеське міське управління юстиції скасувати реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку площею 5,8459 га по вул. Ак. Курчатова, 16-а у м. Одесі, яке зареєстроване на підставі зазначеного державного акту; в частині зобов'язання Управління Держземагенства у м. Одеса Одеської області скасувати запис про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою за реєстр. №21, внесений до Державного земельного кадастру на підставі державного акту серії ЯЯ№205253 від 19.12.2006. В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В решті рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2013 у справі №916/2288/13 залишено без змін. У касаційному порядку зазначена постанова не оскаржена.

03.06.2014 Прокурор Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 у справі №916/2288/13 за нововиявленими обставинами, та просив скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 у справі №916/2288/13 в частині скасування рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2013 про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №205253, виданий громадської організації інвалідів «Допомога та захист».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 повернуто прокурору Одеської області заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 у справі №916/2288/13 за нововиявленими обставинами без розгляду, яка залишена без змін ухвалою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 у справі № 916/2288/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2016, (яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016) провадження у справі №916/2142/15 в частині позовних вимог прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до громадської організації інвалідів «Допомога та захист» про визнання незаконним та скасування державного акту припинено на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ№205253, є чинним, в судовому порядку не скасований.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що 04.03.2014 постановою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №6/458-06-12080А вищевказана постанова господарського суду Одеської області від 01.12.2006 скасована, у задоволенні позову громадської організації інвалідів «Допомога та захист» про зобов'язання видати державний акт на право постійного користування землею відмовлено.

Оскільки, на теперішній час вказаний державний акт є чинним, що унеможливлює розпорядження відповідною земельною ділянкою повноважним органом управління Одеською міською радою, прокурор, з метою захисту права територіальної громади на вказану земельну ділянку звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши позовні вимоги прокурора в частині витребування земельної ділянки з незаконного володіння (користування), судова колегія приходить до наступних висновків.

Звертаючись до суду з позовом в інтересах Одеської міської ради від 26.05.2015, прокурором заявлена матеріально-правова вимога: щодо відновлення права власника земельної ділянки шляхом її витребування з незаконного володіння відповідача на підставі ст. 387 ЦК України.

Згідно до п. 3 ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державної реєстрації. Право власності виникає з моменту державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем державного акту, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельної ділянкою та його державної реєстрації. (ст. ст. 125, 126 ЗК України)

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у статті 16 ЦК України.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За змістом частин другої та третьої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Верховний суд України, в постанові у справі № 6-327цс15 від 23.12.2015 зазначив, що звертаючись з вимогами про витребування майна, позивач повинен підтвердити його право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Виходячи з положення статті 387 ЦК України, право витребувати майно із чужого незаконного володіння має лише власник цього майна.

Таким чином, звертаючись до суду з самостійними вимогами про відновлення порушеного права Одеської міської ради в реалізації права її власності шляхом витребування земельної ділянки від відповідача на підставі ст. 387 ЦК України, прокурор повинен довести не тільки право власності на земельну ділянку позивача, так і надати докази незаконного володіння земельною ділянкою відповідачем, без належних правових підстав.

Проте, як свідчать матеріали справи, на час звернення до суду з позовними вимогами про захист порушеного права та витребування земельної ділянки, право власності за позивачем не визнано та не зареєстровано, тому і відсутній з боку відповідача склад цивільного правопорушення щодо реалізації права власності позивачем. Навпаки, чинним державним актом серії ЯЯ №205253 на право постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер :52:015:0045 загальною площею 5,8459га, встановлено право постійного користування земельною ділянкою за Громадською організацією інвалідів «Допомога та захист». Доводи прокурора в апеляційної скарзі стосовно того, що питання законності видачі відповідачу державного акту серії ЯЯ №205253 на право постійного користування земельною ділянкою були предметом інших позовних вимог по даній справі та вимога про витребування майна є похідною; земельна ділянка набута відповідачем незаконно, тому Одеська міська рада має право на витребування цього майна; судовою колегією відхиляються з підстав того, що підстави оформлення державного акту та оформлення права власності за відповідачем були неодноразово предметом судового розгляду, на час розгляду позовних вимог про витребування майна державний акт є чинним, його скасування не впливає на обовязок власника оформити та зареєструвати відповідний документ, що посвідчує його право власності (ст. ст. 125-126 ЗК України).

Суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що відповідно до ст. ст. 33, 38 ГПК України, на сторону покладений обовязок доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; а також вона повинна самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

Так саме, прокурором не доведено жодними доказами, які знаходяться в матеріалах справи та були предметом розгляду в суді першої інстанції, що спірна земельна ділянка на час звернення з позовом знаходиться у фактичному володінні або користуванні саме відповідачем. Сам факт оформлення правовстановчого документу відповідачем на земельну ділянку, не свідчить про її фактичне володіння або користування останнім. Зазначені обставини є самостійним предметом доказування, відповідно до приписів ст. 387 ЦК України. Недоведеність цих обставин є самостійною підставою для відмови в задоволені позову.

Таким чином, відмовляючи у позові судом першої інстанції правомірно застосовані норми ст. 387 ЦК України, з урахуванням правової позиції, викладеної в постанови Верховного суду України № 6-327цс15 від 23.12.2015, відносно того, що право витребування із чужого незаконного володіння має виключно власник цього майна.

Таким чином, рішення господарського суду Одеської області від 01.12.2015 у справі № 916/2142/15 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного зясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Заступника прокурора Одеської області суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 01.12.2015 у справі № 916/2142/15 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 05.02.2016.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.І. Жеков