overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"16" лютого 2016 р. Справа № 918/96/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нормаліс"

про стягнення в сумі 286 077 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "01" березня 2016 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), правове обгрунтування позовних вимог 5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень), сертифікат якості підприємства-виробника еластичного резервуару для карбамідо-аміачної суміші, який поставлявся позивачу або інший документ, що посвідчує його параметри або якість .

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 Справа № 920/75/16

за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_3, м. Суми,

про визнання недійсним пункту договору та зобовязання вчинити дії,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача не з`явився;

Від відповідача не з`явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсним п. 4.2 договору оренди №11/14 від 11.04.2014року нежилого приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 73, площею 275 кв.м, укладений між сторонами, в наступній частині: «Пропозиція щодо розміру орендної плати у цьому разі вносяться за ініціативою орендодавця з направленням орендарю рекомендованого листа чи вручення особисто під розпис додаткової угоди до цього договору, який підписується сторонами на протязі 3 (трьох) днів з моменту отримання особисто чи такого рекомендованого листа орендарем. У разі недосягнення сторонами згоди щодо розміру орендної плати на наступний період даний договір автоматично припиняє свою дію з 4-го (четвертого) дня з дня отримання такого додатку орендарем.»; 2) зобов'язати відповідача виконувати умови договору оренди №11/14 від 11.04.2014року нежилого приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 73, площею 275 кв.м, укладеного між сторонами, та не чинити перешкод позивачу у користуванні орендованим приміщенням.

Позивач подав заяву (вх. № 1378 від 12.02.2016р.), в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з його хворобою.

Відповідач у судове засідання не зявився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою сторін та неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 29 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобовязати позивача подати матеріали в обґрунтування заяви щодо забезпечення позову, зокрема докази того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

3. Повторно зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 Справа № 920/1149/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І., розглянувши скаргу № 17/162-242 від 09.02.2016 року (вх. № 404 (с) від 15.02.2016) Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/1149/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми

про стягнення 2050735, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.08.2014 року у даній справі було затверджено мирову угоду між позивачем Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь та відповідачем Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе.

15.02.2016 року до суду від позивача надійшла скарга № 17/162-242 від 09.02.2016 року (вх. № 404 (с) від 15.02.2016) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/1149/14, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по винесенню постанови від 01.12.2015р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 28.08.2014р. по справі № 920/1149/14; скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 01.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 28.08.2014 року про справі № 920/1149/14 як таку, що винесена з порушенням діючого законодавства України.

Зазначена скарга підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням про це стягувача, боржника та органу ДВС у відповідності з вимогами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали скарги достатніми для розгляду, керуючись статтями 86, 1212 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 10 год. 40 хв. 09.03.2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4, 3-й поверх.

2. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї по зиції щодо поданої позивачем скарги, копії матеріалів виконавчого провадження № 47489555.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 Справа № 920/1874/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1874/15, за заявою кредитора ОСОБА_1 підприємства Ферротранс (39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Портова, б. 65; ), про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ Українська машинобудівна компанія Салверст (41400, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, б. 52; )

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2016р. порушено провадження у справі №920/1874/15 про банкрутство ТОВ Українська машинобудівна компанія Салверст , відповідно до ст. 10, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

До господарського суду звернувся розпорядник майна банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_2 з клопотанням №02-01/55 від 08.02.2016р. в якому просить суд: зобов'язати Головне управління статистики у Сумській області () надати розпоряднику майна ТОВ "Українська машинобудівна компанія "Салверст" арбітражному керуючому ОСОБА_2 копії фінансової звітності підприємства-боржника (баланси, звіти про фінансові результати), які надавалися ГУ статистики Сумській області ТОВ Українська машинобудівна компанія "Салверст" (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, б. 52, ) за останні повні п'ять років за які підприємство-боржник надавало таку звітність.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання розпорядника майна, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання розпорядника майна №02-01/55 від 08.02.2016р. та №02-01/56 від 08.02.2016р. у справі №920/1874/15 про банкрутство ТОВ Українська машинобудівна компанія Салверст в судове засідання на 22.02.2016 р. о 10 год. 20 хв.

2. Копію даної ухвали надіслати розпоряднику майна, боржнику, кредитору, ГУ статистики у Сумській області.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 Справа № 920/144/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 407)

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про стягнення 61050,55 грн.

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява № 8/16юр від 11.02.2016 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу з орендної плати у розмірі 61050,55 грн.

Згідно з протоколом розподілу справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду справу призначено до розгляду судді Зражевському Ю.О.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши позовні матеріали, господарським судом в особі судді Зражевського Ю.О. зясовано що позовні вимоги заявлено до відповідача, який перебуває у родинних звязках судді Ю.О. Зражевського

З урахуванням оціночного характеру поняття обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, суд, розглянувши матеріали справи, з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи, вважає за доцільне заявити самовідвід.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя, суд дійшов висновку про неможливість участі судді Зражевського Ю.О. у розгляді позовної заяви №8/16 юр від 11.02.2016 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 61050,55 грн., у звязку з перебуванням останнього у родинних звязках з відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.2016 Справа № 920/147/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради. м. Суми

про визнання незаконним та скасування рішення та внесення змін до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.2016 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

16.02.2016 Справа № 920/145/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про виселення з приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернулося з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, про виселення з приміщення.

Згідно зі Спеціальним витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 16.02.2016 р. № 21699229, 21.01.2016 року до державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за власним рішенням.

Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно з правовою позицією, викладеною у п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Разом з цим, у суду немає правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 155/15юр від 29.12.2015 року на 2-х аркушах з додатками на 13-ти аркушах, в тому числі платіжні доручення № 1 від 27.01.2016 р. та № 211 від 24.12.2015 р. на 2-х аркушах, копія чеку № ПН 55 від 30.12.2015 р. на 1-му аркуші, опис вкладення до цінного листа б/н від 30.12.2015 року на 1-му аркуші.

Суддя Є.А.Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 Справа № 920/42/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 24 976 грн. 69 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 18.12.2013року);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 24 976 грн. 69 коп. двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини електричної потужності, відповідно до договору № 8400 від 17.07.2008 року про постачання електричної енергії, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. 1385 від 12.02.2016р.), в якому позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні повністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою позивача та необхідністю витребування доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 25 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобовязати позивача подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача; подати завірені належним чином копії договорів про технічне забезпечення електропостачання, укладених зі субспоживачами, які приєднані до технологічних мереж відповідача, відповідно до п. 8.1.1 договору про постачання електричної енергії № 8400 від 17.07.2008 р.

3. Запропонувати відповідачу подати докази на підтвердження своєї позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 Справа № 920/1331/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1331/15, порушеної за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40021, м. Суми, вул. Кірова, б. 143, кв.15; РНОКПП НОМЕР_1), про визнання банкрутом,

За участі представників сторін:

від кредитора ДПІ у м. Сумах ОСОБА_2

від боржника: ОСОБА_3

Зарічний ВДВС Сумського МУЮ: ОСОБА_4

представник ліквідатора: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2015р. порушено провадження у справі № 920/1331/15 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Постановою господарського суду Сумської області від 28.09.2015р. фізичну особу підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Повідомлення про визнання банкрутом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 опубліковано на веб-сайті Вищого господарського суду України 30.09.2015р. за № 23328.

До господарського суду від ліквідатор банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява №02-09/01 від 20.01.2016р. про зняття арештів накладених на рухоме майно банкрута та передачу майна, в якому просить суд скасувати арешти та обтяження накладені на рухоме майно банкрута; зобовязати ВДВС Сумського МУЮ зняти арешти накладені на майно ОСОБА_1 та вилучити записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; зобовязати ВДВС Сумського МУЮ передати ліквідатору ОСОБА_6 автомобіль Geely MR 7151А 2008р., дн. ВМ 9059АІ, зареєстрований за ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 22.01.2016р. призначено розгляд заяви ліквідатора у справі № 920/1331/15 в судове засідання на 15.02.2016р.

Зарічним ВДВС Сумського МУЮ подано відзив на заяву ліквідатора про зняття арештів та передачу майна, та додаткові документи в обґрунтування своєї позиції, які залучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду заяви ліквідатора.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви №02-09/01 від 20.01.2016р. ліквідатора у справі № №920/1331/15 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на 01.03.2016 року на 11 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Зобовязати боржника надати до господарського суду письмове пояснення на заяву ліквідатора, довідку ПАТ КБ «Правекс-Банк» про проведення розрахунку за кредитним договором №5329-020/08 від 29.05.2008р.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, Зарічному ВДВС Сумського МУЮ.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО