ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 915/2115/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Бондар С.В., Палія В.В.,
за участю представників сторін позивача -Молчанов А.О., Дацьків А.І.; відповідача - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду
від26.11.2015
у справі№ 915/2115/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"
простягнення вартості майна

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" (далі - ТОВ "АДМ Трейдінг Україна") звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" (далі - ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс") про витребування макухи соняшникової у кількості 10 695, 150 тон, що була передана на зберігання ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" на підставі договору складського зберігання № 14 від 27.05.2013.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2014 порушено провадження у справі № 915/2115/14 за позовом ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" до ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До прийняття рішення по суті спору ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" подало заяву про зміну предмету позову, в якій просило стягнути з ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" 39 037 297, 50 грн вартості макухи соняшникової, що була передана у кількості 10 695,150 тон на зберігання ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" на підставі договору складського зберігання № 14 від 27.05.2013.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2015, ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бєляновський В.В., Величко Т.А., Філінюк І.Г.) від 26.11.2015 призначено у справі судову економічну експертизу - експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Цією ж ухвалою на період проведення експертизи апеляційне провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015, ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" подало касаційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати, а справу передати до Одеського апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме ч.2 ст. 79 ГПК України, оскільки в силу даної норми зупинення провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи не є обов'язком господарського суду, але може застосовуватися на його розсуд. При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування. Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення.

Також скаржник зазначає, що призначення судової експертизи, яка повинна встановити нестачу товару або її відсутність, а також розмір нестачі товару, тобто встановити розмір збитків, що виникли внаслідок невиконання договірних умов за договором зберігання № 14 від 27.05.2013 відповідно до ст.ст. 950, 951 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України не перешкоджають розгляду позовних вимог заявлених до суду з огляду на предмет позову, заявлений позивачем та обґрунтований ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" вважає, що суд апеляційної інстанції, призначаючи судову економічну експертизу, не повинен був зупиняти провадження у справі № 915/2115/14, оскільки призначення судової економічної експертизи не перешкоджало з'ясуванню питання безпідставності знаходження майна переданого на зберігання відповідачу на момент звернення до суду та стягнення його вартості.

Ухвалою Вищого господарського суду країни від 22.01.2016 касаційну скаргу ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.02.2016.

ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс", в якому просило залишити її без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 - без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 призначено у справі судову економічну експертизу - експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Цією ж ухвалою на період проведення експертизи апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у справі зупинено.

Ухвала мотивована тим, що до Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою вирішення питання щодо документального підтвердження факту та розміру нестачі товару, що належав позивачеві та був переданий на зберігання відповідачеві на підставі договору складського зберігання № 14 від 27.05.2013. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що для встановлення фактичних даних щодо обсягу нестачі товару позивача, який прямо віднесений до предмета доказування за заявленим позовом про стягнення вартості втраченого внаслідок нестачі товару, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях. При цьому, через відсутність фактичних даних щодо обсягу такої нестачі, його визначення з використанням документів, оформлених лише одним учасником судового процесу, є практично неможливим та буде суперечити приписам ст. 43 ГПК України щодо повної та всебічної юридичної оцінки обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги, що предметом спору у справі є правовідносини щодо відшкодування вартості втраченого товару, переданого на зберігання відповідачеві на підставі договору складського зберігання № 14 від 27.05.2013, а встановлення факту та документального підтвердження розміру вартості втраченого товару входить до предмета доказування у справі, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне клопотання позивача задовольнити та з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності призначити у справі судову економічну експертизу, адже дійшов висновку, що за вказаних обставин існує дійсна потреба у володінні спеціальними знаннями і у даному випадку висновок судового експерта з наведених питань не може бути замінений іншими належними засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 зазначено, що за змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, оскільки в силу положення п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи судову економічну експертизу, скористався своїм правом та зупинив провадження у справі, то колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, проте можуть бути включені до касаційної скарги на постанову суду.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 у справі № 915/2115/14- без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В.

Палій В.В.