УХВАЛА

04.02.2016Справа № 910/21514/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг ХХІ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Шевченко М.В. - представник за довіреністю № 45 від 10.09.15.

Від 3-ої особи: Шевченко М.В. - адвокат (договір про надання правової допомоги № 18 від 15.09.15.); ОСОБА_1 - особа встановлена.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг ХХІ" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.15. порушено провадження у справі № 910/21514/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1; розгляд справи призначено на 10.09.15. о 15-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.15. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 06.10.15. о 10-40.

В судовому засіданні 06.10.15. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 15.10.15. о 15-15.

В судовому засіданні 15.10.15. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 03.11.15. о 12-10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.15. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/21514/15 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 03.11.15. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 05.11.15. о 14-40.

В судовому засіданні 05.11.15. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 10.11.15. о 15-00.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.15. провадження у справі № 910/21514/15 зупинено до прийняття рішення у справі № 911/3671/15, що розглядається Господарським судом Київської області, та набрання ним законної сили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.16. провадження у справі № 910/21514/15 поновлено провадження у справі № 910/21514/15, та призначено її до розгляду на 04.02.16. о 11-30.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, але 04.02.16. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що повноважні представники Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" приймають участь в інших судових засіданнях.

Представник відповідача та третьої особи заперечують проти відкладення розгляду справи, та просять суд відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання в повному обсязі.

Розглянувши в судовому засіданні 04.02.16. клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Приписами ст. 77 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відкладення розгляду справи, а саме: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суд звертає увагу, позивача на те, що ним не подано жодних доказів того, що представник позивача ОСОБА_2, який підписав заяву про відкладення розглядання справи, або інші представники позивача будуть приймати участь у судових засіданнях по справах: № 915/1523/15, № 161/14267/15-ц, 159/4845/15-ц.

Разом з тим, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що суд обмежений строками вирішення спору по суті, встановленими приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Суд виносить на розгляд заяву позивача про відмову від позову, яка була подана 10.11.15.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні 04.02.16. не заперечують проти задоволення даної заяви.

Розглянувши в судовому засіданні 04.02.16. заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 150 від 02.03.15. «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 від 02.03.15. «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на шість місяців, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк".

Далі 03.03.15., після віднесення Національним банком України АТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав процедуру виведення цього банку з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації. З перших днів дії тимчасової адміністрації уповноваженою особою Фонду здійснюються заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08.04.15. тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяці з 03.03.15. по 02.09.15. включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 147 від 03.08.15. тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк" продовжено по 02.10.2015 року включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.15. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.15. прийнято рішення №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.15. в банку розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05.10.15. по 04.10.17. включно та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Банку Кадирову Владиславу Володимировичу.

Заява позивача про відмову від позову підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" В.В. Кадировим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від позову.

2. Провадження у справі № 910/21514/15 припинити.

Суддя Т.М. Ващенко