Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2016 року справа №5028/4/6/2012

За скаргою боржника:

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»,

Юридична адреса: 17300, Срібнянський район, с. Калюжниці, вул. Незалежності, 51

Поштова адреса: 14005, Чернігів, вул. Боженка, 102/1

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

01001, м. Київ, вул. Городецького, 13

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОССАД РЕШЕРШ»»,

01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, оф. 6

на дії органу Державної виконавчої служби

суддя М.Г. Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Не викликались.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду у даній справі від 27.09.2012р. стягнуто з СТОВ «Батьківщина» на користь ТОВ «КОССАД РЕШЕРШ» 11056400,00 грн. боргу та 47616,89 грн. судового збору, в частині стягнення з відповідача штрафу та відсотків річних відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. рішення господарського суду Чернігівської області від 27.09.2012р. в частині відмови в стягненні штрафу та відсотків річних скасовано та постановлено нове рішення, яким стягнуто з СТОВ «Батьківщина» на користь ТОВ «КОССАД РЕШЕРШ» 2411280 грн. штрафу та 1397922,29 грн. відсотків річних.

На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 27.09.2012р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. видано наказ від 04.12.2012р. про примусове виконання рішення суду, який був переданий для виконання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби.

23.01.2013р. старшим державним виконавцем Попівим Романом Ігоровичем відкрите виконавче провадження №36182941 про примусове виконання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 27.09.2012р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р., у справі №5028/4/6/2012р. про стягнення з СТОВ «Батьківщина» на користь ТОВ «КОССАД РЕШЕРШ» 11056400,00 грн. боргу, 47616,89 грн. судового збору, 2411280 грн. штрафу та 1397922,29 грн. відсотки річні.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_1 від 02.03.2015р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 04.12.2012р. по справі №5028/4/6/2012, а постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2014р. ВП №36182941 виділено в окреме виконавче провадження, відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.01.2016р. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника в установах банків.

Боржником СТОВ «Батьківщина подано скаргу на дії органу Державної виконавчої служби, в якій він просить:

- поновити скаржнику строк для звернення до суду зі скаргою, як пропущений з поважних причин;

- витребувати від Державної виконавчої служби України матеріали виконавчого провадження №46991162 та №36182941;

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при виконанні постанови №36182941 від 22.04.2014р. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2016р. по виконавчому провадженню №46991162;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Чернігівської області №5028/4/6/2012 від 04.12.2012р. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2014р. по виконавчому провадженню №36182941;

- визнати недійсною та зобов»язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.01.2016р. по виконавчому провадженню №46991162;

- визнати недійсною та зобов»язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2014р. по виконавчому провадженню №36182941;

- винести ухвалу та допустити її до негайного виконання, якою заборонити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії відносно виконавчого провадження №36182941, в тому числі вчиняти дії по стягненню коштів за постановою про арешт коштів боржника від 21.01.2016р., до набрання законної сили ухвали суду за наслідками розгляду даної скарги.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

В поданій скарзі на дії органу ДВС скаржник просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2014р. та визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2016р., а також просить визнати вказані постанови недійсними.

Згідно зі штампом загального відділу Господарського суду Чернігівської області скарга на дії органу ДВС подана господарському суду 08.02.2016р.

Скаржник в своїй скарзі зазначає, що про винесення постанови ДВС про арешт коштів боржника від 21.01.2016р. йому стало відомо після отримання листа від ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» від 29.01.2016р., до якого також була додана копія постанови ДВС від 21.01.2016р. ОСОБА_4 отриманий скаржником 29.01.2016р., згідно зі штампом вхідної кореспонденції.

З моменту винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2014р. минуло майже два роки. СТОВ «Батьківщина» в своїй скарзі просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою, як пропущений з поважних причин, не зазначаючи причин пропуску такого строку.

Крім того, 03.04.2015р. скаржником вже подавалась скарга на дії органу Державної виконавчої служби, в якій він просив відновити СТОВ «Батьківщина» строк для звернення зі скаргою на дії органу ДВС, як пропущений з поважних причин, а також визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2014р. та визнати її недійсною. Ухвалою господарського суду від 06.04.2015р. відмовлено СТОВ «Батьківщина» у відновленні пропущеного строку для звернення зі скаргою на дії органу ДВС, а скаргу залишено без розгляду.

Таким чином, господарський суд вважає, що клопотання скаржника про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, як пропущеного з поважних причин задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на дії органу Державної виконавчої служби в частині визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при виконанні постанови №36182941 від 22.04.2014р. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2016р. по виконавчому провадженню №46991162 та визнання вказаної постанови про арешт коштів від 21.01.2016р. недійсною необхідно прийняти до розгляду. Скаргу в частині визнання незаконними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2014р. та визнання вказаної постанови недійсною необхідно залишити без розгляду, оскільки скарга в цій частині подана з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне витребувати від скаржника СТОВ «Батьківщина» письмові пояснення до скарги на дії органу ДВС, в яких конкретизувати, в чому саме полягає порушення, допущене державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2016р., а також зазначити чи надходила від Державної виконавчої служби постанова про накладення арешту від 21.01.2016р. та дату її отримання; від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження №46991162 для огляду в судовому засіданні та письмові пояснення по суті скарги, в яких зазначити чи направлялась боржнику СТОВ «Батьківщина» постанова про накладення арешту від 21.01.2016р., коли саме та чи отримана вона боржником та надати відповідні докази.

Також скаржник просить винести ухвалу та допустити її до негайного виконання, якою заборонити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії відносно виконавчого провадження №36182941, в тому числі вчиняти дії по стягненню коштів за постановою про арешт коштів боржника від 21.01.2016р., до набрання законної сили ухвали суду за наслідками розгляду даної скарги.

Клопотання СТОВ «Батьківщина» за своєю суттю є клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», зазначеними в статті 67 ГПК України заходами не можуть забезпечуватися інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Враховуючи те, що клопотання боржника подане в межах скарги на дії органу ДВС, вимоги якої за своєю правовою природою не відносяться до позовних вимог і жодним чином із ними не повязані, господарський суд вважає, що забезпечення позову до даних правовідносин не застосовується, а тому у задоволенні клопотання про винесення ухвали та допущення її до негайного виконання, якою заборонити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії відносно виконавчого провадження №36182941, в тому числі вчиняти дії по стягненню коштів за постановою про арешт коштів боржника від 21.01.2016р., до набрання законної сили ухвали суду за наслідками розгляду даної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на дії органу Державної виконавчої служби в частині визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при виконанні постанови №36182941 від 22.04.2014р. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2016р. по виконавчому провадженню №46991162 та визнання вказаної постанови про арешт коштів від 21.01.2016р. недійсною прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарги в цій частині призначити на 23.02.2016р. на 09:30 год.

3. Відмовити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» у відновленні пропущеного строку на подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби в частині визнання незаконними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2014р. та визнання вказаної постанови недійсною.

4. Скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на дії органу Державної виконавчої служби в частині визнання незаконними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2014р. та визнання вказаної постанови недійсною залишити без розгляду.

5. Зобовязати Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду:

- виконавче провадження №46991162 для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення по суті скарги, в яких також зазначити чи направлялась боржнику СТОВ «Батьківщина» постанова про накладення арешту від 21.01.2016р., коли саме та чи отримана вона боржником та надати відповідні докази.

6. Зобов»язати СТОВ «Батьківщина» надати суду письмові пояснення до скарги на дії органу ДВС, в яких конкретизувати, в чому саме полягає порушення, допущене державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2016р., а також зазначити чи надходила від Державної виконавчої служби постанова про накладення арешту від 21.01.2016р. та дату її отримання.

7. Відмовити СТОВ «Батьківщина» у задоволенні клопотання про винесення ухвали та допущення її до негайного виконання, якою заборонити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії відносно виконавчого провадження №36182941, в тому числі вчиняти дії по стягненню коштів за постановою про арешт коштів боржника від 21.01.2016р., до набрання законної сили ухвали суду за наслідками розгляду даної скарги.

Суддя М.Г.Тимченко