УХВАЛА

09.02.2016Справа № 910/13179/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний

комплекс "Мега-Сіті"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Отрош І.М.

Судді Балац С.В.

Мандриченко О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Андрієвська О.В. - представник за довіреністю № 739 від 31.12.2015;

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії. Зокрема, позивач просив суд 1) визнати неправомірною відмову Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення прийнятого в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19 та 2) зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" приєднати до систем централізованого водопостачання та водовідведення прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 порушено провадження у справі № 910/13179/15; розгляд справи призначено на 12.06.2015.

У судових засіданнях 12.06.2015, 06.07.2015, 13.07.2015 та 17.07.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2015, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 03.08.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.08.2015.

06.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач уточнив позовні вимоги та просив суд 1) визнати неправомірною відмову Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення прийнятого в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19-а, 19-б та 2) зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" приєднати до систем централізованого водопостачання та водовідведення прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19-а, 19-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/13179/15 та відкладено розгляд справи для визначення складу колегії суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 колегією суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Балаца С.В. та Демидова В.О. прийнято до провадження справу № 910/13179/15; розгляд справи призначено на 14.09.2015.

У судовому засіданні 14.09.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 12.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 12.10.2015 оголошено перерву до 27.10.2015.

26.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи у справі № 910/13179/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 справу № 910/13179/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Балаца С.В. та Мандриченка О.В.

У судовому засіданні 27.10.2015 представник відповідача підтримав подане ним 26.10.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 призначено у справі № 910/13179/15 судову експертизу та зупинено провадження у справі № 910/13179/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

24.12.2015 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/13179/15 разом із повідомленням про неможливість проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2015, оскільки питання, поставлені на вирішення судового експерта, відносяться до питань, які зазвичай вирішують науково-дослідні, проектні інститути і спеціалізовані установи з геологорозвідувань, водного та каналізаційного господарства, будівельних конструкцій і матеріалів зі складанням відповідної проектно-технічної документації.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 19.01.2016 провадження у справі №910/13179/15 поновлено, розгляд справи призначено на 02.02.2016.

У судове засідання 02.02.2016 з'явились представники сторін. Представник відповідача підтримав подане 29.01.2016 клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 02.02.2016 оголошено перерву до 09.02.2016.

08.02.2016 відділом діловодства суду отримано від відповідача додаткові пояснення, відповідно до яких відповідач вказує, що Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» може здійснити проведення судової експертизи у даній справі відповідно до питання, зазначеного в ухвалі від 27.10.2015.

Представник позивача у судове засідання 09.02.2016 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.02.2016.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до п. 4.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Для одержання технічних умов замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подає до виробника таких послуг: заяву; опитувальний лист; ситуаційний план визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території. Технічні умови мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об'єкта будівництва. Виробник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення видає замовнику технічні умови згідно з поданою заявою протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви з урахуванням потужностей споруд та пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та водовідведення, із зазначенням умов для проектування вводу: місця приєднання, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів - підвищувачів тиску.

Згідно з п. 4.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, виконання технічних умов є обов'язковим при розробленні проектів на об'єкти будівництва.

Таким чином, технічні умови є основою для розроблення проекту будівництва та обов'язково мають бути враховані при розробленні проекту.

Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" документація з організації будівництва і виконання робіт включає проекти організації будівництва об'єктів (розділ "Організація будівництва" у складі затверджуваних проектів і робочих проектів) і проекти виконання робіт, які розробляються на основі робочої документації. Будівельно-монтажні роботи повинні здійснюватись у відповідності з затвердженими проектами організації будівництва і проектами виконання робіт. Відхилення від рішень цих проектів повинні бути погоджені з організаціями, що розробили і затвердили ці проекти, а також з органами державного пожежного нагляду - у питаннях, що належать до їх компетенції.

Відповідно до п. 9.10 ДБН А 2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" робоча документація, виконана відповідно до затвердженої стадії, погодженню не підлягає, крім інженерних мереж, що погоджуються з місцевими експлуатуючими службами, ресурсопостачальними організаціями, якщо така вимога міститься в наданих ними технічних умовах.

Судом встановлено, що у п. 13 Технічних умов № 2287 на водопостачання об'єкта від 08.02.2007 (том. 1 аркуші 196 - 197) та п. 11 Технічних умов № 2428 на каналізування об'єкта від 08.02.2007 (том. 1 аркуші 198 - 199) зазначено, що проектну документацію в трьох примірниках необхідно надати на погодження у відділ погоджень Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи, відповідач зазначив, що проект будівництва житлово-офісно-торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19-а, 19-б із Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" не погоджувався, у зв'язку з чим відповідачу невідомо, чи виконані всі вимоги вказаних технічних умов на водопостачання та каналізування.

З огляду на вищевикладене, відповідач у поданих ним 26.10.2015 та 29.01.2016 клопотаннях про призначення судової експертизи просив суд на вирішення експерта поставити питання: 1) чи враховані в розробленій проектно-кошторисній документації вимоги Технічних умов № 2428 на каналізування об'єкта від 08.02.2007 та Технічних умов № 2287 на водопостачання об'єкта від 08.02.2007, та якщо вимоги вказаних технічних умов не враховані - в чому полягає невідповідність?; 2) чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП. тощо) в частині розміщення об'єкта будівництва відносно водопровідних та каналізаційних мереж, та якщо не відповідає - в чому полягають невідповідності?; 3) чи відповідають виконані будівельні роботи вимогам Технічних умов № 2428 на каналізування об'єкта від 08.02.2007 та Технічних умов № 2287 на водопостачання об'єкта від 08.02.2007, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо), та якщо не відповідають - в чому полягають невідповідності?

При цьому, позивачем було долучено до матеріалів справи сертифікати, якими Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкту - житлово-офісно-торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтвердила його готовність до експлуатації, а саме: Сертифікат серії КВ № 5 від 21.12.2012, Сертифікат серії КВ № 0 від 17.08.2012 та Сертифікат серії КВ № 3 від 20.03.2012.

Враховуючи вищевикладені пояснення відповідача та відсутність в матеріалах справи відповідного погодження Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" проекту будівництва житлово-офісно-торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19-а, 19-б, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі № 910/13179/15 судової експертизи з метою встановлення можливості здійснення технічного приєднання до систем централізованого водопостачання та каналізування відповідного завершеного будівництвом об'єкту та забезпечення безпечної експлуатації відповідних інженерних мереж.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручає Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи».

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду спору судом, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/13179/15 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи».

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/13179/15 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

4. На вирішення експерта поставити питання:

4.1. Чи можливо здійснити технічне приєднання до систем централізованого водопостачання та каналізування прийнятого в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19-а, 19-б (Сертифікати відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил серія КВ № 5 від 21.12.2012, серії КВ № 0 від 17.08.2012 та серії КВ № 3 від 320.03.2012) з урахуванням необхідності дотримання вимог Технічних умов № 2287 на водопостачання об'єкта від 08.02.2007 (том. 1 аркуші 196 - 197) та Технічних умов № 2428 на каналізування об'єкта від 08.02.2007 (том. 1 аркуші 198 - 199) та відповідних вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо) та чи можливо при цьому забезпечити безпечну експлуатацію відповідних інженерних мереж?

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті".

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" провести попередню оплату експертизи, про що повідомити Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи».

7. У разі необхідності зобов'язати сторін спору подати на вимогу експертів Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» всі документи, необхідні для проведення судової експертизи, та забезпечити експертам безперешкодний доступ на об'єкт дослідження для проведення необхідних дій.

8. Зобов'язати судового експерта, згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

9. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, викласти свої міркування щодо цих обставин.

10. Матеріали справи № 910/13179/15 направити Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26).

11. Зупинити провадження у справі № 910/13179/15 до проведення Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді С.В. Балац

О.В. Мандриченко