ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Справа № 911/5193/15

За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еко Технолоджі

про стягнення 12413,15грн

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність №149 від 28.12.2015);

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еко Технолоджі (далі ТОВ Еко Технолоджі) про стягнення 12413,15грн на підставі ст. 1191 ЦК України.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом Хемлі державний номерний знак НОМЕР_2, який перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував свої трудові обовязки водія, сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій завдано матеріального збитку власнику автомобіля НОМЕР_3. Оскільки ні відповідач, ні його водій не оформили полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, позивач виплатив в порядку ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів за рахунок коштів фонду захисту потерпілих 11746,99грн, яку просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу. Крім того, позивач поніс витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 666,16грн, які позивач також просить суд стягнути з відповідача як збитки.

Відповідач у справі ТОВ Еко Технолоджі письмового відзиву по суті заявлених вимог не надало.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 на Одеській площі в м. Києві, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «МАН» д.р.н. АІ8526АЕ з напівпричепом «Хемлі» д.р.н. АІ3469ХР, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Вольцваген» д.р.н. АА0877КІ, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Як встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2012, що прийнята у справі 2601/17222/12 (а.с.11), ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до напису у нижньому правому куті копії вказаної постанови, вона набрала законної сили 18.09.2012.

В силу ч. 4 ст. 35 ГПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як зазначено у вказаній постанові, внаслідок ДТП автомобіль, «Вольцваген» д.р.н. АА0877КІ отримав механічні пошкодження, що підтверджується вказаною постановою.

Власник вказаного автомобіля, ОСОБА_4, як вбачається зі свідоцтва (а.с.21, зворот, 51), 23.10.2012 звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу (а.с.9, 39).

Відповідно до довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.56) позивачем затверджено виплатити ОСОБА_4 11 746,99грн.

Як вбачається з платіжного доручення №1/1-18516 від 29.11.2012 на суму 11 746,99грн (а.с.62), позивачем сплачено страхове відшкодування.

Крім того, позивачем для визначення розміру шкоди, на підставі рахунку та акту виконаних робіт (а.с.64, 65) сплачено 666,16грн за послуги аварійних комісарів, що підтверджується платіжним дорученням №4529 від 19.11.2012 (а.с.63).

Позивач звернувся до особи винуватої у скоєнні ДТП ОСОБА_3 з листом щодо компенсації витрат в повному обсязі (а.с.59).

Як вбачається з листа (а.с.57), адресованим ОСОБА_3 до позивача, ОСОБА_3 зазначив що на момент вказаного ДТП договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортного засобу «МАН» д.р.н.АІ8526АЕ була прострочена, крім того адресат виконував службові обовязки відповідно до трудового договору з ТОВ «Еко-технолоджи», що підтверджується трудовою книжкою (а.с.58-58, зворот).

Позивач звернувся до відповідача з заявою щодо компенсації витрат в повному обсязі, а саме 12413,15грн (що складається з: 11746,99грн вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Вольцваген» д.р.н.АА0877КІ+666,16грн вартість експертного дослідження).

Проте, відповідачем така вимога залишена без відповіді та задоволення.

Положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закон України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Закон України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон) регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно ст. 4 зазначеного Закону, суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Положеннями пп. а п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до абз. 2 п. 22.1 ст. 22 цього ж Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки..

Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно положень ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З огляду на викладене, до позивача, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі за шкоду завдану внаслідок ДТП, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу 12 413,15грн збитків є доведеними обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, а саме у сумі 1218,00грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еко Технолоджі на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в порядку регресу 12 413,15грн, а також 1218,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 16.02.2016

Суддя С.І. Чонгова