ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2016 р.Справа № 922/4496/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ
до Приватного підприємства "Торсінг Плюс", м. Харків
про стягнення 3 232 575,41 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.12.2015 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.02.2016 р.

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Торсінг Плюс" (відповідача) про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №23011 від 17.07.2012 р. в розмірі 3 232 575,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 2 018 134,35 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 407 434,78 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 28 759,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення основного боргу в розмірі 339 654,91 грн., 3% річних від суми прострочених процентів в розмірі 1 777,77 грн., 3% річних від суми простроченого основного боргу в розмірі 19 023,40 грн. та штраф в розмірі 417 791,20 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити.

Водночас представник відповідача просить суд повторно направити матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015 р. у даній справі, яку було знято з виконання, у зв'язку з неоплатою відповідачем її вартості. При цьому відповідач подав до суду клопотання (вх.№4694 від12.02.2016 р.) про долучення доказів повної оплати судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015 р. у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання відповідача про повторне направлення матеріалів справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015 р. у даній справі.

Водночас представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про уточнення поставлених експертові питань шляхом доповнення таким питанням:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПП "Торсінг Плюс" (позичальника) (по сплаті заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені за несвоєчасне повернення процентів, пені за несвоєчасне повернення основного боргу, 3% річних від суми прострочених процентів, 3% річних від суми простроченого основного боргу та штрафу) перед ПАТ "Дельта банк" (кредитором) умовам укладеного між вказаними сторонами Генерального кредитного договору №23011 від 17.07.2012 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то який саме розрахунок заборгованості (в тому числі заборгованості за кредитом, за відсотками, пені за несвоєчасне повернення процентів, пені за несвоєчасне повернення основного боргу, 3% річних від суми прострочених процентів, 3% річних від суми простроченого основного боргу та штрафу) є правильним?

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, витребуваних документів до суду не подала.

Розглянувши клопотання представника відповідача про повторне надсилання на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015 р. у даній справі, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 13.10.2015 р. було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, для роз'яснення наступних питань:

1) Чи відповідає річна процентна ставка, встановлена в Генеральному кредитному договорі №23011 від 17.07.2012 р. (з додатками), реальній (ефективній) річній процентній ставці, що стягується банком за надання кредитних коштів. Якщо ні, то на скільки відсотків занижена/завищена реальна процентна ставка?

2) Чи відповідно до вимог Закону України "Про захист прав споживачів" та Постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007 р. "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту" Банком ПАТ "Астра банк" (Кредитор) та ПАТ "Дельта Банк" (Новий кредитор) повідомлено ПП "Торсінг Плюс" (позичальника) під час укладення Генерального кредитного договору №23011 від 17.07.2012 р.?

3) Чи відповідають дані, викладені в банківській роздруківці ПАТ "Дельта Банк" "Рух грошових коштів по рахунку з 02.12.2013 р. по 29.07.2015 р." по ПП "Торсінг Плюс" від 30.07.2015 р. даним платіжних доручень зі сплати відсотків за користування кредитом, складених ПП "Торсінг Плюс"?

4) Чи відповідає умовам Генерального кредитного договору №23011 від 17.07.2012 р. та чи підтверджується первинними документами розрахунок суми боргу та розрахунок пені за Генеральним кредитним договором №23011 від 17.07.2012 р., що міститься в матеріалах справи?

При цьому оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, було покладено на відповідача (ПП "Торсінг Плюс").

13.01.2016 року до суду надійшли матеріали справи разом з супровідним листом (вх.№110 від 13.01.2016 р.) без висновку судової економічної експертизи, у зв'язку з неоплатою відповідачем вартості даної експертизи.

Ухвалою суду від 09.02.2016 р. провадження у справі поновлено.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи те, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань і беручи до уваги те, що відповідач надав до суду належні докази повної оплати вартості судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015 р., суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про повторне надіслання матеріалів даної справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015 р. у даній справі, з урахуванням вищевказаного питання, запропонованого позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до надання Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 43, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПП "Торсінг Плюс" про повторне надсилання матеріалів справи №922/4496/15 до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015 р. у справі №922/4496/15, задовольнити.

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає річна процентна ставка, встановлена в Генеральному кредитному договорі №23011 від 17.07.2012 р. (з додатками), реальній (ефективній) річній процентній ставці, що стягується банком за надання кредитних коштів. Якщо ні, то на скільки відсотків занижена/завищена реальна процентна ставка?

2) Чи з згідно з вимогами Закону України "Про захист прав споживачів", Постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007 р. "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту" Банком ПАТ "Астра банк" (Кредитор) та ПАТ "Дельта Банк" (Новий кредитор) повідомлено ПП "Торсінг Плюс" (позичальника) під час укладення Генерального кредитного договору №23011 від 17.07.2012 р.?

3) Чи відповідають дані, викладені в банківській роздруківці ПАТ "Дельта Банк" "Рух грошових коштів по рахунку з 02.12.2013 р. по 29.07.2015 р." по ПП "Торсінг Плюс" від 30.07.2015 р. даним платіжних доручень зі сплати відсотків за користування кредитом, складених ПП "Торсінг Плюс"?

4) Чи відповідає умовам Генерального кредитного договору №23011 від 17.07.2012 р. та чи підтверджується первинними документами розрахунок суми боргу та розрахунок пені за Генеральним кредитним договором №23011 від 17.07.2012 р., що міститься в матеріалах справи?

5) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПП "Торсінг Плюс" (позичальника) (в тому числі заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені за несвоєчасне повернення процентів, пені за несвоєчасне повернення основного боргу, 3% річних від суми прострочених процентів, 3% річних від суми простроченого основного боргу та штрафу) перед ПАТ "Дельта банк" (кредитором) умовам укладеного між вказаними сторонами Генерального кредитного договору №23011 від 17.07.2012 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то який саме розрахунок заборгованості (в тому числі заборгованості за кредитом, за відсотками, пені за несвоєчасне повернення процентів, пені за несвоєчасне повернення основного боргу, 3% річних від суми прострочених процентів, 3% річних від суми простроченого основного боргу та штрафу) є правильним?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Приватне підприємство "Торсінг Плюс" (пр. Героїв Сталінграду, 142, корп. Б, кв. 6, м. Харків, 61162, ).

6. Матеріали справи №922/4496/15 повторно надіслати до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової економічної експертизи.

7. Результати експертизи надати господарському суду Харківської області негайно після її проведення.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження у справі №922/4496/15 зупинити.

Суддя ОСОБА_4