overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. справа № 926/1717/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 13649,33 грн.

Суддя І.В. Скрипничук

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.12.2015 у справі № 926/1717/15 задоволено позов та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області (інд.н. НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) заборгованість за договором від 06.03.2013 у сумі 13649,33 грн., з яких 4112,23 грн. - заборгованість за кредитом, 4107,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4562,83 грн. - пеня, 866,61 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 1218 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 18.12.2015 видано наказ.

01.02.2016 представник позивача (ПАТ КБ ПриватБанк) звернувся до господарського суду Чернівецької області із заявою, в якій просить виправити описку допущену судом у рішенні від 02.12.2015 та наказі від 18.12.2015 по даній справі, а саме не вірно вказано по-батькові відповідача Сершійович, замість вірного Сергійович.

Ухвалою суду від 01.02.2016 розгляд даної заяви призначено на 09.02.2016.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.11.2015, відповідачем є фізична особа підприємець ОСОБА_1.

Однак, у п. 2 резолютивної частини рішення судом допущено описку, а саме не вірно вказано по-батькові відповідача Сершійович, замість Сергійович.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Крім того, аналогічну описку допущено в наказі від 18.12.2015.

Відповідно до п. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Отже, при зазначених обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в п. 2 резолютивної частини рішення від 02.12.2015 та наказі від 18.12.2015 у справі № 926/1717/15, вказавши вірно по-батькові відповідача - Сергійович.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про виправлення описки у рішенні господарського суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року та наказі від 18 грудня 2015 року у справі № 926/1717/15.

2. Виправити допущену описку в п. 2 резолютивної частини рішення від 02 грудня 2015 року та наказі від 18 грудня 2015 року у справі № 926/1717/15, вказавши вірно по-батькові відповідача - Сергійович.

Суддя І.В.Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" лютого 2016 р. Справа № 925/2020/15
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства "Міський водоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" про стягнення 59 233,62 грн.
Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення плати за скид стічних вод із перевищенням концентрації їх забруднення із нарахованими платежами за порушення строку сплати.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що відповідач - Товариств з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт", яке зареєстровано 05.10.2007 року, у 2015 році не підтверджувало відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що було порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у попередній редакції) яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності для вжиття заходів до їх недопущення в роботі.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Справа № 926/55/16

За позовом Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства "Буковина Фарм"

про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 528 813,92 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 4 від 01 грудня 2014 року.

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 29 квітня 2015 року.

СУТЬ СПОРУ: Департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 комунального підприємства "Буковина Фарм" про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 528 813,92 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25 січня 2016 року відкладено розгляду справи № 926/55/16 на 08 лютого 2016 року. При цьому, витребувано у позивача докази доплати судового збору у сумі 5296,14 грн. та зобовязано надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вул.. Текстильників, 1, м Чернівці.

Відповідач 08 лютого 2016 року звернувся до суду письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку із неотриманням копії позовної заяви. При цьому, позивач в судовому засіданні надав докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу цінним листом з описом вкладення поштамту "Чернівці - 2" від 04 лютого 2016 року.

Враховуючи, що на день проведення судового засідання відповідач не отримав поштовим звязком матеріалів позовної заяви, суд з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, дійшов висновку клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 22 лютого 2016 року.

2. Позивачу надати докази доплати судового збору у сумі 5296,14 грн.

3. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова. При цьому позивач попереджається, що в разі несплати судового збору у встановленому розмірі справу буде залишено без розгляду.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 926/1/16

За позовом департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до обєднання власників багатоквартирного будинку Червоноармійська,77-В, к-1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 45519,97 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 4 від 01.12.2014 р.

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 45519,97 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за договорами оренди нежитлових приміщень, в тому числі 34165,31 грн. основного боргу та 11363,66 грн. пені.

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.01.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.01.2016 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати додаткові докази і розрахунки, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Ухвалою від 19.01.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено за участю представників сторін на 09.02.2016 р. у звязку з неявкою представника відповідача, неподанням відзиву на позов, неповним виконанням позивачем вимог ухвали від 05.01.2016 р., відповідача попереджено про відповідальність за невиконання вимог суду і можливі наслідки неявки представника в засідання і неподання відзиву на позов.

У судове засідання 09.02.2016 р. представник відповідача повторно не зявився, причини неявки суду не відомі, відзиву на позов не надійшло, докази вручення відповідачеві ухвали від 19.01.2016 р. також відсутні.

Позивач надіслав до суду витребувані ухвалою від 05.01.2016 р. розрахунки пені та копію акту звірки, надіслану відповідачеві.

Враховуючи подання позивачем додаткових розрахунків, неявку представника відповідача і неподання відзиву на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11-00 год. 25 лютого 2016 року за участю представників сторін.

2. Відповідачеві забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, надати відзив на позов та докази на його обгрунтування.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Справа №926/4/16

За позовом Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 11739,87 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача - Іванович Л.Є., довіреність №4 від 01.12.2014

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення заборгованості у сумі 11739,87 грн., в тому числі пеня - 2261,69 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна №145/К від 22.08.2014, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення та зобов'язався щомісячно, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання по договору не виконував, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 9478,18 грн., у зв'язу з чим йому була нарахована пеня у сумі 2261,69 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 26.01.2016.

Ухвалою суду від 26.01.2016, у зв'язку з неявкою відповідача, відкладено розгляд справи на 09.02.2016

Проте, відповідач відзив на позов не подав, участь повноважного представника двічі у судове засідання не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "25" лютого 2016 р.

2. Зобов"язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалах суду від 04.01.2016 та від 26.01.2016.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою. Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 925/23/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1. зі секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лира -М" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 19181 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу від 16.01.2016 про порушення провадження у цій справі і призначення її розгляду у судовому засіданні на 11 годину 09.02.2016. Проте, ні повідомлення про вручення цього поштового відправлення адресату, ні саме поштове відправлення не були повернуті до господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення представника відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області відзив на позов і докази на підтвердження заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 927/69/16

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго", м.Чернігів, вул. Горького,40

Про : стягнення 26826,70

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:позивача:ОСОБА_2., відповідача:не з'явився.

Заявлений позов про стягнення з відповідача 19976,70 грн. основного боргу, 4333,38 грн. пені, 338,08грн. 3% річних та 2186,54 грн. інфляційних.На підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 28.05.2013 №78-С .

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливого врегулювання спірного питання, проти я кого позивач не заперечив.

Керуючись ст.ст. 22,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити 23.02.2016 о 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к.6.

Суддя Михайлюк С.І.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 927/64/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод",

, вул. Б.Хмельницького, б.37, м.Ніжин, 16600

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_1, АДРЕСА_1

про стягнення 37 542,43 грн.

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Падалка С.С.-представник, довіреність №132 від 18.02.2015

відповідача: не з"явилась

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення 37 542,43 грн. заборгованості по орендних платежах та за комунальні послуги орендованого приміщення.

Відповідач письмового відзиву на позов не надала, в судове засідання не з"явилась, подавши суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що копія позовної заяви нею одержана лише 08.02.2016р., а тому до судового засідання необхідна підготовка.

Зважаючи неявку відповідачки у судове засідання, її клопотання, з метою повного та всебічного з"ясування всіх обставин справи, забезпечення змагальності сторін та їх прав на участь представників у судовому засіданні , надання суду доказів, господарський суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи з роз"ясненням сторонам обов"язку добросовісно користуватися процесуальними правами та сприяти повному і всебічному з"ясуванню судом всіх обставин справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласьти на 02 березня 2016 р. на 10:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою:14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал № 34.

2.Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

3.Запропонувати сторонам забезпечити в судове засідання явку компетентних представників з належними повноваженнями.

4.Звернути увагу сторін, що згідно до Господарського процесуального кодексу України:

- сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (ст. 22);

- якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75);

- господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (ст. 83).

Суддя С.М.Iвченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа №926/127/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАРТ»
до відповідачаУправління освіти, молоді та спорту Новоселицької районної державної адміністрації
простягнення заборгованості за договором 56249,42 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1, довіреність від 21.01.2016р.
Від відповідачане зявився
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАРТ» звернулося з позовною заявою до Управління освіти, молоді та спорту Новоселицької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 56249,42 грн. (у т.ч. основного боргу 38448 грн., інфляційних 16647,98 грн., 3% річних 1153,44 грн.).

Позов мотивується неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по договору генерального підряду №329 від 03.12.2014р. в частині оплати вартості виконаних робіт, що спричинило виникнення заборгованості перед позивачем в розмірі 56249,42 грн. (у т.ч. основного боргу 38448 грн., інфляційних 16647,98 грн., 3% річних 1153,44 грн.).

Ухвалою суду від 26.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. - 09.02.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі та надав витребувані судом документи (вх. №524 від 09.02.2016р.).

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 23.02.2016р.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"09" лютого 2016 р. Справа № 926/185/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Альба Україна", м.Бориспіль

відповідач ОСОБА_2 комунальне підприємство "Буковина-Фарм", м.Чернівці

Про стягнення заборгованості у сумі 74734,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "22" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: акт звірки розрахунків.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2016 року Справа № 904/8381/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у справі №904/8381/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-Пневматик-Сімферополь", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 24.02.2016 року на 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 201.

3. До судового засідання надати:

Позивачу, Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ:

- відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко