УХВАЛА

02 лютого 2016 року Справа № 913/1149/15

Провадження №15пд/913/1149/15

За позовом Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Служба автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 укладеного між сторонами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на підписання вказаного договору від імені Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України невстановленою особою, що проставлений в договорі підпис біля прізвища директора ОСОБА_1 не належить цій особі. Оскільки ОСОБА_1, який дійсно був директором підприємства на час укладення спірного договору, та за твердженням відповідача, саме він від імені підприємства укладав даний договір, помер в 2014 році, для встановлення фактичних обставин справи та належності проставленого в договорі підпису ОСОБА_1, позивачем також заявлено клопотання про необхідність проведення почеркознавчої експертизи у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №б/н від 10.12.2015 послався на неправомірність заявлених позовних вимог, направлення боржнику за договором Службі автомобільних доріг у Луганській області повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні від 28.04.2014, однак останній з моменту отримання повідомлення та до ухвалення рішення у справі №913/963/15 про стягнення заборгованості за договором підряду на користь нового кредитора (відповідача) заперечення не висунув, а також не не заперечували проти процесуальної заміни позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія. За твердженням відповідача, договір про відступлення права вимоги підписано повноважною особою директором Державного підприємства Луганський облавтодор ОСОБА_2 про що зазначено у договорі; позивачем також не наведено конкретизації правової позиції з приводу заявлених підстав недійсності правочину. За таких обставин відповідач просив відмовити з задоволенні позову.

В судове засідання 02.02.2016 повноважні представники сторін та третьої особи не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

На електронну адресу суду 02.02.2016 від позивача, відповідача та третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Відносно вказаних клопотань господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до абз.2 п.п.3.9.2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - пятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників (в тому числі керівника), так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає заявлені клопотання про відкладення розгляду справи безпідставними, та відхиляє їх.

Крім того, суд вкотре звертає увагу на те, що в заявленому раніше відповідачем клопотанні від 10.12.2015 про розгляд справи без участі представника відповідача було відмовлено, судом визнано явку представника відповідача в наступне судове засідання обовязковою для встановлення фактичних обставин справи.

Однак, відповідачем вимоги ухвал суду від 24.12.2015 та 20.01.2016 не виконувалися, не надавався витребуваний судом примірник оригіналу договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 укладеного між сторонами, явка представника в судове засідання не забезпечувалася, що унеможливлювало розгляд справи та призводило до неодноразових відкладень розгляду спору.

Також ухвалою суду від 20.01.2016 до відповідача за ухилення від вчинення дій, покладених судом на нього, застосовано міру відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Однак, відповідач вчетверте не виконав вимоги ухвал господарського суду Луганської області від 03.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015 та 20.01.2016, не надав витребуваний судом примірник оригіналу договору, а також не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника, про причини неможливості виконання вимог ухвал суду не повідомив. Також не повідомив суд про причини, що перешкодили підготувати і надати витребувані ухвалами суду документи з 03.12.2015 по 02.02.2016 та забезпечити явку в судове засідання іншого представника (керівника).

Враховуючи вищевикладене, суд вкотре звертає увагу відповідача на вимоги ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено право суду за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф в сумі 1700 грн, про що ухвалами суду відповідача неодноразово було попереджено.

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК України право господарського суду при прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

За таких обставин, враховуючи п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" незабезпечення відповідачем явки повноважного представника в судові засідання, ненадання тричі витребовуваного судом документу необхідного для розгляду спору та встановлення фактичних обставин справи, розгляду заяви позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, розцінюється господарським судом як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами спрямоване на затягування судового розгляду спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача штраф відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України в сумі 1000 грн 00 коп. та впяте зобовязати відповідача виконати вимоги ухвал суду, зокрема, від 03.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 20.01.2016, забезпечити явку в судове засідання повноважного представника. Суд також попереджає відповідача про відповідальність передбачену Законом за невиконання вимог ухали суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

В зв'язку з неявкою представників сторін, третьої особи, ненадання відповідачем необхідних документів, у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, 77, п. 5 ст. 83, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2016 о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача:

- подати детальне нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог;

- подати письмові пояснення на відзиви відповідача та третьої особи, документальне підтвердження пояснень;

- подати статут у редакції, чинній на день підписання договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014;

- надати письмові пояснення з приводу проставленого підпису директора позивача в договорі про відступлення права вимоги від 28.04.2015 та скріплення його печаткою підприємства;

- надати документальне підтвердження наявності повноважень тимчасово виконуючого обовязки директора підприємства ОСОБА_3 (на час видачі ним довіреності №30/12/2015/2 від 30.12.2015 на імя ОСОБА_4М.).

4. Впяте зобовязати відповідача:

- подати оригінал договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 (для огляду); належним чином завірену копію до матеріалів справи;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження;

- письмові пояснення, в яких зазначити: 1) чи необхідно проводити у справі судову почеркознавчу експертизу; 2) перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту для вирішення; 3) запропонувати експертні установи для можливості проведення у справі судової експертизи;

- надати лист-повідомлення від 28.04.2015 про зміну кредитора у зобовязанні, а також докази його надсилання 3-й особі (оригінал для огляду; належним чином посвідчену копію для долучення до матеріалів справи).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.26, офіс 405, ідентифікаційний код 37455974 в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 1 000 грн 00 коп., видати наказ Державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУДФС у м. Києві.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч