ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 917/1266/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Тарасова І. В.

без виклику представників сторін.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх.№883) про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року по справі №917/1266/15,

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Кременчук

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.09.2015 року по справі №917/1266/15 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 24213,33 грн. основного боргу за оренду нежитлового приміщення, 8473,19 грн. втрат від інфляції, 1448,06 грн. збитків (вартість ремонту пошкодженого кондиціонеру) та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року у справі № 917/1266/15 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.2015 року по справі №917/1266/15 скасовано в частині стягнення 1448,06 грн. збитків (вартість ремонту пошкодженого кондиціонеру) та в цій частині прийнято нове рішення. В позові відмовити. В іншій частині рішення залишено без змін.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою від 26.01.2016 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 669,91 грн.

Крім того, вважає, що суд першої інстанції здійснив розподіл судових витрат з порушенням норм національного законодавства, адже стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено у Законі України «Про судовий збір».

Судова колегія, дослідивши заяву відповідача та матеріали справи, дійшла висновку, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. п. 2.8, 6.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 року визначено, що сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Держаний бюджет України на 2015 рік" установлено станом на 01.01.2015 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218,00 гривні.

Згідно п. п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні із позовом у справі № 917/1266/15 сплачено на підставі квитанції №7 від 15.06.2015 року судовий збір в сумі 1827,00 грн. відповідно до ставок та розміру, встановленого Законом України "Про судовий збір", зокрема за позов майнового характеру - у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

22.05.2015 року прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", відповідно до якого з 01.09.2015 року змінено ставки судового збору в господарському судочинстві.

Враховуючи, що апеляційну скаргу відповідачем подано 09.10.2015 року (що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Полтавської області), відповідач при сплаті судового збору повинен був керуватися редакцією вказаного Закону, яка набрала чинності з 01.09.2015 року.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2)

Скаржник надав до апеляційної скарги оригінал квитанції від 06.10.2015 року №13 на суму 2009,71 грн.

Відповідно до абз. 2 п.п. 2.15 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Враховуючи вимоги, що були предметом розгляду в суді першої інстанції (стягнення 34134,58 грн., сплачено судовий збір 1827,00 грн.) та вимоги апеляційної скарги (відповідач просив задовольнити позовні вимоги в розмірі 11650,00 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовити), судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 2009,71 грн. (1827,00 грн.*110%).

Отже, скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, відсутні процесуальні підстави для повернення судового збору у розмірі 669,91 грн., сплаченого Фізичною особою - підприємемя ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги згідно із квитанцією від 06.10.2015 року №13, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 26.01.2016 за вх. №883 про повернення судового збору.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Тарасова І. В.