ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Справа № 910/16713/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Васищака І.М., Студенця В.І.
розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.12.15
у справі№910/16713/14
господарського судуміста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
доПриватного акціонерного товариства "Українська страхова група"
третя особаОСОБА_5
простягнення суми
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені
відповідачаПешков О.О. (дов. від 11.02.15)
В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулася до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група" в порядку регресу 9572,14 грн. страхового відшкодування, у зв'язку з пошкодженням автомобіля "Фольцваген Пассат", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ "Глобал Білгі", внаслідок ДПТ, що сталася з вини гр. ОСОБА_7 - водія автомобіля "Опель", державний номерний знак НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність водія якої, застрахована у відповідача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Страшків Р.Б., суддів: Грєхової О.А.,

Полякова К.В.), залишеним без змін в частині вирішення позову по суті (та зміненим в частині розподілу витрат за проведення експертизи) постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.15 (колегія суддів у складі:головуючого-судді Калатай Н.Ф., суддів: Рябухи В.І., Ропій Л.М.), позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 667,05 грн. відшкодування матеріальної шкоди (виплата страхового відшкодування) в сумі, у іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що відшкодування має здійснюватися з врахуванням фізичного зносу автомобіля. Тому для з'ясування суми збитків, призначена експертиза. Виходячи з вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту зносу деталей, що встановлені судовим експертом (35006,89 грн.), та за мінусом франшизи (510 грн.), та здійсненої відповідачем виплати в сумі 33829,84 грн., суди визначили, що позов є обґрунтованим лише в частині стягнення 667,05 грн. (35006,89 - 510,00 - 33829,84 = 667,05).

Не погоджуючись із судовими актами у справі, в частині відмови в позові, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити у повному обсязі. Скарга обґрунтована тим, що суди не взяли до взяли до уваги, що згідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з відзивом на касаційну скаргу, в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 16.01.13 позивач, як Страховик, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Білгі", як Страхувальник, уклали договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0663003/1005/13 (а.с. 10-12 т. 1) (далі Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем "Фольцваген Пассат", державний номерний знак НОМЕР_1 (Автомобіль).

13.11.13 приблизно о 17 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Овруцькій при виїзді з парковки сталась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення автомобілів) за участю Автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля "Опель", державний номерний знак НОМЕР_2 (далі Автомобіль 1), під керуванням ОСОБА_7.

В результаті ДТП пошкоджено застрахований позивачем Автомобіль.

За замовленням позивача, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 14370/13 від 20.02.13) проведено оцінку визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Автомобіля внаслідок вказаної ДТП, та 10.12.13 складено відповідний Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу № 05052 (Звіт) (а.с. 22-35 т. 1), згідно з яким вартість відновлювального ремонту Автомобіля складає 53332,55 грн. з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, при чому коефіцієнт фізичного зносу визначений як нульовий.

Згідно зі складеним позивачем Страховим актом № від 26.11.13 (а.с. 40, т. 1), до виплати в якості страхового відшкодування призначено 43911,98 грн. В поданій позивачу Заяві від 14.11.14 ТОВ "Глобал Білгі" просило виплатити страхове відшкодування на рахунок СТО ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна". Платіжним дорученням № 0061165 від 27.11.13, страхове відшкодування в сумі 43911,98 грн. перераховане позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна".

Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено автомобіль, визнано ОСОБА_7, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.14 у справі № 761/30871/13-п, провадження № 3/761/8363/2013 та довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9301462 від 18.11.13.

З наявного в матеріалах справи полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС № 1608745 (Поліс) (а.с. 52 т. 1) слідує, що в період з 04.04.13 до 03.04.14 (дата спірної ДТП 13.11.13) цивільно-правова відповідальність щодо Автомобіля 1 була застрахована відповідачем (страхувальник ОСОБА_7). Зазначений факт відповідачем не заперечується.

З вищевикладеного судами зроблений правомірний висновок, що саме відповідач як страховик цивільно-правової відповідальності, має відшкодовувати збитки, що були завдані внаслідок спірної ДТП, а позивач, як особа, яка виплатила страхове відшкодування потерпілій особі (якій завдано збитків внаслідок спірної ДТП), набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування вих. № 03-17/5308 від 22.05.14, в якій просив сплати

43911,98 грн. За наслідками розгляду відповідачем вказаної заяви, він сплатив позивачу 33829,84 грн., що сторонами не заперечується

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення різниці між сумою страхового відшкодування, виплаченою ним у зв'язку з пошкодженням автомобіля, за мінусом встановленої Полісом франшизи (43401,98 грн.) та сумою, яка була йому фактично сплачена відповідачем (33829,84 грн.), а саме - 9572,14 грн.

Судами позовні вимоги задоволені частково, та стягнуто лише 667,05 грн. з огляду на наступне. Для з'ясування вартості відновлювального ремонту Автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу внаслідок його пошкодження у ДТП судом першої інстанції призначено судову технічну експертизу (ухвала від 10.12.14), за наслідками проведення якої 09.06.15 експертом складено Висновок експерта № 9456/15-54 (а.с. 2-10 т. 1), згідно з яким вартість відновлювального ремонту Автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу внаслідок його пошкодження у ДТП з урахуванням ПДВ становить 35006,89 грн. З урахуванням зазначених обставин та того, що франшиза згідно з Договором становить 0 грн., а згідно з Полісом - 510 грн., позивач має право на стягнення з відповідача відшкодування в сумі 34496,89 грн. (35006,89-510). Враховуючи, що в рахунок виплати спірного страхового відшкодування відповідач до звернення позивача до суду з цим позовом перерахував відповідачу 33829,84 грн., позивач має право на стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 667,05 грн. (34496,89 - 33829,84). За таких обставин, судами частково задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 667,05 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки передчасними з огляду на наступне.

Згідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема, порядок виплати такого відшкодування та дії сторін при настанні страхового випадку, регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон).За правилами ст. 22 Закону, обов'язок відшкодувати шкоду при настанні страхового випадку покладено на страховика, яким застраховано цивільно-правову відповідальність особи, винної у настанні такого випадку. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає, що у випадку, якщо для здійснення відновлювального ремонту були використані нові деталі, то у відповідача, як страховика цивільної відповідальності, виник обов'язок відшкодування страхового платежу, виплаченого позивачем у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля без урахування зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку вказані збитки є меншими від ліміту відповідальності.

При вирішенні спору судами цих обставин не взято до уваги, що стало причиною прийняття незаконних судових актів. Тому рішення та постанова підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити частково. Рішення господарського суду міста Києва від 08.10.15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.15 у справі №910/16713/14 скасувати. Справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. М. Васищак

В. І. Студенець