УХВАЛА

20.01.2016Справа № 910/29563/15

За позовом: UNITEK Energy AG

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Стужук А.О. за довіреністю № б/н від 20.10.2015

Від відповідача: Заєць-Береснєва Г.С. за довіреністю № 171/10 від 14.08.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов UNITEK Energy AG до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зобов'язання вчинити дії, зокрема відновити процедуру закупівлі та розгляду пропозицій учасників торгів по другому етапу двоступеневих торгів з процедури закупівлі та провести оцінку пропозицій учасників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 порушено провадження у даній справі № 910/29563/15 та призначено її до розгляду на 16.12.2015, зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 16.12.2015 представник позивача надав суду оригінали документів для огляду, представник відповідача подав документи на виконання вимог ухвали суду та відзив на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 20.01.2016.

Через відділ діловодства суду 15.01.2016 від відповідача надійшли письмові пояснення, 20.01.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.01.2016 представник відповідача подав документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву.

Разом з тим представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору для надання можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши дане клопотання сторін, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/29563/15 спливає 20.01.2016.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/29563/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Андреїшина