overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 920/39/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпи», м.Суми

про стягнення : 25524,71 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.06.2015р., № 10-19/17-Д/69

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач у позовній заяві від 31.12.2015р. № 57-06/10543 просить суд стягнути з відповідача на рахунок № 0505 в СФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 337546, код 24000329 пеню в сумі 5822,04 грн., інфляційні втрати в сумі 18 456,17 грн., 3 % річних в сумі 1246,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

25.01.2016р. представник позивача подав клопотання , в якому зазначив, що оскільки відповідачем станом на 15.01.2016р. було сплачено 206,00 грн. втрат з рахуванням встановленого індексу інфляції, що підтверджується банківською випискою, станом на 25.01.2016р. заборгованість відповідача становить всього 25318,72 грн., в тому числі: 5822,04 грн. пені, 18250,17 грн. інфляційних втрат та 1246,50 грн. 3% річних.

08.02.2016 року позивач подав суду копії рахунків по пені, збитках з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних: № 11/3704 від 14.06.14., № 11/2412 від 14.07.14, № 11/5907 від 19.05.15, № 11/5921 від 19.05.15, № 11/5923 від 19.05.15,№ 11/3107 від 13.06.15, № 11/3108 від 13.06.15, № 11/2465 від 14.09.15, № 11/3734 від 16.11.15, № 11/3736 від 16.11.15.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав. В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи незявлення представника відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.02.2016р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Зобовязати позивача подати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми інфляційних збитків, з урахуванням вимог, викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 року № 62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ».

3. Повторно зобовязати відповідача подати відзив на позов.

4. Витребувані документи мають бути подані не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2016 р.Справа № 922/293/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінанс", м. Харків
до Приватного підприємства "Власенергія", м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів в розмірі 200000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" лютого 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - чіткий розрахунок понесених збитків (витрати, зроблені управненою стороною, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною), довідку про банківські реквізити та юридичну адресу позивача; належним чином засвідчену копію витягу про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП, станом на день слухання справи в суді, із обовязковим зазначенням ідентифікаційного коду особи та її місця знаходження; письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог; листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору;

відповідача докази належного виконання умов договору підряду № 28-14М від 29.12.2104 року у відповідності до графіку виконання робіт, довідку про банківські реквізити та юридичну адресу відповідача; належним чином засвідчену копію витягу про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП, станом на день слухання справи в суді, із обовязковим зазначенням ідентифікаційного коду особи та її місця та знаходження; відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є; листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору;

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"29" січня 2016 р. Справа № 921/53/16-г/5
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "29" січня 2016 р., яка набрала законної сили "29" січня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "29" січня 2017 р. включно.
Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"29" січня 2016 р.Справа № 921/53/16-г/5
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "29" січня 2016 р., яка набрала законної сили "29" січня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "29" січня 2017 р. включно.
Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2016 р.Справа № 922/286/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 61105, АДРЕСА_1, ід.к. НОМЕР_1
про стягнення 31 532,28 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" лютого 2016 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.А. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа № 922/6152/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю , м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком", м. Херсон, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про за зустрічним позовом: до про стягнення 75723,80 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком", м. Херсон Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків стягнення 36786,78 грн.
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Загребельний М.С., довіреність від 07.12.2015 року; Поліщук С.Й., директор НВП "АСПО-1" ТОВ;

першого відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Лагус М.В., довіреність від 05.01.2016 року; Щербина В.В. директор ТОВ "Євроком";

другого відповідача за первісним позовом - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/6152/15 за первісним позовом Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком", м. Херсон, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 75723,80 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком" до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 36786,78 грн. неустойки за Договором будівельного підряду № 239 від 05.10.2011 р. (вх. № 2346 від 25.01.2016 р.).

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, господарський суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №922/6152/15 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Жиляєв
/справа № 922/6152/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2016 р.Справа № 921/1024/14-г/6
УХВАЛА

про поновлення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом - Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (вул. Танцорова, 7, м.Тернопіль)

до відповідача №1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

відповідача №2 - Приватного підприємства "Оранж А" (вул. Лучаківського, 1а/35, м.Тернопіль)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1 Тернопільська міська рада (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2 - Відділ Держземагенства у м. Тернополі (вул. Лисенка 20 А, м. Тернопіль)

про знесення будівель, споруд та малих архітектурних форм.

За участю представників:

позивача - Чорненький В.В., довіреність № 193/15 від 04.02.15 р.

відповідача №2 - Яненко Олег Юрійович, довіреність №б/н від 20.11.14 р.

прокуратури - Колесник Галина Михайлівна, наказ №1187-к від 14.12.15 р.

судовий експерт - Походай Ігор Петрович, свідоцтво НОМЕР_1 від 24.06.15р.

відповідача №1, третьої особи №1, №2 - не з'явилися.

Суть справи:

В господарський суд Тернопільської області звернулось Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" із позовом до відповідачів: № 1 ФОП ОСОБА_1 та № 2 ПП "Оранж А", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: №1 Тернопільської міської ради та № 2 Відділу Держземагенства у м. Тернополі про знесення будівель, споруд та малих архітектурних форм.

В процесі розгляду спору, ухвалою суду від 25.06.2015 р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ. До закінчення проведення судової експертизи провадження по справі зупинено.

13 листопада 2015 року експертною установою надіслано на адресу суду висновок експерта за результатами проведення експертизи та повернуто матеріали справи №921/1024/14-г/6.

Згідно ч.3 та ч.4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 921/1024/14-г/6.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" лютого 2016 р. Справа № 921/1122/15-г/15
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача Приватного малого підприємства "Меркурій-Імпекс" (вул. Чехова, буд.8, Тернопіль, 46023)

про cтягнення заборгованості в сумі 80 000 грн.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/1122/15-г/15 (суддя Галамай О.З.) за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства "Меркурій-Імпекс" про cтягнення заборгованості в сумі 80 000 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.01.2016р. розгляд справи відкладено на 02.02.2016р. на 15 год.00 хв.

Указом Президента України №21/2016 "Про переведення суддів" суддю господарського суду Тернопільської області Галамай Олесю Зеновіївну переведено на роботу на посаді судді господарського суду Львівської області.

Згідно п.п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматичного розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату, що додається до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено суддею-доповідачем Шумського І.П.

З огляду на роз'яснення пленуму Вищого господарського суду України, дані в п.3.8 його постанови № 18 від 26.12.2011 р., в разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3 ,33, 38, 43, 65, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 921/1122/15-г/15 прийняти до свого провадження.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2016 р.Справа № 922/4445/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_1, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків
про стягнення дивідендів у розмірі 90000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2015 року була задоволена заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та заборонено Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" (; 61002, м. Харків, вул. Артема, 30) приймати до виконання будь-які документи про арешт/стягнення/примусове списання грошових коштів Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" (), а також вчиняти дії з їх виконання.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року позов ФО ОСОБА_1 залишений без розгляду та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2015 року по справі №922/4445/15.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2015 року по справі №922/4445/15.

Суддя О.В. Погорелова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________УХВАЛА
про відмову у прийнятті позовної заяви
"08" лютого 2016 р. Справа № 923/98/16
Суддя господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П., розглянувши матеріали
за заявою: Братської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області
про стягнення 8438грн. 81коп.
Братська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області (позивач) звернулось з позовом до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 8438грн. 81коп.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України, виходячи з наступного.
Так, позивач зазначив відповідачем фізичну особу - ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позов заявлено до фізичної особи - ОСОБА_1, яка не може бути стороною в господарському процесі.
Відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
З огляду на викладене, виходячи із суб'єктного складу сторін, спір не підлягає розгляду в господарських судах.
Крім того, позивачем не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками відповідно до вимог ст. 56 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України,
1.У прийнятті позовної заяви відмовити.
2. Позов з доданими матеріалами повернути заявнику.
Додаток: матеріали позовної заяви на 66 арк., в т.ч. квитанція № 50 від 01.02.2016 про сплату 1378грн. судового збору.
Суддя В.П.Ярошенко