УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/1031/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол»

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про визнання недійсним договору кредитної лінії № 476/31/1 від 25.08.2011.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Канцип Є.С. (представники за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа №910/1031/16 про визнання недійсним договору кредитної лінії № 476/31/1 від 25.08.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Концерн Стирол» та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

З метою встановлення обставин справи, які мають значення для вирішення спору, а саме: чи дійсно укладався між сторонами договір кредитної лінії № 476/31/1 від 25.08.2011 та на яких умовах судом було ухвалою від 27.01.2016 витребувано від Позивача оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, та зокрема і спірного договору з усіма його додатками, змінами та доповненнями. Одночасно в ухвалі судом було попереджено Позивача, що наслідком невиконання вимог ухвали суду у відповідності із п. 5 ст. 81 ГПК України може бути залишення позову без розгляду.

Позивач витребуваних від нього оригіналів документів, та зокрема спірного договору з усіма додатками, змінами та доповненнями не надав, представників у судове засідання не направив, тоді як дослідження спірного договору в його оригіналі необхідно суду для встановлення дійсних його умов та надання оцінки правовідносинам сторін, що є предметом спору.

За відсутності оригіналу договору суд не може дійти достовірного висновку, чи додана до позову копія відповідає оригіналу, а відтак - дослідити договір, який є предметом спору.

При цьому самим Позивачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду, а отже вбачається його небажання виконувати вимоги ухвали та надавати суду документи, необхідні для вирішення спору.

Відповідач при цьому проти залишення позову без розгляду не заперечив, а підтвердити та надати суду витребуваний від Позивача оригінал договору відмовився, з посиланням на положення ст. 33 ГПК України, відповідно до якої Позивач, як сторона спору, повинна довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та зокрема, укладення між сторонами договору кредитної лінії № 476/31/1 від 25.08.2011 та умови, на яких його було укладено.

Позивач пояснень щодо поважності підстав невиконання ним вимог ухвали суду та неподання оригіналу оспорюваного договору з його додатками, змінами та доповненнями суду не навів, тому суд вбачає об'єктивну бездіяльність Позивача, спрямовану на протидію переходу суду до розгляду справи та вирішення спору по суті.

З огляду на все вищенаведене суд залишає заявлений позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, зокрема, неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Із огляду на наведене, позаяк позов залишено без розгляду з вини Позивача через неподання ним витребуваних судом оригіналів документів, сплачена сума судового збору відноситься на його рахунок та не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 49, 81 (п. 5) ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 910/1031/16 залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків