УХВАЛА

09.02.2016Справа № 910/31542/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта - Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська Волконського"

про стягнення 37357 грн. 51 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились.

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта - Сервіс" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська Волконського" про стягнення 37357 грн. 51 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення норм чинного законодавства та умов договору №БС-756 від 30.01.2015, не сплачено позивачу вартість поставленого товару (видаткові накладні № БС-00000346 від 09.06.2015; № БС-00000347 від 09.06.2015; № БС-00000348 від 09.06.2015; № БС-00000805 від 17.06.2015; № БС-00000806 від 17.06.2015; № БС-00000821 від 18.06.2015), у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 16779,10 грн., яку і просить стягнути позивач. Також у зв'язку з несплатою відповідачем вартості поставленого за договором №БС-756 від 30.01.2015 товару, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 205,54 грн., інфляційні збитки у розмірі 16861,70 грн. та пеню у розмірі 3511,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 порушено провадження у справі № 910/31542/15 та справу призначено до розгляду на 26.01.2016.

19.01.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, обґрунтоване примиренням сторін.

Представники сторін у судове засідання 26.01.2016 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання та необхідність подання доказів у справі, суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд справи на 09.02.2016, про що виніс відповідну ухвалу, якою, зокрема, зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення (з урахуванням подання позивачем клопотання про припинення провадження) щодо підстав припинення провадження у справі, з урахуванням положень статті 80 Господарського процесуального кодексу України (провадження у справі припиняється у випадку відсутності предмету спору, укладення між сторонами мирової угоди і її затверджено судом та у випадку відмови позивача від позову (пункт 1-1, пункт 4, пункт 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); у випадку виконання відповідачем зобов'язання - надати суду відповідні докази (платіжні доручення, банківські виписки); у випадку відмови від позову - надати суду відповідну процесуальну заяву; у випадку укладення між сторонами мирової угоди - надати відповідну мирову угоду для затвердження судом. У випадку ж відсутності належного обґрунтування щодо припинення провадження у справі, забов'язано позивача надати суду належним чином засвідчені копії всіх видаткових накладних, за якими здійснювалась поставка товару відповідачу за Договором № БС-756 від 31.01.2015, письмові пояснення щодо наявності сальдо у розмірі 4191 грн. 77 коп., вказаного в акті звірки взаєморозрахунків, копія якого долучена до позовної заяви, належний розрахунок пені щодо кожного простроченого платежу (вартості поставленого товару) окремо у вигляді таблиці, докази здійснення відповідачем оплат за весь період дії Договору № БС-756 від 31.01.2015 (банківські виписки, платіжні доручення, тощо), письмові пояснення щодо порядку зарахування здійснених відповідачем часткових оплат (з огляду на відсутність чіткого призначення платежу у банківських виписках - відсутність номеру конкретної видаткової накладної) тощо.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 09.02.2016 не з'явились, вимоги ухвали суду від 26.01.2016 не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином за адресами відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 26.01.2016 позивачу №062 та копією реєстру поштових відправлень суду відповідачу, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

В той же час, відповідно до наявної в матеріалах справи копії реєстру поштових відправлень суду та витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення з ухвалою суду від 26.01.2016, надіслане за поштовою адресою відповідача, вказаною у позовній заяві (01019, м. Київ, а/с 180), вручене представнику за довіреністю.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності сторін в судовому засіданні 09.02.2016 до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 09.02.2016 за відсутності представників сторін, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання позивача про припинення провадження у справі, судом встановлено такі обставини.

Так, клопотання про припинення провадження у справі, підписане директором позивача, отримано відділом діловодства суду 19.01.2016.

При цьому, ухвалою суду від 26.01.2016, якою відкладено розгляд справи на 09.02.2016, зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення щодо підстав припинення провадження у справі, з урахуванням положень статті 80 Господарського процесуального кодексу України, при цьому наведено положення п.п. 1-1, 4, 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (припинення провадження у справі), зокрема, у випадку виконання відповідачем зобов'язання - надати суду відповідні докази (платіжні доручення, банківські виписки); у випадку відмови від позову - надати суду відповідну процесуальну заяву; у випадку укладення між сторонами мирової угоди - надати відповідну мирову угоду для затвердження судом. В протилежному випадку зобов'язано позивача надати відповідні документи для розгляду даного спору по суті.

Разом з тим, представником позивача не надано суду жодних письмових пояснень з приводу передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підстав для припинення провадження у справі і відповідних доказів на підтвердження викладеного у клопотанні, так само як і усних пояснень з огляду на неявку уповноваженого представника позивача в судове засідання 09.02.2016.

В той же час, клопотання про припинення провадження у справі, подане 19.01.2016 до Господарського суду міста Києва, станом на час розгляду справи не відкликане позивачем.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням відсутності додаткових пояснень щодо підстав припинення провадження у справі та додаткових доказів на підтвердження зазначеного позивачем у клопотанні (доказів оплати спірної суми, мирової угоди сторін тощо), суд, дослідивши зміст викладених в клопотанні про припинення провадження у справі, поданому 19.01.2016, обставин, дійшов висновку, що, посилання позивача на обставини примирення сторін спору, як на підставу припинення провадження у справі, за відсутності надання на затвердження суду підписаного сторонами тексту мирової угоди, та не вчинення позивачем дій щодо підтримання та обґрунтування заявлених позовних вимог, фактично свідчить про відмову позивача від даного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на те, що позивача в ухвалі від 26.01.2016 було зобов'язано надати відповідні пояснення щодо підстав припинення провадження у справі відповідно до клопотання позивача, з урахуванням того, що судом було наведено деякі з переліку можливих підстав припинення провадження у справі, в тому числі передбачену п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відмова позивача від позову), суд приходить до висновку, що позивачу відомо про наслідки припинення провадження у справі, в тому числі у зв'язку з його відмовою від позову.

При цьому, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, оціненій судом як відмову від позову, так як відповідна заява підписана уповноваженим представником позивача (директором ОСОБА_1), не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова позивача від позову у справі №910/31542/15 приймається судом.

Щодо заяви позивача про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн., викладеної пунктом 2 прохальної частини клопотання про припинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на подання позивачем заяви про припинення провадження у справі, яка, за відсутності доказів протилежного, оцінена судом як відмова від позову, враховуючи прийняття судом такої відмови, підстави для повернення судового збору, в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти відмову від позову у справі № 910/31542/15.

2. Припинити провадження у справі № 910/31542/15.

3. Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя І.М. Отрош