РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016Справа №910/28264/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дозор Сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Картель"

про стягнення 7 204,43 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сидоренко Н.І. - за дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дозор Сервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Картель" про стягнення 7 204,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про спостерігання за пожежною автоматикою на об'єкті № П-336/10С11 від 23.02.11 р.

Ухвалою від 05.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.11.2015 р.

13.11.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 17.11.2015 р. розгляд справи було відкладено на 01.12.2015 р.

01.12.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано довідку про стан заборгованості, відповідно до якої позивач вказує, що станом на 01.12.15р. заборгованість відповідача складає 4200,00 грн.

Судове засідання 01.12.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 04.12.2015 р. розгляд справи було призначено на 15.12.2015 р.

15.12.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано заперечення на позовну заяву.

У судовому засіданні 15.12.2015 р. було оголошено перерву до 22.12.2015 р.

Судове засідання 22.12.2015 р. не відбулося.

22.12.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою від 28.12.2015 р. розгляд справи було призначено на 19.12.2015 р.

19.01.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 19.01.16р. оголошено перерву до 21.01.16р.

Судове засідання 21.01.2016 р. не відбулося.

Ухвалою від 03.02.16р. розгляд справи призначено на 04.02.16р.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 04.02.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, заслухавши представника відповідача, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР СЕРВІС» (далі - Виконавець, Позивач) та Приватним акціонерним товариством «Картель» (далі - Замовник, Відповідач) укладено Договір № П-336/10/С11 про спостерігання за пожежною автоматикою на об'єкті (далі -Договір).

Згідно з п.1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по спостеріганню за пожежною автоматикою, яка підключена до системи передавання тривожних сповіщень (далі - Радіоблок), та технічному обслуговуванню Радіоблога (далі - Послуги) на об'єкті Замовника.

Відповідно до п.1.2. Договору Послуги надаються Замовнику на об'єкті офісні приміщення, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 29 (далі - Об'єкт).

Відповідно до п.1.3. Договору Замовник зобов'язується прийняти Послуги, зазначені в п.1.1 цього Договору, та оплатити їх в строки та розмірах, які обумовлені в цьому Договорі.

Відповідно до п.3.2. Договору плата за Послуги встановлюється в розмірі суми, приведеної в Додатку №1 цього Договору, та перераховується щомісячно на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Як вбачається з Додатку 1 до Договору щомісячна вартість спостерігання та технічного обслуговування на об'єкті становить 600 грн. 00 коп.

Згідно з п. 3.4. Договору до закінчення поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірника акта здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), який останній зобов'язаний до 10 (десятого) числа наступного місяця підписати і повернути один примірник підписаного акта Виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу робіт та/або послуг, виконаних та/або наданих Виконавцем у звітному місяці, Замовник має право не підписувати акт та зобов'язаний в той же строк, у письмовій формі, надати Виконавцю своїх обгрунтовані заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав, а відповідач прийняв послуги на

на загальну суму 4200,00 грн., що підтверджується актами надання послуг, які підписані сторонами без зауважень та заперечень. Копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання за договором з оплати послуг у період з червня 2013 не виконав.

У відзиві на позовну заяву вказує, що сума заявлена до стягнення не відповідає дійсності, оскільки, відповідачем здійснено часткові оплати. Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків відповідача, заборгованісь останнього складає 2 400,00 грн.

Дане твердження суд не приймає до уваги, оскільки банківські виписки, якими відповідач підтверджує оплати відповідно до договору № П-336/10/С11 про спостерігання за пожежною автоматикою на об'єкті від 15.07.10р., надані за попередній період за 2011-2013рр. В той час заявлені позовні вимоги за період з 31.07.13р. і доказів їх оплати суду не надано.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.5.3 договору, у разі затримки платежів передбачених п.3.1. договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової станки НБУ.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 315,30 грн. пені, 231,53 грн. 3% річних, 2 457,60 грн. інфляційних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 2500,00 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Згідно з ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно до п. 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Так, на підтвердження понесення витрат на послуги адвоката,позивачем надано: Договір № 180815-02/2015 від 18.08.2015 р. про надання правової допомоги, Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору № 180815-02/2015 від 18.08.2015 р. про надання правової допомоги, ордер серії КС № 190712, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та платіжні доручення № 503 від 27.08.2015 р. на суму 10 000,00 грн. та платіжні доручення № 524 від 02.09.2015 р. на суму 30 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору № 180815-02/2015 від 18.08.2015 р. про надання правової допомоги зазначено, що до прав та обов'язків адвоката входить готування та подання процесуальних документів,представлення інтересів позивача по господарським справам про стягнення заборгованості з контрагентів на користь позивача, зокрема, щодо контрагента ТОВ «Картель», стосовно суми заборгованості 4 200,00 грн., яка виникла у липні 2013р.

Суд зазначає, що матеріали справи не місять жодного доказу подачі або готування документів у даній справі саме адвокатом Глобою К.В., адвокат Глоба К.В. не брав участі у жодному судовому засіданні по справі № 910/28264/15.

Платіжні доручення № 503 від 27.08.2015 р. на суму 10 000,00 грн. та № 524 від 02.09.2015 р. на суму 30 000,00 грн., які позивач надав на підтвердження понесення витрат на послуги адвоката, не містять посилання на договір про надання правової допомоги № 180815-02/2015 від 18.08.2015 та не підтверджують, що позивачем понесені витрати саме на розгляд зазначеної справи № 910/28264/15.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у покладенні на відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 2500,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель»(01135, м. Київ, вул. Павлівська, буд.29; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС" (03083, м. Київ, проспект Науки, буд 54 Б, "літ.А", н/п 377, ) 4 200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. заборгованості, 315 (триста п'ятнадцять) грн. 30 коп. пені, 2 457 (дві тисячі чотириста п'ятдесят сім) грн. 60 коп. інфляційних, 231 (двісті тридцять одну) грн. 53 коп. 3% річних, 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.02.16р.

Суддя І.О.Домнічева