ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Справа № 922/5388/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - Чала Н.В., договір про надання правової допомоги від 19.10.2015р.;

відповідача - Наугольний М.І. за довіреністю від 01.02.2016р. №1, Тевелєва Ю.В. за довіреністю від 14.08.2015р. №25

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, (вх. 5628 Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. у справі № 922/5388/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком", с. Іркліїв Черкаська обл.,

до відповідача Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. (суддя Ольшанченко В.І.) позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення по справі №3/01-59-15 від 30 червня 2015 р. №98-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком".

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на пункт 1 статті 50, пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" мотивоване тим, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем схожих антиконкурентних узгоджених дій, вчинення яких забороняється та тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. у справі № 922/5388/15 повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволення позову відмовлено повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що господарський суд при прийнятті рішення посилався на ч.3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», однак дана кваліфікація не має відношення до оскаржуваного рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки в цьому рішенні дії суб'єктів господарювання кваліфіковані за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 734 від 22.01.2016р.), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Харківської області залишити без змін.

26.01.2016р. на адресу господарського суду апеляційної інстанції надійшло клопотання (вх. 915) від позивача Приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Черкаської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. задоволено клопотання позивача про його участь у судовому засіданні та доручено господарському суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/5388/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. відкладено розгляд справи, а також задоволено усне клопотання позивача про його участь у засіданні в режимі відеоконференції та доручено господарському суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/5388/15.

В судовому засіданні 08.02.2016р. (в режимі відеоконференції) представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду - скасувати.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

30.06.2015р. Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення АМК України у справі №3/01-59-15 було прийнято рішення №98-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким: 1) визнано, що Приватне підприємство "Гермес-гарант" та Приватне акціонерне товариство "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком", погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю автомобілів для перевезення не менше ніж 10 людей (шкільний автобус), які проводились відділом освіти Вовчанської районної державної адміністрації у жовтні 2014 року, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ПрАТ "ТПК Юніком", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

2) згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накласти на ПрАТ "ТПК Юніком" (ідентифікаційний номер - 00908805) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

3) згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накласти на ПП "Гермес-гарант" (ідентифікаційний номер - 37181362) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Спірне рішення адміністративної колегії мотивоване, зокрема, отриманням та поданням документів в один день, наявністю господарських відносин між суб'єктами господарювання, наявністю співпадінь в оформленні документів, невеликою різницею між ціновими пропозиціями, послідовними номерами довідок органів, наданих на вимогу учасників тендеру.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням антимонопольного комітету, Приватне акціонерне товариство "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення по справі №3/01-59-15 від 30.06.2015р. №98-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача.

16.11.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення, яким позов задоволено повністю.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з даною позицією господарського суду першої інстанції та дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Проведення процедури закупівлі повинно мати на меті, в першу чергу, обрання переможця на конкурентних засадах. Тобто, поведінка учасників процедур закупівель повинна носити конкурентний характер - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єкт господарювання.

Дотримання учасниками закупівель принципу змагальності та присутності конкуренції між ними повинно бути першочерговою умовою участі суб'єктів господарювання у процедурі закупівлі. Справжність змагання при проведенні процедури закупівлі забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях конкурсних торгів учасників. Конкурсні пропозиції учасників повинні містити конкурентні заздалегідь невідомі іншим учасникам умови.

Таким чином, погодження поведінки при формуванні своїх пропозицій конкурсних торгів учасниками процедури закупівлі призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки вищевказаних суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є, зокрема, укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. До таких узгоджених дій віднесено узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів конкурсних процедур закупівлі, коли пропозиції учасників встановлюються не на основі змагання, що передбачає самостійне прийняття кожним учасником рішення щодо формування та зміни конкурсних пропозицій, а узгоджено. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з частиною четвертою статті 6 цього Закону.

Економічною конкуренцією є змагання між суб'єктами господарювання з певною метою з використанням власних досягнень та переваг над іншими суб'єктами господарювання. Невід'ємною частиною механізму закупівлі є створення спеціального конкурентного середовища у сфері державних закупівель. Змагальність учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності кожного з них щодо поведінки інших учасників і зумовлює необхідність кожним з учасників для здобуття перемоги пропонувати кращі умови. У випадку, коли учасники торгів у процедурі державних закупівель домовляються між собою, усувається ця непевність та справжня конкуренція між ними. Якщо учасники змінили конкуренцію між собою на координацію, взаємодопомогу, то покупець не отримує той результат, який би він мав при справжній конкуренції.

Змагальність учасників торгів з огляду на ст. 1, 5, 6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює обов'язок кожного учасника торгів готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо один від одного, без обміну інформації шляхом індивідуального та суб'єктивного підходу до їх підготовки. Така змагальність виключає можливість існування у конкурсних документах учасників сукупної кількості спільних особливостей, які виявлені відповідачем під час розгляду справи у ПАТ «Торгівельно-промисловий консорціум «Юніком» та ПП «Гермес-Гарант».

Враховуючи зазначене, під час проведення торгів конкурсна пропозиція повинна містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам умови.

Для визнання вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення процедури закупівлі.

Наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів не є обов'язковою умовою для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежить від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 названого Закону.

Змагальність процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією та виключає нехарактерну тотожність в оформленні, структурі, змісті документів, яка у сукупності з іншими обставинами, зокрема такими, як отримання послідовно в один день довідок від державних та банківських установ, відсутність вимог замовника до оформлення документації, підготовка документів без залучення третіх осіб, що містить однакові помилки, свідчить про узгоджену поведінку, що призводить до спотворення результатів торгів.

Відповідно до п.8.3. постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Як було встановлено територіальним відділенням під час розслідування у справі № 3/01-59-15, документи ПАТ «ТПК «ЮНІКОМ» і ПП «ГЕРМЕС-ГАРАНТ» мають нехарактерну схожість, ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, тощо, крім того, встановлені ознаки їх спільної підготовки.

Як встановлено Антимонопольним комітетом України в оскаржуваному рішення під час проведення аналізу документів у складі конкурсних пропозицій, поданих ПАТ «ТПК «ЮНІКОМ» і ПП «ГЕРМЕС-ГАРАНТ» встановлено, що документи мають нехарактерну схожість, а у деяких випадках ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, тощо. В ході порівняльного аналізу пропозицій конкурсних торгів встановлені ознаки їх спільної підготовки.

Конверти учасників «Комерційна частина конкурсної пропозиції» оформлені однаково:

у верхньому лівому куті зазначені дані підприємств - учасників у певній послідовності «назва учасника, адреса, ЄДРПОУ, телефон», при цьому між назвою підприємства та іншими даними зроблено однаковий нехарактерний відступ.

у верхньому правому куті однаковий напис, виділений жирним шрифтом «Не відкривати до 10.10.2014 р. до 13.00 за київським часом.»

посередині, у написі «Комерційна частина конкурсної пропозиції...», після назви підприємства зроблено однаковий нехарактерний відступ перед закриттям кавичок.

у частині «замовник торгів» однаково зазначено «бухгалтерія».

у однаковій формі надруковано «предмет закупівлі».

У Формі «Пропозиція» у обох учасників зазначено «в особі директора А.В. Кузміча» у ПП «ГЕРМЕС-ГАРАНТ та «в особі директора В.І. Зімена» у ПАТ «ТПК «ЮНІКОМ», при цьому ініціали стоять перед прізвищем.

У переліку документів пропозиції учасниками торгів однаково зазначено «Перелік документів, що передаються на тендер». Крім цього, однаковий перелік наданих документів з однаковою нумерацією. Також, у пунктах 12 - слово «бази», 18 - слово «платежів», 19 - речення «в єдиній базі даних про підприємства», 24 -речення «виданий безпосередньому виробнику товару», 26 - речення «реєстру підприємств та організацій України» однаково перенесені на строку нижче.

Довідка про дані підприємства у учасників торгів виконана однаково, а саме перелік даних надрукований в однаковому порядку «юридична адреса..., поштова/фактична адреса....»

А також, як встановлено Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в оскаржуваному рішенні, у складі документів пропозиції конкурсних торгів, які надані ПП «ГЕРМЕС-ГАРАНТ», знаходиться рішення власника від 01.07.2013р. № 2 щодо переведення директора ПП «ГЕРМЕС-ГАРАНТ» Кузьмича А.В. з посади директора за сумісництвом на посаду директора за основним місцем роботи. Зазначене рішення підписано Гошуляк І.В. Крім цього, у складі документів пропозиції конкурсних торгів, які надані ПАТ «ТПК «ЮНІКОМ», надано Протокол засідання наглядової ради ПАТ «ТПК «ЮНІКОМ» № 4 від 23.12.2013р., де головою наглядової ради товариства зазначено Гошуляк І.В. (а.с. 123-124).

Таким чином, вищезазначене свідчить про взаємопов'язаність зазначених підприємств, можливість обміну інформацією та їх узгодженої поведінки.

Як зазначено в рішення АМК, у обох учасників торгів рахунки відкриті у одному банку ПАТ «ВТБ Банк Відділення «Черкаське» (ідентифікаційний код 14359319) (а.с. 83-84).

Крім того, за інформацією вищезазначеного відділення банку, між розрахунковими рахунками ПП «ГЕРМЕС - ГАРАНТ» і ПАТ «ТПК ЮНІКОМ здійснювались операції з перерахунку коштів, що підтверджує наявністю господарських відносин між ними. При цьому, як зазначено в інформації банку ПАТ «ТПК ЮНІКОМ» надавав фінансову допомогу ПП «ГЕРМЕС - ГАРАНТ», свідчить про залежність одного підприємства від другого.

Крім того, інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, отримані учасниками торгів в один день 03.10.2014р. за послідовними номерами №723/4-33 та 725/4-33. При цьому запити на ці довідки подані учасниками також в один день 03.10.2014р. за номерами № 343 та № 362 (а.с. 87-88). Також, довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами ДПІ, отримані учасниками торгів в один день 06.10.2014 (а.с. 85-86).

Разом з тим, аналіз цін, запропонованих учасниками на торги, показав, що різниця у загальній вартості і ціни за одиницю продукції у пропозиціях відрізняється на 0,94% (ПАТ «ТПК «ЮНІКОМ» - 441666,67 грн., ПП «ГЕРМЕС - ГАРАНТ» - 445883,33 грн.). Тобто, така незначна цінова різниця свідчить про попередню домовленість у встановленні ціни конкурсної пропозиції, а також свідчить про те, що цінова пропозиція ПАТ «ТПК «ЮНІКОМ» формувалась орієнтуючись на цінову пропозицію ПП «ГЕРМЕС-ГАРАНТ».

Як було встановлено територіальним відділенням в ході розслідування у справі, та наведено у рішенні, ПП «ГЕРМЕС - ГАРАНТ» на виконання вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.04.2015р. № 02-26/3-1369 про надання інформації, надав документи, які свідчать про наявність господарських взаємовідносин з ПАТ «ТПК ЮНІКОМ».

Крім того, у рішенні АМК встановлено та вбачається з матеріалів справи, що учасниками Торгів у складі пропозиції конкурсних торгів надані однакові сертифікати якості на автотранспортні засоби офіційного виробника (а. с. 91-102).

Таким чином, під час участі у торгах учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції та необхідною умовою визначення переможця.

Погодження поведінки при формуванні своїх конкурсних пропозицій учасниками торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб'єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, що в свою чергу може призвести до спотворення їх результатів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено у рішенні Антимонопольного комітету України, ПАТ «ТПК ЮНІКОМ» та ПП «ГЕРМЕС-ГАРАНТ» зазначили, що звернулись за підготовкою документів до ПП «Агенства Бізнес-партнер» в особі директора Чалої Н.В. про юридичне обслуговування. Документи готувались ПП «Агенства Бізнес-партнер». Також до обов'язків Чалої Н.В. входило отримання довідок від державного реєстратор податкової інспекції. Також, ПАТ «ТПК ЮНІКОМ» зазначає, що Гошуляк І.В. порадив директору власного підприємства ПП «ГЕРМЕС-ГАРАНТ» звернутися до ПП «Агенства Бізнес-партнер» (а.с. 26).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що проводилось в режимі відео конференції, представник позивача Чала Н.В. звернула увагу на те, що відносини між ПАТ «ТПК Юніком» та Чалою Н.В. є договірними, а відносини між Чалою Н.В. та ПП «Гермес-Гарант» існують виключно на бездоговірних відносинах, та зразки документів стосовно господарської діяльності ПАТ «ТПК «ЮНІКОМ», в т.ч. стосовно участі у тендері, надавались на вимогу Гошуляк І.В. як голові наглядової ради товариства ПАТ «ТПК «ЮНІКОМ», а не власнику ПП «ГЕРМЕС-ГАРАНТ».

Таким чином, зазначені вище пояснення ПАТ «ТПК ЮНІКОМ» та ПП «ГЕРМЕС-ГАРАНТ» повністю підтверджують спільну підготовку учасниками своїх конкурсних пропозицій на торги.

Справжність змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях конкурсних торгів. Зокрема, учасники торгів під час підготовки своїх конкурсних пропозицій конкурують між собою та повинні формувати пропозицію самостійно (незалежно від інших учасників). Враховуючи зазначене, під час проведення торгів пропозиція конкурсних торгів, що перемогла повинна містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам умови.

Разом з тим, як уже зазначалось, рішення № 3/01-59-15, що є предметом даного спору, базувалось не лише на зовнішній схожості документів, поданих учасниками під час участі у процедурі відкритих торгів, а й на доказах, які у сукупності свідчать про погоджену поведінку ПАТ «ТПК «Юніком» та ПП «Гермес-Гарант».

Виявлена в процесі розслідування у справі схожість в оформленні документів, поданих в складі пропозицій конкурсних торгів учасників ПАТ «ТПК «Юніком» та ПП «Гермес-Гарант», свідчить про обмін інформацією між ними під час підготовки пропозицій конкурсних торгів та є наслідком погодженої поведінки вказаних суб'єктів господарювання під час участі в них.

Враховуючи вищезазначене, територіальним відділенням було встановлено причинно-наслідковий зв'язок погодженої поведінки ПАТ «ТПК «Юніком» та ПП «Гермес-Гарант».

За таких обставин колегія суддів зазначає, що дії ПАТ «ТПК «Юніком» та ПП «Гермес-Гарант» щодо узгодження конкурентної поведінки під час підготовки та участі у процедурі конкурсних торгів по предмету закупівлі: « 29.10.3 Автомобілі для перевезення не менш ніж 10 людей (шкільний автобус), що проводились Відділом освіти Вовчанської районної державної адміністрації містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Виручка ПАТ «ТПК ЮНІКОМ» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2014 рік відповідно до листа заступника начальника Золотоніської ОДПІ - начальника Чорнобаївського відділення складає 13760200 гривень.

Виручка ПП «ГЕРМЕС-ГАРАНТ» від реалізації продукції (товарів, робіт послуг) за 2014 рік відповідно до листа ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області складає 1 244 582 гривні.

В зв'язку з чим, відповідачем накладено штраф на позивачів у розмірі 68000,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що висновок місцевого господарського суду про недоведеність органом АМК узгодженості дій суб'єктів господарювання, що призвели до спотворення результатів тендеру, є помилковим, оскільки в даному випадку суд першої інстанції припустився переоцінки обставин, встановлених Відділенням. Судом було надано оцінку лише деяким результатам дослідження, встановлених органом АМК та не надано оцінки результатам дослідження усієї сукупності факторів, в зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. у справі № 922/5388/15 слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 99, п.2 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. у справі № 922/5388/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" (ідентифікаційний код 00908805, вул. Прикордонна,3, с. Іркліїв Черкаська обл., 19950) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473, пл. Свободи,5 Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, м. Харків, 61022) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 10.02.2016 р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко