УХВАЛА

02.02.2016Справа № 910/31473/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "С К С"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПОРТА"

про стягнення 22 373,63 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача : Пазиняк Я.О.(дов. від 26.11.2015)

Від відповідача: Швачко В.М.(дов. від 01.01.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 3072 від 26.04.2012 у розмірі 22 373,63 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2015 порушено провадження у справі №910/31473/15 та призначено до розгляду на 12.01.2016.

В судове засідання 12.01.2016 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

В судовому засіданні 12.01.2016 оголошено перерву на 02.02.2016.

02.02.2016 в судове засідання прибули представники позивача та відповідача та дали додаткові пояснення по справі.

Представник позивача подав суду клопотання про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 4 222,52 грн. та 3% річних в сумі 241,94 грн. та просив припинити провадження по справі в цій частині, а також просив припинити провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 19 127,17 грн., у зв'язку зі сплатою основного боргу відповідачем.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 4 222,52 грн. та 3% річних в сумі 241,94 грн. зазначає, що статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У зв'язку з тим, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, суд встановив, що заява позивача про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 4 222,52 грн. та 3% річних в сумі 241,94 грн. підписана уповноваженим представником позивача і ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а тому суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову достатньо мотивована, належно обґрунтована, а тому підлягає прийняттю господарським судом. При цьому суд зазначає, що повноваження представника позивача перевірено і він має право заявити про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Крім того, суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши представника позивача прийшов до висновку про те, що на даний час відсутній предмет спору у справі № 910/31473/15 в частині стягнення основного боргу в сумі 19 127,17 грн., а тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основної заборгованості перед позивачем в розмірі 19 127,17 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Судом враховано, що суб'єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за можливе припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору і це припинення не суперечить чинному законодавству.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п.4.4 вказаної Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору( наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв»язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що заборгованість в сумі 19 127,17 грн. відповідач погасив позивачу після дати звернення останнього до суду з цим позовом, тобто станом на вказану дату предмет спору у позовних вимогах про стягнення вказаної суми існував, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 19 127,17 грн.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 4 222,52 грн. та 3% річних в сумі 241,94 грн. та припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 19 127,17 грн., дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами і між ними у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 4 222,52 грн. та 3% річних в сумі 241,94 грн. та задовольнити заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 19 127,17 грн. і припинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПОРТА" про стягнення 22 373,63 грн.

При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.ст. 47, 49 ГПК України державне мито стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" від позову до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПОРТА" про стягнення 22 373,63 грн. в частині стягнення пені в сумі 4 222,52 грн. та 3% річних в сумі 241,94 грн. та припинити провадження по справі №910/31473/15 в цій частині.

2. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 19 127,17 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та припинити провадження по справі №910/31473/15 в цій частині.

3. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.