ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.2016р. Справа № 905/676/15

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область

до Акціонерного товариства Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва «Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А.», м. Рівне

про визнання контракту номінованого Субпідряду від 09 вересня 2014 року неукладеним

за первісним позовом: Акціонерного товариства Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва «Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А.», м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 26 772 979 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва «Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А.» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», про стягнення пені за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 6 700 991 грн. 76 коп., інфляційних за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 15 077 729 грн. 36 коп., 3% річних за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 431 515 грн. 19 коп.; основного боргу за платіжним сертифікатом №4 в розмірі 3 061 883 грн. 52 коп.; суми гарантійних утримань в розмірі 1 397 163 грн. 35 коп., пені в сумі 98 758 грн.40 коп., 3% річних в сумі 4 937 грн. 92 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2015р. позовну заяву задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на користь Акціонерного товариства Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва «Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А.» пеню за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 6 700 991 грн. 76 коп., інфляційні втрати за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 15 077 729 грн. 36 коп., 3% річних за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 431 515 грн. 19 коп.; основний борг за платіжним сертифікатом №4 в розмірі 3 061 883 грн. 52 коп.; суму гарантійних утримань в розмірі 1 397 163 грн. 35 коп., пеню в сумі 98 758 грн.40 коп., 3% річних в сумі 4 937 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 73 080 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року у справі № 905/676/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до п.3.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 05.01.2016 р. призначено автоматичний розподіл справи № 905/676/15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи визначено суддю Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. справу № 905/676/15 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 26.01.2015р. Ухвалою суду від 26.01.2016р. розгляд справи відкладено на 16.02.2016р.

03.02.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область до Акціонерного товариства Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва «Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А.», м. Рівне про визнання контракту номінованого Субпідряду від 09 вересня 2014 року неукладеним.

Вирішуючи питання про прийняття даної зустрічної позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, при поданні зустрічного позову застосовуються загальні правила подання позовів, передбачені ст.ст. 54 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, належним доказом відправлення Акціонерному товариству Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва «Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А.», м. Рівне копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, судом було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», не надано жодних доказів відправки копії зустрічної позовної заяви Акціонерному товариству Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва «Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А.», м. Рівне.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів відправки копії поданої до суду зустрічної позовної заяви в адресу Акціонерного товариства Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва «Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А.», м. Рівне, що є передбаченою п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір, нормами якого визначені правові засади справляння судового збору, передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору визначена у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 1 378 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, судом було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», не надано жодних доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, що є підставою згідно п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, судом було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», не надано копії оспорюваного контракту номінованого Субпідряду від 09 вересня 2014 року.

Після усунення обставин, які зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з зустрічною позовною заяво до початку розгляду господарським судом справи по суті або звернутися до господарського суду з позовом в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", ст. 34, 54, 55, ч. 1 ст. 56, п. 2-4 ч.1 ст. 57, ч.2 ст. 57, ст.ст. 58, 60, п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область до Акціонерного товариства Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва «Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А.», м. Рівне про визнання контракту номінованого Субпідряду від 09 вересня 2014 року неукладеним і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (для Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»): зустрічна позовна заява на 3 арк.

Суддя Ю.С. Мельниченко