ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р. Справа № 923/1962/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 9812 грн. 37 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник, дов. № 7811 від 02.03.2015 року;

від відповідача - не прибув.

Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (позивач) заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач), яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог б/н б/д (а.с. 38-49), просить про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту від 05.08.2014р. у загальній сумі - 9812 грн. 37 коп., з якої: 7 490 грн. 95 коп. - неповернута сума кредиту, 2 119 грн. 60 коп. - прострочені відсотки, 157 грн. 31 коп. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 44 грн. 51 коп. - пеня по прострочених відсотках.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 15, 16, 246, 509, 526, 530, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 6, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 07.12.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначений на 24.12.2015 р. Двічі ухвалами суду від 24.12.2015 р. та від 20.01.2016 р. розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, ФОП ОСОБА_1 не отримує поштову кореспонденцію за своїм місцем проживання: 73000, м. Херсон, вул. Блюхера, буд. 23, що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.01.2016 р.), а тому і ухвали від 07.12.2015 р. та від 24.12.2015 р. були повернуті до суду без вручення адресату з позначкою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 21-24, 29-31).

Відповідно до розяснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками адресат вибув, адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника ФОП ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

05.08.2014 року між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (далі - Банк) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір про надання овердрафту № 19 (далі - Договір), згідно якого Банк зобовязався видати кредит у сумі 20000 грн. на строк до 04.08.2015 року, а відповідач зобовязався повернути Банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до умов Кредитного договору кредит видавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Прийняті на себе зобовязання по кредитному договору Банк виконав в повному обсязі та видав кредит в сумі 20000 грн.

У відповідності до Договору, боржник зобовязався повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором та/або додатками до нього.

Відповідач не виконує зобовязання за Договором і станом на 15.10.2015 року загальна сума заборгованості по Договору становить 9 812,37 грн. з яких:

- 7 490,95 грн. - неповернена сума кредиту;

- 2 119,60 грн. - прострочені відсотки;

- 157,31 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту;

- 44,51 грн. - пеня по прострочених відсотках.

З метою досудового врегулювання даного спору, 26.06.2015 р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія про усунення порушень зобовязань, проте останній взяті на себе зобовязання не виконав чим порушив права та законні інтереси ПАТ «КРЕДОБАНК».

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2. ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, м. Херсон, вул. Блюхера, буд. 23, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) 7490 грн. 95 коп. неповернутої суми кредиту, 2119 грн. 60 коп. прострочені відсотки, 157 грн. 31 коп. пені по простроченій основній сумі кредиту, 44 грн. 51 коп. пеня по прострочених відсотках та 1218 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.02.2016 р.

Суддя Л.М. Немченко