УХВАЛА

02.02.2016 р.Справа № 910/29973/15

За позовом Комунального підприємства "Спорт - Дніпро" Дніпропетровської міської ради

до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної

колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення

законодавства у сфері державних закупівель

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій Капітал ЛТД"

про скасування рішення

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Морозова В.В. за довіреністю № 20-122/01-4524-дз від 09.11.2015 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Спорт - Дніпро" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про скасування рішення.

Ухвалою суду від 30.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.01.2016 р.

01.12.2015 р. від позивача надійшли доповнення до позовної заяви.

30.12.2015 р. від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.01.2016 р. від позивача надійшли додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 12.01.2016 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі та про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.01.16 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 22.01.2016 р.

У судове засідання 22.01.16 р. представник третьої особи повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 22.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 02.02.2016 р.

У судове засідання 02.02.2015 р. представники позивача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у засіданні підтримала заяву про припинення провадження у справі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство "Спорт - Дніпро" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Комітету прийнято за результатом розгляду справи щодо порушення позивачем процедури державних закупівель.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом пункту 3 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Положеннями частини другої статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Разом із цим частиною другою статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, виходячи із положень наведеної норми, законом може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.

Так, Законом України «Про захист економічної конкуренції», який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів АМКУ.

Зокрема, положеннями частини першої статті 60 цього Закону передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З огляду на зміст цієї норми та зважаючи на положення статті 12 ГПК України, частини другої статті 4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів АМКУ підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті 19 КАС України, вирішення справ щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Аналогічна правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 17.06.2015 р. у справі № 910/1331/14.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №910/29973/15 за позовом Комунального підприємства "Спорт - Дніпро" Дніпропетровської міської ради до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про скасування рішення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна