ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.02.16 Справа № 904/10301/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС", м. Харків

до публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 709,19 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» (надалі Відповідач) про стягнення 55 709,19 грн. за виконані роботи (послуги) з калібрування, ремонту та технічного обслуговування гідроключа.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 17.12.2015, 14.01.2016, 01.02.2016 розгляд справ був відкладений на 14.01.2016, 01.02.2016, 10.02.2016 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016, на підставі клопотання Відповідача та відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду спору був продовжений до 14.02.2016.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства, а саме порушення строків оплати за виконані роботи (надані послуги). У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №77/77 від 06.08.2014, специфікацію №2 до нього, видаткові накладні №228 від 30.09.2014, №237 від 06.10.2014, довіреності №5802 від 20.09.2014, №5910 від 06.10.2014 на отримання товарно-матеріальних цінностей, акт приймання-передачі від 15.12.2014, акт №4-12/14 від 16.12.2014, акт надання послуг №9 від 28.01.2015, рахунок на оплату №19 від 28.01.2015, вимогу про оплату вих. №226 від 16.02.2015.

Позивач керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за виконані роботи (надані послуги) в сумі 42 090,00 грн., 3% річних в сумі 908,01 грн., інфляційні втрати в сумі 12 711,18 грн.

Позивач в судове засідання, призначене на 10.02.2016 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (представник Позивача був присутній в попередньому судовому засіданні 01.02.2016, що підтверджується проколом судового засідання від 01.02.2016 по справі №904/10301/14).

Відповідач в судове засідання, призначене на 10.02.2016 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (представник Позивача був присутній в попередньому судовому засіданні 01.02.2016, що підтверджується проколом судового засідання від 01.02.2016 по справі №904/10301/14). 14.01.2016 Відповідач надав відзив б/н від 13.01.2016 на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на той факт, що Позивач виконав гарантійні зобовязання з ремонту поставленого ним обладнання, що виключає можливість отримання за це грошових коштів за виконану роботу.

В судовому засіданні 10.02.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» (Позивач, Продавець) та публічне акціонерне товариство «ДНІПРОВАЖМАШ» (Відповідач, Покупець) уклали договір №77/77 (надалі Договір) відповідно до умов якого Продавець зобовязався поставити продукцію, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію відповідно до Специфікацій, що додаються, які є невідємною частиною даного Договору (п.1. Договору).

На виконання умов укладеного Договору та Специфікації №2 від 29.08.2014 до нього, Позивач 06.10.2014 поставив Відповідачу, зокрема, ключ гідравлічний МХ-ЕС-45ТS (надалі ОСОБА_1 гідравлічний), що підтверджується видатковою накладною №237 від 06.10.2014, довіреністю №5910 від 06.10.2014 на отримання товарно-матеріальних цінностей, та не заперечується сторонами.

15.12.2014 Відповідач передав Позивачу ОСОБА_1 гідравлічний за актом приймання передачі, для зясування причин виходу обладнання з ладу в умовах сервісного центру Позивача.

За результатами проведення дефектування ОСОБА_1 гідравлічного Позивачем 16.12.2014 був складений акт №4-12/14, з якого вбачається, що спеціалісти прийшли до висновку, що пошкодження корпуса ОСОБА_1 гідравлічного могло бути викликано необережним використанням інструменту, а саме падіння його на підлогу та наступна невірна установка опори ключа. В результаті падіння могла виникнути мікро тріщина, після чого його неправильна установка, посприяла критичному навантаженню на шліцьові зачеплення, що викликало виникнення тріщини. Крім того, у висновку було рекомендовано Відповідачу здійснити заміну корпуса ключа на сталевий, оскільки полегшений варіант ключа з алюмінієвого сплаву, не допускає недбалого поводження.

Отже, з висновку вбачається, що причина виходу з ладу обладнання не відноситься до гарантійного випадку.

Доказів наявності будь-яких заперечень щодо результатів проведення дефектування ОСОБА_1 гідравлічного та висновку спеціаліста матеріали справи не містять.

В звязку з необхідністю проведення ремонту ОСОБА_1 гідравлічного, Позивачем були виконані роботи (надані послуги) з калібрування, ремонту та технічного обслуговування ОСОБА_1 гідравлічного загальною вартістю 42 090,00 грн., що підтверджується актом надання послуг №9 від 28.01.2015, який підписаний представниками обох Сторін та скріплений їх печатками.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини характерні договору підряду.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу

Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту (стаття 538 Цивільного Кодексу України).

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (стаття 527 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

16.02.2015 Позивач направив Відповідачу вимогу вих. №226 про оплату ремонту ОСОБА_1 гідравлічного, яка була отримана Відповідачем 17.02.2015, що підтверджується фіскальним чеком від 16.02.2015, листом УДППЗ «УКРПОШТА» вих. №07-13-15 від 04.01.2016. Таким чином, враховуючи положення ст.530 Цивільного кодексу України, Відповідач був зобовязаний оплатити вартість виконаних Позивачем робіт (наданих послуг) в строк до 24.02.2015 включно. Проте Відповідач оплату виконаних Позивачем робіт не здійснив. Отже сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 42 090,00 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідач не здійснив оплату виконаного Позивачем ремонту ОСОБА_1 гідравлічного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 42 090,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача інфляційні втрати в сумі 12 711,18 грн. за період з березня 2015 року по вересень 2015 року включно, та 3% річних в сумі 908,01 грн. за період прострочення з 27.02.2015 по 09.11.2015 (кількість днів прострочення 256).

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати за виконані Позивачем роботи, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрати підлягають задоволенню повністю в сумі 12 711,18 грн., позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 885,62 грн.

Заперечення Відповідача, викладені у відзиві б/н від 13.01.2016 суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобовязаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право предявити вимогу у звязку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч.3 ст.680 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з керівництва з експлуатації ОСОБА_1 гідравлічного, гарантійний строк на нього складає 12 місяців і починається з моменту передачі обладнання кінцевому користувачу.

Судом встановлено, що Відповідач набув право власності на ОСОБА_1 гідравлічний 06.10.2014 (видаткова накладна №237 від 06.10.2014), та ОСОБА_1 гідравлічний вийшов з ладу в грудні 2014 року (акт приймання-передачі від 15.12.2014), тобто в період дії гарантійного строку.

Відповідно до п.5.7. Договору, Продавець зобовязаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити продукцію протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання Сторонами рекламаційного акту в тому випадку, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення Покупцем правил експлуатації або зберігання виробу.

За результатами проведення дефектування ОСОБА_1 гідравлічного Позивачем 16.12.2014 був складений акт №4-12/14, з якого вбачається, що причина виходу з ладу обладнання не відноситься до гарантійного випадку.

Будь-якого спору з приводу результатів проведення дефектування ОСОБА_1 гідравлічного та висновку з боку Відповідача не було.

Отже Відповідачем не доведено, що Позивачем були виконані саме гарантійні зобовязання з ремонту поставленого ним обладнання та даний випадок був гарантійний.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, будинок 3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» (61108, АДРЕСА_1, ) 42 090,00 грн. заборгованості, 12 711,18 грн. інфляційних втрат, 885,62 грн. 3% річних, 1 217,51 грн. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.02.2016.

Суддя ОСОБА_2