ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 911/4241/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/4241/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро мета"

про стягнення 7 203,02 гривень

за участю представників:

від позивача: Грищенко О.М. (довіреність б/н від 02.06.2014)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

від державної виконавчої служби: Шеремет О.В. (довіреність б/н від 06.03.2015)

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі №911/4241/15 позовні вимоги задоволено частково, зокрема, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро мета" (91045, м. Луганськ, квартал 50 Лєтія Оборони Луганска, 9, ідентифікаційний код 38267861) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вул. Ак. Заболотного, 38, кв. 23, ідентифікаційний код 38039872) 143 (сто сорок три) грн 25 коп. штрафу, а також стягнуто з ТОВ "Агро мета" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 3 589 (три тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн 71 коп. пені, 500 (п'ятсот) грн 19 коп. 3% річних, 2 254 (дві тисячі двісті п'ятдесят чотири) грн 83 коп. інфляційних втрат, 1 086(одну тисячу вісімдесят шість) грн 19 коп. судового збору та 624 (шістсот дев'яносто три) грн 23 коп. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

27.11.2015 року видано накази на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі №911/4241/15, яке набрало законної сили 27.11.2015.

04.01.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, що полягають у винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі №911/4241/15.

Так, відповідно до змісту скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає, що постановами відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ВП№49626992 та ВП №49626823 від 14.12.2015 відмовлено у відкритті виконавчих проваджень за наказами господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі №911/4241/15 з підстав п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у той час як стягувачем за поданими заявами повідомлено державного виконавця про місцезнаходження ТОВ "Агро мета" (ідентифікаційний код 38267861) та його майна за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 12, а тому вчиненні державним виконавцем дії є протиправним та передчасними, а постанови є недійсними та підлягають скасуванню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2016 вищезазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду на 25.01.2016.

25.01.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від державного виконавця надійшли заперечення на скаргу ТОВ "НІКО-ТАЙС", за змістом яких державний виконавець повідомив, що підтверджуючих документів стосовно знаходження боржника за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 12, стягувачем не надано, а відкриття виконавчого провадження не за місцезнаходженням боржника позбавляє права останнього отримати постанову про відкриття виконавчого провадження та, відповідно, самостійно виконати рішення суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2016 розгляд означеної скарги було відкладено на 08.02.2016.

У судове засідання 08.02.2016 представники відповідачів не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, пояснень та/або заперечень на скаргу стягувача не подали.

Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази, заслухавши пояснення представників позивача та державного виконавця, суд встановив наступне.

Приписами статей 1, 2, ч. 2 ст. 4 та 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Приписами ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Разом з тим, законом визначено обов'язок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, з підстав п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи із системного аналізу вищезазанчених приписів законодавства, державний виконавець, маючи надані законом повноваження та механізми їх реалізації, при відкритті виконавчого провадження має у сукупності перевірити відповідність виконавчого документа вимогам закону, дотримання строків пред'явлення означеного документа до виконання, а також дотримання місця та підвідомчості виконання рішення, оперуючи при цьому інформацією наданою не тільки стягувачем, а й зазначеною у виконавчому документі, достовірність якої встановлена судом відповідно до вимог закону.

Так, як вбачається з матеріалів даної справи та поданих доказів, 09.12.2015 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві із заявами №09-1/12 та №09-2/12 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказів господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі №911/4241/15 щодо стягнення, зокрема, з ТОВ "Агро мета" (91045, м. Луганськ, квартал 50 Лєтія Оборони Луганска, 9, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вул. Ак. Заболотного, 38, кв. 23, ідентифікаційний код 38039872) 143,25 грн штрафу, а також 8 055,15 грн боргу.

Зі змісту означених заяв слідує, що стягувач з посиланням на приписи ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає про фактичне знаходження боржника - ТОВ "Агро мета" та його майна за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, а тому просить державного виконавця відкрити виконавче провадження, накласти арешт на кошти, майно боржника та оголосити заборону його відчуження, а також вчинити всі необхідні дії з примусового виконання рішення у даній справі.

Поряд з тим, відповідно до змісту заяв, стягувач посилався на відкриття 01.09.2015 ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва виконавчого провадження ВП №48551674 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2045/14, боржником за яким є ТОВ "Агро мета" (ідентифікаційний код 38267861).

До вищезазначених заяв стягувачем додано оригінали відповідних наказів, копії виписок із ЄДРПОУ про державну реєстрацію стягувача, довідок із статуправління щодо стягувача, оригінали довіреностей б/н від 02.06.2014, а також роздруківки зі офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва від 01.09.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП №48551674 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2045/14.

14.12.2015, за результатами розгляду заяв ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" №09-1/12 та №09-2/12, ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, з підстав п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№49626992 та ВП №49626823 за наказами господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі №911/4241/15.

Вищезазначені постанови обгрунтовані тим, що виконавчі документи пред'явлені до виконання не за підвідомчістю, оскільки згідно відомостей ЄДР боржник знаходиться за адресою: м. Луганськ, квартал 50 Лєтія Оборони Луганска, 9, у той час як стягувачем до заяв не додано підтверджуючих документів щодо знаходження майна боржника за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 12.

Так, як слідує з наявних в матеріалах справи копій заяв ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відкриття виконавчого провадження №09-1/12 та №09-2/12, останні не містять піджтверджуючих документів щодо місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 12, як майна та/або органу управління ТОВ "Агро мета", так і коштів боржника на рахунках в банківських установах.

Водночас, у наказах господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі №911/4241/15, на підставі яких стягувач просив відкрити виконавчі провадження, зазначено, у відповідності до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", відомості, зокрема, щодо місцезнаходження боржника ТОВ "Агро мета" (ідентифікаційний код 38267861) - 91045, м. Луганськ, квартал 50 Лєтія Оборони Луганска, 9, визначені судом відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", та які містяться в Єдиному державному реєстрі, що створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Беручи до уваги вищезазначене, а також ненадання стягувачем до заяв про відкриття виконавчих проваджень доказів знаходження майна та/або органів управління боржника за адресою, відмінною від адреси, вказаної у виконавчих документах, що свідчить про відсутність достовірної та підтвердженої інформації щодо місцезнаходження боржника за адресою - 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, суд дійшов висновку про правомірність вчинених ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві дій щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі №911/4241/15 з підстав ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання ж стягувача на протиправність дій державного виконавця щодо вчинення дій з отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до моменту відкриття виконавчого провадження є необгрунтованими, позаяк відомості щодо місцезнаходження ТОВ "Агро мета" (ідентифікаційний код 38267861) за адресою: 91045, м. Луганськ, квартал 50 Лєтія Оборони Луганска, 9, якими оперував державний виконавець, були визначені судом при видачі відповідних наказів з дотриманням норм чинного законодавства, у той час як дії державного виконавця щодо отримання відомостей з ЄДР не є виконавчими у розумінні приписів Закону України «Про виконавче провадження», адже останні спрямовані саме на примусове виконання рішення суду, що державним виконавцем здійснено не було.

До того ж, посилання стягувача на перебування у ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення у іншій справі, де є боржником ТОВ "Агро мета", судом не приймаються до уваги, оскільки суд перевіряє вчинення державним виконавцем дій щодо рішення у межах справи, за якою стягувачем подано скаргу, а саме в межах справи №911/4241/15, та не може надавати оцінку правомірності дій органу ДВС, вчинених за наказом у іншій справі.

Отже, беручи до уваги правомірність вчинених державним виконавцем дій щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі №911/4241/15 з підстав ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№49626992 та ВП №49626823 від 14.12.2015 є такими, що відповідають вимогам закону.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також необґрунтованість доводів та вимог скаржника, суд дійшов висновку про відхилення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/4241/15.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 6, 11, 19, 20, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/4241/15 відхилити.

Суддя В.А. Ярема