УХВАЛА

03.02.2016Справа № 910/15504/13

За заявою Приватного підприємства фірма "АВ-К" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правовий Альянс" від 04.07.2013 у справі №04-10/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства фірма "АВ-К"

про стягнення заборгованості у сумі 330 380,00 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

Від заявника (відповідача): Базалицький С.В. (дов.№11 від 27.11.2015),

Від позивача: ОСОБА_3 (дов.№б/н від 13.11.2015),

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "АВ-К" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правовий Альянс" від 04.07.2013 у справі №04-10/13 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "АВ-К" про стягнення заборгованості у сумі 330 380,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 18.03.2015, відмовлено у задоволенні вказаної заяви Приватного підприємства фірма "АВ-К".

08.06.2015 Вищим господарським судом України ухвалено постанову, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2014 у справі №910/15504/13, справу №910/15504/13 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 справа №910/15504/13 прийнята до свого провадження суддею Поляковою К.В. та призначена до розгляду на 30.06.2015 року.

У задоволення клопотання заявника (відповідача) від 30.06.2015 здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 30.06.2015 зупинено провадження у справі №910/15504/13 до вирішення справи №910/10254/15 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано від ФОП ОСОБА_1 заяву про поновлення провадження у справі разом із копією рішення у справі №910/10254/15.

Ухвалою суду від 15.01.2016 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 01.02.2016 року.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 01.02.2016 до початку судового засідання до суду заявником подано заяву про відвід судді.

За наслідками розгляду вказаної заяви, судом постановлено ухвалу від 01.02.2016 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та продовжено розгляд справи.

За наслідками судового розгляду заяви ПП фірма «АВ-К» про скасування рішення третейського суду судом постановлено ухвалу від 03.02.2016 про задоволення зазначеної заяви та скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правовий Альянс" від 04.07.2013 у справі №04-10/13.

Також, у судовому засіданні 03.02.2016 розглянуто заяву ПП фірма «АВ-К» про винесення окремої ухвали голові постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» Кострюкову Валерію Івановичу та відмовлено у її задоволенні з огляду на нижчевикладене.

За приписами статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 5.1.-5.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Оскільки, окрема ухвала - засіб реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб, тому суд не вбачає обґрунтованих та доведених з боку заявника підстав щодо винесення окремої ухвали голові постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» Кострюкову Валерію Івановичу.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства фірма "АВ-К" про винесення окремої ухвали голові постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» Кострюкову Валерію Івановичу - відмовити.

Суддя К.В. Полякова