КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Справа№ 910/15932/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Акімова А.В. довіреність № 167 від 25.12.15

від відповідача: Асатрян О.В. довіреність № б/н від 09.06.15

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виробничого кооперативу "Технічний центр"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2015 року

у справі № 910/15932/15 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Виробничого кооперативу "Технічний центр"

про виселення з орендованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до виробничого кооперативу "Технічний центр" про виселення з орендованого нерухомого майна, зобов'язання Відповідача демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоск орендаря), що знаходиться за адресою: станція метро "Дружби народів", загальною площею 155,0 кв.м, привести орендоване майна у первісний стан та повернути Позивачу по акту приймання-передачі (а.с.3-5).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2015 року у справі № 910/15932/15 позовні вимоги задоволенні повністю (а.с.74-80).

Не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2015 року у справі № 910/15932/15 Виробничий кооператив "Технічний центр" звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2015 року у справі № 910/15932/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити КП "Київський метрополітен" у задоволенні позовних вимог (а.с.97-101).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2015 року для розгляду апеляційної скарги Виробничого кооперативу "Технічний центр" на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/15932/15 від 31 серпня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Синиця О.Ф., суддів Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Технічний центр" у справі № 910/15932/15 на рішення Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2015 року прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Синиці О.Ф., суддів Зеленіна В.О., Ткаченка Б.О. та призначено до розгляду на 18 листопада 2015 року (а.с.96).

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2015 року № 09-52/1507/15 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв'язку з перебуванням головуючого судді Синиця О.Ф. на лікарняному, справа № 910/15932/15 була передана на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2015 року, справу № 910/15932/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

25 грудня 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Технічний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2015 року №910/15932/15 було прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г. та призначено до розгляду на 26 січня 2016 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15932/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

26 січня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Технічний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2015 року №910/15932/15 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.

18 листопада 2015 року представником Відповідача було подано клопотання про залучення Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача. Клопотання мотивовано тим, що саме Департамент комунальної власності Київської міської ради (КМДА) має виступати орендодавцем усіх нежитлових приміщень, які перебувають у оперативному управлянні Позивача.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Дослідивши подане клопотання колегія апеляційного суду встановила, що рішення у даній справі не стосується прав та обов'язків Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) тому, що об'єкт Договору оренди № 370-Упр(Дв)-09 знаходиться на балансі Позивача та закріплений за ним на праві господарського відання, а право Позивача здавати вказане майно в оренду передбачено п. 5.6., 5.2. Статуту Позивача (а.с.14). При цьому, оскільки саме Позивач виступав Орендодавцем за Договором оренди, тому саме йому, відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України Відповідач зобов'язаний повернути орендоване майно.

Таким чином, колегія апеляційної інстанції вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про залучення Департаменту комунальної власності Київської міської ради (КМДА) в якості третьої особи.

15 грудня 2015 року представником Відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку зі зверненням Виробничого кооперативу "Технічний центр" з позовною заявою до КП "Київський метрополітен" про продовження Договору оренди № 370-Упр(ДВ)-09 від 05.03.2009 р. (а.с. 135).

Дослідивши подане клопотання колегія апеляційного суду дійшла висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У абз. 2 п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Тобто, необхідною умовою для зупинення провадження у справі на цій підставі є існування іншої пов'язаної судової справи (судового провадження), проте Відповідачем доказів існування такої справи (наприклад ухвали про порушення провадження у справі) суду надано не було. Саме тільки існування позовної заяви, яка не прийнята до провадження господарського суду не дає підстав для зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, а отже вказане клопотання не підлягає задоволенню.

26 січня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду відкладено розгляд апеляційної скарги на 09 лютого 2016 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник Виробничого кооперативу "Технічний центр" в судовому засіданні 09 лютого 2016 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2015 року у справі № 910/15932/15 та прийняти нове рішення відповідно до якого у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник Комунального підприємства "Київський метрополітен" в судовому засіданні 09 лютого 2016 року надав суду пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2015 року у справі № 910/15932/15 без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

05 березня 2009 року між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (орендодавець, Позивач) та Виробничим кооперативом "Технічний центр" (орендар, Відповідач) укладено Договір оренди № 370-Упр(Дв)-09 (надалі - Договір) (а.с. 23-25).

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1. Договору орендодавець на підставі рішення Київради від 16.10.2008 № 516/516 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 155,0 кв.м (далі - об'єкт оренди) за адресою: станція метро "Дружби народів", для торгівлі непродовольчими товарами.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен".

На виконання умов пункту 4.1. Договору, Позивачем було передано Відповідачу в оренду частину переходу станції метро "Дружби народів", визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) загальною площею 155,0 кв.м, що підтверджується Актом прийому-передачі майна в оренду від 06.03.2009 року (а.с. 27).

Згідно п. 9.1. Договору: "Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради від 16.10.2008 № 515/516, діє з 06.03.2009 року до 04.03.2012 року (два роки 364 дні)."

У відповідності до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 ГК України.

Згідно пункту 9.5. Договору, цей Договір припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Листом від 23.03.2015 р. № 112-НДД Позивач повідомив Відповідача про закінчення 04.03.2015 р. терміну дії Договору та відмову від продовження його дії, а також вимагав у строк до 31.03.2015 р. звільнити об'єкт оренди та повернути його за актом приймання-передачі позивачу (а.с. 33).

Направлення наведеного листа Відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 2743 від 25.03.2015 р. (а.с. 32) та описом вкладення у цінний лист № 5674548 від 25.03.2015 р. (а.с. 31), копії яких містяться в матеріалах справи. Вищевказане повідомлення було направлено Позивачем на належну адресу Відповідача, яка зазначена в розділі 10 Договору.

Оскільки Позивач звернувся зі вказаним листом в строк, передбачений ч. 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору), тому твердження Відповідача, щодо неповідомлення його у встановлений законом строк є безпідставними.

Посилання Відповідача щодо неотримання ним листа від 23.03.2015 р. № 112-НДД суд також відхиляє як безпідставні, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку орендодавців доводити факт отримання орендарями заяв (повідомлень, листів тощо) про припинення дії договорів оренди або ж пересвідчуватися в тому, чи отримував орендар заяву (повідомлення, лист тощо) про припинення дії договору, які надсилаються, зокрема, в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Колегія суддів також зазначає, що питання недійсності повідомлення (листа) Позивача від 23.03.2015 р. № 112-НДД з відмовою від продовження дії договору не є предметом спору в даній справі, водночас, вказане повідомлення суд розглядає як заперечення Позивача щодо поновлення спірного договору на новий строк, у зв'язку з чим договір припиняється.

Оскільки Відповідачем не надано доказів досягнення сторонами договору домовленості щодо умов договору в частині строку його дії, як підстави для набуття орендарем переважного права на укладення договору на новий термін, тому таке право слід вважати припиненим.

Крім того, зі змісту ст.ст. 759, 763 і 764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Аналогічна правова позиція також викладена в п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

У зв'язку з тим, що у даному випадку, орендодавець висловив заперечення щодо продовження терміну дії Договору, спірний договір припинив свою дію.

Згідно з п. 5.4. Договору орендар після закінчення строку дії цього Договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії Договору за умови належного виконання своїх обов'язків за цим Договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київська міська рада.

Відповідно до умов п. 9.3. Договору: "Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради."

Станом на день вирішення спору, рішення про продовження дії Договору оренди № 370-Упр(Дв)-09 Київською міською радою - відсутнє.

Оскільки рішення про продовження строку дії Договору Київською міською радою не приймалось, доказів зворотного Відповідачем не надано, відсутні правові підстави для продовження користування відповідачем комунальним майном згідно Договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 12.05.2015 р. у справі № 910/21795/14.

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 7.5. Договору зазначено, що у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Згідно п. 8.5.6. Договору, у разі припинення дії Договору орендар звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю/переходу станції метро "Дружби народів" в термін, визначений п. 4.14. цього договору від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, орендодавець, самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями.

Пунктом 4.14. Договору визначено, після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди орендар зобов'язаний протягом 10 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

Доказів повернення Відповідачем орендованого майна за актом приймання-передачі станом на час розгляду справи по суті, суду не надано.

Оскільки відповідно до статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а договірні відносини сторін припинились у зв'язку із закінченням строку дії Договору оренди №370-Упр(ДВ)-09 від 05.03.2009 р., рішення Київради про продовження строку дії цього Договору не приймалось. Отже, Позивачем доведено, а Відповідачем не спростовано факт припинення договірних відносин між сторонами, у Відповідача правові підстави використовувати спірні приміщення відсутні, а отже, Відповідач втратив статус орендаря.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та визнає обґрунтованими вимоги Позивача про виселення Відповідача з нерухомого майна (частини переходу), згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, що знаходиться за адресою: станція метро "Дружби народів", загальною площею 155,0 кв.м.

Як наслідок, задоволенню підлягає вимога Позивача про зобов'язання Відповідача повернути орендоване майно Позивачу у первісному стані за актом прийому-передачі, для чого необхідно зобов'язати Відповідача демонтувати належні йому тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски орендаря).

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх в розумінні статті 33, 34 ГПК України доказів, а саме рішення Київської міської ради про продовження дії Договору оренди № 370-Упр(ДВ)-09, яке могло б бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2015 року у справі № 910/15932/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Виробничого кооперативу "Технічний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2015 року у справі №910/15932/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Технічний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2015 року у справі №910/15932/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва 31 серпня 2015 року у справі №910/15932/15 залишити без змін.

3.Справу № 910/15932/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко