ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.16 Справа № 40/5005/6457/2011

За позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 19504 грн. 90 коп.

Суддя Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Парковка та реклама" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичногї особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19504 грн. 90 коп., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача ОСОБА_2 комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15 656, 20 грн. боргу, 3848, 70 грн. пені, 195, 04 грн. - державного мита, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто позивачеві з державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 27, 38 грн.

02.08.2011 на виконання рішення суду від 19.07.2011 було видано накази.

11.02.2016 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від КП "Парковка та реклама" надійшла заява від 08.02.2016 № 0/802-4 про видачу дублікату наказу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.02.2016 № 110, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Красоти О.І., відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 40/5005/6457/2011.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2016, заяву про видачу дублікату наказу у справі № 40/5005/6457/2011 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

В обґрунтування вищевказаної заяви КП "Парковка та реклама" зазначає, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 у справі № 40/5005/6457/2011 було передано на виконання Тернівському ВДВС Криворізького МУЮ, після - на виконання Відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, яким вищезазначений виконавчий документ було повернуто стягувачеві відповідно до постанови від 25.12.2013 ВП № 38081742 та отримано останнім 05.02.2014.

14.02.2014 КП "Парковка та реклама" звернулось зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки відповіді на скаргу не надійшло, заявник вважав, що виконавче провадження поновлено. Після звернення у 2015 році до Відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області із запит щодо стану виконавчого провадження, заявникові стало відомо, що наказ від 02.08.2011 № 40/5005/6457/2011 повторно до виконання до відділу не надходив.

Дослідивши документи додані КП "Парковка та реклама" до заяви про видачу дублікату наказу, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з нижченаведених підстав.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановляння (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1-2 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів доданих КП "Парковка та реклама" до заяви про видачу виконавчого документа вбачається, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 № 40/505/6457/2011 було повернуто стягувачеві відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області від 25.12.2013 ВП № 38081742.

Відповідно до положень статей 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу від 02.08.2011 № 40/5005/6457/2011 складав один рік з моменту переривання такого строку (пред'явленням виконавчого документа до виконання), тобто до 26.12.2014.

КП "Парковка та реклама" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу 09.02.2016, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, в якому надійшла заява, тобто поза межами строку пред'явлення наказу до виконання, встановленого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, оскільки КП "Парковка та реклама" було пропущено строк пред'явлення наказу від 02.08.2011 № 40/5005/6457/2011 до виконання та не було подано заяву про його відновлення, а тому господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Господарський суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що, у разі закінчення строку пред'явлення наказу до виконання, встановленого ст. 22 Закону "Про виконавче провадження", він повинен на підставі ст. 119 ГПК звернутися до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Парковка та реклама" від 08.02.2016 № 0802-4 про видачу дублікату наказу відмовити.

Суддя ОСОБА_3