ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" січня 2016 р.Справа № 921/130/15-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Шумського І.П. , судді Боровець Я.Я.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Густинський район, Тернопільська область, 48257

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" вул. Винниченка, 92, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100

про стягнення 14 844 627,78дол.США,що еквівалентно 192 096 846,40 грн.

за участю представника позивача:

ОСОБА_1, довіреність № 9589 від 22.12.15 р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг"(Поручителя), заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р. в сумі 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. 192 096 846,40 грн., із яких:1) заборгованість по траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571, 20 грн.; відсотки 202 255,35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284,56 грн.; відсотки за користування прострочено сумою основного боргу 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн.; 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки 241 291,09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426,38 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року у справі № 921/130/15-г/7 призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4), оплату вартості якої покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг".

Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз подало висновок експертів №537/703/704/15-22 від 25.12.2015р. за результатами проведення судової економічної експертизи та повернуло матеріали справи №921/130/15-г/7 на адресу суду.

З метою надання можливості сторонам ознайомитись із висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення, призначення додаткової експертизи, клопотання про проведення судового засідання за участю експертів, при наявності до них запитань), ухвалою суду від 13.01.2016р. призначено судове засідання на 29.01.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що частково не погоджується із висновком експерта, так як експертом не враховано всієї заборгованості за договором, проте, письмових заперечень не надала.

Відповідач про час, дату та місце розгляду питання експертного висновку повідомлений належним чином, в порядку ст. 87 ГПК України, проте жодних клопотань, заяв чи результатів ознайомлення із висновком судової економічної експертизи від останнього не надходило.

Висновок судового експерта та ухвала суду від 13.01.2016р., які направлялись на адресу третьої особи, зазначену у позовній заяві та яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.01.2016р., а саме: вул. Винниченка, 92, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100, повернуті відділенням поштового зв'язку на адресу суду із відміткою "за адресою адресата не існує".

Згідно п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне без поновлення провадження у справі призначити судове засідання для надання можливості сторонам надати суду заперечення, пояснення, пропозиції тощо за результатами ознайомлення з проведеною експертизою, та з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі №921/130/15-г/7.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/130/15-г/7 судове засідання на 12.02.2016р. на 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 1, 4-й поверх.

Сторонам надати суду результати ознайомлення із висновком судової економічної експертизи, які викласти у письмовій формі.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя М.С. Стадник