overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.16р. Справа № 904/526/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС", с. Єлизаветівка Дніпропетровської області

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління капітального ремонту Дніпропетровської обласної державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу від 20.12.2013р. реєстровий №2552.

Рішенням господарського суду від 02.03.2015р. позов задоволено в повному обсязі, розірвано договір купівлі продажу квартири, укладений 20.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Екомаркет Плюс та Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 2552; стягнуто з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екомаркет Плюс витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

12.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" подало до суду заяву про розяснення рішення.

Відповідно до ч.1,3,4 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 22.02.16р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" лютого 2016 р. Справа № 906/122/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Альянс" (м. Луцьк)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 17790,63 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "10" березня 2016 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях - для огляду в засіданні суду;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу ФОП ОСОБА_1 надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні примірники двосторонніх документів та власні розрахунки заборгованості, пені, 3% річних та суми інфляційних втрат.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представника позивача та відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 28 ГПК України громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.16р. Справа № 904/4731/14

За заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-науковий центр "ТРУБОСТАЛЬ", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 46 014,96грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-науковий центр Трубосталь на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" 46014,96грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00грнр.

02.12.2014р. на виконання рішення суду від 17.11.2014р. було видано накази (дійсні для пред'явлення до 03.12.15р.)

08.02.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про поновлення строку для предявлення судових наказів до виконання.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви (ч.1.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 22.02.16р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2016 Справа № 3/48

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с.Оноківці

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево

про стягнення 1300901,92 грн.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою №02.5.1-14/1812/16 від 10.02.2016 боржника ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево

про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.12.2010 по справі №3/48,

визнав їх достатніми та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 22 лютого 2016 р. на 10:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 506.

3. Зобов"язати стягувача подати господарському суду письмове обгрунтування позиції щодо заяви боржника про відстрочку виконання рішення.

4. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2016 Справа № 10/179

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с.Оноківці

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево

про стягнення 3 639 701,85 грн.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою №02.5.1-14/1813/16 від 10.02.2016 боржника ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево

про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 05.03.2009 по справі №10/179,

визнав їх достатніми та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 22 лютого 2016 р. на 12:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 506.

3. Зобов"язати стягувача подати господарському суду письмове обгрунтування позиції щодо заяви боржника про відстрочку виконання рішення.

4. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.16р. Справа № 904/749/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "БЕРЕЗЕНСЬКЕ"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про стягнення безпідставно (незаконно) списаних та набутих грошових коштів та процентів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.16р. Справа № 904/11058/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів"смт. Меліоративне, Дніпропетровська область

про стягнення 19 885, 39 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за Договором про надання юридичних послуг № 06/05-14 від 12 травня 2014 р. з урахуванням встановленого інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 19 885,396 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Судове засідання призначене на 09.02.2016р. не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кеся Н.Б.

У зв'язку з виходом на роботу судді Кеся Н.Б. після хвороби, в межах строку вирішення спору, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.02.16р. о 10:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
15 лютого 2016 р. Справа № 902/1570/15
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 01 лютого 2016 р. у справі №902/1570/15, яке набрало законної сили 15 лютого 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Баранов М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2016р. Справа № 905/2821/15

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Левшиної Г.В., Осадчої А.М., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», м. Київ,

в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», м.Донецьк

про стягнення 51 133 дол. США, що еквівалентно 1 139 282 грн. 51 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від. 22.12.2015 року.

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю №34/16 від 01.01.2016 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», м. Київ, в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», м.Донецьк, про стягнення 51 133 дол. США, що еквівалентно 1 139 282 грн. 51 коп.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.12.2015 року, було призначено колегію суддів у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Г.В.Левшиної, А.М.Осадчої.

Представником позивача 11.02.2016 року подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 (пятнадцять) днів до 02.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі № 905/2821/15 на п'ятнадцять днів до 02.03.2016р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У звязку з надходженням клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору № 905/2821/15.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 02.03.16 року.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Г.В. Левшина

Суддя А.М. Осадча

< Список > .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.16р. Справа № 910/26550/15

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "ЖИТЛОРЕМБУДСЕРВІС" Деснянського району м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 149 813,66 грн. за договором на розрахунково - касове обслуговування банківського рахунку із спеціальним режимом його використання

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 представник - дов. № 1 від 12.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "ЖИТЛОРЕМБУДСЕРВІС" Деснянського району м. Києва звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" суму основного боргу у розмірі 115 302,82 грн., пеню 57,18 грн., 3% річних - 1 810,10 грн. інфляційні втрати 32 643,56грн. за договором договором на розрахунково - касове обслуговування банківського рахунку із спеціальним режимом його використання № В41-0042/Т/312166 від 24.06.2014р.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання відповідача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 09.03.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 910/26550/15 до 09.03.2016р.р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа № 903/623/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмол", м. Київ

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Влас", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальнісю "Каскад-Продакшн" ЛТД, м.Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

від кредиторів:

ПАТ Дельта Банк - ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2016 року,

ПАТ Банк Форум - ОСОБА_2, довіреність від 16.06.2015 року №10/21-03,

АТ Укрексімбанк: ОСОБА_3 - довіреність № 010-01/5851 від 06.08.2013р, ОСОБА_4, довіреність від 09.12.2013 року №010-01/8432;

ліквідатор: н/з

Встановив: Постановою господарського суду від 10.12.2013 року процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД припинено, ТзОВ Каскад-Продакшн ЛТД визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 11.03.2014 року затверджено реєстр поточних вимог кредиторів.

24.12.2015 року від кредитора - ПАТ Дельта Банк надійшло клопотання від 23.12.2015 року №18.5/458 в якому банк просить суд:

- заборонити ліквідатору банкрута проводити другий повторний аукціон з продажу майна ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД з можливістю зниження початкової вартості;

- зобовязати ліквідатора банкрута проводити другий повторний аукціон з продажу майна ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД без можливості зниження початкової вартості;

- в разі непродажу майна на другому повторному аукціоні зобовязати ліквідатора банкрута провести повторну оцінку майна та здійснити реалізацію майна в порядку ст.ст. 64-66 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без можливості зниження початкової вартості.

Ухвалою суду від 28.12.2015р. ліквідатора зобовязано подати суду пояснення по суті клопотання.

Ліквідатор банкрута ОСОБА_5 в судове засідання 11.02.2016р. не зявився, вимог ухвали суду від 28.12.2015р. не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У звязку з неявкою ліквідатора банкрута ОСОБА_5 в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду від 28.12.2015р. суд відкладає розгляд справи.

Відтак, у звязку з неможливістю обєктивного та повного зясування обставин по справі в даному судовому засіданні та необхідністю витребування пояснень у ліквідатора банкрута, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд клопотання ПАТ Дельта Банк відкласти на 01.03.2016 року на 11 год. 00 хв.

2. Ліквідатору банкрута до 01.03.2016 року подати суду: пояснення по суті клопотання.

3. Кредиторам банкрута до 01.03.2016 року подати суду за наявності: пояснення по суті клопотання.

Суддя М. С. Шум