РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/30448/15 01.02.16 р.

За позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України

до Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв'язоксервіс"

про стягнення 4 760,00 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мазур І.О. за довіреністю № 1 від 05.01.2016 р.;

від відповідача: Зінченко Я.А. за довіреністю № б/н від 25.12.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулись до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв'язоксервіс" про стягнення 4 760,00 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2016 р.

11.01.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

11.01.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов та документи для приєднання до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.01.2016 р. оголошувалась перерва та ухвала про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

01.02.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 01.02.2016 р. представник позивача підтримала позовні вимоги.

У судовому засіданні 01.02.2016 р. представник відповідача подала клопотання про долучення документів по справі та заперечили проти позову з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 01.02.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014 р. № 43-рш встановлено порушення відповідачем законодавства про захист від економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з приймання готівкових платежів для фізичних осіб за житлово-комунальні послуги, зокрема, з постачання холодної і гарячої води та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкових територій, вивезення побутових відходів, а також послуги з постачання газу, електроенергії, стаціонарного телефонного зв'язку, телебачення (кабельного телебачення), технічного обслуговування домофонів, на користь третіх осіб (надавачів цих послуг) шляхом застосування різних умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин.

Зазначеним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Станом на час розгляду справи вказане рішення Антимонопольного комітету України набрало законної сили та не було скасоване у встановленому законом порядку, а тому підлягає виконанню, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 21.07.2015 р.

крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. по справі №910/19250/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р., позов Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв'язоксервіс" штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеня у розмірі 63 240,00 грн.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

За правилами ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ч. ч. 2, 3. ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частинами 5, 7-9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній має сплати пеню у розмірі 4 760,00 грн., нараховану з 01.09.2015 р. по 17.09.2015 р.( враховуючи законодавче обмеження, встановлене частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідач проти позову заперечує та просить суд провадження по даній справі припинити, зазначаючи, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Проте, такі твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки при розгляді справи № 910/19250/15 позивачем не заявлялись вимоги про стягнення пені за вищевказаний період.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 72-А; ) в доход Державного бюджету України на рахунки загального фонду Державного бюджету України, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, 4 760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 72-А; ) в доход Державного бюджету України (одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , МФО 820019, р/р 3001) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 09.02.2016 р.

Суддя Н.І. Зеленіна