Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа № 906/1424/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Віконт" (Житомирська область, Черняхівський район, с.Новопіль)

до: Селянського фермерського господарства "Надія" (Житомирська область, Черняхівський район, с.Новопіль)

про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 30.12.2014р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

з перервою, оголошеною згідно зі ст.77 ГПК України,

з 26.01.2016р. до 04.02.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Віконт" (Житомирська область, Черняхівський район, с.Новопіль) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Селянського фермерського господарства "Надія" (Житомирська область, Черняхівський район, с.Новопіль) про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 30.12.2014р.

Господарським судом ухвалою від 14.09.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1424/15, розгляд справи призначено на 15.10.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Враховуючи необхідність подання додаткових доказів, господарським судом ухвалою від 15.10.2015р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 12.11.2015р.

Зважаючи на неявку в судове засідання 12.11.2015р. повноважних представників сторін, розглянувши клопотання сторін, для надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів, господарським судом ухвалою від 12.11.2015р. розгляд справи відкладено на 24.11.2015р.

24.11.2015р. через діловодну службу суду від відповідача надійшли клопотання (вх.№16654) про відкладення розгляду справи та клопотання (вх.№16655) про припинення провадження у справі у зв'язку з наявністю між сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Відповідач повноважного представника в судове засідання 24.11.2015р. не направив.

Представник позивача в судовому засіданні 24.11.2015р. підтримала клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача подала клопотання (вх.№16692/15 від 24.11.2015р.) про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у зв'язку з необхідністю витребування у відповідача оригіналу оскаржуваного договору оренди з додатками та поданням ТОВ НВФ "Віконт" у письмовому вигляді обґрунтованих заперечень на заяву відповідача щодо припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, господарським судом ухвалою від 24.11.2015р. розгляд справи відкладено на 28.12.2015р. та зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

28.12.2015р. через діловодну службу суду від позивача надійшли наступні документи: заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі (вх.№18391) разом з додатками; клопотання про призначення експертизи (вх.№02-44/1253/15).

У даному клопотанні позивач ТОВ НВФ "Віконт"зазначив про те, що позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що оспорюваний договір оренди нежитлових приміщень від 30.12.2014р. укладено з порушенням норм чинного законодавства України та є сумніви щодо дати та порядку його укладення, оскільки позивач не має та не мав до моменту звернення до суду жодних доказів на підтвердження обставин, пов'язаних із укладенням вказаного договору, а саме, вказаний договір не відображений по даних бухгалерського обліку, платежі на виконання вказаного договору від відповідача на рахунок позивача не надходили. Зважаючи на те, що мало місце викрадення печатки ТОВ "НВФ "Віконт", що підтверджується відпвоідним звернення до правоохоронних органів та той факт, що печатку через деякий час було повернуто саме представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2, то у позивача є всі сумніви щодо того, що вказаний договір та акт приймання-передачі до нього було укладено саме 30 грудня 2014 року, а не після того, як спір виник між сторонами. Посилаючись на те, що лише шляхом проведення експертизи можливо встановити спосіб та дату виготовлення оскаржуваних документів та відповідно до ст.ст.31,33,34,41 ГПК України, позивач просить призначити по даній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул.Смоленська,6. На розгляд експертизи позивач просить поставити наступні питання:

1) Чи внесені відтиск печатки ТОВ НВФ "Віконт" та підписи ОСОБА_1 та відтиск печатки та підпис ОСОБА_3 на договорі оренди нежитлових приміщень від 30 грудня 2014 року та акту здачі-приймання орендованого майна від 05 січня 2015 року у той самий час, яким датовані вказані документи?

2) Чи відповідає дата 30 грудня 2014 року на договору оренди нежитлових приміщень від 30 грудня 2014 року фактичній даті виготовлення вказаного документа?

3) Визначити відносну дату виготовлення договору оренди нежитлових приміщень від 30 грудня 2014 року, тобто, вік паперу, вік друкованого змісту документа та дату підписання вказаного договору сторонами з проставленням печатки ТОВ НВФ "Віконт"?

4) Яка послідовність нанесення підпису від імені ОСОБА_1, відбитка печатки ТОВ НВФ "Віконт" та друкованого тексту в договорі оренди нежитлових приміщень від 30 грудня 2014 року в таких документах?

При цьому, оплату проведення експертизи позивач гарантував.

В судовому засіданні 28.12.2015р. представники позивача підтримали клопотання про призначення експертизи, просили його задовольнити.

Представник відповідача зазначила про необхідність письмово викласти свою позицію з приводу вказаного клопотання.

На запитання судді представник позивача повідомила, що оригіналу договору оренди нежитлових приміщень від 30.12.2014р. у позивача немає.

Представник відповідача повідомила, що оригінал спірного договору наявний у керівника СФГ "Надія", який на даний час перебуває на лікуванні, тобто в дане судове засідання немає змоги подати оригінал вказаного договору.

Представник відповідача подала клопотання (вх.№18412/15 від 28.12.2015р.) про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у зв'язку з тим, що представниками позивача були подані додаткові документи та клопотання про призначення експертизи, для вивчення яких та підготовки своїх заперечень потрібен час.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність подання додаткових доказів, господарський суд відклав розгляд справи на 26.01.2016р.; при цьому, відкладено судом і розгляд клопотання за вх.№02-44/1253/15 від 28.12.2015р. про призначення експертизи по справі.

В засіданні 26.01.2016р. представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити.

Представник відповідача подала для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: договору оренди нежитлових приміщень, акту здачі-приймання орендованого майна, статуту СФГ "Надія", довіреності від 01.12.2014р., платіжного доручення №25 від 14.08.2015р.

Представник відповідача заперечила проти призначення експертизи. Письмових пояснень не готувала. Просила оголосити перерву в судовому засіданні для надання відповідачу можливості підготувати письмові пояснення на клопотання позивача про призначення експертизи. Повідомила, що між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність подання додаткових доказів, господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 04 лютого 2016р., зобов'язавши сторін протокольною ухвалою надати суду: позивача - за наявності письмові пояснення по суті спору; відповідача - письмовий відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України; письмові пояснення на клопотання позивача про призначення експертизи у справі; навести пропозиції щодо можливих питань для вирішення експертизи та установ, яким може бути доручено проведення такої експертизи.

В засідання 04.02.2016р. представники сторін не прибули.

Заслухавши при слуханні справи пояснення представників сторін по суті обставин справи та стосовно належності і допустимості доказів, якими кожна із сторін обґрунтовує власні доводи та заперечення по справі, суд погоджується з доводами про те, що для встановлення належності доказу, покладеного в основу позовних вимог у даній справі, а саме, встановлення факту ймовірної фальсифікації документа - договору, про визнання недійсним якого заявлено даний позов, необхідні спеціальні знання, тому доцільним є проведення судової технічної експертизи документа.

Відповідно до п.3.3.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5, до основних завдань технічної експертизи документів (технічної експертизи реквізитів документів), відноситься установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Як зазначається у п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. №01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Згідно зі ст.3 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судово - експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4, зокрема, зазначається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У даному випадку, лише позивач запропонував питання, які, на його думку, мають бути роз'яснені експертом; правом пропозиції установи скористався також лише позивач, запропонувавши доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Слід зауважити, що господарський суд не зв'язаний наданими пропозиціями, але враховує їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

З огляду на наведене у пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4, щодо врахування при визначенні експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, зон регіонального обслуговування (п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. №144/5), а також встановивши, що саме Київський науково-дослідний інститут судових експертиз проводить технічні експертизи документів, зокрема, щодо відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначити судову технічну експертизу документа та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Слід зазначити, що, враховуючи вищевикладені вимоги інструкції та науково-методичних рекомендацій стосовно необхідності, у випадку дослідження документів щодо відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа, надання для дослідження оригіналів документів, суд ухвалив долучити до матеріалів справи подані представником відповідача в засіданні 26.01.2016р. оригінали наступних документів: акту здачі-приймання орендованого майна від 05.01.2015р. (додаток №1 до договору оренди від 30.12.2014р., а.с.160) та договору оренди нежитлових приміщень від 30.12.2014р. (а.с.161-163). Також, враховуючи вимоги щодо дослідження експертами саме оригіналів документів (які, в свою чергу, долучені до справи), суд визнає за необхідне направити для проведення дослідження матеріали справи №906/1424/15 (в одному томі).

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до ст.52 ГПК України, перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення по справі, слід призначити судову технічну експертизу документів та, у зв'язку з цим, зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №906/1424/15 судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

2. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

1) Чи внесені відтиск печатки ТОВ НВФ "Віконт" та підписи ОСОБА_1 та відтиск печатки та підпис ОСОБА_3 на договорі оренди нежитлових приміщень від 30 грудня 2014 року та акту здачі-приймання орендованого майна від 05 січня 2015 року у той самий час, яким датовані вказані документи?

2) Чи відповідає дата 30 грудня 2014 року на договору оренди нежитлових приміщень від 30 грудня 2014 року фактичній даті виготовлення вказаного документа?

3) Яка відносна дата виготовлення договору оренди нежитлових приміщень від 30 грудня 2014 року, тобто, вік паперу, вік друкованого змісту документа та дата підписання вказаного договору сторонами з проставленням печатки ТОВ НВФ "Віконт"?

4) Яка послідовність нанесення підпису від імені ОСОБА_1, відбитка печатки ТОВ НВФ "Віконт" та друкованого тексту в договорі оренди нежитлових приміщень від 30 грудня 2014 року?

3. Матеріали справи №906/1424/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на нього обов'язків .

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Віконт" (12333, Житомирська обл., Черняхівський р-н, с.Новопіль, вул.Лесі Українки, буд.5, ідентифікаційний код 20423276) оплатити попередній рахунок експертної установи витрат за проведення експертизи.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження.

Суддя ОСОБА_4

віддрук.прим.:

1 - в справу

2, 3 - сторонам

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6), з матеріалами справи та супров.листом

усім реком.