ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 922/5662/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 22.02.2016 року (вх.№ 12) по справі № 922/5662/14

за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів за участю Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, м.Харків
за участю представників сторін:

заявник - ОСОБА_3,

позивач (стягувач) - ОСОБА_4,

відповідач (боржник) - не з'явився,

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/5662/14 від 27.01.2015 року було стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 12000,00 грн. заборгованості за кредитом, 4645,75 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1060,27 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 2118,06 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

10.02.2015 року на виконання рішення суду було видано наказ на примусове стягнення.

22.01.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Генадійни, Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ та ПАТ КБ "Приватбанк" із заявою в якій просить суд:

- визнати противоправною та скасувати постанову Фрунзенського ВДВС Харківського СУЮ від 22.06.2015 року виконавче провадження № 47559914 про арешт майна боржника та заборону на його відчуження в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження 1/2 (одну другу) частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Петрозаводська, буд. 30, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2 та в іпотеці за ОСОБА_5 (іпотекодержатель);

- зобов'язати Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ вчинити дії щодо звільнення заставленого (іпотечного) майна: 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за м. Харків, вул. Петрозаводська, буд. 30, з-під арешту.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2016 року було прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд на 09.02.2016 року о 10:15.

Представник заявника в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору.

Представник стягувача в судове засідання з'явився, 09.02.2016 року до суду від стягувача (ПАТ КБ "Приватбанк") надійшло клопотання в порядку ст.38 ГПК України, в якому він просить суд витребувати у заявника (ОСОБА_1В.) докази на підтвердження наявності заборгованості за договором позики, що є підставою звернення на предмет іпотеки; докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про наявність боргу разом з вимогою виконати зобовязання за договором позики; докази звернення на предмет іпотеки.

Суд розглянувши надане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Представник ВДВС в судове засідання на з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Боржник (ФОП ОСОБА_2Г) свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на скаргу не надав. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника про час та місце розгляду скарги.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника завника та стягувача, враховуючи неявку представника боржника та ВДВС в судове засідання, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання стягувача - ПАТ КБ "Приватбанк" від 09.02.2016 року (вх. № 4183) про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у заявника (ОСОБА_1В.) докази на підтвердження наявності заборгованості за договором позики, що є підставою звернення на предмет іпотеки; докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про наявність боргу разом з вимогою виконати зобовязання за договором позики; докази звернення на предмет іпотеки.

2. Розгляд скарги відкласти на "22" лютого 2016 року о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

Зобов'язати ОСОБА_2 та Фрунзенський ВДВС виконати вимоги ухвали суді від 22.01.2016 року.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6