ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р. Справа № 923/1882/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Кулик В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Берислав Херсонської області

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

за участю представників сторін:

від позивача: Волосюк О.О. (службове посвідчення №25 видане 19.12.2011р.), представник за довіреністю №02-34/302/15 від 02.06.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області від 20.01.1998 р.);

представник відповідача: ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №503 від 04.10.2008р.) угода про представництво інтересів клієнта адвокатом від 24.12.2015 р., ордер серія НОМЕР_2 від 24.12.2015р.

Позивач Бериславська міська рада Бериславського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м.Берислав Херсонської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у здійсненні підрядною організацією ремонтних робіт мостового переходу. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем укладеного між сторонами договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 08.06.2007р. та приписів чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2015р., зобов'язано сторони надати додаткові докази.

За клопотаннями сторін та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів в судових засіданнях оголошувалась перерва та відкладався розгляд справи, про що було винесено відповідні ухвали.

Ухвалою від 18.01.2016р. за клопотанням відповідача в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено розгляд справи до 02.02.2016р. та відкладено розгляд справи на 28.01.2016р.

В судовому засіданні 28.01.2016р. було оголошено перерву до 02.02.2016р.

В судове засідання представники позивача, відповідача та відповідач приватний підприємець ОСОБА_1 прибули.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві, вважають позовні вимоги необґрунтованими та просять відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні 02.02.2016р. відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Як слідує з матеріалів справи, 08.06.2007р. між позивачем Бериславською міською радою (Продавець) та відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,2692 га., кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору об'єктом договору є земельна ділянка категорії забудовані землі, за функцією використання - землі комерційного використання, яка передається у приватну власність без зміни її цільового призначення та на умовах дотримання покупцем вимог діючого законодавства; на земельній ділянці розташований магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 що належить покупцеві на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, посвідченого Бериславською державною нотаріальною конторою 14.02.2003р. за №237, зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації в книзі №1 за р.№15.

За умовами п.2.4 згідно витягу Херсонської регіональної філії Центру державного земельного кадастру серії ААА №076856 від 06.06.2007р. на земельну ділянку, що відчужується, встановлено обмеження: дотримання режиму використання земель для охоронних і санітарно-захисних зон; дотримання охоронних зон інженерних мереж, розміщених на земельній ділянці та суміжних територіях; вільний доступ на ділянку інженерним служба для ремонту, обслуговування мереж і не чинити перешкод при будівництві нових.

В п.п.4.2.4, 4.2.5 договору сторони дійшли згоди про те, що покупець зобов'язаний забезпечувати безкоштовно та безперешкодно використання об'єктів загального використання (пішохідні та автомобільні шляхи, об'єкти інженерної інфраструктури та інше), а також забезпечувати можливість вільного доступу відповідних служб для обслуговування та ремонту вищезазначених об'єктів. Дотримуватись обмежень та сервітутів, що накладені та встановлені на придбану ділянку: права проходу та проїзду на велосипеді; права проїзду на транспортному засобі на наявному шляху; права прокладення та експлуатації ліній електрозв'язку, інших лінійних комунікацій; права проходу та проїзду до існуючих КНС, трубопроводам та лінійних комунікацій.

08.06.2007р. договір купівлі-продажу посвідчено державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області Мікуровою Л.Ю.

07.10.2014р. між Бериславською міською радою (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Голопристанське управління спеціальних, монтажних та проектних робіт" (Підрядник) було укладено договір підряду №07102014/1 (а.с.101-103), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на свій ризик, своїми силами, застосовуючи власні інструменти роботи по об'єкту "Капітальний ремонт АДРЕСА_1".

Згідно п.2.1.1 замовник Бериславська міська рада зобов'язується підготувати територію для виробництва робіт, надати підряднику електроживлення, водопостачання, а також місце для розташування приоб'єктного складу та побутових приміщень.

03.11.2014р. між сторонами договору підряду складено акт приймання-передачі (а.с.91), відповідно до якого замовником передано підрядній організації об'єкт: АДРЕСА_1. Мостовий перехід) для виконання робіт по капітальному ремонту.

Для проведення капітального ремонту мостового переходу було розроблено робочий проект (а.с.106-124).

Як слідує з позовної заяви та зазначено представником позивача, під час проведення ремонтних робіт об'єкта інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста - автомобільного мосту в АДРЕСА_1 (а саме встановлення колодязів для приймання дощової і талої води), який межує із земельною ділянкою приватного підприємця ОСОБА_1, останній чинив перешкоди для доступу до мосту, чим, на думку позивача, порушив істотні умови договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.06.2007р. щодо забезпечення вільного доступу на ділянку інженерним службам для ремонту, обслуговування мереж та будівництва нових.

На підтвердження зазначеного позивачем надано до матеріалів справи лист виконроба ТОВ "Голопристанське управління спеціальних, монтажних та проектних робіт" без номера, без дати (а.с.20), відповідно до відтиску штампу зареєстрований у Бериславській міській раді 12.10.2015р. за вхідним №811а/02-29/15, в якому повідомляється, що, мовою оригіналу: "ТОВ "Голопристанське управління спеціальних- монтажних та проектних робіт" не може виконати роботи з водовідведення атмосферних опадів з мостового переходу по АДРЕСА_1, оскільки власник суміжної з мостовим переходом земельної ділянки ОСОБА_1 перешкоджає в проведенні зазначених робіт".

На підставі вищенаведеної заяви розпорядженням міського голови від 16.10.2015р. №164-1 (а.с.22) було створено комісію по розгляду даного питання.

16.10.2015р. комісія вийшла на місце та склала акт обстеження мостового переходу по АДРЕСА_1 (а.с.23), яким встановлено, що згідно проектної документації відведення атмосферних опадів з мостового переходу передбачено в природну балку Кизи Кермен. Однак власник суміжної ділянки ПП ОСОБА_1 перешкоджає проведенню зазначених робіт, чим зриває строки здачі об'єкта (мостового переходу) в експлуатацію. Комісія дійшла висновку рекомендувати ПП ОСОБА_1 не перешкоджати ТОВ "Голопристанське управління спеціальних, монтажних та проектних робіт" в проведенні робіт по улаштуванню водовідведення з мостового переходу.

Повторно 20.10.2015р. комісією з виходом на місце складено акт обстеження мостового переходу (а.с.24), яким встановлено, що рекомендації комісії щодо не перешкоджання виконання робіт ПП ОСОБА_1 виконані не були. Крім цього комісія зазначила, що невідомими особами 18.10.2015р. засипано ґрунтом незакінчений будівництвом зливо-приймальний колодязь та траншею з частково прокладеною водопропускною трубою, чим нанесено збитки міській раді, оскільки відновлення зливо-приймального колодязя та траншеї потребує виділення додаткових коштів з місцевого бюджету. У зв'язку з чим комісія дійшла висновку рекомендувати міській раді: звернутися до Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області щодо встановлення осіб, якими нанесено міській раді матеріальні збитки та звернутися до господарського суду Херсонської області щодо усунення перешкод, які чинить ПП ОСОБА_1 при проведенні ремонтних робіт по капітальному ремонту мостового переходу.

На підставі викладеного позивач, зазначивши, що будівництво відведення атмосферних опадів з мостового переходу проводиться в охоронній зоні за погодженим з відповідними організаціями проектом, просить задовольнити позовні вимоги та прийняти рішення, яким зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 не чинити перешкоди у будівництві відведення атмосферних опадів з мостового переходу, передбаченого проектом, в природну балку Кизи Кермен, шляхом допуску в охоронну зону підрядної організації для проведення робіт.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач та його представник проти позову заперечили, просять відмовити в його задоволенні, свою правову позицію виклали у відзиві на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначили про наступне.

Так 08.06.2007р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі якого відповідачем отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку. Відповідно до п.2.4 договору на вказану земельну ділянку встановлено певні обмеження, в тому числі і що стосується вільного доступу на ділянку інженерним службам для ремонту, обслуговування мереж і будівництва нових.

Згідно п.п.43.5 п.43 рішення Бериславської міської ради №89 від 03.10.2006р. "Про врегулювання земельних відносин" (а.с.60) ПП ОСОБА_1 зобов'язано забезпечувати цілодобовий доступ до існуючих на території ділянки інженерних мереж для їх ремонту та обслуговування, дотримуватись правил користування земель в охоронній зоні згідно вимогам інженерних служб міста і не чинити перешкод при будівництві нових.

Таким чином, як зазначає відповідач, відповідні обмеження щодо земельної ділянки, яка належить ПП ОСОБА_1, стосуються виключно інженерних мереж та охоронної зони, які знаходяться на земельній ділянці.

З метою належного виконання умов договору купівлі-продажу та рішення Бериславської міської ради №89 від 03.10.2016р. відповідач забезпечує вільний доступ на земельну ділянку відповідних інженерних служб для обслуговування та ремонту інженерних мереж, які знаходяться на земельній ділянці та в охоронній зоні, про що свідчить відсутність відповідних претензій зі сторони інженерних служб міста.

В свою чергу, об'єкт інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста - автомобільний міст в АДРЕСА_1 знаходиться поза межами земельної ділянки ПП ОСОБА_1, жодних перешкод щодо використання, будівництва (ремонт, реконструкція) даного об'єкту відповідач не чинить, що підтверджується безперешкодним проїздом, проходом по мосту.

Що стосується актів обстеження мостового переходу, складених комісією міської ради, то, як зазначає відповідач, він не був обізнаний про їх існування, обстеження проведено без його присутності, вказані акти не містять відомостей які саме дії чинить ПП ОСОБА_1, акти йому не направлялись.

Також відповідачем зазначено, що проведення ремонту інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста - автомобільний міст в АДРЕСА_1 було розпочато ще в листопаді 2014 року. Без будь-яких повідомлень та погоджень з власником земельної ділянки ОСОБА_1 про початок ремонтних робіт на ній було розміщено техніку та будівельні матеріали.

05.12.2014р. Бериславська міська рада звернулася з листом №02-35/585/14 до ОСОБА_1 з проханням надати письмову відповідь про згоду безперешкодного тимчасового використання земельної ділянки, яка йому належить (а.с.59).

Своїм листом від 15.12.2014р. (а.с.61) відповідач повідомив міську раду про надання письмового погодження на тимчасове використання земельної ділянки, яка належить йому на праві власності, при наявності проектно-технічної документації щодо проведення ремонтних робіт та дотримання Бериславською міською радою законних прав та інтересів власників земельних ділянок. Однак жодної відповіді з цього приводу Бериславська міська рада ОСОБА_1 не надала.

Зважаючи на викладене та відсутність зі сторони ПП ОСОБА_1 протиправних дій щодо позивача відповідач вважає, що позовні вимоги Бериславської міської ради є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач Бериславська міська рада зазначила, що відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_1, власником суміжної з мостовим переходом земельної ділянки, чиняться перешкоди при проведенні ремонтних робіт мостового переходу та будівництві зливо-приймального колодязю, чим порушуються умови укладеного між сторонами договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.06.2007р.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 20.11.2015р., ухвалами про відкладення розгляду справи від 03.12.2015р. та 18.01.2016р. суд зобов'язував позивача надати письмові пояснення, обґрунтовані належними доказами, яким саме чином відповідач перешкоджає проведенню ремонтних робіт мостового переходу.

28.01.2016р. позивачем на вимогу суду було надано письмові пояснення №02-34/35/16, які, фактично, є дублюванням тексту позовної заяви та не містять конкретних фактів ідоказів щодо перешкоджання відповідачем проведенню ремонтних робіт.

З наданого позивачем до матеріалів справи листа виконробу підрядної організації (а.с.20) також неможливо встановити яким саме чином ПП ОСОБА_1 перешкоджає проведенню ремонтних робіт, оскільки даний лист містить лише загальні фрази без зазначення підтверджених належними доказами фактів перешкоджання проведенню робіт.

Що стосується актів обстеження мостового переходу комісією Бериславського міськвиконкому від 16.10.2015р. та 20.10.2015р. (а.с.23, 24), то суд зауважує, що вони складені працівниками Бериславської міської ради (зацікавленими особами), без участі відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 або його уповноваженої особи а також представника підрядної організації; акти не містять відомостей якими діями та яким чином відповідач перешкоджає проведенню ремонтних робіт.

В судових засіданнях відповідач зазначав про те, що він не був обізнаний про існування даних актів так само як і про рекомендації комісії, які він мав виконати.

Ухвалами про порушення провадження у справі від 20.11.2015р. та відкладення розгляду справи від 03.12.2015р. суд зобов'язав позивача Бериславську міську раду надати докази направлення (вручення) відповідачеві рекомендацій комісії щодо не перешкоджання проведенню ремонтних робіт.

11.01.2016р. позивачем надано до матеріалів справи копію листа від 20.10.2015р. №02-35/611/15 (а.с.104), відповідно до якого відповідачеві ПП ОСОБА_1 направлено для ознайомлення та виконання рекомендацій акт комісії Бериславської міської ради від 16.10.2015р.

Дослідивши вказаний лист суд зазначає, що він не містить відмітки (розписки) про його вручення відповідачеві, доказів його направлення рекомендованою кореспонденцією суду також не надано. Таким чином суд зазначає, що позивачем не доведено про увідомлення належним чином відповідача про рекомендації комісії міськвиконкому.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що вказаний вище лист Бериславської міської ради датований 20.10.2015р., а тому є безпідставним посилання в акті комісії від 20.10.2015р. (а.с.24) на те, що відповідач не виконав рекомендацій комісії, що викладені в акті обстеження мостового переходу від 16.10.2015р., оскільки останній, за твердженнями позивача, направлений відповідачеві саме 20.10.2015р.

Крім цього, позивачем надано до матеріалів справи копії листів Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області від 04.11.2015р. №40/11901 та №40/11902 (а.с.38-39) з яких слідує, що райвідділом було проведено перевірки за фактом екстреного повідомлення щодо перешкоджання у проведені ремонтних робіт приватним підприємцем ОСОБА_1 на мостовому переході по АДРЕСА_1, перевірку припинено та рекомендовано звернутись до суду із належно оформленою заявою приватного звинувачення для вирішення даного питання по суті; перевірка за фактом повідомлення щодо невідомих осіб, які засипали ґрунтом водовідвідний колодязь по мостовому переходу також припинена, оскільки встановити свідків чи очевидців, які могли б допомогти у встановлені винних осіб, не видалося можливим.

В судовому засіданні 28.01.2016р. при дослідженні матеріалів робочого проекту капітального ремонту мостового переходу щодо місця розташування водовідвідних колодязів (а.с.114) було встановлено, що вздовж мостового переходу розташовані дві земельні ділянки, які належать відповідачеві приватному підприємцю ОСОБА_1: земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,0298 га, придбана на підставі договору купівлі-продажу №0267-П від 31.05.2002р. (Державний акт на право власності на землю - а.с.74-76) та земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,2692 га, придбана на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2007р. №1250 ВЕР №264379, про яку йдеться у позовній заяві (Державний акт на право власності на земельну ділянку - а.с.73). Як слідує з планів меж земельних ділянок, на земельній ділянці площею 0,0298 відсутні охоронні зони (а.с.75-зворот), в той час як земельна ділянка площею 0,2692 га містить охоронні зони кабелю зв'язку та електричного кабелю (а.с.73 - зворот).

Як зазначив відповідач (та підтвердив представник позивача), роботи по встановленню водовідвідного колодязю розпочато саме в межах земельної ділянки, яка не містить охоронних зон, а тому посилання Бериславської міської ради на невиконання ПП ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу від 08.06.2007р. є безпідставним, оскільки вказана земельна ділянка придбана за договором від 31.05.2002р., щодо неї не встановлено будь-яких обмежень.

В судовому засіданні 28.01.2016р. було оголошено перерву до 02.02.2016р. та зобов'язано представника позивача надати відомості щодо місця проведення ремонтних робіт (із зазначенням суміжної земельної ділянки, яка належить відповідачеві) та відомостей щодо встановлення на ній меж охоронних зон.

В судове засідання 02.02.2016р. представник позивача витребувані судом відомості не надав, при цьому зазначив, що Бериславською міською радою буде вирішуватись питання щодо внесення змін до робочого проекту з капітального ремонту мостового переходу в частині перенесення місця розташування водовідвідних колодязів з межі ділянки, на якій не встановлено охоронні зони, на земельну ділянку з охоронними зонами.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

За приписами статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося позивача, що мав довести факт порушення його права відповідачем та надати відповідні докази.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що приватний підприємець ОСОБА_1 перешкоджає проведенню ремонтних робіт при будівництві відведення атмосферних опадів з мостового переходу та порушує права та охоронювані законом інтереси Бериславської міської ради. При цьому суд звертає увагу на те, що самим позивачем надано до матеріалів справи лист приватного підприємця ОСОБА_1, адресований міському голові, в якому відповідач як власник земельної ділянки, яка розташована між АДРЕСА_1 та межує з автомобільним мостом, надає свою згоду на безкоштовне та безперешкодне використання своєї земельної ділянки для вільного доступу відповідних служб щодо ремонту автомобільного мосту (а.с.47).

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Бериславської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з його недоведеністю.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позовні вимог судовий збір, в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 09.02.2016 року.

Суддя М.Б. Сулімовська