УХВАЛА

05.02.2016Справа № 910/16308/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів"

про розстрочку виконання рішення суду

у справі № 910/16308/14

За позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві

до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів"

про стягнення 2 817 333,90 грн. збитків

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: Кульчіцька О.М. -представник за довіреністю

від відповідача: Ющенко В.А. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про стягнення 2 817 333,90 грн. збитків, спричинених порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі № 910/16308/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" (вул. Академіка Кримського, будинок 27, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 14309824) в дохід Державного бюджету України 2 817 333 (два мільйони вісімсот сімнадцять тисяч триста тридцять три) грн. 90 коп. збитків та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

25.01.2016 Публічним акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про розстрочку виконання рішення суду від 12.05.2015 у справі № 910/16308/14 у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2015 року, заяву передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Розпорядженням керівника апарату № 04-23/107 від 25.01.2016, у зв'язку з лікарняним судді Трофименко Т.Ю., відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 910/16308/14, зареєстрованих за вхідним № 06-29.1/961/16.

У результаті здійсненого повторного автоматизованого розподілу, вказану заяву передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення суду розглядається за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи, зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування.

В поданій заяві Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 у справі № 910/16308/14 згідно вказаного у заяві графіку.

В обґрунтування поданої до суду заяви, відповідач (боржник) посилається на те, що на теперішній час Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" знаходиться в скрутному фінансовому становищі, а сплата всієї суми заборгованості по справі №910/16308/14 призведе до зупинки діяльності відповідача та його неплатоспроможності. На підтвердження вказаного боржник також зазначає, що на рахунки на яких знаходяться кошти Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" накладено арешт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 розгляд заяви призначено на 05.02.2016.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник заявника в судовому засіданні 05.02.2016 подав додаткові пояснення до заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 по справі №910/16308/14, відповідно до яких боржник просить суд розстрочити виконання рішення суду з оплатою рівними частками протягом 5 років, а також на час виконання рішення зняти арешт з рахунків відповідача. При цьому, боржник також вказує про те, що одним з видів діяльності Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" є здача майна в оренду, прибуток з якого буде скеровуватись на погашення заборгованості відповідача перед позивачем.

Стягувач (позивач) в судовому засідання 05.02.2016 не заперечив проти надання Публічному акціонерному товариству "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 по справі №910/16308/14, однак лише шляхом сплати заборгованості протягом 2 років.

Розглянувши відповідну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про розстрочку виконання рішення від 12.02.2015 по справі №910/16308/14, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписом ст.4-5, ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009р., виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. Конституційного суду України по справі №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012р. Конституційного суду України по справі №11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.2013р. Конституційного Суду України по справі № 1 7/2013.

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №910/16308/14, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Приписами ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, підставами задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Пунктом 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

У підпункті 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вже було встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/16308/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" в дохід Державного бюджету України 2 817 333 (два мільйони вісімсот сімнадцять тисяч триста тридцять три) грн. 90 коп. збитків та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

05.08.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 12.05.2015 видано наказ.

25.01.2016 Публічним акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" подано заяву про розстрочку виконання рішення суду від 12.05.2015 у справі № 910/16308/14, у якій заявник просить розстрочити виконання рішення шляхом оплати заборгованості рівними частинами протягом 5 років за наступним графіком:

-42361,35 грн. до 28.03.2016

-42361,35 грн. до 28.04.2016

-42361,35 грн. до 28.05.2016

-42361,35 грн. до 28.06.2016

-42361,35 грн. до 28.07.2016

-42361,35 грн. до 28.08.2016

-42361,35 грн. до 28.09.2016

-42361,35 грн. до 28.10.2016

-42361,35 грн. до 28.11.2016

-42361,35 грн. до 28.12.2016

-42361,35 грн. до 28.01.2017

-42361,35 грн. до 28.02.2017

-42361,35 грн. до 28.03.2017

-42361,35 грн. до 28.04.2017

-42361,35 грн. до 28.05.2017

-42361,35 грн. до 28.06.2017

-42361,35 грн. до 28.07.2017

-42361,35 грн. до 28.08.2017

-42361,35 грн. до 28.09.2017

-42361,35 грн. до 28.10.2017

-42361,35 грн. до 28.11.2017

-42361,35 грн. до 28.12.2017

-42361,35 грн. до 28.01.2018

-42361,35 грн. до 28.02.2018

-42361,35 грн. до 28.03.2018

-42361,35 грн. до 28.04.2018

-42361,35 грн. до 28.05.2018

-42361,35 грн. до 28.06.2018

-42361,35 грн. до 28.07.2018

-42361,35 грн. до 28.08.2018

-42361,35 грн. до 28.09.2018

-42361,35 грн. до 28.10.2018

-42361,35 грн. до 28.11.2018

-42361,35 грн. до 28.12.2018

-42361,35 грн. до 28.01.2019

-42361,35 грн. до 28.02.2019

-42361,35 грн. до 28.03.2019

-42361,35 грн. до 28.04.2019

-42361,35 грн. до 28.05.2019

-42361,35 грн. до 28.06.2019

-42361,35 грн. до 28.07.2019

-42361,35 грн. до 28.08.2019

-42361,35 грн. до 28.09.2019

-42361,35 грн. до 28.10.2019

-42361,35 грн. до 28.11.2019

-42361,35 грн. до 28.12.2019

-42361,35 грн. до 28.01.2020

-42361,35 грн. до 28.02.2020

-42361,35 грн. до 28.03.2020

-42361,35 грн. до 28.04.2020

-42361,35 грн. до 28.05.2020

-42361,35 грн. до 28.06.2020

-42361,35 грн. до 28.07.2020

-42361,35 грн. до 28.08.2020

-42361,35 грн. до 28.09.2020

-42361,35 грн. до 28.10.2020

-42361,35 грн. до 28.11.2020

-42361,35 грн. до 28.12.2020

-42361,35 грн. до 28.01.2021

-42361,35 грн. до 28.02.2021.

В якості доказів на підтвердження скрутного фінансового становища Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" боржником надано постанову про арешт коштів, документи стосовно заборгованостей відповідача за телекомунікаційні послуги, оренду та утримання нерухомого майна, а також перед іншими контрагентами за договорами щодо виготовлення продукції, що використовується для забезпечення обороноздатності держави. Крім того, відповідачем представлено до матеріалів справи довідки про заборгованість Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" з виплати заробітної плати працівникам.

Проте як вбачається з доданих заявником документів, боржником вчиняються дії з часткового погашення заборгованості перед стягувачем в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 по справі №910/16308/14, а саме, 19.01.2016 з рахунку відповідача було списано грошові кошти в розмірі 6578,43 грн. та 342154,83 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" за 19.01.2016.

Зазначений факт також було підтверджено представниками позивача та відповідача в судовому засіданні 05.02.2016.

Отже, на даний час рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 по справі №910/16308/14 залишається невиконаним в розмірі 2 541 680,64 грн.

Дослідивши викладені заявником в заяві обставини та надані представниками сторін пояснення в судовому засіданні 05.02.2016, суд дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду від 12.05.2015 у справі № 910/16308/14 підлягає частковому задоволенню.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Одночасно, стосовно вимоги заявника про зняття арешту з рахунків Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів", накладених постановою від 14.12.2015 відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві в межах виконавчого провадження №49480737 на час виконання рішення, суд зазначає, що порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в процесі виконання рішення господарського суду встановлений ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України. Процедуру оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби також встановлено у ст.85 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, заява про розстрочку виконання рішення не повязана з оскарженням дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процесі виконання рішення господарського суду.

Таким чином, оскільки вимога Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про зняття арешту з рахунків товариства подана заявником з порушенням приписів ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, зазначена вимога залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121, 121-2 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про розстрочку виконання рішення суду по справі № 910/16308/14 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/16308/14 на два роки з періодичністю платежів у наступні строки:

Термін сплати Сума, грн.
до 05.03.2016 року105 903,36
до 05.04.2016 року105 903,36
до 05.05.2016 року105 903,36
до 05.06.2016 року 105 903,36
до 05.07.2016 року 105 903,36
до 05.08.2016 року105 903,36
до 05.09.2016 року105 903,36
до 05.10.2016 року105 903,36
до 05.11.2016 року105 903,36
до 05.12.2016 року105 903,36
до 05.01.2017 року105 903,36
до 05.02.2017 року105 903,36
до 05.03.2017 року105 903,36
до 05.04.2017 року105 903,36
до 05.05.2017 року105 903,36
до 05.06.2017 року105 903,36
до 05.07.2017 року105 903,36
до 05.08.2017 року105 903,36
до 05.09.2017 року105 903,36
до 05.10.2017 року105 903,36
до 05.11.2017 року105 903,36
до 05.12.2017 року105 903,36
до 05.01.2018 року105 903,36
до 05.02.2018 року105 903,36
3. Заяву в частині вимоги щодо зняття арешту з рахунків Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів", накладеного постановою від 14.12.2015 відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві в межах виконавчого провадження №49480737, залишити без розгляду.

4. В решті заяви відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Грєхова О. А.