ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 910/4590/15-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі еС Україна", м. Київ (далі - Товариство),

на рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2015 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015

зі справи № 910/4590/15-г

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса (далі - територіальне відділення АМК),

до Товариства

про стягнення штрафу в сумі 68 000 грн. та пені в сумі 68 000 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Макарчука Д.І.,

відповідача - Заіки О.М., Солоди І.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2015 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М. - головуючий, Гончаров С.А. і Шаптала Є.Ю.): позов задоволено; з Товариства стягнуто у доход державного бюджету України штраф у сумі 68 000 грн., пеню в сумі 68 000 грн. та 2 720 грн. судового збору.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і "залишити позовні вимоги Позивача без задоволення". Скаргу з посиланням на приписи статей 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), статей 79, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України мотивовано порушенням попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та про законність оскаржуваних судових рішень, і просить останні залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 24.06.2014 № 169-р/к у справі № 120-02/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення № 169-р/к) визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: "апаратури електрозв'язку (автоматизована система диспетчерського управління рухомими об'єктами міського автомобільного та електричного транспорту)", у зв'язку з чим на відповідача накладено штраф у сумі 68 000 грн.

Копію Рішення № 169-р/к разом із супровідним листом було вручено представнику відповідача 01.07.2014.

Судом апеляційної інстанції додатково з'ясовано та зазначено таке.

Рішення № 169-р/к було направлено на юридичну адресу відповідача листом від 25.06.2014 №02-03/2678, який не було вручено останньому.

Листом від 25.06.2014 № 02-03/2677 дане рішення було направлено на фактичну адресу відповідача: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, який вручено уповноваженому представнику Товариства Павловському А.М. 01.07.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 962 з відміткою про вручення та листом КМД УДППЗ "Укрпошта" від 10.02.2015 № 303/15-М-203.

Оскільки копію Рішення № 169-р/к відповідачем отримано 01.07.2014, то граничним терміном оскарження даного рішення до господарського суду є 02.09.2014. Матеріали справи не містять жодних доказів оскарження відповідачем у встановлений Законом строк Рішення № 169-р/к та визнання його недійсним.

Судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/4590/15-г до вирішення справи № 916/3948/15 за позовом Товариства до територіального відділення АМК про визнання недійсним Рішення № 169-р/к.

Строк добровільної сплати накладеного штрафу закінчився 02.09.2014. Однак Товариство не сплатило штраф у сумі 68 000 грн., що підтверджується листом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 09.12.2014 № 41316/10/15-53-263.

Враховуючи чинність Рішення № 169-р/к, суди попередніх інстанцій стягнули з відповідача 68 000 грн. штрафу.

За порушення відповідачем строку сплати штрафу позивачем нарахована пеня за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період 03.09.2014 по 19.02.2015 включно у розмірі 173 400 грн., проте, з урахуванням вимог частини п'ятої статті 56 Закону, позивач просив стягнути пеню у сумі 68 000 грн. Дана вимога територіального відділення АМК визнана судами обґрунтованою.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода скаржника із задоволенням позову.

Відповідно до статті 56 Закону:

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята).

З огляду на викладене суди попередніх інстанцій, встановивши, що Товариством штраф у сумі 68 000 грн. не сплачено, за порушення строку сплати штрафу нарахована позивачем пеня відповідає вимогам, встановленим частиною п'ятою статті 56 Закону, дійшли не спростовуваних доводами касаційної скарги висновків про наявність підстав для стягнення штрафу в сумі 68 000 грн. та пені за період з 03.09.2014 по 19.02.2015 в сумі 68 000 грн.

Доводи скаржника про те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2015 порушено провадження у справі № 916/3948/15 за позовом Товариства до територіального відділення АМК про визнання недійсним Рішення № 169-р/к та дана обставина унеможливлює розгляд даної справи, спростовуються таким.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вірно зазначено апеляційним господарським судом, матеріали даної справи не містять жодних доказів оскарження Товариством у встановлений статтею 60 Закону строк Рішення № 169-р/к, тому суд правомірно відмовив у задоволенні клопотанні Товариства про зупинення провадження у справі № 910/4590/15-г.

Перевірка доводів касаційної скарги, пов'язаних з установленням обставин справи та здійсненням оцінки доказів у ній, вже відповідно установлених та оцінених попередніми судовими інстанціями, перебуває поза межами перегляду справи в суді касаційної інстанції, встановленими статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною другою якої названа судова інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 зі справи № 910/4590/15-г залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі еС Україна" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич