номер провадження справи 32/141/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 Справа № 908/5844/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Метком Інвест (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 16, оф. 11)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашекологія (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-Б)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, вул. Південе шосе, 72)

про стягнення 918 552,01 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: Сакало, довіреність № 1 від 04.01.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 01/16 від 11.01.2016 р.

від третьої особи не зявився

25.11.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Метком Інвест з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашекологія про стягнення 918552,01 грн., які складаються з 530463,07 грн. основного боргу за договором підряду № 2903МО від 29.03.2012 р., 24547,71 грн. 3% річних, 305889,08 грн. втрат від інфляції та 57652,15 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 25.11.2015 р. справу № 908/5844/15 призначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5844/15, присвоєно справі номер провадження 32/141/15, з призначенням судового засідання на 20.01.2016 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Ухвалою суду від 20.01.2016 р. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи у справі на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство Запоріжсталь. Той же, ухвалою суду від 20.01.2016 р. за клопотанням представника позивача строк вирішення спору було продовжено та розгляд справи відкладено на 03.02.2016 р.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 09.02.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2016 р. надав суду письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 57652,15 грн. Процесуальні наслідки часткової відмови від позовних вимог представнику позивача відомі.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 22, 28, 78 ГПК України, заявлене в межах повноважень представника.

За таких обставин, враховуючи, що відмова не суперечить законодавству і матеріалам справи, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона приймається судом, у звязку з чим провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 57652,15 грн. підлягає припиненню.

Суд розглядає позовні вимоги в частині стягнення 530463,07 грн. основного боргу за договором підряду, 24547,71 грн. 3% річних, 305889,08 грн. втрат від інфляції, які позивач підтримав та обґрунтовує їх ст. ст. 525, 526, 610, 625, 629, 692 ЦК України, ст. 231 Господарського кодексу України та умовами договору підряду № 2903МО від 29.03.2012 р.

Відповідач позов визнав частково в сумі 66346,76 грн. за актами виконаних робіт № 22 та № 23 від 30.05.2013 р., стосовно стягнення заборгованості за іншими актами заперечив, вважає вимоги позивача щодо їх стягнення необґрунтованими, з підстав викладених у відзиві на позов (відзив на позов долучений до матеріалів справи).

ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь надав суду письмові пояснення відповідно до яких повідомив, що за результатами закінчення будівництва на території ВАТ Запоріжсталь обєкта Агломераційний цех. Реконструкція агломашини 1 з технологічною газоочисткою 29 квітня 2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України підприємству було видано сертифікат серії ІУ № 89, який засвідчує відповідність обєкта проектній документації та підтверджує готовність до експлуатації. Станом на 03.02.2016 р. договірні відносини між ТОВ Метком Інвест та ПАТ Запоріжсталь відсутні, кредиторська заборгованість по господарським операціям за минулі періоди між сторонами відсутня.

Крім того, 03.02.2016 р. через канцелярію господарського суду від ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь надійшло клопотання про заміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін позивача по справі, в якому зазначено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено зміни щодо найменування юридичної особи з Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, в звязку з чим третя особа просить змінити найменування третьої особи по справі № 908/5844/15 з Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь.

Суд розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін позивача по справі про заміну найменування вважає його обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

У засіданні суду 09.02.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Енергомашекологія (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Метком Інвест (підрядник, позивач) був укладений договір № 2903МО (надалі - договір).

В п. 1.1 договору сторони передбачили, що виконавець приймає на себе зобовязання здійснити силами своїх спеціалістів технічні послуги, а замовник прийняти та оплатити їх.

Технічні послуги включають в себе роботи з монтажу обладнання пилугазоочистки технічних газів від агломашини № 1 аглофабрики ВАТ Запоріжсталь. Повний перелік технічних послуг предявлений у специфікації № 1, який є невідємною частиною договору (п. 1.2. договору).

В пункті 2.1. договору сторони визначили, що орієнтовна вартість договору складає 5880606,40 грн. з врахуванням ПДВ. У випадку зменшення вартості ціни на проведення монтажних робіт сторони укладають додаткові угоди.

Відповідно до п. 3.2. договору, документи щодо виконання робіт та їх вартості, форми КБ-2 складаються та підписуються виконавцем та передаються замовнику. Замовник протягом 3 днів перевіряє ці документи та при відсутності заперечень підписує їх.

У випадку не підписання або необґрунтованої відмови від підпису замовником актів форми КБ 2 протягом трьох календарних днів, з дня отримання їх від виконавця, отриманні замовником акти форми КБ 2 вважаються підписаними сторонами без зауважень. В цьому випадку протягом вище значених трьох днів у замовника виникає зобовязання по платі виконаних виконавцем робіт (п. 3.3. договору)

На виконання умов договору позивачем були виконані обумовлені сторонами підрядні роботи на суму 4641163,07 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В за період з липня 2012 р. по травень 2013 р.

Роботи були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень, ОСОБА_1 приймання виконаних робіт були підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідно до п. 3.1. договору, замовник здійснює розрахунки за фактичне виконання та прийняття замовником роботи в наступному порядку:

- 90% вартості робіт протягом 35- ти банківських днів на підставі акту виконаних робіт КБ- 2В, довідки КБ-3, рахунку та податкової накладної. У випадку відсутності зазначених документів строк оплати виникає з моменту отримання повного комплекту пакету документів;

- 10% вартості договору протягом 35- ти банківських днів на підставі акту виконаних робіт КБ- 2В, довідки КБ-3, рахунку та податкової накладної та акту про досягнення встановленим гарантійним показникам та актам готовності обєкта до експлуатації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008 р. Про порядок прийняття в експлуатацію кінцевих будівельних робіт

Позивач взяті на себе зобовязання за договором виконав, а відповідач взяті на себе зобовязання не виконав належним чином: прийняв підрядні роботи, але частково не оплатив, внаслідок цього у нього виникла заборгованість на момент вирішення спору в сумі 530463,07 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач визнав лише частково виконанні роботи в сумі 66346,76 грн. за актами виконаних робіт № 22 та № 23 від 30.05.2013 р., стосовно стягнення заборгованості за іншими актами відповідач заперечив. Вважає, що строк оплати за виконані роботи у відповідача не настав і посилається на те, що в супереч п. 3.1. договору, акт досягнення установленим гарантійним показникам сторонами не складався, рахунок всупереч умовам пункту не був виставлений, термін оплати 10% вартості договору не настав.

Позивач спростовуючи доводи відповідача посилається, на те що умовами договору № 2903МО не передбачено обовязок по складанню позивачем акту про досягнення установленим гарантійним показниками і направлення його відповідачу, оскільки позивач є субпідрядною організацією і виконував проміжні роботи, у той час генпідрядник брав на себе обовязок перед замовником виконати ці роботи під ключ.

Крім того, судом було залучено власника обєкта на якому проводились роботи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь. В спростування доводів відповідача в судовому засіданні представник третьої особи надав сертифікат серії ІУ № 89 від 29.04.2014 р. виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, який засвідчує відповідність обєкта Агломераційний цех. Реконструкція агломашини № 1 з технологічною газоочисткою проектній документації та підтверджує готовність його до експлуатації.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки матеріали справи містять докази виконання позивачем договірних зобовязань в повному обсязі.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу в сумі 530463,07 грн., суд дійшов висновку, що вимога про стягнення основного боргу в сумі 530463,07 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

У звязку з простроченням відповідачем грошового зобовязання позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 24547,71 грн. 3% річних та 305889,08 грн. втрат від інфляції.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 24547,71 грн. 3% річних та 305889,08 грн. втрат від інфляції є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Як зазначалось вище, в судовому засіданні 09.02.2016 р. позивач відмовився від позову в частині стягнення пені у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву про відмову від позову в частині стягнення пені, відмова не суперечить законодавству і матеріалам справи, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона приймається судом, у звязку з чим провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 57652,15 грн. підлягає припиненню

Провадження у справі № 908/5844/15 в частині пені в сумі 57652,15 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином позов слід задовольнити частково.

В судовому засіданні 09.02.2016 р. представник відповідача надав заяву в якій зазначено, що не заперечує проти оплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, слід покласти на відповідача, згідно його клопотання.

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, втрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Як вбачаться з матеріалів справи № 908/5844/15 ТОВ Метком Інвест заявлено вимогу майнового характеру, яка повинна була бути оплачена державним митом в сумі 13778,29 грн.

В той же час, в матеріалах справи містяться платіжні доручення № 2969 від 20.11.2015 р. щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 13778,29 грн. та № 2970 від 20.11.2015 р. про сплату судового збору в сумі 609,00 грн. щодо забезпечення позову. Однак, позивачем не заявлялась вимога про забезпечення позову.

Таким чином, переплата судового збору становить 609 грн.

Суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір за відповідною ухвалою суду судового збору в сумі 609 грн., зайво сплаченого платіжним дорученням № 2970 від 20.11.2015 р.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Метком Інвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашекологія про стягнення 918552,01 грн. задовольнити частково.

В частині стягнення пені в сумі 57652,15 грн. провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашекологія (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метком Інвест (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 16, оф. 11, ) 530463 (пятсот тридцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 07 коп. основного боргу, 24547 (двадцять чотири тисячі пятсот сорок сім) грн. 71 коп. 3% річних, 305889 (три пять тисяч вісімсот вісімдесят девять) грн. 08 коп. втрат від інфляції, 13778 грн. 29 коп. судового збору. Видати наказ.

Замінити назву третьої особи по справі № 908/5844/15 з Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Метком Інвест (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 16, оф. 11, ) із Державного бюджету України суму 609 (шістсот девять) грн. 00 коп., сплаченого платіжним доручення № 2970 від 20.11.2015 р.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 12лютого 2016 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом