ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа № 922/6065/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

прокурор - Горгуль Н.В.,( посвідчення від 29.10.2015р. №036152);

позивача ОСОБА_1, (за довіреністю №08-11/7219/2-15 від 26.11.2015р.), ОСОБА_2, (за довіреністю №08-11/7220/2-15 від 26.11.2015р.), ОСОБА_3, (за довіреністю №08-11/7215/2-15 від 26.11.2015р.);

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не прибув;

1-го відповідача не прибув;

2-го відповідача ОСОБА_4, (за довіреністю від 30.12.2015р., №01-53/9619);

3-го відповідача - ОСОБА_5, (за довіреністю від 27.11.2015р.), ОСОБА_6, (за довіреністю від 27.11.2015р. №27/1), ОСОБА_7,(за довіреністю від 27.11.2015р. №27/2),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Харківспромснаб" (вх. №04 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.15 у справі № 922/6065/15

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області

до Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі;

Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків;

ТОВ "Харківпромснаб", м. Харків

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди та визнання відсутності права користування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2015р. у даній справі (суддя Погорелова О.В.) позов Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Дергачівської районної державної адміністрації - задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 28 жовтня 2005 року № 608. Стягнуто з Дергачівської районної державної адміністрації (62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, м. Перемоги, 5-А, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001)1218,00 грн. судового збору.

Позов Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб" - задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди землі від 23 листопада 2005 року, площею 36,83 га для розміщення кварталу котеджної житлової забудови, який укладено між Дергачівської районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб" (код ЄДРПОУ 2269406). Визнано відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб" () права користування на земельну ділянку відповідно до договору оренди землі від 23 листопада 2005 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб" (61045, м. Харків, вул. О. Яроша, 18-А, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2436,00 грн. судового збору. В задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову - відмовлено. Стягнуто з Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 609,00 грн. судового збору.

ТОВ "Харківспромснаб" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2015р. у справі № 922/6065/15 та повернути матеріали справи господарському суду Харківської області для виконання вимог ст. 17 ГПК України щодо передачі справи за підсудністю господарському суду міста Києва.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2016р. у справі № 922/6065/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 18.01.2016р.

Від третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Харківській області надійшов лист (вх. 89 від 06.01.2016), в якому повідомляє суд про те, що відповідно до постанови КМ України від 10.09.2014р. № 442 Державна інспекція сільського господарства знаходиться в стадії припинення. Також повідомляє про те, що квалівіфіковано представляти інтереси Інспекції фактично не має можливості. Зважаючи на наведене, просить суд розглядати справу бе його участі.

Від Харківської міської ради надійшов відзив (вх. 311 від 13.01.2016р.) на апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області.

Від Харківської міської ради надійшли додаткові пояснення (вх. 264 від 13.01.2016р.) до відзиву, в яких він наводить додаткові обґрунтування своєї позиції у справі.

Від заявника апеляційної скарги надійшли письмові пояснення (вх. 371 від 15.01.2016р.), в яких він обґрунтовує доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просить її задовольнити та скасувати оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції та повернути матеріали справи до господарського суду Харківської області для виконання вимог статті 17 ГПК України.

Від прокуратури Харківської області надійшов відзив (вх. 419 від 18.01.2016р.) на апеляційну скаргу ТОВ "Харківпромснаб", в якому вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області законним та обґрунтованим та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції.

Від Харківської міської ради надійшло клопотання (вх. 421 від 18.01.2016р.), в якому він просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області у зв'язку з відрядженням уповноваженого представника міськради, обізнаного у даній справі. На підтвердження вказаних у клопотанні обставин до клопотання додана копія службової записки про направлення представника Харківської міської ради у відрядження.

Дергачівська районна державна адміністрація відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання 18.01.2016р. уповноваженого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 18.01.2016р. прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитись з додатковими письмовими поясненнями заявника апеляційної скарги та підготувати свої заперечення з урахуванням доводів, викладених у додаткових поясненнях апелянта. Клопотання Харківської міської ради про відкладення розгляду справи підтримав.

Представники заявника апеляційної скарги зазначили, що залишають вирішення питання щодо заявлених клопотань на розсуд суду.

Представник Харківської обласної державної адміністрації питання щодо розгляду клопотань про відкладення розгляду справи пояснив, що залишає їх вирішення на розсуд суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. розгляд справи відкладено на 12 годину 15 хвилин 01.02.2016р. Вдруге зобов'язано заявника апеляційної скарги надати докази сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

Від ТОВ "Харківпромснаб" (заявника апеляційної скарги) надійшли додаткові письмові пояснення (вх. 1129 від 29.01.2016р.), в яких він зазначає, що прийняте у справі рішення безпосередньо впливає на права та обов'язки Харківської обласної державної адміністрації, яку, на його думку, господарським судом першої інстанції безпідставно виключено з числа відповідачів у справі.

На виконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ "Харківпромснаб" (заявника апеляційної скарги) надійшло клопотання (вх. 1130 від 29.01.2016р.), в якому він просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Від Дергачівської районної адміністрації надійшов відзив (вх. 1156 від 01.02.2016р.), в якому він просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Харківпромснаб". Справу просить розглядати за відсутності уповноваженого представника Дергачівської районної адміністрації, але врахувати його позицію у справі.

Зазначені документи оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.02.2016р. представники апелянта наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 01.02.2016р. прокурор заперечував проти вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 01.02.2016р. представники Харківської міської ради заперечували проти вимог апеляційної скарги. Просили відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції.

Представник Харківської обласної державної адміністрації в судовому засіданні 01.02.2016р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заявленого клопотання пояснив, що оскільки Харківським апляційним господарським судом в судовому засіданні 01.02.2016р. за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області оголошено вступну та резолютивну частину постанови, якою скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. про припинення провадження у справі в частині вимог до Харківської обласної державної адміністрації, тому необхідний час для підготовки обґрунтованих письмових пояснень щодо апеляційної скарги на рішення суду.

Судова колегія, розглянувши заявлене Харківською обласною державною адміністрацією клопотання про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, копія апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2015р., крім інших сторін у справі, направлена на адресу Харківської обласної державної адміністрації 24.12.2016р. (що підтверджується описом вкладення до поштової кореспонденції а.с. 58 т.2). Представник Харківської обласної державної адміністрації в судовому засіданні не заперечував факт отримання ним копії зазначеної апеляційної скарги ТОВ "Харківпромснаб".

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2016р. про призначення апеляційної скарги ТОВ "Харківпромснаб" на рішення господарського суду Харківської області у даній справі направлено на адресу сторін у справі (в тому числі на адресу Харківської обласної державної адміністрації). Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення Харківська обласна державна адміністрація отримала ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження 13.01.2016р., що підтверджується підписом про отримання на зазначеному повідомленні (а.с. 86 т. 2).

В судовому засіданні 18.01.2016р. був присутній уповноважений представник Харківської обласної державної адміністрації.

З протоколу судового засіданні 18.01.2016р. вбачається, що присутній в судовому засіданні представник Харківської обласної державної адміністрації на запитання головуючого щодо вимог апеляційної скарги пояснив, що залишає її вирішення на розсуд суду.

Розгляд справи відкладався.

Отже, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав. Харківська обласна державна адміністрація своєчасно ознайомлена з апеляційною скаргою, мала достатньо часу та можливості викласти свою позицію у справі та заперечення у разі їх наявності, приймала участь у судових засіданнях з розгляду даної апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає клопотання Харківської обласної державної адміністрації про відкладення розгляду справи необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши представників заявника апеляційної скарги, прокурора, Харківської міської ради, Харківської обласної державної адміністрації, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Харківської області 16.11.2015р. до господарського суду Харківської області подано позовну заяву (а.с. 4-12), в якій зазначено: в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до відповідачів : 1. Дергачівська районна державна адміністрація м. Дергачі;

2. Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків;

3. ТОВ "Харківпромснаб", м. Харків

третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області.

У позові прокурор просив суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дергачівської райдержадміністрації від 28.10.2005 року №608;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 14.03.2011 року №97 та від 01.08.2011 року №432;

- визнати недійсними договір оренди землі від 23.11.2005 року, площею 36,83 га, для розміщення кварталу котеджної житлової забудови, який укладено між Дергачівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Харківпромснаб» () та додаткову угоду від 20.09.2011 року до договору оренди землі від 23.11.2005 року;

- визнати відсутність у ТОВ «Харківпромснаб» () права користування на земельну ділянку відповідно до договору оренди землі від 23.11.2005 року.

Вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 02.12.2015 року о 10:45 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області.

27.11.2015 року ТОВ "Харківпромснаб" заявлено клопотання, в якому він просить суд передати господарську справу №922/6065/15 за підсудністю до господарського суду м. Києва, відповідно до ч. 5 ст. 16 ГПК України.

02.02.2015р. ТОВ "Харківпромснаб" надіслало додаткове обґрунтування про передачу справи за підсудністю (вх. 48217 а.с. 61 т.1)

02.02.2015р. відбулось судове засідання господарського суду Харківської області у даній справі. Як вбачається з протоколу судового засідання від 02.02.2015р. в судовому засіданні представниками ТОВ "Харківпромснаб" оголошено клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2015р. розгляд справи відкладено на 07.12.2015р.

07.12.2015 року прокурором господарському суду була подана заява, в якій він вказує на те, що відмовляється від позовних вимог до Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 14.03.2011 року №97 та від 01.08.2011 року №432, та про визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2011 року до договору оренди землі від 23.11.2005 року. Просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дергачівської райдержадміністрації від 28.10.2005 року №608;

- визнати недійсним договір оренди землі від 23.11.2005 року, площею 36,83 га, для розміщення кварталу котеджної житлової забудови, який укладено між Дергачівської районної державною адміністрацією та ТОВ "Харківпромснаб";

- визнати відсутність у ТОВ "Харківпромснаб" права користування на земельну ділянку відповідно до договору оренди землі від 23.11.2005 року.

Крім того, у позові прокурор просить суд вжити заходів до забезпечення позову та з цією метою накласти арешт на спірну земельну ділянку, заборонити ТОВ "Харківпромснаб" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та заборонити державним реєстраторам реєстраційної служби ХМУЮ, управлінню Дергеокадастру у м. Харкові, Харківській міській раді та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. у справі № 922/6065/15 (суддя Погорелова О.В.) прийнято відмову Заступника прокурора Харківської області від позову до Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 14.03.2011 року №97 та від 01.08.2011 року №432, та про визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2011 року до договору оренди землі від 23.11.2005 року.

Провадження у справі в частині позовних вимог до Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 14.03.2011 року №97 та від 01.08.2011 року №432, та про визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2011 року до договору оренди землі від 23.11.2005 року - припинено.

Клопотання про передачу справи №922/6065/15 за підсудністю до господарського суду м. Києва - відхилено.

Усні клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи - задоволено. Розгляд справи відкладено на "16" грудня 2015 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2015р. у даній справі (суддя Погорелова О.В.) позов Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Дергачівської районної державної адміністрації - задоволено повністю. Позов Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб" - задоволено повністю.

Однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. у даній справі з підстав п. 7 ч. 3 ГПК України, як таку, що прийнята господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Отже, як встановлено Харківським апеляційним господарським судом, розгляд зазначеної справи підсудний господарському суду м. Києва.

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК).

Статтею 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ.

Відповідно до зазначеної статті справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим або ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Частиною першою статті 17 ГПК України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Як встановлено вище, одним із відповідачів у даній справі прокуратурою зазначено Харківську обласну державну адміністрацію, до якої заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 14.03.2011 року №97 та від 01.08.2011 року №432.

Відповідно до п. 7 ч. 3 статті 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

У пункті 20.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. (з наступними змінами та доповненнями) у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК України, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.

Отже, зважаючи на те, що Харківським апеляційним господарським судом встановлено непідсудність даної справи господарському суду Харківської області, отже, справу 922/6065/15 розглянуто господарським судом Харківської області з порушенням правил виключної підсудності, що є безумовною підставою для скасування прийнятого у справі рішення та направлення справи до місцевого господарського суду для виконання вимог статті 17 ГПК України.

Керуючись, ст. 15,16, 101,103, п. 4 ч. 1 ст. 104, п.7 ч. 3 ст. 104, 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Харківспромснаб" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.12.15 у справі № 922/6065/15 скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області для виконання вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.02.2016р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.