УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 10/226/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ, м.Луганськ

до відповідача-1 Державного підприємства Антрацит, м.Дружківка Донецької області

відповідача-2 Державного підприємства Шахта імені 50-річчя Радянської України, смт.Кріпенський м.Антрацит Луганської області

про стягнення 41700354 грн 47 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача начальник відділу супроводу банкрутства управління проблемних активів Донецького та Луганського регіонів юридичного департаменту - ОСОБА_1, довіреність №09-32/680 від 09.12.2015;

від 1-го відповідача представник не прибув;

від 2-го відповідача представник не прибув;

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Розгляд скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №09-12/326 від 25.01.2016 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства Антрацит про стягнення заборгованості за кредитним договором №39 від 20.03.2008 в сумі 41700354 грн 47 коп., в т.ч. заборгованості за кредитом в сумі 41595602 грн 65 коп., заборгованості по процентам 94017 грн 46 коп., комісійної винагороди за управління кредитом в сумі 10734 грн 36 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.12.2011 №10/226/2011 до участі у справі залучено у якості відповідача-2 Державне підприємство Шахта імені 50-річчя Радянської України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.01.2012 позовні вимоги задоволено: стягнуто з відповідача-1 на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 41595602 грн 65 коп., заборгованість по процентам 94017 грн 46 коп., комісійну винагороду за управління кредитом в сумі 10734 грн 36 коп., в задоволенні вимог до відповідача-2 відмовлено.

14.02.2012 господарським судом Луганської області видано відповідний наказ від 07.02.2012 №10/226/2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.09.2012 замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №31946996 з Державного підприємства Антрацит на його правонаступника Державне підприємство ШахтаКрепінська.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 ухвалу господарського суду Луганської області від 20.09.2012 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви №09/780 від 02.08.2012 Державного підприємства Антрацит про здійснення процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні №31946996 від 29.03.2012 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області у справі №10/226/2011 шляхом заміни боржника Державного підприємства Антрацит на Державне підприємство Шахта Крепінська.

26.01.2016 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою №09-12/326 від 25.01.2016 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило поновити строк на подання скарги на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП №31946996; визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо не поновлення виконавчого провадження протиправною; визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо не накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах в рамках виконавчого провадження ВП №31946996 протиправною; зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винести постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №31946996; зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винести постанову про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах в рамках виконавчого провадження ВП №31946996.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.01.2016 відновлено справу №10/226/2011 в наступній частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 28.10.2011;

- рішення господарського суду Луганської області від 23.01.2012;

- супровідний лист до наказу від 14.02.2012;

- ухвала господарського суду Луганської області від 03.08.2012;

- ухвала господарського суду Луганської області від 20.09.2012;

- постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.01.2016 було відновлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк пропущений строк на звернення зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; розгляд скарги призначено на 08.02.2016.

Представники відповідачів та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не прибули.

Клопотанням №09-12/351 від 04.02.2016 позивач просив п.2 та п.3 прохальної частини скарги читати в наступній редакції: визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо не поновлення виконавчого провадження №31946996 незаконною; визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо не накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах в рамках виконавчого провадження ВП №31946996 незаконною. Вказане клопотання надіслано на адресу відповідача-1 та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Судом приймається вказане клопотання до уваги та подальший розгляд скарги здійснюватиметься з його урахуванням.

Клопотанням б/н від 08.02.2016 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області просило суд відкласти розгляд скарги, оскільки копії матеріалів виконавчого провадження з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надійшли.

Відносно вказаного клопотання господарський суд зазначає наступне.

Органом виконання за наказом від 07.02.2012 №10/226/2011 є відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і ухвалою господарського суду від 26.01.2016 саме відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зобовязано подати копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу та забезпечити явку представника у судове засідання.

В поданому клопотанні Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області необґрунтовано та документально не підтверджено обставин, за яких саме Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області має бути учасником судового процесу за вказаною скаргою та подавати витребувані ухвалою суду у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України документи виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає подане клопотання б/н від 08.02.2016 про відкладення розгляду скарги необґрунтованим і відхиляє його.

Водночас, з огляду на неявку представників відповідачів, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та неподання витребуваних документів, суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст.77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 29.02.2016 об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача:

- подати документальне підтвердження повноважень 1-го заступника голови правління банку видавати довіреності;

- ознайомитися в відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з матеріалами виконавчого провадження ВП №31946996; зробити фотокопії матеріалів виконавчого провадження, які надати суду для долучення до матеріалів справи;

- подати пояснення на відзиви відповідача та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

- подати копію наказу господарського суду Луганської області від 07.02.2012 №10/226/2011;

- забезпечити явку повноважного та компетентного представника.

4. Зобовязати відповідача-1:

- подати відзив на скаргу, докази надсилання (вручення) позивачеві та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- забезпечити явку повноважного та компетентного представника.

5. Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- подати відзив на скаргу, докази надсилання (вручення) сторонам;

- надати копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 07.02.2012 №10/226/2011 до матеріалів справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні;

- подати копію наказу господарського суду Луганської області від 07.02.2012 №10/226/2011;

- подати детальні письмові пояснення щодо ходу виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 07.02.2012 №10/226/2011;

- забезпечити явку повноважного та компетентного представника.

6. Розмістити інформацію про дату, час та місце судового засідання розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Зобовязати сторін та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола