overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 904/11095/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР", 50025, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Окружна, буд.127/50

до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ",53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул.Радянська, буд.62

про стягнення суми заборгованості 571 480,20 грн. за договором підряду.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості 517 480,20 грн., у тому числі: основна заборгованість - 515 137,88 грн., 3% річних - 2 342,32 грн., судовий збір - 7 762,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору підряду від 05.06.2015 року за № 361.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року був відкладений розгляд справи № 904/11095/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2016 року о 10:30 год.

Як вбачається з матеріалів справи, судом допущено описку у резолютивній частині вищевказаної ухвали від 02.02.2016 року та вказано невірну дату й час судового засідання, а саме вказано: 02.02.2016 року о 10:30 год., тоді як вірною датою судового засідання є 16.02.2016 року о 10:50 год.

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

Отже, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року описку та вважати вірною датою судового засідання 16.02.2016 року о 10:50 год.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

01.02.2016 Справа № 905/132/15

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт», м. Краматорськ, Донецька область про виправлення помилки в наказі про примусове виконання рішення від 11.01.2016р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про стягнення основного боргу в сумі 1461978,68 грн., інфляції в сумі 601604,23 грн., 3% річних у розмірі 43619,04 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Донецької області Сич Ю.В. знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про стягнення основного боргу в сумі 1461978,68 грн., інфляції в сумі 601604,23 грн., 3% річних у розмірі 43619,04 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року у справі №905/132/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» задоволено частково.

У відповідності з вимогами статті 116 Господарського процесуального кодексу України був виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 11 січня 2016 року.

01 лютого 2016 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» про виправлення помилки в наказі про примусове виконання рішення від 11.01.2016р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Сич Ю.В., призначено автоматичний розподіл справи № 905/132/15.

Відповідно до вимог частини третьої статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду, суддею для розгляду даної заяви визначено ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про виправлення помилки в наказі про примусове виконання рішення від 11.01.2016р. Призначити судове засіданні на 08.02.2016 о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кімната № 323.

2. Запропонувати боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорький феросплавний завод» надати письмові заперечення по суті заяви.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.02.2016р. Справа № 905/3514/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: прокурора м. Димитрова, Донецька область

до відповідача: 1) Димитровської міська рада, м. Димитров, Донецька область; 2) фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м. Димитров, Донецька область

про визнання незаконним рішення Димитровської міської ради

за участю представників сторін:

від позивача: Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.14р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/3514/15 за позовом прокурора м. Димитрова, Донецька область до 1) Димитровської міська рада, м. Димитров, Донецька область; 2) фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м. Димитров, Донецька область про визнання незаконним рішення Димитровської міської ради.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів від позивача та нез'явленням представників відповідача 1 та відповідача 2, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.02.2016 року о 12:00 год.

Зобов'язати позивача надати відомості відправлення позовної заяви відповідачу 1 та відповідачу 2 (фіскальні чеки) та докази сплати державного мита.

Зобов'язати відповідача 1 представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву; документи, що підтверджують правовий статус; довіреності на представників; явка представників обов'язкова.

Зобов'язати відповідача 2 представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву; документи, що підтверджують правовий статус; довіреності на представників; явка представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/10471/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ЕКО-Плюс", смт Ювілейне, Дніпропетровська область

про зобов'язання визнання грошових вимог

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ЕКО-Плюс" про зобов'язання визнання грошових вимог.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.02.2016 року за № 90 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/10471/15 в зв'язку з перебування судді Кесі Н.Б. на лікарняному.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/10741/15 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.02.16р. о 11:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 2-411 за адресою: м.Дніпропетровськ вул. Куйбишева 1-а.

3.До засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиці;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.2016р. Справа № 905/271/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток ОСОБА_1», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 03.03.2011р. у розмірі 73749,22грн., 37821,79грн. заборгованість за кредитом; 26998,09грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4087,24грн. пеня; 4842,10грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 3052-К-О від 21.07.2015р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/271/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток ОСОБА_1», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором №б/н від 03.03.2011р. у розмірі 73749,22грн., 37821,79грн. заборгованість за кредитом; 26998,09грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4087,24грн. пеня; 4842,10грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

04.02.2016р. через канцелярію суду представник позивача надав документи, витребувані ухвалою суду.

Враховуючи факт відсутності в судовому засіданні представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.02.2016 року об 11:00 год.

Зобовязати позивача забезпечити явку представника у судове засідання.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; право установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу сторін.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/149/16

За позовом: Дочірнього підприємства "Агролайт", м. Сквира

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 3 230, 24 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Андрющенко А.О. (дов.№1 від 02.12.15р.);

Від відповідача: не з'явися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 3 230, 24 грн.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив. Позивач частково виконав вимоги суду.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. 18.02.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати (втретє):

Позивачу - письмові пояснення щодо позову стосовно осіб, що приймали товар поставлений за договором з боку відповідача та оригінали замовлень на поставку товару, вказані у видаткових накладних доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.02.2016 Справа № 905/3445/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «ГЕРЦ», м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 29407 від 31.07.2015р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/3445/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Герц», м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки.

02.02.2016р. через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів. Надане клопотання судом задоволено.

У звязку витребуванням додаткових доказів від позивача та відсутністю представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 16.02.16 року о 12:00 год.

Зобовязати позивача витребувати з державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей, щодо власників спірного майна на предмет застави.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; право установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу сторін.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/369/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Зоря (відповідач-2)

Про: стягнення 84 189, 37 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 84 189, 37 грн.

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. 25.02.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - направити на адресу відповідачів-1, 2 акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); оригінал заяви ФОП ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки від 24.03.11р.

Відповідачу - 1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/224/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровська обл.)

до приватного акціонерного товариства "Тако" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба" (м. Дніпропетровськ)

про визнання векселів такими, що не підлягають виконанню

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 14.01.2016 №52-16/13

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2, дов. від 04.10.2015

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-1 не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.02.16р. об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Відповідачу-1 надати письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 09.11.2015.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.2016 Справа № 905/3426/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк,

про стягнення 73079,49грн.,

За участю:

представник позивача Железнякова І.М. (за довіреністю);

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, про стягнення 73079,49грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2015р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 12.01.2016р.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. розгляд справи відкладений на 25.01.2016р.

Представник позивача в судове засідання з'явився. Витребувані судом документи не надав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Витребувані судом документи не надав.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю отримання додаткових документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.02.2016 року о 11:30 год. (61022, м.Харків, пр. Науки, 5, каб.308).

2. Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні);

- докази надання кредиту (меморіальні ордери);

- обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз