ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2016р. Справа № 36/58

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали за заявою від 19.11.2015р. Іноземного підприємства Брітіш Еко Сістем Технолоджі, м. Дніпропетровськ про заміну сторони її правонаступником та заміну сторони у виконавчому провадженні

за участю представника заявника ОСОБА_1 - за довіреністю від 1 лютого 2016 р.

СУТЬ ЗАЯВИ:

Заявник - Іноземне підприємство Брітіш Еко Сістем Технолоджі, м. Дніпропетровськ просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області по справі № 36/58: на виконання ухвали від 17.12.2009 року на суму 157768,34 грн. і на виконання рішення від 08.02.2010 року на суму 68262,96 грн.

Обґрунтовуючи свою вимогу, заявник посилається на те, що кредитор ТОВ Агросфера 03.04.2014 року направив на виконання до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом від 19.02.2010 року, за яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Адлер ЛТД, м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера, м. Дніпропетровськ суму індексації в розмірі 67587,09 грн., 675,87 грн. державного мита. В наказі суду вказаний строк предявлення державному виконавцю наказу для примусового виконання до 19.02.2013 року.

Заявник надав копії двох постанов від 07.04.2014 року про відкриття виконавчих проваджень ВП 42819265 і ВП 44819979 заступником начальника ОСОБА_2 Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції про примусове виконання:

- наказу, виданого 17.12.2009 року господарським судом Донецької області на виконання ухвали, за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Адлер ЛТД, м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера, м. Дніпропетровськ суму основного боргу в розмірі 128798,03 грн., пені в розмірі 10826,35 грн., відсотків в сумі 16465,07 грн., витрат по сплаті держмита в сумі 1560,89 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. В наказі суду вказаний строк предявлення державному виконавцю наказу для примусового виконання до 17.12.2012 року.

- наказу, виданого 19.02.2010 року господарським судом Донецької області на виконання рішення, за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Адлер ЛТД, м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера, м. Дніпропетровськ суми інфляції в розмірі 67587,09грн., 675,87грн. державного мита. В наказі суду вказаний строк предявлення державному виконавцю наказу для примусового виконання до 19.02.2013 року.

Накази господарського суду не виконанні. Між стягувачем і заявником 12.10.2015року згідно зі статтям 512-519 Цивільного кодексу України укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого Іноземне підприємсто Брітіш Еко Сістем Технолоджі, м. Дніпропетровськ (далі за текстом ІП БЕСТ) прийняв на себе право вимоги на стало кредитором по договору купівлі-продажу № 1098-К від 21 травня 2008року

22.01.2016 року до господарського суду від заявника надійшло клопотання про забезпечення судового засідання, призначеного на 08.02.2016 року, в режимі відео конференції. Судом відмовлено у клопотанні в звязку з відсутністю вільного залу у господарського суду Донецької області для проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції на зазначену дату.

Представником заявника в судовому засіданні надано клопотання про долучення до матеріалів справи договору купівлі-продажу № 1098-К від 21.05.2008 року. Надано письмове пояснення щодо покладених на заявника питань ухвалою суду від 18.01.2016 року, а саме:

- зазначає, що виконавчі документи накази господарського суду Донецької області від 17.12.2009р. та від 19.02.2010р. неодноразово повертались до стягувача без виконання через відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, таким чином відповідно до чинного законодавства стягував не позбавлений права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження»;

- щодо строків предявлення виконавчих документів до виконання, пояснює, що строки предявлення виконавчих документів до виконання перериваються предявленням виконавчого документу до виконання, а після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

- щодо часткового стягнення боргу, пояснює, що за весь час перебування вищезазначених наказів на примусовому виконання, було здійснено часткове стягнення боргу з боржника: 16.05.2012р. ВДВС Іванівського РУЮ перераховано на р/рахунок ТОВ «Агросфера» 6437,65 грн.; 19.10.2012р. Орджонікідзівським ВДВС ММУЮ Донецької області перераховано на р/рахунок ТОВ «Агросфера» 115.21 грн. Зазначені суми стягувались за наказом господарського суду Донецької області № 36/58 від 17.12.2009 року.

09.02.2016 року до господарського суду надійшло пояснення Орджонікідзівського ВДВС ММУЮ Донецької області в якому зазначає, що дії державного виконавця щодо відкриття 07.04.2014 року виконавчого провадження ВП 42819265 і ВП 4281997 ґрунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження» та не порушують законодавство України з огляду на наступне: накази № 36/58 перебувають на примусовому виконанні у відділі ДВС повторно, так як за попередніми виконавчими провадженнями виконавчі документи було повернуті стягувачу буз виконання з постановами від 21.02.2014 року про повернення виконавчого документа стягувані п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про що було зроблені відповідні написи на виконавчих документах. Даний закон передбачає, що повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача повторно предявити виконавчий документ у встановлені законодавством строки. Таким чином, з урахуванням факту повернення в 2014 році виконавчих документів стягувачу без виконання та норм статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», відкриття Орджонікідзівським ВДВС ММУЮ Донецької області 07.04.2014 року виконавчих проваджень ВП № 42819979 та ВП № 42819265 не порушує вимоги статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» або інших норм чинного законодавства.

Боржник ТОВ Адлер ЛТД м. Маріуполь і стягувач за наказами господарського суду ТОВ Агросфера м. Дніпропетровськ були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання і про відмову у проведенні судового засідання 08.02.2016 року в режимі відео конференції. Відзиви на заяву не надали, в судове засідання на виклик суду не явилися.

Суд вправі вирішити спір про заміну сторони у виконавчому проваджені за відсутністю представників сторін.

Вивчивши всі предявлені заявником документи на яких ґрунтуються його вимоги, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Новий кредитор за договором про відступлення права вимоги звернувся з заявою про заміну сторону виконавчого провадження у разі заміни кредитора за договором відступлення права вимоги.

В тексті заяви Іноземне підприємство Брітіш Еко Сістем Технолоджі, м. Дніпропетровськ посилається на ст.25 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для правонаступництва юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, а саме, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, зокрема, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження.

У постанові № 6-122цс від 20.11.2013р. ВСУ дійшов висновку, що передача кредитором своїх прав іншій особі за договором уступки права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Оцінюючи договір про відступлення права вимоги, господарський суд виходить з наступного:

Завершальною стадією судового процесу є виконавче провадження, спрямоване на примусове виконання рішення суду або інших органів. Незважаючи на те що виконавче провадження є стадією завершальній, у сторін і на цьому етапі може виникнути необхідність замінити боржника або стягувача. Процесуальна можливість заміни сторін виконавчого провадження передбачена частиною 5 статті 8 Закону Про виконавче провадження, відповідно до якої заміна стягувача або боржника можлива за заявою сторони в результаті правонаступництва сторони судового процесу.

Так, для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче виробництво, обов'язкові в тій мірі, в якій вони були б обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив. Також відповідно до норм статті 512 ЦК у випадках передачі кредитором своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги) або у разі правонаступництва (смерть громадянина, припинення юрособи, спадкування) допускається заміна сторони, яка вибула її правонаступником.

Господарським судом Донецької області направлено стягувачу два накази:

1) на примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області від 17.12.2009 року, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Алдер ЛТД на користь основний борг в сумі 128798,03 грн., суму індексації 67587,09 грн., пеню в сумі 10826,35 грн. , 3% річних в сумі 16465,07 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1560,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. В тексті наказу судом вказано, що цей наказ може бути предявлений державному виконавцю для примусового його виконання до 17.12.2012 року.

07.04.2014року заступником начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції за заявою стягувача відкрите виконавче провадження за № ВП 42819979.

2) на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2010 року, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Алдер ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера суму індексації в розмірі 67587,09 грн. і 675,87 державного мита. В тексті наказу судом вказано, що цей наказ може бути предявлений державному виконавцю для примусового його виконання до 19.02.2013 року.

07.04.2014року заступником начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції за заявою стягувача відкрите виконавче провадження за № ВП 42819265.

З урахуванням пояснень заявника та Орджонікідзевським відділом ДВС Маріупольського міського управління юстиції, виконавчі провадження відкритті у визначені законом строки для предявлення наказу до виконання державному виконавцю.

З інформації про виконавчі провадження видно, що виконавче провадження № ВП 4281997 і ВП 42819265 приєднанні 15.04.2014 року до зведеного виконавчого провадження за № 42990222.

Виконавчі провадження зупинені 15.08.2014 року відповідно до п.4 частини першої ст. 38 Закону України Про виконавче провадження (розшук боржника, транспортних засобів або розшук дитини). Період зупинення виконавчого провадження визначений виконавчою службою - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Договором про відступлення права вимоги та додатковою угодою від 23 жовтня 2015 року до цього договору визнано, що моментом переходу усіх прав від первісного кредитора до нового кредитора є 12 жовтня 2015 року. ( Тобто до зміни сторони.). З цієї дати новий кредитор стає кредитором у зобовязанні договорі купівлі-продажу і має усі права кредитора (продавця) у договорі купівлі продажу. На момент переходу усіх прав у нового кредитора існує зокрема, але не виключно право вимоги, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, втіленне в:

- рішенні господарського суду Донецької області ухваленого 23.04.2009 р. по справі № 36/58, на виконання якого 17.12.2009 року видано наказ про стягнення з боржника основного боргу в сумі 128798,03 грн., суму індексації 67587,09 грн., пеню в сумі 10826,35 грн. , 3% річних в сумі 16465,07 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1560,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. Залишок не стягнутої суми за вказаним наказом складає 151215,48 грн.

- рішенні господарського суду Донецької області ухваленого 08.02.2010 року по справі № 36/58, на виконання якого 19.02.2010 року видано наказ про стягнення з боржника суму індексації в розмірі 67587,09 грн., 675,87 державного мита. Всього 68262,96 грн.

Залишок нестягнутої суми за вказаними наказами складає 219478,44 грн., що підтверджується наданими заявником виписками по рахунку:

- виписка по рахунку за 16.05.2012 року стягнуто ВДВС Іванівського РУЮ з ТОВ «Адлер ЛТД» - 6437,65 грн. за наказом № 36/58 від 17.12.2009р.;

- виписка по рахунку за 19.10.2012 року стягнуто Орджонікідзевським ВДВС ММУЮ Донецької області з ТОВ «Адлер ЛТД» - 115,21 грн. за наказом № 36/58 від 17.12.2009р.

Таким чином заявником доведений факт наявності заборгованості по сумі, залишеної без виконання на час розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, частини п'ятою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Технолоджі» задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 36/58 від 17.12.2009 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адлер ЛТД», , Донецька область, м. Маріуполь 87500, вул. Таганрогська, 40а на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», , Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ 49083, вул. Собінова, 1 основного боргу в сумі 128798,03 грн., пені в сумі 10826,35 грн., відсотків в сумі 16465,07, витрат по сплаті держмита в сумі 1560,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., на його правонаступника Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Технолоджі», , Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 36/58 від 19.02.2010 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адлер ЛТД», , Донецька область, м. Маріуполь 87500, вул. Таганрогська, 40а на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», , Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ 49083, вул. Собінова, 1 суму індексації в розмірі 67587,09 грн., 675,87 грн. державного мита, на його правонаступника Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Технолоджі», , Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1.

Суддя С.Ю. Гринько