ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р.Справа № 922/64/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
до Приватного підприємства "Донком", м. Харків
про стягнення 927417,66 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №01-42юр/4230 від 08.06.2015

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" 11 січня 2016 року звернулася до господарського суду Харківської області з позовом ПП "Донком" про стягнення 927 417,66 грн., що складається з 818 309, 70 грн. невикористаного авансу та 109 107, 96 грн. штрафу.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю робіт №И 1640 від 22.05.2014.

Ухвалою суду від 12.01.2016 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 25.01.2016.

Ухвалою чуду від 25 січня 2016 року розгляд справи було відкладено на 09 лютого 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, надав до суду пояснення позовних вимог (вх. №3785 від 05.02.2016), які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін, та третьої особи які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

22 травня 2014 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про закупівлю робіт № И 1640.

За умовами договору Відповідач зобов'язувався власними та залученими силами зі своїх матеріалів та матеріалів Позивача виконати для останнього роботи з технічного переоснащення (шляхом модернізації) ПЛ 0,4 кВ (інв. № 833343/01) від ТП-93 з улаштуванням ТП 10(6)/0,4 кВ та ТП 10(6) кВ, с. Циркуни Харківського району Харківської області, а Позивач прийняти й оплатити такі роботи.

Відповідно до ст. 837 ЦКУ за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з пунктом 3.1 договору про закупівлю робіт від 22.05.2014 № И 1640 (далі - договір) загальна сума договору становить 1 091 079 грн. 60 коп.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідно до п. 4.1 договору Позивач перерахував Відповідачеві аванс 75 % від загальної суми договору 818 309 грн. 70 коп. для придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання, а саме:

- 04.11.2014 платіжне доручення № 22291 на суму 330 264 грн. 99 коп.;

- 04.11.2014 платіжне доручення № 22292 на суму 215 274 грн. 82 коп.;

- 27.11.2014 платіжне доручення № 24766 на суму 165 132 грн. 49 коп.;

- 27.11.2014 платіжне доручення № 24767 на суму 107 637 грн. 40 коп.

Позивач та Відповідач 29.06.2015 уклали додаткову угоду № 3 до договору.

Згідно з умовами додаткової угоди був викладений у новій редакції додаток № 2 «Календарний план (графік) виконання робіт» та подовжено термін дії договору до 30.12.2015.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Ст. 629 ЦКУ встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 530 ЦКУ визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.1 договору строк (термін) виконання робіт передбачено календарним планом (графіком) виконання робіт.

Ч. 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.

Згідно з п. 4.2 договору на підтвердження виконання робіт Відповідач не пізніше 25 числа кожного місяця повинен був надавати Позивачеві акт виконаних робіт, копії видаткових накладних на матеріали, обладнання та розрахунки вартості машино-годин машин та механізмів або договір їх оренди.

Як вказує позивач та, що не було спростовано відповідачем, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, Відповідач не виконав роботи з технічного переоснащення (шляхом модернізації) ПЛ 0,4 кВ (інв. № 833343/01) від ТП-93 з улаштуванням ТП 10(6)/0,4 кВ та ТП 10(6) кВ, с. Циркуни Харківського району Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

П. 6.2.1 договору передбачено право Позивача достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань Відповідачем, повідомивши про це його у строк 30 діб.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач звернувся до Відповідача з повідомленням від 24.11.2015 № 05-16 юр/9462 про розірвання договору про закупівлю робіт від 22.05.2014 № И 1640 з 24.11.2015 та повернення коштів в сумі 818 309 грн. 70 коп. (вісімсот вісімнадцять тисяч триста дев'ять грн. 70 коп.) у строк 7 днів з дня отримання цього повідомлення та сплати штрафу у розмірі 10 % від ціни договору в сумі 109 107 грн. 96 коп. (сто дев'ять тисяч сто сім грн. 96 коп.). Сплата штрафу у розмірі 10 % за порушення терміну виконання робіт передбачена пп. 7.3.1. п. 7.3. договору.

Відповідач залишив повідомлення позивача без задоволення та, як вбачається з матеріалів справи не повернув до цього часу Позивачеві вищезазначені кошти.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст. ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 13911,26 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 610, 611, 612, 629, 837, 849, 882 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Донком» (вул. Котлова, 185 літера Л 1, м. Харків, 61017, п/р 5171 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, за використану електроенергію п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, код 00131954, по інших платежах п/р 5 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ, МФО 380805, ) невикористаний аванс в сумі 818 309, 70 грн., штраф в розмірі 109 107, 96 грн. та судовий збір в сумі 13 911, 26 грн. на п/р 5 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 00131954.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.02.2016 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/64/16)