ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р.Справа № 924/1489/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Субботіної Л.О., судді Музики М.В., судді Гладія С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України м.Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_1 "Віськово - будівельна індустрія" м. Київ, Кабінету Міністрів України м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 м.Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради № 52 від 12.12.2012р. в частині, що стосується надання ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: м.Хмельницький вул.Чорновола, 161/3

Представники сторін:

позивач 1: не з'явився

позивач 2: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №2894 від 04.09.2015р.

відповідач: не з'явився

третя особа ОСОБА_1 "Віськово - будівельна індустрія": ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 23.09.2014р.

третя особа ОСОБА_2: ОСОБА_5 - представник за довіреністю від 18.06.2012р.

третя особа Кабінет Міністрів України: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_6 прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону

Суть спору: військовий прокурор Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України м. Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький звернувся до суду з позовом, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради № 52 від 12.12.2012р. в частині, що стосується надання ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: м.Хмельницький вул.Чорновола, 161/3. В обґрунтування позову зазначає, що згідно даних, які містяться в Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою від 1975 року (без номера), та рішення Хмельницького райвиконкому від 23.12.1975р. №277-В, земельна ділянка з кадастровим номером :24:002:0114, площею 577 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Чорновола, 161/3 та на якій розташована автомийка, належить до земель військового містечка №45 Хмельницького гарнізону, загальною площею 2487,6 га з цільовим призначенням: для розміщення учбових полів, полігону, військових частин та установ Міністерства оборони, будівництва житла, обслуговування та експлуатації військового майна і житлових будинків. Вказана земельна ділянка належить на праві постійного користування КЕВ м.Хмельницький. Разом з тим, проект землеустрою щодо земельної ділянки для обслуговування пункту технічного обслуговування легкових автомобілів (кадастровий №:24:002:0114), площею 577 кв.м., містить недостовірні відомості щодо правового статусу, оскільки не зазначено, що вказана земельна ділянка перебуває на праві постійного користування КЕВ м. Хмельницький. В порушення вимог ст. 77 Земельного кодексу України, посадовими особами управління Держземагенства в Хмельницькому районі було погоджено проект землеустрою на вказану земельну ділянку, що стало підставою для надання даної ділянки в оренду громадянці ОСОБА_7 терміном на 10 років для обслуговування пункту технічного обслуговування легкових автомобілів згідно рішення 21 сесії Хмельницької міської ради №52 від 12.12.2012р. та договору оренди землі №126-01-2013/2395768 від 06.09.2013р. Зазначає, що Міністерство оборони України не надавало дозволу на передачу вказаної земельної ділянки Хмельницькій міській раді, не надавало дозволу на вилучення частини земельної ділянки військового містечка № 45 з постійного користування КЕВ м.Хмельницький, а також не зверталось з клопотанням про відмову від користування земельною ділянкою військового містечка №45, яка віднесена до земель оборони. Також враховуючи умови ст.ст.317, 319 ЦК України, Хмельницька міська рада, під час укладення договору оренди землі від 06.09.2013р. №126-01-2013/2395768, не маючи повноважень на володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою військового містечка №45, всупереч вимогам ч.1 ст. 4 Закону України "Про оренду землі", самовільно і незаконно розпорядилась зазначеною земельною ділянкою. Вказує, що згідно ст.77 ЗК України землі оборони можуть перебувати лише в державній власності. Передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність відповідно до ст. 117 ЗК України Кабінетом Міністрів України не проводилась та згода Міністерством оборони України не надавалось. Таким чином, Хмельницька міська рада не мала повноважень розпоряджатись землями оборони без їх попереднього вилучення.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що позов військового прокурора не містить жодних доказів та обґрунтувань на підтвердження позовних вимог. Зазначає, що у позивача відсутній належний правовстановлюючий документ на землю. Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою 1975р. без жодних координат прив'язки земельної ділянки, адреси та державної реєстрації не відповідає вимогам законодавства, яке діяло на час видачі акта, та на сьогодні. Тому даний акт не може бути в суді належним доказом по даній справі. Також відповідач звертає увагу, що підставою передачі земельної ділянки рішенням Хмельницької міської ради від 12.2.2012р. № 52 в оренду гр.ОСОБА_2 було рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2012р., крім цього на даній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно - пункт технічного обслуговування легкових автомобілів, дозвіл на будівництво якого було отримано чоловіком третьої особи ОСОБА_8 28.10.2004р., який помер. Проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки гр. ОСОБА_8, який розроблявся ще у 2005 році, містить погодження суміжних землекористувачів, в переліку яких є Державне підприємство Міністерства оборони України Хмельницької автобази № 82, від імені якої погодив 04.08.2005р. директор ОСОБА_9. Отже, станом на 04.08.2005р. державному підприємству Міністерства оборони України було відомо про передачу спірної земельної ділянки по вул.Чорновола, 161/3 в оренду, та воно не заперечувало проти цього. Вказує, що рішенням Хмельницької міської ради № 4 від 06.08.2008р. було затверджено генеральний план міста Хмельницького, в якому встановлюється режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, який є обов'язковим для врахування під час розроблення землевпорядної документації, а також категорії земель. Жодних заперечень від КЕВ м.Хмельницький з приводу приналежності чи категорії земель не надходило. Тому відповідач вважає, що при зверненні до суду було пропущено трирічний строк позовної давності і просить його застосувати. Крім того, відповідач зазначає, що в позові жодним чином не підтверджено, що земельна ділянка по вул.Чорновола, 161/3 знаходиться в межах земельної ділянки, яка була надана КЕВ Хмельницького району рішенням виконавчого комітету Хмельницької районної ради від 23.12.1975р. № 277-в. Спірне рішення є актом ненормативного характеру та вичерпало свою дію внаслідок його виконання. Тому скасування вказаного рішення не породжує наслідків для позивачів у справі. Із вказаних підстав просить в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_1 "Військово-будівельна індустрія" у письмових поясненнях вказує, що земельна ділянка, площею 5,21 га військового містечка № 45, починаючи з 1975 року є земельною ділянкою виключно державної власності із правовим статусом земель оборони і знаходиться на праві постійного користування у КЕВ м.Хмельницький, а неправомірне розпорядження нею суттєво порушує права та законні інтереси як КЕВ м.Хмельницький. так і держави Україна в особі Міністерства оборони України. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази переходу права користування, позбавлення права користування або відмови КЕВ м.Хмельницький від земельної ділянки, площею 5,21 га, в розумінні ст.ст. 116, 117 ЗК України, отже, і будь-яке розпорядження такою земельною ділянкою кимось іншим, ніж органом виконавчої влади є незаконним. Тому просить задовольнити позов.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.11.2015р. було призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено експерту ТОВ "Бюро судових будземекспертиз" ОСОБА_10, у зв'язку з чим провадження у справі №924/1489/15 зупинено на час проведення судової експертизи.

20.01.2016р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшли матеріали судової справи № 924/1489/15 та лист ТОВ "Бюро судових будземекспертиз", в якому експерт повідомив, що станом на 20.01.2016р. Квартирно-експлуатаційним відділом не проведена оплата призначеної судової експертизи, тому виконати ухвалу суду немає можливості.

В звязку із вказаними обставинами, ухвалою господарського суду від 21.01.2016р. було поновлено провадження у справі № 924/1489/15.

В судовому засіданні та у письмовому клопотанні представник КЕВ м.Хмельницький вказує, що з боку КЕВ м.Хмельницький не було вини та умислу в ухиленні від оплати експертизи, оскільки КЕВ м.Хмельницький є державною установою, створеною МО України і на кінець 2015 року та на початок 2016 року були відсутні кошторисні призначення, в тому числі і на оплату судової експертизи. Відсутність даних призначень має тимчасову дію і у першій декаді лютого місяця на рахунки КЕВ м.Хмельницького поступлять кошти. Вказує, що подальший розгляд справи без проведення експертизи на даній стадії не можливий, тому просить суд повторно направити матеріали справи № 924/1489/15 на адресу судового експерта ТОВ "Бюро судових будземекспертиз" ОСОБА_10. Оплату за проведення експертизи КЕВ м.Хмельницький гарантує.

Прокурор та представник консорціуму "Військово-будівельна індустрія" в судовому засіданні підтримують клопотання представника КЕВ м.Хмельницький.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти проведення експертизи заперечує.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав заяву, в якій просить повернути матеріали справи № 924/1489/15 судовому експерту для проведення експертизи, а також просить провести судове засідання без його участі.

Представники відповідача та Кабінету Міністрів України в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Судом враховується, що для вирішення справи № 924/1489/15 необхідно з'ясувати обставини щодо накладення земельної ділянки кадастровий номер :24:002:0114, площею 577 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Чорновола, 161/3, і була надана в оренду ОСОБА_2 відповідно до рішення Хмельницької міської ради №52 від 12.12.2012р., на земельну ділянку військового містечка № 45 (в складі земель оброни загальною площею 2487,6 га) відповідно до державного акту на право користування землею від 1975 року. З'ясування даних обставин потребує спеціальних знань.

Тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з врахуванням того, що КЕВ м.Хмельницький гарантує оплату за проведення експертизи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову експертизу.

На розгляд експертного дослідження поставити наступні запитання:

1. Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер :24:002:0114, площею 577 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Чорновола, 161/3, і була надана в оренду ОСОБА_2 відповідно до рішення Хмельницької міської ради №52 від 12.12.2012р., на земельну ділянку військового містечка №45 (в складі земель оброни загальною площею 2487,6 га) відповідно до державного акту на право користування землею від 1975 року?

2. Якщо накладається, то вказати розміри, площу та конфігурацію.

Проведення судової експертизи доручити експерту ТОВ "Бюро судових будземекспертиз" ОСОБА_10.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 924/1489/15 судову експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ "Бюро судових будземекспертиз" ОСОБА_10 (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10).

Перед судовим експертом поставити наступні запитання:

1. Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер :24:002:0114, площею 577 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Чорновола, 161/3, і була надана в оренду ОСОБА_2 відповідно до рішення Хмельницької міської ради №52 від 12.12.2012р., на земельну ділянку військового містечка №45 (в складі земель оброни загальною площею 2487,6 га) відповідно до державного акту на право користування землею від 1975 року?

2. Якщо накладається, то вказати розміри, площу та конфігурацію.

Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, а безпосередньо позивача КЕВ м.Хмельницький - своєчасно та у повному обсязі оплатити послуги та витрати судового експерта, попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Попередити експерта ОСОБА_10 про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експерта ТОВ "Бюро судових будземекспертиз" ОСОБА_10 після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Зупинити провадження у справі № 924/1489/15 на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 924/1489/15 надіслати експерту ТОВ "Бюро судових будземекспертиз" ОСОБА_10 (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10).

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя С.В. Гладій

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 9 прим. :

1 - до справи,

2 - Міністерство оборони України (03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 6) - рекомендованим,

3 - КЕВ м.Хмельницький (м.Хмельницький, вул.Ціолковського, 3/1),

4 - відповідачу (м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 3) - рекомендованим,

5 - третій особі ОСОБА_1 "Віськово - будівельна індустрія" (м. Київ, вул. Вінницька, 14/39)

6 - третій особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

7 - третій особі Кабінету Міністрів України (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) - рекомендованим,

8 - Військова прокуратура Хмельницького гарнізону (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 65)

.9 - експерту ОСОБА_10 (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10) - рекомендованим з повідомленням.