ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.2016 Справа № 905/3271/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ Донецької області в особі виробничої одиниці «Краматорськіміжрайтепломережа», м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення 7 125,54 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача - Шлемов Р.Ю. - представник за довіреністю № юр/2968 від 30.12.2015р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ Донецької області в особі виробничої одиниці «Краматорськіміжрайтепломережа», м. Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, основного боргу у розмірі 3 843,32 грн., інфляційних витрат у розмірі 2 966,65 грн. та 3% річних у розмірі 315,57 грн. (Всього 7 125,54 грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на постачання теплової енергії та гарячої води № 150 від 15.10.2005р. в частині розрахунків за надані відповідачу послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з грудня 2012 року по лютий 2013 року, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного, довідку з особового рахунку відповідача, копію акту на включення опалення від 15.10.2012р., копії квитанцій, копія претензії позивача від 15.01.2015р.

Справа слуханням відкладалась.

11 січня 2016 року у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження направлення на адресу відповідача акта звірки взаємних розрахунків.

Суд долучив до матеріалів справи документи.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників належним чином повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

15 жовтня 2005 року між Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (надалі по тексту - споживач) та Обласним комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськіміжрайтепломережа» (надалі по тексту - теплопостачальна організація) укладений договір № 150, згідно умов якого теплопостачальна організація зобов'язалась постачати споживачеві теплову енергію та гарячу воду в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію та гарячу воду за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Згідно п.7.3. договору, споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідно п.7.4. договору, умови для споживачів, які розраховуються за показниками приладів обліку:

- при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця;

- у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

Факт надання опалення на об'єкт відповідача, підтверджується актом на включення опалення від 15.10.2012р.

На виконання умов зазначеного договору позивачем на суму 5 843,32 грн. пред'явлено споживачу теплової енергії квитанції № 150-12 від 25.12.2012р., № 150-1 від 23.01.2013р., № 150-2 від 21.02.2013р., які містять відмітку про отримання відповідачем вищевказаних квитанцій.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем частково сплачено заборгованість у розмірі 2 000 грн.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ Донецької області в особі виробничої одиниці «Краматорськіміжрайтепломережа», м. Краматорськ Донецької області, щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 3 843,32 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги щодо стягнення інфляційних витрат у сумі 2 966,65 грн. та 3% річних у сумі 315,57 грн.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд виходить з наступного.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування інфляційних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, наданий арифметично обґрунтований розрахунок інфляційних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 2 966,65 грн. інфляційних витрат у повному обсязі.

З урахуванням того, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених в п.7.3. договору, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 315,57 грн. в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ Донецької області в особі виробничої одиниці «Краматорськіміжрайтепломережа», м. Краматорськ Донецької області, до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення 7 125,54 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Краматорськ Донецької області в особі виробничої одиниці «Краматорськіміжрайтепломережа», м. Краматорськ Донецької області (84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2, ) основний борг у розмірі 3 843,32 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 966,65 грн., 3% річних у розмірі 315,57 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.01.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.01.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна