УХВАЛА

11.02.2016Справа № 910/3252/15-г

За позовом Державного підприємства "КИЇВПАССЕРВІС "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ"

про зобов'язання укласти договір

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін :

від позивача: Богданов О.В. (довіреність № 1/06-11/164 від 08.02.2016)

від відповідача: Груєнко С.О. (довіреність б/н від 22.12.2014)

Ніколаєв О.С. (довіреність б/н від 22.12.2014)

вільний слухач: ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 від 14.10.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "КИЇВПАССЕРВІС" (позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ" (відповідач) про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ" укласти договір про надання послуг автостанціями та автовокзалом "Київ" автомобільному перевізнику та додаткову угоду до нього в редакції Державного підприємства "КИЇВПАССЕРВІС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 порушено провадження у справі №910/3252/15-г (суддя Трофименко Т.Ю.), розгляд призначено на 11.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2015, розгляд справи відкладено на 01.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та оголошено в судовому засіданні перерву до 27.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 зупинено провадження у справі № 910/3252/15-г до набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/6136/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюнсел" до Державного підприємства "Київпассервіс" про встановлення Договору № 86-13 від 20.06.2013 чинним та таким, що діє до 31.12.2015.

16.12.2015 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі 910/3252/15-г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 №04-23/2171 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/3252/15-г, у зв'язку із перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

З результатами повторного автоматичного розподілу справу № 910/3252/15-г передано на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 суддею Турчин С.О. прийнято до свого провадження справу № 910/3252/15-г та призначено її до розгляду на 12.01.2016.

11.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткова письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 розгляд справи №910/3252/15-г відкладено на 26.01.2016.

26.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення та заява про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 26.01.2016, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд встановив, що у вказаній заяві позивачем викладено умови договору про надання послуг автостанціями та автовокзалом "Київ" автомобільному перевізнику та умови додаткової угоди до нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки, ГПК України не містить норми про можливість уточнення позовних вимог, з огляду на приписи ч. 4 ст. 22 ГПК України, судом встановлено, що відповідна заява позивача по своїй суті є заявою про зміну предмету позову.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не було розпочато, суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, а подальший розгляд справи буде здійснюватись у редакції вищевказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 розгляд справи №910/3252/15-г відкладено на 11.02.2016.

27.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на позов.

09.02.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

В судове засідання 11.02.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.2016 надав суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, у зв'язку із укладеннями між сторонами договору та не можливості надати витребувані судом документи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи те, що у редакції договору, запропонованій позивачем, визначено що договір діє протягом дії дозволу організатора перевезень на виконання регулярних пасажирських перевезень, судом було зобов'язано позивача надати відповідні пояснення та документи щодо строку дії дозволу організатора перевезень. Позивачем, не у повному обсязі було надано документи в підтвердження чинності дозволів на виконання регулярних пасажирських перевезень за рейсами,що викладені у додатковій угоді №1 до договору, який позивач просить укласти.

З огляду на те, що відповідні документи необхідні для встановлення можливості укласти договір на той строк, який визначений позивачем, враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

У зв'язку із тим, що залишено без розгляду позов Державного підприємства "КИЇВПАССЕРВІС", заявлене відповідачем клопотання про припинення провадження у даній справі суд залишає без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи, що спір в даній справі виник як наслідок неправомірних дій відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України, суд покладає судові витрати на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Державного підприємства "КИЇВПАССЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ" про зобов'язання укласти договір залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ" (03048, м. Київ вул. Федора Ернста, будинок 3-Б, ) на користь Державного підприємства "КИЇВПАССЕРВІС" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, будинок 15 А, ) судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин