донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.02.2016 справа №908/5717/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМясищева А.М. Геза Т.Д., Сгара Е.В.
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника (позивача) від відповідача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуКалмиковій О.О. Дикий Я.П. за довіреністю не з'явився Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, м. Київ Запорізької області
від у справі16.11.2015 р. №908/5717/15
за позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД" м. Запоріжжя
провизнання недійсним результатів другого повторного аукціону, скасування протоколу другого повторного аукціону №1 від 26.08.2015р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.09.2015р., акту приймання - передачі та акту про передання права власності від 10.09.2015р., застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання повернути майно, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 р. по справі №908/5717/15 (суддя Р.А. Ніколаєнко) на підставі п.4., п.6 ст.63 ГПК України позовну заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника ТОВ "АПК, ЛТД" м. Запоріжжя з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

Ухвала господарського суду Запорізької області по справі №908/5717/15 від 16.11.2015р. мотивована тим, що позивачем - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. не додано належних доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами ТОВ "АПК, ЛТД" м. Запоріжжя та Товарній біржі "Іннекс" м. Київ та доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2015р. по справі №908/5717/15 ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіна М.А., м. Київ просить за наслідками розгляду апеляційної скарги кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк" м. Київ прийняти постанову у відповідності до якої ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2015р. по справі №908/5717/15 про повернення позовної заяви заявнику ПАТ "ВіЕйБі Банк" м. Київ скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

При цьому посилається на те, що зазначена ухвала не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону чинної на час порушення справи про банкрутство та на час винесення Постанови про визнання боржника банкрутом), приписам ГПК та підлягає скасуванню у зв'язку з порушення та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та безпосередньо порушує права ПАТ "ВіЕйБі Банк" м. Київ. В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" направив позовну заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника до господарського суду Запорізької області у рамках справи про банкрутство №908/5717/15. Але позовну заяву направлено на розгляд іншому судді, таким чином судом порушена ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тому, як направлена на розгляд іншому судді не в рамках процедури банкрутства.

Копії позовної заяви направлені на адресу сторонам по справі, до кожного цінного листа додано опис вкладення з відміткою пошти про дату прийняття кореспонденції для відправлення адресату, а відсутність фіскального чека з оплати послуг поштового зв'язку не може бути підставою для повернення позовної заяви. Стаття 56 ГПК України не вимагає разом з цінним листом та описом вкладення надання чеку про оплату. Тобто, розрахунковий (фіскальний) чек є доказом оплати підприємству зв'язку за послугу відправлення цінного паперу адресату, підтвердження повноти вкладення у цінний лист. Саме для цього складається опис вкладення.

На час оплати судового збору в позовної заяви була лише одна вимога, але, як зазначалося вище ПАТ "ВіЕйБі Банк" знаходиться в стадії ліквідації і з боку керівних органів посилився контроль за формулюванням позовних вимог та відправкою позовної кореспонденції. У зв'язку з чим додані ще кілька вимог. Але враховуючий стан банка (ліквідацію) на момент звернення до суду за захистом порушеного права, суд мав можливість надати час на виправлення недоліків, а не повертати позовну заяву заявнику.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія встановила.

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ 16.11.2015р. звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ "АПК, ЛТД", м. Запоріжжя про визнання недійсними результати другого повторного аукціону, скасування протоколу другого повторного аукціону №1 від 26.08.2015р., визнання недійсним договір купівлі-продажу від 10.09.2015р., акту приймання-передачі та акту про передання права власності від 10.09.2015р., застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання повернути майно, визнати недійсним свідоцтва про придбання майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2015р. на підставі п.4.,п.6 ст.63 ГПК України позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернуто позивачу без розгляду.

Ухвала суду відповідає приписам ст.63 ГПК України з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту господарського суду Запорізької області від 16.11.2015р як доказ направлення копій позовної заяви до ТОВ "АПК, ЛТД" м. Запоріжжя, ТБ "Іннекс" м. Київ та ОСОБА_8 м. Київ, на якого покладено виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "АПК, ЛТД" м. Запоріжжя, до заяви додано оригінали описів вкладення у цінні листи №859 на адресу ТБ "Іннекс" м. Київ, №840 на адресу ОСОБА_8, №832 на адресу ТОВ "АПК,ЛТД" про відправлення копії позовної заяви про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу вих. №11/2-47044 від 13.11.2015р. з відбитком календарного штемпеля підприємства зв'язку від 13.11.2015р. Відповідно до п.73 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

П.1.3 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12.05.2006р. №211 визначено, що календарний штемпель - спеціальний штамп (печатка), призначений для погашення поштових марок на поштових відправленнях, оформлення поштових відправлень, розрахункових квитанцій, касових документів та іншої виробничої документації

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. якщо у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача не подані ним раніше інші документи, що підтверджують направлення копії позовної заяви сторонам

Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви без розгляду, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису.

Згідно матеріалів справи, опис вкладення у цінний лист, доданий до позовної заяви позивачем, свідчить про оформлення поштових відправлень підприємством зв'язку. Тому господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо достовірності пересилання письмової кореспонденції, не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.

За таких обставин, господарський суд з посилання на приписи ч.6 ст.63 ГПК України дійшов передчасного висновку про те, що додані до заяви описи вкладення копії позовної заяви про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу вих. №11/2-47044 від 13.11.2015р у цінні листи №859, №832, №840 з відбитком поштового штемпеля підприємства зв'язку від 13.11.2015р. про направлення сторонам - ТОВ "АПК, ЛТД" м. Запоріжжя, ТБ "Іннекс" м. Київ та ОСОБА_8, м. Київ копії позовної заяви, не є доказами, що свідчать про підтвердження відправки копій позовної заяви позивачем і це є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Проте, в порушення приписів ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" доданим до заяви оригіналом платіжного доручення №114795 від 10.11.2015 на суму 1218,00 грн. підтверджується сплата судового збору лише за одну з вимог викладеній у позовній заяві.

Посилання скаржника, що на час сплати судового збору в прохальній частині позовної заяви була лише одна вимога, але, так як ПАТ "ВіЕйБі Банк" знаходиться в стадії ліквідації і з боку керівних органів посилився на контроль щодо формування змісту позовних вимог, у зв'язку з чим і у позовній заяві додані ще кілька вимог, згідно приписів ст.6 Закону України "Про судовий збір" - необгрутоване та не може бути прийнято до уваги.

Згідно приписів п.4 ст.63 ГПК України господарський суд, в тому числі з метою виправлення недоліків, має право повернути позовну заяву позивачу. При цьому повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Тому посилання скаржника на те, що враховуючи стан банка (ліквідацію) на момент звернення до суду за захистом порушеного права суд мав можливість надати час для виправлення недоліків - необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги, а ухвала суду в цій частині відповідає приписам ч.4 ст.63 ГПК України .

З огляду на наведене ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105,106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2015р. у справі №908/5717/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді Т.Д. Геза

Е.В. Сгара

Надруковано 15 прим.:

1 прим.- позивачу

1 прим. - відповідачу

8 - кредиторам

2 - арбітражному керуючому

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС

1 - ГСЗО