КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа №910/24205/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Коршун Н.М.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 року

у справі № 910/24205/15 (суддя Селівон А. М.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська риболовна компанія"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фиш Маркет"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - гр. ОСОБА_3

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська риболовна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фиш Маркет" про визнання договору про відступлення права вимоги №1 від 17.02.2014 року недійсним, а також судових витрат у розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - гр. ОСОБА_3.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 року у справі № 910/24205/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач в грудні 2015 року звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року повернуто апеляційну скаргу без розгляду позивачу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 97 ГПК України.

Вдруге, в лютому 2016 року, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

Водночас, скаржник надав до суду ксерокопію квитанції № 0.0.472522428.1 від 08.12.2015 року про сплату судового збору у сумі 1339,00 грн.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», платіжне доручення, квитанція про сплату судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 року у справі № 910/24205/15 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/24205/15 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Н.М. Коршун

Є.Ю. Пономаренко