УХВАЛА

09.02.2016Справа № 910/31418/15
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадос Груп"

про стягнення 24 976,47 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Карасевич І.І. (директор).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадос Груп" суми в розмірі 24 976,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 02.02.2016р.

В судовому засіданні 02.02.2016р. оголошено перерву до 09.02.2016р.

В судове засідання 09.02.2016р. представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений під розписку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з наданих відповідачем до матеріалів справи документів, додатковою угодою №1 до договору про надання банківських послуг №38671262 від 16.12.2015р. (надалі - Додаткова угода №1) сторони домовились, що заборгованість за кредитом становить 22 422,13 грн. Суму заборгованості, що виникла в період з дати надання кредиту до дати підписання угоди зменшити на 12 877,13 грн., а саме: пеня у розмірі 6 023,24 грн.,прострочена комісія у розмірі 1 294,90 грн., прострочені відсотки у розмірі 5 558,99 грн. у випадку внесення позичальником суми в розмірі 9 545,00 грн., з яких 8 300 - прострочена заборгованість за кредитом та 1 245,00 грн. - прострочені відсотки. (п. п. 1.2. - 1.3. Додаткової угоди №1).

На виконання умов Додаткової угоди №1 відповідачем сплачено визначену суму боргу, що підтверджується до даними до матеріалів справи копіями платіжного доручення №175 від 16.12.2015р. на суму 8 000,00 грн. та копією квитанції від 16.12.2015р. на суму 1 545,00 грн.

Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки позивача №08.7.0.0.0/112 від 18.12.2015р. у відповідача позичкової заборгованості за кредитами та відсотками не має.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.

При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем сплачено позивачу суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн. (копія квитанції від 16.12.2015р. у справі), відтак розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/31418/15 припинити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.