донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.01.2016 справа №908/2846/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Не зявився Не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від07 вересня 2015 р. (повний текст підписано 10.09.2015р.)
у справі№ 908/2846/15 (головуючий суддя Дроздова С.С., судді Гандюкова Л.П., КутіщеваАрнет Н.С.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя
доПриватного підприємства "Рюрик", м. Запоріжжя
провнесення змін до договору
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.09.2015р. у справі №908/2846/15 у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя до Приватного підприємства "Рюрик", м. Запоріжжя про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 5631 від 18.06.2004 р. шляхом викладення пунктів договору та додатків до нього в редакції додаткової угоди відмовлено у повному обсязі.

Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій останнє просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник вважає хибним висновок місцевого суду щодо недоведеності заявлених позовних вимог з огляду на те, що відповідач систематично порушує Правила користування електричною енергією та умови договору щодо збереження і цілісності розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб, визначенння обсягу спожитої електричної енергії. Вказане, на думку позивача, підтверджує дії відповідача, направлені на безоблікове споживання електроенергії, у звязку з чим останній просить задовольнити апеляційну скаргу та внести зміни до договору про постачання електричної енергії № 5631 від 18.06.2004 р. шляхом викладення пунктів договору та додатків до нього в редакції додаткової угоди.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у судовому засіданні 17.12.2015р. останній заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, наданого до суду 27.10.2015р.

Позивач у судове засідання не зявився, у судовому засіданні 17.12.2015р. підтримував доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області та задовольнити позовні вимоги. Одночасно, 18.01.2016р. на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку з неможливістю явки представника у судове засідання через складні погодні умови. Однак, зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки колегія суддів вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами з огляду на те, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи та враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства "Рюрик", м. Запоріжжя про врегулювання спору, який виник між сторонами при укладенні додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 5631 від 18.06.2004 р. шляхом внесення наступних змін до договору (з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог №008-008/12552 від 21.08.2015р.):

1. Внести зміни до п. 3 Додатку № 5 договору № 5631 від 18.06.2004р. "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії" по об'єкту культурно-оздоровчого комплексу порт. Леніна / вул. Леонова, 14, а саме:

№п/п Найменування обєкта, адресаМісце установки розрахункового облікуТир І № розрахункового електролічильникаРозрахунковий коефіцієнт трансформаторів струмуРозрахунковий коефіцієнт трансформаторів напругиРозрахунковий коефіцієнт облікуВтратиКлас напругиГрупа споживачаКатегорія споживачаДозволена потужність кВа (кВт)Кількість робочих днів у тижденьКількість годин роботи на добу
У ЛЕП%У трансформаторах
Втрати ХХ кВт. Г за місяцьВтрати короткого замикання
Культурно-оздоровчого комплексу порт. Леніна/вул. Леонова, 14 Ввод1ТП-555АСЕ-6000 № 63079201 3*5-6А300/5160---21Непромислова150,0 58
Культурно-оздоровчого комплексу порт. Леніна/вул. Леонова, 14 Ввод2ТП-555АСЕ-6000 № 63079202 3*5-6А300/5160---21Непромислова105,058
2. Доповнити п. 4 Додатку № 4 та п. 2 Додатку № 5 абзацом у наступній редакції: Зняття показань розрахункових приладів обліку, у випадку встановлення їх на підстанції Постачальника, здійснюється персоналом Постачальника. Споживач має право на доступ до встановлених поза межами об'єкта Споживача розрахункових засобів обліку, для чого звертається до Енергопостачальника у телефонному режимі або у письмовому вигляді щодо узгодження дати та часу зняття показань розрахункових приладів обліку в присутності Споживача.

3. Вилучити з Додатку № 8 договору № 5631 від 18.06.2004р., розрахунок втрат по об'єкту культурно-оздоровчого комплексу порт. Леніна/вул. Леонова, 14

4. Внести зміни до Додатку № 6.1 «Перелік точок розрахункового обліку реактивної електичної енергії» договору № 5631 від 18. 06.2004р.

5. В розділі 10 Договору № 5631 від 18.06.2004р., поточний рахунок постачальника електричної енергії викласти у новій редакції: поточний рахунок - для сплати послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, пені, 3% річних від суми боргу, втрати від інфляційних процесів, відшкодування заподіяних збитків для сплати послуг за виконання робіт, зв'язаних з ліцензійною діяльністю - № 1102 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 313399.

Позовні вимоги до Приватного підприємства "Рюрик", м. Запоріжжя обґрунтовані тим, що відповідачем були допущенні порушення умов договору та ПКЕЕ щодо збереження і цілісності розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), встановлених в місяцях відповідно до акту про пломбування. Наслідком порушення споживачем умов договору щодо збереження засобу обліку і пломб є істотне порушення умов договору щодо визначення обсягу спожитої електричної енергії. Оскільки похідними даними для визначення обсягу спожитої електроенергії є покази розрахункового засобу обліку, в роботу якого здійснювалося втручання з метою зміни його показів в сторону зменшення, тобто такі покази позивач вважає недостовірними, а отже, не можуть підтверджувати фактичний об'єм спожитої електроенергії.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, вважаючи зміни до договору, які запропоновані позивачем, неістотними.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи №908/2846/15; розглянувши доводи апеляційної скарги; перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя та скасування рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2015р. у справі №908/2846/15 з огляду на наступне.

Так, 18.06.2004р. між ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж та Приватним підприємством Рюрик укладено договір про постачання електричної енергії № 5631 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до розділу 1 договору в редакції додаткової угоди від 07.07.2008р. постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Розділом 2 зазначеного договору передбачено, що сторони під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Пунктом 9.7 Договору передбачено, що останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2004р. Договір вважається щорічно продовженим на наступним календарний рік якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Доказів припинення дії договору сторонами не надано, у звязку з чим судова колегія вважає, що останній на момент розгляду справи є діючим.

Згідно з п. 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 р. № 910) (далі Правила, ПКЕЕ), останні регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Правовідносини сторін у даній справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 р. № 910), Законом України Про електроенергетику та умовами укладеного договору.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією договір про постачання електричною енергією є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно положень п. 1.13 Правил укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та Правил.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарських договорів є обовязковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обовязкового укладення договору для певних категорій субєктів господарювання.

Приписами ст.629 Цивільного Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 26 Закону України Про електроенергетику, ст. 275 Господарського кодексу України встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідно до ст.277 Господарського кодексу України, ст.ст. 7, 24, 26 Закону України Про електроенергетику додержання вимог ПКЕЕ є обовязковим для субєктів електропостачання.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 Господарського кодексу України, де, зокрема, зазначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні за договором.

Частинами 3-4 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем на адресу відповідача направлено лист №55/44-1805 від 25.03.2015р., в якому останній повідомляє про необхідність привести договір у відповідність до вимог ПКЕЕ, дія яких згідно з п.1.1. поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Разом з листом на адресу відповідача направлено додаткову угоду до договору у 2-х екземплярах та копію робочого проекту «Установка приладів обліку електроенергії на обєкті ПП «Рюрик». Отримання зазначеного листа відповідачем 02.04.2015р. підтверджується поштовим повідомленням від 25.03.2015р. та фіскальним чеком, копії яких наявні в матеріалах справи.

У звязку з тим, що відповіді від відповідача позивачем отримано не було, позивач у встановлений ст. 188 Господарського кодексу України строк звернувся до суду з даним позовом (22.04.2015р. дата звернення до суду).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги позивача мотивовані необхідністю приведення правовідносин сторін у відповідність до вимог ПКЕЕ шляхом внесення наступних змін до договору:

1. Внести зміни до п. 3 Додатку № 5 договору № 5631 від 18.06.2004р. "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії" по об'єкту культурно-оздоровчого комплексу порт. Леніна / вул. Леонова, 14....(відповідно до наведеної вище таблиці).

2. Доповнити п. 4 Додатку № 4 та п. 2 Додатку № 5 абзацом у наступній редакції: Зняття показань розрахункових приладів обліку, у випадку встановлення їх на підстанції Постачальника, здійснюється персоналом Постачальника. Споживач має право на доступ до встановлених поза межами об'єкта Споживача розрахункових засобів обліку, для чого звертається до Енергопостачальника у телефонному режимі або у письмовому вигляді щодо узгодження дати та часу зняття показань розрахункових приладів обліку в присутності Споживача.

3. Вилучити з Додатку № 8 договору № 5631 від 18.06.2004р., розрахунок втрат по об'єкту культурно-оздоровчого комплексу порт. Леніна/вул. Леонова, 14

4. Внести зміни до Додатку № 6.1 «Перелік точок розрахункового обліку реактивної електичної енергії» договору № 5631 від 18. 06.2004р.

5. В розділі 10 Договору № 5631 від 18.06.2004р., поточний рахунок постачальника електричної енергії викласти у новій редакції: поточний рахунок - для сплати послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, пені, 3% річних від суми боргу, втрати від інфляційних процесів, відшкодування заподіяних збитків для сплати послуг за виконання робіт, зв'язаних з ліцензійною діяльністю - № 1102 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 313399.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Одночасно, ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За приписом ч.4 вищевказаної норми, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, для зміни договору в судовому порядку необхідно доведення позивачем наявності істотної зміни обставин.

Наразі, перелічені вище обставини вказують на те, що позивачем у встановленому порядку не доведено наявності істотної зміни обставин в розумінні ст.652 Цивільного кодексу України, які б стали підставою для внесення змін до договору в судовому порядку.

Зокрема, ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя не доведено, що виконання договору в існуючій редакції порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б позивача того, на що він розраховував при укладенні даного договору.

Крім того, позивачем не доведено, що чинна редакція спірного договору суперечить суспільним інтересам, як і не представлено доказів завдання шкоди або понесення затрат, необхідних для виконання договору. Також, колегія суддів зазначає, що зміни до договору, запропоновані позивачем, носять характер «на розсуд сторін» та не є обовязковими в силу положень чинного законодавства.

При укладенні договору його зміст визначався сторонами на підставі приписів п.п. 5.2., 5.5., 5.6., 5.7. Правил, якими визначений перелік істотних та обовязкових умов договору про постачання електричної енергії, а також перелік документів, що є невідємними частинами зазначеного договору.

Одночасно, посилання позивача на порушення умов договору та ПКЕЕ щодо збереження і цілісності розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) з боку відповідача, яке, на думку останнього, є наслідком істотного порушення умов договору щодо визначення обсягу спожитої електричної енергії не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки акти №00009526 від 20.03.2013р., № 000039 від 04.03.2015р., № 00636 від 02.09.2015р., на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, що є порушенням приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України. Також, колегія суддів зауважує, що предметом розгляду у даній справі є внесення змін до договору, а не застосування оперативно господарських санкцій у відношенні відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо права сторін конкретизувати умови Договору не можуть розглядатися судом у якості підстави до задоволення вимог саме позивача, оскільки зазначене право стосується обох сторін. В даному випадку відсутність згоди відповідача є обставиною, що унеможливлює конкретизацію спірних умов Договору за межами імперативних вимог Правил користування електричної енергією та Типового Договору.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарським судом в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Рішення господарського суду Запорізької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2015р. у справі №908/2846/15 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2015 р. у справі №908/2846/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Зубченко І.В.

ОСОБА_3