УХВАЛА

10.02.2016Справа № 910/21723/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ТРАНС-СЕРВІС"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення передоплати у розмірі 88 070,00 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився,

Від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСТ-ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення передоплати у розмірі 88 070,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 порушено провадження у справі №910/21723/15 та призначено її до розгляду на 22.09.2015 року.

07.09.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та 11.09.2015 письмові пояснення по справі. У задоволення клопотання позивача від 21.09.2015 фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За наслідками розгляду справи 22.09.2015 суд виніс ухвалу, у якій замінив найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ-ТРЕЙД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ТРАНС-СЕРВІС" та відклав розгляд справи на 07.10.2015 року.

07.10.2015 суд у задоволення клопотання представника позивача продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 29.10.2015 року.

У судовому засіданні 29.10.2015 оголошено перерву до 03.11.2015 року.

30.10.2015 та 02.11.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання 03.11.2015, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані до суду докази, суд дійшов висновку, що для встановлення фактичних даних існує потреба у спеціальних знаннях, з огляду на що суд призначив судову експертизу у справі, про що зазначено в ухвалі суду від 03.11.2015, наявної у матеріалах справи.

Також, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку направити запит до Відділу з обслуговування міста Києва Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України щодо надання інформації про особу, за якою зареєстровано транспортний засіб марки "Ssang Yong Rexton", державний номер НОМЕР_1, станом на 06.04.2015 року.

Відповідною ухвалою суду від 03.11.2015 провадження у справі №910/21723/15 зупинено до проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

30.11.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позовної заяви. Також, через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 01.12.2015 до суду від позивача надійшло клопотання про виклик та залучення до участі у справі ФОП ОСОБА_1 та заяву про відвід судді. Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Транс-Сервіс» подано до суду 04.12.2015 клопотання про витребування доказів через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва.

Відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/21373/15 із листом щодо узгодження строку проведення судової експертизи, а також повідомленням про направлений ТОВ "БК Транс-Сервіс" рахунок на оплату судової експертизи.

У відповідності до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 03.02.2016 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.02.2016 щодо розгляду вищевказаних клопотань та заяв.

До судового засідання 10.02.2016 сторони не направили своїх представників, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на юридичні адреси сторін.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вона є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини щодо призначення судової експертизи не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи № 910/21723/15, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до ч 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

З огляду на вищевикладені обставини, заява ТОВ «БК «Транс-Сервіс» про відвід судді Полякової К.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «БК «Транс-Сервіс» про відвід судді Полякової К.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова