overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 920/1855/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче

підприємство Гарпун, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 навчального закладу Сумське міжрегіональне вище

професійне училище, м. Суми

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.12.2015 дану справу призначено для розгляду судді Заєць С. В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.02.2016 розгляд справи було відкладено на 04.02.2016 об 11 год. 10 хв.

04.02.2016 сторонам було повідомлено, що суддя Заєць С. В. знаходиться у відпустці, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, а тому судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, то справа підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2016 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 214.

2. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 920/550/13

Господарський суду Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/550/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром",

м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка",

м. Суми,

про стягнення 177 848 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.12.2015 дану справу призначено для розгляду судді Заєць С. В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.02.2016 розгляд справи було відкладено на 04.02.2016 об 11 год. 30 хв.

04.02.2016 сторонам було повідомлено, що суддя Заєць С. В. знаходиться у відпустці, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, а тому судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, то справа підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.2016 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 214.

2. Запропонувати відповідачу та ВДВС СМУЮ подати суду, у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання, пояснення щодо своєї позиції у справі з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 02.12.2015 по справі № 920/550/13.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. У разі неявки представників сторін і неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та ВДВС СМУЮ.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 Справа № 920/1574/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1574/14, порушеної за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Конотоп" (Сумська область, Конотопський район, с. Салтикове, вул. Петровського, б. 1; ), про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2014р. порушено провадження у справі № 920/1574/14 про банкрутство ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп".

Постановою господарського суду Сумської області від 12.01.2015р., припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Удовенка Р.П., визнано юридичну особу ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

05.02.2016р. від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Удовенко Р.П. до суду надійшло клопотання № 02-01/52 від 04.02.2016р. про підтвердження повноважень як ліквідатора у справі № 920/1574/14 про банкрутство ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" до завершення усіх дій із ліквідації банкрута.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання від ліквідатора банкрута, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Удовенко Р.П. про підтвердження повноважень як ліквідатора у спраі № 920/1574/14 про банкрутство ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" до розгляду в судове засідання на 15.02.2016 р. о 10:30, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 920/22/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/22/16

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства Номінал Агро, м. Суми

про виселення з приміщення

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

Суть заяви: позивач у своїй позовній заяві просить суд виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 365,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. 9-го Травня, 10, з поверненням приміщення власнику управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради.

Представник позивача усно заявив суду клопотання, в якому просить суд перенести розгляд справи, в звязку з необхідністю подання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 30 хв. 29.02.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати відповідачу подати суду докази сплати боргу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.2016 Справа № 920/121/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 336)

за позовом: Виробничо-комерційного підприємства (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) «Хіммаркет», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів», с. Бездрик, Сумський р-н, Сумська обл.

про стягнення: 40570,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.02.2016 на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

1. Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні, довідку з Державної казначейської служби України, яка підтверджує зарахування суми судового збору до Державного бюджету України.

2.Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5.У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"05" лютого 2016 р. Справа № 921/1155/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "18" січня 2016 р., яке набрало законної сили "05" лютого 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружбадорсервіс", вул. Тролейбусна, 7а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37556807, на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради ОСОБА_1 Шевченка, 21, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37519833:
- 63 025 (шістдесят три тисячі двадцять п'ять) грн. 13 коп. - плати за фактичне користування приміщенням;
-1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн судового збору в повернення сплачених судових витрат.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "06" лютого 2017 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"05" лютого 2016 р.Справа № 921/1155/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "18" січня 2016 р., яке набрало законної сили "05" лютого 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружбадорсервіс", вул. Тролейбусна, 7а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37556807, на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради ОСОБА_1 Шевченка, 21, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37519833:
- 63 025 (шістдесят три тисячі двадцять п'ять) грн. 13 коп. - плати за фактичне користування приміщенням;
-1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн судового збору в повернення сплачених судових витрат.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "06" лютого 2017 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"03" лютого 2016 р. Справа № 921/1069/15-г/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "12" січня 2016 р., яке набрало законної сили "29" січня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "29" січня 2017 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"03" лютого 2016 р.Справа № 921/1069/15-г/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "12" січня 2016 р., яке набрало законної сили "29" січня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "29" січня 2017 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 922/115/16

вх. № 115/16

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ

до ТОВ Компанія "Строма" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.08.2015 р. по справі № 922/6220/15 прийнято заяву Публічного АТ "Укрсоцбанк" про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" до розгляду.

Ухвалою суду від 19.01.2016 р. відкладено розгляд заяви Публічного АТ "Укрсоцбанк" про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" на 04.02.2016 р.

16.01.2016 р. до суду від ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" надійшла заява про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма".

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і провадження справи про банкрутство порушено за одною із них, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Врахувавши викладене, господарський суд дійшов висновку приєднати заяву ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" до справи № 922/6220/15.

Керуючись статтями ст.ст. 11, 12, п.4 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Приєднати заяву ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" (вх. № 115/16 від 16.01.2016 р.) про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" до справи № 922/6220/15

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа № Б-50/98-07

вх. № 5814/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Зміїв

до СТОВ "Геніївське" с. Геніївка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.05.2007 р. СТОВ "Геніївське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_1А, якого було зобов"язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою суду від 17.06.2008 р. продовжений строк ліквідаційної процедури на 3 місяця до 15.08.2008 р.

Ухвалою суду від 13.08.2008 р. продовжений строк ліквідаційної процедури на 2 місяця до 15.10.2008 р.

Ухвалою суду від 09.09.2008 р. задоволено заяву ліквідатора ОСОБА_1, припинено його обов"язки як ліквідатора СТОВ "Геніївське" та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15.10.2008 р. продовжений строк розгляду справи на 1 місяць до 18.11.2008 р.

Ухвалою суду від 05.06.2012 р. задоволено клопотання ініціюючого кредитора ДПІ у Зміївському районі Харківської області, звільнено ліквідатора ОСОБА_2 та призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Враховуючи необхідність отримання від ліквідатора доказів виконання ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 08.12.2015 р. ліквідатор повідомив, що на засіданні комітету кредитів прийнято рішення про продовження роботі щодо розшуку автотранспортних засобів, які зареєстровані за боржником, тому просив суд відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 17.12.2015 р.

В судове засідання 17.12.2015 р. ліквідатор не з"явився, ліквідаційного звіту не надав, у зв"язку з чим суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 04.02.2016 р. та попередив ліквідатора про відповідальність, передбачену Законом за неналежне виконання покладених на нього обов"язків.

В судове засідання 04.02.2016р. ліквідатор знов не з"явився, ліквідаційного звіту та доказів виконання ліквідаційної процедури не надав, проте надав клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора у зв"язку з продовженням розшуку транспортних засобів.

Враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури,суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-34, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "09" березня 2016 р. о(об) 12:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційні звіт та баланс та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа № 22/1250-10

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до 1. Публічного акціонерного товариства "Термопластавтомат"

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Летичівської селищної ради Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - ОСОБА_3

про визнання права власності на нежитлове приміщення

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_1, ОСОБА_4 - згідно довіреності від 31.08.2015р.;

публічного акціонерного товариства "Термопластавтомат": не з'явився;

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2: ОСОБА_5 - згідно договору від 02.02.2016р., ОСОБА_2

Летичівської селищної ради Хмельницької області: не з'явився;

ОСОБА_3: ОСОБА_5 - згідно довіреності від 04.07.2014р.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення - будови бетонно-змішувального вузла за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 245,7 кв. м. Судом в судовому засіданні прийнято заяву позивача про зміну підстав позову від 12.01.2016р.

У зв'язку з необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 22/1250-10 відкласти на 16:30 год. "16" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду в даній справі, надати суду наявні докази на підтвердження площі та інших технічних характеристик бетонно-змішувального вузла за адресою: АДРЕСА_1 (на час його продажу з прилюдних торгів), а також письмові пояснення з приводу клопотання позивача про призначення судової експертизи від 08.02.2016р.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Термопластавтомат" надати суду оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) акту опису майна основних фондів по фірмі „Гідравліка" (що входила в структуру ВАТ "Термопластавтомат") станом на 01.08.1996р., а також інші наявні докази на підтвердження площі та інших технічних характеристик бетонно-змішувального вузла за адресою: АДРЕСА_1 (на час його продажу з прилюдних торгів).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. (усім - рек. з повід.): 1 - до справи; 2 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 8); 3 - Летичівська селищна рада (31500, Хмельницька область, смт. Летичів, вул. Леніна, 16).