overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" лютого 2016 р. Справа №910/23198/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." у формі Товариства з обмеженою

відповідальністю

на рішення господарського суду міста Києва

від 19.01.2016 р. (головуючий суддя Чинчин О.В.,

судді: Головіна К.І., Морозов С.М.)

у справі № 910/23198/13

за позовом Фірми "Т.М.М." у формі Товариства з обмеженою

відповідальністю

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Чаадаєва - 2"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача "Київське автотранспортне підприємство - 13031"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київське міське бюро технічної інвентеризації та

реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2016 р. у справі № 910/23198/13 до провадження.

Розгляд справи № 910/23198/13 призначити на 11:00 год. 01.03.2016 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р.Справа № 916/5005/15

За позовом: Запорізької міської ради

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест"

про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 згідно довіреності №01/02-17/00060 від 05.01.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - згідно свідоцтва № 968 від 18.06.2012 р.

У звязку з присутністю усіх учасників судового процесу, враховуючи необхідність витребування додаткових документів по справі, суд оголошує перерву у розгляді справи.

11 лютого 2016р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 17 лютого 2016р. о 15год. 00хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги необхідність забезпечення позивачу ефективної реалізації його права на судовий захист, суд доходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" щодо забезпечення його участі у судовому засіданні по справі № 916/5005/15 в режимі відеоконференції 17 лютого 2016р. о 15:00.

Керуючись ст.ст. 74-1, 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву до "17" лютого 2016 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, 11 зал, 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

відповідача надати: декларацію про початок виконання будівельних робіт; умови та обмеження забудови земельної ділянки, надані Департаментом архітектури та містобудування.

3. Доручити господарському суду Запорізької області проведення в приміщенні господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4) відеоконференції з метою забезпечення участі представників сторін по справі № 916/5005/15 за позовом Запорізької міської ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" про стягнення суми збитків у розмірі 88 982грн. 50коп., яке призначене господарським судом Одеської області на 17 лютого 2016 р. о 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест").

4. Копію ухвали надіслати господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4) та сторонам по справі № 916/5005/15.

5.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р.Справа № 922/196/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - Сервісмонтаж" м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна", м. Харків
про стягнення 1 148 838,28грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 11.11.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 1 102 325,71грн. основного боргу, 16 14978грн. пені, 13 227,90грн. збитків від інфляції, 16 534,89грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором субпідряду № У-20-12 від 22.11.2012р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого повноважного представника у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника позивача, наявністю його клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2016 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі, а саме:

Позивача:

- розрахунок суми основного боргу за договором субпідряду № У-20-12 від 22.11.2012р.;

- докази часткових оплат за договором субпідряду № У-20-12 від 22.11.2012р.;

- правове та документальне обґрунтування нарахування пені за договором субпідряду № У-220-12 від 22.11.2012р.;

- уточнити період нарахування 3% річних;

- оригінали документів, що додані до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні;

Відповідача:

- відзив на позов, його правове та документальне обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2016 р.Справа №916/5045/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк";

до відповідача: Приватного підприємства "ФЛОРА-ЮГ";

про стягнення 69553,84грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: про стягнення 69553,84грн.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України.

Відповідно до ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи №916/5045/15 - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/5045/15 по "08" березня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2016 р.№ 916/322/16

Суддя Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 11.02.2016р. за вх. № 345/16

позовну заяву спортивно-концертного комплексу ОСОБА_1 спорту

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 20 024, 74 грн., -

встановила:

Спортивно-концертний комплекс ОСОБА_1 спорту звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 20 024, 74 грн.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністюз описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Проте, наданий СКК ОСОБА_1 спорту опис вкладення документів від 10.02.2016р. - в якості доказів направлення відповідачу ФОП ОСОБА_2 копії позовної заяви і доданих до неї документів - не містить номеру поштового відправлення, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами відповідачу.

Зазначене свідчить про ненадання заявником належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя ухвалила:

Позовну заяву спортивно-концертного комплексу ОСОБА_1 спорту з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 2 (двух) аркушах з додатками до неї на 13 (тринадцяти) аркушах.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" лютого 2016 р.Справа № 916/104/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневий САД-2"

до відповідача: головного управління Держгеокадастру України в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Граденицької сільської ради Біляївського району

про скасування державного акту та запису про реєстрацію

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Суть спору: про скасування державного акту, запису про реєстрацію та вчинення дій

Приймаючи до уваги те, що представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились та витребувані судом документи не надали, а також відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "16" лютого 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 12 тел. (0482)307-979.

2. Зобовязати надати:

позивача:

відповідача: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України;

третю особу: письмові пояснення щодо позову;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 922/1000/15

вх. № 1000/15л

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: пр-к банкрута - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Мегарід", м. Луганськ

до ТОВ "Мегарід", м. Луганськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегарід", м. Луганськ визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

До господарського суду 15.12.15 р. надійшов звіт ліквідатора, в якому він посилається на завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 18.01.16 р. звіт ліквідатора було призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши його надати суду реєстр непогашених вимог кредиторів, з урахуванням неконкурсних вимог кредиторів, ліквідаційний баланс (також з урахуванням всіх вимог кредиторів), докази закриття рахунку в Держказначействі України, докази знищення печатки банкрута, докази повідомлення державних органів (ДПІ, ФСС, ЦЗ) та кредиторів про закінчення ліквідаційної процедури.

Ліквідатором на виконання вимог ухвали суду надано доповнення до звіту, проте не надано доказів закриття рахунку в Держказначействі України.

Розглянувши матеріали справи, надані суду доповнення до звіту ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором надано суду витребувані ухвалою суду документи, окрім доказів закриття рахунку в Держказначействі України.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо закриття рахунку в Держказначействі України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "12" березня 2016 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо закриття рахунку в Держказначействі України. Докази надати суду.

3. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р.Справа № 922/527/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Васильовича, м.Харків
про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до укладеного між сторонами договору оренди землі від 04.07.2005 №66144/05, шляхом визнання укладеним договору про зміну цього договору, в редакції, наведеній у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2014 позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 рішення суду першої інстанції змінено, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2015 рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2015 позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2015 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Внесені зміни до договору оренди землі від 04.07.2005 №66144/05, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, викладеній у резолютивній частині постанови апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

10 лютого 2015 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/527/14 призначено для розгляду судді Калантай М.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "01" березня 2016 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

3. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

- документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

11.02.2016 р. Справа № 917/73/16

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м.Полтава, 36008

до Редакції газети "Зоря Полтавщини", вул. Пушкіна, 115, м.Полтава, 36014

про стягнення 355 257,48грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №2-14/19 від 04.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 05.02.2016р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 355 257,48грн. з яких 164 950,30грн. основний борг за Договором №3315/3 "С" на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 27.07.2015р., 164 950,30грн. пеня, 2 511,46грн. 3% річних та 22 845,42грн. втрат від інфляційних процесів.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2016р. були надані копії актів приймання-передачі, рахунків та доказів їх направлення. Крім того, позивач повідомив суд про сплату 03.02.2016р. відповідачем суми основного боргу, в зв"язку з чим просить суд припинити провадження у справі в цій частині.

Відповідач в поданому відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнає в частині стягнення 2511,46грн. 3% річних та 22 845,42грн. втрат від інфляційних процесів. Крім того, в відзиві на позовну заяву, відповідач навів свій контррозрахунок суми пені, відповідно до якого сума пені складає 40 782,66грн.

Крім того, відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання (вхід. №1709 від 17.02.2016р.) про зменшення розміру штрафних санкцій.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Суд задовольняє клопотання відповідача

В зв'язку з тим, що представником відповідача клопотання про здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не було подано заздалегідь, враховуючи графік бронювання залів, в яких суд може здійснювати технічну фіксацію судового процесу, станом на 11.02.2016р. на 10-30 год. у суду відсутня можливість здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи викладене суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.02.2016року на 10 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмові пояснення щодо контррозрахунку пені та клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

3. Відповідачу надати суду докази сплати заборгованості (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

Суддя Погрібна С.В.