УХВАЛА

08.02.2016Справа № 910/32732/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Турбота"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Головко О.С. - представник за довіреністю

від відповідача: Атаманчук Л.Р. - представник за довіреністю

від третьої особи: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Турбота" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 04.06.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номером 2402, а саме на: нежитлову будівлю пансіонату "Либідь" (літ. А-3) загальною площею 1 913,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,4892 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для обслуговування пансіонату, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить Приватному акціонерному товариству "Турбота" на підставі Свідоцта про право власності на пансіонат та Державного акту, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором №0098/08/00-ZBv від 04.06.2008 перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", а саме заборгованості по кредиту та процентами за користування кредитними коштами в розмірі 10628536,14 грн., пені в розмірі 82831,42 грн. Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Визначити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки в розмірі 12 572 720 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 порушено провадження по справі № 910/32732/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, розгляд справи призначено на 18.01.2016.

16.01.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано письмове підтвердження щодо відсутності в провадженні господарського суду чи іншого органу аналогічного спору, довідку про відкриті рахунки, повідомлено суд про відсутність будь-яких інших додатків до Кредитного договору №0098/08/00-ZBv від 04.06.2008, крім тих, що були додані до позову, а також представлено письмові пояснення щодо вимог суду стосовно подання виписки банку про надання відповідачу кредитних коштів відповідно до умов вказаного кредитного договору та довідок про включення позивача і відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

18.01.2016 від відповідача до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення проти позовних вимог з огляду на пропуск позивачем, на думку відповідача, строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 розгляд справи відкладено на 08.02.2016.

18.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові заперечення проти позову, в яких ОСОБА_3 просить суд призначити по справі судову експертизу з метою визначення реальної вартості предмету іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні 08.02.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти призначення по справі судової експертизи заперечень не надав.

Представник відповідача у судовому засідання 08.02.2016 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення початкової ціни предмету іпотеки, а саме нежитлової будівлі пансіонату "Либідь" (літ. А-3) загальною площею 1 913,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,4892 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для обслуговування пансіонату, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи подане клопотання, Приватне акціонерне товариство «Турбота» посилається на те, що позивач в позовних вимогах визначив початкову ціну для реалізації предмету іпотеки - 12 572 750 грн., що не відповідає реальній вартості об'єкту на даний час. Також відповідач зазначає, що в іпотеку було передано лише частину бізнес-комплексу, що при продажу об'єкту іпотеки призведе до повного зупинення діяльності санаторію «Либідь». При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Третя особа в судовому засіданні 08.02.2016 підтримала заявлене відповідачем клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012).

У ст.39 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, приймаючи до уваги приписи ст.39 Закону України "Про іпотеку", обставини стосовно визначення вартості, а отже, і початкової ціни предмету іпотеки, нежитлової будівлі пансіонату "Либідь" (літ. А-3) загальною площею 1 913,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,4892 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для обслуговування пансіонату, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Частиною 2 статті 43 Закону України "Про іпотеку" визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Отже, для з'ясування можливої початкової ціни продажу предмета іпотеки є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на те, що в рамках даної справи необхідним є з'ясування питання стосовно вартості майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором 04.06.2008, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі № 910/32732/15 судову експертизу.

Проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, приймаючи до уваги, що саме Приватним акціонерним товариством «Турбота» було заявлено клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про покладення витрат на проведення повторної експертизи по справі 910/32732/15 саме на відповідача.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Приватне акціонерне товариство «Турбота».

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити питання:

Яка ринкова вартість переданого за Договором іпотеки, що посвідчений 04.06.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номером 2402, майна, а саме:

- нежитлової будівлі пансіонату "Либідь" (літ. А-3) загальною площею 1 913,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельної ділянки площею 0,4892 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для обслуговування пансіонату, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на момент проведення експертизи?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони та третю особу на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Зобов'язати сторони забезпечити умови роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження, шляхом присутності сторін під час проведення обстеження об'єктів оцінки (нерухомого майна), та узгодження з експертом організації прибуття експерта з експертної установи, безперешкодного доступу експерта до об'єкту дослідження, а також забезпечення належних умов праці експерта.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Турбота» здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третім особам, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

8. Матеріали справи № 910/32732/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.А. Грєхова