ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р.Справа № 923/1695/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Петрова М.С.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 1627 , дата видачі : 09.12.15;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 16.09.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 03.12.2015 року

по справі № 923/1695/15

за позовом скаржника

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19",

м. Херсон

про стягнення 490 000,00 грн. збитків,

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року Нікопольська міська рада звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю /далі по тексту - ТОВ/ "Пересувна механізована колона № 19" про стягнення 490 000,00 грн. збитків /втраченої вигоди/, завданих недоотриманням позивачем спірної суми внаслідок неукладання договору про пайову участь відповідача, як забудовника, у розвитку інфраструктури міста.

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на ст.ст. 173, 179, 187 ГК України, ст. 40 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності та ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" та Акт ревізії фінансово-господарської діяльності та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста в виконавчому комітеті Нікопольської міської ради за період з 01.01.2013р. по 31.05.2015р. за №08-20/15 від 31.07.2015р..

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.12.2015року (суддя Соловйов К.В.) у задоволені позову Нікопольської міської ради відмовлено повністю з огляду на відсутність неправомірності та протиправності поведінки ТОВ "Пересувна механізована колона №19" при наданні позивачеві інформації про фактичну вартість об'єкта будівництва або ж при веденні об'єкта будівництва в експлуатацію, а також через недоведеність належними доказами фактів порушення відповідачем при веденні будівництва об'єкта будівельних норм та правил.

Не погоджуючись з означеним рішенням місцевого господарського суду, Нікопольська міська рада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким стягнути з ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" на користь позивача 490000грн..

Скаржник вважає рішення господарського суду Херсонської області від 03.12.2015р. незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом було допущено неповне зясування обставин, які мають значення для справи, у звязку з тим, що суд не залучив до участі в справі компетентний орган, яким є Державна Фінансова Інспекція України, основними завданнями якої є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю, та не надав належну правову оцінку фактам, викладеним в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста в виконавчому комітеті Нікопольської міської ради за період з 01.01.2013р. по 31.05.2015р. за №08-20/15 від 31.07.2015р., що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, однак його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу Нікопольської міської ради без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його законним, обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству та матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, в січні 2014 року ТОВ "Пересувна механізована колона №19" подало міському голові заяву про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки під будівництво виставкового центру з торгівельними площами на вул. Першотравнева в м. Нікополі Дніпропетровської області /т.2,а.с.5/, яку розглянуто виконавчим комітетом Нікопольської міської ради та рішенням від 14.02.2014р. №70 надано відповідачу вказані містобудівні умови та обмеження, а також, зобов'язано:

- одержати в управлінні містобудування та архітектури Нікопольської міської ради вказані містобудівні умови та обмеження (п. 2.1. вказаного рішення);

- вирішити питання пайової участі до початку виконання будівельних робіт відповідно до рішення Нікопольської міської ради від 27.04.2012р. № 49-19/VI (п.2.4. вказаного рішення);

- звернутися до виконавчого комітету Нікопольської міської ради щодо встановлення розміру пайової участі та виконання розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Нікополь для подальшого укладання договору про пайову участь (п.2.5. вказаного рішення);

- надати проектно-кошторисну документацію на об'єкт будівництва до управління містобудування та архітектури Нікопольської міської ради (п.2.6. вказаного рішення);

- укласти договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста з Нікопольською міською радою до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (п. 2.7. вказаного рішення);

- зареєструвати в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларацію про початок виконання будівельних (підготовчих) робіт (п.2.8. вказаного рішення);

- протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних (підготовчих) робіт письмово повідомити про це управління містобудування та архітектури Нікопольської міської ради (п.2.9. вказаного рішення);

- сплатити пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Нікополя, передбачену договором про пайову участь, до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію (п.2.10. вказаного рішення);

- протягом семи календарних днів з дня введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта письмово повідомити про це управління містобудування та архітектури Нікопольської міської ради (п.2.11. вказаного рішення).

16.04.2014р. в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було зареєстровано ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. № 4-в; нове будівництво; ІІІ категорія складності". В листі від 19.04.2014р. Нікопольська міська рада була повідомлена про реєстрацію вказаної декларації.

У листах від 03.06.2014р. та 20.06.2014р. відповідач звертався до позивача з заявами про встановлення розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Нікополя, у зв'язку із будівництвом вказаного об'єкту /т.1 а.с.67, т.2 а.с.10/ Крім того, в матеріалах справи /т.1 а.с.68-69/ є листи від 3.06.14р.,07.08.2014р. № 36 та від 22.10.2014р. № 335 з аналогічними зверненнями і пропозицією надати для підписання договір про пайову участь.

У листі виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 15.09.2014р. за №10/13/0218-3344 йшлося про необхідність збільшення кошторисної вартості обєкта. Відповідачем було надано новий кошторис на загальну суму 4900000грн. /т. 2, а.с. 19/.

В жовтні та листопаді 2014р. проектно-кошторисна документація ТОВ "Пересувна механізована колона №19" розглядалася на засіданнях міської архітектурно-містобудівної ради , але рішення не було прийняте /т.2, а.с25-27/.

03.12.2014р. Декларацію про готовність обєкту до експлуатації, подану ТОВ "Пересувна механізована колона №19" по об'єкту будівництва "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Першотравнева в районі буд. № 4-в; ІІІ категорія складності", зареєстровано Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Дніпропетровській області /т. 2 а.с. 33-36/. Листом від 08.12.2014р. ТОВ "Пересувна механізована колона №19" повідомило Нікопольську міську раду про реєстрацію вказаної декларації.

Рішенням Нікопольської міської ради від 30.01.2015р. №13-57/VI "Про встановлення розміру пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Нікополя" вирішено:

"1. Встановити ТОВ "Пересувна механізована колона №19", як замовнику об'єкта будівництва "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами на вул. Першотравневій в м. Нікополі Дніпропетровської області", пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Нікополя в розмірі 10 % від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.

2. Зобов'язати замовника об'єкта будівництва:

2.1. Одержати в управлінні містобудування та архітектури Нікопольської міської ради розрахунок пайової участі у грошовому виразі відсоткового значення від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта відповідно до встановленого розміру пайової участі для подальшого укладання договору про пайову участь.

2.2. В місячний термін від дати прийняття рішення укласти договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Нікополя з міською радою.

2.3. Сплатити пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Нікополя впродовж 12 місяців з дня укладення договору про пайову участь" /т. 2 а.с. 39/.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що відповідачем не було сплачено пайову участь у розмірі 490000 грн. внеску у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Нікополя, у зв'язку із завершенням будівництвом об'єкта "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами по вул. Першотравневій в м. Нікополі Дніпропетровської області" на час винесення рішення Нікопольської міської ради від 30.01.2015р. № 13-57/VI і відповідною втратою статусу замовника будівництва разом з підставою для укладання договору про пайову участь /див. постанови Вищого господарського суду України від 16.06.15р. № 911/5471/14, від 30.07.15р. № 922/5993/14, від 28.09.15р. №922/68/15, тощо/.

Судом першої інстанції також встановлено, що на дату прийняття об'єкту в експлуатацію /03.12.2014р./ між сторонами не було укладено договору про пайову участь відповідача у розвитку інфраструктури м. Нікополь, у зв'язку з чим у відповідача було відсутнє договірне зобов'язання щодо сплати зазначеної пайової участі, а також відповідне порушення умов договору. Не знайшли документального підтвердження і факти порушення відповідачем будівельних норм та правил при веденні будівництва об'єкта "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Першотравнева № 4-в", про які стверджується у листах та інших документах Нікопольської міської ради, оскільки відсутні відповідні приписи та рішення інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, якою прийнято об'єкт до експлуатації без зауважень.

За таких обставин, висновок господарського суду щодо відсутності в діях відповідача неправомірної та протиправної поведінки, як підстави цивільного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи.

Означене підтверджено і листом від 10.03.2015р. № 8/Б-27 Головного управління МВС України в Дніпропетровській області /т.2 а.с.43/ та постановою від 11.06.2015р. прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури щодо закриття кримінального провадження, порушеного за фактом зловживання службовим становищем керівництва ТОВ "Пересувна механізована колона №19".

Дійсно, актом ревізії фінансово-господарської діяльності та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста в виконавчому комітеті Нікопольської міської ради за період з 01.01.2013р. по 31.05.2015р. за №08-20/15 від 31.07.2015р. /т.1, а.с.89-142/, встановлено факт недоотримання міським бюджетом доходів у сумі 490000грн. унаслідок не укладання замовником ТОВ "Пересувна механізована колона №19" договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Нікополя, але там же зазначено, що виконкомом не проводилася претензійно-позовна робота з цього приводу, що є порушенням начальника юридичного відділу. Отже збитки позивача є наслідком його недбалості.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Оскільки цивільне право у позивача на отримання цільового внеску через не укладання відповідного договору не виникло, а з боку відповідача відсутня протиправна поведінка, відшкодування збитків, яких зазнав позивач, є неможливим.

За таких обставин оскаржене рішення господарського суду Херсонської області є законним та обгрунтованим.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 03.12.2015 року по справі №923/1695/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Нікопольської міської ради без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 08.02.2016 р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей

Суддя М.С. Петров