ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.01.2016 Справа № 905/3072/15

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства «Адідас Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КОНСАЛТ», м. Донецьк

про стягнення боргу в розмірі 64038, 32грн., неустойку в розмірі 14728, 81 грн., інфляційні нарахування в розмірі 33122, 79 грн., 3% річних в розмірі 5763, 45 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за довір. від 30.07.2015р.,

від відповідача: не зявився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнього підприємства «Адідас Україна звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КОНСАЛТ» про стягнення боргу в розмірі 64038, 32грн., неустойку в розмірі 14728, 81 грн., інфляційні нарахування в розмірі 33122, 79 грн., 3% річних в розмірі 5763, 45 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, статей 193 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про надання послуг №281211 від 28 грудня 2011 року. Зазначив, що відповідно до рахунків на передоплату №27-07/02 від 27 липня 2012 року, №03-08/01 від 03 серпня 2012 року, №03-08/02 від 03 серпня 2012 року, №04-09/02 від 04 вересня 2012 року, №04-09/01 від 04 вересня 2012 року, №26-09/02 від 26 вересня 2012 року, №26-09/01 від 26 вересня 2012 року, виставлених відповідачем, позивачем було сплачено суму передоплати в розмірі 64038, 32грн. на виконання послуг, що підтверджується банківськими виписками. У порушення умов договору відповідачем не надані відповідні послуги, у звязку з чим, просив стягнути суму передоплати в розмірі 64038, 32грн.

На підставі пункту 6.1 договору позивачем нараховані штрафні санкції в розмірі 14728, 81 грн. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані 3% річних в розмірі 5763,45 грн., інфляційні витрати в розмірі 33122, 79 грн.

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року за клопотанням представника позивача продовжений процесуальний строк розгляду справи до 26 січня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Через канцелярію суду, 19 січня 2016 року надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, але до суду повернулись конверти з поштовим відправленням з відміткою про неотримання у звязку з закінченням встановленого строку зберігання, а також заперечень та заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП Консалт» (Виконавець) та Дочірнім підприємством «Адідас-Україна» (Замовник) укладений договір №281211, предметом якого є послуги з організації збирання, заготівлі і утилізації використаних тари та пакувальних матеріалів (надалі послуги) імпортованої продукції на умовах і за тарифами, визначеними цим договором згідно постанови Кабінету Міністрів України №915 від 26 липня 2001 року «Про впровадження системи збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації відходів як вторинної сировини» (надалі по тексту договір).

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у звязку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Відповідно до розділу 2 договору виконавець зобовязується надати послуги з організації збирання, заготівлі та утилізації використаних тари і пакувальних матеріалів, визначених пунктом 1 договору. У разі невідповідності відходів тари та пакувальних матеріалів як вторинної сировини, вимогам діючих стандартів для подальшої переробки чи утилізації, організувати проведення знищення чи захоронення цих відходів. Надавати копії рахунків на оплату по факсу або електронній пошті протягом 1-ї години після розміщення заявки Замовником.

За підсумками кожного місяця, до 2-го числа наступного за цим місяця, відповідно до суми оплати, здійсненої Замовником, Виконавець повинен надати підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою Виконавця Акт про надання послуг (надалі Акт), оригінали рахунків та податкових накладних.

Замовник зобовязується надати Виконавцю відомість «Про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі імпорту» по кожній партії товару з зазначенням виду та кількості тари і пакувальних матеріалів, що заповнюється відповідно до вантажної митної декларації, інвойсу, чи інших товаросупровідних документів (якщо інший порядок контролю за тарою і пакувальними матеріалами, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі імпорту, не встановлений діючим законодавством) (пункт 2.3.1 договору).

Сума договору складається із сум зазначених у письмових Відомостях, наданих Замовником, які є невідємною частиною цього договору, остаточна сума по кожній партії продукції підтверджується в акті, враховуючи пункт 2.3.2 договору (пункт 4 договору).

Згідно із пунктом 5 договору Замовник зобовязується здійснити оплату послуг Виконавця протягом 5-ти робочих днів з дати отримання копії рахунку шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок, зазначений в пункті 12 договору. В платіжному документі Замовник зобовязаний вказати номер та дату цього договору, а також номер та дату Відомості, за якими здійснюється оплата.

Позивач здійснив оплату за утилізацію тари та пакувальних матеріалів на загальну суму 70000грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №90365 від 27 липня 2012 року на суму 5000 грн., №90366 від 27 липня 2012 року на суму 5000 грн., №90706 від 03 серпня 2012 року на суму 10000 грн., №90708 від 03 серпня 2012 року на суму 10000 грн., №91882 від 05 вересня 2012 року на суму 10000 грн., №91883 від 05 вересня 2012 року на суму 10000 грн., №92771 від 03 жовтня 2012 року на суму 10000 грн., №92772 від 03 жовтня 2012 року на суму 10000 грн.

Доказів часткового повернення суми сплаченої попередньої оплати позивачем не надано.

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень вбачається, що підставою для перерахування грошових коштів вказані рахунки-фактури №26-09/02 від 26 вересня 2012 року, №26-09/01 від 26 вересня 2012 року, №04-09/02 від 04 вересня 2012 року, №04-09/01 від 04 вересня 2012 року, №03-08/01 від 03 серпня 2012 року, №03-08/02 від 03 вересня 2012 року, №27-07/01 від 27 липня 2012 року, №27-07/02 від 27 липня 2012 року. В якості призначення платежу зазначено оплату за утилізацію тари та пакувальних матеріалів, посилання на перерахування відповідачу грошових коштів в якості попередньої оплати за договором відсутні.

У порушення вимог ухвал суду, рахунки на оплату, на підставі яких здійснювалось перерахування грошових коштів, позивачем не надані.

Позивач вважає, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, не надав визначених сторонами послуг, які сплачені згідно із вищевказаними платіжними дорученнями, що стало підставою для звернення до суду з позовними вимогами щодо стягнення заборгованості в сумі 64038, 32грн.

За умовами статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Таким чином, виходячи з того, що сторонами у справі укладено договір на надання послуг, відповідач взяв на себе зобовязання виконати за плату послуги з організації збирання, заготівлі і утилізації використаних тари та пакувальних матеріалів імпортованої продукції на умовах і за тарифами, визначеними договором, а позивач, у свою чергу, зобовязання їх прийняти та оплатити.

Відповідно, як сторона за договором про надання послуг Замовник позивач має право вимагати від відповідача Виконавця саме надання послуг у натурі. При цьому, у разі невиконання послуг, Замовник має право звернутись до Виконавця з вимогами щодо розірвання договору та вимагати повернення сплачених грошових коштів передоплати, як збитків, що виникли внаслідок неправомірної діяльності відповідача, у судовому порядку, зокрема.

Предмет позовних вимог у цій справі стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 64038, 32грн., неустойки в сумі 14728, 81 грн., інфляційні нарахування в розмірі 33122, 79 грн., 3% річних в сумі 5763, 45 грн., тоді як будь-яких зобовязань з оплати робіт відповідач на себе за умовами договору не брав.

Суд вважає, що позивач, звертаючись з позовом обрав невірний спосіб захисту, тому відмовляє у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Адідас Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КОНСАЛТ» про стягнення боргу в розмірі 64038, 32грн., неустойку в розмірі 14728, 81 грн., інфляційні нарахування в розмірі 33122, 79 грн., 3% річних в розмірі 5763, 45 грн.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Адідас Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КОНСАЛТ» про стягнення боргу в розмірі 64038, 32грн., неустойку в розмірі 14728, 81 грн., інфляційні нарахування в розмірі 33122, 79 грн., 3% річних в розмірі 5763, 45 грн. - відмовити.

У судовому засіданні 26 січня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 01 лютого 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява