ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 р. Справа № 914/4004/15

За позовом:Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів;
про:стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Цяпка О.І.

Представники сторін:
від позивача:Вознюк Є.В. - представник (довіреність №14-167 від 11.06.2014р.);
від відповідача: Гончарук А.А. - представник (довіреність б/н від 28.12.2015р.).

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (надалі - Позивач) до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (надалі - Відповідач) про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 26.11.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 14.12.2015р. Розгляд справи відкладався на 25.01.2016р. та 04.02.2016р., про що судом винесено відповідні ухвали. Крім цього, ухвалою від 14.12.2015р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

03.02.2016р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого ПАТ «ДТЕК Західенерго» просить суд зупинити провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва справи №910/626/16 за позовом ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу №24/170114-ПР від 17.01.2014р. Вказане клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду даного спору є стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за нібито неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу №24/170114-ПР від 17.01.2014р., а предметом розгляду справи №910/626/16 - визнання недійсним вказаного договору.

Представник позивача в судове засідання з'явився, проти поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження заперечив, просив в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив його задоволити повністю.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як зазначено в п. 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд зазначає, що представником відповідача не було доведено належними доказами неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом м. Києва справи №910/626/16. Натомість самі лише посилання відповідача на те, що предметом спору справи №914/4004/15 є стягнення пені, 3% річних та інфляційних за договором, який був оскаржений відповідачем до господарського суду м. Києва з підстав його укладеності всупереч волі ПАТ «ДТЕК Західенерго» є неналежним доказом, оскільки в силу положень ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право самостійно визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

На думку суду, задоволення клопотання про зупинення провадження у справі матиме наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Більше того, ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2015р. представником позивача було подано клопотання про продовження строку розгляду справи, яке ухвалою від 14.12.2015р. суд звадоволив.

Враховуючи те, що розгляд справи був призначений на 04.02.2016р. (крайні строк розгляду справи, з урахуванням його продовження на п'ятнадцять днів), максимальний строк розгляду справи вичерпався, а тому суд обмежений строком розгляду справи, відповідно клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає ще й з наведених підстав.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання ПАТ «ДТЕК Західенерго» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя Крупник Р.В.