номер провадження справи 30/186/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 Справа № 908/6057/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3)

до відповідача-1: Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія» Комиш-зорянського елеватора (71030, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Комиш-Зоря, вул. Поштова, буд. 70)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський Олійноекстраційний завод (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 31)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Мелітопольський Олійноекстраційний завод (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 31)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №3584 від 14.11.2014 р.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність №592 від 15.10.2015 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_5, довіреність б/н від 18.01.2016 р.; у минулому судовому засіданні ОСОБА_6, довіреність від 01.12.2014 р.;

від відповідача-2: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Дніпро з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Мелітопольський Олійноекстраційний завод та Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський Олійноекстраційний завод про визнання недійсним договору купівлі-продажу №3584 від 14.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 р. порушено провадження у справі № 908/6057/15, присвоєно справі номер провадження № 30/186/15, розгляд якої призначено на 12.01.2016 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України у звязку з не поданням сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, ухвалою суду розгляд справи відкладено до 28.01.2016 р.

Ухвалою суду від 28.01.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 10.02.2016 р.

03.02.2016 р. від представника позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 11.12.2015 р., відповідно до яких позивач зазначив, що оскільки банк не є стороною оспорювального договору, нотаріус, який посвідчив вказаний договір, не має права надати Банку копію такого договору, а ОСОБА_1 в свою чергу не має права його вимагати. Такий договір може бути надано нотаріусом на обґрунтовану письмову вимогу суду у відповідності до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», у звязку з чим просить суд направити письмову вимогу щодо надання нотаріально завіреної копії Договору купівлі-продажу комплексу від 14.11.2014 р., реєстраційний №3584 на адресу приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 (72300, м. Мелітополь, вул. О. Невського, буд. 24/8).

Крім того, представник позивача надав додаткові пояснення від 03.02.2016 р., в обґрунтування яких зазначив, що укладаючи договір поруки позивач розраховував на належне виконання відповідачем-1 як поручителем своїх зобовязань за кредитним договором у випадку настання обставин невиконання або неналежного виконання зобовязань ПП «Молокозавод ОЛКОМ». Своїми діями з відчуження належного відповідачу-1 нерухомого майна відповідно до оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна, приховав (за повязаною юридичною особою) належні йому активи, на яке в майбутньому могло б бути звернуто стягнення при виконанні рішення суду, чим в свою чергу порушив умови договору з позивачем та відповідно законні права та охоронювані законом інтереси.

05.02.2016 р. представником позивача подано клопотання про заміну відповідача та залучення третьої особи, відповідно до якого просить суд замінити первісного відповідача-1 ОСОБА_3 акціонерне товариство Мелітопольський Олійноекстраційний завод на іншого відповідача- Командитне товариство «ОСОБА_2 і компанія» комиш-зорянського елеватора» та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Мелітопольський Олійноекстраційний завод.

Крім того, представник позивача надав клопотання від 05.02.2016 р. про витребування доказів, а саме:

1) витребувати у Командитного товариства «ОСОБА_8 і компанія» комиш-зорянського елеватора» копію договору про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 09.09.2014р. (договір цесії), за договором про надання банківських послуг №СR 12-143/200-4, що укладений 16.08.2012 р. між ПАТ «ОТП ОСОБА_1» та ПрАЗ «МОЕЗ»;

2) витребувати у ПрАТ «МОЕЗ» копію договору про надання банківськх послуг №СR 12-143/200-4, що укладений 16.08.2012 р. між ПАТ «ОТП ОСОБА_1» та ПрАЗ «МОЕЗ»; копію договору іпотеки PL 12-165/200 від 17.08.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за номером №1249.

За письмовим клопотанням представників позивача та відповідача-1 фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги та подані клопотання про витребування доказів, заміну відповідача та залучення третьої особи підтримав. На виконання ухвали надав пояснення від 10.02.2016 р., відповідно до яких зазначив, що у звязку із суттєвою зміною обставин справи запитувані ухвалою документи та пояснення будуть надані банком після вирішення клопотань про заміну відповідача та клопотання про витребування доказів.

Відповідач-1 у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві та поясненнях поданих у попередніх судових засіданнях. Вимоги ухвали суду від 28.01.2016 р. виконав частково. Проти клопотань позивача не заперечив.

У судовому засіданні судом було оглянуто наданий відповідачем-1 оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна №3584 від 14.11.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7

Відповідач-2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.01.2016 р. не виконав, витребувані документи не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

З огляду на обставини зазначені позивачем у клопотанні про заміну відповідача від 05.02.2016 р., та враховуючи той факт, що під час розгляду справи стало відомо, що спірний договір купівлі-продажу, комплексу, №3584 від 14.11.2014 р. було укладено між Командитним товариством ОСОБА_8 і компанія Комиш-зорянського елеватора (продавцем) та ТОВ Мелітопольський Олійноекстраційний завод (відповідачем-2, покупцем), а не між ПрАТ Мелітопольський Олійноекстраційний завод (відповідачем-1) та ТОВ Мелітопольський Олійноекстраційний завод (відповідачем-2), як зазначалось раніше позивачем у позові.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю достатніх підстав Господарський суду, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає за необхідне на підставі ст. 24 ГПК України суд, у справі № 908/6057/15 замінити первісного відповідача-1 ПрАТ Мелітопольський Олійноекстраційний завод належним відповідачем-1 Командитним товариством ОСОБА_8 і компанія Комиш-зорянського елеватора (71030, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Комиш-Зоря, вул. Поштова, буд. 70).

Щодо клопотання позивача про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що майно яке було продано за оспорюваним договором належало ПрАТ «МОЕЗ» і у випадку визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна №3584 від 14.11.2014 р. недійсним, майно повинно повернутися у власність ПрАТ «МОЕЗ», тобто рішення у справі може безпосередньо вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Враховуючи вищевикладене та норми кодексу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Мелітопольський Олійноекстраційний завод.

Під час судового засідання, представник позивача відмовився від клопотання про витребування від приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 нотаріально завіреної копії Договору купівлі-продажу комплексу від 14.11.2014 р., реєстраційний №3584 за минуванням потреби, оскільки оригінал зазначеного договору був наданий суду для огляду, в судовому засіданні, представником Приватного акціонерного товариства Мелітопольський Олійноекстраційний завод.

Клопотання позивача про витребування судом інших доказів задовольняється з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 65 ГПК України суд з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до ст. 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідності зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із незявленням у судове засідання представника відповідача-2, залученням належного відповідача, третьої особи та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача-1- ОСОБА_3 акціонерне товариство Мелітопольський Олійноекстраційний завод належним відповідачем-1- Командитним товариством «ОСОБА_2 і компанія» Комиш-зорянського елеватора (71030, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Комиш-Зоря, вул. Поштова, буд. 70).

2. Розгляд справи № 908/6057/15 розпочати заново.

Призначити розгляд справи на 10.03.2016 р. о/об 10 год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Приватне акціонерне товариство Мелітопольський Олійноекстраційний завод (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 31)

4. Зобов`язати сторони надати та виконати наступні дії:

Позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, додаткових пояснень на адресу відповідача-1,2, третьої особи, докази направлення надати суду; надати додаткові пояснення з урахуванням судового засідання, виконати вимоги ухвал суду від 11.12.2015 р., 12.01.2016 р., 28.01.2016 р., в т.ч. надати більш детальні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо заявленої вимоги (з посиланням на конкретні норми права і визначенням підстав визнання договору недійсним, та в чому полягає порушення права позивача з боку кожного відповідача).

Відповідача-1 надати суду нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, заперечення на пояснення до позову (в разі наявності), документи в обґрунтування відзиву, заперечень; докази направлення відзиву сторонам; надати копію договору про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 09.09.2014р. (договір цесії), за договором про надання банківських послуг №СR 12-143/200-4, що укладений 16.08.2012 р. між ПАТ «ОТП ОСОБА_1» та ПрАЗ «МОЕЗ»; письмові пояснення та докази фактичного виконання сторонами умов спірного договору купівлі-продажу (оплата, передання); надати докази на підтвердження повноважень Командного товариства ОСОБА_8 і компанія щодо продажу спірного обєкта нерухомості, зокрема - договір застави (іпотеки) № PL 12-165/200, укладений між Первинним Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, засвідчений нотаріально 17.08.2012 р. приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9, зареєстрований за № 124; надати документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); у судове засідання забезпечити явку компетентного представника (доручення, що підтверджує повноваження представника).

Відповідача-2 надати додаткові докази та письмові пояснення з урахуванням судового засідання, крім того, надати суду оригінал (для огляду) спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна №3584 від 14.11.2014 р.; надати докази на підтвердження повноважень Командного товариства ОСОБА_8 і компанія щодо продажу спірного обєкта нерухомості, зокрема - договір застави (іпотеки) № PL 12-165/200, укладений між Первинним Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, засвідчений нотаріально 17.08.2012 р. приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9, зареєстрований за № 124 (оригінал суду для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи), забезпечити явку компетентного представника.

Третю особу надати додаткові докази та обґрунтувати письмово позицію щодо пояснень позивача з урахуванням судового засідання, крім того, надати копію договору про надання банківськх послуг №СR 12-143/200-4, що укладений 16.08.2012 р. між ПАТ «ОТП ОСОБА_1» та ПрАЗ «МОЕЗ»; копію договору іпотеки PL 12-165/200 від 17.08.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за номером №1249; докази виконання зобовязань за векселем (документальне підтвердження); суду для огляду надати оригінал спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна №3584 від 14.11.2014 р.( належну копію до справи); докази на підтвердження повноважень Командного товариства ОСОБА_8 і компанія щодо продажу спірного обєкта нерухомості, зокрема - договір застави (іпотеки) № PL 12-165/200, укладений між Первинним Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, засвідчений нотаріально 17.08.2012 р. приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9, зареєстрований за № 124, (оригінал суду для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи), забезпечити явку компетентного представника.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду до 04.03.2016 року.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу-1, відповідачу-2 та третій особі.

Повторно, попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.П. Кагітіна