ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р.Справа № 922/358/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи та заяву ФО ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом ФО ОСОБА_1, м. Харків
до ФО Погорєлова ОСОБА_2, м. Харків
про переведення прав та обов'язків покупця

ВСТАНОВИВ:

ФО ОСОБА_1 звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить перевести на неї права та обов'язків покупця частки в розмірі 4933,34 гривень, що становить 66,67 % Статутного капіталу у майні та грошових коштах Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 03.07.2014 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позов обґрунтовано порушенням переважного права купівлі Позивачем означеної частки у статутному капіталі, майні та грошових коштах Товариства, передбаченого ст. ст. 147, 362 ЦК України, ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» та статутом Товариства. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.02.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До позовної зави позивачем було додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" (код 00707171, адреса: 63262, Харківська область, Нововодолазький район, село Охоче, вулиця Заозерна, будинок 3), що становить 66,67 % статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет", що належить відповідачу ОСОБА_4.

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає наступне.

Позов пред'явлено з підстав порушення переважного права купівлі Позивачем означеної частки у статутному капіталі, майні та грошових коштах Товариства, передбаченого ст. ст. 147, 362 ЦК України, ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" та статутом Товариства.

Як свідчать матеріали справи, записи про відповідача, як учасника та керівника Товариства, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та не скасовані.

Слід звернути увагу, що можливе порушення прав та законних інтересів третьої особи, на яку відповідач перереєструє означену частку у статутному капіталі Товариства. Перереєстрація означеної частки у статутному капіталі Товариства без повідомлення Позивача вже відбувалася у червні - липні 2014 року. Тому, Позивач обґрунтовано вважає, що виконання рішення суду про переведення прав та обов'язків покупця частки у статутному капіталі Товариства, можливо виключно у разі вжиття господарським судом Харківської області заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, Відповідач має всі можливості у будь-який час здійснити наступне переоформлення частки у будь-якій формі на іншу особу, що суттєво утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення господарського суду по означеній справі в разі постановляння його на користь Позивача, при цьому Позивач втратить можливість перевести та зареєструвати на себе права та обов'язки покупця вказаної частки у статутному капіталі Товариства.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В силу ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Положеннями ст. 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п. 44 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства.

Пунктом 45 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

У відповідності до п. 46 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на частку в статутному капіталі СТОВ "Рассвет", що становить 66,67 % статутного капіталу цього Товариства, та яка належить відповідачу ОСОБА_4, як засіб запобігання можливим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів Позивача та належного виконання можливого рішення господарського суду - це дійсно необхідний і найбільш доцільний у даному конкретному випадку захід до забезпечення позову.

Крім того, накладення арешту на вказану частку в статутному капіталі СТОВ "Рассвет" є розумним та адекватним способом забезпечення позову з огляду на вимоги Позивача про переведення на неї прав та обов'язків покупця ОСОБА_4 частки в розмірі 4933,34 гривень, що становить 66,67 % Статутного капіталу у майні та грошових коштах СТОВ "Рассвет" за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 03.07.2014 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки наслідком переведення цих прав на обов'язків покупця на Позивача є набуття Позивачем корпоративних прав у Товаристві.

Слід зазначити, що накладення арешту на частку Відповідача у статутному капіталі Товариства є заходом, спрямованим на збереження майна, що є предметом продажу за вищевказаним договором купівлі-продажу цієї частки.

При цьому, будь-які обмеження корпоративних прав Відповідача у справі в частині прав на управління Товариством, участі у загальних зборах, отримання дивідендів та інших, накладеним арештом на частку Відповідача не відбувається.

Оскільки вищенаведений захід до забезпечення позову є адекватним по відношенню до заявлених позовних вимог та не може призвести до припинення господарської діяльності СТОВ "Рассвет", а також зважаючи на існування достатніх підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову та законність та обгрунтованість поданої позивачем заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" (код 00707171, адреса: 63262, Харківська область, Нововодолазький район, село Охоче, вулиця Заозерна, будинок 3), що становить 66,67 % статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет", що належить відповідачу ОСОБА_4 (ІНН № НОМЕР_1, адреса: 61075, АДРЕСА_1).

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 15.02.2016 року, та може бути предявлена до виконання протягом року, тобто до 15.02.2017 року.

Суддя ОСОБА_5