ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Справа № 904/5554/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Колпаченко Є.Ю,. представник, довіреність №22юр від 01.02.2016 р.;

від відповідача: Бунякін В.Л., представник, довіреність №01-01/268 від 16.04.2015 р.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року по справі № 904/5554/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту, м.Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу в розмірі - 593 414 грн. 28 коп., пені в розмірі - 92 636грн. 51 коп., 3% річних в розмірі - 4 838 грн. 87 коп., суми інфляційної складової в розмірі - 185 309 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року по справі № 904/5554/15 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту про стягнення суми основного боргу в розмірі 593 414 грн. 28 коп., пені - 92 636 грн. 51 коп., 3% річних - 4 838 грн. 87 коп. та суми інфляційної складової - 185 309 грн. 90 коп. - задоволені частково. Припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 525 870 грн. 98 коп., у зв'язку з відсутністю предмету спору. Зменшено розмір пені з 92 636 грн. 51 коп. до 46 318 грн. 25 грн. Стягнуто з Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" суму основного боргу - 67 543 грн. 30 коп., пеню - 46 318 грн. 25 грн., 3% річних - 4 838 грн. 87 коп., суму інфляційної складової - 105 198 грн. 64 коп. та суму витрат зі сплати судового збору - 15 921 грн. 77 коп. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми інфляційної складової - 80 111 грн. 26 коп.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором поставки природного газу та не оплатив поставлений позивачем природний газ, але враховуючи те, що після подання позову до господарського суду відповідач частково оплатив суму основного боргу в розмірі 525 870 грн. 98 коп., провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі вказаної суми було припинено. Господарський суд зменшив розмір пені з урахуванням того, що відповідач має статус неприбуткової організації, та здійснив перерахунок інфляційних втрат за період з березня 2015р. по квітень 2015р. у розмірі 105 198 грн. 64 грн.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування та не доведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015р. скасувати і припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом помилково визначена сума інфляційних втрат за березень-квітень 2015р. в розмірі 105 198, 64 грн., оскільки розрахунки проведені судом без урахування зменшеної суми боргу, тому що більша частина боргу була погашена відповідачем. Також скаржник посилається на необґрунтовану відмову господарського суду доводів відповідача щодо ненадання йому позивачем акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2015р. - 18.06.2015р., оскільки акт, на який посилається суд, не оформлений належним чином: відповідна графа відповідача залишилась незаповненою та відповідно до ст.33-34 Господарського процесуального кодексу України не є належним доказом. Скаржник вважає, що значення розмірів облікової ставки, індексу інфляції, пені, наведені позивачем у додатках до позовної заяви, не відповідають офіційним даним, опублікованим на сайті Національного банку України та Міністерства фінансів України.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає оскаржуване рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення на підставі того, що позивач має право вимагати від відповідача сплати пені, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання відповідачем умов Договору на постачання природного газу, а саме за не оплату послуг з постачання природного газу. Позивач вказує на те, що інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Інфляційні втрати входять до складу грошового зобов'язання. Також позивач зазначає, що три відсотки річних від простроченої суми також не мають характеру штрафних санкцій, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Позивач посилається на те, що проведення ним розрахунків було здійснено відповідно до актуальних рекомендацій Верховного суду України, з урахуванням позовної давності для стягнення та нарахування, а також із застосуванням індексів інфляції та облікової ставки НБУ, тому на думку позивача, відповідач не довів протиправність нарахування позивачем зазначених сум, оскільки не надав суду контррозрахунок штрафних санкцій.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 07.10.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. розгляд справи було відкладено на 26.10.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 23.10.2015р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Прокопенко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. розгляд справи було відкладено на 30.11.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 30.11.2015р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні, яке відбулось 30.11.2015р., оголошувалась перерва до 18.01.2016р.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 15.01.2016р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Дмитренко Г.К.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. розгляд справи було відкладено на 03.02.2016р.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 02.02.2016р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. розгляд справи відкладено на 09.02.2016р.

У судовому засіданні 09.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

10.03.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" (далі - постачальник) та Дніпропетровським державним інститутом фізичної культури і спорту (далі - споживач) підписаний договір на постачання природного газу за регульованим тарифом, укладений за результатами проведення процедури закупівлі за державні кошти №2015/ТП-Б-865/190604 (далі - договір). За умовами зазначеного договору постачальник постачає газ природний, скраплений або в газоподібному стані споживачу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

На виконання умов договору Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" за період з 01.01.2015р. по 30.04.2015р. поставило Дніпропетровському державному інституту фізичної культури і спорту природний газ на суму 812414грн.28коп., що підтверджується актами приймання - передачі природного газу №ДНГ70714964 від 31.01.2015р., №ДНГ71013595 від 28.02.2015р., №ДНГ71136512 від 23.03.2015р. та №ДНГ71399344 від 23.04.2015р. Зазначені акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Враховуючи положення пункту 4.6 договору відповідач був зобов'язаний оплатити природний газ поставлений згідно з актом приймання - передачі природного газу №ДНГ70714964 від 31.01.2015р. в строк до 05.02.2015р. (включно), за актом приймання - передачі природного газу №ДНГ71013595 від 28.02.2015р. до 05.03.2015р.(включно), за актом приймання - передачі природного газу ДНГ71136512 від 23.03.2015р. до 05.04.2015р.(включно), а за актом №ДНГ71399344 від 23.04.2015р. до 05.05.2015р.(включно).

Доказів своєчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати природного газу за договором в розмірі 593414грн.28коп., останній не надав

Відповідач згідно з платіжними дорученнями №134 від 25.06.2015р., №135 від 25.06.2015р., №136 від 25.06.2015р., №146 від 26.06.2015р. та №153 від 16.07.2015р., частково погасив суму основного боргу за договором в розмірі 525780грн.98коп.

Платіжні доручення №134 від 25.06.2015р., №135 від 25.06.2015р., №136 від 25.06.2015р. були проведені банком 26.06.2015р., а платіжне доручення №146 від 26.06.2015р. - 30.06.2015р., що підтверджується відміткою банку на вказаних платіжних дорученнях. Сума 48240грн.98коп. була перерахована платіжним дорученням №153 від 16.07.2015р.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Враховуючи положення розділу 4 договору, строк виконання відповідачем грошових зобов'язань є таким, що настав.

Сума основного боргу в розмірі 525870грн.98коп. була сплачена відповідачем вже після подання Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" позову до господарського суду.

З огляду на те, що відповідач частково погасив суму основного боргу за договором в розмірі 525870грн.98коп., а на час винесення рішення місцевим господарським судом несплаченою залишилася заборгованість відповідача за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом, укладений за результатами проведення процедури закупівлі за державні кошти №2015/ТП-Б-865/190604 від 10.03.2015р. в розмірі 67543грн.30коп., місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку щодо задоволення позову про стягнення суми основного боргу в цьому розмірі і відповідно про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 525870грн.98коп. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного нарахування місцевим господарським судом суми інфляційної складової в розмірі 105198грн.64коп. відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши розрахунок суми інфляційної складової за період з березня 2015р. по квітень 2015р. , колегія суддів визнала вірним розрахунок здійснений місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом не наведено контррозрахунку, який би свідчив на користь доводів апеляційної скарги щодо помилковості висновків місцевого господарського суду в цій частині рішення.

Перевіривши, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги і зміни рішення місцевого господарського суду.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року по справі № 904/5554/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року по справі № 904/5554/15 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 12.02.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус