КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа №910/27792/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Ф.Імпекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 (головуючий суддя Отрош І.М.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Ф.Імпекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 19993 грн. 47 коп., виселення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 по справі №910/27792/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Ф.Імпекс" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" 17136 грн. 49 коп. - основного боргу, 2566 грн. 87 коп. - пені, 149 грн. 16 коп. - 3% річних та 3645 грн. 41 коп. судового збору.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "К.Ф.Імпекс" з нерухомого майна - частини вестибюлю (переходу), визначеного відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, що знаходиться за адресою: станція метро "Оболонь" (вестибюль № 1), загальною площею 10,0 кв.м.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "К.Ф.Імпекс" демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "К.Ф.Імпекс" та знаходяться за адресою: станція метро "Оболонь" (вестибюль № 1), загальною площею 10,0 кв.м.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, заявник звертається з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Стаття 94 ГПК України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - в разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В клопотанні про відновлення строку подання апеляційної скарги апелянт, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що відповідач отримав повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 по справі №910/27792/15 лише 29.01.2016.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено 18.12.2015 (повний текст складено 23.12.2015), отже, останнім днем подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України, є 04.01.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до місцевого господарського суду з апеляційною скаргою 02.02.2016, тобто з пропуском строку встановленого на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта, що місцевий господарський суд на надіслав відповідачу копію ухваленого рішення, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був присутній в судовому засіданні при ухваленні рішення, тобто був обізнаний про результат розгляду позовної заяви.

Згідно зі ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Пунктом 3.18. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача подав заяву про видачу повного тексту рішення лише 29.01.2016.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Колегія суддів зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом встановленого терміну законодавством.

Колегія суддів вважає, що неподання апеляційної скарги протягом більш ніж місяця, з моменту підписання повного тексту є наслідком дій самого скаржника.

Таким чином, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 по справі №910/27792/15 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає.

З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Ф.Імпекс" підлягає поверненню на підставі пункту 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 93, ч. 1 п. 4 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "К.Ф.Імпекс" в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 по справі №910/27792/15.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "К.Ф.Імпекс" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 по справі №910/27792/15.

3.Матеріали справи №910/27792/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай