номер провадження справи 7/138/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 Справа № 908/6074/14

За позовом: Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область.

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя.

Головуючий Кутіщева - Арнет Н.С.

Судді Дьоміна А.В.

ОСОБА_2

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Заявлено позов Бердянської міської ради до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24.12.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/138/14, судове засідання призначено на 08.01.2015р.

Судове засідання відкладалось до 16.02.2015р., 23.02.2015р.

13 лютого 2015р. від відповідача по справі надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з наявною в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справи 310/9986/14а, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, заступника міського голови ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення Про анулювання паспорта привязки № 20-06/14 від 11.06.2014р. стаціонарної тимчасової споруди по вул.12грудня в районі перехрестя з вул. Дачною, який виданий Управлінням містобудуванням та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_1, викладеного у листі від 26.09.2014р. №04-6101/28 за підписом заступника міського голови ОСОБА_3В. 10.02.2015р. у адміністративній справі № 310/9986/14-а винесено постанову, яка, була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Клопотання подано згідно зі ст.ст. 22, 79 ГПК України, судом прийнято до розгляду і задоволено.

Ухвалою суду 23.02.2015р. провадження по справі № 908/6074/14 було зупинено до набрання законної сили рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/9986/14-а.

05.01.2016р. до господарського суду Запорізької області від Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла постанова від 10.02.2015р. з відміткою про дату набрання постанови законної сили.

Розпорядженням від 11.01.2016р., справу № 908/6074/14 було передано на розгляд колегії у складі: головуючий Кутіщева-Арнет Н.С., суддя А.В.Дьоміна, суддя Л.П.Кагітіна.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. провадження у справі поновлено, справу прийнято до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 03.02.2016р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 172 ЦК України, ст.ст. 12, 122, 116, 125, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 16, 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні, ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель»,

На підставі заяви ФОП ОСОБА_1 від 04.06.2014, замовнику було видано паспорт прив'язки стаціонарної тимчасової споруди (далі за текстом ТС) по вул. 12 Грудня (в районі перехрестя з вул. Дачна) в м. Бердянськ від 11.06.2014 № 208-06/14.

26.09.2014 року спеціалістами управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради, в присутності спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, було здійснено зовнішній огляд та заміри встановленої стаціонарної ТС, в ході чого були виявлені наступні невідповідності:

- у виконанні об'ємно - просторового рішення фасадів (відсутня декоративна лобовина козирка, зовнішнє опорядження фасадів виконано дерев'яною фігурною рейкою (за проектом - композитні панелі)), дверні та віконні отвори виконані не за проектом;

- фактичні зовнішні габаритні розміри (5,200x6,070) не відповідають проектній прив'язці (5,000x6,000);

- фактичне встановлення ТС в частині прив'язки до місцевості не відповідає проектній прив'язці на 1,4 метра.

Крім цього, на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 від 04.06.2014, замовнику було видано паспорт прив'язки пересувної ТС по вул. 12 Грудня (в районі перехрестя з вул. Дачна) в м. Бердянськ від 11.06.2014 № 209-06/14.

16.12.2014 року посадовими особами управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради, разом з начальником адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, було здійснено зовнішній огляд та заміри встановленої пересувної ТС, в ході чого були виявлені наступні невідповідності:

- зовнішній облік ТС не відповідає ескізу фасаду ТС згідно паспорту прив'язки, а саме зовнішнє опорядження фасадів виконано дерев'яною фактурною рейкою, встановлено двері та вікна;

- фактичні зовнішні габаритні розміри (4,000x2,500) не відповідають проектній прив'язці (4,000x2,000).

У зв'язку з недотримання ФОП ОСОБА_1 вимог паспорта прив'язки при встановленні ТС та не звернення до відповідного органу з питань містобудування та архітектури з письмовою заявою щодо внесення змін до паспорта прив'язки у частині ескізів фасадів, виконавчим комітетом Бердянської міської ради на адресу відповідача було направлено лист від 26.09.2014 № 04-6101/28 про ануляцію паспорту прив'язки стаціонарної ТС від 11.06.2014 № 208-06/14 та лист від 16.12.2014 № 270/08 про ануляцію паспорту прив'язки пересувної ТС від 11.06.2014 № 209-06/14, розташованих по вул. 12 Грудня (в районі перехрестя з вул. Дачна) в м. Бердянськ.

Попередженням адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради від 27.09.2014 № 204/27 ФОП ОСОБА_1 встановлено строк демонтажу ТС до 30.09.2014 року. На теперішній час, демонтаж стаціонарної споруди по вул. 12 Грудня (в районі перехрестя з вул. Дачна) в м. Бердянськ, відповідачем не виконано.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 самовільно зайняв вищевказану земельну ділянку. Враховуючи те, що на цей час зазначена земельна ділянка використовується відповідачем встановлені стаціонарна ТС, площею 31,56 кв.м. та ТС, площею 10 кв.м., розпорядник земельної ділянки Бердянська міська рада не має можливості розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, чим порушується гарантоване Конституцією України право органу місцевого самоврядування розпоряджатися своїм майном (землею).

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обємі.

Вже після закінчення судового засідання до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли заперечення на позов. Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги в повному обємі, просить суд відмовити в їх задоволенні, з підстав, викладених в запереченнях на позов, вказує, на те, що процедура анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди № 208-06/14 від 11.06.2014 р. не здійснена, отже, дія паспорту привязки тимчасової споруди № 208-06/14 від 11.06.2014 р. не анульована, а відтак паспорт прив'язки тимчасової споруди є діючою підставою для розміщення тимчасової споруди по пул. 12 Грудня, в районі перехрестя з вул. Дачною. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, як необґрунтованих.

28 січня 2016р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, заявлені вимоги позивач підтримав в повному обємі. А також, позивач повідомив суд про те, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.02.2015р. по справі № 310/9986/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради, заступника міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання паспорту прив'язки № 208-06/14 від 11.06.2014 року стаціонарної тимчасової споруди по вул. 12 Грудня (в районі перехрестя з вул. Дачна) у м. Бердянськ, у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року по справі № 310/9986/14-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.02.2015р. - залишено без змін.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду і задоволено.

Відповідач теж заявив в відзиві і клопотання про розгляд справи без присутності його представника.

В звязку з неявкою представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес завершено 03.02.2016р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Дослідивши надані сторонами матеріали, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 12 Земельного кодексу України, до виключних повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, організація землеустрою, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

На підставі заяви ФОП ОСОБА_1 від 04.06.2014, замовнику було видано паспорт прив'язки стаціонарної тимчасової споруди (далі за текстом ТС) по вул. 12 Грудня (в районі перехрестя з вул. Дачна) в м. Бердянськ від 11.06.2014 № 208-06/14.

26.09.2014 року спеціалістами управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради в присутності спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради було здійснено зовнішній огляд та заміри встановленої стаціонарної ТС, в ході чого були виявлені наступні невідповідності:

- у виконанні об'ємно - просторового рішення фасадів (відсутня декоративна

лобовина козирка, зовнішнє опорядження фасадів виконано дерев'яною фігурною

рейкою (за проектом - композитні панелі)), дверні та віконні отвори виконані не за

проектом;

- фактичні зовнішні габаритні розміри (5,200x6,070) не відповідають проектній прив'язці(5,000x6,000); фактичне встановлення ТС в частині прив'язки до місцевості не відповідає проектній прив'язці на 1,4 метра.

Крім цього, на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 від 04.06.2014, замовнику було видано паспорт прив'язки пересувної ТС по вул. 12 Грудня (в районі перехрестя з вул. Дачна) в м. Бердянськ від 11.06.2014 № 209-06/14.

16.12.2014 року посадовими особами управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради, разом з начальником адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради було здійснено зовнішній огляд та заміри встановленої пересувної ТС, в ході чого були виявлені наступні невідповідності:

- зовнішній облік ТС не відповідає ескізу фасаду ТС згідно паспорту прив'язки, а саме зовнішнє опорядження фасадів виконано дерев'яною фактурною рейкою, встановлено двері та вікна;

- фактичні зовнішні габаритні розміри (4,000x2,500) не відповідають проектній прив'язці (4,000x2,000);

Відповідно до пункту 2.27. Порядку отримання паспорта привязки ТС, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житло-комунального господарства України 21.10.2011 № 244 «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» (далі за текстом Порядок), дія паспорта прив'язки ТС анулюється за умови недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні.

Відповідно до пункту 2.33. Порядку, у разі, коли власник (користувач) має намір змінити естетичний вигляд ТС, він звертається до відповідного органу з питань містобудування та архітектури з письмовою заявою щодо внесення змін до паспорта прив'язки у частині ескізів фасадів. Орган з питань містобудування та архітектури розглядає нові ескізи фасадів ТС впродовж десяти робочих днів з дня подання такої заяви та за відсутності обґрунтованих заперечень керівник (заступник) органу з питань містобудування та архітектури візує нові ескізи фасадів ТС.

Відповідно до пункту 2.30. Порядку, у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

У зв'язку з недотримання ФОП ОСОБА_1 вимог паспорта прив'язки при встановленні ТС та не звернення до відповідного органу з питань містобудування та архітектури з письмовою заявою щодо внесення змін до паспорта прив'язки у частині ескізів фасадів, виконавчим комітетом Бердянської міської ради на адресу відповідача було направлено лист від 26.09.2014 № 04-6101/28 про ануляцію паспорту прив'язки стаціонарної ТС від 11.06.2014 № 208-06/14 та лист від 16.12.2014 № 270/08 про ануляцію паспорту прив'язки пересувної ТС від 11.06.2014 № 209-06/14 розташованих по вул. 12 Грудня (в районі перехрестя з вул. Дачна) в м. Бердянськ.

Попередженням адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради від 27.09.2014 № 204/27 ФОП ОСОБА_1 встановлено строк демонтажу ТС до 30.09.2014 року і повернення земельної ділянки позивачу. На теперішній час демонтаж споруди по вул. 12 Грудня (в районі перехрестя з вул. Дачна) в м. Бердянськ, власником ТС не виконано.

Згідно ст. 116 Земельного Кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно ст.125 Земельного Кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється

Статтею 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки, це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в ст. 126 ЗК України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Таким чином, відповідно до наведених вимог закону, обовязковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у цієї особи на час прийняття рішення таких документів є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 самовільно займає вищевказану земельну ділянку, поскліьки правоустановчих документів на користування спірною земельною ділянкою суду не надав і знаходиться там всупереч вищезазначеним нормам закону.

Враховуючи те, що на цей час зазначена земельна ділянка використовується відповідачем встановлені стаціонарна ТС, площею 31,56 кв.м. та ТС, площею 10 кв.м., розпорядник земельної ділянки Бердянська міська рада не має можливості розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, чим порушується гарантоване Конституцією України право органу місцевого самоврядування розпоряджатися своїм майном (землею).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення передбачено, що рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, с достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачено, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, позов слід задовольнити, а викладені в відзиві підстави займання відповідачем спірної ділянки не підтверджені належними документальними доказами і суперечать вищевикладеним діючим нормам законодавства.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область, до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя задовольнити.

Зобов'язати Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану по вул. 12 Грудня (в районі перехрестя з вул. Дачна) в м.Бердянськ, шляхом знесення стаціонарної тимчасової споруди, площею 31,56 кв.м. та тимчасової споруди, площею 10 кв.м., за власний рахунок та повернути її за належністю Бердянській міський раді у придатному для використання стані.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, 69057, АДРЕСА_1, (код ЄДР НОМЕР_1) на користь Бердянської міської ради, 71112, м. Бердянськ, Запорізька область, пл. І Бердянської Ради, 2 () 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення « 11» лютого 2016р.

Головуючий Н.С. Кутіщева-Арнет

Судді А.В. Дьоміна

ОСОБА_2