overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"12" лютого 2016 р.Справа № 915/1956/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Ліпчанської Н.В., Дібрової Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФА-МИКОЛАЇВ»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року

по справі № 915/1956/15

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФА-МИКОЛАЇВ»

про стягнення 448 596,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФА-МИКОЛАЇВ» на рішення господарського суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року по справі № 915/1956/15.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За вимогами п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України від 22.05.2015р №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015р., за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 6728,94 грн. при зверненні до суду з позовною заявою.

Отже, при поданні апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 7401,84 грн. судового збору, однак до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не додано взагалі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФА-МИКОЛАЇВ» підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФА-МИКОЛАЇВ» (вх.№817/16 від 09.02.2016 р.) та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Справу №915/1956/15 повернути господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.В. Ліпчанська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2016 р. справа №910/25073/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Принт"

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.10.2015 р.

у справі № 910/25073/15 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Принт"

до Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Аналітприлад"

про визнання недійсним договору оренди № 15/06/15 від 15.06.2015 р. та стягнення 74775,00 грн

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алеф-Принт" строк на звернення з апеляційною скаргою.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Принт" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 15.03.2016 р. о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеф-Принт" у строк до 15.03.2016 р. надати суду уточнення апеляційних вимог, вказавши у прохальній частині скарги правильну дату оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та номер судової справи.

5. Повідомити відповідача про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.16 Справа № 921/1084/15-г/10

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», вих.№29/01/2016 від 29.01.2016 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2016 року (підписане 20.01.2016 року), суддя Півторак М.Є.

у справі №921/1084/15-г/10

за позовом Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Терфеніксбуд», с. Петриків Тернопільської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада, с. Біла Тернопільської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Тернопіль

про розірвання договору суборенди земельної ділянки площею 0,6007 га

визнав подані скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» до провадження.

2.Призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016 р. о 12 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Третім особам подати суду обґрунтовані пояснення на апеляційну скаргу.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" лютого 2016 р. Справа №910/31176/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВТОРСПЛАВ»

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 року

у справі № 910/31176/15 ( суддя: Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА

ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі регіональної філії «ПРИДНІСТРОВСЬКА

ЗАЛІЗНИЦЯ» публічного акціонерного товариства

«УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ».

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ

«ВТОРСПЛАВ»

про стягнення 62 350. 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/31176/15.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВТОРСПЛАВ» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/31176/15.

2. Розгляд справи призначити на 21.03.2016 р. о 14.40 год. Довести до відома повноважних учасників процесу, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати відповідача надати суду оригінал платіжного доручення № 748 від 02.02.2016 року про сплату судового збору.

5. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст.2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та іншу передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" лютого 2016 р.Справа № 923/1768/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: В.В. Бєляновського, Л.В. Поліщук

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

на рішення господарського суду Херсонської області від 24.12.2015р.

по справі № 923/1768/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23 308,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.12.2015р. в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" відмовлено.

11.02.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 24.12.2015р. по справі 923/1768/15 та постановити нове, яким позовну заяву ПАТ "Кредобанк" задовольнити в повному обсязі.

Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що при ухвалені рішення господарського суду представник ПАТ "Кредобанк" не був присутнім, оскаржуване рішення надійшло на адресу ПАТ "Кредобанк" лише 11.01.2016р., в останній день спливу строку на його оскарження.

Згідно з ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, якщо дійде до висновку, що ці причини дійсно перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе відновити скаржнику процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 24.12.2015 року.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 03.03.2016 р. о 14:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду - третій поверх, зал № 6, тел. 301- 420.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.16 Справа № 914/4144/15

за позовом: ТзОВ «Білогіря Молокопродукт»

до 1: ПАТ «Галичина»

до 2: ТзОВ «Молочна компанія «Галичина»

про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді Мирутенко О.Л. та суддів Гриців В.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Галичина» на рішення господарського суду Львівської області від 26.01.2016 року по справі №914/4144/15.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ПАТ «Галичина» апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даному випадку апелянтом не долучено жодних доказів сплати судового збору, що підтверджується відсутністю такого додатку до апеляційної скарги. Жодних клопотань про звільнення від сплати чи відстрочку сплати судового збору апелянт також не подав.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 91,94,97 ГПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Галичина» на рішення господарського суду Львівської області від 26.01.2016 року по справі №914/4144/15 всього на 6 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянти мають право повторно подати апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 Мирутенко

Суддя В.М. Гриців

ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2016 р.Справа № 5016/2646/2012(18/65)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка, М.А. Мирошниченка

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.01.2016р.

по справі № 5016/2646/2012(18/65)

Кредитори:

Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс"

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби

Банкрут:Дочірнє підприємство комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Корабельний"

Ліквідатор: арбітражний керуючий Бутенко О.О.

про банкрутство

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.02.2016р. о 12:00

3.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).

4.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"04" лютого 2016 р. Справа №910/27238/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

представники сторін не викликались

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

на рішення господарського суду міста Києва

від 09.11.2015 року

у справі №910/27238/15 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва"

про спонукання укласти додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 19.01.2016 р., відповідно до ст.77 ГПК України, було оголошено перерву на 24.02.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Водночас, судом було помилково проголошено дату та час, на які оголошено перерву, а саме: 16.02.2016 р. о 10 год. 50 хв., про що було зазначено в протоколі судового засідання та ухвалі суду від 19.01.2016 р., в той час як перерва була оголошена на 24.02.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Колегія суддів вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 р. у справі №910/27238/15 змінено склад суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" до свого провадження.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. у справі №910/27238/15, а саме: замість слів „В судовому засіданні оголошено перерву на 16.02.2016 р. на 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №6." читати „В судовому засіданні оголошено перерву на 24.02.2016 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №5.".

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" лютого 2016 р.Справа № 916/4219/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: В.В. Лашина, М.А. Мирошниченко

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Національної академії медичних наук України та Державної установи «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України»

на рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2015р.

у справі № 916/4219/15

За позовом: 1. Національної академії медичних наук України;

2. Державної установи «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України»;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп»

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_1 Міністрів України

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсиббанк»

про тлумачення умов інвестиційного договору

приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнала подані матеріали достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження,

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

1.Відновити скаржникам пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.03.2016 о 10:30

4.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).

5.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" лютого 2016 р. Справа №910/19612/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Промінструмент"

на рішення господарського суду міста Києва

від 18.11.2015 р. (головуючий суддя Підченко Ю.О.,

судді: Ярмак О.М., Ломака В.С.)

у справі № 910/19612/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1) Дочірнього підприємства "Промінструмент"

2) Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш"

третя особа Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс"

про стягнення 1 738 370, 35 дол. США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Дочірньому підприємству "Промінструмент" строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Промінструмент" на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 р. у справі №910/19612/15 до провадження.

Розгляд справи №910/19612/15 призначити на 12:00 год. 01.03.2016 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун