ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Справа № 910/27830/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозерноторг"
на ухвалувід 04.12.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/27830/14
господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Крокус"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозерноторг"
простягнення 387 961,00 грн
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:Юрченко О.І. (довіреність № 4 від 27.01.2016) Яремчук М.В. (довіреність від 02.10.2015)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/27830/14 (суддя Трофименко Т.Ю.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозерноторг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" 277 198,70 грн основного боргу, 25 768,00 грн - 3 % річних, 54 548,47 грн - інфляційні, та 7 150,84 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/27830/14 та просив скасувати його і прийняти нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Агрикова О.В.) по справі № 910/27830/14 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозерноторг" про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі № 910/27830/14; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозерноторг" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/27830/14 від 19.01.2015 керуючись ст.ст.53, 86, 93, 94, п.п.3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України повернуто без розгляду.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозерноторг" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2015, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст.53, 93, 94, п.п.3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на дату звернення ТОВ "Крокус" з позовною заявою до Господарського суду міста Києва, розмір ставки судового збору що підлягав сплаті становив 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто ставка судового збору що підлягала сплаті при позовної заяви становила 7 759,22 грн (2% від 387 961,00 грн = 7 759,22 грн).

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності з 01.09.2015, ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

06.11.2015 ТОВ "Украгрозерноторг" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/27830/14 від 19.01.2015 за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 8 535,14 грн (110% від 7 759,22 грн = 8 535,14 грн).

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги заявником апеляційної скарги додано платіжне доручення №3 від 06.11.2015 про сплату судового збору у сумі 5 899,00 грн, що не відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", і є підставою для її повернення.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/27830/14 посилаючись на ст.ст.22, 53, 93 ГПК України в якому зазначено, що про прийняття оскаржуваного рішення відповідач дізнався лише в жовтні 2015 з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого представник відповідача звернувся з клопотанням від 15.10.2015 про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року було порушено провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Крокус".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 року було виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/27830/14, замість дати судового засіданні "19.11.2014" було виправлено на "19.01.2015".

Ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 та 19.12.2014 (а.с.1-2, 38-39) направлено в одному конверті учасникам процесу 24.12.2015 про що свідчать відповідні відмітки про направлення на звороті ухвали від 15.12.2014 та ухвали від 19.12.2015 року та поштове повідомлення №80 від 29.12.2014 про вручення поштового відправлення (а.с.2, 3, 39).

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі № 910/27830/14 складено та підписано 22.01.2015 (а.с.73).

Тобто останнім днем строку встановленого для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/27830/14 відповідно до ст.93 ГПК України є: 02.02.2015 (ч.3 ст.51 ГПК України).

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 року у справі №910/27830/14 направлене поштою 23.01.2015 про що свідчить відповідна відмітка на звороті останнього аркушу оскаржуваного рішення (а.с.73) та поштове повідомлення №823 від 28.01.2015 про вручення поштового відправлення (а.с.74).

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Тобто, скаржник не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитись з рішенням від 19.01.2015, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42389468).

15.10.2015 через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва представником ТОВ "Украгрозерноторг" була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.77).

21.10.2015 представник ТОВ "Украгрозерноторг" був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить відповідна відмітка на заяві №б/н від 15.10.2015 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.77).

06.11.2015 року через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва ТОВ "Украгрозерноторг" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/27830/14 про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва №06-29.2/8576 на титульній сторінці апеляційної скарги, тобто через 288 днів з дня підписання повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2015, через 22 дні з дати подання заяви від 15.10.2015 року про ознайомлення з матеріалами справи та через 16 днів з дати ознайомлення з матеріалами справи, тобто з пропуском строку, встановленого для оскарження такого рішення, та без обґрунтування будь-яких причин пропуску строку (майже у півтори рази) після ознайомлення із матеріалами справи.

Заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція погоджується із тим, що скаржником не надано жодних доказів обґрунтування поважності причин пропуску строку, крім того, відповідач не зазначає причини пропуску строку з моменту коли він ознайомився із матеріалами справи до моменту звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За змістом ст.53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суду апеляційної інстанції скаржником не було надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Додана до касаційної скарги інформаційна довідка про те, що Кияненко, який отримував поштові відправлення з повідомленням про вручення, не є працівником відповідача, не додавалась до апеляційної скарги, що вбачається зі змісту останньої в частині переліку додатків до неї, у якому відсутнє посилання на долучення до неї будь-яких довідок; в інформаційній довідці є вихідний номер проте відсутня дата складання; довідка не є переконливою, оскільки в ній відсутні посилання на матеріали, які б підтверджували викладену в ній інформацію, ще і тому, що особа із прізвищем Кияненко двічі в різний час (грудень 2014, січень 2015) отримувала кореспонденцію, адресовану саме відповідачу, за його юридичною адресою.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду стосовно того, що у даному випадку не вбачається підстав для задоволення заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/27830/14 від 19.01.2015, враховуючи також те, що апеляційна скарга не була належно оформленою через несплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозерноторг" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 у справі № 910/27830/14 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк