ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Справа № 922/3545/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого,
Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В.,
розглянувши касаційну скаргу
підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015
у справі№ 922/3545/15 Господарського суду Харківської області
за позовомпідприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність"
допідприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність"
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові
провизнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 18.12.2015 звернувсь, що підтверджується штемпелем Харківського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги, через Харківський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 922/3545/15 Господарського суду Харківської області.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 N 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015), за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до пункту 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

За подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення, скаржник повинен був сплатити судовий збір окремо з кожної з таких вимог у загальному розмірі 56563,20 грн., а саме:

-1461,60 грн. за немайнову вимогу про витребування у підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" на користь підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" базовий комплект обладнання млину P6-ABM-50 у кількості 1 од. виробництва ВАТ "Могилів-Подільский машинобудівний завод імені С.М. Кірова", у комплектації відділення приймання ОП 1 од., зерноочистка ОЗ 1 од., відділення зволоження зерна УЗ 1 од., вузол дозволоження зерна УД 1 од., відділення розмольно-просіююче ОРП 1 од., відділення ваговибойне ОВ 1 од., вузол збору висівок УСО 1 од. пневмосистема з транспортерами 1 од., система управління 1од.

-1461,60 грн. за немайнову вимогу про визнати недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 17-10/11 від 17.10.2011, укладений між підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" та підприємством "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність".

- 53640 грн. за майнову вимогу про визнання за підприємством "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" право властності на базовий комплект обладнання млина P6-ABM-50 у кількості 1 од. виробництва ВАТ "Могилів-Подільский машинобудівний завод імені С.М. Кірова", у комплектації відділення приймання ОП 1 од., зерноочистка ОЗ 1 од., відділення зволоження зерна УЗ 1 од., вузол дозволоження зерна УД 1 од., відділення розмольно-просіююче ОРП 1 од., відділення ваговибойне ОВ 1 од., вузол збору висівок УСО 1 од. пневмосистема з транспортерами 1 од., система управління 1од.

Проте під час подання касаційної скарги заявником судовий збір сплачено частково, у розмірі 1461,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 45 від 17.12.2015. Сума недоплаченого судового збору - 55101,60 грн.

Таким чином, скаржником не дотримано норм процесуального закону, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду. Керуючись статтями 86, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 922/3545/15 Господарського суду Харківської області повернути скаржнику.

Головуючий, суддяКорнілова Ж.О.
Судді:Овечкін В.Е.
Чернов Є.В.