ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 907/1239/15

За позовом Прокурора міста Ужгорода, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітігруп Ужгород, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування пункту 1.12 рішення 23 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014р. за №1363; про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №1770 від 27.10.2014р. та про зобовязання ТОВ „Сітігруп Ужгород звільнити земельну ділянку за кадастровим номером :18:001:0120, площею 0,03га, вартістю 87 974,16грн., що знаходиться в місті Ужгороді по вул. Грушевського, 33а та повернути її до земель Ужгородської міської ради.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача (прокурора): ОСОБА_1 прокурор відділу Прокуратури Закарпатської області представництва інтересів громадян і держави у суді, службове посвідчення №034475

від відповідача 1: ОСОБА_2 - начальник юридичного відділу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за дов. від 20.01.2016р.

від відповідача 2: ОСОБА_2 - начальник юридичного відділу за дов. від 20.01.2016р.

від відповідача 3: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Ужгорода, м. Ужгород (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі відповідач 1), до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі відповідач 2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітігруп Ужгород, м. Ужгород (далі відповідач 3) про визнання незаконним та скасування пункту 1.12 рішення 23 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014р. за №1363; про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №1770 від 27.10.2014р. та про зобовязання ТОВ „Сітігруп Ужгород звільнити земельну ділянку за кадастровим номером :18:001:0120, площею 0,03га, вартістю 87 974,16грн., що знаходиться в місті Ужгороді по вул. Грушевського, 33а та повернути її до земель Ужгородської міської ради.

У даному судовому засіданні представник позивача (прокурора) позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві та на їх підтвердження долученими до справи доказовими матеріалами.

Представником відповідача 1 у дане судове засідання подано до матеріалів справи письмову заяву від 09.02.2016р. в якій зазначено обставину необхідності даному відповідачеві додаткового часу для можливості подання до справи доказових матеріалів щодо заявленого позивачем позову, із зазначеним у ньому предметом позовних вимог, у звязку з чим просить суд продовжити строк розгляду спору, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України та відкласти розгляд справи на інший термін.

З даною заявою ознайомлено представника позивача та якою незаперечено зазначене у даній заяві клопотання про продовження строку розгляду спору по даній справі.

Відповідач 3, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника у засідання суду, при наявності бажання, не направив.

Про час і місце розгляду даної справи, у даному судовому засіданні, відповідач 3 належним чином повідомлений судом відповідно до ухвали від 18.01.2016р. про відкладення розгляду справи №907/1239/15 на 09.02.2016р., яка була надіслана судом на адресу відповідача 3, зазначену позивачем у позовній заяві: м. Ужгород, вул. Грушевського, 33а та яка на адресу суду не поверталась, що засвідчує обставину її отримання відповідачем 3.

Вищезазначена обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

За вищезазначених обставин, з урахуванням наявності письмової заяви відповідача 1, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін, з продовженням строк розгляду спору, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69 ч.3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити до 27.02.2016р., відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

2. Справу призначити до судового розгляду на "18" лютого 2016 р. на 10:00 год. за київським часом.

3. Зобовязати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності, додаткові доказові матеріали у підтвердження позовних вимог у заявленому предметі позову;

- при отриманні від відповідачів їх примірників письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при наявності, викладення своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції на обставини, зазначені відповідачами у своєму письмовому відзиві на позов та з доказами надсилання або вручення примірника такої своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції - відповідачам.

4. Зобовязати повторно відповідачів 1, 2 та 3 подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування тощо та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування позивачеві.

Попередити при цьому відповідачів, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, справу буде розглянуто судом, в межах строку передбаченого ч.3 ст. 69 ГПК України, за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також суд зазначає, що будь - які клопотання від відповідачів про відкладення розгляду справи тощо не будуть прийматися судом до розгляду та будуть розцінені судом, як недобросовісне користування такою стороною своїми процесуальними правами.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою!

Явка уповноважених представників відповідачів у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець