ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

09 лютого 2016 р. Справа № 902/239/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Васлишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - керівник

ОСОБА_2 представник за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4А - представники за довіреностями;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Споживчого товариства "Сумівське" (вул. Кірова, 12, с. Сумівка, Бершадський р-н., Вінницька обл., 24410)

до:Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Першотравнева, 2, м. Вінниця, 21050; адреса для документообігу: вул. Шевченка, 24, м. Бершадь, Бершадський р-н., Вінницька обл.)

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернулось Споживче товариство "Сумівське" (далі-позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі-відповідач), про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.05.2015 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 року, задоволено позов та визнано незаконним та скасовано рішення комісії з розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією СО "Бершадські ЕМ" Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", оформлене протоколом № 10 від 21.01.2015 р. про застосування до споживчого товариства "Сумівське" оперативно-господарської санкції в сумі 52021,39 грн.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 року рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до автоматизованого розподілу, справу для розгляду передано судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2016 року.

Ухвалою від 26.01.2016 року відкладено розгляд справи на 09.02.2016 року, в звязку з необхідністю витребування додаткових письмових доказів.

У визначений час в судове засідання зявилися представники сторін.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

24.12.2012р. представниками ЕМ, споживача та власника п/ст.(він же позивач у даній справі) підписано акт № 0109642 на заміну засобів обліку 0,4 (0,22) кВ у юридичних споживачів, відповідно до якого знято, перевірено лічильник НІК 2301АП3 № 0640631 з показниками 005980 та встановлено і перевірено лічильник НІК 2301АП1 № 0766413 з показниками 000009 (а.с. 105 т.1).

Також сторонами підписано акт про пломбування та збереження пломб до акта № 0109642, відповідно до якого лічильник опломбовано: держтавро 12.ІІ.W, клемник лічильника ПАТ ВОЕ 06232547; інше: ПАТ ВОЕ 06232548/549 № стрічки - 147392576 (на звороті а.с. 105 т.1).

13.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в особі директора СО Бершадські електричні мережі (Постачальник) та Споживчим товариством "Сумівське" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № БЕ 500800, відповідно до якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків до Договору (далі - Додатки), що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 4.2.3. Договору, Споживач сплачує Постачальнику вартість недовраховаиої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил Користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656 (зі змінами і доповненнями), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття Пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених ОСОБА_5.

У додатку № 1 до Договору № БЕ 500800 від 13.10.2014р. сторони визначили обсяги постачання електричної енергії Споживачу та субспоживачам на 2014 рік.

У додатку № 2 до Договору № БЕ 500800 від 13.10.2014р. наведено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 1.

Порядок розрахунків наведено у додатку № 3 до Договору № БЕ 500800 від 13.10.2014р.

Додатком № 4 до Договору № БЕ 500800 від 13.10.2014р. є графік зняття показів засобів обліку електричної енергії.

У додатку № 7 до Договору № БЕ 500800 від 13.10.2014р. наведено розрахунок втрат електроенергії в мережах Споживача станом на 01.11.2014р.

Відомості про об"єкти Споживача наведені у додатку № 9 до Договору № БЕ 500800 від 13.10.2014р. Так об"єктом споживача, зокрема є кафе за адресою: с. Сумівка, вул. Радянська з приєднаною та дозволеною потужністю - 9 кВт.

Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів зазначено у додатку № 10 до Договору № БЕ 500800 від 13.10.2014р. Найменування точки обліку, зокрема є кафе с. Сумівка, вул. Радянська, тип лічильника НІК2301АП1, серійний номер 0766413, дозволена потужність 9 кВт.

Форма акту про використану електричну енергію наведена у додатку № 11 до Договору № БЕ 500800 від 13.10.2014р.

13.10.2014р. сторони підписали акт № 108 узгодження приєднаної та дозволеної потужності споживача, яким визначили приєднану та дозволену потужність споживача - СТ "Сумівське" - кафе за адресою Вінницька обл., Бершадський р-н., с. Сумівка, вул. Радянська - 9,0 кВт. (а.с. 124 т.1).

26.12.2014р. заступником директора з ЕЗР ОСОБА_6, майстром по ЕПО ОСОБА_7, бригадиром контролерів ОСОБА_8 за участю співвласника СТ "Сумівське" ОСОБА_9 проведено перевірку, за результатами якої складено акт про порушення ПКЕЕ № 0142.

В акті зазначено, що "споживач при користуванні електричною енергією за адресою: с. Сумівське, вул. Радянська, № дог. БЕ 500800, порушив ПКЕЕ, а саме: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля" (а.с. 42 т.1).

21.01.2015р. в присутності голови СТ "Сумівське" ОСОБА_9 відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО "Бершадські ЕМ".

Комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийнято рішення про проведення розрахунку за спожиту без обліку еленергію відповідно до методики п.п. 3 п. 2.1. за період з 27.12.2013р. по 26.12.2014р. за 365 днів, яке оформлене протоколом № 10 від 21.01.2015р. (а.с. 235 т.1).

Протокол № 10 від 21.01.2015р. отримано головою СТ "Сумівське" 21.01.2015р.

21.01.2015р. відповідачем здійснено розрахунок вартості за "Актом про порушення ПКЕЕ" № 0142 на загальну суму 52 021,39 грн., виходячи з дозволеної потужності - 12,50 кВт. Відповідно до тексту розрахунку: "назва-СТ "Сумівське"; точка обліку: кафе "Сумівка", лічильник № 0715121; адреса: 24410, с. Сумівка, вул. Радянська б.н/у; період порушення: з 27.12.2013р. по 26.12.2014р.; тип порушення: п.п. 3 п. 2.1. "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ", затвердженої постановою НКРЕ № 526 від 04.05.2006р.; опис типу порушення: п.п. 3 п. 2.1. пошкодження розрахункових засобів (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу, тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку" (а.с. 102 т.1).

Даний розрахунок отримано головою СТ "Сумівське" 21.01.2015р.

У розписці від 21.01.2015р. голова СТ "Сумівське" зазначила, що з розрахунком по акту № 0142 від 26.12.2014р., проведеного на комісії 21.01.2015р. погоджується та заперечень щодо взятих показників по розрахунку не має (а.с. 103 т.1).

Сторонами також підписано акт № 43 узгодження приєднаної та дозволеної потужності споживача (представником постачальника акт підписано 13.10.2014р., а представником споживача - 21.01.2015р.), яким визначено приєднану та дозволену потужність споживача - СТ "Сумівське" - кафе за адресою с. Сумівка, вул. Кірова,2 - 12,5 кВт. (а.с. 124 т.1).

В судовому засіданні представники позивача заявлений позов підтримали та, посилаючись на письмові пояснення, просили суд його задовольнити у повному обсязі, зокрема посилаючись на таке:

- акт стосовно позивача був складений без його представника, оскільки ОСОБА_9 не є таким, так як голова споживчого товариства ОСОБА_1не уповноважувала ОСОБА_9 на представництво товариства (відсутня довіреність, наказ чи ін.). Також відсутні дані про те, що представники енергопостачальника згідно з посадовою інструкцією мають право складати акти, пройшли відповідне навчання та інструктаж, а у самому акті не зазначено відомості про їх службові посвідчення;

- зі змісту акту неможливо зробити висновок про точку вимірювання, зазначену у схемі електропостачання споживача, матеріал проводу, переріз проводу та місце зрізу кабелю, дані про які необхідні для проведення розрахунку. З зазначеної інформації неможливо зробити висновок про те, що вилучений кабель має найменшу поперечну площу перерізу;

- при складані акту про порушення відповідач, зазначаючи про те, що порушено ПКЕЕ, взагалі не вказав, який пункт ПКЕЕ порушено. Крім цього, у ПКЕЕ відсутній такий вид порушення як фіксація індикатора впливу постійного магнітного поля;

- розрахунок, зроблений відповідачем в частині зазначення дозволеної потужності є незаконним, оскільки при наявності того, що в Акті про порушення №0142 від 26.12.2014 року та у додатках № 2 (схема постачання 3) та № 9 (по об'єкту кафе) до договору про постачання електричної енергії від 13 жовтня 2014 року дозволена потужність споживання зазначена 9 кВт, відповідач зробив розрахунок, виходячи з дозволеної потужності 12,5 кВт.

- сама обставина спрацювання індикатору постійного (змінного) магнітного або електричного поля може бути одним з доказів тих чи інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, але не самим окремим порушенням, при наявності того, що відповідачем безпосередньо не встановлено наявність неправомірних дій СТ да не проведено експертизу на предмет використання магнітного чи електричного полів з боку СТ;

- відповідачем не надано доказів того, що покази лічильника вказаного типу змінилися або мали змінитися. Будь-якими доказами, в тому числі експертними висновками зазначені обставини не підтверджено. Про наявність таких доказів не вказано, а ні в Акті про порушення, а ні у протоколі засіданні комісії. Також відповідачем не надано жодного доказу того, що індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не реагує на інші чинники окрім впливу магнітом;

- у день засідання комісії 21.01.2015 року представнику СТ посадовими особами відповідача було роз'яснено, що у випадку відмови підписання заяви про згоду сплачувати нарахування по акту в сумі 52021,39 грн., їй буде вручено розрахунок на суму 380000 грн. За таких обставин, вже фактично після прийняття рішення комісії, зазначеного у протоколі № 10 про проведення нарахування, перебуваючи у стресовому стані, з двох запропонованих розрахунків представник СТ погодилась на підписання заяви про згоду сплачувати 52021,39 грн. Проте, така згода була фактично вимушеною, а дії відповідача незаконними.

- відповідачем було запропоновано, з метою покращення становища товариства при розгляді матеріалів, додатково підписати Акт № 43, датований 13 жовтня 2014 року щодо узгодження приєднаної та дозволеної потужності споживача, в якому було зазначено дозволену потужність у розмірі 12,5 кВт. Перебуваючи у стресовому стані, помилково вважаючи, що відповідач діє в інтересах СТ, представником СТ було підписано зазначений акт узгодження, про те її підпис датований саме 21.01.2015 року, що свідчить про відсутність узгодженої потужності 12,5 кВт на час складення 26.12.2014 року Акту про порушення.

Таким чином рішення оформлене протоколом № 10 від 21.01.2015 р. прийняте комісією на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 0142 від 26.12.14 року є незаконним.

Представники відповідача позов не визнали та, посилаючись на письмові пояснення, просили суд у позові відмовити зокрема з таких підстав:

- Акт про порушення ПКЕЕ № 0142 від 26.12.14 року підписано представником СТ "Сумівське" ОСОБА_9, який відповідно до положень статуту товариства є одним із трьох засновників останнього. Крім того, ОСОБА_9 впродовж трьох останніх років підписував і здавав звіти про використану електроенергію об'єктами СТ "Сумівське" та за особистим підписом отримував рахунки на оплату, що підтверджується бухгалтерськими документами. З копії договору про постачання електричної енергії № БЕ 500800 від 13.10.2014 року, наданої позивачем, видно, що договір та всі його додатки підписані ОСОБА_9 і завірені мокрою печаткою та підписом ОСОБА_1 - головою правління товариства. Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_9 є уповноваженим представником товариства, який веде облік та документацію стосовно енергопостачання з правом підпису як договору про постачання електричної енергії так і акта про порушення ПКЕЕ. Отже, представник споживача під час ознайомлення та підписання акту мав можливість внести свої зауваження та заперечення але не скористався цим, що свідчить про те, що на момент підписання даного акту заперечень у ОСОБА_9 не було;

- право на оформлення актів про порушення ПКЕЕ зазначене в посадових інструкціях кожного з представників енергопередавальної організації, які складали даний акт. Крім того, ці виконувані роботи проводилися відповідно до розпорядження, зареєстрованого в журналі обліку робіт за нарядами та розпорядженнями, на підставі якого керівник робіт проводить цільовий інструктаж членам бригади;

- порушення цілісності індикатора, який встановлений під склом приладу обліку електроенергії, безпосередньо свідчить про наявність неправомірних дій позивача щодо розкрадання електроенергії. Крім того, відповідно до листа НКРЕ від 16.12.2013 року за № 9151/26/47-13 - у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів, проведення експертизи приладу обліку електроенергії є недоцільним;

- обґрунтований розрахунок суми по акту про порушення ПКЕЕ за № 0142 проведений в автоматичному режимі спеціально розробленою комп'ютерною програмою відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції країни 04.07.2006 року за № 782/12656;

- Згідно з п. 2.6 Методики величина добового споживання визначена за формулою W доб. спож. = дозволена потужність х час використання 12 год. Кількість днів 365 - взято до розрахунку. Нарахована сума до сплати зменшена на суму виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку на якій було виявлено порушення ПКЕЕ.

Таким чином, розрахунок збитків за актом про порушення ПКЕЕ за № 0142 від 26.12.2014 року проведено відповідно до вимог чинного законодавства України про електроенергетику.

Заслухавши представників сторін, повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані у справі докази та надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України (далі ГК України), за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Відповідно до ст. 236 ГК України, у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій: 1) одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною; відмова від оплати за зобов'язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо; 2) відмова управненої сторони зобов'язання від прийняття подальшого виконання зобов'язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов'язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); 3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; 4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов'язання. Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно зі ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

З огляду на положення ч. 2 ст. 20, ст.ст. 235 - 237 ГК України, рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 16.05.2011 у справі №2-28/2397-2010 та постанові Вищого господарського суду України від 16.04.2015р. у справі № 910/24911/14).

Відповідно до п. 1.1. ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі - Методика), ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН).

Відповідно до п. 1.3. ОСОБА_5, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Відповідно до п. 2.1. ОСОБА_5, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією ОСОБА_5, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: зокрема підпунктом 3 передбачено пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури (п. 2.2. ОСОБА_5).

Згідно п. 2.4. ОСОБА_5, у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - Договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

Відповідно до п. 4.1. ОСОБА_5, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3 (п. 4.2. ОСОБА_5).

Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику визначена ст. 27 Закону України Про електроенергетику, відповідно до якої за порушення законодавства про електроенергетику встановлено законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Недоврахована електрична енергія - це збитки енергопостачальника через правопорушення споживача у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів ст.225 ГК України та ст.ст.22, 614, 1212, 1213 ЦК України.

У відповідності до ст.275 ГК України та Закону України Про електроенергетику, відпуск електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до ст.5 Закону України Про електроенергетику принципами, на яких базується державна політика в електроенергетиці є забезпечення стабільності фінансового стану електроенергетики та забезпечення відповідальності енергопостачальників та споживачів.

Згідно з пунктом 5.1.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 №1631 Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, для безпосереднього виконання функцій щодо організації експлуатації електроустановок керівник (роботодавець) повинен призначити особу, відповідальну за електрогосподарство споживача (далі - особа, відповідальна за електрогосподарство), та особу, яка буде її заміщувати у разі відсутності. Відповідальна особа за електрогосподарство повинна оглядати прилад обліку електричної енергії кожного дня і у разі виявлення порушень своєчасно сповіщати керівництво, постачальника електричної енергії.

Позивачем суду не надано рішення чи наказу Споживчого товариства «Сумівське» яким був призначений відповідальний працівник за електрогосподарство.

Однак згідно акту про порушення ПКЕЕ № 0142 від 26.12.2014 підчас проведення перевірки та встановлення порушення був присутній представник позивача ОСОБА_9

Згідно з пунктом 3.33 ПКЕЕ технічна перевірка проводиться електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ в акті зазначено зміст виявленого порушення - порушення ПКЕЕ а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля.

Твердження позивача що в акті не вказано пункт ПКЕЕ, оцінюється судом критично, оскільки в акті чітко зазначено правопорушення фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля , що відповідає підп.3 п. 2.1 Методики.

У пункті 8 акту, представники постачальника, які проводили перевірку відобразили необхідні заходи для споживача, а саме за виявленими порушеннями споживачу необхідно замінити прилад обліку та встановити ввідний АВ згідно договору в пластиковий контейнер (ЗКО) рекомендовано в подальшому не порушувати ПКЕЕ.

Як зазначено в п. 9 акту, прилад обліку знятий, укладений у пакет опломбований пломбою № ПАТВОЕ 11120329 та вилучений представниками енергопостачальника.

Як вже зазначалось, Акт про порушення ПКЕЕ № 0142 від 26.12.2014 р. підписаний представником споживача ОСОБА_9 без будь-яких пояснень або заперечень (зауважень) щодо змісту акту. З чого можна зробити висновок що в момент виявлення порушення і складання відповідного акту повноважний представник споживача був повністю згоден з усіма даними, зазначеними в ньому виявленим порушенням, без зауважень.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку щодо правомірності складання Акту № 0142 від 26.12.2014 р. оскільки факт допущення позивачем порушення ПКЕЕ, у вигляді фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля підтверджений матеріалами справи, сам факт правопорушення позивачем не заперечується.

Щодо застосування відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді протокольного рішення про донарахування недорахованої електроенергії в сумі 52021,39 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до абз. 1-6 п. 6.42. на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Положеннями пункту 2.1 Методики встановлено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією ОСОБА_5, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення, зокрема, порушень, зазначених у підпункті 3 пункту 2.1 Методики, а саме: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Слід зазначити, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів має здійснюватися енергопостачальником відповідно до пункту 2.6 Методики (за формулою 2.7 Методики) та з урахуванням пункту 2.4 Методики.

Разом з тим, розрахунок оперативно-господарської санкції здійснено відповідачем з порушенням Методики.

Так, відповідно до п 2.6. ОСОБА_5, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Відповідач, попри пояснення представника про вилучення кабелю, не надав доказів такого вилучення та всупереч п. 2.6 Методики, визначив обсяг недооблікованої електроенергії, виходячи з добової сили струму навантаження 12,5 квт., у той час, як договором про постачання електричної енергії № БЕ 500800 від 13.10.2014р., зокрема додатками до договору №№ 2,9,10 та актом № 108 від 13.10.2014р. даний показник узгоджений сторонами у розмірі 9 квт.(а.с. 34, 39,40,124 т. 1), що також зафіксовано і в п. 4 акту про порушення ПКЕЕ.

Посилання відповідача на акт № 43 (а.с. 101 т. 1), де зазначена дозволена потужність у 12,5 квт., судом не приймаються, оскільки даний акт підписано представником позивача 21.01.2015 р., тобто після складення акту про порушення ПКЕЕ.

Отже, оперативно-господарська санкція у розмірі 52021,39 грн. застосована до позивача неправомірно.

Тому суд не приймає заперечення відповідача проти позову, оскільки вони спростовуються вище наведеним та матеріалами справи.

З врахуванням викладеного, суд при новому розгляді справи, врахувавши вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 09.12.2015р., належним чином дослідив обставини справи, позиції сторін та подані ними докази, встановив невідповідність рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №10 від 21.01.2015р., вимогам Правил, що спричинило неправомірне застосування відповідачем ОСОБА_5, неправомірне нарахування відповідачем до сплати позивачем санкцій, та як наслідок порушення вказаним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, з підстав чого таке рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним спірного рішення, оформленого протоколом №10 від 21.01.2015р., у зв'язку з наявністю при його прийнятті порушень відповідачем чинного законодавства, з огляду на що позовні вимоги підлягають судом задоволенню у повній мірі.

Згідно ст. 32, 33, 43 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд задовольняє заявлені Споживчого товариства "Сумівське" позовні вимоги повністю, у зв'язку з чим визнає недійсним рішення комісії СО "Бершадські ЕМ" Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №10 від 21.01.2015р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України та п. 4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України, судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви 1218,00 грн. та за подання касаційної скарги 1461,60 грн. покладаються на відповідача.

Крім того, позивач у позовній заяві, просить стягнути судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Згідно ч.1 ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року, відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Відповідно до п. 6.5 вказаної вище постанови, розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

За змістом вказаних вище приписів, відшкодовуються витрати економних транспортних послуг. Оскільки, відшкодуванню підлягають реальні витрати понесені позивачем, а долучені до заяви фіскальні чеки на суму 1049,89 грн. та копії фіскальних чеків на суму 1662,51 грн. не підтверджують ні фактичне використання певної кількості палива на вказаний доїзд, ні фактичні фінансові витрати на забезпечення паливом, щодо даної поїздки, а також враховуючи те, що інших доказів в підтвердження фактичних витрат на доїзд не долучено, тому дані реальні витрати позивача на вказаний позивачем доїзд є не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст. 4-33, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією СО "Бершадські ЕМ" Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", оформлене протоколом № 10 від 21.01.2015 р. про застосування до споживчого товариства "Сумівське" оперативно-господарської санкції в сумі 52021,39 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Першотравнева, 2, м. Вінниця, 21050, ) на користь Споживчого товариства "Сумівське" (вул. Кірова, 12, с. Сумівка, Бершадський р-н., Вінницька обл., 24410, ) 2679,60 грн. у відшкодування витрат на сплату судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15 лютого 2016 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи