ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 12/596/07

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Шваб" про видачу дубліката наказу господарського суду по справі № 12/596/07

за позовом Закритого акціонерного товариства "Магазин № 113", просп. Героїв Сталінграду, 17/2, м. Миколаїв, 54025 ()

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54029 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості в сумі 46 392, 29 грн. та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача, заявника): Шваб О.М., директор, паспорт НОМЕР_2 виданий 04.06.2002 року;

від відповідача (боржника): не з'явився.

До господарського суду Миколаївської області 25.01.2016 року від Приватного підприємства "Шваб" надійшла заява, у якій заявник відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 120 ГПК України просив суд видати дублікат наказу по справі № 12/596/07 про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_3 на користь ЗАТ "Магазину № 113", правонаступник ПП "Шваб", та для передачі на виконання до відділу державної виконавчої служби Миколаївської області та поновити строки стягнення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 року призначено судове засідання для розгляду заяви про видачу дублікату наказу на 08.02.2016 року.

03.02.2015 року на виконання вимог ухвали суду до господарського суду Миколаївської області від представника заявника Приватного підприємства "Шваб" надійшла заява, у якій заявник керуючись ст. 53, ст. 119-120 ГПК України просив суд:

- видати дублікат наказу по справі № 12/596/07 для пред'явлення до відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції до виконання;

- поновити строки для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.02.2016 року здійснено заміну Закритого акціонерного товариства «Магазин № 113» () його правонаступником Приватним підприємством «Шваб» пр-т. Героїв Сталінграду, 17/2, м. Миколаїв, 54025 ().

Представник заявника ПП "Шваб" в судовому засіданні 08.02.2016 року заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання підтримав, просив суд її задовольнити, поновити строки пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу.

Відповідач (боржник за наказом) явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Явка представника відповідача (боржника за наказом) не визнавалась судом обов'язковою.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності повноважного представника відповідача (боржника за наказом).

Розглянувши подану заяву про поновлення строків пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши усі подані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.12.2007 року по справі № 12/596/07 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Магазин № 113" (м. Миколаїв, пр-т Героів Сталінграду, 17/2, 0) 42 000 грн. 00 коп. боргу, 1 674 грн. 78 коп. пені, 2 717 грн. 51 коп. збитків, 548 грн. 93 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) надати Закритому акціонерному товариству "Магазин № 113" (м. Миколаїв, пр-т Героів Сталінграду, 17/2, 0) документи, які підтверджують відповідність переобладнаного приміщення магазину № 113 будівельним, санітарним і протипожежним вимогам (арк. 77-78).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року рішення господарського суду Миколаївської області від 11.12.2007 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 11.12.2007 року господарським судом було видано накази від 02.04.2008 року (арк. 158).

Строк для пред'явлення наказу до виконання - протягом 3-х років.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Постановою державного виконавця Голокоз О.М. відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції від 09.07.2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 02.04.2008 року (арк. 189).

Постановою державного виконавця Голокоз О.М. відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції від 29.01.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (арк. 192).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з положеннями статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлено з дня його повернення, тобто з 29.01.2013 року. Отже, строк пред'явлення наказу до виконання становить з 29.01.2013 року по 29.01.2016 року. Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу 25.01.2016 року, тобто в межах строку. Однак, на день розгляду заяви про видачу дублікату наказу строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився.

Судом також враховано наступне.

Відповідно до інформацій ВДВС Миколаївського районного управління юстиції від 16.12.2015 року № 14038/02-27 та від 28.12.2015 року № 14438/02-27 на заяву стягувача від 23.12.2015 відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (далі - відділ) повідомив, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділу знаходилось виконавче провадження № 17832481 з примусового виконання наказу по справі № 12/596/07 виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Магазин № 113» 42 000, 00 грн. боргу, 1 674, 78 грн. пені, 2 717, 51 грн. збитків, 548, 93 грн. держмита та 1 18,0 0 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати копію документа про відправлення постанови та виконавчого документа не виявляється можливим у зв'язку з тим, що строк зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції складає один рік.

Перевіркою матеріалів виконавчого провадження № 17832481 встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні документи про вилучення майна у боржника та запит стягувачу про залишення за собою майна. Відібрати пояснення та притягнути до відповідальності державного виконавця Голокоз О.М. не виявляється можливим у зв'язку із звільненням останнього із займаної посади.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 16.12.2015 наказ по справі № 12/596/07 виданий Господарським судом Миколаївської області про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Магазин № 113» на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (арк. 163, 165-166).

Враховуючи вищевикладене, обов'язковість виконання судових рішень, а також відсутність доказів направлення органом ДВС та одержання стягувачем копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, що зумовило затягування строків, втрату оригіналу наказу органом ДВС, враховуючи сплив строку пред'явлення наказу до виконання під час судового розгляду заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строків пред'явлення до виконання наказу господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Господарський процесуальний кодекс не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості.

Відповідно до інформації ВДВС Миколаївського районного управління юстиції від 01.02.2016 року № 459/02-27 наказ по справі № 12/596/07 виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Магазин № 113» 42 000, 00 грн. боргу, 1 674, 78 грн. пені, 2 717, 51 грн. збитків, 548, 93 грн. держмита та 1 18,0 0 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - втрачено (арк. 197).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" з останніми змінами дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Керуючись ст. 119, 120 ГПК України, враховуючи вищевикладене та те, що судове рішення підлягає обов'язковому виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву вх. 1667/16 від 25.01.2016 року Приватного підприємства "Шваб" ().

Поновити строки пред'явлення до виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 02.04.2008 року по справі № 12/596/07 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Магазин № 113" (м. Миколаїв, пр-т Героів Сталінграду, 17/2, 0) 42000 грн. 00 коп. боргу, 1674 грн. 78 коп. пені, 2717 грн. 51 коп. збитків, 548 грн. 93 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати Приватному підприємству "Шваб" () дублікат наказу господарського суду Миколаївської області від 02.04.2008 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 11.12.2007 року у справі № 12/596/07 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Магазин № 113" (м. Миколаїв, пр-т Героів Сталінграду, 17/2, 0) 42000 грн. 00 коп. боргу, 1674 грн. 78 коп. пені, 2717 грн. 51 коп. збитків, 548 грн. 93 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш