ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 Справа № 920/1800/15

Господарський суд Сумської області у складі: суддя Зайцева І.В., за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/1800/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИПРЕСТИЖ, м. Суми,

до відповідача: Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми,

про стягнення 84536 грн. 48 коп.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 31.07.2015),

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 706 від 29.09.2015),

ОСОБА_3 (довіреність № 114 від 10.02.2016).

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 29908 грн. 39 коп. основного боргу за договором підряду № 11 від 18.09.2013, 1944 грн. 46 коп. 3% річних, 52683 грн. 63 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, на виконання вимог судової ухвали від 03.02.2016 подав лист № 116 від 10.02.2016, в якому пояснює, що будь-які документи (посадова інструкція, наказ про розподіл обовязків тощо), які б визначали повноваження заступника начальника Управління майном Сумської обласної ради ОСОБА_3, крім Положення про управління майном Сумської обласної ради, затвердженого рішенням Сумської обласної ради шостого скликання від 27.07.2012 «Про затвердження Положення про Управління майном Сумської обласної ради», зі змінами від 04.10.2012 (у редакції, що діяла на момент укладення договору підряду від 18.09.2013 № 11 та підписання повязаних з ним документів), до призначення начальником Управління майном Сумської обласної ради ОСОБА_4 не видавались. На даний час повноваження заступника начальника Управління майном Сумської обласної ради ОСОБА_3 встановлені посадовою інструкцією, затвердженою 01 вересня 2015 року начальником Управління майном Сумської обласної ради ОСОБА_4

Також відповідачем подана заява № 72 від 03.02.2016, в якій він просить суд зупинити провадження у справі № 920/1800/15 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 920/98/16 за позовом Управління майна Сумської обласної ради, м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипрестиж», м. Суми, про визнання договору підряду від 18.09.2013 № 11 недійсним.

У судовому засіданні викликаний відповідно до судової ухвали від 03.02.2016 по справі № 920/1800/15 заступник начальника Управління майна Сумської обласної ради ОСОБА_3 усно пояснив, що договір підряду від 18.09.2013 № 11 разом із додатками до нього ним дійсно були підписані особисто, а безпосередньо сам договір - ще й у присутності начальника та головного бухгалтера Управління майна Сумської обласної ради.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з абз. 2-3 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Суд, розглянувши заяву відповідача від 03.02.2016 № 72 про зупинення провадження у справі № 920/1800/15 до вирішення по суті справи № 920/98/16, на підставі ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як вище зазначені справи є дійсно взаємоповязані між собою, оскільки заборгованість відповідача, яка є предметом спору по справі № 920/1800/15, виникла на підставі договору підряду від 18.09.2013 № 11, визнання якого недійсним є предметом спору по справі № 920/98/16, а тому вирішення справи № 920/1800/15 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею іншої справи - № 920/98/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача № 72 від 03.02.2016 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/1800/15 зупинити до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 920/98/16.

Суддя І.В. Зайцева