УХВАЛА

09.02.2016Справа № 910/31605/15

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в

особі 1) Кабінету Міністрів України, 2) Міністерства оборони України

до 1) Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" -

Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство

"Спецтехноекспорт"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд Україна" 3) Товарної біржи "Земельно-універсальна біржа"

про визнання договору недійсним

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від прокуратури: Голуб Є.В. - за посвідченням;

від позивача-1: не з'явились;

від позивача-2: Марченко І.І. - за довіреністю;

від відповідача-1: Гудима Л.Я. - за довіреністю;

Попко В.В. - за довіреністю;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі 1) Кабінету Міністрів України, 2) Міністерства оборони України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до 1) Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство "Спецтехноекспорт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд Україна" та 3) Товарної біржи "Земельно-універсальна біржа" про визнання договору недійсним

Ухвалою від 16.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.01.2016 р.

12.01.2016 р. від відповідача-1 та відповідача-2 через відділ діловодства суду подали відзиви на позов.

Ухвалою від 12.01.16р. розгляд справи відкладено на 04.02.16р.

В судовому засіданні 04.02.16р. оголошено перерву до 09.02.16р.

04.02.16р. через відділ діловодства суду позивачем 2 подано клопотання про зупинення провадження по справі.

04.02.16р. через відділ діловодства суду прокуратурою подано додаткові матеріали по справі.

04.02.16р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання сторін про зупинення провадження по справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до норм частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто- Трейд Україна», Товарної біржі «Земельно-універсальна біржа» про визнання недійсним договорів та результатів торгів.

Як вбачається з матеріалів даної справи, оспорювані Прокурором договір комісії про відчуження та реалізацію військового майна на внутрішньому ринку №290/2/44-13вр/ЗТЕ-3-100-Д/К-13 від 10.06.2013 року, укладений між Міністерством оборони України (Комітент) та ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» (Комісіонер), договір купівлі-продажу №БТЕ- 3-101-Д/КП-13 від 12.06.2013 року, укладений між ТОВ «Авто-Трейд Україна» (Покупець) та ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» (Продавець), та конкурс з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу рухомого надлишкового військового майна (двох стратегічних бомбардувальників ТУ-95МС), проведений Товарною біржею «Земельно- універсальна біржа» 11.06.2013 року, укладалися, а конкурс проводився, у відповідності до вимог чинних на той час спеціальних нормативно-правових актів України - Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», Положення про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 року №1919 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.08.11року №1022-р.

Прокурор, як на одну з підстав своїх позовних вимог, посилається на те, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.08.11 року №1022-р, в частині відчуження двох стратегічних бомбардувальників ТУ-95МС (заводські номери 86 та 144) суперечить положенням законодавства України, а тому не породжує правових наслідків та згідно ст. 4 ГПК України не підлягає застосуванню господарським судом.

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/26177/15 за адміністративним позовом Заступника Генерального прокурора України до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України про визнання протиправними дій щодо включення двох стратегічних бомбардувальників ТУ-95МС до проекту Переліку військового майна Збройних сил України, яке може бути відчужено, визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.08.2011 року №І022-р в частині.

Приймаючи до уваги зазначене, можна дійти висновку, що обидва судових провадження є взаємопов'язаними (зокрема, колом осіб, що беруть учать у справі, правовими підставами заявлених позовів, поданими доказами на їх обґрунтування, тощо). При цьому, повний, всебічний і об'єктивний розгляд і вирішення Господарським судом м. Києва справи №910/31605/15 безпосередньо залежить від наслідків вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/26177/15, під час розгляду якої адміністративним судом можуть бути встановлені обставини, що мають істотне значення (зокрема, щодо відповідності чи невідповідності вимогам законодавства України розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.08.2011 року №І022-р в частині включення двох стратегічних бомбардувальників ТУ-95МС до проекту Переліку військового майна Збройних сил України, яке може бути відчужено), а також можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №910/31605/15.

Таким чином, вирішення Господарським судом м. Києва справи №910/31605/15 є неможливим до прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва постанови у справі №826/26177/15.

Пункт 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що статтею 79 ГПК України встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Отже, в судовому рішенні по справі № 826/26177/15 будуть встановлені обставини, що мають значення для розгляду та безпосередньо вплине на оцінку доказів у даній справі.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що розгляд даної справи № 910/31605/15 пов'язаний та залежить від розгляду справи № 826/26177/15.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 910/31605/15 до набрання законної сили рішенням або іншим процесуальним документом, за результатами розгляду справи №826/26177/15.

2.Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Домнічева І.О.