У Х В А Л А

03.02.2016Справа № 42/359

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" Луганської області

на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капінвест" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника Гречушкін., Шамкій В.М.,

від органу Державної виконавчої служби не з'явився,

від заінтересованих осіб 1. не з'явився, 2. не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що всупереч вимог ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) після визнання на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 18 лютого 2014 р. незаконною постанови відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 30456335 від 10 грудня 2013 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 42/359 від 27 вересня 2011 р. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" 387508,09 грн. державним виконавцем не було відновлене виконавче провадження.

За таких обставин просив визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з цього приводу неправомірною та зобов'язати останнього відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 42/359 від 27 вересня 2011 р. щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" 387508,09 грн.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Орган Державної виконавчої служби письмових пояснень на скаргу не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заінтересована особа 1. у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлена у встановленому порядку, через канцелярію суду подала письмові пояснення на скаргу, в яких проти скарги заперечувала, посилаючись на пропущення скаржником строку звернення в суд з указаною скаргою.

Заінтересована особа 2. письмових пояснень на скаргу не надала, її представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК України у відсутності представників органу Державної виконавчої служби та заінтересованих осіб.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві знаходився наказ господарського суду міста Києва № 42/359 від 27 вересня 2011 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" 387508,09 грн. боргу.

Це підтверджується ухвалами господарського суду м. Києва від 6 березня 2012 р., 24 липня 2012 р., 10 грудня 2013 р. у даній справі.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 30456335 від 10 грудня 2013 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 42/359 від 27 вересня 2011 р. було закінчене з підстав п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18 лютого 2014 р. указана постанова про закінчення виконавчого провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" 387508,09 грн. була визнана незаконною.

Згідно вимог ч. 1. ст. 51 Закону у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Всупереч указаних вимог Закону державним виконавцем не було відновлено виконавче провадження.

Таким чином бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо невідновлення виконавчого провадження є неправомірною. Тому вимоги скарги про зобов'язання відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 42/359 від 27 вересня 2011 р. підлягають задоволенню.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" щодо пропуску строку звернення стягувача в суд із зазначеною скаргою суперечать вимогам ст. 1212 ГПК України, тому є безпідставними.

Зокрема, з матеріалів справи слідує, що місцезнаходження стягувача до початку 2015 року було м. Ровеньки Луганської області.

Згідно з Указом Президента України № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 р." на території Донецької та Луганської областей було розпочато проведення антитерористичної операції.

Наказом Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 33/6/а від 7 жовтня 2014 р. Донецька та Луганська області з 7 квітня 2014 р. визначені районами проведення антитерористичної операції.

Це підтверджуються розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 7 листопада 2014 р. "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", згідно з яким місто Ровеньки, Луганської області було віднесені до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Ці обставини є загальновідомими, тому відповідно до ст. 35 ГПК України не потребують доказуванню.

Також з повідомлення із сайту УДППЗ "Укрпошта" вбачається, що з 27 листопада 2014 р. було припинено приймання та пересилання поштових відправлень на територію м. Ровеньки Луганської області.

Таким чином, стягувач до часу перереєстрації на контрольованій території Луганської області був позбавлений можливості дізнатися з вірогідністю про вчинення бездіяльності та порушення свого права сторони виконавчого провадження. Відповідно строк на звернення зі скаргою ним пропущений не був.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" Луганської області на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з приводу невідновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва 42/359 від 27 вересня 2011 р. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" 387508,09 грн. неправомірною.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва 42/359 від 27 вересня 2011 р. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" 387508,09 грн.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар