Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" лютого 2016 р. Справа № 927/33/16

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області,

пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, , пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Фермерського господарства "Наша Ясна", , вул. Шкільна, 4, с. Павлівка, Ріпкинський район, Чернігівський район,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Ріпкинської районної державної адміністрації, вул. Святомиколаївська, 82, смт. Ріпки, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15000

Предмет спору: про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача ОСОБА_1 начальник юридичного відділу, довіреність №№31-25-0.6-2227/19-15 від 08.07.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 14.01.2016;

від третьої особи: не зявився;

за участю прокурора: П.М. Костирко прокурор відділу, посвідчення №005722 від 25.09.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області заявлено позов до Фермерського господарства "Наша Ясна" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 07.07.2012, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Ріпкинському районі Чернігівської області 07.07.2012 за № 00985, а саме:

- замінити у тексті договору найменування орендодавця: з "Ріпкинська районна державна адміністрація" на "ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Чернігівській області"(пр.Миру,14, м. Чернігів, 14000, );

- п. 4.1 викласти в наступній редакції - "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.01.2016 порушено провадження у справі №927/33/16 та призначено розгляд справи на 26.01.2016.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.01.2016 відкладено розгляд справи на 09.02.2016.

У судове засідання з'явилися уповноважені представники позивача, відповідача та прокурор.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №366 від 27.01.2016.

Від представників позивача, відповідача та прокурора клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходило.

До початку судового засідання через канцелярію суду від прокурора надійшла заява №05/1-98-2015 про уточнення позовних вимог та виправлення технічної описки, відповідно до якої прокурор зазначає, що у п. 2 прохальної частини позовної заяви щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 07.07.2012 допущено технічну описку, а саме замість „п. 9 вказано „п. 4.1. Технічна помилка потребує виправлення, а тому п. 2 позовних вимог наразі потребує викладення у наступній редакції: „п. 9 викласти у наступній редакції....

Окрім того, у даній заяві прокурор просить уточнити позовні вимоги в частині внесення змін до п. 9 договору оренди земельної ділянки, а саме: „п. 9 викласти у наступній редакції „Орендна плата вноситься орендарем згідно укладеного договору в грошовій формі у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі, яка станом на 01.01.2016 складає 3707759,50 грн, що становить 148310,38 грн на 2016 рік на р/р 0450 в ГУДК Чернігівської області, одержувач платежу місцевий бюджет Пушкарівської сільської ради, МФО 853592, .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву прокурора.

Дослідивши подану прокурором заяву №05/1-98-2015 про уточнення позовних вимог та виправлення технічної описки, в частині виправлення описки у п. 2 прохальної частини позовної заяви щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 07.07.2012, а саме замість „п. 9 вказано „п. 4.1 суд погоджується з прокурором, що це є лише опискою та приймає відповідну редакцію, оскільки п. 4.1 у спірному договорі взагалі відсутній, а розмір орендної плати, про який йде мова у позовних вимогах, встановлено саме у п. 9 договору.

У свою чергу, у частині уточнення позовних вимоги в частині внесення змін до п. 9 договору оренди земельної ділянки, а саме: „п. 9 викласти у наступній редакції „Орендна плата вноситься орендарем згідно укладеного договору в грошовій формі у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі, яка станом на 01.01.2016 складає 3707759,50 грн, що становить 148310,38 грн на 2016 рік на р/р 0450 в ГУДК Чернігівської області, одержувач платежу місцевий бюджет Пушкарівської сільської ради, МФО 853592, ,суд розцінює як заяву про зміну предмету позову з огляду на наступне.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Предмет позову характеризується певним змістом, а в багатьох випадках і окремим об'єктом. Тому необхідно відрізняти предмет позову в його безпосередньому розумінні від матеріального об'єкта або матеріального предмета позову.

Отже, предмет позову має дві такі складові: матеріальну вимогу, що стосується матеріального предмета позову, у т.ч. його кількісного показника, та правову вимогу, яка регулюється відповідною нормою права.

У початковому варіанті позовної заяви прокурор просить внести зміни до договору, виклавши п. 4.1 викласти в наступній редакції - " "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі", тобто предметом позову є внесення певних змін до спірного договору, як то встановлення розміру орендної плати у відсотковому еквіваленті, що за своєю правовою природою є умовою для розрахунку такої плати, передбаченою нормами Закону України "Про оренду землі" та Податкового кодексу України.

У заяві про уточнення позовних вимог прокурор просить викласти п. 9 спірного договору у наступній редакції „Орендна плата вноситься орендарем згідно укладеного договору в грошовій формі у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі, яка станом на 01.01.2016 складає 3707759,50 грн, що становить 148310,38 грн на 2016 рік на р/р 0450 в ГУДК Чернігівської області, одержувач платежу місцевий бюджет Пушкарівської сільської ради, МФО 853592, .

Таким чином, нова редакція позовних вимог за своєю правовою природою містить нові вимоги, кожна з яких містить як матеріальну складову, так і має свій правовий характер, а саме: розмір орендної плати у грошовому еквіваленті є істотною умовою договору оренди землі відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі"; нормативно грошова оцінка на 2016 рік з урахуванням індексації у розмірі 4949202,28 грн є базою розрахунку розміру орендної плати відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України; зазначення реквізитів для сплати орендної плати є також істотною умовою договору оренди землі, такою, як спосіб сплати орендної плати відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі".

У п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого Господарського суд №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18), зазначено, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об'єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Оскільки у справі предметом позову є внесення змін до договору оренди земельної ділянки, за своєю суттю зміна кількості або визначення певних умов у договорі в цілому є лише зміною предмету позову.

При цьому, підстави самого позову не змінились, а відтак, суд дійшов висновку, що у даному випадку відбулася лише зміна предмету позову.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.3.12 Постанови № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12р. Про судове рішення зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

До вищевказаної заяви прокурором у якості доказів на підтвердження відправлення відповідачу та третій особі такої заяви надано тільки фіскальні чеки №0067293 від 03.02.2016 та №0067292 від 03.02.2016, натомість, описів вкладення до цінного листа не додано.

За таких обставин, суд не може встановити, які саме та в якій кількості документи були направлені відповідачу та третій особі.

У свою чергу, представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що не отримував таку заяву.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу та третій особі копій заяви №05/1-98-2015, яку у відповідній частині суд оцінює як заяву про зміну предмету позову.

За наведених обставин зазначена заява в частині виправлення технічної описки у п. 2 прохальної частини позовної заяви судом приймається до розгляду, в частині зміни предмету позову, а саме внесення змін у п. 9 спірного договору, розгляд заяви відкладається до наступного судового засідання.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання від 09.02.2016 про зупинення розгляду даної справи до вирішення по суті справи №825/221/16 за позовом Фермерського господарства „Наша Ясна до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу №25-2530/14-15-сг від 31.03.2015, яка розглядається Чернігівським окружним адміністративним судом. До даного клопотання представником відповідача додано копію адміністративного позову з відміткою канцелярії про отримання такого позову 27.01.2016, копію ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 про відкриття провадження у справі №825/221/16 та копію повідомлення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 про відкладення розгляду справи №825/221/16 на 16.02.2016.

Прокурор і представник позивача залишили вирішення вищезазначеного клопотання на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2012 року між Ріпкинською районною державною адміністрацією в особі голови районної державної адміністрації ОСОБА_3, що діє на підставі Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (орендодавець) та громадянином ОСОБА_4 (орендар) було укладено договір оренди землі кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0034, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, загальною площею 199,4608 га, у тому числі 199,4608 га ріллі, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 3250349,36 грн.

Відповідно до п. 9 зазначеного договору орендна плата вноситься орендарем у розмірі 12 земельних податків, у грошовій формі у розмірі 39004,20 на рік.

14 грудня 2012 року між Ріпкинською районною державною адміністрацією в особі голови районної державної адміністрації ОСОБА_3, що діє на підставі Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (орендодавець) та громадянином ОСОБА_4 (орендар) була укладена додаткова угода до договору оренди землі кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0034, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до договору оренди, замінивши слова орендар громадянин ОСОБА_4 на Фермерське господарство "Наша Ясна" в звязку з реєстрацією фермерського господарства.

Як зазначає у своїх позовних вимогах Прокурор, розмір орендної плати з моменту укладення договору не переглядався і становить лише 1,19 % від нормативної грошової оцінки землі.

Розпорядником орендованої Відповідачем земельної ділянки внаслідок законодавчих змін на даний час є не Ріпкинська районна державна адміністрація, а ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Чернігівській області, оскільки 01.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" №5245-VІ, яким внесено зміни до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства. платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюється у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою 3% нормативної грошової оцінки; не може перевищувати 12% нормативної грошової оцінки.

У письмових поясненнях №9-25-7777.6-1870/2-16 від 25.01.2016 представником позивача зазначено наступне.

ОСОБА_5 аграрної політики та продовольства України від 03.04.2013 №37-13-5-13/6651 обґрунтовано доцільність встановлення орендної плати сільськогосподарських угідь державної власності в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земель, так зокрема: розмір орендної плати на рівні 4% нормативної грошової оцінки земель є цілком прийнятним для оренди сільськогосподарських угідь державної власності.

Наказом Головного управління Держземагенства у Чернігівській області Про встановлення орендної плати за користування земельною ділянкою від 31.03.2015 №25-2530/14-15-СГ встановлено річну орендну плату ФГ Наша Ясна за користування земельною ділянкою загальною площею 199,4608 га, розташованої на території Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки, яка передана йому на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення державної власності згідно договору оренди землі, укладеного Ріпкинською райдержадміністрацією та ФГ Наша Ясна зареєстрованого у відділі Держкомзему у Ріпкинському районі Чернігівської області від 07.07.2012.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади та наказу Держземагенства України від 29.04.2015 №14, ОСОБА_3 управління Держземагенства у Чернігівській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Чернігівській області діє на підставі положення про ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Чернігівській області, затверджене наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 №12, зареєстроване 24.04.2015 за №0011941, відповідно до п. 4.1 якого головне управління розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Чернігівської області, а відтак, спірні питання належать до компетенції останнього.

За таких обставин, ОСОБА_3 управління Дергеокадастру у Чернігівській області, як розпорядник земель сільськогосподарського призначення державної власності та сторона по договору оренди, вважає, що розмір орендної плати за землю має становити 4% від нормативної грошової оцінки земель.

Так п. 2.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин передбачає, що у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасуванні відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

На даний час наказ Головного управління Держземагенства у Чернігівській області Про встановлення орендної плати за користування земельною ділянкою від 31.03.2015 №25-2530/14-15-СГ ніким не скасовано.

Як вбачається з наданих відповідачем документів, Фермерським господарством "Наша Ясна" подано адміністративний позов до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу №25-2530/14-15-сг від 31.03.2015. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі №825/221/16 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, судовий розгляд призначено на 04.02.2016. згідно повідомлення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 відкладено розгляд справи №825/221/16 на 16.02.2016.

Таким чином, іншим судом розглядається спір щодо скасування в установленому законом порядку відповідного рішення органу виконавчої влади про внесення змін до ставок орендної плати за землю, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, про яке саме і йдеться мова у зазначеній постанові Пленуму Вищого господарського суду України

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з положеннями п. 3.16 Постанови №м 18 статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи, що однією з підстав позову у справі №927/33/16 в частині внесення змін до договору оренди землі від 07.07.2012 щодо розміру орендної плати прокурором та позивачем зазначено саме наказ Головного управління Держземагентства у Чернігівській області Про встановлення орендної плати за користування земельною ділянкою від 31.03.2015 №25-2530/14-15-сг, визнання незаконним та скасування такого наказу, спір про що вирішується іншим судом у порядку адміністративного судочинства, знівелює підстави внесення змін щодо встановлення орендної плати саме у розмірі 4%, що є предметом даного позову, а відтак, така обставина не може не вплинути на вирішення спору, а тому не може не прийматись судом до уваги.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження у справі №927/33/16 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Чернігівським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи №825/221/16.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №927/33/16 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Чернігівським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи №825/221/16.

3. Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №825/221/16 та надати суду належним чином засвідчену копію відповідного судового рішення після набрання ним законної сили.

Суддя В.В. Шморгун