УХВАЛА

10.02.2016Справа № 56/239

Колегія суддів у складі головуючого судді Сташківа Р.Б., суддів Головіної К.І. та Маринченко Я.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу у справі №56/239

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний

банк України»

до 1) спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою

відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук»,

2) товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА»

про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) - Головіна О.І. (представник за довіреністю);

від відповідачів: 1) Солоп В.П. (представник за довіреністю);

2) не з'явилися;

від ВДВС - не з'явилися.

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Господарського суду міста Києва було передано вимоги указаної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС), у якій скаржник просить суд:

- визнати дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В., в зв'язку з винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва №56/239 від 31.08.2012, за яким боржником являється спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» про стягнення солідарно з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «БЕТА» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 56 460 грн. судового збору;

- скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 02 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги керуючого філією Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Києві Омельчуку С.В. на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №56/239 від 31.08.2012 про стягнення з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 56460 грн. судового збору.

У судове засідання 10.02.2016 Відповідач-2 та ВДВС представників не направили. Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ВДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суттю спору є різне розуміння перебігу строку, протягом якого указаний наказ може бути пред'явлений до виконання, а отже - питання правомірності відмови ВДВС у прийняті наказу до виконання як такого, що поданий з пропуском строку для пред'явлення до виконання, та отже - правомірності відмови начальника ВДВС у задоволенні скарги керуючого філією Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії держаного виконавця.

Судом встановлено, що спірний наказ був виданий 31.08.2012, та за заявою стягувача за даним наказом ВДВС було відкрито 18.07.2013 виконавче провадження № 38937087.

Під час перебування наказу на виконанні у ВДВС судом у межах даної справи виносилися ухвали від 07.08.2013 та від 28.08.2013 про визнання наказів від 31.08.2012 у справі № 56/239 такими, що частково не підлягають виконанню, і також ухвалою від 20.01.2014 було роз'яснено рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239.

29.08.2014 ВДВС було винесено постанову про повернення наказу у виконавчому провадженні № 38937087 до суду (органу, що його видав), у зв'язку з відновленням строку для подання апеляційної скарги на рішення суду у справі №56/239.

Постановою від 14.01.2015 Вищий господарський суд України скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 у справі № 56/239, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239 залишив в силі.

Заявою від 08.05.2015 стягувач звернувся до ВДВС (заява отримана 13.05.2015) щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом від 31.08.2012 у справі № 56/239 (солідарне стягнення 56460 грн. судового збору, боржник за наказом - ТОВ «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук»), проте постановою № 47562233 від 19.05.2015 стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним наказом у зв'язку з пропуском строку його пред'явлення до виконання.

28.05.2015 керуючий філією Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до начальника ВДВС зі скаргою на дії державного виконавця щодо неправомірного винесення ним постанови № 47562233 від 19.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження, проте начальник ВДВС постановою від 02.06.2015 у задоволенні скарги відмовив.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», та що також відображено у тексі наказу, строк його пред'явлення до виконання становить один рік.

За приписами ст. 23 указаного Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Поняття «переривання перебігу строку / давності », «зупинення перебігу строку / давності» розгорнуто наведені у цивільному законодавстві, не суперечать та кореспондуються з положеннями ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» «Переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання», і дозволяють краще зрозуміти положення цієї статті.

Переривання та зупинення перебігу строку докладно розмежовані законодавцем на прикладі норм ЦК України про позовну давність, де у ст. 263 вказано, що у разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Тобто, при зупиненні перебігу строку час, що минув до його зупинення, до подальшого строку (після поновлення) зараховується.

Натомість щодо переривання перебігу позовної давності, то у ст. 264 ЦК України законодавець чітко зазначив, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так само й у статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про встановлення «нового» строку, до якого старий строк, що минув до переривання, не зараховується, а не про продовження строку, як це має місце при зупиненні.

Отже, у даному випадку відхиляючи заперечення Відповідача-1 проти скарги, та приймаючи до уваги доводи скаржника (Позивача), суд зазначає, що Відповідач-1 підміняє поняття переривання зупиненням, що наведено вище та обгрунтовано судом. При перериванні перебіг річного строку поновлюється, а не продовжується (що натомість має місце при зупиненні). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, після переривання строку пред'явлення наказу (виконавчого документу) до виконання, незалежно від того, скільки часу пройшло до його переривання, перебіг нового (річного) строку починається заново, а у спірному випадку - з дня повернення спірного наказу постановою від 29.08.2014 № 38937087 у зв'язку з відновленням строку для подання апеляційної скарги на рішення суду у справі №56/239.

Отже, при пред'явленні спірного наказу до виконання заявою від 08.05.2015 про відкриття виконавчого провадження за наказом від 31.08.2012 у справі № 56/239 (солідарне стягнення 56460 грн. судового збору, боржник за наказом - ТОВ «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук») стягувач звернувся до ВДВС 13.05.2015 (дата отримання заяви) у межах строку для пред'явлення наказу до виконання, який поновився з 29.08.2014, тому постанова № 47562233 від 19.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним наказом ВДВС винесена неправомірно та підлягала скасуванню, однак не була скасована начальником ВДВС, до якого була оскаржена у встановленому законом порядку та строки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність протиправних дій начальника ВДВС та неправомірність винесення ним постанови від 02.06.2015 про відмову у задоволенні скарги керуючий філією Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії державного виконавця щодо неправомірного винесення ним постанови № 47562233 від 19.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Отже, подана скарга підлягає задоволенню.

Інші доводи скаржника та Відповідача-1 судом розглянуті, однак до уваги не приймаються, оскільки на результати розгляду даної скарги впливу не мають.

При цьому судом враховано невідповідність доданих до скарг на дії ВДВС щодо кожного з солідарних боржників - ТОВ «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» та ТОВ «ВЕТА» заяв про відкриття виконавчих проваджень, а саме, що заяви від 08.05.2015 було сплутано скаржником місцями, але оскільки обидві ці заяви наявні у матеріалах справи, то суд враховує їх правильно щодо кожного з боржників.

Клопотання Відповідача-1 про витребування матеріалів виконавчого провадження судом розглянуто та відхилено, оскільки заявником не обгрунтовано, чому він, як сторона виконавчого провадження, позбавлений можливості отримати копії необхідних з його точки зору документів з виконавчого провадження та подати їх до суду, натомість для суду у матеріалах справи достатньо доказів для дослідження питання перебігу строку пред'явлення вищеописаного наказу до виконання, і заявником не доведено, які саме документи необхідно додатково дослідити суду та чому їх не може надати сам заявник клопотання.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу від 31.08.2012 у справі № 56/239 (солідарне стягнення 56460 грн. судового збору, боржник за наказом - ТОВ «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук») задовольнити.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В., в зв'язку з винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва №56/239 від 31.08.2012, за яким боржником являється спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» про стягнення солідарно з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «БЕТА» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 56 460 грн. судового збору.

Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 02 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги керуючого філією Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Києві Омельчуку С.В. на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №56/239 від 31.08.2012 про стягнення з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 56460 грн. судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя: Р.Б. Сташків

Судді: К.І. Головіна

Я.В. Маринченко