ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз'яснення

"15" лютого 2016 р. Справа № 2/41-10-1813
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: С.В. Таран,

суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання О.М. Шитря,

за участю представників:

від заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.08.2015;

від кредитора ОСОБА_3- ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1 від 10.09.1997;

від кредитора ОСОБА_4- ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_2 від 12.11.1997;

від кредитора ОСОБА_5- ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_3 від 18.07.1998;

від кредитора ОСОБА_6- ОСОБА_6, посвідчення НОМЕР_4 від 22.10.2008;

розглянувши заяву ОСОБА_1

про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016

у справі №2/41-10-1813

за заявою: ОСОБА_7

до боржника: кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2015 у справі №2/41-10-1813 призначено арбітражного керуючого Бондаренко Ігоря Єдуардовича ліквідатором кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка"; зобов'язано арбітражного керуючого Дворніченко О.О. передати арбітражному керуючому Бондаренко І.Є. печатки та штампи кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", документи та іншу документацію Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка"; зобов'язано ліквідатора надати звіт про проведену роботу, відомості щодо ліквідаційної маси банкрута.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі №2/41-10-1813 апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2015 у справі №2/41-10-1813 скасовано, справу передано для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

11.01.2016 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі №2/41-10-1813 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №2/41-10-1813 вказана заява була повернута ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016, розгляд якої ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 було призначено на 15.02.2016.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні 15.02.2016 заяву про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у даній справі, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Заявником зазначено, що мотивувальна частина ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 є неоднозначною, а тому він просить роз'яснити: чи було встановлено судом апеляційної інстанції дату проведення перших зборів кредиторів кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", на яких був обраний комітет кредиторів боржника та поіменний склад цього комітету кредиторів; зазначити причинний зв'язок, як одну з підстав для повернення заяви, між постановою від 26.08.2015 про скасування призначення ліквідатором банкрута Дворніченка О.О. та постановою від 18.11.2015 про скасування призначення ліквідатором банкрута Бондаренка І.Е., за умови, що заявлявся перегляд за нововиявленими обставинами лише постанови від 18.11.2015; для усунення частини обставин, вказаних в ухвалі про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, зазначити вичерпний перелік осіб - кредиторів, які мають бути повідомлені заявником про такий перегляд за нововиявленими обставинами; чи був врахований судом апеляційної інстанції факт наявності обраного і діючого комітету кредиторів при посиланні на правову позицію ВГСУ, зазначену у постанові від 06.04.2011 у справі №12/197/09; який правовий статус надав суд апеляційної інстанції особам Дворніченко О.О. і Назаренко Л.С., які мають лише свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за умови що вони не є арбітражними керуючими по справі №2/41/10-1813 у відповідності до приписів статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» /за відсутністю відповідної ухвали господарського суду/ і відповідно не можуть бути ні стороною, ні учасником по справі №2/41-10-1813; зазначити особу, яка має статус ліквідатора по справі 2/41-10-1313 і якому має бути направлено повідомлення про заяву про перегляд за нововиявленими обставинами; на які саме права осіб, які мають свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Назаренко Л.С. і Дворніченко О.О. впливає факт подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 18.11.2015; вказати норму закону, яка надає право Дворніченку О.О. і Назаренко Л.С. подавати заяви про їх призначення ліквідаторами по справі, ними особисто, без клопотання комітету кредиторів боржника або без застосування судом автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Отже, фактично ОСОБА_1 порушується питання про роз'яснення мотивів прийняття ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 (вимоги зазначити причинний зв'язок між постановами у даній справі, чи був врахований при винесенні ухвали про повернення заяви ОСОБА_1 факт наявності комітету кредиторів тощо) та внесення до неї нових даних (вимоги зазначити особу, яка має статус ліквідатора у даній справі, дату проведення перших зборів кредиторів тощо), а не у зв'язку з тим, що розуміння вказаного судового акту викликає труднощі.

Мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015, наведені у мотивувальній частині ухвали від 20.01.2016, зміст якої викладено чітко і ясно; резолютивна частина зазначеної ухвали є також зрозумілою та повністю відповідає вимогам процесуального закону.

Між тим з метою надання заявникові можливості усунути недоліки, що слугували підставою для повернення його заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 18.11.2015 за нововиявленими обставинами, та враховуючи той факт, що в заяві про роз'яснення він просить зазначити осіб, яким має бути надіслана заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів роз'яснює, що повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі №2/41-10-1813 за нововиявленими обставинами ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 на підставі пункту 2 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України вмотивовано відсутністю доказів направлення її копії кредитору ОСОБА_10 та арбітражним керуючим Дворніченку О.О., Бондаренку І.Е., Назаренко Л.С.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №2/41-10-1813 задовольнити частково.

Роз'яснити ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №2/41-10-1813 наступним чином: повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі №2/41-10-1813 за нововиявленими обставинами ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 вмотивовано відсутністю доказів направлення копії заяви кредитору ОСОБА_10 та арбітражним керуючим Дворніченку О.О., Бондаренку І.Е., Назаренко Л.С.

В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №2/41-10-1813 відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна