overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р.Справа № 922/4132/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ОСОБА_1, ЛТД",с. Циркуни ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2015 року ТОВ "Дойче Моторс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

02.02.2016 року до суду надійшла заява ( вх. № 3244) Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про поточні кредиторські вимоги до боржника, дослідивши надану заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви (вх. № 3244) Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про поточні кредиторські вимоги до боржника на "25" лютого 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати заявника надати докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у встановленому порядку та розмірі.

3. Зобовязати ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

4 Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 922/518/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 10484 (від 04.11.2015 р.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "УВК Україна", м. Вишневе;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Комінтерн;
про тта зустрічний позов до про стягнення збитків у розмірі 144.284,10 грн.; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Комінтерн; Приватного акціонерного товариства "УВК Україна", м. Вишневе; стягнення 44.061,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків у сумі 133.284,10 грн. заподіяних внаслідок втрати (пошкодження) вантажу під час перевезення на підставі договору перевезення від 21.05.2013 року № 95-В/П.

Відповідач за первісним позовом звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості в сумі 33 800 грн., 3% річних в сумі 531,60 грн. та 4 814,77 грн. інфляційних сум у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання з оплати наданих послуг за договором перевезення від 21.05.2013 року № 95-В/П.

Ухвалою суду від 21.12.2015 р. у справі було призначено судову товарознавчу експертизу та судову експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, проведення яких доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

28.01.2016 р. надійшло клопотання експерта від 19.01.2016 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 164 по матеріалам справи № 922/518/15 (за супровідним листом № 2/245екс від 22.01.2016 р., вх. № 232).

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/518/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" лютого 2016 р. о 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

Суддя ОСОБА_3

/Справа № 922/518/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р.Справа № 922/2288/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків,
про стягнення 20600294,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Нестле Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Антекс", про стягнення заборгованості за договором № 11004 від 01.04.2011р. у загальній сумі 20564816,94 грн., в т.ч. основна заборгованість - 15375851,92 грн., 3% річних - 1029541,01 грн., інфляційні втрати - 4194901,66 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 22.10.2015р. провадження у справі зупинено, по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському НДІСЕ.

18.01.2016р. на адресу суду повернуті матеріали справи з повідомленням про непроведення судової почеркознавчої експертизи у зв"язку з тим, що не був оплачений рахунок вартості судової почеркознавчої експертизи.

Вирішення питання щодо поновлення провадження у справі та розгляд справи було призначено на 04.02.2016р.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2288/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" лютого 2016 р. о 11:00.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2016 Справа № 6/51
Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/51 про банкрутство про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.07.2003 року порушено провадження у справі № 6/51 про визнання Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс банкрутом.

Постановою господарського суду від 17.12.2007 року боржник ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно ухвали господарського суду від 20.01.2011р. припинені повноваження ліквідатора банкрута ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс ОСОБА_1, та призначено іншого ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

У звязку з надходженням апеляційної скарги судом не було розглянуто клопотання ПАТ Комерційний банк Надра (вх.№ 1297 від 08.06.2015 року) про припинення повноважень ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотаня в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд клопотання ПАТ Комерційний банк Надра (вх.№ 1297 від 08.06.2015 року) про припинення повноважень ліквідатора в судове засідання на 23 лютого 2016 року на 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кабінет № 320.

2.Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2016 р.Справа № 922/320/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафта-Опт", с.Шубіне Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб-Транс", м.Харків
про стягнення 64027,90грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" лютого 2016 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- належні докази часткового виконання відповідачем обов'язків по спірному договору (банківську виписку про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, тощо);

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 920/1897/15

За позовом: Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», м. Суми;

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми;

про визнання частин договору недійсними

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №12-15 від 26.01.2016 р.;

Від відповідача: не зявився

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним розрахунок розміру місячної орендної плати за оренду нерухомого майна в редакції від 08 серпня 2011 року, який є додатком № 3 до договору оренди № ФМ-059 від 30.01.1998 року, укладеного між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та УДППЗ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», а також просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в письмовому відзиві №7/16 юр від 08.02.2016 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що підписавши договір оренди у 1998 році, позивач та відповідач досягли домовленості щодо усіх істотних його умов, а отже він є укладеним, оскільки на час його укладення нормами діючого законодавства не було передбачено іншого порядку набуття чинності такого роду договорів, а сам позивач протягом всього часу дії договору з січня 1998 року до грудня 2010 року сплачував орендну плату згідно умов договору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.02.2016 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Позивачу подати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву, поданого відповідачем.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 Справа № 920/1621/15
Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., переглянувши в системі "Діловодство спеціалізованого суду ( ДСС) текст рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2015р. по справі № 920/1621/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР», м.Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хоружівка», с. Хоружівка, Недригайлівського району, про стягнення 358638,36 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 920/1621/15 від 07.12.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хоружівка», на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР», м. Суми 58203,38 грн.30% річних, 112320,99 грн. інфляційних збитків, 1000,00 грн. пені, 4048,81 грн. судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В судовому засіданні 07.12.2015р. за згодою представника відповідача, суддею оголошена вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено , що повне рішення буде складено у строк не більше пяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення. Також повідомлено, що зазначене рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

При виготовленні повного тексту рішення по справі № 920/1621/15 судом була допущена описка в даті складання повного тексту рішення, а саме невірно зазначено , що повне рішення складено 04.12.2015р., тоді як необхідно було б зазначити «Повне рішення складено 07.12.2015р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні господарського суду від 07.12.2015р. по справі № 920/1621/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у рішенні господарського суду Сумської області від 07.12.2015р. по справі № 920/1621/15, зазначивши вірну дату складання повного тексту рішення - « 07.12.2015р.»

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Харківському апеляційному господарському суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.02.2016 Справа № 920/125/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи (вх. № 343 від 09.02.2016 )

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 7681 грн 87 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 лютого 2016 року, 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2016 р.Справа № Б-50/104-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.09.2009 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобов'язано відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) виконати дії, передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

15.01.2016 року до суду надійшло клопотання (вх. № 1016) ліквідатора, відповідно до якого останній просить суд призначити грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_2 за виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_1 у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат; зобов`язати банк сплачувати грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_2 щомісяця; зобов`язати ПАТ "Райффайзен банк Аваль" оплатити арбітражному керуючому ОСОБА_2 грошову винагороду в розмірі 119716,00 грн. за проведення ліквідаційної процедури в період з 01.10.2011 року по 31.12.2015 року; зобов`язати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" оплатити арбітражному керуючому ОСОБА_2 витрати, пов`язані із проведенням ліквідаційної процедури у розмірі 200,10 грн.

Розглянувши заявлене клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду клопотання (вх. № 1016) ліквідатора про призначення грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_2 за виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_1 на "10" лютого 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 206 .

2. Зобов`язати ліквідатора надати обґрунтований розрахунок розміру грошової винагороди.

3. Зобов`язати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати відзив щодо заявленого клопотання ліквідатора.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"10" лютого 2016 р. Справа № 923/108/16

Суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( місцезнаходження м.Херсон, 73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до: Херсонської міської ради (місцезнаходження м.Херсон проспект Ушакова,37, )

про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив дію

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "04" березня 2016 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 211

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: до 01 березня 2016р. надати копії статутних та реєстраційних документів, оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні, належні докази припинення права власності позивача на нерухоме майно, що розташоване на спірній земельній ділянці

Відповідачу: до 01 березня 2016р. надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 924/1973/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест", м. Хмельницький

про стягнення 3 537,30 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 12-136 від 25.08.15 р.

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.12.2015 року порушено провадження у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест", м. Хмельницький про стягнення 3 537,30 грн. Ухвалою суду від 26.01.2016 року судове засідання відкладено на 09.02.2016 року.

Представник позивача під час судового розгляду справи 09.02.2016 року позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач на судове слухання справи 09.02.2016 року повноважного представника не направив, письмового відзиву на позов не надав, причин не вказав; ухвала суду про відкладення розгляду справи на 09.02.2016 року, надіслана на його адресу, повернулася до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у звязку із неявкою представників сторін, неподанням витребуваних судом доказів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "24" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи; 2- відповідачу (м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 10/1) - рекомендованим з повідомленням про вручення