КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Справа№ 910/28665/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кошлія Р.В. за довіреністю від 10.12.2015;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Нова назва - Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК")

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015

по справі № 910/28665/15 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Нова назва - Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК")

про зміну умов договору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/28665/15 від 12.11.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/28665/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю. суддів Скрипки І.М., Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.01.2016.

На підставі розпорядження керівника апарату від 11.01.2016 №09-52/3/16 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №910/28665/15, за наслідками якого апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г. суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 20.01.16.

20.01.16 оголошено перерву судового засідання до 25.01.16.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, у зв'язку з перебуванням суді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Кропивної Л.В.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів, клопотання про технічну фіксацію, та заява про зміну найменування.

Відповідач подав заяву про зміну найменування, у якому останній зазначив що - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК". Дані відомості підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що 26.11.2015 державним реєстратором зареєстровано зміни повного та скороченого найменування юридичної особи.

Пунктом 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 зазначено Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника позивача прибути на розгляд справи.

З такими доводами, колегія суддів погодитись не може, оскільки згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками сторін у справі можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Слід зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа, а стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У судове засідання 25.01.2015 з'явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 про забезпечення позову скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - відповідач) про зміну умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2011 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ, до якого сторонами вносились зміни, а також укладено договори іпотеки та застави, якими забезпечено виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором. Разом з тим після укладання договору про відкриття кредитної лінії відбулись істотні зміни обставин, що стосуються ведення господарської діяльності позивача, які впливають на можливість виконання останнім існуючих за договором зобов'язань, у зв'язку з чим позивач просить внести зміни до умов кредитного договору в частині строку погашення кредиту та строку реалізації права відповідача на дострокове повернення кредиту і сплати процентів, сплати неустойки та відшкодування збитків за кредитним договором та/або звернення стягнення за договорами, що забезпечують належне виконання зобов'язання за цим договором.

10.11.2015 через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанку Росії" у будь-який спосіб звертати стягнення і вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації стягнення на предмети застави та іпотеки, укладених з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Заява позивача мотивоване тим, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення господарського суду по суті заявлених позивачем вимог, а також матиме наслідком неконтрольоване вчинення відповідачем дій, спрямованих на заволодіння грошовими та майновими ативами позивача або майнових поручителів за договорами, що забезпечують належне виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії, до вирішення спору, наслідком чого стане неможливість виконати судове рішення, у разі задоволення позовних вимог, через фактичне припинення зобов'язань між позивачем та відповідачем, у зв'язку зі стягнення сум заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії або у зв'язку зі зверненням стягнення за договорами, що забезпечують належне виконання зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Як роз'яснено у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16), відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Там же зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначалося вище, відповідно до вимог статті 66 ГПК України забезпечення позову допускається тоді, коли невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частинами 2,3 статті 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Незалежно від результатів вирішення Господарським судом спору в даній справі видача наказу та примусове виконання рішення за вищевказаними позивними вимогами не провадиться, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій. Отже відсутні обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі №910/28665/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Нова назва - Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК") задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі №910/28665/15 скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

4. Матеріали справи №910/28665/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко