ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 24/26-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків Треті особи, які не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. ПАТ "ОТП Банк", м. Київ 2. ФО ОСОБА_2, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

17.02.2009 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач) про визнання за позивачем права приватної власності на самовільно побудовані приміщення третього поверху №№ 108-:-145, загальною площею 1003,9 кв.м. в літ. "А-3" по АДРЕСА_2, та взагалі на нежитлову будівлю літ."А-3" по АДРЕСА_2, яка складається з приміщень в підвальній частині №№ І-:-ХІХ, приміщень першого поверху №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 4а, 5, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 14-:-17, 17а, 18-:-38, 40-:-48, 48а, 49-:-63, приміщень другого поверху №№ 64, 65, 67, 70-:-107 та приміщень третього поверху №№ 108-:-145, загальною площею 4140,2 кв.м. Позивач також просить суд віднести на нього витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. по справі № 24/26-09 (суддя Плахов О.В.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на самовільно побудовані приміщення третього поверху №№ 108-145, загальною площею 1003,9 кв.м. по АДРЕСА_2 та взагалі на нежитлову будівлю по АДРЕСА_2, яка складається з приміщень в підвальній частині №№ 1-ХІХ, приміщень першого поверху №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 4а, 5, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 14-17, 17а, 18-38, 40-48, 48а, 49-63, приміщень другого поверху №№ 63, 65, 67, 70-107 та приміщень третього поверху №№ 108-145 загальною площею 4140,2 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. у справі № 24/26-09 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. та рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. по справі № 24/26-09 скасовано, справу № 24/26-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 04.01.2016 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2016 р.

Ухвалою суду від 19.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 11.02.2016 р.

08.02.2016 року позивач подав до суду заяву в порядку ст. ст. 66-67 ГПК України (вх.№ 3961) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. "А-3" по АДРЕСА_2, яка складається з приміщень в підвальній частині №№І-:-ХІХ, приміщень першого поверху №№1, 1а, 2, 2а, 3, 4а, 5, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 14-:17, 17а, 18-:-38, 40- :-48, 48а, 49-:-63, приміщень другого поверху №№ 64, 65, 67, 70-:-107 та приміщень третього поверху №№108-:-145, загальною площею 4140,2 кв.м.

09.02.2016 р. позивач подав до суду доповнення до заяви про забезпечення позову, в якій змінив прохальну частину заяви та просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДПП ГРУПП" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 193, ) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження нежитловою будівлею літ. "А-3" по АДРЕСА_2, яка складається з приміщень в підвальній частині №№І-:-ХІХ, приміщень першого поверху №№1, 1а, 2, 2а, 3, 4а, 5, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 14-:17, 17а, 18-:-38, 40- :-48, 48а, 49-:-63, приміщень другого поверху №№ 64, 65, 67, 70-:-107 та приміщень третього поверху №№108-:-145, загальною площею 4140,2 кв.м.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та додані до заяви докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно зі ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У пунктах 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, предметом розгляду даної справи є спір про визнання за позивачем права приватної власності на самовільно побудовані приміщення третього поверху №№ 108-:-145, загальною площею 1003,9 кв.м. в літ. "А-3" по АДРЕСА_3 та взагалі на нежитлову будівлю літ."А-3" по АДРЕСА_2, яка складається з приміщень в підвальній частині №№ І-:-ХІХ, приміщень першого поверху №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 4а, 5, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 14-:-17, 17а, 18-:-38, 40-:-48, 48а, 49-:-63, приміщень другого поверху №№ 64, 65, 67, 70-:-107 та приміщень третього поверху №№ 108-:-145, загальною площею 4140,2 кв.м.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №50885634 від 25.12.2015 р. власником нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 4140,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, є ФОП ОСОБА_1 (позивач у даній справі).

Однак, 07.02.2016 р. позивачеві з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №52771068 від 07.02.2016 р. стало відомо про те, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною 05.02.2016 р. було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДПП ГРУПП" () свідоцтво №98 про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 4140,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

На підставі викладеного, позивач вважає, що під час нового розгляду даної справи невідомими особами здійснюються дії, спрямовані на незаконне привласнення нерухомого майна, яке є предметом розгляду даного спору, що може призвести до незаконної реалізації спірного майна, незаконного позбавлення права власності позивача на спірне майно та неможливості в подальшому виконати рішення суду у даній справі.

З метою недопущення в подальшому незаконного відчуження спірного майна, що є предметом розгляду даного спору, позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДПП ГРУПП" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 193, ) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження нежитловою будівлею літ. "А-3" по АДРЕСА_2, яка складається з приміщень в підвальній частині №№І-:-ХІХ, приміщень першого поверху №№1, 1а, 2, 2а, 3, 4а, 5, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 14-:17, 17а, 18-:-38, 40- :-48, 48а, 49-:-63, приміщень другого поверху №№ 64, 65, 67, 70-:-107 та приміщень третього поверху №№108-:-145, загальною площею 4140,2 кв.м.

В обгрунтування заяви позивач посилається на положення ст. 41 Конституції України, ст. 67 ГПК України та постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Дослідивши підстави, викладені у заяві позивача про забезпечення позову та додані до заяви докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем обставини та додані на їх підтвердження докази свідчать про те, що майно, яке є предметом даного спору, може бути відчужене, що, в свою чергу, утруднить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та призведе до порушення майнових прав позивача.

З огляду на вищевикладені обставини і приписи закону, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-3, 32-34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДПП ГРУПП" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 193, ) та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження нежитловою будівлею літ. "А-3" по АДРЕСА_2, яка складається з приміщень в підвальній частині №№І-:-ХІХ, приміщень першого поверху №№1, 1а, 2, 2а, 3, 4а, 5, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 14-:17, 17а, 18-:-38, 40- :-48, 48а, 49-:-63, приміщень другого поверху №№ 64, 65, 67, 70-:-107 та приміщень третього поверху №№108-:-145, загальною площею 4140,2 кв.м.

Ухвала набирає чинності 09.02.2016 р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - один рік до 10.02.2017 р.

Стягувачем за даною ухвалою є фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (61135, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП ГРУПП" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 193, ).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Макаренко