УХВАЛА

09.02.2016Справа № 25/143
За позовом Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада"

про стягнення 5 522 283,50 грн., -

Головуючий суддя Морозов С.М.,

судді Борисенко І.І., Грєхова О.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Ігнатенко О.В. (представник за довіреністю №23-02 від 11.01.2016р.);

від відповідача: Селіванова О.Г. (представник за довіреністю №03 від 05.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат №4" (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" (надалі також - відповідач) боргу в сумі 5 522 283,50 грн. за Генеральним договором від 08.12.2006р., з яких 5 371 079,82 грн. - заборгованість по виплаті оперативного резерву, 115 747,75 грн. - збитки від інфляції та 35 455,93 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2014р. у справі №25/143 (головуючий суддя Босий В.П., судді Спичак О.М., Цюкало Ю.В.) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 4 448 522,55 грн., збитків від інфляції в розмірі 115 747,75 грн., 3% річних в розмірі 35 455,93 грн., а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2014р. у справі №25/143 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р. було скасовано, а справу №25/143 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Розпорядженням керівника апарату Кривенко О.М. №04-23/789 від 24.09.2014р. матеріали справи №25/143 було призначено на повторний автоматичний розподіл.

Проведеним 24.09.2014р. повторним автоматичним розподілом справ в Господарському суді міста Києва, матеріали справи №25/143 були передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2014р. прийнято справу №25/143 до провадження суддею Морозовим С.М., розгляд справи призначено на 30.09.2014р.

В судовому засіданні 30.09.2014р. оголошено перерву до 04.11.2014р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. у справі №25/143 призначено судову комплексну (будівельно-технічну та економічну) експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" та зупинено провадження у справі.

13.10.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта №01/2015 від 07.07.2015р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. поновлено провадження у справі №25/143, розгляд справи призначено на 10.11.2015р.

Розгляд справи неодноразово відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015р. призначено колегіальний розгляд справи №25/143 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.11.2015р. справу №25/143 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Морозов С.М., судді Борисенко І.І., Грєхова О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015р. прийнято справу №25/143 до провадження колегією суддів та призначено розгляд справи на 17.12.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015р. розгляд справи відкладено до 21.01.2016р.

30.12.2015р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Судове засідання 21.01.2016р. не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016р. розгляд справи призначено до 09.02.2016р.

В судовому засіданні 09.02.2016р. судом було поставлено на обговорення представників сторін клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про часткове його задоволення з огляду на наступне.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Як про те зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 15.09.2014р. у справі №25/143 однією з підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції стали те, що судами не було встановлено обставин щодо надання забудовником звітності відповідно до вимог Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та Порядку підготовки та надання звітності забудовником управителю ФФБ за кожним об'єктом будівництва, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 532 від 07.07.2009, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 275 від 07.07.2009, зокрема інформації про використання коштів, актів приймання виконаних підрядних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно п. 1.1. розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2009р.), основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів.

Ухвалою суду від 04.11.2014р. у справі №25/143 було призначено комплексну (будівельно-технічну та економічну) експертизу, тоді як вбачається з висновку експерта №01/2015 від 07.07.2015р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вказана ухвала суду в частині проведення судової економічної експертизи не виконана.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до пунктів 15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи, проведення якої в судовому засіданні вирішено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відтак, за висновками суду, відповідач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.1. Чи використані кошти, перераховані ПАТ АКБ "Аркада" як управителем ФФБ ПАТ "Домобудівний комбінат №4", як забудовнику за цільовим призначенням на спорудження житлового будинку по вул. Закревського, 97 в м. Києві (будівельна адреса: м. Київ, Деснянський район, ж/м "Вигурівщина-Троєщина", 20 мкрн., житловий будинок №13 (секції 1,2,3,4,5)?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №25/143 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати всі документи необхідні для проведення експертиз, первинну документацію, внутрішні розпорядчі акти, які стосуються предмету дослідження та забезпечити доступ до об'єкту.

6. Огляд об'єкту проводити за участю представників сторін, виклик яких здійснити шляхом письмового повідомлення надісланого за адресами сторін, вказаними в позовній заяві.

7. Зобов'язати відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" попередньо оплатити вартість судової економічної експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

8. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Головуючий суддя Морозов С.М.

Суддя Борисенко І.І.

Суддя Грєхова О.А.