РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016Справа №910/29668/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 26 164,43 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Сакун А.О. (довіреність № 130116-1/с від 13.01.2016)

від відповідача: Єлтишева С.Л. (довіреність № 1 від 31.12.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про відшкодування шкоди в порядку регресу 26 164,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 835/14-Т/Х/01 від 14.11.2014, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, за твердженням позивача, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "ВАЗ211140", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "НОВА", позивач просить стягнути з відповідача невиплачену останнім суму страхового відшкодування у розмірі 26164,43 грн. в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/29668/15, розгляд справи призначено на 17.12.2015.

08.12.2015 через відділ діловодства суду від МТСБУ надійшла відповідь за запит (вих. № 7/2-28/33991 від 04.12.2015).

11.12.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 25.11.2015 (заявою № 21215-18905/К від 02.12.2015)

14.12.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 відкладено розгляд справи № 910/29668/15 на 14.01.2016.

31.12.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких позивач зазначає, що на момент ДТП відповідальність винної особи була застрахована полісом ОСЦПВВНТЗ №АІ/0524713, виданого ПрАТ «Страхова Компанія «Нова». Згідно інформації МТСБУ відповідно до полісу АІ/0527413, виданого відповідачем, вказано наступні дані: страхувальник - ОСОБА_3; транспортний засіб - ВАЗ 211140; державний номер - 17А02792; VIN-код НОМЕР_4. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем під час подачі даних про укладені поліси страхування було допущено технічну помилку, в результаті якої база даних МТСБУ містить хибні відомості щодо полісу АІ/0527413, а реальні дані зазначені у відомостях ДАІ №56685324, які встановлювались на місці ДТП.

11.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначає, що відповідно до бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність водія автомобіля з державним номером НОМЕР_5 на дату ДТП не була застрахована, а тому відповідач не повинен виплачувати суму страхового відшкодування.

В судове засідання 14.01.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання 14.01.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 розгляд справи відкладено на 09.02.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.02.2016 представник позивача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - винуватця ДТП.

Суд відхилив зазначене клопотання позивача з огляду на закінчення строків вирішення спору, встановлених ст. 69 ГПК України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав усні пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.02.2016 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 09.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - страховик) та ОСОБА_4 (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 835/14-Т/Х/01, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до довідки № 56685324 про дорожньо-транспортну пригоду, 25.01.2015 по вул. Тирнівській у м. Полтава, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу "ВАЗ 21140", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2015 р. у справі № 554/945/15-п, ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту № 76 з визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу від 16.02.2015, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу "Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 25 447,20 грн.

Страховим актом № 835/14-Т/Х/01-1 від 20.02.2015, № 835/14-Т/Х/01-2 від 26.03.2015 пошкодження транспортного засобу марки Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, що відбулась 25.01.2015, визнано позивачем страховим випадком та визначено, що розмір страхового відшкодування складає 25 542,53 та 621,90 грн. відповідно.

26.02.2015 р. та 27.03.2015 позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 26 164,43 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7985 від 26.02.2015 на суму 25 542,53 грн. та № 11394 від 27.03.2015 р. на суму 621,90 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що користується транспортним засобом "ВАЗ 21140", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої становить 26 164,43 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, відповідно до наведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Разом з тим, позивач в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилається на те, що цивільно-правову відповідальність водія за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 21140", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застраховано Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АІ/0524713.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 1 зазначеного Закону визначено, що страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування"; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору;

Згідно ст. 11 цього ж Закону страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно п. 1.2. Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 №566 (далі - Положення) метою створення єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є накопичення відомостей про чинні та припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності), страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників для організації обміну інформацією про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням.

Оператор єдиної централізованої бази даних (далі - Оператор) - МТСБУ, яке забезпечує створення, ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення єдиної централізованої бази даних, збереження і захист інформації, що міститься в ній (п. 1.3 Положення).

Згідно п. 2.1 Положення, страховики - члени МТСБУ в обов'язковому порядку здійснюють збір та постачання до бази даних МТСБУ такої інформації за формою, встановленою додатком 1 до цього Положення, зокрема, відомості про втрачені, зіпсовані та знищені бланки полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та бланки спецзнака; відомості про укладені та достроково припинені внутрішні договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та видані до них спецзнаки; відомості про страхові випадки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, хід їх врегулювання та виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п. 2.2 Положення оператор здійснює постачання до бази даних МТСБУ такої інформації, зокрема, відомості про видані страховикам - членам МТСБУ бланки полісів та бланки спецзнака за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зміни відомостей про зареєстровані договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надають страховики - члени МТСБУ протягом 2-х робочих днів з моменту підписання страхувальником полісу з внесеними змінами (п.3.4.6 Положення).

Інформацію про дострокове припинення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надають страховики - члени МТСБУ протягом 5-ти робочих днів з дати анулювання, дострокового припинення, переоформлення договору (п. 3.4.7 Положення).

Згідно з п. 5.3 Положення, інформація, отримана з бази даних МТСБУ, використовується з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП та отримання відомостей про страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу на дату ДТП або на дату укладення договору обов'язкового страхування.

Отже, з наведеного вище вбачається, що відомості бази даних Моторного транспортного страхового бюро України є публічними та можуть бути використані судом з метою визначення наявності полісу обов'язкового страхування у особи, яку визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в межах провадження у справі №910/29668/15.

Відповідно до п. 5.10 Положення, інформація з бази даних МТСБУ надається у формі витягів на письмову вимогу органів судової влади, органів прокуратури, органів дізнання і досудового слідства та інших органів державної влади (посадових осіб) у зв'язку зі здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 року суд зобов'язав Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду відомості станом на 25.01.2015 року щодо страхової компанії, якою видано страховий поліс, за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 як власника/водія транспортного засобу «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відомості щодо полісу АІ/0524713, за яким, на думку позивача, застрахований транспортний засіб «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

У відповідь на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/29668/15 від МТСБУ надійшла відповідь за № 7/2-28/33991 від 04.12.2015, згідно якої останній повідомив, що при здійсненні пошуку за державним реєстраційним номером транспортного засобу НОМЕР_6 отримано інформацію, про відсутність в ЦБД на дату ДТП - 25.01.2015, договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного по відношенню до даного транспортного засобу. При здійсненні пошуку за полісом серії АІ № 0524713 отримано інформацію, за якою застрахований транспортний засіб марки «Chery», державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Таким чином, з огляду на надану інформацію Моторним (транспортним) страховим бюро України, суд дійшов висновку, що між винною у настанні 25.01.2015 року ДТП особою - водієм транспортного засобу «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та відповідачем не виникло договірних відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, спрямованих на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до довідки № 56685324 про дорожньо-транспортну пригоду, відповідальність власника/водія транспортного засобу «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова, шасі - НОМЕР_7, застрахована згідно полісу АІ/527413, а не згідно полісу АІ № 0524713, як про це зазначає позивач.

Суд неодноразово зобов'язував позивача та відповідача надати копію полісу АІ № 0524713, АІ/527413 або копію полісу, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність власника/водія транспортного засобу «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, однак жодна із сторін не виконала вимоги ухвали суду.

Здійснивши електронний запит до центральної бази даних МТСБУ щодо полісу АІ/527413, суд встановив, що за ним застраховано цивільно-правову відповідальність власника/водія транспортного засобу «ВАЗ 211140», державний реєстраційний номер НОМЕР_8, VIN-код - НОМЕР_4, а не транспортного засобу «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова, шасі - НОМЕР_7, як про це зазначено у довідці про дорожньо-транспортну пригоду та у постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2015 р. у справі № 554/945/15-п.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи усе викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що відповідач є тією особою, до якої у позивача перейшло право вимоги у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2015 р. у справі № 554/945/15-п, встановлено особу, винну в настанні ДТП, та з огляду на положення частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України, відповідно до якої шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, позивач не позбавлений можливості звернутись до особи, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом з відповідним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 12.02.2016 р.

Суддя С.О. Турчин