УХВАЛА

08.02.2016Справа № 910/31658/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "МОЛНІЯ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІКС ГРУП"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "ФХ Агроміраж"

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 121600 Євро (3176192,00 грн.)

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Фомін А.А. - представник за довіреністю

від відповідача: Рогачов Ю.М. - представник за договором

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство "МОЛНІЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІКС ГРУП" збитків, завданих втратою вантажу під час перевезення в розмірі 121600 Євро, що еквівалентно 3176192,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 порушено провадження по справі № 910/31658/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "ФК Агроміраж", розгляд справи призначено на 18.01.2016.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 2017 ПАТ "Діамантбанк", м. Київ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 відмовлено Публічному акціонерному товариству "МОЛНІЯ" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

13.01.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання з витребуваними ухвалою про порушення провадження у справі документами та поясненнями щодо неможливості надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

02.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові пояснення та докази направлення копії позову з додатками на адресу третьої особи 2.

08.02.2016 відповідачем подано до Господарського суду міста Києва письмові заперечення на позовну заяву, клопотання про виклик в судове засідання посадової особи - старшого слідчого Святошинського управління поліції М.І. Нагайника, клопотання про визнання неналежними доказів, наданих позивачем, а також клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача в судовому засіданні 08.02.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав до суду для доручення до матеріалів справи додаткові документи, а також заявив клопотання про продовження строків вирішення спору.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог, викладених у позові, надав заперечення, а також подав до суду додаткові докази по справі.

Треті особи в засідання господарського суду своїх представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Стосовно клопотання відповідача б/н від 08.02.2016 щодо визнання неналежним та недопустимим доказом висновків, здійснених старшим слідчим Святошиського управління поліції М.І. Нагайником у довідці від 01.02.2016, а також не приймати вказаний доказ як письмовий доказ, суд зазначає наступне:

Як встановлено в ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.ст.32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, згідно з положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, враховуючи, що суд в процесі розгляду справи та приймаючи рішення за наслідками вирішення спору, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оцінює всі подані учасниками процесу до матеріалів справи докази в сукупності, клопотання відповідача про визнання неналежним та неприйняття в якості доказу висновків, викладених старшим слідчим Святошиського управління поліції М.І. Нагайником у довідці від 01.02.2016, підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, клопотання відповідача б/н від 08.02.2016 про виклик у судове засідання старшого слідчого Святошинського управління поліції М.І. Нагайника з метою з'ясування обставин та процесуальних підстав видачі довідки від 01.02.2016 та наявності підстав для висновків, викладених у вказаній довідці, також залишається без задоволення, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості виклику в засідання суду слідчих Національної поліції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення спору у справі №910/31658/15 на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №910/31658/15 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 22.02.16 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

3. Зобов'язати третю особу 1 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

4. Зобов'язати третю особу 2 надати письмові пояснення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені в поясненнях обставини з нормативно-правового обґрунтуванням своїх пояснень; документи, що підтверджують пояснення на позов (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

5. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Грєхова О.А.