ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 р. Справа № 914/3334/15

За позовом:Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, м. Миколаїв, Львівська обл.;
до відповідача: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: за участю прокуратури на стороні позивача: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Колективного підприємства «Гові», Львівська обл., м. Пустомити; Державної екологічної інспекції України у Львівській області, м. Львів; ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, м. Львів; Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області, м. Миколаїв; 1.Буфан І.М., м. Миколаїв 2.Віблий Л.З., с. Солонка 3.Грицак Л.Я., м. Трускавець ОСОБА_2, м. Львів ОСОБА_3, м. Львів ОСОБА_4, м. Миколаїв 7.Щипель О.М., м. Миколаїв 8.ГО «ОСОБА_4 клуб «Вербіж», м. Львів
про:розірвання договорів оренди землі №16 від 30.04.2010р. та №20 від 18.05.2015р.
Головуючий суддя Крупник Р.В. Судді Синчук М.М., Король М.Р. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_5 представник (довіреність № 02-32/2787-03/3 від 02.10.2015р.);
від третьої особи-1 на стороні позивача:Кохан представник (довіреність від 12.01.2015р. №09-36);
від третьої особи-2 на стороні позивача:ОСОБА_6 представник (довіреність № 5/34-753/0/2-16-2 від 02.02.2016р.) ;
від прокуратури:ОСОБА_7 прокурор;
від решти сторін:не зявилися.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області до Колективного підприємства «Гові» про розірвання договорів оренди землі №16 від 30.04.2010р. та №20 від 18.05.2015р.

Ухвалою суду від 18.09.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 02.10.2015р., залучено до участі у справі Державну екологічну інспекцію України у Львівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Ухвалою суду від 02.10.2015р. відкладено розгляд справи на 16.10.2015р. Ухвалою від 16.10.2015р. суд залучив до участі у справі Миколаївську міжрайонну прокуратуру Львівської області на стороні позивача, розгляд справи відклав на 30.10.2015р. Ухвалою суду від 30.10.2015р. розгляд справи відкладено на 17.11.2015р. Ухвалою від 17.11.2015р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію, продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, її розгляд призначив на 26.11.2015р. Ухвалами суду від 26.11.2015р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/3334/15 у складі трьох суддів, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ГО ОСОБА_13 клуб «Вербіж» та розгляд справи відкладено на 23.12.2015р.

В результаті автоматичного визначення складу колегії до її складу увійшли: головуючий суддя Крупник Р.В., судді Синчук М.М., Король М.Р.

Ухвалою суду від 23.12.2015р. розгляд справи відкладено на 12.01.2016р. Ухвалою суду від 12.01.2016р. продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 03.02.2016р.

Ухвалою від 03.02.2016р. суд відклав розгляд справи на 10.02.2016р., повторно зобовязав позивача: представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні; копію позовної заяви з долученими документами направити всім третім особам, докази відправки надати суду; надати форми 6 зем на спірні земельні ділянки; проект організації колективного саду і статут садівничого товариства Цементник; постанову господарського суду Львівської області від 03.07.2008р. №10/115А; розпорядження Миколаївської райдержадміністрації №545 від 03.07.2008р.; договори суборенди земельних ділянок, які укладалися між відповідачем та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ОСОБА_16; докази того, що в межах 50-ти метрової прибережної захисної смуги водойми Задорожне на орендованих КП Гові земельних ділянках розташовані стаціонарні деревяні будівлі, відпочинкові альтанки, металеві вагончики, криниця, будівля рятувального посту, автомобільні стоянки, міні-магазин, незавершена будівля міні-готелю на бетонному фундаменті, кафе-бар, пляжні грибочки від сонця, по обидві сторони паркан до урізу води; подати технічну документацію на спірні земельні ділянки; подати суду судові рішення, які стосуються предмету спору; подати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Вказаною ухвалою суд зобовязував відповідача подати, зокрема, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення відповідача до реєстру, станом на день слухання справи; відзив на позовну заяву з долученими до нього документами направити всім учасникам судового процесу, докази відправки надати суду; надати постанову господарського суду Львівської області від 03.07.2008р. №10/115А, розпорядження Миколаївської райдержадміністрації №545 від 03.07.2008р., рішення Миколаївської районної ради від 26.01.2010р. №426, рішення Гонятичівської сільської ради №534 від 20.02.2010р., договори суборенди земельних ділянок, які укладалися із ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ОСОБА_16, докази того, що в межах 50-ти метрової прибережної захисної смуги водойми Задорожне на орендованих КП Гові земельних ділянках ще до 2002р. були побудовані та введені в експлуатацію обєкти нерухомого майна; №450/2441/14 від 28.11.2014р., ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду №813/5667/14 від 20.11.2014р., забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третіх осіб даною ухвалою суд зобовязав надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, які направити всім учасникам судового процесу, докази відправки надати суду та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Прокуратуру зобовязано надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, які направити всім учасникам судового процесу, докази відправки надати суду, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, вимог ухвали суду від 03.02.2016р. не виконав, через канцелярію суду подав клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з укладенням сторонами угоди про врегулювання спору в позасудовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 03.02.2016р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Представник третьої особи-1 на стороні позивача в судове засідання зявився.

Прокурор в судове засідання з'явився, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог з доказами їх направлення всім учасникам судового процесу, які вимагалися ухвалою від 03.02.2016р. не надав.

Представник третьої особи-2 на стороні позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Представники третіх осіб на стороні відповідача в судове засідання не зявилися, вимог ухвали суду від 03.02.2016р. не виконали (крім третьої особи-3), хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Детально ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, колегія суддів зазначає, що незважаючи на неодноразові вимоги господарського суду, викладені як в ухвалі від 03.02.2016р., так в попередніх ухвалах суду такі позивачем, відповідачем, прокуратурою та третіми особами на стороні відповідача (крім третьої особи-3) такі виконані не були.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку суду, відсутність в матеріалах справи витребуваних доказів позбавляє суд можливості належним чином встановити всі обставини спору, зясувати правову позицію всіх учасників процесу щодо заявленого Миколаївською РДА Львівської області позову, встановити наявність/відсутність підстав для задоволення позову та відповідно прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4.9. Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (надалі Постанова) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

В свою чергу, вказаними вище сторонами не було надано відповідних пояснень щодо неможливості подання витребуваних судом документів, не подано жодних доказів того, що ними вживалися заходи щодо одержання необхідних для розгляду справи документів.

Так як витребувані судом документи не надані сторонами без поважних на те причин, враховуючи неявку третьої особи-2 на стороні позивача, відповідача, третіх осіб на стороні відповідача, а відсутність таких доказів та повноважних представників сторін унеможливлює вирішити спір по суті, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Крім цього, суд відмічає, що згідно положень ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що ухвалою від 26.11.2015р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, 26.11.2015р. було проведено автоматичне визначення складу колегії (головуючий суддя Крупник Р.В., судді Король М.Р., Синчук М.М.), строк розгляду справи 26.11.2015р. в силу положень п. 3.8. Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011р. розпочався заново. Оскільки ухвалою від 12.01.2016р. строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів, спір підлягає вирішенню в даному судовому засіданні, адже суд обмежений строком розгляду справи.

Згідно пункту 4.8. Постанови залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Керуючись ст. 4-6, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області до КП «Гові», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної екологічної інспекції України у Львівській області, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, за участі Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ГО «ОСОБА_13 клуб «Вербіж» залишити без розгляду.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Король М.Р.