донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.02.2016 р. справа №905/2291/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом: від відповідача за первісним позовом:Бойченка К.І. Ломовцевої Н.В., Татенка В.М. не з'явився; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "ДНЛ Груп", м. Дніпропетровськ
на рішення господарського судуДонецької області
від18 листопада 2015 р.
у справі№ 905/2291/15 (суддя О.Ю. Філімонова)
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "ДНЛ Груп", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область
про за зустрічним позовом до про стягнення суми основного боргу у розмірі 696 822 грн. 96 коп., інфляційних витрат у розмірі 122 396 грн. 33 коп., 3 % річних у розмірі 9 702 грн. 03 коп. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "ДНЛ Груп", м. Дніпропетровськ стягнення 17 486 грн. 17 коп., з яких 5 % штраф у розмірі 2 503 грн. 87 коп., 7 % штраф у розмірі 7 557 грн. 94 коп., пеня у розмірі 7 424 грн. 36 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "ДНЛ Груп" (далі ТОВ "ТД "ДНЛ Груп", позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" (далі ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ", відповідач за первісними позовом, позивач за зустрічним позовом) суми основного боргу у розмірі 696 822 грн. 96 коп., інфляційних витрат у розмірі 122 396 грн. 33 коп., 3 % річних у розмірі 9 702 грн. 03 коп.

До початку розгляду даної справи місцевим господарським судом від ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ "ТД "ДНЛ Груп" штрафу у сумі 17 486 грн. 17 коп., з яких 5 % штраф у розмірі 2 503 грн. 87 коп., 7 % штраф у розмірі 7 557 грн. 94 коп., пеня у розмірі 7 424 грн. 36 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.11.2015 р. у справі № 905/2291/15 позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено, стягнуто з ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ" на користь ТОВ "ТД "ДНЛ Груп" 696 822 грн. 96 коп. заборгованості, 122 396 грн. 33 коп. інфляційних витрат, 9 702 грн. 03 коп. 3 % річних, а також судовий збір у сумі 12 433 грн. 82 коп.; зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "ТД "ДНЛ Груп" на користь ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ" пеню у сумі 7 424 грн. 36 коп., 5 % штрафу у сумі 2 459 грн. 77 коп., 7 % штрафу у сумі 7 496 грн. 20 коп., а також судовий збір у сумі 1 210 грн. 63 коп.

Рішення господарського суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог за первісним позовом, частковою обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог за зустрічним позовом.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "ТД "ДНЛ Груп" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині задоволення зустрічного позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "ТД "ДНЛ Груп" зазначає, що судом першої інстанції не досліджені всі обставини справи, а саме - п. 5 специфікацій до договору №147/13 ДрМЗ від 01.10.2013 р., відповідно до якого толеранс постачання складає +/- 5 %, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Також, заявник апеляційної скарги стверджує, що не був повідомлений позивачем за зустрічним позовом про прийняття рішення відносно зміни умов оплати вартості партії товару у зв'язку з порушенням постачальником узгоджених зобов'язань стосовно кількості поставленого товару протягом 60 календарних днів з дати її поставки.

ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ " проти апеляційної скарги заперечує за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення суду законним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, 01.10.2013 р. між ТОВ "ТД "ДНЛ Груп" (постачальник) та ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ" (покупець) укладено договір №147/13 ДрМЗ від 01.10.2013 р. (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору, постачальник зобов'язується передати в обумовлені цим договором строки покупцю продукцію та/або товар (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму.

Кількість, ціна та асортимент товару визначається специфікаціями, які є складовими і невід`ємними частинами цього договору (п.1.2. договору).

Згідно з п. 3.3. договору, постачальник зобов'язується повідомити покупця про готовність до відвантаження товару за два дні до відвантаження. Постачальник зобов'язується разом з товаром, що відвантажується, надати покупцеві (його представнику) наступні документи:

-рахунки-фактури на товар;

-сертифікати (посвідчення) якості;

-накладні на товар;

-сертифікат відповідності (якщо товар підлягає обов'язковій сертифікації);

-копії залізничних квитанцій або відповідні товаросупровідні документи.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що ціна товару за одиницю та за позиціями вказана в специфікаціях до договору. Загальна сума цього договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є складовими і невід`ємними частинами цього договору.

Пунктом 4.3. договору визначений порядок оплати: відстрочення платежу - 45 календарних днів з дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару.

З матеріалів справи також вбачається, що 31.12.2014 р. між ТОВ "ТД "ДНЛ Груп" (постачальник) та ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ" (покупець) укладено додаткову угоду №1 до договору.

Пунктом 2 додаткової угоди внесено зміни в розділ 8 договору, пункт 8.2. договору викладено в наступній редакції:

"Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015 р., а в частині виконання зобов'язань - до повного та належного виконання цих зобов'язань".

На виконання умов договору сторонами підписані специфікації: - специфікація №1 від 01.10.2013 р.; - специфікація №2 від 25.11.2013 р.; - специфікація №3 від 13.05.2014 р.; - специфікація №4 від 08.09.2014 р.; - специфікація №5 від 18.09.2014 р.; - специфікація №6 від 14.10.2014 р.; - специфікація №7 від 28.10.2014 р., - специфікація №8 від 28.10.2014 р.

Пунктом 3 специфікацій визначено: відстрочення платежу - 45 календарних днів з дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару.

Сторонами підписана специфікація №9 від 24.03.2015 р.; специфікація №10 від 12.05.2015 р.; специфікація №11 від 13.05.2015 р.

Пунктом 3 специфікацій визначено: відстрочення платежу - 60 календарних днів з дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару.

На виконання умов договору позивачем за первісним позовом була здійснена поставка товару за найменуванням, кількістю і ціною у відповідності з вимогами специфікацій №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на загальну суму 1 350 102 грн. 58 коп., про що свідчать видаткові накладні: - №РН-02207 від 21.10.2013 р. на суму 142 047 грн. 00 коп.; - №РН-02252 від 24.10.2013 р. на суму 68 983 грн. 20 коп.; - №РН-02542 від 02.12.2013 р. на суму 62 705 грн. 08 коп.; - №РН-00956 від 23.05.2014 р. на суму 23 809 грн. 50 коп.; - №РН-01707 від 10.09.2014 р. на суму 62 040 грн. 00 коп.; - №РН-01774 від 22.09.2014 р. на суму 55 175 грн. 40 коп.; - №РН-01864 від 06.10.2014 р. на суму 38 976 грн. 00 коп.; - №РН-01963 від 17.10.2014 р. на суму 293 694 грн. 84 коп.; - №РН-02071 від 31.10.2014 р. на суму 194 987 грн. 82 коп.; - №РН-00343 від 25.03.2015 р. на суму 227 892 грн. 00 коп.; - №РН-00577 від 13.05.2015 р. на суму 96 271 грн. 74 коп.; - №РН-00600 від 15.05.2015 р. на суму 83 520 грн. 00 коп.

Відповідач за первісним позовом свої зобов'язання за договором виконав частково, перерахувавши позивачу за первісним позовом за платіжними дорученнями: №254 від 23.01.2014 р. на суму 20 000 грн. 00 коп.; №308 від 30.01.2014 р. на суму 15 000 грн. 00 коп.; №386 від 06.02.2014 р. на суму 17 705 грн. 08 коп.; №772 від 07.03.2014 р. на суму 2 000 грн. 00 коп.; №895 від 14.03.2014 р. на суму 12 000 грн. 00 коп.; №1439 від 18.04.2014 р. на суму 5 000 грн. 00 коп.; №1806 від 21.05.2014 р. на суму 50 000 грн. 00 коп.; №2939 від 05.09.2014 р. на суму 6 983 грн. 20 коп.; №2941 від 05.09.2014 р. на суму 25 000 грн. 00 коп.; №2942 від 05.09.2014 р. на суму 23 809 грн. 50 коп.; №3193 від 05.09.2014 р. на суму 120 047 грн. 00 коп.; №3632 від 16.10.2014 р. на суму 62 040 грн. 00 коп.; №699 від 24.03.2015 р. на суму 293 694 грн. 84 коп., всього на загальну суму 653 279 грн. 62 коп., у зв'язку з чим утворився борг у сумі 696 822 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що відповідач за первісним позовом отримав товар без зауважень, доказів погашення заявленого до стягнення боргу у сумі 696 822 грн. 96 коп. відповідачем не надано.

За таких обставин, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ "ТД "ДНЛ Груп" в частині стягнення боргу у сумі 696 822 грн. 96 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ТОВ "ТД "ДНЛ Груп" невірно розраховані 3% річних за період з 05.12.2013 р. по 14.09.2015 р. у сумі 9 702 грн. 03 коп. в сторону зменшення, а тому, судом першої інстанції правомірно стягнуто з ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ" на користь ТОВ "ТД "ДНЛ Груп" 9 702 грн. 03 коп.

ТОВ "ТД "ДНЛ Груп" невірно розраховані інфляційні витрати за період з грудня 2013 р. по серпень 2015 р. у розмірі 122 396 грн. 33 коп. також в сторону зменшення, а тому, місцевим господарським судом правомірно стягнуто з ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ" на користь ТОВ "ТД "ДНЛ Груп" 122 396 грн. 33 коп.

Щодо вимог за зустрічним позовом судова колегія зазначає наступне.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення пеню у сумі 7 424 грн. 36 коп., що розрахована за період з 17.11.2014 р. по 07.10.2015 р., 5% штрафу у сумі 2 503 грн. 87 коп., 7% штрафу у сумі 7 557 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п. 3.1 договору "Узгодженою партією товару" по даному договору є кількість і асортимент товару, вказаного в конкретних специфікаціях.

Відповідно до п. 3.2 договору базові умови поставки узгодженої партії товару - EXW у відповідності з правилами "Інкотермс - 2000 р.", якщо інше не погоджено в специфікаціях до договору. Місце пункту призначення, конкретні умови та строки поставки по кожній партії товару вказується сторонами у відповідних специфікаціях до договору, які є невід'ємною його частиною. У випадках коли сторонами в специфікаціях погоджено інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, затвердженими в правилах "Інкотермс - 2000 р.", з урахуванням погоджених сторонами узгоджень та умов поставок у відповідних специфікаціях.

Умовами п. 5.1 договору, за порушення умов зобов'язань щодо якості, комплектності та кількості товару, що поставляється, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% вартості неякісного, некомплектного та/або недопоставленого товару. Виконання постачальником дій, передбачених п. 2.3 цього договору, не звільняє його від сплати штрафу.

При простроченні поставки понад 10 календарних днів покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання своїх зобов'язань, передбачених договором, та/або розірвати його в односторонньому порядку, і/або відмовитися від приймання поставленої з простроченням партії товару, без відшкодування будь-яких збитків і без сплати будь-яких штрафних санкцій постачальнику.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язань за договором (в тому числі строків поставок, термінів надання документів згідно з п. 3.3 договору та інших зобов'язань за договором) постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,1 % вартості непоставленого товару (товару, за яким порушені терміни надання документів або порушені інші зобов'язання за договором) за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. Штраф стягується за весь період прострочення.

Відповідно до п. 5.5 договору, у разі порушення постачальником узгоджених строків поставки, а також порушення зобов'язань стосовно якості, комплектності та/або кількості поставляємого товару, покупець має право в односторонньому порядку змінити умови сплати за товар, передбачені дійсним договором у відповідності до яких оплата партії товару (у т.ч. поставленого постачальником) буде здійснена покупцем протягом 60 календарних днів з дати її поставки.

Про прийняття рішення відносно зміни умов оплати вартості партії товару покупець повідомляє постачальника в письмовому вигляді шляхом направлення останньому повідомлення за адресою, зазначеною в реквізитах дійсного договору.

Пунктом 5 специфікацій до договору передбачено толеранс постачання: +/- 5 %, тобто, сторони дійшли згоди, що при фактичній поставці товару допускаються відхилення кількості поставленого та узгодженого специфікацією товару у межах 5 % (як в сторону нестачі, так і в сторону надлишку), що, у свою чергу, не буде вважатись сторонами порушенням умов договору.

Відповідно до п. 5 специфікацій до договору по специфікаціям: - №1 толеранс постачання складав 10 615 грн. 20 коп.; - № 2 толеранс постачання складав 3 496 грн. 01 коп.; - № 3 толеранс постачання складав 1 093 грн. 40 коп.; - № 4 толеранс постачання складав 7 484 грн. 15 коп.; - № 5 толеранс постачання складав 2 792 грн. 70 коп.; - № 6 толеранс постачання складав 14 799 грн. 96 коп.; - № 7 толеранс постачання складав 9 993 грн. 89 коп.; - № 8 толеранс постачання складав 9 993 грн. 89 коп.; - № 9 толеранс постачання складав 11 350 грн. 50 коп.; - № 10 толеранс постачання складав 5 733 грн. 75 коп.; - № 11 толеранс постачання складав 5 400 грн. 00 коп., а тому, факт недопоставки товару відсутній.

Відповідач за зустрічним позовом зобов'язання виконав належним чином відповідно до умов даного договору.

Оскільки зобов'язання відповідача за зустрічним позовом щодо поставки товару виконано належним чином відповідно до умов договору, то нарахування позивачем за зустрічним позовом неустойки є безпідставним.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає частковому скасуванню, а саме, у частині вирішення спору за зустрічним позовом з прийняттям нового рішення про відмову у зустрічному позові та залишенням рішення суду без змін у частині вирішення спору за первісним позовом.

Судові витрати за зустрічним позовом та за апеляційною скаргою покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "ДНЛ Груп" на рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2015 року у справі № 905/2291/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2015 року у справі № 905/2291/15 скасувати в частині вирішення спору за зустрічним позовом.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "ДНЛ Груп" про стягнення 17 486 грн. 17 коп., з яких 5 % штраф у розмірі 2 503 грн. 87 коп., 7 % штраф у розмірі 7 557 грн. 94 коп., пеня у розмірі 7 424 грн. 36 коп. відмовити.

В решті рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2015 р. у справі № 905/2291/15 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" (83005, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, б. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "ДНЛ Груп" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Дементьєва, б. 12, кв. 30, ) судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 1 339 грн. 80 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: Н.В. Ломовцева

В.М. Татенко

Надруковано 5 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО.