ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа № 917/2014/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенко Є.О.

за участю представників:

першого позивача - ОСОБА_1 (довіреність ВТТ№323704, від 18.02.2014 р.),

другого позивача - ОСОБА_1 (довіреність ВТТ№323710, від 20.09.2014 р.),

третього позивача - ОСОБА_1 (довіреність ВТТ№323706, від 18.02.2014 р.),

першого відповідача - ОСОБА_2 (особисто),

другого відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н, від 20.04.2011 р.),

третього відповідача - не з'явився,

четвертого відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н, від 26.11.2015 р.),

п'ятого відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н, від 02.11.2015 р.),

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

перша третя особа - ОСОБА_2 (довіреність б/н, від 04.03.2014 р.),

друга третя особа - ОСОБА_2 (довіреність б/н, від 04.03.2014 р.),

третя третя особа - не з'явилася,

четверта третя особа - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивачів (вх.№5678 П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року по справі № 917/2014/15,

за позовом 1. ОСОБА_3 м. Миргород, Полтавська обл., 2. ОСОБА_4 м. Миргород, Полтавська обл., 3. ОСОБА_5 с. Єрки, Миргородський район, Полтавська обл.,

до 1. ОСОБА_2 м. Миргород, Полтавська обл.,

2. ОСОБА_6 м. Миргород, Полтавська обл.,

3. ОСОБА_7 м. Миргород, Полтавська обл.,

4. ОСОБА_8 м. Миргород, Полтавська обл.,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" м. Миргород, Полтавська обл.,

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_9 м. Миргород, Полтавська обл.,

2. ОСОБА_10 м. Миргород, Полтавська обл.,

3. ОСОБА_11 м. Миргород, Полтавська обл.,

4. ОСОБА_12 м. Миргород, Полтавська обл.,

про переведення на позивачів права та обов'язків покупців часток у статутному фонді КП МП "Мрія",

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивачі звернулися до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів, в якій з урахуванням клопотання про виправлення помилки (т.1 а.с. 227) просили: перевести на ОСОБА_3 право покупця (з правами та обов'язками що з цього випливають) за договором купівлі - продажу частки в сумі 500 гривень у статутному фонді КП "МП Мрія", укладеному 09.09.2014 р. між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_8; перевести на ОСОБА_4 право покупця (з правами та обов'язками що з цього випливають) за договором купівлі - продажу частки в сумі 500 гривень у статутному фонді КП "МП Мрія", укладеному 09.09.2014 р. між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_6; перевести на ОСОБА_5 право покупця (з правами та обов'язками що з цього випливають) за договором купівлі - продажу частки в сумі 500 гривень у статутному фонді КП "МП Мрія", укладеному 09.09.2014 р. між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року по справі № 917/2014/15 (суддя Гетя Н.Г.) відмовлено в задоволені позову.

Позивачі з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилися, звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаються на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просять скасувати рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/2014/15 від 24.11.2015 р., прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Також позивачі, вважають, що їх права порушені, оскільки відбувся продаж частки одного учасника (ОСОБА_2) стороннім особам з порушенням переважного права купівлі частки іншими учасниками (позивачами) вказаного підприємства.

Представник позивачів надав додаткові пояснення (вх. №190 від 11.01.2016 р.), в яких підтримує апеляційну скаргу.

Відповідачі надали заперечення (вх. №1166 від 01.02.2015 р.), в якому просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 р. по справі залишити без змін

Третій відповідач, третя та четверта треті особи в призначене судове засідання своїх представників не направили. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 104, 106, 108).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представника позивачів, першого другого, четвертого, п'ятого представника відповідача та представника першої і другої третьої особи, а також дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, колективне підприємство "Мале підприємство "Мрія" утворено на підставі установчого договору та зареєстроване 22.09.2000 р., що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.16). Рішенням загальних зборів засновників від 08.08.2003 р., оформленим протоколом № 4, затверджено статут колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", який зареєстровано розпорядженням міського голови м. Миргород від 26.02.2004 р. № 83р, з урахуванням подальших змін і доповнень, внесених на виконання рішення загальних зборів засновників «Малого підприємства «Мрія» від 04.12.2013 р., оформленого протоколом № 29, державна реєстрація змін проведена 11.12.2013 р., номер запису 6000462, та на виконання рішення загальних зборів засновників «Малого підприємства «Мрія» від 17.12.2013 р., оформленого протоколом № 30, державна реєстрація змін проведена 19.12.2013 р., номер запису 7000462 (т.1 а.с. 203-206).

Матеріли справи свідчать, що КП МП «Мрія» (код 13941164) припинило свою діяльність шляхом приєднання до ТОВ «ПАЖЖ» (код 13941164), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т.1 а.с.26-31).

В подальшому ТОВ "ПАЖЖ" ліквідовано. Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т.2 а.с. 19-20).

ТОВ «Пермус» (код 39947744) є правонаступником ТОВ «ПАЖЖ» (код 13941164) та ПП «Талион» (код 39100916).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 8.1 Статуту МП «Мрія» (т.1 а.с.203-206) в редакції наведених змін та доповнень для забезпечення діяльності підприємства засновниками створюється статутний фонд у розмірі 40049,99 грн. Згідно розділу 1 Статуту засновниками МП "Мрія" є громадяни України, які підписали установчий договір про заснування підприємства.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 12.03.2014 р. (т.2 а.с.2-3,) засновниками МП "Мрія" були ОСОБА_14 з часткою у статутному фонді 500 грн., ОСОБА_15 з часткою у статутному фонді 500 грн, ОСОБА_4 з часткою у статутному фонді 500 грн, ОСОБА_16 з часткою у статутному фонді 500 грн, ОСОБА_5 з часткою у статутному фонді 500 грн, ОСОБА_10 з часткою у статутному фонді 500 грн, ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді 5098,40 грн, ОСОБА_9 з часткою у статутному фонді 31951,59 грн.

Як слідує з матеріалів справи, 30 травня 2014 року відбулися загальні збори засновників Малого підприємства "Мрія" оформлені протоколами №32 та №33.

Згідно протоколу загальних зборів засновників № 32 від 30.05.2014 р. на загальних зборах засновників було прийняте, зокрема, рішення щодо виключення з числа засновників ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17 та виплатою їм на протязі 2014 року коштів у розмірі 500 грн. кожній (п. 2 вказаного рішення). Згідно протоколу №33 зокрема було прийнято рішення внести зміни в установчі документи малого підприємства "Мрія" в зв'язку з виключенням зі складу засновників ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з метою недопущення зменшення установчого капіталу МП "Мрія" внесенням ОСОБА_2 коштів у розмірі 2500 грн., що складає 6,26 % установчого фонду.

На виконання вказаних рішень від 30.05.2014 р., уповноваженою особою МП "Мрія" було 05.09.2014 року до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції надано пакет документів для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи". Державним реєстратором 08.09.2014 було проведено реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, згідно матеріалів реєстраційної справи та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 09.09.2014 р. (т.1 а.с.19-21) засновниками МП "Мрія" були ОСОБА_10 з часткою у статутному фонді 500 грн, ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді 7598,40 грн, ОСОБА_9 з часткою у статутному фонді 31951,59 грн.

Матеріали справи свідчать, що 09.09.2014 р. на загальних зборах засновників малого підприємства "Мрія", оформлених протоколом 34 були присутні всі засновники МП "Мрія" (ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_10) які вказані у Витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т.1 а.с.19-21). По другому питанню порядку денного було прийняте рішення про погодження продажу частки у статутному капіталі МП "Мрія", що належить ОСОБА_2 наступним особам: ОСОБА_8 в розмірі 1,25%, що в грошовому виразі складає 500 грн., ОСОБА_6 в розмірі 1,25%, що в грошовому виразі складає 500 грн., ОСОБА_7 в розмірі 1,25%, що в грошовому виразі складає 500 грн. та вирішили внести зміни в установчі документи МП "Мрія" в зв'язку з включенням до складу засновників ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

09.09.2015 р. були укладені договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі малого підприємства "Мрія": №1 - між ОСОБА_2 та ОСОБА_8А; №2 - між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 №3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (т.1 а.с. 193-201).

Згідно п. 1.1 вказаних договорів продавець (ОСОБА_2.) передає покупцю (ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7) у власність свою частку у розмірі 1,25 % у статутному капіталі МП "Мрія, що еквівалентно 500 грн.

Частиною першою статті 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Підприємством колективної власності згідно зі статтею 93 Господарського кодексу України визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників).

Згідно з ст. 79 Господарського кодексу України господарськими товариствами визначаються товариства, або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 87, 88 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 82 Господарського кодексу України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є Статут.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Господарського кодексу України статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Статут КП мале підприємство "Мрія" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), затверджений рішенням загальних зборів засновників від 08.08.2003 р., з урахуванням змін і доповнень до статуту, внесених рішенням загальних зборів засновників КП мале підприємство "Мрія" від 04.12.2013 р., оформленим протоколом № 29 та рішенням загальних зборів засновників КП мале підприємство "Мрія" від 17.12.2013 р., оформленим протоколом № 30, державна реєстрація яких проведена, містить відомості про засновників, предмет, цілі діяльності і управління підприємством, розмір статутного фонду із визначенням належних учасникам часток, порядок виходу зі складу засновників та ін.

Таким чином, враховуючи положення Статуту, КП мале підприємство "Мрія" є господарським товариством у розумінні статей 79, 93 Господарського кодексу України та ст. 1 Закону України "Про господарські товариства", а тому до спірних правовідносин застосовуються норми, які регулюють діяльність господарських товариств.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Вищого господарського суду України від 22.08.2012 р. у справі № 5016/1066/2011.

Виходячи з цього, господарським судам у вирішенні спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід з'ясовувати чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок недотримання товариством норм законодавства або вимог установчих документів (п. 2.2 рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007 р. N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК.

Згідно із п. 1 ст. 362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Пункт 4 ст. 362 Цивільного кодексу України встановлює, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Частина 2 ст. 147 ЦК України та ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють, що учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки учасника пропорційно до розмірів своїх часток. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасник товариства не скористався своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати свою частку, частка учасника може бути відчужена третій особі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішення про продаж належної частки у статутному капіталі МП "Мрія", що належить ОСОБА_2 наступним особам - ОСОБА_8А, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було прийнято на загальних зборах засновників 09.09.2014 р.

Станом на 09.09.2014 р. згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.19-21) учасниками МП "Мрія" були ОСОБА_10 з часткою у статутному фонді 500 грн, ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді 7598,40 грн., ОСОБА_9 з часткою у статутному фонді 31951,59 грн.

Таким чином, позивачі на час прийняття рішення про продаж частки ОСОБА_2 не були учасниками КП МП "Мрія" (09.09.2014 р.), в зв'язку з чим не мали права передбаченого ч. 2 ст. 147 ЦК України та ч. 1 ст. ст. 362 України щодо переважного права купівлі частки ОСОБА_2

Посилання позивачів, як на підстави позову, що постановою ВГСУ по справі № 917/333/15 було визнано недійсним друге речення рішення загальних зборів КП МП «Мрія» від 30.05.2014 р., оформленого протоколом №32, а відповідно у позивачів виникло право на переведення прав покупця на позивачів, не може бути взято колегією суддів до уваги виходячи з наступного.

Системний аналіз ст. 147 ЦК України та ст. 53 ЗУ «Про господарські товариства» з урахуванням приписів ст. 362 ЦК України дає підстави стверджувати, що захист порушених прав особи із застосуванням вказаних норм можливо при наявності певних обов'язкових умов, зокрема: 1) на час звернення до суду із позовом про переведення прав покупця на особу, яка вважає, що її права порушені - ця особа повинна бути учасником цієї юридичної особи відповідно до статутних документів; 2) на час звернення до суду із позовом про переведення прав покупця повинна фактично існувати (зареєстрована в установленому порядку) та юридична особа, частина в статутному фонді якої, була предметом договору купівлі - продажу.

Відсутність цих умов, на думку колегії суддів, унеможливлює захист прав особи, яка просить здійснити переведення прав покупця, оскільки неможливо перевести таке право на особу, яка не є учасником або на частку в статутному фонді юридичної особи, яка фактично не існує і запис про яку виключено із Державного реєстру.

Як вище встановлено судом, на час звернення до суду позивачі не були учасниками товариства МП «Мрія». При цьому МП «Мрія» виключено із державного реєстру в зв'язку з приєднанням до ТОВ «ПАЖЖ» (т.1 а.с.26). ТОВ «ПАЖЖ» було ліквідовано. Правонаступником ТОВ «ПАЖЖ» є інша юридична особа - ТОВ «Пермус».

При цьому як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т.2 а.с.19-20) товариство ТОВ «Пермус» створено засновниками: ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_10, шляхом внесення грошових коштів та майна до статутного фонду товариства.

Слід звернути увагу, що склад учасників КП МП «Мрія» та ТОВ «Пермус» не співпадають, учасником ТОВ "Пермус" є тільки одна особа - ОСОБА_7, яка здійснила купівлю частки в статутному фонді КП МП «Мрія» на підставі договору купівлі продажу від 09.09.2014 р. №1.

Колегія суддів звертає увагу на те, що визнання недійсним протоколу №32 від 30.05.2014р. не призвело до автоматичного поновлення у складі учасників осіб, які були виключені та не поновлює Державну реєстрацію МП «Мрія». Таке рішення суду підлягає виконанню в установленому законом порядку і після внесення відповідних змін до реєстраційних даних стосовно учасників товариства, такі учасники мають право на захист своїх прав у тому числі і шляхом переведення прав покупця.

Оскільки предметом договорів купівлі - продажу були частку в статутному фонді КП МП «Мрія», то ця обставина унеможливлює задоволення позову до ТОВ «Пермус», оскільки позивачі не були учасниками ТОВ «Пермус» і рішення по спарві № 917/333/15 автоматично не призводить до включення позивачів до складу учасників ТОВ «Пермус».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з урахуванням матеріалів справи, тому рішення господарського суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року у справі № 917/2014/15 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивачів залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року у справі № 917/2014/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 04.02.2016 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.