ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа № 5023/4681/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

прокурора Бояринов М.В., посвідчення від 28.09.2012 р. № 006809;

1-го позивача не з'явився;

2-го позивача ОСОБА_1, довіреність від 28.05.2010 р. № 38-1871;

відповідача ОСОБА_2, довіреність від 01.06.2015 р. б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 204Х/1-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року у справі № 5023/4681/12

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі:

1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків;

про стягнення 144394,57грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року заступник прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ Агентство нерухомості "Рестріелт" на користь КП "Харківські теплові мережі" 144394,57 грн. вартості теплової енергії, спожитої за період з березня 2012 р. по квітень 2012 р. на підставі тимчасового договору від 01.11.2006 р. № 7147 про постачання теплової енергії, укладеного між ТОВ Агентство нерухомості "Рестріелт" та КП "Харківські теплові мережі".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2012 р. у справі № 5023/4681/12 (т. 2 а.с. 105-112), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 р. (т. 3 а.с. 106-112) та постановою Вищого Господарського Суд України від 16.04.2013 р. (т. 3 а.с. 132-135), позов прокурора задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» на користь КП "Харківські теплові мережі" 144394,57 грн. основного боргу.

На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківської області видано наказ від 13.03.2013 р. № 5023/4681/12, в якому встановлено, що наказ дійсний для предявлення до виконання до 27.02.2014 р. (т. 3 а.с. 116).

На підставі судового наказу від 13.03.2013 р. № 5023/4681/12 за заявою стягувача - КП "Харківські теплові мережі" від 28.03.2013 р. № 329/юр Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 37537011 щодо примусового стягнення з ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» 144394,57 грн. основного боргу

Боржник - ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт 12.08.2014 р. за вх. № 28099 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою (т. 4 а.с. 3-4) про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. № 5023/4681/12 про примусове стягнення з ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт на користь КП Харківські теплові мережі 144394,57 гривень основного боргу таким, що не підлягає виконанню. Заяву боржника обґрунтовано з посиланням на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 р. у справі № 643/8399/14-ц встановлено факт повної сплати боржником заборгованості по договору від 01.11.2006 р. № 7147, укладеному між ТОВ Агентство нерухомості "Рестріелт" та КП "Харківські теплові мережі", в розмірі 144394,57 грн. на користь КП "Харківські теплові мережі".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2014 р. у справі № 5023/4681/12 (т. 4 а.с 45-47), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 р. (т. 4 а.с. 89-92) та постановою Вищого Господарського Суд України від 28.10.2014 р. (т. 4 а.с. 158-160), відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. у справі № 5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню.

Боржник - ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт 05.01.2015 р. за вх. № 102 знов звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою (т. 5 а.с. 3-4) про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. по справі № 5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 р. у справі № 643/8399/14-ц, якою розяснено абз. 2, 3 аркушу 5 мотивувальної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 р. у справі № 643/8399/14-ц, а саме: розяснено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 р. у справі № 643/8399/14-ц встановлено факт повного виконання ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2012 р. у справі № 5023/4681/12 та факт повного припинення належним чином обовязку ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт щодо сплати на користь КП "Харківські теплові мережі" 144394,57 грн., які стягнуто рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2012 р. у справі № 5023/4681/12.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. у справі № 5023/4681/12 задоволено заяву ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» від 05.01.2015 р. за вх. № 102 про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. у справі № 5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню. Наказ Господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. у справі № 5023/4681/12 про стягнення з ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт на користь КП Харківські теплові мережі 144394,57 грн. основного боргу визнано таким, що не підлягає виконанню (т. 5 а.с. 33-36).

Оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. у справі № 5023/4681/12 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ від 13.03.2013 р. № 5023/4681/12, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 37537011, постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 31.01.2015 р. (т. 5 а.с. 54) закінчено виконавче провадження ВП № 37537011 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. по справі № 5023/4681/12 про стягнення з ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт на користь КП Харківські теплові мережі 144394,57 гривень основного боргу.

31.01.2015 р. Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції листом за вих. № 633 повернув до Господарського суду Харківської області наказ від 13.03.2013 р. № 5023/4681/12 (т. 5 а.с. 55).

Стягувач - КП "Харківські теплові мережі" 23.03.2015 р. за вх. № 10 (т. 6 а.с. 4) звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. у справі № 5023/4681/12 за нововиявленими обставинами. Підставою перегляду ухвали за нововиявленими обставинами визначив ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24.02.2015 р. у справі № 643/8399/14-ц, якою скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 р. у справі № 643/8399/14-ц про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 р. у справі № 643/8399/14-ц, на підставі якої прийнято оспорювану ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. у справі № 5023/4681/12.

Господарським судом Харківської області ухвалою від 25.11.2015 р. у справі № 5023/4681/12 (т. 6 а.с. 141-145) задоволено заяву стягувача про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. у справі № 5023/4681/12 за нововиявленими обставинами. Скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. у справі № 5023/4681/12. Відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» про визнання наказу таким що не підлягає виконанню. Вилучено з матеріалів справи № 5023/4681/12 оригінал наказу від 13.03.2013 р. № 5023/4681/12 та направлено стягувачеві.

Боржник - ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» 16.01.2016 р. за вх. № 204Х/1-28 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 25.11.2015 р. (т. 7 а.с. 35-37) та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, судовий наказ № 5023/4681/12 від 13.03.2013 р. визнати таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факт виконання боржником обовязку щодо сплати на користь стягувача 144394,57 грн., встановлений рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 р. у справі № 643/8399/14-ц, не підлягає доказуванню. Наявність рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 р. у справі № 643/8399/14-ц, яке набрало законної сили, виключає можливість його оцінки іншими судами, в т.ч. Вищим Господарським Судом України в постанові від 28.10.2014 р. у справі № 5023/4681/12.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. у справі № 5023/4681/12 апеляційну скаргу ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.02.2016 р.

Представник ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» в судовому засіданні 02.02.2016 р. підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі.

Прокурор прокуратури Харківської області в судовому засіданні 02.02.2016 р. заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник КП "Харківські теплові мережі" у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 1015 від 27.01.2016 р.) та в судовому засіданні 02.02.2016 р. не погоджується з доводами боржника, викладеними в апеляційній скарзі, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Харківська міська рада відзив на апеляційну скаргу відповідача не надала, свого представника в судове засідання не направила, хоча про місце і час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. представнику Харківської міської ради (т. 7 а.с. 49).

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, та те, що Харківську міську раду було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, незявлення представника Харківської міської ради в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників стягувача та боржника, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обовязковість виконання судових рішень господарських судів, що набрали законної сили, також визначено в ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої рішення господарських судів, що набрали законної сили є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 13.03.2013 р. по справі № 5023/4681/12 про примусове стягнення з ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт на користь КП Харківські теплові мережі 144394,57 гривень основного боргу було винесено Господарським судом Харківської області та визначено строк для предявлення цього наказу до виконання до 27.02.2014 р. (т. 3 а.с. 116).

На підставі зазначеного наказу Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління відкрито виконавче провадження ВП № 37537011.

Докази в підтвердження виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2012 р. у справі № 5023/4681/12 боржником до матеріалів справи не надано.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з твердженням боржника про те, що факт повної сплати боржником заборгованості в розмірі 144394,57 грн. на користь КП "Харківські теплові мережі", який встановлено рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 р. у справі № 643/8399/14-ц, не підлягає доказуванню, оскільки рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 р. у справі 643/8399/14-ц не може бути підтвердженням виконання боржником обовязку оплати заборгованості, стягнутої рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2012 р. у справі № 5023/4681/12.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий Господарський Суд України в постанові від 28.10.2014 р. у справі № 5023/4681/12 (т. 4 а.с. 158-160), якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.08.2014 р. у справі № 5023/4681/12 про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. у справі № 5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість звільнення від доказування перед судом обставин, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12. 2011 р. № 18, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

З матеріалів справи вбачається, що справу № 5023/4681/12 розглянуто Господарським судом Харківської області по суті та за результатом розгляду справи прийнято рішення від 26.11.2012 р., яким встановлено факт наявності заборгованості ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт перед КП "Харківські теплові мережі" у розмірі 144394,57 грн. за договором № 7147 від 01.11.2006 р. за період з березня 2012 р. по квітень 2012 р. та зобовязано боржника сплатити на користь стягувача вищезазначену заборгованість. На примусове виконання цього рішення видано судовий наказ від 13.03.2013 р. № 5023/4681/12.

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Частина 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, при розгляді заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у звязку з повною сплатою боржником боргу, господарський суд повинен зясувати чи виконано боржником його обов'язок щодо сплати заборгованості, про стягнення якої йдеться в цьому наказі та дослідити докази на підтвердження сплати заборгованості.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що у справі відсутні докази в підтвердження повної або часткової сплати 144394,57 грн. заборгованості за договором № 7147 від 01.11.2006 р. за період з березня 2012 р. по квітень 2012 р., яку було стягнуто рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2012 р. у справі № 5023/4681/12.

Платежі за теплову енергію, на які посилається Московський районний суд м. Харкова в рішенні від 27.06.2014 р. у справі 643/8399/14-ц, були проведені боржником після ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2012 р. у справі № 5023/4681/12 та за інший період.

Споживач в платіжних дорученнях в графі «призначення платежу» зазначає поточні оплати за використану теплову енергію по договору № 7147 від 01.11.2006 р., тобто за період, який не стосується рішення суду від 26.11.2012 р. у справі № 5023/4681/12, тому ці платежі не можуть бути зараховані в якості оплати за отриману теплову енергію по договору № 7147 від 01.11.2006 р. за період з березня 2012 р. по квітень 2012 р.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що по договору № 7147 від 01.11.2006 р. заявником було сплачено:

- 9413,06 грн. (платіжне доручення № 62401 від 19.12.2012 р., з призначенням платежу за жовтень, листопад 2012 р., згідно договору № 7147 від 01.11.2006 р., ос./рах. 17100-7694 по вул. Ньютона, 8а);

- 18094,66 грн. (платіжне доручення № 62403 від 19.12.2012 р., з призначенням платежу за жовтень, листопад 2012 р., згідно договору № 7147 від 01.11.2006 р., ос/рах. 17600-7019 по вул. Текстильна, 4);

- 25501,40 грн. (платіжне доручення № 62402 від 19.12.2012 р., з призначенням платежу за жовтень, листопад 2012 р., згідно договору № 7147 від 01.11.2006 р., ос./рах. 17200-9476 по вул. Рибалко, 56);

- 20196,86 грн. (платіжне доручення № 260 від 04.03.2013 р., з призначенням платежу за грудень 2012 р., січень 2013 р., згідно договору № 7147 від 01.11.2006 р., ос./рах. ос./рах. 17100-7694 по вул. Ньютона, 8а);

- 39498,48 грн. (платіжне доручення № 261 від 04.03.2013 р., з призначенням платежу за грудень 2012 р., січень 2013 р., згідно договору № 7147 від 01.11.2006 р., ос./рах. 17200-9476 по вул. Рибалко, 56);

- 48487,00 (платіжне доручення № 262 від 04.03.2013 р.з призначенням платежу за грудень 2012 р., січень 2013 р., згідно договору № 7147 від 01.11.2006 р., ос./рах. 17600-7019 по вул. Текстильна, 4);

- 60089,03 грн. (платіжне доручення № 268 від 05.03.2013 р., з призначенням платежу за грудень 2012 р., січень 2013 р., згідно договору № 7147 від 01.11.2006 р., пр. Косіора, 122-А);

- 46294,67 грн. (платіжне доручення № 755 від 21.05.2014 р., з призначенням платежу за лютий 2013 р., згідно договору № 7147 від 01.11.2006 р.);

- 731,34 грн. (платіжне доручення від 22.07.2014 р., з призначенням платежу за 2013 р., згідно договору № 7147 від 01.11.2006 р.).

Таким чином, вищевказані платежі проведені за період з жовтня 2012 р. по лютий 2013 р. та не стосуються періоду, за який було стягнено заборгованість згідно рішення господарського суду (з березня 2012 р. по квітень 2012 р.).

Платежі від: 18.11.2013 р.; 30.01.2014 р.; 20.02.2014 р.; 28.02.2014 р.; 20.03.2014 р.; 21.03.2014 р.; 31.03.2014 р.; 01.04.2014 р. та 21.05.2014 р. (крім суми 46294,67, перерахованої по платіжному дорученню № 755 від 21.05.2014 р. з призначенням за лютий 2013 р.) проведені боржником за іншим договором на постачання теплової енергії, а саме: № 12462 від 01.10.2013 р., укладеного між стягувачем по даній справі - КП «Харківські теплові мережі» та боржником - ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт. Тобто ці платежі жодним чином не стосуються виконання обов'язків боржником (споживачем по договору № 7147 від 01.11.2006 р.) за спірний період з березня 2012 р. по квітень 2012 р.

За таких обставин, КП «Харківські теплові мережі» правомірно віднесено зарахування оплат споживача на оплату використаної теплової енергії за визначеним в платіжних дорученнях призначенням.

Посилання в рішенні Московського районного суду від 27.06.2014 р. у справі № 643/8399/14-ц на лист боржника від 18.06.2014 р. про уточнення призначення платежу не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки стягувачем не було надано згоду на зміну призначення платежів по договору № 12462 від 01.10.2013 р., тому КП «Харківські теплові мережі» листом від 17.07.2014 р. повідомило ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт про відсутність підстав для зміни призначення платежу та зараховування сплачених коштів в рахунок погашення боргу по договору № 7147 від 01.11.2006 р.

Відповідно до листа Національного банку України від 09.06.2011 р. № 25-111/1438-7141 «Про заміну інформації у реквізиті "Призначення платежу" після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами переказу без участі банку.

Тобто, в даному випадку, між сторонами переказу питання щодо уточнення призначення платежу не було врегульовано, а в односторонньому порядку платник - ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт не може змінити призначення платежу, який вже зараховано на рахунок отримувача.

Інших доказів про здійснення платежів на виконання рішення суду від 26.11.2012 р. № 5023/4681/12 про стягнення заборгованості по договору № 7147 від 01.11.2006 р. з березня 2012 р. по квітень 2012 р. боржником не надано.

За таких обставин, матеріалами справи не підтверджено факт погашення боржником заборгованості, яка була стягнута рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2012 р. у справі № 5023/4681/12.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

На підставі зазначеного, та враховуючи, що боржник, всупереч приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України, не виконав рішення господарського суду протягом трьох років, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви боржника про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. № 5023/4681/12 про примусове стягнення з ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт на користь КП "Харківські теплові мережі" боргу в сумі 144394,57 грн. за договором № 4147 від 01.11.2006 р. за період з березня 2012 р. по квітень 2012 р. таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 25.11.2015 р. у справі № 5023/4681/12 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року у справі № 5023/4681/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.