overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 р. Справа № 914/89/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд, м. Львів

про стягнення 170 662, 48 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд про стягнення 170 662, 48 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак на електронну адресу суду скерував клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника всудове засідання, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 15.01.2016 р. не виконав.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 15.01.2016 р. не виконав.

Неявка представників сторін в судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.16 р. о 15:00год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; деталізований акт звірки розрахунків з відповідачем згідно з договором про фінансовий лізинг від 08.05.2013 р. № 00007371 станом на час розгляду справи в суді; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати заборгованості та відшкодування збитків; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем згідно з договором про фінансовий лізинг від 08.05.2013 р. № 00007371 станом на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 р. Справа № 914/4152/15

За позовом: Державного підприємства "Прибузьке лісове господарство", м. Любомль

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Муроване Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 30 952, 41 грн.

Суддя П.Манюк

Розглядається справа за позовом Державного підприємства "Прибузьке лісове господарство" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 30 952, 41 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.12.2015 року (суддя Березяк Н.Є.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2016 року.

Розгляд справи 11.02.2016 р. не відбувся, у зв'язку із хворобою судді.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Березяк Н.Є, 01.02.2016 р. автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/4152/15 передано для подальшого розгляду судді Манюку П.Т.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.16 р. о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу; докази часткового погашення боргу відповідачем; докази, які підтверджують повноваження посадових осіб позивача, що передали товар відповідачу згідно товарно-транспортних накладних від 22.12.2012 р. № 628988, від 27.12.2012 р. № 628989; докази, які підтверджують повноваження посадових осіб відповідача, які прийняли товар від позивача згідно товарно-транспортних накладних від 22.12.2012 р. № 628988, від 27.12.2012 р. № 628989; явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: оригінали документів долучені до відзиву на позовну заяву; докази, що визначають правову підставу часткової оплати боргу в розмірі 1 880, 03 грн.; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 р. справа № 914/4327/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ГалІО», м. Львів

до відповідача: державного підприємства інженерного центру «Техно-Ресурс» м. Львів

про стягнення 1 278,00 грн.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ГалІО» до державного підприємства інженерного центру «ТЕХНО-РЕСУРС» про стягнення 1 278,00 грн. заборгованості по договору підряду.

В ході судового розгляду 02.02.2016р., судом було встановлено, що позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 1 380,00 грн. замість необхідного 1 218,00 грн., що є підставою для повернення останньому ухвалою суду зайво сплаченого судового збору відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в сумі 162,00 грн.

В силу приписів п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ГалІО» (79066, АДРЕСА_1; ; р/р6181 в банку АТ ПроКредитБанк, МФО 320984) 162,00 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням №353 від 16.12.2015р. судового збору за подання позовної заяви.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 р. Справа №914/53/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «Західтрансбуд», м.Львів

до відповідача: Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, с.Стрілки Старосамбірського району Львівської області

про стягнення 377731,01грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники за довіреностями

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «Західтрансбуд», м.Львів до Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, с.Стрілки Старосамбірського району Львівської області про стягнення 377731,01грн., з яких 24666,17грн. 3% річних та 353064,84грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 13.01.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 01.02.2016р.

Представники позивача в судове засідання 01.02.2016р. зявились, позовні вимоги підтримали повністю, долучили до матеріалів справи додаткові документи (вх.№3585/16 від 29.01.2016р.).

Відповідачем явки повноважного представника в судове засідання 01.02.2016р. не забезпечено, витребуваних судом документів не подано, вимог ухвали суду не виконано, поважності причин неявки суду не повідомлено, хоча про час та місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

З метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості відповідачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 22.02.16 р. о 11:30год.

2. Зобовязати позивача надати суду: довідку Державного казначейства про зарахування судового збору в дохід Державного бюджету; зобов'язати позивача провести звірку розрахунків з відповідачем, акт подати суду. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази повної чи часткового виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.08.2012р. у справі №5015/3210/12; акт звірки взаємних розрахунків з позивачем. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 р. справа № 914/4310/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ГалІО», м. Львів

до відповідача: державного підприємства інженерного центру «Техно-Ресурс» м. Львів

про стягнення 11 178,00 грн.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ГалІО» до державного підприємства інженерного центру «ТЕХНО-РЕСУРС» про стягнення 11 178,00 грн. заборгованості по договору підряду.

В ході судового розгляду 02.02.2016р., судом було встановлено, що позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 1 380,00 грн. замість необхідного 1 218,00 грн., що є підставою для повернення останньому ухвалою суду зайво сплаченого судового збору відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в сумі 162,00 грн.

В силу приписів п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ГалІО» (79066, АДРЕСА_1; ; р/р6181 в банку АТ ПроКредитБанк, МФО 320984) 162,00 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням №353 від 16.12.2015р. судового збору за подання позовної заяви.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2016 р. Справа №914/3324/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали скарги: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів

про скасування постанови державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 від 28.12.2015р. ВП №49495102 та зобовязання державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 поновити виконавче провадження ВП №49495102.

у справі №914/3324/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства Торговий дім Липовий цвіт, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 7807грн. 93коп.

Субєкт оскарження Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні Відкласти розгляд справи на: 16.02.16р. до 11:20год. у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в залі судових засідань № 5 (2 поверх).

Скаржнику (стягувачу, позивачу) надати документальне обґрунтування кожної вимоги; надати оригінали долучених до скарги документів для огляду в судовому засіданні; подати матеріали виконавчого провадження ВП №49495102; забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Суб`єкту оскарження (Галицькому ВДВС ЛМУЮ) подати письмове пояснення з приводу поданої скарги; надати оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП №49495102 для огляду та належно засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №49495102 долучити до матеріалів справи; забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Боржнику (відповідачу) подати письмове пояснення з приводу скарги; подати докази оплати боргу (за наявності); явка повноважного представника на власний розсуд.

Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

Повноваження представників сторін підтверджуються довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновникомнаказом, рішенням зборів, розпорядженням, протоколом і т.і., які підтверджують службовий статус представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2016 р. Справа № 914/315/16

Суддя О.Запотічняк

Розглянула матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел ОСОБА_1», м. Київ

до відповідача: Державного підприємства Львіввугілля, Львівська область, Сокальський район, с. Острів

про: стягнення 66 583,88 грн

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.02.16 р. на 12:00.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

5. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду,

оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

6. Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

- Провести звірку розрахунків з відповідачем.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Взяти участь у звірці розрахунків з позивачем;

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Клопотання про залучення третьої особи буде розглядатися в судовому засіданні.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Справа № 2/161/09

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»(АТ «Сбербанк Росії»), 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46.

2. Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», 18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 320

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ», 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83, .

Ліквідатор: Пляка С.В., 54017, м.Миколаїв,-17, а/с №8.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів:

від банкрута: Пляка С.В. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ", м. Миколаїв.

02.02.2016р. ліквідатор надав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців та відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив суду, що він отримав великий обсяг документів від попереднього ліквідатора, тому існує необхідність у їх систематизації та вивченні. Окрім цього, у банкрута наявне нереалізоване майно, та незавершена процедура ліквідації. Враховуючи викладене, ліквідатору просить суд задовольнити клопотання про продовження строку ліквідпроцедури та відкласти розгляд справи.

Представники кредиторів в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, заперечень проти клопотання ліквідатора не висловили.

Згідно з приписами п. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцять місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Строк ліквідаційної процедури закінчився 16.12.2015р.

Заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, зважаючи на незавершеність ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 18.01.2013р., ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців - до 16.06.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на «12» квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов.

Явка представників кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

3. Зобов'язати ліквідатора надати до суду звіт про проведену роботу.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Справа № 915/2109/15

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства Підприємство Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 89)

(49102, м.Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 1а),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОРБА

(54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81),

про стягнення 84797,00 грн., -

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області №42 від 01.02.2016 проведено повторний автоматизований розподіл справи №915/2109/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2016, - справу №915/2109/15 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №915/2109/15 прийняти до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на 25 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання №2.

4. Зобовязати відповідача в строк до 25.02.2016 надати суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів та з обовязковим зазначенням позиції відповідача щодо правильності проведення позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум;

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Справа № 915/1391/13

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

вул. Артема, 1А, м. Миколаїв, 54052.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт», 54055, АДРЕСА_1, код 20917692.

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54055, м. Миколаїв, а/с 151.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

15.01.2016 кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 12 264 895,32 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана без дотримання вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Ухвалою суду від 20.01.2016 кредитора було повідомлено про недоліки, виявлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог, встановлено строк для усунення недоліків до 03.02.2016 року, а також відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Станом на 03.02.2016 ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п. 2 ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до приписів п. 3 ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

Суддя О.В.Ткаченко