ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.16р. Справа № 904/11074/15

За позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів Хмельницької області

до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех капітал", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 15311 грн 95 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех капітал" (далі - відповідач) з вимогою про стягнення з відповідача 15311,95 грн заборгованості, яка виникла в результаті не відвантаження останнім оплаченої позивачем продукції за платіжним дорученням №1381 від 22.09.2015 на підставі виставленого рахунку на оплату № 149 від 15.09.2015.

Сторони участь своїх повноважних представників у засіданні суду не забезпечили без пояснення причин та витребуваних судом документів не надали.

20.01.2016 та 03.02.2016 позивачем надіслано до суду листи, в яких він повідомив, що відповідачем перед ним погашена заборгованість повністю, тому просив суд припинити провадження у справі, але посилаючись на те, що спір виник з вини відповідача, то просив суд витрати по сплаті судового збору покласти на останнього.

Суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех капітал" заборгованості за кредитом у сумі 60000,00 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 15311,95 грн, яка виникла в результаті не відвантаження останнім оплаченої позивачем продукції за платіжним дорученням №1381 від 22.09.2015 на підставі виставленого рахунку на оплату № 149 від 15.09.2015.

Листами від 14.01.2016 та 26.01.2016 позивач повідомив суд про добровільне погашення відповідачем заборгованості у сумі 15311,95 грн, на підтвердження чого надав до справи платіжне доручення № 1148 від 13.01.2016.

Згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В силу приписів п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі слід припинити на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач у своїх листах виклав клопотання, яким просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Враховуючи наведені норми законодавства України господарський суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, заборгованість погашено після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех капітал" про стягнення 15311 грн 95 коп. припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех капітал" (Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Леніна, буд. 67, оф. 2, ідентифікаційний код 37871443) на користь Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Правдинська, буд. 1, ідентифікаційний код 14307831) витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн, видати наказ позивачу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1