overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.2016Справа № 910/1621/16

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Підприємство Березанської виправної колонії УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95)"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь"

про поновлення строку подачі заяви

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо - у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 4 пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені у ст. 16 ЦК наприклад: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається з позовної заяви в ній відсутній предмет позову, а саме: певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 54, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

04.02.2016справа № 910/1306/16

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАВОРІТ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЛІТМАШІМПЕКС" до приватного акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" (ідентифікаційний код 25605170) про порушення справи про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 25.02.2016 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп. "Б" в залі судових засідань № 7.

Викликати для участі у засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Лойфера А.О.

3.Зобов'язати заявника надати суду установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство, крім того належним чином засвідчені на вимогу ст. 36 ГПК України докази, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника, докази про відсутність боржника за його місцезнаходженням, докази того, що боржник не подає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності протягом року, докази відсутності руху на рахунках боржника протягом року, копію договору застави, якщо такий було укладено (в т.ч. податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника (у відсотках), довідку обслуговуючого банку боржника на день розгляду справи про стан погашення заборгованості, оригінали для огляду надати суду в судове засідання, а також докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника.

4.Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Зобов'язати арбітражного керуючого Лойфера А.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 206 від 06.03.13) надати суду до 25.02.16 заяву про участь у справі.

6.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: сторонам, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та арбітражному керуючому Лойферу А.О.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

01.02.2016 р.Справа № 910/30096/15

За позовом Компанії Novartis AG/Новартіс АГ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та

зобов'язання вчинити дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників:

від позивача: Огнев'юк Я.В. за довіреністю № S1869/2015 від 08.10.2015 р.;

від відповідача-1: Панасенко О.О. за довіреністю № б/н від 27.10.2015 р.;

від відповідача-2: Фінагіна В.Б. за довіреністю № 1-8/4356 від 02.06.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Novartis AG/Новартіс АГ звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" 2) Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 03.12.2015 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України..

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження з Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/30096/15 за позовом Компанії Novartis AG/Новартіс АГ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії, до надходження з Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. матеріалів справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

04.02.2016Справа № 910/19960/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача-1 Державної фіскальної служби України

До відповідача-2 Державної казначейської служби України

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

Слідче управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління

фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України

Про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 173586,90 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача не прибув

Від відповідача-1 Діанов О.І. - за довіреністю

Від відповідача-2 не прибув

Від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (відповідача 1) та Державної казначейської служби України (відповідача-2) про відшкодування шкоди в розмірі 173586,90 грн. та зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з відповідного казначейського рахунку Державної фіскальної служби України та перерахувати матеріальну шкоду в розмірі 173586,90 грн. на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Суд своєю ухвалою від 06.08.2015 залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Слідче управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України.

Суд своєю ухвалою від 26.08.2015 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив.

Матеріали справи повернулись до суду з висновком № 5436/26 судово-товарознавчої експертизи від 30.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 поновлено провадження у справі № 910/19960/15, розгляд останньої призначено на 25.01.2016.

Відповідач-2 та третя особа на виклик суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись з висновком експертизи.

Клопотання судом задоволено, розгляд справи було відкладено на 04.02.2016.

Позивач, відповідач-2 та третя особа на виклик суду не прибули.

До суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з хворобою його представника.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.02.16 о 11:00 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

СуддяС. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.16 р.№ 910/1281/16

Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_1.)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Продресурс ЛТД"

2) Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ (I.C.S. "Bulgari Winery" SRL)

про незаконне використання знака для товарів і послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Компанія ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Продресурс ЛТД" та Компанії Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ (I.C.S. "Bulgari Winery" SRL)про стягнення 32 935,60 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі до матеріалів позовної заяви додано квитанцію № 1 від 27.01.2016 р. на суму 2 756,00 грн.

У той же час, статтею 9 Закону України "Про судовий збір встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Перевіривши наявність зарахування сплаченого судового збору за квитанцію № 1 від 27.01.2016 р. на суму 2 756,00 грн., суд встановив, що до господарського суду міста Києва станом на 01.02.2016 р. не надходило підтвердження зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що заявником було додано належні докази сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для усунення вищевказаних порушень.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений отримати довідку з Державної судової адміністрації України про зарахування сплаченого судового збору за квитанцію № 1 від 27.01.2016 р. на суму 2 756,00 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

04.02.2016Справа № 910/18207/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Проект"

До відповідача Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК"

Про стягнення 60213,23 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача Сергєєв Є.Г.- за довіреністю

Від відповідача Харькова М.Д. - за довіреністю ; Мігашко В.Є.-за довіреністю;

Гелемей Н.О.-за довіреністю

Від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Проект" до Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень про стягнення 60213,23 грн..

Суд своєю ухвалою від 14.09.2015 зупинив провадження у справі № 910/18207/15 до вирішення справи № 910/23141/15.

Позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки усунено обставини, що стали підставою для його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 поновлено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 01.02.2016.

Третя особа на виклик суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про оголошення перерви для надання часу підготуватися до розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 розгляд справи відкладено на 04.02.2016.

Третя особа на виклик суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою третьої особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 08.02.16 о 15:30 год.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

03.02.2016Справа № 910/31317/15

За позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю «МАНА Трейд»
прозобов'язання внести зміни у статут
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:не з'явився;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНА Трейд» про зобов'язання внести зміни у статут.

Сторін належним чином повідомлено про призначення судового засідання на 03.02.2016.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 15.12.2015 не виконали.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.02.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 15.12.2015.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

04.02.2016Справа № 910/1666/16

Суддя Грєхова О. А. розглянувши судове доручення Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області, Російська Федерація про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Балтгаз-Україна» ухвали суду від 14.01.2016 про прийняття позовної заяви до провадження по справі № А56-97362/2015

Керуючись ст. 86, 127, 128 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти судове доручення Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області, Російська Федерація по справі № А56-97362/2015 про вручення документів до виконання.

2. Призначити судове засідання на 22.02.16 об 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду в залі судових засідань № 22.

3. Зобов'язати з'явитися в судове засідання Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтгаз-Україна» (03151, м. Київ, вул.. Волинська, буд. 48, офіс 50; 18029, м.Черкаси, вул. Руставелі, буд.19, кв.33, ).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтгаз-Україна» направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, повноваження якого оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника, які будуть залучені до матеріалів справи

5. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтгаз-Україна», що у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

Суддя Грєхова О. А.
УХВАЛА

02.02.2016Справа № 910/31929/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним правочинів

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: не з' явився

від відповідача: Коломієць В.С. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарским судом міста Києва розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним правочинів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року порушено провадження у справі №910/31929/15.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Звертаючись з позовом до суду позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а саме про визнання недійсними пунктів чотирьох договорів, однак позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1380,00 грн., тобто не сплачено судовий збір в повному обсязі.

В судове засідання 02.02.16 року представник позивача не з'явився.

На підставі викладеного, у зв'язку із неявкою представника позивача та необхідністю надання додаткових документів до матеріалів справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на 18.02.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 23

2. Зобов'язати надати суду:

позивача: докази сплати судового збору в повному обсязі за подання позовної заяви з чотирьма вимогами немайнового характеру, що становить чотири розміри мінімальної заробітної плати. Попередити позивача, що у випадку ненадання доказів сплати судового збору за подання даної позовної заява, суд, на підставі ст.81 ГПК України, може залишити позовну заяву без розгляду.

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова