РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016Справа №915/850/15

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Лазурний»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

2. публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про припинення правовідносин та зобов'язання вчинити дії, -

суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: Подлозний А.Ю. (представник за довіреністю №723 від 30.04.2015р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Лазурний» (надалі також - позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання припиненим правовідносин за Договором іпотеки від 15.05.2008р., який укладено в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №02/032/08-КЛТ від 11.03.2008р., а також про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (надалі також - відповідач-1) вжити заходів щодо зняття обтяжень на належне позивачу нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за Договором іпотеки від 15.05.2008р., у підтвердження чого видати позивачу витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна із відомостями про виключення запису про обтяження вказаного нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на дату подання позовної заяви всі зобов'язання позивача за Договором іпотеки від 15.05.2008р. перед відповідачем-1 були виконані належним чином з огляду на положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 593 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2015р. в справі було порушено провадження, присвоєно №915/850/15 та призначено до слухання.

Під час перебування справи в провадженні Господарського суду Миколаївської області позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог та викладено їх наступним чином:

- визнати припиненими правовідносини за Договором іпотеки від 15.05.2008р., який укладено в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №02/032/08-КЛТ від 11.03.2008р.;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернутись до реєстратора з заявою про припинення обтяження, зареєстрованого 15.05.2008р. за №7191059 на підставі Іпотечного договору №1563 від 15.05.2008р., з заявою про припинення іпотеки реєстраційний номер обтяження №7190605 від 11.12.2008р. на нежитловий об'єкт за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, вул. Степова, 1 та з заявою про припинення обтяження, зареєстрованого 15.05.2008р. за №9731298 на підставі Іпотечного договору №1563 від 15.05.2008р., з заявою про припинення іпотеки реєстраційний номер обтяження №9731268 від 15.05.2008р. на нежитловий об'єкт за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, вул. Степова, 2, докази припинення обтяження надати позивачу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015р. справу №915/850/15 було направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015р. в справі №915/850/15 була залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2015р. ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. в справі №915/850/15 було залишено без змін.

Листом №915/850/15/14312/15 від 18.11.2015р. матеріали справи №915/850/15 було надіслано до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Проведеним 25.11.2015р. автоматичним розподілом справ в Господарському суді міста Києва, дана справа була розподілена на суддю Морозова С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015р. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 17.12.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015р. залучено до участі у справі у якості іншого відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі також - відповідач-2) та відкладено розгляд справи до 19.01.2016р.

В судовому засіданні 19.01.2016р. судом було продовжено строк розгляду справи на 15 днів терміном до 09.02.2016р. включно, а розгляд справи відкладено до 02.02.2016р.

19.01.2016р. відповідачем-1 надано відзив а позовну заяву, відповідно до якого він проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначаючи, що на час ухвалення рішення Господарським судом Миколаївської області від 14.12.2010р. по справ №3/164/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ПП «Мілен», щодо якого проведено державну реєстрації припинення юридичної особи 25.07.2007р. ліквідовано не було. У 2010 роц3і було винесено Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, отже правовідносини перейшли у площину виконання. Крім того, ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що не можна оспорювати правовідносини, які вже встановлені, тобто те, що іпотека була чинною.

В судове засідання 02.02.2016р. представники від позивача та відповідача-1 не з'явились.

Від позивача до суду надійшло клопотання про можливість розгляду справи за відсутності повноважного представника в судовому засіданні.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників прокурора та позивача-1 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, а також зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для такого всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 02 лютого 2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2008р. між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» - банк за Кредитним договором) та Приватним підприємством «Милен» (позичальник за Кредитним договором) було укладено Кредитний договір №02/032/08-КЛТ (надалі - Кредитний договір).

Кредитним договором було встановлено процедуру та умови надання відповідачем-1 у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 6 300 000,00 грн., процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування і сплати процентів за отриманими кредитами із розрахунку 17,0% процентів річних, нарахування і сплати комісії за надання кредитів, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні відповідачем-1 кредитів.

В забезпечення виконання ПП «Милен» зобов'язань перед відповідачем-1 за Кредитним договором, між позивачем (іпотекодавець за Іпотечним договором) та відповідачем-1 (іпотекодержатель за Іпотечним договором) було укладено Іпотечний договір від 16.05.2008р. (надалі - Іпотечний договір).

Пунктом 1.1. та розділом «Терміни та визначення» Іпотечного договору встановлено, що у забезпечення зобов'язань ПП «Милен» (боржника за Іпотечним договором) перед відповідачем-1 позивач надає відповідачу-1 в іпотеку майно: нежитловий об'єкт, який розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Степова, будинок 1 та належить позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Трихатської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області 13 травня 2008 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Миколаївським міжміським Бюро технічної інвентаризації 13 травня 2008 року за реєстраційним №23206385, номер запису 460 в книзі №5. Предмет іпотеки складається з: нежитлової будівлі сторожки, літ. А, п/блоки, загальною площею 28,5 кв.м., гаражу літ. Б, камінь, загальною площею 836,3 кв.м., складу, літ. В, камінь, загальною площею 118,4 кв.м., майстерні, літ. Г, камінь, загальною площею 306,4 кв.м., вбиральні, літ. Д, цегла, споруди №3, І, огорожі №1,2 та нежитловий об'єкт, який розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Степова, 2 та належить позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Трихатської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області 13.05.2008р., та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ММБТІ від 13.05.2008р. за реєстровим №23204183, номер запису 459 в книзі №5, предмет іпотеки складається з: складу, літ. А, з/бетон, загальна площа 856,3 кв.м., складу літ. Б, камінь, загальна площа 418,9 кв.м., навісу, літ. Д, б/обш., загальна площа 944,0 кв.м., сторожка, літ. З, піно блоки, загальна площа 14,6 кв.м., вісової, літ. К, цегла, загальна площа 20,0 кв.м., вбиральні, літ В, цегла, погрібна, літ. Гпд, камінь, навісу, літ М, б/обш., сарая, літ. Е, піноблоки, сарая, літ. Ж, камінь, сарая, літ. И, камінь, зерноочищувальної установки, літ. Л, шифер, огорож №1-4, спруд №5, І, ІІ, ІІІ.

Пунктом 1.4. Іпотечного договору від 15.05.2008р. позивач та відповідач встановили, що заставна вартість майна за згодою сторін складає 715 768,00 грн.

Відповідач-1, у зв'язку з невиконанням ПП «Милен» своїх зобов'язань за Кредитним договором, звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з позивача заборгованості за Кредитним договором в розмірі 7 886 908,89 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 6 300 000,00 грн., процентами 850 755,10 грн. а також штрафні санкції у сумі 736 153,79 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

У відповідності до наявної в матеріалах справи копії рішення Господарського суду Миколаївської області №3/164/10 від 14.12.2010р., судом встановлено, що станом на 11.10.2010р. заборгованість ПП «Милен» перед відповідачем-1 по процентам за користування кредитними коштами (з 09.06.2009р. по 25.09.2009р.) складає 319832,86 грн., прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів складає 6 300 000,00 грн., за непогашення процентів ПП «Милен» нараховано штрафні санкції, згідно п. 3.4.9. Кредитного договору, у сумі 32 812,32 грн., за несвоєчасне повернення кредитних коштів ПП «Милен» нараховано штрафні санкції, згідно п. 3.4.9. Кредитного договору, у сумі 643 981,52 грн. Всього заборгованість ПП «Милен» перед відповідачем-1 за Кредитним договором складає 7 296 626,70 грн.

Також, Господарським судом Миколаївської області в зазначеному рішенні вказано, що пунктом 1.4 Іпотечного договору від 17.04.2008р. позивач та відповідач встановили, що заставна вартість майна за згодою сторін складає 1 424 524,00 грн. Пунктом 1.4 Іпотечного договору від 15.05.2008р. позивач та відповідач встановили, що заставна вартість майна за згодою сторін складає 715 768,00 грн. Отже, загальна заставна вартість майна згідно іпотечних договорів складає - 2 140 292,00 грн.

Господарський суд Миколаївської області, встановивши, що загальна заставна вартість майна згідно Іпотечних договорів (від 15.05.2008р. та від 17.04.2008р.) складає 2 140 292,00 грн., вирішив позовні вимоги відповідача-1 задовольнити частково та стягнути з позивача заборгованість за Кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за Договорами іпотеки від 17.04.2008р. та від 15.05.2008р. на суму в розмірі 2 140 292,00 грн.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2011р. у справі №5/157/10 про банкрутство ПП «Милен», останнього було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2011р. у справі №5/157/10 про банкрутство ПП «Милен» затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до вищевказаної ухвали та ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» включені до першої черги вимог кредиторів на загальну суму 8 608 0996,89 грн., з яких: 125,00 грн. - витрати по сплаті держмита та витрати на ІТЗ судового процесу; 8 607 971,89 грн. вимоги забезпечені заставою, що виникли на підставі Кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області №5/157/10 від 12.07.2011р. затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідовано боржника ПП «Милен», провадження в справі №5/157/10 припинено. Окрім того, зазначеною ухвалою встановлено, що погасити всю суму кредиторської заборгованості ПП «Милен» не представляється можливим, оскільки відсутнє майно у боржника.

18.05.2015р. позивачем отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №, з якого вбачається, що ПП «Милен» припинено 28.07.2011р.

Таким чином, позивач посилаючись на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким зазначено, що вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, зазначає, що з моменту припинення ПП «Милен» припинено і зобов'язання за Кредитним договором. Ліквідація юридичної особи припиняє договір, а договір, який є похідним від основного, припиняється у разі припинення основного договору. Таким чином, оскільки Іпотечний договір, як вказує позивач, є похідним від основного Кредитного договору, то відповідно до ст. 593 ЦК України та ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», то іпотека припинилась, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Окрім того, в матеріалах справи наявна копія Договору купівлі-продажу прав вимоги від 01.08.2014р. (надалі - Договір купівлі-продажу), укладеного між відповідачем-1 (продавець за Договором купівлі-продажу) та відповідачем-2 (покупець за Договором купівлі-продажу).

Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу відповідач-1 погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх відповідачу-2, а відповідач-2 цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну на рахунок відповідача-1.

Додатком 1 до Договору купівлі-продажу сторони погодили перелік договорів та купівельну ціну за права вимоги, в перелік яких, зокрема, входить кредитна заборгованість ПП «Милен» за Кредитним договором в розмірі 7 801 332,60 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. (ст. 1049 ЦК України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу)

Згідно з ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Окрім того, відповідно до Закону України «Про іпотеку» забезпеченням виконання зобов'язання є також іпотека.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека виникає на підставі договору. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. (ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Виконання обов'язку ПП «Милен» за Кредитним договором було забезпечено Іпотечним договором, укладеним між позивачем та відповідачем-1.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. (ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Як встановлено рішенням Господарського суду Миколаївської області №3/164/10 від 14.12.2010р. заборгованість ПП «Милен» перед відповідачем-1 за Кредитним договором складає 7 296 626,70 грн. У зв'язку з існуванням Іпотечного договору від 15.05.2008р., суд задовольнив частково вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» та стягнув з ВАТ «Лазурний» заборгованість за Кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, за Договором іпотеки від 15.05.2008р. на суму в розмірі 715 768,00 грн.

Однак, в подальшому, відповідачем-1 було заявлено свої вимоги, щодо стягнення з ПП «Милен» заборгованості за Кредитним договором забезпеченої заставою, в реєстр вимог кредиторів в справі №5/157/10 про банкрутство ПП «Милен». Зазначені вимоги на суму в розмірі, зокрема 8 607 971,00 грн. було включено до реєстру вимог кредиторів у вказаній справі, що підтверджується наявною в матеріалах справи Ухвалою Господарського суду Миколаївської області №5/157/10 від 02.02.2011р.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії заяви про уточнення кредиторських вимог №10/02/032/08-н-2 від 29.12.2010р., яка подавалась відповідачем-1 в межах справи №5/157/10 про банкрутство ПП «Милен», то сума заявлених вимог в розмірі 8 607 971,00 грн. складається з: 6 300 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 1 501 332,60 грн. процентів та 806 639,29 грн. штрафних санкцій.

Таким чином, судом встановлено, що не зважаючи на факт часткового задоволення Господарським судом Миколаївської області рішенням №3/164/10 від 14.12.2010р. вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення з ВАТ «Лазурний» заборгованості за Кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, за Договором іпотеки від 15.05.2008р. на суму в розмірі 715 768,00 грн., відповідач-1, звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором в межах справи №5/157/10 про банкрутство ПП «Милен».

Враховуючи те, що задоволена до стягнення з ВАТ «Лазурний» заборгованість за Кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, за Договором іпотеки від 15.05.2008р. на суму в розмірі 715 768,00 грн. заявлена, як така, що забезпечена заставою, в межах справи №5/157/10, то фактично є факт звернення до суду відповідача-1 з вимогами про стягнення заборгованості в межах двох різних справ.

Як встановлено в справі №5/157/10 погасити всю суму кредиторської заборгованості ПП «Милен» перед кредиторами не представляється можливим, оскільки відсутнє майно у боржника. У зв'язку з цим провадження в справі №5/157/10 було припинено та ліквідовано ПП «Мілен».

У відповідності до ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Таким чином, у зв'язку з встановленням факту відсутності майна ПП «Милен» для погашення вимог кредиторів, такі вимоги є погашеними, тобто такими, які є припиненими у зв'язку з виконанням.

Отже, у відповідності до ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги відповідача-1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором є погашеними у зв'язку з недостатністю майна.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. (ст. 599 ЦК України).

Господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. (ст. 202 Господарського кодексу України).

Окрім того, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. (ст. 609 Цивільного кодексу України).

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. (ст. 104 Цивільного кодексу України).

ПП «Милен» ліквідовано 12.07.2011р. і 28.07.2011р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення такої юридичної особи.

Таким чином, вимоги по Кредитному договору (основному зобов'язанню) припинені.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. (ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Аналогічне положення містяться в ст. 17 Законі України «Про іпотеку», яка передбачає, що іпотека припиняються у разі припинення основного зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. (ст. 513 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з укладенням між відповідачем-1 та відповідачем-2 Договору купівлі-продажу права вимоги до ПП «Милен» за Кредитним договором перейшло до нового кредитора, тобто відповідача-2.

Проте, судом встановлено, що укладення такого Договору купівлі-продажу прав вимоги до ПП «Милен» відбулось вже після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про припинення як юридичної особи Приватного підприємства «Милен», тобто фактично за Договором купівлі-продажу відповідачу-2 передано право вимоги до юридичної особи, діяльність якої припинилась у відповідності до Закону.

Таким чином, заперечення відповідача-2, які викладались в описовій частині рішення, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

З урахуванням встановлення обставин припинення зобов'язань, що виникли з Кредитного договору, судом визнаються обґрунтованими вимоги про визнання припиненим зобов'язання за Договором іпотеки від 15.05.2008р., який укладено в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором « 02/032/08-КЛТ від 11.03.2008р.

Окрім того, як встановлено судом, 15.05.2008р. приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Лактіоновою С.А. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» у зв'язку з посвідченням Іпотечного договору, було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна (предметів іпотеки), переданих в іпотеку за вказаним договором.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, у зв'язку з, викладеною нормою та припиненням зобов'язань позивача перед відповідачем-1 за Договором іпотеки від 15.05.2008р., вимоги про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» звернутись до реєстратора з заявою про припинення обтяження, зареєстрованого 15.05.2008р. за №7191059 на підставі Іпотечного договору №1563 від 15.05.2008р., з заявою про припинення іпотеки реєстраційний номер обтяження №7190605 від 11.12.2008р. на нежитловий об'єкт за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, вул. Степова, 1 та з заявою про припинення обтяження, зареєстрованого 15.05.2008р. за №9731298 на підставі Іпотечного договору №1563 від 15.05.2008р., з заявою про припинення іпотеки реєстраційний номер обтяження №9731268 від 15.05.2008р. на нежитловий об'єкт за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, вул. Степова, 2, є обґрунтованими.

Вимога позивача щодо зобов'язання відповідача-1 надати позивачу докази припинення обтяження і припинення іпотеки задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом. Для фізичних та юридичних осіб інформація за об'єктом нерухомого майна та суб'єктом речового права надається в електронній формі через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України, за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, або в паперовій формі державним реєстратором. Інформація про зареєстровані права та їх обтяження, отримана в електронній чи паперовій формі за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав, має однакову юридичну силу та використовується відповідно до законодавства.

Таким чином, у з зв'язку з наявністю у позивача права на інформацію про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вимога в справі №915/850/15 про зобов'язання відповідача-1 надати позивачу докази припинення обтяження і припинення іпотеки є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені в справі №915/850/15 позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та визнанню припиненим зобов'язання за Договором іпотеки від 15.05.2008р., який укладено в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором « 02/032/08-КЛТ від 11.03.2008р. і зобов'язанню Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» звернутись до реєстратора з заявою про припинення обтяження, зареєстрованого 15.05.2008р. за №7191059 на підставі Іпотечного договору №1563 від 15.05.2008р., з заявою про припинення іпотеки реєстраційний номер обтяження №7190605 від 11.12.2008р. на нежитловий об'єкт за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, вул. Степова, 1 та з заявою про припинення обтяження, зареєстрованого 15.05.2008р. за №9731298 на підставі Іпотечного договору №1563 від 15.05.2008р., з заявою про припинення іпотеки реєстраційний номер обтяження №9731268 від 15.05.2008р. на нежитловий об'єкт за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, вул. Степова, 2.

Згідно з ч. 4 ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки правовідносини за Договором іпотеки у позивача існували лише з ПАТ «Кредитпромбанк» і враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій останнього, а не ПАТ «Дельта Банк», то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір позивача в розмірі 2 436,00 грн. підлягає до стягнення з відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати припиненим зобов'язання за Договором іпотеки від 15.05.2008р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» () та Відкритим акціонерним товариством «Лазурний» ().

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (, адреса: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) звернутись до державного реєстратора з заявою про припинення обтяження, зареєстрованого 15.05.2008р. за №7191059 на підставі Іпотечного договору №1563 від 15.05.2008р., з заявою про припинення іпотеки реєстраційний номер обтяження №7190605 від 11.12.2008р. на нежитловий об'єкт за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, вул. Степова, 1 та з заявою про припинення обтяження, зареєстрованого 15.05.2008р. за №9731298 на підставі Іпотечного договору №1563 від 15.05.2008р., з заявою про припинення іпотеки реєстраційний номер обтяження №9731268 від 15.05.2008р. на нежитловий об'єкт за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, вул. Степова, 2.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (, адреса: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) на користь Відкритого акціонерного товариства «Лазурний» (; адреса: 54017, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Радгоспна, 22) 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.

5. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

6. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.02.2016р.

Суддя С.М. Морозов