РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" лютого 2016 р. Справа №924/1539/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.08.2015 у справі №924/1539/14

Позивач: ОСОБА_1 Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського міського району електромереж

про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 21 074 грн., застосованої Кам'янець-Подільським міським РЕМ у формі протокольного рішення комісії від 31.07.2013 за актом Кам'янець-Подільського міського РЕМ про порушення Правил користування електричною енергією від 26.07.2013 №000027

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області №924/1539/14 від 05.08.2015 (суддя Гладюк Ю.В.) відмовлено ОСОБА_1 Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_1 Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, тобто, з урахуванням вихідних днів - до 17.08.2015 в даному випадку.

Скаржник подав апеляційну скаргу 22.01.2016 згідно з штемпелем поштового відділення на конверті.

В апеляційної скарги, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважної причини пропуску строку скаржник зазначає, що представник ОСОБА_1 Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області не міг прибути в судове засідання 05.08.2015 в зв'язку із перебуванням у відпустці, а після виходу з відпустки ОСОБА_2 (представник) не повідомив керівника ОСОБА_1 про прийняття судом оскарженого рішення та не забезпечив апеляційне оскарження цього рішення, що призвело до порушення строків на його апеляційне оскарження. На даний час ведеться службове розслідування.

Також, апелянт вказує, що йому стало відомо про прийняте судове рішення лише 15.01.2016 згідно з повідомленням Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, примірник оскарженого рішення було направлено на адресу ОСОБА_1 Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області 10.08.2015.

За таких обставин, не зважаючи на відсутність в судовому засіданні 05.08.2015 уповноваженого представника апелянта, позивач був належним чином повідомлений про прийняте рішення.

Докази повернення від позивача примірника оскарженого рішення на адресу господарського суду Хмельницької області в матеріалах справи відсутні.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Неповідомлення ОСОБА_2 (представник) керівника ОСОБА_1 про прийняття судом оскарженого рішення не може вважатись об'єктивною обставиною для поновлення строку апеляційного оскарження.

Окрім того, докази в підтвердження вказаного факту апелянтом не подано.

Також, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою майже через 6 місяців після винесення оскаржуваного рішення. Докази звернення до суду за отриманням копії винесеного рішення чи вчинення будь-яких інших дій на отримання інформації щодо результатів розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

А тому, судовою колегією не можуть бути взяті до уваги посилання апелянта на неповідомлення представником про прийняте рішення, в зв'язку з чим, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає.

Статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області про поновлення строку апеляційного оскарження відхилити.

2. Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.08.2015 у справі №924/1539/14 та додані до неї документи повернути скаржнику.

3. Справу №924/1539/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.