ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа № 920/1294/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А.;

при секретарі Марченко В.О.

за участю учасників представників сторін:

апелянта ОСОБА_1 за довіреністю від 27.08.2015р.;

боржника ОСОБА_2І за довіреністю від 12.01.2016р.;

ПФ "Ордекс" - ОСОБА_3 - за довіреністю від 21.12.2015р.;

ліквідатор - ОСОБА_4, посвідчення №252 від 26.02.2013р.;

інших кредиторів - не зявились;

арбітражні керуючі не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м. Київ, на постанову господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Славяни, м. Суми,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15 (суддя Соп'яненко О.Ю.) визнано банкрутом юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Славяни та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_4; встановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання банкрутом ТОВ Славяни; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, за результатами якої у відповідності до вимог статті 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.) подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута; відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 про призначення його ліквідатором від 03.09.2015р. №01-15/72; відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 про призначення її ліквідатором від 28.08.2015р. №02-014/01; відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 про призначення її ліквідатором №02-16/607 від 30.09.2015р.; відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 про призначення його ліквідатором від 29.09.2015р. № 01-16/1227.

Публічне акціонерне товариство ОТП Банк не погодилось з постановою місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15 та припинити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що: по-перше, ліквідаційною комісією не вжито всіх необхідних заходів для встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості боржника, а саме, отримання та розгляду вимог кредиторів, заявлених після оголошення про прийняття боржником рішення про припинення підприємницької діяльності; проміжний ліквідаційний баланс складений станом на 12.08.2015р. та затверджений рішенням загальних зборів боржника, тоді як рішенням господарського суду Сумської області від 17.08.2015р. у справі №920/973/15 визнано кредиторські вимоги ПАТ ОТП Банк до ТОВ Славяни у сумі 4842944,86грн., що становлять заборгованість за договором про надання банківських послуг від 15.09.2011р. №СГС11-227/С00-2, та зобовязано включити до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ Славяни кредиторські вимоги ПАТ ОТП Банк, а отже проміжний ліквідаційний баланс не містить повних відомостей щодо обсягу кредиторських вимог; по-друге, розмір вимог кредиторів до боржника має бути підтверджено належними доказами, а саме, претензіями кредиторів, предявленими під час процедури самоліквідації, однак кредиторська заборгованість ґрунтується лише на даних бухгалтерського обліку; по-третє, апелянт вважає необґрунтованим призначення ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії, оскільки він свідомо ігнорує інтереси кредиторів та надає перевагу інтересам божника.

Ліквідатор боржника у відзиві (вх.№17088 від 17.12.2015р.) на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, постанову господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15 - без змін. При цьому зазначає, що станом на 06.11.2015р. (дату подання апеляційної скарги) ПАТ ОТП Банк не набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а отже мало права оскаржити постанову місцевого господарського суду лише у випадку, якщо господарський суд вирішив питання про його права та обовязки. Таким чином, на думку ліквідатора, оскільки постанова місцевого господарського суду від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15 не стосується прав та обовязків апелянта, він не наділений правом апеляційного оскарження. Крім того, зазначає, що ліквідаційною комісією у повному обсязі виконано вимоги Цивільного та Господарського кодексів України щодо добровільної ліквідації, так, зокрема, встановлені активи та пасиви боржника, розглянуті вимоги кредиторів та визначено, що його майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Арбітражний керуючий ОСОБА_8 у відзиві (вх.№17135 від 21.12.2015р.) підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову місцевого господарського суду від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15. При цьому зазначив, що відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражних керуючих та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивоване. Призначення ж голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом лише у виняткових випадках, однак даний випадок не є винятковим, а з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є кредитором боржника по заробітній платі, а отже він не може бути ліквідатором боржника.

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 у відзиві (вх.№17236 від 21.12.2015р.) на апеляційну скаргу зазначає, що не погоджується з постановою місцевого господарського суду від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15 у частині призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4 Зокрема, зазначає, що у матеріалах справи наявні докази, що прямо підтверджують заінтересованість голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2016р. розгляд справи відкладено на 26.01.2016р. о 10:00 год.

Боржник подав додаткові пояснення (вх.№733 від 22.01.2016р.) до відзиву на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», в яких просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15 залишити без змін.

26.01.2016р. на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» надало суду докази (вх.№893) направлення копії апеляційної скарги іншим кредиторам боржника.

26.01.2016р. боржник подав додаткові пояснення (вх.№889) до відзиву на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», в яких просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. по справі №920/1294/15 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 22.02.2016р. Відкладено розгляд справи на 11.02.2016р. о 10:00 год.

Боржник подав додаткові пояснення (вх.№1469 від 08.02.2016р.) до відзиву на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» у справі №920/1294/15.

Арбітражним керуючим ОСОБА_8І подано клопотання (вх.№1575 від 09.02.2016р.) про розгляд справи без його участі у звязку з неможливістю його прибуття до суду у м.Харків.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 10.02.2016р. у звязку з хворобою судді - доповідача Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. Про внесення змін в доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

11.02.2016р. апелянт подав до суду клопотання (вх.№1671), в якому просить залучити до матеріалів справи копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №40436416 від 10.07.2015р. та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №24420981 від 18.07.2014р.

У судовому засіданні 11.02.2016р. апелянт вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Представники кредитора ПФ "Ордекс", боржника та ліквідатор проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, зазначених у відзивах на апеляційну скаргу. Просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду Сумської області від 22.10.2015р. у справі №920/1294/15 - залишити без змін.

Інші представники кредиторів та арбітражні керуючі у судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників апелянта, кредитора ПФ "Ордекс", боржника та ліквідатора, враховуючи принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін, передбачені ст.ст. 4-2,4-3 ГПК України, а також, враховуючи, що у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, а розгляд справи за відсутності представників кредиторів та арбітражних керуючих позбавить їх можливості скористатися своїми правами, колегія суддів з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2016р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал. №104.

2. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута згідно зі статтею 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя В.В.Лакіза

Суддя Р.А.Гетьман