ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Справа № 926/1848/15

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Львівського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Львів

до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 1314,28 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №1.23-56 від 12.09.2014;

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність від 15.01.2016.

СУТЬ СПОРУ: державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Львівського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України звернулося до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 1314,28 грн., з яких 1212,41 грн. основного боргу, 10,96 грн. 3% річних та 90,91 грн. пені.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору про відшкодування вартості комунальних послуг за №34 від 10.09.2013 в частині несвоєчасного відшкодування витрат на споживання комунальних послуг.

Так, позивач у своєму позові зазначає, що згідно з умовами договору №34 від 10.09.2013 відповідач зобовязаний своєчасно відшкодовувати частину вартості комунальних послуг (вивезення твердих побутових відходів та прибирання службових приміщень) у порядку та розмірі, обумовленими цим Договором.

Позивач стверджує, що в період з березня по вересень 2015 року він надсилав відповідачу рахунки та акти про відшкодування вартості комунальних послуг, які відповідач не оплатив, а акти не підписав.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.12.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 22.12.2015.

Ухвалою від 22.12.2015, за клопотанням відповідача, відкладено розгляд справи на 20.01.2016.

Ухвалою від 20.01.2016 розгляд справи відкладено на 02.02.2016, у звязку із необхідністю витребування у сторін доказів, необхідних для вирішення спору.

У судовому засіданні 02.02.2016, за усним клопотанням представників сторін, оголошено перерву до 09.02.2016.

На день розгляду справи, 09.02.2016, присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві та у запереченнях на відзив (вх.№153 від 18.01.2015).

Представники відповідача проти позову заперечують, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву та додатковому відзиві на позовну заяву (вх.№389 від 01.02.2016).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.

10 вересня 2013 року між сторонами укладено договір №34 про відшкодування вартості комунальних послуг, згідно з умовами якого позивач зобовязався надавати відповідачу, як споживачу, доступ до користування комунальними послугами (вивезення твердих побутових відходів та прибирання службових приміщень додаток №1 до Договору), а відповідач зобовязався своєчасно здійснювати відшкодування частини витрат позивача на споживання даних послуг.

Згідно з п.п.6.1 Договору, він набирає чинності з початку дії Договору оренди державного нерухомого майна №431 від 15.08.2013, укладеного між Чернівецьким ОЦГМ та РВ ФДМУ по Чернівецькій області, і є чинним до закінчення терміну його дії, а саме з 15.08.2013 по 13.08.2016 включно.

Листом №6.4.17-379 від 18.02.2015 позивач надіслав відповідачу проект договору про відшкодування вартості комунальних послуг та розрахунок вартості відшкодування комунальних послуг на 2015 рік та просив вважати таким, що втратив чинність з 01.01.2015 Договір №34 від 10.09.2013.

У листі №41/14-08/142 від 10.03.2015 відповідач з пропозицією позивача укласти у 2015 році новий договір не погодився, вважаючи, що станом на 01.01.2015 діє Договір №34, укладений на три роки до 13.08.2016 включно.

Водночас, відповідач у своєму листі зазначив про невідповідність вартості робіт, зазначених у актах за січень-лютий 2015 року, а тому, а також враховуючи власне фінансове становище, повідомив позивача про припинення дії Договору з 01.03.2015.

В свою чергу позивач у своєму листі №6.4.17-852 від 01.04.2015 повідомив відповідача, серед іншого, про неможливість припинення в односторонньому порядку дії Договору №34 та, враховуючи відсутність згоди з боку відповідача на укладення нового договору про відшкодування комунальних витрат, запропонував відповідачу укласти додаткову угоду до Договору №34, якою узгодити вартість послуг у 2015 році.

Відповідач стверджує, що чинність Договору №34 припинена за взаємною згодою сторін, як це обумовлено у п.п.6.6 цього Договору, однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки зі змісту вищезазначених листів вбачається, що сторони не дійшли остаточної згоди щодо припинення між ними договірних відносин з цим договором.

Відтак, при вирішенні даного спору суд бере до уваги умови Договору №34, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами.

У відповідності до п.п.4.1 Договору зі змінами, викладеними у додатковій угоді №2 від 30.01.2014, вартість відшкодування комунальних послуг за даним Договором за період його дії з 01.09.2013 по 31.12.2013 становить 1522,72 грн. з ПДВ. Орієнтовна вартість відшкодування комунальних послуг у 2014 році, за даним Договором становить 5376,53 грн. з ПДВ (вивезення твердих побутових відходів 282,53 грн. з ПДВ, прибирання службових приміщень та місць загального користування (коридорів, санвузлів) 5094,00 грн. з ПДВ).

У пункті 4 додаткової угоди №2 від 30.01.2014 сторони обумовили між собою, що умови цієї угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до її укладення, а саме, з 01.01.2014, а враховуючи, що між сторонами не підписано додаткової угоди про визначення вартості послуг у 2015 році, правомірним є обчислення вартості послуг на підставі діючої додаткової угоди №2 від 30.01.2014.

Підпунктом 4.3 Договору сторони між собою обумовили, що оплата вартості комунальних послуг здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок не пізніше десяти банківських днів, після надання акту про відшкодування вартості комунальних послуг, рахунку і податкової накладної.

В матеріалах справи містяться, а відповідачем не заперечується їх отримання, копії актів про відшкодування вартості комунальних послуг, рахунки і податкові накладні на загальну суму у розмір 1212,41 грн. за період з березня по вересень 2015 року, які позивач на виконання п.п. 4.3. Договору надсилав поштою на адресу відповідача.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідач зобовязався оплачувати вартість комунальних послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше десяти банківських днів, після надання акту про відшкодування вартості комунальних послуг, рахунку і податкової накладної, а зазначені документи він отримував, то, позивач правомірно звернувся з вимогою про стягнення з відповідача 1212,41 грн. заборгованості, не залежно від того, підписував відповідач акти чи ні.

Умовами Договору також передбачено відповідальність за невиконання договірних зобов'язань, а саме п.п. 5.4. цього Договору визначає, що при несвоєчасній оплаті рахунків споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що позивачем у відповідності до п.п. 5.4. Договору правомірно нараховано відповідачу пеню у розмірі 90,91 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивачем правомірно нараховано відповідачу 10,96 грн. трьох процентів річних.

В цілому, з урахуванням вимог вище значеного законодавства та умов Договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі на загальну суму 1314,28 грн.

Судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись, статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Чернівецького обласного центру з гідрометеорології (58010, м. Чернівці, вул. Глинки, 1, код 21425063) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Львівського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України (79040, м. Львів, вул.. Люблінська, 217 а/с3983, код 19326017) 1212,41 грн. основного боргу, 590,91 грн. пені, 10,96 грн. 3% річних та 1218 грн. судового збору.

3. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 15.02.2016.

Суддя О.В. Гончарук