КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Справа№ 910/16509/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Федорчук О.В.- представник;

Від відповідача: Клюсова Т.М. - представник.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків „Житлоінвестбуд-УКБ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015

у справі № 910/16509/15 (головуючий суддя Чинчин О.В., судді: Мудрий С.М., Паламар П.І.)

за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків „Житлоінвестбуд-УКБ"

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 по справі № 910/16509/15 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків „Житлоінвестбуд - УКБ" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків „Житлоінвестбуд - УКБ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі № 910/16509/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків „Житлоінвестбуд-УКБ" у справі № 910/16509/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці та судді Михальської Ю.Б. на курсах підвищення кваліфікації, було здійснено заміну суддів на суддю Гончарова С.А. та суддю Шапталу Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 апеляційна скарга Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків „Житлоінвестбуд-УКБ" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/16509/15, у судовому засіданні за участю представників сторін на 10.12.2015.

24.11.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 у зв'язку з виходом суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 апеляційна скарга Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків „Житлоінвестбуд-УКБ" була прийнята до провадження.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 та 19.01.2015 розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків „Житлоінвестбуд-УКБ" відкладався.

02.02.2016 через відділ документального забезпечення суду від представником відповідача на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 було надано додаткові матеріали для долучення до справи, які судовою колегією були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.02.2016 представники позивача та відповідача надали свої пояснення по справі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

27.02.2015 року Головою Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надіслана вимога №26-03/572/31 на адресу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" про надання протягом 20 календарних днів з дня одержання цієї вимоги наступної інформації та копій документів, а саме річні плани закупівель на 2013-2014 роки на додатки до них з усіма змінами та доповненнями; інформацію про всі процедури закупівлі, які проводились у 2013-2014 роках відповідно до табличної форми, наведеної у додатку до вимоги; нормативно - правові акти, якими встановлено бюджетне асигнування для здійснення державних закупівель у 2013-2014 роках; перелік договорів щодо закупівель товарів (робіт, послуг), які були укладені за результатами конкурсних процедур закупівель; у разі здійснення закупівлі товарів (робіт, послуг) у 2013-2014 роках без проведення конкурсних процедур закупівель, надати ґрунтовні пояснення щодо проведення таких закупівель; перелік договорів щодо закупівель товарів (робіт, послуг), які були укладені без проведення конкурсних процедур закупівель; перелік договорів щодо закупівель товарів (робіт, послуг), які були укладені без проведення конкурсних процедур закупівель; чи проводились у 2013- 2014 роках перевірки (планові, позапланові) контролюючими органами); надати копії актів таких перевірок.

Позивачем 11.03.2015 у відповідь на вимогу Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надіслано лист №114/1068/2 про необхідність здійснення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємств контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) відповідно до ст. 8 прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 р. №76-VIII протягом січня - червня 2015 р. виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. У зв'язку з ненадходженням разом з вимогою відповідного дозволу Кабінету Міністрів України, вважає про відсутність підстав для задоволення вказаної вимоги.

На виконання вимог Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України Позивачем надіслано лист від 23.03.2015 №114/1068/3 про надання інформації у вигляді таблиці про закупівлі проведені у 2013-2014 роках.

Головою Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено на адресу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" лист №26-03/1319 від 22.04.2015 р. про направлення копії подання про попередні висновки у справі №44-03/04.15, а також запропоновано надати протягом 5 днів з дня отримання цього листа інформацію. Вказаний лист був отриманий Позивачем 27.04.2015 р., що підтверджується відповідним вхідним штампом №9/2584.

07.05.2015 Головою Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено на адресу Позивача повідомлення №26-3/1440 про проведення засідання 14.05.2015 об 11:00 год., а також необхідність подання копії податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

14.05.2015 прийнято рішення №63/03-рп адміністративної колегії Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, яким визнано дії Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ", які полягають у поданні інформації в неповному обсязі на вимогу голови Відділення від 27.02.2015 №26-03/572/31 у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, а також за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 34 000 грн.

Листом №26-03/1532 від 15.05.2015 рішення адміністративної колегії Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України №63/03-рп було надіслано на адресу Позивача, яке було отримано останнім 22.05.2015, що підтверджується відповідним вхідним штампом №9/3214.

Позивач в своїх поясненнях посилається на те, що рішення адміністративної колегії Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України №63/03-рп від 14.05.2015 року не відповідає вимогам чинного законодавства України та визначеній законами компетенції органу, що й стало причиною звернення з позовом про визнання недійсним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 34 000 грн.

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15).

А тому, спір у даній справі дійсно відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно з статтею 3 вказаного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 4 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Приписами статті 5 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України „Про захист економічної конкуренції", „Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики. (п.1 ч.3 статті 7 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України")

Статтею 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/03-рп від 14.05.2015, яке було отримано останнім 22.05.2015, що підтверджується вхідним штампом канцелярії Господарського суду міста Києва, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відтак, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2015 року Головою Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надіслана вимога №26-03/572/31 на адресу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" про надання протягом 20 календарних днів з дня одержання цієї вимоги наступної інформації та копій документів, а саме річні плани закупівель на 2013-2014 роки на додатки до них з усіма змінами та доповненнями; інформацію про всі процедури закупівлі, які проводились у 2013-2014 роках відповідно до табличної форми, наведеної у додатку до вимоги ; нормативно - правові акти, якими встановлено бюджетне асигнування для здійснення державних закупівель у 2013-2014 роках; перелік договорів щодо закупівель товарів (робіт, послуг), які були укладені за результатами конкурсних процедур закупівель; у разі здійснення закупівлі товарів (робіт, послуг) у 2013-2014 роках без проведення конкурсних процедур закупівель, надати ґрунтовні пояснення щодо проведення таких закупівель; перелік договорів щодо закупівель товарів (робіт, послуг), які були укладені без проведення конкурсних процедур закупівель; перелік договорів щодо закупівель товарів (робіт, послуг), які були укладені без проведення конкурсних процедур закупівель; чи проводились у 2013- 2014 роках перевірки (планові, позапланові) контролюючими органами); надати копії актів таких перевірок.

Позивачем 11.03.2015 у відповідь на вимогу Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України бу надіслано лист №114/1068/2 про необхідність здійснення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємств контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) відповідно до ст. 8 прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 р. №76-VIII протягом січня - червня 2015 р. виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. У зв'язку з ненадходженням разом з вимогою відповідного дозволу Кабінету Міністрів України, вважає про відсутність підстав для задоволення вказаної вимоги.

23.03.2015 року Позивачем на виконання вимоги Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надіслано лист №114/1068/3 про надання інформації у вигляді таблиці про закупівлі проведені у 2013-2014 роках.

Пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції")

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань. Там же зазначено, що судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

З наявної в матеріалах справи Вимоги Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-03/572/31 від 27.05.2015 року була отримана Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" 03.03.2015 року, що підтверджується вхідним штампом за №9/1068. У вказаній вимозі Позивача зобов'язано надати протягом 20 календарних днів з дня одержання цієї вимоги інформації та копій документів, які складались з 9 пунктів, тобто у строк до 23.03.2015 року.

23.03.2015 року Позивачем на виконання вимоги Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надіслано лист №114/1068/3 про надання інформації у вигляді таблиці про закупівлі проведені у 2013-2014 роках, тобто на виконання пункту 2 Вимоги №26-03/572/31 від 27.05.2015 року.

Враховуючи той факт, що відсутність інформації, запитуваної у Вимозі, перешкоджала виконанню Відділенням покладених на нього завдань, останнє на підставі п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийшло до висновку, що дії Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ", які полягають у поданні інформації в неповному обсязі на вимогу голови Відділення від 27.02.2015 року №26-03/572/31 у встановлений головою Відділення строк, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За таких підстав, Відділенням прийнято відповідне рішення №63/03-рп від 14.05.2015 року.

В даному випадку Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у вимозі №26-03/572/31 від 27.05.2015 року зобов'язано Позивача надати інформацію, а тому положення ст. 8 прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 р. №76-VIII до даних правовідносин не підлягають застосуванню.

Законодавством України чітко розмежовано дії органів Антимонопольного комітету України з проведення перевірки суб'єктів господарювання (п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України") та дії з витребування інформації (п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Крім того, Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 року №182-р, зареєстрованого Міністерством юстиції України 13.02.2002 р. №139/6427 передбачає обов'язкове створення комісії, проведення перевірки безпосередньо на об'єкті такої перевірки, оформлення результатів довідкою чи актом. Проте, в даному випадку Відповідачем прийнято рішення про визнання дій порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, а Позивачем в свою чергу не надано

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідач в оскаржуваному Рішенні дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ", які полягають у поданні інформації в неповному обсязі на вимогу голови Відділення від 27.02.2015 року №26-03/572/31 у встановлений головою Відділення строк, є порушенням вимог пункту 14 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Заперечення скаржника з цього приводу, які містяться в матеріалах справи, в апеляційній скарзі та які були надані в судовому засіданні, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому є необґрунтованими.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків „Житлоінвестбуд-УКБ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року у справі № 910/16509/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/16509/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко