КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Справа№ 910/20443/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Рижих С.В.-представник;

Від відповідача: Комлик І.С.- представник;

Від третьої особи -1: не з'явився;

Від третьої особи -2: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „ЗАВОД 410 ЦА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016

у справі № 910/20443/13 (суддя Ярмак О.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Хорс"

про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Державного підприємства „ЗАВОД 410 ЦА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія „Хорс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву,

2) Міністерства екологічного розвитку і торгівлі України

про звільнення та повернення орендованих приміщень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Хорс" подало до Господарського суду міста Києва заяву про надання відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/20443/13.

Заява мотивована тим, що нерухоме майно орендувалось з метою розміщення авіаційного тренажеру, виробником якого є компанія "Rediffusion" на даний час перейменована та має назву "Thales Training & Simulation Ltd.", зареєстрована у Великій Британії. Державною авіаційною службою на вказаний авіаційний тренажер видавались сертифікати та дозволи на використання.

Заявник вказує, що демонтаж і подальше встановлення тренажеру на новому майданчику можливо лише фахівцями компанії виробника, або організації, якій виробник офіційно делегував таке право. Оскільки компанія-виробник авіаційного тренажеру не має представництва в Україні, залучення фахівців для проведення демонтажу авіаційного тренажеру може зайняти суттєвий проміжок часу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Хорс" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 у справі № 910/20443/13 задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 у справі до 12.01.2017.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач Державне підприємство „Завод 410 ЦА" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в заяві відповідача відмовити в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Державного підприємства „Завод 410 ЦА" у справі № 910/20443/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.02.2016.

11.02.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Хорс" через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 11.02.2016 учасники судового процесу надали свої пояснення по справі.

Представники третіх осіб в судове засідання 11.02.2016 не з'явилися, причини неявки суду невідомі.Про слухання справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 у справі № 910/20443/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015, позов задоволено повністю. 29.05.2015 на виконання рішення суду був виданий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господасрького процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Наведена правова позиція підтверджується викладеним у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи в 2011 році ТОВ „Авіакомпанія „Хорс" спільно з ДП „Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України" було встановлено пілотажний тренажер літака БС-9-82 (МО-80) (надалі - Авіаційний тренажер) на території ДП „ЗАВОД 410 ЦА".

18.12.2011 Державною авіаційною адміністрацією було видано Сертифікат авіаційного тренажера №UА/FSТD-028/2011 (А), який підтверджує, що Авіаційний тренажер відповідає вимогам специфікації та задовольняє кваліфікаційні вимоги Правил сертифікації тренажерів України. У відповідності до зазначеного вище сертифікату вбачається, що Авіаційний тренажер знаходиться за адресою: м. Київ. Повітрофлотський проспект, 76.

18.12.2011 Державною авіаційною адміністрацією було видано дозвіл №UA/FSTD-028/2011 (А) на використання комплекстного технічного засобу підготовки (авіаційний тренажер). Даний дозвіл підтверджує право Позивача спільно з ДП „Головний навчальний та сертифікаційний цент цивільної авіації України" використовувати Авіаційний тренажер за призначенням.

В 2013 році Державна авіаційна служба повторно видала Сертифікат та Дозвіл на використання Авіаційного тернажера.

У зв'язку із фактичним закінченням орендних правовідносин між Позивачем та Відповідачем, ТОВ „Авіокомпанія "Хорс" звернулось з листом до Державної авіаційної служби України, в якому просило надати рекомендації, щодо того, яка організація може провести роботи з демонтажу (монтажу) Авіаційного тренажеру.

Своїм листом Державна авіаційна служба України повідомила, що „Демонтаж і подальше встановлення тренажеру на новому майданчику можливо лише фахівцями компанії виробника або організації, якій виробник офіційно делегував тане право. Крім того, організація, що проводитиме вищезазначені роботи, повинна мати схвалення авіаційної адміністрації країни виробника, а саме Авіаційної Адміністрації Цивільної Авіації Великої Британії. Виходячи з відомої нам практики, виконання подібних робіт займає чималий період часу (від 6 до 12 місяців)".

Оскільки компанія „Rediffusion" виробник Авіаційного тренажеру не має представництва в Українs, залучення фахівців даної компанії для проведення демонтажу Авіаційного тренажеру може зайняти дуже суттєвий проміжок часу, що значно ускладнить виконання рішення суду.

Конкретною умовою, яка ускладнює виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року є дуже затратний та значний за часом процес демонтування Авіаційного тренажеру, який перебачає залучення іноземної компанії, яка не має представництва в Україні та додаткових погоджень із Державною авіаційною адміністрацією України та Державною авіаційною адміністрацією Великої Британі. Загалом процес демонтування Авіаційного тренажеру може тривати майже два роки.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують обставин, які були досліджені та викладені в ухвалі суду першої інстанції.

Лист Державної авіаційної служби №1.18-320 від 15.01.2016 доданий Позивачем до апеляційної скарги, жодним чином не спростовує обставин викладених в ухвалі суду, а лише конкретизує можливість виконання технічних робіт у певний період часу.

Таким чином задовольняючи частково заяву відповідача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку приймаючи до уваги і ту обставину, що при застосуванні статті 121 Господарського процесуального кодексу України щодо відстрочки виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що оскаржувана у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Завод 410 ЦА" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/20443/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/20443/13 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська