РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016Справа №910/32844/15
За позовом Державного підприємства"Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект"

до відповідача Державного підприємства "Держекоінвест"

про стягнення 426,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з'явились

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.02.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Держекоінвест" про стягнення основного боргу у розмірі 426,00 грн. за договором №895/11-3373/12359 на здійснення авторського нагляду від 23.08.2012.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 426,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/32844/15 та призначено розгляд справи на 25.01.2016.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 25.01.2016 позивач подав клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника позивача.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 25.01.2016, не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та витребувані судом документи не надав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 25.01.2016 розгляд справи відкладено на 15.02.2016.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 09.02.2016 позивач подав клопотання про долучення до справи документів на вимогу ухвали суду та про розгляд справи за наявними в ній матеріалами без участі представників позивача.

Представник позивача в судове засідання 15.02.2016, не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та витребувані судом документи не надав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012 між Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" (виконавець) та Державним підприємством "Держекоінвест" (замовник) укладений договір № 895/11-3373/12359 на здійснення авторського нагляду, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується здійснювати авторський нагляд під час робіт з капітального ремонту (санації) об'єкту соціальної сфери - по заміні вікон Комунального дошкільного закладу № 142 загального розвитку, розташованого за адресою: вул. Тухачевського, 39-а, відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, а замовник приймає вказані роботи та здійснює їх оплату на умовах визначених цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, загальна вартість робіт, які виконуються за цим договором, визначена за розрахунком (додаток №1 до договору) і складає 426,00 грн. у тому числі ПДВ.

Вартість робіт може уточнюватись в залежності від суми фактично виконаних робіт виконавцем, та підписаних сторонами актів виконаних робіт (п.3.2. договору).

Джерелом фінансування робіт є видатки Державного бюджету України КПКВ 6351020 "Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у т.ч. на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату" (п.4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2, 4.3 договору, оплата робіт виконується на підставі наданих виконавцем розрахунків про обсяги виконаних робіт та підписаних актів виконаних робіт з авторського нагляду, після підписання замовником і підрядником актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3. Оплата авторського нагляду здійснюється за результатами щомісячного звіту виконавця протягом 10 банківських днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт з авторського нагляду. Всі виплати по цьому договору здійснюються після отримання замовником відповідного бюджетного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником відповідного бюджетного фінансування. У разі зміни бюджетного фінансування замовника, він письмово повідомляє про це виконавця.

Замовник зобов'язаний розглянути в 10-денний термін розрахунки витрат по авторському нагляду та провести оплату виконаних робіт відповідно до умов даного договору (п.6.3 договору).

Замовник несе відповідальність за своєчасність приймання і оплати робіт (п.8.2 договору).

Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2012, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.12.1 договору).

Додатковими угодами № 1 від 31.12.2012, № 2 від 31.12.2013, № 3 від 17.02.2014, № 4 від 13.03.2014 до цього договору сторони подовжували строк його дії, зокрема до 31.12.2014 та уточнювали реквізити сторін.

Кошорис робіт є додатком до договору, згідно із яким вартість робіт з авторського нагляду складає 355 грн.

Відповідно до акту №718 від 25.01.2013 здачі-приймання робіт за договором № 895/11-3373/12359 на здійснення авторського нагляду від 23.08.2012 виконавець передав, а замовник прийняв роботи на загальну суму 426,00 грн. (вартість робіт 355 грн., ПДВУ 20% - 71 грн.).

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за виконані останнім роботи, позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих. № 010-2002 від 22.10.2015 щодо сплати заборгованості за договором, яка була отримана відповідачем 02.11.2015. Позивач просив сплатити суму боргу протягом 7 днів з дня отримання вимоги.

Вимогу позивача відповідач залишив без відповіді. Заборгованість позивачу не перерахував.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 426,00 грн.

Факт відсутності бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

При цьому, на те, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності вказав Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004).

До того ж, суд відзначає, що між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб'єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, по відповідальності за порушення зобов'язань.

Умовами п. 4.3 договору в частині оплати робіт передбачено, що всі виплати по цьому договору здійснюються після отримання замовником відповідного бюджетного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником відповідного бюджетного фінансування. У разі зміни бюджетного фінансування замовника, він письмово повідомляє про це виконавця.

Однак, дана умова не є ні визначенням строку/терміну виконання зобов'язання, адже не є подією, яка має неодмінно настати, ні відкладальною обставиною, так як в даному випадку вона стосується лише обов'язків відповідача щодо оплати виконаних позивачем робіт, а відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України відкладальна обставина має змінювати права та обов'язки сторін.

Відповідач не подав суду жодного доказу, що заперечує наявність бюджетного фінансування, крім того факт відсутності бюджетного фінансування не звільняє від виконання зобов'язань щодо оплати послуг за договорами, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Статтею 46 Бюджетного кодексу України встановлені стадії виконання бюджету за видатками та кредитуванням: 1) встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі та в межах затвердженого розпису бюджету; 2) затвердження кошторисів, паспортів бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), а також порядків використання бюджетних коштів; 3) взяття бюджетних зобов'язань; 4) отримання товарів, робіт і послуг; 5) здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов'язань; 6) використання товарів, робіт і послуг для виконання заходів бюджетних програм.

Відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ встановлюється Кабінетом Міністрів України. Розпорядники бюджетних коштів забезпечують управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом (ст.47 Бюджетного Кодексу України).

Відповідно до статті 48 кодексу розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років.

Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Відповідач не надав доказів, щодо того, що зобов»язання за договором №895/11-3373/12359 від 23.08.2012 року взяті відповідачем без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 4.2. договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт станом на момент розгляду справи настав.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 426,00 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Держекоінвест" (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, будинок 35, ідентифікаційний код 36939719) на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" (50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, пр-т. Карла Маркса, будинок 40, ідентифікаційний код 04689369) заборгованість у розмірі 426 (чотириста двадцять шість) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 15.02.2016.

Суддя І.В.Усатенко