ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================УХВАЛА
05 лютого 2016 року Справа № 915/1519/14
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,
при секретарі Говоріній А.Е.
за участю представників:
від позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське виробничо торгівельне взуттєве підприємство «НИКО») ОСОБА_1, довіреність № 15/10 від 10.10.13р.;
від відповідача 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 шуз») ОСОБА_3, довіреність № 22/09-14 від 22.09.14, ОСОБА_4, довіреність № 18/04 від 18.04.13р.;
від відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз») ОСОБА_5, довіреність № б/н від 20.11.14р., ОСОБА_6 (директор)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
про визнання недійсними рішення загальних зборів від 23.04.2003 р., оформлене протоколом № 3 та зміни і доповнення до Статуту ТОВ «ОСОБА_2 шуз», -
Відповідно до приписів ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 05.02.2016р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
30.10.2014р. судом обєднано господарські справи № 915/1519/14 та № 915/1443/13 в одну справу за № 915/1519/14.
05.02.2015р. ухвалою Господарського суду Миколаївської області було зупинено провадження у справі № 915/1519/14 для проведення судової технічної експертизи документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Проте, справу було повернено з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з повідомлення №1043-15 від 15.09.2015 про неможливість надання висновку судової технічної експертизи документів по справі № 915/1519/14 (оскільки сторони не надали експерту необхідні документи на дослідження).
Ухвалою суду від 08.10.2015р. поновлено провадження у даній справі та зобовязано сторін надати суду пояснення щодо невиконання вимог суду та експерта, розгляд справи призначено на 29.10.2015р., однак, вказане судове засідання не відбулося, тому ухвалою суду від 02.11.2015р. розгляд справи було призначено на 24.11.2015р. Ухвалою суду від 24.11.2015р. за клопотанням сторін розгляд справи було відкладено на 16.12.2016р., а 16.12.2016р. розгляд справи було відкладено (за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 шуз») на 04.02.2016р. Окрім цього, у судовому засіданні 16.12.2015р. керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» ОСОБА_6 надано суду для дослідження оригінал протоколу засідання правління АТЗТ «ОСОБА_2 шуз» від 23.04.2003р. та оригінал протоколу № 3 від 23.04.2003р. зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз».
У судовому засіданні 04.02.2016р. представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 шуз» було заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи протоколу правління АТЗТ «ОСОБА_2 шуз» від 23.04.2003р.
В обґрунтування наданого клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 шуз» зазначив у судовому засіданні, що члени правління АТЗТ «ОСОБА_2 шуз» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (яких було викликано до суду для дачі пояснень) не надали однакових відповідей стосовно факту проведення засідання правління АТЗТ «ОСОБА_2 шуз» та змісту протоколу засідання правління АТЗТ «ОСОБА_2 шуз» від 23.04.2003р., що викликає сумніви чи взагалі відбувалось таке засідання. Також представник зазначив, що за проведення експертизи кошти вже сплачено.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» заперечив проти призначення експертизи. В обґрунтування заперечень зазначив, що призначення експертизи є затягуванням розгляду справи, а результат експертизи не впливає на суть справи. Крім того, представник наголосив, що членами правління підтверджено факт складення спірного протоколу правління АТЗТ «ОСОБА_2 шуз» саме 23.04.2003р.
Ретельно проаналізувавши наявні матеріали справи, доводи учасників процесу, враховуючи, що предметом спору по даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» від 23.04.2003р. прийнятого на підставі рішення засідання правління АТЗТ «ОСОБА_2 шуз» від 23.04.2003р., господарський суд Миколаївської області дійшов висновку, що для всебічного і обєктивного вирішення спору по даній справі є потреба у встановленні факту складення та підписання протоколу зборів правління АТЗТ «ОСОБА_2 шуз» саме 23.04.2003р., що потребує спеціальних знань.
Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Разом з тим, для проведення порівняльних характеристик суд вважає за необхідне направити експерту й оригінал протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» №3 від 23.04.2003р., який було складено у той же день, що й протокол правління АТЗТ «ОСОБА_2 шуз» від 23.04.2003р.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити за правилами ст. 41 ГПК України по справі №915/1519/14 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України як компетентній установі.
На вирішення експерта суд ставить питання:
- Чи складено текст протоколу засідання правління АТЗТ «ОСОБА_2 шуз» від 23.04.2003р. саме 23.04.2003р. або в іншому році?
Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
2. На вирішення експерта поставити питання:
- Чи складено текст протоколу засідання правління АТЗТ «ОСОБА_2 шуз» від 23.04.2003р. саме 23.04.2003р. або в іншому році?
4. Зобовязати сторін сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів тощо. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи, матеріали для проведення судової експертизи.
6. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
7. Експертній установі після проведення експертизи надати суду висновок експерта, справу № 915/1519/14 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.
8. Провадження у справі №915/1519/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
9. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.М.Давченко