ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 р. Справа №914/2002/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерство оборони України, м.Київ

відповідач-1: Концерн Військторгсервіс, м.Київ

відповідач-2: Приватне підприємство Інтертайле, смт.Щирець Пустомитівський район Львівська область

третя особа-1 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

третя особа-2 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України, м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання повернути в натурі нежитлові приміщення

За участю представників:

від прокуратури: не зявився;

від позивача: ОСОБА_4 - представник (довіреність №220/793/д від 30.12.2015р.);

від відповідача-1: ОСОБА_5 представник (довіреність №20 від 01.01.2016р.);

відповідача-2: ОСОБА_6 - представник (довіреність б/н від 01.10.2015р.);

від третьої особи-1: ОСОБА_7 - головний спеціаліст відділу правового забезпечення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівський області (довіреність № 18-11-07795 від 02.12.2015р.);

від третьої особи-2: ОСОБА_7 головний спеціаліст відділу правового забезпечення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівський області (довіреність №370 від 05.11.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерство оборони України до відповідача-1 Концерн Військторгсервіс, відповідача-2 ПП Інтертайле за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області та третьої особи-2 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Фонду державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання повернути в натурі нежитлові приміщення.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засідання на 16.11.2015р.

В судовому засіданні 16.11.2015р. оголошувалась перерва до 07.12.2015р. З підстав, викладених в ухвалах суду від 07.12.2015р., 21.12.2015р. та 11.01.2016р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. було призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Згідно проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду розпорядження від 12.01.2016р. №35 автоматичного розподілу членів колегії суддів, до складу колегії увійшли судді Кидисюк Р.А. та Щигельська О.І.

Відтак, подальший розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі ОСОБА_8 (головуючий), ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Прокуратура явки представника в судове засідання не забезпечила однак через канцелярію суду подала заяву вих. №06-439вих.16 від 28.01.2016р.(вх. №479/16 від 01.02.2016р.) в якій просить: 1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16 вересня 2008р., укладений між концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Управління Західного оперативного командування» та приватним підприємством «Інтертайле»; 2. Витребувати від приватного підприємства «Інтертайле» до Міністерства оборони України нежитлові приміщення (гараж А-2, гараж В-1, гараж Г-1, автозаправка Д-1, цистерна) загальною площею 3 508,6 кв.м. вартістю 2 213 529,2 грн., розташовані по вул.Моринецькій, буд. 14-А у м.Львові.

Представники позивача, відповідачів та третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання з"явились.

Представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судовому засіданні викладене в заяві прокуратури вих №06-439вих.16 від 28.01.2016р.(вх. №479/16 від 01.02.2016р.) підтримали, просили прийняти її до розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву вих №06-439вих.16 від 28.01.2016р.(вх. №479/16 від 01.02.2016р.), в якій він просить в якій просить: 1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16 вересня 2008р., укладеного між концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Управління Західного оперативного командування» та приватним підприємством «Інтертайле»; 2. Витребувати від приватного підприємства «Інтертайле» до Міністерства оборони України нежитлові приміщення (гараж А-2, гараж В-1, гараж Г-1, автозаправка Д-1, цистерна) загальною площею 3 508,6 кв.м. вартістю 2 213 529,2 грн, розташовані по вул.Моринецькій, буд. 14-А у м.Львові, заслухавши представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1, третьої особи-2, суд дійшов висновку наявності підстав для прийняття її до розгляду. При цьому суд виходив з наступного:

Статтею 22 ГПК України позивачу надано право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України викладеної у п.3.12. постанови Пленуму Вищого Господарського суду Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як роз"яснено Вищим господарським судом України у п.3.11 постанови Пленуму Пленуму Вищого Господарського суду Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи- зміну предмета або підстав позову.

Первісно позивач просив визнати недійсним договір купівлі продажу нежитлових приміщень від 16 вересня 2008р., укладеного між концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Управління Західного оперативного командування» та приватним підприємством «Інтертайле» та зобовязати ПП «Інтертайле» повернути в натурі Концерну «Військторгсервіс» нежитлові приміщення 3 508,6 кв.м. вартістю 2 213 529,2 грн, розташовані по вул.Моринецькій, буд. 14-А у м.Львові.

Відповідно до заяви вих №06-439вих.16 від 28.01.2016р.(вх. №479/16 від 01.02.2016р.), прокуратура просить : 1.визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16 вересня 2008р., укладеного між концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Управління Західного оперативного командування» та приватним підприємством «Інтертайле»; 2. витребувати від приватного підприємства «Інтертайле» до Міністерства оборони України нежитлові приміщення (гараж А-2, гараж В-1, гараж Г-1, автозаправка Д-1, цистерна) загальною площею 3 508,6 кв.м. вартістю 2 213 529,2 грн, розташовані по вул.Моринецькій, буд. 14-А у м.Львові. При цьому підстава позову залишається та що була заявлена первісно. В обґрунтування позову прокуратура зазначає, що спірне майно за договором купівлі продажу нежитлових приміщень від 16 вересня 2008р., укладеного між концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Управління Західного оперативного командування» та приватним підприємством «Інтертайле» вибуло з володіння позивача поза його волею і всупереч порядку, встановленого законом для такого вибуття.

Враховуючи, що прокуратурою при поданні заяви вих №06-439вих.16 від 28.01.2016р.(вх. №479/16 від 01.02.2016р.) не змінено обставини на яких грунтується вимога, а лише змінено саму вимогу, відтак подана позивачем заява фактично є заявою про зміну предмету позову.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч.4 ст.29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Первісно прокурор у позовній заяві просив суд: 1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.09.2008р., укладений між Концерном "Військторгсервіс" в особі філії "Управління Західного оперативного командування" та ПП "Інтертайле". 2. Зобов"язати ПП "Інтертайле" відповідно до ст.1212 ЦК України повернути у натурі Концерну "Військторгсервіс" нежитлові приміщення загальною площею 3 508,7 кв.м. вартістю 2 213 529,20 грн., розташовані по вул.Моринецькій, 14а у м.Львові.

Прокурором змінено другу позовну вимогу щодо повернення майна. Враховуючи, що обгрунтуванням підстави для повернення майна у позовній заяві є недійсність договору, друга позовна вимога випливає з першої, відтак при зміні другої позовної вимоги не змінено підстави позову.

Зважаючи на те, що після призначення колегіального розгляду спору розгляд справи починається спочатку, а ухвалою суду від 11.01.2016р. у звязку із складністю справи, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та відкладено розгляд справи на 01.02.2016р., тобто суд у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 не переходив до розгляду спору по суті, відтак прокуратурою правомірно подано заяву про зміну предмету позову, яка відповідає загальним вимогам, що ставляться до позовних заяв та підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 22,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву вих.№06-439вих.16 від 28.01.2016р.(вх. №479/16 від 01.02.2016р.) про зміну предмету позову.

2. Розгляд справи відкласти на: 22.02.16 р. о 15:20год.

3. Прокурору у випадку наявності додаткових обґрунтувань своєї позиції щодо строку позовної давності, надати їх суду, явка повноважного представника.ї

4. Позивачу у випадку наявності додаткових обґрунтувань своєї позиції щодо строку позовної давності, надати їх суду, явка повноважного представника.

5. Відповідачу-1 надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну предмету позову, явка представника.

6. Відповідачу-2 надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну предмету позову, явка повноважного представника.

7. Третій особі 1 і 2 письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію по суті спору з врахуванням заяви про зміну предмету позову, явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Щигельська О.І.