ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Справа № Б22/069-10/8

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву про відвід судді у справі №Б22/069-10/8

за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь (ідентифікаційний код: 24214088, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А)

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гаян-Агро (ідентифікаційний код: 33488351, місцезнаходження: 08454, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Харківці, вул. Слави, буд. 11-А)

про банкрутство

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б22/069-10/8 за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь (далі ініціюючий кредитор) про банкрутство боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гаян-Агро (далі боржник) за загальною процедурою, регламентованою Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Законом) (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Київської області від 06 квітня 2010 року (суддя Третьякова О.О.) порушено провадження у справі №Б22/069-10 за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гаян-Агро та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 03 серпня 2010 року визнано банкрутом ТОВ Гаян-Арго та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2; зобовязано ліквідатора Банкрута у 10-денний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання Боржника банкрутом; зобовязано ліквідатора Банкрута подати господарському суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02 березня 2011 року справу прийнято до провадження суддею господарського суду Київської області Скутельником П.Ф. та присвоєно їй № Б22/069-10/8.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2014 затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гаян-Агро арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 22/069/9 від 21 липня 2014 року (вх. № 14457/14 від 21 липня 2014 року) та ліквідаційний баланс ТОВ Гаян-Агро, провадження у справі №Б22/069-10/8 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2014 у справі №Б22/069-10/8 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2015 касаційну скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ Гаян-Агро задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 та ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2014 у справі №Б22/096-10/8 скасовано та передано на розгляд до господарського суду Київської області.

22.01.2015 матеріали справи №Б22/069-10/8 надійшли до господарського суду Київської області та згідно автоматизованої системи розподілу справ 30.01.2015 передані на розгляд судді господарського суду Київської області Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2015 справу №Б22/069-10/8 прийнято до провадження суддею Антоновою В.М. та призначено її до розгляду на 05.03.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2015 задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про припинення його повноважень у якості ліквідатора ТОВ Гаян-Агро; призначено ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гаян-Агро арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво Міністерства юстиції України №1296 від 08.07.2013, адреса для листування: 03118, м. Київ, пр. Червонозоряний, 150, прим. 44); розгляд справи відкладено на 09.04.2015.

У звязку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гаян-Агро на ухвалу господарського суду Київської області від 05.03.2015, 31.03.2015 матеріали справи №Б22/069-10/8 скеровані до Київського апеляційного господарського суду. Судове засідання призначене на 09.04.2015 не відбулось.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 05.03.2015 у справі № Б22/069-10/8 залишено без задоволення та 23.04.2015 матеріали справи передано до господарського суду Київської області.

28.04.2015 матеріали справи №Б22/069-10/8 передані судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2015 розгляд справи призначений на 04.06.2015.

04.06.2015 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання по справі, від представника уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ Гаян-Агро ОСОБА_5 надійшло клопотання б/н від 04.06.2015 (вх. №13072/15) про припинення провадження у справі про банкрутство №Б22/069-10/8.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2015 розгляд справи відкладено на 25.06.2015, зобовязано ПАТ Банк Київська Русь надати суду для огляду оригінал договору застави №11409-200/5-6 від 05.08.2005 укладеного між Акціонерним банком Київська Русь та Приватним підприємством Швейна фабрика Гаян та надати письмові пояснення, щодо обставин укладення зазначеного договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2015 розгляд справи, відповідно ст. 77 ГПК України та ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відкладено на 16.07.2015. Повторно зобовязано ПАТ Банк Київська Русь надати суду для огляду оригінал договору застави №11409-200/5-6 від 05.08.2005 укладеного між Акціонерним банком Київська Русь та Приватним підприємством Швейна фабрика Гаян та надати письмові пояснення, щодо обставин укладення зазначеного договору, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати письмові пояснення щодо заявленого клопотання про припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2015 розгляд справи, відповідно ст. 77 ГПК України та ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відкладено на 30.07.2015. Втретє зобовязано ПАТ Банк Київська Русь надати суду для огляду оригінал договору застави №11409-200/5-6 від 05.08.2005 укладеного між Акціонерним банком Київська Русь та Приватним підприємством Швейна фабрика Гаян та надати письмові пояснення, щодо обставин укладення зазначеного договору, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати письмові пояснення щодо заявленого клопотання про припинення провадження у справі.

30.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника боржника надійшло клопотання б/н від 30.07.2015 (вх. №17643/15) про витребування доказів та доповнення до клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство б/н від 30.07.2015 (вх. №17644/15).

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2015 клопотання представника боржника про витребування доказів задоволено, розгляд справи, відповідно ст. 77 ГПК України та ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відкладено на 10.09.2015.

25.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Державної фіскальної служби України, на виконання вимог ухвали господарського суду від 30.07.2015, надійшов лист №19596/5/99-99-11-02-03-16 від 13.08.2015 (вх. №19677/15).

07.09.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшло клопотання №02-17/45 від 07.09.2015 (вх. №20762/15 від 07.09.2015) про звільнення від виконання обовязків ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2015 розгляд клопотання арбітражного керуючого про звільнення від виконання обовязків ліквідатора призначено на 24.09.2015.

07.09.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшло клопотання №02-17/46 від 07.09.2015 (вх. №20761/15 від 07.09.2015) про включення до реєстру вимог кредиторів оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2015 розгляд клопотання арбітражного керуючого про звільнення від виконання обовязків ліквідатора призначено на 24.09.2015.

У судовому засіданні 10.09.2015 представник боржника подав копію запиту №5156/18 від 17.06.2015 (вх. №21140/15) по рахункам ДП Гаян-Агро.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2015 відкладено розгляд справи на 24.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2015 у задоволенні клопотання уповноваженої особи участників (засновників) ТОВ Гаян-Агро про припинення провадження у справі про банкрутство №Б22/069-10/8 (вх. №13072/15 від 04.06.2015) відмовлено; клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 про включення до реєстру вимог кредиторів оплати послуг ліквідатора №02-17/46 від 07.09.2015 (вх. №20761/15 від 07.09.2015) задоволено; затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень та за період виконання обовязків ліквідатора ТОВ Гаян-Агро з 05.03.2015 по 09.09.2015 оплату в сумі 14 953,90 грн; включено до реєстру вимог кредиторів суму оплати послуг ліквідатора ТОВ Гаян-Агро ОСОБА_4 у розмірі 14 953,90 грн період виконання ним обовязків з 05.03.2015 по 09.09.2015; зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати суду звіт про проведену роботу по справі №Б22/069-10/8, зокрема, надати відомості про інвентаризацію та оцінку майна банкрута, про наявність документів на підтвердження стану будівель банкруту, відомості про зареєстровані за банкрутом транспортні засоби тощо; розгляд клопотання арбітражного керуючого про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора у справі №Б22/069-10/8 відкладено на 05.11.2015.

У звязку з надходженням апеляційної скарги Уповноваженої особи учасників ТОВ Гаян-Агро ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2015, матеріали справи №Б22/069-10/8 було передано до Київського апеляційного господарського суду, а судове засідання призначене на 05.11.2015 не відбулось.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 апеляційну скаргу Уповноваженої особи учасників ТОВ Гаян-Агро ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2015 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2015 залишено без змін.

12.11.2015 матеріали справи №Б22/069-10/8 повернулись до господарського суду Київської області та 17.11.2015 передані судді Антоновій В.М.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги Уповноваженої особи учасників ТОВ Гаян-Агро ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015, матеріали справи №Б22/069-10/8 було передано до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.01.2016 касаційне провадження було припинено.

21.01.2016 матеріали справи № Б22/069-10/8 повернулись до господарського суду Київської області та 22.01.2016 передані судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2016 розгляд клопотання арбітражного керуючого про звільнення від виконання обовязків ліквідатора призначено на 11.02.2016.

У судовому засіданні 11.02.2016 представник уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ «Гаян-Агро» ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Антонової В.М. у справі №Б22/069-10/8 про банкрутство ТОВ «Гаян Агро» (вх. №13/16 від 11.02.2016).

Розглянувши в судовому засіданні 11.02.2016 заяву представника уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ «Гаян-Агро» ОСОБА_5 від 10.02.2016 (вх. №13/16 від 11.02.2016) про відвід судді у справі №Б22/069-10/8, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Представник уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ «Гаян-Агро» ОСОБА_5 в обгрунтування поданої ним заяви про відвід судді посилається на те, що ПАТ «Банк «Київська Русь» проігноровано ухвали господарського суду Київської області від 25.06.2015, від 16.07.2015 та від 30.07.2015 у справі №Б22/069-10/8, якими було зобовязано ПАТ «Банк «Київська Русь» надати суду для огляду оригінал договору застави №11409-200/5-6 від 05.08.2005 укладеного між АБ «Київська Русь» та ПП «Швейна фабрика «Гаян», надати належним чином завірену копію кредитної справи ДП «Гаян-Агро» ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» (правонаступником якого є ТОВ «Гаян-Агро»), виписки по банківських рахунках боржника.

Крім того, в своїй заяві представник уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ «Гаян-Агро» ОСОБА_5 зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2015 без дослідження доказів по справі, а саме виписок по банківських рахунках ДП «Гаян-Агро» ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» (правонаступником якого є ТОВ «Гаян-Агро»), кредитної справи, а також договорів застави майна було відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої особи участників (засновників) ТОВ Гаян-Агро про припинення провадження у справі про банкрутство №Б22/069-10/8 (вх. №13072/15 від 04.06.2015) та помилково затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, а також включено до реєстру вимог кредиторів суму оплати послуг ліквідатора у розмірі 14 953,90 грн.

Обґрунтовуючи свою заяву представник уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ «Гаян-Агро» ОСОБА_5 зазначає, що судом помилково при розгляді справи застосовуються норми матеріального права, зокрема ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які не підлягають застосуванню при розгляді справи про банкрутство №Б22/069-10/8.

Окрім того, представник уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ «Гаян-Агро» ОСОБА_5 зазначив, що судом при новому розгляді справи не було продовжено строк ліквідаційної процедури.

Обставини наведені заявником не є підставами для відводу в розумінні ст. 20 ГПК України та спростовуються наступним.

Ухвалами господарського суду Київської області від 04.06.2015, від 25.06.2015, від 16.07.2015 та від 30.07.2015 зобовязано ПАТ «Банк «Київська Русь», в тому числі за клопотанням заявника, надати суду для огляду оригінал договору застави №11409-200/5-6 від 05.08.2005 укладеного між АБ «Київська Русь» та ПП «Швейна фабрика «Гаян», надати належним чином завірену копію кредитної справи ДП «Гаян-Агро» ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» (правонаступником якого є ТОВ «Гаян-Агро»), виписки по банківських рахунках боржника.

Невиконання банком вимог ухвал суду не є підставами в розумінні ст. 20 ГПК України для відводу суду.

З приводу тверджень щодо прийняття судом необґрунтованої ухвали господарського суду Київської області від 24.09.2015 у справі №Б22/069-10/8, суд звертає увагу, що зазначена ухвала господарського суду Київської області від 24.09.2015 була оскаржена в апеляційному та касаційному порядку та залишена без змін.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.01.2016 припинено касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи учасників ТОВ "Гаян-Агро" ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2015 у справі №Б22/069-10/8.

Щодо продовження ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліквідатор зобовязаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, при невиконанні ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Наслідків перевищення строків ліквідаційної процедури Закон не містить, про що зазначено у п. 86 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року Про судову практику у справах про банкрутство.

Крім того, суд звертає увагу, що ні від ліквідатора, ні від комітету кредиторів клопотання про продовження строку ліквідації не надходило.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що наведені уповноваженою особою учасників ТОВ "Гаян-Агро" ОСОБА_5 обставини не підтверджуються матеріалами справи та не є підставами для відводу судді у розумінні статті 20 ГПК України, а отже суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді у справі №Б22/069-10/8.

Відповідно до приписів постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. N 01- 8 142 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).

Згідно з п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Бочан проти України» «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумнівищодо відсутності безсторонності судів. У ньому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Розглянувши заяву представника уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ «Гаян-Агро» ОСОБА_5 про відвід судді у справі №Б22/069-10/8 (вх. №13/16 від 11.02.2016), вивчивши матеріали даної справи, суд будь-яких обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді, обовязкова наявність яких необхідна для відводу судді з підстав ст. 20 ГПК України, не встановив, що свідчить про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ «Гаян-Агро» ОСОБА_5 про відвід судді у справі №Б22/069-10/8 (вх. №13/16 від 11.02.2016) залишити без задоволення.

Суддя В.М. Антонова