ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 922/6118/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ
до Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості", м. Харків 3-я особа Харківська міська рада, м. Харків
про стягнення 17 000 000, 00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 18 від 29.01.2016 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 07.12.2015 року;

третьої особи (ХМР) - ОСОБА_4, довіреність № 08-11/4637/2-14 від 24.12.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" про стягнення суми заборгованості у розмірі 17000000,00 грн. за Договором № 7 про закупівлю робіт за державні кошти від 19.12.2012 року. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 грудня 2015 року об 12:30 год.

Зобов'язано позивача надати до суду:

- ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на відповідача на час розгляду справи;

- належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

- підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- нормативно-правове обгрунтування позовних вимог;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви надати для огляду в судове засідання.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року та 12.01.2016 року, суд повторно зобов'язав позивача надати:

- підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

- нормативно-правове обгрунтування позовних вимог;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви надати для огляду в судове засідання;

- документи передані Первісним кредитором, що засвідчують існування заборгованості у відповідача (акти виконаних робіт, акти звірки взаєморозрахунків, тощо);

- докази направлення на адресу залученій третій особі позовної заяви з додатками.

В призначеному судовому засіданні 02 лютого 2016 року були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи.

На запит суду щодо підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, представник позивача зазначив, що всі довіреності підписані головою правління ОСОБА_5 були відкликані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації "ПАТ " УКРІНБАНК", в зв'язку з чим відсутня можливість надання належним чином завіреної копії довіреності на особу, що підписала позовну заяву. Інші витребувані судом документи також надані не були. Причин невиконання вимог суду присутній представник позивача пояснити не зміг. Натомість, останнім була надана заява за вх. № 3287 про долучення до матеріалів справи документів, що на думку представника позивача є важливими для вирішення спору, а саме: довіреність представника ОСОБА_2, № від 18 від 29.01.2016 року (засвідчена копія); наказ від 25.12.2015 року № 1 (засвідчена копія); рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 239 від 24.12.2015 року (засвідчена копія); наказ від 24.12.2015 року № 452 ФГВФО; постанова НБУ № 934 від 24.12.2015 року; виписка з ЄДРПОУ на позивача (засвідчена копія); акт звірки № 120 від 19.11.2014 року (засвідчена копія).

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (Харківської міської ради) у судовому засіданні надав: відзив на позов за вх. № 3237, клопотання за вх. № 18 щодо призначення колегіального розгляду справи, яке в подальшому просив суд не розглядати, та клопотання за вх. № 3334 про залишення позову без розгляду.

Надані документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та клопотання третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року було задоволено клопотання третьої особи та продовжено строки розгляду спору на 15 днів до 04 лютого 2016 року для надання можливості сторонам надати докази по справі в підтвердження своїх правових позицій.

Враховуючи дану обставину, а саме закінчення строку визначеного для розгляду справи, суд дослідив матеріали справи та звернув увагу сторін, що під час подачі позову до суду, позивачем були надані не завірені належним чином копії документів.

Довіреність на особу, що підписала позовну заяву, також завірена належним чином не була.

В пункті 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

В третьому абзаці пункту 3.5 вищевказаної постанови також вказано, що якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, під час порушення провадження у справі №922/6118/15 та неодноразово в подальшому, ухвалами господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року, 07.12.2015 року, 12.01.2016 року, суд зобов'язував позивача надати:

- підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

- нормативно-правове обгрунтування позовних вимог;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви надати для огляду в судове засідання;

- документи передані Первісним кредитором, що засвідчують існування заборгованості у відповідача (акти виконаних робіт, акти звірки взаєморозрахунків, тощо);

- докази направлення на адресу залученій третій особі позовної заяви з додатками.

Проте, вимоги суду позивачем виконані не були. Повноваження особи, що підписала позовну заяву, не підтверджено. Матеріали необхідні для розгляду справи до суду не надані.

За таких обставин, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, обєктивно та всебічно дослідити матеріали господарської справи, а також зясувати всі фактичні обставини спору для винесення законного і обєктивного рішення.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Невиконання вимог ухвали суду - неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до приписів п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач в даному випадку без поважних причин не надав підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви та інших витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню даного спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 статті 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_6
справа № 922/6118/15