РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016Справа №910/30698/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Бондар В.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Констракшн"

про стягнення 308 879, 62 грн.

за участю представників:

від позивача:Кошліченко В.С.- представник за довіреністю б/н від 11.01.2016 р.
від відповідача:Цегульська М.О.- представник за довіреністю б/н від 12.01.20.16 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікол" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Констракшн" про стягнення заборгованості в розмірі 308 879, 62 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору підряду № 04/04-09 від 01.03.2009 р. в частині оплати вартості робіт по виготовленню та монтажу елементів обличкування при будівництві житлового будинку по вул. Раїси Окіпної, 16-16а в Дніпровському районі м. Києва, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікол" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Констракшн" заборгованість по неоплачених роботах в сумі 308 879,62 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав спливу строків позовної давності. Крім того, зазначив, що роботи за договором позивачем були виконані неякісно, що є порушенням умов вказаного договору підряду та усно заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.03.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікол" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Констракшн" (замовник) укладено договір підряду № 04/04-09.

Умовами п.п. 1.1, 1.2 договору сторони погодили, що підрядник зобов'язується відповідно до наданої замовником проектної документації, технічного завдання, Державних будівельних норм та умов договору на свій ризик, власними силами і механізмами виконати роботи по виготовленню та монтажу елементів обличкування торців балконних плит на прямих та радіусних ділянках алюмінієвим листом 1,5 мм. при будівництві житлового будинку по вул. Раїси Окіпної, 16-16а в Дніпровському районі м. Києва, а замовник зобов'язується надати підряднику матеріали, фронт робіт, прийняти роботи та оплатити їх у встановлений цим договором термін. Склад та обсяг робіт визначений у додатку № 1 до даного договору.

Датою початку виконання робіт по виготовленню є дата отримання підрядником авансу у сумі 306 045,72 грн. Загальний термін виконання всього обсягу робіт (виготовлення та монтаж) становить 5 місяців з моменту перерахування авансу (п. 2.1, 2.2.4 договору).

Згідно з п. 3.1 договірна ціна робіт складає 1 224 182,87 грн.

Відповідно до п. 7.2 договору після виконання всього обсягу робіт, підрядник надає замовнику на підпис акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Замовник в порядку, передбаченому цим договором, підписує вищевказані документи і оплачує їх не пізніше 5 банківських днів з дати їх підписання.

Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. (п.п. 11.1, 11.2 договору).

Також додатком № 1 до договору сторони обумовили площу та вартість підрядних робіт, а у подальшому - внесли зміни до договору підряду, якими погодили виконання робіт по демонтажу та підшивці стелі балконів четвертої секції, збільшення договірної ціни робіт, що склала 2 747 932,58 грн.; ціну додаткових робіт у сумі 444 360,74 грн., а також авансового платежу додаткових робіт у розмірі 353 952,00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що у серпні 2011 р. позивач виконав та здав відповідачу роботи, обумовлені договором, на загальну суму 3 326 350,15 грн., що підтверджується наявними у справі довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р., а також актом виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Констракшн" свої зобов'язання за договором щодо повної та своєчасної оплати робіт виконало неналежним чином, а саме - вартість робіт за договором підряду оплатило частково - у сумі 3 017 470,53 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача та поясненнями представників сторін.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача виникла заборгованість по сплаті вартості виконаних робіт у сумі 308 879,62 грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків від 31.12.2013 р. та від 31.10.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено судом та свідчать матеріали справи, довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) та акт прийому-передачі виконаних підрядних робіт форми КБ-2 за серпень 2011 року були підписані сторонами договору без зауважень та заперечень.

При цьому відповідно до п. 5.2 договору сторони погодили, що замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), перевіряє достовірність поданих даних, підписує їх та надає підряднику або направляє підряднику письмову відмову від їх підписання з переліком виявлених недоліків та з зазначенням строків для їх усунення.

Будь-яких вмотивованих заперечень та зауважень до акту виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 р. відповідач не надав. Більш того, пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що у випадку не підписання і не надання письмового обгрунтування відмови в підписанні актів приймання виконаних робіт та довідки, такі подані підрядником документи вважаються підписаними та підлягають безумовній оплаті.

Отже, підрядні роботи за договором підряду № 04/04-09 від 01.03.2009 р., виконані ТОВ "Мікол" на суму 308 879,62 грн., підлягають безумовній оплаті за умовами укладеного сторонами правочину.

З огляду на викладене суд відхиляє доводи відповідача про неналежне виконання робіт позивачем та заявлене у судовому засіданні представником ТОВ "Мікол" клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Оскільки, судом встановлено, що у відповідача виникла заборгованість за виконані роботи за договором підряду № 04/04-09 від 01.03.2009 р. у сумі 308 879,62 грн., а належних доказів оплати вказаної заборгованості відповідач не надав, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за договором підряду підлягають задоволенню.

Представник відповідача просив застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості, оскільки право такої вимоги виникло у позивача у 2011 р., а до суду він звернувся вже у 2015 р.

Згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до абз. 1 п. 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Як вже встановлено судом, роботи було виконано 30.08.2011 року (день підписання довідки про вартість робіт та акту виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р.), при цьому згідно з п. 7.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дати підписання зазначених документів. Отже, строк виконання зобов'язання відповідача закінчився 06.09.2011 р., а з 07.09.2011 р. почалося прострочення зобов'язань відповідача та з цього часу розпочався перебіг строку позовної давності, який закінчився - 07.09.2014 р. Однак, з позовом ТОВ "Мікол" звернулось до суду 01.12.2015 р., тобто після спливу 3-річного строку, визначеного законом.

Разом з тим, статтею 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

У пункті 4.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 зазначено, що у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (ч. 1 ст. 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, може, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір або часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

У матеріалах справи наявні акти звірки взаєморозрахунків сторін від 31.12.2013 р. та від 31.10.2014 р., якими відповідач визнав заборгованість за договором підряду № 04/04-09 від 01.03.2009 р. Крім того, судом встановлено, що остання часткова сплата заборгованості відповідачем була здійснена 05.04.2013 р., тому послідовно, починаючи з 05.04.2013 р., 31.12.2013 р. та 31.10.2014 р. відбулось переривання строку позовної давності за спірними правовідносинами.

Таким чином, суд вважає, що позивач звернувся з вимогою щодо сплати основної заборгованості у сумі 308 879,62 грн. в межах строку позовної давності.

Доводи відповідача про те, що акт звірки взаєморозрахунків від 31.10.2014 р. підписаний неповноважною особою суд відхиляє, оскільки діючим законодавством не передбачено заборони підписання актів звірки бухгалтером підприємства та не встановлено обов'язкового підписання акту звіряння лише керівниками суб'єктів господарювання. При цьому повноваження щодо здійснення бухгалтерського обліку покладаються саме на бухгалтера (головного бухгалтера).

Вказану позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 24.04.2007 р. по справі № 26/271 та Вищого господарського суду України від 15.09.2009 р. по справі № 8/39, від 27.02.2012 по справі № 20/5009/5311/11.

З матеріалів справи вбачається, що акт з боку позивача було підписано головним бухгалтером ОСОБА_4, отже, акт звірки взаєморахунків станом на 31.10.2014 р. підписано уповноваженою особою, яка має право на його підписання, і суд його приймає в якості належного доказу.

Щодо відсутності підпису уповноваженої особи в акті звіряння від 31.12.2013 р., суд зазначає, що вказана обставина не має значення для правильного вирішення спору, а згода відповідача з наявною заборгованістю в цьому акті підтверджена та скріплена печаткою ТОВ "Мікол".

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Констракшн" про стягнення 308 879, 62 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Констракшн" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16-В; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" (01054, м. Київ, вул. Павлівська, буд. 7, ) заборгованість у сумі 308 879 (триста вісім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 62 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Констракшн" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16-В; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" (01054, м. Київ, вул. Павлівська, буд. 7, ) 4 633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) грн. 19 коп. судового збору.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 4 лютого 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 9 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.