КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа №911/4751/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 21.12.2015

у справі №911/4751/15 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області

до 1. Києво-Святошинської районної ради Київської області

2. Селянського (фермерського) господарства "Мрія", Києво-Святошинський р-н.

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним акту на право постійного користування землею

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена аквахвиля"

до 1. Києво-Святошинської районної ради Київської області

2. Селянського (фермерського) господарства "Мрія"

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним акту на право постійного користування землею

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.12.2015 у справі №911/4751/15 в позові Прокурору Києво-Святошинського району Київської області відмовлено повністю, в позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Зелена аквахвиля» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.12.2015 у справі №911/4751/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Прокурора Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.

Також в апеляційній скарзі заявлені клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та про відстрочення Прокуратурі Київської області сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судового рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що згідно довідки відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Київської області від 23.12.2015 № 18ф-419 лише в грудні 2015 року з Генеральної прокуратури України на розрахунковий рахунок прокуратури Київської області почали надходити кошти для оплати судового збору, які станом на 28.12.2015 використані у повному обсязі у справах направлених до судів апеляційної та касаційної інстанцій раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначені положення закону дають право суду відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Підпунктом 3.1 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, скаржником не надано доказів того, що на дату звернення з апеляційною скаргою (13.01.2016) скаржник не мав фінансову можливість сплатити суму судового збору.

Натомість з доданої до апеляційної скарги довідки відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Київської області від 23.12.2015 № 18ф-419 вбачається, що загальна сума отриманих коштів для оплати судового збору становить 54040 грн. 00 коп. Докази того, що зазначені кошти використані у повному обсязі, прокурором не надані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може бути задоволеним, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути Першому заступнику прокурора Київської області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 21.12.2015 у справі №911/4751/15 (з доданими матеріалами).

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи №911/4751/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

О.М. Коротун