ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.16р. Справа № 13/215-10

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс", м. Київ

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс", м. Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", м. Полтава

про стягнення 682 751,78 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від скаржника (стягувача): не з'явився

Від відповідача-1 (боржника): не з'явився

Від відповідача-2 (боржника): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

30.12.2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року по справі № 13/215-10, незаконною та протиправною у зв'язку із їх неповнотою, необ'єктивністю, несвоєчасністю та неналежністю;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області примусово виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року по справі № 13/215-10.

Скарга обґрунтована тим, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року по справі № 13/215-10 не виконаний, а відповідно до офіційних веб-сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, окрім відкриття виконавчого провадження, жодних виконавчих дій не було вчинено. Частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Окремо, скаржник просить врахувати те, що у клопотанні вих. № 23-1/11 від 23.11.2015 року про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року по справі № 13/215-10, котре залишено без задоволення з нехтуванням вимог закону, було виражено необхідність надання інформації про стан виконавчого провадження та перелік виконавчих дій та із метою недопущення порушення прав стягувача (заявника) прохання повідомити про таке в строк до 20.12.2015 року. Враховуючи те, що в строк до 20.12.2015 року жодного повідомлення від відділу примусового виконання рішень управління Головного управління юстиції у Полтавській області не надходило, то саме із 21.12.2015 року при наявності бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління Головного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року по справі № 13/215-10 слід рахувати порушене право стягувача під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року по справі № 13/215-10.

У зв'язку із закінченням повноважень у судді Первушина Ю.Ю. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1264 від 31.12.2015 року та відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 13/215-10 за вх. № 86494/15.

За результатом автоматизованого перерозподілу скарга надійшла для розгляду судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року скарга прийнята до розгляду та призначено її розгляд в засіданні на 02.02.2016 року.

27.01.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надані письмові пояснення скаржника по суті скарги де останній вказує, що на сьогодні доказів в підтвердження вчинення органом ДВС дій спрямованих примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року по справі № 13/215-10 у відповідному виконавчому провадженні, відділ примусового виконання рішень управління Головного управління юстиції у Полтавській області не надало. Також, скаржник звертає увагу суду на те, що частиною другою статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження № 40384643 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року по справі № 13/215-10 відкрито 28.10.2013 року, що сьогодні не завершене, докази переривання перебігу шестимісячного терміну відсутні.

В підтвердження правомірності та обґрунтованості вимог скарги та доведеності факту бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління Головного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року по справі № 13/215-10 скаржником залучені до матеріалів справи копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" станом на 07.10.2015 року.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" просить відмовити, у разі, якщо суд не знайде підстав для припинення провадження у справі. У відзиві виконавча служба вказує, що у провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 37461423 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь юридичних осіб та держави 2 247 656,56 грн., у тому числі виконавче провадження ВП № 40384643 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 13/215-10 від 26.10.2010 року. Також у відзиві виконавчою службою перелічені дії вчинені державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні. Таким чином, на думку виконавчої служби, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області всебічно, об'єктивно та законно вчиняються дії щодо примусового виконання рішень судів, які входять до зведеного виконавчого провадження.

Також виконавча служба звертає увагу, що згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 року № 3 судам необхідно мати на увазі, що за приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника. Крім того, судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень. дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належить до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду. Так, відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 37461423 до складу даного зведеного виконавчого провадження 13 виконавчих документів, виданих різними судами та іншими органами. Таким чином, на думку відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, даний спір не підлягає вирішенню у господарському суді, а є юрисдикцією адміністративного суду.

Представники сторін та органу виконання судових рішень у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд відкладав розгляд скарги з 02.02.2016 року до 11.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 року (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 13/215-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро", м. Київ до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня", м. Дніпропетровськ; відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", м. Полтава про стягнення 682 751,78 грн. позов задоволено повністю.

На примусове виконання вказаного вище рішення 26.10.2010 року господарським судом Дніпропетровської області видано накази про:

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" суми основного боргу 298 000,00 грн., пені - 182 301,48 грн., 10% штраф - 67 787,77 грн., інфляційних витрат - 108 223,59 грн., 3 % річних - 24 438,94 грн., витрат по сплаті державного мита 6 817,52 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 235,55 грн.;

- стягнення солідарно з фірми "Ласуня" товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" суми боргу 2 000,00 грн.;

- стягнення з фірми "Ласуня" товариства з обмеженою відповідальністю на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" витрат по сплаті державного мита 10,00 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 0,45 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" про заміну сторони (позивача, стягувача) при примусовому виконанні рішення суду задоволено, замінено у виконавчому провадженні №40384643, відкритому 28.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі № 13/215-10 стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" на товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс".

28.10.2013 року на підставі заяви стягувача державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі №13/215-10 та встановлено строк для його добровільного виконання до 04.11.2013 року.

У встановлений державним виконавцем для добровільного виконання строк наказ господарського суду у даній справі не виконано.

У звязку з тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебувало декілька виконавчих документів про стягнення боргу з одного і того ж боржника, державним виконавцем винесено постанову від 05.11.2013 року про приєднання виконавчого провадження № 40384643 з примусового виконання наказу №13/215-10 від 26.10.2010 року до зведеного виконавчого провадження №37461423, яке відкрито Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

27.05.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження № 40384643 з примусового виконання наказу суду № 13/215-10 від 26.10.2010 року згідно постанови начальника УДВС ГУЮ у Полтавській області про передачу виконавчих проваджень від 26.05.2014 року, виконавчі провадження стосовно стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" підлягають передачі до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області для подальшого виконання.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 наведеного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частина перша статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п.3.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 388/7709 від 21.05.2003 року (надалі Положення), до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія (п.3.3 Положення).

Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього (п.3.6 Положення).

До матеріалів справи відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залучено копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 37461423 в підтвердження здійснення державним виконавцем заходів з примусового виконання рішень.

Отже, за встановлених обставин справи, суд не вбачає підстав дійти висновку про бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Головного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року по справі № 13/215-10.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс".

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" в задоволенні скарги на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у повному обсягу.

Суддя ОСОБА_1