ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 922/6517/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуція-Центр, 03680, м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 44, корпус 8, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю Мілланд Груп, 61068, м. Харків, пров. Старомосковський, буд. 6-А, ;

про стягнення 148 868,69 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 02.06.2014 р.);

відповідача не зявився.

В розпочатому 02.02.2016 року судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дистрибуція-Центр звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Мілланд Груп про стягнення 148 868 грн., з яких основний борг 89 327,00 грн., пеня 38 150,87 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань відповідно до договору поставки продовольчих товарів № 30 від 19.06.2015 р. щодо оплати поставленого товару у встановлений умовами договору строк.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Разом з цим, на адресу суду повернулася ухвала суду від 25.12.2015 р. про порушення провадження у даній справі з відміткою за закінченням терміну зберігання, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 61068, м. Харків, пров. Старомосковський, буд. 6 А, саме на цю адресу судом надсилалась ухвала про порушення провадження у даній справі, а позивачем позовна заява. Відповідно до вимог частини 1,3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не зявилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь - якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлення суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, ухвала суду про порушення провадження даній у справі від 25.12.2015 р. направлялася всім учасникам судового процесу, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних документів.

Таким чином, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але відповідач не з'явився у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю та надав суду додаткові докази (вх. №3311 від 02.02.2016 р.), а саме копії видаткових накладних № 152 від 5.06.2015 р., № 152 від 25.0.2015 р., № 1518 від 25.06.2015 р., № 163 від 14.07.2015 р., № 1741 від 14.07.2015 р., № 1742 від 14.7.2015 р., № 1743 від 14.07.2015 р. що підтверджують поставку товару відповідно до договору постави № 30 від 19.06.2015 р., які завірені Державною фіксальною службою України.

Також представником позивача до суду надано лист Державної фіксальної служби України від 19.01.2016 р. № 434/5/99-99-09-01-14 за підписом заступника начальника другого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових рослідувань ДФС України ОСОБА_2І в якому зазначено, що здійснюється кримінальне провадження № 0000065 від 19.08.2015 р., зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України по взаємовідносинам ТОВ Дистрибуція-Центр () та ТОВ Мілланд Груп ().

Враховуючи вищевикладене, для зясування чи не є предметом розгляду вищезазначеного кримінального провадження правовідносини між сторонами у справі № 922/6517/15 щодо виконання зобовязань по договору поставки № 30 від 19.06.2015 р., що може бути підставою для зупинення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне вчинити запит до Державної фіксальної служби України в порядку ст. 65 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, неподання ним відзиву на позовну заяву, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для надання відповідачу можливості подати суду відзив на позов та бути присутніми в судовому засіданні і надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, а також для необхідності вчинити запит до Державної фіксальної служби України, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/6517/15 відкласти на "16" лютого 2016 р. о 11:20

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

4. Направити запит до Державної фіксальної служби України.

5. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Відповідно до ст. 115 ГПУ України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_3