ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" лютого 2016 р. Справа № 922/4511/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків (вх.№391 Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року по справі № 922/4511/15

за заявою ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос", с. Гоптівка Дергачівського району Харківської області

до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос", с. Гоптівка Дергачівського району Харківської області

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2016, між іншого, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" та повноваження розпорядника майна. Введено у відношенні боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (, адреса: 62313, Харківська обл., Дергачівський район, с. Гоптівка, вул. Радянська, 1) - процедуру санації. Встановлено строк виконання процедури санації до 01.08.2016 р. Призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, кредитор - ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2015 року по справі №922/4511/15 про введення процедури санації боржника ТОВ «СП «Колос» та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Сорокіна М.І.., прийняти постанову про визнання боржника - ТОВ «СП «Колос» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Розглянувши апеляційну скаргу заявника, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає ставки судового збору, викладено в новій редакції.

Так, підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

З апеляційних і касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір вправляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме, 1 розмір мінімальної заробітної плати. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII; п. 2.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.01.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Колегією суддів встановлено, що скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року, прийнята за наслідками розгляду клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації ТОВ «СП Колос» та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ «СП Колос» - Сорокіна М.І., а відтак за подання даної апеляційної скарги скаржником мало бути сплачено судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на дату подання апеляційної скарги становила 1 378,00 грн.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги, скаржником не надано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, як і не зазначено про такі документи в додатках до скарги.

Твердження скаржника щодо відсутності необхідності в даному випадку сплачувати судовий збір у зв'язку з тим, що при зверненні до суду із запереченням проти переходу до процедури санації боржника ТОВ «СП Колос» та клопотанням прийняти постанову про визнання боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру , АТ «Райффайзен Банк Аваль» не сплачував судовий збір у зв'язку із тим, що це не передбачено Законом України «Про судовий збір» колегія суддів вважає помилковим та таким, що не ґрунтується на вищевказаних нормах чинного законодавства, з огляду на що, в силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року по справі № 922/4511/15 апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94 та п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року по справі № 922/4511/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, всього на 48 арк.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.