ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Справа № 904/6939/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі
суддівІванової Л.Б. Кочерової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"
на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Дніпропетровської області 28.09.2015 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.12.2015
у справі господарського суду№ 904/6939/15 Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" 2. Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"
простягнення 5 700 739,68 доларів США за договором про відкриття кредитної лінії №154-МВ/13 від 20.12.2013
за участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача-1 - не з'явились

від відповідача-2 - не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 (суддя Воронько В.Д.) у справі № 904/6939/15, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 (головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Прудніков В.В., Широбокова Л.П.), відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору про відкриття кредитної лінії № 154-МВ/13 від 20.12.2013 недійсним.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі № 904/6939/15 та постановити нове рішення, яким прийняти до розгляду зустрічний позов ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм 4, 60, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до пунктів 3.12., 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

04.08.2015 Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення 5 700 739,68 доларів США за договором про відкриття кредитної лінії №154-МВ/13 від 20.12.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 порушено провадження у справі № 904/6939/15, судове засідання призначено на 20.08.2015. Вказана ухвала направлена сторонам 11.08.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 розгляд справи № 904/6939/15 відкладено на 17.09.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

В судове засідання 17.09.2015 з'явились представники Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", роз'яснено права та обов'язки сторін, заслухано пояснення представників сторін, розпочато розгляд справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 17.09.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 розгляд справи № 904/6939/15 відкладено на 05.10.2015, у зв'язку вивченням поданих клопотань та витребування додаткових доказів.

24.09.2015 Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору про відкриття кредитної лінії № 154-МВ/13 від 20.12.2013 недійсним. Тобто після початку розгляду місцевим господарським судом справи по суті.

Відповідно до пункту 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст.60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Врахувавши викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильно та обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

Таким чином колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувані відповідачем ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають вимогам закону, а посилання скаржника на порушення норм процесуального права при їх винесенні не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі № 904/6939/15 залишити без змін.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Л. Іванова

Н. Кочерова