overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" лютого 2016 р. Справа №910/9960/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2015

у справі № 910/9960/15 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про стягнення 17 421 грн. 36 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на те, що, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подається заявником після усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 про повернення апеляційної скарги без розгляду, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод спецбетон» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 02.03.2016 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 16.

4. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду докази направлення копії апеляційної скарги на адресу реєстрації позивача: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11.

5. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

6. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 922/3526/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області, м. Дергачі в інтересах держави в особі 1. Малоданилівської селищної ради, смт.Мала Данилівка Харківської області, 2. Державної екологічної інспекції в Харківській області, м.Харків
до Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник", смт.Мала Данилівка Харківської області
про стягнення 57641,88 гривень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави, в особі Малоданилівської селищної ради (перший позивач) та в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області (другий позивач), звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник" (відповідача), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, шкоду в розмірі 57641,88 грн., завдану внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. Також, прокурор просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року у справі №922/3526/14 було скасовано. Справу №922/3526/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

03.12.2015 року справу №922/3526/14 було передано до розгляду судді Аріт К.В., на підставі довідки про автоматичний розподіл справ між суддями.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України „Про судоустрій та статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу чинного законодавства, для повного та об'єктивного її розгляду, суд вважає призначити колегіальний розгляд даної справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/3526/14 призначити колегію суддів.

Суддя К.В. Аріт
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" лютого 2016 р. Справа №910/26831/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортекс"

на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2015

у справі № 910/26831/15 (головуючий суддя: Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортекс"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Київська міська рада,

про визнання продовженим договору

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортекс" та порушити апеляційне провадження у справі № 910/26831/15.

3. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 14.03.2016 о 10:00. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

4. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2016 р. Справа №927/1364/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Груп»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2016

у справі №927/1364/15 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Козелецький комбікормовий завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Груп»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Груп» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 25.02.2016 о 10 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

3. Зобов'язати:

Позивача - до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Повідомити сторін про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 922/6475/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГРО", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРІГ РІЕЛТІ", м. Харків
про визнання недійсним договору іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - Сушка О.П., дов. від 02.02.2016 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним договір іпотеки від 21 грудня 2009 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕРІГ РІЕЛТІ", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Левченко О.В., реєстровий № 3268, за яким в іпотеку передане нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м., літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м., літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м., що знаходиться в м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, припинивши іпотеку, встановлену вказаним договором.

Представник позивача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з необхідністю підготувати додаткові документи.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2016 р. о 11:00

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 922/6515/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Посад", м. Харків
про стягнення 16576,16 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Захаров В.В., дов. 3 3382/1 від 02.10.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 16576,16 грн. суми сплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2016 р. о 11:20

Зобов*язати позивача надати суду оригінал описа вкладення в поштовий конверт, уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" лютого 2016 р.Справа № 922/247/16

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) у розмірі 12 255, 26 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 3.02.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2015 року о(б) 10:30 год.

При виготовленні ухвали про порушення провадження у справі № 922/247/16 від 3.02.2016 року господарським судом було допущено описку у другому пункті резолютивної частини ухвали, а саме вказано: "2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" лютого 2015 р. о(об) 10:30." замість: "2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" лютого 2016 р. о(об) 10:30".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, виправити описку допущену у другому пункті резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі № 922/247/16 від 3.02.2016 року.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому пункті резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі № 922/247/16 від 3.02.2016 року, а саме виклавши її у наступній редакції: "2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" лютого 2016 р. о(об) 10:30".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 924/1699/15

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Смаровоза М.В., Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Хмельницька логістична компанія", м.Хмельницький

про стягнення 19400,00 грн. - основного боргу, 8507,23 грн. - процентів

Представники сторін: не викликались

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 19400,00 грн. - основного боргу, 8507,23 грн. - процентів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.02.2016р. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Шпака В.О. подальший розгляд справи №924/1699/15 доручено колегії суддів у складі: Димбовський В.В. - головуючий, судді Смаровоз М.В., Гладюк Ю.В.

Враховуючи викладене вище, справу №924/1699/15 необхідно прийняти до провадження колегії суддів у складі: Димбовський В.В. - головуючий, судді Смаровоз М.В., Гладюк Ю.В. та призначити справу до розгляду в судовому засіданні; зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Також відмічається, що розгляд даної справи здійснюється в режимі відеоконференції з господарським судом Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а). Таким чином, необхідно доручити господарському суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) забезпечити проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №924/1699/15.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "24" лютого 2016р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. №202.

Забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №924/1699/15 доручити господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а).

Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо правових підстав заявленої до стягнення суми 19400,00 грн.; надати докази розірвання договору №167 на транспортне обслуговування від 13.11.2014р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя М.В. Смаровоз

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу: ТОВ "ІНТЕГРІТАС"( 49045, м.Дніпропетровськ, вул. Кільченська, буд. 1 );

3-відповідачу: ПП "ХМЕЛЬНИЦЬКА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" (29000, м.Хмельницький, вул. Київська, буд. 4, кім. 305);

4 - господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2016 р.Справа № 924/123/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом Консорціума "Військово-будівельна індустрія", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 11 276,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У ХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "24" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду та копії, придатні для читання.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази сплати заборгованості у випадку їх наявності.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Музика

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (03151, м. Київ, вул. Вінницька, 14/39) - рекомендованим з повідомленням про вручення; 3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рекомендованим з повідомленням про вручення