РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016Справа №910/8411/15-г

За позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Надія"
про стягнення 603 888,20 грн.

Головуючий суддяСтасюк С.В.
СуддяТурчин С.О.
СуддяСмирнова Ю.М.
Представники сторін:

від позивача ОСОБА_5 (дов. б/н від 13.01.2014 року)
від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02 лютого 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Надія" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 603 888,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по виплаті ОСОБА_1, як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Надія" частини майна товариства, пропорційно його частки у статутному (складеному) капіталі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року порушено провадження у справі № 910/8411/15-г та призначено справу до розгляду на 14.05.2015 року.

13.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов. У поданому відзиві відповідач зазначив, що позивач фактично не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Надія", оскільки він не довів факт внесення грошових коштів до статутного капіталу і тому не може розраховувати на отримання своєї частки у статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 28.05.2015 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

28.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 28.05.2015 року представники сторін подали клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане сторонами 28.05.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 16.06.2015 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

10.06.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району м. Києва надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 16.06.2015 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Подільському районі м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/8411/15-г колегіально у складі трьох суддів.

19.06.2015 року після проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8411/15-г між суддями, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Турчин С.О., суддя Смирнова Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Турчин С.О., суддя Смирнова Ю.М. прийняла справу № 910/8411/15-г до свого провадження, розгляд справи призначено на 30.07.2015 року.

06.07.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільського району м. Києва надійшов супровідний лист з документами на виконання вимог ухвали суду. У супровідному листі № 05-20/211 від 01.07.2015 року зазначено, що в матеріалах реєстраційної справи відсутні Акти прийому-передачі майна, яке вносилось до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Надія".

29.07.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року у справі №910/8411/15-г призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року зупинено провадження у справі № 910/8411/15-г до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

27.08.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за підписом заступника директора - Т.Д. Голікова, у якому зазначено, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів експертиза, яка призначена по справі № 910/8411/15-г не може бути виконана у термін, встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та зазначено, що дана експертиза може бути проведена у термін понад три місяці.

Також, експерт зазначає, про необхідність проведення попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали суду покладена на ОСОБА_1, відповідно до рахунку, який додається і направляється на адресу платника.

До вищевказаного листа додано клопотання експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року поновлено провадження у справі № 910/8411/15-г, задоволено вищезазначене клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року зупинено провадження у справі № 910/8411/15-г до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 13.01.2016 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 30.07.2015 року експертиза не проведена у зв'язку з невиконанням умов клопотання № 14478/15-42 від 25.08.2015 року, а саме не надано додаткової документації для дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року поновлено провадження у справі № 910/8411/15-г, розгляд справи призначено на 02.02.2016 року.

У судовому засіданні 02.02.2016 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги. Крім того, надав квитанцію № 0.0.440325188.1 від 25.09.2015 року про сплату витрат на проведення експертизи в розмірі 5 898,24 грн.

Представник відповідача у судове засідання 02.02.2016 року не з'явився, про причини неявки суду невідомо, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Надія" з часткою в розмірі 15,72 % загального розміру статутного капіталу, розмір внеску до статутного капіталу 11 596,60 грн.

Заявою від 09.12.2013 року, засвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сич І.М. за № 410, позивач повідомив про вихід із складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Надія" за власним бажанням. Просив виплатити вартість частини майна, пропорційно частці у статутному капіталі.

Листом від 03.01.2014 року відповідач повідомив про те, що позивачу необхідно надати товариству реквізити для перерахування коштів, в якості сплати вартості частки в статутному фонді.

Позивач листом від 30.01.2014 року повідомив відповідачу необхідні реквізити для здійснення перерахунку коштів.

11.03.2014 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Надія", оформлені протоколом загальних зборів учасників № 1, на яких було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Надія" у зв'язку з поданням заяви про вихід зі складу учасників товариства, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сич І.М. від 09.12.2013 року № 410.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу належить на праві власності нежитлове приміщення загальною площею 252,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно Договору купівлі-продажу, посвідченого Гуд Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.04.1996 року за № 4086.

Згідно звіту про оцінку майна від 15.08.2014 року - нежитлового приміщення магазину, загальною площею 252 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, складеного суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Реал Інвест» ринкова вартість об'єкта оцінки - нежитлового приміщення магазину, загальною площею 252 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 складає 3 841 528,00 грн.

Позивач на підставі звіту про оцінку майна від 15.08.2014 року просить суд стягнути з відповідача 15,72 % вартості приміщення, належного відповідачу на праві власності, що складає - 603 888,20 грн. (15,72 % * 3 841 528,00 = 603 888,20 грн.).

У поданому відзиві відповідач зазначив, що позивач фактично не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Надія", оскільки він не довів факт внесення грошових коштів до статутного капіталу і тому не може розраховувати на отримання своєї частки у статутному капіталі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

За приписами статті 144 Цивільного кодексу України статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників, розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Відповідно до статті 88 Господарського кодексу України, учасники господарського товариства мають право вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства, що кореспондується з нормами статті 10 Закону України "Про господарські товариства" та пунктом 3 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України.

Статтею 148 Цивільного кодексу України встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. Спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Згідно статті 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Отже, вихід особи зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю дає такій особі право одержати вартість частини майна, пропорційну її частці у статутному капіталі товариства.

Відповідно до пункту 3.5. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 року "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства. Право учасника товариства на вихід з товариства не залежить від згоди товариства чи інших його учасників.

Згідно статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності субєктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника субєкта оціночної діяльності.

Згідно звіту про оцінку майна від 15.08.2014 року - нежитлового приміщення магазину, загальною площею 252 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, складеного суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Реал Інвест» ринкова вартість об'єкта оцінки - нежитлового приміщення магазину загальною площею 252 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 складає 3 841 528,00 грн.

Оцінювач - Приватне підприємство «Реал Інвест» має Сертифікат № 16351/14 суб'єкта оціночної діяльності від 22.04.2014 року, виданий Фондом державного майна України.

Враховуючи, що ринкова вартість нежитлового приміщення магазину, загальною площею 252 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно звіту про оцінку майна від 15.08.2014 року становить 3 841 528,00 грн., суд дійшов висновку, що вартість частини майна відповідача, пропорційна частці позивача у статутному (складеному) капіталі відповідача, яка підлягає виплаті позивачу відповідачем в зв'язку з його виходом складає 603 888,20 грн. (15,72 % * 3 841 528,00 = 603 888,20 грн.).

Твердження відповідача про те, що позивач фактично не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Надія", оскільки він не довів факт внесення грошових коштів до статутного капіталу і тому не може розраховувати на отримання своєї частки у статутному капіталі не беруться судом до уваги, враховуючи наступне.

Згідно пункту 6.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Надія" в редакції затвердженій рішенням загальних зборів засновників (далі - статут), оформленим протоколом № 17/2 від 24.02.2004 року (дата реєстрації 26.02.2004 року, номер запису 03881/02486-391) за рахунок внесків учасників утворюється статутний капітал товариства в розмірі 73 780,00 грн. Частки учасників у статутному капіталі товариства складають:

-ОСОБА_1 вніс майном на суму 11 596,60 грн., що дорівнює 15,72 % статутного капіталу товариства.

-ОСОБА_10 внесла майном на суму 61 770,40 грн., що дорівнює 83,72 % статутного капіталу товариства.

-ОСОБА_11 вніс майном на суму 414,00 грн., що дорівнює 0,56 % статутного капіталу товариства.

Відповідно до змін № 1 до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Надія", оформлених протоколом загальних зборів учасників № 1 від 11.03.2014 року (дата реєстрації 19.03.2014 року, номер запису 3003458) виключено з пункту 2.1. статуту відомості про: «ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 06 грудня 1996 року, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2». Виключено з пункту 6.1. статуту відомості про: «ОСОБА_1 вніс майном на суму 11 596,60 грн., що дорівнює 15,72 % статутного капіталу товариства». Пункт 6.1. статуту стосовно розміру статутного капіталу замінено словами з « 73 781,00 грн.» на 62 184,40 грн.». Пункт 6.1. статуту стосовно розміру внеску у відсотках ОСОБА_10 до статутного капіталу замінити з « 83,72» на « 99,33». Пункт 6.1. статуту стосовно розміру внеску у відсотках ОСОБА_11 до статутного капіталу замінити з « 0,56» на « 0,67».

Враховуючи вищезазначене, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем не внесено своєї частки до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Надія".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем надано суду квитанцію № 0.0.440325188.1 від 25.09.2015 року про сплату витрат на проведення експертизи в розмірі 5 898,24 грн.

Призначена ухвалою суду від 30.07.2015 року експертиза не проведена у зв'язку з невиконанням відповідачем умов клопотання експерта № 14478/15-42 від 25.08.2015 року, а саме не наданням додаткової документації для дослідження.

Відповідно до пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Надія" (04215, м. Київ, проспект Свободи, будинок 28, ідентифікаційний код 22870138) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 603 888 (шістсот три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 20 коп. боргу по виплаті учаснику товариства частини майна товариства, пропорційно його частки у статутному (складеному) капіталі, 12 077 (дванадцять тисяч сімдесят сім) грн. 77 коп. судового збору, 5 898 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 24 коп. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.02.2016 року

Головуючий суддяСтасюк С.В.
СуддяТурчин С.О.
СуддяСмирнова Ю.М.