ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа № 920/984/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя

ОСОБА_1, суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 18.12.2014р. №01-27/1842,

відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 11.01.2016р.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області (вх. 5575 С/2), апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг, м. Конотоп Сумської області (вх. 5577 С/2), на рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2015р. у справі № 920/984/15

за позовом Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області,

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 257 449 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.10.2015р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Котельницької В.Л., судді Жерьобкіної Є.А., судді Моїсеєнко В.М.) позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг на користь Конотопської міської ради Сумської області збитки у розмірі 83193,94грн., завдані внаслідок використання земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Братів Радченків, 41, м. Конотоп Сумської області, без правовстановлюючих документів; стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг на користь Конотопської міської ради 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не надано докази розірвання додаткового правочину від 29.01.2009р. та підписання відповідачем додаткового правочину від 20.05.2013р. чи докази внесення змін до договору в частині зміни розміру орендної плати у судовому порядку, тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача за період 01.01.2013р. по 04.11.2013р. втрат від несплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Щодо стягнення збитків протягом листопада 2013 року лютого 2015 року господарський суд першої інстанції визнав доведеним факт наявності збитків.

Конотопська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2015р. у справі № 920/984/15 в частині визначення орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2013р. по 04.11.2013р. у розмірі 25005,52грн. та прийняти нове рішення, яким визначити розмір орендної плати за вказаний період в сумі 199261,29грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт Конотопська міська рада посилається на те, що позивачем був доведений факт необхідності перерахунку орендної плати за користування земельної ділянки в звязку зі здійсненням переоцінки земель.

ТОВ Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2015р. у справі № 920/984/15 та постановити нове рішення, яким відмовити Конотопській міській раді Сумської області у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт ТОВ «Спортивно-торгівельний комплекс «Айсберг» посилається на те, що рішеннями Конотопської міської ради не встановлений підвищуючий коефіцієнт 6, а також проект договору оренди землі від 05.11.2013р. суперечив рішенням Конотопської міської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.215р. прийнято апеляційну скаргу Конотопської міської ради та апеляційну скаргу ТОВ «Спортивно-торгівельний комплекс «Айсберг» до спільного розгляду.

Від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. 17523 від 31.12.2015р.), а також на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2015р. докази сплати судового збору у відповідності до платіжного доручення від 23.12.2015р. №137.

Від відповідача разом із супровідним листом (вх. 128 від 11.01.2016р.) надійшли докази сплати судового збору на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2015р., на підтвердження чого надано квитанцію від 06.01.2016р. №01-51230

ТОВ «СТК «Айсберг» надало додаткові письмові пояснення по справі (вх. 810 від 25.01.2016р.), в яких відповідач зазначає про неправомірність вимог позивача та такими.

У судовому засіданні 01.02.2016р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду просив скасувати, та заперечував проти апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду просив скасувати, заперечував проти вимог апеляційної скарги позивача та просив залишити її без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

04.11.2008р. між Конотопською міською радою та ТОВ Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Конотопському міському відділі Сумської регіональної філії Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у книзі реєстрації зроблено запис від 01.12.2008р. за №12.

Відповідно до п.1 договору Конотопська міська рада на підставі протоколу №1 земельних торгів від 28.10.2008р. надає, а орендар (ТОВ «Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг») приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі комерційного призначення, яка знаходиться у м. Конотоп по вул. Братів Радченків, 41

Згідно з п. 2. договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,9224 га

Пунктом 8 договору встановлено, що даний договір укладено на пять років до 04.11.2013р.

Відповідно до п.11 договору орендна плата вноситься за рік в сумі 102819,14грн. Періодичність внесення орендної плати - базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за днем звітного (податкового) місяця в сумі 8568,26 грн. щомісячно.

23.12.2008р. Конотопською міською радою прийнято рішення, яким надано пільгу ТОВ «Спортивно-розважальний комплекс «Айсберг» щодо орендної плати за використання земельної ділянки на період проектування та будівництва торговельно-розважального комплексу зі штучним льодовим покриттям, визначивши розмір орендної плати на рівні податку на землю з дати реєстрації договору оренди землі 01.12.2008р. до введення торговельно-розважального комплексу зі штучним льодовим покриттям в експлуатацію.

На виконання вищезазначеного рішення до укладеного договору оренди землі 29.01.2009р. укладено додатковий правочин, згідно з яким річний розмір орендної плати був змінений та склав 29611,80 грн., тобто відповідачу було надано пільгу по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Братів Радченків,41.

Рішенням Конотопської міської ради від 27.04.2011р. Про скасування пільги по сплаті орендної плати за землю ТОВ Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг, скасовано пільгу надану ТОВ Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг; додатковий правочин до договору оренди землі, укладеного 29.01.2009р. визнано таким, що втратив чинність. Зобовязано ТОВ «Спортивно-торгівельний комплекс «Айсберг» в місячний термін укласти з міською радою угоду про розірвання додаткового правочину до договору оренди землі.

Угода про розірвання додаткового правочину до спірного договору оренди на виконання вищезазначеного пункту рішення від 27.04.2011р. сторонами укладена не була.

01.01.2013 було введено в дію нову нормативну грошову оцінку земель міста Конотоп Сумської області у відповідності до рішення Конотопської міської ради від 23.11.2011р. У зв'язку з чим була перерахована і орендна плата за користування земельними ділянками на території міста по всім діючим договорам оренди, в тому числі, за користування ТОВ Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг земельною ділянкою по вул. Братів Радченків, 41.

20.05.2013р. на виконання вищезазначеного рішення Конотопською міською радою було підготовлено додатковий правочин до договору оренди землі від 04.11.2008р. Відповідно до зазначеного додаткового правочину річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Братів Радченків, 41 склав 236746,02 грн. в рік (19728,84 грн. в місць).

Даний додатковий правочин сторонами не було укладено.

30.10.2013р. Конотопською міською радою прийнято рішення, яким на підставі поданих клопотань продовжено термін оренди землі громадянам та субєктам господарювання терміном на пять років, в т.ч. термін оренди ТОВ «Спортивно-торгівельний комплекс «Айсберг» земельної ділянки площею 0,9224га по вул. Братів Радченків, 41 для добудови незавершеного будівництвом спортивно-торгівельного комплексу. Зобовязано вищевказаних землекористувачів в місячний термін укласти з міською радою договір оренди землі, провести державну реєстрацію права оренди у відповідності до чинного законодавства і рішень міської ради.

05.11.2013р. Конотопською міською радою складено проект договору оренди землі між Конотопською міською радою та ТОВ «Спортивно-торгівельний комплекс «Айсберг». Відповідно до зазначеного проекту договору оренди землі річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Братів Радченків, 41 склав 355119,02 грн. в рік (29593,25 грн. в місць).

Як зазначає позивач вищезазначений проект договору був відправлений відповідачу, однак, останній не підписав даний проект.

Таким чином, на думку позивача, враховуючи що відповідачем за період дії договору було сплачено за користування земельною ділянкою плату у розмірі 127000 грн. (згідно даних органу державної податкової служби), сума загальних втрат за користування відповідачем земельною ділянкою по вул. Братів Радченків, 41, після проведення переоцінки вартості земельної ділянки, протягом 2013 року (до закінчення терміну дії договору оренди землі - до 04.11.2013р.) склали 72261,29 грн.

Конотопською міською радою прийняте рішення від 26.02.2014, яким доповнено пункт 1 рішення міської ради від 30.10.2013 Про вилучення земельних ділянок та продовження терміну дії договорів оренди землі, про застосування підвищую чого коефіцієнту 3 при укладенні договору оренди земельної ділянки за умови сплати втрат до міського бюджету в сумі 169,31 тис. грн., які виникли за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р. внаслідок неукладення додаткової угоди до договору оренди землі від 04.11.2008р. та нового договору оренди землі від 05.11.2013р.

На виконання вищезазначеного рішення, 27.02.2014р. Конотопською міською радою підготовлено проект договору оренди землі між Конотопською міською радою та ТОВ «Спортивно-торгівельний комплекс «Айсберг». Відповідно до зазначеного проекту договору оренди землі річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Братів Радченків, 41 склав 177559,51 грн. в рік (14796,63 грн. в місць). Однак, даний договір також не було укладено.

Договір оренди землі був укладений між Конотопською міською радою та з ТОВ «Спортивно-торгівельний комплекс «Айсберг» 19.02.2015р. Згідно умов договору річна сума орендної плати становить 221771,83 грн. (18480,98 грн. на місяць).

Звертаючись до господарського суду з позовом, Конотопська міська рада зазначає, що відповідач протягом 2013-2015 років порушив положення діючого законодавства та не сплачував орендні платежі, чим спричинив втрати (збитки) міському бюджету м. Конотоп Сумської області.

06.10.2015р. господарський суд Сумської області виніс рішенням, яким позов задоволено частково з підстав, зазначених вище.

Розглянувши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 792 Цивільного кодексу України також встановлено, що відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Стаття 13 цього Закону визначає, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 вказаного Закону істотною умовою договору оренди землі є зокрема, строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

З частин 1, 2, 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" вбачається, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із, зокрема, уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач продовжив користуватися земельною ділянкою, сплачував до місцевого бюджету за таке користування орендну плату.

Вищезазначене підтверджується також і листом Конотопської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумській області (а.с. 63).

У відповідності до вищезазначеного листа, Конотопська ОДПІ повідомляє, що ТОВ «Спортивно-торгівельний комплекс «Айсберг» сплатило у 2013 році оренду плату 127000грн., тоді як згідно з податковою декларацією з плати за землю, сума орендної плати за землю 2013 рік складала 125436,06 грн., тобто відповідачем було переплачено орендну плату за землю на 1563,94 грн. В 2014 році за користування земельною ділянкою відповідач задекларував за січень-березень орендну плату за землю в сумі 31359,03 грн., за квітень-грудень земельний податок у сумі 44389,87 грн. Відповідачем сплачено в 2014 році: орендної плати за землю 42000 грн., земельного податку 40000грн. Відповідно до поданої станом на 15.04.2015р. податкової звітності з плати за землю за січень-березень 2015 року складає 18480,99 грн., сплачено станом на 01.04.2015р. 17400грн. Наведене підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач здійснював оплату за користування землею, яка знаходиться у останнього в оренді відповідно до договору, у відповідності до первісних умов оплати.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, при відсутності заперечень відповідача протягом одного місяця після закінчення строку дії договору. Згідно з ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" такий договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Предметом спору у справі є вимога Конотопської міської ради про стягнення втрати міського бюджету.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності зі статтею 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту З Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 19.04.1993р. №284, відшкодуванню підлягають, зокрема: інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані (Неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян).

Відповідальність особи у вигляді обовязку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправної поведінки, причинного зв'язку між такою поведінкою і збитками, вини.

Такий елемент, як наявність збитків, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача збитків полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є субєктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Окрім цього, важливим елементом доказування є розмір збитків.

Згідно зі статтею 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок:

а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом;

б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;

в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок;

г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників;

ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан;

д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Вказаний перелік підстав для відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі статтею 157 Земельного кодексу України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284.

Отже, статтею 156 Земельного кодексу України та Порядком №284 не передбачено такої підстави настання цивільно-правової відповідальності відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, як неоформлення правовстановлюючого документу (договору оренди).

Також, відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вже зазначалося вище, стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Проте, позивач не довів порушення відповідачем норм діючого законодавства (тобто протиправної поведінки з боку відповідача), отже, відсутня безпосередня причина, що з необхідністю та невідворотністю спричинила б збитки (тобто відсутній причинний звязок), а також позивачем не доведено вини відповідача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у своїй позовній заяві позивач вказує на те, що неодноразово відповідачу направлялися листи-нагадування про необхідність виконання вимог рішення міської ради та чинного земельного законодавства, запрошувались на засідання робочої групи з опрацювання та комплексного вирішення питань реалізації державної політики у сфері раціонального використання та охорони земель.

В матеріалах справи містяться листи Конотопської міської ради: від 04.03.2013р. №01-24/575 «Щодо орендної плати за користування земельною ділянкою», від 30.04.2013р. №01-24/14057 «Щодо укладення додаткового правочину до договору оренди землі», від 13.05.2013р. №01-24/1405 «Щодо оренди земельної ділянки», від 04.06.2013р. №01-24/1405 «Щодо укладення додаткового правочину до договору оренди землі», від 27.06.2014р. №01-24/757 «Щодо права користування земельною ділянкою», від 31.07.2014р. №01-24/883 «Щодо права користування земельною ділянкою» направлені до ТОВ «Спортивно-торгівельного комплексу «Айсберг» з вищезазначеними нагадуваннями та вимогами (а.с. 50-55).

Однак, відсутні докази направлення вищезазначених листів до відповідача, відсутні докази отримання даних листів відповідачем. Відповідач також заперечує щодо отримання ним цих листів. Таким чином листи Конотопської міської ради не можуть вважатися належним доказом, оскільки позивачем не доведено обставин, що свідчать про отримання даних листів відповідачем або ознайомлення його із їх змістом будь-яким іншим чином.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а саме відсутні всі необхідні елементи цивільно-правової відповідальності для обґрунтованої можливості задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні позову, отже, рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2015р. у справі № 920/984/15 підлягає скасуванню, апеляційна скарга Конотопської міської ради підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг, м. Конотоп Сумської області задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2015р. у справі № 920/984/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Повний текст постанови складений 04.02.2016р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко