ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Справа № 911/5261/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Новотех-Монтаж» (юр. адреса: 02660, м. Київ, вул. Пухівська, 3, код 38402719; поштова адреса: 04071, м.Київ, вул.Межигірська, 19, офіс 34)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енгмір» (08623, Київська область, Васильківський район., смт. Калинівка, пров. Калинівський, 1-а, код 38268011)

про стягнення 136 807,64 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.11.2015); ОСОБА_3І.(дов. б/н від 10.11.2015);

від відповідача - ОСОБА_4 (дов. б/н від 08.12.2015)

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Новотех-монтаж» 08.12.2015 звернулось у господарський суд з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енгмір», в якому з урахуванням додаткового обгрунтування і додаткових пояснень заявив вимоги про стягнення 136807,64грн, а сааме: заборгованості по оплаті отриманого за видатковою накладною №РН-0000260 від 17.12.2012 товар у сумі 73311,47грн, нарахованих за період з 17.12.2012 по 30.11.2015 на цю заборгованість 3% річних у сумі 6495,60грн та інфляційних втрат у сумі 57000,57грн (арк..с. 4-7, 63-64, 80-84).

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5500,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є новим кредитором, якому по договору про відступлення права вимоги №10/04-2 від 10.04.2014 від первісного кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Новотехкомплект» (далі - ТОВ «Новотехкомплект»), який був продавцем товару, передано право вимоги від відповідача виконання зобовязання по оплаті заборгованості по вказаній накладній у розмірі 73311,47грн та штрафних санкцій, які виникли у звязку з невиконанням зобовязання.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енгмір» (далі - ТОВ «Енгмір») проти позову заперечує з посиланням на те, що отриманий по вказаній накладній товар був оплачений засновником ТОВ «Енгмір» в день поставки готівкою керівнику постачальника ТОВ «Новотехкомплект»; що договір уступки права вимоги підписаний не директором ТОВ «Новотехкомплект»; що відповідач не отримував повідомлення про відступлення права вимоги; що до нього не заявлялась вимога про оплату товару; що за договором відступлення ТОВ «Новотехкомплект» відступило позивачу лише право вимоги щодо стягнення основної суми заборгованості і щодо стягнення штрафних санкцій, а тому вимога про стягнення 3% річних і інфляційних втрат є неправомірними, так як це не є санкціями (арк.с.32-38).

У процесі розгляду справи позивач заявив про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 73311,47грн (арк. с. 108-111).

В обгрунтування заяви ТОВ «Новотех-монтаж» посилається на те, що в мережі Інтернет ним виявлено оголошення про продаж ТОВ, яке, на думку позивача має схожість з ТОВ «Енгмір», що позивач розцінює як намір відповідача продати товариство.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України суд залишив заяву без задоволення як таку, що грунтується на припущенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

По видатковій накладній №РН-0000260 від 17.12.2012 ТОВ «Новотехкомплект» (постачальник) передав, а ТОВ «Енгмір» (одержувач) отримав товар (стіл монтажний 1 шт., набір інструментів зварювальних столів 1 шт., аргонодуговий інвертор 1 шт., редуктор АР40/У30 1 шт) на суму 73311,47грн (арк..с. 17-18).

Видаткова накладна підписана постачальником та отримувачем, підписи скріплені печатками сторін.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно частини першої статті 639 цього Кодексу договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Положеннями статті 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Частиною першою статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Новотехкомплект» і ТОВ «Енгмір» був укладений договір купівлі-продажу у спрощеній формі, а саме: у формі підписаної обома сторонами видаткової накладної №РН-0000260 від 17.12.2012, в якій визначені умови про найменування товару, його кількість та ціну.

Строк оплати у накладній не вказаний.

На оплату цього товару ТОВ «Новотехкомплект» був виписаний рахунок-фактура №СФ-000805 від 06.12.2012 на суму 73311,47грн (арк. с. 16). Докази направлення цього рахунку-фактури відповідачу відсутні.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

10.04.2014 між ТОВ «Новотехкомплект» (первісний кредитор) та ТОВ «Новотех-монтаж» (новий кредитор) укладений договір №10/04-2 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор одержав право вимагати від ТОВ «Енгмір» (ідентифікаційний код 38268011) виконання зобовязань по оплаті заборгованості за поставлений згідно видаткової накладної №РН-0000260 від 17.12.2012 товар у розмірі 73311,47грн, а також оплати всіх штрафних санкцій, які виникли у звязку з невиконанням основного договору (арк. с. 19).

Згідно статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора відповідно до статті 514 цього Кодексу переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до статті 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Позивач стверджує, що він направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги від 14.04.2014 (арк. с. 20).

Проте, докази направлення цього повідомлення на адресу відповідача відсутні.

ТОВ «Новотех-монтаж» також стверджує, що відповідачу була заявлена претензія про сплату боргу за поставку товару від 15.09.2015, яка отримана відповідачем 02.10.2015 (арк. с. 21-27) і яка залишена ним без відповіді і задоволення.

Як вбачається з цієї претензії, вона заявлена ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Діспекто Лігал» в інтересах ТОВ «Новотех-монтаж» і підписана керуючим партнером ЮФ «Діспекто Лігал» ОСОБА_3, а як додатки до претензії вказані копія рахунку-фактури №СФ-000805 від 06.12.2012 і копія видаткової накладної №РН-0000260 від 17.12.2012.

А тому суд вважає, що ця претензія не містить в додатку доказів щодо повноважень особи, яка її підписала, а також щодо наявності у ТОВ «Новотех-монтаж» чи у ЮФ «Діспекто Лігал» права вимоги від ТОВ «Енгмір» здійснити оплату товару.

Позивачем наданий опис вкладення у цінний лист на адресу ТОВ «Енгмір» про направлення повідомлення про відступлення права вимоги (повторно) та копії договору №10/04-2 про відступлення права вимоги від 10 квітня 2014/, який відповідно до відбитку поштового штемпеля був відправлений 19.11.2015, фіскальний чек та повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Енгмір» (арк..с. 91-93).

Відповідач не заперечує проти отримання ним такого цінного листа, проте у своїх пояснення вказує на те, що копія договору про відступлення права вимоги не була завірена, а повідомлення про відступлення права вимоги (повторне) ніким не було підписане (арк. с. 120-123).

В підтвердження цього відповідачем надані зазначені повідомлення і копія договору.

Ці пояснення відповідачем не спростовані.

Зазначене свідчить про те, що ТОВ «Енгмір» не був повідомлений ні первісним, ні новим кредиторами про відступлення права вимоги оплати за отриманий по видатковій накладній №РН-0000260 від 17.12.2012 товар, до нього не заявлялась вимога про його оплату, а тому підстави вважати його таким, що прострочив оплату, відсутні.

Твердження позивача про те, що строк виконання відповідачем грошового зобовязання перед первісним кредитором настав 17.12.2012 жодними доказами не підтверджено.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення нарахованих за період з 17.12.2012 по 30.11.2015 на заборгованість 3% річних у сумі 6495,60грн та інфляційних втрат у сумі 57000,57грн безпідставні і задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про стягнення вартості отриманого по видатковій накладній №РН-0000260 від 17.12.2012 товару у сумі 73311,47грн, то вона підлягає задоволенню, оскільки докази оплати товару відсутні.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 5500,00грн.

Зазначені витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги №01-09/15 від 01.09.2015 між ТОВ «Новотех-монтаж» і адвокатом ОСОБА_5, квитанцією від 01.12.2015, видатковим касовим ордером від 01.12.2015, ордером серія КС№149475 від 01.09.2015, актом приймання-передачі виконаних робіт №1 від 01.12.2015 (арк..с. 67-74).

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 49 цього Кодексу передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 73311,47грн, то судовий збір і витрати за послуги адвоката покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енгмір» (08623, Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, пров.Калинівський, 1-а, код 38268011) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Новотех-Монтаж» (02660, м.Київ, вул. Пухівська, 3, код 38402719) заборгованість по оплаті за товар по накладній №РН-0000260 від 17.12.2012 у сумі 73311,47грн (сімдесят три тисячі триста одинадцять грн.. 47коп), витрати на правову допомогу у сумі 2947,29грн (дві тисяч девятсот сорок сім грн. 29коп), витрати по сплаті судового збору у сумі 1099,67грн (одна тисяча девяносто девять грн.. 67коп).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині вимог у позові відмовити.

Суддя Н.Г. Шевчук