overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 922/3458/14

вх. № 3458/14

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків

до ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.10.2014 р. ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлової О.А. залишено без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 07.10.2014 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 березня 2015 року касаційну скаргу Бєлової О.А. залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 та постанову господарського суду Харківської області від 07.10.2014 у справі №922/3458/14 залишено без змін.

Розпорядженням начальника відділу кадрової роботи та державної служби від 29.01.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв"язку з відсутністю повноважень судді ОСОБА_1

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Усатого В.О. для розгляду даної справи.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури завершився, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 38-48, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідтаора на "07" квітня 2016 р. о(б) 12:00 .

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 922/4496/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи по справі

за позовом ПАТ "Дельта Банк", м. Київ
до ПП "Торсінг Плюс", м. Харків
про стягнення 3 232 575,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Торсінг Плюс" (відповідача) про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №23011 від 17.07.2012 р. в розмірі 3 232 575,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 2 018 134,35 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 407 434,78 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 28 759,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення основного боргу в розмірі 339 654,91 грн., 3% річних від суми прострочених процентів в розмірі 1 777,77 грн., 3% річних від суми простроченого основного боргу в розмірі 19 023,40 грн. та штраф в розмірі 417 791,20 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2015 р. було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

13.01.2016 до суду надійшли матеріали справи разом з супровідним листом (вх.№110 від 13.01.2016), зі змісту якого вбачається, що відповідно до вимог п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, призначена судова економічна експертиза по справі №922/4496/15 знята з виконання у зв'язку з неоплатою ПП "Торсінг Плюс" вартості даної експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4496/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" лютого 2016 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ообов'язковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" лютого 2016 р.Справа № 922/319/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1, м. Ізюм
до ВАТ "Ізюмський тепловозо-ремонтний завод" м. Ізюм
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" березня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 104.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви;

відповідача - довідку про розмір заборгованості з заробітної плати ОСОБА_1, відзив на заяву, з наданням необхідних доказів в його обгрунтування.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.А. Савченко

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 924/30/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) "Золотий ключик", м. Нетішин Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відділ освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області

про стягнення 34 144,00 грн. шкоди,

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - завідувач дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) "Золотий ключик"

відповідача: не з'явився

третьої особи: Пасічник Л.Р. - за довіреністю № 07/02-12н від 02.02.16 р.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.01.2016 року порушено провадження у справі за позовом дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) "Золотий ключик", м. Нетішин Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 34 144,00 грн. шкоди. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відділ освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області. Розгляд справи призначено на 26.01.2016 року.

У судовому засіданні 26.01.2016 р. розгляд справи було відкладено на 09.02.2016 року.

В судове засідання 09.02.2016 року повноважний представник відповідача не з'явився, ухвала суду надіслана на адресу відповідача, вказану у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог.

Представником позивача долучено до матеріалів справи письмові докази.

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у зв'язку із неявкою представників сторін, неподанням витребуваних судом доказів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, неявку у судове засідання відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "24" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Третій особі надати суду письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1- до справи, 2 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рекомендованим з повідомленням про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р.Справа № 3/5025/1371/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

Красилівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Красилів

до Сільськогосподарського кооперативу "Хлібороб", с. Чепелівка, Красилівського району

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредиторів: ОСОБА_1 за довіреністю №23-02/259 від 02.03.2012р.

ОСОБА_2 - за довіреністю

Ліквідатор: не з'явився

Ухвала приймається 10.02.2016р. оскільки в судових засіданнях 04.11.2015р., 23.11.2015р., 14.12.2015р. та 12.01.2016р. оголошувалися перерви.

Ухвалою суду від 13.12.2012р. порушено провадження по справі №3/5025/1371/12 про визнання банкрутом Сільськогосподарського кооперативу "Хлібороб", с. Чепелівка, Красилівського району.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 25.12.2012р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

В адресу суду 14.09.2015р. від ліквідатора надійшов для розгляду та затвердження ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора про проведену роботу.

Ухвалою суду від 15.09.2015р. розгляд справи №3/5025/1371/12, щодо розгляду та затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора про проведену роботу, призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представники кредиторів в судовому засіданні не заперечували щодо відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою ліквідатора.

Враховуючи вище зазначене з метою подання додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи, щодо затвердження ліквідаційного балансу та звіту про проведену роботу відкласти на іншу дату.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 3/5025/1371/12 щодо затвердження ліквідаційного балансу та звіту про проведену роботу відкласти на 10:00 "24" лютого 2016 р.

Зобов'язати ліквідатора надати суду усі необхідні докази, які необхідні для затвердження ліквідаційного балансу та звіту про проведену роботу.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати в адресу: ліквідатора - ОСОБА_3, АДРЕСА_1

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 925/2036/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх»

до комунального підприємства «Агентство розвитку Черкащини Черкаської обласної ради»

про стягнення 72 893 грн. 15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх» звернувся в суд з позовом до комунального підприємства «Агентство розвитку Черкащини Черкаської обласної ради» (далі - відповідач), про стягнення 70 000 грн. безпідставно набутих коштів, 2 893 грн. 15 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами та відшкодування судових витрат.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, явку представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 16 лютого 2016 року о 09:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати сторони до дня засідання виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2015 року.

3. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 925/1989/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача - не з'явився , відповідача -ОСОБА_1Г.(директор), ОСОБА_2 (адвокат) , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оргхарчопромсервіс" про стягнення 22056,22грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 22056,22грн. заборгованості по договору підряду № 15-04/15 від 15.04.2015р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до дня судового засідання направив суду клопотання в якому просив розгляд справи відкласти через поважну причину, так як він братиме участь в іншому судовому засіданні та просив продовжити строк розгляду справи.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили, вказавши на порушення позивачем встановленого Законом порядку визначення невідповідності якості змонтованого обладнання та надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Строк вирішення даного спору спливає 18.02.2016р.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та відповідача про продовження строку вирішення спору по справі №925/1989/15 на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Продовжити строк вирішення спору по справі №925/1989/15 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Справа № 927/23/16

Позивач: MPLANER INVESTMENTS LTD,

Stadiou, 37 A, Aglantzia. P.C. 2103, Никосія, Кипр

адреса представника: 03191, АДРЕСА_1

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро",

вул. Циганівка, 27, с. Нова Басань, Бобровицький район, Чернігівська область, 17461

Третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача

публічне акціонерне товариство КРЕДІ ОСОБА_1

вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004

про розірвання договору та стягнення 5106493 $ (дол.США)

Суддя Михайлюк С.І.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2016 розгляд справи відкладено на 10:00год 18.02.2016. Проте при її виготовленні допущено описку, а саме помилково зазначено дату проведення судового засідання - 19.02.2016 замість 18.02.2016.

Зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в п.1 ухвали господарського суду Чернігівської області від 09.02.2016 у цій справі, зазначивши дату наступного розгляду справи 18.02.2016 замість 19.02.2016.

Суддя С.І. Михайлюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2016 Справа № 904/8831/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Герасименко І.М. (доповідач),

судді: - Сизько І.А., Кузнецова І.Л.

розглянувши матеріали справи №904/8831/15

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя та Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015р. у справі № 904/8831/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя,

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ,

про стягнення113 394,24 грн.

на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 08.02.2016р. та керуючись ст.ст.86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

- прийняти апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя та Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015р. у справі № 904/8831/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М., судді: - Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2016 Справа № 904/7559/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

За участю представників сторін:

від відповідача-2 за первісним позовом: Максимченко І.В., довіреність №23-12/15-3 від 23.12.2015 р., представник;

представники позивача та відповідача-1 за первісним позовом та відповідача-3 за зустрічним позовом не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.15р. у справі № 904/7559/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК", м. Буча, Київська

область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ", м. Дніпропетровськ

товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК", м. Буча, Київська область

товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ", м. Дніпропетровськ

державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ", м.Дніпропетровськ

про витребування з незаконного володіння майна

ВСТАНОВИВ

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.15р. у справі № 904/7559/15.

Представники позивача та відповідача-1 за первісним позовом та відповідача-3 за зустрічним позовом у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів дійшла до висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору та для можливості надання представниками сторін додаткових пояснень по апеляційній скарзі розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.15р. у справі № 904/7559/15 відкласти на 24.02.2016р. на 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2016 Справа № 904/11124/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антонік С.Г, Чимбар Л.О.

за апеляційною скаргою комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року у справі №904/11124/15

за позовом комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3", м. Дніпродзержинськ

до обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпродзержинськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державна фінансова інспекція в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 482,68 грн, -

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 25, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" до розгляду.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 24.02.2016 року на 11:00 год, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

- позивачу та третій особі надати детальний розрахунок зайво сплачених коштів у сумі 20 982,68 грн. з посиланням на законодавчі акти;

- відповідачу надати детальний розрахунок завищення вартості робіт, що визнається ним;

- відповідачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік