ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р. Справа № 923/2070/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС", с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд, Ко.ЛТД", м. Херсон

про стягнення 173755 грн. 53 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 15.01.2016 року вих. № 01-04/9;

від відповідача - не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд, КО. ЛТД" (відповідач), яким просить суд стягнути на свою користь з відповідача основний борг у розмірі 33753,38 грн., пеню у розмірі 7392,52 грн., 3% річних у розмірі 646,40 грн. та вартість неповернутого холодильного обладнання у розмірі 131963,23 грн. за неналежне виконання умов дилерського договору № ПД2011/2705 про поставку напівфабрикатів від 27.05.2011 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на судовий захист та участь представника у судовому засіданні не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. До суду повернулась ухвала суду про порушення справи від 28.12.201 5р. з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Так як ухвала про порушення справи та призначення її до розгляду судом направлена кожному із сторін за належною адресою, то суд вважає, що сторони у справі повідомлені належним чином.

Неявка представника відповідача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між ТОВ «Пирятинський делікатес» та ТОВ «Гранд,КО.ЛТД» був укладений Дилерський договір № ПД2011/2705 про поставку напівфабрикатів від 27.05.2011 року .

Згідно з ОСОБА_2, Виробник зобовязується комплексно та систематично постачати Товар (продукцію свого виробництва) з наданням права на його ексклюзивне просунення на певних територіях. Під Товаром в цьому ОСОБА_2 розуміються заморожені напівфабрикати, асортимент, кількість та ціна якого вказується в товарних накладних та додатках до цього ОСОБА_2.

Відповідно до пп. 3.1.1. п. 3.1. ОСОБА_2, виробник зобовязаний поставляти Товар у кількості та асортименті, в порядку і на умовах, визначених цим ОСОБА_2 та відповідним Замовленням та документами, що стосуються Товару та підлягають переданню разом із Товаром відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з п.4.3 ОСОБА_2, виробник здійснює передачу Товару Дилеру разом із відповідними документами (видатковою накладною, рахунком).

Згідно з п.2.5. ОСОБА_2, оплата загальної вартості партії Товару здійснюється Дилером у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Виробника, визначений в п. 10 ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі, визначеному у рахунку-фактурі, виставленому Виробником, з відстрочкою платежу 21 (двадцять один) календарний день з моменту поставки.

Згідно з вищевикладеними пунктами ОСОБА_2, Позивачем була здійснена поставка на загальну суму 131 053 грн.38 коп., що підтверджено за накладною 1488 від 29.05.11 на суму 1475 грн.40 коп., 21.10.11 за накладною № 3496 на суму 23702 грн.40 коп., 28.12.11 за накладною № 4419 на суму15698 грн.52 коп., 12 01.12 за накладною № 65 на суму 9820 грн.80 коп.,16.02.12 № 413 на суму 6369 грн.06 коп., 05.01.13 за накладною № 30 на суму 13095 грн., 21.01.13 за накладною № 139 на суму 9991 грн.80 коп., 11.04.13 за накладною № 1162 на суму 20978 грн.40 коп.,08.04.15 за накладною № 2602 на суму 29922 грн.

Таким чином, позивач виконав прийняті зобов'язання щодо поставки товару.

Відповідачем зобовязання по ОСОБА_2 виконуються не в повному обсязі. Відповідачем було оплачено Товар відповідно до:

- 01.10.2012 року сума оплати становить 1 000 грн.;

- 03.10.2012 року сума оплати становить 2 000 грн.;

- 04.10.2012 року сума оплати становить 1 000 грн.;

- 31.01.2013 року сума оплати становить 2 200 грн.;

- 14.02.2013 року сума оплати становить 1 500 грн.;

- 28.02.2013 року сума оплати становить 1 600 грн.;

- 07.03.2013 року сума оплати становить 1 000 грн.;

- 21.08.2013року сума оплати становить 2 000 грн.;

- 17.09.2013 року сума оплати становить 1 500 грн.;

- 02.10.2013 року сума оплати становить 1 000 грн.;

- 03.10.2013 року сума оплати становить 2 000 грн.;

- 11.10.2013року сума оплати становить 2 000 грн.;

- 24.10.2013 року сума оплати становить 1 000 грн.;

- 30.10.2013 року сума оплати становить 1 000 грн.;

- 31.10.2013 року сума оплати становить 1 000 грн.;

- 02.07.2014 року сума оплати становить 10 000 грн.;

- 04.07.2014року сума оплати становить 10 000 грн.;

- 09.07.2014 року сума оплати становить 10 000 грн.;

- 10.07.2014 року сума оплати становить 10 000 грн.;

- 11.07.2014року сума оплати становить 10 000 грн.;

- 16.07.2014 року сума оплати становить 10 000 грн.

Всього оплачено товару на суму: 97 300 грн.

Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 17 грудня 2015 року складає 33 753,38 грн.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другої стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом Отже, зазначені поставки породили взаємні права та обов'язки сторін, в тім числі обов'язок покупця, відповідача за справою, оплатити отриманий товар.

Згідно статті 193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умова звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 ЦК України).

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу 33753 грн.38 коп. позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.3 ОСОБА_2, у випадку прострочення оплати Товару згідно п. 2.5 цього ОСОБА_2 сплачує Виробникові штраф (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, діючої на території України.

Враховуючи те, що поставки здійснювалися з відстрочкою платежу 21 календарний день, а оплати з боку Відповідача поступали з простроченням, то Відповідачу нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на кожну поставку на загальну суму 7392 грн.52 коп.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 4 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст.258 ЦК України скорочений строк позовної давності, який застосовується до позовних вимог щодо стягнення пені складає один рік.

Таким чином, позовні вимоги, які заявлені позивачем за період з 19.06.2011 р. по 28.10.2013 р. є такими, що заявлені поза межами строків позовної давності. Щодо останньої поставки позивачем заявлено пеня, яка обрахована за період з 19.04.2015 р. по 25.10.2015 р.. Пеня обрахована в межах строків позовної давності. Після перевірки правильності її розрахунку суд задовольняє суму 3033 грн.75 коп. В решті позовних вимог щодо стягнення пені суд відмовляє.

Також позивачем у відповідності до правил ст.625 ГПК України заявлено до стягнення 646 грн.40 коп. три відсотки річних. Нараховано три відсотки річних на суму боргу 33 753,38 за період прострочення з 29.04.2015 року по 17.12.2015 року.

Судом перевірена правильність нарахування та суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині доведені і підлягають задоволенню.

Також, пунктом 3.1.3. ОСОБА_2 встановлено, що з метою створення та підтримання належних умов зберігання Товару під час його реалізації від Дилера третім особам, забезпечити (надати) Дилера холодильним обладнанням .

Згідно з п. 3.1.3.1 ОСОБА_2, передача Майна здійснюється за ОСОБА_3 прийому - передачі, який підписується сторонами.

Відповідно до пп. 3.1.3.5. ОСОБА_2, з моменту передачі майна в Оренду до Орендаря переходить право користування Майном, ризик випадкової загибелі, пошкодження майна.

Згідно з вищевикладеними пунктами ОСОБА_2, Відповідачу було надане холодильне обладнання, що підтверджується ОСОБА_3 приймання - передачі Майна .

Відповідно до п. 3.2.4. ОСОБА_2, холодильне обладнання повинно бути повернено Виробнику протягом 30 (тридцяти) календарних днів по закінченню терміну дії ОСОБА_2 чи його розірвання в чистому, справному стані та комплектності з урахуванням нормального зносу, що виник в період експлуатації.

На день розгляду справи відповідачем повернуте холодильне обладнання не в повному обсязі.

Нижче наведено перелік неповернутого холодильного обладнання та розрахована його вартість за курсом, на момент передачі майна, виходячи з цін, що вказані в ОСОБА_3.

Назва та обєм ходильного обладнання, дм3Заводський номерОСОБА_3 приймання передачі, за яким передавалося холодильне обладнанняВартість, €Курс НБУ гривні до євро на момент передачі холодильного обладнанняВартість, грн.
Морозильна вітрина ОСОБА_4 1 штука
1. ОСОБА_4 300С 012892 ХО 000051 від 18.06.2011 114 11,2331 : 1 1 280,57
Всього:1 280,57
Морозильна вітрина М300S (Юка) - 8 штук
1.Морозильна вітрина М300S (Юка)НОМЕР_1ХО 0000128 від 09.09.201136911,1969 : 14 184,00
2.Морозильна вітрина М300S (Юка)НОМЕР_2ХО 0000128 від 09.09.201136911,1969 : 14 184,00
3.Морозильна вітрина М300S (Юка)НОМЕР_3ХО 0000128 від 09.09.201136911,1969 : 14 184,00
4.Морозильна вітрина М300S (Юка)НОМЕР_4ХО 0000128 від 09.09.201136911,1969 : 14 184,00
5.Морозильна вітрина М300S (Юка)НОМЕР_5ХО 0000128 від 09.09.201136911,1969 : 14 184,00
6.Морозильна вітрина М300S (Юка)НОМЕР_6ХО 0000128 від 09.09.201136911,1969 : 14 184,00
7.Морозильна вітрина М300S (Юка)НОМЕР_7ХО 0000128 від 09.09.201136911,1969 : 14 184,00
8.Морозильна вітрина М300S (Юка)06231213ХО 0000128 від 09.09.201136911,1969 : 14 184,00
Всього:33 472,84
Морозильна вітрина М400S (Юка) 11 штук
1.Морозильна вітрина М400S (Юка)НОМЕР_8ХО 0000152 від 03.10.201143410,7655 : 14 672,24
2.Морозильна вітрина М400S (Юка)НОМЕР_9ХО 0000152 від 03.10.2011 43410,7655 : 14 672,24
3.Морозильна вітрина М400S (Юка)НОМЕР_10ХО 0000152 від 03.10.201143410,7655 : 14 672,24
4.Морозильна вітрина М400S (Юка)НОМЕР_11ХО 0000152 від 03.10.201143410,7655 : 14 672,24
5.Морозильна вітрина М400S (Юка)НОМЕР_12ХО 0000152 від 03.10.201143410,7655 : 14 672,24
6.Морозильна вітрина М400S (Юка)НОМЕР_13ХО 0000152 від 03.10.201143410,7655 : 14 672,24
7.Морозильна вітрина М400S (Юка)НОМЕР_14ХО 0000152 від 03.10.201143410,7655 : 14 672,24
8.Морозильна вітрина М400S (Юка)НОМЕР_15ХО 0000152 від 03.10.201143410,7655 : 14 672,24
9.Морозильна вітрина М400S (Юка)НОМЕР_16ХО 0000152 від 03.10.201143410,7655 : 14 672,24
10.Морозильна вітрина М400S (Юка)НОМЕР_17ХО 0000152 від 03.10.201143410,7655 : 14 672,24
11.Морозильна вітрина М400S (Юка)НОМЕР_18ХО 0000152 від 03.10.201143410,7655 : 14 672,24
Всього:51 394,64
Морозильний ларь 300 Венус 36-2 штуки
1.Морозильний ларь 300 Венус ХО 0000235 від 28.02.2012 380 10,6926: 1 4 063,19
2.Морозильний ларь 300 Венус ХО 0000235 від 28.02.201238010,6926: 14 063,19
Всього:8 126,38
Морозильний ларь 400 Венус 46-8 штук
1.Морозильний ларь 400 Венус ХО 000091 від 02.08.201141011,4905 : 14 711,10
2.Морозильний ларь 400 Венус ХО 000091 від 02.08.201141011,4905:14711,10
3.Морозильний ларь 400 Венус ХО 000091 від 02.08.201141011,4905:14711,10
4.Морозильний ларь 400 Венус ХО 000091 від 02.08.201141011,4905:14711,10
5.Морозильний ларь 400 Венус ХО 000091 від 02.08.201141011,4905:14711,10
6.Морозильний ларь 400 Венус34080064ХО 000069 від 08.07.201141011,3560 : 14 655,96
7.Морозильний ларь 400 Венус ХО 000069 від 08.07.201141011,3560 : 14 655,96
8.Морозильний ларь 400 Венус ХО 000069 від 08.07.201141011,3560 : 14 655,96
Всього:37 688,80
Загальна кількість: 30 Загальна сума:131 963,23

Отже, всього не повернуто 30 шт. холодильного обладнання на загальну суму 131 963,23 грн.

13 серпня 2015 року було направлено претензію №01-04/65-1317 від 10 серпня 2015 року з вимогами повернути майно або відшкодувати вартість майна та сплатити заборгованість за поставлений Товар.

На вищевказану Претензію Відповідач не відреагував, та впродовж вищевказаних строків і по цей час взаєморозрахунки з Позивачем повністю не виконані.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір у справі покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді, згідно ч.3 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд, Ко.ЛТД" (73000, м. Херсон, вул. Піонерська, буд. 42-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" (37050, Полтавська область, Пирятинський район, с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, буд. 46, ідентифікаційний код 36313601): 33753 грн. 38 коп. основного боргу, 3033 грн. 75 коп. пені, 646 грн. 40 коп. 3% річних, 131963 грн. 23 коп. вартість неповернутого холодильного обладнання та 2606 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.02.2016 р.

Суддя Л.М. Немченко