ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 р. Справа № 4/121

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом (за зустрічним позовом - відповідач): Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» (м.Львів)

до відповідача (за зустрічним позовом - позивач): Державного підприємства «Новояворівське державне підприємство «Екотрансенерго» (м.Львів)

за участю третьої особи 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромиль-Яворів» (а/с 90, м.Новояворівськ, Львівська область, 81053)

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство промислової політики України (м. Київ)

про: стягнення заборгованості в розмірі 214 468,58 грн.

за зустрічним позовом про: відшкодування збитків в сумі 253 000,00 грн.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Коссак С.М.

Суддя: Фартушок Т.Б.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача (за зустрічним позовом відповідача): ОСОБА_1 довіреність № КР-24 від 04.01.2016 року.

ОСОБА_2 довіреність № КР-44 від 04.01.2016 року.

від відповідача (за зустрічним позовом - позивача): Не зявився.

від третьої особи 1: Не зявився.

від третьої особи 2: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» (м.Львів) до Державного підприємства «Новояворівське державне підприємство «Екотрансенерго» (м.Львів) про стягнення заборгованості в розмірі 214 468,58 грн.

Відповідач подав зустрічний позов до позивача, який прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом. З урахуванням уточнень відповідач просить: зобовязати Державне територіально-галузеве обєднання „Львівська Залізниця виконати обовязки за договорами від 30 липня 2008 року № 55 - тендер, № 56 - тендер, а саме: виставити до державного підприємства „Новояворівське державне підприємство „Екотрансенерго рахунки для попередньої оплати робіт за договорами від 30 липня 2008 року № 55 - тендер, № 56 тендер, згідно калькуляції (без врахування тарифу за доставку десяти цистерн зі станції Вагонне депо м.Дрогобич до станції Шкло); провести роботи по очистці і ремонту вагонів (цистерн) №№ 57343808, 57267155, 57267460, 57267437, 57343428, 57343824, 57343667, 57316077, 57343345, 57267502 за договорами №55 - тендер, №56 - тендер від 30 липня 2008 року; стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання „Львівська Залізниця на користь державного підприємства „Новояворівське державне підприємство „Екотрансенерго завдані збитки, а саме: вартість залізничного тарифу за доставку десяти цистерн зі станції Шкло до станції Вагонне депо м. Дрогобич у сумі 2080,00 грн. та упущену вигоду в сумі 253 000,00 грн.

Ухвалою від 01.12.2009 року зустрічний позов суддею Гриців В.М. прийнято до розгляду спільно з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.03.2011 року суддею Гриців В.М. провадження у справі зупинено до отримання результатів судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України №3285-VI від 21.04.2011 року суддю Гриців Віру Миколаївну обрано суддею Львівського апеляційного господарського суду.

01.06.2011 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №4/121, внаслідок чого дану справу передано судді Пазичеву Володимиру Миколайовичу для продовження розгляду.

На адресу господарського суду Львівської області надійшов висновок експертизи №2140 від 16.09.2011 року та висновок експертизи №2141/2385 від 02.11.2011 року.

Ухвалою від 15.02.2012 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 21.02.2012 року. Ухвалою від 21.02.2012 року розгляд справи відкладено до 28.02.2012 року, для надання доказів по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Добромиль-Яворів» (а/с 90, м.Новояворівськ, Львівська область, 81053). Ухвалою від 28.02.2012 року розгляд справи відкладено до 06.03.2012 року, у звязку з неявкою представника відповідача та третьої особи. Ухвалою від 06.03.2012 року розгляд справи відкладено до 13.03.2012 року, у звязку з неявкою представника відповідача та третьої особи. Ухвалою від 13.03.2012 року розгляд справи відкладено до 22.03.2012 року. Ухвалою від 22.03.2012 року розгляд справи відкладено до 10.04.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 10.04.2012 року розгляд справи відкладено до 12.04.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 12.04.2012 року розгляд справи відкладено до 18.04.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 18.04.2012 року розгляд справи зупинено до моменту отримання результатів експертизи.

28.12.2012 року, 29.04.2013 року, 28.05.2013 року, судом було направлено сторонам листи з вимогою сповістити суд щодо наявності чи відсутності обставин, що стали причиною зупинення провадження по справі.

17.06.2013 року за вх.№22902/13 від позивача (за зустрічним позовом відповідача) надійшов лист-відповідь.

19.06.2013 року за вх.№23597/13 від відповідача (за зустрічним позовом - позивача) надійшов лист-відповідь.

25.06.2013 року за вих.№4/121/11/13 судом було направлено на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз лист з вимогою сповістити суд щодо стадії виконання додаткової судової експертизи.

08.07.2013 року за вх.№26814/13 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист-відповідь.

06.08.2013 року судом було направлено сторонам лист з вимогою сповістити суд щодо наявності чи відсутності обставин, що стали причиною зупинення провадження по справі, однак, дані листи з боку учасників процесу залишилися без належного реагування.

03.09.2013 року за вх.№35616/13 від позивача (за зустрічним позовом відповідача) надійшов лист-відповідь.

23.10.2013 року за вх.№44205/13 від позивача (за зустрічним позовом відповідача) надійшов лист-відповідь.

10.12.2013 року за вх.№52761/13 від позивача (за зустрічним позовом відповідача) надійшов лист-відповідь про необхідність поновлення провадження по справі.

Згідно із ухвалою суду від 10.12.2013 року, призначено колегіальний розгляд справи №4/121 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Пазичев В.М., судді Деркач Ю.Б. та судді Іванчук С.В.

У звязку з відпусткою суддів Деркача Ю.Б. та Іванчук С.В., згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Пазичев В.М., судді Коссака С.М. та судді Рима Т.Я.

Ухвалою від 10.12.2013 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 09.01.2014 року. Ухвалою суду від 09.01.2014 року розгляд справи відкладено до 16.01.2014 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третьої особи 1. Ухвалою суду від 16.01.2014 року розгляд справи відкладено до 28.01.2014 року, в звязку з клопотанням відповідача та третьої особи 1. Ухвалою суду від 28.01.2014 року розгляд справи відкладено до 06.02.2014 року, для надання доказів по справі.

Позивач (за зустрічним позовом відповідач) вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 10.12.2013 року, про відкладення від 09.01.2014 року, від 16.01.2014 року, від 28.01.2014 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

16.01.2014 року за вх.№1561/14 позивач подав пояснення по справі.

28.01.2014 року за вх.№3510/14 позивач подав додаткові пояснення по справі.

28.01.2014 року за вх.№3511/14 позивач подав клопотання про зобовязання відповідача надати інформацію (підтверджуючі документи), щодо проведення вагонам №№57267437, 57267460, 57343345, 57316077, 57343824, 57267155, 57343428, 57343667, 57267502 та 57343808 промивання, пропарювання, дегазації та утилізації залишків вантажу перед проведенням ремонту даних вагонів у ВЧД Волноваха Донецької залізниці у 2011 та 2012 роках.

Відповідач (за зустрічним позовом позивач) вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 10.12.2013 року, про відкладення від 09.01.2014 року, від 16.01.2014 року, від 28.01.2014 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

08.01.2014 року за вх.№10/14 відповідач подав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство промислової політики України (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035).

08.01.2014 року за вх.№170/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

16.01.2014 року за вх.№1480/14 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.01.2014 року за вх.№1560/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

28.01.2014 року за вх.№355/14 відповідач подав клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

06.02.2014 року за вх.№5270/14 відповідач подав письмові пояснення по справі працівника відповідача ОСОБА_3

06.02.2014 року за вх. №565/14 відповідач подав клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи (уточнене).

Третя особа 1 вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 10.12.2013 року, про відкладення від 09.01.2014 року, від 16.01.2014 року, від 28.01.2014 року не виконала повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 1 була визнана судом обовязковою.

08.01.2014 року за вх.№20/14 до суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за зустрічним позовом позивача) - Міністерство промислової політики України (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035).

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 09.01.2014 року, від 16.01.2014 року, від 28.01.2014 року не виконала повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

13.01.2014 року за вх.№62/14 третя особа 2 подала заяву про вступ у справу.

16.01.2014 року за вх.№1472/14 третя особа 2 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

23.01.2014 року за вх.№2627/14 третя особа 2 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.01.2014 року за вх.№3427/14 третя особа 2 подала пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року за клопотанням відповідача провадження у справі № 4/121 зупинено і призначено інженерно-технічну експертизу.

17.02.2014 року справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

09.04.2015 року за вих. № 4/121/30/15 судом було направлено сторонам вимогу щодо оплати експертизи.

25.04.2014 року за вх. № 18198/14 від Державного підприємства Новояворівське державне підприємство Екотрансенерго надійшло клопотання про відстрочку сплати вартості судової експертизи на один місяць згідно рахунку №267 від 14 березня 2014 року на суму 25900,00 грн. та №293 від 20 березня 2014 року на суму 2460,00 грн. в силу певних обєктивних незалежних від підприємства факторів, зокрема, в силу складної економічної ситуації з державним фінансуванням.

28.04.2015 року за вих. № 4/121/31/15 судом було скеровано лист в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз про можливість задоволення даного клопотання відповідача.

12.05.2015 року за вх. № 19022/15 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення експерта про погодження вищезазначеного клопотання відповідача та відстрочення терміну оплати по рахунках № 267 та № 293 за додаткову судову інженерно-технічну експертизу на один місяць.

19.05.2015 року за вих. № 4/121/32/15 судом було скеровано сторонам вимогу щодо термінового повідомлення про виконання вимог експерта.

25.05.2015 року за вих. № 4/121/33/15 судом було скеровано вимогу сторонам щодо надання доказів здійснення оплати судової експертизи, згідно вимог експерта.

19.11.2015 року за вх. № 50225/15 від Державного підприємства Новояворівське державне підприємство Екотрансенерго надійшлов лист в якому відповідач зазначає, що він не в змозі здійснити оплату рахунку № 358 від 01.04.2015 року на суму 33264,00 грн. на тлі державної фінансової кризи.

25.11.2015 року за вих. № 4/121/36/15 судом було скеровано вимогу в Міністерство промислової політики України щодо направити повідомлення про можливість оплати кошти за проведення судової інженерно-технічної експертизи та надати суду докази її оплати.

03.12.2015 року за вх. № 1885/15 справа № 4/121 повернулась з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, у звязку з несплатою рахунку № 358 від 01.04.2015 року станом на 26.11.2015 року.

У звязку з припиненням проваджень судді Рима Т.Я. щодо здійснення ним правосуддя 10.12.2015 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Фартушок Т.Б.

Ухвалою від 10.12.2015 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 05.01.2016 року. Ухвалою суду від 05.01.2016 року розгляд справи відкладено до 21.01.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб. Ухвалою суду від 21.01.2016 року розгляд справи відкладено до 01.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб.

Позивач (за зустрічним позовом відповідач) вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 10.12.2015 року, про відкладення від 05.01.2016 року, від 21.01.2016 року, від 01.02.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

01.02.2016 року за вх. № 3866/16 позивач подав додаткові пояснення по справі.

01.02.2016 року за вх. № 3867/16 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

05.02.2016 року за вх. № 4715/16 позивач подав додаткові пояснення по справі.

10.02.2016 року за вх. № 714/16 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідач (за зустрічним позовом позивач) вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 10.12.2015 року, про відкладення від 05.01.2016 року, від 21.01.2016 року, від 01.02.2016 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

05.01.2016 року за вх. № 492/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

05.01.2016 року за вх. № 493/16 відповідач подав клопотання по справі.

10.02.2016 року за вх. № 5544/16 відповідач подав клопотання по справі.

10.02.2016 року за вх. № 5546/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

10.02.016 року за вх. № 707/16 відповідач подав заяву про заміну сторони та третьої особи правонаступниками.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 10.12.2015 року, про відкладення від 05.01.2016 року, від 21.01.2016 рок, від 01.02.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 10.12.2015 року, про відкладення від 05.01.2016 року, від 21.01.2016 року, від 01.02.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

Враховуючи наведене, в звязку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву відповідача за вх. № 707/16 від 10.02.2016 року про заміну сторони та третьої особи 2 правонаступниками задоволити.

1.1. Замінити відповідача Державне підприємство «Новояворівське державне підприємство «Екотрансенерго» на Державне підприємство «Екотрансенерго».

1.2. Замінити третю особу 2 Міністерство промислової політики України на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

2. Клопотання позивача за вх. № 714/16 від 10.02.2016 року про продовження строку розгляду справи задоволити. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

3. Розгляд справи відкладено на: 17.02.16 до 16:30.

4. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не зясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

- надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін;

- надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування позиції кожної з сторін з посиланням на докази, які сторони долучили до справи.

5. Зобовязати позивача:

- надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

- - надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на усі докази, які долучені до матеріалів справи, а також норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини;

6. Зобовязати відповідача:

- надати до наступного судового засідання оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи:

- усіх платіжних документів, що підтверджують погашення заборгованості перед позивачем;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування відсутності правових підстав щодо задоволення позовних вимог;

- усіх належних та допустимих доказів належного виконання усіх вимог суду, що викладені у попередніх ухвалах суду;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

7. Зобовязати третю особу 1 та третю особу 2:

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування щодо обставин, на які посилаються сторони в обґрунтуванні своєї позиції по первісному та зустрічному позовах.

8. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

9. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

10. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Коссак С.М.

Суддя: Фартушок Т.Б.