ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р.Справа № 916/3863/14

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши заяву ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 20.11.2014 у справі № 916/3863/14 в порядку статті 121 ГПК України за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубівський комбінат хлібопродуктів (66362, Одеська обл., Котовський район, с. Чубівка, )

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія (67942, Одеська обл., Красноокнянський район, с. Новосамарка, )

про зобовязання передачі товару у вигляді пшениці 3-го класу - 400 тонн на суму 600 000,00 грн.; про стягнення штрафу у розмірі 600 000,00 грн., 84 871,23 грн. пені

Представники:

Від стягувача ОСОБА_1 (довіреність від 18.01.2016 № 11);

ОСОБА_2 (довіреність від 18.01.2016 № 10);

Від боржника ОСОБА_3 (довіреність від 19.01.2016 № 7);

Від ВДВС Котовського МРУЮ в Одеської області ОСОБА_4 (довіреність від 25.08.2015 № 2800).

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.11.2014 позовні вимоги частково задоволено. Зобовязано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія виконати зобовязання щодо передачі товару Товариству з обмеженою відповідальністю „Чубівський комбінат хлібопродуктів у вигляді пшениці 3-го класу 400 тонн на суму 600 000,00 грн., а також стягнуто витрати на сплату судового збору у розмірі 12 000,70 грн.

У порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України 09.12.2014 видані накази на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.11.2014 у справі № 916/3863/14.

ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області із заявою від 25.01.2016 № 158/02-35/В-12 (вхід. від 29.01.2016 № 2-458/16) про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 20.11.2014 у справі № 916/3863/14 в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду, та зобовязати СТОВ «Мрія» виконати перерахування грошової суми на розрахунковий рахунок ТОВ «Чубівський КХП» в рахунок вартості товару в розмірі 600 000,00 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2015 заяву ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області призначено до розгляду на 10.02.2016.

Представник ВДВС Котовського МРУЮ в Одеської області у судовому засідання заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Заява, із посиланням статтю 121 Господарського процесуального кодексу України, статті 5, 36 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовані тим, що при проведенні виконавчих дій примусового характеру державним виконавцем вжиті заходи, передбачені статтею 75 Закону, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії, але майно, що підлягало передачі стягувачу у боржника було відсутнє. При цьому, державним виконавцем отримано заяву боржника - СТОВ «Мрія» від 22.01.2015, в якій той повідомив про можливість сплати коштів в розмірі 600 000,00 грн., та просив звернутися до господарського суду Одеської області із заявою щодо зімни способу та порядку виконання рішення.

Представник боржника СТОВ „Мрія у судовому засіданні підтримав у повному обсязі заяву ВДВС Котовського МРУЮ в Одеської області та просив її задовольнити. У письмових поясненнях від 10.02.2016 № 16 боржник повідомив суд, що бажає самостійно у добровільному порядку виконати судове рішення, але не має можливості виконати його у спосіб вказаний у відповідному рішенні, оскільки на підприємстві відсутня в наявності пшениця зазначеного в рішенні класу та кількості.

Представники стягувача ТОВ „Чубівський комбінат хлібопродуктів у судовому засіданні заперечували проти заяви ВДВС Котовського МРУЮ в Одеської області, просили відмовити у її задоволенні. У письмових поясненнях (вхід. від 10.02.2016 № 3251/16) стягувач зазначає про відсутність особливих обставин, які б ускладнювали чи виключали виконання рішення суду. Стягувач вказує на порушення пункту 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а саме, не зазначення у акті державного виконавця конкретних виконавчих дій, які проводились, та на підставі яких було встановлено факт відсутності у боржника необхідної кількості зерна.

Окрім того, стягувач зазначає, що спосіб виконання судового рішення шляхом зобовязання перерахувати грошові кошти в розмірі 600 000,00 грн., суперечить його майновим інтересам, оскільки за період часу, що минув з моменту виникнення зобовязання боржника та ухвалення рішення суду від 20.11.2014, вартість зерна пшениці 3 класу змінилася з 1500,00 грн. за тонну до 3300,00 4000,00 грн. за тонну станом на грудень 2015 року.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника ВДВС Котовського МРУЮ в Одеської області ОСОБА_4 від 19.11.2015 відкрито виконавче провадження (ЄДРВП № 48206087) з примусового виконання наказу № 916/3863/14 виданого 09.12.2014 господарським судом Одеської області про зобовязання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія виконати зобовязання щодо передачі товару Товариству з обмеженою відповідальністю „Чубівський комбінат хлібопродуктів у вигляді пшениці 3-го класу 400 тонн на суму 600 000,00 грн. Згідно із пунктом 2 вказаної постанови, боржнику запропоновано самостійно виконати та надати докази виконання рішення суду в 7-денний строк.

Частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, в редакції Закону України від 04.11.2010 № 2677-VI, з наступними змінами та доповненнями, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

22.01.2016 складено Акт держаного виконавця, у якому державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ в Одеської області Дороговим О.Б. зафіксовано, що згідно наказу господарського суду Одеської області № 916/3863/14 боржника зобовязано виконати зобовязання щодо передачі пшениці 3-го класу 400 тонн. Пшениця зазначеного класу та кількості в наявності у господарства відсутня. Представник боржника запропонував виконати зобовязання перед ТОВ „Чубівський комбінат хлібопродуктів грошовими коштами в сумі 600 000,00 грн., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок стягувача, згідно наявних документів.

22.01.2016 СТОВ «Мрія» заявою № 10 повідомило ВДВС Котовського МРУЮ в Одеської області про відсутність у господарстві в наявності пшениці 3-го класу у кількості 400 тонн, але боржник має сплатити кошти у розмірі 600 000,00 грн. на користь стягувача в рахунок виконання зобовязання. У звязку з наведеним, СТОВ «Мрія» просила державного виконавця звернутись до господарського суду Одеської області щодо зміни способу та порядку виконання рішення відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, в редакції Закону України від 04.11.2010 № 2677-VI, з наступними змінами та доповненнями, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9).

Як випливає із Довідки про ціну на товар на внутрішньому ринку України від 15.12.2005 СИО-а № 000883, виданої Одеською регіональною торгово-промисловою палатою, ціни попиту і пропозиції, у періоді 30.11.2015 14.12.2015, визначені в гривнях України за 1 тонну, складають з урахуванням ПДВ на пшеницю 3 класу 3300,00 4000,00 грн. на умовах EXW.

Отже, зміна порядку та способу виконання рішення суду шляхом зобовязання боржника перерахувати вартість товару в розмірі 600 000,00 грн., тобто за ціною 1500,00 грн. за 1 тонну (600 000,00 / 400 тонн = 1 500,00), яка більш ніж вдвічі менша ціни, що склалася на ринку, порушує матеріальні інтереси стягувача, зокрема повязані із наявністю інфляційних процесів у економіці держави.

Слід також зазначити, що відповідно до підпункту «б» підпункту 1.5.2 пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у констатуючій частині акту державного виконавця викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. Проте, в Акті державного виконавця від 22.01.2016 відсутнє посилання на суть і характер проведених виконавчих дій, зокрема, не зазначено внаслідок вчинення яких дій, було встановлено відсутність у боржника пшениці 3-го класу у кількості 400 тонн.

Верховний Суд України в постанові від 25.12.2015 у справі № 6-1829цс15 зробив висновок про застосування норм права, який відповідно до частини першої статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, згідно із яким, поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення - п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Отже, оскільки право обрання способу захисту відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України належить особі яка звернулася до суду, зміна такого способу без згоди позивача (стягувача) є неможливою.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області від 25.01.2016 № 158/02-35/В-12 (вхід. від 29.01.2016 № 2-458/16) про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 20.11.2014 у справі № 916/3863/14 в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, шляхом зміни способу виконання рішення суду, та зобовязання СТОВ «Мрія» виконати перерахування грошової суми на розрахунковий рахунок ТОВ «Чубівський КХП» в рахунок вартості товару в розмірі 600 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86, частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, постановою Верховного Суду України від 25.12.2015 у справі № 6-1829цс15, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ в Одеській області від 25.01.2016 № 158/02-35/В-12 (вхід. від 29.01.2016 № 2-458/16) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.11.2014 у справі № 916/3863/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ „Чубівський комбінат хлібопродуктів (66362, Одеська обл., Котовський район, с. Чубівка), Сільськогосподарському ТОВ „Мрія (67942, Одеська обл., Красноокнянський район, с. Новосамарка), ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області (66300, Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50 р. Жовтня, 192).

Суддя Ю.А. Шаратов

Повний текст ухвали складено та підписано 10 лютого 2016 р.