номер провадження справи 35/3/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 Справа № 908/77/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не зявився;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.12.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства Київенерго, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю МІК, м. Запоріжжя

про стягнення 22449,55 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальність МІК, м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства Київенерго, м. Київ

про стягнення 88 990, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариства «Київенерго» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «МІК», про стягнення 22449,55 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те що, 18.03.2014р. між ПАТ «Київнерго» та ТОВ «МІК» укладено договір на поставку товарів №354/ДМТЗ-14 умовами якого передбачено, що відповідач зобовязується поставити позивачу одяг робочий чоловічий, зазначений у специфікації, а позивач прийняти та оплатити поставлений товар.

Відповідно до п.4.2. договору, строк поставки товару становив 20 (двадцять) календарних днів з моменту отримання постачальником письмового замовлення покупця.

ПАТ «Київенерго» надіслало відповідачу три заявки на поставку товарів:

- №63/3-8440 від 10.07.2014р. на суму 287 411,88 грн. з ПДВ

- 63/3-8992 від 22.07.2014р. на суму 147 791, 40 з ПДІВ

- 63/3-9058 від 22.07.2014р. на суму 13 787, 64 з ПДВ

Однак, ТОВ «МІК» здійснило поставку замовленого товару з порушенням строків передбачених договором, що підтверджується актами приймання-передавання №7 від 02.09.2014р. та №8 від 08.10.2014р.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що у разі відмови від здійснення поставки товару, нездійснення поставки товару, прострочення поставки або недопоставки товару відповідно до умов та строків, передбачених договором, постачальник сплачує на користь покупця штраф в розмірі 5% від ціни непоставленого або несвоєчасно поставленого товару, а також неустойку в розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення.

ПАТ «Київенерго» нарахувало штраф у розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого товару, у сумі 22 449, 55 грн.

12.08.2014р. звернулось з претензією до ТОВ «МІК» №63/3-9799 з вимогою сплатити нараховані штрафні санкції, проте відповідачем сума штрафних санкцій не сплачена. Позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 22 449, 55 грн. та сплачений судовий збір.

11.01.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2016р. порушено провадження у справі № 908/77/16 справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 02.02.2016р. о 11 год. 30 хв.

02.02.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність МІК до Публічного акціонерного товариства Київенерго про стягнення 88 990, 26 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те що, згідно вищевказаного договору поставки, оплату за поставлений товар ПАТ «Київенерго» здійснено у повному обсязі, але оплата проводилась із порушенням строку оплати встановленого сторонами та умовами договору, у звязку з чим останнім нараховано ПАТ «Київенерго» інфляційні втрати та 3 % річних.

Станом на 01.02.2016р. ПАТ «Київенерго» має перед ТОВ «МІК» непогашену заборгованість на загальну суму 88 990, 26грн., з яких 80 017, 11 грн. інфляційні втрати та 8 973, 00 грн. сума 3% річних.

Оскільки, договором не передбачено обовязкове досудове врегулювання спору, позивач за зустрічним позовом не направляв на адресу відповідача за зустрічним позов претензію.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду та просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом інфляційні втрати розмірі 80 017, 11 грн. та суму 3% річних в розмірі 8 973, 00 грн.

02.02.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено зустрічну позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 02.02.2016р. зустрічний позов прийнято до розгляду разом із первісним, судове засідання призначено на 02.02.2016р.

02.02.2016р. у судове засідання представник позивача за первісним позовом не зявився, вимоги ухвали суду від 12.01.2016р. не виконав.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 02.02.2016р., пояснив, що 02.02.2016р. останнім до суду було подано зустрічну позовну заяву, копію якої направлено на адресу відповідача за зустрічним позов 02.02.2016р., про що свідчить штемпель «Укрпошти» на описі вкладення та фіскальний час.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що копія зустрічної позовної заяви направлена на юридичну адресу відповідача 02.02.2016р. (в день її подання та прийняття судом), неприбуття в судове засідання останнього, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 25.02.2016 р. о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

4. Позивачу за первісним позовом: виконати вимоги ухвали від 12.01.2016р.,а саме надати до суду: документи, які підтверджують правовий статус підприємства (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України тощо оригінали суду для огляду, копії в справу), оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; надати накладні, на підставі яких було здійснено приймання передача товару, листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); запропонувати надати обґрунтований відзив на зустрічну позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі;

5. Витребувані документи необхідно подати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для дачі пояснень по суті спору.

7. Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 КПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Копію ухвали надіслати сторонами до відома та виконання.

Суддя О.А.Топчій