РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016Справа №910/29975/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Аксеос"
простягнення 4 365,00 грн.
СуддяБорисенко І.І.
Представники:
від позивача - Cамусенко К.С., представник за довіреністю;
від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Відповідача про стягнення 4 365,00 грн. заборгованості за договором про надання у користування індивідуального банківського сейфу №IS/F/03-2-0298 від 27.09.2013.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверт з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (за закінченням встановленого строку зберігання).

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали розгляду справи по суті судом не було встановлено, відтак суд не вбачає за необхідне в черговий раз відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна компанія «Аксеос» (надалі - Клієнт) укладено Договір про надання у користування індивідуального банківського сейфу №IS/F/03-2-0298 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Банк надає, а Клієнт приймає в тимчасове платне користування індивідуальний банківський сейф з внутрішнім футляром №914, розміром 190x285мм., що знаходиться в сховищі для індивідуальних сейфів Банку (у подальшому «Депозитарій»), без відповідальності Банку за вміст сейфу, на строк з 27.09.2013 по 26.09.2014 включно.

Згідно з п. 5.1 Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і внесення Клієнтом плати за користування та заставної плати і діє до закінчення строку користування сейфом, а в частині виконання грошових зобов'язань - до повного їх виконання сторонами.

Матеріали справи не містять доказів продовження сторонами строку дії договору, відповідно до п. 5.4 Договору.

Згідно з п. 2.2.7 Договору Клієнт зобов'язується в день припинення дії цього Договору повернути уповноваженій особі Банку індивідуальну картку, 2 ключа від сейфу та здати сейф у належному стані, придатному для його подальшого використання.

Проте, в порушення умов цього пункту Договору, Сейф уповноваженій особі Банку повернуто не було. Зворотного матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2.2.11 Договору Клієнт зобов'язаний за першою вимогою Банку, направленою рекомендованим листом оплатити у строк зазначеній у цій вимозі вартість понадстрокового зберігання цінностей згідно чинних тарифів Банку встановлених за користування індивідуальними сейфами за 1 добу за кожен день понадстрокового зберігання.

Згідно Тарифів на послуги з надання в оренду індивідуальних сейфів АТ Укрбудінвестбанк» фізичним та юридичним особам, затверджених протоколом №1 засідання тарифного комітету АТ «Укрбудінвестбанк» від 02.07.2004, вартість однієї доби користування сейфом розміром 190*285*490 становить 7 грн. Зазначені Тарифи діяли у період з 27.09.2013 по 30.11.2014 року.

Починаючи з 01.12.2014 згідно Тарифів на послуги з надання в оренди індивідуальних сейфів АТ «Укрбудінвестбанк» фізичним та юридичним особам, затверджених протоколом № 206 засідання тарифного комітету АТ «Укрбудінвестбанк» від 17.11.2014, вартість однієї доби користування сейфом розміром 190*285*490 становить 15 грн.

Судом встановлено, що відповідна вимога щодо погашення заборгованості за Договором від 27.09.2013 №IS/F/03-2-0298 була направлена Банком на адресу відповідача 14.07.2015, про що свідчить список згрупованих рекомендованих повідомлень та чек на підтвердження факту надання поштових послуг. У вказаній вимозі Банк повідомив відповідача про наявність заборгованості по платі за користування сейфом за період з 27.09.2014 по 09.07.2015р. в сумі 3 770,00 грн., а також повідомив, що у разі неявки в Банк в строк до 25.07.2015 сейф буде відкрито за відсутності відповідача, в порядку передбаченому внутрішньобанківськими документами.

Проте в порушення положень Договору заборгованість за цим Договором у встановлені строки Відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 971 ЦК України до договору про надання особі банківського сейфа без відповідальності банку за вміст сейфа застосовуються положення цього Кодексу про майновий найм (оренду).

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Станом на час 17.09.2015 заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором про надання в користування індивідуального банківського сейфу становить 4 365,00 грн. за період з 27.09.2014 по17.09.2015 (за тарифами з 27.09.2014 по 30.11.2014 щоденний тариф становить 7,00 грн., з 01.12.2014 по 17.09.2015 щоденний тариф становить 15 грн.).

Суд погоджується з розрахунком Банка, та вважає його таким, що відповідає умовах укладеного договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у Відповідача перед Позивачем за договором у сумі 4 365,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час Відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача основної заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за Договором, підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 4 365,00 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Аксеос" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11, ідентифікаційний код 38703750) на користь Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 30-в, ідентифікаційний код 26547581) 4 365 (чотири тисячі триста шістдесят п'ять) грн. заборгованості, 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.02.2016

Суддя І.І. Борисенко