ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р.Справа № 915/1586/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2946 від 08.10.2014)

від відповідача: Когін А.В. (довіреність № б/н від 20.11.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від " 24" грудня 2015 року про відмову у прийнятті додаткового рішення

по справі № 915/1586/14

за позовом ОСОБА_3

до Споживчого товариства "Діамед"

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом (заява про зміну підстав позову вх. № 19724/14 від 28.10.14 року т.1 а.с.41-43) до Споживчого товариства "Діамед" про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів Споживчого товариства "Діамед", які проведені 12.01.2014 року та оформлені протоколом № 2 загальних зборів членів Споживчого товариства "Діамед" від 12.01.2014 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі, визнано недійсним рішення загальних зборів Споживчого товариства "Діамед", які проведені 12.01.2014 р. та оформлені протоколом № 2 загальних зборів членів Споживчого товариства "Діамед" від 12.01.2014 року.

На виконання зазначеного вище рішення, господарським судом Миколаївської області 10.08.2015 року виданий відповідний наказ на його примусове виконання (т.2 а.с.132).

31.08.2015 року позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою, відповідно до якої просив суд:

- направити до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області рішення суду для виконання;

- на підставі даних наданих від реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, прийняти додаткове рішення, яким скасувати усі реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, яка за рішенням суду по справі № 915/1586/14 скасована;

- направити додаткове рішення по справі № 915/1586/14 в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції; провести всі необхідні дії для відновлення порушеного права ОСОБА_3 на виконання рішення суду по справі № 915/1586/14.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.12.2015 року було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви у прийнятті додатково рішення по справі № 915/1586/14.

Такий висновок суду мотивований тим, що чинне господарське-процесуальне законодавство не передбачає можливості судом вчинення дій, в яких просить заявник, оскільки положенням ст.88 ГПК України встановлений вичерпаний перелік підстав, за якими може бути прийняте додаткове рішення по справі, а вимога позивача викладена у заяві про скасування реєстраційних дій в ЄДР, останнім не заявлялась та не була предметом спору по даній справі.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.12.2015 року.

Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена судом без дослідження належним чином вимог заявника, невірним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вона є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскільки 17.02.2014 року відбулась реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, у зв'язку з чим наявна підстава відповідно до вимог ст.31 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для прийняття додаткового рішення по справі. У зв'язку з чим скаржник зазначає, що судом першої інстанції були порушені права позивача.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

04.02.2016 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, відповідно до яких представник в судовому засіданні просив скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.12.2015 року по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та додаткові пояснення до неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд відмовив заявнику у прийнятті додаткового рішення у зв'язку з тим, що вказані у заяві вимоги не заявлялись позивачем при розгляді справи.

За приписами ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку

Отже, статтею 88 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, з яких суд може винести додаткове рішення у справі.

Відповідно до п.1. ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (редакція від 24.11.2015 року, яка чинна на момент звернення до суду з заявою) у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення. На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру записи щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, і в той самий день повідомляє про внесення таких записів органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України.

Тобто, за змістом норми зазначеного Закону на підставі повідомлення державного реєстратора суд приймає додаткове рішення про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, лише у разі прийняття судом відповідного рішення про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Як вбачається з резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 року по справі № 915/1586/14, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 року, визнано недійсними рішення загальних зборів Споживчого товариства "Діамед", які проведені 12.01.2014 р. та оформлені протоколом № 2.

Враховуючи те, що вимога про прийняття додаткового рішення по справі №915/1586/14 щодо скасування реєстраційної дії № 5007691 від 17.02.2014 року, яка не була предметом розгляду позову, а також враховуючи те, що відносно таких вимог судом не приймалось відповідне рішення про їх задоволення, та приймаючи до уваги приписи ст. 88 ГПК України, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення по даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, встановлених в оскаржуваній ухвалі.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 24.12.2015 року по справі № 915/1586/14 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.12.2015 року по справі № 915/1586/14 - залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „05" лютого 2016 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров