РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" лютого 2016 р. Справа № 906/1649/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 18 січня 2016 року у справі № 906/1649/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"

про стягнення 4221852,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18 січня 2016 року у справі №906/1649/15 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про стягнення 4221852,06 грн. Було стягнуто з Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", 13312, м.Бердичів, Житомирської області, вул.Шевченка 23, ідентифікаційний код 32794899 на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького 6, ідентифікаційний код 20077720 - 257383,13 грн. пені, 3661447,80 грн. інфляційних нарахувань, 303021,13 грн. 3% річних штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу природного газу № 13/2363-ТЕ-10 від 28.12.12р. та 63327,78 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.2016 року у справі №906/1649/15 в частині задоволення стягнення пені у сумі 257383,13 грн. без зменшення до 10% та прийняти нове рішення в цій частині, яким зменшити розмір пені на 90% (до 10%) а саме до 25738,31 грн.

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

До апеляційної скарги відповідача не додано доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, але в апеляційній скарзі Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" просить звільнити його від сплати судового збору. У випадку незадоволення вказаного клопотання просить на підставі частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі. Вказані клопотання обґрунтовано збитковістю підприємства та арештом коштів на його банківських рахунках.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 3 листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року, №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

В якості доказу щодо звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення у справі, відповідач надав копію постанови державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 09.07.2015 року при здійсненні виконавчого провадження №45900798. При цьому скаржником не надано доказів того, що у апелянта відсутні будь-які інші рахунки ніж ті, які зазначені у постанові державного виконавця, доказів про неможливість здійснити оплату готівкою.

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" не довело, що на момент подання апеляційної скарги його скрутне майнове становище не змінилось і у нього відсутні кошти на будь-яких рахунках.

Доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів та банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кредиторської заборгованості та інше.

Частиною 1 статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 статті 43 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 2 статті 43 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Отже, наведені апелянтом обставини не є тими виключними обставинами, що являються підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення рішення у справі, встановленого за подання апеляційної скарги, оскільки постанову про арешт коштів боржника може бути скасовано

Крім того, закріплене статтею 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Оскільки клопотання підприємства про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення рішення у справі в силу статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовані та не підтверджені належними та допустимими доказами колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду відмовляє у їх задоволенні.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" від 26 січня 2016 року повернути заявникові без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк., в тому числі конверт

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.