РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016Справа №910/556/16

За позовом: управління поліції охорони в м. Києві

до: обслуговуючого кооперативу "ГОРОДОК 149"

про стягнення 50.878,44 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Мірошниченко О.М. - за довіреністю від 03.12.2015 № 223/43/29/5/01-2015;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Управління поліції охорони в м. Києві звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до обслуговуючого кооперативу "ГОРОДОК 149" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 50.878,44 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за договором від 06.11.2015 № 181-Д/2015/Гл на надання послуг. Надані позивачем послуги за грудень 2015 за вказаним договором відповідачем не сплачені, в результаті чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 50.878,44 грн, з яких: 49.920,00 - основна заборгованість; 958,44 грн - пеня.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/556/16.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася відповідачу на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник відповідача у судове засідання призначене на 08.02.2016 не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 08.02.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між управлінням поліції охорони в м. Києві, як виконавцем, (далі - позивач) та обслуговуючим кооперативом "ГОРОДОК 149", як замовником, (далі - відповідач) укладено договір від 06.11.2015 № 181-Д/2015/Гл на надання послуг, з урахуванням укладеної додаткової угоди про заміну сторони від 01.12.2015 (далі - Договір).

Згідно предмету Договору відповідач доручає, а позивач зобов'язується здійснювати заходи щодо забезпечення охорони громадського порядку на об'єкті відповідача (далі - послуги). Відповідач оплачує надані належним чином послуги (п. 1.1 Договору).

Як визначено п. 2.2 Договору, оплата за Договором здійснюється відповідачем щомісячно до 10 числа поточного місяця виходячи з розрахунку (додаток до Договору № 2), шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії Договору. Відповідач зобов'язаний підписати акт або надати мотивовану відмову від його підписання протягом трьох днів з моменту його отримання. У разі не підписання та не надання мотивованої відмови причин не підписання акту, акт вважається таким, що підписаний сторонами без зауважень (п. 2.3 Договору).

У відповідності до підпункту 5.3 Договору, за несвоєчасну або неповну оплату послуг відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивачем на виконання своїх зобов'язань за Договором та на його умовах, надані відповідачу послуги, зокрема у грудні 2015. Наведена фактична обставина підтверджується актом виконаних робіт від 14.12.2015 № ГЛФ-000050 на суму 49.920,00 грн, який підписаний уповноваженою особою позивача та скріплений відбитком його печатки та на виконання п. 2.3 Договору направлений на адресу місцезнаходження відповідача 23.12.2015 листом від 17.12.2015 № 306/43/29/5/01-2015 (засвідчена копія вказаного акту наявна в матеріалах справи).

Спір між сторонами даного судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем обов'язку з оплати наданих позивачем послуг за Договором, відповідач у строки, встановлені вказаним правочином, послуги на користь позивача не оплатив, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 49.920,00 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача прострочення грошового зобов'язання, позивачем заявлено позовну вимогу про застосування до відповідача штрафної санкції у вигляді пені в сумі 958,44 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту сплати відповідачем наданих йому позивачем послуг в сумі 49.920,00 грн, сторонами спору до суду не подано.

З урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за Договором, підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 49.920,00 грн.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання за Договором, заявлена позивачем позовна вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 958,44 грн є правомірною та такою, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

З огляду на те, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з обслуговуючого кооперативу "ГОРОДОК 149" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 72-А; ідентифікаційний код: 38453475, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь управління поліції охорони в м. Києві (03040, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9; ідентифікаційний код: 40109147, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 49.920 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять) грн 00 коп.; пеню в сумі 958 (дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн 44 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15 лютого 2016 року

Суддя С.В. Балац