ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Справа № 910/28992/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Бондар С.В., Студенця В.І., за участі представників сторін О. Марченко (дов. від 28.01.2016), Д. Щербаня (дов. від 23.06.2015), прокурора відділу Генеральної прокуратури України Н. Зарудяної, розглянувши касаційні скарги Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2015 року у справі № 910/28992/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Технолоджіс", за участі прокурора Деснянського району міста Києва, про стягнення заборгованості у розмірі 385 023 грн 60 коп.,

УСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 385 023 грн 60 коп. з підстав неналежного виконання договору від 26 серпня 2014 року № 12.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на матеріали прокурорської перевірки та дострокове розірвання договору.

У лютому 2015 року у справу вступив прокурор.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 травня до участі у справі третьою особою залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Технолоджіс".

Рішенням Господарського суду міста Києва 2 червня 2015 року в позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2015 року (судді К. Тарасенко, І. Іоннікова, О. Тищенко) рішення скасовано і позов задоволено.

Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом статті 193 Господарського кодексу України, статей 11, 525, 526, 626, 837, 882 Цивільного кодексу України, статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України та залишити в силі рішення.

Заступник прокурора міста Києва просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом статті 193 Господарського кодексу України, статей 11, 525, 526, 626, 629, 837, 882 Цивільного кодексу України, статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення,яким у позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" проти доводів касаційних скарг заперечило і в їх задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що за результатами проведення процедури закупівлі, між Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" (підрядник) 26 серпня 2014 року було укладено договір підряду № 12 (далі - договір), на умовах якого підрядник зобов'язався у серпні-жовтні ц. р. виконати капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 795 за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, 52а та здати роботи в обумовлені строки, а замовник - прийняти та сплатити їхню вартість.

Позивач стверджує, що виконав підрядні роботи і 1 жовтня 2014 року направив акти форми КБ-2в і КБ-3, які відповідач не відписав і вартість робіт у сумі 382 023 грн 60 коп. не сплатив, що й спричинило спір.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на факт розірвання договору з підставі невиконання підрядником пунктів 7 5.3, 6.5., 7.1.7., 7.1.14 та недотримання графіку робіт.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що замовник правомірно розірвав договір, оскільки підрядник, у порушення пункту 7.1.14. договору, не уклав угоду з Комунальним підприємством "Київекспертиза" і підряд був виконаний третьою особою.

Скасовуючи рішення та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що зазначені обставини не впливають на обов'язок замовника сплати вартість робіт у заявленій позивачем сумі.

Таких висновків господарські суди дійшли без урахування всіх обставин справи та вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали договір будівельного підряду, до якого застосовуються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом (частини 2 і 3 статті 875 Цивільного кодексу України). Статтею 849 цього Кодексу, на яку посилається відповідач, як на підставу припинення зобов'язання сторін, встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Право замовника достроково розірвати договір у випадку невиконання підрядникомзобов'язань також погоджено сторонами пунктом 7.5.1. договору.

Листом від 26 вересня 2014 року № 28-3155 Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" про розірвання достроково в односторонньому порядку договору від 27 серпня 2014 року № 12.

Водночас змістом позовної заяви в даній справі є вимога про стягнення грошової суми з підстав неналежного виконання відповідачем договору підряду від 26 серпня 2014 року № 12.

На цей факт господарські суди уваги не звернули.

Доводи касаційної скарги Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним у судовому порядку договору підряду від 26 серпня 2014 року № 12 (рішення господарського суду міста Києва від 23 вересня 2015 року у справі № 910/15474/15) не можуть бути враховані, оскільки судом прийнято рішення стосовно договору від 27 серпня 2014 року № 12.

За змістом частини другою статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Усупереч вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України місцевим і апеляційним господарськими судами не надано належної оцінки всім доказам в їх сукупності і колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання їм належної юридичної оцінки, у зв'язку з чим рішення та постанова в даній справі підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та заступника прокурора міста Києва задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 2 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2015 року у справі № 910/28992/14 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий, суддя І. М. Васищак
Суддя С. В. Бондар
Суддя В. І. Студенець