ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 р. Справа №904/9431/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015р. "про забезпечення позову" у справі №904/9431/15

за позовом ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до відповідача ТОВ "Крайт", м.Дніпропетровськ

третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції

про визнання частково недійсним рішення зборів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015р. (суддя Петрова В.І.) у справі №904/9431/15 заяву ОСОБА_1 від 22.12.2015р. про вжиття заходів до забезпечення позову - задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Крайт" (49019, м.Дніпропетровськ, вул. Сибірська, 48, ) вносити зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", затвердженого зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", протокол №2 від 26.05.2009р., зареєстрованого 04.06.2009р. державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Ревякіною Ніною Іванівною, номер запису 1037752 з подальшими змінами, щодо розміру частки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Заборонено Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) здійснювати державну реєстрацію змін до Статуту Товариству з обмеженою відповідальністю "Крайт", затвердженого зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", протокол № 2 від 26.05.2009р., зареєстрованого 04.06.2009р. державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Ревякіною Ніною Іванівною, номер запису 1037752 з подальшими змінами, щодо розміру частки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Обґрунтовуючи наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття вищезгаданих заходів може не тільки утруднити, а й зробити неможливим в подальшому виконання рішення господарського суду.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, ТОВ "Крайт" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить останню скасувати, як безпідставну, та таку, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Зокрема, в апеляційній скарзі ТОВ "Крайт" наполягає на тому, що правові підстави для вжиття заявлених ОСОБА_1 (позивачем) заходів для забезпечення позову у господарського суду були - відсутні, докази подальшого утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів заявником належним чином - не доведені.

З огляду на викладене вище, за результатами апеляційного перегляду скаржник просить ухвалу господарського суду першої інстанції від 24.12.2015р. про вжиття заходів до забезпечення позову - скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.12.2015р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №904/9431/15 - відмовити повністю.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 викладені в останній заперечення повністю відхиляє, вважає оскаржувану ухвалу - правомірною, у зв'язку з чим підстав для її скасування - не вбачає.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегією суддів встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Крайт», в якому просить визнати частково недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Крайт» від 05.05.2015р., оформлене протоколом №3 від 05.05.2015р., а саме: з питання №4 щодо збільшення статутного капіталу ТОВ «Крайт», перерозподілу голосів учасників ТОВ «Крайт» відповідно майнових внесків кожного з них до статутного капіталу ТОВ «Крайт», затвердження змін до Статуту ТОВ «Крайт» із врахуванням збільшення статутного капіталу та перерозподілу належних учасникам часток, доручення ОСОБА_3 провести державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Крайт».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, всупереч приписам абз.абз.6,7 Статуту ТОВ «Крайт» та ст.ст.60, 61 Закону України "Про господарські товариства", питання №4 на розгляд позачергових зборів учасників ТОВ «Крайт» - не ставилось, до порядку денного - не включалось, згода всіх учасників ТОВ «Крайт» на його вирішення без включення до порядку денного - була відсутня.

22.12.2015р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив: заборонити ТОВ «Крайт» вносити зміни до Статуту, затвердженого зборами учасників Товариства (протокол №2 від 26.05.2009р.), зареєстрованого 04.06.2009р. державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Ревякіною Ніною Іванівною (номер запису 1037752) з подальшими змінами щодо розміру частки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); заборонити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ «Крайт», затвердженого зборами учасників Товариства (протокол №2 від 26.05.2009р.), зареєстрованого 04.06.2009р. державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Ревякіною Ніною Іванівною (номер запису 1037752) з подальшими змінами щодо розміру частки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зазначена заява була мотивована тим, що 23.11.2015р. позивач отримав повідомлення за №275 про проведення 28.12.2015р. позачергових загальних зборів учасників відповідача. У порядку денному, між іншого, були питання: про збільшення розміру статутного капіталу Товариства для придбання нового автотранспортного засобу та внесення вкладів учасників Товариства до 31.01.2016р.; розгляд заяви нового учасника про вступ до Товариства; про відчуження частки ОСОБА_1 до нового учасника та перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства; про внесення змін до Статуту Товариства та їх державну реєстрацію.

На звернення позивача до ТОВ «Крайт» щодо надання матеріалів, пов'язаних з порядком денним зборів та необхідних для прийняття рішень на ньому, відповідач відповів відмовою з посиланням на відсутність у нього зазначених матеріалів. Враховуючи ж, що позивач володіє лише 38% голосів, а інший учасник відповідача - ОСОБА_4, має аж 62 % голосів, позивач фактично позбавлений права брати участь в управлінні справами ТОВ «Крайт» шляхом голосування за те чи інше рішення, що розглядається його загальними зборами. Більше того, загальні збори Товариства можуть відбуватися навіть за його відсутності. Таким чином, позивач вважає, що подальше збільшення розміру статутного капіталу відповідача ускладнить виконання рішення по даній справі, оскільки це призведе до внесення іншим учасником товариства - ОСОБА_4, грошових коштів до уставного фонду Товариства та, як наслідок, незаконного перерозподілу часток в статутному капіталі ТОВ "Крайт".

Саме за результатами розгляду даної заяви про забезпечення позову господарським судом першої інстанції було прийнято ухвалу від 24.12.2015р., що є предметом апеляційного перегляду.

Отже, вирішуючи питання щодо відповідності оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства України та, відповідно, наявності правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, основною підставою для застосування заходів забезпечення є та обставина, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому. При цьому, як вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд, засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається, як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, враховуючи, що спірне рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Крайт» від 05.05.2015р., оформлене протоколом №3 від 05.05.2015р., є у тому числі підставою для збільшення розміру статутного капіталу Товариства, вступу нового учасника до ТОВ «Крайт», відчуження частки ОСОБА_1 (позивача) до нового учасника, тобто, фактичного перерозподілу часток у статутному капіталі Товариства, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо необхідності задоволення заяви про забезпечення позову до розгляду по суті даної справи про визнання оформленого протоколом №3 від 05.05.2015р. рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Крайт» від 05.05.2015р. частково недійсним. Зазначене унеможливить здійснення незаконного перерозподілу часток у статутному капіталі Товариства, внесення змін до Статуту Товариства та їх державну реєстрацію, що сприятиме попередженню порушення прав та законних інтересів заявника (позивача). (Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд в постанові від 20.05.2014р. у справі №911/1164/13).

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає наявні в апеляційній скарзі заперечення необґрунтованими, а, відповідно, оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області обґрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст.66, 67, 101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015р. "про забезпечення позову" у справі №904/9431/15 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", м.Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12.02.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов