ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.02.16р. Справа № 904/2984/15

Судова колегія господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Новікова Р.Г., судді: Юзіков С.Г., Мельниченко І.Ф. при секретарі судового засідання Волошинові Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо - Будівельне Управління №57", м. Запоріжжя

до Відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс" м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №1262 від 18.06.2010р.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 Дороги України" м. Дніпропетровськ

до:

Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо - Будівельне Управління №57" м. Запоріжжя

Відповідача - 2: Колективного підприємства "Альянс" м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №21/03-17 від 21.03.2012р. та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): не з'явився.

Від відповідача-1 (за первісним позовом): ОСОБА_2, дов. №666 від 02.12.2014р.

Від відповідача-2 (за первісним позовом): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» м. Запоріжжя звернулось до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 України» та Колективного підприємства «Альянс» з позовом про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №1262 від 18.06.2010р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на підробку підпису та печатки КП «Альянс» на спірній додатковій угоді, порушення вказаною угодою прав та інтересів ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» м. Запоріжжя, норми статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

За твердженням позивача оспорювана додаткова угода обмежує право відповідача 2 на відступлення права вимоги за договором поставки, тобто не відповідає його внутрішній волі і волевиявленню, що є підставою для визнання її недійсною.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року порушено провадження у справі №904/2984/14 та призначене судове засідання на 19.05.2015р.

У відзиві №01-14/502 від 13.05.2015р., наданому до суду, відповідач 1 не погодився із заявленими позовними вимогами, наполягаючи на їх необґрунтованості.

Відповідач 1 зазначає, що додаткова угода №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №1262 від 18.06.2010р. відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України. Як договір №1262 від 18.06.2010р., так і додаткова угода №1 від 24.06.2010р. до нього підписані повноважними особами, що мали необхідний обсяг повноважень. Всі умови, визначені в додатковій угоді відповідають вимогам чинного законодавства.

Також відповідач 1 вказує, що позивач не є стороною договору поставки №1262 від 18.06.2010р. та додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до нього. В позові відсутні пояснення стосовно прав, порушених оспорюваною угодою.

В свою чергу, Дочірнім підприємством «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 України» було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» м. Запоріжжя та КП «Альянс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №21/03-17 від 21.03.2012р. та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на обмеження, встановлені додатковою угодою №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №1262 від 18.06.2010р., в частині заборони зміни боржника або кредитора, передачі прав та обовязків третім особам.

Ухвалою суду від 18.05.2015р. зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 України» було прийнято до розгляду.

У поясненнях КП «Альянс», підписаних заступником директора ОСОБА_3 та наданих до суду 02.06.2015р., було вказано про згоду з позовними вимогами ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» м. Запоріжжя. Посилаючись на усні пояснення колишнього директора КП «Альянс» ОСОБА_4, відповідач зазначає, що підприємством не підписувалась додаткова угода №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №1262 від 18.06.2010р.

Також відповідач 2 зазначив, що відсутня можливість надати для проведення експертизи матеріали для дослідження, документи з підписом ОСОБА_4, оскільки в звязку з розслідуванням кримінальної справи документи фінансово господарської діяльності за 2009 2010р.р. було вилучено правоохоронними органами. На теперішній час місце знаходження кримінальної справи невідомо.

02.06.2015р. на адресу суду надійшло письмове клопотання позивача (за первісним позовом) №87 від 02.06.2015р. про призначення судової технічної експертизи. У своєму клопотанні ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» м. Запоріжжя просить суд призначити у справі судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підпис ОСОБА_5 начальника філії "Покровський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 України» виконано ним особисто та у той час, яким датований документ щодо якого призначена експертиза, якщо ні, то коли?

- визначити відносну дату виготовлення документу щодо якого призначена експертиза, тобто вік паперу, вік друкованого змісту документу щодо якого призначена експертиза та підпис ОСОБА_5 начальника філії і печатка філії "Покровський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 України» на ньому.

Якщо під час проведення судової технічної експертизи документів будуть виявлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, позивач (за первісним позовом) просить суд зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Проведення судової технічної експертизи позивач (за первісним позовом) просить доручити експертам науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, крім Дніпропетровської області.

Разом з цим, 16.06.2015р. на адресу суду надійшло письмове клопотання позивача (за первісним позовом) №б/н від 16.06.2015р. про призначення судової технічної експертизи. У своєму клопотанні ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» м. Запоріжжя просить суд призначити у справі судову технічну експертизу на вирішення якої поставити питання чи відповідає дата складання додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №1262 від 18.06.2010р., вказана на ній (а саме 24.06.2010р.), істинному віку документа?

16.06.2015р. представник відповідача-1 (за первісним позовом) надав до суду відзив на клопотання позивача (за первісним позовом) №87 від 02.06.2015р. про призначення судової експертизи, зазначаючи, що питання щодо фальсифікації підпису ОСОБА_5 та печатки філії «Дніпропетровський облавтодор» не є обставинами, якими позивач (за первісним позовом) обґрунтовує свої позовні вимоги. Дочірнім підприємством «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 України» підтверджується факт укладання філією «Дніпропетровський облавтодор» в особі начальника ОСОБА_5 як договору поставки №1262 від 18.06.2010р., так і додаткової угоди до нього, у зв'язку з чим питання щодо підписання додаткової угоди повноважним представником Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 України» не є спірним у даному провадженні.

У свою чергу, 16.06.2015р. представник відповідача-1 (за первісним позовом) на адресу суду письмове клопотання №01-14/672 від 16.06.2015р. про призначення судової технічної експертизи. У своєму клопотанні Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 України» просить суд призначити у справі судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) У який період часу був виконаний підпис громадянина ОСОБА_6 та підпис громадянина ОСОБА_7 у договорі про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладеному між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління»?

2) У який період часу був виконаний підпис громадянина ОСОБА_6 та підпис громадянина ОСОБА_7 у додатковій угоді від 05.04.2012р. до договору про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладеному між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління»?

3) Чи було виконано підпис громадянина ОСОБА_6 та підпис громадянина ОСОБА_7 у договорі про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладеному між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління», у той час, яким датовано договір про відступлення права вимоги №20/03-4, а саме 20.03.2012р.?

4) Чи було виконано підпис громадянина ОСОБА_6 та підпис громадянина ОСОБА_7 у додатковій угоді від 05.04.2012р. до договору про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладеному між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління», у той час, яким датовано додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги №20/03-4, а саме 05.04.2012р.?

5) У який період часу було нанесено відтиск печатки КП «Альянс» та відтиск печатки ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» у договорі про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладеному між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління»?

6) У який період часу було нанесено відтиск печатки КП «Альянс» та відтиск печатки ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління»у додатковій угоді від 05.04.2012р. до договору про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладеному між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління»?

7) Чи було нанесено відтиск печатки КП «Альянс» та відтиск печатки ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління»у договорі про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладеному між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління», у той час, яким датовано договір про відступлення права вимоги №20/03-4, а саме 20.03.2012р.?

8) Чи було нанесено відтиск КП «Альянс» та відтиск печатки ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління»у додатковій угоді від 05.04.2012р. до договору про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладеному між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління», у той час, яким датовано додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги №20/03-4, а саме 05.04.2012р.?

9) У який період часу було виготовлено (надруковано) договір про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладений між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління»?

10) У який період часу було виготовлено (надруковано) додаткову угоду від 05.04.2012р. до договору про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладену між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління»?

11) Чи було виготовлено (надруковано) договір про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладений між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління», у той час, яким датовано договір про відступлення права вимоги №20/03-4, а саме 20.03.2012р.?

12) Чи було виготовлено (надруковано) додаткову угоду від 05.04.2012р. до договору про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17, укладену між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління», у той час, яким датовано додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги №20/03-4, а саме 05.04.2012р.?

Також Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 України» просить суд зобов'язати ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» надати вільні зразки для проведення експертизи та доручити проведення судової технічної експертизи документів фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача-1 (за первісним позовом) 16.06.2015р. надав клопотання №01-14/675 від 16.06.2015р., у якому просить суд витребувати від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів копію протоколу допиту ОСОБА_6 від 16.05.2012р., складеного в рамках розслідування кримінальної справи №69-0146, що містяться в матеріалах документальної позапланової перевірки Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 України», за результатами якої складено акт від 19.11.2012р. №521/24-01/31950828 «Про результати документальної позапланової перевірки Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 України» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських операцій з КП «Альянс» за період з 01.05.2009р. по 31.10.2010р."

Дослідивши вказане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на предмет розгляду справи і принципи належності та допустимості доказів в господарському процесі.

Представник відповідача-1 (за первісним позовом) 16.06.205р. надав клопотання №01-14/674 від 16.06.2015р., у якому просить суд витребувати від Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області оригінал договору про відступлення права вимоги №21/03-17 від 21.03.2012р. та оригінал додаткової угоди від 05.04.2012р. до договору про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. №21/03-17.

За результатами розгляду клопотань сторін про призначення судової експертизи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015р. у справі №904/2984/15 було призначено судову технічну експертизу, провадження у справі було зупинено. Матеріали справи №904/2984/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18.08.2015р. на адресу суду надійшло клопотання судових експертів №1236/12364/15-34 від 11.08.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи. А саме - оригіналу додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору №1262 від 18.06.2010р.

Пізніше на адресу суду надійшло клопотання судових експертів №12435/12438/15-34 від 14.08.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи. А саме - порівняльних зразків відтисків печаток Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 України» та КП «Альянс», що містяться на достовірно датованих документах за період, починаючи з місяця датування досліджуваного документу та завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи.

В судовому засіданні від 15.09.2015р. представник позивача (за первісним позовом) надав клопотання, відповідно до якого 09.07.2015р. ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» змінило назву на ТОВ «Дорожньо - Будівельне Управління №57», що підтверджується записом №1036172, зробленим реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» м. Запоріжжя було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо - Будівельне Управління №57».

В свою чергу, представник відповідача-1 (за первісним позовом) пояснив суду, що у зв'язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000775 від 05.11.2014р. на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2015р. по справі №200/13872/15-к та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.07.2015р. слідчим слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області було вилучено оригінал додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору №1262 від 18.06.2010р. На даний момент вилучені документи, у тому числі, оригінал додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору №1262 від 18.06.2010р., підприємству не повернено.

Також, представник відповідача-1 (за первісним позовом) зазначив, що оригінали документів, які були складені Дочірнім підприємством «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 України» та КП «Альянс»та містять відтиски печаток вказаних підприємств були вилучені у Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 України» слідчим слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у зв'язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000775 від 05.11.2014р., інших документів, які складалися між Дочірнім підприємством «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 України» та КП «Альянс» на підприємстві не збереглося.

Підставою поновлення провадження у справі №904/2984/15 був розгляд клопотань судових експертів №1236/12364/15-34 від 11.08.2015р. та №12435/12438/15-34 від 14.08.2015р. Після розгляду вищезазначених клопотань суд зупинив провадження у справі.

28.10.2015р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судово - технічної експертизи документів. Також, були повернуті матеріали справи №904/2984/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015р. у зв'язку із складністю вирішення спору суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи №904/2984/15 у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.10.2015р. у справі №904/2984/15 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г., судді - Юзіков С.Г., Колісник І.І.

У зв'язку з перебуванням судді Колісника І.І. у відрядженні, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.11.2015р. у справі №904/2984/15 змінено склад колегії суддів та призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г., судді - Юзіков С.Г., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2015р. справу №904/2984/15 прийнято до провадження у вищезазначеному колегіальному складі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015р. було витребувано від Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області оригінал додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №1262 від 18.06.2010р., укладеного між Колективним підприємством «Альянс» та Дочірнім підприємством «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 дороги України».

13.01.2016р. на адресу суду надійшов лист №37.2/3-30 від 04.01.2016р. від Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у якому зазначається, що оригінал додаткової угоди №1 від 24.06.2010р., вилучена в Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор2 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2015р., повернута власнику.

20.01.2016р. на адресу суду надійшов лист від Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 України», у якому відповідач-1 (за первісним позовом) наполягає, що не отримував від Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області оригінал додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №1262 від 18.06.2010р., вилучений в рамках розслідування кримінального провадження №0000775, тому позбавлений можливості надати оригінал зазначеної додаткової угоди до суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016р. відповідача 1 було зобовязано надати оригінал додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. з огляду на зміст листа-відповіді №37.2/3-30 від 04.01.2016р. Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Також в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України суд витребував від Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відомості щодо документа, яким було повернено оригінал додаткової угоди власнику, враховуючи зміст листа Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 України».

В судовому засіданні від 03.02.2016р. представник відповідача 1 оригінал додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №1262 від 18.06.2010р. не надав. Інших відомостей з боку Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на адресу суду не надійшло.

З боку позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість представника позивача бути присутнім в судовому засіданні від 03.02.2016р.

За приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на сплив строку розгляду, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, судова колегія залишає без задоволення клопотання позивача про відкладення.

Відповідач 2 явку свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними матеріалами. При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Між Колективним підприємством «Альянс» (далі постачальник) та Дочірнім підприємством «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 дороги України» в особі начальника філії «Покровський райавтодор» (далі покупець) був укладений договір поставки №1262 від 18.06.2010р.(далі договір поставки), згідно якого постачальник зобовязується продати покупцеві, а покупець зобовязується купити фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С, склокульки.

В пункті 2.2 вказаного договору сторони встановили, що загальна вартість договору становить 98872грн. (з ПДВ). Згідно пункту 2.4 договору поставки зміна ціни оформлюється відповідною додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору поставки визначено кількість та ціну з урахуванням ПДВ на товар: фарба для розмітки автомобільних доріг АК-2С (кількість - 2580кг, вартість - 34,00грн./кг(з ПДВ); склокульки (кількість - 800кг, вартість - 13,94грн./кг (з ПДВ).

Пунктами 3.1-3.5 розділу 3 договору сторони домовились, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари за цим договором у строк 2 днів з часу подання відповідної заявки покупця; безпосереднім одержувачем товару є філія покупця, представники якої діють на підставі довіреності та Положення про філію.

Постачальнику, за погодженням з покупцем, надається право дострокової поставки товарів, причому покупець зобов`язаний прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість на умовах цього договору.

Поставка товарів здійснюється шляхом самовивозу товару філією покупця, представники якої діють на підставі довіреності та Положення про філію. Датою поставки вважається дата отримання товару філією покупця.

На товари, що поставляються постачальник зобов`язаний представити наступні товаросупроводжувальні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, сертифікат якості виробника продукції, податкову накладну, товарно-транспортну накладну.

Пунктом 9.1 договору сторони передбачили, що договір діє з моменту підписання і до повного виконання сторонами зобов`язань по договору.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним, розірвання, будь-яких інших змін в встановленому законом порядку до договору №1262 від 18.06.2010р.

В подальшому, між Колективним підприємством «Альянс» (далі первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» (далі новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №21/03-17 від 21.03.2012р. (далі договір про відступлення права вимоги).

Згідно умов цього договору (з урахуванням додаткової угоди від 05.04.2012р.), первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору поставки №1262 від 18.06.2010р. (далі основний договір), укладеного між первісним кредитором та відповідачем 1 (боржник). Право вимоги до нового кредитора переходить з 01.01.2014р., за умови несплати боржником суми боргу первісному кредитору.

За цим договором новий кредитор одержує всі права первісного кредитора за основним договором, в т.ч. право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному основним договором, а саме 98855грн.28коп.

Як вказує позивач, в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/8751/14, яке відбулося 02.04.2015р. стало відомо про додаткову угоду №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №1262 від 18.06.2010р., яка обмежує право відповідача 2 на відступлення права вимоги.

Колективним підприємством «Альянс» в особі директора ОСОБА_4 та Дочірнім підприємством «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 дороги України» в особі начальника філії «Покровський райавтодор» ОСОБА_5 було підписано та засвідчено печатками підприємств додаткову угоду №1 від 24.06.2010р. до договору №1262 від 18.06.2010р.

Вказаною угодою вносились зміни до декількох пунктів договору поставки. Так, пункт 10.3 договору поставки №1262 від 18.06.2010р. доповнено реченням наступного змісту: «У зобовязаннях, що виникають за даним договором не допускається заміна боржника або кредитора та передача прав і обовязків за даним договором третім особам».

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивач вважає, що зміст додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №1262 від 18.06.2010р. суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Оспорювана додаткова угода обмежує право відповідача 2 на відступлення права вимоги за договором поставки, тобто не відповідає його внутрішній волі і волевиявленню, що є підставою для визнання її недійсною.

Пояснення теперішнього заступника керівника колективного підприємства «Альянс» про те, що додаткова угода №1 від 24.06.2010р. до договору №1262 від 18.06.2010р. не підписувалось відповідачем 2, не є доказом недійсності спірної додаткової угоди. Додаткова угода укладена 24.06.2010р., наказ про призначення ОСОБА_6 новим директором Колективного підприємства «Альянс» видано 16.11.2010р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015р. у справі №904/2984/15 було призначено судову технічну експертизу, але матеріали справи були повернені до суду через неможливість надання висновку судової технічної експертизи документів. З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими він повязує недійсність оспорюваної додаткової угоди. З урахуванням викладеного, у суду відсутні правові підстави визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №1262 від 18.06.2010р.

Відносно зустрічних позовних вимог Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 Дороги України» м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо - Будівельне Управління №57» м. Запоріжжя та Колективного підприємства «Альянс» м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги №21/03-17 від 21.03.2012р. та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р. суд зазначає наступне.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтями 514, 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Тобто відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобовязанні, якщо обовязковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 15.04.2015р. у справі №910/6098/14.

Враховуючи викладене, суд задовольняє зустрічні позовні вимоги та визнає недійсними договір про відступлення права вимоги №21/03-17 від 21.03.2012р. та додаткову угоду до нього від 05.04.2012р.

З урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за первісним позовом у розмірі 1218грн. покладаються на позивача за первісним позовом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються на відповідачів за зустрічним позовом порівну.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 215, 512 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо - Будівельне Управління №57» м. Запоріжжя до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 Дороги України» м. Дніпропетровськ та Колективного підприємства «Альянс» м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №1262 від 18.06.2010р. - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 Дороги України» м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо - Будівельне Управління №57» м. Запоріжжя та Колективного підприємства «Альянс» м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №21/03-17 від 21.03.2012р. та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р. - задовольнити.

Визнати недійсними договір про відступлення права вимоги №21/03-17 від 21.03.2012р. та додаткову угоду до нього від 05.04.2012р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо - Будівельне Управління №57», м. Запоріжжя (Ідентифікаційний код 31945556; місцезнаходження 69013, м. Запоріжжя, вул. Загорська, 15) на користь Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 дороги України» (Ідентифікаційний код 31950828, місцезнаходження 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24) витрати зі сплати судового збору в розмірі 609грн.

Стягнути з Колективного підприємства «Альянс» (Ідентифікаційний код 32468182, місцезнаходження 95022, м. Сімферополь, вул. Глінки/ОСОБА_8, 57/2) на користь Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «ОСОБА_1 дороги України» (Ідентифікаційний код 31950828, місцезнаходження 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24) витрати зі сплати судового збору в розмірі 609грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні від 03.02.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 08.02.2016р.

Головуючий колегії, суддя ОСОБА_9

Суддя С.Г. Юзіков

Суддя І.Ф. Мельниченко