overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.02.2016 Справа № 905/124/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Бояровій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Технічної підтримки «МЕМ», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», Донецька область, м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості у розмірі 368626,58 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 30.12.2015р.;

від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Технічної підтримки «МЕМ», м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», Донецька область, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 368626,58 грн., а саме 199702,66 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 12260,31 грн., інфляційні нарахування у розмірі 156663,61 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №ПСН-05028 від 09.09.2013р., специфікації №1, довіреностей: №3746 від 13.08.2013р., №4475 від 30.09.2013р., видаткових накладних: №1297 від 20.08.2013р., №1565 від 01.10.2013р., №1756 від 01.11.2013р., №92 від 27.01.2014р., №2041 від 11.12.2013р., рахунків на оплату: №1355 від 03.07.2013р., №2011 від 01.10.2013р., №2251 від 2013р., №173 від 27.01.2014р., №2640 від 10.12.2013р.,податкових накладних: №133 від 20.08.2013р., №12 від 01.10.2013р., №2 від 01.11.2013р., №94 від 27.01.2014р. №103 від 11.12.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Документів витребуваних ухвалою про порушення справи від 12.01.2016р. не надав.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, з огляду на необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.02.2016 року о 12:45 год.(каб.326).

Позивачу надати суду докази в обґрунтування заявлених позовних вимог згідно норм чинного законодавства; докази часткової оплати суми боргу за оспорюваний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи.

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства; докази часткової оплати суми боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані документи подати за супровідним листом до 24.02.2016р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко

Вик. секретар с/з ОСОБА_2

т. 702-06-80
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.2016р. Справа № 905/2940/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю розглянувши матери клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торез-Залізобетон» м. Маріуполь про поновлення провадження по справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торез-Залізобетон» м. Маріуполь

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу» м.Добропілля

про стягнення 1341663,30 грн.

СУТЬ ЗАЯВЛЕНОГО:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торез-Залізобетон», просить господарський суд поновити провадження по справі № 905/2940/15 в звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Вивчивши матеріали клопотання, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу», господарським судом 21.01.2016р. зупинено провадження по справі № 905/2940/15 до вирішення господарський судом Донецької області справи № 905/3454/15 про внесення змін до умов договору № ИД-40 від 31.02.2015р.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.02.2016 року по справі № 905/3454/15 у позові Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торез-Залізобетон» відмовлено.

Таким чином господарським судом встановлено, що усунено обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 905/2940/15.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами передбаченими ст.ст. 22, 79 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/2940/15

Розгляд справи призначити на 03.03.2016 року о 14:15 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет № 313..

Відповідачу надати докази належного виконання грошових зобовязань за договором.

Явка представників сторін обовязкова.

Попереджаю, що за невиконання дій, покладених на сторону, буде розцінюватись як ухилення від вчинення дій, за що передбачені наслідки п.5ст.81, п.5ст. 83 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2016 р. Провадження 02/903/63/16

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши матеріали по справі 903/63/16

за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам"

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору № 11 від 02.09.2013 року про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01.03.2016 року на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 104.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати подати господарському суду:

4.1: Позивачу: оригінал договору № 11 від 02.09.2013 року про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року.

4.2. Відповідачу: пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.16р. Справа № Б26/65-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Янчук Ю.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1 - ліквідатор

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 житлового підприємства № 15, м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_2 житлового підприємства № 15, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 житлового підприємства № 15, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1

19.01.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури ОСОБА_2 житлового підприємства № 15, м. Кривий Ріг на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду від 20.01.16р. розгляд клопотання призначено у судовому засіданні на 11.02.16р. за участю ліквідатора та представників членів комітету кредиторів.

Згідно рішення комітету кредиторів від 15.01.16р. комітетом прийнято рішення визнати доцільним продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні ліквідатора, зважаючи на тривалість строку ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити частково, продовжити строк ліквідаційної процедури до 11.06.16р., зобовязавши ліквідатора у цей строк завершити всі заходи ліквідаційної процедури та подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ОСОБА_2 житлового підприємства № 15, м. Кривий Ріг - задовольнити частково.

Строк ліквідаційної процедури ОСОБА_2 житлового підприємства № 15, м. Кривий Ріг та повноваження ліквідатора продовжити до 11.06.16 р.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 в строк до 11.06.16 р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури та подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.02.2016 Справа № 905/220/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Бояровій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнакієве-Автотранс», Донецька область, м. Дружківка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка», Донецька область, м. Авдіївка

про: стягнення заборгованості у розмірі 284980,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 05.02.2016р.;

від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єнакієве-Автотранс», Донецька область, м. Дружківка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка», Донецька область, м. Авдіївка про стягнення заборгованості у розмірі 284980,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №1-4/14 від 01.04.2014р., вимоги від 13.11.2015р., актів здачі-приймання робіт, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Через канцелярію суду надав супровідний лист, в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав клопотання №01/16 від 28.01.2016р., в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача: 85304, м. Красноармійськ, вул. Соціалістична 5-а, а/с №11.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, з огляду на необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.03.2016 року о 12:45 год.(каб.326).

Позивачу надати суду розгорнутий акт звірки, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств сторін та скріплений печатками, направити копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача: 85304, м. Красноармійськ, вул. Соціалістична 5-а, а/с №11, після чого надати суду належним чином засвідчені докази направлення (поштові квітанції тощо).

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; розгорнутий акт звірки, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств сторін та скріплений печатками документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані документи подати за супровідним листом до 09.03.2016р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко

Вик. секретар с/з ОСОБА_2

т. 702-06-80
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" лютого 2016 р. Справа № 906/114/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" (Житомирська область, Коростишівський район, с. Новогородецьке)

до Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир) в особі Коростишівського РЕМ (м. Коростишів)

про визнання недійсним та скасування рішення, оформлене протоколом №55 від 16.12.2015,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області на "15" березня 2016 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 107.

3. Позивачу надати господарському суду:

- оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та копії яких додано до позовної заяви;

- докази врегулювання спору (за наявності).

4. Відповідачу надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно - правового обґрунтування своїх заперечень (за наявності); забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- письмові пояснення, щодо непогодження з позивачем розрахункового періоду, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії відповідно до п. 6.20 ПККЕ;

- докази повідомлення ТОВ "Новогородецький Кар"єр" про засідання комісії відповідно до п. 6.42 ПККЕ;

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа № 12/77

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 18.05.2010 року по справі № 12/77 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Караван ЛТД, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 400 000 грн. за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу дубліката наказу у справі №12/77 підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про видачу дублікату судового наказу судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником до поданої ним заяви про видачу дублікату наказу не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а тому є підставою для повернення без розгляду, відповідно до п. 4 ч. ст. 63 ГПК України.

Таким чином, заява повертається заявнику без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що до заяви про видачу дубліката наказу при втраті наказу стягувачем мають бути додані довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Також, дублікат наказу видається на підставі заяви виключно до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання (ст. 120 ГПК України). Однак, заявником не подавалася заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання (ст. 119 ГПК України).

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 18.05.2010 року по справі № 12/77 і додані до неї документи на 2-х аркушах повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не є перешкодою для звернення із заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили її повернення.

Суддя Андрейчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/4827/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТВ-ІНТЕР ТРАЙД БАТТЕРІ"

до

Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Веста-Маркет";

Відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1

Відповідача-3 - Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ;

Відповідача-4 - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

про звільнення з-під арешту помилково перерахованих коштів в сумі 222 900,00 грн.; зобов'язати повернути помилково перераховані кошти в сумі 222 900,00 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Судді: Рудовська І.А., Бондарєв Е.М.

Представники:

Позивача - ОСОБА_3, адвокат, посвідчення № 2295 від 14.08.12р.

Відповідача-1 - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 26.06.15р.

Відповідача-2 - не з'явився

Відповідача-3 - не з'явився

Відповідача-4 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

09.02.16р. від представника Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/4827/15 до 26.02.16 року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя І.А. Рудовська

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.16р. Справа № 904/6305/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЕНЕРГОПРОМСЕРВІС", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Фірма "СЕВАК", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 34 763,54 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЕНЕРГОПРОМСЕРВІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Фірма "СЕВАК" про стягнення заборгованості у розмірі 34 763,54 грн., з яких: 33 809,40 грн. інфляційні втрати, 954,14 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 зупинено провадження у справі до повернення справи № 904/9274/14 з Вищого господарського суду України.

08.02.2016 було зроблено запит судді Новіковій Р.Г. щодо надання інформації про повернення з Вищого господарського суду України справи № 904/9274/14 та надання справи у разі її повернення.

10.02.2016 суддя Новікова Р.Г. надала матеріали справи № 904/9274/14 для огляду.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі № 904/6305/15 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/6305/15 з 29.02.2016.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.02.16р. о 11:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 27/4-10

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Енергодар, Запорізької області)

до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ)

третя особа-1 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (м. Сарни, Рівненська обл.)

третя особа-2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (м. Сарни, Рівненська обл.)

третя особа-3 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (м. Сарни, Рівненська обл.)

про зобов'язання зарахувати на поточний рахунок кошти у розмірі 56185,87грн.

Головуючий колегії-суддя ОСОБА_5

Члени колегії - судді: Петрова В.І., Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов'язання зарахувати на поточний рахунок кошти у розмірі 56185,87грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 провадження у справі було зупинено у звязку з направленням матеріалів справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово технічної та почеркознавчої експертизи.

22.01.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта про витребування документів

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Головуючий колегії-суддя ОСОБА_5
Суддя В.І. Петрова

Суддя А.Є. Соловйова