УХВАЛА

10.02.2016Справа № 910/21723/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ТРАНС-СЕРВІС"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення передоплати у розмірі 88 070,00 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився,

Від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСТ-ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення передоплати у розмірі 88 070,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 порушено провадження у справі №910/21723/15 та призначено її до розгляду на 22.09.2015 року.

07.09.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та 11.09.2015 письмові пояснення по справі.

У задоволення клопотання позивача від 21.09.2015 фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За наслідками розгляду справи 22.09.2015 суд виніс ухвалу, у якій замінив найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ-ТРЕЙД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ТРАНС-СЕРВІС" та відклав розгляд справи на 07.10.2015 року.

07.10.2015 суд у задоволення клопотання представника позивача продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 29.10.2015 року.

У судовому засіданні 29.10.2015 оголошено перерву до 03.11.2015 року.

30.10.2015 та 02.11.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання 03.11.2015, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані до суду докази, суд дійшов висновку, що для встановлення фактичних даних існує потреба у спеціальних знаннях, з огляду на що суд призначив судову експертизу у справі, про що зазначено в ухвалі суду від 03.11.2015, наявної у матеріалах справи.

Також, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку направити запит до Відділу з обслуговування міста Києва Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України щодо надання інформації про особу, за якою зареєстровано транспортний засіб марки "Ssang Yong Rexton", державний номер НОМЕР_1, станом на 06.04.2015 року.

Відповідною ухвалою суду від 03.11.2015 провадження у справі №910/21723/15 зупинено до проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

30.11.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позовної заяви. Також, через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 01.12.2015 до суду від позивача надійшло клопотання про виклик та залучення до участі у справі ФОП ОСОБА_1 та заяву про відвід судді.

Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Транс-Сервіс» подано до суду 04.12.2015 клопотання про витребування доказів через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва.

Відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/21373/15 із листом щодо узгодження строку проведення судової експертизи, а також повідомленням про направлений ТОВ "БК Транс-Сервіс" рахунок на оплату судової експертизи.

У відповідності до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 03.02.2016 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.02.2016 щодо розгляду вищевказаних клопотань та заяв.

До судового засідання 10.02.2016 сторони не направили своїх представників, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на юридичні адреси сторін.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вона є безпідставною та відмовив у її задоволенні, про що виніс відповідну ухвалу суду від 03.02.2016 року.

Також судом розглянуто клопотання експерта щодо надання згоди на термін виконання призначеного дослідження понад два місяця та відмовлено у його задоволенні з огляду на нижчевикладене.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Оскільки, за приписами Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору є обмежений, суд не вважає за можливе надати письмову згоду термін проведення експертного дослідження понад два місяці.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Також суд відзначає, що клопотання про витребування доказів,заява про забезпечення позовної заяви та клопотання про виклик та залучення до участі ФОП ОСОБА_1 будуть розглянуті під час наступних судових засідань.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/21723/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ТРАНС-СЕРВІС" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення передоплати у розмірі 88 070,00 грн. до проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва - зупинити.

Матеріали спраи №910/21723/15 скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова