КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа№ 910/28537/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Войцехівський О.В. за довіреністю від 30.12.2015;

від відповідача 2: ОСОБА_4 за довіреністю;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2015

у справі №910/28537/15 (Л.М. Шкурдова)

За позовом: Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС"

до 1) Публічного Акціонерного Товариства "Компанія "Райз"

2) ОСОБА_5

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 у справі №910/28537/15 Припинено провадження у справі №910/28537/15 за позовом приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" до публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", ОСОБА_5 про визнання недійсним договору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 у справі №910/28537/15 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/28537/15 за апеляційною скаргою Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г. суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 апеляційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.02.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що останній дізнався про наявність апеляційного провадження у даній справі від час перебування в Київському апеляційному господарському суді 03.02.2016.

З такими доводами колегія суддів погодитися не може, оскільки згідно з матеріалами справи, а саме з повідомлення про вручення №09-33/4481/16 вбачається, що відповідач 1 отримав ухвалу про прийняття апеляційної скарги 01.02.2016.

У судове засідання 03.02.2016 з'явився представники відповідача 1,2. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача.

Представники відповідача 1,2 в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Господарським судом міста Києва розглядалась справа за позовом приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" до публічного Акціонерного Товариства "Компанія "Райз", ОСОБА_5 про визнання недійсним контракту від 06.07.2010 №о.PSA036-FC на поставку кукурудзи для кормових потреб, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, як вказує позивач, контракт на поставку кукурудзи було укладено без наміру реального настання правових наслідків. Позивач вказує, що ПАТ "Компанія "Райз" не мала наміру відвантажувати кукурудзу в об'ємах та на умовах визначених контрактом. Відповідно до даних бухгалтерського обліку Відповідача 1, у ПАТ "Компанія "Райз" були відсутні вказані об'єми кукурудзи, а також відсутні посівні площі з яких могла отримати врожай необхідної кількості та якості передбаченої контрактами. Позивач вказує, що контракт було укладено з метою завдання збитків ПАТ "Компанія "Райз" на користь ОСОБА_5, а тому такий контракт позивач просить суд визнати недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 у справі №910/28537/15 Припинено провадження у справі №910/28537/15 за позовом приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" до публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", ОСОБА_5 про визнання недійсним договору.

Господарським судом міста Києва в Ухвалі про припинення провадження зазначено наступне:

Відповідно до п. 12 Контракту визначено застосування до вказаного контракту, в частині що не суперечить умовам Контракту, правил стандартного Контракту №78 GAFTA, розробленого в Англії та за законодавством Англії.

Враховуючи положення п. п. 12, 13 Контракту та п.23 стандартної форми Контракту №78 GAFTA спори щодо оскаржуваного контракту мають розглядатися судом згідно Правил арбітражу №125 GAFTA, а в тій частині, що не підпадає під юрисдикцію арбітражного суду - судами Англії, підстави для визначення підсудності справ судам України, визначених ст.76,77 Закону України «Про міжнародне приватне право», судом не встановлені. В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва.

Відповідно до ст. 501 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Судом не враховано тієї обставини, що Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Укрленфармінг ПЛС» не є стороною оспорюваного договору, а контракт від 06.07.2010 №PSA036-FC укладений між ПАТ «Компанія «Райз» та ОСОБА_5, умови контракту є чинними та підлягають застосуванню виключно для сторін, що його підписали і не поширю.ться на третіх осіб, зокрема, і на позивача.

Статтею 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено підстави визначення підсудності справ судам України. Суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках передбачених цим законом. А саме, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

З урахуванням вказаного, спір підлягає вирішенню у відповідності до ст. ст. 12. 13 ГПК України Господарським судом міста Києва.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 у справі №910/28537/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 у справі №910/28537/15 скасувати.

3. Матеріали справи №910/28537/15 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна