ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2016 року Справа № 904/9225/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015р. у справі

за позовом Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЛЕУСТРІЙ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Дніпродзержинська об'єднана державна фінансова інспекція, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на розроблення проекту землеустрою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 р. (суддя Петрова В.І.) відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "38 відділ інженерно-технічних частин" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

До скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що Державне підприємство "38 відділ інженерно-технічних частин" є державним підприємством з 100% державної власності та складним фінансовим станом.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на зазначені приписи, Вищий господарський суд України п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України вказав, що єдиною підставою для

вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, повязані з тим, що скаржник є державним підприємством з 100% державної власності та знаходиться у складному фінансовому становищі, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів на банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кредиторської заборгованості та інше.

Отже, скаржником, в порушення ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення його від сплати судового збору. Оскільки клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, правові підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015р. року у справі №904/9225/15 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. №67 від 28.01.2016р. з додатками, на 7 арк.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов