overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2016 Справа № 25/9

Кредитори - 1/ Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя, 69035, вул. Сталеварів, 14

2/ Лівобережне відділення АК "Промінвестбанк", м. Запоріжжя, 69035, пр. Металургів, 12

Банкрут - Державне сільськогосподарське підприємство "Хортиця", м. Запоріжжя, 69017, о. Хортиця

Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - Запорізька філія ВАТ Банку "БІГ Енергія", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.06.2013. Державне сільськогосподарське підприємство "Хортиця" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лясковця Олексія Володимировича.

Ухвалою суду від 28.10.2013. звільнено арбітражного керуючого Лясковця О.В. від виконання обов'язків ліквідатора підприємства-банкрута. Новим ліквідатором Державного сільськогосподарського підприємства "Хортиця" призначено арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича.

Ухвалою суду від 05.05.2014. звільнено арбітражного керуючого Забродіна О.М. від виконання обов'язків ліквідатора підприємства-банкрута. Новим ліквідатором Державного сільськогосподарського підприємства "Хортиця" призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича.

15.01.2016. до господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшла заява про зобов'язання Міністерство культури України розглянути та погодити перелік ліквідаційної маси у справі про банкрутство Державного сільськогосподарського підприємства "Хортиця".

Керуючись ст. ст. 2, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ліквідатора до розгляду.

Призначити судове засідання на 25.02.2016. о 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4. к. 201, корп. 2.

Зобов'язати Міністерство культури України надати суду нормативно-обгрунтоване пояснення стосовно непогодження переліку ліквідаційної маси Державного сільськогосподарського підприємства "Хортиця".

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, Міністерству культури України (м. Київ, 01601, вул. І.Франка, 19).

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 904/3361/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Б'ЮТІКОМ ДП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, буд. 32, кв. 285; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25.11.15р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Б'ЮТІКОМ ДП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, буд. 32, кв. 285; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво № 1167 від 02.07.13р., адреса: АДРЕСА_1).

Відповідно до п. 10 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Згідно абз. 4 ст. 53 ГПК призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Оскільки постановою суду від 25.11.15р. судом встановлено строк ліквідаційної процедури 3 місяці, господарський суд Дніпропетровської області вирішив, призначити засідання для розгляду звіту ліквідатора на 01.03.2016р. об 12:00, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "Б'ЮТІКОМ ДП" до 01.03.2016р. та зобов'язати ліквідатора надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме: звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 1, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити засідання суду на 01.03.2016р. об 12:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за судового засідання № 2-201.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "Б'ЮТІКОМ ДП" до 01.03.2016р.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. по справі № 906/1510/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м.Харків)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа" (м.Житомир)

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Фірма "Рада" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідачів - ОСОБА_1 (с.Пряжів,

Житомирський район)

про стягнення 70251,80 дол. США (за курсом НБУ станом на 09.09.2015р.

становить 1574829,41 грн.), 390,73грн. пені

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Фірма Рада"

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання зобов'язань

по договору поруки №0/п2 від 03.04.07 припиненими

Суддя Тимошенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Вежа" (як боржника) та ВАТ Фірма "Рада" (як поручителя) 70251,80 дол. США - заборгованість по кредиту та процентами, а також 390,73 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

20.10.15. до суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Фірма "Рада" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання зобов'язань по договору поруки №0/п2 від 03.04.07. припиненими.

Ухвалою суду від 20.10.15. зустрічний позов ТДВ "Фірма "Рада" прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.01.16. розгляд справи №906/1510/15 відкладено на 10:00 год. 01.02.16.

У зв'язку з перебуванням судді Тимошенка О.М. на лікарняному, справа № 906/1510/15 в судове засідання 01.02.16. не вносилась.

Враховуючи викладене, розгляд справи № 906/1510/15, необхідно призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "22" лютого 2016 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб № 209

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від "12" січня 2016 р.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1. в справу

2,3,4 сторонам (реком. з повід.)

5 - третій особі (рек)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.16р. Справа № 904/612/16

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг)

до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (Дніпропетровська область, м. Жовті Води)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.02.16 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), належним чином оформлені копії доданих до позову документів;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.16р. Справа № 904/9618/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд", м. Львів

до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 768 029 грн. 04 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016р. у справі №904/9618/15, яке набрало законної сили 04.02.2016р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016р. у справі №904/9618/15 позов задоволено, стягнено зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" 4 415 826 грн. 61 коп. - інфляційних нарахувань, 352 202 грн. 43 коп. - річних та 71 520 грн. 44 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016р. у справі №904/9618/15 повернено без розгляду.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016р. у справі №904/9618/15 набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

Керуючись статтями 85, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24; ідентифікаційний код 25843931) на користь Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 144; ідентифікаційний код 01293961) 4 415 826 (чотири мільйони чотириста п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 61 коп. - інфляційних нарахувань, 352 202 (триста п'ятдесят дві тисячі двісті дві) грн. 43 коп. - річних та 71 520 (сімдесят одна тисяча п'ятсот двадцять) грн. 44 коп. - витрат по сплаті судового збору.".

СУДДЯ ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 911/1052/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Грека Б.М., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 10 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2015 року у справі № 911/1052/14 за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів" про стягнення 6 549 595 грн 73 коп.,

УСТАНОВИВ:

До касаційної скарги повторно не додано доказів сплати судового збору.

Натомість перший заступник прокурора Київської області звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з недостатністю бюджетних призначень.

За правилами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 10 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2015 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя Б.М. Грек
Суддя І.М. Васищак
Суддя В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 915/295/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Кролевець О.А., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Міранда" до ПАТ "Креді Агріколь Банк", третя особа - ТОВ "Сейв Тайм", про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулось до суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на її подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ПАТ "Креді Агріколь Банк" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь Банк".

Призначити розгляд касаційної скарги на 10 год. 05 хв. 24 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони та третю особу.

Головуючий Т. Козир

Судді О. Кролевець

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 910/18457/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач)
суддівДобролюбової Т.В. Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Алекс РАМ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.11.15
у справі№ 910/18457/15 господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Алекс РАМ"
доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
провизнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку визнав таким, що підлягає задоволенню з огляду на підтвердження доводів викладених в клопотанні матеріалами справи. Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Алекс РАМ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.15 у справі № 910/18457/15 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 лютого 2016 року об 11 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Гоголь
судді: Т. Добролюбова
В. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 911/2496/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач)
суддівДобролюбової Т.В. Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Тєфія"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.12.15
у справі№ 911/2496/15 господарського суду Київської області
за позовомПриватного транспортно-експедиційного підприємства "Автотрансекспедиція"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тєфія"
простягнення 104464,75 грн.
Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тєфія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.15 у справі № 911/2496/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 лютого 2016 року об 11 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Гоголь
судді: Т. Добролюбова
В. Швець
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа № 906/1766/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю" Еліт Захист 2012"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13"

про стягнення 96104,78 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №4 від 05.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - директор, наказ №1 від 02.04.2013.

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 95898,80грн та 205,98грн пені.

27.01.2016 до суду від позивача надійшла заява №96 про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 160грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зауважив, що згідно довідки №144 від 04.02.2016 заборгованість за орендоване приміщення площею 57,7кв.м згідно договору №1798 від 19.12.2013 в межах суми позову сплачена відповідачем 05.01.2016 в сумі 1380,73грн та 6443,41грн. Крім того, заборгованість відповідача за орендоване приміщення площею 71,3кв.м. станом на 04.02.2016 становить 88074,66грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, відзиву не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимог ухвали суду від 19.01.2016 не виконав.

В судовому засіданні судом долучено до матеріалів справи копію реєстру Ф103 на відправку простої кореспонденції за 20.01.2016, на підтвердження факту направлення третій особі копії ухвали суду від 19.01.2016.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "16" лютого 2016 р. о 10:30 год.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - третій особі (10014, м.Житомир, вул.Академіка Тутковського, 15) - рек.з пов.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" лютого 2016 р. Справа № 906/96/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс"

про стягнення 93525,36грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "18" лютого 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65, в залі судових засідань № 111.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- надати письмові пояснення щодо балансоутримувача орендованих приміщень;

- надати письмове обґрунтування необхідності залучення в якості третьої особи Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3 - відповідачу (рек. з повід.)