КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Справа№ 910/31789/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача:ОСОБА_5 - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2016

у справі № 910/31789/15 (суддя Ващенко Т.М.)

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про скасування рішення від 13.11.2015. у справі № 2109/15 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Українська правнича фундація"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хайтранк Інвест"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації „Українська правнича фундація" прийнято рішення у справі № 2109/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хайтранк Інвест" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 90 459,00 грн.

17.12.2015. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду від 13.11.2015. у справі № 2109/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні заяви про скасування рішення від 13.11.15. у справі № 2109/15 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Українська правнича фундація" у складі третейського судді Кушкової Н.М.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у справі № 910/31789/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2016 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 11.02.2016.

10.02.2016 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ „Хайранк Інвест" надійшли пояснення, які колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

Також 10.02.2016 через відділ документального забезпеченя від ФОП ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, які колегія суддів огглянула та долучила до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.02.2016 представник скаржника надала свої пояснення по справі.

Представники позивача в судове засідання 11.02.2016 не з'явилися, причини неявки суду невідомі.Про слухання справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до п. 8.9 Договору № ПР-2015/053 від 23.03.2015., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Інвест" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, сторони погодили, що усі спори між сторонами, що виникають з цього договору, і з яких не було досягнуто згоди, вирішуються у відповідності з чинним законодавством України в постійно діючому третейському суді при Асоціації "Українська правнича фундація". Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватись третейським суддею одноособово у відповідності до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", затвердженого рішенням Зборів Ради асоціації від 20.10.2008. № 3.

Так, на підставі вказаного третейського застереження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Інвест" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" (далі - Третейський суд) з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди за договором про перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-2015/053 від 23.03.2015. в розмірі 90 459,00 грн.

21.09.2015 постійно діючим третейським судом при Асоціації „Українська правнича фундація" була винесена ухвала про прийняття справи до провадження за№ 2109/15. Вказаною ухвалою сторін було зобов'язано визначитись з кандидатурою третейського судді,

Проте, жодна зі сторін, отримавши дану ухвалу, не повідомила своє рішення стосовно кандидатури третейського судді.

Що призвело до вибору Головою постійно діючого третейського суду при Асоціації „Українська правнича фундація" та призначення судді третейського суду самостійно.

13.11.15. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" у складі судді Кушкової Н.М., прийнято рішення у справі № 2109/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Інвест" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 90 459,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2016 у справі № 910/31789/15 відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні заяви про скасування рішення від 13.11.2015. у справі № 2109/15 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Українська правнича фундація" у складі третейського судді Кушкової Н.М.

Посилання заявника на приписи ч. 3 ст. 17 ЗУ „Про третейські суди" на підтвердження його доводів про те, що розгляд справи № 2109/15 мав бути припинений з можливістю передання спору на вирішення компетентного суду, не приймається судом до уваги, оскільки приписи ч. 3 ст. 17 ЗУ „Про третейські суди застосовуються у разі, якщо сторони не погодили іншого, в той час, як п. 8.9 Договору № ПР-2015/053 від 23.03.15. сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватись третейським суддею одноособово у відповідності до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", затвердженого рішенням Зборів Ради асоціації від 20.10.2008. № 3, а ч. 3 розділу 3 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Українська правнича фундація", затвердженого рішенням Зборів Ради асоціації від 20.10.2008. № 3, визначено, що якщо спір підлягає вирішенню третейським суддею одноособово і після звернення однієї сторони до іншої з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді сторони не призначать чи не оберуть третейського суддю, то його призначає Голова Третейського суду.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 122-4 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу.

Статтею 122-5 ГПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасоване лише з таких підстав: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК. Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122-4 ГПК скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом (п. 6.1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У відповідності до п. 6.1.9 вказаної постанови, за результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК, має відповідати статті 84 (а не статті 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав, передбачених ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення третейського суду немає, а тому заява підлягає залишенню без задоволення..

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі № 910/31789/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/31789/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко