ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.02.16 Справа № 904/1289/14

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 056 134,19 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №137/16 від 01.02.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №24-5-02 від 31.12.2015

присутня: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (надалі - Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (надалі - Відповідач) про стягнення 11 056 134,19 грн. за договором поставки природного газу №06/11-559/515111697 від 30.08.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, на вирішення експерта поставлені наступні питання: 1) яка сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за отриманий природний газ нарахована ДК Газ України НАК Нафтогаз України ПАТ ІНТЕРПАЙП НТЗ підтверджується документально; 2) яка сума втрат від інфляційних процесів в зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості за отриманий природний газ нарахована ДК Газ України НАК Нафтогаз України ПАТ ІНТЕРПАЙП НТЗ підтверджується документально; 3) яка сума трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення заборгованості за отриманий природний газ нарахована ДК Газ України НАК Нафтогаз України ПАТ ІНТЕРПАЙП НТЗ підтверджується документально; 4) який об'єм природного газу, поставлений ДК Газ України НАК Нафтогаз України ПАТ ІНТЕРПАЙП НТЗ протягом серпня - вересня 2011 року, та на яку суму підтверджується документально; 5) чи підтверджуються документально зазначені в позовній заяві ДК Газ України НАК Нафтогаз України суми заборгованості ПАТ ІНТЕРПАЙП НТЗ за природний газ, отриманий протягом серпня - вересня 2011 року, та дати їх виникнення та погашення; 6) чи відповідає розрахунок пені, інфляційних втрат, 3% річних, зазначений у позовній заяві, умовам укладеного між ДК Газ України НАК Нафтогаз України та ПАТ ІНТЕРПАЙП НТЗ договору постачання природного газу №06/11-559/515111697 від 30.08.2011 вимогам діючого законодавства з урахуванням фактичних (документально підтверджених) дат виникнення та погашення заборгованості; Провадження у справі зупинено.

23.03.2015 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист вих. №2/872 від 18.02.2015. Посилаючись на положення п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) експерт просить суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, у звязку зі значною поточною завантаженістю експертів лабораторії криміналістичних досліджень.

Супровідним листом вих. №904/1289/14/15282/15 від 24.03.2015 суддею Кармазіною Л.П. (на підставі розпорядження Голови суду №116 від 23.03.2015) повідомлено, що в зв'язку з перебуванням судді Соловйової Анастасії Євгенівни у відпустці, питання щодо прийняття зазначеного клопотання до розгляду буде вирішено після виходу судді Соловйової А.Є. з відпустки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 погоджено строк проведення судової експертизи, що здійснюється Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз, призначеної по справі 904/1289/14, більш ніж 90 календарних днів.

15.04.2015 супровідним листом вих. №2058 від 03.08.2015 на адресу господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/1289/14 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком судово-економічної експертизи №2058 від 03.08.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 провадження у справі №904/8374/14 поновлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, провадження по справі зупинено.

26.10.2015 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист вих. №2/3348екс від 20.10.2015 експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання додаткової судово-економічної експертизи №9549.

Листом господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 №904/1289/14/60498/15 суд викликав представників Сторін до господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №3-307) на 12.11.2015 о 10:00 для з`ясування можливості поновлення провадження у справі та розгляду клопотання експерта.

12.11.2015 до господарського суду Дніпропетровської області представник Позивача не з`явився.

Листом господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 №904/1289/14/63895/15 суд повторно викликав представників Сторін до господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №3-307) на 26.11.2015 о 12:20 для з`ясування можливості поновлення провадження у справі та розгляду клопотання експерта.

26.11.2015 до господарського суду Дніпропетровської області з`явились представники Позивача та Відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 провадження у справі №904/8374/14 поновлено, справу призначено до розгляду в засіданні.

03.12.2014 Позивач та Відповідач надали для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи, необхідних для виконання додаткової судово-економічної експертизи №9549.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 провадження по справі було зупинено, справу №904/1289/14 було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 для продовження проведення експертизи.

20.01.2016 супровідним листом вих. №9549 від 11.01.2016 на адресу господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/1289/14 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 разом з висновком додаткової судово-економічної експертизи №9549 від 11.01.2016.

Листом господарського суду Дніпропетровської області №904/1289/14 /2312/16 від 20.01.2016 суд викликав представників Сторін до господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №3-307) на 11.02.2016 о 10:00 для з`ясування можливості поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 11.02.2016.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого Договору, а саме порушення строків оплати за спожитий природний газ за серпень та вересень 2011 року. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №06/11-559/515111697 поставки природного газу від 30.08.2011, додаток №1 до нього, додаткову угоду №1 від 30.08.2011 до Договору, атки прийому-передачі природного газу від 31.08.2011, від 30.09.2011, платіжні доручення №4166 від 29.03.2012, №4165 від 29.03.2012.

Крім того, в судовому засіданні 11.01.2016 представник Позивача подав заяву, відповідно до якої уточнив період нарахування пені за зобовязанням з оплати спожитого природного газу в серпні 2011 року, зазначивши, що періодом нарахування пені є 03.09.2011 03.03.2012, замість 06.09.2011 06.03.2012.

Позивач керуючись п.п.4.1., 7.3.1. названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просить стягнути з Відповідача три проценти річних у сумі 1 687 480,82 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 139 918,46 грн., пеню в сумі 8 228 734,91 грн.

Представник Відповідача в судовому засіданні зазначив, що порушення строків оплати спожитого в серпні та вересні 2011 року природного газу мало місце, проте заборгованість сплачена ним в повному обсязі. Також, представник Відповідача в судовому засіданні подав клопотання, в якому посилаючись на відсутність заборгованості за договором поставки природного газу №06/11-559/515111697 від 30.08.2011, нестабільність економічної та фінансової систем України, наявність впливу різноманітних обєктивних чинників на фінансовий стан підприємства Відповідача, просить суд застосувати право, передбачене п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, та зменшити предявлену Позивачем до стягнення суму пені на 100%.

В судовому засіданні 11.02.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (Позивач, Постачальник) та відкрите акціонерне товариство «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД», найменування якого було змінено на публічне акціонерне товариство «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» відповідно до Закону Українии «Про акціонерні товариства» (Відповідач, Покупець) уклали договір №06/11-559/515111697 поставки природного газу (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався в період з 06 серпня 2011 року по 30 вересня 2011 року поставити Покупцеві імпортований природний газ за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, ввезений на митну територію України публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», а Покупець зобовязався прийняти і оплатити природний газ в обсязі, зазначеному в п.1.2. цього Договору. (п.п.1.1., 1.2. Договору).

Згідно з п.4.1. Договору Сторони погодили наступний порядок розрахунків:

За серпень 2011 року протягом трьох банківських днів з дати укладення цього договору;

За вересень 2012 року:

- перша оплата в розмірі 34 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання проводиться не пізніше 10 числа місяця поставки;

- оплата в розмірі по 33 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу до 5 числа та до 15-го т числа місяця поставки.

Остаточний розрахунок за спожитий газ з урахуванням вартості транспортування територією України здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу (за звітний місяць) до 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Відповідно до п.10.1. Договору, він набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками Сторін та скріплення печатками Сторін, поширює дію на відносини, які склались між Сторонами з 06 серпня 2011 року і діє у частині поставки газу по 30 вересня 2011 року включно, а у частині розрахунків за газ до їх повного здійснення.

Так, як вбачається з наданих Позивачем актів передачі-приймання природного газу від 31.08.2011 та 30.09.2011, останній передав у власність Відповідачу в серпні 2011 року 14 721,935 тис.м.куб. природного газу, загальною вартістю 50 436 907,66 грн., в вересні 2011 року 17 078,739 тис.м.куб. природного газу, загальною вартітю 58 511 247,45 грн.

Таким чином, виходячи з умов п.4.1. Договору, Відповідач був зобовязнаий здійснити оплату отриманого в серпні 2011 року природного газу в строк до 02.09.2011 включно, отриманого в вересні 2011 року природного газу до 05.10.2011.

Проте Відповідач здійснив оплату отриманий в серпні та вересні 2011 року природний газ 29.03.2012, що підтверджується платіжними дорученнями №4166 та №4165 від 29.03.2012, тобто з порушенням строку, встановленого Договором.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача інфляційні втрати в сумі 1 139 918,46 грн. за загальний період прострочення з вересня 2011 року по березень 2012 року включно, та 3% річних в сумі 1 687 480,82 грн. за загальний період прострочення з 06.09.2011 по 29.03.2012.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати за поставлений природний газ, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд вважає, що розрахунок здійснений вірно, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, а саме, підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 1 139 918,46 грн. та 3% річних в сумі 1 687 480,82 грн.

Відповідно до п.7.3.1. Договору, у разі порушення Покупцем умов п.4.1. цього Договору, Покупець зобовязується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

За розрахунком Позивача розмір пені за порушення строків оплати поставленого природного газу за загальний період прострочення з 03.09.2011 по 29.03.2012 становить 8 228 734,91 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарським судом встановлено, що зобовязання з оплати поставленого природного газу Відповідачем виконано з порушенням п.4.1. Договору.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що розрахунок пені здійснений вірно, а відтак позовні вимоги про стягнення пені в сумі 8 228 734,91 є обгрунтованими.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 551 Господарського процесуального кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Відповідно до клопотання вих. №24-1-64 від 11.02.2016 Відповідач просить суд зменшити розмір пені до 100% з посиланням на ст.551 Цивільного кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України та п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, а також на наявність обставин, які свідчать про скрутне матеріальне становище Відповідача (згідно балансів підприємства Відповідача за 2015 рік сума дебіторської заборгованості значно перевищує суму кредиторської заборгованості, неможливість звернутися за захистом своїх майннових прав до контрагентів, що знаходяться на тимчасово окупованій території, вплив негативних економічних чинників на фінансовий стан підприємства Відповідача), а також на те, що Відповідач в повному обсязі оплатив поставлений в серпні та вересні 2011 року природний газ, тобто заборгованість за Договором відсутня а відтак Позивач не поніс ніяких збитків.

Розглянувши клопотання Відповідача, суд вважає, що обствини, на які посилається Відповідач заслуговують на увагу та є обгрунтованими, проте з метою дотримання балансу інтресесів сторін, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, яка заявлена до стягнення 8 228 734,91 грн. на 50% від заявленої суми, що становить 4 114 367,46 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі підлягають стягненню в Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, ) на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, ) 1 139 918,46 грн. - інфляційних втрат, 1 687 480,82 грн. - 3% річних, 4 114 367,46 грн. - пені, 73 080,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.02.106.

Суддя ОСОБА_5