ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Справа № 904/10769/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОСКО РЕСУРСИ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015р. про забезпечення позову у справі № 904/10769/15

за позовом Компанії ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (FUNAMA HOLDINGS LIMITED), Нікосія, Кіпр, Діагору

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОСКО РЕСУРСИ, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛО Дистрибюшн», м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015р. у справі № 904/10769/15 (суддя Мілєва І.В.) забезпечено позов шляхом накладення арешту у межах позовних вимог у розмірі 5 629 528, 00 грн. на рухоме майно, яке є предметом застави за договором застави транспортного засобу №01-1113/Т/1 від 18.10.2012р. та за договором застави основних засобів №01-1113/Т/2 від 18.10.2012р., що належить ТОВ ПРОСКО РЕСУРСИ, та передано рухоме майно на відповідальне зберігання на території України Компанії ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД. Перелік рухомого майна вказаний у резолютивній частині вказаної ухвали.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що передача заставленого рухомого майна відповідачем на зберігання позивачу (на території України) має наслідки усунення ризиків, повязаних з розукомплектуванням або вивезенням майна без згоди заставодержателя. Крім того, господарський суд вказав, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки у відповідача, під час перевірки, була відсутня частина заставленого рухомого майна за адресою, вказаною у Договорі.

Підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду про забезпечення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість зазначеної ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015р.

Апелянт посилається на те, що він жодним чином не створював перешкод до доступу та перевірці стану переданого в заставу майна, що підтверджується відповідними актами перевірки майна, своєчасно та в повному обсязі надавав довідки ПАТ «АКТАБАНК» (з яким було укладено Договір застави основних засобів №1113/Т/2 від 18.10.2012р. та Договір застави № 01- 1113/Т/1 (транспортного засобу) від 18.10.2012р.) щодо знаходження та перебування основних та транспортних засобів. Крім того, представниками позивача були оглянуті та перевірені всі основні та транспортні засоби, передані в заставу ПАТ «АКТАБАНК», що підтверджується актами перевірки майна. Також апелянт посилається на п.47 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» яким зазначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому апелянт вважає, що суд не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Апелянт вважає, що позивач не надав жодного доказу в обґрунтування необхідності забезпечення позову (як того вимагає ст.33 Господарського процесуального кодексу України та підтверджується у інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006р.) та не надав доказів, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (Розяснення Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

Крім того, скаржник зауважує, що накладення арешту на рухоме майно, визначене в оскаржуваній ухвалі, перешкоджає веденню господарської діяльності відповідача.

Також апелянт зазначає, що господарський суд Дніпропетровської області не повідомив відповідача та третю особу про час і місце розгляду заяви, оскільки ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015р. не надсилалась ні відповідачу, ні третій особі, яку було залучено до участі у справі ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2015р., але про участь третьої особи у справі не було зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена в судове засідання на 01.02.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року було виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 21.01.2016 року.

У судове засідання 01.02.2016р. сторони не забезпечили участь повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 128, 130-133).

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає вирішенню спору, а матеріали справи достатні для розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність таких представників.

У судовому засіданні 01.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

18.10.2012р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ОЛО ДИСТРИБЮШН» був укладений Кредитний договір № №01-1113/Т від 18.10.2012р. на суму 600 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 15.10.2014 р.

3107.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та Компанією «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» було укладено договір застави майнових прав №01-1113/Т/8, за умовами якого Компанією «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» було здійснено погашення зобовязань ТОВ «ОЛО ДИСТРИБЮШН» за кредитним договором.

Для забезпечення виконання зобовязань ТОВ «ОЛО ДИСТРИБЮШН» за Кредитним договором №01-1113/Т від 18.10.2012р., між ПАТ «АКТАБАНК» і ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» був укладений Договір застави №01-1113/Т/1 (транспортного засобу), із додатковими угодами до нього, згідно умов якого ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» на забезпечення виконання ТОВ «ОЛО ДИСТРИБЮШН» основного зобовязання, передає в заставу належне йому на праві власності майно, а саме: транспортний засіб: тип ТЗ Навантажувач фронтальний; маркаCATERPILLAR-972Н, двигун МНХ03652; кузов №- САТ0972НLА 7G00490, рік випуску -2006р., номер шасі(рами) CAT0972HLA 7G00490; державний номерний знак T1680ДН; транспортний засіб: тип Навантажувач фронтальний; марка, модель CATERPILLER 972 НL, двигун МНХ06309; Ідент.№- САТ 0972НVA7G00969, рік випуску -2008р., державний номерний знакT04590АЕ; транспортний засіб: тип Навантажувач фронтальний; марка, модель CATERPILLER 972 НL, двигун МНХ06446; Ідент.№- САТ 0972НJA7G00970, рік випуску -2008р., державний номерний знак T04591АЕ; транспортний засіб: тип Навантажувач фронтальний; марка, модель CATERPILLER-972НL, двигун МНХ06290; 1)Ідент.№- САТ 0972НCA7G00968, рік випуску -2008р., державний номерний знак T04592АЕ.

Також для забезпечення виконання зобовязань ТОВ «ОЛО ДИСТРИБЮШН» за Кредитним договором №01-1113/Т від 18.10.2012р., між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» був укладений Договір застави основних засобів №01-1113/Т/2, із додатковими угодами до нього, згідно умов якого ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» на забезпечення виконання ТОВ «ОЛО ДИСТРИБЮШН» основного зобовязання, передає в заставу належні йому на праві власності обладнання по переробці каоліну, а саме: групу циклонів ци -15-6 штук, серійний номер/інвентарний номер 21480, групу циклонів ци -15-6 штук, серійний номер/інвентарний номер 21482, групу циклонів ци -15-6 штук, серійний номер/інвентарний номер 21486, живильник стрічковий, серійний номер/інвентарний номер 21475,живильник стрічковий, серійний номер/інвентарний номер 21476, живильник стрічковий, серійний номер/інвентарний номер 21478,осередковий живильник 300*300, серійний номер/інвентарний номер 7210, осередковий живильник 300*300, серійний номер/інвентарний номер 7242, осередковий живильник 300*300, серійний номер/інвентарний номер 4055, сушильний барабан, серійний номер/інвентарний номер 21497.

Позивач одночасно з поданням позовної заяви до суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову у розмірі 5 629 528, 00 грн. на рухоме майно, яке є предметом застави за договором застави № №01-1113/Т/1 (транспортного засобу) від 18.10.2012р. та за договором застави основних засобів №01-1113/Т/2 від 18.10.2012р., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» та передати на відповідальне зберігання Компанії «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» рухоме майно, яке складається з:1) транспортний засіб: тип ТЗ Навантажувач фронтальний; марка CATERPILLAR-972Н, двигун МНХ03652; кузов №- САТ0972НLА 7G00490, рік випуску -2006р., номер шасі(рами)CAT0972HLA 7G00490; державний номерний знак T1680ДН, який знаходиться за адресою: 53610, Дніпропетровська обл., смт. Просяна, вул. Південна, буд. 2, або в будь-якому іншому місці, в якому буде виявлено рухоме майно під час виконання ухвали суду;2) транспортний засіб: тип Навантажувач фронтальний; марка, модель CATERPILLER 972 НL, двигун МНХ06309; Ідент.№- САТ 0972НVA7G00969, рік випуску -2008р., державний номерний знак T04590АЕ,який знаходиться за адресою: 52042, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, будинок 1-А;3) транспортний засіб: тип Навантажувач фронтальний; марка, модель CATERPILLER 972 НL, двигун МНХ06446; Ідент.№- САТ 0972НJA7G00970, рік випуску -2008р., державний номерний знак T04591АЕ, який знаходиться за адресою: 51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Степна, 1Б, або в будь-якому іншому місці, в якому буде виявлено рухоме майно під час виконання ухвали суду;4) транспортний засіб: тип Навантажувач фронтальний; марка, одель CATERPILLER-972НL, двигун МНХ06290; 1)Ідент.№- САТ 0972НCA7G00968, рік випуску -2008р., державний номерний знак T04592АЕ, який знаходиться за адресою: 52042, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, будинок 1-А;5) групу циклонів ци -15-6 штук, серійний номер/інвентарний номер 21480,знаходяться за адресою: 53610, Дніпропетровська обл., смт. Просяна, вул. Південна, буд. 2, або в будь-якому іншому місці, в якому буде виявлено рухоме майно під час виконання ухвали суду;6) групу циклонів ци -15-6 штук, серійний номер/інвентарний номер 21482, знаходяться за адресою: 53610, Дніпропетровська обл., смт. Просяна, вул. Південна, буд. 2, або в будь-якому іншому місці, в якому буде виявлено рухоме майно під час виконання ухвали суду;7) групу циклонів ци -15-6 штук, серійний номер/інвентарний номер 21486, знаходяться за адресою: 53610, Дніпропетровська обл., смт. Просяна, вул. Південна, буд. 2, або в будь-якому іншому місці, в якому буде виявлено рухоме майно під час виконання ухвали суду;8) живильник стрічковий, серійний номер/інвентарний номер 21475,знаходиться за адресою: 53610, Дніпропетровська обл., смт. Просяна, вул. Південна, буд. 2, або в будь-якому іншому місці, в якому буде виявлено рухоме майно під час виконання ухвали суду;9) живильник стрічковий, серійний номер/інвентарний номер 21476,знаходиться за адресою: 53610, Дніпропетровська обл., смт. Просяна, вул. Південна, буд. 2, або в будь-якому іншому місці, в якому буде виявлено рухоме майно під час виконання ухвали суду;10) живильник стрічковий, серійний номер/інвентарний номер 21478, знаходиться за адресою: 53610, Дніпропетровська обл., смт. Просяна, вул. Південна, буд. 2, або в будь-якому іншому місці, в якому буде виявлено рухоме майно під час виконання ухвали суду;11) осередковий живильник 300*300, серійний номер/інвентарний номер 7210,знаходиться за адресою: 53610, Дніпропетровська обл., смт. Просяна, вул. Південна, буд. 2, або в будь-якому іншому місці, в якому буде виявлено рухоме майно під час виконання ухвали суду;12) осередковий живильник 300*300, серійний номер/інвентарний номер 7242, знаходиться за адресою: 53610, Дніпропетровська обл., смт. Просяна, вул. Південна, буд. 2, або в будь-якому іншому місці, в якому буде виявлено рухоме майно під час виконання ухвали суду;13) осередковий живильник 300*300, серійний номер/інвентарний номер 4055,знаходиться за адресою: 53610, Дніпропетровська обл., смт. Просяна, вул. Південна, буд. 2, або в будь-якому іншому місці, в якому буде виявлено рухоме майно під час виконання ухвали суду;14) сушильний барабан, серійний номер/інвентарний номер 21497, знаходиться за адресою: 53610, Дніпропетровська обл., смт. Просяна, вул. Південна, буд. 2, або в будь-якому іншому місці, в якому буде виявлено рухоме майно під час виконання ухвали суду.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Ст.66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або за своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заява позивача про забезпечення позову мотивована тим , що він неодноразово звертався до відповідача з проханням дозволити йому оглянути предмети застави та бажав здійснити перевірку майна, однак відповідач заперечував та не допускав за місцем знаходження заставного майна, про що свідчить акт від 13.07.2015р.

Крім цього, позивач неодноразово надсилав на адресу ТОВ «Проско Ресурси» письмові повідомлення про проведення перевірки предметів застави відповідно до вимог договорів застави основних засобів та транспортних засобів, як було проігноровано з боку відповідача. Коли позивачу вдалося здійснити перевірку наявності заставленого майна у відповідача, було встановлено, що частина заставного майна не знаходиться за адресою, зазначеною в договорі, що може призвести до погіршення стану майна та утруднить виконання рішення у разі задоволення позову та нанесе шкоду позивачу.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Доводи позивача про недопущення його представників до обстеження заставного майна 13.07.2015р. відповідно до акту від 13.07.2015р. (а.с.19), який підписаний лише представниками позивача, а тому в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України не може бути допустимим доказом, спростовуються складанням в подальшому актів перевірки майна від 27.07.2015р. (а.с. 53), 24.09.2015р. (а.с. 54,55), 27.11.2015р. (а.с. 56), 01.12.2015р. (а.с. 57).

Аналізуючи зміст наданих позивачем доказів на підтвердження доводів щодо відсутності майна (транспортних засобів), оформлених в заставу вбачається, що відсутні за адресою смт. Просяна вул. Південна буд. 2 навантажувачі фронтальні марки CATERPILLER 972 НL, державні номерні знаки T04590АЕ; T04591АЕ; T04592АЕ відповідно до акту від 27.07.2015р. (а.с. 53) фактично знаходились відповідно до акту від 24.09.2015р. перевірки (а.с. 55) в смт. Любимівка та Вільногірськ.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про недоведеність доводів позивача про існування загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду через зникнення майна, яке використовується відповідачем у господарській діяльності .

Крім цього ,статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік способів забезпечення позову , який як розяснено п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», є вичерпними.

Передання на відповідальне зберігання позивача рухомого майна, на яке накладено арешт, як спосіб забезпечення позову не передбачений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

Висновок місцевого господарського суду про можливість передачі арештованого майна на виконання рішення про забезпечення позову не боржнику, а іншій визначеній судом особі у звязку з відсутністю боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання спростовується встановленими фактичними обставинами справи.

Відповідно до пунктів 2,3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції неповно зясував всі обставини справи, визнав доведеними обставини, з якими законодавець повязує можливість застосування заходів забезпечення позову при фактичній відсутності доказів на їх підтвердження апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОСКО РЕСУРСИ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015р. про забезпечення позову у справі № 904/10769/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015р. у справі № 904/10769/15 скасувати.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 08.02.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус