КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Справа№ 910/24977/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Астахов Р.М.-представник;

від відповідача-3: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксотрейд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015

у справі № 910/24977/15 (суддя Ковтун С.А.)

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксотрейд"

до 1)Приватного акціонерного товариства „Харківський коксовий завод"

2) Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ"

3) Приватного акціонерного товариства „Термолайф"

про визнання поруки такою, що припинена

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксотрейд", Приватного акціонерного товариства „Харківський коксовий завод" про стягнення коштів.

10.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю „Коксотрейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ", Приватного акціонерного товариства „Харківський коксовий завод" та Приватного акціонерного товариства „Термолайф" про визнання поруки такою, що припинена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/24977/15 зустрічна позовна заява була повернута без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Коксотрейд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу місцевого Господарського суду та прийняти нову ухвалу, якою прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксотрейд" про визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксотрейд" у справі №910/24977/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б, та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксотрейд" до провадження, розгляд справи призначено на 09.02.2016.

09.02.2016 через відділ документального забезпечення суду від ПРАТ „Харківський коксовий завод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також 09.02.2016 від ТОВ „Коксотрейд" через відділ документального забезпечення надійшло клопотання про відкладення судового засідання з розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 09.02.2016, представники позивача та відповідачів 1,3 не з'явились.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Однак, це є правом суду, а не обов'язком, при цьому суд враховує вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як п'ятнадцять днів, такого клопотання подано не було.

З огляду на закінчення строку розгляду справи, а також враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань представників ПрАТ „Харківський коксовий завод" та ТОВ „Коксотрейд" про відкладення розгляду спору.

В судовому засіданні 09.02.2016 представник відповідача 2 надав свої пояснення по справі.

З огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом України визначений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, який складає 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника сторін..

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути солідарно з ТОВ „Коксотрейд" та ПрАТ „Харківський коксовий завод" 204 736,12 доларів США.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Коксотрейд" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії", Приватного акціонерного товариства „Харківський коксовий завод" та Приватного акціонерного товариства „Термолайф" про визнання поруки такою, що припинена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 зустрічну позовну заву Товариство з обмеженою відповідальністю „Коксотрейд" до Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії", Приватного акціонерного товариства „Харківський коксовий завод" та Приватного акціонерного товариства „Термолайф" про визнання поруки такою, що припинена та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Оскаржувана ухвала суду мотивована відсутністю доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку регулює Закон України "Про поштовий зв'язок".

В розумінні Закону України "Про поштовий зв'язок" оператор поштового зв'язку (оператор) - суб'єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв'язку.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила).

Пунктом 61 Правил передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, що міститься в матеріалах справи, заявником на момент винесення оскаржуваної ухвали не було надано доказів направлення копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам.

Натомість в матеріалах позовної заяви ТОВ „Коксотрейд" наявні фіскальні чеки від 15.12.2015 та описи вкладень від 15.12.2015.

В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає що в судовому засіданні 14.12.2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксотрейд" повідомив суд про фактичне направлення копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам та просив відкласти розгляд справи для надання відповідних доказів.

Дана обставина, на думку скаржника, була залишена поза увагою судом, що потягло за собою фактично обмеження доступу сторони до правосуддя та є неприпустимим.

Пунктом 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Коксотрейд" під час подання зустрічного позову до нього не було долучено доказів які підтверджували факт надсилання його копій відповідачам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана зустрічна позовна заява підлягає поверненню з підстав викладених у оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксотрейд", керуючись нормами статті 49 ГПК України колегія суддів приходить до висновку про стягнення з останнього в дохід Державного бюджету України 160 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксотрейд" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі № 910/24977/15 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксотрейд" (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 10, ) в дохід Державного бюджету України 160 (сто шістдесят) грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу виконавчого документу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/24977/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська