ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2016 Справа № 904/10560/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у справі № 904/10560/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення 11879,84грн. основної заборгованості; 3628,35грн. пені; 873,48грн. трьох відсотків річних; 20982,43грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у справі № 904/10560/15 (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 Харківська область, м.Харків 11879,84грн. основної заборгованості; 3628,35грн. пені; 873,48грн. трьох відсотків річних; 20982,43грн. інфляційних втрат; 1218,00грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду в частині стягнення штрафних санкцій, зменшивши належний до стягнення загальний розмір штрафних санкцій до 300,00грн. Також в апеляційній скарзі скаржник просить задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір " № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Законом України від 22 травня 2015року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору " були внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких змінені розміри ставок судового збору, а також пільгові категорії платників судового збору, які вступили в силу з 01 вересня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір " передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України " (зі змінами та доповненнями) визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Скаржником, на обґрунтування клопотання про відстрочку від сплати судового збору надано звіт про сукупний дохід за 2015 рік та баланс на 31 грудня 2015 рік.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати ( абз.3 п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України " від 21 лютого 2013 року).

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, приватним акціонерним товариством «Криворізький завод гірничого обладнання» не надано доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які перешкоджають сплаті ним судового збору (станом на час звернення до суду з апеляційною скаргою), а також доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відтак, наведені скаржником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

За таких обставин клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, після усунення обставин, а саме надання доказів сплати судового збору по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у справі № 904/10560/15 (з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження та з усіма додатками) апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повторно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у справі № 904/10560/15 підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97, статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область про відстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у справі № 904/10560/15 з додатком на 14 аркушах, повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у справі № 904/10560/15 приєднати до матеріалів справи.

Справу № 904/10560/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга № 015-299 від 27 січня 2016 року з додатками всього на 14 аркушах, повернути скаржнику.

Головуючий О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус