ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" лютого 2016 р. Справа № 921/109/13-г
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г. З.

розглянув заяву ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке" від 20.01.2016р. №7 (вх.№3833 від 20.01.2016р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду від 15.04.2013р. по справі № 921/109/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка, 12, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке", с.Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область

про звернення стягнення на майно

За участі представників сторін:

заявника (боржника): ОСОБА_2 директор (розпорядження №1 від 01.04.2000р.).

стягувача: ОСОБА_3 представник (довіреність №09-32/715 від 23.12.15р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 81-1 ГПК України..

20 січня 2016р. Приватне агропромислове підприємство "Білобожницьке" звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою №7 від 20.01.2016р., в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області по справі №921/109/13-г від 15.04.2013р. по погашенню боргу в сумі 4631,26 грн.( в частині сплати судового збору) до 30.09.2016р.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що підприємство є сільськогосподарським, займається вирощуванням зернових і технічних культур, що має сезонних характер і дана діяльність за останні роки є збитковою, а на підприємстві працює 10 працівників, яким приходиться платити заробітну плату, а також сплачувати обов"язкові платежі до бюджету, а тому вільних коштів і майна для виконання рішення суду не має, а тому просить відстрочити виконаня рішення суду по погашенню боргу в сумі 4631,26грн. до 30.09.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 20.01.2016р, у звязку з тим, що суддя Колубаєва В.О.., яка розглядала дану справу, з 31.12.2013р. звільнена з посади судді господарського суду Тернопільської області у звязку з відставкою, призначено повторний автоматичний розподіл справи №921/109/13-г для розгляду заяви про відстрочку.

Згідно автоматичного розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №921/109/13-г для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду передано на розгляд суду у складі судді Андрушків Г.З.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.01.2016р., розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду, призначено на 01.02.2016р. на 15год. 00хв.

В судовому засіданні уповноважений представник заявника своє прохання про відстрочку виконання рішення суду в частині стягнення 4631,26грн. судового збору підтримав та пояснив, що виконати дане рішення суду буде мати можливість після збору урожаю 2016 року.

Стягувач ( позивач у справі) у відзиві на дану заяву боржника (відповідача у справі) (лист №09-1/13 від 26.01.2016р. (вхідний 34270 від 29.01.2016р.)) та його уповноважений представник в судовому засіданні заперечують щодо задоволення заяви ПАП "Білобожницьке", посилаючись на те, що заявник всупереч вимогам ст.. 121 ГПК України не навів жодних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, ні виняткових випадків, а навів лише загальні формальні причини. При цьому стягувач у відзиві на заяву зазначив, що при виконанні рішення господарського суду Тернопільської області по справі №921/106/13г про стягнення 213012,46грн. заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на заставлене майно в кількості 12 одиниць с/г техніки, державним виконавцем Чортківського РВ ДВС 14 січня 2015 року встановлено відсутність 10 одиниць техніки, які директором ПАП "Білобожницьке" ОСОБА_4 без відому банку були реалізовані, а кошти від незаконної продажі заставного майна не були направлені на погашення проблемної заборгованості, а використані для власних потреб, по даному факту незаконного відчуження заставного майна ПАТ "Промінвестбанк" 16 лютого 2015 року звернувся в Чортківський РВ УМВС України в Тернопільській області з заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст.. 214 - 216 КПК України, рішенням Чортівського районного суду від 24.04.2015р., встановлено, що директор ПАП "Білобожницьке" ОСОБА_4 без згоди банку здійснив відчуження заставного майна, а саме згідно акту-прийому передачі передав ПП "Агропром" без зняття з реєстрації комбайн марки (CLASS-D-108, 1993р.в.р/№10130 та двигун №482785) за погодженою сумою в розмірі 150 000грн., ОСОБА_4, судом визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1ст. 388 КК України, останній вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, однак був звільнений судом від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності по ст.. 49 КК України по нереабілітуючих обставинах, тому з врахуванням наведеного, ПАТ Промінвестбанк вважає, що відповідач свідомо затягує виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013р. щодо стягнення 4 631,26грн. судового збору, заявником не наведено жодних виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення чи роблять його неможливим.

Розглянувши заяву відповідача та додані до неї документи, заслухавши пояснення представників сторін (заявника (відповідача) та стягувача (позивача)) в судовому засіданні, господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013 року у справі №921/109/13-г, зокрема п.4 резолютивної частини даного рішення стягнуто з ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке" с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область (ідент. код 30787853): - на користь Публічного акціонерного товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вул. Шевченка, 12, м. Київ (ідент. код 00039002) 4 631 грн. 26 коп. в повернення сплаченого судового збору.

23 травня 2013 року на виконання зазначеного рішення, в порядку ст. 116 ГПК України, видано відповідний наказ.

30.09.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції винесено постанову ВП №44933317 про відкриття виконавчого провадження по наказу господарського суду Тернопільської області від 23.05.2013р. №921/109/13-г про стягнення з ПАП "Білобожницьке", с.Білобожниця, Чортківського району Тернопільської області на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул..Шевченка,12, м. Київ, 4631,26грн. в повернення сплаченого судового збору.

ПАП "Білобожницьке", посилаючись на те, що підприємство займається сільськогосподарським виробництвом, вирощуванням зернових і технічних культур, що має сезонних характер і дана діяльність за останні роки є збитковою, а на підприємстві працює 10 працівників, яким приходиться платити заробітну плату, а також сплачувати обов"язкові платежі до бюджету, а тому вільних коштів і майна для виконання рішення суду не має, просить відстрочити виконання рішення суду по погашенню боргу в сумі 4631,26грн. до 30.09.2016 року.

За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відстрочку виконання рішення законодавець визначив як відкладення або перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно п. 7.2 вказаної Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

- отже, з аналізу вищенаведених норм випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання рішення з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, які надають підстави для відстрочки виконання рішення.

- згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наведені відповідачем підстави для відстрочки виконання рішення суду від 15.04.2013р. у справі №921/109/13-г в частині стягнення 4631,26грн судового збору до 30.09.2016р., зокрема, те, що у підприємства склались обставини які утруднюють виконання рішення суду, а саме важкий фінансовий стан, що повязаний з тим, що підприємство займається сільським господарством, вирощуванням зернових, технічних культур, що мають сезонний характер і виявилися за останні роки збитковими, не є тими виключними обставинами, котрі дають право для надання відстрочки виконання рішення суду, оскільки, по-перше важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось обєктивних, незалежних від нього обставин, протилежного заявником не доведено, крім того, приписами ст. 42 ГК України встановлено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями), по-друге, відповідач не довів суду можливість виконання рішення суду в цій частині в майбутньому, хоча сума до стягнення є незначною, проте з 2013 року боржником на виконання даної частини рішення не сплачено будь-яких коштів, а як слідує із наданих стягувачем матеріалів, боржник (відповідач) не виконує рішення господарського суду від 15.04.2013 року у справі №921/109/13-г , що підтверджується ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 24.04.2015р. по справі 608/726/15-к, якою встановлено, що директор ПАП "Білобожницьке" ОСОБА_4 без згоди банку здійснив відчуження заставного майна, а саме згідно акту-прийому передачі передав ПП "Агропром" без зняття з реєстрації комбайн марки (CLASS-D-108, 1993р.в.р/№10130 та двигун №482785) за погодженою сумою в розмірі 150 000грн., ОСОБА_4І судом визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1ст. 388 КК України, останній вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі.

В силу вимог ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке" від 20.01.2016р. №7 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 15.04.2013р. по справі № 921/109/13-г задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 86, 121 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке" від 20.01.2016р. №7 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 15.04.2013р. по справі № 921/109/13-г відмовити.

Суддя Г.З. Андрушків