ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р. Справа № 923/2094/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр "Динамо-Континент", м. Миколаїв

до Голопристанської міської ради Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області

про стягнення 425173,61 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність №16 від 01.12.2015р.;

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність №02-17/2 від 11.01.2016р.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр "Динамо-Континент" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Голопристанської міської ради Херсонської області грошову суму боргу у розмірі 425173,61 грн.. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договорів №18/1, 18/3, 19/1, 19/3 від 01.11.2012р., положення ст.ст. 264, 526, 837, 854 ЦК України та ст.ст. 230, 232 ГК України.

27 січня 2016 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з їх безпідставністю. Даний відзив з додатками суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 04.02.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.02.2016р. позовні вимоги не визнав, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 01.11.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр "Динамо-Континент" (надалі - позивач або підрядник) і Голопристанською міською радою Херсонської області (надалі - відповідач або замовник) був укладений договір за №18/1 (надалі - договір).

За умовами пунктів 1.1., 1.2. договору, підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини №8-10 по вул. К. Маркса в м. Гола Пристань із застосуванням новітніх технологій та обладнання" та здати виконані роботи замовникові в обумовлені договором строки та відповідної якості. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору (додаток №1).

Відповідно до п.2.1. договору, договірна ціна складає 218847,37 грн., в тому числі ПДВ - 36474,56 грн., та визначена на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додаток №1).

Планом-фінансування робіт по об'єкту (додаткова угода №1 від 01.11.2012р. до договору №18/1) передбачено, що відповідач повинен здійснити фінансування вказаних робіт у листопаді 2012 року в сумі 65654,21 грн., у грудні 2012 року - 153193,16 грн. (а.с. 20).

Матеріали справи також свідчать, що 01.11.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр "Динамо-Континент" (надалі - позивач або підрядник) і Голопристанською міською радою Херсонської області (надалі - відповідач або замовник) був укладений договір за №18/3 (надалі - договір-1).

За умовами пунктів 1.1., 1.2. договору-1, замовник доручає, а виконавець приймає на себе проведення авторського нагляду по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини №8-10 по вул. К. Маркса в м. Гола Пристань із застосуванням новітніх технологій та обладнання". Термін дії договору - 31.12.2012р.

Відповідно до п.2.1. договору-1, замовник оплачує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 426,00 грн., в тому числі ПДВ - 71,00 грн.

Згідно п. 3.1., 3.2. договору-1, по завершенню етапів робіт виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання виконаної роботи згідно діючих форм. Замовник протягом 15 діб з дня одержання акту здачі-приймання робіт та звітних документів зобов'язаний направити виконавцеві підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Також 01.11.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр "Динамо-Континент" (надалі - позивач або підрядник) і Голопристанською міською радою Херсонської області (надалі - відповідач або замовник) був укладений договір за №19/1 (надалі - договір-2).

За умовами пунктів 1.1., 1.2. договору-2, підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини №8-17 по вул. К. Маркса в м. Гола Пристань із застосуванням новітніх технологій та обладнання" та здати виконані роботи замовникові в обумовлені договором строки та відповідної якості. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору (додаток №1).

Відповідно до п.2.1. договору-2, договірна ціна складає 231148,20 грн., в тому числі ПДВ - 38524,70 грн., та визначена на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додаток №1).

Планом-фінансування робіт по об'єкту (додаток №1 від 01.11.2012р. до договору №19/1) передбачено, що відповідач повинен здійснити фінансування вказаних робіт у листопаді 2012 року в сумі 69344,46 грн., у грудні 2012 року - 161803,74 грн. (а.с. 70).

Також 01.11.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр "Динамо-Континент" (надалі - позивач або підрядник) і Голопристанською міською радою Херсонської області (надалі - відповідач або замовник) був укладений договір за №19/3 (надалі - договір-3).

За умовами пунктів 1.1., 1.2. договору-3, замовник доручає, а виконавець приймає на себе проведення авторського нагляду по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини №8-10 по вул. К. Маркса в м. Гола Пристань із застосуванням новітніх технологій та обладнання". Термін дії договору - 31.12.2012р.

Відповідно до п.2.1. договору-3, замовник оплачує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 426,00 грн., в тому числі ПДВ - 71,00 грн.

Згідно п. 3.1., 3.2. договору-3, по завершенню етапів робіт виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання виконаної роботи згідно діючих форм. Замовник протягом 15 діб з дня одержання акту здачі-приймання робіт та звітних документів зобов'язаний направити виконавцеві підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договорами №18/1, 18/3, 19/1, 19/3 від 01.11.2012р., що підтверджується актами виконаних робіт №95/1, 95/2, 95/3, 95/4 за грудень 2012 року (а.с. 38-62), протоколом угоди про договірну ціну на здійснення авторського нагляду на об'єкті (а.с. 64), актами виконаних робіт №96/1, 96/2, 96/3, 96/4 за грудень 2012 року (а.с. 88-112), протоколом угоди про договірну ціну на здійснення авторського нагляду на об'єкті (а.с. 114), які підписані, як позивачем так і відповідачем.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов зазначених договорів, за виконані позивачем роботи повністю не розрахувався, у зв'язку з чим у відповідача утворилась прострочена перед позивачем заборгованість, яка становить 425173,61 грн. Позивач також зазначає, що відповідач не мав жодних претензій щодо якості, дефектів та недоліків у виконаних позивачем роботах.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією №667 від 18.09.2015р., в якій вимагав негайно сплатити заборгованість за надані послуги, згідно із договорами №18/1, 18/3, 19/1, 19/3, у розмірі 425173,61 грн. У відповіді на претензію відповідач зазначив, що не має фінансової можливості сплатити заборгованість за договорами в сумі 425173,61 грн., оскільки зазначені кошти повинні виділятися із державного бюджету України. Дана претензія залишена відповідачем без виконання.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Приписами ч.1 ст. 628 ЦК України вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, позивач виконав замовлені відповідачем роботи на загальну суму 450847,57 грн.

Суд звертає увагу, що за умовами договорів №18/1, 18/3, 19/1, 19/3 від 01.11.2012р. сторони однозначно не встановили строк (термін) здійснення замовником оплати виконаних робіт, а тому суд дійшов висновку, що в даному випадку слід керуватися ч.2 ст. 530 ЦК України, якою встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 21.09.2015р. в порядку ст. 530 ЦК України направив відповідачу претензію №667 від 18.09.2015р., в якій вимагав негайно сплатити суму боргу у розмірі 425173,61 грн. Дана претензія була отримана відповідачем 24.07.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 116).

Отже, з урахуванням приписів ч.2 ст. 530 ЦК України, відповідач зобов'язаний був виконати вимогу у семиденний строк, тобто до 30.09.2015р. включно. Дану претензію відповідач залишив без виконання, що призвело до порушення відповідачем обов'язку виконати грошове зобов'язання.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 425173,61 грн., відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги у розмірі 425173,61 грн. є доведеними і обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, то суд зазначає наступне.

Так, в силу ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, ч. 1 ст. 530 ЦК України визначає, що строк виконання зобовязання може визначатись подією, яка неминуче настане.

Разом з тим, вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, враховуючи, що подією є явище, що виникає незалежно від волі людей; а дією є життєвий факт, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею, діяльності людей, які, у свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).

Фактично договори №18/1 та 19/1 від 01.11.2012р. містять умови, відповідно до яких виконання зобовязання з оплати коштів за виконані роботи повязано з дією особи, яка не є стороною такого договору.

Однак, за змістом ст. 511 ЦК України, зобовязання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України, навіть у випадку покладення виконання обовязку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобовязання залишається боржник, а не така особа. При цьому, у зазначених договорах не визначено обставин, за яких така подія, як наявність відповідних бюджетних призначень, асигнувань, кошторисних призначень, фактичних надходжень, має настати. Враховуючи, що чинне законодавство на містить будь-яких особливих вимог до договорів, які укладаються суб'єктами підприємницької діяльності з бюджетними організаціями, виконання договору повинно здійснюватись на загальних підставах.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на той факт, що сторонами не погоджений строк виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446.

Отже, доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються вищевикладеним.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 6377,60 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір було доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Голопристанської міської ради Херсонської області (75600, Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 14, код ЄДРПОУ - 35550028) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр "Динамо-Континент" (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/1, код ЄДРПОУ - 30460473) суму боргу у розмірі 425173,61 грн. та 6377,60 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.02.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко