overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.16 Справа № 914/3970/14

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів

про стягнення заборгованості та виселення з приміщень

Колегія суддів Господарського суду Львівської області у складі:

Судді Манюка П.Т. головуючий,

Судді Пазичева В.М.

Судді Іванчук С.В.

Представники сторін: не викликались

Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради про стягнення заборгованості та виселення з приміщень.

Ухвалою суду (колегія у складі: головуючий Манюк П.Т., судді Пазичев В.М., Бортник О.Ю.) від 27.05.2015 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а витрати на проведення оплати покладено на відповідача.

09.02.2016 р. на адресу Господарського суду Львівської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулись матеріали справи № 914/3970/14 без виконання ухвали суду, оскільки відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не здійснила оплату судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Бортник О.Ю., 09.02.2016 р. автоматизованою системою документообігу суду до складу колегії включено суддю Іванчук С.В.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки, матеріали справи № 914/3970/14 повернуті до Господарського суду Львівської області, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 914/3970/14 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради про стягнення заборгованості та виселення з приміщень - поновити.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.03.16 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: пояснення причин невиконання ухвали від 27.05.2015 р. та неоплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи; явка представника в судове засідання.

6. Третій особі (Львівській міській раді): забезпечити явку представника в судове засідання.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Пазичев В.М.

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.2016 р. Справа № 914/366/16

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Приватного підприємства «Світчай», м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анелє», м.Вишневе

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Сінгх ОСОБА_1, с.Солонка, Львівська область

про: стягнення 67 135,63 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03.03.16 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобовязати:

Сторони: письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачів-1,2 надати суду:

- обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обовязкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
УХВАЛА

11.02.2016справа № 910/7266/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

(ідентифікаційний код 38093573)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.14 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 06.10.15 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 481.430.926, 06 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.16 ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 06.10.15 частково скасовано та змінено в частині визнання кредиторів.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

27.11.15 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про дострокове припинення його повноважень.

Враховуючи, що через оскарження ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 06.10.15 засідання, призначене на 29.10.15, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 01.03.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7 (корп. "Б").

2.Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

3.Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів для долучення до матеріалів справи.

4.Зобов'язати явкою розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

5.Копію ухвали направити розпоряднику майна боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

11.02.2016справа № 24/295-б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Грансервіс"

до Державного підприємства Міністерства оборони України Футбольний клуб

"ЦСКА-Київ" (ідентифікаційний код 24969898)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймали участь: Юзвенко В.Г. - предст. за дов. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", Довгалюк А.В. - предст. за дов. ПАТ "Київводоканал", Грузь А.В. - КМЦЗ

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.03 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 22.04.03 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 03.06.05 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 10.454.069, 09 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.11 замінено розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Лелюх Л.П.

Постановою господарського суду міста Києва від 18.11.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лелюх Л.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.16 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Кирик О.В. та відкладено розгляд справи на 11.02.16

Ліквідатор боржника, у судове засідання 11.02.16, не з'явився та вимог ухвали суду від 19.01.16 не виконав.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою ліквідатора боржника та необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 10.03.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кирик О.В. надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

3.Зобов'язати явкою ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кирик О.В.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

09.02.2016 р. Справа№ 914/235/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 43044,87 грн. заборгованості за Договором банківського обслуговування № б/н від 02.07.2014 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін: не зявилися

Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 43044,87 грн. заборгованості за Договором банківського обслуговування № б/н від 02.07.2014 року.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.02.2016 року.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

09.02.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 685/16) позивача, відповідно до якого просить суд прийняти заяву про відмову від позову у звязку з реструктуризацією заборгованості та припинити провадження у справі. На підтвердження зазначеного позивачем долучено до матеріалів справи копію Генерального договору про реструктуризацію заборгованості від 26.01.2016 року. Дане клопотання прийнято судом до розгляду.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, суд задовольняє клопотання позивача про відмову від позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та інтереси третіх осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на викладене, провадження у справі слід припинити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Кидисюк Р.А
УХВАЛА

03.02.2016Справа № 910/31604/15
За позовом Приватного підприємства «Смартком»

до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»

про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування в розмірі 320 700,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Чорненький В.І., за довіреністю

від відповідача: Лучко Н.І., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного підприємства «Смартком» (далі - позивач) до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування в розмірі 320 700,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2015 було порушено провадження у справі № 910/31604/15, розгляд справи призначено на 03.02.2016.

У судове засідання 03.02.2016 представник позивача з'явився та подав клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання 03.02.2016 з'явився та подав відзив на позовну заяву.

Заслухавши у судовому засіданні 03.02.2016 пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі № 910/31604/15, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідачем було повністю погашено заборгованість перед позивачем, стягнення якої є предметом спору в цій справі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у справі № 910/31604/15, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості на користь позивача в належному розмірі, а тому провадження у справі № 910/31604/15 підлягає припиненню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/31604/15 за позовом Приватного підприємства «Смартком» до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування в розмірі 320 700,00 грн припинити.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2016Справа № 910/14359/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз»

до Приватного акціонерного товариства «Мульті Весте Україна 3»

про стягнення 448 466,68 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015, первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Мульті Весте Україна 3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз" грошові кошти в сумі 448 466,68 грн та судовий збір у розмірі 8 969,33 грн, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мульті Весте Україна 3" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справі № 910/14359/15 в частині задоволення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз" про стягнення грошових коштів в розмірі 448466,68 грн скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, у решті рішення та постанову залишено без змін.

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/189 від 09.02.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14359/15, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2-1, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 910/14359/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 02.03.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати сторін надати суду до 26.02.2016 письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.02.2016 у справі № 910/14359/15.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" лютого 2016 р. Справа № 911/107/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство, Київська обл., м. Яготин

третя особа приватне акціонерне товариство «Креатив», м. Київ

про стягнення 7839205,56 дол. США та 57705458,87 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 010-01/2075 від 01.04.2014 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 21.01.2016 р.);

від третьої особи: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство, третя особа - приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення 7839205,56 дол. США та 57705458,87 грн.

11.02.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання від 11.02.2016 р. про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 911/107/16 на час розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/1246/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору недійсним.

Зазначене клопотання про зупинення провадження у справі судом не задоволено.

11.02.2016р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява від 11.02.2016 р. про залучення третіх осіб, в якому відповідач просить суд залучити до розгляду справи № 911/107/16 у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позичальників ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд» та ТОВ «Регіонпродукт-Україна».

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25 лютого 2016р. на 11 год. 30 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Справа № 5016/4194/2011(5/100)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія-Миколаїв", 54037, м.Миколаїв, вул.Вокзальна, 5

2. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, поштова адреса: 01015, м.Київ, вул.Фрунзе, 39

3. Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", 01601, м.Київ, вул.Мечникова, 16-а

4. Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси", 57217, Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Полігон, вул.Зоряна, 1-а

5. Приватне акціонерне товариство "Західно - Український консорціум", 79007, м.Львів, вул.Джерельна, 29, к. 7

6. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління", 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 78

7. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

8. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24/2

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "ЛОРД", 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 2, ідентифікаційний код 20882249

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54001, м.Миколаїв, вул. Фалеєвська, 12,

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ ТПК "ЛОРД"

На адресу господарського суду від Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби надійшла заява про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 72624,70 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 24.02.2016 р. о 9 год. 45 хв.

Зобовязати ліквідатора банкрута надати в судове засідання докази отримання кредитором повідомлення про результати розгляду його вимог відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя ___________ В.І. Міщенко