overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 910/28254/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Грека Б.М., Куровського С.В. - доповідача,
за участю представників:

ДП "Миколаївський облавтодор" - Штіра В.Ю. (дов. від 01.02.2016), Борисюка В.А. (дов. від 01.02.2016),

Державного агентства резерву України - Сущук Т.І. (дов. від 14.05.2015),

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ПОСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Грек Б.М.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Справа № 905/3300/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський Енергомеханічний Завод"
на ухвалу відДонецького апеляційного господарського суду 24.12.2015
у справі Господарського суду№ 905/3300/15 Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ЕФ.СІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський Енергомеханічний Завод"
простягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зуївський Енергомеханічний Завод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 905/3300/15.

10.02.2016 через канцелярію Вищого господарського суду України від скаржника Ї Товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський Енергомеханічний Завод" надійшла заява № б/н, б/д про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

З огляду на те, що заяву про відкликання касаційної скарги подано представником скаржника до винесення Вищим господарським судом України ухвали про прийняття скарги до провадження, а також те, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що заява про відкликання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Зуївський Енергомеханічний Завод" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 905/3300/15.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.2016р. Справа № 905/3546/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є.

Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донбастехнологія", м.Маріуполь

про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та неустойки

в сумі 66502,72 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Є. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донбастехнологія", м.Маріуполь, про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та неустойки в сумі 66502,72 грн.

Виходячи з того, що відповідач не зявився в судове засідання, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.02.2016 року о 12:00 год. (третій поверх, каб.316).

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Справа № 910/19450/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" Оберемко Р.А.
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015
у справі№ 910/19450/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Монтажінвест"
простягнення 8 208 520,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" Оберемко Р.А. процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" Оберемко Р.А. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 у справі № 910/19450/15 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 лютого 2016 року об 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11 (кабінет № 331).

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Справа № 916/507/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідача),
суддіГончарука П.А.,
суддіСтратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року
у справі№ 916/507/14 Господарського суду Одеської області
за позовомПідприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"
простягнення 96474,00 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"
доПідприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело"
провизнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в ч. 1 ст. 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відтак, за приписами вказаної норми касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, проте лише за умови, що суд прийняв рішення, яким вирішив питання про їх права та обов'язки.

Касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року у справі № 916/507/14 подано особою, яка не має право її подавати, оскільки Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не є стороною, третьої особою у справі, а також не є особою, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Якщо касаційну скаргу подано особою, яка не має права на її подання, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст.ст. 107, 11113 ГПК (п. 5 постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 р. N 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції у прийнятті касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відмовляє.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року у справі № 916/507/14.

Головуючий суддя І.Д. Кондратова
Суддя П.А. Гончарук
СуддяЛ.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

10.02.2016р. Справа № 905/522/16

Суддя І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРІМТАЙМ», м. Селидове ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Враховуючи відсутність значних майнових активів Боржника та наявність в заяві про порушення справи про банкрутство клопотання про покладення обов'язків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Кулікова Д.І., судом не визначається кандидатура арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРІМТАЙМ», м. Селидове ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 18.02.16р. о 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет 320.

3. Зобов'язати боржника (заявника) виконати такі дії: забезпечити явку представника з належним чином підтвердженими повноваженнями.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 ГПК України).

5. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

6. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя І.К. Чорненька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Справа № 5016/1358/2011(9/25)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В.- головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

перевіривши

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Благоцен"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2015

та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015

у справі № 5016/1358/2011 (9/25) господарського суду Миколаївської

області

за заявою Фізичної особи -підприємця Манілова Віталія Леонідовича

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Благоцен" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 по справі №5016/1358/2011 (9/25).

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України і підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Однак, до Вищого господарського суду України з господарського суду Миколаївської області разом із касаційною скаргою направлені матеріали оскарження ухвали по справі №5016/1358/2011 (9/25) у 1-му томі.

Вищий господарський суд України за направленими матеріалами оскарження по справі №5016/1358/2011 (9/25) позбавлений можливості перевірити обґрунтованість висновків суду та доводи касаційної скарги стосовно оскаржуваних судових рішень по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне для розгляду касаційної скарги ТОВ "Благоцен" витребувати, відповідно до ст.109 ГПК України, із Одеського апеляційного господарського суду справу №5016/1358/2011 (9/25) у повному обсязі.

У зв'язку із вищевикладеним, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Благоцен" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 по справі №5016/1358/2011 (9/25), до надходження справи в повному обсязі до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст.65, 79, 86, 1115, 1114 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Благоцен" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 у справі № 5016/1358/2011 (9/25) до провадження.

2.Витребувати справу №5016/1358/2011(9/25) із Одеського апеляційного господарського суду у повному обсязі.

3.Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Благоцен" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 до надходження всіх матеріалів справи №5016/1358/2011 (9/25) до Вищого господарського суду України.

4. Про день та час розгляду справи сторони будуть повідомлені додатково.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Справа № 918/680/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2015

та на рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.2015

у справі № 918/680/15

за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 та на рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 у справі № 918/680/15.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

В якості доказів надсилання копій касаційної скарги Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" до касаційної скарги додано описи вкладення у цінний лист від 13.01.2016 та фіскальні чеки поштової установи № 142 та № 169 від 13.01.2016.

Водночас із вказаних описів вкладення у цінний лист вбачається, що на адресу сторін у справі було направлено копії касаційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 та постанову Рівненського апеляційного суду від 24.12.2015 у справі № 918/108/15. Проте, в даному випадку касаційна скарга подана на судові рішення у справі № 918/680/15.

За таких обставин, зазначені описи вкладення у цінний лист не є належними доказами надсилання копій касаційної скарги Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3, ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 та рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 у справі № 918/680/15 повернути ОСОБА_2.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Т. Барицька Н. Губенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Справа № 911/3792/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу господарського суду Київської області

від 01.12.2015 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 22.12.2015 року

у справі № 911/3792/15

господарського суду Київської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року у справі № 911/3792/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 24.02.2016 року о 10:45 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді С.В. Владимиренко

Н.Г. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"11" лютого 2016 р. № 903/1308/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.01.2016р. у справі № 903/1308/15.
Рішення набрало законної сили 11.02.2016р.

Стягувач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Боржник: відокремлений підрозділ "Шахта №9"Нововолинська" (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ )

Стягнути з відокремленого підрозділу "Шахта №9"Нововолинська" (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 19 490,72 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 12.02.2017 р.

Суддя В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"10" лютого 2016 р. № 903/1311/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.01.2016р. у справі № 903/1311/15.
Рішення набрало законної сили "27" січня 2016 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторгстрой"

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_2 в Волинське обласне УПР АТ ОЩАД м.Луцьк, МФО 303398, код НОМЕР_1) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгстрой» (61052, м.Харків, вул.Мала-Панасівська,4/7, р/р8166 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) 20 000 грн. суми попередньої оплати, а також 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 11.02.17 р.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"09" лютого 2016 р. Справа № 903/661/15

за позовом: Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал", м. Ковель

до відповідача: Зеленської сільської ради Ковельського району Волинської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення сесії Зеленської сільської ради Ковельського району Волинської області (шосте скликання) від 10.10.2014 року № 33/20 "Про відміну рішення сільської ради від 22.11.2013 року № 25/10 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)" для розміщення та обслуговування об'єкта водопостачання-свердловини АДРЕСА_1 площею 1065 кв.м."

Суддя Дем'як В.М.

встановила: вступну частину ухвали господарського суду Волинської області від 16.01.2016р. було зазначено в такій редакції:

за позовом: Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал", м. Ковель

до відповідача: Зеленської сільської ради Ковельського району Волинської області

про визнання незаконним та скасування рішення сесії Зеленської сільської ради Ковельського району Волинської області (шосте скликання) від 10.10.2014 року № 33/20 "Про відміну рішення сільської ради від 22.11.2013 року № 25/10 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)" для розміщення та обслуговування об'єкта водопостачання-свердловини АДРЕСА_1 площею 1065 кв.м.»

Разом з тим, господарським судом помилково не зазначено третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1.

Згідно до вимог ст.89 ГПК України, суддя, за заявою сторони або за своєю ініціативою, виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Вступну частину ухвали від 16.01.2016р. викласти в такій редакції :

за позовом: Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал", м. Ковель

до відповідача: Зеленської сільської ради Ковельського району Волинської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення сесії Зеленської сільської ради Ковельського району Волинської області (шосте скликання) від 10.10.2014 року № 33/20 "Про відміну рішення сільської ради від 22.11.2013 року № 25/10 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)" для розміщення та обслуговування об'єкта водопостачання-свердловини АДРЕСА_1 площею 1065 кв.м."

Суддя В. М. Дем`як