ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р.Справа № 924/16/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Ако" с.Залав'я Рівненська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці

про стягнення 290476,07 грн., з яких 290000 грн. попередньої оплати, 476,07 грн. три проценти річних

Представники сторін:

позивача: Бабінець І.А. - за довіреністю №3 від 07.12.2015р.

відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 290476,07 грн., з яких 290000 грн. попередньої оплати, 476,07 грн. три проценти річних. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не поставив картопляний самохідний комбайн та посилається на положення ст. ст.525,526,530,626,629,663, п.2 ст.693, ч.1,2 ст.712 ЦК України, ст. ст. 179,ч.1,2 ст.193,199,216-218,220,224-225,230,232,265 ГК України.

Повноважним представником позивача 28.01.2015р. подано до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання 04.02.2016р. у режимі відеоконференції.

Вказане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що представник позивача не зможе прибути у судове засідання у зв'язку з значною територіальною віддаленістю місця розгляду справи від місця знаходження та постійного проживання - м.Рівне.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно зі ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

При цьому, судом приймається до уваги, що відповідно до спеціального витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою позивача зазначено Рівенська область, Млинівський район с.Залав'я, вул.Шосейна, буд.3.

З огляду на викладене, суд не може погодитись із твердженням представника позивача щодо обґрунтованості підстав для участі уповноваженого представника позивача (Фермерського господарства "Ако") у судовому засіданні в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Так, відстань між містами Рівне-Хмельницький не є значною, дані області є сусідніми, автобусне та залізничне сполучення між цими містами є достатньо стабільним. Зазначені обставини ніяким чином не утруднюють можливість представника Фермерського господарства "Ако" прийняти участь у судовому засіданні.

При цьому, судом приймається до уваги, що пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що учасник судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Фермерського господарства "Ако" про здійснення розгляду господарської справи в режимі відеоконференції, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 74-1, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства "Ако" за вх.№05-22/834/16 від 28.01.2016 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2-3 - позивачу (с.Заслав'я, вул.Шосейна,3), представник Бабінець І.А. - м.Рівне, вул. Соборна,34/11; 4 - відповідачу (м.Дунаївці, вул.Д.Жлоби,73).