УХВАЛА

01.02.2016№ 910/31394/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/31394/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн»

м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ,

про стягнення 68 900 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Ясінської Н.В. (директор; паспорт серія ВН№276765);

Забельської В.В (довіреність від 01.06.2015 №б/н);

відповідача - Дубко Р.В. (довіреність від 25.11.2015 №800);

третьої особи - Брунь Ю.І. (довіреність від 01.01.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» (далі - ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар») 68 900 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2016 залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзик» (далі - ТОВ «Умиг Мьюзик») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позивач 01.02.2015 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та письмові пояснення, у яких вказав, що: позивачем було надано суду докази наявності в останнього майнових авторських і суміжних прав на спірний твір, докази, які свідчать про порушення його прав відповідачем, та зазначено розмір компенсації за порушення прав позивача на дозвіл чи заборону використання іншими особами відтворення твору (майнове авторське право), відтворення виконання твору (майнове суміжне право на виконання) та відтворення фонограми твору (майнове суміжне право на фонограму).

Відповідач 01.02.2016 подав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив таке: з додатку №2 до договору від 01.03.2015 №42-01/03/15, укладеного ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» та Свядощем Арсенієм Ігоровичем вбачається, що виробником фонограми є Сергій Макаренко (CjMars), позивачем не надано доказів отримання ні ним, ані автором зазначеного твору Свядощем Арсенієм Ігоровичем від вказаного виробника фонограми майнових прав на фонограму твору «Троечка»; відповідач не отримував повідомлення про «зняття контенту» від позивача, що підтверджується довідкою від 29.01.2016 №2346/03, тому відповідно до умов договору від 01.03.2015 №149325 позивач не повідомив відповідача про «зняття контенту» належним чином; із запису на наданому позивачем CD-диску не зрозуміло коли, ким і за яких умов цей запис було здійснено; твердження позивача, що сайт http://musiclub.com.ua/ є офіційним сайтом відповідача, не підтверджено належними доказами; враховуючи використання відповідачем твору «Троечка» на підставі дозволу №316 до договору про передачу майнових прав інтелектуальної власності від 11.03.2011 №99836, укладеного ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Умиг Мьюзик», є підстави стверджувати про правомірне використання відповідачем спірного твору; позивачем не обґрунтовано суму компенсації, що вказана у позовній заяві.

ТОВ «Умиг Мьюзик» 01.02.2016 подало суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також зазначило, що ТОВ «Умиг Мьюзик» було направлено ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» відповідь на заявлені позивачем до ПрАТ «Київстар» претензії, у якій зокрема, зазначалося про наявність у ТОВ «Умиг Мьюзик» прав на спірний твір, проте відповіді від позивача отримано не було.

Представники ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» у судовому засіданні 01.02.2016 наголосили на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 01.02.2016, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник ПрАТ «Київстар» наголосив на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 01.02.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник ТОВ «Умиг Мьюзик» надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представниками учасників судового процесу подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 22.02.2016 о 12 год. 30 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників учасників судового процесу про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 26.02.2016 включно.

Суддя О. Марченко