донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.02.2016 справа №908/2269/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача: від третьої особи:не з'явився, ОСОБА_4 за довіреністю № 23-12/15-1 від 23.12.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_6", м. Київ,

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від25.11.2015 року

по справі№908/2269/15-г

за позовомОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", м. Маріуполь Донецької області,
до третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ", м. Донецьк, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_6", м. Київ,
провитребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 (суддя Серкіз В.Г.) у справі № 908/2269/15-г позовні вимоги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м. Маріуполь Донецької області, (далі ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ», позивач) до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-СТОЙ КОМПАНІЯ», м. Донецьк, (ТОВ «ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ», відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_6», м. Київ, (ТОВ «Райффайзен ОСОБА_6», третя особа) задоволено у повному обсязі та витребувано з незаконного володіння ТОВ «ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ» тягач сідельний марки «MAN» 18.413, номер шасі WMAH05ZZZ3G164469, реєстраційний номер АА03-62 СТ.

Зазначене рішення суду набрало законної сили, оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі № 908/2269/15-г прийнято відмову ТОВ «ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ» від апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 та припинено апеляційне провадження.

ТОВ «Райффайзен ОСОБА_6» 24.11.2015 звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що договір зберігання від 03.06.2014 укладений між позивачем (поклажодавець) та відповідачем (зберігач), визнаний в судовому порядку недійсним, що, на думку заявника, є істотною обставиною для розгляду справи, оскільки спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення від 17.06.2015 у справі № 908/2269/15-г та врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 25.11.2015 направив матеріали справи № 908/2269/15-г та заяву за нововиявленими обставинами у справі № 908/2269/15-г за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, третя особа звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.11.2015 просить скасувати, справу №908/2269/15-г передати на розгляд до господарського суду Запорізької області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, а згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення та ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.02.2016.

В судове засідання 08.02.2016 представники позивача та відповідача не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії суду на звороті ухвали.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: 83030, Донецька область, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 86-а.

Враховуючи зазначені обставини, що виключають можливість направлення на юридичну адресу відповідача ухвали апеляційного суду про призначення судового засідання за допомогою ДП «Укрпошта», відомості щодо дати та місця судового засідання було розміщено 25.01.2016 на офіційному веб-порталі «Судова влада України», що вважається належним повідомленням сторони.

Представник третьої особи в судовому засіданні 08.02.2016 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, розглянувши апеляційну скаргу, заяву ТОВ «Райффайзен ОСОБА_6» про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Райффайзен ОСОБА_6» звернулось до господарського суду Запорізької області, який 17.06.2015 прийняв рішення по справі № 908/2269/15-г, про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 25.11.2015 направив матеріали справи та заяву за підсудністю до господарського суду Донецької області, посилаючись на ч.ч. 1, 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, які визначають територіальну підсудність справ, та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015 № 21-р «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області».

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду з таким погодитись не може з врахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Зазначена норма будь-яких винятків щодо визначення господарського суду, який переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами, не містить.

Господарський процесуальний кодекс України також не передбачає визначення підсудності справи під час прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 № 1632- VII місцеві та апеляційні суди, які розпочали розгляд справ відповідно до частин першої і другої статті 1 цього Закону, після видання головою відповідного вищого спеціалізованого суду розпорядження про відновлення роботи відповідних місцевих або апеляційних судів у звязку із зміною меж району або завершенням антитерористичної операції продовжують розгляд таких справ.

Таким чином, висновок господарського суду про підсудність справи № 908/2269/15-г господарському суду Донецької області не ґрунтується на вимогах господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Запорізької області від 25.11.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа направленню до господарського суду Запорізької області для перегляду рішення в порядку, визначеному розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_6», м. Київ, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.11.2015 у справі № 908/2269/15-г скасувати.

Справу № 908/2269/15-г повернути до господарського суду Донецької області для подальшого направлення до господарського суду Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-СТОЙ КОМПАНІЯ» (83030, Донецька область, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 86-а, ) на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_6» (04073, м. Київ, пр. Московський, 9, корп. 5, оф. 101, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 218, 00 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу 1 - третій особі 1- у справу

1- ДАГС

1 - ГСДО