ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

11.02.2016 р. №917/2557/15
м. Полтава

за позовом Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва", вул. Г.Жадова, буд.12, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Приватного підприємства "МДСУ-11", вул. Шевченка, буд. 64, оф.7, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 475 640,20 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.12.2015 року № 2;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 11.01.2016 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 475 640,20 грн. за договором №41 про закупівлю робіт за державні кошти від 31.07.2012 року, з яких: 261 685,62 грн. основна заборгованість; 195 586,40 грн. інфляційні витрати; 18 368,18 грн. 3% річних.

Предметом розгляду по справі є стягнення з ПП «МДСУ-11» як підрядника за договором на користь позивача невідпрацьованого (невикористаного) авансу (передоплати) сплаченого в 2013 році в рамках договору №41 від 31.07.2012 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що частина сплаченого авансу була закрита актами виконаних робіт ф. КБ-2В, а про решту отриманого авансу відповідач ніяким чином не відзвітувався.

Відповідач в свою чергу надав до суду відзив на позов в якому вказав, що ним були подані позивачу акти ф. КБ-2в № 3,4,5,6,7,8 за період серпень 2012 року по червень 2013 року на суму 596 474,40 грн. які позивачем не підписані та не повернуті. Крім цього подав до суду в якості підтвердження первинні документи (накладні) на придбані матеріали.

Враховуючи викладене, для зясування питань чи належним чином відповідачем було використано отриманий аванс, тобто чи використано його на придбання матеріалів необхідних саме для «Реконструкції будівель Кременчуцького краєзнавчого музею», чи відповідають придбані матеріали та виконані роботи Договірній ціні та проектній документації - необхідні спеціальні знання.

Посилаючись на необхідність спеціальних знань для вирішення питання про те, чи належним чином було виконано роботи, представником позивача подане клопотання від 11.02.2016 року про призначення по справі судової будівельної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти проведення експертизи не заперечує.

Зазначене клопотання визнається судом обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України, позивач запропонував суду питання, які мають бути розяснені експертом. Остаточне коло цих питань визначається судом.

Керуючись ст.ст. 41, 79 (п.1 ч.2), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

2. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1. Чи відповідають придбані відповідачем матеріали та одержані ним послуги згідно накладних та актів надання послуг, копії яких додані до клопотання відповідача (вих. №01 від 10.02.2016р.), за своєю вартістю умовам Договору № 41 від 31.07.2012 р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами по справі, Договірній ціні та проектно-кошторисній документації, які є додатками до зазначеного Договору?

Чи підтверджується документально використання відповідачем зазначених вище матеріалів та послуг саме для виконання робіт по обєкту «Реконструкція будівель Кременчуцького краєзнавчого музею» у відповідності до Договору № 41 від 31.07.2012 р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами по справі, Договірної ціни та проектно-кошторисною документації, які є додатками до зазначеного Договору?

2. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних будівельних робіт на суму 596 474,40 грн., включених відповідачем до Актів виконаних робіт форми №КБ-2в № 3,4,5,6,7,8 за період з серпня 2012 року по червень 2013 року, копії яких додані до клопотання відповідача (вих. №01 від 10.02.2016р.), обсягам та вартості робіт, визначених умовами Договору № 41 від 31.07.2012 р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами по справі, Договірній ціні та проектно-кошторисній документації, які є додатками до зазначеного Договору, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності, а також яка загальна вартість робіт, включених до цих Актів виконаних робіт, які не відповідають зазначеним вище умовам ?

3. Чи підтверджується фактичне виконання будівельних робіт, включених відповідачем до Актів виконаних робіт форми №КБ-2в № 3,4,5,6,7,8 за період з серпня 2012 року по червень 2013 року на суму 596 474,40 грн. по обєкту «Реконструкція будівель Кременчуцького краєзнавчого музею» згідно Договору № 41 від 31.07.2012 р. про закупівлю робіт за державні кошти? Якщо ні, то якою саме є вартість робіт, фактичне виконання яких є підтвердженим?

3. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність, за відмову від покладених на неї обовязків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Зобовязати позивача надати експерту доступ до обєктів, документів та матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

5. Позивачу здійснити відшкодування витрат експертній установі, необхідних для проведення експертного дослідження, з подальшим їх розподілом за наслідками вирішення спору відповідно до ст. 49 ГПК України.

6. Зупинити провадження у справі до закінчення експертизи.

7. Копію ухвали направити сторонам, експертній установі, останній також направити матеріали справи № 917/2557/15.

Суддя І.І. Пушко