ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 915/2158/15

м. Миколаїв

За позовом: Приватне акціонерне товариство УКРАГРОВИБУХПРОМ, 19400, вул. Комарова, 3, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенська торгово-промислова компанія, 56530, вул. Ген. Подзігуна, буд 165, смт. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область

про: стягнення 314946,21 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 25, від 20.01.16 року

ОСОБА_2, довіреність №25, від 20.10.16 року

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 15.01.16 року

ОСОБА_4 - директор

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 314946,21 грн., яка складається з 303861,52 грн. основного боргу, 6988,80 грн. - інфляційних, 4095,89 грн. 3 % річних.

У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що 10.06.15 року між сторонами було укладено договір на проведення буро-вибухових робіт №10/06. Позивач умови договору виконав, що підтверджується актом прийому-передачі №189 від 15.06.15 року. Відповідач частково здійснив оплату робіт. На неодноразові вимоги, щодо сплати залишку боргу відповідач жодним чином не відреагував.

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги визнав частково, в сумі 161481,75 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що обсяг виконаних робіт згідно акту прийому-передачі №189 є розрахунковим, а не фактичним обємом подрібненого належним чином габаритного каменю. Вже в липні 2015 року було встановлено, що негабаритний відсоток перевищує допустиму норму 10% вказану у договорі. Разом з представником позивача ОСОБА_5 було здійснено виїзд на місце вибуху і встановлено наявність негабаритного каменю, що перевищує норми. Було складено акт, але представник позивача відмовився від підпису. Саме у звязку з цим відповідач і зупинив платежі в оплату вартості робіт. Відповідач власними силами здійснив подрібнення негабаритного каменю, яке закінчив 12.12.2015 року, фактичний обєм негабариту складає 41,37% від всього обєму.

Відповідач заявив клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень маркшейдера, працівника відповідача, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 на даний час не є працівником підприємства.

Працівник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що на час проведення вибухових робіт вона знаходилась у відпустці, після виходу на роботу та виявлення перевищення негабаритного каменю викликали у телефонному режимі представника позивача. Після обстеження представник позивача відмовився від підписання акту, хоча на той час перевищення було на 8% більше негабариту ніж вказано у договорі. В процесі виконання вибуху частина горної маси взагалі не була підірвана.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.02.2016р. о 11 год. 00 хв.

Явка керівника позивача ОСОБА_7 та керівника відповідача ОСОБА_4 для дачі пояснень по суті спору у судове засідання обовязкова.

Суддя Л.І. Васильєва