ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/7673/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", 03057, пр.Перемоги, 41, м. Київ, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", 49034, вул.Білостоцького, б. 163, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський Арматурний завод", 76014, вул. Є.Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл.

про стягнення 345 200 099,49 грн.

Головуючий колегії ,суддя Панна С.П.

Суддя Новікова Р.Г.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 321/03 від 05.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 26.10.2015 року

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс в якому просить стягнути суму заборгованості за Генеральним договором кредитної лінії №2298 від 12 травня 2006 року у розмірі 345 200 099 (Триста сорок пять мільйонів двісті тисяч девяносто девять) грн. 49 коп., яка включає в себе:

- заборгованість по кредиту 166 524 076,47 грн;

- заборгованість за процентами 27 690 522,54 грн;

- пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту 50 855 195,42 грн;

- пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту 112 644,46 дол. США (що по курсу НБУ за 30.07.2015 2203,9591 грн./дол. США) становить 2 482 637,83 грн;

- пеня/неустойка за прострочення сплати процентів 3 730 712,74 грн;

- пеня/неустойка за прострочення сплати процентів 5 486,20 дол. США (що по курсу НБУ за 30.07.2015 2203,9591 грн./дол. США) становить 120 913,60 грн;

- відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України) 3 211 852,56 грн;

- відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України) 23 626,16 дол. США (що по курсу НБУ за 30.07.2015 2203,9591 грн./дол. США) становить 520 710,90 грн;

- сума індексації простроченої заборгованості 73 321 069,83 грн;

- штраф за порушення вимог Кредитного договору 20 000,00 грн;

- штраф за порушення вимог п.5.1. іпотечних договорів 5 016 722,28 грн;

- штраф за порушення вимог п.5.2. іпотечних договорів 5 016 722,28 грн;

- штраф за порушення вимог п.3.1.4. договорів застави 6 688 963,04 грн.

2. Судові витрати покласти на Відповідача

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс" як поручителя прийнятих на себе за договором поруки від 30.04.2013 року за № 3 зобовязань по погашенню боргів товариства Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський Арматурний завод" за генеральним договором кредитної лінії від 12.05.2006 року за № 2298.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 27.10.2015 року) посилаючись на те, що 26.11.2014 року позивачем надіслано третій особі вимогу № 951/015 від 25.11.2014 року про погашення заборгованості, якою позивачем фактично змінено строк виконання позичальником своїх зобов'язань, тобто зобов'язання за договором поруки зобов'язання є припиненими з 01.07.2015 року відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Третя особа поясненнями від 26.10.2015 року проти позову заперечує та вважає, що позивач надіславши третій особі 26.11.2014 року вимогу № 951/015 від 25.11.2014 року про погашення заборгованості фактично змінено строк виконання позичальником своїх зобов'язань, тобто зобов'язання за договором поруки зобов'язання є припиненими з 01.07.2015 року відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року призначено колегіальний розгляд справи № 904/2987/15 у складі: головуючого судді - Панна С.П., суддів - Дубінін І.Ю., Назаренко Н.Г.

Судове засідання 16.12.2015 року не відбулось в зв'язку з перебуванням суддів Дубініна І.Ю., Назаренко Н.Г. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.12.2015 року за № 1210 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу" проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/7673/15 в зв'язку з перебуванням членів колегії Дубініна І.Ю., Назаренко Н.Г. у відпустці.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.12.2015 року визначено склад колегії, до якої входять: головуючий суддя - Панна С.П., судді Новікова Р.Г., Татарчук В.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015р. справа № 904/7673/15 прийнята до розгляду в колегіальному складі суду.

04.01.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс" подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання договору поруки припиненим.

Представник третьої особи у судове засідання призначене на 09.02.2016р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивачем 09.02.2016 року подано до суду клопотання від 09.02.2016 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/7673/15 терміном на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/7673/15 терміном на 15 днів, а саме до 02.03.2016 року.

2.Розгляд справи відкласти в судове засідання на 17.02.2016 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

За первісним позовом

Позивачу:- Письмові пояснення що до зустрічної позовної заяви; акт звірки; письмові докази щодо настання строків виконання основного зобов'язання (ч.4 ст. 559 ЦПК України); таблицю з розбивкою надання кредитної лінії з переліком траншів до неї та письмові пояснення до таблиці; письмові пояснення та докази що до надання валютних кредитів та нарахування штрафних санкцій по ним, іпотечний договір від 13.05.2013р.; письмові пояснення щодо розбіжності в сумах стягнення заборгованості, зазначених в додатковій угоді № 31 від 30.04.2013 року п.1.2 та у вимогах направлених третій особі (11 352 00,00 грн.) та поручителю (15 737597,06 грн.); письмові пояснення щодо строку погашення заборгованості по вимозі у сумі 11 352 00,00 грн. від 25.11.2014 року направленої третій особі; письмові пояснення щодо дати отримання вимог поручителем та третьою особою.

Відповідачу-1, третій особі:- конртрозрахунок по нарахуванню штрафних санкцій та 3% річних; письмові пояснення та заперечення що до заяви про вжиття заходів забезпечення позову № б/н від 20.08.2015р.; письмові докази та пояснення що до нарахування штрафних санкцій за договорами застави та іпотеки.

За зустрічним позовом

Відповідачу:- відзив на зустрічний позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5