ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р.Справа № 916/3851/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка

ОСОБА_1

При секретарі І.М. Станковій

За участю представників сторін:

Від ТОВ "Фортрент" - ОСОБА_2,

Від ТОВ "Виробничо-Комерційна фірма „Квадрат" - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Виробничо-Комерційна фірма „Квадрат

на рішення господарського суду Одеської області

від 01.12.2015 р.

по справі № 916/3851/15

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Фортрент

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Виробничо-Комерційна фірма „Квадрат

про стягнення заборгованості у розмірі 160 551,08 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фортрент» (в подальшому за текстом ТОВ «Фортрент») звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» (далі ТОВ ВКФ «Квадрат») про стягнення орендної плати та інших платежів (відшкодування вартості доставки і ремонту обєкта оренди), обумовлених договором оренди обладнання № 225 від 13.03.2013 р. в розмірі 160 551,08 грн., з яких 137728,08 грн. борг по сплаті орендної плати, 2800 грн. борг по доставці обладнання та 20023 грн. боргу по ремонту обладнання, а також судового збору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.12.2015 р. (суддя Шаратов Ю.А.) позовні вимоги задоволені частково. З ТОВ ВКФ «Квадрат» на користь позивача стягнуто 117837,72 грн. боргу з орендної плати, 20023 грн. боргу за ремонт обладнання, а також 2067,99 грн. судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ ВКФ «Квадрат» в апеляційній скарзі просить його скасувати й постановити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також незастосування до спірних правовідносин статтей 501, 901 Цивільного кодексу України, оскільки оренда обладнання була строковою та відповідач не користувався ним понад строки, визначені актами прийому обладнання. Скаржник вважає, що суд не врахував відсутність в матеріалах справи доказів щомісячного направлення позивачем актів здачі-прийняття робіт, зокрема, актів від 24.04.2013 р. на суму 108108 грн., від 31.05.2013 р. на суму 2683,8 грн., від 05.06.2013 р. на суму 756 грн., від 31.07.2013 р. на суму 44496 грн., від 31.08.2013 р. на суму 42371,10 грн. Окрім цього, ТОВ ВКФ «Квадрат» зазначає про відсутність обовязку відшкодовувати витрати позивача на доставку та ремонт обладнання, оскільки надані позивачем акти складені одноособово. Також скаржник вказує на невідповідність актів здачі-прийняття наданих послуг вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, так як не містять необхідних реквізитів, зокрема, посади особи, що підписала акт, та її повноваження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Частинами 1, 6 статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна» (яке 06.12.2013 р. змінило найменування на ТОВ «Фортрент») та ТОВ ВКФ «Квадрат» укладено договір оренди обладнання № 225К, за умовами якого позивач передав в тимчасове оплатне користування відповідачу будівельне та інше обладнання, найменування, технічні характеристики, ціна та строк оренди якого зазначені в протоколі погодження істотних умов оренди, який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі згідно встановленої у Додатку № 2 до договору форми. На вимогу орендодавця до підписання акту прийому-передачі сторони підписують акт огляду технічного стану обладнання, форма якого встановлена у Додатку № 6 до договору.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору встановлено, що початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у Протоколі до договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом прийому-передачі. Строк оренди кожної одиниці обладнання за договором визначається в протоколі до договору. За домовленістю сторін, обладнання за договором може бути передано в оренду на невизначений строк, при цьому в протоколі до договору сторони зазначають тільки дату початку перебігу строку оренди без зазначення дати закінчення перебігу строку оренди. Обладнання вважається переданим в оренду на невизначений строк до моменту отримання орендарем вимоги орендодавця про повернення обладнання у визначений орендодавцем строк, або дату.

Згідно із п. 5.11 договору підтвердженням факту повернення орендованого обладнання є відповідним чином складений та підписаний акт повернення. Водночас, цим положенням також передбачено, що позивач має право встановити та засвідчити факт повернення обладнання одно особо, навіть якщо акт повернення не є підписаний відповідною уповноваженою особою відповідача.

Якщо обладнання було передане в оренду на невизначений строк, оплата орендної плати здійснюється згідно умов, вказаних у відповідному протоколі, але не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним. При цьому, домовленістю сторін договору встановлено правило, за яким в будь-якому разі відповідач зобовязаний сплатити суму орендної плати за час фактичного користування обладнанням протягом 3 банківських днів з моменту отримання відповідачем відповідної вимоги позивача, або рахунку-фактури від позивача (пункт 6.4 договору оренди).

13.03.2013 року між сторонами складено та підписано протокол № 130313-003К погодження істотних умов договору оренди, за яким позивач погодився передати відповідачу в тимчасове користування обладнання: вибротрамбовка RT 66 з двигуном Хонда, інвентарний номер 08809, розрахункова сума за одиницю обчислення строку оренди (місяць) 7560 грн. з ПДВ. Дата закінчення перебігу строку оренди у цьому протоколі не зазначена. Протоколом передбачено, що у випадку передання обладнання в оренду на невизначений строк, нарахування орендної плати відбувається за цінами, встановленими орендодавцем за добу, тиждень або місяць користування обладнання, в залежності від строку фактичного користування.

Підтвердженням передачі обладнання є акт прийому-передачі від 14.03.2013 р. № 140313-008К. При цьому зазначені контрольна дата повернення 01.04.2013 р. час 12:57:00.

29.03.2013 р. позивачем в односторонньому порядку відповідно до пункту 5.11 Договору оренди складено акт повернення № 290313-003К, яким зафіксовано повернення згаданого обладнання.

Орендна плата за час користування відповідачем обладнанням відповідно до протоколу від 13.03.2013 № 130313-003К погодження істотних умов договору оренди та акту здачі-прийняття робіт від 29.03.2013 р. № 290313-004К становить 3 659,04 грн. з ПДВ.

11.04.2013 року між сторонами підписано протокол № 110413-002К погодження істотних умов договору оренди, за умовами якого позивач погодився передати відповідачу в тимчасове користування обладнання: вібротрамбовка DYNAPAC LT7000, інвентарний номер 11160, розрахункова сума за одиницю обчислення строку оренди (місяць) 7 560 грн. з ПДВ. Дата закінчення строку оренди не зазначена.

Обладнання було передане згідно із актом прийому-передачі від 11.04.2013 р. № 110413-010К, із зазначенням контрольної дати повернення 01.05.2013 р. час 09:45:00. Між тим, зазначений акт підписаний з боку відповідача особою за відсутності проставлення печатки ТОВ ВКФ «Квадрат». Відсутня й довіреність, яка б підтверджувала наявність повноважень цієї особи на представництво інтересів ТОВ ВКФ «Квадрат», тому що довіреність від 13.03.2013 р. (Додаток № 3 до Договору від 13.03.2013) втратила чинність 30.03.2013 р.

Такі ж недоліки містить й акт прийому-передачі від 16.04.2013 р. № 160413-012К, в якому зазначено, що відповідачу передано у користування обладнання: вібротрамбовка DYNAPAC LT7000, інвентарний номер 11392, розрахункова сума за одиницю обчислення строку оренди (місяць) 7560 грн. з ПДВ. Однак з боку відповідача цей акт не підписано, печатка відсутня.

23.04.2013 р. між сторонами складено та підписано протокол № 230413-008К погодження істотних умов договору оренди, за умовами якого позивач погодився передати відповідачу в тимчасове користування обладнання: підйомник ножнічний із дизприводом H18SX, інвентарний номер 08863, розрахункова сума за одиницю обчислення строку оренди (доба) 756 грн. з ПДВ. Дата закінчення строку оренди не зазначена.

Підтвердженням передачі є акт прийому-передачі від 24.04.2013 р. № 240413-024К, із зазначенням контрольної дати повернення 30.04.2013 р. час 23:59:00.

26.09.2013 р. позивачем відповідно до пункту 5.11 договору оренди складено акт повернення № 260913-013К зазначеного обладнання.

Орендна плата за 143 доби користування відповідачем таким обладнанням відповідно до протоколу від 23.04.2013 р. № 230413-008К погодження істотних умов договору оренди становить 108 108 грн.

29.04.2013 р. між сторонами підписано протокол № 290413-008К погодження істотних умов договору оренди, за яким позивач погодився передати орендарю в тимчасове користування обладнання: вібротрамбовка Atlas Copco LT7000 (Dynapac), інвентарні номери 12420 та 12421, розрахункова сума за одиницю обчислення строку оренди (місяць) 7560 грн. з ПДВ за одиницю, всього 15 120 грн. з ПДВ. Дата закінчення строку оренди не зазначена.

Підтвердженням передачі є акт прийому-передачі від 29.04.2013 р. № 290413-016К, із зазначенням контрольної дати повернення 29.05.2013 р. час 13:07:00.

15.05.2013 р. відповідно до пункту 5.11 договору оренди зафіксовано актом № 150513-001К та актом № 230513-012К від 23.05.2013 р. повернення зазначеного обладнання.

Орендна плата за час користування відповідачем таким обладнанням відповідно до протоколу від 29.04.2013 р. № 290413-008К погодження істотних умов договору оренди, за вказаними актами становить 7847,28 грн. з ПДВ.

29.04.2013 р. між сторонами складено протокол № 290413-009К погодження істотних умов договору оренди, за яким позивач погодився передати відповідачу в тимчасове користування обладнання: підйомник ножнічний з диз. приводом H15SX, інвентарний номер 08433, розрахункова сума за одиницю обчислення строку оренди (місяць) 21060 грн. з ПДВ. Дата закінчення строку оренди не зазначена.

Підтвердженням передачі виступає акт прийому-передачі від 29.04.2013 р. № 290413-017К, із зазначенням контрольної дати повернення 29.05.2013 р. час 13:08:00.

01.10.2013 року позивачем відповідно до пункту 5.11 договору оренди складено акт № 011013-011К, яким зафіксовано повернення згаданого обладнання.

Орендна плата за час користування відповідачем обладнанням відповідно до протоколу від 29.04.2013 р. № 290413-009К погодження істотних умов договору оренди, становить 102 646,44 грн. з ПДВ.

Також в матеріалах справи наявний акт прийому-передачі від 21.05.2013 р. № 210513-022К, в якому зазначено, що відповідачу передано у користування обладнання вібротрамбовка DYNAPAC LT7000, інвентарний номер 11390, розрахункова сума за одиницю обчислення строку оренди (місяць) 7560 грн. з ПДВ. Натомість, цей акт з боку відповідача не підписано, печатка ТОВ ВКФ «Квадрат» не проставлена, що вказує на відсутність факту передачі такого обладнання та на відсутність правових підстав для стягнення грошових коштів в сумі 3 439,80 грн.

Отже, загальна сума орендної плати, що належала до сплати за договором оренди від 13.03.2013 р. становила 222 260,76 грн. (3 659,04 + 108 108 + 7847,28 + 102 646,44).

Відповідачем здійснено часткову оплату на загальну суму 104 423,04 грн. а саме за платіжними дорученнями від 13.03.2013 р. № 159; від 11.04.2013 р. № 234; від 24.04.2013 р. № 288; від 08.05.2013 р. № 299; від 08.05.2013 р. № 316; від 21.06.2013 р. № 413; від 02.07.2013 р. № 438; від 13.08.2013 р. № 539 та від 28.08.2013 р. № 579.

Таким чином, сума заборгованості відповідача зі сплати орендної плати становить 117 837,72 грн.

Окрім цього, пунктом 6.7 договору встановлено, що орендна плата не включає в себе витрати на доставку, монтаж, нагляд за проведенням монтажних робіт, обслуговування, завантаження, розвантаження, ремонт обладнання на робочому майданчику орендаря, витрачені орендарем енергоносії та витратні матеріали, необхідні для належної експлуатації обладнання. Вказані послуги можуть бути надані за окрему плату на підставі відповідного договору або окремо виставленого рахунку орендодавця.

Пунктом 5.4 договору оренди передбачено, що відповідач повинен повернути обладнання технічно справним, в такому ж стані, в якому отримав в оренду, з урахуванням його нормального зносу. Крім того, обладнання повинно бути відчищено від будівельного, монтажного, іншого бруду, від забруднення фарбою, мастилами, іншими технічними забруднювачами та сумішами.

Згідно із підпунктом 5.6.2 пункту 5.6 договору оренди при поверненні відповідачем обладнання позивачу, уповноважені представники сторін здійснюють огляд його технічного стану. Результати огляду технічного стану обладнання відображаються в акті огляду технічного стану. В разі встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутності деталей) такі факти заносяться до акту огляду технічного стану. Відмова представника позивача від його підписання дає право позивачу за його власним вибором запросити для огляду та складання акту огляду технічного стану незалежного фахівця або двох своїх робітників. Також акт огляду технічного стану є підставою для покладення на відповідача обовязку відшкодування збитків позивачу щодо усунення виявлених недоліків обладнання, а в разі незгоди позивача з висновками незалежних фахівців або робітників позивача, сторони вирішують даний спір у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 8.1.2 пункту 8.1, пункту 8.2.2 договору оренди відповідач зобовязаний нести необхідні витрати по монтажу, ремонту (у разі якщо необхідність такого ремонту виникла у звязку із порушенням відповідачем правил експлуатації обладнання) орендованого обладнання та його транспортуванню при отриманні від орендодавця та поверненні на склад. А також, відшкодувати вартість ремонтних робіт обладнання в разі, якщо необхідність такого ремонту виникла у звязку із порушенням орендарем правил експлуатації обладнання.

26.09.2013 року двома робітниками позивача в порядку, передбаченому підпунктом 5.6.2 пункту 5.6 договору оренди, складено акт технічного огляду № 260913-010 обладнання підйомник ножнічний з дизприводом H18SX, інвентарний номер 08863, серійний номер CD 114551. Вказаний акт містить Відомість дефектів, виявлених в ході огляду обладнання, а саме: пошкодження механізму висування секції робочої платформи (ремонт); пошкодження захисного кожуху двигуна (ремонт); пошкодження поручнів огорожі платформи (ремонт); пошкодження покришки заднього колеса (заміна). Також в акті зазначено про пошкодження захисного кожуху опорних лап (ремонт), сильне забруднення підйомника будівельними сумішами (мийка, механічна чистка) /т.1, а.с. 214/.

В акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.11.2013 № 151113-008К містяться відомості про надання відповідачу послуг з ремонту зазначеного обладнання з інвентарним номером 08863 у вигляді рихтувальних і фарбувальних робіт вартістю 8300 грн. без урахування ПДВ, а також ремонту з використанням запчастин колесо в зборі вартістю 8385,83 грн., а всього на суму 20023 грн. з ПДВ /т.1, а.с. 55/. Цей акт був надісланий на адресу відповідача 17 грудня 2014 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист /т.1, а.с. 56/, однак був повернутий відповідачем без підпису.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд виходив з того, що частина позовних вимог, які засновані на актах прийому-передачі від 11.04.2013 р. № 110413-010К, від 16.04.2013 р. № 160413-012К, від 21.05.2013 р. № 210513-022К, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2013 р. № 300913-245К та від 01.10.2013 р. № 011013-004К, - не доведені належними доказами у звязку із дефектами оформлення зазначених актів. Також суд врахував, що договором передбачені положення, якими обумовлена можливість встановлення факту прийняття послуги відповідачем на підставі актів, складених позивачем в односторонньому порядку та те, що матеріалами справи підтверджена наявність заборгованість відповідача.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ ВКФ «Квадрат» заборгованості з орендної плати в сумі є законними та обґрунтованими, заснованими на повному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Посилання ТОВ ВКФ «Квадрат» на строковість договору оренди та невикористання орендованого обладнання поза межами встановлених строків, колегія суддів вважає необґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору оренди від 13.03.2013 р. встановлено, що початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у протоколі до договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом прийому-передачі. Строк оренди кожної одиниці обладнання за договором визначається в протоколі до договору. За домовленістю сторін, обладнання за договором може бути передано в оренду на невизначений строк, при цьому в протоколі до договору сторони зазначають тільки дату початку перебігу строку оренди без зазначення дати закінчення перебігу строку оренди. Обладнання вважається переданим в оренду на невизначений строк до моменту отримання орендарем вимоги орендодавця про повернення обладнання у визначений орендодавцем строк, або дату.

Відтак, сторони встановили певний порядок, за яким строк користування орендованим майном визначається саме відповідними протоколами.

Натомість, протоколи погодження істотних умов договору оренди, за якими відповідачу було передане обладнання в оренду, та які є невід'ємною частиною договору оренди, не містять строку закінчення користування орендованим майном, а відтак вважається, що обладнання передане на невизначений строк, що повністю узгоджується із умовами договору оренди від 13.03.2013 р.

Акти здачі-приймання орендованого майна, що вказують на контрольні строки повернення обладнання, не є узгодженням умов договору, оскільки ці питання врегульовані саме протоколами погодження істотних умов договору оренди. При цьому, таки акти не є частиною зазначеного договору оренди.

До того ж, ТОВ ВКФ «Квадрат» не надає жодних доказів, які б свідчили про нездійснення відповідачем користування орендованим майном поза строки, визначені актами повернення, складеними відповідно до умов, передбачених договором, або звернення до позивача із пропозиціями щодо відмови від договору чи повернення орендованого обладнання.

Судова колегія вважає безпідставними твердження скаржника про відсутність обовязку з оплати орендної плати у звязку із ненадісланням позивачем актів здачі-прийняття обладнання, оскільки обовязок сплати орендної плати пов'язаний не з виставленими актами, а згідно до положень п. 6.4 договору оренди від 13.03.2013 р. саме із фактичним користуванням орендованим обладнанням.

Між тим, умовами договору не передбачена відповідальність за несвоєчасне надіслання позивачем актів здачі-прийняття орендованого майна. Недотримання позивачем строків виставлення актів не є достатньою правовою підставою для звільнення відповідача від виконання договірних обовязків щодо сплати орендної плати.

Прийняття ТОВ ВКФ «Квадрат» обладнання в оренду підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами передачі відповідачу майна, обумовленого протоколами погодження істотних умов договору оренди, актами повернення, оформленими позивачем у відповідності до п. 5.11 договору оренди, а також податковими накладними, з яких вбачається відображення позивачем ПДВ з операцій за договором оренди від 13.03.2013 р. /т.1, а.с. 157-213/.

Водночас, судова колегія вважає обґрунтованими доводи скаржника щодо помилковості стягнення 20023 грн. за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.11.2013 № 151113-008К, в якому містяться відомості про надання відповідачу послуг з ремонту підйомнику ножнічний з дизприводом H18SX, інвентарний номер 08863, серійний номер CD 114551.

Згідно із підпунктом 5.6.2 пункту 5.6 договору оренди акт огляду технічного стану є підставою для покладення на відповідача обовязку відшкодування збитків позивачу щодо усунення виявлених недоліків обладнання.

За змістом ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

Також згідно до пунктів 8.1.2 та 8.2.2 договору оренди відповідач зобовязаний нести витрати по монтажу, ремонту (у разі якщо необхідність такого ремонту виникла у звязку із порушенням відповідачем правил експлуатації обладнання) орендованого обладнання та його транспортуванню при отриманні від орендодавця та поверненні на склад. А також, відшкодувати вартість ремонтних робіт обладнання в разі, якщо необхідність такого ремонту виникла у звязку із порушенням орендарем правил експлуатації обладнання.

Разом з тим, доказів, які б підтверджували наявність вини саме відповідача, а також документів, що вказували б на порушення відповідачем правил експлуатації обладнання, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами.

Отже, судова колегія вважає, що позивачем не доведено наявність правових підстав для стягнення 20023 грн. за ремонт обладнання, а відтак позовні вимоги у згаданій частині є безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області підлягає скасуванню в частині стягнення 20 023 грн. боргу за ремонт обладнання.

Керуючись статтями 44, 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» задовольнити частково, а рішення господарського суду Одеської області від 01.12.2015 р. по справі № 916/3851/15 скасувати в частині стягнення 20 023 грн. боргу за ремонт обладнання.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 20 023 грн. боргу за ремонт обладнання.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фортрент» (08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Богатирська, 2-А, ідентифікаційний код 32664239) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна фірма «Квадрат» (65010, м. Одеса, вул. Палубна, 9/2, ідентифікаційний код 30662800) 330,38 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Накази доручити видати господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко