КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа №910/3421/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 14.12.2015 про призначення судової експертизи та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 про зупинення провадження у справі

у справі №910/3421/13 (головуючий суддя Яковенко А.В., судді: Сівакова В.В., Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест",

до 1) Приватного підприємства "Ерідан",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг"

5) ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованим у реєстрі за номером 5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 у розмірі 2 621 757,97 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ерідан",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна,

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованого в реєстрі за номером 5323,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас",

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест",

2) Приватного підприємства "Ерідан",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна,

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованого в реєстрі за номером 5323,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд",

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест",

2) Приватного підприємства "Ерідан",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна,

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованого в реєстрі за номером 5323,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи № 910/3421/13 Господарським судом м. Києва 14.12.2015 було винесено ухвалу про призначення судової експертизи.

Водночас, 14.12.2015 іншою ухвалою Господарського суду м. Києва провадження у даній справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із ухвалами суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду м. Києва від 14.12.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а справу № 910/3421/13 направлено до Господарського суду м. Києва.

26.01.2016 позивач повторно направив до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвали Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 у справі №910/3421/13.

Під час вивчення матеріалів справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII станом на 01.01.2016 місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1378,00 грн.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у 1 розмірі мінімальної заробітної плати (підпункт 7 пункт 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів, позивач оскаржує два процесуальних документи, ухвалених Господарським судом м. Києва від 14.12.2015, а саме, ухвалу про призначення експертизи та ухвалу про зупинення провадження у справі.

Таким чином, згідно вимог чинного законодавства України, за подання апеляційної скарги на ухвали суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 756,00 грн, натомість Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" до апеляційної скарги додано оригінали квитанцій №Ю574/3778620/1 від 17.12.2015 про сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн та № ПН3639 від 25.01.2016 про сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн, а відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 у справі №910/3421/13 сплачено не в повному обсязі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 про призначення судової експертизи та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 про зупинення провадження у справі № 910/3421/13 (з доданими до неї документами) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест".

2. Матеріали справи №910/3421/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук