ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2016 р.Справа № 922/6402/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" м. Харків
до 1-ого відповідача Фермерського господарства "Степ+", с. Тишківка , 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Рембуд", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився

1 відповідача - не з'явився;

2 відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фермерське господарство "Степ+", с. Тишківка, Кіровоградська область та Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Рембуд", м. Харків про стягнення коштів солідарно з відповідачів основного боргу в сумі 2 868 942,52грн., неустойку в сумі 1 072984,50грн., інфляційні втрати в сумі 1 018 812,89грн., 3% річних в сумі 88 190,49грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 76342,96грн.

Позивач обґрунтовує позов неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки №207 від 15.07.2013 року укладеного між позивачем та відповідачем-1 забезпеченого договором поруки №01-09/14 від 01.09.2014 р., укладеним між позивачем та відповідачем-2.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову на грошові кошти, належні Фермерському господарству "Степ+", в межах наявної заборгованості в сумі 5048930,40грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2015 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2016 р.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.12.2015 року від представника позивача (вх. № 50680) надійшло клопотання щодо відомостей з інтернет - ресурсу про намір першого відповідача реалізувати сільськогосподарську техніку.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2016року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, також просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову в порядку ст.66,67 ГПК України . Ухвала про порушення провадження у справі №922/6402/15 направлена адресу позивача повернулась до суду без вручення адресату, з приміткою пошти "за відсутністю вулиці місця проживання".

11.01.2016року від першого відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2016року, відмовлено в задоволенні клопотання Фермерського господарства "Степ+", с. Тишківка, Кіровоградська область про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

1-й відповідач в судове засідання призначене на 12.01.2016р. не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№355 від 11.01.2016року) надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зокрема, вказуючи на те, що господарські відносини виникли між сторонами не на підставі договору №207 від 15.07.2013року, посилаючись на те, що у видатковій накладній №0003782 зазначена техніка, яка не була вказана у відповідній специфікації (різниця у назві та номенклатурі техніки), у видатковій накладній №0006234 вказаний інший договір.

2-й відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі №922/6402/15 направлена адресу відповідача повернулась до суду без вручення адресату, з приміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Ухвалою господарського суду від 12.01.2016 року по справі№922/6402/15, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову. Розгляд справи відкладено на "28" січня 2016 р. о 12:00.

Представник позивача та другого відповідача в судове засідання 28.01.2016року не з'явились.

25.01.2016року від першого відповідача (вх.№2145) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/6402/15, обґрунтовуючи вищевказане клопотання перший відповідач вказував на те, що 11 січня 2016 року Добровеличківським районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження в справі № 2/387/37/16. Предметом позову в даній справі є визнання недійсним договору № 207 від 15 липня 2013 року укладеним між Позивачем та Фермерським господарством «Степ+», у зв'язку з тим, що даний договір є підставою позову в справі № 922/6402/15 його дійсність є важливим фактом в предметі доказування, який підлягає встановленню, по справі № 922/6402/15 і тим самим дані справи є пов'язаними.

Представник першого відповідача в судове засідання 28.01.2016року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№2144 від 25.01.2016року) надав заперечення щодо заяви про забезпечення позову.

Господарський суд, розглянувши заяву першого відповідача про забезпечення позову , вказує на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Розглянувши заявлену заяву, суд дійшов висновку, що наведені першим відповідачем мотиви та подані докази свідчать про пов'язаність цих справ і об'єктивний розгляд спору по справі №922/6402/15 не можливий до закінчення розгляду цивільної справи №2/387/37/16, оскільки, предметом позову у справі №2/387/37/16 є вимоги про визнання недійсним договору поставки №207 від 15.07.2013 року .

А предметом позову у справі № 922/6402/15 є вимоги про стягнення солідарно з відповідачів основного боргу в сумі 2 868 942,52грн., неустойку в сумі 1 072984,50грн., інфляційні втрати в сумі 1 018 812,89грн., 3% річних в сумі 88 190,49грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 76342,96грн. за договором поставки №207 від 15.07.2013 року, який є предметом позову у цивільній справі цивільної справи №2/387/37/16.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/6402/15 за позовом ТОВ "Украгрозапчастина" м. Харків до Фермерського господарство "Степ+", с. Тишківка,ТОВ "Схід-Рембуд", м. Харків про стягнення коштів до вирішення цивільної справи по суті №2/387/37/16, що розглядається Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за позовом фізичної особи Мацюк Сергія Петровича до Фермерського господарство "Степ+", с. Тишківка , ТОВ "Схід-Рембуд".

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/6402/15 зупинити до вирішення цивільної справи по суті №2/387/37/16, що розглядається Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за позовом фізичної особи Мацюк Сергія Петровича до Фермерського господарство "Степ+", с. Тишківка , ТОВ "Схід-Рембуд".

Зобов'язати сторони повідомити господарський Харківської області про результати розгляду цивільної справи №2/387/37/16, з наданням в матеріали справи належним чином звірених процесуальних документів.

Суддя О.О. Присяжнюк