overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.01.2016Справа № 910/29587/15

За позовом Виконавчого комітету Ніжинської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4 800,00 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 800,00 грн.

Ухвалою від 23.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.12.2015 р.

Судове засідання 22.12.2015 р. не відбулося.

23.12.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про припинення провадження у справі та повернення судового збору.

Ухвалою від 28.12.2015 р. розгляд справи призначено на 19.01.2016 р.

У поданій 23.12.2015 р. до суду заяві, позивач повідомляє, що 16.12.2015 р. відповідач здійснив погашення заборгованості на підтвердження чого додає власну довідку та копію квитанції.

У відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала (частини 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

У поверненні сплаченої суми судового збору належить відмовити.

Разом з тим, оскільки сплата суми боргу відповідачем відбулась після звернення позивача до суду та порушення провадження у справі, судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02156, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин., площа імені Івана Франка, 1; ) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

19.01.2016Справа № 910/11749/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Верус-Лайн" про розстрочення виконання рішення суду

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Регіон"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Верус-Лайн"

про стягнення 4 213 125,83 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Нікітюк Є.О. - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2 (заявника): не з'явились;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.06.2015 р. позов задоволено повністю.

07.07.2015 р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

29.12.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Верус-лайн" через відділ діловодства суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою від 30.12.2015 р. заяву призначено до розгляду на 12.01.2016 р.

12.01.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшов відзив на заяву.

В судовому засіданні 12.01.15р. оголошено перерву до 19.01.16р.

18.01.16р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано заяву про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Розглянувши заяву відповідача 2 про залишення заяви про розстрочку виконання рішення без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

За своєю правовою природою подана заява підпадає під вимоги п. 4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що провадження з розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі № 910/11749/15-г підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Верус-Лайн" від заяви про розстрочку виконання рішення суду.

2. Провадження у справі № 910/11749/15 з розгляду заяви про розстрочку виконання рішення припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О.Домнічева
УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/32466/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Першого заступника військового прокурора центрального регіону України в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" до Державного концерну "Укроборонпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "МОС-КОМ" про стягнення 346 368,00 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача 1 - Тоцького Б.А., довіреність №Д-879/2015 від 21.04.2015 року, відповідача 2 - не з'явився, прокурора - Пантюхова О.В., посвідчення №032439 від 11.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання прокурора заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.02.16 о 12:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 25.12.2015 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/32248/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базиспак про стягнення 594 739,85 грн., за участю представників позивача - Сільченка О.А., довіреність №8071 від 03.09.2015 року, відповідача - Доценка В.В., довіреність №б/н від 16.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про витребування доказів, вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.02.16 о 17:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позову, виписки з рахунків позичальника в підтвердження наявності простроченої заборгованості за кредитом.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/26442/15

За позовом Приватного підприємства "Контраст"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" в особі Філії "Київське обласне дорожнє управління"

про стягнення 47772,17 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Антіпова О.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Контраст" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" в особі Філії "Київське обласне дорожнє управління" про стягнення 47772,17 грн.

Представник відповідача в судове засідання 28.01.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини справи та неявку представника відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.02.16 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

19.01.2016Справа № 916/3601/15
За позовом Одеської міської ради

до 1. Малого приватного підприємства "Вівтван"

2. Державного реєстратора департаменту державної реєстрації

Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни

3. Міністерства юстиції України

про зобов'язання вчинити дії

Суддя: Домнічева І.О.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Одеська міська рада звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до 1. Малого приватного підприємства "Вівтван", 2. Державного реєстратора департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни та 3. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 31.08.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.09.2015 р.

При виготовлення судового рішення по справі № 916/3601/15, судом встановлено, що в ухвалі від 05.11.15р. допущено описки, а саме: у вступній частині зазначено «Ухвала про порушення провадження по справі» замість вірного «Ухвала про призначення до розгляду» та у резолютивній частині зазначено: «Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду» замість вірного «Прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду від 05.11.15р. замість слів «Ухвала про порушення провадження по справі» слід читати «Ухвала про призначення до розгляду» та у резолютивній частині замість слів: «Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду» слід читати «Прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду».

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2015р. по справі № 916/3601/15.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/31592/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні потоки"

про стягнення 178 610 грн

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Шевчишин І.З. за дов.

від відповідача Рябчинський О.Ю. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні потоки" про визнання договору про стягнення 178 610 грн.

Представник позивача до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судовому засідання надав відзив на позовну заяву та заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засідання для надання часу представнику відповідача ознайомитись з поданими позивачем додатковими доказами.

Клопотання відповідача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 18.02.16 о 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Запропонувати відповідачу ознайомитись з додатковими доказами поданими позивачем та надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

26.01.2016Справа № 910/31752/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
доКомунального комплексного позашкільного закладу "Київський будинок учителя"
про стягнення 265 405,47 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
від позивача - Кучкова Ю.В., представник за довіреністю;
від відповідача -Гетьман О.І., представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 265 405,47 грн., у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.07.1999р. №320098 за період з 01.11.2014р. по 01.12.2015р.

До початку розгляду судом справи по суті Позивач 11.01.2016р. подав до господарського суду Заяву від 24.12.2015р. №94/11/9092 про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 265 405,47 грн., у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Додаткової угоди від 24.01.2014р. до Договору від 01.07.1999р. №320098 за період з 01.01.2014р. по 01.04.2014р.

Заява Позивача від 24.12.2015р. №94/11/9092 про зміну предмету позову задоволена судом.

Рішенням у справі №910/31752/15 позов задоволено повністю.

Судом встановлено, що позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено законодавством України.

Відповідно до закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015р. було внесено зміни у Закон України "Про судовий збір" зокрема щодо ставок судового збору та пільг щодо сплати судового збору.

Так, згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 1 218,00 грн. до 182 700,00 грн.

Так, за розгляд даної позовної заяви з вимогою про стягнення з Відповідача 265 405,47 грн. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 6 676,92 грн., тоді як необхідно було сплатити 3 981,08 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, оскільки позивачем переплачена сума судового збору в розмірі 2 695,83 грн., вказана сума підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) 2 695 (дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять)грн.83коп. судового збору надмірно сплаченого платіжним дорученням №U187 від 27.11.2015р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2016Справа № 910/31750/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 24 811,49 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24 811,49 грн.

Ухвалою від 18.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.01.2016 р.

Ухвалою від 12.01.2016 р. розгляд справи було відкладено на 02.02.2016 р.

Судове засідання 02.02.2016 р. не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 16.02.16 о 11:40 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи).

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.02.2016Справа № 910/1423/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ельтон - Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон», Приватного акціонерного товариства «АК «Перлина», третя особа - Приватне підприємство «Авікс» про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.03.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15 .

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, та докази направлення цих документів позивачу.

Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки, та звернути увагу відповідача на положення ст. 75 ГПК України.

В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

Суддя Я.В. Маринченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.