ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р.Справа № 922/5311/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши заяву Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" (вх.№ 2120 від 25.01.2016 р.) про відстрочення виконання рішення суду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмед Кардіо", м. Київ
до Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" (ДУ ІМР НАМН), м. Харків
про стягнення 195285,48 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 01.12.2014 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 20.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмед Кардіо" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором № 5/7-13 закупівлі медичного обладнання за державні кошти від 30.07.2013 р. в сумі 195285,48 грн., яка складається з суми основного боргу - 160000,00 грн., 3% річних - 5365,48 грн. та інфляційних витрат - 29920,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі від 28.01.2015 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмед Кардіо" суму основного боргу у розмірі 160000,00 грн., 3% річних у розмірі 5365,48 грн., інфляційні витрати у розмірі 29920,00 грн. та суму судового збору у розмірі 3905,70 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 р. апеляційна скарга Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" була залишена без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2015 р. по справі № 922/5311/14 залишено без змін.

03.04.2015 р. господарським судом Харківської області на виконання рішення суду по справі від 28.01.2015 р. був виданий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 р. та рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2015 р. по справі було залишено без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

25.01.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" (вх.№ 2120) про відстрочення виконання рішення суду. Згідно заяви заявник просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2015 р. по справі № 922/5311/14 про стягнення з Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмед Кардіо" суми основного боргу у розмірі 160000,00 грн., 3% річних у розмірі 5365,48 грн., інфляційних витрат у розмірі 29920,00 грн. та суми судового збору у розмірі 3905,70 грн. до 01.03.2017 р.

Ухвалою суду по справі від 27.01.2016 р. було прийнято заяву Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" про відстрочення виконання рішення суду до розгляду та розгляд заяви призначено на 03.02.2016 р. об 11:30.

Представники сторін до початку судового засідання надали заяву про проведення судового засідання без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх.№ 3515 від 03.02.2016 р.), яка судом була задоволена.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду, представник позивача проти її задоволення заперечував.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, вислухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що фінансування ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України» здійснюється виключно з Державного бюджету. Система фінансування є чітко визначеною. А видатки Державного бюджету для зазначених виплат виділяються на підставі затвердженого кошторису, який складається на один рік.

Так, згідно з кошторисом на 2015 рік, затвердженим 06.02.2015 (код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету: 6561060), надходження коштів із загального та спеціального фондів бюджету становлять грошову суму у розмірі 20 137 100,00 грн., з яких передбачено видатки лише на: оплату праці і нарахування на заробітну плату у розмірі 13 531 700,00 грн.; предмети, матеріали, обладнання та інвентар - 118 800,00 грн.; медикаменти та перев'язувальні матеріали - 1 400 000,00 грн.; продукти харчування - 500 000,00 грн.; оплата послуг (крім комунальних) - 269 500,00 грн.; видатки на відрядження - 81 000,00 грн.; оплата комунальних послуг та електроенергії - 3 557 500,00 грн.; дослідження та розробки - 1 500,00 грн.; виплата пенсій і допомоги - 563 000,00 грн.; інші поточні видатки - 12 100,00 грн.; придбання обладнання і предметів довгострокового користування - 52 000,00 грн.; капітальний ремонт - 50 000,00 грн.

Згідно з кошторисом на 2015 рік, затвердженим 06.02.2015 (код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету: 6561040), надходження коштів із загального та спеціального фондів бюджету становлять грошову суму у розмірі 5 205 800,00 грн., з яких передбачено видатки лише на: оплату праці та нарахування на заробітну плату у розмірі -5 208 800,00 грн.

Згідно з кошторисами на 2014 та 2015 роки, затвердженими Президентом Національної академії медичних наук України ОСОБА_3, видатки у графі «Обслуговування боргових зобов'язань» (код 2400) передбачені не були.

ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України» звернулась з листом № 735/06-22 від 15.05.2015 до Національної академії медичних наук України, в якому в тому числі зазначила, що 24.04.2015 Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області припинило виконання платіжних доручень на виконання рішення господарського суду Харківської області з оплати простроченої кредиторської заборгованості за поставлене медичне обладнання, а саме ТОВ «Техмед Кардіо» за договором № 5/7-13 від 30.07.2013. Національна академія медичних наук України листом № 4-06/1059 від 21.05.2015 повідомила ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України» про те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» НАМН України не передбачено капітальних видатків, у тому числі на погашення зареєстрованої кредиторської заборгованості.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» НАМН України також не передбачено капітальних видатків, у тому числі на погашення зареєстрованої кредиторської заборгованості. Згідно з тимчасовими кошторисами на 2016 рік видатки у графі «Обслуговування боргових зобов'язань» код 2400 на цей бюджетний рік також не передбачені.

За таких обставин заявник зазначав, що неможливість виконати у 2016 році рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2015 у справі № 922/5311/14 обумовлена тим, що фінансування основних програм забезпечення діяльності на 2016 бюджетний рік взагалі не передбачено.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ст. 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до 7.2. зазначеної Постанови підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наведеного випливає, що при вирішенні питання про надання відстрочки мають значення майновий стан сторін, соціальна значущість підприємства та негативні явища, що можуть зявитися у разі примусового виконання рішення.

Так суд при вирішенні заяви про відстрочення виконання рішення суду враховує наступні фактичні обставини по справі:

- відповідач є державною установою, яка є бюджетною неприбутковою установою (рішення № 40 ДПІ в Київському районі м. Харкова від 07.03.2008 р.), та здійснює, у т.ч. комплексне лікування онкозахворювань;

- відповідач знаходиться у тяжкому фінансовому стані, оскільки Державним бюджетом НАМН України не передбачалося капітальних видатків, у тому числі на погашення зареєстрованої кредиторської заборгованості, а тимчасовими кошторисами на 2016 рік видатки у графі «Обслуговування боргових зобов'язань» код 2400 також не передбачені (кошториси на 2014 р., кошториси на 2015 р. та тимчасові кошториси на І квартал 2016 р.)

- примусове виконання судового рішення може превисти до унеможливлення виплати заробітної плати персоналу, закупівлі медикаментів та перев'язувальних матеріалів, матеріалів, обладнання, продуктів харчування; унеможливлення сплати грошових коштів на оплату комунальних послуг та електроенергії, що унеможливить виконання ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України» покладених на нього основних завдань.

Таким чином, враховуючи специфіку діяльності установи відповідача, те, що установа відповідача фінансується виключно з Держаного бюджету, та те, що у відповідача відсутні у наявності обігові кошти, суд дійшов до висновку про неможливість виконання відповідачем рішення по справі на даний час.

При цьому суд зазначає, що даної правової позиції дотримувався й Вищий господарський суд України у постанові від 15.12.2015 р. по справі № 922/2090/13 та у постанові від 12.11.2015 р. у справі № 922/1760/14.

Крім того, суд зазначає, що таким чином враховуються інтереси позивача, тому як примусове стягнення з відповідача суми боргу за цією справою не приведе до належного виконання рішення суду, а тільки погіршить становище відповідача, що в свою чергу може привести до негативних наслідків у діяльності відповідача та неотриманням позивачем від відповідача присудженого за рішенням суду.

За таких обставин суд вважав за можливе задовольнити заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду та надати відповідачу відстрочку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" про відстрочення виконання рішення суду.

Надати відповідачу - Державній установі "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 82, ідентифікаційний код 02012177) - відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2015 р. по справі № 922/5311/14 про стягнення з Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмед Кардіо" суми основного боргу у розмірі 160000,00 грн., 3% річних у розмірі 5365,48 грн., інфляційних витрат у розмірі 29920,00 грн. та суми судового збору у розмірі 3905,70 грн., до 01.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_4