РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016Справа №910/31082/15

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/31082/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторгова група «ІТН»;

про стягнення 933 190,93 грн.

Представники сторін:

від позивача: Марченков О.І., довіреність б/н від 04.01.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося державне публічне акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти» (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторгова група «ІТН» (надалі - відповідач) про стягнення 933 190,93 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору оренди у визначений строк не сплатив орендну плату за оренду нежитлових приміщень, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 933 190,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015р. порушено провадження у справі № 910/31082/15 та призначено її розгляд на 14.01.2016р.

Ухвалою суду від 14.01.2016р. було відкладено розгляд справи на 04.02.2016р., у зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача.

03.02.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача отримано документи на вимогу ухвали суду.

Присутній у судовому засіданні 04.02.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.12.2015р. та ухвали від 14.01.2016р. не виконав, письмовий відзив на позов не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі від 10.12.2015р. та ухвалу від 14.01.2016р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві та відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011р. між позивачем (за договором - орендодавець) та відповідачем (за договором - орендар) було укладено договір на оренду нежитлових приміщень, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування нежилі приміщення загальною площею 200 м.кв., що належать позивачу, за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60 та Сирецька, 43.

Орендовані приміщення надаються для використання під офіс та автосалон (вул. Артема, 60), СТО (Сирецька, 43).

За умовами п.3.1 договору, орендна плата складає 6,00 грн. за 1 кв.м. на місяць з ПДВ. Загальна сума договору на місяць - 1200,00 грн., в тому числі ПДВ. Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 30 числа поточного місяця за оренду приміщень за наступний місяць.

Відповідно до п.3.3 договору, відшкодування за експлуатаційні витрати здійснюється орендарем окремо протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання рахунків.

Сума орендної плати за користування орендованими приміщеннями нараховується з дня передачі приміщення в найм згідно Акту прийому-передачі приміщення (п.3.4 договору).

Протягом дії договору, сторонами укладались додаткові угоди до договору, згідно з якими змінювались загальна площа орендованих приміщень, орендна плата та продовжувався строк дії договору.

Так, у відповідності до Додаткової угоди № 3 від 30.03.2012р. до договору загальна площа орендованих приміщень склала 20 кв. м., орендна плата за 1 кв. м. склала 100,00 грн., а загальна сума орендної плати на місяць 2000,00 грн.

У відповідності до Додаткової угоди № 4 від 01.07.2012р. до договору загальна площа орендованих приміщень склала 595 кв. м., орендна плата за 1 кв. м. склала 152,82 грн., а загальна сума орендної плати на місяць - 90 927,90 грн.

Згідно Додаткової угоди № 6 від 01.03.2013р. до договору загальна площа орендованих приміщень склала 395 кв. м., орендна плата за 1 кв. м. склала 126,00 грн., а загальна сума орендної плати на місяць - 49 770,00 грн.

За умовами Додаткової угоди № 6/1 від 01.03.2013р. позивач з метою найбільш ефективного сприяння у здійсненні господарської діяльності, додатково передав відповідачу в операційну оренду основні засоби, що знаходяться в орендованих промислових приміщеннях по вул. Сирецька, 43 в м. Києві.

В умовах Додаткової угоди № 7/1 від 01.03.2014р. сторони погодили, що орендна плата за користування належними позивачу основними засобами складає 5780,00 грн. на місяць.

Відповідно до Додаткової угоди № 8 від 01.04.2014р. до договору, загальна площа орендованих приміщень склала 395 кв. м., орендна плата за 1 кв. м. склала 36,00 грн., а загальна сума орендної плати на місяць - 14 220,00 грн.

Таким чином, враховуючи умови додаткових угод № 6/1 та № 7/1 від 01.03.2013р., загальна сума оренди нежитлових приміщень та основних засобів складає 20 000,00 грн. на місяць.

Судом встановлено, що на виконання умов договору оренди позивач передав у користування відповідача нежитлові приміщення за адресою м. Київ, вул. Артема, 60 та вул. Сирецька, 43, а також основні засоби в операційну оренду з метою сприяння у здійснення орендарем господарської діяльності на орендованих приміщенням, що підтверджується актами прийому-передачі приміщення в найм від 15.02.2012р., від 30.03.2012р., від 01.08.2012р., від 28.02.2013р. та актом прийому-передачі в оренду основних засобів від 01.03.2013р.

Сторонами було укладено Додаток № 1/1 до договору, в якому сторони доповнили статтю 12 пунктом 12.1, умови якого встановлюють, що договір діє до 31.12.2012р., та в разі відсутності заперечень з боку орендодавця, продовжується на невизначений термін.

Як зазначає позивач, починаючи з грудня 2014 року, відповідач фактично не користується орендованими приміщеннями, однак відповідачем не було повернуто позивачу орендовані приміщення та основні засоби по акту прийому-передачі, як це передбачено п.4.14 договору.

Водночас, відповідач не виконував свої зобов'язання за договором оренди належним чином щодо здійснення орендних платежів, у зв'язку з чим, у відповідача станом на 30.11.2014р. існує заборгованість перед позивачем в розмірі 933 190,93 грн.

Станом на 30.11.2014р. актами звірки взаєморозрахунків сторонами визначено заборгованість відповідача перед позивачем за оренду нежитлових приміщень, основних засобів та по оплаті експлуатаційних витрат за спірним договором у сумі 933 190,93 грн.

Отже, на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 933 190,93 грн.

У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 933 190,93 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт несплати за користування об'єктом найму в сумі 933 190,93 грн., та не надано доказів оплати оренди, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 933 190,93 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою, а відтак підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторгова група «ІТН» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (вул. Артема), 60; ) на користь публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (вул. Артема), 60; ) основний боргу в сумі 933 190 грн. 93 коп. та 13 997 грн. 86 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.02.2016р.

Суддя А.І. Привалов