УХВАЛА

09.02.2016Справа № 910/25835/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

Про відстрочення виконання рішення

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Про зупинення стягнення за наказом

У справі № 910/25835/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Таймс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

Про стягнення 474 206,64 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача: Сізоненко В. П. (адвокат, посв. № 529/10 від 03.11.1994, дов. № 29-01/16-1 від 29.01.2016)

Від відповідача (заявника): не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.02.2015 Господарським судом міста Києва прийнято рішення по справі № 910/25835/14, про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Тайме" та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" заборгованість у розмірі 474 206, 64 грн. невиплаченого відсоткового доходу за 10 та 11 відсоткові періоди та 9 484, 13 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у справі № 910/25835/14 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 справі № 910/25835/14 залишено без змін.

05.08.2015 Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/25835/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Тайме" заборгованість у розмірі 474 206, 64 грн. невиплаченого відсоткового доходу за 10 та 11 відсоткові періоди та 9 414,13 грн. судового збору.

18.12.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" надійшли заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 по справі № 910/25835/14 та заяву про визнання наказу № 910/25835/14 від 05.08.2015 таким, що не підлягає виконанню повністю.

19.01.2016 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" надійшли заява про зупинення стягнення за наказом № 910/25835/14 від 05.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 розгляд заяв про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 по справі № 910/25835/14, про визнання наказу № 910/25835/14 від 05.08.2015 таким, що не підлягає виконанню повністю та про зупинення стягнення за наказом № 910/25835/14 від 05.08.2015 призначено на 02.02.2016

В судовому засіданні 02.02.2016 судом в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 09.02.2016.

В судове засідання 09.02.2016 представники сторін з'явились та надали усні пояснення по суті поданих заяв, в яких заявник просив суд їх задовольнити, а стягувач просив суд у задоволенні заяв відмовити.

Заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 по справі № 910/25835/14 мотивована важким фінансовим становищем підприємства, і відповідно до вказаної заяви заявник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду у справі на 5 років.

Заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню мотивована наявністю зустрічної однорідної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Таймс" на суму 557 694, 16 грн. про зарахування якої просить заявник. На вказаній підставі заявник просить суд визнати наказ від 05.08.2015 по справі № 910/25835/14 таким, що не підлягає виконанню.

Заява про зупинення стягнення за наказом № 910/25835/14 від 05.08.2015 обґрунтована ч. 3 ст. 117 ГПК України, і згідно вказаної заяви заявник просить суд винести ухвалу про зупинення стягнення за наказом № 910/25835/14 від 05.08.2015 до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Розглянувши в судовому засіданні подані Товариством Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" заяви суд дійшов висновку, що подані заяви не підлягають задоволенню на нижчевикладених підставах.

Статтею 121 ГПК України передбачене право суду за заявою сторони , державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В п.7.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із доданих до заяви документів вбачається, що Господарським судом міста Києва 28.12.2015 винесена ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ", справа №910/31558/15, що у боржника не має коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Зокрема, відповідно до приписів ч. 2 ст. 218 ГК України не вважаються такими обставинами, що звільніють порушника від виконання зобов'язань, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, наведені в заяві підстави та причини не можуть розглядатися як виняткові випадки відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вище викладене у суду відсутні підстави для задоволення вимоги заявника про відстрочення початку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015.

В якості доказів, добровільного виконання боржником наказу Господарського суду міста Києва Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 по справі № 910/25835/14, заявником додано до матеріалів заяви:

- Копію заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.12.2015.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні норми містяться в ч. 3 ст. 203 ГК України, а саме господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

При цьому, виходячи із змісту ст. 601 ЦКУ проведення заліку зустрічних однорідних вимог можливо якщо: вимоги є зустрічними; вимоги є однорідними; строк виконання цих вимог настав; якщо строк виконання не визначений або визначений моментом витребування. Слід врахувати, що для проведення заліку потрібно настання всіх умов. Для того щоб вимоги були визнані зустрічними необхідно наявність що найменше двох зобов'язань між одними і тими ж особами, у яких одна особа по відношенню до іншої виступає як боржником так і кредитором.

У своїй заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" вказує, що воно вважає, що у ТОВ "Капітал Тайме" виникла заборгованість на суму 483 690,00 грн., тому, що на думку ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" договір викупу емітентом цінних паперів власної емісії №ДД26364-13;2013-43 від 30.08.2013 укладений директором ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" з перевищенням повноважень і не схвалений загальними зборами. При цьому, позивач у справі заперечує факт недійсності такого договору, а отже між сторонами існує спір щодо наявності у позивача перед позивачем заборгованості на суму 483 690, 00 грн.

Заявником до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не надано жодних документів, із яких суд міг би встановити настання строку виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Таймс" на суму 483 690, 00 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ", доказів отримання позивачем такої заяви.

Крім того, стаття 1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" дає такі визначення наступних понять:

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є господарською операцію в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і відповідно має оформлюватися первинним документом, із зазначенням у ньому обов'язкових реквізитів, визначених ст. 9 зазначеного закону.

Заявником до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не додано первинних документів, які б відповідали вимогам встановлених чинним законодавством та підтверджували б здійснення відповідної господарської операції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Статтею 34 ГПК України визначає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Твердження заявника, щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" обов'язку перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Таймс" по сплаті заборгованості за наказом від 05.08.2015 № 910/25835/14 у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням, не доведено належними та допустимими доказами, відповідно у суду відсутні підстави для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Щодо зупинення стягнення за наказом, то оскільки відсутні будь - які підстави для відстрочення виконання рішення суду та підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, то відповідно і відсутні підстави для зупинення стягнення за наказом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" про відстрочення виконання рішення суду від 10.02.2015 у справі № 910/25835/14 відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" про визнання наказу № 910/25835/14 від 05.08.2015 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" про зупинення стягнення за наказом № 910/25835/14 від 05.08.2015 відмовити.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Л. Д. Головатюк