ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 рокуСправа № 912/4849/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4849/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СПС", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп", м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 84 345,46 грн,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 9 від 17.11.15;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні 05.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія СПС" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" заборгованості в сумі 84 345,46 грн, з яких: 77 436,96 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 4 480,07 грн пені, 2 428,43 грн. - 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №6/03 від 22.03.2013 з оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2015 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/4849/15; ухвалою від 21.01.2016 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 05.02.2016.

В судовому засіданні 05.02.2016 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 05.02.2016 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення (а.с. 101); відзив на позов не подав, будь-яких клопотань стосовно неможливості явки та подання документів до господарського суду не направив.

За вимогами частини третьої ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В силу положень ст. 75 названого кодексу якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду, господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 05.02.2016 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія СПС" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" (Замовник) укладено договір № 6/03 (далі -Договір), згідно якого Виконавець приймає на себе зобов'язання по постачанню тензометричних датчиків компанії ZEMIC. До складу поставки входить:

тензометричні датчики Н9С-С3-4ОК-9В в кількості 28 шт.,

тензометричні датчики НМ9А-С3-2ОТ-16В в кількості 7 шт.,

тензометричні датчики Н10Н2-18Т-13 в кількості 28 шт. (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Виконавець зобов'язується передати у власність Замовника обладнання, вказане у п. 1.1. даного Договору, а Замовник приймає на себе зобов'язання по прийому та оплаті обладнання, на умовах даного Договору, згідно супровідних документів, перевірити їх кількість та комплектність.

ОСОБА_2 поставляється на умовах ЕХW (правила Інкотермс 2010) за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 117 (п. 1.3. Договору).

Загальна сума Договору становить 246 995,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 41 165,83 грн (п. 2.2. Договору).

Порядок розрахунків визначено п. 2.3. Договору, а саме Замовник здійснює передоплату в розмірі 70% від загальної суми Договору - 172 896,50 грн у відповідності до рахунку-фактури на розрахунковий рахунок Виконавця на протязі 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін вказаного Договору, інші 30% - 74 098,50 грн після отримання товару Замовником на протязі 3 (трьох) банківських днів.

Договір набирає силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 81. Договору).

Названі вище та інші умови Договору узгоджені між сторонами шляхом підписання тексту Договору уповноваженими особами та скріплення печатками підприємств.

На виконання умов договору 27.03.2013 позивачем виставлено відповідачеві рахунок-фактуру № СФ-0000020 від 27.03.2013 на суму 246 995,00 грн (а.с. 17).

Як зазначає позивач, відповідачеві поставлено обумовлений Договором ОСОБА_2 на загальну суму 246 995,00 грн. Поставка ОСОБА_2 підтверджується наданими позивачем до суду доказами, а саме: видатковою накладною №РН-0000015 від 28.05.2013 та податковими накладними (а.с. 18-20). Згідно відмітки на видатковій накладній №РН-0000015 від 28.05.2013, ОСОБА_2 отримано представником зі сторони відповідача, уповноваженого на підставі довіреності №241 від 07.05.2013.

Згідно наявних в матеріалах справи виписок по рахунку, відповідачем було здійснено оплату вартості ОСОБА_2 в розмірі 172 896,50 грн 27.03.2013 на умовах попередньої оплати (а.с. 28).

Решта оплати ОСОБА_2 в розмірі 74 098,50 грн у відповідності до умов Договору повинна була бути здійснена відповідачем до 31.05.2013.

Всупереч умов Договору, згідно наданих позивачем виписок по рахунку, відповідачем було здійснено оплату ОСОБА_2 у розмірі 30 000,00 грн, а саме: 22.08.2013 в сумі 10 000,00 грн, 24 10 2013 в сумі 10 000,000 грн та 29.11.2013 в сумі 10 000,00 грн (а.с. 28-59). Позивач 01.10.2015 звернувся до відповідача з письмовою вимогою № 84 про сплату заборгованості (а.с. 21-23). Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Внаслідок відсутності повного розрахунку за ОСОБА_2, що за вирахуванням оплат склав 44 098,50 грн, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

Стаття 264 Господарського кодексу України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно положень Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати покупцеві визначений договором товар у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу, та оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. ст. 662, 663, 689, 692).

Частиною другою ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок покупця сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як зазначено вище, ТОВ "Завод Автоштамп" отримано від ТОМ "Компанія СПС" за Договором ОСОБА_2 на загальну суму 246 995,00 грн, що підтверджено належними доказами, а саме: рахунком - фактурою № СФ-0000020 від 27.03.2013, видатковою накладною №РН-0000015 від 28.05.2013, податковими накладними від 27.03.2013 та від 28.05.2013 (а.с. 17-20). Факт отримання ОСОБА_2 відповідачем не заперечується.

Вказана видаткова накладна підписана та скріплена печатками сторін, що свідчить про те, що позивачем було поставлено товар відповідачу на загальну суму 246 995,00 грн, який, в свою чергу, був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень та претензій.

За приписами статей 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказ

Відповідач під час розгляду справи позовні вимоги не заперечив та не спростував повідомлені позивачем обставини щодо отримання ОСОБА_2 за Договором.

Виходячи з викладеного та умов Договору відповідач мав провести кінцевий розрахунок за ОСОБА_2 в розмірі 30% на протязі 3-х банківських днів з дня отримання від Виконавця ОСОБА_2 (п.2.3.Договору), тобто не пізніше 31.05.2013.

Натомість, відповідач сплатив з порушенням строку оплати 30 000,00 грн 22.08.2013, 24.10.2013 та 29.11.2013 та не провів оплату в розмірі 44 098,50 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі викладеного, враховуючи підтвердження матеріалами справи отримання відповідачем ОСОБА_2 на загальну суму 246 995,00 грн і виникнення обов'язку з його оплати та відсутність доказів повної оплати вартості ОСОБА_2, позовні вимоги ТОВ "Компанія СПС" про стягнення з ТОВ "Завод Автоштамп" 44 098,50 грн основного боргу є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача збитків від інфляції в розмірі 33 338,46 грн та 2 428,43 грн - 3% річних.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень статей 524, 533, 625 Цивільного кодексу України, грошовим є зобовязання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобовязання зі сплати коштів.

Кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником, зокрема, процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї. Період нарахування вказаних платежів законодавством не обмежений та здійснюється протягом всього часу існування прострочки виконання грошового зобов'язання.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення інфляційних втрат на суму боргу 44 098,50 грн за період з грудня 2013 по вересень 2015 в розмірі 33 338,46 та 3% річних за період з 29.11.2013 по 30.09.2015 в розмірі 2 428,43 заявлено позивачем обґрунтовано, а тому вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Порушення зобов'язання є підставою для застосування до сторони, якою таке зобов'язання порушено, відповідальності, встановленої договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 1-2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Сторонами в пункті 5.2. Договору передбачено, що якщо Замовник не здійснить оплату ОСОБА_2 у відповідності до п. 3.1. даного Договору, то Замовник, на вимогу Виконавця сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої заборгованості за кожен день прострочення.

На підставі викладеного, позивач згідно наданого розрахунку просить стягнути пеню, яку нараховує за період прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого ОСОБА_2.

Так, позивач, згідно поданого розрахунку, просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 03.06.2013 по 03.12.2013 в розмірі 4 480,07 грн (а.с. 9).

Згідно до п. 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак, розрахунок пені, наданий позивачем, здійснено без урахування шестимісячного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та нараховано пеню поза межами вказаного строку.

З огляду на вимоги частини першої ст. 4-7 і ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. Як зазначено в пункті1.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 N 14 " Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Оскільки граничною датою виконання зобов'язання є 31.05.2013, то шестимісячний період прострочення для нарахування пені становить з 01.06.2013 по 01.12.2013.

Враховуючи викладене, господарський суд здійснивши власний розрахунок пені в межах шестимісячного строку, наводить наступний розрахунок пені:

на суму боргу 74 098,50 грн за період прострочення з 03.06.2013 по 21.08.2013 пеня в розмірі 2 269,64 грн;

на суму боргу 64 098,50 грн за період прострочення з 22.08.2013 по 23.10.2013 пеня в розмірі 1 438,26 грн;

на суму боргу 54 098,50 грн за період прострочення з 24.10.2013 по 28.11.2013 пеня в розмірі 693,64 грн,

на суму боргу 44 098,50 грн за період прострочення з 29.11.2013 по 01.12.2013 пеня в розмірі 47,12 грн,

а всього пеня в розмірі 4 448,66 грн.

Підстави для стягнення пені в іншій частині відсутні у зв'язку з неправильним розрахунком позивача.

На підставі викладеного, позовні вимоги ТОВ "Компанія СПС" про стягнення з ТОВ "Завод Автоштамп" заборгованості підлягають частковому задоволенню в сумі 77 436,96 грн основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 4 448,66 грн пені та 2 428,43 грн 3% річних. У задоволенні позову в іншій частині господарський суд відмовляє.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Йогансона, 1т, ідентифікаційний код 33423425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СПС" (83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 117, ідентифікаційний код 36381179, р/р 0444 в ПАТ "АПЕКС-БАНК", МФО 380720) 84 314,05 грн, з яких: 77 436,96 грн основного боргу з урахування індексу інфляції, 4 448,66 грн пені та 2 428,43 грн - 3% річних, а також 1264,71 грн судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.02.2016.

Суддя В.В.Тимошевська