ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 р. Справа №904/8773/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. доповідача

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 19.01.16;

від відповідача-1: Якубук .М.В., представник, довіреність № б/н від 21.10.15;

від відповідача-2: ОСОБА_2, представник, довіреність № 03 від 28.01.15;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (GROUP INVESTMENT HAUTEVILLE S.A.), м.Монреаль, Канада, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. у справі №904/8773/15

за позовом ОСОБА_3 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (GROUP INVESTMENT HAUTEVILLE S.A.), м. Монреаль, Канада

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Золотий Колос", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда-5",

с.Дороге, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. (суддя: Соловйова А.Є.) у справі №904/8773/15 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (GROUP INVESTMENT HAUTEVILLE S.A.) про забезпечення позову. В задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним вище рішенням, ОСОБА_3 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (GROUP INVESTMENT HAUTEVILLE S.A.) оскаржила останнє до апеляційної інстанції, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. За результатами апеляційного перегляду скаржник просить дане рішення скасувати та прийняти у справі нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (GROUP INVESTMENT HAUTEVILLE S.A.) стверджує, що господарський суд першої інстанції під час вирішення спору прийшов до помилкового висновку, безпідставно не застосувавши до спірних правовідносин положення ч.8 ст.41 Закону України «Про господарські товариства», п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», ст.39 Закону України «Про акціонерні товариства», а також, положення Статуту ПрАТ «Золотий колос».

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Золотий колос» викладені в останній доводи вважає безпідставними та необґрунтованими, оскаржуване судове рішення правомірним, у зв'язку з чим в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, а також, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість викладених в апеляційній скарзі заперечень.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2015р. ОСОБА_3 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (GROUP INVESTMENT HAUTEVILLE S.A.) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Золотий Колос" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда-5" (відповідач-2) про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Золотий Колос", яке відбулося 25.04.2014р., оформлене протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ "Золотий Колос" №1/14 від 25.04.2014р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.09.2014р., укладеного між ПрАТ "Золотий Колос" та ТОВ "Артеміда-5" та скасування державної реєстрації зазначеного вище договору купівлі-продажу від 11.09.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю на загальних зборах ПрАТ "Золотий Колос" від 25.04.2014р., саме на яких було прийнято спірне рішення, необхідного для його прийняття кворуму.

Відмовляючи за результатами вирішення даного спору в задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з ненадання позивачем належних доказів скасування довіреності представника позивача на спірних загальних зборах ПрАТ "Золотий Колос" від 25.04.2014р. ОСОБА_4, а також, доказів направлення відповідного повідомлення про скасування даної довіреності, як безпосередньо ОСОБА_4, так і іншим учасникам товариства. Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку про проведення спірних загальних зборів товариства за наявності кворуму. З огляду на зазначене, на думку суду першої інстанції, правові підстави для скасування прийнятого на даних зборах рішення від 25.04.2014р. відсутні, а відтак, відсутні й підстави для дослідження судом обставин пропуску позивачем строку позовної давності за заявою відповідача-1.

За результатами апеляційного перегляду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви позивача від 10.11.2015р. про забезпечення позову за ст.66 ГПК України шляхом накладення арешту на майно ПрАТ "Золотий Колос", розташоване за адресою: пр.Карла Маркса, 106 у м.Дніпропетрвоську, та заборону його відчудження.

Вірним є також висновок місцевого господарського суду з приводу ненадання позивачем належних доказів скасування довіреності представника позивача на спірних загальних зборах ПрАТ "Золотий Колос" від 25.04.2014р. ОСОБА_4, а також, доказів направлення відповідного повідомлення про скасування даної довіреності, як безпосередньо ОСОБА_4, так і іншим учасникам товариства.

Разом з цим, висновок господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог та, як наслідок, відсутність правових підстав для розгляду питання щодо застосування до спріних правовідносин строку позовної давності, апеляційна інстанція вважає передчасним, з огляду на викладене нижче.

Так, ст.41 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

В свою чергу, п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» встановлено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст.41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»).

Також, відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про акціонерні товариства», представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також, уповноважена особа держави чи територіальної громади. Разом з цим, посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах не можуть.

В той же час, як вбачається з наявних у справі доказів, станом на час прийняття спірного рішення загальних зборів, тобто на 25.04.2014р., ОСОБА_4, виконуючи обовязки уповноваженого представника акціонера ПрАТ "Золотий Колос" - ОСОБА_3 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А., одночасно займала посаду голови Наглядової ради ПрАТ "Золотий Колос", що суперечить приписам ч.1 ст.39 Закону України «Про акціонерні товариства» та п.11.3. Статуту ПрАТ "Золотий Колос". Зазначене підтверджено протоколом №15 загальних зборів акціонерів позивача від 15.04.2009р. та не заперечується сторонами. (а.с.124).

Згідно п.11.3. Статуту ПрАТ "Золотий Колос", Наглядова рада це орган, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної цим Статутом та законодавством України, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. Голова Наглядової ради організовує її роботу, скликає засідання Наглядової ради та роботи на них, відкриває загальні збори, організовує обрання секретаря загальних зборів та інші повноваження, передбачені Статутом та чинним законодавством.

Як вбачається зі Статуту ПрАТ "Золотий Колос", позивач має вирішальний голос для прийняття усіх рішень на загальних зборах ПрАТ «Золотий колос», оскільки кількість належних останньому акцій відповідача-1 становить 82,4939% статутного капіталу ПрАТ «Золотий колос». Отже, враховуючи встановлену апеляційним господарським судом неповноважність представника позивача на загальних зборах ПрАТ «Золотий колос» 25.04.2014р. через зайнняття останнім посади голови Наглядової ради товариства, колегія суддів приходить до висновку щодо прийняття спірного рішення загальних зборів ПрАТ «Золотий колос» від 25.04.2014р. за відсутності кворуму, що є підставою для задоволення позовних вимог шляхом визнання даного рішення недійсним.

В той же час, слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства", у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Таким чином, враховуючи, що спірне рішення загальних зборів ПрАТ «Золотий колос» прийнято 25.04.2014р., кінцевим строком його оскарження є 25.07.2014р., тоді як, згідно штампу підприємства потового зв'язку на конверті, позов ОСОБА_3 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. до господарського суду першої інстанції датований 06.10.2015р.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи наведені вище правові норми, а також, зважаючи, що матеріали справи містять заяву відповідача-1 про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначену заяву відповідача-1 задовольнити, застосувавши до спірних правовідносин строк позовної давності, згідно з ч.1 ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства" та ч.3 ст.267 ЦК України, та з зазначених підстав відмовити ОСОБА_3 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (GROUP INVESTMENT HAUTEVILLE S.A.) в задоволенні позовних вимог.

За наведених вище обставин, вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню. В свою чергу, оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. у справі №904/8773/15 колегія суддів вважає неправомірним, прийнятим за умов неправильного застосування норм матеріального права, необхідних для вирішення даного спору, тобто, таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи результат вирішення спору, витрати на апеляційне оскарження підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволених вимог, згідно ч.5 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (GROUP INVESTMENT HAUTEVILLE S.A.), м.Монреаль, Канада, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. у справі №904/8773/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. у справі №904/8773/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Золотий Колос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда-5" на користь ОСОБА_3 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (GROUP INVESTMENT HAUTEVILLE S.A.) 669,50 грн. судового збору за апеляційне оскарження.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15.02.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов