ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Справа № 910/19300/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Васищака І.М., Студенця В.І.
розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.12.15
у справі№910/19300/15
господарського судуміста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
доПриватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"
простягнення суми
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені
відповідачаКурило О.Б. (дов. від 29.05.15)

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення із Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" 39896,56 грн. страхового відшкодування за завдану майнову шкоду власнику автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY", цивільно-правова відповідальність якого застрахована позивачем. Дорожньо-транспортна пригода сталась 16.07.14 через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля "ХОНДА АККОРД", цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.15 (суддя

Пінчук В.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Синиці О.Ф., суддів: Баранця О.М., Зеленіна В.О.), позов задоволений з підстав його обґрунтованості.

Не погоджуючись із судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позовні вимоги задовольнити частково в сумі 33162,13 грн., в решті позову відмовити. Скарга обґрунтована порушенням судами ч.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Так, оскільки ні ПАТ "КБ "ПриватБанк", як потерпілим, ні позивачем, як особою, до якої перейшло право вимоги, належне потерпілому, не надано документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту пошкодженого транспортного засобу, то відсутніми є підстави для стягнення суми податку на додану вартість. Тому сума страхового відшкодування має становити 33162,13 грн., тобто за мінусом суми ПДВ в розмірі 6734,43 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 16.07.14 в 23 год. 50 хв. в м. Стрий по вул. Львівська трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY" (д. н. НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля "ХОНДА АККОРД" (д. н. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_7. Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю "VOLKSWAGEN CADDY", який був застрахований у позивача, згідно договору страхування наземного транспорту №LVH1A@ від 27.07.12.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля "ХОНДА АККОРД" - ОСОБА_7, що підтверджується постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області №456/2886/14-п від 15.08.14.

Згідно звіту № 12/08/14/01 від 08.08.14 вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY" становить 40664,06грн.

На виконання умов договору страхування наземного транспорту №№LVH1A@ від 27.07.12, на підставі заяви страхувальника, звіту №12/08/14/01 від 08.08.14, розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту №И -2009 від 20.08.14 позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 40406,56грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3844 від 21.08.14.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ХОНДА АККОРД" за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2674691 застрахована у відповідача (ПрАТ "СТ "Гарантія" ), а тому позивач просив суд стягнути з останнього 39896,56 грн. виплаченого страхового відшкодування за мінусом франшизи 510,00 грн., яка передбачена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2674691.

Судами позовні вимоги задоволені з посиланням на те, що оскільки цивільно-правова відповідальність особи, за керуванням якої сталася дорожньо-транспортна пригода, була застрахована відповідачем згідно з Полісом №АІ/2674691, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати такі висновки судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Всилу приписів статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не заперечує свій обов'язок сплатити позивачу страхове відшкодування в порядку регресу, але визнає його лише на суму 33162,13 грн., оскільки, на його думку, 6734,43 грн. складає суму ПДВ, яка не підлягає сплаті в порядку ч.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до моменту надання відповідачу доказів на підтвердження факту оплати проведеного ремонту пошкодженого транспортного засобу, та на підтвердження того, що надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ. Дані обставини лягли в основу касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне відхилити доводи відповідача та підтримати правову позицію судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Тобто, за змістом цього нормативного положення, сума зменшується на 20% (ПДВ) лише у випадку, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника). В даному випадку мова йде про регресне відшкодування, а бенефіціаром є страховик потерпілої особи, а не її представник. Тому в даному випадку вищевказане нормативне положення не підлягає застосуванню.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.15 у справі №910/19300/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. М. Васищак

В. І. Студенець