ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.02.2016р. Справа №24/235

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув питання про відновлення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромреконструкція», м.Донецьк,

про стягнення 8 498 088,32 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області, звернулось до господарського суду Донецької області із заявою №428 від 08.12.2015р. про відновлення втраченої справи №24/235 та про видачу дублікату наказу від 06.01.2012р. на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №24/235.

Обставинами за яких потрібно вчининити запитувану процесуальну дію є намір позивача відновити право на стягнення, шляхом отримання дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №24/235.

Разом з тим, із заявою №428 від 08.12.2015р. позивачем надано копію рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. по справі №24/235 та наказу означеного суду від 06.01.2012р. на примусове виконання рішення по справі №24/235.

Окрім того, судом здійснено вилучення копій процесуальних документів по справі №24/235, що є наявними в компютерній програмі бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Дослідив представлені документи та беручи до уваги вищевикладене, а також мету відновлення справи, суд дійшов висновку щодо наступного.

Як свідчать фактичні обставини, матеріали справи №24/235 знаходяться на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні, а отже остання є втраченою.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №2 від 24.11.2014р. постанову пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. доповнено п.7, згідно до положень якого у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

За приписами п.п.7.6 п.7 наведеної постанови, не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

За змістом ч.3 п.п.7.7 цієї Постанови, у разі якщо для розгляду скарги достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватись тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

За результатами розгляду питання про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині (п.7.9 Постанови).

Відтак, проаналізувавши представлені матеріали слідує, що розгляд справи №24/235 закінчено винесенням 20.12.2011р. господарським судом Донецької області рішення по ній, мета відновлення справи повязана із захистом прав і охоронюваних законом інтересів позивача, а представлені документи є достатніми для реалізації наміру останнього та для вчинення дій передбачених п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, за висновками суду, наявний обсяг документів по справі №24/235 не достатній для її відновлення у повному обсязі, з огляду на що, справа №24/235 підлягає відновленню частково.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями) господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачену справу №24/235 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромреконструкція», м.Донецьк, про стягнення 8 498 088,32 грн., частково.

Суддя О.В. Кротінова