overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.2016 Справа № 905/2185/15

За заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРАДІЄНТ. ЛТД», м. Донецьк ()

про банкрутство

ліквідатор ОСОБА_2 (голова ліквідаційної комісії)

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники

від кредиторів

ліквідатор

15.09.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРАДІЄНТ. ЛТД», м. Донецьк, про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2015р. заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. порушено провадження у справі за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРАДІЄНТ. ЛТД», м. Донецьк; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРАДІЄНТ. ЛТД», м. Донецьк, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 13.10.2016р., ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРАДІЄНТ. ЛТД», м. Донецьк, призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

Повідомлення про визнання боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРАДІЄНТ. ЛТД», м. Донецьк, банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство № 905/2185/15 оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №23788 12.10.2015р.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Враховуючи, що звіт та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 09.02.2016р. об 11:40год., каб. 320.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду документи, які обґрунтовують звіт у повному обсязі.

Явка ліквідатора та кредиторів у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.01.2016 Справа № 905/3430/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новоазовськ, Донецька область

про стягнення 10107грн.41коп.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 3052-К-О від 21.07.2015;

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10107грн.41коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявились про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 12.01.2016 не виконав.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.02.2016 року о 12:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. 308.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати відзив на позовну заяву.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.16р. Справа № 904/2604/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

11.02.16 р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська подала до господарського суду заяву про визнання грошових вимог по справі №904/2604/14 та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Нормами ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сплачується судовий збір у розмірі 2 розміри мінімальної заробітної плати.

У ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" наведений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Органи ДПІ у цьому переліку відсутні.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи той факт, що ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська не надало до суду доказів сплати судового збору за подачу заяви кредиторів, господарський суд, вважає за необхідне відхилити заяву про визнання грошових вимог ДПІ у Красногвардійському м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 4, 5 ЗУ "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву про визнання грошових вимог ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 3 472 273,99грн.

Повернути Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська заяву про визнання грошових вимог.

Додаток:

- заява ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №1438/10/10-011 від 29.01.16 р. з додатками на 41арк.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Справа № 922/4599/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій"
напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 22.10.15
у справігосподарського суду Харківської області № 922/4599/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій"
доКомунального підприємства "Харківські теплові мережі",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : товариство з обмеженою відповідальністю "Константа ",
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,
простягнення коштів та зобов'язання укласти договір оренди,
У С Т А Н О В И В:

11.08.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення 375415,22грн. та зобов'язання укласти договір оренди нежитлового приміщення.

16.12.2015 постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/4599/15 залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 22.10.15, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яка не відповідає положенням розділу XII1 ГПК України.

За вимогами ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Проте, у порушення зазначених вимог заявником не додано доказів надсилання копії скарги третім особам у справі, що відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 Кодексу є підставою для її повернення.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України повинен був складати 10471,56грн.

Проте, заявник сплатив судовий збір у сумі 8219,07грн., що підтверджується квитанцію ПАТ "Діамантбанк" №9М2520062 від 25.12.2015, яка не відповідає установленим ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставкам, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.111-3 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст.86, п.п.3,4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі господарського суду Харківської області № 922/4599/15 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя Є.В. Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.2016 справа № 905/3696/15

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Свідком» м. Запоріжжя

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу» м.Добропілля про стягнення 23178,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не явився,

від відповідача ОСОБА_2 довіреність від 10 грудня 2015 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 23178,62 суми за невиконання грошових зобовязань за договором.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилається на укладений з відповідачем договір № 346-ЦО-УМТС від 03.02.2015 р., специфікації та видаткові накладні.

Представником у судовому засіданні надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 905/360/16 про внесення змін до умов договору, вирішення якої має суттєве значення для вирішення по суті даної справи.

Вивчивши наданні сторонами матеріали справи, клопотання відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина друга четверта статті 35 ГПК).

Оскільки доведено що господарським судом Донецької області порушена справа № 905/360/16 між цими ж сторонами про внесення змін до умов договору № 346-ЦО-УМТС від 03.02.2015р., який являється підставою даної справи і рішення справи № 905/360/16 може вплинути на обставини справи, клопотання сторони щодо зупинення провадження задовольняється.

На підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до розгляду справи 905/3696/15 Господарським судом Донецької області.

Після усунення обставин, які змусили зупинити провадження, справа буде поновлена.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2016р. Справа № 905/3438/15

Клопотання про фіксацію судового засідання учасниками судового процесу не заявлені. Розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації судового процесу. У відповідності з ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складається протокол судового засідання.

Господарський суд в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», м. Краматорськ

до відповідача Обєднання співвласників житла та допоміжних приміщень «Клубна,4» м.Краматорськ

про стягнення 59124,68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 23.03.2015р.,

від відповідача не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 59124,68 грн., з яких: сума основного боргу в розмірі 43271,87 грн., 3% річних в розмірі 611,27 грн., інфляційні втрати в розмірі 7470,30 грн. та пені в розмірі 59124,68 грн. за період з 20.11.2014 року п 10.11.2015року.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір від 01.11.2013 року № 249 на забезпечення населення питною водою з комунального водопроводу і прийом стоків до комунальної каналізації, копії актів-рахунків з супровідними листами з доказами відправлення, претензію до відповідача від 16.10.2015 року, акт звірки взаємних рахунків, підписаний однією стороною.

Відповідач не скористувався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений.

При розгляді справивиявлена недостатність документів для вирішення спору по суті, а саме: доказів змін тарифів на послуги з подачі питної води та водовідведення і ознайомлення з ними споживача.

Позивач надав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових документів.

Господарський суд вважає поважною причиною для продовження строку розгляду справи по суті. За цим, за клопотанням сторони по справі відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодеесу України, господарський суд продовжує розгляд спору на 15 днів.

Розглянувши надані позивачем документи, суд вважає їх недостатніми для вирішення справи за відсутності доказів змін тарифів на послуги з подачі питної води та водовідведення, а тому на підставі ст.77 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи до 24.02.16.

Віккласти розгляд справи на 15.02.2016 року о 10:00 год.

Позивачу надати обґрунтування зміни ціни наданих послуг за поставку води і водовідведення і направлення повідомлення відповідачу про зміни ціни послуг.

Відповідачу надати письмовий відзив з доказами виконання договору.

Суддя С.Ю. Гринько

Вик ОСОБА_2 тел.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Справа № 910/18815/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кочерової Н.О.
суддівАкулової Н.В. Саранюка В.І. - доповідача у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення від та на постанову відГосподарського суду міста Києва 21.09.2015 Київського апеляційного господарського суду 01.12.2015
у справі господарського суду№ 910/18815/15 міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтелпол"
доДепартаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання договору дійсним
за участю представників:

від позивача - Зімін М.В.

від відповідача - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2016 у справі № 910/18815/15 прийнято касаційну скаргу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до провадження Вищого господарського суду України та призначено розгляд касаційної скарги на 10.02.2016.

10.02.2016 у судове засідання касаційної інстанції не з'явились представники відповідача.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за певних обставин, які перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні, суд має право відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та з огляду на приписи статті 77 Господарського процесуального кодексу України, необхідність забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, Вищий господарський суд України вважає за необхідне розгляд касаційної скарги відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відкласти на 24.02.2016 об 13 год. 30 хв.

2. Повідомити учасників судового процесу, що засідання Вищого господарського суду України відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

4. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя Н. Кочерова

Судді Н. Акулова

В. Саранюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2016р. Справа №908/5781/15

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 2856,71 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Без виклику представників сторін

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення:

- боргу за спожиту електроенергію - 1438,57 грн;

- пені 656,22 грн;

- 3% річних 61,34 грн;

- інфляційних втрат 700,58 грн.

Ухвалою від 20.11.2015р. господарського суду Запорізької області вказану позовну заяву з додатками направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Відповідно до ухвали від 01.12.2015р. господарського суду Донецької області за зазначеним позовом порушено провадження по справі №908/5781/15.

21.01. 2016р. по вказаній справі господарським судом було прийнято рішення.

У передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення від 21.01.2016р. суд дійшов висновку про необхідність стягнення судового збору в сумі 1218 грн з відповідача на користь позивача.

При цьому, у резолютивній частині рішення суд помилково зазначив про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж судового збору в сумі 942,12 грн.

За приписами ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що при складанні рішення від 21.01.2016р., була допущена описка, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Внести зміни в другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №908/5781/15 та виправити допущену описку.

В другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №908/5781/15 суму «942 грн» замінити сумою « 1218 грн».

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2016 Справа № 905/154/16

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

при секретарі судового засідання Вороніній О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», м. Донецьк

до відповідача: Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ

про стягнення 183 810,10грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.;

від відповідача: не зявився;

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», м. Донецьк до Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 183 810,10грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області (84321, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», м. Донецьк (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 108а, ) заборгованості в сумі 183 810,10грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2757,16грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення буде виготовлений та підписаний 05.02.2016р.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2016 Справа №905/3177/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Величко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство Центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», м.Донецьк, ,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Красноармійськ Донецької області, ,

про стягнення 2499413,76 грн.,-

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю, -

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.01.2016р. по 04.02.2016р.

Керуючись ст.ст. ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товаристваа з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство Центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», м.Донецьк, до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Красноармійськ Донецької області, про стягнення 2655,00 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, площа Шибанкова, 1-а, , банківські реквізити не зазначено) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство Центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська» (юридична адреса: 83058, м.Донецьк, вул.Майська, 66, поштова адреса: 83031, м.Донецьк, вул.Бараннікова, 27, , р/р3 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) 2655,00 грн. суми заборгованості, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1218, 00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 04.02.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про складання та підписання повного тексту рішення 09.02.2016р.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова