overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 925/2025/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачу - ОСОБА_5, відповідачеві та третій особі - ОСОБА_6 за вказаною у позові адресою їх місцезнаходження (місце проживання) господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованими листами з повідомленням про вручення ухвалу від 21.01.2016 про відкладення розгляду справи на 12 годину 30 хвилин 09.02.2016. Відповідач такий рекомендований лист отримав 28.01.2016, а рекомендовані листи, надіслані ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не були вручені адресатам, а були повернуті поштою до господарського суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".

У судове засідання, яке відбулося 09.02.2016, представник відповідача, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6 чи їх представники не з'явилися та не повідомили господарський суд Черкаської області про причини нез'явлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України нез'явлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача та третіх осіб обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області відзив на позов і докази на підтвердження заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"10" лютого 2016 р. Справа № 926/83/16

За позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 35032,22 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_3, довіреність від 19.11.2013 року.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 35032,22 грн. заборгованості згідно договору банківського обслуговування від 06.03.2012 року року, в тому числі 20000,00 грн. основного боргу, що виник з 24.07.2015 року, 7646,67 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 01.03.2015 року по 21.12.2015 року, 5492,86 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором за період з 13.05.2013 року по 21.12.2015 року та 1892,69 грн. заборгованості по комісії за період з 01.02.2015 року по 21.12.2015 року.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 27.01.2016 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року у звязку із неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 10.02.2016 року.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.02.2016 року на 10:30 год.

2. Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Повторно попередити відповідача, що в разі його неявки у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 922/6479/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана Трейд", м. Київ
до Приватної фірми "Агроімпекс", с. Бірки
про стягнення грошових коштів в розмірі 15036,10 грн.
за участю представників сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дана Трейд", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватної фірми "Агроімпекс", с. Бірки, про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 15036,10 грн., з яких: 8397,00 грн. - основний борг; 5735,15 грн. - інфляційні втрати; 903,85 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2016р. розгляд справи відкладався на 09.02.2016р. о 12:00 год.

У призначене судове засідання 09.02.2016р. представники сторін не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою представників сторін у судове засідання та приймаючи до уваги, що сторонами не надано всіх витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2016 р. о 10:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2015р. у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/6479/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 925/2220/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Гури І.І., секретар судового засідання Мирошниченко Б.В., за участі ОСОБА_1 (відповідач, особисто), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства «Друг»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 79 678,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулося 21.01.2016, було оголошено перерву до 09.02.2016.

04.02.2016 від відповідача надійшло пояснення на позовну заяву про стягнення коштів за договором та штрафних санкцій за невиконання умов договору.

Позивач участі свого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоч представник був завчасно повідомлений про час розгляду справи.

У звязку з неявкою позивача суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 319.

2. Викликати у судове засідання позивача та відповідача.

Звернути увагу учасників судового процесу, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони чи фізичну особу-підприємця можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Розяснити учасників судового процесу, що у разі неявки у судове засідання, суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, може розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

3.Учасникам судового процесу мати з собою документи, які посвідчують повноваження представників (довіреність, паспорт, на керівника наказ).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 925/292/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута ОСОБА_1, представників за довіреностями: ОСОБА_2 (від ТОВ "Стор Фуд Дистриб'юшн"), ОСОБА_3 (від ТОВ "ПЦ "Система"), ОСОБА_4 (від ТОВ Буассон Еліт ОСОБА_5), ОСОБА_6 (від ТОВ "Фудмережа") ,ОСОБА_6 (від ТОВ "Фудмаркет"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні господарського суду Черкаської області заяву розпорядника майна боржника про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт» ОСОБА_5» до товариства з обмеженою відповідальністю «Родоніт Стоун» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 16.12.2015 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Від розпорядника майна боржника надійшла заява про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника.

24.12.2015 від представника ТОВ "Стор Фуд Дистриб'юшн" надійшло заперечення до заяви про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника.

Розгляд відкладався.

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- пояснення ТОВ "ПЦ "Система";

- заперечення ТОВ "Фудмережа";

- заперечення ТОВ "Фудмаркет";

- супровідний лист з додатком від ТОВ "Фудмережа";

- письмові пояснення ліквідатора банкрута;

- пояснення до заперечень від ТОВ "ПЦ "Система".

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає неможливим завершити розгляд заяви розпорядника майна боржника (нині - ліквідатора банкрута) про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви розпорядника майна боржника про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника відкласти на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 319.

3.Викликати у судове засідання ліквідатора боржника, представників ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн», ТОВ «Фудмережа», ТОВ «Фудмаркет» та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

4.Учасникам провадження у справі про банкрутство надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 925/560/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

від третьої особи (ВАТ «Шрамківський цукровий завод») ОСОБА_3 арбітражний керуючий-ліквідатор;

від третіх осіб (ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_5В) - не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6

до товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство «Шрамківський цукровий завод»

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль» (далі - відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1337 від 27.04.2007 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2015 року справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.01.2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду 02.02.2016 року.

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 не зявилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 11.01.2016 року не виконали.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 12:00 годин 18 лютого 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

2. Явку в судове засідання представників позивача, відповідача та третіх осіб визнати обовязковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"10" лютого 2016 р. Справа № 923/110/16

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали

за заявою: Малого колективного підприємства Виробничо-комерційна фірма "ЕЛІТА-СЕРВІС", м. Херсон,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРКО", м. Київ,

відповідача-2: Гленкор ОСОБА_1, Роттердам, Нідерланди,

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Транзит-Інвест", м. Херсон,

відповідача-4: Alasar Corp. LP., Едінбург, Шотландія, Великобританія,

про розірвання договору та зобов'язання повернути ріпак.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "15" березня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 322.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 14.03.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: докази направлення відповідачам, 1, 2, 3, 4 позовної заяви, відповідно до вимог ст. 56 ГПК України; письмово зазначити вартість майна, а саме майнової вимоги щодо повернення ріпака врожаю 2015 року, в кількості 610,511 тонн та сплатити судовий збір з вартості майна (докази надати суду).

Відповідачам 1, 2, 3, 4: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Справа № 927/1515/15

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк",

, провул. Шевченка, 12, м. Київ, 01001

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "М"ясо-виробничий комплекс

"ПАНВІТЕК",

, вул. Гагаріна, буд. 2-В, смт. Березна, Менський район, Чернігівська обл., 15622

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя С.М. Івченко

Представники сторін:не викликались

Обставини справи:

Провадження у цій справі порушено ухвалою від 12.01.2016.

Оголошення про порушення провадження у цій справі оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.01.2016, номер 27218.

У встановлений 30-денний термін від оприлюднення вказаного оголошення заяву про грошові вимоги на суму 2212320,84 грн. подав кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" (36009,м. Полтава, вул.Кондратенка,6-А).

Зазначена заява підлягає прийняттю судом з зобов"язанням боржника спільно з розпорядником майна боржника розглянути її, повідомити суд і заявника про визнання чи відхилення заявлених вимог та витребуванням від заявника доказів невиконання виконавчого документа органами ДВС.

Керуючись ст. 23,24 ОСОБА_1 України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора - ТОВ "ТАНДЕМ-2002" прийняти, зобов"язати боржника спільно з розпорядником майна боржника розглянути її, повідомити суд і заявника про визнання чи відхилення заявлених вимог.

2.Зобов"язати заявника надати суду докази невиконання виконавчого документа , виданого на виконання рішення суду органами ДВС (постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження, лист ДВС або роздруківка з сайту ДВС щодо стану виконавчого провадження , тощо).

3.Повідомити кредитора про призначення попереднього засідання суду, у якому буде розглядатись реєстр кредиторів , вимоги кредиторів та заперечення боржника стосовно вимог кредиторів на 01 березня 2016р. на 10 год. у приміщенні господарського суду, зал №34.

4. Копію даної ухвали направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому ОСОБА_1 (провулок Пляжний, 3, м. Суми, 40000).

Суддя Iвченко С.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2016 Справа № 904/7538/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Герасименко І.М. (доповідач),

судді - Кузнецова І.Л., Сизько І.А.,

розглянувши матеріали справи №904/7538/15

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК-ПЛЮС", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 р. у справі № 904/7538/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІФОН-ТРАНС", м.Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК-ПЛЮС", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область,

про стягнення 386763,15 грн.

на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 22.01.2016р. та керуючись ст.ст.86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

- прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК-ПЛЮС", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 р. у справі №904/7538/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), судді: - Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа № 924/1926/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства м. Кам'янець-Подільський

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кам'янець-Подільський

про 1. Виділення в натурі 44,6 % приміщення торговельного павільйону, яке перебуває у спільній частковій власності

2. Припинення права спільної часткової власності

Представники сторін:

позивач: Весна Н.О. - представник за довіреністю №173 від 02.12.2015р.

відповідач: ОСОБА_3 - представник за договором про надання правової допомоги від 20.09.2013р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до відповідача про виділення в натурі 44,6 % приміщення торговельного павільйону, яке перебуває у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.05.2014р. по справі №924/1150/13 визнано за ФОП ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 55,4% нерухомого майна - приміщення ковбасного павільйону за адресою: АДРЕСА_2. Позивачу належить 44,6% вищевказаного нерухомого майна. Співвласник не дає згоди на виділ у натурі частки майна, а саме торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2, що порушує право позивача на розпорядження майном на власний розсуд, у зв'язку з чим останній звернувся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні 22.01.2016р. представником позивача було подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.02.2016р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 924/1926/15 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 924/1926/15 за позовом Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства м. Кам'янець-Подільський до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кам'янець-Подільський про 1. Виділення в натурі 44,6 % приміщення торговельного павільйону, яке перебуває у спільній частковій власності 2.Припинення права спільної часткової власності на час проведення судової експертизи.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32307, Хмельницька обл., Кам'нець-Подільський район, с. Кам'янка, вул. Вокзальна, 2),

3 - відповідачу (32300, АДРЕСА_1),