ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Справа № 904/6754/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Медведєва Л.В. представник, довіреність №б/н від 07.09.2015р.;

від відповідача: Лозицька С.М. представник, довіреність №343/1001 від 01.09.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року у справі №904/6754/15

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів", м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Дніпродзержинського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК " Дніпрообленерго", м. Дніпродзержинськ

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015р. у справі № 904/6754/15 (головуючий суддя Воронько В.Д., судді - Мілєва І.В., Соловйова А.Є.) в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

Посилається на те, що господарський суд, ухвалюючи рішення у справі, залишив поза увагою необхідність з'ясування обставин щодо спричинення цим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання споживачем не облікованої електроенергії внаслідок зазначеного порушення.

Також скаржник в апеляційній скарзі зазначив про відсутність у представника позивача ОСОБА_3 права підпису актів про пломбування.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує на неправильність застосування при нарахуванні санкції договірної потужності.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 08.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 22.04.2011 між позивачем та відповідачем був укладений договір на постачання електричної енергії № 15, згідно з яким відповідач зобов'язався постачати електроенергію на об'єкти позивача, а позивач зобов'язався здійснювати її оплату.

25.03.2015 представниками відповідача проведена перевірка належних позивачу засобів обліку електричної енергії, за результатами якої складений акт про порушення № 101036 від 25.03.2015, в якому зазначено про виявлені порушення статті 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме на камері силового трансформатора відсутня пломба №73442868. Замість неї встановлена пломба № 02123960, яка має механічні пошкодження.

На підставі акту про порушення, 29.04.2015р. було проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, внаслідок чого був складений протокол № 43 та здійснений розрахунок кількості недоврахованої електроенергії на суму 77216,47 грн та 2780,16 грн.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням комісії, оскільки оскільки його не повідомили за 10 днів про здійснення перевірки, інспектори не надали направлення на перевірку та службові посвідчення, не внесли до журналу запис про вид та терміни перевірки, є не зрозумілою дата, від якої здійснено нарахування суми за необліковану електроенергію, в акті про порушення не наведено перелік виявлених у позивача струмоприймачів, в розрахунок безпідставно включено вартість необлікованої реактивної електроенергії, що і стало підставою звернення з позовом до суду.

Згідно ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до ч.2 ст.236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

За змістом частини 2 статті 237 Господарського кодексу України вбачається, що порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

За приписами п.1.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної Комісії Регулювання Електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії.

Під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (пункт 2.1 договору).

Розділом 4 договору узгоджений перелік оперативно-господарських санкцій у цих відносинах договору, зокрема пунктами 4.2.3, 4.2.4. Відповідно п.4.2.4 договору споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження відповідно до акта про опломбування. Згідно п.4.4 договору у разі виявлення однією із Сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Згідно п.9.7 Договору "спірні питання та розбіжності щодо виконання умов цього Договору, щодо яких сторонами не буде досягнуто згоди, вирішуються у порядку, встановленому законодавством України". Пунктом .9.11. договору також передбачено, що "споживач ознайомлений з Правилами користування електричної енергією (ПКЕЕ) і сторони керуються в своїх взаємовідносинах ПКЕЕ в питаннях, які не відображені в договорі".

Згідно з п.6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

У відповідності до п.п. 3.31., 3.32. ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. За згодою сторін пломби з тавром енергопостачальника можуть бути встановлені і у інших місцях, які неуможливлюють безоблікове споживання електроенергії. При пломбуванні оформляється акт про пломбування. Акт про пломбування обліку підписується уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Головною метою зазначеного пломбування двері камери (комірки) - унеможливити споживання електричної енергії безобліково мимо приладу обліку з шин (до облікові ланцюги) і наконечників кабелю.

Відповідно до вимог п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника електроустановки - позивача.

Отже, позивач несе відповідальність за збереження і цілісність пломб, встановлених відповідачем на його об'єкті.

Відповідно п.п.2 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р., вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил в разі пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування.

За приписами п.1.2 розділу 1 ПКЕЕ, засоби обліку - це засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.

Трансформатори струму в розумінні пункту 1.2 розділу 1 Правил - це розрахункові засоби обліку, які використовується для визначення обсягу електричної енергії електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, на території споживача в секції трансформаторної підстанції ТП 518 знаходиться трансформатор ТР-Р 1, двері камери (комірки) якої закриваються, були опломбовані пломбою № 73442868 відповідно до акту про пломбування засобів обліку від 28.12.2012. 25.03.2015 представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на об'єкті позивача за адресою м. Дніпродзержинськ вул. Романківська, 1 встановлено порушення ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ,- виявлено відсутність пломби №77344868 на дверях камери силового трансформатору ТІ. Замість неї встановлена пломба №02123960, яка відповідно акту про пломбування від 19.08.2014 була встановлена в іншому місці. На теперішній час пломба 77344868 ніде не встановлена, вона взагалі відсутня. Тобто споживач здійснив перевішування пломби №02123960 на місце відсутньої №77344868. Результат перевірки відображений в Акті про порушення № 01036 від 25.03.2015 року. Доказами виявленого порушення також є фотографії, які є невід'ємними частинами акту про порушення. На них видно комірку трансформатора ТР-Р1, сам трансформатор напруги з пломбами, номер пломби виявленої під час перевірки, облікові частини 0,4кВ, до облікові ланцюги і наконечники кабелю, шини та інше.

В акті № 101036 від 25.03.2015 відображено, що перевірка проводилася в присутності повноважного представника ОСОБА_3 На момент складання акту проти факту виявленого порушення представник позивача не заперечував, зауваження і пояснення щодо змісту складеного акта не вносив.

Отже, матеріалами справи належно доведено факт порушення позивачем ПКЕЕ. Сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії, що і зроблено відповідачем в оскаржуваному рішенні. Позивачем не спростовано факту порушення умов договору та вимог чинного законодавства, а відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що прийняте комісією ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" рішення щодо визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформлене Протоколом № 90586а-ЛОЕ від 01.07.2015р. по розгляду акту про порушення №43 від 29.04.2015р., є законним та правомірним, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно п. 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою відповідно до підпункту "в" пункту 2.5 Методики, з урахуванням дозволеної потужності для даної точки обліку, що зазначена в договорі, тривалості роботи обладнання протягом доби, кількості часу, що минув після останньої перевірки та інше.

Пунктом 2.3.2 Договору про постачання електричної енергії позивач визначив, що режим роботи електроустановки, яка розташована по вул. Романківській, 1 - "цілодобово без вихідних".

Відтак, апеляційний суд вважає, що використання відповідачем при здійсненні розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії показника дозволеної до використання потужності, яка зазначена у договорі про постачання електричної енергії № 15 є доцільним та обґрунтованим, оскільки, згідно п.5 Акта про порушення: «Паспортні дані струмоприймачів відсутні. Споживач не забезпечив підключення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність для вимірювання струмового навантаження.».

Згідно пункту 1.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 1 лютого 2002 року за № 93/6381 ця Методика обов'язкова для виконання відповідним персоналом Національної енергетичної компанії "Укренерго" та її регіональних підрозділів, енергогенерувальних, енергопостачальних і електропередавальних організацій усіх форм власності, споживачів електроенергії, проектних та науково-дослідних організацій відповідного профілю.

За приписами пункту 3.1. Методики, розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими ПКЕЕ, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт*год. та більше.

Господарським судом вірно встановлено, що при здійснені розрахунків кількості недоврахованої активної та реактивної електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ 101036 від 25.03.2015, відповідач здійснив розрахунок вартості недорахованої реактивної електроенергії за період з 23.12.2014 (контрольний огляд засобу обліку) по 25.03.2015 (дата усунення порушення) за значеннями споживання рівним активному за цей період.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано належну оцінку та зроблено правильний висновок про те, що під час нарахування вартості реактивної електричної відповідач діяв в межах повноважень відповідно до нормативних актів.

Доводи апеляційної скарги з посилання на відсутність у представника позивача ОСОБА_3 права підпису актів про пломбування не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ОСОБА_3, як головний інженер, у відповідності до списку повноважних осіб ТДВ «Дніпродзержинський завод продтоварів» (а.с. 87) мав право підписувати акти контрольного огляду розрахункових засобів обліку споживання електрон енергії, акти про приведення розрахункових засобів обліку у відповідність з нормативними вимогами, акти про порушення споживачем ПКЕЕ.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються судом до уваги, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року у справі №904/6754/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 12.02.2015 року.