номер провадження справи 35/133/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 Справа № 908/5559/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про відстрочку виконання судового рішення

За позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, м. Запоріжжя

про стягнення 13694625,27 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, довіреність №20-171 від 04.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015р. господарським судом Запорізької області у справі № 908/5559/15 було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 3 % річних в розмірі 160644 грн. 25 коп., 1257369 грн. 36 коп. та 40130,74 грн. судового збору.

25.11.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь з заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. заява Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про відстрочку виконання судового рішення прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 10.12.2015 р. о/об 11 год. 30 хв.

02.12.2015р. в звязку з надходженням апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2013р. справа № 908/5559/15 була направлена до Донецького апеляційного господарського суду, розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про відстрочку виконання судового рішення зупинено до повернення справи з Донецького апеляційного господарського суду.

03.02.2016р. справа №908/5559/15 повернулась до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 03.02.2016р. заява прийнята до розгляду, розгляд призначено на 10.02.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду та вирішення по суті заяви.

У судове засідання 10.02.2016р. позивач свого представника не направив, про причини неможливості зявитись в судове засідання суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.02.2016р. не виконав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, ухвалою суду від 03.02.2016 р.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відстрочку виконання рішення, просить суд її задовольнити та відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2016р.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також приймаючи до уваги, що ст. 121 ГПК України господарському суду надано десятиденний строк для розгляду і вирішення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про відстрочку виконання судового рішення за відсутністю представника позивача, за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про відстрочку виконання судового рішення заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2016р. по справі № 908/5559/15 виходячи з наступного.

19.11.2015р. господарським судом Запорізької області у справі № 908/5559/15 було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 3 % річних в розмірі 160644 грн. 25 коп., 1257369 грн. 36 коп. та 40130,74 грн. судового збору., яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року залишено без змін.

03.02.2016р. на виконання рішення господарського суду у справі № 908/5559/15 видано наказ.

25.11.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь з заявою про відстрочку виконання судового рішення, в якій останній зазначає, що відповідач знаходиться у скрутному матеріальному стані, що ускладнює виконання рішення, ухваленого за результатами розгляду справи №908/5559/15. Також, останній, зазначає, що контрагенти відповідача належним чином не виконують перед ним грошових зобовязань, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у значних сумах, а саме 9 172 333 453, 60 грн. Наявність такої суми дебіторської заборгованості негативним чином впливає на можливість здійснення відповідачем розрахунків із контрагентами. Крім того, за період з 01.01.2015р. по 30.06.2015р. сума невідшкодованого державою ПДВ безпосередньо ПАТ «Запоріжсталь» склала 734 142, млн. грн. Просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2015р. у справі №908/5559/15 до 31.12.2016р.

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

При цьому, при прийнятті рішення про надання розстрочки та відстрочки суд має враховувати приписи статті 121 ГПК про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

В пункті 7.1.1 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., наведено визначення терміну відстрочка. Так, відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом способом.

В даному випадку, свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що останній знаходиться в скрутному матеріальному стані, контрагенти не виконують перед боржником свої грошові зобовязання, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у значних сумах. Наявність значної суми дебіторської заборгованості негативним чином впливає на можливість здійснення відповідачем розрахунків із контрагентами, що ускладнює виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2016 р. у справі №908/5559/15.

Однак боржник не надав до суду доказів знаходження останнього в скрутному матеріальному стані, крім того, скрутний матеріальний стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обовязку належного виконання зобовязань перед позивачем та не робить неможливим виконання рішення суду. Тому посилання заявника на важкий фінансовий стан суд не може сприймати у якості достатньої підстави для відстрочки виконання судового рішення,

Наявність значної суми дебіторської заборгованості також не є винятковою обставиною для надання відстрочки виконання рішення суду.

Також, заявником не надано до суду доказів, що в разі відмови в наданні відстрочки виконання рішення суду, підприємству відповідача загрожує банкрутство, не надано доказів відсутності коштів на банківських рахунках. Відповідачем не надано також доказів, що з 31.12.2016р. (строк до якого відповідач просить відстрочити виконання рішення) в нього зявляться кошти, для погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

Окрім цього суд зазначає, що враховуючи майновий стан обох сторін, позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні господарської діяльності та в разі задоволення судом заяви про відстрочку виконання рішення суду, будуть порушені майнові інтереси стягувача.

Отже, викладені та повідомлені суду відповідачем обставини, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для відстрочки виконання рішення суду. Таким чином, відповідач не довів належними доказами наявність виключних обставин, які дають підстави для застосування відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до положень пункту 7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., при винесенні ухвали про відстрочку або розстрочку, зміну способу і порядку його виконання, господарський суд, або відмовляє відповідно у відстрочці чи розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання за відсутності підстав для вчинення процесуальних дій, або за наявності таких підстав задовольняє (задовольняє частково) відповідні заяви.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Суддя О.А. Топчій