УХВАЛА

01.02.2016№ 910/31207/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/31207/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкового верстатобудування", м. Краматорськ Донецької області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропневмосистеми", м. Київ,

про стягнення 60 591,56 грн.,

за участю представників:

позивача - Вінника П.О. (довіреність від 11.01.2016 № 01-юр);

відповідача - Степаненко Ю.М. (довіреність від 15.01.2016 №05),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Краматорський завод важкового верстатобудування" (далі - Завод) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропневмосистеми" (далі - Товариство) 60 591,56 грн. штрафу за поставку неякісного товару за договором поставки від 07.10.2014 №331-14 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 порушено провадження у справі.

Товариство 18.01.2016 подало суду відзив на позовну заяву, у якому вказало таке: відповідачем згідно з пунктом 3 Договору було усунуто недоліки поставленого товару; протоколом від 09.02.2015 №2 позивач та відповідач зафіксували проведені налагодження товару та його випробування і привели товар у відповідність до умов Договору та специфікації до нього, наведений протокол скріплений печатками сторін та підписами їх посадових осіб; в матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження появи недоліків поставленого товару після 09.02.2015; з огляду на те, що акт вхідного контролю, яким встановлено недоліки товару, датується 06.02.2015, а висновок експерта про оцінку якості поставленої продукції - 07.02.2015, то шестимісячний строк для звернення позивача з заявленими вимогами скінчився у серпні 2015 року; позовна заява датується 27.11.2015, таким чином позивач пропустив встановлений строк для звернення до суду з відповідним позовом.

Завод 28.01.2016 подав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що: в період гарантійного терміну було повторно виявлено недоліки, про що направлено листа від 05.03.2015 №753/322 з проханням замінити неякісні комплектуючі та акт від 03.03.2015 №13; постачальнику було направлено досудове попередження від 01.04.2015, у відповіді від 07.04.2015 №37 на вказане попередження відповідачем спростовувалася наявність виявлених недоліків; Договір за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить елементи договору поставки та договору підряду; при цьому, позовна давність, щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується в 1 рік; крім того, позовна давність при виявленні недоліків проданого товару, також становить 1 рік;

Товариство 01.02.2016 подало суду заяву про застосування строку позовної давності, у якій наголосило на твердженнях, викладених у відзиві на позовну заяву, просило суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2016 надав пояснення по суті спору, крім того, наголосив на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 28.01.2016, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача наголосив на доводах, викладених у відзиві, поданого суду 18.01.2016 в письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив, просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 22.02.2016 о 12 год. 30 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників учасників судового процесу про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 25.02.2016 включно.

Суддя О. Марченко