РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа №906/1175/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 02.03.2015)

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.11.2014 у справі №906/1175/14

Позивач: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр"

Відповідач: Фермерське господарство "Кухарук"

про стягнення 113 767,12 грн.

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №906/1175/14 від 04.11.2014 (суддя Машевська О.П.) відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" до фермерського господарства "Кухарук" про стягнення 113 767,12 грн.

Рішення мотивоване тим, що позивачем, як підрядником, не доведено належними та допустимими доказами юридичний факт виконання у 2014 року сільськогосподарських робіт з внесення мінеральних добрив та дискування на орендованих відповідачем земельних ділянках.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.11.2014 у справі №906/1175/14 прийнято до розгляду та призначено до розгляду. Цією ж ухвалою зобов'язано сторін подати суду відомості щодо результатів розгляду справи №906/523/15 господарським судом Житомирської області.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 зупинено провадження у справі №906/1175/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/523/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 поновлено провадження у справі №906/1175/14 та призначено судове засідання.

Фермерським господарством "Кухарук" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2014 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" звернулось до Фермерського господарства "Кухарук" з позовом про стягнення 113 767,12 грн. за неналежне виконання умов ОСОБА_4 №475 на виконання сільськогосподарських робіт від 13.05.2014.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.11.2014 зі справи №906/1175/14 (суддя Машевська О.П.) у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 рішення місцевого господарського суду залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2015 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 скасовано та направлено справу №906/1175/14 на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

В ході нового розгляду справи №906/1175/14 Рівненським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

13.05.2014 між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" (підрядник/позивач) та Фермерським господарством "Кухарук" (замовник/відповідач) укладено Договір №475 на виконання сільськогосподарських робіт, за умовами якого підрядник зобов'язався за завданням та по заявкам замовника, власними силами виконати сільськогосподарські роботи, що визначені у цьому договорі на території полів замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу (п.1 ст.1 договору).

За умовами п.2 ст.1 договору № 475, конкретний перелік наданих сільськогосподарських послуг, у витрати яких включено вартість мінеральних добрив та строки виконання визначаються сторонами у відповідних додатках до цього договору (надалі - договір №475).

У пункті 1 ст.2 договору №475 сторони домовились, що не пізніше ніж за 3 (три) дня до початку виконання робіт, замовник надсилає підряднику замовлення на виконання сільськогосподарських робіт, з визначенням видів та кількості робіт.

Факт виконання кожного обсягу робіт підтверджується сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами не пізніше 3 (трьох) діб з моменту закінчення підрядником виконання робіт, за кожним обсягом (п.3 ст.2 договору №475).

Пунктом 1 статті 5 договору №475 сторони погодили, що ціна цього договору складається з вартості робіт підрядника, вартість яких зазначається у додатках до договору, при цьому ціна договору остаточно визначається по фактично виконаних об'ємах робіт підрядником згідно ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних робіт.

Умови оплати визначено у п.3.1. п.3 ст.5 договору №475, відповідно до якого обумовлено, що розрахунок за виконані роботи проводиться поетапно після здачі відповідного обсягу роботи згідно підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт.

За порушення строків оплати виконаних робіт згідно підписаних сторонами актів замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення (п.5 ст.6 договору №475).

Специфікацією (додаток №1 до договору №475) визначено, що сторони домовилися про виконання підрядником робіт з внесення мінеральних добрив з вартістю мінеральних добрив та дискування, і зокрема: по полю №018/БИС на суму 69838,56 грн., по полю №019/04БИС на суму 203 192,27 грн. та по полю №023/04 БИС 34 302,77 грн. (а.с.14 у т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2014 складено ОСОБА_5 виконання робіт (надання послуг) за №61 в якому вказано перелік робіт (послуг), виконаних позивачем, а саме:

- послуги по внесенню мінеральних добрив в кількості 207,661 га на суму 103 192,82 грн.;

- послуги по дискуванню в кількості 207,661 га на суму 31 149,25 грн.;

- послуги по внесенню мінеральних добрив (з вартістю добрив) в кількості 117,699 га. на суму 121 769,84 грн.

Загалом разом з ПДВ на суму 307 334,29 грн.

Підставою складання ОСОБА_5 виконання робіт (надання послуг) за №61 від 30.05.2014 визначено договір №475 від 01.10.2013.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, посилаючись на договір №475 від 01.10.2013, виставив відповідачу рахунок від 30.05.2014 №139 для його оплати на суму 307 334,29 грн. (т.1 а.с. 100 ).

На підставі виставленого позивачем рахунку від 30.05.2014 №139, відповідачем сплачено 200 000,00 грн. (т.1 а.с. 54 ).

Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2014 по 01.07.2014, підписаним сторонами спору також підтверджується, що ФГ "Кухарук" має перед ТОВ "Сігнет-Центр" заборгованість за ОСОБА_4 №475 від 01.10.2013 на суму 107 334,29 грн. (т.1 а.с.16).

09.07.2014 позивач звернувся до відповідача з претензією №3214 в якій просив сплатити кошти в сумі 107 334,29 грн. (т.1 а.с. 17-21).

Відповідач відповіді на претензію не надав, вимоги не виконав.

Невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати сільськогосподарських робіт за договором №475 стало підставою звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача 113 767,12 грн., з яких 107 334,29 грн. основний борг, пеня 4069,89 грн., інфляційні втрати 1788,92 грн. та 3% річних 574,02 грн.

Згідно письмових пояснень позивача ОСОБА_4 №475 від 01.10.2013 не існує, тоді як посилання на останній в акті виконаних робіт (надання послуг) №61 від 30.05.2014, в рахунку на оплату від 30.05.2014 №139 є бухгалтерською помилкою (т.1 а.с.71).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.08.2015 у справі №906/523/15 в позові Фермерського господарства "Кухарук" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" про визнання недійсним договору на виконання сільськогосподарських робіт №475 від 13.05.2014 - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 рішення господарського суду Житомирської області від 11.08.2015 залишено без змін.

Із вказаних судових рішень вбачається, що в межах розгляду справи №906/523/15 судом було встановлено, що роботи, обумовлені договором №475, та за ціною, обумовленою саме договором №475 від 13.05.2014, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" були виконані фактично ще в 2013 році, за наявності усних домовленостей між сторонами, на стадії складення договору і надіслання пропозиції укладення договору №475 від 01.10.2013. При цьому, роботи виконані ТОВ "Сігнет-Центр", як підрядником, не особисто, а ПП "ТехПродАгро".

Зокрема, виконання робіт з внесення безводного аміаку та дискування на земельних ділянках в с.Бистріївка, які відповідно до внутрішнього обліку господарства виділені за нумерацією полів з приставкою "БИС" (с.Бистріївка), та які були обумовлені ТОВ "Сігнет-Центр" і ФГ "Кухарук" об'єктами виконання робіт і зазначені у додатку №1 до договору №475 від 13.05.2014, підтверджується не лише актом виконання робіт (надання послуг) №61 від 30.05.2014, підписаного обома сторонами, а й актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними між відповідачем та безпосереднім виконавцем робіт - ПП "ТехПродАгро" та шляховими листами відповідача.

Вищезазначене підтверджує те, що у 2013 році ПП "ТехПродАгро" виконало для ТОВ "Сігнет-Центр" поставку безводного аміаку в господарство, надало послуги по перевезенню аміаку автотранспортом та виконало роботи по внесенню безводного аміаку в с.Бистриївка під урожай 2014 року на полі №019/04БИС, №023/04БИС, №026/04БИС. Подані ТОВ "Сігнет-Центр" шляхові листи (наряди) трактора складені щодо дискування полів №019/04БИС, №014/04БИС, №018/04БИС, №022/04БИС, №026/04БИС, №023/04БИС та №024/04БИС, а також внесення мінеральних добрив на ці поля в селі Бистріївка.

Згідно п.8 ст.10 договору №475 від 13.05.2014 після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються предмету цього договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього договору.

Враховуючи, що згідно приписів ч.3 ст.631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, інших господарських зобов'язань між позивачем та відповідачем у 2013 або 2014 роках не існувало, предмет договору №475 від 13.05.2014 повністю відповідає предмету сільськогосподарських робіт, виконаних у 2013 році на користь позивача, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що оспорюваний договір укладений сторонами щодо виконання сільськогосподарських робіт, виконаних відповідачем на користь позивача у 2013 році.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують не лише виконання робіт за договором відповідачем, а й прийняття виконаних робіт Фермерським господарством "Кухарук" як замовником, відповідно до підписаного ним акту виконання робіт (надання послуг) №61 від 30.05.2014.

Таким чином судами обох інстанцій встановлено, що при укладенні договору №475 на виконання сільськогосподарських робіт від 13.05.2014 сторонами дотримано всіх передбачених ст.203 Цивільного кодексу України вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

При цьому, наявними у справі доказами не доведено наявності умислу всіх сторін правочину для укладення фіктивного договору, натомість, матеріали справи свідчать про фактичне виконання умов оспорюваного договору №475 від 13.05.2014 обома сторонами.

Окрім того, судова колегія вважає за необхідне відмітити, що підписавши акт виконання робіт (надання послуг) №61 від 30.05.2014 до договору №475 від 13.05.2013 керівник ФГ "Кухарук" ОСОБА_6 підтвердив належне виконання ТОВ "Сігнет-Центр" своїх зобов'язань за договором №475 виконання сільськогосподарських робіт від 13.05.2014, прийняття виконаних робіт господарством як замовником (перелік робіт та вартість яких зазначено в акті), а також, виникнення у позивача зобов'язання з оплати виконаних робіт в загальній сумі 307 334,29 грн.

При цьому, з платіжного доручення №37 від 04.06.2014 вбачається, що зобов'язання за договором №475 виконання сільськогосподарських робіт від 13.05.2014 ФГ "Кухарук" частково виконав, перерахувавши ТОВ "Сігнет-Центр" 200 000,00 грн. за надані сільськогосподарські послуги згідно виставленого на підставі договору №475 від 13.05.2014 та акту виконання робіт (надання послуг) №61 від 30.05.2014, рахунку №139 від 30.05.2014.

Відповідно до підписаного обома сторонами акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2014 - по 01.07.2014, підписаного обома сторонами без будь-яких заперечень чи/або зауважень, відповідач ФГ "Кухарук" підтвердив, що має перед ТОВ "Сігнет-Центр" заборгованість за договором №475 від 01.10.2013 в сумі 107 334,29 грн.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не може погодитись з висновком господарського суду першої інстанції про те, що позивачем, як підрядником, не доведено належними та допустимими доказами юридичний факт виконання сільськогосподарських робіт з внесення мінеральних добрив та дискування на орендованих відповідачем земельних ділянках.

Здійснивши перевірку обґрунтованості заявлених до стягнення позивачем пені, інфляційних та 3% річних, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 5 розділу 6 договору №475 від 13.05.2014 за порушення строків оплати виконаних робіт згідно підписаних сторонами ОСОБА_5 сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Пеню позивачем правомірно нараховано за період з 04.06.2014 по 13.08.2014. (з 04.06.2014 по 16.07.2014 за обліковою ставкою НБУ 9,5%, з 17.07.2014 по 13.08.2014 за обліковою ставкою НБУ 12,5%)

Таким чином, розмір пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт складає 4069 грн. 89 коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно проведеного апеляційним господарським судом перерахунку розмір інфляційних нарахувань за період з 04.06.2014 по 31.07.2014 складає 1506 грн. 97 коп.

Таким чином, позивачем безпідставно заявлено до стягнення 282,01 грн. інфляційних нарахувань за вказаний період.

Окрім того, позивачем безпідставно здійснено розрахунок 3% річних виходячи з розміру основного боргу разом з інфляційними нарахуваннями.

Так, cплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

А тому, розрахунок 3% річних так само як й інфляційні нарахування здійснюється виходячи з розміру основного боргу.

Судом здійснено перерахунок 3% річних з суми 107 334 грн. 29 коп. за період з 04.06.2014 по 13.08.2014 та встановлено, що сума 3% річних за вказаний період складає 626 грн. 36 коп.

Однак, позивачем заявлено до стягнення 574 грн. 02 коп. суми 3% річних. За таких обставин, до стягнення підлягає заявлена позивачем сума 3% річних.

Оцінивши наявні докази на предмет їх належності та допустимості, колегія суддів дійшла висновку про підставність та обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення 107 334, 29 грн. основного боргу, 4069,89 грн. пені, 1506,97 грн. інфляційних нарахувань та 574,02 грн. суми 3% річних.

У позові про стягнення 282,01 грн. інфляційних нарахувань слід відмовити.

А тому, судова колегія вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції не дослідив в повній мірі всі обставини справи, та не надав їм належної правової оцінки, дійшов хибних висновків щодо прав та обов'язків сторін, а тому, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, доведення спору до суду з вини відповідача, часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового, відповідно до статті 49 ГПК України, підлягають розподілу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 04.11.2014 у справі №906/1175/14 скасувати.

Прийняти нове рішення

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "Кухарук" (, адреса: 13600, Житомирська область, Ружинський район, с.м.т. Ружин, вул.Бірюкова, буд.69) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" (, адреса: 13543, Житомирська область, Попільнянський район, село Андрушки, вул.Заводська, буд.5) 107 334, 29 грн. основного боргу, 4069,89 грн. пені, 1506,97 грн. інфляційних нарахувань та 574,02 грн. суми 3% річних.

У стягненні 282,01 грн. інфляційних нарахувань відмовити.

Стягнути з фермерського господарства "Кухарук" (, адреса: 13600, Житомирська область, Ружинський район, с.м.т. Ружин, вул.Бірюкова, буд.69) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" (, адреса: 13543, Житомирська область, Попільнянський район, село Андрушки, вул.Заводська, буд.5) 2269 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

3. Стягнути з фермерського господарства "Кухарук" (, адреса: 13600, Житомирська область, Ружинський район, с.м.т. Ружин, вул.Бірюкова, буд.69) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" (, адреса: 13543, Житомирська область, Попільнянський район, село Андрушки, вул.Заводська, буд.5) 1137 грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Житомирської області видати накази на виконання цієї постанови.

5. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.