РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016Справа №910/597/16
За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ЯНА ПЛЮС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Інвест-Ком»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «Креді Аргіколь Банк»

про стягнення 422502 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Савоста О.Л. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - Максименко В.О. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України суми несанкціонованого грошового переказу.

Третя особа надала пояснення по суті спору, у яких твердження Позивача та вимоги позову підтримала.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвала суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Третьої особи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 з банківського рахунку Позивача №6367, відкритого у ПАТ «Креді Аргіколь Банк», відбулися перекази коштів на рахунок Відповідача №, відкритий у ПАТ «ПУМБ» на підставі платіжних доручень № 1538 в сумі 148552 грн., № 1539 в сумі 145500 грн. та № 1542 в сумі 128450

Хоча у платіжних дорученнях як підстава платежу вказані договори № 26 від 01.02.2013 та № 02-714/15 від 23.11.2015, проте у матеріалах справи відсутні докази, що такі договори сторони дійсно укладали та були підстави перераховувати кошти за ними.

Натомість з наданих Позивачем пояснень вбачається, що указані грошові кошти в сумі 422502 грн. були перераховані без його відома та дозволу, з використанням системи «Клієнт-Банк» невідомими особами шляхом надіслання до ПАТ «Креді Агріколь Банк» в електронній формі вищевказаних платіжних доручень.

ПАТ «Креді Агріколь Банк» отримало через систему «Клієнт-Банк» указані платіжні доручення і виконало їх - списало грошові кошти з рахунку Позивача і перерахувало їх на рахунок Відповідача. Дана обставина підтверджується як представником банку, так і наданими банком офіційними відомостями.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГПК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Позивач стверджує, що ніяких цивільно-правових відносин між ним та Відповідачем не існує, а договори, вказані в платіжних дорученнях по яким відбулося списання банком грошових коштів, не укладалися.

Того ж дня Позивачем було направлено заяву до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про відкликання несанкціонованих платежів, повернення коштів на банківський рахунок Позивача та на тимчасове блокування доступу до системи дистанційного банківського обслуговування. У свою чергу ПАТ «Креді Агріколь Банк» вказує, що у той же день звернувся до банку отримувача з проханням заблокувати вихідні операції по клієнту - Відповідачу, та повернути кошти, і за відомостями ПАТ «Креді Агріколь Банк» спірну суму коштів наразі заблоковано на рахунку ПАТ «ПУМБ» до з'ясування всіх обставин переказу.

Заяву Позивача за вказаними переказами також внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за № 0000410.

На адресу Відповідача згідно з відомостями ЄДРЮО та ФОП Позивачем було направлено вимогу кур'єрською доставкою Укрпошти, однак вимога доставлена не була в зв'язку з відсутністю Відповідача за адресою реєстрації.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договорів, на які містилися посилання у вищевказаних платіжних дорученням, тому ці договори не є укладеними, а отже правових підстав перебування у Відповідача 422502 грн. не було, а саме Відповідачем не доведено укладення указаних в платіжних дорученнях договорів, та не доведено наявності у нього інших правових підстав утримувати перераховані від Позивача кошти, тому Відповідач був зобов'язаний повернути ці кошти Позивачу на підставі ст.ст. 1212-1213 ЦК України негайно після їх одержання на рахунок, так як не мав підстав їх утримувати (відсутність договорів з Позивачем та інших правових підстав утримання коштів).

З огляду на все вищенаведене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та задовольняються. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Інвест-Ком» (м. Київ, вул. Солом'янська, 5; ідентифікаційний код 40071103) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «ЯНА ПЛЮС» (Чернігівська обл., Щорський район, село Петрівка, вул. Центральна, 16; ідентифікаційний код 32300997) 422502 (чотириста двадцять дві тисячі п'ятсот дві) грн. безпідставно отриманих коштів, а також 6337 (шість тисяч триста тридцять сім) грн. 53 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.02.2016

Суддя Сташків Р.Б.