донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.02.2016 справа №905/1794/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Мартюхіної Н.О. Гези Т.Д., Малашкевича С.А.

за участю представників сторін:

від позивача від відповідача від третьої особине з'явились; не з'явились; не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК", м. Горлівка Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від12 жовтня 2015 р.
у справі№ 905/1796/15 (суддя І.А. Бойко)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м.Київ
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного акціонерного товариства "ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК", м. Горлівка Донецької області Приватного акціонерного товариства «КОРУМ УКРАЇНА», м. Донецьк
простягнення заборгованості у розмірі ,86 рублів РФ, що еквівалентно 158066792,45 грн. та 84419514,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року ПуАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - Позивач) звернулось до ПрАТ "ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК" (далі - Відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі ,86 рублів РФ, що еквівалентно 358066792,45 грн. та 84419514,22 грн.

09.10.2015 року ПрАТ "ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК" звернулось до ПуАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" з зустрічним позовом про визнання зобов'язань за договором поруки 31.05.2013 року припиненою.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані істотними змінами обставин, що унеможливлюють виконання договору поруки та неможливістю виконання зобов'язань, які обумовлені ситуацією, яка склалась на сході України та неврегульована до теперішнього часу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2015 року по справі №905/1794/15 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ПрАТ "ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК до ПуАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «КОРУМ УКРАЇНА» про визнання зобов'язань за договором поруки від 31.05.2013 року припиненою.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК", м. Горлівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (б/н від 03.11.2015р.) разом з клопотанням про відновлення строку, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2015 року по справі № 905/1794/15 та передати справу з розгляду зустрічної позовної заяви на розгляд місцевого господарського суду.

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Вважає, що оскільки в засіданні суду жодної процесуальної дії проведено не було, то неможливо вважати, що відбувся початок розгляду справи по суті.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2015 року поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу з призначенням розгляду справи 11.01.2016 року о 11:00 год., у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Склярук О.І.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №3 від 11.01.2016 року, у зв'язку з неможливістю головуючого судді Сгари Е.В. та судді Склярук О.І. продовжувати розгляд справи у зв'язку з находженням у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1794/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2015 року сформовано колегію суддів з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК", у справі №905/1794/15, та визначено у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Мартюхіна Н.О., судді Геза Т.Д., Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів, відкладено розгляд справи на 10.02.2016 року о 12:00 год., у зв'язку із зміною колегії суддів та неявкою представників.

08.02.2016 року через канцелярію суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

10.02.2015 року у судове засідання апеляційної апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце проведення судового слухання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право відкласти судове засідання у випадках, визначених зазначеною статтею.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Апелянт не позбавлений був права до дня судового засідання надати суду додаткові докази, які на його думку необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на достатність доказів для розгляду справи по суті, Донецький апеляційний господарський суд відмовляє апелянту у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічну позовну заяву було подано після початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з позицію суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Право відповідача на звернення до господарського суду з зустрічним позовом також визначено ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2015 року позовну заяву ПуАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 23.09.2015 року о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2015 року, приймаючи до уваги неявку представників сторін, з огляду на необхідність надання додаткових документів та пояснень, було відкладено розгляд справи на 21.10.2015 року о 12:30 год.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 23.09.2015 року був присутній представник позивача, якому були роз'яснені права та обов'язки, з'ясовано наявність відводів, клопотань, судом було обговорено обставини справи та досліджено докази, а також позивач висловив свою позицію щодо підтримання позовних вимог у повному обсязі, про що свідчить відповідний протокол судового засідання.

Таким чином, суд першої інстанції у судовому засіданні 23.09.2015 року перейшов до стадії розгляду позовних вимог, а отже й до безпосереднього розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява ПрАТ «ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК» подана 09.10.2015 року, тобто після початку розгляду справи №905/1794/15 по суті, що як наслідок зумовлює відмову у його прийнятті.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ПрАТ «ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК» задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 12.10.2015 року по справі № 905/1794/15 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ «ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК» на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2015 року по справі № 905/1794/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2015 року по справі № 905/1794/15 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

С.А. Малашкевич