overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р.Справа № 924/1103/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово - будівельне управління № 56" м. Хмельницький

до Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" м. Хмельницький

про стягнення 174 560,60 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 04.09.15р.

відповідача: ОСОБА_2 за дорученням від 04.01.16р. №01-002

Ухвала виноситься 04.02.16р. після оголошеної в судовому засіданні 26.01.16р. перерви.

Рішенням господарського суду від 16.04.14р. по праві №924/1103/14 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово - будівельне управління № 56" м. Хмельницький до Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" м. Хмельницький про стягнення 174 560,60 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.14р. рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.14р. у справі №924/1103/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 05.01.15р. видано наказ.

24.12.15р. на адресу суду від комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати дії державного виконавця щодо не надсилання постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, а також щодо стягнення грошової суми в розмірі 11757,36 грн., тобто різниці між дійсним боргом перед позивачем та фактично стягнутою сумою з розрахункового рахунку незаконними. Ухвалою від 25.12.15р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні підтримав подану скаргу.

Представник позивача проти скарги заперечив, проте письмової позиції з її приводу не надав.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, письмової позиції з приводу скарги відповідача не подав.

Враховуючи викладені обставини, скаргу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "16" лютого 2016 р.

Зобовязати Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданої скарги.

Визнати явку представників сторін та Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - ДМВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа № 925/391/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 за посадою директор;

від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Грін Фрост

до приватного акціонерного товариства Техносервіс 2011

про стягнення 482316,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Грін Фрост звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства Техносервіс 2011 (далі - відповідач), про стягнення, на підставі договору поставки № 01011 від 01.01.2011 року - 482 316, 21 грн.

В судовому засіданні представники сторін заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників сторін про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільне клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору, продовжити строк вирішення спору на 15 днів, до 04.02.2016 року.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа № 924/1917/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Дунаївці, Хмельницької області

про стягнення 39209,70 грн.

Представники сторін:

позивача Шпиляєва Н.В. за довіреністю №4209-О від 15.11.10р.

відповідача не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 39209,70 грн. в т.ч. 6982,25грн. заборгованість за кредитом, 13744,50грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 18482,95грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судове засідання з'явився та позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив. У наданому суду відзиві на позов проти позовних вимог заперечує.

Зважаючи на викладені обставини, неявку представника позивача, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "15" лютого 2016 р.

Позивачу надати суду письмове пояснення з врахуванням відзиву відповідача.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (32413, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2016 р.Справа № 922/6182/15

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Державного підприємства "Південна залізниця", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2016 року по справі № 922/6182/15 було визнано належним позивачем у справі Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Вокзал станції Харків-Пасажирський" регіональної філії "Південна залізниця" та позовні вимоги було задоволено частково.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині була допущена технічна описка та невірно зазначено дату повного складання рішення, а саме: замість 27.01.2016 року помилково було зазначено 27.01.2017 року.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З цих підстав, суд, не зачіпаючи суті ухвали, вважає за необхідне виправити виявлену технічну описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2016 року по справі № 922/6182/15, а саме датою складання повного тексту рішення вважати "27.01.2016 року".

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. Справа № 925/119/15

Господарський суд Черкаської області в складі в складі колегії суддів: головуючого-судді Потапенко В.В., суддів Пащенко А.Д. та Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

представники позивача, відповідачів та третьої особи: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком"

до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" та Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Черкаська міська рада

про спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить спонукати Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" укласти договір оренди нерухомого майна на умовах поданого позивачем проекту.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 січня 2016 року розгляд справи відкладено на 10 год. 15 хв. 03 лютого 2016 року у звязку з клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи для можливого вирішення спору та відпрацювання спільної позиції по спірних питаннях.

Даною ухвалою судом було визнано явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

У судове засідання 03 лютого 2016 року представники сторін не зявилися, причини їх неявки суду не відомі. У справі є докази вручення 28.01.2016 року ухвали суду уповноваженим представникам сторін.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача без поважних причин не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору. Строк вирішення спору збіг.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" необхідно залишити без розгляду.

Сплачена сума судового збору згідно статті 7 Закону України Про судовий збір поверненню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд в складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" та Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Черкаська міська рада про спонукання до укладення договору - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Судді В.В.Потапенко

ОСОБА_1

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 925/1435/15

вх. № 2287/16 від 03.02.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство боржника

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у м.Черкасах

Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Юріївни

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 11 год. 10 хв. 18 лютого 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання арбітражного керуючого, ініціюючого кредитора та повідомити про час і місце проведення засідання організатора аукціону (кооператив «Юрспецслужба»), товарну біржу «Електронні торги України».

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство та повідомленим особам (у разі явки) до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також

ліквідатору банкрута

мати усі документи, повязані з призначеним до розгляду питанням;

докази обставин, передбачених ст.44, абз. 2,3 ч.6 ст.49, ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами);

кооперативу "Юрспецслужба"

докази наявності права на проведення торгів; докази наявності досвіду проведення аукціонів протягом не менш як 3-х років (оголошення про проведення аукціону, договори тощо); докази (декларацію) незаінтересованості стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, ініціюючому кредитору, боржнику, кооперативу «Юрспецслужба», товарній біржі «Електронні торги України».

Суддя Ю.А. Хабазня

6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа № 922/6294/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Інвестмент Проперті Менеджмент", с. Бузова
до ТОВ "Лідербуд Плюс", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 6294/15 від 21.12.2015 року стягнув з ТОВ" Лідербуд Плюс" ( м. Харків, пр. Гагаріна, ду. 12 р/р 1200 в АТ"УкрСиббанк" МФО 351005 ) на користь ТОВ" Інвестмент Проперті Менеджмент ( Київська обл, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 124, р/р 2872 в АТ "Укрексімбанк" МФО 322313) суму 11700 грн. та судовий збір 1218 грн.

05.01.2016 року на адресу стягувача було надіслано оригінал наказу на примусове виконання рішення суду.

Назад до матеріалів справи, оригінал наказу у справі за № 922/6294/15 від 05.01.2016 року не повертався.

05.02.2016 року від стягувача надійшла заява про видачу копії наказу у справі.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК). Наказ може бути видано на виконання не тільки рішення, але й постанови господарського суду. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Накази про стягнення грошових сум разом із рішенням видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення грошових сум до бюджету надсилаються або видаються господарським судом місцевим органам податкової служби для виконання у встановленому порядку через установи банку. Решта наказів виконується державними виконавцями.

Господарський суд може видати дублікат наказу (ст. 120 ГПК) у разі його втрати, якщо стягувач звернувся із заявою по це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі копії наказу у справі за № 922/6294/15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" лютого 2016 р.Справа № 922/272/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-прилад", м.Харків
про тлумачення умов договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" березня 2016 р. о(об) 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- товаросупровідні документи, визначені пунктом 4.3 Договору №14-16/403-КП від 03.06.2014;

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- товаросупровідні документи, визначені пунктом 4.3 Договору №14-16/403-КП від 03.06.2014;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 лютого 2016 року Справа № 925/89/16

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази Черкаської облспоживспілки

до суб'єкта підприємницької діяльності: фізична особа ОСОБА_1

про стягнення 19225 грн. 97 коп.визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:30 "23" лютого 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію суду подати такі документи:

Позивача: усі документи в обґрунтування позовних вимог та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо себе та відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. №2 Справа № 925/1460/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у м. Черкасах

Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника приватного підприємства "Вулкан-2"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Мельником В.О. подано до суду клопотання без дати, без номера (вх. №2335/16 від 03.02.2016) про введення процедури санації боржника.

Ухвалою суду від 08.02.2016 клопотання призначено до розгляду на 18.02.2016.

В той же день, 08.02.2016, від ПАТ «Дельта Банк» надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 19.01.2016, у зв'язку з чим, 08.02.2016 за вих.№ 925/1460/15/1237/2016 справа №925/1460/15 з усіма наявними в ній матеріалами направлена до Київського апеляційного господарського суду.

Приймаючи до уваги, що без матеріалів справи розгляд справи та заявлених у ній клопотань не допускається, враховуючи п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, керуючись ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про час і місце проведення судового засідання, яке було призначене ухвалою суду від 08.02.2016 на 18.02.2016, до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Направити цю ухвалу арбітражному керуючому, членам комітету кредиторів (2), боржнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" лютого 2016 р.Справа № 922/219/16

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Валки

до Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", м. Харків

про стягнення 5876,34 та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", в якій позивач просить зобов'язати відповідача виконати умови біржового контакту №Л-242/2015 від 22.05.2015р.: в частині повідомлення покупця про готовність до відвантаження товару і місця його знаходження (п.4.1.); в частині відвантаження товару належної йому та у кількості зазначеної в біржовому контракті в 10-денний термін з дня здійснення покупцем оплати вартості товару. Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,1 % від суми контакту за кожен день прострочення зобов'язань за період з 01.10.2015р. по 21.01.2016р. у сумі 2832,20 грн. та штраф в розмірі 7% вартості товару у сумі 1666,14 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року, було порушено провадження у справі та призначено ії до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 10:15.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку в даті та часі судового засідання, а саме зазначено: "22" лютого 2016 року о 10:15", замість: "24" лютого 2016 року о 11:15".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/219/16 від 01 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/219/16 від 01 лютого 2016 року.

2. Пункт другий резолютивної частини вищезазначеної ухвали викласти в наступній редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" лютого 2016 року о 11:15.".

Суддя Светлічний Ю.В.