ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р. Справа № 923/2097/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр "Динамо-Континент" м. Миколаїв

до: Горностаївської селищної ради Херсонської області, смт. Горностаївка Херсонської області

про стягнення 88644грн. 21коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Левицький О.В., довір. № 16 від 01.12.2015р.

від відповідача - уповноважені особи Ткаченко Р.Є., Жолудь О.В., довір. від 05.01.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр "Динамо-Континент" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 88644грн. 21 коп. з Горностаївської селищної ради (відповідач), згідно укладених між сторонами договорів від 01.11.2012р. № 21/1, 21/3, 22/1, 22/3, 23/1, 23/3, 24/1, 24/3, 25/1, 25/3.

Ухвалою суду від 19.01.2016р. розгляд справи було відкладено.

Відповідач відповідно до наданого відзиву заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 10.10.2012р. № 515, відповідача було включено до переліку об'єктів, які фінансувались у 2012р. з державного бюджету України, тому чому не було здійснено платежів за вищезазначеними договорами підряду, відповідач не має відомостей. Крім того, відповідач вважає невірним посилання позивача на те, що відповідач визнав борг, про що свідчить підписання відповідачем 06.11.2015р. акту звірки розрахунків, оскільки акт не належить до документів бухгалтерської звітності.

Судом відхиляються посилання відповідача на те, що позивач не надіслав йому копій документів, доданих до позовної заяви, оскільки позивачем при зверненні з позовом до суду було надано опис вкладення про надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр "Динамо-Континент" (позивач) та Горностаївською селищною радою (відповідач) укладений договір підряду № 21/1, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався виконати передбачені договором роботи по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини № 9-27 по вул. Горностаївський в смт. Горностаївка із застосуванням новітніх технологій та обладнання" та здати виконані роботи відповідачеві в обумовлені договором строки та відповідної якості.

Згідно з п.2.1 договору договірна ціна складає 170 942,76 грн. та визначена на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1).

Планом-фінансування робіт по об'єкту (додаткова угода № 1 від 01.11.2012 до Договору № 21/1) передбачено, що Відповідач повинен здійснити фінансування вказаних робіт у листопаді 2012 року в сумі 51 282,83 грн., у грудні 2012 року 119 659,93 грн.

Відповідно до умов договору, до попередньо розроблених кошторисів та актів виконаних робіт №№ 85/1,85/2,85/3,85/4 за грудень 2012 року позивач виконав роботи з демонтажу старого обладнання, електромонтажні роботи, монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини № 9-27 по вул. Горностаївській в смт. Горностаївка із застосуванням новітніх технологій та обладнання".

Актами прийняття виконаних робіт, які підписані як позивачем так і відповідачем, між якими укладений договір підряду від 01.11.2012 року за № 21/1, підтверджується те, що позивач виконав роботи передбачені в цих актах, у відповідності до кошторисної документації, договору підряду та його додатків, передавши їх відповідачу, при цьому останній не мав жодних претензій щодо якості, дефектів та недоліків у виконаних роботах, внаслідок чого в останнього виникло грошове зобов'язання в сумі 170 942,76 грн., пов'язане з оплатою цих робіт.

Також 01.11.2012 сторонами було укладено договір № 21/3, згідно якого позивач приймає на себе здійснення авторського нагляду по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини № 9-27 по вул. Горностаївській в смт. Горностаївка із застосуванням новітніх технологій та обладнання". Вказана робота виконується в ході будівельних робіт та була виконана позивачем. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору вартість цих робіт складає 426 грн.

Крім того, 01.11.2012 між сторонами укладений договір підряду № 22/1, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язується виконати передбачені договором роботи по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини № 9-210 по вул. Леніна в смт. Горностаївка із застосуванням новітніх технологій та обладнання" та здати виконані роботи відповідачеві в обумовлені договором строки та відповідної якості.

Згідно з п. 2.1 договору договірна ціна складає 195978,36 грн. та визначена на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1).

Планом-фінансування робіт по об'єкту (додаткова угода № 1 від 01.11.2012 до Договору № 22/1) передбачено, що відповідач повинен здійснити фінансування вказаних робіт у листопаді 2012 року в сумі 58 793,51 грн., у грудні 2012 року 137 184,85 грн.

Відповідно до умов договору, до попередньо розроблених кошторисів та актів виконаних робіт №№ 87/1, 87/2, 87/3, 87/4, за грудень 2012 року позивач виконав роботи з демонтажу старого обладнання, електромонтажні роботи, монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини № 9-210 по вул. Леніна в смт. Горностаївка із застосуванням новітніх технологій та обладнання".

Вищезазначені акти прийняття виконаних робіт, які підписані сторонами, між якими укладений договір підряду від 01.11.2012 року за № 22/1, свідчить про те, що позивач виконав роботи передбачені в цих актах, у відповідності до кошторисної документації, договору підряду та його додатків, передавши їх відповідачу, при цьому останній не мав жодних претензій щодо якості, дефектів та недоліків у виконаних роботах, внаслідок чого в останнього виникло грошове зобов'язання в сумі 195978,36грн., пов'язане з оплатою цих робіт.

01.11.2012 сторонами було укладено договір № 22/3, згідно якого позивач приймає на себе здійснення авторського нагляду по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини № 9-210 по вул. Леніна в смт. Горностаївка із застосуванням новітніх технологій та обладнання". Вказана робота виконується згідно ходу будівельних робіт та була виконана позивачем. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору вартість цих робіт складає 426 грн.

Також 01.11.2012 між позивачем та відповідачем укладений договір підряду № 23/1, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язується виконати передбачені договором роботи по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини № 9-230 по вул. Шевченка в смт. Горностаївка із застосуванням новітніх технологій та обладнання" та здати виконані роботи відповідачеві в обумовлені договором строки та відповідної якості.

Згідно з п. 2.1 договору договірна ціна складає 132 569,16 грн. та визначена на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1).

Планом-фінансування робіт по об'єкту (додаткова угода № 1 від 01.11.2012 до Договору № 23/1) передбачено, що відповідач повинен здійснити фінансування вказаних робіт у листопаді 2012 року в сумі 39 770,75 грн., у грудні 2012 року 92 798,41 грн.

Відповідно до умов договору, до попередньо розроблених кошторисів та актів виконаних робіт №№ 83/1, 83/2, 83/3, 83/4, за грудень 2012 року позивач виконав роботи з демонтажу старого обладнання, електромонтажні роботи, монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини № 9-230 по вул. Шевченка в смт. Горностаївка із застосуванням новітніх технологій та обладнання".

Вказані вище акти прийняття виконаних робіт, які підписані як позивачем так і відповідачем, між якими укладений договір підряду від 01.11.2012 року за № 23/1, свідчить про те, що позивач дійсно виконав роботи передбачені в цих актах, у відповідності до кошторисної документації, договору підряду та його додатків, передавши їх відповідачу, при цьому останній не мав жодних претензій щодо якості, дефектів та недоліків у виконаних роботах, внаслідок чого в останнього виникло грошове зобов'язання в сумі 132 569,16 грн., пов'язане з оплатою цих робіт.

Також 01.11.2012 сторонами було укладено договір № 23/3, згідно якого останнім приймає на себе здійснення авторського нагляду по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини № 9-230 по вул. Шевченка в смт. Горностаївка із застосуванням новітніх технологій та обладнання". Вказана робота виконується згідно ходу будівельних робіт та була виконана позивачем. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору вартість цих робіт складає 426 грн.

Окрім того, 01.11.2012 між сторонами укладений договір підряду № 24/1, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язується виконати передбачені договором роботи по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини № 9-181 по вул. Об'їзній в смт. Горностаївка із застосуванням новітніх технологій та обладнання" та здати виконані роботи відповідачеві в обумовлені договором строки та відповідної якості.

Згідно п.2.1 Договору договірна ціна складає 148 719,96 грн. та визначена на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1).

Планом-фінансування робіт по об'єкту (додаткова угода № 1 від 01.11.2012 до Договору № 24/1) передбачено, що відповідач повинен здійснити фінансування вказаних робіт у листопаді 2012 року в сумі 44615,99 грн., у грудні 2012 року 104 103,97 грн.

Відповідно до умов договору, до попередньо розроблених кошторисів та актів виконаних робіт №№ 84/1, 84/2, 84/3, 84/4, за грудень 2012 року позивач виконав роботи з демонтажу старого обладнання, електромонтажні роботи, монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини № 9-181 по вул. Об'їзній в смт. Горностаївка із застосуванням новітніх технологій та обладнання".

Вказані вище акти прийняття виконаних робіт, які підписані як позивачем так і відповідачем, між якими укладений договір підряду від 01.11.2012 року за № 24/1, свідчить про те, що позивач виконав роботи передбачені в цих актах, у відповідності до кошторисної документації, договору підряду та його додатків, передавши їх відповідачу, при цьому останній не мав жодних претензій щодо якості, дефектів та недоліків у виконаних роботах, внаслідок чого в останнього виникло грошове зобов'язання в сумі 148 719,96 грн., пов'язане з оплатою цих робіт.

Також 01.11.2012 сторонами було укладено договір № 24/3, згідно якого позивач приймає на себе здійснення авторського нагляду по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини № 9-181 по вул. Об'їзній в смт. Горностаївка із застосуванням новітніх технологій та обладнання". Вказана робота виконується згідно ходу будівельних робіт та була виконана позивачем. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору вартість цих робіт складає 426грн.

Крім того, 01.11.2012 між позивачем та відповідачем укладений договір підряду №25/1, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язується виконати передбачені договором роботи по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини № 9-190 по вул. Об'їзній в смт. Горностаївка із застосуванням новітніх технологій та обладнання" та здати виконані роботи відповідачеві в обумовлені договором строки та відповідної якості.

Згідно п.2.1 Договору договірна ціна складає 133 350,36 грн. та визначена на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1).

Планом-фінансування робіт по об'єкту (додаткова угода № 1 від 01.11.2012 до Договору № 25/1) передбачено, що відповідач повинен здійснити фінансування вказаних робіт у листопаді 2012 року в сумі 40005,11 грн., у грудні 2012 року 93 345,25 грн.

Відповідно до умов договору, до попередньо розроблених кошторисів та актів виконаних робіт №№ 86/1, 86/2, 86/3, 86/4, за грудень 2012 року Позивач виконав роботи з демонтажу старого обладнання, електромонтажні роботи, монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини № 9-190 по вул. Об'їзній в смт. Горностаївка із застосуванням новітніх технологій та обладнання".

Вказані вище акти прийняття виконаних робіт, які підписані як позивачем так і відповідачем, між якими укладений договір підряду від 01.11.2012 року за № 25/1, свідчить про те, що позивач виконав роботи передбачені в цих актах, у відповідності до кошторисної документації, договору підряду та його додатків, передавши їх відповідачу, при цьому останній не мав жодних претензій щодо якості, дефектів та недоліків у виконаних роботах, внаслідок чого в останнього виникло грошове зобов'язання в сумі 133 350,36 грн., пов'язане з оплатою цих робіт.

Також 01.11.2012 сторонами було укладено договір № 25/3, згідно якого останнім приймає на себе здійснення авторського нагляду по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини № 9-190 по вул. Об'їзній в смт. Горностаївка із застосуванням новітніх технологій та обладнання". Вказана робота виконується згідно ходу будівельних робіт та була виконана позивачем. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору вартість цих робіт складає 426 грн.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України та положень статті 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте відповідач виконані позивачем роботи оплатив частково, що є порушенням вимог Закону та п.п. 2.2, 3.2 договорів від 01.11.2012 № 21/1, 21/3, 22/1, 22/3, 23/1, 23/3, 24/1, 24/3, 25/1, 25/3, внаслідок чого сума заборгованості становить 88 644,21 грн.

Зокрема, за договором 21/1 від 01.11.2012 року по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини № 9-210 по вул. Леніна в смт. Горностаївка із застосуванням новітніх технологій та обладнання" сума боргу становить 18 874,76 грн. (акт взаємозвірки від 06.11.2015) ;

- за договором № 22/1, по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини № 9-210 по вул. Леніна в смт. Горностаївка із застосуванням новітніх технологій та обладнання" - 17 010,36 грн. (акт взаємозвірки від 06.11.2015) ;

- за договором № 23/1, по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини № 9-230 по вул. Шевченка в смт. Горностаївка із застосуванням новітніх технологій та обладнання" - 17 964,36 грн. (акт взаємозвірки від 06.11.2015) ;

- за договором № 24/1, по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини № 9-181 по вул. Об'їзній в смт. Горностаївка із застосуванням новітніх технологій та обладнання"- 17 289,96 грн. (акт взаємозвірки від 06.11.2015) ;

- за договором № 25/1, по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини № 9-190 по вул. Об'їзній в смт. Горностаївка із застосуванням новітніх технологій та обладнання» - 15 374,77 грн. (акт взаємозвірки від 06.11.2015);

- за договорами 21/3, 22/3, 23/3, 24/3, 25/3 - здійснення авторського нагляду по вищевказаним об'єктам - 2130 грн (акти взаємозвірки від 06.11.2015).

Позивач 18.09.2015 звернувся до відповідача із претензією, в якій вимагав здійснити розрахунки за виконані роботи у відповідності до вищевказаних договорів та актів виконаних робіт, які підписані позивачем та відповідачем.

Однак відповідач відповіді на претензію не надав.

Суд приймає до уваги посилання відповідача на те що, акт звірки розрахунків не підтверджує борг, оскільки акт не належить до документів бухгалтерської звітності. Однак, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних робіт відповідно до вимог законодавства.

Доказів перерахування боргу в сумі 88644грн. 21коп. відповідачем не надано станом на день розгляду спору, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному розмірі.

Беручи до уваги доводи сторін та надавши їм правову оцінку, суд відхиляє заперечення відповідача на позов, виходячи з наступного.

Так, відповідач посилається на те, що відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 10.10.2012р. № 515, відповідача було включено до переліку об'єктів, які фінансувались у 2012р. з державного бюджету України, тому чому не було здійснено платежів за вищезазначеними договорами підряду, відповідач не має відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ГК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до вимог договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, за змістом ч. 1 ст. 229 ГК України та ч. 1 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання, тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України - відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів, тому, є помилковим посилання скаржника на відсутність бюджетних коштів як на підставу для відмови у задоволення позову, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, саме відповідач відповідно до вищезазначених норм закону, зобов'язаний вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання ним обов'язків за договором, внаслідок чого протилежні доводи відповідача не можуть бути прийнятими до уваги.

З огляду на викладене, несвоєчасні фінансування робіт з бюджету не виправдовує невиконання обов'язків відповідачем та не є підставою для звільнення його від здійснення розрахунків.

Ці висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, нормах чинного законодавства та сформованій судовій практиці, зокрема, рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України" від 18.10.2005р. та постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року по справі №11/446, яка відповідно до ст. 111-26 ГПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Горностаївської селищної ради Херсонської області (смт. Горностаївка Херсонської області вул. Леніна 133, код 04400788, р/р 5459 Банк ГУДКСУ у Горностаївському районі Херсонської області МФО 852010) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр "Динамо-Континент" (м. Миколаїв вул. Космонавтів, 81/1, а/с 136, код 30460473, р/р 1 ПАТ "Марфін Банк" МФО 328168) основний борг в сумі 88644грн. 21коп. та 1329грн. 67коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.02.2016

Суддя В.П.Ярошенко