РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016Справа №910/30483/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНТАЙМ"

Про стягнення 202 212,37 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Ружицький І.Г. (дов. № 35 від 16.06.2015)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 08.02.2016, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дарницький завод ЗБК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНТАЙМ" про стягнення 202 212,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано умови договору № 06/02 від 06.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/30483/15, розгляд справи призначено на 16.12.2015.

В судовому засіданні 16.12.2015 оголошено перерву до 13.01.2016.

В судове засідання, призначене на 13.01.2016, представник позивача з'явився надав пояснення.

В судове засідання, призначене на 13.01.2016, представник відповідача з'явився, надав пояснення та подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

13.01.2016 ухвалою суду строк розгляду справи продовжено на 15 днів та відкладено на 08.02.2016.

В судове засідання, призначене на 08.02.2016, представник позивача з'явився надав пояснення.

В судове засідання, призначене на 08.02.2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІНТАЙМ" (надалі - Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІНТАЙМ" (надалі - Новий боржник) та Публічним акціонерним товариством "Дарницький завод ЗБК" (надалі - Кредитор) був укладений Договір № 06/02 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1. Договору в порядку та на умовах,визначених цим Договором, Первісний боржник переводить на Нового боржника, а Новий боржник приймає на себе зобов'язання Первісного боржника перед Кредитором по Договору № 173 від 12.12.2013 на суму 203 745, 43 грн.

За п. 3.1 Договору Новий боржник зобов'язується здійснити розрахунок по сплаті суми заборгованості, визначеної пунктом 1.1. цього Договору, що виникла на підставі Основного договору, шляхом перерахування грошових коштів в повному обсязі або частинами на поточний рахунок Кредитора, у строк до 01.09.2015.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов'язку за Договором, плату в повному обсязі не вніс, в результаті чого виникла заборгованість яка, складає 198 745,43 грн.

Під час розгляду справи відповідачем було частково сплачено заборгованість в сумі 7 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2511 від 03.12.2015 та № 2594 від 17.12.2015 грн., окрім того до порушення провадження у справі 30.11.2015 відповідачем було сплачено 5 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2464.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення суми заборгованості в сумі 13 000 грн. та необхідність припинення провадження у справі у вказаній частині.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за Договором в сумі 185 745,43 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 490,41 грн. та інфляційних втрат в сумі 1 976,53 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає задовольнити вказані вимоги, щодо стягнення 3% річних у розмірі 1 490,41 грн. та інфляційних втрат в сумі 1 976,53 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі в сумі 13 000 грн. та задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 185 745,43 грн., 3% річних у розмірі 1 490,41 грн. та інфляційних втрат в сумі 1 976,53 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. У зв'язку з тим, що відповідачем було сплачено борг в сумі 5 000 грн. до порушення провадження у справі, то в цій частині судовий збір полягає на позивача, а саме в сумі 76 грн. 66 коп., судовий збір в сумі 3 027 грн. покладається на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення основного боргу на суму 13 000 грн. провадження у справі №910/30483/15 - припинити.

2. В іншій частині позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНТАЙМ" (03028, м. Київ, Стратегічне шосе, будинок 53; ідентифікаційний код: 39512426) на користь Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" (02093, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 11; ідентифікаційний код 01373298) 185 745 грн. 43 коп. - основного боргу, 1 490 грн. 41 коп. - 3 % річних та 1 975 грн. 53 коп. - інфляційні втрати та 3 027 грн. 00 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 15.02.2016.

Суддя М.О. Лиськов