РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа №902/1345/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Чоловський О.М. (довіреність №5 від 19.01.2016р.)

відповідача - Волошнюк О.В. (довіреність від 04.01.2016р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІВА" на рішення господарського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року у справі №902/1345/15(суддя Банасько О.О.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІВА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС"

про розірвання Договору купівлі-продажу №ДА-47 від 17.02.2014р.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року, рішенням господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні позову СТОВ "ІВА" до ТОВ-підприємства "АВІС" про розірвання Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ДА-47 від 17 лютого 2014 року.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, у своїй апеляційній скарзі, просить рішення скасувати та прийняти нове яким задоволити його позовні вимоги, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки він з жовтня по листопад 2014 року, на виконання умов Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ДА-47, поставив відповідачу соняшник на загальну суму 569462,40 грн., по ціні яка була значно нижчою від ринкової ціни на соняшник у регіоні по місцезнаходженню позивача, а господарський суд Вінницької області безпідставно не прийняв до уваги його посилання на занижену вартість соняшника, посилаючись на відсутність його звернень з пропозиціями до відповідача та будь-яких додаткових угод між сторонами щодо підвищення ціни на соняшник, а також не прийняв до уваги ту обставину, що ним відповідачу було запропоновано укласти угоду про зарахування однорідних зустрічних вимог та розірвати Договір купівлі-продажу №ДА-47 у зв'язку із порушенням ТОВ - підприємством "АВІС" зобов'язань щодо оплати поставленого товару в договірному порядку. Оскільки відповідач не оплатив поставлений позивачем товар, дана обставина є істотним порушенням договору тому, що позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував, та несвоєчасно і у неповному обсязі отримав кошти за поставлений соняшник, що є підставою для розірвання укладеного Договору купівлі-продажу №ДА-47.

ТОВ-підприємство "АВІС" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, позивач, в порушення умов Договору купівлі-продажу №ДА-47, отримавши 19 квітня 2014 року посівний матеріал соняшника, взагалі не розрахувався за нього по даний час і сума боргу складає 563181,50 грн. Крім того, за п.2.2. Договору, отриманим насінням соняшника, позивач зобов'язувався засіяти 700,00 га землі і з отриманого врожаю поставити товариству, в два терміни, до 31 грудня 2014 року та до 31 травня 2015 року, 1750,00 тон - соняшника. Фактично не розрахувавшись за поставлений насіннєвий матеріал, СТОВ "ІВА" поставило товариству до 31 грудня 2014 року сояшник у кількості 169,512 тон і недопоставка складає 1580,488 тон. Таким чином, оскільки позивач не виконав своїх зобов'язань по Договору №ДА-47, господарським судом було прийняте вірне рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог.

21 грудня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 27 січня 2016 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Вінницької області - скасувати, прийнявши нове про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

17 лютого 2014 року, між ТОВ-підприємство "АВІС", як стороною 1, та СТОВ "ІВА", як стороною 2, було укладено Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ДА-47 (надалі - Договір №ДА-47), згідно умов якого ТОВ-підприємство "АВІС" зобов'язалося передати до 01 квітня 2014 року у власність СТОВ "ІВА" посівний матеріал високоолеїнового соняшника у кількості 350 посівних одиниць загальною вартістю 563181,50 грн. з метою його посіву за земельній ділянці розміром 700 га, а СТОВ "ІВА" - прийняти його і своєчасно та належним чином засіяти ним земельну ділянку площею у 700 га і здійснити до 20 жовтня 2014 року розрахунок за поставлений посівний матеріал соняшника. З вирощеного соняшника, зібраного на даній земельній ділянці із розрахунку 25 центнерів з одного гектару, СТОВ "ІВА" зобов'язалося поставити ТОВ-підприємству "АВІС" соняшник до 31 грудня 2014 року в кількості 875,0 тон та до 31 травня 2015 року в кількості 875,0 тон, а ТОВ-підприємство "АВІС" зобов'язалося прийняти соняшник, вирощений СТОВ "ІВА", та оплатити його вартість протягом 10 банківських днів від дня фактичного отримання соняшника. (т.1 а.с.11-19, 85-89).

Розділом 5 Договору №ДА-47 сторони досягли згоди щодо ціни предмету Договору №ДА-47 та порядку розрахунків.

Зокрема, сторони домовились, що ціна предмету Договору №ДА-47 встановлюється в національній валюті України з урахуванням ПДВ та визначається в договорі, специфікаціях, рахунках, видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору №ДА-47. Ціна за одну посівну одиницю посівного матеріалу на день підписання Договору №ДА-47 складає 1 609,00 грн. (п.п.5.1, 5.5 Договору №ДА-47 ).

Відповідно до п.п.10.6, 10.7 умов Договору №ДА-47, розірвання даного Договору можливо лише за домовленістю сторін, що оформлюється відповідною додатковою угодою, якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним законодавством. Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному законодавстві.

19 квітня 2014 року, на виконання умов Договору №ДА-47, ТОВ-підприємство "АВІС" за видатковою накладною №AV000023886 поставило СТОВ "ІВА" посівний матеріал в кількості 350 посівних одиниць на загальну суму 563181,50 грн., який по довіреності №31 від 06 березня 2014 року було прийнято уповноваженим представником позивача, що ним не заперечується. (т.1 а.с.90)

В свою чергу, у період з 22 жовтня 2014 року по 29 жовтня 2014 року, на виконання умов Договору №ДА-47, СТОВ "ІВА" поставило відповідачу соняшник за видатковими накладними:

- №1 від 22 жовтня 2014 року в кількості 38,862 тони вартістю 202082,40 грн.,

- №2 від 23 жовтня 2014 року в кількості 29,366 тони вартістю 152703,20 грн.,

- №3 від 28 жовтня 2014 року в кількості 31,774 тони вартістю 165224,80 грн. та

- №4 від 29 жовтня 2014 року в кількості 9,51 тони вартістю 49452,00 грн., а всього у кількості 169,512 тон на загальну суму 569462,40 грн., що не заперечується сторонами у справі.

13 лютого 2015 року, ТОВ-підприємство "АВІС" направило СТОВ "ІВА" вимогу №114 про виконання договірних зобов'язань в частині поставки обумовленої Договором №ДА-47 кількості соняшника та сплату штрафних санкцій, яка 21 лютого 2015 року була отримана позивачем. (т.1 а.с.20-24, 92-95)

24 вересня 2015 року, СТОВ "ІВА" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ-підприємства "АВІС" про розірвання Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ДА-47 від 17 лютого 2014 року. (т.1 а.с.3-9)

23 листопада 2015 року, рішенням господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні позову СТОВ "ІВА" до ТОВ-підприємства "АВІС" про розірвання Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ДА-47 від 17 лютого 2014 року. (т.1 а.с.138-142)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ДА-47, згідно умов якого ТОВ-підприємство "АВІС" зобов'язалося передати до 01 квітня 2014 року у власність СТОВ "ІВА" посівний матеріал високоолеїнового соняшника у кількості 350 посівних одиниць загальною вартістю 563181,50 грн. з метою його посівну за земельній ділянці розміром 700 га, а СТОВ "ІВА" - прийняти його та своєчасно та належним чином засіяти ним земельну ділянку площею у 700 га і здійснити до 20 жовтня 2014 року розрахунок за поставлений посівний матеріал соняшника. З вирощеного соняшника, зібраного на даній земельній ділянці із розрахунку 25 центнерів з одного гектару, СТОВ "ІВА" зобов'язалося поставити ТОВ-підприємству "АВІС" соняшник до 31 грудня 2014 року в кількості 875,0 тон та до 31 травня 2015 року в кількості 875,0 тон, а ТОВ-підприємство "АВІС" зобов'язалося прийняти соняшник, вирощений СТОВ "ІВА", та оплатити його вартість протягом 10 банківських днів від дня фактичного отримання соняшника. (т.1 а.с.11-19, 85-89).

На виконання умов Договору №ДА-47, ТОВ-підприємство "АВІС" поставило СТОВ "ІВА" посівний матеріал у кількості 350 посівних одиниць на загальну суму 563 181,50 грн. (т.1 а.с.90).

СТОВ "ІВА" отримавши без будь-яких претензій товар і прийнявши його до виробництва, свої обов'язки по його оплаті, відповідно до п.2.2.4 Договору №ДА-47 не виконало та не перерахувало на користь відповідача до 20 жовтня 2014 року кошти у розмірі 563181,50 грн.

Крім того, позивач, отримавши та зібравши урожай соняшника, в порушення умов пунктів 2.2.3., 2.2.5. Договору №ДА-47, не повністю поставив вказаний у цьому Договорі 1750 тон соняшника, поставивши лише 169 тон 512 кг на загальну суму 569 462,40 грн. і таким чином, заборгував ТОВ-підприємству "АВІС" поставку товару у кількості 765 тон 488 кг.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, всупереч п.2.2.4 Договору №ДА-47, не отримавши від СТОВ "ІВА" у повній кількості соняшник, не провів розрахунок за отриманий ним товар в сумі 569 462,40 грн.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що СТОВ "ІВА", не виконавши свої зобов'язання щодо оплати поставленого йому видатковою накладною №AV000023886 посівного матеріалу на суму 563181,50 грн. та не поставивши ТОВ-підприємство "АВІС" поставку товару у кількості 765 тон 488 кг, допустило прострочення своїх зобов'язань по Договору №ДА-47, проте просить розірвати даний договір, посилаючись на те, що ТОВ-підприємство "АВІС" вимагає від нього виконання даного Договору (поставку недопоставлених 765,49 т. соняшника та сплати штрафних санкцій у розмірі 1647100,00 грн.) не сплативши кошти за поставлену йому кількість соняшника у розмірі 169 тон 512 кг на загальну суму 569 462,40 грн., що є істотним порушенням для позивача Договору №ДА-47 зі сторони відповідача, а в добровільному порядку відповідач відмовляється розірвати Договір.

Позивачем до позовної заяви додано проект угоди від 26 лютого 2015 року про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 563 181,50 грн. та припинення дії Договору №ДА-47 шляхом його розірвання в договірному порядку, яка не підписана самим СТОВ "ІВА" та не надано доказів її відправлення відповідачу. (т.1 а.с.29-30)

Матеріали справи не містять доказів укладення сторонами угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог та розірвання Договору купівлі-продажу №ДА-47 від 17 лютого 2014 року в позасудовому порядку, що представниками сторін не заперечується.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадка, встановлених договором або законом

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Проте, позивачем, ні під час розгляду справи у місцевому господарському суді, ні під час її перегляду у сулі апеляційної інстанції, не було:

- доведено наявність шкоди, завданої йому відповідачем порушенням умов Договору №ДА-47 та не вказано її розмір;

- вказано різницю між тим, на що розраховував позивач, укладаючи Договір №ДА-47, і тим, що в дійсності він зміг отримати, а також чи є дійсно істотною для нього є ця різниця;

- зазначено наскільки він позбавився того, на що розраховував, з огляду на термін, на який укладався договір, враховуючи і заборгованість, яку допустив відповідач у певний проміжок часу, а тому колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції зроблено правильно висновок про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог позивача.

Посилання позивача щодо заниженої ціни на соняшник, по якій він повинен був поставляти його ТОВ-підприємству "АВІС" колегією суддів оцінюється критично і відхиляються як безпідставні, оскільки за змістом п.2.1.6. Договору №ДА-47, сторони встановили ціну на соняшник, що поставлявся відповідачу, вартість якого, повинна була відповідати ринковій ціні товарного соняшника, у регіоні місцезнаходження СТОВ "ІВА", станом на день його поставки відповідачу по заліковій вазі згідно з квитанціями, оформленими лабораторією відповідача, що відповідає вимогам ст.ст. 691, 692 ЦК України.

Спірний Договір №ДА-47 був укладений 17 лютого 2014 року, права і обов'язки в якому сторони визначили на підставі вільного волевиявлення, у відповідності до ст. 627 ЦК України, яка передбачає вільні: вибір контрагента, визначення предмету та умов договору, з урахуванням чинного законодавства.

Непогодження позивача, в подальшому, з ціною на соняшник, який ним поставляється, не звільняє його від виконання укладеного Договору №ДА-47 та від здійснення поставки соняшника відповідачу та не може ставитись у вину відповідачу і бути підставою розірвання договору, оскільки Договором передбачено порядок формування ціни. Разом з тим, не позбавляло СТОВ "ІВА" звернутися до контрагента для вирішення додатково даного питання, шляхом внесення змін до існуючого Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ДА-47.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 23.11.15 р. у справі №902/1345/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІВА" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/1345/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.