номер провадження справи 17/4/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 Справа № 908/63/16

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Прилад», 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 295

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс», 69600, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 4

про стягнення 92 785,80 грн.

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

11.01.16 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-Прилад» (далі ТОВ «Еталон-Прилад») до публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про стягнення 92 785,80 грн.

11.01.16 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.01.16 судом порушено провадження по справі № 908/63/16, судове засідання призначено на 03.02.16.

Ухвалою суду від 03.02.16 розгляд справи відкладено на 15.02.16.

09.02.16 до господарського суду від ТОВ «Еталон-Прилад» надійшло клопотання від 06.02.16 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому заявник просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 15.02.16 об 11 год. 20 хв. у режимі відеоконференції та визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Клопотання обґрунтовано ускладненістю прибуття у судове засідання 15.02.16 об 11 год. 20 хв. представника ТОВ «Еталон-Прилад» ОСОБА_1 за довіреністю від 21.01.16 постійним місцем перебування якого є м. Харків та зацікавленістю останнього в тому, щоб судове засідання відбулося.

Розглянувши зазначене вище клопотання позивача, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, ін. учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як свідчить зміст вказаної (741 ГПК України) статті, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, тобто, винесення такої ухвали є правом, а не обовязком суду.

Випадки, за наявності яких суд може винести ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в ГПК України не визначені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, у кожному конкретному випадку має визначатись з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу та технічної можливості суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 11.01.16 про порушення провадження у справі № 908/63/16 суд зобовязав позивача надати в судове засідання (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені читаємі копії - у справу) документи, які посвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог; письмові обґрунтування позовних вимог із зазначенням періоду (точних дат) за який нараховано суму основної заборгованості (окремо), пені (окремо), інфляційних витрат (окремо), 3 % річних (окремо) та докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування; договір поставки від 02.12.13 № 2595 - у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, докази виконання вказаного договору сторонами за спірний період, у т.ч. видаткову накладну від 11.12.14 № РН-0001273, специфікацію від 10.07.14 № 3/1939; претензію за вих. від 25.09.15 № 093-09 з доказами направлення останньої відповідачу; відповідь за вих. від 30.10.15 № 19/321; всі первинні документи на підтвердження (за наявності) проведення оплати відповідачем позивачу спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу, банківські виписки тощо); довідку про повні банківські реквізити; все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення позивачем відповідачу та отримання останнім.

До того ж, п. 6 вказаної ухвали суду, явку в судове засідання уповноважених представників сторін судом визнано обовязковою.

Необхідність зявлення сторін в засідання 15.02.16 об 11 год. 20 хв., у т.ч. представника позивача, викликана необхідністю дослідження не тільки наданих сторонами доказів, але в їх огляді сторонами в засіданні та у наданні пояснень щодо таких доказів.

Тим більше, з урахуванням того, що надана позивачем копія видаткової накладної від 11.12.14 № РН-0001273 за договором від 02.12.13 № 2595 не містить доказів на підтвердження отримання ПАТ «Запоріжкокс» товарно-матеріальних цінностей, про що йдеться в тексті позовної заяви у цій справі.

За таких обставин, враховуючи, що:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції унеможливить огляд наявних у позивача оригіналів документів, оцінку яких має здійснити суд для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, а також те,

- що суд зобовязаний безпосередньо дослідити матеріали справи, надані сторонами докази, оригінали документів, докази виконання договору сторонами та ін. матеріали на підставі яких підтвердити чи визнати такими, що не знайшли свого підтвердження, доводи сторін,

- суд вважає недоцільним проведення судового засідання 15.02.16 у цій справі в режимі відеоконференції.

Судом також враховано, що заявляючи у прохальній частині позовної заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цій справі позивачем не зазначено жодної обґрунтованої причини, яка обєктивно перешкоджає їй брати участь у судовому засіданні та не надано жодного доказу, який би підтвердив неможливість прибуття позивача або його представника в судове засідання до господарського суду Запорізької області призначене на 11 год. 20 хв. 15.02.16.

В розумінні суду, постійне місце перебування представника позивача ОСОБА_1 у м. Харків жодним чином не перешкоджає як вказаному представнику, так і керівнику чи іншим уповноваженим особам вказаного товариства зявитись до суду та, як стороні у справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами для зясування всіх фактичних обставин у справі та, як наслідок, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.

Згідно із даними спеціальної компютерної програми Бронювання систем відеоконференцзвязку, 15.02.16 в господарському суді Запорізької області з 11:00 до 11:30 за заявкою господарського суду Харківської області вже заброньовано проведення судового засідання по іншій справі за № 922/4606/15 в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що в господарському суді Запорізької області відсутня технічна можливість проведення одночасно двох судових засідань у режимі відеоконференції, судом у задоволенні клопотання ТОВ «Еталон-Прилад» від 06.02.16 про проведення судового засідання 15.02.16 об 11 год. 20 хв. у режимі відеоконференції відмоляється.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Еталон-Прилад» у задоволенні клопотання від 06.02.16 про проведення судового засідання 15.02.16 об 11 год. 20 хв. в режимі відоеконференції.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л.Корсун