УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.02.2016Справа № 910/5336/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"

третя особа №1 з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2

третя особа №2 з самостійними вимогами на предмет спору Фізична особа-підприємиць ОСОБА_3.

про стягнення 88 532 916,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:Басистий О.В.- начальник юридичного відділу;

від відповідача: Серпутько Я.С. - адвокат;

третя особа №1: не з'явився;

третя особа №2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про стягнення 88 532 916,00 грн. відповідно до договору про відновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 р. та 28.01.2016 р. прийнято для спільного розгляду у справі №910/5336/15-г позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

Використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України позивач неодноразово під час судового процесу збільшував та зменшував свої позовні вимоги.

31 серпня 2015 р. з боку на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заявуа про збільшення розміру позовних вимог, виходячи з якої вирішується спір, таким чином позивач наполягає про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 82 482 177,22 грн. з якої: 2 790 304,44 грн. - заборгованість за кредитом, 165 627,99 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками та 19 859 385,12 грн. - пеня за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам.

13 січня 2016 р. на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи за № 12840/23688/15-45 від 24.12.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 р. поновлено провадження у справі №910/5336/15-г, розгляд справи призначено на 05.02.16 р., а також зобов'язано сторін надати суду письмові доводи та заперечення щодо висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.16р. сторонами не виконано, а тому в судовому засіданні представники позивача та відповідача одночасно клопочуть перед судом про відкладення розгляду справи з метою надання письмових пояснень, своїх доводів та заперечень щодо висновку експерта.

28 січня 2016 р. Ухвалою Господарського суду міста Києва було залучено до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, проте дослідивши матеріали справи, суд встановлено що в даній позовній заяві відсутні підтвердження відправлення учасникам судового процесу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Треті особи з самостійними вимогами на предмет спору в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Учасникам судового процесу визначити належність поданих заяв та клопотань під час судового процесу, в залежності їх до справи в розумінні вимог ст. ст. 22, 33, 34 ГПК України.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представників третіх осіб, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язав сторін вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.16 о 11:10 год.Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати сторони надати суду письмові доводи та заперечення щодо висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12840/23688/15-45 від 24.12.2015 року.

3. Зобов'язати третю особу №1 - ОСОБА_2:

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Зобов'язати третю особу №2 - ОСОБА_3:

- надіслати сторонам по справі копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- довести, що він знаходиться в матеріальних правовідносинах з учасниками судового процесу;

- довести, що його право порушено першим та другим відповідачами при укладенні договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.;

- довести підстави за законом про визнання договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. недійсним;

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

6. Попередити учасників судового процесу про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників третіх осіб обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко