overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"04" лютого 2016 р.Справа № 916/3113/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо повторного автоматичного розподілу справи №21 від 11.01.2016р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.01.2016р.)

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» - не зявився;

від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 за довіреністю;

від ТОВ «ДНСК» - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ ПРОМ»

на рішення господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року

по справі №916/3113/15

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ ПРОМ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДНСК»

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 35-р/к від 14.05.2015 р. по справі № 188-02/2014

та за зустрічним позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ ПРОМ»

про стягнення 47380грн. штрафу та пені

встановив:

12.01.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не зявилися представники ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» та ТОВ «ДНСК».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку з нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У звязку із неявкою в судове засідання представників ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» та ТОВ «ДНСК» судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст.86, 99 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 01.03.2016р. о 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №6, тел.301-422.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" лютого 2016 р.Справа № 923/1633/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Філінюка І.Г., Лавриненко Л.В.,

отримавши апеляційну скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2015 р.

зі справи № 923/1633/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 33249 грн 53 коп

встановила:

Зі змісту апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2015 року вбачається клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у звязку з тим, що про наявність оскаржуваного рішення він дізнався 11.01.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення від 20.10.2015 р., у звязку з чим вказаний строк підлягає відновленню.

При цьому, подані матеріали визнаються достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93, ст.ст.98,99 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відновити пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2015 р. у справі №923/1633/15.

2.Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2015 р. у справі № 923/1633/15 до провадження та призначити її до розгляду на 11.30 год, 01.03.2016 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань №10, телефон 301 416.

4.Доводимо до відома, що незявлення представників сторін у судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" лютого 2016 р. Справа № 903/1222/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 15.01.16 р. у справі № 903/1222/15

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Луцьке виробничо-торгівельне швейне підприємство "Волинь"

про зобов'язання нарахувати та виплатити дивіденди

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 15.01.2016 р. у справі №903/1222/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Луцьке виробничо-торгівельне швейне підприємство "Волинь" про зобов'язання нарахувати та виплатити дивіденди.

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт - ОСОБА_1 відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", звільнена від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 15.01.2016 р. у справі №903/1222/15 на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "23" лютого 2016 р. о 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

4. Публічному акціонерному товариству "Луцьке виробничо-торгівельне швейне підприємство "Волинь" надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

05 лютого 2016 року Справа № 918/1173/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Розізнана І.В. ,

судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.15 р.

у справі № 918/1173/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "КРАЙ КЕРАМА"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 113 400,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, апелянтом пропущений передбачений ч.1 ст.93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.53 ГПК України , за заявою сторони, господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши зазначене клопотання, суд задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст. 53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 91 - 95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд скарги призначити на "24" лютого 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

4.Позивачу подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5.Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

6.Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 р. Справа № 914/4183/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми «Меркурій-Центр», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Сандрик», м. Львів

про: стягнення 41200,38 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 01.12.2015р.);

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торговою фірмою «Меркурій-Центр» (м. Львів) до Приватного підприємства «Сандрик» (м. Львів) про стягнення 41200,38 грн.

Представник позивача в судове засідання 04.02.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву про долучення документів до матеріалів справи (вх. №4622/16 від 04.02.2016р.) та клопотання (вх. №557/16 від 04.02.2016р.) про продовження строку розгляду спору.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 11.12.2015 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкладено на: 11.02.16 року до 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 11.12.2015 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання;

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р.Справа № 916/4099/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ-КРИСТАЛ III"

про стягнення 107510,99грн.

Суддя Бездоля Д.О.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ-КРИСТАЛ III" про стягнення 107510,99грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ-КРИСТАЛ III" про стягнення 107510,99грн. - залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 07.12.2015 по справі № 916/4099/15 - скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №139 від 04.02.2016 було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого розгляд справи доручено судді Бездоля Д.О.

Керуючись ст.ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №916/4099/15 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 26.02.2016р. о 10год.30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 тел. (0482)307-957.

4. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

5. Зобов'язати:

позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду: - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду : - письмовий відзив на позов з доданням усіх підтверджуючих доказів та обов'язковим вказанням щодо правильності розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Д.О. Бездоля
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Справа № 5005/4821/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.
суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строкуПриватного підприємства Інженерно-технічного центру "Теплотехнік"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р.
у справі № 5005/4821/2011 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПриватного підприємства Інженерно-технічного центру "Теплотехнік"
доОбслуговуючого кооперативу "Самара-газогін"
прозобов'язання підписати акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт; стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 366 950, 92 грн.
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства Інженерно-технічного центру "Теплотехнік" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 110, 111, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.З урахуванням доводів Приватного підприємства Інженерно-технічного центру "Теплотехнік", з метою дотримання вимог ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, клопотання Приватного підприємства Інженерно-технічного центру "Теплотехнік" задовольнити, поновити строк для подання касаційної скарги та прийняти таку касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 17.02.2015 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань № 327.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: Т. Данилова

В. Корсак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Справа № 916/2421/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.(доповідача),
суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.
розглянувши заяву про прийняття додаткової постановиКомунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 р.
у справі № 916/2421/15 господарського суду Одеської області
за позовомМіського центру "Благоустрій"
доКомунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго"
простягнення 63 769,20 грн.
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про прийняття касаційної скарги Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд заяви про прийняття додаткової постанови у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 17.02.2016 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань № 327.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про прийняття додаткової постанови.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: Т. Данилова

В. Корсак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Справа № 910/9811/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівДемидової А.М., Воліка І.М.(доповідач), Шевчук С.Р.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"

на постанову від 28.12.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/9811/15
господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"
до треті особи 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг", 2.Головне територіальне управління юстиції у місті Києві МЮУ 1.Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", 2.Компанія "Канела Інвестмент Лтд", 3.Компанія ФЕЛІНДАКО ЛТД , 4.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.
провизнання недійсним договору та рішення
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 у засіданні Вищого господарського суду України на 16 лютого 2016 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя А.М.Демидова

Судді

І.М.Волік

С.Р.Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Справа № 910/16935/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіІванової Л.Б.
суддів:Гольцової Л.А.(доповідач), Козир Т.П.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 24.11.2015
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015
у справі№ 910/16935/14
Господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
доПриватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
простягнення заборгованості у розмірі 22 857 129,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 910/16935/14 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 910/16935/14 прийняти до провад ження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.02.2016 о 10:55 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.Б. Іванова

Судді Л.А. Гольцова

Т.П. Козир