РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016Справа №910/30060/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОПЛАСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АркоПласт Україна»

про стягнення 8 675 669,52 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Куц І.А.

від відповідача: Філоненко А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОПЛАСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АркоПласт Україна» про стягнення 8 675 669,52 грн. авансу, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 1 від 15.07.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/30060/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2015 р., зобов'язано сторін надати певні документи та пояснення.

Через відділ діловодства суду 16.12.2015 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи. Також від відповідача надійшли витребувані судом документи у справі та заява про визнання позову, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2015 р. надав суду документи у справі, які залучено д матеріалів справи; надав суду усні пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.12.2015 р. позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні 16.12.2015 р. до 22.12.2016 р. о 09:35 год. для витребування у позивача доказів здійснення оплати.

22.12.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2015 р. надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.12.2015 р. визнав позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні 22.12.2015 р. о 20.01.2016 р. о 09:30 год. для витребування у позивача письмових пояснення щодо нормативно-правового обґрунтування позовних вимог.

20.01.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, які залучено о матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 20.01.2016 р. надав суду усні пояснення по суті спору, повторно позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.01.2016 р. повторно визнав позовні вимоги.

У судовому засіданні 20.01.2016 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АркоПласт Україна» (надалі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКОПЛАСТ» (надалі - замовник) було укладено договір підряду № 1 від 15.07.2013 р. (надалі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується здійснити електромонтажні пусконалагоджувальні роботи, виміри та випродування в рамках будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька» (надалі - об'єкт) та здати результати замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результат роботи та оплатити його в порядку, передбаченому договором.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. п. 3.1. договору, виконання робіт та здача підрядником в експлуатацію об'єкту виконується за узгодженим із замовником поетапним планом-графіком виконання робіт, поставок, послуг, зі вказаними в ньому заходами і строками виконання поставок, робіт, послуг, супутніх робіт і послуг, а також здачі в експлуатацію обладнання.

За умовами п. 3.2. договору, строк початку виконання робіт - дата підписання договору, строк закінчення виконання робіт - 31.03.2014 р. У випадку якщо в процесі виконання договору виникне необхідність внести зміни в строки виконання робіт, то такі міни здійснюються за згодою сторін в письмовій формі та оформлюються додатковою угодою до даного договору.

Права та обов'язки сторін визначені розділами 4 та 5 договору.

Відповідно до п. 6.1. договору, ціна договору визначається вільною таблицею вартості поставок, робіт, послуг (додаток № 1), який є невід'ємною частиною договору, та складає 28 918 898,40 грн., в т.ч. ПДВ - 4 819 816,40 грн.

Пунктом 7.1. договору визначено, що оплата за даним договором здійснюється поетапно шляхом грошового переказу засобів на розрахунковий рахунок підрядника, в наступному порядку:

- перший етап - 6 878 855,59 грн., в т.ч. ПДВ - 1 146 475,93 грн. - авансовий платіж розмірі 30 % вартості обладнання до початку робіт;

- другий етап - авансовий платіж в розмірі 30 % вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт в сумі 1 796 813,93 грн., в т.ч. ПДВ - 299 468,99 грн.;

- третій етап - оплата 20 % вартості обладнання протягом 10 днів з дати підписання актів прийому-здачі випробувань на заводі в сумі 4 585 903,73, в т.ч. ПДВ - 764 317,29 грн.;

- четвертий етап - оплата 70 % вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт протягом 30 календарних днів з дати підписання актів виконаних робіт, зазначених в п. 11.2. договору, що складає 4 192 565,83 грн., в т.ч. ПДВ - 698 760,97 грн.;

- п'ятий етап - оплата 50 % від вартості обладнання протягом 18 місяців з дня здачі обладнання в експлуатацію замовнику, згідно з п. 11.4. договору, в сумі 11 464 759,32 грн., в т.ч. ПДВ - 1 910 793,22 грн.

Відповідно до п. 19.1. договору, будь-які зміни та доповнення в даний договір вносяться за взаємною згодою сторін та оформляються додатковою угодою, яка стає з моменту її підписання невід'ємною частино даного договору.

Згідно з п. 19.7. договору, замовник вправі в односторонньому порядку відмовитися від виконання договору шляхом направлення повідомлення підряднику за 7 днів до дати ймовірної відмови у випадку затримки підрядником строку початку або закінчення робіт більше, ніж на 30 днів з вини підрядника.

За умовами п. 19.9. договору, розірвання договору тягне за собою припинення зобов'язань сторін по ньому, але не звільняє від відповідальності за невиконання договірних зобов'язань, які мали місце до дня розірвання договору.

Пунктом 22.3. договору, будь-які повідомлення за даним договором надаються в письмові формі у вигляді телексу, факсимільного повідомлення, листа електронною поштою або відправляється рекомендованим листом адресату за його юридичною адресою. Повідомлення вважається даним в день відправки телексного або факсимільного повідомлення, або на 5-й день, після відправки листа поштою.

Даний договір вступає в силу з дати підписання його сторонами та діє до повного виконання прийнятих сторонами зобов'язань (п. 22.9. договору).

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що ТОВ «АРКОПЛАСТ» належним чином виконало свої зобов'язання щодо сплати першого етапу робіт - авансового платежу в розмірі 8 675 669,52 грн., що підтверджується випискою ПАТ «Міський комерційний банк» по рахунку позивача, довідкою Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві № 1471/26-55-22-01-26618312 від 03.10.2013 р. та актом звірки взаєморозрахунків з дебіторами та кредиторами, підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін.

Однак, у встановлений спірним договором строк відповідач не приступив і станом на день звернення позивача з позовом до суду роботи не виконані.

19.07.2015 р. ТОВ «АРКОПЛАСТ» звернулося з претензією до ТОВ «АркоПласт Україна», в якій повідомило про розірвання договору та просило повернути авансовий платіж у розмірі 8 675 669,52 грн. В свою чергу, відповідач пояснив, що отримав дану претензію та вважає договір розірваним.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКОПЛАСТ» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АркоПласт Україна» про стягнення 8 675 669,52 грн. авансу, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 1 від 15.07.2013 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Листом Верховного Суду України від 01.02.2013 р. «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)» надано наступне роз'яснення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим, то споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків. Таке ж правило міститься і в ст. 849 ЦК.

Враховуючи наведене, господарський суд зауважує, що при зверненні з даним позовом до суду, позивач невірно визначив правову природу предмету позову, заявивши позовну вимогу щодо стягнення авансу у розмірі 8 675 669,52 грн., сплаченого за договором підряду № 1 від 15.07.2013 р., тоді як дані кошти, за нормами чинного законодавства України, за своєю правовою природою є збитками.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарський суд встановив, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання щодо сплати першого етапу робіт - авансового платежу в розмірі 8 675 669,52 грн., що підтверджується випискою ПАТ «Міський комерційний банк» по рахунку позивача, довідкою Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві № 1471/26-55-22-01-26618312 від 03.10.2013 р. та актом звірки взаєморозрахунків з дебіторами та кредиторами, підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи).

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо виконання підрядних робіт за договором належним чином не виконав, що визнав у письмовій заяві (визнання позову).

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача за щодо стягнення 8 675 669,52 грн. збитків, а відповідач визнав позовні вимоги, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОПЛАСТ» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АркоПласт Україна» 8 675 669,52 грн. збитків, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором підряду № 1 від 15.07.2013 р. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АркоПласт Україна» (01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, офіс 2/46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОПЛАСТ» (190031, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, провулок Столярний, 10-12, літ А, приміщення 5Н, ІПН , КПП 783801001, ОДРН 319, ОКПО 75106727, ОКАТО 0) 8 675 669 (вісім мільйонів шістсот сімдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 52 коп. збитків та 130 135 (сто тридцять тисяч сто тридцять п'ять) грн. 06 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 27.01.2016 р.

Суддя І.О. Андреїшина