Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Справа № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

КРЕДИТОР: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
43000, АДРЕСА_1
БОРЖНИК: Закрите акціонерне товариство «Бахмачконсервмолоко»
16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Перемоги, 13
про визнання боржника банкрутом
Суддя А.С.Сидоренко

Представники учасників провадження у справі про банкрутство:

від кредиторів: не з'явились

від боржника: Юдицький О.В. - ліквідатор (в судовому засіданні 28.01.2016р.), Федоренко О.І. - предст., дов. від 14.04.2015р. № 02-01/8526-Д/21-45б (в судовому засіданні 10.02.2016р.)

В судовому засіданні 28.01.2016р. взяли участь арбітражний керуючий Стук І.М. та її представник Помазна С.І. (дов. нотар. посв. від 25.08.2015р.)

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 10.02.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010р. скасовано, матеріали справи передано на розгляд до місцевого суду на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011р., припинено повноваження ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарському суду для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015р. достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», обов'язки останнього покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

17 червня 2015 року, в межах справи про банкрутство закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко», до господарського суду Чернігівської області надійшла заява ліквідатора Юдицького О.В. (від 11.06.2015р. № 02-01/9404/21-45б (том 35, а.с. 163 - 192), згідно якої заявник просить (з урахуванням заяви про виправлення технічної помилки (від 30.06.2015р. № 02-01/9477/21-45б (том 38, а.с. 125 - 126)):

визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 16.04.2009р., укладений між закритим акціонерним товариством «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Стук І.М. та товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмачконсервмолоко», посвідчений 16.04.2009р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1064;

застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачконсервмолоко» повернути закритому акціонерному товариству «Бахмачконсервмолоко» предмет договору - комплекс нежилих будівель та споруд загальною площею 16 912,20 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

будівля маслоцеху, 727, з цегли, загальною площею 1645,80 м2;

будівля котельної, 1073, з цегли, загальною площею 1159,90 м2;

будівля паросилової, 7772, з цегли, загальною площею 47,60 м2;

будівля консервного цеху, 239, з цегли, загальною площею 2373,20 м2;

будівля мийної, 1772, з цегли, загальною площею 92,90 м2;

автомобільні ваги з будкою, 570, з цегли, загальною площею 16,80 м2;

будівля прохідної, 1107, з дерева, загальною площею 68,80 м2;

будівля допоміжного корпусу, 240, з цегли, загальною площею 179,40 м2;

будівля матеріального складу, 15, з цегли, загальною площею 308,80 м2;

склад цукру, 54, зі шлакобетону, загальною площею 551,20 м2;

будівля корпусу № 2 матеріального складу, 241, з цегли, загальною площею 123,50 м2;

бондарно-ящичний цех, 19, з черепашника, загальною площею 357,00 м2;

сушильня тари, 24, металева, загальною площею 4948 м2;

будівля автомобільного гаражу, 1068, з цегли, загальною площею 586,20 м2;

будівля автомобільного гаражу, 2501, з цегли, загальною площею 295,30 м2;

будівля сушильного цеху, 554, з цегли, загальною площею 619,40 м2;

будівля свинарника, 2411, з цегли, загальною площею 118,80 м2;

навіс пилорами, 261, з цегли, загальною площею 43,40 м2;

будка під артезіанську свердловину, 1106, з цегли, загальною площею 10,40 м2;

резервуар для води, 284;

водонапірна башня, 285;

артезіанська свердловина, 287, з цегли, загальною площею 8,80 м2;

мазутоносна, 1173, з цегли, загальною площею 51,50 м2;

димова труба, 288;

загорожа промислової площадки, 281;

склад жерсті, 2934, металевий, загальною площею 143,0 м2;

склад для зберігання балок, 2935, металевий, загальною площею 515,10 м2;

естакада для зберігання, 2936, з цегли, загальною площею 144,50 м2;

арочний склад, 3024, металевий, загальною площею 537,10 м2;

арочний склад, 3025, металевий, загальною площею 537,10 м2;

склад для зберігання тари, 3065, загальною площею 877,60 м2;

вольер для службових собак, 3123;

естакада для автомобілів, 2968;

склад цукру, 3320, металевий, загальною площею 551,10 м2.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор банкрута вказує, що у відповідності з ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.), він має право подати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону. Такою підставою ліквідатор вважає те, що виконання оспорюваного договору завдає збитків боржнику, оскільки майно банкрута було реалізовано окремо взятому покупцю за ціною, яка є набагато нижчою ніж його ринкова вартість.

Крім того, на думку ліквідатора, оспорюваний договір суперечить Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.), оскільки була порушена процедура реалізації майна боржника. Зокрема, ліквідатор банкрута Стук І.М. не здійснила публікацію оголошення в друкованих засобах масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, що позбавило можливості здійснити його продаж за ринковою ціною на конкурентній (конкурсній) основі. Рішення ж комітету кредиторів від 15.04.2009р. (протокол № 4) про продаж майна ТОВ «Бахмачконсервмолоко» без проведення відкритих торгів (аукціону), на думку ліквідатора Юдицького О.В., не відповідає вимогам закону, оскільки ліквідатором не було повідомлено всіх членів комітету кредиторів, зокрема ТОВ «Ексім - Трейдінг», про дату, час та місце проведення зборів комітету кредиторів. Особа ж, яка взяла участь 15.04.2009р. у зборах комітету кредиторів в якості представника ТОВ «Ексім - Трейдінг» (ОСОБА_8) не мала на це жодних повноважень.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.06.2015р. заява ліквідатора Юдицького О.В. була прийнята, приєднана до матеріалів справи та призначена до розгляду в судовому засіданні. При цьому, учасником провадження у справі про банкрутство було визнано ТОВ «Бахмачконсервмолоко», якому запропоновано надати відзив на заяву з документами на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому, а також забезпечити явку повноважного представника.

30 червня 2015 року ліквідатором Юдицьким О.В. подано заяву (від 24.06.2015р. № 02-01/9451/21-45б (том 37, а.с. 169 - 175) з наведенням додаткових підстав для визнання недійсним вказаного вище договору купівлі - продажу нерухомого майна.

Так, ліквідатор зазначає, що виконання оспорюваного договору завдає або може завдати збитків кредиторам ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», що є додатковою підставою для визнання недійсним згаданого вище правочину. При цьому, заявник посилається на ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.07.2015р. розгляд заяви ліквідатора був відкладений. Цією ж ухвалою арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк Анжелу Віталіївну визнано учасниками провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.07.2015р. провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора було зупинено, а ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.01.2016р. - поновлено, розгляд заяви ліквідатора призначено на 28.01.2016р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.01.2016р. розгляд заяви ліквідатора був відкладений. Цією ж ухвалою дочірнє підприємство «Аромат» визнано учасником провадження у справі про банкрутство.

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 18.01.2016р. та 02.02.2016р. призначено проведення судових засідань 28.01.2016р. та 10.02.2016р. в режимі відеоконференції.

ТОВ «Бахмачконсервмолоко» у відзиві на заяву ліквідатора (від 28.01.2016р. № 28/1-16, том 47, а.с. 13, 14) заперечує проти його вимог, мотивуючи свої заперечення відсутністю законодавчо встановлених підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним і просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні заяви ліквідатора. Також, ТОВ «Бахмачконсервмолоко» просить розглянути заяву за відсутності його представника.

Кредитори належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяв ліквідатора, однак не скористалися своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Від представників ВАТ «Золотоношам'ясо», ТОВ «Ексім - Трейдінг», ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» надійшла заява про підтримання поданої ліквідатором Юдицьким О.В. заяви.

Арбітражний керуючий Стук І.М. у відзиві на заяви ліквідатора (том 47, а.с. 8 - 10) просить відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що оцінка майна боржника була проведена у встановленому законом порядку шляхом залучення на підставі договору суб'єкта оціночної діяльності. В засіданні комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» 15.04.2009р. в якості представника ТОВ «Ексім - Трейдінг» взяв участь ОСОБА_8 На думку арбітражного керуючого Стук І.М., на той час ОСОБА_8 був повноважним представником ТОВ «Ексім - Трейдінг», оскільки довіреність на право представництва інтересів даного товариства, видана ОСОБА_8, була скасована лише ліквідатором ОСОБА_9, про що господарський суд Чернігівської області було повідомлено 28.09.2009р. Крім того, на засіданні комітету кредиторів 10.10.2011р., в якому взяв участь і представник ТОВ «Ексім - Трейдінг» ОСОБА_10, призначений ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.09.2011р., було прийнято рішення про затвердження всіх рішень комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» з № 1 по № 18 включно.

В судове засідання арбітражний керуючий Стук І.М. не з'явилась, причини неявки до суду не повідомила.

Дочірнє підприємство «Аромат» належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора Юдицького О.В., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 947, однак не скористалося своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання відзиву на заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників учасників провадження у справі про банкрутство, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2009 року відбулись збори кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» (протокол № 2, том 10, а.с. 69, 70) на яких було обрано комітет кредиторів у складі чотирьох осіб:

ВАТ «Кредобанк» в особі Черкаської філії - 2846,65 голосів;

ТОВ «Городокконсервмолоко» - 8401,226 голосів;

ВАТ «Золотоношам'ясо» - 300,00 голосів;

ТОВ «Ексім - Трейдінг» - 10378,013 голосів.

На підставі угоди про виконання незалежної оцінки від 27.03.2009р. (том 16, а.с. 115), укладеної між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Стук І.М. та суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1, виданий ФДМУ 14.05.2007р.), останнім була визначена ринкова вартість комплексу нежилих будівель і споруд, що належить ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У висновку про вартість майна від 27.03.2009р. (том 16, а.с. 113) вказано, що ринкова вартість, отримана в результаті оцінки вищевказаного нерухомого майна, становить 732 550,00 грн. (в т.ч. ПДВ). При цьому, у висновку вказано, що метою оцінки є «для відчуження», а при її проведенні використовувався витратний та порівняльний підходи.

15 квітня 2009 року відбулись збори комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко». Як вбачається із протоколу № 4 засідання зборів кредиторів (том 16, а.с. 95), на зборах були присутні: представник ТОВ «Городокконсервмолоко» ОСОБА_12 (8401,226 голосів), представник ВАТ «Золотоношам'ясо» ОСОБА_13 (300,0 голосів), представник ВАТ «Кредобанк» (Черкаська філія) ОСОБА_14 (2846,65 голосів) та представник ТОВ «Ексім - Трейдінг» ОСОБА_8 (10378,013 голосів), який діяв на підставі довіреності від 08.01.2009р. № 08/01.

Також, на засіданні зборів комітету кредиторів була присутня з правом дорадчого голосу ліквідатор ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Стук І.М.

Комітетом кредиторів більшістю голосів було прийнято рішення про реалізацію майнового комплексу нежитлових будівель і споруд, що належить ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», ТОВ «Бахмачконсервмолоко» за заявою згідно експертної оцінки та зобов'язання ліквідатора укласти договір купівлі - продажу згідно експертної оцінки в сумі 732 550,00 грн. на умовах, що право власності ТОВ «Бахмачконсервмолоко» наступає з моменту підписання договору купівлі - продажу у нотаріуса, вартість майна, згідно укладеного договору, покупець сплачує у двомісячний термін.

16 квітня 2009 року між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Стук І.М. та ТОВ «Бахмачконсервмолоко» був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна (том 16, а.с. 90 - 94) відповідно до умов якого ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» передало у власність ТОВ «Бахмачконсервмолоко» комплекс нежилих будівель і споруд, загальною площею 16912,20 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

будівля маслоцеху, 727, з цегли, загальною площею 1645,80 м2;

будівля котельної, 1073, з цегли, загальною площею 1159,90 м2;

будівля паросилової, 7772, з цегли, загальною площею 47,60 м2;

будівля консервного цеху, 239, з цегли, загальною площею 2373,20 м2;

будівля мийної, 1772, з цегли, загальною площею 92,90 м2;

автомобільні ваги з будкою, 570, з цегли, загальною площею 16,80 м2;

будівля прохідної, 1107, з дерева, загальною площею 68,80 м2;

будівля допоміжного корпусу, 240, з цегли, загальною площею 179,40 м2;

будівля матеріального складу, 15, з цегли, загальною площею 308,80 м2;

склад цукру, 54, зі шлакобетону, загальною площею 551,20 м2;

будівля корпусу № 2 матеріального складу, 241, з цегли, загальною площею 123,50 м2;

бондарно-ящичний цех, 19, з черепашника, загальною площею 357,00 м2;

сушильня тари, 24, металева, загальною площею 4948 м2;

будівля автомобільного гаражу, 1068, з цегли, загальною площею 586,20 м2;

будівля автомобільного гаражу, 2501, з цегли, загальною площею 295,30 м2;

будівля сушильного цеху, 554, з цегли, загальною площею 619,40 м2;

будівля свинарника, 2411, з цегли, загальною площею 118,80 м2;

навіс пилорами, 261, з цегли, загальною площею 43,40 м2;

будка під артезіанську свердловину, 1106, з цегли, загальною площею 10,40 м2;

резервуар для води, 284;

водонапірна башня, 285;

артезіанська свердловина, 287, з цегли, загальною площею 8,80 м2;

мазутоносна, 1173, з цегли, загальною площею 51,50 м2;

димова труба, 288;

загорожа промислової площадки, 281;

склад жерсті, 2934, металевий, загальною площею 143,0 м2;

склад для зберігання балок, 2935, металевий, загальною площею 515,10 м2;

естакада для зберігання, 2936, з цегли, загальною площею 144,50 м2;

арочний склад, 3024, металевий, загальною площею 537,10 м2;

арочний склад, 3025, металевий, загальною площею 537,10 м2;

склад для зберігання тари, 3065, загальною площею 877,60 м2;

вольер для службових собак, 3123;

естакада для автомобілів, 2968;

склад цукру, 3320, металевий, загальною площею 551,10 м2.

ТОВ «Бахмачконсервмолоко», в свою чергу, зобов'язалося сплатити за отримане нерухоме майно 732 550,00 грн. протягом двох місяців з моменту підписання та нотаріального посвідчення даного договору.

В п. п. 1.4, 1.5, 2.1 договору вказано, що загальна вартість нерухомого майна, що відчужується, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, становить 732 550,00 грн. Така ж вартість майна визначена і у Висновку про вартість майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11, та зафіксована рішенням комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» від 15.04.2009р.

Згідно ч. 1 ст. 23 та ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.) (надалі - Закон про банкрутство), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом. Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.

За змістом ст. 29 Закону про банкрутство, майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (в редакції на момент проведення оцінки вищевказаного майна банкрута), незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно - правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно - правової бази з оцінки майна.

Пунктами 56, 60, 61 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440 (в редакції на момент проведення оцінки вищевказаного майна банкрута) визначено, що звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі.

Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, висновок про вартість майна.

Висновок про вартість майна повинен містити відомості про:

замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна;

назву об'єкта оцінки та його коротку характеристику;

мету і дату оцінки;

вид вартості, що визначався;

використані методичні підходи;

величину вартості, отриману в результаті оцінки.

У разі потреби оцінювач має право відобразити у висновку свої припущення та застереження щодо використання результатів оцінки.

Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Законодавством можуть бути встановлені додаткові вимоги до оформлення висновку про вартість об'єкта оцінки.

Звіт про оцінку майна, додатки до нього готуються не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в оцінювача, а інші видаються замовнику після реєстрації в книзі обліку виданих документів.

Актом приймання - передачі робіт по експертній оцінці від 27.03.2009р. (том 16, а.с. 114), підписаним ліквідатором Стук І.М. та ФОП ОСОБА_11, підтверджується факт передачі ліквідатору звіту про оцінку майна, яке є предметом договору від 16.04.2009р., укладеного між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» та ТОВ «Бахмачконсервмолоко».

Однак, в матеріалах справи звіт про оцінку майна відсутній, ліквідатором Стук І.М. було подано тільки висновок про його вартість.

Цей звіт не був переданий від арбітражного керуючого Стук І.М. арбітражному керуючому Мурзі А.М. і відповідно - арбітражному керуючому Юдицькому О.В.

В судовому засіданні Стук І.М. пояснила, що Закон про банкрутство не вимагав додання в обов'язковому порядку до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, які подаються до господарського суду, звітів про оцінку майна і не зобов'язував ліквідатора їх зберігати. На даний час арбітражний керуючий Стук І.М. не володіє будь - якими документами стосовно її діяльності як ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко».

Втім, наявність висновку про вартість майна, який відповідає вимогам п. 60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»,. дає можливість зробити висновок про виконання ліквідатором Стук І.М. своїх обов'язків щодо здійснення оцінки майна банкрута шляхом залучення на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності.

Відсутність звіту про оцінку майна не дає суду можливості призначити його рецензування з метою неупередженого критичного розгляду оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

У відповідності з ч. ч. 1 - 3 ст. 30 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Під час розгляду справи було встановлено, що в порушення вимог ст. 30 Закону про банкрутство, ліквідатором Стук І.М. не було забезпечено оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Закон дозволяє комітету кредиторів встановити інший порядок продажу майна банкрута, ніж продаж на відкритих торгах, однак при цьому в обов'язковому порядку повинні бути дотримані вимоги Закону щодо розміщення оголошення через засоби масової інформації з повідомленням про визначений комітетом кредиторів порядок продажу майна.

В п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» вказано, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Як було вказано вище, на засіданні зборів комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» 15.04.2009р. (протокол № 4) в якості представника ТОВ «Ексім - Трейдінг» взяв участь ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності від 08.01.2009р. № 08/01.

Із оригіналу даної довіреності (том 10, а.с. 67) вбачається, що ТОВ «Ексім - Трейдінг» в особі генерального директора ОСОБА_15 доручає ОСОБА_8 представляти інтереси товариства по всіх питаннях у всіх судових установах України, слідчих органах, органах державної виконавчої служби та державної податкової служби, колегіальних органах, що створюються у справах про банкрутство.

Для виконання своїх повноважень йому довіряється, зокрема, у справах про банкрутство - брати участь в засіданнях зборів кредиторів, комітету кредиторів; голосувати по усім питанням на засіданнях зборів кредиторів, комітету кредиторів; виконувати інші дії, необхідні для представництва на даних засіданнях; підписувати протоколи засідань зборів кредиторів, засідань комітету кредиторів та інші документи, що виникають в процедурі банкрутства.

Втім, постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. по даній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2011р., встановлено, що «згідно повідомлення першого заступника прокурора Миколаївської області від 09.04.2010р., органами прокуратури встановлено, що ОСОБА_15 ніколи не перебував на посаді керівника ТОВ «Ексім - Трейдінг», а отже не мав права та, відповідно, не міг, як керівник товариства, до якого він не мав жодного відношення, підписувати від імені ТОВ «Ексім - Трейдінг» жодних документів (заяв, клопотань, інше), а також видавати від імені ТОВ «Ексім - Трейдінг» будь - яких довіреностей на представництво зазначеного товариства в судах та у відносинах з третіми особами (зокрема - в комітетах та зборах кредиторів, на яких вирішуються питання життєдіяльності суб'єктів господарювання).

Відповідно, у осіб, які використовували такі довіреності від імені ТОВ «Ексім - Трейдінг» (в т.ч. на зборах кредиторів та комітетів кредиторів - з кількістю голосів, що забезпечувала повний контроль над комітетом) не було жодних легітимних повноважень виступати від імені ТОВ «Ексім - Трейдінг», зокрема - приймати рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання».

За правилами ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з огляду на преюдиційність обставин, встановлених судовим рішенням апеляційного суду, щодо відсутності у ОСОБА_15 права видавати від імені ТОВ «Ексім - Трейдінг» будь - які довіреності на представництво зазначеного товариства у відносинах з третіми особами (зокрема, в комітетах кредиторів) та відповідно відсутності у осіб, які використовували такі довіреності від імені ТОВ «Ексім - Трейдінг» (в т.ч. на зборах комітетів кредиторів), жодних легітимних повноважень виступати від імені ТОВ «Ексім - Трейдінг», суд дійшов висновку про те, що збори комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», проведені 15.04.2009р., не були повноважними, а рішення, прийняті на цих зборах, не відповідають вимогам закону.

Заперечення арбітражного керуючого Стук І.М. про те, що на засіданні комітету кредиторів 10.10.2011р., в якому взяв участь і представник ТОВ «Ексім - Трейдінг» ОСОБА_10, призначений ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.09.2011р., було прийнято рішення про затвердження всіх рішень комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» з № 1 по № 18 включно, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки при розгляді заяв про визнання правочинів недійсними судом перевіряється їх відповідність вимогам закону саме на момент вчинення.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Оскільки договір купівлі - продажу нерухомого майна від 16.04.2009р. між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Стук І.М. та ТОВ «Бахмачконсервмолоко» був укладений з порушенням вимог ст. 30 Закону про банкрутство, він не відповідає вимогам закону та порушує права і охоронювані законом інтереси боржника на здійснення продажу його майна за ринковими цінами на конкурентній (конкурсній) основі з метою задоволення вимог кредиторів у найбільш можливому розмірі.

Посилання ліквідатора на наявність спеціальних підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутства, для визнання оспорюваного договору недійсним не може бути взято до уваги судом, виходячи з наступного:

у відповідності з ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Частиною 10 ст. 17 Закону про банкрутство передбачено, що керуючий санацією в тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо:

виконання договору завдає збитків боржнику;

договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника;

виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Тобто, ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство не передбачено підстав для визнання недійсними угод, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство. Дана правова норма визначає підстави для відмови під час провадження у справі про банкрутство від виконання угод боржника.

Отже, посилання ліквідатора на положення ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство не можуть бути підставами для визнання недійсною спірної угоди при провадженні справи про банкрутство, оскільки предметом регулювання цієї норми є підстави для відмови від виконання договорів боржника.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.04.2015р. № 3-33гс15.

В цій же постанові Верховного Суду України вказано, що підстави для визнання угод боржника недійсними наведено у ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство, згідно якої угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо:

угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки;

угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.

В поданій 30.06.2015р. ліквідатором Юдицьким О.В. заяві з наведенням додаткових підстав для визнання недійсним вказаного вище договору купівлі - продажу нерухомого майна ліквідатор зазначає, що виконання оспорюваного договору завдає або може завдати збитків кредиторам ЗАТ «Бахмачконсервмолоко». При цьому, заявник посилається на ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 16 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним, а також відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними правилами доказування у справах про відшкодування збитків позивач повинен довести факт порушення зобов'язання, наявність збитків і їх розмір, а також причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і виниклими збитками. При цьому, він звільняється від обов'язку доводити вину відповідача. Тягар доказування відсутності вини в порушенні зобов'язання лежить на відповідачеві.

Ті ж самі обов'язки щодо доказування покладаються і на ліквідатора у випадку його звернення до суду із заявою про визнання недійсною угоди боржника на підставі абз. 2 ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство.

Ліквідатор Юдицький О.В., в поданій 30.06.2015р. до суду заяві (від 24.06.2015р. № 02-01/9451/21-45б (том 37, а.с. 169 - 175), з наведенням додаткових підстав для визнання недійсним вказаного вище договору купівлі - продажу нерухомого майна, належним чином не обґрунтував яким кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки в результаті укладення угоди боржником, не визначив їх розмір, обмежившись посиланням лише на положення Закону про банкрутство.

Крім того, обов'язковою умовою визнання недійсними угод боржника на підставі абз. 2 ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство є не тільки факт завдання збитків кредиторам, а і факт укладенння боржником угоди із заінтересованими особами.

Такого факту ліквідатором Юдицьким О.В. також доведено не було.

Як було вказано вище, ТОВ «Бахмачконсервмолоко» у відзиві на заяву ліквідатора просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні заяви.

Ліквідатор Юдицький О.В. заперечив проти можливості застосування позовної давності (заперечення від 01.02.2016р. № 02-01/10527/21-45б (том 47, а.с. 240 - 253)), вважаючи, що на звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними угод боржника в межах справи про банкрутство за спеціальними підставами не розповсюджуються правила про позовну давність.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, позовна давність установлюється тривалістю в три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (частина перша статті 258 Цивільного кодексу України). Водночас законодавець не допускає зміни порядку обчислення позовної давності, встановленого імперативними нормами статей 253 - 255 Цивільного кодексу України.

Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 Цивільного кодексу України).

Статтею 92 Цивільного кодексу України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Відтак, для юридичної особи (суб'єкта підприємницької діяльності) як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Частиною сьомою статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом. Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсним угод боржника) не встановлено.

Відповідна правова позиція була викладена у постановах Верховного Суду України від 19.08.2014р. по справі № 3-59гс14 та від 16.01.2016р. по справі № 3-1157гс15.

Додатково суд зазначає, що згідно ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство, угода боржника може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією недійсною відповідно до цивільного законодавства. Тобто, з урахуванням положень Цивільного кодексу України про позовну давність.

Отже, суд відхиляє посилання ліквідатора Юдицького О.В. про те, що на звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними угод боржника не розповсюджуються правила про позовну давність.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на те, що оспорюваний правочин був укладений 16.04.2009р., строк позовної давності сплив 16.04.2012р., а подання ТОВ «Бахмачконсервмолоко» заяви про застосування позовної давності є підставою для її застосування судом і для відмови у задоволенні заяви ліквідатора Юдицького О.В.

Керуючись ст ст. 92, 203, 215, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 17, 23 - 25, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 35, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. від 11.06.2015р. № 02-01/9404/21-45б про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 16.04.2009р., укладеного між закритим акціонерним товариством «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Стук І.М. та товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмачконсервмолоко», посвідченого 16.04.2009р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1064, та застосування наслідків недійсності правочину.

Копії цієї ухвали надіслати ліквідатору банкрута Юдицькому О.В., ліквідатору ТОВ «Бахмачконсервмолоко» Мурзі М.В. (АДРЕСА_3), арбітражному керуючому Стук І.М. (АДРЕСА_4), приватному нотаріусу Сенюк А.В. (АДРЕСА_5), дочірньому підприємству «Аромат» (09000, м. Сквира Київської області, вул. Р.Люксембург, 14) та комітету кредиторів: ВАТ «Золотоношам'ясо» в особі ліквідатора Звєздічева М.О. (АДРЕСА_6) та ТОВ «Ексім - Трейдінг» в особі ліквідатора Пляки С.В. (АДРЕСА_7).

Суддя А.С. Сидоренко