ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Справа № 904/8303/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 14-570 юр від 23.12.2015 р.;

відповідача ОСОБА_2, договір №0311/14 від 03.11.2014 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року по справі № 904/8303/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург-Трейд», м.Кривий Ріг

про стягнення 256 399,20 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року у справі № 904/8303/14 (суддя Васильєв О.Ю,.) за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург-Трейд», м.Кривий Ріг про стягнення 256 399,20 грн. в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі (а.с.127-131).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано не доведенням позивачем належними доказами, що відповідачем поставлений товар неналежної якості, оскільки ні контрактом, ні специфікацією, ні кресленням МР7.3СБ не передбачені вимоги показника твердості НТС=40.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, зокрема:

- господарським судом необґрунтовано відмовлено в позові, з посиланням лише на висновок експертизи, проте, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують поставку відповідачем продукції неналежної якості, крім того цей факт визнаний самим відповідачем;

- крім того, на думку позивача, у відповідача не виникло жодних сумнівів у розумінні креслення МР7-3СБ позначення «НТС-40», як «НRC=40» (тобто, було допущено технічну помилку в написанні літери, замість R T);

- оскільки матеріалами справи підтверджена поставка відповідачем продукції неналежної якості, то позивачем обґрунтовано нараховані штрафні санкції згідно з п.п.6.7, 7.4 контракту, а судом, в зв`язку з цим, прийнято рішення, яке суперечить дійсним обставинам справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, посилався на відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, зазначаючи, що скаржник в апеляційній скарзі зазначає про порушення господарським судом норм матеріального права, проте не наводить жодної норми, яка порушена судом; фактично доводи скаржника зводяться лише до порушення господарським судом норм процесуального права, але у відповідності до вимог ч.2 ст.104 ГПК України таке порушення може бути підставою скасування рішення суду першої інстанції лише за умови прийняття неправильного рішення. Також скаржник зазначає, що посилання позивача на порушення відповідачем умов контракту є безпідставним, оскільки відповідачем продукція поставлена саме згідно вимог контракту, за умовами якого продукція повинна відповідати стандартам підприємства-виробника та/або вимогам покупця, викладеним в специфікації; згідно зі специфікацією № 1 від 22.03.2013р. відповідач мав поставити колісні пари Ч.МР7.3СБ у кількості 12 штук, що і було здійснено відповідачем, натомість, позивачем приймання продукції здійснювалось відповідно до креслень МР7-3СБ, в якому визначено вимоги до твердості катання колеса HRC=40. Підтвердженням того, що креслення МР7.3СБ не містять вимоги щодо показника твердості НТС=40, ні показника твердості HRC=40 є висновок комплексної судової залізнично-транспортної експертизи, наявний у матеріалах справи. Зважаючи на те, що технічними умовами поставки визначені креслення МР7.3СБ, позивачем продукція приймалась за іншим кресленням, то останнім, в порушенням вимог контракту, специфікації № 1 та Інструкції П-7, були заявлені додаткові вимоги до якості продукції, не передбачені умовами контракту. Крім того, позивачем порушений порядок приймання продукції по якості, встановлений Інструкцією № П-7, представник заводу-виробника взагалі не запрошувався для оцінки якості продукції; позивач взагалі не вимагав заміни неякісної, на його думку, продукції, офіційного повідомлення про це відповідачем не було отримано на день розгляду справи, а заміна продукції здійснена відповідачем з власної ініціативи з метою підтримання партнерських відносин між сторонами. Також позивачем здійснений невірний розрахунок пені, оскільки не взято до уваги п.2.9 Постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань», відповідно до якої в разі встановлення договором вищого розміру пені, ніж передбачений Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», то застосуванню підлягає саме цей Закон. До того ж відповідач зауважує, що позивачем пропущений строк позовної давності за цією категорією спорів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2013р. між Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» («покупець» за контрактом, позивач по справі, скаржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металург-Трейд», м.Кривий Ріг («продавець» за контрактом, відповідач по справі) було укладено контракт № 1090, відповідно до якого «продавець» зобовязався поставити та передати у власність «покупця» продукцію відповідно до специфікації (цій), узгодженої (них) до контракту, а «покупець» прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного контракту (п.1.1 р.1 контракту (а.с.17-22)).

Пунктом .5.1 р.5 контракту сторони погодили, що якість, комплектація, упаковка і маркування продукції повинні відповідати державним стандартам країни-виробника/ підприємства/іншим вимогам (нормативним документам), вказаним в специфікації (-ях), і/або технічним вимогам «покупця», викладеним в специфікації (-ях) для даного виду продукції і підтверджується відповідним документом щодо якості; у випадку виготовлення продукції згідно нормативної документації підприємства-виробника, «продавець» зобовязаний надати цю документацію не пізніше чим за 72 годи до дати поставки.

Пунктом 6.1 р.6 контракту встановлено, що у випадку одержання продукції, що не відповідає вимогам, наведеним у контракту (неякісна, некомплектна, не замовлена, в ушкодженій упаковці, що була у використанні та ін..) або при виявленні будь-якої невідповідності в документах кількості і номенклатури фактично поставленої продукції, «покупець» зобов»язаний прийняти її на відповідальне зберігання і негайно сповістити «продавця» для розпорядження продукцією.

Пунктом 6.3 р.6 контракту встановлено, що приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється відповідно до вимог Інструкцій П-6 і П-7; продукція підлягає вхідному контролю з наступним статистичним аналізом і оцінкою «продавця»; при виявленні будь-яких невідповідностей продукції умовам даного контракту виклик представника «продавця» обов`язковий; «покупець» зобов`язаний прийняти таку продукцію на відповідальне зберігання та письмово запросити «продавця» для участі у спільному прийманні, шляхом направлення відповідного повідомлення по e-mail або факсом НОМЕР_1; не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після одержання вищезазначеного повідомлення від «покупця», «продавець» зобов`язаний письмово повідомити «покупця» про те, чи буде направлений його представник для участі в процесі приймання продукції на e-mail або по факсу на №. Одержання повідомлення від «продавця» про неприбуття його представника, відсутність відповіді на повідомлення протягом наступного робочого дня після повідомлення «продавця», неприбуття представника на третій календарний день з моменту повідомлення або прибуття не уповноваженого представника «продавця», або недосягнення згоди сторін щодо невідповідності продукції встановленим вимогам контракту, дає право «покупцю» здійснювати процес приймання продукції по якості та/або кількості за участю експерта ТПП України або іншої, на вибір «покупця», незалежної, належним чином акредитованої на території України організації.

Пунктом 6.6 р.6 контракту передбачено, що якщо під час приймання продукції та/або гарантійного періоду будуть виявлені недоліки і/або некомплектність продукції і/або технічної документації цілком або частково, «продавець» зобовязується в найкоротший строк, але не більше ніж за 60 днів з дати офіційного повідомлення і за свій рахунок усунути усі виявлені недоліки шляхом виправлення або заміни продукції, або її частини якісною продукцією та /або шляхом доукомплектування технічної документації .

Пунктом 6.7. контракту сторони узгодили, що у випадку невиконання умов п.6.6 «продавець» сплачує неустойку в розмірі 0,3 % від вартості неякісної продукції за кожний день прострочки, рахуючи з 61 дня від дати офіційного повідомлення «покупцем» «продавця» про такий недолік та припиняється з дати підписання сторонами акту про усунення недоліків або поставки нової продукції замість неякісної.

Пунктом 7.4 р.7 контракту сторони погодили, що за поставку неякісної продукції «продавець» сплачує «покупцю» штраф у розмірі 10 % від вартості такої продукції; якщо «продавець» усуне вказані недоліки у визначений контрактом строк, даний штраф не застосовується.

Пунктом 10.4 розділу 10 контракту визначено, що він вступає в дію з 21.03.2013р. і діє до 31.12.2013р. або до належного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному контракту, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.

Докази визнання недійсними, розірвання, внесення будь-яких змін в встановленому законом порядку до контракту № 1090 від 22.03.2013р. відсутні в матеріалах справи, не надавались сторонами, зокрема, і скаржником в ході розгляду справи в судах обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

Також 22.03.2013р. між сторонами була підписана специфікація № 1 до контракту, відповідно до якої відповідач мав поставити позивачу колісні пари Ч.МР7.3СБ у кількості 12 штук, ціною 47 800 грн. за одну штуку, загальною вартістю 688 320,00 грн. (з ПДВ) згідно правил Інкотермс-2000 СРТ, м.Кривий Ріг (склад «покупця»), протягом 90 календарних днів після надання «покупцем» письмового замовлення на адресу «продавця», з оплатою продукції протягом 20 днів з дати надання відповідного оригіналу рахунку «покупцеві», роком виготовлення 2013 рік, виготовлювач УЗМИ (а.с.23).

11.06.2013р. відповідачем на виконання умов контракту було поставлено позивачу продукцію колісні пари Ч.МР7.3СБ в кількості 12 штук, згідно накладної № 05 на загальну суму 688 320 грн. (разом з ПДВ), що підтверджується товарно-транспортною накладною № 01АА від 11.06.2013р., прибутковим ордером № НОМЕР_2 (а.с.24, 26, 28). Одночасно з товаром позивачу було передано рахунок на оплату продукції № 5 від 11.06.2013р., сертифікат якості заводу-виробника № 434 від 29.05.2013р. (а.с.25, 27).

09.07.2013р. листом № 332-12164 позивач звернувся до відповідача з вимогою розпорядитися затриманою вхідним контролем підприємства-позивача колісною парою № 580 в зв`язку з виявленим на її поверхні дефектом вм`ятиною глибиною 1,5-1,5 мм, шириною 16 мм, довжиною 310 мм на поверхні катання колеса (а.с.42).

24.07.2013р. листом № 332-13286 позивач повідомив відповідача про затримку всієї партії товару відділом контролю в зв`язку з невідповідністю товару твердістю коліс HRC 24.0-28.3, замість вимог у кресленнях HRC=40 (43).

25.07.2013р. ТОВ «Металург-Трейд» направило на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» лист-відповідь № 086-25/07, в якому повідомило, що ним направлено на адресу підприємства-виробника продукції (ТОВ «Уфалейський завод металовиробів», м. Верхній Уфалей, Росія) запит про розяснення ситуації, що склалася із колісними парами МР7.3СБ, поставленими на адресу позивача згідно з контрактом № 1090 від 22.03.13 р., та отримано відповідь виробника на претензію по якості цих колісних пар, в якій виробником зазначено про відповідність продукції технічним умовам ТУ 14-3-115-73, гарантування працездатності коліс з твердістю 241-270 НВ на строк експлуатації (а.с.59, 67).

07.08.2013р. ТОВ «Металург-Трейд» направило на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» лист-відповідь № 092-07/08, в якому повідомило, що не заперечує проти проведення контрольних замірів твердості поверхні катання колісних пар Ч.МР7.3СБ, поставлених на підставі контракту № 1090, в присутності представників громадськості та не оспорює результати замірів, викладених в листі позивача № 332-12760 від 17.07.2013р. Одночасно, відповідач направив на адресу позивача відповідь заводу-виробника даної продукції № 33-312 від 06.08.2013 р. відносно показників твердості та просив прийняти колісні пари Ч.МР7.3СБ в кількості 12 шт. з наданням як ТОВ «Металург-Трейд», так і виробником - ТОВ УЗМИ (м. Верхній Уфалей, Росія) усіх гарантійних зобовязань на цю продукцію згідно технічної документації та умов контракту № 1090 від 22.03.13 р. (а.с.46, 47).

Заводом-виробником колісних пар - ТОВ «Уфалейський завод металовиробів» (м. Верхній Уфалей, Росія) в листі від 06.08.2013 р. № 33-312 вказано, зокрема, що виготовлення колісних пар здійснювалося за кресленням МР7.3СБ, зазначеному в ТУ 14-12-01-85 (на заміну ТУ 14-12-01-76 та ТУ 14-12-01-71 ), держателем оригіналу яких є ТОВ «Уфалейський завод металовиробів», а не за кресленням МР7-3СБ; на кресленні МР7-СБ, наданим ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», додано показник твердості НТС=40; вимоги креслення МР7-3СБ, за показником твердості НТС=40 неправомірні, оскільки такого позначення, як НТС не існує. Також повідомлено, що точно витримати значення твердості не можливо, тому що повинен бути позначений інтервал вимірювань; згідно ТУ 14-12-01-85, лист 4, допускається використання коліс із твердістю не менш 240-360 НВ (а.с.47).

12.08.2013р. листом № 332-14614 позивач запросив уповноважену особу відповідача для вирішення питання по якості продукції (а.с.48).

15.08.2013р. комісією за участю повноважних представників сторін була виявлена (підтверджена) невідповідність якості колісних пар умовам контракту (на поверхні катання колеса виявлена твердість HRC 24.0+28.3, а згідно до вимог креслення твердість повинна бути HRC=40), про що складено акт про приймання продукції за якістю від 15.08.13 р. № 305 (а.с.30).

В той же день - 15.08.2013р., відповідач листом № 099-15/08 запропонував позивачу оформити та провести повернення поставленої відповідно до контракту № 1090 від 22.03.13 р. за рахунком №5 від 11.06.13 р. продукції - колісних пар Ч.МР7.3СБ (в кількості 12 шт.), за власний рахунок згідно акту № 305 від 15.08.13 р. про приймання продукції за якістю (а.с.49).

23.09.2013р. відповідач згідно довіреності № 1 від 23.09.2013р. по накладній № А-122 від 02.09.2013 р. отримав від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вищезазначені колісні пари Ч.МР7.3СБ ( в кількості 12 шт.) для здійснення їх заміни на товар належної якості (а.с.31-32).

19.02.2014р. ТОВ «Металург-Трейд» поставив позивачу колісні пари Ч.МР7.3СБ належної якості в кількості 11 шт. за накладною №09 та 13.03.2014 р. в кількості 1 шт. за накладною № 10 (а.с.33-34).

28.08.2014р. позивач звернувся до відповідач з претензією № 141-5/569-23П про стягнення 256399,20 грн., з яких 68832,00 грн. - штраф за поставку товару неналежної якості та 187567,20 грн. неустойка за несвоєчасне усунення недоліків поставленого товару. Зазначена претензія обґрунтована тим, що відповідачем було поставлена продукція (колісні пари Ч.МР7.3СБ в кількості 12 шт.) неналежної якості, яка замінена відповідачем на продукцію належної якості з простроченням 60-денного терміну, встановленого контрактом (а.с.35).

03.09.2014р. відповідач листом № 361-03/10 заперечив щодо цієї претензії, вказав на те, що приймання продукції по якості здійснено з порушенням існуючих Інструкцій №№ П-6, П-7; ні контрактом, ні специфікацією не передбачений такий показник, як твердість HRC=40; заводом-виробником підтверджена якість і можливість використання виготовленої продукції, а відповідач, без офіційного повідомлення про недоліки товару, з власної ініціативи здійснив заміну продукції (а.с.36).

Несплата відповідачем штрафних санкцій в добровільному порядку і стала підставою звернення позивача з позовом до господарського суду (а.с.2-4).

В зв`язку з неможливістю вирішити спір щодо якості продукції по суті, госопдарський суд ухвалою від 27.11.2014р. зупинив провадження у справі, призначив у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському НДІСЕ (а.с.71-72), який відмовив в її проведенні в зв»язку з відсутністю фахівців відповідної галузі (а.с.74).

Із листування господарського суду з іншими державними експертними установами вбачається, що на проведення такої експертизи погодився Львівський НДІСЕ (а.с.76-89), тому ухвалою від 18.02.2015р. у справі була призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ (а.с.90-91).

Висновком експертизи № 760 від 08.10.2015р. встановлено, що:

- поставка продукції згідно умов контракту № 1090 від 22.03.2013р. та специфікації № 1 від 22.03.2013р. мала бути здійснена за кресленнями Ч.МР7.3СБ;

- вимоги по якості продукції (колісних пар), наведені у кресленнях Ч.МР7.3СБ та МР7-3СБ не є тотожними;

- в кресленнях МР7.3СБ не міститься вимоги щодо показника твердості НТС=40, ні показника твердості HRC=40;

- на кресленні МР7-3СБ є позначення «обробка до твердості НТС40».

Крім того, експертом в експертному висновку зазначено, що такого позначення твердості, як «НТС 40» не існує (а.с.107-110).

Аналізуючи правовідносини сторін, колегія суддів зазначає, що сторонами укладено договір поставки, відносини за яким регламентовано § 3 глави 54 розділу 2 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.546, ч.1 ст.547, ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі; виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1966р. № П-7 приймання продукції по якості та комплектності здійснюється на складі отримувача в наступні строки, зокрема, за умови міжміської поставки не пізніше 20 днів, а продукції, яка швидко псується не пізніше 24 год. Після видачі продукції транспортним органом або надходження її на склад отримувача при доставці продукції постачальником або за умови вивезення продукції отримувачем. Зазначена Інструкція є діючою і на теперішній час, сторони в контракті узгодили приймання продукції саме на підставі цієї Інструкції.

Враховуючи, що умовою поставки згідно специфікації № 1 від 22.03.2013р. визначена продукція колісні пари за кресленням Ч.МР7.3СБ, яка і була поставлена відповідачем та відповідає якості та технічним умовам заводу-виробника, вимог щодо твердості НТС 40, саме ці креслення не містять, фактично позивачу була необхідна продукція за кресленнями МР7-3СБ, яка не передбачена умовами контракту та специфікації, крім того, з вимогою по твердості НТС 40, якої не існує взагалі, вказані обставини підтверджені висновком експерта, то господарським судом обґрунтовано відмовлено в стягненні неустойки, передбаченої контрактом за поставку неякісної продукції та не усунення недоліків у визначені строки, оскільки позивачем не доведено належними доказами факт неналежного виконання зобов`язання відповідачем, факт правопорушення зі сторони відповідача, зокрема, його вини, як складової складу правопорушення. А тому відсутні правові підстави застосування неустойки до відповідача, як засобу забезпечення виконання зобов`язання в розумінні ст.ст.546, 548 ЦК України.

Щодо доводів скаржника про визнання відповідачем факту поставки продукції неналежної якості, то вони не приймаються колегією суддів, оскільки відповідачем факт поставки продукції неналежної якості не підтверджений жодним документом, а в листах, лише зазначає, що не заперечує проти проведення контрольних замірів в присутності громадськості й не оспорює замірів позивача, згоден забрати партію товару за актом № 305.

Також, в силу вимог ч.3 ст.43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Крім того, позивачем здійснено приймання продукції по якості з порушенням строків та порядку, визначених Інструкцією № П-7 та умовами контракту, оскільки продукцію позивачем отримано 11.06.2013р., а до відповідача останній звернувся вперше з вимогою щодо однієї колісної пари лише 09.07.2013р., тобто, майже через місяць, з пропуском строків, встановлених контрактом, Інструкцією, а акт оформлено взагалі 15.08.2013р., також відсутні докази взяття продукції на відповідальне зберігання. Доказів того, що позивач раніше, в межах 20-денного строку, звернувся до відповідача з вимогою про прийняття продукції по якості матеріали справи не містять, як не містять доказів відмови ТОВ «Металург-Трейд» від участі в прийманні продукції по якості. Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до Торгово-промислової палати або іншого органу для направлення експерта для здійснення приймання продукції по якості, а також доказів відмови таких органів щодо участі в прийманні продукції по якості.

Відсутність доказів взяття продукції на відповідальне зберігання, зокрема, акту на відповідальне зберігання, не дозволяє зробити достеменний висновок про неможливість пошкодження однієї колісної пари після відвантаження безпосередньо на складі позивача або при її зберіганні, а тому зазначена обставина не дозволяє зробити остаточний висновок про те, що позивачем в період з 11.06.2013р. по 15.08.2013р. було вжито всіх можливих заходів по зберіганню продукції та її непошкодженню.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовує вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з законом.

За цих обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні господарського суду від 19.11.2015р. відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не можуть бути підставами скасування або зміни постановленого судового рішення, правові підстави задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року у справі № 904/8303/14 - залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.02.2016 року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко