overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 904/4056/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

2.Криворізький міський центр зайнятості, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

3.Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

4.Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровська область

5.Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

Боржник: Дочірнє підприємство "Криворізьке спеціалізоване управління № 453 "Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОЕЛЕКТРОРЕМОНТАЖ" (50037, Дніпропетровська область, м.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.12.15р. визнано Дочірнє підприємство "Криворізьке спеціалізоване управління № 453" Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОЕЛЕКТРОРЕМОНТАЖ" (50037, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Спартака, 143; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 290 від 25.02.2013р.; поштова адреса: 50027, м. Кривий Ріг, а/с, 1230).

Відповідно до п. 10 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор зобовязаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Оскільки постановою суду від 02.12.15р. судом встановлено строк ліквідаційної процедури 3 місяці, господарський суд Дніпропетровської області вирішив призначити засідання для розгляду звіту ліквідатора на 02.03.2016р. об 09:50 та зобовязати ліквідатора надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме: звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 1, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити засідання суду на 02.03.2016р. об 09:50, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за судового засідання № 2-201.

Зобовязати:

Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Явку в наступне судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.16р. Справа № 904/614/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", м. Кривий Ріг

До: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

Про: стягнення 42 088, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; а саме.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви позивачем додано опис вкладення від 02.02.16р. про направлення на адресу суду позовної заяви з додатками (в кількості 22 аркуши ); та додано фіскальний чек № 156 від 01.02.16р. разом з описом вкладення від 01.02.16р. про направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками (в кількості 6 аркуши).

Таким чином, на адресу відповідача позивачем були направлені не всі додатки додані до позовної заяви.

Керуючись п.6. ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.16р. Справа № 904/4056/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до боржника ОСОБА_1 підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління № 453" Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОЕЛЕКТРОРЕМОНТАЖ" (50037, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Спартака, 143; ) про визнання грошових вимог на суму 7 752,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 756,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ДП "Криворізьке спеціалізоване управління № 453" Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОЕЛЕКТРОРЕМОНТАЖ" перебуває на стадії ліквідації.

02.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про визнання грошових вимог до ДП "Криворізьке спеціалізоване управління № 453" Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОЕЛЕКТРОРЕМОНТАЖ" у розмірі 7 752,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 756,00 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, прийняти заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до розгляду та зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 (свідоцтво № 290 від 25.02.2013р.; поштова адреса: 50027, м. Кривий Ріг, а/с, 1230), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.2016р. Справа № 905/3607/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат",

м.Алчевськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зовнішньоекономічного підприємства

"Азовімпекс", м.Маріуполь

про стягнення 3727472,10 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: ОСОБА_3 - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ, Луганська область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зовнішньоекономічного підприємства "Азовімпекс", м.Маріуполь, про стягнення 3727472,10 грн.

Виходячи з того, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 23.02.2016 року об 11:00 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо визначення строку, протягом якого відповідач мав поставити товар за договором.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 907/922/15

За заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород

про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Боженка б.2, оф4, код 00954142),

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою №1796/10/07-01-10 від 14.01.2016 Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання вимог до боржника в розмірі 467 794,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.01.2016 по справі № 907/922/15 прийнято до розгляду заяву №1796/10/07-01-10 від 14.01.2016 Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород про визнання кредиторських вимог, розгляд заяви призначено на 28 січня 2016 р. на 10:30 год.

Однак, судове засідання, призначене на 28.01.2016, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

За таких обставин, розгляд заяви кредитора Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород про визнання вимог до боржника в розмірі 467 794,68 грн. слід відкласти на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 23, 24, 37 - 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 22.12.2011р. N4212-VI), ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород про визнання вимог до боржника в розмірі 467 794,68 грн. відкласти на "15" лютого 2016 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 та боржника подати господарському суду письмове пояснення щодо результатів розгляду вимог кредитора Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород.

3. Визнати обов'язковою явку представника кредитора Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород.

4. Копію даної ухвали надіслати ініціюючому кредитору ОСОБА_2 податковій інспекції у м.Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул. Духновича, 2), боржнику публічному акціонерному товариству "Берегівський комбінат хлібопродуктів" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Боженка б.2, оф4, код 00954142), кредитору Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_1 ( м. Ужгород, вул. Підградська , 59).

Суддя Івашкович І.В.
номер провадження справи 24/1/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 908/152/16

м. Запоріжжя

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Краснофлотська, буд. 28; ) в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу «Кілійський суднобудівельно судноремонтний завод» (68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, буд. 3, )

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго Н» (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 15, )

про стягнення суми.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № Д/ЮС-72 від 04.11.2015р.

Від відповідача: не прибув

16 січня 2016р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» () в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно судноремонтний завод» () надійшла позовна заява № ЮС-10 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Н» () про стягнення суми боргу за договором № 047/1 від 02.01.2014р.- 7590, 00 грн., суми штрафу 7590,00 грн., суми пені - 4451,54 грн., 3% річних 365,88 грн., інфляційні витрати 4852,70 грн., суми боргу за використання електроенергії 854,14 грн.

Ухвалою від 16.01.2016р. за поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/1/16, розгляд господарської справи № 908/152/16 був призначений на 08.02.2016р. об 11-00 год.

В судове засідання 08.02.2016р. відповідач не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

Ухвала господарського суду Запорізької області у справі № 908/152/16 про порушення провадження, що була направлена на адресу відповідача (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Аваліані, будинок 15), повернулась з відміткою поштового відділення «за адресою не проживає».

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 05.02.2016р., підприємство відповідача знаходиться в реєстрі за наступною адресою: 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, Шевченківський район, вулиця Аваліані, будинок 15.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає доцільним відкласти розгляд господарської справи № 908/152/16 на 22.02.2016р. о 10-15 год.

Зобовязати позивача надати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми та документальні докази часткового погашення суми основного боргу відповідачем.

Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 16.01.2016р. та забезпечити в судове засідання 22.02.2016р. явку компетентного представника.

Керуючись ст., ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд господарської справи № 908/152/16 на 22.02.2016р. о 10-15 год.

Зобовязати позивача надати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми та документальні докази часткового погашення суми основного боргу відповідачем.

Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 16.01.2016р. та забезпечити в судове засідання 22.02.2016р. явку компетентного представника.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.2016р. Справа № 922/107/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад", м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м.Білозерське

про стягнення заборгованості в сумі 42883,40 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2016р. позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад", м.Харків до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м.Білозерське про стягнення заборгованості в сумі 42883,40 грн. направлена для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

20.01.2016р. дана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області.

20.01.2016р. системою автоматичного розподілу позовна заява передана на розгляд судді Левшиній Г.В.

Виходячи з того, що відповідач не зявився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.02.2016 року об 11:15 год. (третій поверх, каб.316).

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.16р. Справа № 904/622/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, смт Петриківка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОССА", м. Дніпропетровськ

про витребування та повернення в натурі документації та зобов`язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.16 р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 907/484/13

Суддя господарського суду О.С. Йосипчук

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеркранч", м. Київ №22 від 11.01.2016 року (вх. № 02.5.1-14/1164/16 від 27.01.2016 року) про заміну сторонни (стягувача) у виконавчому провадженні по справі №907/484/13 за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Кольчино Мукачівського району про стягнення 23 469 196, 41 грн. заборгованості за Договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №901 від 18.06.2007

За участі представників сторін:

від позивача - Орос В. Ю., представник по дов. від 12.01.2016р. №09-32/2

від відповідача - не з'явився

від заявника - (ТОВ „Інтеркранч" ) - Кузка С. О., представник по дов. від 11.01.2016р. №21

від органу ДВС - не з'явився

встановив:

Присутній в судовому засіданні представник заявника (ТОВ „Інтеркранч") підтримав подану суду заяву з мотивів, викладених у ній, та просить замінити сторону виконавчого провадження ВП №43521858, відкритого за наказом суду від 09.07.2013 року по справі №907/484/13, а саме стягувача - ПАТ „Промінвестбанк", м. Київ на стягувача - ТОВ „Інтеркранч", м. Київ.

Представник ПАТ „Промінвестбанк", м. Київ проти поданої заяви ТОВ „Інтеркранч" не заперечував, підтримав її з мотивів, висвітлених заявником, та також просив суд за цих обставин здійснити відповідну заміну стягувача у виконавчому провадженні №43521858, про що також подав суду й лист від 08.02.2016р. №107/07-05/22, в якому висвітлено позицію банку стосовно цієї заяви ТОВ „Інтеркранч".

Відповідач (ФОП ОСОБА_2) та представник органу ДВС в судове засідання на виклик суду не з'явилися, не повідомили суд про причини неприбуття, а також на вимогу суду не подали витребувані судом письмові докази, зокрема письмову позицію щодо заявленої заяви та інформацію стосовно стану виконання рішення суду у даній справі.

За цих обставин суд не в змозі з'ясувати їх позицію стосовно даної заяви ТОВ „Інтеркранч", а також в повній мірі з'ясувати всі обставини цієї заяви, у зв'язку з чим розгляд вказаної заяви належить відкласти на інший день відповідно до ст. 77 ГПК України для повторного витребування від учасників процесу необхідних доказів у справі з метою більш повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин заяви ТОВ „Інтеркранч".

За таких обставин, керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на "19" лютого 2016 р. на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000 м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №502.

2. Зобов'язати відповідача по справі подати суду до дня судового засідання:

письмово висловлену позицію стосовно заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

3. Зобов'язати заявника, сторони по справі та орган ДВС подати суду до дня судового засідання:

письмову інформацію про стан виконання рішення суду у даній справі.

4. Копію ухвали суду надіслати заявнику, сторонам та органу ДВС.

Суддя О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2016р. Справа № 905/3214/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про визнання договору оренди в частині оренди земельної ділянки припиненим та стягнення зайво сплаченої орендної плати у розмірі 37088,61 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 4459 від 12.12.2014р.

від відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю № 031-124/2 від 21.04.2015р.

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариства Укртелеком м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про визнання договору оренди в частині оренди земельної ділянки припиненим та стягнення зайво сплаченої орендної плати у розмірі 37088,61 гривень.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по справі. Представник відповідача в судове засідання з'явився, заперечував проти стягнення заявленої позивачем суми. За приписами ч.ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. З урахуванням складності цієї справи, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та для розгляду цієї справи має бути утворено колегіальний склад суду. Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/3214/15

Суддя Ю.В. Бокова