номер провадження справи 18/179/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 справа № 908/6165/15

за позовом департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69097, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про стягнення заборгованості з орендних платежів у розмірі 7251,03 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 137/01/01-10 від 29.12.2015 р., паспорт серія СВ № 390775 від 17.05.2001 р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 381 від 04.01.2016 р., паспорт серія СВ № 390775 від 17.05.2001 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 18.12.2015 р. звернувся позивач департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ про стягнення заборгованості з орендних платежів у розмірі 7251,03 грн. з січня 2015 року по листопад 2015 року на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 840/08 від 30.07.2004 р.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року порушено провадження у справі № 908/6165/15, присвоєно справі номер провадження 18/179/15, судове засідання призначене на 21 січня 2016 року, розгляд справи відкладався на 10.02.2016 р.; здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу; за наявними у справі документальними доказами; закінчений 10.02.2016 р., оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 10.02.2016 р. підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позові, просив позов задовольнити; вимоги суду, що викладені в попередніх ухвалах не виконав. Підставою для звернення з позовом до суду зазначав неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором оренди нежитлового приміщення № 840/08 від 30.07.2004 р. щодо своєчасного та повного внесення орендних платежів, внаслідок чого за період користування обєктом оренди з січня 2015 р. по листопад 2015 р. (включно) виникла заборгованість у розмірі 7251,03 грн. Позов обґрунтовано ст.ст. 526, 530, 610, 625, 629, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 173, 193 ГК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно з безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.01.2016 р. адреса фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : 69097, АДРЕСА_1. Саме на цю адресу надсилались процесуальні документи. Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. Зазначене свідчить, що судом вжиті заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, призначення судового засідання, місце та час розгляду справи.

Представник третьої особи підтримав заявлений позивачем позов; на вимогу суду надав додаткові пояснення по суті спору, відповідно до яких назначав наступне: згідно з умовами договору оренди № 840/08 від 30.07.2004 р. нежитлового приміщення, його дія мала би припинитися 31.07.2011 року. Однак, відповідно до п. 11.9 договору, взаємовідносини сторін, які не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством. Згідно приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (п. 2 ст. 17 вказаного Закону) та ст. 764 ЦК України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, на думку третьої особи, у звязку із відсутністю заяв сторін про припинення договору оренди, договір оренди № 840/08 від 30.07.2004 р. є продовженим. З урахуванням викладеної правової позиції просив позов задовольнити.

Заслухавши представника позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Управління житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець, позивач у справі), КП «ВРЕЖО № 8» (балансоутримувач) та приватний підприємець ОСОБА_1 (орендар, відповідач у справі) 30.07.2004 р. уклали договір оренди нежитлового приміщення № 840/08 (надалі договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.06.2004 р. № 239/23 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 18,4 кв.м. за адресою: вул. Рубана 13, що знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 8. Дане нежитлове приміщення вбудоване на першому поверсі девятиповерхового будинку відповідно до плану з інвентарної довідки, доданого до експертної оцінки виконаної ТОВ «Оцінка плюс».

Відповідно до п. 1.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 28.04.2005 р. до договору приміщення передається в оренду для розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

Вступ орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору та Акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного з балансоутримувачем (п. 2.1 договору).

На виконання вказаного пункту договору сторонами 30.07.2004 р., за участю балансоутримувача, підписано Акт прийому-передачі орендованого приміщення.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку угоди сторін про його провадження на новий строк, або у випадку дострокового його розірвання орендар зобовязаний у 10-добовий термін здати балансоутримавучу приміщення за актом прийому-передачі.

Додатковою угодою № 4 від 26.05.2008 р. до договору оренди, згідно інвентарної справи Запорізького міжміського інвентарного бюро технічної інвентаризації, сторонами правочину за участю балансоутримувача зменшено площу обєкта оренди з 18,4 кв.м. на 10,7 кв.м.

Додаткової угодою № 5 від 06.11.2008 р. до договору оренди продовжено строк дії договору до 31.07.2011 р.

Рішенням 8 сесії 6 скликання Запорізької міської ради від 06.04.2011 р. № 20 (арк.с. 42-44) передано Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивачу) повноваження орендодавця комунального майна, що перебуває в господарському віданні комунальних підприємств «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №№ 1-11, 13», у звязку з чим сторонами підписана додаткова угода № 8 від 01.06.2011 р. до договору.

Додатковою угодою від 01.10.2011 р. до договору змінено балансоутримувача з КП «ВРЕЖО № 8» на КП «ВРЕЖО № 6» (арк.с. 31).

Відповідно до додаткової угоди від 30.12.2014 р. до договору, на підставі рішення Запорізької міської ради «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» від 25.07.2012 р. № 6 та рішення Запорізької міської ради від 27.04.2012 р. № 5 якими встановлено, що МКП «ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником КП «ВРЕЖО № 6», замінено балансоутримувача на міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ».

Також додатковою угодою від 30.12.2014 р. до договору сторонами внесені зміни в пункти 3.1, 3.2, 3.4 договору, які виклали в наступній редакції: « 3.1. Орендна плата визначається на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 р. № 47. Постанови КМУ від 04.10.1995 № 786 і складає 5576,04 грн. на рік згідно з розрахунком (Додаток № 1 до договору)».

« 3.2. За базовий місяць оренди майна (серпень 2014) орендна плата складає 470,26 грн. (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції) згідно з розрахунком (Додаток № 1 до договору)».

« 3.4. Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок міського бюджету УДКСУ у Хортиць кому районі м. Запоріжжя р/р 0008, МФО 813015, , код платежу 22080401 щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним».

Пунктом 4 вказаної додаткової угоди від 30.12.2014 р., встановлено, що дія цієї додаткової угоди розповсюджується на правові відносини, які виникли до її укладання, а саме: з 01.08.2014 р.

Відповідач орендні платежи у встановлений договором строк та розмірі не вносив, чим порушив умови договору.

Внаслідок порушення орендарем зобовязань за договором, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів у розмірі 7251,03 грн. підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Положеннями ст. 764 ЦК України встановлено, що у разі якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною другою статті 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Керуючись зазначеними нормами законодавства та враховуючи те, що пунктом 2.4 договору передбачено, що після закінчення або дострокового припинення договору орендар зобовязаний у 10-добовий термін здати балансоутримавучу приміщення за актом прийому-передачі, приймаючи до уваги відсутність передбаченого акту про передачу обєкту оренди балансоутримувачу у звязку з закінченням строку його дії, відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору, суд дійшов висновку про продовження дії договору оренди та наявність факту користування орендарем обєкту оренди визначеного договором № 840/08 від 30.07.2004 р.

Крім того, суд дійшов такого висновку виходячи з наявності додаткових угод до договору (від 01.10.2011 р., від 30.12.2014 р.), які укладалися сторонами після узгодженого строку дії договору, тобто після 31.07.2011 р.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо оплати орендних платежів, у встановлений строк, не виконав.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 7251,03 грн. заборгованості з орендних платежів за період з січня 2015 р. по листопад 2015 р. задовольняється судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів, які б спростовували позицію позивача повністю або частково суду не надав.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69097, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ідент. код 37573068, до місцевого бюджету Хортицького району на розрахунковий рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу: 2208040) 7251,03 грн. (сім тисяч двісті пятдесят одну грн. 03 коп.) заборгованості по орендній платі. Видати наказ.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69097, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ідент. код 37573068, р/р № 8540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 15 лютого 2016 р.

Суддя В.В. Носівець