КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 910/20034/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 08.02.2016

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014

у справі №910/20034/13

за позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2014 у справі №910/20034/13 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014, яка залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014, рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2014 у справі №910/20034/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 07.02.2006, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 17.02.2006 за № 78-6-00340. Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,0839 га, кадастровий номер НОМЕР_1 нормативно-грошовою оцінкою 3 064 054,78 грн., яка розташована на перетині АДРЕСА_1 міста Києва. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України 2 294,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 218,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

25.12.2015 ФОП ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 посилаючись на те, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (№131/05 від 29.08.2013) і матеріали фотофіксації, які були надані прокурором під час звернення до суду з позовом, не відповідають дійсності.

Заявник зазначає, що у листопаді 2015 року звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання недостовірною інформації викладеної в акті перевірки №131/05 від 29.08.2013 (справа №910/29461/15).

Під час розгляду вказаної справи, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надано пояснення в яких зазначив, що матеріали фотофіксації додані до позову у справі №910/20034/13 не відповідають тим матеріалам фотофіксації, які було додано до акту обстеження перевірки №131/05 від 29.08.2013.

Тому заявник вважає, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення на підставі документів, які не відповідають дійсності та вищезазначене є істотною нововиявленою обставиною для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі №910/20034/13 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, підтримав доводи, які викладені в поданій заяві та просив її задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі №910/20034/13 скасувати та рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2014 залишити в силі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі №910/20034/13 суду і вказав на те, що вказана обставина за своєю природою не є нововиявленою.

Прокурор в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд заяви, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка їх представників без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути заяву та справу без участі представників відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове рішення.

Обговоривши доводи заяви, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі №910/20034/13 слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (в редакції від 25.05.1998), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом норм чинного господарського процесуального законодавства нововиявленими є обставини (факти), які існували на момент розгляду справи судом, мають істотне значення для правильного вирішення даної, конкретної справи (якщо ця обставина була б відома суду під час вирішення справи, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду), не були і не могли бути відомі особі, яка заявила про це, та суду, що розглядав справу.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно до акту №131/05 від 29.08.2013 додано фотографії, які зроблено в зимовий період часу, хоча акт обстеження складено в літній період. Тобто додані прокурором матеріали фотофіксації не відповідають тим матеріалам, які було додано Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до акту обстеження перевірки №131/05 від 29.08.2013, що надані представником відповідача до заяви.

Однак, зі змісту постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 вбачається, що судом в основу даного рішення було покладено інші докази, на підставі яких позов задоволено, а сама постанова не містить посилань на матеріали фотофіксації, які додано прокурором до акту перевірки і які в свою чергу були б підставою для задоволення позову у справі.

Отже, врахування судом матеріалів фотофіксації, які долучено Департаментом земельних ресурсів до акту перевірки №131/05 від 29.08.2013 у справі №910/29461/15, не могло б бути наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято у даній справі.

Крім того, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №131/05 від 29.08.2013 на даний час є чинним та в судовому порядку не скасований.

Також судова колегія звертає увагу на те, що під час розгляду справи представник відповідача не був позбавлений можливості знайомитись з матеріалами справи і даний факт (обставина) міг бути відомий заявнику на час розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вказана обставина не мала істотного значення для справи під час її розгляду, не спростовувала факти, які були покладені в основу судового рішення і не ніяким чином не вплинула на висновок суду при розгляді справи по суті.

На переконання апеляційного господарського суду та обставина, що прокурором до позовної заяви додано відмінні документи фотофіксації від тих, що були надані Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.

Окрім цього, правомірність та законність прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом від 23.09.2014 у справі №910/20034/13 підтвердив своєю постановою Вищий господарський суд України від 26.11.2014.

З огляду на вищенаведене, у заяві ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі №910/20034/13 необхідно відмовити, а вказану постанову слід залишити без змін.

Згідно з п. 3 ч. 5 114 ГПК України у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 99, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі №910/20034/13 відмовити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі №910/20034/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/20034/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань