ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа № 909/195/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1І

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «НІКА» за вих. № 54 від 28.05.2013 року (вх. № 01-05/2585/14 від 05.06.2014 року)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2014 року

у справі № 909/195/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «НІКА», м. Івано-Франківськ

до відповідача: Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про стягнення коштів в сумі 386 874,4 грн. за виконані будівельні роботи.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «НІКА» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 386 874,4 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2014 року у справі № 909/195/14 (суддя Кобрин О.М.) в позові ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «НІКА» відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «НІКА» подало апеляційну скаргу за вих. № 54 від 28.05.2013 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2014 року, а позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що господарський суд не звернув уваги на те, що ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «НІКА» виконало повністю умови договору від 05.10.2012 року № 261/12, а відповідач не сплатив кошти за виконані роботи.

Відповідачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 519/01-09/в від 01.07.2014 року, в якому просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області залишити без змін.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 року, від 02.02.2016 року та розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року змінювався склад колегії суддів.

Відповідачем подано до суду додаткові угоди від 11.01.2016 року про розірвання договору № 261/12 від 05.10.2012 року та про розірвання договору № 353/13 від 08.10.2013 року. Зазначені додаткові угоди датовані 11.01.2016 року, тобто після винесення рішення Господарським судом Івано-Франківської області від 14.05.2014 року. За таких обставин, дані документи не можуть бути доказами при перегляді апеляційної скарги, оскільки є новими доказами, які виникли після розгляду справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року змінено назву відповідача у справі з Департаменту комунального господарства, транспорту і звязку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2012 року за результатами конкурсних торгів між Департаментом комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (замовник) та ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Ніка» (підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №261/12. Згідно умов цього договору підрядник зобов'язався з жовтня місяця 2012 року по грудень місяць 2013 року виконати роботи, а саме: ДБН Д. 1.-1-2000 капітальний ремонт (роботи з капітального ремонту вул.Т.Шевченка у м.Івано-Франківську).

Відповідно до п.2.1 договору підрядник зобовязався виконати роботи, передбачені цим договором, якість яких відповідає вимогам, передбаченим державними будівельними нормами ДБН Д..1-1-2000 та проектно-кошторисною документацією. Сума Договору складає 12 800 904 грн (п.3.1.).

В п.п. 4.2., 4.3. договору сторони передбачили, що замовник після підписання договору надає підряднику аванс у розмірі 30% від вартості робіт договору. Решту коштів замовник виплачує підряднику щомісячно на основі актів здачі-приймання робіт і довідок про вартість виконаних робіт після підписання таких актів та довідок.

27.12.2013 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору підряду, якою змінено строк виконання робіт, а саме встановлено, що "строк виконання робіт: до 31.12.2014р."

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що під час виконання договору виникла необхідність щодо зміни деяких видів робіт та відповідно були внесені зміни до проектно-кошторисної документації. На замовлення відповідача ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція» розроблено коректуру робочого проекту капітального ремонту вулиці ОСОБА_2, яка затверджена наказом Департаменту комунального господарства, транспорту і звязку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №38 від 06.09.2013 року, і пройшла відповідну експертизу (що підтверджується експертним висновком ДП «Укрдержбудекспертиза» в Івано-Франківській області № 09-1206-13 від 06.09.2013 року).

В зв'язку із викладеним сторони уклали ще один договір про закупівлю робіт за державні кошти №353/13 від 08.10.2013 р. Відповідно до п.1.1, 1.2 даного договору підрядник зобов'язується у 2013 році виконати роботи: ДБН Д.1.1-1.2000 капітальний ремонт (додаткові роботи з капітального ремонту вул.Т.Шевченка у м.Івано-Франківську) відповідно до проектно-кошторисної документації (коректура, додаткові роботи). Сума договору складає 5 969 929 грн. (п.3.1). До цього договору 27.12.13 р. були внесені зміни в частині визначення строку виконання робіт, а саме: до 31.12.2014р.

Додатком до договору від 29.08.2013 р. до договору №353/13 від 08.10.2013 р сторонами було внесено зміни в частині суми договору, а саме: 7 395 894,00 грн. Отже, вартість робіт по договору №261/12 від 05.10.12 р. було зменшено на суму договору №353/13 від 08.10.2013 р.

Позивач стверджує, що в процесі виконання робіт замовником приймались рішення, що призвели до відхилень у роботах порівняно з робочим проектом, технічними вимогами та договірною ціною, в результаті чого виникли невідповідності обсягів та видів робіт, зазначених в проектно-кошторисній документації, роботам, що фактично виконані останнім. В результаті невідповідності фактично виконаних робіт тим, що передбачені проектною документацією, підрядником виконано земляні роботи на суму 290 744,4 грн., про що складено акт приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2014 року, який замовником не підписаний та неоплачений. Також позивач вказує на те, що після початку робіт замовником було прийнято рішення не зрізати усі дерева на вулиці ОСОБА_2, як це було передбачено проектною документацією, внаслідок чого підрядник виконував роботи у стиснених умовах з врахуванням мішаючих предметів, а тому до оплати таких робіт слід застосовувати коефіцієнт 1,2. В зв'язку з цим просить стягнути 66 375,00 грн. додаткових витрат. Окрім того, позивач вказує на те, що замовником в процесі виконання робіт деталізовано тип тротуарної та дорожньої плитки, внаслідок чого ціна плитки збільшилась порівняно з ціною, визначеною проектно-кошторисною документацією на 29 755,00 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач вказує на те, що роботи, виконані позивачем, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року, не відповідають проектно-кошторисній документації, а тому не були прийняті замовником і відповідно, акт повернено без підпису замовника.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як встановлено ч.1,2 ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, встановлено ст.853 ЦК України. В разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків замовник зобов'язаний негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі; 5) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті; 6) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 7) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 8) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем за результатами тендеру укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від 05.10.12р. №261/12. Відповідно до умов цього договору ТОВ «ІБК «Ніка» зобовязалось виконати роботи ДБН Д.1.1-1-2000 капітальний ремонт (роботи з капітального ремонту вул.Т.Шевченка в м.Івано-Франківськ), а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідач зазначає, що роботи, виконані позивачем, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року, не відповідають проектно-кошторисній документації, а тому не були прийняті замовником і відповідно, акт повернено без підпису замовника. Також, відповідач зазначає, що позивач виконав роботи в більшому об'ємі, ніж це передбачено проектною документацією, що підтверджується таблицею порівняльних розрахунків вартості робіт по капремонту вул. Шевченка в м. Івано-Франківську, яка була подана позивачем.

Відповідно до п. 4.4. договору №261/12 від 05.10.12 р та п.4.5 договору №353/13 від 08.10.13 р. роботи, виконані підрядником з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають проектно-кошторисній документації та установленим вимогам, замовником не приймаються і не оплачуються.

Зважаючи на все вищевикладене та відповідно до положень законодавства замовник має право відмовитися від приймання робіт, виконаних не у відповідності до проектно-кошторисної документації.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що при розгляді справи виникла необхідність щодо встановлення вартості виконаних позивачем робіт по вул. Т. Шевченка в м. Івано-Франківську, згідно договору, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року було призначено у даній справі будівельно-технічну експертизи.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання: 1). В якому обємі ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «НІКА» виконано роботи згідно локального кошторису 2-1-5 на перевлаштування КЛ 0,4 кв. побутового навантаження по вул. Т. Шевченка в м. Івано-Франківську за видами робіт, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року? 2). В якому обємі ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «НІКА» виконано роботи згідно локального кошторису 2-1-7 на побутову каналізацію по вул. Т. Шевченка в м. Івано-Франківську за видами робіт, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 р.? 3). В якому обємі ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «НІКА» виконано роботи згідно локального кошторису 2-1-8 на водопостачання зовнішнє по вул. Т. Шевченка в місті Івано-Франківську за видами робіт, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 р? 4). Який коефіцієнт складності підлягає застосуванню до виконаних робіт?

27.11.2015 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом за № 6280 від 25.11.2015 року повернулися матеріали справи № 909/195/14 без виконання вищезазначеної ухвали суду у звязку із несплатою вартості за проведення експертизи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що позивачем не доведено, що роботи зазначені в акті прийняття виконаних робіт за лютий 2014 р. на суму 290 744,40 грн. були виконані ним на обєкті по вул. Т. Шевченка в м. Івано-Франківську у відповідності до проектно-кошторисної документації. А відтак, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачеві в задоволенні позовних вимог в сумі 290 744,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно проекту передбачалося зрізання усіх дерев по вулиці ОСОБА_2, однак пізніше замовником було прийнято рішення про зрізання тільки окремих дерев і відповідні зміни були внесені коректурою проекту. У звязку з чим, підрядник виконував роботи у стиснених умовах з мішаючими об'єктами, що за твердженням позивача у відповідності ДБН 1.1.1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" та ДБН Д.2.4-1-2000 "Ресурсні елементи кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи", є підставою для застосування до вартості виконаних робіт коефіцієнту 1,2. Згідно розрахунку позивача ним понесено додаткові витрати в сумі 66 375,00 грн. через незастосування цього коефіцієнту.

Судом встановлено, що в проектній документації в первісній редакції та коректурі проекту не передбачено застосування вказаного коефіцієнта. А відтак, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині 66 375,00 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 29 755,00 грн. додаткових витрат у звязку із встановлення плитки дорожньої та тротуарної, виробництва ТзОВ «Магік» за ціною 73,2 грн. з ПДВ, колегія суддів зазначає, що останні не підлягають до задоволення. Адже, відповідно до локального кошторису №2-1-3 ціна 1 кв.м плитки тротуарної «Магік» встановлена 65,54 (без ПДВ). Підстав для стягнення додаткових коштів з відповідача, за вартість виконаних робіт по встановленню плитки, немає.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 11.01.2016 року між ст,оронами були укладені додаткові угоди щодо розірвання договору № 261/12 від 05.10.2012 року та про розірвання договору № 353/13 від 08.10.2013 року.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2014 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2014 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено і підписано 05.02.2016 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.