УХВАЛА

10.02.2016Справа № 910/23183/13
За скаргою Фізичночної особи-підприємця ОСОБА_1

на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Приватного підприємства "Дельта-Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Київкаркаспрофіль";

про зобов"язання передати у власність товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 86164,82 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СТПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.2014 № 910/23183/13 позов задоволено повністю: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП "Київкаркаспрофіль" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи буд. 26); ) передати у власність Приватному підприємству "Дельта - Трейд" (18003, м. Черкаси, вул. Ватутіна, буд.12/7; ) товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 86164,82 (вісімдесят шість тисяч сто шістдесят чотири) грн. 82 коп., а саме: Профнастил Н35 оцинкований 6200*1094 в кількості 20,37 м.кв. вартістю 40,84 грн./1м.кв.; Профнастил Н35 оцинкований 6150*1094 в кількості 1589,28м.кв.вартістю 40,84 грн./1м.кв.; Профнастил Н35 оцинкований 5850*1094 в кількості 57,65 м.кв. вартістю 40,84 грн./1м.кв.; Профнастил Н35 оцинкований 2000*1094 в кількості 30,66 м.кв. вартістю 40,84 грн./1м.кв.; Коньок 200*200 цинк в кількості 35 штук вартістю 41,67 грн/м; Профнастил с8 4170*1200 RAL 6005 в кількості 20,02 м.кв. вартістю 49,99 грн./1м.кв. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Київкаркаспрофіль" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи буд. 26; , з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного підприємства "Дельта - Трейд" (18003, м. Черкаси, вул. Ватутіна, буд.12/7; ) 1 723(одну тисячу сімсот двадцять три ) грн. 30 коп. судового збору.

05.02.2014 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2014 № 910/23183/13, яке набрало законної сили 31.01.2014, видано накази.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2015 № 910/23183/13 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, замінено стягувача - Приватне підприємство "Дельта-Трейд" (код 32180466) його правонаступником Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Заміна сторони виконавчого провадження відбулась, в зв'язку з укладенням між ПП "Дельта-Трейд" та ФОП ОСОБА_1 договору № 2/011014 про відступлення права вимоги від 01.10.2014, яким було відступлено ФОП ОСОБА_1 право вимоги за рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.2014 № 910/23183/13.

14.12.2015 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Начальника відділу ДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва з заявою № 1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 44584489 та № 2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 44584293. Отримані вказані заяви були 16.12.2015 року.

Скаржник у своїй скарзі не вказує на те, коли йому стало відомо про дії ВДВС (ФОП ОСОБА_1 оскаржує саме дії у своїй скарзі) по не вчиненню заміни сторони виконавчих проваджень. Доказів того, чи посилань на те, що скаржнику стало відомо про не вчинення заміни сторони у виконавчих провадженнях протягом 10 днів до дати звернення до суду зі скаргою, ФОП ОСОБА_1 не надав та не зазначив. З дати, коли ВДВС отримав заяви про заміну сторони виконавчого провадження до дати звернення до суду зі скаргою минув 21 день.

05.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду м. Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС), яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2016 передана на розгляд судді Усатенко І.В.

Як зазначає скаржник у скарзі, відповідно до заяви стягувача (скаржника) 05.09.2014 були відкриті виконавчі провадження ВП №44584489, ВП № 44584293 з виконання наказу № 910/23183/13 від 08.09.2014.

Як вбачається з витягів від 02.02.2016: у виконавчому провадженні № 44584489, відкритому 05.09.2014, стягувачем являється ПП "Дельта-Трейд", строк добровільного виконання встановлений 12.09.2014, накладення штрафу було здійснено 11.11.2014 та 06.08.2015.; у виконавчому провадженні № 44584293, відкритому 05.09.2014, стягувачем являється ПП "Дельта-Трейд", строк добровільного виконання встановлений 12.09.2014, 05.12.2014 звернено стягнення на кошти на рахунку боржника на суму 2012,12 грн., винесено постанову про арешт коштів боржника. Інформація про закінчення виконавчого провадження належним виконанням судового рішення відсутня.

У своїй скарзі, поданій до суду 05.02.2016 скаржник просить визнати неправомірними дії ВДВС: щодо не вчинення арешту, опису та вилучення майна; щодо не стягнення грошових коштів у сумі 1723,30 грн.; щодо невчинення заміни сторони виконавчого провадження № 44584489, № 44584293.

Тобто у своїй скарзі скаржник посилається на невичнення державним виконавцем дій, які мали бути здійснені у виконавчому провадженні у межах строків, передбачених ст.. 30 Закону України "про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Тобто виконавчі дії з виконання рішення суду від 14.01.2014 № 910/23183/13 мали бути проведені в строк до 05.03.2015.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Скарга не містить будь-яких посилань чи доказів того, що вона подана з дотримання 10-денного строку на оскарження дій ВДВС, передбаченого ГПК України.

Дії ВДВС, що оскаржуються ФОП ОСОБА_1, мали бути вчинені до 05.03.2015 року, а щодо заміни сторони у виконавчих провадженнях, після отримання заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні, враховуючи приписи ст. 121-2 ГПК України, строк подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби пройшов.

Згідно з статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржник не звертався до суду з заявою про відновлення пропущеного строку для оскарження дій ВДВС.

Зважаючи на те, що оскаржувані дії мали бути вчинені протягом шести місяців після відкриття виконавчого провадження та після отримання заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні, дана скарга подана більш як через десять днів після вчинення оскаржуваних дій. Скаржник не зазначив дат, коли йому стало відомо про вказані дії та не надав відповідних доказів. Отже, строк на оскарження дій ВДВС при виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 910/23183/13 скаржником пропущений, клопотання про поновлення строку встановленого ст. 121-2 ГПК України Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не заявлялось, відповідно відсутні підстави для його поновлення та прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві повернути скаржнику без розгляду.

Суддя І.В.Усатенко