УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.2016Справа № 910/2008/16

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

до відповідача-1: Товарної біржи "Атланта", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс - 2003"

про визнання недійсною біржової угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 № 910/1635/16 (суддя Балац С.В.) позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" до Товарної біржи "Атланта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс - 2003" про визнання недійсною біржової угоди була повернута на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

09.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт" повторно звернулось до Господарського суду міста Києва з вищенавденою позовною заявою. Натомість, недоліки, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 № 910/1635/16, фактично не усунуті.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (вх. № 2008/16 від 09.02.2016) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт" (позивачем) заявлена до Товарної біржі "Атланта" (відповідача-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс-2003" (відповідач-2) позовна вимога про визнаня укладеної на Товарній біржі "Атланта" між ТОВ "Дортехсервіс-2003" та ТОВ "Гідро-Маш-Сервіс" біржової угоди від 14.06.2010 року про придбання екскаватору марки АТЕК-881, 2007 року випуску, реєстраційний номер 12065КС, заводський № 16, номер двигуна 01057 недійсною.

Однак, у позовній заяві позивачем не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога до Товарної біржі "Атланта" про визнання недійсною біржової угоди, яка укладена між ТОВ "Гідро-Маш-Сервіс" та відповідачем-2. Відповідне порушення було безпосередньо вказане в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 № 910/1635/16 та фактично не усунуто при зверненні до господарського суду з даною позовною заявою 09.02.2016.

При цьому суд зазначає, що посилання позивача у абз. 5 стор. 2 позовної заяви на ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02.04.2008 (справа № 6-7925св07, рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень № 2299877), з метою обгрунтування підставності визначення ним Товарної біржі "Атланта" в якості відповідача по справі, є некоректним, оскільки згідно наведеної ухвали колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України встановила, що "... спір щодо визнання недійсною біржової угоди (договору) купівлі продажу ... без залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА 3, тобто особи, яка вчинила угоду, без якої не може бути вирішено питання по суті як про задоволення, так і про відмову в задоволенні позовних вимог ...". Означене стосувалось саме ОСОБИ 3, яка уклала на Українській товарній біржі "Славута" біржову угоду з ОСОБОЮ 1. А отже, в наведеній ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України відсутній висновок про залучення до участі у справі в якості відповідача товарної біржі.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України щодо змісту позовної заяви.

При цьому судом враховано, що згідно абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому повторному зверненні до господарського суду з відповідною позовною заявою слід також врахувати, що форма і зміст позовної заяви визначені статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 4 частини 1 якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В п. 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд "Забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на екскаватор марки АТЕК-881, 2007 року випуску, реєстраційний номер 12065КС, заводський № 16, номер двигуна 01057 та зупинити виконавче провадження № 49034451, щодо виконання судового наказу № 906/950/15 від 28.09.2015 року, виданого Господарським судом Житомирської області до вирішення справи по суті", що фактично не є позовною вимогою.

Підстави та порядок звернення сторони до господарського суду із заявою про забезпечення позову визначені нормами ст.ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега