ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 920/1808/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрСумиліфт, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс, м. Суми,

про стягнення 138 683 грн. 43 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність від 18.09.2015року);

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 2 від 01.07.2015року);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 138 683 грн. 43 коп., в тому числі 125 890 грн. 28 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору № 53 на виконання робіт з диспетчерського обслуговування від 01.06.2015року, 12102 грн. 57 коп. пені, 690 грн. 58 коп. 3 % річних.

Відповідач подав пояснення по справі (вх. № 548 від 21.01.2016року), в якому вказує на відсутність договірних відносин між сторонами щодо надання послуг з диспетчерського обслуговування. Відповідач не має правових підстав для надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, яке перебуває на балансі КП Сумижитло СМР, а тому не може укладати субпідрядні договори з іншими підприємствами, в тому числі договори на виконання робіт з диспетчерського обслуговування.

Позивач подав клопотання від 27.01.2016року (вх. № 777) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема копій документів про наявність кримінального провадження за фактом умисного знищення 4-го аркушу договору № 53 від 01.06.2015року.

Позивач подав клопотання від 27.01.2016року (вх. № 795) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог, в якому вказує, що під час подій, які стали підставою і приводом звернення ТОВ УкрСумиліфт із заявою від 20.09.2015 року про початок кримінального провадження за статтею 361 КК України, юристу ТОВ Доміната, який представляв інтереси позивача був переданий оригінальний примірник договору № 53 від 01.06.2015 року, з метою доведення на місці подій співробітникам міліції, що були присутні, незаконності дій директора КП Сумижитло СМР та інших зацікавлених осіб. Наступного дня юрист ТОВ Доміната повернув оригінальний примірник договору № 53 від 01.06.2015р. у стані, що наданий у справу для огляду, а саме без останнього 4-го аркушу договору, з двома іншими 4-ми аркушами договору, які підписані та скріплені печаткою замовника, але із зазначенням іншого терміну дії договору.

Позивач подав клопотання від 08.02.2016року (вх. № 1119) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач подав клопотання (вх. № 1150 від 08.02.2016року) про залишення позову без розгляду, у звязку з неподанням позивачем оригіналу договору № 53 на виконання робіт з диспетчерського обслуговування від 01.06.2015року.

Відповідач подав додаткові письмові пояснення по справі (вх. № 1151 від 08.02.2016року), в яких вказує на те, що договір № 53 на виконання робіт з диспетчерського обслуговування від 01.06.2015року відповідачем є не укладеним, на даний час жодного вироку суду у кримінальній справі про знищення будь-яких листків договору № 53 від 01.06.2015року не має.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 01.06.2015року між сторонами було укладено договір № 53 на виконання робіт з диспетчерського обслуговування, згідно з умовами якого позивач зобовязався на власний ризик за дорученням відповідача та у відповідності з вимогами цього Договору виконати роботи з диспетчерського обслуговування по житловим будинкам, що обслуговуються ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» згідно з Додатком №1 до договору, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного договору. Позивачем належним чином та у повному обсязі були виконані обумовлені у договорі роботи, складені відповідні акти виконаних робіт за червень-вересень 2015 року, які були надіслані на адресу відповідача з супровідним листом, проте останній в порушення взятих на себе зобовязань по договору підписані зі свого боку акти не повернув, виконані роботи не оплатив.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначає, що договір № 53 на виконання робіт з диспетчерського обслуговування від 01.06.2015року між сторонами не укладався.

Згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Враховуючи викладене, з огляду на позиції сторін по справі, згідно з ухвалами від 24.12.2015року, від 21.01.2016року, від 28.01.2016року у справі № 920/1808/15, господарський суд зобовязував позивача подати оригінал договору № 53 на виконання робіт з диспетчерського обслуговування від 01.06.2015року для огляду у судовому засіданні.

Вимоги зазначених ухвал позивачем не виконані, оригінал договору № 53 на виконання робіт з диспетчерського обслуговування від 01.06.2015року суду для огляду не наданий.

Разом з цим, подані позивачем докази не є достатніми в підтвердження факту умисного знищення 4-го аркуша договору № 53 від 01.06.2015року в розумінні ст. ст. 32-35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги те, що позивач витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору не подав, господарський суд вважає зазначені обставини такими, які перешкоджають вирішенню спору по суті, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Є.А. Жерьобкіна