УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/26443/15

За позовом Приватного підприємства "Контраст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІЯ КЕПІТАЛ"

про стягнення 643 547,58 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Полинь А.С. за довіреністю № б/н від 05.11.2013

Від відповідача: Пирогівський В.В. за договором № 09/15-г від 15.12.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Приватного підприємства "Контраст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІЯ КЕПІТАЛ" про стягнення 606 843,41 грн., зокрема, 553 596, грн. основного боргу та 53 247,41 грн. пені, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів № 198 від 05.06.2015.

Ухвалою суду від 12.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26443/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2015, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 16.11.2015 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали та 18.11.2015 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 634 204,70 грн., з них 553 596,00 грн. основного боргу та 80 608,70 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2015 надав суду оригінали документів, для огляду у судовому засіданні, надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, господарський суд прийняв її до розгляду.

Представник відповідача у дане судове засідання 18.11.2015 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 відкладено розгляд справи до 02.12.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 01.12.2015 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 643 547,58 грн., з них 553 596,00 грн. основного боргу та 89 951,58 грн. пені.

Разом з тим, 01.12.2015 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості відповідачу зібрати та представити докази, що мають значення для вирішення питання про задоволення позовних вимог до нього з боку позивача та про витребування доказів у позивача, зокрема товарно-транспортної накладної на підставі якої здійснювалося переміщення та передання відповідачу 13.07.2015 партії дизпалива обсягом 10400 л відповідно до умов договору поставки нафтопродуктів від 05.06.2015, а також інших документів, які доводять фактичне переміщення вказаних товарно-матеріальних цінностей.

У судовому засіданні 02.12.2015 представник позивача просив прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог, проти клопотання відповідача заперечень не навів.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, господарський суд прийняв її до розгляду та відклав розгляд справи на 16.12.2015.

Через відділ діловодства суду 14.12.2015 від позивача надійшли письмові додаткові пояснення, разом з тим, 16.12.2015 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для підготовки контррозразунку та для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 16.12.2015 представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи, надав пояснення по суті спору, просив відкласти розгляд справи для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Разом з тим представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору для надання їм можливості представити додаткові докази у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 продовжено строк розгляду спору у даній справі № 910/26443/15 на п'ятнадцять днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 22.12.2015.

У судовому засіданні 22.12.2015 представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору.

Разом з тим представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання їм можливості надати суду додаткові докази у справі.

Суд ухвалою від 22.12.2015 задовольнив клопотання сторін про відкладення розгляду спору та оголосив перерву у судовому засіданні до 27.01.2016.

У судовому засідання 27.01.2016 представник відповідача надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема платіжного доручення.

Разом з тим представники сторін подали клопотання про відкладення розгляду спору для надання їм можливості підготувати текст мирової угоди, у зв'язку з чим просили суд продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши дане клопотання сторін, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/26443/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Андреїшина