ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.16 Справа № 904/10763/15

За позовом публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМУС ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 585,15 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10-74/2117 від 23.02.2015

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМУС ІНЖИНІРИНГ» (надалі Відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 14 585,15 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2015 порушено провадження по справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 19.01.2016 розгляд справи був відкладений на 04.02.2016, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства щодо повернення грошових коштів в сумі 14 585,15 грн. (попередньої оплати). У підтвердження позовних вимог Позивач надав договір підряду №1477 від 27.04.2012, з додатком до нього, рахунок-фактуру №СФ-00000060 від 27.04.2012, довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 від 25.09.2012, лист вих. №10-74/14102 від 13.11.2015, платіжне доручення №7690 від 25.07.2012.

Позивач керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача грошові кошти в сумі 14 585,15 грн.

Відповідач у призначені на 19.01.2016, 04.02.2016 судові засідання не зявився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за вказаною у позовній заяві та підтвердженою Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.12.2015 адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Баумана, будинок 20А, офіс 1002-3.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04.02.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 публічне акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (Позивач, Замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС-ІНЖИНІРИНГ» (Відповідач, Підрядник) уклали договір підряду №1477 (надалі договір), відповідно до умов якого Підрядник зобовязався на протязі дії Договору виконати роботи, з ремонту будівельної частини РП, ТП Чутівської філії, Красногорівської філії, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи (п.п.1.1, 1.2. Договору).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що його ціна становить 428 540,52 грн. з ПДВ.

Згідно з п.4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом: попередньої оплати, яка здійснюється Замовником до початку виконання робіт в розмірі 50% загальної ціни, що становить 214 270,26 грн.; остаточного розрахунку, який проводиться Замовником не пізніше 30 банківських днів за моменту прийняття Замовником виконаних робіт, передбачених п.1.2. Договору.

Відповідно до п.10.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками Сторін, і діє до 31 березня 2013 року.

На виконання умов укладеного Договору, на підставі виставленого Відповідачем рахунку-фактури №СФ-00000060 від 27.04.2012, Позивач 25.07.2012 перерахував Відповідачу авансовий платіж в сумі 214 270,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7690.

В свою чергу Відповідачем були виконані роботи частково, на суму 199 685,11 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 25.09.2012.

Інша частина робіт, передбачених Договором виконана не була. Та як встановлено п.10.1. Договору, строк його дії закінчився 31.03.2013, та продовжений не був.

Отже різниця між сумою перерахованих Позивачем грошових коштів (214 270,26 грн.) та вартістю виконаних Відповідачем робіт (199 685,11 грн.) становить 14 585,15 грн.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного договору підряду.

За приписами статті 850 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Відповідно до статті 14 Цивільного Кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором.

Судом встановлено, що Позивач, з метою своєчасного та належного виконання зобов'язань за договором підряду №1477 від 27.04.2012, здійснив попередню оплату у розмірі 214 270,26 грн.

Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту (стаття 538 Цивільного Кодексу України).

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (стаття 527 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 5.1 Договору та Графіку виконання робіт початок виконання робіт: 3 дні від отримання авансу, закінчення 180 робочих днів від отримання авансу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, як свідчать матеріали справи, Відповідач належним чином не реалізував покладені на нього обов'язки із виконання всього обсягу робіт, передбачених Договором.

Згідно із пунктом 3 статті 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України). Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання підрядником свого зобов'язання зі своєчасного виконання підрядних робіт. А у разі настання такої умови замовник має право розірвати договір, та вимагати від контрагента повернення суми отриманого авансового платежу, на яке не було здійснено виконання робіт.

При цьому суд звертає увагу, що пунктом 10.1 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками Сторін, і діє до 31 березня 2013 року.

Статтею 631 Цивільного Кодексу України та частини 7 статті 180 Господарського Кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Таким чином, Договір підряду №1477 від 27.04.2012 вважається припиненим з 31.03.2013.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору, вчинене під час дії цього договору.

Матеріалами справи підтверджується звернення Позивача (лист вих. №10-74/14102 від 13.11.2015) до Відповідача із проханням повернути в добровільному порядку суму попередньої оплати в розмірі 14 585,15 грн. Однак, Відповідачем залишено без відповіді та задоволення вказану вимогу.

В силу частини 1 статті 203 Господарського Кодексу України, господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управленою стороною.

Так, за приписами статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного Кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, належне виконання зобов'язання є виконання зобов'язань, з додержанням вимог і принципів виконання зобов'язання встановленими умовами договору та приписами чинного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання (стаття 612 Цивільного кодексу України).

З положень частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що Відповідач на вимогу Позивача не повернув попередню оплату за Договором, суд доходить до висновку про те, що Відповідач є таким, що порушив зобов'язання по сплаті на користь Позивача 14 585,15 грн., а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМУС ІНЖИНІРИНГ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, будинок 2-А, офіс 1002-3, ) на користь публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, будинок 5, ) 14 585,15 грн. попередньої оплати, 1 218,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.02.2016.

Суддя ОСОБА_2