номер провадження справи 8/214/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 Справа № 908/6019/15

За позовом Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18Б)

про стягнення 3657 грн. 43 коп. попередньої оплати за договором підряду № 656 від 18.07.2013 р., 2470 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження

Суддя Попова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 31/20-19 від 12.01.2016 р.

ОСОБА_3, дов № 225/20-19 від 15.10.2015 р.

Від відповідача не зявився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3657 грн. 43 коп. попередньої оплати за договором підряду № 656 від 18.07.2013 р., 2470 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

Розгляд справи, призначений на 20.01.2016 р., відкладався до 04.02.2016 р. у звязку неявкою відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 04.02.2015р.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що з відповідачем укладено договір підряду № 656, за умовами якого відповідач зобовязався виконати роботи: Теплові мережі від житлового будинку № 79 по вул. Військ буд до ліцею «Захисник» м.Запоріжжя капітальний ремонт». Пунктом 3.1 договору передбачено, що договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є динамічною і на момент укладання цього договору складає 40259 грн. 87 коп. Позивач на виконання п. 4.1 договору перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 23957 грн. 10 коп. платіжним дорученням № 9826 від 22.08.2013 р. Підрядником виконано роботи за договором, проте в порушення п. 5.12, п. 6.3.3 договору не надано замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3 на фактично виконані роботи. Для визначення якості та обєму у вартісному вираженні фактично виконаних робіт підрядником за договором, замовник звернувся до ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», з яким 03.06.2015 р. укладено до говір № 245/15 на проведення експертних будівельно-технічних досліджень. Відповідно до п. 3.1 договору № 245/15 від 03.06.2015 р., укладеного з ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», вартість проведення дослідження та складання висновку експертного дослідження за кожний обєкт становить 2470 грн., загальна вартість договору складає 29640 грн. (сплачено замовником платіжним дорученням № 12315 від 14.07.2015 р.). За результатами проведення будівельно-технічного дослідження вартість фактично виконаних робіт за договором без урахування вартості матеріалів замовника складає 20299 грн. 67 коп., що підтверджується висновком експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» № 2133 від 18.09.2015 р. Позивач зазначає, що 09.10.2015 р. підряднику направлено для підписання акти приймання-виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за вересень 2015 р., складені замовником відповідно до висновку експерта. Підписані відповідачем акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на адресу позивача не надходили. Замовником сплачено за договором 23957 грн. 10 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 9826 від 22.08.2013 р. Підрядником виконані роботи на суму 20299,67 грн., переплата замовника становить 3657 грн. 43 коп. Відповідно до п. 4.5 договору у разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи підрядник зобовязаний повернути надмірно сплачену суму замовнику протягом пяти днів з моменту предявлення замовнику відповідної вимоги. Позивач на підставі п. 4.5, 5.14 договору 05.11.2015 р. направив відповідачу вимогу № 5750/20 від 04.11.2015 р., якою вимагав повернення грошових коштів в сумі 3657 грн. 43 коп. та сплату 2470 грн. витрат понесених замовником у звязку з проведенням будівельно-технічного дослідження. Відповідач зобов'язання щодо повернення коштів не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача 3657 грн. 43 коп. попередньої оплати та 2470 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. ОСОБА_4 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження ТОВ Універсалспецтрейд є: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-Б. Ухвала суду від 10.12.2015 р. про порушення провадження по справі, яка направлялася на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомлення, повернута до суду за зазначенням «за закінченням терміну зберігання», тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 04.02.2016 року за відсутності представника відповідача.

ОСОБА_4 до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

18.07.2013 р. Концерном Міські теплові мережі (замовник за договором, позивач у справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд (підрядник за договором, відповідач у справі) укладено договір підряду № 656, за умовами якого підрядник зобовязався на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування замовника і власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2 договору, а замовник зобовязується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору (п. 1.1 договору ).

Найменування роботи, відповідно до п. 1.2 договору: Теплові мережі від житлового будинку № 79 по вул. Військ буд до ліцею «Захисник» м. Запоріжжя капітальний ремонт» Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та календарного графіку виконання робіт (п. 1.3)

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 на підставі кошторису, що є невідємною частиною договору (додаток 1), є динамічною, і на момент укладання цього договору складає 40259,87грн., у т. ч. 20% ПДВ 6709,98 грн. Вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

Пунктом 4.1 визначено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 23957 грн. 10 коп., у т.ч. 20% ПДВ 3992,85 грн., на підставі предявленого підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

У розділі 5 договору сторони встановили порядок виконання робіт. ОСОБА_4 з п. 5.1 підрядник виконує роботи згідно з календарним графіком виконання робіт, який є невідємною складовою частиною договору (додаток 2). Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником всіх операцій, передбачених програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт, а також після видачі замовником підряднику наряду-допуску на виконання робіт (п. 5.3).

Відповідно до п. 10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань, в тому числі гарантійних.

До договору сторонами були підписані договірна ціна та графік виконання робіт (додатки до договору).

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору № 656 позивачем перераховано відповідачеві суму попередньої оплати в розмірі 23957 грн. 10 коп. (платіжне доручення № 9826 від 22.08.2013 р.) згідно предявленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-23072 від 23.07.2013 р.

Відповідно до умов договору та графіка виконання робіт, відповідач зобовязаний був виконати роботи за договором у строк із липня 2013 р. (початок виконання робіт) до серпня 2013 р. включно (здача обєкта).

Відповідно до п.5.12 договору здавання - приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом КБ-2в та довідкою КБ-3.

Позивач вказує, що відповідачем підрядні роботи за договором № 656 виконані, проте в порушення п. 5.12, п. 6.3.3 договору не надано замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3 на фактично виконані роботи, що унеможливлює прийняття обєкта в експлуатацію.

Для визначення якості та об'єму у вартісному вираженні фактично виконаних робіт підрядником за договором замовник звернувся до ТОВ Регіональне судово - експертне бюро, з яким 03.06.2015 року укладено договір №245/15 на проведення експертних будівельно-технічних досліджень.

За результатами проведення будівельно-технічного дослідження вартість фактично виконаних підрядником робіт за договором № 656 від 18.07.2013 р. по обєкту «Теплові мережі від житлового будинку № 79 по вул. Військбуд до ліцею «Захисник» м. Запоріжжя капітальний ремонт» без урахування вартості матеріла замовника складає 20299 грн. 67 коп., в тому числі ПДВ 20% 3383,28 грн., що підтверджується висновком експерта ТОВ Регіональне судово - експертне бюро № 2133 від 18.09.2015.

Як зазначає позивач, підписані з боку відповідача акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 на адресу позивача не надходили.

Замовник на підставі п. 4.5, п. 5.14 договору 09.11.2015 року направив на адресу відповідача вимогу № 5750/20 про повернення грошових коштів в сумі 3657,43 грн. та сплату 2470 грн. витрат, понесених замовником у зв'язку з проведенням будівельно-технічного дослідження, до 11.11.2015 року. Факт направлення зазначеної вимоги підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення від 05.11.2015 р. Вимога залишена без відповіді та задоволення, відповідач переплату за договором не повернув, витрати за проведення експертизи позивачу не відшкодував.

ОСОБА_4 з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

ОСОБА_4 зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК).

Як встановлено, умовами договору № 656 передбачено повернення підрядником замовнику надмірно сплаченої суми у разі виникнення переплати коштів за виконанні робот.

Таким чином, оскільки встановлено, що вартість фактично виконаних підрядником робіт складає 20299 грн. 67 коп., на вимогу замовника підрядник не повернув надмірно сплачені кошти в розмірі 3657 грн. 43 коп., суд вважає вимоги про стягнення 3657 грн. 43 коп. надмірно сплачених коштів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення 2470 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження суд зазначає наступне:

В обґрунтування вимог про стягнення витрат на проведення будівельно-технічного дослідження позивач посилається на п. 5.14 договору № 656 та ч. 4 ст. 853 ЦК України.

Пунктом 4 ст. 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного звязку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Пунктом 5.14 договору підряду № 656 узгоджено, що у разі відмови підрядника від складання та/або підписання акту, замовник має право провести експертизу якості виконаних робіт. Підрядник зобовязується усунути виявлені недоліки протягом 20 робочих днів з моменту складання акта або отримання копії висновку експертизи про виявлені недоліки виконаних робіт та оплатити замовнику витрати за проведення експертизи. Виявлені недоліки, зафіксовані у акті або висновку експертизи, усуваються підрядником за власний рахунок.

Із досліджених обставин вбачається, що підрядником не підписано акти виконаних робіт та для встановлення обємів фактично виконаних робіт позивачем замовлено проведення будівельно-технічного дослідження. Вказане дослідження не повязане з проведенням експертизи щодо якості виконаних робіт, не стосується виявлення недоліків виконаних робіт. При цьому, ні недоліків, ні зауважень щодо якості виконаних робіт не було встановлено у ході дослідження та не зафіксовано у висновку спеціаліста. Суд зазначає, що умовами договору № 656 та приписами чинного законодавства, яким регулюються правовідносини підряду, не передбачено підстав для відшкодування витрат, повязаних з дослідженням обємів виконаних робіт. Посилання позивача на п. 5.14 договору № 656 та ч. 4 ст. 853 ЦК України суд знаходить безпідставним та в цій частині позовних вимог відмовляється.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-Б, ідентифікаційний код 37573445) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ідентифікаційний код 32121458) грошові кошти у розмірі 3657 (три тисячі шістсот пятдесят сім) грн. 43 коп., 727 (сімсот двадцять сім) грн. 02 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 10 лютого 2016 року.

Суддя І.А.Попова