ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Справа № 904/8420/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник відповідача: Данильчук С.А., Масалов С.М.

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м.П'ятихатки,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016р. у справі № 904/8420/14

за заявою Дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. П'ятихатки про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.14р.

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ,

до Дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. П'ятихатки,

про стягнення 1 508 061,50 грн. за поставлений природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. у справі № 904/8420/14 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Дочірнього підприємства "П'ЯТИХАТКИТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" 1 119 059,22 грн. основного боргу, 100 000,00 грн. пені, 50 624,58 грн. 3 % річних, 186 382,97 грн. збитків від інфляції, 30 161,23 грн. - судового збору.

06.01.2015р. на виконання вищезазначеного рішення було видано наказ по даній справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. відстрочено виконання рішення суду на строк до 30.11.2015р.

31.12.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області від боржника (відповідача) надійшла заява про розстрочку виконання рішення рівними частинами у період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. Заява обґрунтована наявністю обставин для надання розстрочки виконання рішення, а саме:

- загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) в разі погашення заборгованості за природний газ в повному обсязі;

- продаж майна боржника з метою погашення заборгованості призведе до незворотних наслідків - припинення теплопостачання;

- неможливість виконання усіх зобов'язань підприємства, в тому числі з виплати заробітної плати, поточних податкових зобов'язань та згідно затвердженого графіку розстрочення, а також - з оплати за спожитий природний газ;

- сезонний характер здійснення теплопостачання;

- сума, яка присуджена до стягнення за рішення суду також складається з неустойки;

- діяльність відповідача здійснюється за регульованим тарифам.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016р. у справі №904/8420/14 (головуючий суддя - Петренко Н.Е.) у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. - відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що заявником не доведено винятковість обставин і неможливість виконання рішення суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016р у справі №904/8420/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. у справі №904/8420/14 та розстрочити сплату суми боргу у розмірі 1 298 875,63грн. шляхом здійснення боржником щомісячних платежів рівними частинами у період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 11.02.2016р. представники боржника підтримали апеляційну скаргу; представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Слід зауважити, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Господарський суд звернув увагу на те, що відстрочка або розстрочка подовжує період відновлення порушеного права позивача (стягувача), при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.05р. у справі "Чижов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Зі змісту статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарським судом враховано, що відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентами боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, в розумінні ст. 617 Цивільного кодексу України, обставини недодержання своїх обов'язків контрагентами боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів, не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Також необхідно врахувати, що відповідно до ст. 42 та абзацу 5 ст. 44 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Крім того, не можна ігнорувати і наявність скрутного матеріального становища позивача, діяльність якого направлена на забезпечення позивачем національної економіки та населення природним газом, постачання позивачем за Договором імпортованого природного газу, закупленого за зовнішньоекономічними контрактами, умовами яких встановлені строки розрахунків.

За вказаних обставин, господарський суд дійшов правильного висновку, що наведені відповідачем (заявником) обставини передусім є наслідком господарської діяльності відповідача, його власного комерційного розрахунку та ризику, а не виникли в силу якихось об'єктивних та незалежних від боржника обставин. Крім того, існуючі процеси в економіці Україні негативно впливають також і на позивача, тому надання відповідачу розстрочки виконання рішення не відповідатиме принципам рівності сторін перед законом та судом.

Господарський суд також зауважив, що відповідачу ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2014р. у справі №340вр-14/804/14596/13-а було надано відстрочку та розстрочку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013р. по справі № 804/14596/13-а щодо стягнення на корить Верхньодніпровської ОДПІ заборгованості у розмірі 1 306 329,32 грн. Таким чином, вказаною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2014р. відповідачу розстрочено сплату податкового боргу до 01.12.2019р.

Аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів вважає, що відповідачем (заявником) не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання розстрочки виконання судового рішення.

У зв'язку з недоведеністю відповідачем (заявником) неможливості виконання рішення у встановлений строк та недоведеністю обставин, які б обумовили необхідність та доцільність розстрочки виконання рішення, в задоволенні заяви боржника про розстрочку виконання рішення обгрунтовано відмовлено судом першої інстанції.

Таким чином, підстави для зміни або скасування ухвали суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м.П'ятихатки, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 року по справі №904/8420/14, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 12.02.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько