ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.02.2016 р. Справа № 5015/2804/12
За позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави:

позивача-1: Кабінету Міністрів України в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних питаннях

позивача-2: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів;

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд, м. Львів;

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області, м. Львів;

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Громадської організації Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, м. Львів;

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , м. Львів;

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального ландшафтного парку Знесіння, м. Львів;

про: визнання недійсним договору оренди землі від 11.12.2008 року, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 2,8939 га.

Суддя Долінська О.З.
При секретарі Вашкевич Н.І.
За участю представників:
прокуратури: Майорчак В.М. службове посвідчення №033498 видане 18.05.2015 року, дійсне до 18.05.2020 року начальник відділу Військової прокуратури Західного регіону України,

позивача-1: не з`явився,

позивача-2: Буряк Я.Я. дов. №5/34-753/0/2-16-2 від 02.02.2016 року,

відповідача-1: Піскун А.Й. дов. - №1104- вих-582 від 02.09.2015 року,

відповідача-2: Савка І.Я. дов. №б/н від 26.01.2016 року,

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився,

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сікевич Н.В. дов. №б/н від 12.01.2016 року,

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з`явився,

третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мекекечко М.В. дов. №2404/241 від 05.10.2015 року.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави Кабінету Міністрів України в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних питаннях Львівської обласної державної адміністрації до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Львові та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадської організації Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Військової частини НОМЕР_1 та за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального ландшафтного парку Знесіння про визнання недійсним договору оренди землі від 11.12.2008 року, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 2,8939 га.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 28.01.2016 року за вх. №3305/ 16 подав клопотання про долучення письмового доказу до справи та долучив копію інформаційної довідки від 18.09.2015 року №44132445 з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. О.Довбуша, 15. Також подав заяву за вх. №3308/16 від 28.01.2016 року про залишення клопотання без розгляду, в якому пояснює, що у травні 2015 року ним було подано клопотання про залучення до розгляду у справі Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради. Вважає, що на даний момент це клопотання втратило свою актуальність, тому просить залишити це клопотання без розгляду.

Дану заяву суд не розглядав, так як дане клопотання уже вирішено по суті судом у судовому засіданні 27.01.2016 року.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду 03.02.2016 року за вх. №4265/16 представник позивача-2 подав письмові пояснення по суті спору.

В судове засідання 08.02.2016 року прокурор з`явився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві та у додаткових поясненнях, що міститься в матеріалах справи, вимоги ухвали суду виконав частково. Подав 08.02.2016 року за вх. №5017/16 додаткові пояснення до справи.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду 08.02.2016 року за вх. №618/16 прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів, у зв`язку із складністю справи та необхідністю подачі додаткових доказів у справі.

Просить задоволити подане письмове клопотання 08.02.2016 року про продовження строку розгляду справи.

В судове засідання 08.02.2016 року представник позивача-1 не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

В судове засідання 08.02.2016 року представник позивача-2 з`явився, позов підтримує, із підстав викладених у поясненні, що міститься у справі, вимоги ухвали суду не виконав. Не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку розгляду даної справи.

В судове засідання 08.02.2016 року представник відповідача -1 з`явився, позов визнає, вимоги ухвал суду виконав частково. Не заперечив проти продовження строку розгляду справи.

В судове засідання 08.02.2016 року представник відповідач-2 з`явився, позов не визнає, вимоги ухвал суду виконав частково. Не заперечив проти продовження строку розгляду справи.

В судове засідання 08.02.2016 року представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду виконав частково. Через відділ обліку та документального забезпечення суду подав за вх. №4936/16 від 08.02.2016 року документи, які підтверджують правонаступництво Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Львові.

Також, зазначає, що письмові пояснення у справі були подані суду 27.01.2016 року. Згідно цих письмових пояснень відділ Держгеокадастру у м. Львові Львівської області просить завершувати розгляд даної справи без їх участі. При вирішенні справи покладається на розсуд суду.

В судове засідання 08.02.2016 року представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з`явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду виконав. Підтримав клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи.

В судове засідання 08.02.2016 року представник третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.01.2016 року не виконав.

В судове засідання 08.02.2016 року представник третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з`явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду виконав частково. Підтримав клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи.

Із поданих доказів про правонаступництво, судом встановлено, що реорганізація Управління Держкомзему у м. Львові Львівської області відбувалася шляхом приєднання до Відділу Держземагенства у м. Львові Львівської області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2011 року №974 та на підставі наказу Державного комітету із земельних ресурсів України від 14.09.2012 року №84 (копія додається). Реорганізація Відділу Держземагенства у м. Львові Львівської області відбувається шляхом приєднання до Відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від14.01.2015 року №5 та на підставі наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 17.08.2015 року №352 (копія додається).

А відтак внаслідок реорганізації, третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, слід вважати відділ Держгеокадастру у м. Львові Львівської області (79019, Львівська область, м. Львів, вул. Донецька, 3, ).

Суд вирішив клопотання прокурора за вх. №618/16 від 08.02.2016 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

Суд вирішив клопотання прокурора про забезпечення позову по суті вирішити в наступному судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

З метою повного та всебічного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, в забезпечення принципу змагальності учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про доцільність продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів і відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із неявкою представника третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, представник третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 та у зв`язку із невиконання сторонами вимог ухвали суду від 27.01.2016 року в повному обсязі, керуючись ст. ст. 22, 29, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Х В А Л И В:
1. Продовжити строк розгляду даної справи з 23.02.2016 року на 15 календарних днів.

2. Розгляд справи відкладено на: 03.03.16 до 10:00 хв.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №11 (2 поверх).

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

5. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

6. Зобов`язати учасників судового процесу:
- Виконати вимоги ухвали господарського суду Львівської області від 03.06.2015 року, від 25.12.2015 року, від 14.01.2016 року та від 27.01.2016 року в повному обсязі;

- Надати належні і допустимі письмові докази в обгрунтування своєї правової позиції.

7. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход державного бюджету України.

8. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду без поважних причин витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд вправі залишити позов без розгляду згідно ст. 81 ГПК України.

9. Довести до відома сторін, що у випадку неподання витребуваних відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.