номер провадження справи 19/8/16-13/13/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 Справа № 908/222/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "МетаБанк", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-МОТОРЗ ЛТД", м. Запоріжжя

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя Серкіз В.Г.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (позивач-1) та до Державного підприємства "СЕТАМ" Державного підприємства "СЕТАМ" (відповідач-2) за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-МОТОРЗ ЛТД" про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2016р позовна заява прийнята до розгляду (суддя Давиденко І.В.), порушено провадження у справі № 908/222/16 (провадження № 19/8/16), судове засідання призначено на 23.02.2016р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № П-55/16 від 04.02.2016р., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/222/16, у зв'язку із перебуванням судді-доповідача у справі Давиденко І.В. на лікарняному.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 04.02.2016р., справу № 908/222/16 передано на розгляд судді Серкіз В.Г.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2016р. справу № 908/222/16 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 29.02.2016р.

25.01.2016р. разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову № 10/296 від 22.01.2016р., в якій Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" просить суд зупинити стягнення за наказом про примусове виконання судового рішення, виданим господарським судом Запорізької області від 28.10.2014р. по справі № 908/2790/14.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

За приписами п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення саме за даною справою, а саме № 908/222/16.

Отже, суд вправі забезпечити позов лише в разі існуючих обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення саме за даною справою, а не шляхом зупинення наказу, що прийнятий по іншій господарській справі, як просить заявник у даному випадку.

За таких обставин, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "МетаБанк" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя В.Г. Серкіз