ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.Справа № 916/3107/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача - Тарнавський Р.В., довіреність № б/н, дата видачі : 24.07.15;

від позивача - Байдерін О.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 31.08.12р.; ордер серія ОД № 108236; договір про надання правової допомоги № 04-ПД, від 12.11.12;

відповідач - ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_3, дата видачі : 30.03.99;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 100, дата видачі : 08.12.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 06.10.2015р.

по справі № 916/3107/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ"

до ОСОБА_3

про зобов'язання виконати в натурі рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

27.07.15 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМІНЬ" (далі - ТОВ «Промінь») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3.) про зобов'язання учасника ТОВ „Промінь" ОСОБА_3 виконати в натурі рішення з п`ятого питання порядку денного загальних зборів учасників ТОВ „Промінь" від 09.02.2015р., оформленого Протоколом №7, щодо здійснення додаткового внеску у розмірі 49 9500 грн. до статутного капіталу ТОВ „Промінь" .

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.10.15 р. (суддя Демешин О.А.) позов ТОВ «Промінь» задоволено, зобов'язано учасника ТОВ „Промінь" ОСОБА_3 виконати в натурі рішення з п`ятого питання порядку денного загальних зборів учасників ТОВ „Промінь" від 09.02.2015р., оформлене протоколом №7, щодо здійснення додаткового внеску у розмірі 499 500 грн. до статутного капіталу ТОВ „Промінь". З ОСОБА_3 на користь ТОВ "Промінь" стягнуто судовий збір у розмірі 1218 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 12000 грн.

До вказаного висновку суд 1 інстанції дійшов з огляду на положення ст.11 Закону України "Про господарські товариства", яка зобов'язує учасників товариства виконувати рішення загальних зборів та невиконання відповідачем чинного рішення загальних зборів учасників ТОВ „Промінь" від 09.02.2015р., оформленого Протоколом №7, яким ОСОБА_3 зобов'язано здійснити протягом 2-х місячного строку з моменту проведення державної реєстрації відповідних змін до установчих документів Товариства додатковий внесок до статутного капіталу ТОВ «Промінь» грошовими коштами або майном у розмірі, що пропорційний розміру його частки, і складає 499 500 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_3 через господарський суд Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 06.10.2015р. та відмовити у позові, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що суд 1 інстанції при прийнятті оскарженого рішення порушив його процесуальні права на участь у судовому засіданні, так як він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Ухвали суду із повідомленням про час і місце судового засідання направлялися за адресою державної реєстрації його місця проживання та за адресою фактичного постійного місця проживання. Проте ні за однією з цих адрес він не знаходився, оскільки з 12.05.15 р. по 30.11.15 р. знаходився у довгостроковому відрядженні в місті Житомир. Вказана обставина у відповідності із ст.104 ГПК України у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення суду 1 інстанції.

Щодо суті спору, то скаржник вважає, що предмет позову не відповідає встановленим ст. 16 ЦК України, ст.20 ГК України способам захисту порушених прав, а відповідно із цим суд 1 інстанції повинен був відмовити у позові.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі наводить доводи щодо незаконності прийнятого 09.02.15 р. рішення загальних зборів ТОВ «Промінь» та внесення змін до статуту Товариства.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні просили залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає наявним матеріалам справи і чинному законодавству. Крім того,позивач просив стягнути з скаржника судові витрати на оплату послуг адвоката по представництву його інтересів в Одеському апеляційному господарському суді по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення відповідача, його представника та представників позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Згідно виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ „Промінь" зареєстроване 17.04.2003р. та відтоді здійснює свою господарську діяльність у сфері надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням тощо.

Відповідно із статутом ТОВ «Промінь» його учасниками є ОСОБА_5 (частка у розмірі 66,7% статутного капіталу) та ОСОБА_3 (частка у розмірі 33,3% статутного капіталу).

09.02.15р. відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь". Пунктом 5 порядку денного вказаних зборів було розглянуто питання про збільшення статутного капіталу ТОВ „Промінь", строки та порядок сплати внесків.

За результатами голосування з вказаного питання, прийнято наступне рішення:

1. Збільшити розмір статутного капіталу ТОВ "Промінь" до 1 909 500 грн.

2. Встановити двохмісячний строк, з моменту проведення державної реєстрації

відповідних змін до установчого документа (статуту) Товариства, для здійснення учасниками додаткового внеску до статутного капіталу Товариства. Даний строк не підлягає продовженню і є граничним для виконання учасниками своїх обов'язків.

3. Визначити, що розмір додаткових внесків, обов'язкових до сплати кожним з

учасників Товариства у зв'язку зі збільшенням статутного капіталу ТОВ "Промінь", визначається пропорційно частці кожного із учасників Товариства:

- розмір додаткового внеску ОСОБА_5, що підлягає внесенню ним до статутного капіталу ТОВ "Промінь" протягом двомісячного строку з моменту проведення державної реєстрації відповідних змін до установчого документа (статуту) Товариства, складає 1 000 500 грн;

- розмір додаткового внеску ОСОБА_3, що підлягає внесенню ним до статутного капіталу ТОВ "Промінь" протягом двомісячного строку з моменту проведення державної реєстрації відповідних змін до установчого документа (статуту) Товариства, складає 499 500 грн.

4. Зобов'язати учасників ТОВ "Промінь" здійснити додаткові внески до статутного

капіталу:

- зобов'язати ОСОБА_5 виконати рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Промінь" від 09,02.2015 р. здійснити додатковий внесок до статутного капіталу ТОВ "Промінь" грошовими коштами або майном у розмірі, що пропорційний розміру його частки, і складає 1 000 500 грн.;

- зобов'язати ОСОБА_3 виконати рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Промінь" від 09.02.2015 р. - здійснити додатковий внесок до статутного капіталу ТОВ "Промінь" грошовими коштами або майном у розмірі, що пропорційний розміру його частки, і складає 499 500 грн.;

У зв'язку із вищенаведеним рішенням загальних зборів ТОВ «Промінь» у статут товариства внесені відповідні зміни, які зареєстровані у встановленому законом порядку 17.04.15 р.

В подальшому, директором Товариства скликано чергові загальні збори. Одним з питань порядку денного вказаних рішень загальних зборів від 20.07.2015р. був моніторинг питання щодо здійснення учасниками ТОВ „ПРОМІНЬ" додаткових внесків до статутного капіталу Товариства.

Як встановлено на загальних зборах учасників Товариства від 20.07.2015р., учасник ТОВ „ПРОМІНЬ" ОСОБА_3 не виконав рішення загальних зборів учасників Товариства від 09.02.2015р. та не здійснив визначений додатковий внесок до статутного капіталу ТОВ „ПРОМІНЬ" у розмірі 499 500 грн., (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот гривень).

Після здійснення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „ПРОМІНЬ", учаснику Товариства ОСОБА_3 направлено відповідний лист від 21.04.2015р. вих. №21-04/15/1 разом з копією зареєстрованих змін до Статуту ТОВ „ПРОМІНЬ". У вказаному супровідному листі наголошено, що учасник ТОВ „ПРОМІНЬ" ОСОБА_3 має обов'язок зі сплати додаткового внеску до статутного капіталу Товариства у розмірі 499 500грн. Разом з вказаним супровідним листом, ОСОБА_3 повторно направлено копії Протоколів №7 та №7/1.

Направлення повідомлення ТОВ „ПРОМІНЬ" від 21.04.2015р. вих. №21-04/15/1 на адресу ОСОБА_3 у АДРЕСА_1, здійснено поштовим зв'язком 23 квітня 2015 р. двома окремими листами: рекомендованим листом з повідомленням про вручення (відправлення №341) та цінним листом з повідомленням про вручення та відповідно описом вкладення до цінного листа (відправлення № 302). Направлення ОСОБА_3 повідомлення ТОВ "ПРОМІНЬ" від 21.04.2015р. вих. №21-04/15/1 на його ім'я за адресою АДРЕСА_2, здійснено поштовим зв'язком 23 квітня 2015 р. двома листами; рекомендованим листом з повідомленням про вручення (відправлення №350) та цінним листом з повідомленням про вручення та відповідно описом вкладення до цінного листа (відправлення № 299).

Строки сплати додаткових внесків учасниками товариств з обережною відповідальністю врегульовані ст. 144 ЦК України та ст. 52 Закону України „Про господарські товариства". Зокрема, ст. 52 Закону України „Про господарські товариства" визначає, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства.

Разом з тим, подібного строку не встановлено для порядку формування та сплати додаткових внесків учасниками товариств з обмеженою відповідальністю, у випадку прийняття компетентних органом управління товариства рішення про збільшення розміру статутного капіталу.

Згідно з чинним законодавством та Статутом ТОВ "ПРОМІНЬ", рішення про збільшення розміру статутного капіталу, встановлення розміру, форми і порядку внесення Учасниками додаткових вкладу приймається загальними зборами учасників Товариства (ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", п. п. 5.2., 11.2.3. та 11.2.4. чинного Статуту Товариства.)

У зв'язку з викладеними на загальних зборах учасників Товариства від 09.02.2015р. доводами, що є обґрунтуванням збільшення розміру статутного капіталу ТОВ „ПРОМІНЬ", прийнято рішення про встановлення двохмісячного строку, з моменту проведення державної реєстрації відповідних змін до установчих документів Товариства, для здійснення додаткового внеску до статутного капіталу.

З огляду на вищенаведене, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку , що учасник ТОВ „ПРОМІНЬ" ОСОБА_3 не виконав свого обов'язку зі здійснення додаткового внеску до статутного капіталу Товариства у розмірі 499 500 грн.

Згідно з положеннями п. "а", "б" і "г" ч.1 ст.11 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства зобов'язані: додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Отже, враховуючи положення вищенаведеного Закону України "Про господарські товариства", рішення з п`ятого питання порядку денного загальних зборів учасників ТОВ „Промінь" від 09.02.2015р., оформленого Протоколом №7, щодо здійснення ОСОБА_3 додаткового внеску у розмірі 499 500 грн. до статутного капіталу ТОВ „Промінь", яке в установленому законом порядку не визнано недійсним, є обов'язковим до виконання відповідачем, а тому суд 1 інстанції правомірно задовольнив позов ТОВ «Промінь» та стягнув з останнього судові витрати позивача.

Доводи скаржника щодо невідповідності рішення загальних зборів ТОВ «Промінь» від 09.02.15 р. не заслуговують на увагу, оскільки предметом даного спору не є визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів, зазначене рішення є чинним і підлягає виконанню учасниками товариства.

Не заслуговують на увагу й доводи скаржника про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав у даній справі не відповідає встановленим ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України способам захисту порушених прав, огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «КампусКоттонклаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) по справі № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Серед визначених ст. 16 ЦК України способів захисту прав та інтересів зазначено на такий спосіб як «... 5) примусове виконання обов'язку в натурі». Аналогічний припис містить ст. 20 ГК України.

Як вбачається із позовних вимог ТОВ «ПРОМІНЬ» останнє заявило вимогу «про зобов'язання ОСОБА_3 виконати в натурі рішення з п'ятого питання порядку денного загальних зборів ».

Примусове виконання обов'язку в натурі застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов'язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов'язок. Тобто цей спосіб захисту застосовується за наявності зобов'язальних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Крім того, слід зазначити, що позовною вимогою ТОВ «ПРОМІНЬ» не є «визнання рішень такими, що підлягають виконанню», так як відповідний обов'язок учасника товариства виконати рішення загальних зборів прямо передбачено чинним законодавством, позивач заявив вимогу про зобов'язання учасника ОСОБА_3 виконати в натурі рішення загальних зборів по одному з питань порядку денного, що була заявлена вже після того, як закінчився встановлений строк для добровільного виконання відповідного рішення.

Отже, твердження про неправильне обрання позивачем способу захисту, передбаченого законом, не знаходять свого підтвердження в досліджуваній справі.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі також посилається на те, що суд 1 інстанції при прийнятті оскарженого рішення порушив його процесуальні права на участь у судовому засіданні, так як він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Однак, ці твердження скаржника є безпідставними.

Так, відповідно до п. 16.4. Статуту ТОВ «ПРОМІНЬ» учасники Товариства у разі зміни адреси місця свого проживання (місцезнаходження) зобов'язані письмово повідомити Товариство в особі Директора або Голову Зборів про відповідну зміну адреси, а у разі неповідомлення - несуть усі ризики стосовно їх подальшого неповідомлення та невручення кореспонденції за попередньою адресою.

Про зміну своїх адрес відповідач не сповіщав Товариство, доказів протилежного до матеріалів судової справи не надав, з урахуванням чого слід вважати, що адреси, на які суд мав сповіщати ОСОБА_3 про дату та час судового засідання, визначені правильно.

Крім того, слід зазначити, що до суду першої інстанції надавалась разом з клопотанням про долучення додаткових доказів від 15.09.2015 р., засвідчена копія листа від 12.07.2015 р. (а.с.148) за особистим підписом ОСОБА_3, що був направлений останнім на адресу ТОВ «ПРОМІНЬ». Безпосередньо в тексті листа ОСОБА_3 просить направити йому відповідь за адресою « АДРЕСА_2».

Даний доказ суперечить відомостям, наведеним у наданій ОСОБА_3 до апеляційної скарги довідці директора ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» №1112/1 від 11.12.2015 р.

Як вбачається з матеріалів судової справи та безпосередньо з апеляційної скарги ОСОБА_3, суд кілька разів, зокрема, ухвали від 28.07.2015 р., від 13.08.2015 р. та від 15.09.2015 р. направляв йому повідомлення про час і місце проведення судового засідання одночасно на дві адреси:

1) адресу реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1;

2) адресу фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_2.

Отже, згідно з чинним господарським процесуальним законодавством України, ОСОБА_3 належним чином сповіщено про час і місце проведення судових засідань судом першої інстанції у досліджуваній судовій справі.

Суд 1 інстанції вжив всіх залежних заходів до сповіщення особи про дату, час, місце проведення судових засідань, а розшук відповідача не є компетенцією суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 06.10.15 р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника. На скаржника також покладаються судові витрати позивача з оплати послуг адвоката по представництву його інтересів в суді апеляційної інстанції у розмірі 2500 грн., які підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру №13 від 05.02.16 р. на відповідну суму; ордером серії ОЛ №198236 від 05.02.16 р.; договором про надання правової допомоги від 12.11.12 р., який є чинним на підставі п.26 договору у зв'язку із відсутністю заяв сторін про його припинення; відзивом на апеляційну скаргу із додатками на 14 аркушах, складеним адвокатом ОСОБА_2, участю адвоката ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 06.10.15 р. - без змін.

2. Стягнути з ОСОБА_3 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1; адреса фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ТОВ «Промінь» (67665, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Залізничників, буд. 22, ) судові витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 2500 грн.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.02.2016 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.