ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа № 925/287/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 директор, відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас", м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Мілінг Україна",м. Черкаси про стягнення 40 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас" (далі за текстом позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Мілінг Україна" (далі за текстом - відповідач), у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 40 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору юридичного обслуговування № 02-01-12 від 03 січня 2012 року не розрахувався за надані позивачем послуги за період вересень-грудень 2014 та січень 2015 року на загальну суму 40 000,00 грн. 08 січня 2015 року позивач направив відповідачу вимогу №05-01-юр від 05.01.2015 про сплату боргу, відповідач надав відповідь від 02.02.2015, однак без жодної мотивованої відмови не здійснив оплату отриманих послуг.

У додатковому обґрунтуванні позовної заяви позивач покликався на ст. ст. 509, 525, 526, ч. 4 ст. 882 ЦК України, повідомив, що: позивач вказав в актах виконаних робіт про те, що відповідач відмовився від їх підписання та підписав їх в односторонньому порядку; в той же час, в кінці січня 2015 року на адресу позивача листом надійшов другий примірник акту звірки взаєморозрахунків, який був направлений разом з вимогою №05-01-юр від 05.01.2015, підписаний відповідачем; зазначений акт є підтвердженням існування заборгованості відповідача перед позивачем; навіть після підписання акту звірки взаєморозрахунків відповідач без будь-яких обґрунтованих причин відмовився оплачувати отримані послуги.

У додатковому обґрунтуванні позовної заяви позивач вказав, що:

- абонентська плата - це платіж , який сплачує користувач за користування послугами на постійній основі за тарифами, встановленими відповідно до договору або закону;

- Договір, укладений між сторонами, діє і станом на сьогодні;

- відповідач періодично користується своїм правом на правову допомогу, а позивач надає її через усні консультації, довідки та висновки з питань, що ставляться замовником;

- в Договорі не передбачено необхідність документального підтвердження надання послуг абонентського обслуговування та обов'язковий обсяг таких послуг, які зобов'язаний надати виконавець замовнику ;

- абонентське обслуговування передбачає право, а не обов'язок замовника користуватись правовою допомогою виконавця, однак поки договір діє, замовник зобов'язаний сплачувати виконавцю щомісячну абонентську плату в розмірі 8000,00 грн. за право на отримання правової допомоги по питанням п. 2.1. Договору.;

- один екземпляр акту звірки взаєморозрахунків повернувся позивачу в кінці січня 2015 року звичайним листом, конверт з якого не зберігся.

У відзиві на позов відповідач вважав позовні вимоги безпідставними , з огляду на:

- в січні-серпні 2014 року позивач надавав відповідачу за його завданням правову допомогу з питань, передбачених п. 2.1. Договору, за що відповідач сплатив 64000,00 грн. відповідно до п. 2.4. Договору . У вересні-грудня 2014 року та в січні 2015 року у зв'язку з відсутністю потреби відповідач не давав позивачу завдань про надання ним правової допомоги відповідачу з питань, передбачених п.2.1. Договору, відповідно в цей період позивач не надавав відповідачу за його завданням правову допомогу, тому на підставі п. 3.1. Договору відповідач не сплачував в цей період;

- при звернення до суду з позовною заявою у справі №925/1989/14 позивач стверджував, що відповідач повністю розрахувався по щомісячній абонентській платі згідно Договору;

- акт звірки взаєморозрахунків, надісланий позивачем відповідачу з вимогою №05-01-юр від 05.01.2015 про сплату боргу, відповідачем не підписувався та позивачу не повертався.;

- акт звірки є документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій. а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (договором , розрахунками, тощо), відповідно акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу ( постанова ВГСУ від 14.04.2014 у справі №908/3427/13);

- таким чином, акт звірки взаєморозрахунків, підписаний від сторін невідомими особами без зазначення їх посад, не належить до первинних документів бухгалтерського обліку в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факти здійснення господарських операцій, складання його не створює для сторін правових наслідків та не є , передбаченою ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення прав та обов'язків.

У поясненнях в доповнення до відзиву відповідач зазначив:

- 25.07.2014 відповідач направив позивачу лист-попередження від 25.07.2014 вих. № 309. в якому на підставі п. 5.1. Договору запропонував розірвати Договір. Листом від 28.07.2014 вих. №20-юр-14 позивач повідомив, що не заперечує проти розірвання Договору за умови оплати позивачем рахунку за отримані додаткові послуги по Договору. Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 у справі №925/1989/14, що набрало законної сили, відмовлено позивачу в стягненні з відповідача коштів за додаткові юридичні послуги згідно Договору за 2014 рік. Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України ці обставини не підлягають доказуванню. Станом на 28.07.2014 відповідач оплатив всі отримані від позивача додаткові послуг по Договору . Таким чином, станом на 01.09.2014 відповідно до п. 5.1. Договору він є розірваним за угодою сторін;

- протягом спірного періоду позивачем не надавались відповідачу за його завданням правову допомогу з питань, передбачених п. 2.1. Договору. Позивач не надав жодного належного та допустимого доказу надання ним в оспорюваний період за завданням відповідача правової допомоги;

- відповідач в особі його уповноважених представників не підписував та не скріплював печаткою відповідача акт звірки взаєморозрахунків, датований 31.12.2014. Вказаний документ складений без відома та участі відповідача, про його існування відповідач довідався під час розгляду даної справи. І, акт звірки взаєморозрахунків не належить до первинних документів, тому не може підтверджувати факти здійснення господарських операцій;

- за даними бухгалтерського обліку відповідача кредиторська заборгованість перед позивачем за Договором відсутня.

У додаткових поясненнях відповідач в доповнення зазначив:

- печатка, яка на акті звірки взаєморозрахунків, була поставлена на пустому аркуші паперу до квітня 2013 року в період роботи колишнього керівництва відповідача , за замовленням якого позивач організовував виготовлення вказаної печатки відповідача. З метою доведення даної обставини було подано клопотання у справі про призначення судово-технічної експертизи, а саме, дослідження черговості нанесення реквізитів документів;

- позивач направив відповідачу акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2014 в 1 примірнику, на даний час він перебуває у відповідача та позивачу не повертався.

Ухвалою суду від 15.04.2015 задоволено клопотання відповідача від 15.04.2015 про призначення судово-технічної експертизи, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерту поставлено наступні питання:1. Чи нанесено відтиск печатки в акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2014 (а.с. 77) під словами «ТОВ «ОСОБА_3 Мілінг Україна» печаткою ТОВ «ОСОБА_3 Мілінг Україна», експериментальні (а.с. 83-84) та вільні зразки (а.с. 79-82) відтисків якої надані для порівняльного дослідження? 2. В який період часу був нанесений відтиск печатки в акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2014 (а.с. 77) під словами «ТОВ «ОСОБА_3 Мілінг Україна»?

Судовим експертом Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-технічної експертизи документів наданий такий висновок від 24.09.2015 № 8163/8164/15-33: "В ОСОБА_1 звірки взаєморозрахунків від 31.12.2014 відтиск печатки ТОВ «ОСОБА_3 Мілінг Україна» нанесений печаткою, що і експерементальні та вільні зразки відтисків печатки ТОВ «ОСОБА_3 Мілінг Україна», що належать до першої групи зразків та позначені як зразки 1-14, 16-315, тобто вони нанесені одним кліше печатки ТОВ «ОСОБА_3 Мілінг Україна», але не тим яким нанесений вільний зразок за номером 15. Встановити, чи нанесений відтиск в акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2014 у період, яким датований досліджуваний документ, не виявилось можливим, оскільки у досліджуваному відтиску та у вільних зразках відтисків в документах, датованих з 01.01.2014 по 05.03.2015, ознаки, котрі б свідчили про період часу відсутні."

Ухвалою суду від 19.11.2015 задоволено клопотання відповідача від 30.1-0.2015 про призначення судово-технічної експертизи. Призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі його регіонального підрозділу - Черкаського відділення. На вирішення експерту поставлено наступне питання: У якій послідовності виконувались реквізити акту звірки взаєморозрахунків, датованого 31 грудня 2014 року (т. 1 а.с. 77), а саме: текст, підпис під словами "ТОВ "ОСОБА_3 Мілінг Україна" та відтиск печатки ТОВ "ОСОБА_3 Мілінг Україна"?

Ухвалою суду від 23.12.2015 відмовлено у задоволенні клопотання судового експерта про надання дозволу на застосування методів дослідження, які можуть привести до часткового пошкодження досліджуваного документа при проведенні судово-технічної експертизи документів №1199/15-23 у справі.

Судовий експерт надіслав до суду повідомлення від 15.01.2016 № 1199/15-23 про неможливість надання висновку експертів.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві;

- представник відповідача заперечила проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

03 січня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас" (позивач у справі, далі за договором - виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Мілінг Україна" (відповідач у справі, далі за договором - замовник) укладено Договір № 02-01-12 юридичного обслуговування (далі - Договір).

Договір містить, зокрема, такі умови:

- предмет договору - абонементне обслуговування виконавцем замовника. Сторони цього договору домовились, що абонементне обслуговування - це надання виконавцем замовнику правової допомоги з питань, передбачених п. 2.1. договору протягом терміну його дії на оплатній основі (п. 1.1., п. 1.2. Договору);

- виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання (виконання) замовнику наступної правової допомоги:

а) на вимогу замовника перевіряє на відповідність вимогам законодавству внутрішні документи, надає допомогу замовнику по підготовці та правильному оформленню зазначених документів;

б) за дорученням замовника: приймає участь у підготовці та укладенні різного роду договорів (угод, контрактів), що укладаються замовником з іншими юридичними або фізичними особами, надає допомогу в організації контролю за виконанням цих договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов'язань;

в) на вимогу замовника, а також у випадках, передбачених законодавством, організує та здійснює претензійну роботу за матеріалами, які підготовлює замовник;

г) консультує з питань господарського, цивільного та трудового законодавства;

д) за дорученням замовника представляє у встановленому порядку інтереси замовника в с суді, господарському суді, а також в інших органах при розгляді правових питань;

є) узагальнює та аналізує розгляд судових, інших справ, та спільно з іншими підрозділами замовника аналізує результати розгляду пред'явлених претензій, практику укладення та виконання договорів, надає замовнику пропозиції з усунення виявлених недоліків;

ж) надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають в діяльності замовника;

з) за дорученням замовника приймає участь у розробці пропозицій за підсумками фінансово-господарської діяльності;

й) на запит замовника інформує про нове законодавство, регулярно здійснює особистий прийом працівників замовника та консультує їх з правових питань, які пов'язані з діяльністю замовника;

ї) приймає участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість, що є на балансі замовника, та вживає спільно з іншими підрозділами заходів щодо ліквідації цієї заборгованості (п. 2.1. Договору).

- за окремими дорученнями замовника та за окрему плату, виконавець може надавати замовнику інші види правової допомоги та Додаткові послуги (п. 2.2 Договору);

- за абонентське обслуговування замовник сплачує виконавцю за кожен місяць такого обслуговування плату у розмірі 8000 гривень ( п. 3.1. Договору);

- оплата проводиться щомісячно, але не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем (п. 3.2. Договору);

- щомісячно, не пізніше останнього дня розрахункового місяця, сторони цього договору складають та підписують акт виконаних робіт (наданих послуг) (п. 3.3. Договору);

- даний договір набирає чинності з дня підписання та діє до розірвання за угодою сторін з попередженням за один місяць (п. 5.1. Договору).

Позивачем складені щомісячні акти виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014 ,31.01.2015. Відповідач від підпису вказаних актів відмовився, про що вказано позивачем на цих актах.

Також позивачем виставлялися відповідачу щомісячні рахунки-фактури, які разом з вказаними актами виконаних робіт (наданих послуг) надсилались поштою відповідачу, що підтверджується чеками Укрпошти.

Відповідач вказує, що акт звірки взаєморозрахунків, надісланий позивачем відповідачу з вимогою №05-01-юр від 05.01.2015 про сплату боргу, відповідачем не підписувався та позивачу не повертався.

Згідно листа юридичного об'єднання " ОСОБА_4 і Партнери" від 12.03.2015 № 12/03 з 13.01 по 05.03.201, зокрема , акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2014 по Договору в 1 прим. перебував в їх розпорядженні, в цей період часу було забезпечено умови зберігання документів, котрі виключали доступ до них сторонніх осіб, з 05.03.2015, зокрема, вказаний документ повернуто відповідачу. Надані суду акти передачі документів.

Згідно опису вкладення до цінного листа відповідача позивачу, надісланого 02.02.2015 згідно печатки пошти, вкладення в лист було лише лист-відмова від 02.02.2015 на вимогу від 05.01.2015 вих. № 05-01-юр.

08 січня 2015 року позивач направив відповідачу вимогу №05-01-юр від 05.01.2015 про сплату боргу в сумі 32 000,00 грн. - недоплачену за 2014 рік. До вимоги доданий акт звірки взаєморозрахунків.

У відповіді від 02.02.2015 на вимогу позивача відповідач зазначив наступне: протягом 2014 року позивач згідно умов Договору надав юридичні послуги лише загальною вартістю 64000,00 грн. , які були оплачені в повному обсязі, що і зазначається у вимозі. Обов'язків особи щодо оплати послуг, які не замовлялися та не надавалися їй, жодним законом України не передбачено. Таким чином, вимога позивача щодо сплати відповідачем 32 000,00 грн. за послуги, які в 2014 році не замовлялися та не надавалися, є безпідставною.

Листом від 25.07.2014 № 309 відповідач попередив позивача про те, що з моменту отримання ним цього листа-попередження відповідно до п. 5.1 Договору цей договір вважатиметься таким, що втратив чинність.

Позивач листом від 28.07.2014р. №20-юр-14 у відповідь на лист відповідача повідомив, що не заперечує проти розірвання Договору за умови оплати відповідачем рахунку за отримані додаткові послуги по цьому договору.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 у справі №925/1989/14, що набрало законної сили, відмовлено позивачу в стягненні з відповідача коштів за додаткові юридичні послуги за Договором.

Згідно вимоги позивача від 10.09.2014 вих. 10.09/14 відповідач повністю розрахувався по щомісячній абонентській платі згідно умов Договору, тобто станом на 10.09.2014.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір, на який посилається позивач, як на підставу позовних вимог, є договором про надання послуг, загальні положення про який встановлені главою 63 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 1.2. Договору, сторони цього договору домовились, що абонементне обслуговування - це надання виконавцем замовнику правової допомоги з питань, передбачених п. 2.1. договору протягом терміну його дії на оплатній основі.

Договір є чинним, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 651 ЦК України, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 5.1. Договору даний договір діє до розірвання за угодою сторін з попередженням за один місяць (п. 5.1. Договору).

Відповідна угода сторонами Договору укладена не була.

Вказані пункти Договору свідчать про те, що позивач надавав відповідачу послуги протягом дії Договору.

Також, згідно висновку судового експерто Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України такий висновок від 24.09.2015 № 8163/8164/15-33: в акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2014 відтиск печатки ТОВ «ОСОБА_3 Мілінг Україна» нанесений печаткою, що і експерементальні та вільні зразки відтисків печатки ТОВ «ОСОБА_3 Мілінг Україна», тобто вони нанесені одним кліше печатки відповідача.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 31.12.2014 між сторонами, станом на 31.12.2014 борг відповідача перед позивачем за Договором складає 32000,000 грн.

З огляду на викладене, позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 1 827 грн. судового збору.

Керуючись ст. 49, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Мілінг Україна" (м. Черкаси, провул. Комунальний, 29, ідентифікаційний код 31333288) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас" (м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 17, ідентифікаційний код 21364367) - 40 000,00 грн. боргу та 1827,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 09 лютого 2016 року.

Суддя І.І. Гура