КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа №910/20068/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Мєдіа» на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року,

у справі № 910/20068/15 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Столичний» Кухарева Володимира Валентиновича

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Мєдіа»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Техінвестсервіс»;

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кепітал-Сістемс»

про стягнення 32 983 864,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Столичний» Кухарева Володимира Валентиновича до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Мєдіа» про стягнення 32 983 864,17 грн. - задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 02.11.2015 року відповідач 11.01.2016 року звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року у справі № 910/20068/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Столичний» Кухарева Володимира Валентиновича відмовити в повному обсязі.

Крім того, 21.01.2016 року скаржником подана ще одна апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року по справі № 910/20068/15. З поданої апеляційної скарги вбачається, що вона є ідентична за змістом з апеляційною скаргою, поданою 11.01.2016 року, а тому суд доходить висновку, що скаржником подана одна апеляційна скарга.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви до місцевого господарського суду сплаті підлягало 73 080,00 грн. судового збору. Проте, позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на дату подання позову.

У відповідності до абз. 2 п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII) якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015 року), то у випадку подання апеляційної скарги після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 року за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

Таким чином, за оскарження рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року скаржник повинен був сплатити 80 388,00 грн. судового збору. Однак скаржник не надав доказів сплати судового збору. Зазначене підтверджується й тим, що в додатку до апеляційної скарги останнім не зазначено такого пункту як докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не було надано доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, а саме позивачу - публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Столичний», третій особі-1 - товариству з обмеженою відповідальністю «Техінвестсервіс» та третій особі-2 - товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кепітел-Сістемс».

Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року по справі № 910/20068/15, повний текст якого був складений 09.11.2015 року, подана скаржником лише 11.01.2016 року, без клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, від 10.12.2015 року та від 25.12.2015 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Мєдіа» на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року по справі № 910/20068/15 неодноразово поверталась судом апеляційної інстанції з підстав ненадання доказів сплати судового збору, ненадання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, а також з підстав пропущення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції без заявлення клопотання про відновлення такого строку. Звертаючись з апеляційною скаргою в четвертий раз, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Мєдіа» вказані недоліки не усунуло.

У відповідності з п .51 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Таким чином, зловживання процесуальними правами порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названого Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Мєдіа» на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року по справі № 910/20068/15 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 910/20068/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич