ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Справа № Б15/29/40/41/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Шевцова Є.В.
на постанову від 24.11.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ Б15/29/40/41/04 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера"
до боржникадочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Павлоградський комбінат хлібопродуктів"
провизнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники:

арбітражного керуючого Шевцова Є.В. - Семенюк В.В., довір.,

арбітражного керуючого Венської О.О. - Стеценко О.С., довір.,

ДАК "Хліб України" - Метулинська І.О., довір.,

Державного агентства резерву України - Михайлюк А.З., довір.,

Генеральної прокуратури України - Савицька О.В., посв.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2004 порушено провадження у справі № Б15/29/40/41-04 про банкрутство дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" (далі - ДП ДАК "Хліб України "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", Боржник) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 (суддя - Камша Н.М.) продовжено процедуру розпорядження майном ДП ДАК "Хліб України "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" до 08.01.2016; припинено повноваження арбітражного керуючого Новікова О.В. як розпорядника майна ДП ДАК "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів"; призначено розпорядником майна ДП ДАК "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Шевцова Є.В.; кандидатури арбітражних керуючих Загрія Р.О., Козаченка В.М., Андросової В.Є., Ткаченка Д.В., Величка В.Ю., Гусар І.О., Венської О.О. - відхилено; зобов'язано розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Шевцова Є.В. спільно з Боржником та ДАК "Хліб України" розробити конкретні пропозиції щодо задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника, які до 08.01.2016 подати комітету кредиторів та господарському суду для долучення до справи про банкрутство тощо.

Не погодившись частково із цією ухвалою суду, арбітражний керуючий Гусар І.О. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 в частині призначення розпорядником майна ДП ДАК "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 скасовано в частині призначення розпорядником майна ДП ДАК "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Шевцова Є.В., відхилення кандидатур арбітражних керуючих Загрія Р.О., Козаченка В.М., Андросової В.Є., Ткаченка Д.В., Величка В.Ю., Гусар І.О., Венської О.О. та зобов'язання розпорядника майна Шевцова Є.В. вчинити певні дії. Прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено розпорядником майна ДП ДАК "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Венську О.О.; кандидатури арбітражних керуючих Загрія Р.О., Козаченка В.М., Андросової В.Є., Ткаченка Д.В., Величка В.Ю., Гусар І.О., Шевцова Є.В., Селищева О.І. - відхилено. Зобов'язано розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Венську О.О. спільно з Боржником та ДАК "Хліб України" розробити конкретні пропозиції щодо задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника, які до 24.01.2016 подати комітету кредиторів та господарському суду для долучення до справи про банкрутство. В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною постановою апеляційного суду, арбітражний керуючий Шевцов Є.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

ДАК "Хліб України" звернулася до Вищого господарського суду України з письмовими поясненнями щодо касаційної скарги арбітражного керуючого Шевцова Є.В., просила її задовольнити та скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015. Таку позицію ДАК "Хліб України" підтримав у судовому засіданні касаційного суду і представник Генеральної прокуратури України.

У відзиві на касаційну скаргу Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області також висловлено позицію про те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 є законною та обґрунтованою.

Арбітражний керуючий Венська О.О. у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити арбітражному керуючому Шевцову Є.В. у задоволенні касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015.

Заслухавши пояснення представників арбітражних керуючих Шевцова Є.В., Венської О.О., ДАК "Хліб України", Державного агентства резерву України та Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Новікова О.В. як розпорядника майна Боржника місцевий суд виходив з наявності підстав, які свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Новіковим О.В. своїх обов'язків розпорядника майна боржника, встановлених Законом про банкрутство. При цьому, призначаючи розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Шевцова Є.В., суд першої інстанції виходив з того, що кандидатура останнього була запропонована комітетом кредиторів ДП ДАК "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів".

Апеляційний суд дійшов протилежного висновку та скасовуючи вказану ухвалу в частині призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Шевцова Є.В. зазначив, що суд першої інстанції помилково призначив розпорядником майна Боржника запропонованого комітетом кредиторів арбітражного керуючого, виходячи лише з приписів ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство та без розгляду інших кандидатур арбітражних керуючих. При цьому, ухвалюючи рішення про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Венської О.О., суд апеляційної інстанції виходив з того, що кандидатура Венської О.О. відповідає усім вимогам, встановленим ст.ст. 31, 13 Закону про банкрутство, а також врахував той факт, що на зборах комітету кредиторів Боржника від 14.09.2015 кандидатура арбітражного керуючого Венської О.О. була підтримана Державним агентством резерву України, яке має більшість голосів у комітеті кредиторів. До того ж, в частині рішення місцевого суду про відхилення решти кандидатур арбітражних керуючих, які звернулись до суду з відповідними заявами, суд апеляційної інстанції вказав, що при виборі кандидатури розпорядника майна суд повинен був розглянути кандидатури усіх арбітражних керуючих, які звернулися з заявами про згоду на участь у справі, перевірити відповідність цих кандидатур вимогам статті 31 Закону про банкрутство та дослідити надані арбітражними керуючими документи на предмет їх професійності та здатності належним чином виконувати повноваження розпорядника майна у даній справі.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вони зроблені всупереч встановленим обставинам справи та з невірним застосуванням норм законодавства.

Так, за приписами Закону про банкрутство при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство прийняття рішення, зокрема, про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.

Також право кредиторів запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, визначено ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство.

Отже, згідно з порядком, встановленим Законом про банкрутство, кандидатура розпорядника майна може бути запропонована суду комітетом кредиторів. Крім того, суд вправі за власною ініціативою призначити нового розпорядника майна з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Як встановлено судами, підтверджується матеріалами справи та враховано місцевим судом при ухваленні рішенні, на останньому засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 14.09.2015, розглянуто кандидатури арбітражних керуючих Загрія Р.О., Селищева О.І., Козаченка В.М., Венської О.О., Шевцова Є.В., Гусара І.О. Більшістю голосів комітет кредиторів прийняв рішення запропонувати господарському суду призначити арбітражного керуючого Шевцова Є.В. розпорядником майна ДП ДАК "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів".

Місцевим судом не встановлено будь-яких передбачених Законом про банкрутство підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого Шевцова Є.В. Висновок суду першої інстанції про призначення розпорядником майна саме Шевцова Є.В. не спростовано ні апеляційним судом, ні сторонами у справі.

Так, ухвалюючи рішення, зокрема, про відхилення кандидатури Шевцова Є.В. суд апеляційної інстанції послався на те, що є полковим призначення господарським судом першої інстанції кандидатури розпорядника майна, яка запропонована комітетом кредиторів, виходячи лише з приписів ч. 8 ст. 16 Закону та без розгляду інших кандидатур арбітражних керуючих, які звернулися до суду з заявами про згоду на призначення розпорядником майна у справі.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний суд при вирішенні питання про призначення нового розпорядника майна Боржника не виконав приписів п. 8 ст. 105 ГПК України щодо зазначення у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду доводів, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Висновок апеляційного суду про те, що призначення розпорядником майна Венської О.О. забезпечить дотримання балансу інтересів боржника і кредиторів при провадженні у даній справі про банкрутство та сприятиме уникненню конфліктної ситуації не можна вважати таким, що ґрунтується на обставинах справи та нормах законодавства.

Вдавшись до дослідження всіх кандидатур на призначення розпорядником майна, судом апеляційної інстанції не спростовано з посиланням на відповідні норми дотримання місцевим судом встановленого Законом про банкрутство порядку призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Шевцова Є.В., не зазначено підстави, за якими апеляційний суд не взяв до уваги рішення комітету кредиторів від 14.09.2015 про призначення розпорядником майна зазначеного арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, постанову апеляційного господарського суду з зазначених вище підстав не можна визнати законною та обґрунтованою.

Разом з цим, виходячи з аналізу наведених вище норм та встановлених судами обставин справи, колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Шевцова Є.В., кандидатура якого запропонована комітетом кредиторів, підтримана ДАК "Хліб України" та прокурором в судовому засіданні.

У зв'язку з наведеним та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 6 ст. 1119 ГПК України, оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, як незаконна, а ухвала місцевого суду - залишенню в силі, як така, що відповідає обставинам справи та нормам законодавства.

Керуючись нормами ст.ст. 31, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін), ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Шевцова Є.В. задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі № Б15/29/40/41/04 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 у справі № Б15/29/40/41/04 залишити в силі.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 11.02.2016