номер провадження справи 6/3/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 р. Справа № 908/190/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабресурс ХХІ» (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, 8)

До Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна конмпанія Автомобільні дороги України» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська буд. 50)

Про стягнення 432 197 грн. 18 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. від 25.12.2015р.

Від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабресурс ХХІ», м. Запоріжжя до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги України», про стягнення 432 197 грн. 18 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача, на підставі договору поставки № 12-07/13 від 12.07.2013р. основний борг в розмірі 232 050 грн., 3% річних в сумі 14 857 грн. 37 коп., та інфляційні витрати в сумі 185 289 грн. 81 коп.

Позивач надав суду заяву про уточнення періоду нарахування інфляційних витрат від 10.02.2016 року, в якій просить стягнути з відповідача інфляційні витрати за період з грудня 2013 року по грудень 2015 року в сумі 185 289 грн. 81 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвала суду про порушення провадження по справі та призначення судового засідання від 21.01.2016 р. по справі № 908/190/16 була направлена позивачу та відповідачу 25 січня 2016 року про що свідчить штамп вихідної кореспонденції № 09-11а/718.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21630376 від 22.01.2016р., згідно якого: Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» знаходиться за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська буд. 50.

Ухвала суду від 21.01.2016 року була направлена судом саме за вказаною адресою.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду була отримана відповідачем 27.01.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення № 15058978, яке знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання № 13/110 від 10.02.2016р., в якому він просить суд відкласти розгляд справи призначений на 10.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин, у звязку з необхідністю надання відповідачем додаткових доказів по справі, та участю представника відповідача в іншій судовій справі.

Клопотання приймається судом та підлягає задоволенню, оскільки заявлено у відповідності до ст.ст. 22 та 77 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Але, суд вважає за необхідне вказати відповідачу, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання.

Суд вказує на обовязковість виконання ухвали суду, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін, та визнає явку сторін обовязковою.

Відповідач є юридичною особою, і чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи.

Суд звертає увагу сторін на те, що згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з обставин справи, відповідач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме не зявляється в судове засідання на виклик суду, не надає витребувані судом документи та затягує розгляд справи.

Суд нагадує відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Відповідач зловживає наданими йому правами.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

За таких обставин, суд попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог суду, судом до нього будуть застосовані відповідні міри.

У звязку з неявкою представника відповідача, ненаданням сторонами усіх витребуваних судом доказів та витребуванням додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 09.03.2016р. об 10 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 04.03.2016р.: виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.01.2016р.; а також: письмово вказати чи повідомляв відповідач позивача письмово про причини, вказані в п. 5.2 договору, чи ні, та чи були укладені між позивачем та відповідачем додаткові угоди відносно зміни строків оплати, чи ні; надати додаткові угоди відносно зміни строків оплати (якщо між сторонами такі угоди укладалися); за ініціативою позивача провести звірку розрахунків, за результатами якої скласти двосторонній акт звірки; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника, за наявності можливості.

Зобовязати відповідача у строк до 09.03.2016р.: виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.01.2016р., а також надати суду: письмово вказати чи повідомляв відповідач позивача письмово про причини, вказані в п. 5.2 договору, чи ні, та чи були укладені між позивачем та відповідачем додаткові угоди відносно зміни строків оплати, чи ні; у випадку направлення відповідачем повідомлення (п. 5.2 договору), надати суду дане повідомлення та докази направлення його позивачу; надати додаткові угоди відносно зміни строків оплати (якщо між сторонами такі угоди укладалися); провести звірку розрахунків, за результатами якої скласти двосторонній акт звірки; докази участі представника відповідача у іншому судовому засіданні 10.02.2016 року (відповідна ухвала, рішення, постанова суду із зазначенням у графі «за участі представників» ПІБ представника відповідача); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра