УХВАЛА

01.02.2016№ 910/31314/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/31314/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік", м. Київ,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стейки і Бургери", м. Київ,

про стягнення 68 900 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Сербуль О.Ю. (генеральний директор; паспорт НОМЕР_1);

відповідача - Волянського М.Ю. (довіреність від 13.01.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (далі - ТОВ "Умиг Мьюзік") з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стейки і Бургери" (далі - ТОВ "Стейки і Бургери") 68 900 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 порушено провадження у справі.

ТОВ "Стейки і Бургери" 14.01.2016 подало суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких вказало таке: позивач не подав суду доказів наявності в нього виключних майнових чи суміжних прав на спірні твори; відповідач заперечує факт відтворення ним спірного твору, а також достовірність наданого позивачем відеозапису.

ТОВ "Стейки і Бургери" 01.02.2016 подало суду заяву про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« чи є відеозапис, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, доданому до позову Позивачем, записом подій, що мали місце 3 лютого 2015 року у закладі «THE BURGER»?»

« чи містить відеозапис на диску для лазерних систем зчитування, доданому до позову Позивачем, ознаки монтажу?»

« чи можливо встановити дату і час створення запису на диску для лазерних систем зчитування, доданому до позову Позивачем і якщо так, то яка дата і час створення запису на диску для лазерних систем зчитування?»

« чи відповідає дата запису даті подій, відтворених на диску для лазерних систем зчитування, доданому до позову Позивачем?»

« чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку на диску для лазерних систем зчитування, доданому до клопотання Позивачем?»

« чи зазнавав змін наданий запис на диску для лазерних систем зчитування, доданому до позову Позивачем?»

« за допомогою яких технічних засобів здійснювалось сповіщення музичних творів, що зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування, доданому до позову Позивачем?»

« чи можливо за записом на диску для лазерних систем зчитування, доданому до позову Позивачем, встановити, чи відбувалося публічне сповіщення наступних музичних творів (пісень):

"ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець ІНФОРМАЦІЯ_2"),

"ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець ІНФОРМАЦІЯ_4),

"ІНФОРМАЦІЯ_5" (виконавець ОСОБА_1),

"ІНФОРМАЦІЯ_6" (виконавець ОСОБА_2),

"ІНФОРМАЦІЯ_7" (виконавець ОСОБА_3),

Проведення вказаної експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; оплату за проведення судової експертизи відповідач бере на себе.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.02.2016 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до частини першої 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань відповідача про призначення у справі судової експертизи з огляду на те, що: позивачами в обґрунтування позовних вимог подано не лише відеозаписи як докази у розумінні статтей 32 та 37 ГПК України; питання, які можуть бути вирішені в результаті експертного дослідження, не спростують обставини публічного виконання спірних музичних творів ТОВ "Стейки і Бургери", що можуть підтверджуватися зібраними у справі іншими доказами та поясненнями сторін; питання, які стосуються дослідження відеозапису фіксації публічного виконання, підлягають вирішенню в процесі судового розгляду.

Позивач надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача наголосив на доводах, викладених у запереченнях на позовну заяву, поданих суду 14.01.2016 в письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 22.02.2016 об 11 год. 00 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 26.02.2016 включно.

Суддя О. Марченко