РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016Справа № 910/30219/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент еквіпмент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глав-Інж-Строй»

про стягнення 76131,48 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Кравцова Т.М. (представник за довіреністю);

від відповідача: Тюменцева Т.Ю. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ТОВ «Акцент еквіпмент» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Глав-інж-строй» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг будівельної техніки та договором заміни боржника у зобов'язанні у розмірі 76131,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем, на підставі договору №05.01/05 про надання послуг будівельною технікою, укладеного з ТОВ «Віта Лідер» надано ТОВ «Віта Літер» вказані послуги на суму 74025,33 грн. ТОВ «Віта Лідер» надані послуги оплатило частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 31000,15 грн.

22.04.2015 між ТОВ «Віта Лідер», ТОВ «Глав-Інж-Строй» та ТОВ «Акцент еквіпмент» укладено договір заміни боржника у зобов'язанні по договору №05.01/15 від 05.01.2015, за умовами якого ТОВ «Глав-Інж-Строй» взяло на себе зобов'язання ТОВ «Віта Лідер» на суму 31000,15 грн.

Також 01.04.2015 між ТОВ» глав-Інж-Строй» та ТОВ «Акцент еквіпмент» укладено договір №08.04/15 про надання послуг будівельною технікою, згідно умов якого позивачем надано відповідачу послуги на суму 26125,09 грн., які відповідач зобов'язався оплатит протягом 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акта.

Враховуючи те, що заборгованість як за договором заміни боржника так і за договором надання послуг будівельною технікою відповідачем не сплачена, позивач просить стягнути вказану заборгованість.

Також на вказану заборгованість позивачем, у відповідності до вимог ст.625 ЦК України, нараховано 1042,38 грн. 3% річних, 1899,40 інфляційних втрат та 16064,46 грн. пені, нарахованої у відповідності до положень п.4.1.1 договорів про надання послуг користування будівельною технікою.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість в розмірі 76131,48 грн., а також витрати, понесені на оплату послуг адвоката у розмірі 7442,14 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що відповідачем, станом на 29.01.2016 повністю сплачено суму основної заборгованості за договорами заміни боржника та надання послуг будівельною технікою, всього на суму 57125,24 грн.

Відповідач проти позову заперечував, вказавши, що між ним та позивачем дійсно було укладено згадані договори, проте, договором заміни боржника у зобов'язанні №09.04./15 від 22.04.2015 відповідач прийняв на себе зобов'язання ТОВ «Віта Лідер» виключно на суму основного боргу в розмірі 31000,15 грн. При цьому вказаним договором не було встановлено строк сплати вказаної суми позивачу, а отже визначається моментом пред'явлення вимоги. Разом з тим, позивач, направивши претензію про сплату вказаної суми з кінцевим терміном сплати 23.11.2015, яку відповідач отримав лише 27.11.2015 не надав можливості відповідачу сплатити вказану суму боргу, звернувшись до суду вже 27.11.2015. Також зазначив, що умовами договору про заміну боржника сторони (п.6.2) домовились про не нарахування жодних штрафних санкцій за вказаним договором.

Щодо заборгованості за договором про надання послуг будівельною технікою №08.04/15, відповідач зазначив, що позивачем не правильно взято періоди, за які розраховувались штрафні санкції, оскільки позивач в односторонньому порядку, при підписання актів приймання-передавання послуг встановив строк оплати вказаних послуг впродовж 30 календарних днів.

Додатково вказав, що станом на 27.01.2016 основна заборгованість за обома договорами погашена у повному обсязі.

На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи, що сума основної заборгованості за договорами в розмірі 57125,24 грн. відповідачем погашена у добровільному порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, актом взаємозвірки та не заперечується представниками обох сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 57125,24 грн. на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Судом встановлено, що 05.01.2015 між ТОВ «Акцент еквіпмент» (виконавець) та ТОВ «Віта Лідер» (замовник) укладено договір 05.01/15 про надання послуг будівельною технікою, за умовами якого виконавець взяв на себе обов'язок щодо надання послуг будівельною технікою на об'єктах замовника, а замовник зобов'язався прийняти та сплатити зазначену послугу в повному обсязі.

З наявним в матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт, підписаних позивачем та ТОВ «Віта Лідер», а також платіжних доручень вбачається, що ТОВ «Віта Лідер» не у повному обсязі оплатило вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 31000,15 грн.

22.04.2015 між ТОВ «Віта Лідер» (первісний боржник), ТОВ «Глав-Інж-Строй» (новий боржник) та ТОВ «Акцент еквіпмент» (кредитор) укладено договір №09.04/15, згідно пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором первісний боржник переводить на нового боржника, а новий боржник приймає на себе зобов'язання перед кредитором по договору №05.01/15 від 15.01.2015 на суму 31000,15 грн. з врахуванням ПДВ.

Відповідно до п.3.1 вказаного договору новий боржник зобов'язується здійснити розрахунок по сплаті суми заборгованості шляхом перерахування грошових коштів в повному обсязі або частинами на поточний рахунок кредитора.

Пунктом 6.2 вказаного договору передбачено, що кредитор зобов'язується не застосовувати будь-які штрафні санкції за прострочення виконання грошових зобов'язань, які виникли, або можуть виникнути на підставі основного зобов'язання.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення нарахованих у відповідності до пункту 4.1.1 договору №05.1/15 від 05.01.2015 на суму заборгованості в розмірі 31000,15 грн. з нового боржника пені за період з 14.04.2015 по 14.10.2015 в розмірі 8904,84 грн.

Проте, враховуючи, що вказана пеня нарахована новому боржнику за зобов'язанням по основному договору, а умовами договору про переведення боргу сторони домовились не нараховувати будь-які штрафні санкції за прострочення грошових зобов'язань, що виникли на підставі Основного договору, суд приходить до висновку про неправомірне нарахування позивачем вказаної пені, у зв'язку з чим позовні вимоги у вказаній частині задоволенню не підлягають.

Крім того, оскільки умовами договору про переведення боргу сторони не визначили строк сплати новим боржником суми заборгованості первісного боржника на користь кредитора, а претензію про сплату вказаної суми позивачем направлено відповідачу 12.11.2015, яку відповідач отримав 27.11.2015, строк виконання зобов'язань зі сплати 31000,15 грн. заборгованості настав 05.12.2015.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для стягнення нарахованих позивачем на вказану заборгованість, за прострочення виконання грошового зобов'язання, 3% річних у розмірі 564,30 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1030,75 грн. за період з14.04.2015 по 14.10.2015, тобто до направлення вимоги.

Судом встановлено, що 01.04.2015 між ТОВ «Акцент еквіпмент» (виконавець) та ТОВ «Глав-Інж-Строй» укладено договір №08.04/15 про надання послуг будівельною технікою, за умовами якого виконавець бере на себе обов'язок щодо надання послуг будівельною технікою на об'єктах замовника, а замовник зобов'язався прийняти та сплатити зазначену послугу в повному обсязі.

Пунктом 2.5 вказаного договору сторони погодили, що остаточний розрахунок за послуги будівельної техніки здійснюється після підписання двосторонніх актів приймання виконаних робіт, протягом 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акта.

На виконання вказаного договору сторонами 28.04.2015 підписано акти здачі-прийняття робіт(надання послуг) №ОУ-0000044 на суму 20125,09 грн. та №ОУ-0000045 на суму 6000 грн., всього на суму 26125,09 грн.

Пунктом 4.1.1 договору № 08.04/15 встановлено, що за порушення термінів платежів, передбачених цим договором, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Оскільки заборгованість за вказаним договором відповідач сплатив лише після звернення позивача до суду, позивачем за порушення строків оплати вартості наданих послуг за договором, на підставі п.4.1.1 договору нараховано пеню в розмірі 7159,62 грн. за період з 13.05.2015 по 13.11.2015.

Крім того на вказану заборгованість, позивачем, у відповідності до положень ст.625 ЦК України, також нараховано 3% річних в розмірі 478,08 грн. та 1899,40 грн. інфляційних втрат.

Разом з тим, як вбачається з наявних в матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт №ОУ-0000044 та №ОУ-0000045, підписаних 28.04.2015, замовних зобов'язався оплатити надані послуги протягом 30 календарних днів.

Таким чином, сторони, підписавши зазначені акти здачі-прийняття робіт змінили в двосторонньому порядку строк оплати наданих послуг з 10 банківських днів на 30 календарних днів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення оплати наданих послуг за договором №08.04/15 від 01.04.2015, підлягають задоволенню частково за період з 28.05.2015 по 13.11.2015 ( в межах заявлених позовних вимог) за розрахунками суду.

Отже, сума пені в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на суму заборгованості 26125,09 за період з 28.05.2015 по 13.11.2015 становить 6569,01 грн., 3% річних за той же період - 365,04 грн.

Разом з тим, оскільки за вказаний період з 28.05.2015 по 13.11.2015 сукупний індекс інфляції становив 99,6%, інфляційного збільшення суми боргу за вказаний період не відбулось, у зв'язку з чим інфляційні втрати з відповідача на користь позивача стягненню не підлягають.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стосовно вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 7442,14 грн., слід зазначити таке.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», відшкодування адвокатських витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, зокрема, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Факт оплати відповідачем послуг адвоката підтверджений платіжним дорученням №207 від 12.11.2015 на суму 7442,14 грн..

Таким чином, вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на оплаті послуг адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час, враховуючи категорію складності справи, в межах якої позивачем отримано адвокатські послуги, обґрунтованість заявлених позовних вимог та з метою дотримання співмірності між заявленими позовними вимогами і витратами, здійсненими позивачем на оплату адвокатських послуг, суд вважає за належне обмежити розмір покладених на позивача витрат на оплату відповідачем послуг адвоката в розмірі 10% від задоволених позовних вимог, що становить 693,40 грн.

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає таке.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», станом на 01.01.2015 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 грн.

Таким чином, за подання до суду цієї позовної заяви позивачем мав бути сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

З урахуванням положень ст. 49 ГПК України, витрати на сплату судового збору в сумі 1218 грн. покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глав-Інж-Строй» (04112, м. Київ, вул. Ризька, 8-а; ідентифікаційний код 38356888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент еквіпмент» (03037, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 12-А, оф. 1; ідентифікаційний код 23516628) 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 04 коп. 3% річних, 6569 (шість тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 01 коп. пені, 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 40 коп. витрат на оплату послуг адвоката та витрати на сплату судового збору в сумі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 90 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 57125 (п'ятдесят сім тисяч сто двадцять п'ять) грн. 24 коп. заборгованості.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 12.02.2016

Суддя Я.В. Маринченко