РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016Справа №910/19492/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС";

до відповідача-1: державного підприємства "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" Міністерства юстиції України;

до відповідача-2: державного підприємства "СЕТАМ";

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

2) товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ";

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватне підприємство "ОСВ КАПІТАЛ";

про: визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Терещенко В.Е. - за довіреністю від 20.07.2015 № б/н;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: не з'явилися;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) не з'явилися;

2) Сичов О.О. - за довіреністю від 05.08.2015 № б/н.

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Кафтан А.М. - за довіреністю від 12.10.2015 № б/н.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме: транспортного засобу IVECO Eurocargo ML 150E22, 2007 року випуску, днз: АІ 1104 ЕІ, оформлені протоколом №101430 проведення електронних торгів від 21.07.2015, були проведені з порушенням визначеного порядку їх проведення, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для визнання їх недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2015 порушено провадження у справі № 910/19492/15 (суддя Літвінова М.Є.).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 10.08.2015 № 04-23/1171 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку з тривалим лікарняним судді Літвінової М.Є.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу справу № 910/19492/15 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2015 справу № 910/19492/15 прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд справи призначено на 21.09.2015.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 21.09.2015 відклав розгляд даної справи на 12.10.2015. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КЕЙТЕРІНГ" в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 02.11.2015.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалами від 02.11.2015 та 07.12.2015 відклав розгляд даної справи на 07.12.2015 та 21.12.2015 відповідно. Ухвалою суду від 02.11.2015 залучено до участі у справі державне підприємство "СЕТАМ" в якості іншого відповідача.

До господарського суду міста Києва 07.12.2015 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства "ОСВ КАПІТАЛ" про визнання недійсними електронних торгів, визнання права власності та зняття арешту.

Ухвалою від 08.12.2015 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватного підприємства "ОСВ КАПІТАЛ" про визнання недійсними електронних торгів, визнання права власності та зняття арешту до спільного розгляду з первісним позовом.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалами від 21.12.2015 та 18.01.2016 відклав розгляд даної справи на 18.01.2016 та 01.02.2016 відповідно.

В судовому засіданні 01.02.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників учасників судового процесу по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме: транспортного засобу IVECO Eurocargo ML 150E22, 2007 року випуску, днз: АІ 1104 ЕІ, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт "Бориспіль", реєстраційний номер лоту №78932, оформлені протоколом №101430 проведення електронних торгів від 21.07.2015 (надалі - "Протокол").

Відповідно до Протоколу переможцем вказаних торгів було визнано ТОВ "Роял Кейтерінг" у зв'язку з поданням останнім найвищої цінової пропозиції в розмірі 275.200,00 грн.

Спір у справі стосується законності проведення спірних торгів.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 р. №6-116цс12.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як на підставу для визнання спірних торгів недійсними позивач вказує на те, що під час їх проведення мало місце порушення організатором засад проведення електронних торгів та про втручання сторонніх осіб в систему електронних торгів арештованим майном, адже в ході проведення таких торгів не було відображено його останньої цінової пропозиції.

В той же час, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору звертаючись з відповідним позовом вказує на те, що продане на спірних торгах майно належить їй на праві власності, а тому не могло бути предметом оскаржуваних торгів.

Так, із наявних в матеріалах справи копій матеріалів виконавчого провадження № 46263035, в межах якого і було проведено оскаржувані торги, вбачається, що реалізація спірного майна на таких торгах була проведена з метою примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.01.2015 № 911/3813/14 про стягнення з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 21.746.940,40 грн. неустойки.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно із ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Положеннями ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації, а у відповідності до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З огляду на викладені положення вбачається, що примусове виконання судового рішення здійснюється саме за рахунок майна боржника, визначеного відповідним виконавчим документом (в даному випадку - Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна").

В той же час, із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що майно, яке було предметом оскаржуваних торгів як на момент відкриття відповідного виконавчого провадження, так і на момент проведення оскаржуваних торгів належало на праві власності приватному підприємству "ОСВ Капітал" на підставі договору купівлі-продажу транспортних засобів від 02.12.2014 № 02/12/2014, укладеного з Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна".

Так, із змісту вказаного договору вбачається, що Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна" зобов'язалось передати у власність приватному підприємству "ОСВ Капітал" транспортні засоби, відповідно до переліку, визначеного в п. 1.2 цього договору (в т.ч. спірний транспортний засіб), а приватне підприємство "ОСВ Капітал" зобов'язалося прийняти такий товар та сплатити за нього грошову суму на умовах такого договору до 31.10.2015 включно (п.п. 1.1, 2.3).

Частиною 1 ст. 334 Цивільного кодексу України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку, в положеннях п. 4.1 договору купівлі-продажу транспортних засобів від 02.12.2014 № 02/12/2014 сторонами було погоджено, що право власності на транспортні засоби переходить від Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна" до ПП "ОСВ Капітал" у день укладання цього договору.

Отже, у відповідності до приписів ст.ст. 6, 626 Цивільного кодексу України сторони погодили моментом переходу права власності на відчужувані транспортні засоби (в т.ч. спірний транспортний засіб) день укладення договору купівлі-продажу транспортних засобів від 02.12.2014 № 02/12/2014, що не суперечить приписам чинного законодавства України.

Таким чином, з укладенням договору купівлі-продажу транспортних засобів від 02.12.2014 № 02/12/2014 приватним підприємством "ОСВ Капітал" в силу приписів ст. 334 Цивільного кодексу України та п. 4.1 вказаного правочину було набуто право власності в т.ч. на транспортний засіб IVECO Eurocargo ML 150E22, 2007 року випуску, днз: АІ 1104 ЕІ, саме з 02.12.2014.

За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Положеннями ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладені обставини вбачається, що під час підготовки та проведення оскаржуваних торгів було порушено норми ст.ст. 8, 32, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, адже з метою примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.01.2015 № 911/3813/14 про стягнення з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 21.746.940,40 грн. неустойки звернено стягнення на майно - транспортний засіб IVECO Eurocargo ML 150E22, 2007 року випуску, днз: АІ 1104 ЕІ, який як на момент відкриття відповідного виконавчого провадження, так і на момент проведення оскаржуваних торгів належав на праві власності приватному підприємству "ОСВ Капітал", що з огляду на положення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України свідчить про існування правових підстав для визнання правочину купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, оформленого Протоколом, недійсним.

Суд відзначає, що враховуючи суть позовних вимог та пояснення представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в судових засіданнях метою його звернення до суду є саме оспорення електронних торгів, як правочину, що оформлений відповідним протоколом, а відтак, вимоги про визнання недійсними електронних торгів є по суті вимогою про оспорення таких торгів, як правочину.

Таким чином, позовні вимоги приватного підприємтва "ОСВ Капітал" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: транспортного засобу IVECO Eurocargo ML 150E22, 2007 року випуску, днз: АІ 1104 ЕІ, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт "Бориспіль", реєстраційний номер лоту №78932, оформлені протоколом № 101430 проведення електронних торгів від 21.07.2015, є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги приватного підприємства "ОСВ Капітал" про визнання за ним права власності на спірний транспортний засіб та зняття з нього арешту суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто, у випадку звернення з відповідним позовом до суду власник спірного майна має довести, що його право власності оспорюється або не визнається іншою особою.

В той же час, матеріали справи не містять доказів обізнаності як державного виконавця, так і організатора торгів про те, що спірний транспортний засіб IVECO Eurocargo ML 150E22, 2007 року випуску, днз: АІ 1104 ЕІ, на момент проведення оскаржуваних торгів належав приватному підприємству "ОСВ Капітал", що свідчить про передчасність висновку останнього стосовно оспорення та невизнання його права власності на таке майно.

Таким чином, третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору не доведено існування обставин, з якими приписи ст. 392 Цивільного кодексу України передбачають можливість захисту прав власності шляхом їх визнання в судовому порядку, а тому в цій частині в задоволенні позову необхідно відмовити.

Стосовно первісних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС" про визнання спірних торгів недійсними суд відзначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що під час проведення спірних торгів мало місце постійного автоматичного продовження їх тривалості, у зв'язку з чим останні мали бути закінчені не пізніше 00:00 год. 20.07.2015, а останньою висунутою ціновою пропозицією була саме його, яка була подана о 23 годині 59 хвилин 55 секунд, однак така пропозиція не була відображено в ході торгів, а їх переможцем було визнано учасника №17 з ціновою пропозицією, поданої о 23 годині 59 хвилин 51 секунд. Наведене, на думку позивача, свідчить про порушення організатором засад проведення електронних торгів та про втручання сторонніх осіб в систему електронних торгів арештованим майном.

Відповідно до розділу IV Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, (надалі - "Тимчасовий порядок") для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5 % від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Згідно з розділом V Тимчасового порядку електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може перевищувати шести годин. Усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають доступ до ходу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції по лоту. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція має містити ціну, на встановлений Організатором крок вищу за попередню. Моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи. Для кожного допущеного учасника забезпечується можливість підвищення відображеної пропозиції на крок аукціону шляхом подання цінової пропозиції або подання особливої ставки покупки лота.

Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Система забезпечує постійний та відкритий доступ спостерігачів електронних торгів до Веб-сайту з метою спостереження за проведенням електронних торгів.

Відповідно розділу VІІ Тимчасового порядку після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця. У протоколі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону. У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, поштова адреса та номер контактного телефону. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня направляється до органу державної виконавчої служби.

З огляду на викладені положення вбачається, що переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція, що автоматично фіксується у відповідному протоколі проведення електронних торгів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Будь-яких доказів на підтвердження викладених в позові обставин (подання позивачем з 23:59:51 год. 20.07.2015 до 00:00:01 год. 21.07.2015 - завершення формування протоколу, власної цінової пропозиції) матеріали справи не містять, як і не містять будь-яких доказів на підтвердження втручання сторонніх осіб в хід оскаржуваних торгів.

Таким чином, наведені позивачем підстави звернення з відповідним позовом до суду не знайшли свого підтвердження під час вирішення даного спору та дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не приймається, оскільки не мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, в задоволенні позову ТОВ "Скай Фуд Сервіс" з викладених в ньому підстав необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС" покладаються на останнього, а за заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - приватного підприємства "ОСВ КАПІТАЛ" підлягають стягненню з відповідача-1 в частині задоволених позовних вимог, адже саме на вказану особу на момент проведення спірних торгів покладався обов'язок з організації та проведення електронних торгів через систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС" відмовити повністю.

2. Позов приватного підприємства "ОСВ Капітал" задовольнити частково.

3. Визнати недійними електронні торги з реалізації транспортного засобу IVEKO EUROCARGO ML 150E22 2007 ДНЗ: АІ 1104 ЕІ, місцезнаходження майна: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль - 7, інше "Бориспіль" Міжнародний державний аеропорт, реєстраційний номер лота: 78932, які відбулися 20 липня 2015 року через систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ", оформлені протоколом №101430 проведення електронних торгів №78932 від 21.07.2015.

4. Стягнути з державного підприємства "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73; ідентифікаційний код: 25287988) на користь приватного підприємства "ОСВ Капітал" (47100, Тернопільска область, Шумський район, м. Шумськ, вул. Івана Франка, буд. 32, кв. 4; ідентифікаційний код: 36487900) судовий збір у розмірі 1.218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

5. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10 лютого 2016 року

Суддя С.В. Балац