ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа № 918/1361/14

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

до Приватного підприємства "КНГ"

та Приватного підприємства "АГРО-СТ"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 253 759 грн. 22 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №438/15 від 01.09.2015 року;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - ОСОБА_3І, довіреність б/н б/д..

У судовому засіданні 01 лютого 2016 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (далі - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" позивач, ОСОБА_1) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "КНГ" (далі - відповідач-1) та Приватного підприємства "АГРО-СТ" (далі - відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 253 759 грн. 22 коп., з яких 1 142 339 грн. 87 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 84 730 грн. 14 коп. - заборгованість за відсотками, 21 608 грн. 34 коп. - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 5 080 грн. 87 коп. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року позовну заяву №Р6-04-00-0-1/13-1575 від 16 вересня 2014 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1361/14, розгляд якої призначено на 09 жовтня 2014 року.

02 жовтня 2014 року від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. (т.1 а.с.69)

03 жовтня 2014 року від представника позивача надійшло письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи з даного спору між даними сторонами, про даний предмет із даних підстав, а також немає рішення цих органів з даного спору. (т.1 а.с.70)

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року розгляд справи відкладений на 21 жовтня 2014 року.

21 жовтня 2014 року від представника відповідачів на адресу суду надійшло клопотання про оголошення перерви. (т.1 а.с.79)

21 жовтня 2014 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 17 листопада 2014 року.

13 листопада 2014 року від представника відповідача-1 через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: - внутрішні положення щодо періодичності нарахування процентів за кредитом; - кредитну справу Приватного підприємства "КНГ" та Приватного підприємства "Агро- СТ", що стосується укладеного Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/116-1/183 від 13 серпня 2012 року. Крім того, представником відповідача-1 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. (т.1 а.с. 85-86, 87)

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року продовжено строк розгляду спору, а в засіданні оголошено перерву до 24 листопада 2014 року. Крім того, судом у позивача витребувано внутрішні положення щодо періодичності нарахування процентів за кредитом.

21 листопада 2014 року від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про проведення судової бухгалтерської експертизи. (т.1 а.с. 93-100,101-102)

У судовому засіданні 24 листопада 2014 року оголошено перерву до 26 листопада 2014 року. Крім того, ухвалою суду від 24 листопада 2014 року у позивача витребувано додаткові докази.

26 листопада 2014 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення доказів та письмові пояснення та заперечення щодо клопотання про призначення експертизи. (т.1 а.с. 110-167, 168-170)

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку вищезазначеної експертизи.

Супровідним листом №918/1361/14/1680/14 від 28 листопада 2014 року матеріали даної справи були направлені до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23 грудня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, в якому останній просив погодити строки проведення експертизи. (т.1 а.с. 180)

Листом №918/1361/14 від 23 грудня 2014р. судом погоджено початок виконання судово-економічної експертизи в ІІІ кварталі 2015 року у справі №918/1361/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до Приватного підприємства "КНГ" та Приватного підприємства "АГРО-СТ" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 253 759 грн. 22 коп..

03 серпня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, в якому останній просив надати додаткові документи для проведення експертизи. (т.1 а.с. 191)

Листом №918/1361/14 від 07 серпня 2015 року витребувано у Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №918/1361/14 для розгляду клопотання про витребування додаткових документів.

25 серпня 2015 року супровідним листом №700 від 13.08.2015р. матеріали справи надішли до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року поновлено провадження у справі №918/1361/14 та призначено до слухання на 03.09.2015р.. Крім того зобов'язано позивача надати додаткові документи.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року провадження у справі зупинено.

08 вересня 2015 року від представника відповідачів на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи. (т.1 а.с. 209-251)

23 вересня 2015 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів. (т.2 а.с. 1-104)

Супровідним листом від 25.09.2015 року №918/1361/14/1461/15 матеріали справи направлено до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19 січня 2016 року супровідним листом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №918/1361/14 разом з висновком судово-економічної експертизи повернуто до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року поновлено провадження у справі №918/1361/14 та призначено до слухання в судовому засіданні на 01лютого 2016 року.

29 січня 2016 року від представника відповідача-2 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення доказів. (т.2 а.с. 127-129)

01 лютого 2016 року від представника позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення та клопотання про долучення доказів. (т.2 а.с. 130-143)

Представник позивача в судовому засіданні 01 лютого 2016 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 01 лютого 2016 року заперечила проти позовних вимог, з підстав викладених у письмових поясненнях та просила відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання 01 лютого 2016 року представник відповідача-1 не з'явився, однак належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (т.2 а.с. 124)

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору, передбачений статтею 69 ГПК України закінчується 01.02.2016 року, суд здійснює розгляд справи без участі представника відповідача-1 за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-2, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2012 року між Приватним підприємством "Агро-СТ" (далі - Позичальник-1), Приватним підприємством "КНГ" (далі - Позичальник-2) та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" (далі - Кредитор, ОСОБА_1) було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №01/116-1/183 (далі - Генеральний договір). (т.1 а.с. 12-31)

13 серпня 2013 року між Приватним підприємством "Агро-СТ" (далі - Позичальник-1), Приватним підприємством "КНГ" (далі - Позичальник-2) та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" (далі - Кредитор, ОСОБА_1) було укладено додаткову угоду №01/116/1/183/1 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/116-1/183 від 13.08.2012 року. (далі - Додаткова угода). (т.1 а.с. 36-37)

13 серпня 2013 року між Приватним підприємством "КНГ" (далі - Позичальник) та ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (далі - Кредитор), в межах Генерального договору від 13 серпня 2012 року, укладено Кредитний договір №010/01-09-0-0/07-149 (далі - Кредитний договір), згідно якого Позичальнику надано кредит у сумі 1 408 687,00 гривень, зі сплатою 21% річних з погашенням відповідно до Графіку погашення (Додаток №1 до Кредитного договору), строком до 30 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 2 Кредитного договору №010/01-09-0-0/07-149 від 13 серпня 2013 року, на взаємовідносини Сторін за цим Договором поширюється положення Генерального договору та Умов.

Відповідно до п. 7.1 Генерального договору від 13 серпня 2012 року, Позичальник зобов'язаний виконати зобов'язання за цим Генеральним договором та Договорами (в т.ч. здійснити погашення основної заборгованості Позичальника, сплатити проценти, комісії, пеню, штрафи та інші платежі) в порядку, визначеному цим Генеральним договором та Договорами, не пізніше останнього дня строку дії ліміту відповідної кредитної операції, а зобов'язання щодо сплати комісії за встановлення та обслуговування загального ліміту за цим Генеральним договором не пізніше останнього дня строку дії загального ліміту.

Відповідно до п. 15.3 Генерального договору від 13 серпня 2012 року, за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим Генеральним договором та Договорами, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу.

Генеральний договір, Додаткова угода, Кредитний договір підписані уповноваженими представниками та скріплено відбитками печаток сторін.

Відповідач -1 свого обов'язку щодо своєчасної сплати платежів, визначених договором, не виконав, повернення усієї суми заборгованості не здійснив, внаслідок чого за ним станом на 15.09.2015 року утворився борг в розмірі 11 253 759 грн. 22 коп., з яких: 1 142 339 грн. 87 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 84 730 грн. 14 коп. - заборгованість за відсотками, 21 608 грн. 34 коп. - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 5 080 грн. 87 коп. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

У силу вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Частиною 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Кредитного договору ПП "КНГ" отримало кредитні кошти в сумі 1 408 687 грн.. (т.1 а.с. 44, 46)

Згідно висновку №8137 судово-економічної експертизи за матеріалами справи №918/1361/14 від 30.12.2015р. судовим експертом встановлено наявність заборгованості по кредиту в сумі 1 153 506 грн. 78 коп., по процентам в сумі 85 276 грн. 25 коп.. Щодо штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту (пеня) в розмірі 21 608 грн. 34 коп. та штрафних санкцій за несвоєчасне погашення відсотків (пеня) в розмірі 5 080 грн. 87 коп. документально обґрунтувати експерту не надалося можливості у зв'язку із відсутністю документів.

Проаналізувавши в ході розгляду справи висновок експерта №8137 від 30.12.2015р. судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку, що результати експертизи не можна враховувати при вирішенні даної судової справи, оскільки заборгованість за тілом кредиту в сумі 1 142 339 грн. 87 коп., та заборгованість за відсотками в сумі 84 730 грн. 14 коп. підтверджена матеріалами справи.

Отже, проведення експертизи призвело до завищення суми заборгованості та відсотків, які не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що станом на 15.09.2014 року, сума залишку заборгованості за Кредитним договором № 010/01-09-0-0/07-149 від 13 серпня 2013 року становить 1 142 339 грн. 87 коп. та сума заборгованості за відсотками становить 84 730 грн. 14 коп..

З огляду на викладене, з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню 1 142 339 грн. 87 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 84 730 грн. 14 коп. - заборгованості за відсотками.

Крім того, позивачем за неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань зі сплати кредиту та процентів нараховано пеню за несвоєчасне погашення тіла кредиту в розмірі 21 608 грн. 34 коп., пеню за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом в розмірі 5 080 грн. 87 коп..

Право на нарахування пені передбачене п. 15.3 Генерального договору від 13 серпня 2012 року, за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим Генеральним договором та Договорами, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК України).

Згідно з ч. 1. ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, здійснивши перерахунок пені, нарахованої на тіло кредиту, встановив, що розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту становить 21 463 грн. 94 коп. (при заявленому - 21 608 грн. 34 коп.) (розрахунок додається).

З метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/116-1/183 від 13 серпня 2012 року (зі змінами від 13.08.2013), між Банком та Приватним підприємством "Агро-СТ" (далі - Поручитель), укладено Договір поруки №12/01-09-0-0/07-150 від 13 серпня 2013 р. (далі - Договір поруки). (т.1 а.с. 48-55)

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому; які випливають з умов Кредитного договору, за умовами якого Позичальник зобов'язаний:

- повернути кредит в розмірі 1 408 687,00 гривень;

- сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 21% річних або в будь-якому

іншому розмірі, зміненому відповідно до умов Кредитного договору, у т.ч. на підставах додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим Договором;

- сплатити комісії в розмірах, передбачених Кредитним договором;

- сплатити пені, штрафи, передбачені Кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки Кредитора, пов'язані з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору.

У відповідності до п.1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в порядку та строки, визначені Кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання Забезпечених зобов'язань.

Згідно п. 2.1 Договору поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань. Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпеченими зобов'язаннями.

На підставі п. 2.2 Договору поруки, Поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених Забезпечених зобов'язань протягом 10 банківських днів з моменту отримання Вимоги від Кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі.

Як встановлено судом, позивач направив відповідачеві-2 вимогу про усунення порушень умов Кредитного договору, в якій просив сплатити суму в розмірі 1 196 183 грн. 50 коп.. Факт відправлення вказаної вимоги стверджується фіскальним чеком №9955 від 01.08.2014р. та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. (т.1 а.с.57-59)

Відповідно до п. 7.2. Договору поруки, Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Забезпечених зобов'язань за Кредитним договором та зобов'язань Поручителя за цим Договором.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Також, відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 16 ЦК України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права на інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до п. 4.1.5 п. 4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.11.2014р. №1 у розгляді справ за окремими позовами до боржника та поручителя як солідарних боржників необхідно виходити з того, що чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599 - 601,604 - 609 ЦК України) не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення.

Наявність судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Тому подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Договір поруки підписаний уповноваженими представника сторін, їх підписи скріплені відтисками печаток.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати заборгованості по кредиту відповідачем-2 матеріали справи не містять та відповідачем-1 суду не надано.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, у повній мірі дослідивши матеріали справи, врахувавши наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до Приватного підприємства "КНГ" та Приватного підприємства "АГРО-СТ" підлягають частковому задоволенню, а саме стягнути солідарно з Приватного підприємства "Агро-СТ" як поручителя за Договором поруки №12/01-09-0-0/07-150 від 13 серпня 2013р. та Приватного підприємства "КНГ", як позичальника на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за Кредитним договором №010/01-09-0-0/07-149 від 13.08.2013 року в сумі 1 142 339 грн. 87 коп., 84 730 грн. 14 коп. - заборгованість за відсотками, 21 463 грн. 94 коп. - пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 5 080 грн. 87 грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом. У решті позовних вимог в частині стягнення 144 грн. 40 коп. пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідачів покладається судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 25 072 грн. 29 коп..

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Агро-СТ" (Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Великий Житин, вул. Зелена, буд. 10-Б, ) як поручителя за Договором поруки №12/01-09-0-0/07-150 від 13 серпня 2013р. та Приватного підприємства "КНГ", як позичальника (Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Великий Житин, вул. Зелена, буд. 10-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) 1 142 339 грн. 87 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 84 730 грн. 14 коп. - заборгованість за відсотками, 21 463 грн. 94 коп. -пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 5 080 грн. 87 грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 144 грн. 40 коп. пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Агро-СТ" (Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Великий Житин, вул. Зелена, буд. 10-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) 12 536 грн. 15 коп. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства "КНГ" (Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Великий Житин, вул. Зелена, буд. 10-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) 12 536 грн. 15 коп. витрат по оплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 05 лютого 2016 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9);

3- відповідачу-1 рекомендованим (35340, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Великий Житин, вул. Зелена, буд. 10-Б);

4- відповідачу-2 рекомендованим (35340, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Великий Житин, вул. Зелена, буд. 10-Б).