ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 915/1947/15

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

електронна адреса:

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 54017

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Заливчий Я.В. довіреність № 149-К-О від 19.01.2015 року

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 19517,19 грн., з яких: 10000,00 грн. - основний борг, 4452,48 грн. - проценти, 4164,71 грн. - пеня, 900,00 грн. - комісія

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено відвід судді Дубової Т.М., в зв'язку з порушенням суддею господарського суду Миколаївської області прав відповідача, передбачених ст.ст. 59, 64 Конституції України та ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, посилаючись на те, що суддя Дубова Т.М. відмовила йому у праві на адвоката.

Відповідач вважає, що без адвоката він не має можливості перевірити розрахунки позивача, а тому, на думку відповідача, це свідчить про те, що дії судді Дубової Т.М. є упередженими та викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Згідно чч. 1 ст.ст. 59, 64 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява надійшла до суду 23.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 24.11.15 року було порушено провадження у справі № 915/1947/15, розгляд справи призначено на 07.12.15 року.

Ухвалою суду від 07.12.15 року за клопотанням відповідача строк розгляду спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 01.02.16 року.

У судовому засіданні 01.02.16 року було оголошено перерву до 08.02.16 року.

Розгляд справи відкладався за клопотаннями відповідача для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки він ухилявся від отримання позовної заяви, а також для надання йому можливості залучити адвоката для участі в справі.

Частинами 1, 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, у відповідача було достатньо часу для вирішення питання щодо залучення адвоката.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи, що підстави, викладені в заяві про відвід не містять обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки, на думку суду, відповідач намагається зловживати своїм правовим становищем, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Дубової Т.М. відмовити.

Суддя Т.М.Дубова