КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа №910/31128/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 (підписане 19.01.2016)

у справі №910/31128/15 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 4 449,51 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії та стягнення 4 449,51 грн задоволено частково.

Зобов'язано відповідача здійснити платіж, ініційований платіжним дорученням від 02.09.2015 №59 на суму 85 500,00 грн, яке було подане позивачем.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 505,50 грн пені та 1 327,58 грн виплат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судом рішення у справі.

У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що майновий стан ПАТ «Український Інноваційний банк» перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі. Відсутність у апелянта об'єктивної можливості сплатити судовий збір підтверджується фактом визнання Постановою правління Національного банку України від №24.12.2015 ПАТ «Український Інноваційний банк» неплатоспроможним та довідкою про фінансовий результат банку станом на 29.01.2016, згідно якої фінансовим результатом ПАТ «Український Інноваційний банк» є збиток в сумі 13 318 295,27 грн.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначені положення закону дають право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту обґрунтувань ПАТ «Український Інноваційний банк» щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно до п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Стаття 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 у справі №910/31128/15 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Після усунення обставин, зазначених у п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 95, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Український Інноваційний банк» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 у справі №910/31128/15 не приймати до розгляду та повернути Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк».

3. Матеріали справи №910/31128/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай