ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокуСправа № 912/4154/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4154/15

за позовом: комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Київрусь-КД", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградської обласної ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Куба 2011" та громадської організації "Куба",

про розірвання договору, примусове виселення, стягнення 50 000,00 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 208 від 16.11.2015 р.;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи І - ОСОБА_2, довіреність № 11-2175/1 від 09.11.2015 р.;

від третьої особи ІІ - участі не брали;

від третьої особи ІІІ - участі не брали.

Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг" (далі - КП "Регіональний центр розвитку послуг") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Київрусь-КД" (далі- ТОВ "Київрусь-КД"), яка містить наступні вимоги:

- розірвати договір оренди на користування пам'яткою архітектури від 24.11.2011 р. № 46, укладений між комунальним підприємством "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" Кіровоградської обласної ради та ТОВ "Київрусь-КД";

- виселити ТОВ "Київрусь-КД" з нежилого приміщення загальною площею 114,0 кв. м., розташованого в будівлі за адресою: вул. Дворова, 28 у м. Кіровограді;

стягнути з ТОВ "Київрусь-КД" на користь КП "Регіональний центр розвитку послуг" пеню в розмірі 2972,02 грн.; штрафні санкції 3% річних у розмірі 180,12 грн.;

- стягнути з ТОВ "Київрусь-КД" на користь КП "Регіональний центр розвитку послуг" оперативно-господарські санкції відповідно до п. 9.3. договору за порушення строків внесення орендної плати в розмірі 10 000 грн., за передачу приміщень у користування (в суборенду) іншій особі без попереднього письмового погодження орендодавця в розмірі 10 000 грн., за самовільне проведення в орендованих приміщеннях ремонтних робіт в розмірі 10 000 грн., за невиконання обов'язку щодо укладання договору страхування орендованого майна в розмірі 10 000 грн., за невиконання обов'язку щодо нотаріального посвідчення договору, а саме додаткових угод до договору, що є його невід'ємною частиною в розмірі 10 000 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

20.01.2016 р. на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог № 11 від 20.01.2016 р., у відповідності до якої позивач просить зменшити розмір майнових позовних вимог на суму 3 152,14 грн., в тому числі пені в розмірі 2 972,02 грн. та штрафних санкцій 3% річних у розмірі 180,12 грн. (п. 6 позовних вимог прохальної частини позовної заяви від 16.10.2015 р. № 163).

Усі позовні вимоги немайнового характеру (п.п. 1, 2 , 3, 4, 5 прохальної частини позову) та інші майнові вимоги щодо стягнення з відповідача оперативно-господарських санкцій в розмірі 50 000,00 грн. (п. 7 позовних вимог прохальної частини) та щодо покладення на відповідача судових витрат) позивачем залишено без змін (а.с. 216 том 1).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що зменшення розміру позовних вимог, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, належить до процесуальних прав позивача, а також враховуючи те, що позивачем дотримано вимог процесуального закону щодо направлення примірника заяви відповідачу (а.с. 228 том 1), господарський суд розглядає вимоги позивача в редакції заяви, що надійшла до суду 20.01.2016 р.

20.01.2016 р. позивачем подано письмове клопотання про винесення господарським судом ухвали про виправлення допущеної КП "Регіональний центр розвитку послуг" описки в п. 5 позовних вимог прохальної частини позовної заяви від 16.10.2015 р. № 163 шляхом заміни в тексті зазначеного пункту слова "Дворова" на слово "Дворцова", яке є правильною назвою вулиці, на якій розташована будівля і нежитлове приміщення в ній, що передане в оренду відповідачу.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення господарським судом процесуального документу з метою виправлення описок чи неточностей, що допущені сторонами при оформленні документів та доказів, що формують матеріали господарської справи.

Разом з цим, з урахуванням того, що зазначене клопотання направлене відповідачу (а.с. 228) та іншим учасникам господарського процесу, господарський суд розцінює його як уточнення до пункту 5 прохальної частини позовної заяви, у зв'язку з допущеною позивачем технічною помилкою, та розглядає вимогу в наступній редакції: "Виселити ТОВ "Київрусь-КД" з нежилого приміщення загальною площею 114,0 кв. м., розташованого в будівлі за адресою: вул. Дворцова, 28 у м. Кіровограді."

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди на користування пам'яткою архітектури № 46 від 24.11.2011 р.

У судовому засіданні 10.02.2015 р. позивач позовні вимоги, з урахуванням поданих заяв про зменшення розміру позовних вимог та уточнення позовних вимог, підтримав у повному обсязі.

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання 04.02.2016 р. ТОВ "Київрусь-КД" ухвали суду про відкладення розгляду справи від 26.01.2016 р. (а.с. 236 том 1).

Згідно письмового відзиву на позов, відповідач не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача та просить в задоволення позову відмовити повністю (а.с. 185 том 1).

Так, відповідач вказує, зокрема те, що:

- ТОВ "Київрусь-КД" не передавало у суборенду орендоване приміщення іншим юридичним особам без дозволу позивача, а товариство з обмеженою відповідальністю "Куба - 2011" (далі - ТОВ "Куба - 2011") та громадська організація "Куба" (далі - ГО "Куба") самовільно зайняли приміщення по вул. Дворцовій, 28. При цьому, відповідач вказує на те, що в провадженні господарського суду Кіровоградської області є справа, в якій вирішується питання щодо надання згоди на передачу в суборенду або її відсутності власником приміщення, у зв'язку з чим відповідач вважає доцільним зупинити провадження даної справи до закінчення розгляду справи № 912/3050/15;

- оскільки орендованим приміщенням відповідач фактично не користується, переобладнання приміщення без дозволу власника нічим не підтверджується;

- 08.09.2015 р. ТОВ "Київрусь-КД" здійснило добровільне страхування майна, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28;

- відповідач звертає увагу на те, що договір № 46 від 24.11.2011 р. посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № 4897, а відсутність нотаріального посвідчення додаткової угоди до договору не можу бути підставою для його розірвання.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що клопотання про зупинення провадження у даній справі, про доцільність якого зазначає відповідач у письмовому відзиві на позов, останнім до суду не подавалось.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградська обласна рада повністю підтримала правову позицію позивача у справі. При цьому, підстави для задоволення позовних вимог, що зазначені третьою особою у відзиві на позов, є аналогічними тим, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (а.с. 120 - 125 том 1).

У відповідності до спільних письмових пояснень у справі ТОВ "Куба 2011" та ГО "Куба", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримують позовні вимоги та зазначають, що ними укладені договори суборенди з відповідачем, об'єктом оренди за якими є нежитлове приміщення по вул. Леніна (нині - Дворцова), 28 в м. Кіровограді. Крім того, як стало відомо третім особам, у 2011 та у 2012 роках дозволу позивача на передачу зазначеного приміщення в суборенду не було. Погодження було отримано лише у 2013 році і діє по даний час. Також ТОВ "Куба-2011" із дозволу ТОВ "Київрусь - КД" здійснило переобладнання даного приміщення (а.с. 157 том 1).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідивши надані у справі докази, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 30.04.2015 р. № 115-гр "Про передачу майна" та акту приймання-передачі від 20.05.2015 р., передано безоплатно нерухоме майно та інше індивідуально-визначене майно з балансу зі статутного фонду Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури на баланс для поповнення статутного фонду комунального підприємства "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство", у тому числі будівля в м. Кіровограді по вул. Дворцовій, 28 (а.с. 174-182 том 1).

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 10.09.2015 р. № 271-гр, внесено зміни до Статуту комунального підприємства "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" Кіровоградської обласної ради (а.с. 13-20 том 1) шляхом викладення його в новій редакції з урахуванням зміни найменування юридичної особи "комунальне підприємство "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" Кіровоградської обласної ради" на "комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг" та затверджено нову редакцію Статуту позивача (а.с. 23- 35 том 1).

24.11.2011 р. між Регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури (Орендодавець) та ТОВ "Київрусь - КД" (Орендар) укладено договір оренди на користування пам'яткою архітектури (колишнє правління банку та готель "Колос", вул. Дворцова, 28) № 46 (далі - Договір, а.с. 37-39 том 1), за яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 114,0 кв.м., розміщене на земельній ділянці за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 28, на 1 поверсі, балансова вартість якого становить 85855,14 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення суб'єкту господарювання, що здійснює діяльність у сфері громадського харчування (крім ресторану) (п. 1.1. Договору).

Також сторони погодили, що Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договору, але не раніше дати підписання акта приймання-передачі майна; передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно; Орендар відшкодовує Орендодавцю плату за користування земельною ділянкою, на якій розташоване майно у розмірі, необхідному для досягнення мети оренди. Відшкодування плати за користування земельною ділянкою визначається в розмірі пропорційному розміру частини майна, що орендується (п.п. 2.1., 2.3., 2.5. Договору).

У розділі 3 Договору сторонами визначено орендну плату за Договором. Так, у п.п. 3.4., 3.7. Договору передбачено, що орендна плата перераховується Орендодавцю до 20 числа наступного місяця, після місяця, за який здійснюється платіж; ставка орендної плати без урахування індексу інфляції за місяць складає 7890,62 грн., щомісячне відшкодування плати за користування земельною ділянкою складає 12,31 грн.

Згідно п. 10.1. Договору, цей Договір діє з 24.11.2011 р. по 01.01.2023 р.

Договір підписаний Орендодавцем і Орендарем, скріплений круглими печатками сторін, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та, згідно витягу з реєстру правочинів номер 10692459, зареєстрований 24.11.2011 р. (а.с. 41 том 1).

01.11.2011 р., 27.02.2015 р. та 21.05.2015 р. Орендодавцем та Орендарем підписувались Додаткові угоди до Договору, якими вносились зміни та доповнення до умов Договору (а.с. 42-44 том 1).

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором оренди, правовідносини за яким регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, ст. 759 Цивільного кодексу передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії підписаного сторонами акту прийому-передачі (приміщень) пам'ятки архітектури від 07.11.2011 р., Орендодавець свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, передавши в користування Орендарю приміщення першого поверху в будівлі пам'ятки архітектури по вул. Леніна, 28 у м. Кіровограді загальною площею 114,0 кв.м. (а.с. 40 том 1).

У відповідності до умов Договору Орендар зобов'язався:

- використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору (п. 5.1. Договору);

- своєчасно та у повному обсязі відповідно виставлених рахунків сплачувати орендну плату, відшкодування плати за користування земельною ділянкою, комунальні послуги та витрати за утримання та охорону орендованого майна (п. 5.2. Договору);

- не проводити переобладнання та реконструкцію приміщення без дозволу Орендодавця (п. 5.4. Договору);

- протягом місяця після укладення цього Договору застрахувати орендоване майно від ризику випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди (зокрема обов'язково від вогневих ризиків та дії води) не менше ніж на його балансову вартість на користь Орендодавця в порядку, визначеному законодавством, з наданням копії страхового полісу Орендодавцю. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим (п. 5.7. Договору);

- здійснювати нотаріальне посвідчення цього Договору (якщо це передбачено законодавством) за рахунок своїх коштів в двохмісячний термін (п. 5.12. Договору).

Однак, як стверджує позивач, відповідач свої зобов'язання за Договором виконує не належним чином, що і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Так, зазначає позивач, в період з 10.09.2015 р. по 29.09.2015 р. за відповідачем рахувався борг по сплаті орендної плати в сумі 16 284,29 грн., який станом на цей час вже сплачений; Орендар без дозволу Орендодавця передав орендоване майно в користування іншій особі; Орендар провів реконструкцію та переобладнання приміщення без дозволу Орендодавця; на час звернення позивача до суду з даним позовом відповідач не поновив договір страхування майна та не надав його копію Орендодавцю; відповідачем не посвідчено нотаріально підписані сторонами Додаткові угоди до Договору.

Вирішуючи спір по суті господарський суд враховує наступне.

Частинами 1, 2 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Проте, в порушення зазначених вимог закону та умов Договору, відповідач систематично затримує сплату орендної плати та відшкодування за користування земельною ділянкою, що підтверджується наданими позивачем копіями виставлених Орендодавцем рахунків - фактур та платіжних доручень відповідача (а.с. 45 - 69 том 1).

І хоча на даний момент заборгованість відповідача з орендної плати та плати за користування земельною ділянкою відсутня, господарським судом враховано, що Орендодавець при укладенні Договору розраховував на належне виконання Орендарем умов Договору.

При цьому, факт несвоєчасної сплати Орендарем передбачених Договором платежів, відповідачем визнається, що підтверджується сплатою останнім в добровільному порядку нарахованих Орендодавцем сум пені та 3% річних (а.с. 142 том 2).

Щодо передання Орендарем орендованого майна в суборенду без дозволу Орендодавця господарським судом встановлені наступні обставини.

В матеріалах справи наявні копії договорів суборенди нежитлового приміщення від 01.12.2011 р., від 01.10.2012 р., від 01.01.2013 р., від 01.01.2014 р., від 01.01.2015 р., у відповідності до яких ТОВ "Київрусь - КД" (Орендар) передає, а ТОВ "Куба - 2011" (Суборендар) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (об'єкт оренди), розташоване в будівлі по вул. Леніна (нині - вул. Дворцова), 28 у м. Кіровограді (а.с. 88-99 том 1), а також договори суборенди нежитлового приміщення від 01.10.2012 р., від 01.01.2013 р., 01.01.2014 р., 01.01.2015 р., за якими ТОВ "Київрусь - КД" (Орендар) передає, а ГО "Куба" (Суборендар) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (об'єкт оренди), розташоване в будівлі по вул. Леніна (нині - вул. Дворцова), 28 у м. Кіровограді (а.с. 109-117 том 1).

При цьому, відповідач отримав згоду Орендодавця на передачу орендованого приміщення в суборенду лише у 2013 році, протягом 2011 та 2012 років Орендар передавав орендовані приміщення в суборенду без дозволу та відома позивача.

Дана обставина підтверджується наданим до суду поясненнями ТОВ "Куба - 2011" та ГО "Куба" (а.с. 157 том 1).

Що ж стосується письмового дозволу на передачу орендованого майна в суборенду матеріали даної справи не містить, ані сторонами, ані третіми особами у справі до суду не надано.

При цьому, доводи відповідача про те, що зазначені особи зайняли орендоване приміщення самовільно не приймається господарським судом до уваги, оскільки спростовується наявними договорами суборенди, доказів неукладеності чи недійсності яких відповідачем до суду не подано.

Отже, господарським судом встановлено факт передачі Орендарем орендованих приміщень в суборенду у 2011 та у 2012 роках без отримання дозволу Орендодавця - позивача у справі, що є порушенням умов Договору.

Крім того, господарським судом встановлено факт здійснення ремонтних та будівельних робіт з реконструкції та переобладнання орендованого майна, що підтверджується письмовою довідкою ТОВ "Куба - 2011" з доданими до неї графічними матеріалами (а.с. 100-102 том 1), у відповідності до змісту якої третьої особою протягом 2011 року за вказівкою Орендаря здійснено роботи з демонтажу централізованої системи опалення (демонтовано 7 чавунних приладів опалення та труби), прорізання прорізу в глухій перегородці 3 кв.м. (тобто реконструкція приміщень - ізольовані приміщення перетворені в суміжні і прохідні), встановлення барної стійки з капітальних конструкцій площею 1,5 кв м. (із зменшенням корисної площі приміщення), демонтаж перегородки та дверного блоку.

Крім цього, у вказаній довідці ТОВ "Куба - 2011" повідомляє, що у 2012 році частину приміщень, що перебували у нього в суборенді, було передано Орендарю та передана останнім в суборенду ГО "Куба".

Таким чином, відповідачем, як Орендарем за Договором, порушено умови п. 5.4. Договору щодо заборони проведення переобладнання та реконструкції приміщення без дозволу Орендодавця.

В матеріалах справи наявні копії договору добровільного страхування майна № 412502 від 14.07.2014 р., укладеного між відповідачем та приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (а.с. 72-75 том 1), та копія договору добровільного страхування майна від 08.09.2015 р., укладеного між відповідачем та приватним акціонерним товариством "Добробут та захист" (а.с. 186 191 том 1), якими відповідачем застраховане орендоване майно.

Разом з цим, договір страхування від 15.07.2014 р. укладений відповідачем зі строком дії до 14.07.2015 р., тоді як наступний договір страхування орендованого майна укладений лише 08.09.2015 р.

Отже, відповідачем порушено умову п. 5.7. Договору щодо безперервності страхування орендованого майна.

До того ж, відповідач не заперечив факт порушення ним умов Договору щодо подання копії страхового полісу Орендодавцю, належний доказ відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи, що чинним на момент укладення Договору законодавством, визначено обов'язкове нотаріальне посвідчення договорів оренди, підписані сторонами Додаткові угоди до Договору, підлягали обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, підтверджується поясненнями представників сторін, жодним із учасників судового процесу не заперечується, Додаткові угоди до Договору нотаріально не посвідчувалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; у випадку, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку, що підписані Орендодавцем та Орендарем Додаткові угоди до Договору, нотаріально не були посвідчені, а от же, як правочини є нікчемними.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського кодексу України до відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до приписів ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", однією з підстав для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду є невиконання сторонами своїх зобов'язань. При цьому, вказаною нормою не визначено вичерпний перелік договірних зобов'язань, порушення яких тягне за собою розірвання договору.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за договором оренди орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню; орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Позивачем надано до суду належні та допустимі докази неналежного виконання відповідачем п.п. 5.1., 5.2., 5.4., 5.7. та 5.12. Договору, що на думку господарського суду є істотним порушенням Договору, з огляду на те, що позбавляє позивача, як Орендодавця за Договором, того, на що останній розраховував при укладені даного Договору, а тому є достатньою підставою для дострокового розірвання зазначеного Договору.

При цьому, господарський суд вважає, що кожна із перелічених вище підстав порушення відповідачем обумовлених Договором зобов'язань, є самостійною та достатньою підставою для дострокового розірвання Договору.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги позивача про розірвання Договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить господарський суд виселити ТОВ "Київрусь-КД" з нежилого приміщення загальною площею 114,0 кв. м., розташованого в будівлі за адресою: вул. Дворцова, 28 у м. Кіровограді.

В цій частині господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача, з огляду на наступне.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Обов'язок наймача (Орендодавця) у разі припинення Договору повернути майно, також передбачений й ст. 785 Цивільного кодексу України.

Таким чином, обов'язок Орендаря повернути Орендодавцю орендоване майно після припинення Договору оренди визначений чинним законодавством.

Пунктами 10.6., 10.7. Договору передбачено, що у разі припинення або розірвання Договору, майно протягом п'яти робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю; майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі при поверненні майна покладається на Орендодавця.

Позивачем не надано до суду доказів складення Орендодавцем акту приймання-передачі (повернення) орендованого майна, більш того, направлення або вручення його відповідачу та нарешті, отримання зазначеного акту відповідачем.

Крім того, господарським судом встановлено, що на даний час відповідач фактично не знаходиться в орендованому приміщенні, а фактично орендоване приміщенні використовує третя особа у справі на підставі укладеного з відповідачем договором суборенди.

Зазначений факт не заперечується та не спростовується жодним із учасників судового процесу та підтверджується, зокрема, копіями рахунків на оплату, що виставлялися Орендарем (відповідачем у справі) ГО "Куба" та платіжним дорученнями, що засвідчують сплату третьою особою суборендних платежів, останній з яких був здійснений 06.01.2016 р. (а.с. 12 - 97 том 2).

За наявності встановленого факту відсутності Орендаря в орендованому приміщенні, вимога про його виселення є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача оперативно-господарські санкції відповідно до п. 9.3. договору за порушення строків внесення орендної плати в розмірі 10 000 грн., за передачу приміщень у користування (в суборенду) іншій особі без попереднього письмового погодження орендодавця в розмірі 10 000 грн., за самовільне проведення в орендованих приміщеннях ремонтних робіт в розмірі 10 000 грн., за невиконання обов'язку щодо укладання договору страхування орендованого майна в розмірі 10 000 грн., за невиконання обов'язку щодо нотаріального посвідчення договору, а саме додаткових угод до договору, що є його невід'ємною частиною в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 217 Господарського кодексу України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

В силу вимог ст. ст. 236, 237 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

У господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій:

1) одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною;

відмова від оплати за зобов'язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони;

відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо;

2) відмова управненої сторони зобов'язання від прийняття подальшого виконання зобов'язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов'язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо);

3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо;

4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов'язання.

Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно п. 9.3. Договору, у випадку виявлення Орендодавцем факту самовільного проведення будь-якого виду ремонтно-реставраційних робіт, за пошкодження пам'ятки, використання приміщень не за договірним призначенням, здачі його в суборенду без письмової згоди Орендодавця, забудову охоронної зони, Орендар сплачує Орендодавцю оперативно-господарські санкції в розмірі 10 000,00 грн. за кожне порушення, з усуненням шкідливих наслідків для пам'ятки за свій рахунок у строки, визначені Орендодавцем та може бути виселений достроково без надання інших приміщень.

Разом з цим, хоча господарським судом дійсно встановлено факт порушення відповідачем умов Договору в частині строків внесення орендної плати, передачі приміщень у користування (в суборенду) іншій особі без попереднього письмового погодження орендодавця, самовільного проведення в орендованих приміщеннях ремонтних робіт, несвоєчасного укладання договору страхування орендованого майна, невиконання обов'язку щодо нотаріального посвідчення Додаткових угод до договору, однак, з визначеного переліку порушень п. 9.3. Договору передбачена відповідальність Орендаря лише за самовільне проведення будь-якого виду ремонтно-реставраційних робіт та за здачу його в суборенду без письмової згоди Орендодавця.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають оперативно господарські санкції за самовільне проведення будь-якого виду ремонтно-реставраційних робіт в сумі 10 000,00 грн. та за здачу орендованого приміщення в суборенду без письмової згоди Орендодавця в сумі 10 000,00 грн.

В решті вимоги позивача в цій частині є безпідставними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати в у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір оренди на користування пам'яткою архітектури від 24.11.2011 р. за № 46, укладений між Регіональною службою охорони та реставрації пам'яток містобудування та архітектури та товариством з обмеженою відповідальністю "Київрусь-КД".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Київрусь-КД" (25009, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28, р/р 5539 в АТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ) на користь комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2, р/р 7 в АТ "ОСОБА_4 Аваль" м. Київ, МФО 380805, ) штрафні санкції в сумі 20 000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 705,20 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

відповідачу за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28,

а також третім особам (ТОВ "Куба 2011 та ГО "Куба") за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Зінченка, 40 .

Повне рішення складено 15.02.2015 року.

Суддя Л.С. Вавренюк