ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р.Справа № 5024/1837/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Мельник Ю.М.

за участю представників учасників процесу:

від ТОВ «Універсам 43» - Венгер І.М.,

від Арбітражного керуючого Клигіної І.В. - Комадовський Д.П.,

розглянувши апеляційну скаргу

ТОВ "Універсам 43"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.05.2015 р. (про затвердження реєстру вимог кредиторів)

зі справи №5024/1837/2012

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні

до боржника Закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче об'єднання "Синта"

кредитори:

1) Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні;

2) Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області;

3) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" м. Київ;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Синта и К" ;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсам 43";

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд полімер ЛТД";

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Деал";

8) Приватне підприємство "Гілея - Інвест";

9)Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярбункер";

10) відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ у м. Херсоні

за участю арбітражного керуючого - Клигіної Ірини Володимирівни

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09 лютого 2016 р. апеляційну скаргу ТОВ "Універсам 43" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.05.2015 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, проте учасники процесу своїм правом на участь в судових засіданнях, крім представника ліквідатора та представника ТОВ "Універсам 43" не скористались.

Розгляд апеляційної скарги здійснено у порядку встановленому ст.102 ГПУ України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в засіданні суду 09.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.12.2012 р. порушено провадження по справі №5024/1837/2012 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про банкрутство ЗАТ "Науково- виробниче об'єднання "Синта" (надалі Боржник) в порядку ст.ст.6-8,11-12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначено її до розгляду, у зв'язку із неспроможністю боржника погасити на протязі більше трьох місяців заборгованість, розмір якої перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.03.2013 р. по справі №5024/1837/2012 визначено розмір вимог УПФУ в м. Херсоні (надалі Кредитор) до ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Синта" (надалі Боржник) у розмірі 482048,69грн. Зобов'язано Кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, відкрито процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клигіну Ірину Володимирівну.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.03.2014 р. по справі №5024/1837/2012 включено до реєстру вимог кредиторів :

1 черга - сплачені кредиторами суми судового збору

- ПАТ "Дельта Банк" (01133, м.Київ,вул.Щорса,36-Б) - 39 735 148, 23 грн. основного боргу, 22 817 500,60 грн. відсотків.

2 черга : УПФУ у м. Херсоні (73027,м.Херсон, вул.Комкова,76-А) - 459 763,18 грн.

3 черга - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської ДПС ( вул. І.Кулика, 143-а, м. Херсон) - 71 743,91 грн.

4 черга :

- Товариство з обмеженою відповідальністю " Універсам 43" ( пр. 200- річчя Херсона, 2, м. Херсон) - 34 855,04 грн.,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Деал" ( вул. М. Раскової, буд. 21, м.Київ) - 556781,72 грн.;

- Приватне підприємство "Гілея-Інвест" ( вул. Некрасова, 2, м. Херсон) - 143660,00грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНТА И К" ( вул. Суворова, 36, кв.2, м. - 48704,88 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" ( пр. Калініна, 52, м. Дніпропетровськ) - 272209,70грн.

6 черга :

- УПФУ у м. Херсоні (73027,м.Херсон, вул. Комкова,76-А) 22285,51грн.

- Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської ДПС ( вул. І.Кулика, 143-а, м. Херсон) штрафи, пені - 11 917,58 грн.;

- ПАТ "Дельта Банк" (01133, м.Київ,вул.Щорса,36-Б) штрафи, пені 4 444 972,15грн.

Постановою господарського суду Херсонської області від 21.10.2014 р. по справі №5024/1837/2012 припинено процедуру санації боржника та повноваження керуючого санацією ЗАТ " НВО "Синта" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клигіну І.В., яку зобов?язано здійснити ліквідаційні заходи, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.05.2015 р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) визнано вимоги кредиторів до ЗАТ " НВО "Синта"; затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що поданий ліквідатором Клигіною І.В. реєстр вимог кредиторів ЗАТ " НВО "Синта", до якого включено вимоги конкурсних кредиторів та вимоги перед працівниками по заробітній платі відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, які заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені вимоги, у т.ч. і вимоги кредиторів за виконавчими документами, які не заявлені до суду, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу ліквідаційної процедури. Вимоги забезпеченого кредитора ПАТ «Дельта Банк» вносяться до реєстру окремо і згідно із п.4 ст.42 вказаного Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, яке воно забезпечує.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ "Універсам 43" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 05.05.2015р. в частині визнання кредиторських вимог ДПІ у м. Херсоні Херсонської ДПС та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Херсонській області скасувати і відмовити останнім в визнанні кредиторських вимог до боржника, посилаючись на невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи, а також на порушення норм процесуального і невірне застосування судом норм матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог Товариство посилається на те, що ним не отримано повідомлення про дату та час слухання справи 05.05.2015 р., а також не погоджується з розміром кредиторських вимог ДПІ у м. Херсоні Херсонської ДПС та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м.Херсоні, які затверджені судом та внесені до реєстру вимог кредиторів, оскільки на думку товариства, кредиторські вимоги зазначених державних установ завищені.

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Херсонській області проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, наполягаючи на тому, що господарським судом прийнято ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів від 05.05.2015 року зі справи №5024/1837/2012 з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Від управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Універсам 43", в якій посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Від інших учасників провадження у даній справі відзиви на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши наявні матеріали оскарження по даній справи, проаналізувавши застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із приписами ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч.1 ст. 23 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

До господарського суду Херсонської області протягом встановленого строку надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, та розглянуті судом, зокрема:

Заява ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів в Херсонській обл. № 17555/9/21-03-10-26 від 15.12.2014р. з розміром вимог 105686,70+111606,36+546 317,74=763610,50 грн., розглянута ліквідатором, вимоги внесені до реєстру вимог кредиторів та підлягають погашенню в 3 чергу згідно ст. 45 Закону, про що надіслана відповідь кредитору. Вказані вимоги підтверджуються відповідним розрахунком податкового боргу ЗАТ " НВО "Синта" та первинними документами (постановою Херсонського окружного адміністративного суду, витягом з інтегрованих карток платника податку на прибуток за 2014 р., декларацією з плати за землю на 2014р., витягами звіту по нарахуванню єдиного внеску за липень-листопад 2014 р., витягом з інтегрованих карток платника по Єдиному внеску, нарахованого роботодавцями за 2013- 2014 рр.).

При цьому, кредиторські вимоги податкового органу в частині нарахованих штрафу (пені) у сумі 26423,00 грн до реєстру вимог кредиторів не включені, оскільки нараховані під час дії мараторію (а.с. 27-48 матеріалві оскарження).

Заява ВВД ФСНВ в м. Херсоні заявою № 02-77-701-964/3211 від 17.11.2014р. також розглянута ліквідатором, вимоги визнані в повному обсязі в сумі 221156,28 грн., внесені до реєстру вимог кредиторів та підлягають погашенню в 2 чергу згідно ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказана сума підтверджується розрахунком кредиторських вимог, відповідними первинними документами та обґрунтовані приписами Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед кгромадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров?ю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. №765 (зі змінами та доповненнями).

Отже, кредиторські вимоги органів Податкової служби та Фонду визнані ліквідатором та затверджені судом оскарженою ухвалою (а.с.14-26 матеріалів оскарження)

Таким чином, оскарженою ухвалою суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.38, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цілком обгрунтовано визнано та затверджено реєстр кредиторських вимог, у т.ч. ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів в Херсонській області у сумі 763 610,50 грн, а також ВВД ФСНВ в м. Херсоні у сумі 221156,28 грн.

При цьому, слід зазначити, що згідно із ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, особою, яка подала апеляційну скаргу будь-які докази в обґрунтування апеляційної скарги у порядку передбаченому ст.ст.34, 36 ГПК України до суду не надано.

Твердження ТОВ «Універсам 43» про не повідомлення судом про час та місце слухання справи, за результатами якого винесено ухвалу від 05.05.2015 р., колегією суддів апеляційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки із матеріалів оскарження ухвали вбачається, що ТОВ «Універсам 43» відповідно до ст..64 ГПК України повідомлено про час та місце розгляду справи, яке відбулось 05.05.2015р., що підтверджується копією реєстру вихідної корреспонденції за 02.04.2015р. про відправлення ухвали суду учасникам процесу по справі №5024/1837/2012 та копією списку вручення поштових відправлень листів у м. Херсоні (а.с.61-62 матеріалів оскарження).

Тобто доводи ТОВ «Універсам 43» в цій частині суперечать наявним доказам у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дослідженням всіх обставин справи та без порушень норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для її зміни чи скасування, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.05.2015р. зі справи №5024/1837/2012 слід залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Універсам 43» без задоволення .

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.05.2015 р. зі справи №5024/1837/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Універсам 43" без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.02.2016р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Суддя Л.В.Лавриненко

І.Г.Філінюк