КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа№ 910/10562/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Шапрана В.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Самойлов Є.Ю. (дов. б/н від 05.01.2016);

керуючий санацією: Косякевич С.О. (посв. № 40 від 31.01.2013);

від боржника: Коротич В.Д. (дор. б/н від 12.01.2016);

від ТОВ «Пері Україна»: Казан С.М. (дов. від 11.01.2016 № 145)

від інших кредиторів: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Альпсервіс"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2015

у справі № 910/10562/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна

компанія МСУ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/10562/14 задоволено заяву керуючого санацією ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про знаття арештів з майна ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", знято арешти з рухомого майна ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" накладені: - відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві згідно постанови від 26.03.2014 № 42674065, запис щодо якого зареєстровано 02.04.2014 за № 14280341; - відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві згідно постанови від 08.04.2014 № 42873146, запис щодо якого зареєстровано 10.04.2014 за № 14296569; - відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві згідно постанови від 17.04.2014 № 43020529, запис щодо якого зареєстровано 22.04.2014 за № 14317971; - відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві згідно акту опису від 19.02.2015 в рамках зведеного виконавчого провадження № 25674070; - відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві згідно постанови від 15.11.2013 №40751736, запис щодо якого зареєстровано 15.11.2013 за № 14014555; - відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві згідно постанови від 09.01.2014 № 41249310, запис щодо якого зареєстровано 09.01.2014 за № 14112082. Знято обтяження у вигляді податкової застави майна ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", накладене Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві згідно акту опису від 17.01.2013 № 1/19-145, запис щодо якого зареєстровано 18.01.2013 за № 13483882.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Альпсервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 16.12.2015, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у даній справі, відмовити в задоволенні заяви керуючого санацією ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про зняття арештів з майна ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ".

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Альпсервіс" посилається на те, що оскаржувана ухвала у зазначеній частині прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Альпсервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у даній справі та призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 27.01.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 27.01.2016.

20.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Альпсервіс" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 27.01.2016 в режимі відеоконференції, у зазначеному клопотанні вказано найменування та місцезнаходження найближчого суду, до якого можуть прибути заявники - господарський суд Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5 Держпром, 8-й під'їзд).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 у даній справі було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Альпсервіс" про участь у судовому засіданні 27.01.2016 в режимі відеоконференції.

Судове засідання від 27.01.2016 в суді апеляційної інстанції проходило в режимі відеоконференції.

27.01.2016 у судовому засіданні керуючий санацією Косякевич С.О. подав клопотання про продовження строку розгляду спору. Судова колегія, задовольнивши вказане вище клопотання керуючого санацією Косякевича С.О., відклала розгляд справи на 03.02.2016.

29.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Косякевич С.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити Приватному акціонерному товариству "Альпсервіс" в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2015 - залишити без змін.

03.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про проведення судового засідання без застосування відеоконференції, оскільки представник апелянта особисто з'явився у судове засідання, призначене на 03.02.2016. Судове засідання суду апеляційної інстанції 03.02.2016 проводилось у звичайному режимі.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.02.2016 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Керуючий санацією та представник боржника заперечили проти апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник ТОВ "Пері Україна" у судовому засіданні 27.01.2016 проти апеляційної скарги заперечив, а в судовому засіданні 03.02.2016 при розгляді апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 04.06.2014 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 18.06.2014 та зобов'язано арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 11.06.2014 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.08.2014 порушено провадження у справі № 910/10562/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" на суму 4 720 754 грн. 94 коп., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" було офіційно оприлюднено 21.08.2014 у газеті "Голос України" за № 7910.

Ухвалою попереднього засідання від 10.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" на загальну суму 15 037 311 грн 89 коп.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2015 задоволено заяву Акціонерного товариства "Альпсервіс" з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" на суму 729 621 грн. 60 коп. та зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича включити кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Альпсервіс" до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.07.2015 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ", задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" та відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.

06.10.2015 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О. про затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" та продовження строку процедури санації боржника на дванадцять місяців.

Ухвалою від 12.10.2015 місцевий господарський суд задовольнив клопотання керуючого санацією ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" арбітражного керуючого Косякевича С.О.; затверджено план санації ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" розроблений керуючим санацією, схвалений комітетом кредиторів 01.10.2015; продовжено строк процедури санації на дванадцять місяців. Вказана ухвала від 12.10.2015 залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у даній справі.

29.07.2015 до господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О. про зняття арештів з майна боржника.

У поданій до суду першої інстанції заяві, з у рахуванням уточнень, поданих до суду 12.10.2015, керуючий санацією просив суд скасувати арешти рухомого майна боржника, накладені постановами Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 26.03.2014 № 42674065, від 08.04.2014 № 42873146, від 17.04.2014 № 43020529, від 19.02.2015 № 25674070, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 15.11.2013 № 40751736 та від 09.01.2014 № 41249310, а також Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві згідно акту опису від 17.01.2013 № 1/19-145, оскільки наявність вказаних арештів унеможливлює виконання заходів плану санації, у тому числі пов'язаних з відчуженням майна боржника. Вказані постанови, інші матеріали справи були досліджені судовою колегією у судових засіданнях.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив заяву керуючого санацією ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про знаття арештів з майна ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", знято арешти з рухомого майна ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" накладені: - відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві згідно постанови від 26.03.2014 № 42674065, запис щодо якого зареєстровано 02.04.2014 за № 14280341; - відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві згідно постанови від 08.04.2014 № 42873146, запис щодо якого зареєстровано 10.04.2014 за № 14296569; - відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві згідно постанови від 17.04.2014 № 43020529, запис щодо якого зареєстровано 22.04.2014 за № 14317971; - відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві згідно акту опису від 19.02.2015 в рамках зведеного виконавчого провадження № 25674070; - відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві згідно постанови від 15.11.2013 №40751736, запис щодо якого зареєстровано 15.11.2013 за № 14014555; - відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві згідно постанови від 09.01.2014 № 41249310, запис щодо якого зареєстровано 09.01.2014 за № 14112082. Знято обтяження у вигляді податкової застави майна ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", накладене Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві згідно акту опису від 17.01.2013 № 1/19-145, запис щодо якого зареєстровано 18.01.2013 за № 13483882.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Разом з тим, процедура санації являє собою систему заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника (ч. 1 ст. 28 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника. Продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації.

Частиною ч. 4 ст. 28 Закону передбачено, що господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

У судовому засіданні апеляційної інстанції керуючий санації пояснив, що з початку 2014 року ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" опинилося в ситуації, за якої підприємство не має можливості використовувати власну автотранспортну та будівельну техніку, інше майно боржника, оскільки останнє знаходиться під арештом. Через арешт техніки, боржник позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність (будувати мости, перегони, тощо), що призводить до появи нової заборгованості по заробітній платі та до збільшення поточної кредиторської заборгованості. Арешти майна боржника в цілому перешкоджатимуть виконанню плану санації та їх наявність суперечитиме інтересам конкурсних кредиторів. Наявність інституту санації робить неефективним накладення арешту на майно боржника, в силу того, що накладення арешту позбавляє можливості боржника займатися поточною господарською діяльністю та відновити свою платоспрожность.

У ч. 5 ст. 17 Закону передбачено, що керуючий санацією має право укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди, розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом.

Судова колегія, дослідивши наявний у справі план санації, встановила, що у ньому визначено відповідні заходи та періоди їх реалізації.

Так, ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2015 у даній справі затверджено план санації боржника на наступних умовах:

- проведення концентрації та оптимізації виробничо-господарських потужностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ". Термін реалізації цього заходу встановлено в строк протягом трьох місяців від дати затвердження плану санації;

- залучення інвестора - Товариства з обмеженою відповідальністю "МСУ-2" та укладення між інвестором та боржником договору на будівництво та реструктуризацію мостів, переходів тощо на загальну суму біля 10 млн. грн. Термін реалізації цього заходу встановлено в строк протягом двох місяців від дати затвердження плану санації;

- переведення інвестором грошових коштів на санаційний рахунок боржника з метою погашення останнім кредиторської заборгованості. Термін реалізації цього заходу встановлено в строк протягом шести місяців від дати затвердження плану санації;

- передача незадіяного у господарській діяльності майна (рухомого та нерухомого) боржника у оренду. Термін реалізації цього заходу встановлено в строк протягом трьох місяців від дати затвердження плану санації;

- реалізація незадіяного у господарській діяльності боржника майна (рухомого та нерухомого). Термін реалізації цього заходу встановлено в строк протягом дев'яти місяців від дати затвердження плану санації;

- стягнення дебіторської заборгованості боржника. Термін реалізації цього заходу встановлено в строк протягом дев'яти місяців від дати затвердження плану санації;

- реалізація заставного майна боржника (застава ПАТ "УкрІнБанк"). Термін реалізації цього заходу встановлено в строк протягом дванадцяти місяців від дати затвердження плану санації;

- погашення боржником вимог кредиторів, у тому числі по заробітній платі (протягом трьох місяців). Термін реалізації цього заходу встановлено в строк протягом дванадцяти місяців від дати затвердження плану санації.

Метою затвердженого судом плану санації є першочергове погашення заборгованості боржника перед кредиторами в межах затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів відповідно до умов, визначених планом санації, та виведення підприємства на беззбитковий рівень господарювання.

Зважаючи не те, що план санації має вирішувати не тільки проблему існування кредиторської заборгованості підприємства, включеної в реєстр кредиторських вимог, але й комплексно вирішити проблеми його фінансового та економічного оздоровлення, відновлення платоспроможності, стабілізації на ринку, при його розробці враховано і інші поточні фактори, і виходячи з цього, розроблено програму санаційних заходів.

В процедурі санації, заплановано зберегти основний профіль роботи підприємства, наростити обсяги будівництва, реалізувати частину майна, що не придатне до використання та не задіяне у виробничому процесі. Планом санації передбачено також зростання кількості робочих місць.

Основними джерелами покриття витрат для реалізації заходів плану санації будуть кошти, отримані від інвестора, дебіторів та від проведення виробничої діяльності боржника.

Накладені арешти на майно боржника унеможливлюють здійснення заходів щодо відновлення його платоспроможності, передбачені планом санації.

Обґрунтовуючи свою заяву про зняття арештів з усього майна боржника, керуючий санацією зазначив про те, що в процедурі санації ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", виникла необхідність зняття арештів з майна боржника, оскільки останні перешкоджають виконанню плану санації (зокрема відчуженню чітко визначеного планом санації майна), господарській діяльності боржника (виїзд техніки на будівельні майданчики, її обслуговування та використання) та відновленню його платоспроможності із здійснення інших зазначених у плані санації заходів за допомогою та з використанням майна боржника.

Апелянт, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали, зазначає про те, що вона, в порушення норм Закону, не містить: інформації чи підлягає майно з якого знімається арешт та обтяження у вигляді податкової застави відчуженню відповідно до плану санації, яке саме майно підлягає відчуженню; чи використовується у процесі виробництва майно, яке знаходиться під арештом і обтяженням у вигляді податкової застави та чи не призведе це до його продажу до остаточного банкрутства боржника та ін.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та, заслухавши доводи учасників судового процесу, звертає увагу апелянта на те, що план санації, затверджений судом, містить перелік майна, що заплановано до відчуження, що вказані відомості чітко прописані в самому плані санації та додатках до нього. На запитання судової колегії, апелянт зазначив про те, що представниками ПАТ "Альпсервіс" не було здійснено ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі вони не ознайомлені і з планом санації, що затверджений ухвалою суд першої інстанції від 12.10.2015, а тому представник апелянта не має інформації про те, які умови він містить.

Судом встановлено, що вартість майна, щодо якого знято обтяження та яке передбачено реалізувати жодним чином не перевищує суму кредиторських вимог боржника.

В процедурі санації не передбачається здійснювати реалізацію майна, що буде задіяне у виробничому процесі.

Продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації.

Судовою колегією встановлено, що планом санації передбачається виведення частини основних фондів боржника з метою їх продажу на аукціоні, необхідну для погашення частини кредиторської заборгованості та оновлення основних засобів ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", які залишаються у власності боржника та є необхідними для ведення господарської діяльності.

Значна частина обладнання, транспортних засобів морально та фізично застаріла, має термін експлуатації більше 20 років, потребує капітального ремонту. Підприємством не використовується значна частина основних засобів, в тому числі об'єкти нерухомого та рухомого майна. Такі основні засоби суттєво впливатимуть на вартість відповідної продукції, а також призведуть до фінансових втрат внаслідок значних додаткових витрат на їх утримання.

Тому, з метою очищення активів ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" від основних засобів, які призводять до збитків, зменшення амортизаційних відрахувань та отримання "живих" коштів для розрахунків з кредиторами, в межах даного плану санації планується реалізація таких основних засобів.

Незважаючи на відсутність потреби у такому майні боржника, воно може представляти певний інтерес для інших осіб.

Перелік майна, яке згідно плану санації буде виставлено для продажу на аукціоні, наведено у додатках до плану санації, які є його невід'ємною частиною.

До цього переліку увійшли основні засоби, що не використовуються у господарській діяльності Боржника.

Суд врахував те, що реалізація незадіяного боржником майна, дозволить задовольнити частину вимог кредиторів та відновити діяльність боржника на базі активів, що залишаться. Продаж частини майна підприємства має проводитися на аукціоні у відповідності до вимог чинного законодавства з питань судових процедур банкрутства.

У зв'язку з викладеним, зважаючи на основну мету санації, що полягає у відновленні платоспроможності юридичної особи-боржника та задоволенні вимог кредиторів, яких у даній справі значна кількість, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо наявності підстав для скасування таких обтяжень з метою належного та вчасного виконання заходів з відновлення платоспроможності боржника, передбачених планом санації та в установленому ним порядку.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Виконання плану санації боржника у даній справі відбуватиметься під контролем господарського суду.

За таких обставин, дослідивши в сукупності підстави для звернення до суду керуючого санації із вказаною заявою, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що керуючий санацією ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" арбітражний керуючий Косякевич С.О. належним чином обґрунтував необхідність зняття арештів з майна боржника, оскільки такі арешти перешкоджають виконанню плану санації боржника та відновленню його платоспроможності, а відтак ухвалу господарського суду м. Києва від 21.10.2015 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства і підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 21.10.2015 у справі № 910/10562/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/10562/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 05.02.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.В. Шапран

В.О. Пантелієнко