ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" лютого 2016 р.Справа № 922/315/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 136 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько" про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір". Клопотання вмотивовано відсутністю коштів для сплати судового збору, тому територіальне відділення позбавлено фактичної можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши матеріали наданої позовної заяви та вказане клопотання позивача, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання та про повернення позовної заяви без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень наведеної норми питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VIII на Кабінет Міністрів України було покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невиконання центральним органом виконавчої влади законодавчо встановленого обов'язку щодо фінансування відповідних державних органів само по собі не може бути підставою для вирішення судом питання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно із статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, а статтею 129 Конституції однією із основних засад судочинства закріплено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Довідкою №08-03/0210 від 22.01.2016 р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України підтверджує, що кошторисом на 2016 рік останньому видатки на судовий збір не передбачені.

Отже, враховуючи наведені вище приписи Основного Закону України щодо забезпечення правового порядку в Україні, виходячи із рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, враховуючи, що усі гілки державної влади мають здійснювати свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, невиконання Кабінетом Міністрів України вказаних приписів законодавства щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавлено пільг щодо сплати судового збору, не може бути правовою підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Відтак клопотання Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволенню не підлягає.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Виходячи з вищенаведених підстав, враховуючи відмову суду в задоволенні клопотання позивача та відсутність доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 33, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та додані до неї документи на 32 аркушах - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
справа №922/315/16

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).