overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
03 лютого 2016 року Справа № 915/2062/15
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Сулемановій С.М.,
з участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, посвідчення №222/64-2016 від 19.01.2016 р.;
від відповідача: не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
Рішенням суду у даній справі вирішено про стягнення з ТОВ Дизель Плюс на користь Кривоозерський райвідділу міліції грошових коштів у загальній сумі 63700 грн., а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1218 грн. грн.

При розгляді справи було встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., тобто в сумі більшій, ніж визначено законом.

Оскільки, ставки судового збору за розгляд господарським судом позовної заяви визначені п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, згідно положень якого, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

У відповідності до Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік, розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 р. становить 1218 грн.

Ціна позову в сумі 63700 грн., згідно вказаного Закону, підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1218 грн.

У відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ураховуючи викладене, надмірно сплачений за платіжним дорученням від 24.11.2015 р. № 248 судовий збір у сумі 160 грн. (1378 грн. - 1218 грн.), належить повернути з державного бюджету Кривоозерському райвідділу міліції як внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути Кривоозерському РВ УМВС України в Миколаївській області, 55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Леніна, 72, ідентифікаційний код 08674324, із Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення від 24.11.2015 р. № 248 судовий збір у сумі 160 (сто шістдесят) грн., як внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================УХВАЛА
02 лютого 2016 року Справа № 915/1277/13
Ліквідатор: арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович (АДРЕСА_1).
Суддя Давченко Т.М.
при секретарі Говоріній А.Е. за участю представників:
від кредитора 8: Сало П.І. (доручення № 1 від 04.01.2016р.);
від інших кредиторів представники не з'явилися;
від банкрута: ліквідатор не з'явився;
у судовому засіданні присутній представник ліквідатора Беркут М.С. (б/н від 29.01.2016р.)
Суть спору: про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Конвеєрмаш»
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015р. було відкладено розгляд справи на 02.02.2016р. через неявку ліквідатора у судове засідання.
На розгляд у судове засідання було винесено поточні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області та ТОВ «Адалід-Гран».
У судове засідання 02.02.2016р. ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із відсутністю у судовому засіданні ліквідатора та з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи та заяв про визнання поточних кредиторських вимог відкласти.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування додаткових доказів у справі. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Суд зауважує, що відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасником процесу у справі про банкрутство є саме арбітражний керуючий, а не його представник.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 25, 38, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Розгляд справи та заяв про визнання поточних кредиторських вимог відкласти на 15 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.
2. Участь ліквідатора та представників кредиторів і ліквідатора у судовому засіданні визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати ліквідатора щомісячно надавати суду документально підтверджений звіт про хід ліквідаційної процедури.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.2016 р. Справа № 917/2657/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації", юридична адреса:36014, АДРЕСА_1; місцезнаходження: 36002, м. Полтава, вул.Луценка, 27

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, 36019, м.Полтава, вул.Сінна, 16

про стягнення грошових коштів у сумі 484 562,68 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін 26.01.2016 р.:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Представники сторін 04.02.2016 р.:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в засіданні суду 26.01.2016 р. про що представники сторін були повідомлені під розписку.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення суми збільшення боргу у відповідності до рівня інфляції 484562,68 грн. за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 43 від 21.08.2013 р.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполянає.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання № 05-94 від 03.02.2016 р. (вх. № 1330 від 03.02.2016 р.) про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Також від представника відповідача надійшло клопотання № 05-102 від 04.02.2016 р. (вх. № 1396 від 04.02.2016 р.) про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом приймаються та задовольняються.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 09.03.2016 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 лютого 2016 року Справа № 915/88/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торговий будинок «Таврія», 57284, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Лимани, Провулок А

про: стягнення 11 393,77 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 01 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 25 лютого 2016 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Справа № 915/2105/15

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лендар, юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 34-Б; адреса для листування: 54017, АДРЕСА_1

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

про: зобовязання укласти додаткову угоду, -

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 70 від 01.02.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 915/2105/15, у звязку із звільнення судді Бездолі Ю.С. та переведенням до іншого суду, за результатами повторного автоматичного розподілу здійсненого відповідно до підпункту пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2015 № 7, - справу № 915/2105/15 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/2105/15 до свого провадження.

2. Строк розгляду спору розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на 25 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.2016р. Справа № 917/517/15

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Комсомольської міської ради,

вул. Миру, 24, м.Комсомольськ Полтавської області, 39800

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 39800

про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Комсомольська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання повернути територіальній громаді в особі Комсомольської міської ради земельну ділянку площею 0,3080 га, кадастровий номер :50:027:0256 в районі житлового будинку № 74 по вул. Леніна у м.Комсомольську, звільнивши її від об'єктів матеріального світу: паркану, що встановлений по межі земельної ділянки, шляхом його демонтажу та котловану, що виритий в межах земельної ділянки, шляхом його зариття до рівня земної поверхні, посилаючись на те, що відповідач всупереч нормам земельного законодавства не повернув земельну ділянку після припинення договору оренди земельної ділянки та фактично далі її використовує.

17.03.2015 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06.04.2015 року. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.05.2015р. року провадження у справі №917/517/15 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №524/3285/15-а.

21.12.2015 року провадження у справі поновлено, та призначено справу до розгляду на 18.01.2016 року.

Ухвалою від 18.01.2016 року розгляд справи відкладено на 03.02.2016 року, оскільки позивач не з'явився у судове засідання.

03.02.2016 року судове засідання по справі №917/517/15 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Кульбако М.М. у відпустці.

Враховуючи вихід судді з відпустки, розгляд справи підлягає призначенню до розгляду на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2016 р. на 13год. 30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області: вул.Зигіна,1, м.Полтава, 36000.

2.Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості явки в судове засідання сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

04.02.2016 р. Справа № 917/2651/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Укрбудмаш", вул.Садовського, 8, м.Полтава, 36034

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем", вул. Романа Кармена, 21, м.Одеса, 65058;

2) Приватного підприємства "СПМК-9", вул. Садовського, 8, м. Полтава, 36034

про стягнення 598 696,33 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1: ОСОБА_1 довіреність №2016-001 від 01.02.2016р.

від відповідача 2: не з"явився.

Суть спору: Розглядається позовна заява про солідарне стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованості за Договором поставки №52 від 13.08.2015р. в сумі 598 696,33грн.

04.02.2016р. до початку слухання справи по суті надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Укрбудмаш" про стягнення суми передоплати у розмірі 136 939,00грн.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 04.02.2016року просив суд прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи пов'язаність первісного та зустрічного позову суд приймає до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Укрбудмаш" про стягнення суми передоплати у розмірі 136 939,00грн. для спільного розгляду із первісним позовом.

04.02.2016р. від позивача ТОВ "Завод "Укрбудмаш" через канцелярію суду, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача.

В зв'язку з прийняттям зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем" та задоволення клопотання позивача за первісним позовом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 60, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Енерджи Систем" до розгляду.

2. Відкласти розгляд справи на 10.03.2016р. на 10 год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 61

3. ТОВ "Завод "Укрбудмаш" надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на зустрічний позов.

4. ТОВ "Енерджи Систем" надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Приватному підприємству "СПМК-9" виконати вимоги ухвали суду від 24.12.2015р.

6. ТОВ "Завод "Укрбудмаш" та ТОВ "Енерджи Систем" провести звірку взаємних розрахунків, двостороннє підписаний акт звірки надати суду

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Справа № 915/1067/14

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НП УКРАЇНА, юридична адреса: 54031, АДРЕСА_1; 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-КАРГО-СЕРВІС, 54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238/4, оф. 412; 54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238, оф. 428)

про: зобовязання передати товар

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 58 від 01.02.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 915/1067/14, у звязку із звільнення судді Бездолі Ю.С. та переведенням до іншого суду, за результатами повторного автоматичного розподілу здійсненого відповідно до підпункту пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2015 № 7, - справу № 915/1067/14 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/1067/14 до свого провадження.

2. Строк розгляду спору розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на 01 березня 2016 року об10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

4. Позивачу надати докази сплати послуг, як то визначено п. 3.1.2 Договору. Надати докази відображення в бухгалтерських документах проведення господарської операції за Договором відповідального зберігання від 08.04.2013.

5. Відповідачу письмово зазначити відомості чи здійснювалась позивачем оплата послуг, якщо так, надати відомості, та чи направлялись позивачу вимоги щодо оплати послуг.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 24 лютого 2016 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 р. Справа № 917/2583/15
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 40009, АДРЕСА_1

до Виробничо-комерційного підприємства "Альянс", 39806, Полтавська область, м.Комсомольськ, вул.Конституції, б.44, кв.54

про стягнення грошових коштів у сумі 24 535,14 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін 12.01.2016 р.:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Пятенко О.Б.

Представники сторін 04.02.2016 р.:

від позивача: відсутні.

від відповідача: Пятенко О.Б.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в засіданні суду 12.01.2016 р., про що представники сторін були повідомлені під розписку.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 24535,14 грн. заборгованості за договором № 15/01/19 від 19.01.2014 р., з яких: 17800,00 грн. основного боргу, 446,22 грн. 3 % річних та 6288,92 грн. інфляційних витрат.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2016 р. на задоволенні позовних вимог наполягав; в судове засідання 04.02.2016 р. не з'явився та надіслав на адресу суду заяву вх. № 1359 від 04.02.2016 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із хворобою.

Клопотання судом приймається та задовольняється.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву вх. № 1397 від 04.02.2016 р. в якому повідомляє про сплату основного боргу та надав підтверджуючі документи.

Також від представника відповідача в судовому засіданні надійшло клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів.

Клопотання судом задовольняється.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити розгляд справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 25.02.2016 р. на 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Запропонувати сторонам за наявності надати письмові пояснення чи додаткові докази по справі.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 р. Справа № 914/4229/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судового засідання Сало О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Стрий Львівської області

про стягнення 153 746,56 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Гулкевич Н.І. - представник (довіреність №3331-К-О від 06.08.2015р.);

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 153 746,56 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.01.2016р. Ухвалою суду від 19.01.2016р. розгляд справи відкладено на 02.02.2016р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, клопотання про долучення документів до матеріалів справи (352/16), зокрема заяву про уточнення позовних вимог де зазначає про зменшення суми позовних вимог, отже просить стягнути з відповідача 86 892, 07 грн. Також представником позивача було подано клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. №4533/16).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заперечення на позовну заяву (вх. № 3915/16) та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника через позапланову зайнятість представника у навчальному процесі (вх. № 3916/16).

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору (вх. № 4533/16), прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи подані представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи та представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на: 16.02.16 р. до 10:50 год.

3. Позивачу - виконати вимоги ухвали суду від 14.12.2015р. у повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

4. Відповідачу - докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов'язкова

Суддя Петрашко М.М.