номер провадження справи 4/158/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 Справа № 908/6006/15

за позовом Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук (72331, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, 34)

до відповідача Державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук (72242, Запорізька область, Веселівський район, с. Таврія, вул. Леніна, 1)

про стягнення 36000,00 грн. основного боргу за договором поставки № 23-05/1 від 23.05.2015р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність № б/н від 19.10.2015р.;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 3 від 11.01.2016р.

08.12.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство Дослідне господарство Відродження Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук, с. Відродження, Мелітопольський район, Запорізька область з позовною заявою до Державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук, с. Таврія, Веселівський район, Запорізька область про стягнення 36000,00 грн. основного боргу за договором поставки № 23-05/1 від 23.05.2015р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 08.12.2015р. справу № 908/6006/15 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.12.2015р. порушено провадження у справі № 908/6006/15, справі присвоєно номер провадження 4/158/15, судове засідання призначено на 20.01.2016 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 20.01.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 04.02.2016р.

В судовому засіданні 04.02.2016р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, на підставі договору поставки № 23-05/1 від 23.05.2015р., ст., ст. 526, 530, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, просить позов задовольнити, стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук, Запорізька область, Веселівський район, с. Таврія суму 36000,00 грн. основного боргу за договором поставки № 23-05/1 від 23.05.2015р.

04.02.2016р. господарським судом Запорізької області від відповідача отримано відзив, який представник відповідача підтримав в судовому засіданні 04.02.2016р., в якому останній позовні вимоги про стягнення 36000,00 грн. основного боргу за договором поставки № 23-05/1 від 23.05.2015р. визнав в повному обсязі, зазначивши, що отриманий від позивача ОСОБА_3 не було оплачено у звязку із скрутним фінансовим становищем, яке склалося на підприємстві. Крім того, в відзиві на позовну заяву, просить відстрочити виконання рішення суду до 01.12.2016р.

Позивач проти клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду до 01.12.2016р. не заперечив , про що подав відповідну заяву, в якій зокрема зазначив, що між керівниками підприємств була досягнута домовленість про відстрочення зазначеної суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2015 року між Державним підприємством Дослідне господарство Відродження Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук (позивачем у справі) та Державним підприємством Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук (відповідачем у справі) був укладений договір поставки №23-05/1 (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до п.1.1. договору позивач (продавець) зобов'язується поставити та передати у власність відповідача (покупця) товар, а Відповідач зобов'язався прийняти і оплатити наступний товар: соняшник (Родник 1 репр) в кількості 2, 0 тн. за ціною 36000, 00 грн. з ПДВ.

Згідно п.2.1. договору загальна сума договору складає 36000, 00 гривень з ПДВ.

Відповідно до п.1.4 Договору документи на товар, які продавець повинен передати покупцю: рахунок, видаткова накладна та податкова накладна (та/або товарно-транспортна накладна).

Пунктами 1.2, 2.2 Договору сторони узгодили, що покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 01.09.2015р. Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок продавця, вказаний у реквізитах постачальника в договорі або у готівковій формі.

На виконання умов Договору, згідно накладної №56 від 23.05.2015р. позивач поставив відповідачу товар передбачений умовами договору, а саме соняшник (Родник 1 репр) в кількості 2, 0 тн. на суму 36000, 00 грн. з ПДВ.

Зазначена накладна узгоджена між позивачем і відповідачем, має підписи уповноважених осіб сторін та скріплена печатками підприємств. (Оригінал зазначеної накладної досліджувався судом в судовому засіданні, належним чином посвідчена копія залучена до матеріалів справи).

Поставлений товар був отриманий уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності (форми № М-2) №27 від 22.05.2015р., виданої відповідачем ОСОБА_4 на отримання від ДП Дослідне господарство Відродження Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції НААН цінностей - соняшник (Родник 1 репр).

При цьому, відповідно до вимог діючого законодавства відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Тобто, зазначене обумовлює презумпцію, в силу якої печатка на любому документі вважається поставленою з відома її керівника або субєкта господарської діяльності без створення юридичної особи.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням зазначеного, зобов'язання відповідача оплатити поставлену продукцію за спірний період не припинено.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Виходячі із загальних положень щодо оплати товару, за договором купівлі-продажу в порядку ст. 692 ЦК України, після того як покупець прийняв товар або товаро-розпорядчі документи на нього він зобов'язаний здійснити оплату за поставлений товар.

У звязку з відсутністю оплати за поставлений товар, 10.11.2015 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу в сумі 36000, 00 грн., в якій просив оплатити товар протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання Вимоги.

Вказана Вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення.

Станом на час вирішення справи в судовому засіданні відповідач заборгованість за поставлений соняшник перед позивачем не погасив.

Відповідач позовні вимоги про стягнення 36000, 00 грн. основного боргу за договором поставки № 23-05/1 від 23.05.2015р. визнав у повному обсязі, про що повідомив в судовому засіданні 04.02.2016р. та у відзиві, якій надійшов на адресу суду 04.02.2016р.

Згідно з ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову, за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, у звязку з чим прийняти рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук на користь Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук 36000,00 грн. основного боргу за договором поставки № 23-05/1 від 23.05.2015р.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, судом розглянуто клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як зазначено в пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Мотивуючи клопотання про відстрочку виконання судового рішення, відповідач зазначив, що отриманий від позивача ОСОБА_3 не було оплачено у звязку із скрутним фінансовим становищем, яке склалося на підприємстві. Відповідно до п.2.2 п.2.3 Статуту Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук є державним сільськогосподарським статутним суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність, основним напрямком діяльності якого є виробництво оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур. Таким чином, відповідач отримує прибуток після збирання врожаю сільськогосподарських культур у період з серпня по листопад щороку. Отже, відсутність сільськогосподарської продукції, наявність кредиторської заборгованості, що підтверджується довідкою станом на 01.01.2016р. та відсутність коштів на підприємстві ускладнять виконання рішення по даній справі. Зазначає, що після отримання прибутку з реалізації сільськогосподарської продукції урожаю за 2016р. зможе розрахуватись за спірним договором.

Позивач подав заяву, в якій зокрема зазначив, що між керівниками підприємств була досягнута домовленість про відстрочення зазначеної заборгованості за спірним договором.

Таким чином, враховуючи матеріальні інтереси сторін, суд визнає доводи відповідача обґрунтованими, а обставини, на які він посилається винятковими та такими, що ускладнюють виконання судового рішення у справі № 5009/6006/15 та вважає за доцільне клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду задовольнити та відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2016 р. у справі № 908/6006/15 в частині стягнення 36000,00 грн. та 1218 грн. 00 коп. судового збору. до 01.12.2016р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 44 49, 75, 78, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження до Державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук, Запорізька область, Веселівський район, с. Таврія задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (72242, с. Таврія Веселівського району Запорізької області, вул. Леніна, 1, ) на користь Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (72331, с. Відродження Мелітопольського району Запорізької області, вул. Горького, 34, ) 36000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2016 р. у справі № 908/6006/15 в частині стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України в частині стягнення 36000 грн. 00 коп. основного боргу та 1218 грн. 00 коп. судового збору до 01.12.2016р. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 05 лютого 2016 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.