КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа№ 910/30012/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Глазков Є.С.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське" №614 від 14.12.2015

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2015р.

у справі № 910/30012/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське"

до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання незаконними дії щодо відкриття поточного рахунку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2015 (суддя Спичак О.М.) відмовлено в прийнятті позовної заяви ТОВ «Преображенське» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України. Суд дійшов висновку про те, що в господарському процесі не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання незаконними дій.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт вважає, що відповідно до приписів ст. ст. 16, 20 ГПК України має право на захист своїх прав і законних інтересів в даному випадку шляхом визнання дій неправомірними, а саме: дії ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Лаврівського відділення щодо відкриття поточного рахунку на ім'я ТОВ «Преображенське».

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у письмовій формі належним чином. Враховуючи, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду скарги та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

ТОВ «Преображенське» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Лаврівського відділення 036 ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій щодо відкриття поточного рахунку №7748 на ім'я ТОВ «Преображенське» незаконними.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як визнання незаконними дій.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Враховуючи викладене, вірними є висновки місцевого господарського суду у даній справі про те, що вимоги позивача про визнання незаконними дій ПАТ "Укрсоцбанк" щодо відкриття поточного рахунку на ім'я ТОВ "Преображенське" по своїй суті є вимогами встановити факт, який може встановлюватись судом лише під час спору про право, а тому вимоги позивача не можуть виступати самостійним предметом спору і відповідно окремим способом захисту.

Отже, позивачем обрано спосіб захисту, який не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Згідно зі змістом ч. 2 ст. 19 ЦК України встановлено, що способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Посилання апелянта в поданій апеляційній скарзі є безпідставними та не спростовують вищезазначених висновків суду щодо обрання неналежного способу захисту.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі №910/30012/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське" - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/30012/15 направити до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.І. Рябуха

В.О. Зеленін