УХВАЛА

11.02.2016Справа № 910/14279/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
пророзірвання договору та виселення із приміщення

Суддя Грєхова О.А.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та виселення із приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 порушено провадження у справі №910/14279/15, розгляд справи призначено на 20.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено до 03.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 03.08.2015, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 10.08.2015.

В судовому засіданні 10.08.2015, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 17.08.2015.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.08.2015 у справі №910/14279/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

21.09.2015 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 15465/15-43 від 17.09.2015 про необхідність погодження строку виконання експертизи та забезпечення оплати експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 погоджено термін проведення судової експертизи у строк понад три місяці; зобов'язано ФОП ОСОБА_1 оплатити експертизу, згідно з виставленим рахунком №4668 від 11 вересня 2015 року.

19.11.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №15465/15-43 від 17.11.2015, а також клопотання старшого наукового співробітника ОСОБА_2 про надання додаткових документів та забезпечення натурного обстеження об'єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 поновлено провадження у справі №910/14279/15 та задоволено клопотання старшого наукового співробітника ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 зупинено провадження у справі №910/14279/15 до надання висновків судової експертизи.

28.12.2015 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №15465/15-43 від 25.12.2015, а також клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових документів об'єкта дослідження, а саме даних щодо того, які види робіт (найменування робіт) виконувалися орендарем в нежитловому приміщенні на площі 495,0 кв.м. в цеху №5 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 після укладання Договору оренди №ДО-89/Б-2014 від 01.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 поновлено провадження у справі №910/14279/15 та задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 зупинено провадження у справі №910/14279/15 до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №15465/15-43 від 05.02.2016, а також клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових документів об'єкта дослідження, а саме: пояснень щодо виду робіт вказаних в пункті 1 таблиці «Зварювальні роботи по усиленню». Зокрема, експерт просив вказати про виконання зварювальних робіт по підсиленню чого (якого елемента, конструктивна будівлі? - підлоги, штукатурки, стін, облицювання тощо) в нежитловому приміщенні на площі 495,0 кв.м. в цеху №5 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 після укладання Договору оренди №ДО-89/Б-2014 від 01.08.2014.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Згідно з пунктом 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу четвертого та п'ятого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Крім того, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання відповідачем даних щодо виду робіт вказаних в пункті 1 таблиці «Зварювальні роботи по усиленню», суд задовольняє клопотання судового експерта ОСОБА_2 та зобов'язує Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в строк до 01.03.2016 надати дані, зазначені у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/14279/15.

2. Задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_2

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати суду в строк до 01.03.2016, для подальшого направлення судовому експерту:

- надати пояснення щодо виду робіт вказаних в пункті 1 таблиці «Зварювальні роботи по усиленню». Зокрема, вказати про виконання зварювальних робіт по підсиленню чого? (якого елемента, конструктивна будівлі? - підлоги, штукатурки, стін, облицювання тощо) в нежитловому приміщенні на площі 495,0 кв.м. в цеху №5 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 після укладання Договору оренди №ДО-89/Б-2014 від 01.08.2014.

4. Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

5. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя О.А. Грєхова

17.08.2015 11:10