ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа № 924/452/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро Багінського" м.Хмельницький

про стягнення 12096грн. 63коп.

Представники сторін: не з'явились

Ухвала виноситься 11.02.2016р., оскільки в судовому засіданні 25.01.2016р. та 02.02.2016р. оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 02.02.2016р. в порядку ст. 74-1 ГПК України, за заявою відповідача, призначено проведення судового засідання о 15год. 30хв. 11.02.2016р. у режимі відеоконференції.

Представники сторін в судове засідання 11.02.2016р. не з'явились, вимоги суду щодо подання додаткових доказів не виконали.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю підготовки та подання витребуваних судом доказів, що потребує більше часу (вх. №05-22/1444/16). Також у поданій заяві представник позивача просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро Багінського" м.Хмельницький про стягнення 12096грн. 63коп., з яких 6478грн. 93коп. заборгованість за кредитом, 3272грн. 38коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1758грн. 98коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 586грн. 34коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору від 27.12.2011р. щодо повернення кредитних коштів. Також зазначає, що відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 5768 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Наголошує, що договір кредитування із банком не укладав. Використані товариством кошти є коштами використаними без достатніх правових підстав.

Зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, розглянувши подане позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору, суд вважає необхідним, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти проведення судового засіданні у режимі відеоконференції на іншу дату.

Керуючись ст. 69, ст.74-1, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 924/452/15 за клопотанням позивача продовжити на 15 днів по 04.03.2016р. включно.

Розгляд справи відкласти на 16:30 "22" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 202.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1), забезпечити проведення судового засідання по справі №924/452/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро Багінського" м.Хмельницький про стягнення 12096грн. 63коп., призначене на 16 год. 30 хв. 22 лютого 2016 р., в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду братиме участь представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро Багінського" ().

Зобов'язати позивача подати в судове засідання:

- докази часткової оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення тощо);

- копія акту позивача про затвердження та введення в дію Умов та Правил, чинних на час підписання сторонами заяви від 27.12.2011р.;

- докази в підтвердження розміщення на сайті Приватбанку редакції Умов та Правил, чинних на час підписання сторонами заяви від 27.12.2011р., у разі неможливості подання - пояснення щодо підстав такої неможливості;

- нормативно обґрунтоване письмове пояснення щодо порядку та підстав зміни кредитного ліміту.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмову позицію з приводу спірних правовідносин з урахуванням позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 02.12.2015р.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50);

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).

4 - Київському апеляційному господарському суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1)

Всім рекомендованим з повідомленням.