ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Справа № 915/1718/15

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Олейняш Е.М., суддів: Васильєвої Л.І., Мавродієвої М.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Першого заступника військового прокурора Південного регіону України, вул. Пироговська, 11, м. Одеса, 65012, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008
до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027 ()
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, );
2. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв (54056, м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-А, );
3. Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Приватне підприємство ЛК ТРЕЙДЕР УКРАЇНА (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, )
2. Товариство з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВБУДПРОЕКТ (54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 2-Г, );
3. Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТТРЕЙДІНГГРУП-М (54034, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34, );
4. Обслуговуючий кооператив Автогаражний кооператив ВЕТЕРАН-33 (54038, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25, );
5. Товариство з обмеженою відповідальністю ЮЖГРАД (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, );
6. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );
7. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );
8. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 );
9. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 );
10. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );
11. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 );
12. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 );
13. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 );
14. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 );
15. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 );
16. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 );
17. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 );
18. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 );
19. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_12 );
20. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_13 );
21. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_14 );
22. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_15 );
23. ОСОБА_18 ( АДРЕСА_16 );
24. ОСОБА_19 ( АДРЕСА_15 );
25. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_17 );
26. ОСОБА_21 ( АДРЕСА_18 );
27. ОСОБА_22 ( АДРЕСА_19 );
28. ОСОБА_23 ( АДРЕСА_20 );
29. ОСОБА_24 ( АДРЕСА_21 );
30. ОСОБА_25 ( АДРЕСА_22 );
31. ОСОБА_26 ( АДРЕСА_23 );
32. ОСОБА_27 ( АДРЕСА_22 );
33. ОСОБА_28 ( АДРЕСА_24 );
34. ОСОБА_29 ( АДРЕСА_25 );
35. ОСОБА_30 ( АДРЕСА_26 );
36. ОСОБА_31 ( АДРЕСА_27 );
37. ОСОБА_32 ( АДРЕСА_28 );
38. ОСОБА_33 ( АДРЕСА_28 );
39. ОСОБА_34 ( АДРЕСА_29 );
40. ОСОБА_35 ( АДРЕСА_28 );
41. ОСОБА_36 ( АДРЕСА_28 );
42. ОСОБА_37 ( АДРЕСА_30 );
43. ОСОБА_38 ( АДРЕСА_31 );
44. ОСОБА_39 ( АДРЕСА_30 );
45. ОСОБА_40 ( АДРЕСА_32 );
46. ОСОБА_41 ( АДРЕСА_32 );
47. ОСОБА_42 ( АДРЕСА_33 );
48. ОСОБА_43 ( АДРЕСА_34 );
49. ОСОБА_44 ( АДРЕСА_35 );
50. ОСОБА_45 ( АДРЕСА_36 );
51. ОСОБА_46 ( АДРЕСА_37 );
52. ОСОБА_47 ( АДРЕСА_38 );
53. ОСОБА_48 ( АДРЕСА_39 );
54. ОСОБА_49 ( АДРЕСА_40 );
55. ОСОБА_50 ( АДРЕСА_41 );
56. ОСОБА_51 ( АДРЕСА_42 );
57. ОСОБА_52 ( АДРЕСА_43 );
58. ОСОБА_53 ( АДРЕСА_44 );
59. ОСОБА_54 ( АДРЕСА_45 );
60. ОСОБА_55 ( АДРЕСА_46 );
61. ОСОБА_56 ( АДРЕСА_18 );
62. ОСОБА_57 ( АДРЕСА_47 );
63. ОСОБА_58 ( АДРЕСА_48 );
64. ОСОБА_59 ( АДРЕСА_49 );
65. ОСОБА_60 ( АДРЕСА_50 );
66. ОСОБА_61 ( АДРЕСА_51 );
67. ОСОБА_62 ( АДРЕСА_52 );
68. ОСОБА_63 ( АДРЕСА_52 );
69. ОСОБА_64 ( АДРЕСА_53 );
70. ОСОБА_65 ( АДРЕСА_54 );
71. ОСОБА_66 ( АДРЕСА_55 );
72. ОСОБА_67 ( АДРЕСА_56 );
73. ОСОБА_68 ( АДРЕСА_57 );
74. ОСОБА_69 ( АДРЕСА_58 );
75. ОСОБА_70 ( АДРЕСА_59 );
76. ОСОБА_71 ( АДРЕСА_60 );
77. ОСОБА_72 ( АДРЕСА_61 );
78. ОСОБА_73 ( АДРЕСА_62 );
79. ОСОБА_74 ( АДРЕСА_63 );
80. ОСОБА_75 (55142, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с. Секретарка);
81. ОСОБА_76 ( АДРЕСА_64 );
82. ОСОБА_77 ( АДРЕСА_65 );
83. ОСОБА_78 ( АДРЕСА_66 );
84. ОСОБА_79 ( АДРЕСА_67 );
85. ОСОБА_80 ( АДРЕСА_68 );
86. ОСОБА_81 ( АДРЕСА_69 );
87. ОСОБА_82 ( АДРЕСА_70 );
88. ОСОБА_83 ( АДРЕСА_71 );
89. ОСОБА_84 ( АДРЕСА_72 );
90. ОСОБА_85 ( АДРЕСА_73 );
91. ОСОБА_86 ( АДРЕСА_74 );
92. ОСОБА_87 ( АДРЕСА_74 );
93. ОСОБА_88 ( АДРЕСА_75 );
94. ОСОБА_89 ( АДРЕСА_76 );
95. ОСОБА_90 ( АДРЕСА_55 );
96. ОСОБА_91 ( АДРЕСА_77 );
97. ОСОБА_92 ( АДРЕСА_78 );
98. ОСОБА_93 ( АДРЕСА_79 );
99. ОСОБА_94 ( АДРЕСА_76 );
100. ОСОБА_95 ( АДРЕСА_80 );
101. ОСОБА_96 ( АДРЕСА_81 );
102. ОСОБА_97 ( АДРЕСА_81 );
103. ОСОБА_98 ( АДРЕСА_82 );
104. ОСОБА_99 ( АДРЕСА_83 );
105. ОСОБА_100 ( АДРЕСА_45 );
106. ОСОБА_101 ( АДРЕСА_18 );
107. ОСОБА_102 ( АДРЕСА_84 );
108. ОСОБА_103 ( АДРЕСА_85 );
109. ОСОБА_31 ( АДРЕСА_86 );
110. ОСОБА_104 ( АДРЕСА_87 );
111. ОСОБА_105 ( АДРЕСА_88 );
112. ОСОБА_106 ( АДРЕСА_89 );
113. ОСОБА_107 ( АДРЕСА_90 );
114. ОСОБА_108 ( АДРЕСА_91 );
115. ОСОБА_109 (57055, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с. Новосвітлівка);
116. ОСОБА_110 ( АДРЕСА_92 );
117. ОСОБА_111 ( АДРЕСА_93 );
118. ОСОБА_112 ( АДРЕСА_94 );
119. ОСОБА_113 ( АДРЕСА_95 );
120. ОСОБА_114 ( АДРЕСА_96 );
121. ОСОБА_115 ( АДРЕСА_97 );
122. ОСОБА_116 ( АДРЕСА_98 );
123. ОСОБА_117 ( АДРЕСА_99 ; АДРЕСА_100 );
124. ОСОБА_118 ( АДРЕСА_101 );
125. ОСОБА_119 ( АДРЕСА_102 );
126. ОСОБА_120 ( АДРЕСА_103 );
127. ОСОБА_121 ( АДРЕСА_104 );
128. ОСОБА_122 ( АДРЕСА_105 );
129. ОСОБА_123 ( АДРЕСА_106 );
130. ОСОБА_124 ( АДРЕСА_107 );
131. ОСОБА_109 ( АДРЕСА_108 );
132. ОСОБА_125 ( АДРЕСА_109 );
133. ОСОБА_126 ( АДРЕСА_110 );
134. ОСОБА_127 ( АДРЕСА_106 );
135. ОСОБА_128 ( АДРЕСА_111 );
136. ОСОБА_129 ( АДРЕСА_112 );
137. ОСОБА_130 ( АДРЕСА_113 );
138. ОСОБА_131 ( АДРЕСА_114 );
139. ОСОБА_132 ( АДРЕСА_115 );
140. ОСОБА_133 ( АДРЕСА_116 );
141. ОСОБА_134 ( АДРЕСА_117 );
142. ОСОБА_135 ( АДРЕСА_118 );
143. ОСОБА_136 ( АДРЕСА_119 );
144. ОСОБА_137 ( АДРЕСА_120 );
145. ОСОБА_138 ( АДРЕСА_121 );
146. ОСОБА_139 ( АДРЕСА_122 );
147. ОСОБА_140 ( АДРЕСА_122 );
148. ОСОБА_141 ( АДРЕСА_122 );
149. ОСОБА_142 ( АДРЕСА_122 );
150. ОСОБА_143 ( АДРЕСА_122 );
151. ОСОБА_144 ( АДРЕСА_123 );
152. ОСОБА_145 ( АДРЕСА_124 );
153. ОСОБА_146 ( АДРЕСА_125 );
154. ОСОБА_147 ( АДРЕСА_126 );
155. ОСОБА_148 ( АДРЕСА_127 );
156. ОСОБА_149 ( АДРЕСА_115 );
157. ОСОБА_150 ( АДРЕСА_128 );
158. ОСОБА_151 ( АДРЕСА_129 );
159. ОСОБА_152 ( АДРЕСА_130 );
160. ОСОБА_153 ( АДРЕСА_131 );
161. ОСОБА_154 ( АДРЕСА_132 );
162. ОСОБА_155 ( АДРЕСА_133 );
163. ОСОБА_156 ( АДРЕСА_134 );
164. ОСОБА_157 ( АДРЕСА_135 );
165. ОСОБА_158 ( АДРЕСА_136 )
166. ОСОБА_159 ( АДРЕСА_137 )
167. ОСОБА_160 ( АДРЕСА_138 ; адреса представника: АДРЕСА_139 );
168. ОСОБА_161 ( АДРЕСА_140 ; адреса представника: АДРЕСА_139 );
169. ОСОБА_162 ( АДРЕСА_141 ; адреса представника: АДРЕСА_139 );
170. ОСОБА_163 ( АДРЕСА_142 ; адреса представника: АДРЕСА_139 );
171. ОСОБА_101 ( АДРЕСА_18 );
172. Громадська організація Комітет самоорганізації населення мікрорайону Леваневський (54006, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25, );
про: визнання незаконними та скасування рішень, -

Представники сторін:
від прокуратури: Бескровний М.О., службове посвідчення № НОМЕР_2 видане 27.10.2015 року дійсне до 27.10.2020 року;

від позивача: Сімонов А.І., за довіреністю;

від третьої особи Міністерства оборони України: Саламатін О.В., за довіреністю;

від третьої особи КЕВ м. Миколаєва: Мартинюк К.В. за довіреністю;

від третьої особи ВЧ НОМЕР_1 : Корицький А.О., за довіреністю;

від третьої особи ОСОБА_114 : Гаврилова О.Б. паспорт ЕО0770000 виданий 21.03.2000 року;

від третьої особи ОСОБА_164 : СіряченкоО.В., за довіреністю;

від третьої особи ОСОБА_165 : Михаєлян Г.В., паспорт НОМЕР_3 виданий 17.02.1997 року;

від третьої особи ОСОБА_136 : Пожилов С.А., паспорт НОМЕР_4 виданий 03.07.2003 року;

від третьої особи ОСОБА_140 : Невінчана Т.М., паспорт НОМЕР_5 виданий 02.12.1998 року;

від третьої особи ОСОБА_134 : Большакова М.В., паспорт НОМЕР_6 виданий 27.06.1997 року;
від третьої особи ОСОБА_166 : Туз В.О., паспорт НОМЕР_7 виданий 05.01.1999 року;

від третьої особи ОСОБА_115 : Гребенкін О.П., паспорт НОМЕР_8 виданий 10.02.2015 року;

від третьої особи Обслуговуючий кооператив Автогаражний кооператив ВЕТЕРАН-33: Золотой Г.Ю голова правління, паспорт НОМЕР_9 виданий 08.11.2005 року;

від третіх осіб ОСОБА_70 : Ютовець О.О., адвокат;

від третіх осіб Алмазова В.В. та ОСОБА_55 : Кірюхін О.М., за довіреністю;

від третьої особи ПП ЛК ТРЕЙДЕР УКРАЇНА : Бортик Р.О., за довіреністю.

Перший заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся з позовом до Миколаївської міської ради про:
- визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради № 7/13 від 09.11.2006 року Про розподіл території військового містечка № НОМЕР_10 на землі Міністерства оборони України та землі комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва;
- визнання незаконним та скасування пункту 24.1 рішення Миколаївської міської ради № 9/61 від 22.12.2006 року Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Заводському району м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 27.10.2015 року. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв та Військову частину НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 27.10.2015 року розгляд справи відкладено на 17.11.2015 року.
Ухвалою суду від 17.11.2015 року продовжено строк розгляду справи до 15.12.2015 року та відкладено розгляд справи на 27.11.2015 року. Відстрочено прокурору сплату судового збору до 27.11.2015 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство ЛК ТРЕЙДЕР УКРАЇНА.
Ухвалою суду від 27.11.2015 року розгляд справи відкладено на 14.12.2015 року. Відстрочено прокурору сплату судового збору до 14.12.2015 року. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 14.12.2015 року призначено колегіальний розгляд справи № 915/1718/15.
На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Васильєва Л.І., Коваль Ю.М.
Ухвалою суду від 18.12.2015 року справу прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Васильєва Л.І., Коваль Ю.М. Розгляд справи розпочато заново та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 20.01.2016 року. Відстрочено прокурору сплату судового збору до 20.01.2016 року. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_101 .

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 року № 18 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю суді Коваля Ю.М., автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Васильєва Л.І., Мавродієва М.В.
Ухвалою суду від 20.01.2016 року справу прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Васильєва Л.І., Мавродієва М.В.; розгляд справи розпочато заново; розгляд справи призначено на 20.01.2016р. об 11:00.
Ухвалою суду від 20.01.2016 року розгляд справи було відкладено на 10.02.2016 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Громадську організацію Комітет самоорганізації населення мікрорайону Леваневський.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 01.02.2016 року № 34 у зв`язку з переведенням головуючого судді Бездолі Ю.С. до іншого суду, автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Олейняш Е. М., судді - Васильєва Л.І., Мавродієва М.В.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2016 року справу № 915/1718/15 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Олейняш Е. М., судді - Васильєва Л.І., Мавродієва М.В.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВБУДПРОЕКТ, ТОВ ІНВЕСТТРЕЙДІНГГРУП-М, ТОВ ЮЖГРАД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_31 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_116 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_109 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_135 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_142 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_101 , Громадська організація Комітет самоорганізації населення мікрорайону Леваневський, в судове засідання 10.02.2016 року не зявились, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

20.01.2016 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від фізичної особи ОСОБА_165 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (том 14, ар. 127). Ухвалою суду від 20.01.2016 року розгляд клопотання відкладено судом на наступне судове засідання у зв`язку з необхідністю витребування у фізичної особи ОСОБА_165 доказів на підтвердження змісту поданого клопотання.
09.02.2016 року до господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_165 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про долучення документів. Подана заява з документами долучена судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні 10.02.2016 року ОСОБА_165 підтримав подане клопотання та просив суд залучити його третьою особою, оскільки його магазин знаходиться на території колишнього КПП військової частини, землі якої є предметом спору у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов`язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов`язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_165 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

25.01.2016 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від представника третьої особи Вадатурської Р.М. надійшла заява (том 14, арк. 184), у якій представник третьої особи просить суд розглядати справу без участі представника третьої особи та Вадатурської Р.М., мотивоване неможливістю участі у судовому засіданні у призначений час. Крім того, представник третьої особи Вадатурської Р.М. просив суд розглянути та вирішити питання щодо можливості виключення ОСОБА_125 з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Подану заяву долучено судом до матеріалів справи.
Подане клопотання розглянуто у судовому засіданні 10.02.2016 року.
Судом задоволено клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи Вадатурської Р.М.
Заява про розгляд справи без участі представника третьої особи та Вадатурської Р.М. судом задоволена. В задоволенні заяви виключення ОСОБА_125 з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача судом відмовлено, оскільки ГПК України не передбачено виключення третіх осіб з числа учасників судового процесу.

10.02.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до завершення розгляду справи.
Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи.
Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.
Військовою прокуратурою Південного регіону України подано суду докази сплати судового збору в розмірі 1 378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20 від 09.02.2016 року. Оригіналу платіжного доручення суду не подано, як і не подано доказів зарахування коштів до державного бюджету України.
Керуючись ст. 55 ГПК України, п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судом встановлено, що прокуратурою сплачено судовий збір в неналежному розмірі. Судовий збір з даної позовної заяви (дві вимоги немайнового характеру) має становити 2 436 грн. (1 218 грн. х 2).
Судом також враховано, що як на підставу відстрочки сплати судового збору при зверненні до суду із позовом прокуратура посилалась на те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органам прокуратури з такою метою не здійснювалось. Будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору оскільки це суперечить законодавству.
Станом на 10.02.2016 року прокуратурою не подано доказів відсутності фінансування та неможливості сплати судового збору. Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання прокуратури про відстрочку сплати судового збору та необхідність зобов`язання прокуратуру надати суду докази сплати судового збору в належному розмірі (докази доплати судового збору).

10.02.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника Військової прокуратури Миколаївського гарнізону на виконання вимог ухвали суду надійшли документи.
Подані документи долучені судом до матеріалів справи.
Судом також встановлено, що до клопотання вх. № 2952/16 від 10.02.2016 року прокуратурою долучено документацію із землеустрою на CD диску № LH6101TA202151g2D0.
При цьому, суд роз`яснює прокуратурі наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, подання до господарського суду письмових доказів в електронній формі ГПК України не передбачено. За таких обставин, прокуратурі слід подати в паперовій формі (в оригіналі або в належним чином засвідченій копії) документацію із землеустрою, подану до справи згідно клопотання вх. 2952/16 від 10.02.2016 року в електронній формі.

10.02.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшли письмові пояснення.
Подані письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи.

10.02.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника відповідача Миколаївської міської ради на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові документи.
Подані документи долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.02.2016 року представник третіх осіб ОСОБА_70 та ОСОБА_167 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв`язку з неподанням прокурором витребуваних судом документів без поважних причин, а також у зв`язку із несплатою судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність (п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні усного клопотання про залишення позову без розгляду судом відмовлено, оскільки суду не доведено в чому полягає неможливість вирішення спору по суті.

В судовому засідання 10.02.2016 року прокуратура усно заявила клопотання про витребування з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області технічної документації на земельну ділянку, яка є предметом спору.
Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Прокурором не доведено суду жодної оставини, що перешкоджає наданню вищевказаних документів прокуратурою.
Судом в задоволенні усного клопотання прокуратури відмовлено.

10.02.2016року до господарського суду Миколаївської області від представника відповідача Миколаївської міської ради надійшло клопотання про перенесення судового засідання, мотивоване необхідністю визначення Миколаївською міською радою позиції щодо предмету спору, що потребує розгляду питання на засіданні профільної постійної комісії міської ради.
Подане клопотання судом долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні прокуратура заперечила проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Представники третіх осіб Точанова В.Ф., ОСОБА_167 та Алмазова В.В., Транського С.Л підтримали подане клопотання та просили суд задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом задоволено клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.
За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 38, п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.03.2016 року на 15 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_165 , АДРЕСА_143 ; АДРЕСА_144 .
Копію даної ухвали направити третій особі.

Першому заступнику військового прокурора Південного регіону України подати суду:
- докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі, а також докази зарахування судового збору до державного бюджету України;
- докази направлення на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_165 копії позовної заяви з додатками;
- в паперовій формі документацію із землеустрою, подану до справи згідно клопотання вх. 2952/16 від 10.02.2016 року в електронній формі;
- довідку з Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки площею 55, 9 га станом на 09.11.2006 року (форма 6-зем), з вказанням форми власності земельної ділянки, її категорії та власника;
- проекти землеустрою, технічну документацію щодо спірної земельної ділянки площею 55, 9 га (до прийняття оскаржуваних рішень ради), а також щодо земельних ділянок площею 33, 5808 га та 16, 5584 га (після прийняття оскаржуваних рішень ради).

Позивачу Кабінету Міністрів України подати суду:
- довідку з Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки площею 55, 9 га станом на 09.11.2006 року (форма 6-зем), з вказанням форми власності земельної ділянки, її категорії та власника;
- проекти землеустрою, технічну документацію щодо спірної земельної ділянки площею 55, 9 га (до прийняття оскаржуваних рішень ради), а також щодо земельних ділянок площею 33, 5808 га та 16, 5584 га (після прийняття оскаржуваних рішень ради).

Відповідачу Миколаївський міській раді подати суду:
- всі документи, на підставі яких відповідачем приймались спірні рішення;
- проекти відведення спірних земельних ділянок площею 33, 5808 га та 16, 5584 га.

Третім особам подати суду письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих доказів.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин справи представникам сторін з`явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Е. М. Олейняш

Судді Л.І. Васильєва

М.В. Мавродієва