ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.16р. Справа № 910/22289/15

За позовом публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 22.12.15

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №1808/15 від 18.08.2015

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» та просить суд (з урахуванням заяви про зменшення вимог №18.2-1238 від 24.12.2015) в рахунок часткового погашення заборгованості за відсотками нарахованими за користування кредитними коштами та пені за договором кредитної лінії № НКЛ-2006078/3 від 21.03.2011, розмір якої на 20.10.2015 становить 991935,24 євро, що є еквівалентом в гривні за курсом НБУ за простроченими процентами 24301574,20грн та пені за несвоєчасне повернення процентів - 4075771,40грн, звернути стягнення за іпотечним договором № 2006078/S/18 від 19.03.2013, шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (, п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236) права власності на предмет іпотеки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22, Код ):

- паркувальне місце поз. 17, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11 (в житловому комплексі-житлового будинку літ. А-15, 16, А1-1, у приміщенні № 66 (перший рівень паркінгу літ. А1-1)), загальною площею 18,0 кв.м., (надалі - Предмет іпотеки-1). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01 липня 2008 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення № 1908 від 18.06.2007;

- паркувальне місце поз. 18, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11 (в житловому комплексі-житлового будинку літ. А-15, 16, А1-1, у приміщенні № 66 (перший рівень паркінгу літ. А1-1)), загальною площею 18,0 кв.м., (надалі - Предмет іпотеки-2). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01 липня 2008 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення № 1908 від 18.06.2007;

- паркувальне місце поз. 19, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11 (в житловому комплексі-житлового будинку літ. А-15, 16, А1-1 секції 3,4 у приміщенні № 66 (перший рівень паркінгу літ. А1-1)), загальною площею 18,0 кв.м., (надалі - Предмет іпотеки-3). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01 липня 2008 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення № 1908 від 18.06.2007;

- паркувальне місце поз. 20, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11 (в житловому комплексі-житлового будинку літ. А-15, 16, А -1, у приміщенні № 66 (перший рівень паркінгу літ. А1-1)), загальною площею 16,8 кв.м., (надалі - Предмет іпотеки-4). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01 липня 2008 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення № 1908 від 18.06.2007;

- паркувальне місце поз. 21, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11 (в житловому комплексі-житлового будинку літ. А-15, 16, А1-1, у приміщенні № 66 (перший рівень паркінгу літ. А1-1)), загальною площею 16,8 кв.м.. (надалі - Предмет іпотеки-5). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01 липня 2008 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення № 1908 від 18.06.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідачем не виконані зобовязання за договором кредитної лінії № НКЛ 2006078/3 щодо своєчасного та повного погашення заборгованості;

- в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором сторонами було укладено іпотечний договір № 2006078/S/18 від 17.12.2013;

- в рахунок погашення заборгованості по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом та пені станом на 10.10.2015 в сумі 991935,24 євро (24301574,20грн проценти, 4075771,40грн пеня) слід звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання права власності за позивачем.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

- не настав кінцевий термін погашення заборгованості за кредитним договором;

- в порушення п. 4.3 кредитного договору позивач не направляв попереднє письмове повідомлення на адресу позичальника щодо сплати заборгованості;

- в порушення п.п. 5.1, 5.3 кредитного договору кредитор не надав письмову вимогу;

- позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу вимог та претензій, так як відсутній опис вкладення і квитанції №№ 00053, 00054 від 24.11.2014 видані ФГУП «Почта Крыма», які з урахуванням Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є недійсними.

- сплив строк позовної давності щодо стягнення пені;

- позивачем не доведені порушення з боку відповідача, а тому нарахування штрафів є безпідставним;

- на даний час в провадженні судів перебувають справи №№ 910/16791/15, 910/16796/15, 910/16784/15 зі спорів між сторонами, предметом яких є саме визначення заборгованості відповідача за кредитними договорами.

Також, відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду повязаних справ №№910/16784/15, 910/16796/15, 910/16791/15.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем було подано три позови до господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості за договорами кредитної лінії № НКЛ - 2006078/1 від 21.03.2011, № ВКЛ - 2006078/2 від 21.03.2011 та № НКЛ - 2006078/3 від 19.03.2013. В забезпечення виконання зобовязань за вказаними договорами був укладений іпотечний договір № 2006078/S/18 від 17.12.2013, на підставі якого позивач просить звернути стягнення на спірне майно по справі №910/22289/15. За вказаними справами судами різних інстанцій призначено судово-економічні експертизи щодо визначення заборгованості ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» перед ПАТ «Дельта Банк». Справу №910/22289/15 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки неможливо вирішити, оскільки сума заборгованості відповідача за кредитними договорами встановлюється судами в інших провадженнях.

Позивач заперечує проти задоволення вказаного клопотання з посиланням на його необґрунтованість.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №910/16791/15 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, обовязковою умовою для зупинення провадження у справі за ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 16.09.2015 у справі №910/16791/15 відмовлено в позові ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» заборгованості за договором кредитної лінії №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 в розмірі 136393738,65грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 15.10.2015 у справі №910/16791/15 прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі №910/16791/15 призначено судову судово-економічну експертизу для визначення суми заборгованості за договором кредитної лінії №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013.

Підставою для призначення судово-економічної експертизи було те, що надані сторонами розрахунки заборгованості за договором кредиту №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 суттєво різняться і з метою повноцінної та всебічної оцінки необхідні спеціальні знання.

На вирішення експерту поставлені наступні питання:

1) Чи підлягає сума простроченої заборгованості (тіло кредиту) сплаті ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» в період до 21.03.2016 згідно з умовами договору кредитної лінії №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013.

2) Яка сума строкових відсотків за користування ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» кредитом підлягає нарахуванню згідно з умовами договору кредитної лінії №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013.

3) Яка сума прострочених відсотків (до 31 дня (окремо) та понад 31 день (окремо) за користування ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» кредитом підлягає сплаті згідно з умовами договору кредитної лінії №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013.

4) Яку суму відсотків в гривні повинно сплачувати ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» за користування кредитом та саме на яку дату і за яким курсом цей перерахунок з євро по відношенню до гривні повинен відбуватися.

5) Якщо валюта нарахування євро, то на яку дату повинно відбуватись перерахування заборгованості в національну валюту гривню.

Слід зазначити, що саме неналежне виконання ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» зобовязань за договором кредитної лінії № НКЛ 2006078/3 від 19.03.2013 покладено в обґрунтування вимог по справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що заборгованість по вказаному договору кредитної лінії є спірною, провадження у справі №910/16791/15 зупинено та призначено судово-економічну експертизу для визначення заборгованості.

На думку суду справа №910/16791/15 є безпосередньо пов'язаною з даною справою. Рішення суду по справі №910/16791/15 має безпосереднє значення для вирішення спору по справі № 910/22289/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ПАТ «Дніпрометалсервісгруп» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі частково, оскільки позивачем подано заяву про зменшення вимог, яка ґрунтується на невиконанні зобовязань за договором кредитної лінії № НКЛ 2006078/3 від 19.03.2013, а тому справи №№910/16784/15, 910/16796/15 не мають значення для вирішення спору по справі № 910/22289/15.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі № 910/22289/15 до набрання законної сили рішенням суду по справі №910/16791/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 136393738,65грн.

Зобов'язати учасників судового процесу надати рішення суду по справі №910/16791/15, що набрало чинності, засвідчене належним чином.

В іншій частині клопотання ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 05.02.2016.

Суддя В.О. Татарчук

Суддя ОСОБА_3