ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 р. Справа№ 914/2409/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1, с. Коросно, Львівська область

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2013р.

у справі 914/2409/13

за позовом ОСОБА_1, с. Коросно, Львівська область

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Бродирембуд, м.Броди Львівської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

За участю представників сторін:

від заявника (позивача): ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 20.12.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 02.11.2015р.); ОСОБА_5

В.М. представник (довіреність б/н від 07.05.2013р.).

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено. Звукозапис розгляду даної судової справи здійснюється за клопотанням позивача за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2013р. у справі № 914/2409/13 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Бродирембуд, про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 12.01.2016р. було призначено автоматизований розподіл, внаслідок якого заяву у справі № 914/2409/13 передано для розгляду судді Петрашко М.М., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 26.01.2016р. Ухвалою суду від 26.01.2016р. розгляд заяви відкладено на 09.02.2016р. з підстав викладених в даній ухвалі суду.

Представник заявника зявився у судове засідання, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2013р. у справі № 914/2409/13 підтримав, просив постановити рішення, яким задоволити позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Бродирембуд, про визнання недійсним рішення загальних зборів

акціонерів з підстав зазначених у заяві про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2013р. у справі № 914/2409/13.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання забезпечив, подав заперечення (вх. № 5636/16) на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому зазначає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є безпідставною та задоволенню не підлягає з підстав зазначених у запереченні.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.08.2013р. у справі № 914/2409/13 у задоволенні позову про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_2 акціонерного товариства Бродирембуд від 27.03.2013р., оформленого протоколом № 01/13 від 27.03.2013р. відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013р. рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2013р. у справі № 914/2409/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2013р. заявник обґрунтовує тим, що підставою звернення ОСОБА_1 до господарського суду Львівської області було те, що 27.03.2013р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Бродирембуд», проте повідомлення про скликання позачергових загальних зборів йому, як акціонеру, не надсилалося, про проведення зборів він дізнався лише в квітні 2013 року. Крім того, як зазначає заявник, повідомлення про проведення позачергових зборів, згідно з даними поштового отримання, було отримано бухгалтером ВАТ «Бродирембуд» ОСОБА_6, однак, за твердженням заявника, жодного доручення для отримання поштової кореспонденції вказаній особі надано не було.

Заявник звертає увагу, що у рішенні господарського суду від 05.08.2013р., суд прийшов до висновку, що доводи представника позивача про те, що вимога про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» отримана неуповноваженою особою є безпідставні, оскільки в матеріалах справи міститься копія довіреності від 20.12.2012 року №0011, якою уповноважено головного бухгалтера ОСОБА_6 отримувати вхідну кореспонденцію. Як зазначає заявник, на даній обставині, зокрема, і базується рішення суду про правомірність проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд», а доводи представника позивача про те, що ОСОБА_6 була неуповноваженою особою взагалі не бралися до уваги та були відхилені судом.

За твердженням заявника, факт внесення недостовірних відомостей у довіреність від 20.12.2012 року №0011 був підставою для проведення досудового розслідування, і це факт відображений у постанові про закриття кримінального провадження від 10.12.2015р.

З постанови про закриття кримінального провадження від 10.12.2015р. судом встановлено, що Начальник СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, розглянувши матеріали досудового розслідування № 0000497 від 18.06.2015р. встановив: «Під час досудового розслідування з показів ОСОБА_7 встановлено, що 07.02.2012р. він, як голова комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд», м.Броди, вул. Чупринки, 17, за участю комісії склав акт про знищення печатки вказаного товариства у звязку з її технічним зносом. В подальшому вказану печатку передав ОСОБА_6 для знищення. Згодом була виготовлена нова печатка, яка повністю відрізнялась від попередньої. Нова виготовлена печатка постійно перебувала у ОСОБА_7, він її нікому не передавав. Дана печатка була використана на довіреності датованій 20 грудня 2012 року за № 0011. Крім того встановлено, що 07.02.2012р. ОСОБА_7 отримано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 нову печатку ВАТ «Бродирембуд». Таким чином, слідство приходить до висновку, що під час складання офіційного документа, довіреності від 20.12.2012р. за № 0011 невстановленою особою

внесено недостовірні відомості в даний документ, а саме щодо дати його складання, підпис керівника на даній довіреності не належить ОСОБА_7, який на момент складання довіреності був єдиним підписантом та керівником ВАТ «Бродирембуд». На даній довіреності стоїть відтиск печатки, яка на той момент згідно акту вже була знищена, та не відповідає офіційній печатці підприємства ВАТ «Бродирембуд».»

Як зазначає заявник, вказані обставини нівелюють дійсність вищевказаної довіреності та, відповідно, спростовує обставину на яку покликається суд при постановленні рішення.

Крім того, як стверджує заявник, при постановленні рішення суд не взяв до уваги ту обставину, що за період з 01 січня 2013р. по 01 квітня 2013р. позивачу у відділення поштового звязку Коросно цінні листи з повідомленням про вручення не вручались. При цьому як доказ заявник долучив до заяви копію листа від 20.08.2013р. № 02-03-292 Львівської дирекції Центр поштового звязку № 6 УДППЗ «Укрпошта».

З огляду на викладене, заявник (позивач) просив постановити рішення, яким задоволити позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Бродирембуд, про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та долучені до неї документи, а також заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити, рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2013р. у справі № 914/2409/13 залишити без змін з наступних підстав.

Частиною 1 ст.112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 ч.2 ст. 112 ГПК України визначено, що підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Перш за все слід зазначити, що постанова про закриття кримінального провадження від 10.12.2015р. винесена Начальником СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області не є вироком суду, що набрав законної сили, і до обставин які встановлено у вказаній постанові з показів однієї особи ОСОБА_7 та до висновків які зроблені з таких показів, суд ставиться критично.

Крім того, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (пункт 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Проте, заявником не надано належних та допустимих доказів у підтвердження обставин викладених у вищезазначеній постанові про закриття кримінального провадження з метою оцінки таких доказів у сукупності з іншими доказами, що містяться у матеріалах справи. Відтак, суд вважає недоведеними твердження заявника ОСОБА_1, що вищенаведені обставини, встановлені у вказаній постанові, нівелюють дійсність довіреності від 20.12.2012 року №0011, якою уповноважено головного бухгалтера ОСОБА_6 отримувати вхідну кореспонденцію.

Тим не менше, пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Заявник звертає увагу, що у рішенні господарського суду від 05.08.2013р., суд прийшов до висновку, що доводи представника позивача про те, що вимога про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» отримана неуповноваженою особою є безпідставні, оскільки в матеріалах справи міститься копія довіреності від 20.12.2012 року №0011, якою уповноважено головного бухгалтера ОСОБА_6 отримувати вхідну кореспонденцію. На даній обставині, за твердженням заявника, зокрема, і базується рішення суду про правомірність проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд».

Суд звертає увагу, що окрім довіреності від 20.12.2012р. № 0011, в матеріалах справи міститься також наказ по підприємству від 22.12.2011 року № 6 відповідно до якого, ОСОБА_6 була особою, уповноваженою на отримання поштової кореспонденції. Фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факт чинності вказаного наказу на момент отримання вимоги про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» матеріали справи не містять.

Згідно реєстру поштових відправлень від 22.02.2013 року, який міститься в матеріалах справи, позивачу надсилалося повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, за адресою с.Коросно, і про це зокрема зазначено як у рішенні господарського суду від 05.08.2013р. так і у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013р.

Проте, як стверджує заявник, при постановленні рішення суд не взяв до уваги ту обставину, що за період з 01 січня 2013р. по 01 квітня 2013р. позивачу у відділення поштового звязку Коросно цінні листи з повідомленням про вручення не вручались. При цьому, як доказ заявник долучив до заяви копію листа від 20.08.2013р. № 02-03-292 Львівської дирекції Центр поштового звязку № 6 УДППЗ «Укрпошта». Копія вказаного листа належним чином не засвідчена.

Слід зазначити, що рішення у даній справі 914/2409/13 було винесено 05.08.2013р., проте лист датовано 20.08.2013р., тому суд при постановленні рішення не міг дослідити обставини зазначені у вказаному листі від 20.08.2013р. № 02-03-292 Львівської дирекції Центр поштового звязку № 6 УДППЗ «Укрпошта» у сукупності з іншими доказами, і зокрема, оцінити цей доказ на його належність та допустимість. Суд звертає увагу заявника, що відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Проте, заявником не наведено обґрунтованих доводів підтверджених доказами, що така обставина не могла бути йому відома на час розгляду справи.

Разом з тим, згідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту), так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Крім того, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, про що зазначалось у рішенні господарського суду, що переглядається, 25.01.2013 року керівнику ВАТ Бродирембуд акціонерами товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на адресу Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки, 17 цінним листом з повідомленням про вручення було направлено вимогу про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд із зазначенням порядку денного та додаванням документів, що підтверджують статус осіб, які звернулися з цією вимогою. Згідно повідомлення №128 про вручення поштової кореспонденції, зазначена вимога акціонерів отримана ВАТ Бродирембуд 29.01.2013 року.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні письмові докази прийняття керівними органами ВАТ Бродирембуд рішення про проведення чи відмову у проведенні позачергових загальних зборів акціонерів, відтак, керуючись ст. 47 Закону України Про акціонерні товариства, зазначені вище акціонери прийняли рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів.

Згідно статті 47 Закону України Про акціонерні товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами повідомлення про це та інші матеріали розсилаються всім акціонерам товариства особою, яка веде облік прав власності на акції товариства.

У відповідності до вищенаведеної норми права, 15.02.2013 року між акціонерами ВАТ Бродирембуд ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ТОВ Росан - Довіра - Реєстратор було укладено договір на інформаціно-реєстраторські послуги. Згідно умов договору ТОВ Росан - Довіра - Реєстратор зобов'язувалося здійснити інформаційне та організаційне забезпечення проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд 27.03.2013 року.

В силу вимог ст.35 Закону письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, всі перелічені вище вимоги Закону були повністю дотримані ТОВ Росан - Довіра - Реєстратор.

Отже з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 05.08.2013р. залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2013р. у справі № 914/2409/13 залишити без змін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовий збір сплачений за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 112, 114 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2013р. у справі № 914/2409/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2013р. у справі № 914/2409/13 залишити без змін.

Суддя Петрашко М.М.