РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016Справа №910/31359/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
доПриватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 29 187,96 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 29 187,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.06.2015р. у результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено «RENAULT LOCAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був застрахований в Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка". Остання виплативши страхове відшкодування в сумі 29 187,96 грн. за даним страховим випадком, набула прав свого страхувальника до винної особи.

Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «Рута», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, була застрахована в Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (відповідача), то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на останнього.

Позивач 26.01.2016р. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника Позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка".

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01031, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.77.

Відповідно до вимог ст. 64 ГПК України судом було здійснено належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначене судове засідання 26.01.2016р. представник відповідача не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника в інших судових засіданнях, про що надані відповідні докази.

Клопотання Відповідача було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 09.02.2016р.

На призначене судове засідання 09.02.2016р., представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про відкладення судового засідання була вручена відповідачу 02.02.2016р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Підстав, які б перешкоджали вирішити спір по суті судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015р. о 10 год. 30 хв. по просп. Кірова, в м. Дніпропетровськ була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «RENAULT LOCAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «РУТА», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3. Дана обставина підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №65094976 та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2015р. у справі №199/4380/15-п (3/199/1670/15), копії яких містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_3 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №65094976 та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2015р. у справі №199/4380/15-п (3/199/1670/15), відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «RENAULT LOCAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №068085/4015/0000014 від 20.01.2015р., укладеного між СК "Уніка" та ОСОБА_4.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «RENAULT LOCAN», в результаті його пошкодження при ДТП було складено 23.06.2015р. Звіт №29/06/15 про визначення вартості матеріального збитку, відповідально до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «RENAULT LOCAN» у результаті його пошкодження при ДТП складало 31 511,86 грн. Зі Звіту №29/06/15 убачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0.

Вартість матеріального збитку, відповідно до виставленого ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» рахунку №АДС - 003737 від 05.06.15 становить 31 511,86 грн.

На підставі вищевказаного договору №068085/4015/0000014 від 20.01.2015р., страхового акта №00169738 від 14.07.2015р., позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 29 187,96 грн. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №024787 від 16.07.2015р. на суму 29 187,96 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 29 187,96 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно ОСОБА_3 внаслідок експлуатації автомобіля «РУТА».

На час скоєння вищевказаної ДТП (03.06.2015р.) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «РУТА» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АІ/5396091 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 0 грн., строк дії полісу з 01.01.2015р. до 30.06.2015р.

Доказів того, що ОСОБА_3 перебував у автомобілі «РУТА» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку за полісом №АІ/5396091 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «РУТА» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як було зазначено раніше, зі Звіту від 23.06.2015р. №29/06/15 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «RENAULT LOCAN» у результаті його пошкодження при ДТП складає 31 511,86 грн. (при коефіцієнті фізичного зносу (Ез) - 0).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АІ/5396091 та положення статей 9, 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд вказує на те, що на відповідачеві за полісом №АІ/5396091 лежить обов'язок відшкодувати за спірним страховим випадком (31 511,86грн.-франшиза 2 323,90грн.) 29 187,96грн. (в межах витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, враховуючи те, що франшиза за полісом дорівнює 0).

Відтак, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю в заявленому позивачем розміру в сумі 29 187,96грн.

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу звернувся до відповідача з регресною вимогою (вих. №6916 від 22.10.2015р.) про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за полісом №АІ/5396091. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем. Однак, на час розгляду справи шкода не відшкодована.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01031, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.77, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, ) 29 187 (двадцять дев'ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 96 коп. страхового відшкодування, а також 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.02.2016

Суддя І.І. Борисенко