номер провадження справи 32/141/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 Справа № 908/5844/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Метком Інвест (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 16, оф. 11)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашекологія (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-Б)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, вул. Південе шосе, 72)

про стягнення 918 552,01 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: Сакало, довіреність № 1 від 04.01.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 01/16 від 11.01.2016 р.

від третьої особи не зявився

25.11.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Метком Інвест з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашекологія про стягнення 918552,01 грн., які складаються з 530463,07 грн. основного боргу за договором підряду № 2903МО від 29.03.2012 р., 24547,71 грн. 3% річних, 305889,08 грн. втрат від інфляції та 57652,15 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 25.11.2015 р. справу № 908/5844/15 призначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5844/15, присвоєно справі номер провадження 32/141/15, з призначенням судового засідання на 20.01.2016 р.

Ухвалою суду від 20.01.2016 р. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи у справі на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство Запоріжсталь. Той же, ухвалою суду від 20.01.2016 р. за клопотанням представника позивача строк вирішення спору було продовжено та розгляд справи відкладено на 03.02.2016 р.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 09.02.2016 р.

В засіданні суду 09.02.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 р. у справі № 908/5844/15 суд вирішив позовні вимоги задовольнити частково.

Частиною 2 ст. 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01.11.2011 р. набув чинності Закон України Про судовий збір № 02/163-48 від 08.07.2011 р., відповідно до ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачаться з матеріалів справи № 908/5844/15 ТОВ Метком Інвест заявлено вимогу майнового характеру, яка повинна була бути оплачена державним митом в сумі 13778,29 грн.

В той же час, в матеріалах справи містяться платіжні доручення № 2969 від 20.11.2015 р. щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 13778,29 грн. та № 2970 від 20.11.2015 р. про сплату судового збору в сумі 609,00 грн. щодо забезпечення позову. Однак, позивачем вимога про забезпечення позову не заявлялась та судом не розглядалась.

Таким чином, переплата судового збору становить 609 грн.

Суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір за відповідною ухвалою суду судового збору в сумі 609 грн., зайво сплаченого платіжним дорученням № 2970 від 20.11.2015 р.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону).

Відповідно до розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 (із змінами та доповненнями), сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету Про державне мито. Повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито. Державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

За змістом ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про Державне мито (в редакції, чинній на час винесення даної ухвали) сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, судового збору в сумі 609 грн., сплаченого платіжним дорученням № 2970 від 20.11.2015 р. в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись, ст. 7 Закону України Про судовий збір, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, ст., ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Метком Інвест (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 16, оф. 11, ) із Державного бюджету України суму 609 (шістсот девять) грн. 00 коп., сплаченого платіжним доручення № 2970 від 20.11.2015 р.

Додаток: Оригінал платіжного доручення № 2970 від 20.11.2015 р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 609 грн., перерахованого платіжним дорученням № 2970 від 20.11.2015 р. в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Примірник даної ухвали направити позивачу.

Суддя Н.А. Колодій