overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Справа № 912/667/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув скаргу приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш" на бездіяльність державного виконавця у справі № 912/667/13

за позовом: комунального підприємства "Комунальник - 96";

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш";

про стягнення 104 000 грн. 96 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.06.13 по справі № 912/667/13 стягнуто з комунального підприємства "Комунальник-96" на користь приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш" 101 676 грн. 96 коп. боргу, 2 080 грн. 02 коп. судового збору і 22.12.15 виданий наказ про примусове виконання такого рішення.

04.02.16 до господарського суду надійшла скарга приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш" б/н від 04.02.16, подана в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вимоги:

"Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції - ОСОБА_1 вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню наказу господарського суду кіровоградської області від 01.10.15 по справі № 912/667/13, а саме:

- зробити запити у всі компетентні установи та організації для виявлення майна боржника;

- отримати від податкової служби актуальні дані про рахунки боржника;

- накласти арешт на всі рахунки боржника;

- здійснити вихід за місцезнаходженням боржника для виявлення його майна".

Відповідно до частини 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Справа 912/667/13, в якій належить розглянути скаргу, на виконання електронного запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 912/667/13/11660/15 від 29.12.15р. (вх. №03-23/40/2/16 від 04.01.16р.) направлена до суду апеляційної інстанції для подальшого її скерування до Вищого господарського суду України, відтак питання про призначення розгляд поданої скарги буде вирішено після повернення матеріалів справи 912/667/13 з Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти призначення розгляду скарги приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш" б/н від 04.02.16 до повернення матеріалів справи 912/667/13 з Вищого господарського суду України.

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити відповідачу (стягувачу) за адресою: 25491, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1), позивачу (боржнику) (за адресою: 25491, м. Кіровоград, вул. Металургів, 25а), ВДВС Кіровоградського РУЮ (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 р. Справа №914/4458/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

про визнання недійсними додаткових угод.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 08.10.2015р.); ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 01.04.2015р.)

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області про визнання недійсними додаткових угод.

Ухвалою суду від 31.12.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.01.2016р. Представники позивача у судове засідання зявились, вимоги попередньої ухвали суду виконали.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причин неявку суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, попередніх вимог ухвали суду не виконав.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача та необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 09.02.16 р. о 12:45год.

2. Зобовязати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

3. Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду;

4. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 р. Справа №914/4382/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 організації Людина. Право. Демократія, м.Львів

про стягнення 37 350,39 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 3331-К-О від 06.08. 2015р.);

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 організації Людина. Право. Демократія про стягнення 37 350,39 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.01.2016р. Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, вимоги попередньої ухвали суду виконав частково.

Відповідач в явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача та необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 16.02.16 р. о 10:00год.

2. Зобовязати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

3. Позивачу надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
29.01.2016 р. Справа № 914/3698/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення (ухвали) господарського суду від 14.01.2016р., яке вступило в законну силу 29.01.2016р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 29.01.2017р.
Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 р. Справа №914/4424/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Красненської селищної ради Буського району Львівської області, смт.Красне Буського району Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія Оберіг, м.Львів

про розірвання договору та стягнення 52 045,94 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Красненської селищної ради Буського району Львівської області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія Оберіг про розірвання договору та стягнення 52 045,94 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.01.2016р. Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав лист про відсутність справ у провадженні.

Відповідач в явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників сторін та необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 09.02.16 р. о 12:15год.

2. Позивачу надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; надати оригінал платіжного доручення №520 від 15.08.2014р. про перерахування на рахунок відповідача 52 045,94 грн. авансу; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 р. Справа № 914/4266/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна", м. Борислав Львівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Максимовичі Самбірського району Львівської області

про стягнення 43 909, 71 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Ільницький І.Л. - представник

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 43 909, 71 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 11.01.2016 р. виконав частково.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 11.01.2016 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.16 р. о 12:00год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: деталізований акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час розгляду справи судом; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію відповідача; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи судом; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 р. Справа №914/2409/13

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1, с. Коросно, Львівська область

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2013р.

у справі 914/2409/13

за позовом ОСОБА_1, с. Коросно, Львівська область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Бродирембуд", м.Броди Львівської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 20.12.2015р.);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Бродирембуд" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. прийнято заяву про перегляд від 05.08.2013р. за нововиявленими обставинами та призначено її розгляд на 26.01.2016р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Відповідач в явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку відповідача та необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 09.02.16 р. о 09:45год.

2. Заявнику (ОСОБА_1) - надати докази перебування позивача, відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; надати оригінали додатків долучених до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, копії до матеріалів справи, та пояснення щодо порядку та способу їх отримання; надати оригінали доказів у підтвердження обставин викладених у постанові про закриття кримінального провадження від 10.12.2015р., копії до матеріалів справи; явка повноважного представника обов'язкова.

3. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив по суті заяви з долученням належних та допустимих доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 р. Справа № 914/2142/14

За заявою: Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ, м. Львів

про розстрочку виконання рішення

у справі № 914/2142/14

за позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ, м. Львів

про стягнення 23 141, 52 грн.

Суддя Манюк П.Т.

Представники сторін: не викликались

Розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ про розстрочку виконання рішення від 05.08.2014 р., встановив.

Рішенням господарського суду від 05.08.2014 року у справі № 914/2142/14 позовні вимоги задоволено повністю та стягнено з Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю КОМ-ЕКО ЛЬВІВ на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради суму боргу у розмірі 21 944,30 грн., 3% річних від прострочених платежів у розмірі 1 197, 22грн. та судовий збір у розмірі 1 827,00грн.

22.08.2014 року на виконання рішення господарського суду від 05.08.2014 року видано відповідні накази, які скеровано стягувачу.

01.02.2016 р. в канцелярію суду поступила заява СП ТзОВ КОМ-ЕКО ЛЬВІВ про розстрочку виконання рішення від 05.08.2014 р. терміном на один рік.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Шпакович О.Ф., 01.02.2016 р. автоматизованою системою документообігу суду заяву про розстрочку виконання рішення у справі № 914/2142/14 передано для розгляду судді Манюку П.Т.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви СП ТзОВ КОМ-ЕКО ЛЬВІВ про розстрочку виконання рішення від 05.08.2014 р. у справі № 914/2142/14 проводити в судовому засіданні з викликом представників сторін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 11.02.16 р. о 09:45 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх)

3. Заявнику (СП ТзОВ КОМ-ЕКО ЛЬВІВ): направити копію заяви прокурору Личаківського району м. Львова, докази направлення представити суду; явка представника в судове засідання.

4. Прокурору і позивачу: надати письмові пояснення по суті заяви; явка представника в судове засідання.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 р. Справа № 914/4239/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Верховініна Василя Акімовича, м.Київ
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , м.Львів
про стягнення 99 990,90 грн.

За участю представників сторін:
від позивача Коломеєць І.В. представник (довіреність б/н від 22.01.2016р.);
від відповідача не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Верховініна Василя Акімовича до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 99 990,90 грн.
Ухвалою суду від 14.12.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.01.2016р. Ухвалою суду від 12.01.2016р. розгляд справи відкладено на 26.01.2016р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, подав клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№380/16).
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву (2080/16).
У відзиві відповідач зазначає, що жодних договорів з позивачем не укладав, за адресою АДРЕСА_1 знаходиться лише єдина військова частина НОМЕР_2 яка не є правонаступником військової частини НОМЕР_1 .
Суд розглянувши клопотання позивача (вх.№380/16) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.
Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.
На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного і всестороннього з`ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.
2. Розгляд справи відкласти на: 09.02.16 року до 09:30 год.
3. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 14.12.2015р. у повному обсязі; надати належні докази доплати судового збору або довідку з Державного казначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету України; надати рахунок на оплату, докази виставлення відповідачу; дати пояснення на відзив на позовну заяву; явка повноважного представника обов`язкова.
4. Відповідачу докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов`язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 р. Справа № 914/4165/15

Суддя О. Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЮКО, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Л-Профі, м.Львів,

про: розірвання договору та стягнення 183 300,70 грн.

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_1- директор;

Від відповідача: ОСОБА_2 директор;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЮКО до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Л-Профі про: розірвання договору та стягнення 183 300,70 грн.

В судове засідання зявилися представники сторін. Представник відповідача просив суд оголосити в судовому засіданні перерву для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Представниками сторін було подано заяву про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів з

06.02.2016р.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні на: 15.02.16 до 11:00

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал

судових засідань №10 поверх 2.

4. Сторонам: - Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Запотічняк О.Д.