ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2016 Справа № 5013/233/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Олександрійської міської ради на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2015 по справі № 5013/233/12 (головуючий суддя Змеул О.А., суддів: Тимошевської В.В., Шевчук О.Б.)

за скаргою Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 02.04.2015 № 71 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод «Агромаш», м. Олександрія, Кіровоградської області

до відповідача-1 Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія

та відповідача-2 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Олександрія, Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІ - Олександрійської міської ради:

- Комунальное підприємство «Житлогосп», м. Олександрія, Кіровоградської області

- Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, м. Олександрія, Кіровоградської області

про скасування рішення, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2015 в даній справі у задоволенні скарги Олександрійської міської ради № 71 від 02.04.2015 на неправомірні дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2015 у справі № 5013/233/12 відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою Олександрійська міська рада 04.01.2016 звернулася з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 по даній справі (головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді: Кощеєв І.М., Вечірко І.О.) апеляційну скаргу повернуто Олександрійській міській раді на підставі п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України (платіжне доручення визнано неналежним доказом сплати судового збору), оскільки з платіжного доручення від 29.12.2015 № 389 від 29.12.2015 вбачалося, що сплата судового збору здійснена не Олександрійською міською радою, а третьою особою - Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради.

26.01.2016 (згідно поштового конверту апеляційну скаргу надіслано на адресу місцевого господарського суду 22.01.2016) Олександрійська міська рада повторно звернулася з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2015 в даній справі.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали мотивоване сплатою судового збору Управлінням приватизації, оренди майна та землі, яке є структурним підрозділом Олександрійської міської ради, а також відсутністю в останнього будь-яких рахунків відкритих в банківських установах України, грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, що виключає можливість оплати судового збору саме міською радою та підтверджується доданою до клопотання довідкою.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду апелянту, з огляду на наступне.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VШ мінімальна заробітна плата на 2016 рік з 01.01.2016 встановлена на рівні 1378,00 грн.

У відповідності до п. п. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду визначено ставку у розмірі: 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у відповідності до вищевказаних Законів, звертаючись повторно до суду після 01.01.2016 (згідно поштового штемпелю на конверті, апелянт направив апеляційну скаргу до місцевого господарського суду - 22.01.2016) апелянт за оскарження ухвали повинен сплатити 1378,00 грн. судового збору. Сума недоплати становить 160,00 грн.

Між тим, апелянт в додаток до апеляційної скарги долучив теж саме платіжне доручення від 29.12.2015 № 389, оплата за яким визнана неналежним доказом сплати судового збору ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 в даній справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 в даній справі є чинною, оскільки в установленому законом порядку вона не оскаржувалася, а тому за наявності чинної ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав неналежності сплати судового збору за вказаним платіжним дорученням у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні підстави для прийняття повторно поданої апеляційної скарги до розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2015 по справі № 5013/233/12 повернути.

Справу № 5013/233/12 повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, остання може бути подана повторно.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 27 аркушах, у томі числі оригінал квитанції від 29.12.2015 № 389 про сплату судового збору у сумі 1218,00 грн.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

Л.М. Білецька