РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016Справа №910/32159/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя»

до Державної комісії України по запасах корисних копалин (ДКЗ Україна)

про стягнення 23 202,20 грн.

Суддя Демидов В.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Ватула В.І. (довіреність від 10.04.2015);

від відповідача - Лагода О.А. (довіреність № 586/10 від 28.10.2015);

Вассанова О.В. (довіреність № 16/10 від 18.01.2016).

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамейя» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної комісії України по запасах корисних копалин (ДКЗ Україна) про стягнення грошових коштів у розмірі 23 202,20 грн., сплачених на користь відповідача, як попередня оплата за виконання першого етапу робіт згідно договору № 293 від 10.04.2013 на виконання робіт з моніторингу та наукового супроводження надрокористування з видобування суглинків, алевриту і глини Південно-Східної ділянки Верхньосироватського родовища.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасного виконання робіт за договором № 293 від 10.04.2013 та неповерненням суми попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.12.2015 порушено провадження у справі №910/32159/15 та справу призначено до розгляду на 19.01.2016.

Письмовим відзивом на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що необхідні документи для проведення 1-го етапу МтаНС були надані позивачем лише у січні 2014 року, а оплата даних робіт проведена 29.11.2013, проте ДКЗ було проведено 1 етап МтаНС, за результатами виконання якого складено звіт від 03.12.2014 № 293/13-1, який був направлений на електронну скриньку позивача. При цьому відповідач зазначив, що в період строку дії договору та проведення 1 етапу МтаНС ДКЗ не отримувала своєчасних вимог щодо повернення грошових коштів за його виконання або невиконання та не висловлювала зауважень до виконуваних робіт.

19.01.2016 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою господарського суду м. Києва від 19.01.2016 розгляд справи відкладено на 02.02.2016.

27.01.2016 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

01.02.2016 та 02.02.2016 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Крім того, 02.02.2016 через загальний відділ діловодства суду від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 19.01.2016 надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

В судове засідання 02.02.2016 з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті справи.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову в повному обсязі з таких підстав.

10.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамейя» (далі - позивач, замовник) та Державною комісією України по запасах корисних копалин (ДКЗ Україна) (далі - відповідач, виконавець) укладено договір № 293 на виконання робіт з моніторингу та наукового супроводження надрокористування з видобування суглинків, алевриту і глини Південно-Східної ділянки Верхньосироватського родовища (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується виконати для замовника, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити роботи з моніторингу та наукового супроводження надрокористування (далі - роботи) відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.3 договору обсяг робіт, етапи (підетапи) та строки їх виконання наведені в календарному плані у додатку, який є невід'ємною частиною цього договору та складається виконавцем щорічно.

За приписами п.п 2.1.2, 2.3.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі, згідно з умовами цього договору, здійснювати оплату робіт, а виконавець зобов'язаний виконувати роботи з моніторингу та наукового супроводження надрокористування в строки, що визначені календарним планом.

Строки виконання робіт або їх етапів (підетапів) визначаються календарним планом та можуть змінюватися за письмовою домовленістю сторін з обов'язковим оформленням сторонами додаткової угоди до цього договору (п. п. 3.1, 3.2 договору).

За умовами п. п. 4.1, 4.2 договору по завершенню кожного під етапу виконавець надає замовнику звіт у письмовій формі (один примірник) на підставі підписаного ними акту здавання-приймання виконаних робіт. Акт здавання-приймання виконаних робіт підписується сторонами у 2-х примірниках не пізніше 20 числа останнього місяця кожного під етапу. Замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання акту здавання-приймання виконаних робіт зобов'язаний повернути виконавцю підписаний ним акт здавання-приймання виконаних робіт.

Пунктами 5.1, 5.2 договору сторони погодили, що вартість робіт за цим договором визначається протоколами узгодження договірної ціни на підставі розрахунків вартості робіт на кожний календарний рік в межах дії договору, у додатках до цього договору, які є його невід'ємними частинами. Замовник перераховує виконавцю попередню оплату у розмірі 100 % від вартості робіт за відповідним під етапом. Перерахування попередньої оплати здійснюється на підставі рахунку-фактури виконавця протягом 10 робочих днів з дати отримання рахунку-фактури.

Всі зміни, що вносяться до умов цього договору, оформлюються додатковими угодами, які є невід'ємними частинами цього договору (п. 10.1 договору).

Цей договір діє з 10.04.2013 та до закінчення дії угоди про умови користування надрами від 03.20.2012 № 4246, що є додатком до спеціального дозволу на користування надрами від 12.04.2007 № 4246 (п. 10.4 договору).

Згідно із додатком № 1.1 до договору (календарний план на 2013 рік (перший етап)), строк виконання першого підетапу - до 31.12.2013 та його вартість становить 23 202,30 грн.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамейя» перерахувало на рахунок Державної комісії України по запасах корисних копалин (ДКЗ Україна) 23 202,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3273 від 29.11.2013.

Крім того, з листа ДКЗ Україна № 760/13 від 05.12.2014 генеральному директору ТОВ «Керамейя» вбачається, що попередня оплата за проведення 1-го етапу МтаНС у розмірі 100 % ДКЗ була отримана 29.11.2013. Усі необхідні документи для проведення першого етапу МтаНС були підготовлені замовником та отримані ДКЗ у січні 2014 року.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає, що на даний час строк виконання вищезазначених робіт по першому етапу сплив, але передбачені договором роботи не виконані. При цьому позивач зазначив, що відповідач неодноразово звертався до нього із листами (№760/13 від 05.12.2014 та №970/13 від 23.12.2013) та доданими до них додатковими угодами з пропозиціями щодо продовження строків проведення робіт, однак позивач на дані пропозиції не погодився, а тому додаткові угоди залишилися неукладеними.

З огляду на вказане, та враховуючи, що позивач звертався до ДКЗ Україна з вимогою №391 від 24.11.2015 про повернення сплачених як попередня оплата коштів за виконання першого етапу робіт згідно договору №293 від 10.04.2013, проте грошові кошти, відповідачем не повернуті, позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Статтею ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як зазначалося вище, строки виконання робіт або їх етапів (підетапів) визначаються календарним планом та можуть змінюватися за письмовою домовленістю сторін з обов'язковим оформленням сторонами додаткової угоди до цього договору (п. п. 3.1, 3.2 договору).

Крім того, всі зміни, що вносяться до умов цього договору, оформлюються додатковими угодами, які є невід'ємними частинами цього договору (п. 10.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, додаткові угоди, надіслані відповідачем 23.12.2013 та 05.12.2014 з пропозиціями щодо продовження строків проведення робіт позивачем не були підписані, а отже залишилися неукладеними.

З огляду на вказане, строк виконання першого підетапу згідно із додатком №1.1 до договору (календарний план на 2013 рік (перший етап)) встановлений сторонами до 31.12.2013.

Разом з тим, матеріали справи місять звіт №293/13-1 за результатами виконання 1-го етапу робіт з моніторингу та наукового супроводження Південно-Східної ділянки Верхньосироватського родовища суглинків, алевритів та глини, що експлуатується ТОВ «Керамейя» у Сумському районі Сумської області згідно договору від 10.04.2013 № 293, проте доказів належного надіслання (вручення) позивачеві вказаного звіту у письмовій формі на підставі підписаного сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт, як і самих актів здавання-приймання виконаних робіт, відповідно до вимог п. п. 4.1, 4.2 договору, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач свої зобов'язання за договором належним чином та в установлений договором строк не виконав.

Згідно з частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Отже, з урахуванням встановлених обставин у справі, зважаючи на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань та наявність у замовника права відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, суд приходить до висновку, що отримана відповідачем сума попередньої плати має бути повернута позивачу.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державної комісії України по запасах корисних копалин (ДКЗ Україна) (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, код 01432865) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» (40020, м. Суми, вул. Курська, 18; код 34327895) грошові кошти у розмірі 23 202 (двадцять три тисячі двісті дві) грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене та підписане - 05.02.2016.

Суддя В.О. Демидов