ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Справа № 915/1999/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. від 30.12.2015,

представника відповідача: ОСОБА_3 дов. №01/53-667 від 28.12.2015,

ОСОБА_4 дов. №01/53-639 від 28.12.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Міської дитячої лікарні №2

(54029, м.Миколаїв, вул.Рюміна, 5),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40),

про: скасування рішення обласної комісії відповідача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем від 18.11.2015 про перерахунок активної електроенергії та нарахування до сплати позивачем грошових коштів у сумі 52644,44 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення обласної комісії відповідача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем від 18.11.2015 про перерахунок активної електроенергії та нарахування до сплати позивачем грошових коштів у сумі 52644,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві зазначає, що рішення комісії відповідача є неправомірним, виходячи з наступного:

- Додатком №2 «Перелік обєктів споживача» до Договору про постачання електричної енергії №44/1139 від 19.08.2009 сторони погодили значення розрахункового коефіцієнту трансформації по обєкту споживача за адресою вул.Рюміна, 5 у розмірі « 30». Пунктом 9.1 Договору. №44/1139 від 25.12.2013 та Договору №44/1139 від 22.01.2015, за якими постачалась електроенергія зокрема у період з 01.01.2014. до 22.10.2015, сторони погодили, що до цих договорів застосовується Додаток №2 «Перелік обєктів споживача» до Договору №44/1139 від 19.08.2009. Змін до вказаного додатку сторонами не вносилось; позивач при щомісячних розрахунках спожитої (використаної) електроенергії застосовував розрахунковий коефіцієнт « 30» згідно з умовами договорів, що відповідачем не заперечувалось, тому підстави для перерахунку спожитої електроенергії за період з 31.12.2013 до 22.10.2015 виходячи з коефіцієнту трансформації 40, відсутні.

- обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків визначаються під час засідань комісії з розгляду актів про порушення в порядку п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). У даному випадку, відповідачем на засіданні комісії була встановлена відсутність порушення з боку споживача ПКЕЕ, тому рішення комісії, оформлене протоколом №1168 від 18.11.2015 про нарахування суми для оплати недоврахованої електроенергії є неправомірним, оскільки відсутня підстава (акт) для такого нарахування та відсутня вина позивача.

Відповідач у відзиві (а.с.59-61) проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що розрахунок величини електричної енергії, яку слід сплатити позивачу, здійснений не на підставі ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, тобто позивачу нарахована не штрафна санкція за порушення ПКЕЕ по формулі ОСОБА_1, сума за яку була б значно більшою, а лише розрахована вартість електричної енергії, яку позивач фактично спожив, але не оплатив внаслідок зазначення невірного коефіцієнту трансформації у звітах за спожиту електричну енергію та, як наслідок, невірно розрахував вартість спожитої електроенергії. Згідно п.10.2 ПКЕЕ споживач зобовязаний оплачувати саме обсяг спожитої електроенергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Згідно п.6.11 ПКЕЕ остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та запереченнях проти позову.

У судових засіданнях 22.12.2015 та 20.01.2016 судом оголошувались перерви.

У судовому засіданні 01.02.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

19.08.2009 між ПАТ «Миколаївобленерго» та Міською дитячою лікарнею №2 був укладений договір №44/1139 про постачання електричної енергії, який переукладався 25.12.2013 та 22.01.2015, у відповідності до якого сторони взяли на себе зобовязання дотримуватись Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), умов вищезазначених Договорів та інших чинних законодавчих актів України (а.с.19-33).

Згідно з пунктом 9.1 Договору про постачання електричної енергії №44/1139 від 25.12.2013 та Договору про постачання електричної енергії №44/1139 від 22.01.2015, за якими постачалась електроенергія у спірний період (з 01.01.2014 до 22.10.2015), до цих договорів застосовується Додаток № 2 «Перелік обєктів споживача» до Договору №44/1139 від 19.08.2009.

Відповідач у відзиві зазначає, що для визначення обсягу спожитої електричної енергії точку обліку «Дитяча лікарня № 2» по вул.Рюміна, 5 оснащено розрахунковими засобами вимірювальної техніки, у тому числі лічильником і трансформаторами струму. Трансформаторний лічильник призначено для включення лічильника через трансформатори струму, які мають певні коефіцієнти трансформації. Розрахунковий коефіцієнт, тобто коефіцієнт трансформації трансформаторів струму, який зазначається в акті про використану електричну енергію та використовується при розрахунках, визначається згідно співвідношення первинного до воринного струмів трансформаторів. Тобто, у трансформаторах струму з номінальним співвідношенням струмів первинного та вторинного ланцюгів 200/5 розрахунковий коефіцієнт становить 40, 150/5 - відповідно становить 30. Для визначення електричної енергії, яка пройшла через первинний ланцюг трансформатору струму, необхідно показники лічильника помножити на коефіцієнт трансформації струму згідно з ГОСТ 30207-94.

В результаті технічної перевірки 31.12.2013, яка проводилась у присутності представника позивача, на зазначеному обєкті, за заявою споживача (а.с.52) була проведена планова заміна трансформаторів струму. Так, були зняті трансформатори струму номіналом 150/5 та встановлені трансформатори струму номіналом 200/5, що було оформлено актом технічної перевірки від 31.12.2013 (а.с.45).

При проведенні чергової технічної перевірки 22.10.2015 на вищевказаному обєкті споживача виявлено, що встановлені трансформатори струму не відповідають характеристикам, зазначеним в договорі (а.с.63). Зазначене зафіксоване актом про порушення ПКЕЕ В2478 від 22.10.2015 (а.с.46).

Акт про порушення В2478 від 22.10.2015 був розглянутий на обласній комісії ПАТ «Миколаївобленерго», яка дослідила обставини його складення та прийшла до висновку про необхідність скасування зазначеного акту. Разом з цим, на підставі вихідних даних та параметрів фактично встановлених трансформаторів струму відповідно до Акту технічної перевірки від 31.12.2013 комісія виконала перерахунок спожитої електричної енергії за період з 31.12.2013 (дата зміни трансформаторів струму) до 22.10.2015 (дата виявлення порушення), виходячи з коефіцієнту трансформації 200/5=40.

Зазначені рішення були оформлені відповідачем протоколом №1168 від 18.11.2015.

На засіданні комісії споживач отримав розрахунок величини вартості електричної енергії та рахунок для оплати на суму 52644,44 грн.

Не погодившись з прийнятим комісією ПАТ «Миколаївобленерго» рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про електроенергетику», споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно п.6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Спірним рішенням відповідач скасував акт про порушення ПКЕЕ В2478 від 22.10.2015, підтвердивши тим самим відсутність порушень ПКЕЕ з боку позивача.

Тобто, формальних підстав для прийняття обласною комісією ПАТ «Миколаївобленерго» рішення про перерахунок активної електроенергії та нарахування до сплати позивачем грошових коштів у сумі 52644,44 грн., у відповідача не було, оскільки в силу приписів п.6.42 ПКЕЕ таке перерахування можливо лише за наявності та чинності акту про порушення ПКЕЕ.

Крім того, судом взято до уваги, що п.1 Договору №44/1139 від 25.12.2013 передбачає обовязок споживача оплачувати вартість електричної енергії згідно з умовам договору.

Відповідно до п.2.3.2 Договору №44/1139 від 25.12.2013, споживач зобовязався дотримуватись режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановки згідно Додатку №2 «Перелік обєктів споживача» в редакції Договору №44/1139 від 19.08.2009 (а.с.24).

Додатком №2 до Договору №44/1139 від 19.08.2009 сторони узгодили режим роботи електроустановки позивача за адресою вул.Рюміна, 5 (рядок 4) за наступними параметрами: режим роботи 24 год. на добу; кількість робочих днів на тиждень 7; дозволена потужність 50 кВт; категоричність енергопостачання ІІІ; джерело постачання ТП-746; напруга 0,4 кВ; клас напруги ІІ; данні приладу обліку: місце установки ВРУ-0,4 кВ спожив.; прилад обліку СА4У-И672М №441848; трансформатор струму 150/5; розрахунковий коефіцієнт -30.

Доказів внесення змін до Додатку №2, у тому числі, у звязку із встановленням 31.12.2013 нового трансформатору струму або укладання у 2015 році Договору на користування електричною енергією у новій редакції, сторонами суду не надано.

У актах за використану електричну енергію за період з грудня 2013 року, січня грудня 2014 року, січня листопада 2015 року (а.с.34-44, 76), які щомісячно передавались споживачем до ПАТ «Миколаївобленерго», коефіцієнт трансформації значиться 30. При цьому, за весь вказаний період, відповідач не висловив жодних заперечень з приводу нарахування спожитої електричної енергії саме з урахуванням цього коефіцієнту, що на думку суду, свідчить про згоду відповідача на ті умови споживання позивачем електричної енергії та режиму роботи електроустановки, які були визначені у Додатку №2.

Згідно п.5.5 ПКЕЕ, такі умови Договору про постачання електричної енергії, як режим роботи електроустановки, є істотними та обовязковими для цього виду домовленостей. Тобто, за відсутності домовленості сторін щодо цих умов, договір не може вважатись укладеним.

Це цілком узгоджується з приписами п.10.2 ПКЕЕ, згідно яких споживач зобовязаний оплачувати обсяг спожитої електроенергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.

Сторони у Додатку №2 погодили значення розрахункового коефіцієнту трансформації по обєкту споживача за адресою вул.Рюміна, 5 у розмірі « 30», змін до цього додатку не вносили, тому підстав для визначення обсягів спожитої електричної енергії за іншим коефіцієнтом трансформації у споживача не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно здійснено перерахунок спожитої електричної енергії за період з 31.12.2013 (дата зміни трансформаторів струму) до 22.10.2015 (дата виявлення порушення), виходячи з коефіцієнту трансформації 200/5=40 та визначено величини вартості електричної енергії у сумі 52644,44 грн.

За вказаних обставин, рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» м.Миколаєва по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем, оформлене протоколом №1168 від 18.11.2015 є недійсним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню останньому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення обласної комісії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем, оформлене протоколом №1168 від 18.11.2015 про перерахунок активної електроенергії та нарахування до сплати позивачем грошових коштів у сумі 52644,44 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Міської дитячої лікарні №2, 54029, м.Миколаїв, вул.Рюміна, 5 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) 1218,0 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 08 лютого 2016 року.

Суддя М.В.Мавродієва