ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа № 925/1842/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І. , секретаря судового засідання Петрик І.О., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, третьої особи - ОСОБА_4 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Комунального підприємства "Аеропорт Черкаси" до Приватного підприємства "Янакофф", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 обласна рада про розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про дострокове розірвання договору оренди об'єкта нерухомості № 14 від 5 червня 2008 року який укладений між Комунальним підприємством "Аеропорт Черкаси" та Приватним підприємством "Янакофф".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 5 червня 2008 року на виконання умов Договору №14 від 5 червня 2008 року відповідачу було передано в оренду приміщення насосної ПММ загальною площею 61,6 кв.м. яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 168, строком до 5 червня 2018 року, з метою використання за призначенням. З 6 липня по 22 липня 2015 була проведена перевірка, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту на КП "Аеропорт Черкаси" розташованого в м. Черкаси по вул. Смілянській 168. За результатами перевірки складений акт перевірки та видано припис на КП "Аеропорт Черкаси". Позивач направив відповідачу вимоги щодо усунення порушень у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту які вказані у приписі від 22 липня 2015року. Відповідач вимогу отримав, однак відповіді не надав. Відповідач не в повному обсязі застрахував орендоване майно відповідно до п. 7.1.7 Договору.

Представник позивача позов у судовому засіданні підтримав з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав вказаних у ньому. Заперечення вмотивовано тим, що Договір об'єкта нерухомості № 14 від 5 червня 2008 року який укладений між КП "Аеропорт Черкаси" та ПП "Янакофф" виконується належним чином. Порушення істотних умов договору відсутні, припис та вимога щодо усунення порушень у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту направлена до позивача, а не відповідача. Відповідач використовує об'єкт оренди відповідно до умов Договору. На підставі договору від 11 листопада 2015 року № 30/15-Иа/Чк застрахував об'єкт оренди на користь позивача.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні, що відбулось 19 січня 2016 р. представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Господарським судом Черкаської області справи № .Вказане клопотання задоволено не було, оскільки предметом розгляду справи № є внесення змін до оспорюваного договору, тому вказані справи не є пов'язаними і розгляд цієї справи не перешкоджає розгляду справи про розірванню даного договору.

Суд, заслухавши пояснення представників, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне:

5 червня 2008 року між КП "Аеропорт Черкаси" (Орендодавець) та ПП "Янакофф" (Орендар) укладено Договір № 14.

Відповідно до п.1.1 Договору, Орендодавець зобов'язався передати Орендареві, а Орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування приміщення насосної ПММ (Об'єкт), що належить до міської комунальної власності на підставі результатів конкурсу розташованої на земельній ділянці площею 61,6 кв.м.

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

05 червня 2008 року на виконання умов Договору підписано акт прийому-передачі Об'єкта оренди.

Відповідно до п. 4.1. Договір оренди укладено на термін з 05 червня 2008 року по 05 червня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Суд вважає, що покладення на позивача обов'язку виконання припису і вимоги щодо усунення порушень у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту не спричиняє відповідного обов'язку у відповідача та не може свідчити про порушення відповідачем умов Договору, а тим більше істотного порушення умов Договору. Позивач, здійснюючи господарську діяльність та обов'язки по управлінню (господарським віданням) комунальним майном не звільнений від відповідальності. Між сторонами, з часу укладення Договору, спору щодо виконання умов Договору не виникало. А тому суд вважає, що направлення припису і вимоги щодо усунення порушень у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту не може бути підставою для розірвання Договору.

Позивачем не надано доказів зміни Об'єкта, щодо пожежної безпеки чи вчинення дій відповідачем які спричинили погіршення пожежної безпеки Об'єкта порівняно з тим станом який існував до передачі Об'єкта в оренду.

Відповідно до п. 6.1.2 Договору, орендодавець зобов'язаний не втручатись в господарську діяльність Орендаря та не вимагати виконання будь-яких зобов'язань не передбачуваних цим Договором.

Посилання позивача на невиконання умов п. 7.1.7 Договору досліджені судом та встановлено, що відповідач 11 листопада 2015 року уклав договір № 39/14-Иа/Чк добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ та добровільного страхування майна. Відповідно до п. 1.4 Договору вигодонабувачем (особою, на користь якої укладено Договір) є позивач. Розділом третім Договору добровільного страхування визначено страхові випадки які відповідають випадкам визначеним в п. 7.1.7 Договору, а тому відповідач не допустив порушень вказаних умов Договору застрахував Об'єкт на користь Орендодавця.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

На момент підписання сторонами Договору ними було досягнуто домовленості з усіх істотних умов.

Позивач своє звернення до суду обґрунтовує порушенням умов Договору. На час укладення Договору у сторін були відсутні заперечення щодо його умов. Всі умови визначені Законом як істотні були погоджені.

Інших підстав для звернення до суду з позовом під час виконання Договору позивач не наводить.

За таких обставин позов не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.02 .2016 р.

Суддя К.І.Довгань