КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа №910/26663/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року,

у справі № 910/26663/15 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Піастрелла»

до 1) державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

2) відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

3) державного підприємства «Сетам»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2

про визнання електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Піастрелла» до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними - задоволено повністю.

Визнано електронні торги, проведені 14.09.2015 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з реалізації нерухомого майна, комплексу будівель загальною площею 7707,6 кв.м., а саме: будівля головного корпусу (літ. «Х») загальною площею 7283,1 кв.м., склад макулатури (літ. «ІІІ») загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею 282,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7 (по лоту № 67278), належного на праві власності приватному акціонерному товариству «Піастрелла», недійсними. Стягнуто з державного підприємства «Інформаціний центр» Міністерства юстиції України на користь приватного акціонерного товариства «Піастрелла» судовий збір у розмірі 609,00 грн. Також стягнуто з відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь приватного акціонерного товариства «Піастрелла» судовий збір у розмірі 609,00 грн. В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Піастрелла» до державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 16.12.2015 року департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року у справі № 910/26663/15 скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Піастрелла» до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними відмовити повністю. Також, скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги. Крім того, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі апеляційним судом.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви до місцевого господарського суду сплаті підлягало 1 218,00 грн. судового збору. Таким чином, за оскарження рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року по справі № 910/26663/15 скаржник повинен був сплатити 1 330,80 грн.

Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав клопотання, в якому просить суд врахувати той факт, що департамент ДВС Міністерства юстиції України фінансується за рахунок Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування департаменту здійснюється Державною казначейською службою України, та просить відстрочити оплату судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом цих дій є врахування майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору. Також, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження того, що у департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повністю відсутні кошти, які можна було б використати для оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки відстрочка сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Отже, клопотання департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року по справі № 910/26663/15 може бути розглянуто судом після усунення зазначених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року по справі № 910/26663/15 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

4. Матеріали справи № 910/26663/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук