РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016Справа №910/28422/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд"
про стягнення 4 822 336,39 грн.
Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Мельник В.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд" заборгованості за Договором про закупівлю послуг №29-19 від 20.08.2012 в загальному розмірі 4822336,39 грн., в т.ч. 3056221,00 грн. основного боргу, 1460493,29 грн. пені та 305622,10 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 порушено провадження у справі №910/28422/15 (суддя Князьков В.В.), розгляд справи призначено на 02.12.2015.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/1989 від 01.12.2015, призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/28422/15, у зв'язку з лікарняним судді Князькова В.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2015, справу №910/28442/15 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 справу №910/28442/15 прийнято до провадження суддею Грєховою О.А. та призначено до розгляду на 11.01.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2016 подав письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду аналогічного спору, а також письмові пояснення щодо розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено до 01.02.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в засідання господарського суду свого представника не направив повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 01.02.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капромбуд" (виконавець) укладено Договір про закупівлю послуг №29-19 (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у 2012-2014 роках надати замовнику консультативні послуги в наукових і технічний галузях, суміжних з будівництвом; проведення першочергових геологорозвідувальних досліджень на нафту і газ (зональний прогноз нафтогазоносності карбонатних порід палеоцену північно-західного шельфу Чорного моря та прилеглого суходолу Тарханкутського півострова), а замовник - прийняти і оплатити послуги на умовах, передбачених цим договором. Послуги мають бути надані у кількості, необхідній для виконання цього договору. Детальний перелік та обсяг послуг зазначені у Геологічному завданні на надання послуг Додаток №1 (далі - Геологічне завдання) та Календарному плані на надання послуг Додаток № 2 (далі - Календарний план) (п. 1.1. договору, в редакції Додаткової угоди №4 від 25.12.2013; п. 1.2. договору).

За умовами пунктів 3.1., 3.2. договору ціна цього договору становить 17799000,00 гривень з ПДВ та може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 4.1. договору після укладення цього договору замовник може перерахувати на рахунок виконавця авансовий платіж у розмірі 70 відсотків від суми зазначеної у п. 3.1 договору, що становить 12459300,00 гривень з ПДВ.

Далі розрахунки за послуги проводяться шляхом поетапної оплати замовником ших послуг, після отримання замовником рахунку на оплату послуг, якісно підготовленої ввідно до вимог Теологічного завдання та Календарного плану звітної документації, та після підписання замовником акту здачі-приймання наданих послуг по кожному виконаному етапу. При цьому із суми, яка повинна бути сплачена, вираховується питома частка авансового платежу. Розрахунки проводяться протягом 5 банківських днів від дати підписання замовником без зауважень до наданих послуг акту здачі-приймання наданих послуг та отримання документів, передбачених цим пунктом (п. 4.2. договору).

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що послуги надаються протягом строку дії договору, починаючи з дати підписання договору уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Цей договір набирає чинності з дати підписання договору уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками і діє до 31.12.2014 в частині надання послуг, а в частині здійснення розрахунків - до повного їх завершення (п. 10.1. договору, в редакції Додаткової угоди №4 від 25.12.2013).

У Календарному плані на надання послуг (Додаток №2 до договору, в редакції Додаткової угоди №4 від 25.12.2013) сторони визначили наступний перелік та обсяг послуг:

1 етап: складання, затвердження проектно-кошторисної документації і проходження Державної геолекспертизи; термін виконання - 1 місяць; вартість етапу - 30000,00 грн.; результат - проект та кошторис, експертний висновок Держгеолекспертизи ПКД, інформаційний звіт;

2 етап: аналіз та систематизація геолого-геофізичної вивченості карбонатних відкладів палеоцену північно-західного шельфу Чорного моря та прилеглого суходолу Тарханкутського півострова; термін виконання - 4 місяці; вартість етапу - 5381900,00 грн.; результат - інформаційний звіт;

3 етап: зональний прогноз перспектив нафтогазоносності карбонатних відкладів палеоцену північно-західного шельфу Чорного моря та прилеглого суходолу Тарханкутського півострова; термін виконання - 7 місяців; вартість етапу - 8021070,00 грн.; результат - інформаційний звіт;

4 етап: обґрунтування пріоритетних напрямків геологорозвідувальних робіт на нафту і газ, виділення першочергових нафтогазоперспективних структур, їх рейтингова оцінка; підготовка, оформлення та захист звіту за результатами наданих послуг; термін виконання - 16 місяців; вартість етапу - 4366030,00 грн.; результат - звіт про надані послуги.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач на виконання умов п. 4.1. договору перерахував відповідачу суму авансового платежу в розмірі 12459300,00 грн., з яких: за 1 етап - 21000,00 грн.; за 2 етап - 3767330,00 грн.; за 3 етап - 5614749,00 грн.; за 4 етап - 3056221,00 грн.

В той час, як відповідачем надані послуги по етапам 1-3 на загальну суму 7965794,10 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання послуг від 12.12.2012 на суму 30000,00 грн.; від 30.05.2013 на суму 5381900,00 грн. та від 03.06.2013 на суму 8021070,00 грн.

Відповідно до Календарного плану надання послуг (Додаток №2), відповідач мав виконати четвертий етап послуг протягом 16 місяців з дня завершення третього етапу та протягом 28 місяців з дня укладення договору, тобто не пізніше 20.12.2014.

Проте, всупереч Календарному плану та положенням Договору про закупівлю послуг №29-19 від 20.08.2012, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капромбуд" не виконало свої зобов'язання щодо надання послуг.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що факт перерахування позивачем 70% передоплати по четвертому етапу на суму 3056221,00 грн. та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань, в частині надання послуг у строки, встановлені Календарним планом, підтверджені матеріалами справи і не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 3056221,00 грн.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

При цьому, за приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2. договору сторони погодили, що у разі порушення строку надання послуг, визначених у Календарному плані та Геологічному завданні, або порушення строку усунення недоліків (пункт 6.1.4.) виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка за кожний день прострочення від загальної ціни договору (п. 3.1. договору), а за прострочення понад 30 календарних днів - додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків від вартості прострочених послуг і ціни договору.

Оскільки відповідач допустив прострочення з надання послуг по четвертому етапу, позивачем на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п. 7.2. договору, нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 1460493,29 грн. за період з 21.12.2014 по 23.03.2015 та штраф в розмірі 305622,10 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності і в межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 28.02.2011 у справі №23/225 та від 27.04.2012 у справі №06/5026/1052/2011.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у нього обов'язку оплатити надані послуги в заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд" (03058, м. Київ, вулиця Гарматна, будинок 39-В, офіс 5; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6; код ЄДРПОУ 20077 (три мільйони п'ятдесят шість тисяч двісті двадцять одну) грн. 00 коп. основного боргу, 1460493 (один мільйон чотириста шістдесят тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 29 коп. пені, 305622 (триста п'ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 10 коп. штрафу та 75335 (сімдесят три тисячі триста тридцять п'ять) грн. 05 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено: 08.02.16

Суддя О.А. Грєхова