Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа № 906/111/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Костриця О.О.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (смт. В. Коровинці, Чуднівський район, Житомирська область)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ільма Вельдіж" (смт. Вакуленчук, Чуднівський район, Житомирська область)

про стягнення 70409,47 грн. (розгляд заяви про відвід)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/111/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (смт.В.Коровинці, Чуднівський район, Житомирська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ільма Вельдіж" (смт.Вакуленчук, Чуднівський район, Житомирська область) про стягнення 70409,47 грн.

04.02.2016 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ільма Вельдіж" надійшла заява про відвід судді Костриці О.О., в обгрунтування якого він посилається на те, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2015, ухвалу господарського Житомирської області від 19.11.2015, винесену суддею КострицеюО.О. - скасовано.

Дослідивши зміст поданої суду заяви про відвід судді Костриці О.О., судом встановлено відсутність підстав, зазначених у частині 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення відводу судді Костриці О.О. від розгляду справи № 910/111/15, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в н о в о м у розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частинами 2, 3 ст. 20 ГПК України визначено, що при наявності вищезазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід, а також, з цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після початку вирішення спору можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як роз'яснено господарським судам у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" (п.п. 1.2.5), право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно п 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_1 суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення ОСОБА_1 суддів України від 02.04.2015 № 25) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Слід зазначити, що такий процесуальний документ, як ухвала господарського суду про залишення позову без розгляду, не є тим судовим рішенням, що перешкоджає подальшому розгляду судової справи.

Також слід звернути увагу на ту обставину, що в резолютивній частині постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2015, н е з а з н а ч е н о про передачу справи №906/111/15 на н о в и й розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Стосовно посилання відповідача на аналогічну ситуацію по справі №14/325"б", в якій суддею Кострицею О.О. було винесено ухвалу про самовідвід, слід зазначити, що у справі №14/325"б" самовідвід був мотивований тим, що постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2015р. касаційну скаргу ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.10.2014 по справі №14/325 "б" скасовано, справу №14/325 "б" було н а п р а в л е н о н а н о в и й р о з г л я д до Господарського суду Житомирської області, що виключає можливість судді Костриці О.О. здійснювати розгляд справи №14/325"б".

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України, у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні судді, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

З огляду на зазначене вище, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2016, на підставі п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №906/111/15 передано на розгляд судді Костриці О.О.

На підставі зазначеного, суддею Кострицею О.О. справу №906/111/15 було прийнято до свого провадження.

Таким чином, обставини, що наведені відповідачем у якості підстав для відводу судді Костриці О.О. від розгляду справи №906/111/15, є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим, у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Костриці О.О. від розгляду справи № 906/111/15 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ільма Вельдіж" від 03.02.2016 про відвід судді Костриці О.О.

Ухвала Господарського суду Житомирської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повідомл.)