ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Справа № 921/620/15-г/5

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Кузя В.Л.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 від 07.10.2015р., б/н

на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.09.2015р.

у справі № 921/620/15-г/5

за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Бережанської міської ради в особі Бережанського міського комунального підприємства «Господар»

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2, м. Бережани

про стягнення заборгованості 12 841,38 грн.,

представники сторін:

- прокурор - Мельничук Ю.І.;

- від позивача - не з'явився;

- від відповідача - ОСОБА_3

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження у складі колегії суддів:головуючий суддя - Орищин Г.В., судді Галушко Н.А. та Матущак О.І.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2016р. в склад судової колегії по розгляду справи № 921/620/15-г/5 замість судді Матущака О.І. введено суддю Кузя В.Л.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20,22,29 ГПК України, представнику відповідача та прокурору, роз'яснено. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.09.2015р. у справі № 921/620/15-г/5 (суддя Андрушків Г.З.) позов прокурора Бережанського району заявлений в інтересах держави в особі Бережанської міської ради в особі Бережанського міського комунального підприємства «Господар» задоволено частково; з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Бережанського міського комунального підприємства «Господар» стягнуто 5110,32 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та відшкодовано судовий збір.

Вказане рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що з врахуванням пропуску строку позовної давності, про застосування якого було заявлено відповідачем, позов в частині стягнення 2360,96грн. боргу за надані послуги у період з 01.01.2011 року по квітень 2012 року, у відповідності до вимог ст.ст.257, 267 ЦК України, задоволенню не підлягає. З врахуванням положень ст.ст.509, 525, 526, Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 ГК України позов в частині 5110грн.32коп. боргу за надані послуги за період з травня 2012 року по травень 2015 року(включно)підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений , підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем належними і допустимими доказами.

Не погодившись із прийнятим рішення місцевого господарського суду ПП ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що СКП «Господар» послуг по обслуговуванню будинку, розташованого на АДРЕСА_1 та прибудинкової території не надавав, жодних актів виконаних робіт сторонами не підписувалось. Також, апелянт зазначає, що всі роботи по будинку (газ, електрика, прочистка домовентиляційних каналів, водяні труби, каналізація, водостічні труби) благоустрій прибудинкової території проводила ПП ОСОБА_2 самостійно та за власний рахунок.

Скориставшись правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, Бережанська міська рада та прокуратура Бережанського району подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначають, що подана апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, оскільки між Бережанським міським комунальним підприємством «Господар» та приватним підприємцем ОСОБА_2 існують договірні зобов'язання з надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій на АДРЕСА_1. Окрім того, позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 21 договору, сторони встановили, що договір про надання послуг з утримання будинків і спору та прибудинкових територій може бути розірваний достроково у разі невиконання сторонами умов цього договору, однак відповідачем не надано суду жодних доказів про звернення до виконавця послуг - МКП «Господар» про розірвання договору. Оскільки, Бережанське міське комунальне підприємство «Господар» створене Бережанською міською радою та підпорядковане управлінню житлового господарства Бережанської міської ради, яке є представником власника - територіальної громади міста Бережани і є органом, до сфери управління якого входить підприємство, невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором завдає істотної шкоди інтересам держави, а саме в особі органу місцевого самоврядування - Бережанській міській раді.

На виконання вимог ухвал суду апеляційної інстанції від 26.11.2015р. та від 21.01.2016р. прокуратура та Бережанська міська рада подали розрахунок заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій по структурі і вартості за адресою: м. Бережани, АДРЕСА_1 (ОСОБА_2.) (а.с. 259, 262).

Бережанська міська рада та Бережанське міське комунальне підприємство «Господар» участі уповноважених представників в дане судове засідання не забезпечили, подали на розгляд суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі їх представників.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

01 січня 2011 року між Бережанським міським комунальним підприємством «Господар» (виконавець) та ОСОБА_2, ресторан «Анатоль», власником нежитлового приміщення у житловому будинку (споживач), було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на АДРЕСА_1 у місті Бережани (надалі договір, а.с. 55), предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені у цьому договорі (п. 1 договору).

Пунктом 2 договору встановлено, що виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладання договору становить 147, 56 грн. (п. 3 договору).

Розрахунковим періодом, у відповідності до п. 5 договору, є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніш ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Споживач зобов'язався оплачувати послуги у встановлений договором строк (п.п.1 п.11 Договору).

В п. 9 договору сторони погодили, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець проводить перерахунок розміру плати.

Відповідно до п. 20, договір укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його укладення. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

Позивач у позовній заяві зазначає, що нарахування плати за утримання нежитлового приміщення здійснюється у відповідності до Постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 р. і рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради № 180 від 02.06.2011 р., яким затверджено будинкові базові тарифи та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в залежності від технічних характеристик окремих будинків.

У зв'язку із невиконанням ПП ОСОБА_2. своїх зобов'язань по договору від 01.01.2011р. на адресу останньої, Бережанським МКП «Господар» було скеровано претензію № 52 від 30.01.2013р., з вимогою сплатити наявну заборгованість за надані послуги, з якою ОСОБА_2 була ознайомлена 13.02.2013р., що підтверджується її підписом на даній претензії (а.с. 38).

Однак, відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати наданих послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової територій не виконав, що слугувало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 7471,28 грн.

Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення - відсутні, з огляду на наступне:

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом(ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) відповідно до ст.610 ЦК України

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Бережанське МКП «Господар» свої зобов'язання за спірним договором в період з січня 2011р. по травень 2015р. виконувало належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи наряд-завданнями на виконання робіт по поточному ремонту(в т.ч. на АДРЕСА_1) (а.с. 27-35); актами на скриті роботи по герметизації вводів та випусків інженерних сіток від 26.09.2013р. та від 10.10.2014р. (а.с. 82-83); актами на періодичну повірку і прочистку димовентиляційних каналів від 04.09.2013р., від 01.09.2014р. (а.с. 87-88); паспортом готовності до роботи в опалювальний період 2014-2015р.р. будинку АДРЕСА_1 (а.с. 39); переліком виконаних робіт по будинку АДРЕСА_1 (а.с. 25-26); актами загального огляду жилого будинку (будинків), розташованого(них) за адресою АДРЕСА_1 в м. Бережани від 02.03.2012р., від 03.01.2013р., від 05.03.2013р., від 12.03.1914р., від 03.03.2015р. (а.с. 40, 84-86). Однак, відповідач своїх зобов'язань по договору щодо оплати наданих послуг не виконав, що не заперечується її представником в судовому засіданні, внаслідок чого, станом на день звернення до суду з даним позовом за нею числиться заборгованість в розмірі 7861,55 грн., згідно заяви про уточнення позовних вимог, поданої прокуратурою Бережанського району.

Поруч з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, в порядку ч. 3 ст.267 Цивільного кодексу України, звернувся до суду із заявою про застосування строків позовної давності (а.с. 122). Аналізом ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. З позовної заяви вбачається, що предметом розгляду даного спору є стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2011року по 31.05.2015 року, з даним позовом прокурор звернувся до суду 19 червня 2015 року, з врахуванням того, що строк оплати місячних платежів в договорі встановлено не пізніш ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, відтак судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позов в частині стягнення 2360,96 грн. боргу за надані послуги за період з 01.01.2011р. по квітень 2012р. задоволенню не підлягає, у зв'язку зі спливом позовної давності.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі судова колегія вважає за доцільне зазначити, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено обов'язок оформлення сторонами актів виконаних робіт та певної форми звітності Бережанського міського комунального підприємства «Господар» перед споживачем за його виконання, а перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх вартість погоджена сторонами у договорі. Крім того, відповідно до п. 16 договору у разі порушення виконавцем (МКП «Господар») умов цього договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг, тощо. Представник виконавця повинен з'явитися за викликом споживача для підписання акта -претензії не пізніше як протягом двох робочих днів, однак відповідач таким правом не скористався, доказів таких звернень суду не надав. Умовами договору, а саме п. 21, передбачено можливість дострокового розірвання договору, у разі невиконання сторонами умов цього договору, проте відповідачем не надано суду жодних належних доказів про звернення до позивача (виконавця послуг) про розірвання договору. Разом з тим, відхиляються судовою колегією покликання апелянта про утримання та обслуговування ним усіх комунікацій, оскільки долучені останнім накладні, в якості доказів підтвердження здійснення відповідних робіт в період з 01.01.2011р., датовані 2002-2010 роками.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позов в частині стягнення з відповідача 5110,32грн. боргу за надані послуги за період з травня 2012 року по травень 2015 року (включно) підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений, підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, колегія суддів, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Тернопільської області від 11.09.2015р. у справі № 921/620/15-г/5 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складений 10.02.2016 р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Кузь В.Л.