ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа № 37/51-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши заяву боржника - Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" (м. Харків) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 1839 від 20.01.2016 р.) по справі

за позовом ТОВ фірма "Харківагроснаб", м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків
про за участю стягнення 125969,32 грн. Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків
за участю представників:

ТОВ фірма "Харківагроснаб" - не з'явився

ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1" - ОСОБА_2 за довіреністю № 65-16 від 12.01.2016р.

Комінтернівського ВДВС ХМУЮ - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2011 р. позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" суму основного боргу у розмірі 48143,08 грн., пеню у розмірі 1155,10 грн., інфляційні від простроченої суми основного боргу у розмірі 53129,05 грн., 3% річних у розмірі 8384,81 грн., 1108,12 грн. державного мита та 207,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.01.2016 р. Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_1" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 1839), в якій просить суд визнати наказ по справі № 37/51-10 від 27.04.2011 р. таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву боржник мотивує тим, що стягувач за наказом (ТОВ фірма "Харківагроснаб") не звертався до господарського суду Харківської області з письмовою заявою з вимогами до боржника у справі про банкрутство ДП "Завод імені ОСОБА_1" (справа № 5023/10655/11), відповідно вимоги ТОВ фірма "Харківагроснаб" не увійшли до реєстру кредиторів, у зв'язку з чим заборгованість за вказаним наказом є погашеною.

Ухвалою суду по справі від 22.01.2016 р. було прийнято до розгляду заяву ДП "Завод імені ОСОБА_1" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та розгляд заяви призначено на 28.01.2016 р. о 10:20.

Ухвалою суду від 28.01.2016 р. розгляд заяви було відкладено на 01.02.2016 р. о 10:00.

Представник ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1" до початку судового засідання призначеного на 01.02.2016 р. о 10:00 надав заяву (вх. № 3189 від 01.02.2016 р.) про розгляд заяви без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися.

Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, через канцелярію господарського суду 01.02.2016 р. за вх. № 2960, надав копію виконавчого провадження № 41655724 по справі, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", через канцелярію господарського суду 01.02.2016 р. за вх. № 2969, надав документи згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, через канцелярію господарського суду 01.02.2016 р. за вх. № 2973, надав заяву про розгляд заяви Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, без участі представника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ. Дана заява представника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ була задоволена та долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1" підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 1839 від 20.01.2016 р.), дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

27.04.2011 р. господарським судом Харківської області, на виконання рішення від 12.04.2011 р. по справі № 37/51-10, видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" суми основного боргу у розмірі 48143,08 грн., пені у розмірі 1155,10 грн., інфляційних від простроченої суми основного боргу у розмірі 53129,05 грн., 3% річних у розмірі 8384,81 грн., 1108,12 грн. державного мита та 207,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З матеріалів виконавчого провадження № 41655724 вбачається, що 22.01.2014 р. старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 37/51-10 від 27.04.2011 р.

Відповідно до постанови про зупинення виконавчого провадження від 20.02.2014 р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 37/51-10 від 27.04.2011 р.

Згідно з постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 20.02.2014 р. приєднано виконавче провадження № 41655724 до зведеного виконавчого провадження № 31395745.

Разом з цим судом встановлено, що 27.12.2011 р. порушено провадження по справі про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів (справа № 5023/10655/11).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2012 р. по справі № 5023/10655/11 було зобовязано ініціюючого кредитора опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті Голос України або Урядовий Курєр оголошення про порушення справи про банкрутство ДП Завод ім. В. О. Малишева, 30.11.2012 р. відповідне оголошення опубліковано у газеті Голос України № 204(5454).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 18.01.2013 р.) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

До вимог кредиторів, які повинні зявлятися у справі про банкрутство, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обовязку заявити їх в порядку ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобовязання або припинення зобовязання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Отже у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладення мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування присічного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2, ч. 5 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. у справі № 5023/10655/11 затверджено реєстр конкурсних кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

Як слідує з заяви боржника, що підтверджується доказами доданими до заяви, та не спростовано стягувачем, ТОВ фірма "Харківагроснаб" не зверталося до господарського суду Харківської області з письмовою заявою з вимогами до ДП Завод ім. В. О. Малишева та, відповідно, вимоги останнього не увійшли до реєстру кредиторів.

Отже, заборгованість згідно наказу господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. по справі № 37/51-10, а саме: сума основного боргу у розмірі 48143,08 грн., пеня у розмірі 1155,10 грн., інфляційні від простроченої суми основного боргу у розмірі 53129,05 грн., 3% річних у розмірі 8384,81 грн., 1108,12 грн. державного мита та 207,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - є погашеною.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто у відповідності до положень статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав виконавчий документ - наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, не тільки у випадку безпосередньо припинення обов'язку боржника, а і у інших випадках, наявність яких позбавляє можливості виконання наказу.

З огляду на наведене, враховуючи погашення грошового зобов'язання боржника в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вбачається неможливість виконання наказу, що є в свою чергу підставою для задоволення заяви боржника та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 14, ч. 2, ч. 5 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, що діяла до 18.01.2013 р.), ст.ст. 33, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ господарського суду Харківської області по справі № 37/51-10 від 27.04.2011 р. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суддя ОСОБА_3