overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 925/2000/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за посадою директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Черкаської міської ради

до колективного підприємства громадського харчування «Кафе «Рибка»

про стягнення 30 518 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Черкаська міська рада звернувся в господарський суд з позовом до колективного підприємства громадського харчування «Кафе «Рибка» (далі - відповідач) про стягнення 30 518 грн. 24 коп. збитків у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою без право установчих документів.

Представники сторін не виконали вимоги ухвали суду від 21.12.2015 року, витребувані документи в судове засідання не подали.

Неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 09:30 годин 16 лютого 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

2. Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони до дня засідання подати через канцелярію суду такі документи:

Позивачу: виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2015 року, акт приймання-передачі земельної ділянки по договору, акт повернення земельної ділянки по договору, усі документи (за наявності) щодо поновлення договору оренди, довідка територіального органу ДПІ про наявність чи відсутність заборгованості відповідача по договору.

Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2015 року.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 925/47/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до дочірнього підприємства"Електромонтаж-424" про стягнення 46 413,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 18 лютого 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: первинні документи на підтвердження правомірності нарахування відповідачу процентів у розмірі 60%.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 925/564/15

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Безпека" до публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" про стягнення 684928 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про заміну боржника - публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" на його правонаступника публічне акціонерне товариство "Червоний прапор" у виконавчому провадженні, відкритому за наказом від 27.07.2015, виданим господарським судом Черкаської області на виконання прийнятого ним у справі №925/564/15 рішення від 12.05.2015.

Підстави для відмови у прийнятті заяви державного виконавця до розгляду чи для повернення її заявнику без розгляду відсутні.

Вказану заяву державного виконавця слід розглянути в судовому засіданні з повідомленням про дату, час і місце його проведення товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Безпека", публічного акціонерного товариства "Червоний прапор" і відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні до розгляду і призначити її розгляд у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2016 р. у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, м. Черкаси.

Повідомити про дату, час і місце засідання суду товариство з обмеженою відповідальністю "Макс Безпека", публічне акціонерне товариство "Червоний прапор" і відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, надіславши їм копію цієї ухвали.

Суддя М. В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. справа № 926/1812/15

За позовом ОСОБА_1, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", м. Чернівці

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсним

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 08.10.2014 р.;

від відповідача - Решетов В.В., представник за довіреністю від 06.08.2013 р.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа громадянин України ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю(ТОВ) "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" оформленого протоколом №1/08 від 11.08.2008р. (зборів, проведених методом опитування), підписаного одноособово ОСОБА_3

У додаткових доводах до позовної заяви (вхідний суду 275 від 25.01.2016 р.) позивач підтвердив свої позовні вимоги про визнання недійсними пунктів 1,2 першого питання порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «Регіональний центр» «Мікрохірургія ока», оформлених протоколом № 1/08 від 11.08.2008 р. (проведених методом опитування)

У решті частині позовних вимог, у тому числі про визнання недійсними пунктів 3-5 першого питання денного і пунктів 1-5 другого питання денного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Регіональний центр» «Мікрохірургія ока» просить суд провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 та п. 2 частини першої статті 80 ГПК України.

Ухвалою від 17 грудня 2015р. та від 12 і 26 січня 2016 р. розгляд справи судом відкладався з підстав наведених в ухвалах.

Останньою ухвалою розгляд справи відкладений на 04.02.2016 р. за клопотанням відповідача, в якому останній просив суд надати йому додатковий час для подання письмового відзиву та доказів у його обґрунтування.

У судовому засіданні, призначеному судом для розгляду справи, посилаючись на те, що відповідачем не виконано вимоги суду згідно з ухвалою від 26.01.2016 р., що позбавляє його можливості визначитися до обставин і підстав, наведених відповідачем, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору за межі строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача за довіреністю погодився з клопотанням позивача про продовження строку розгляду справи за межі процесуального строку, встановленого ст. 69 ГПК України, про що зробив запис на клопотанні позивача, пояснивши це складністю господарського спору та наданням позивачем додаткових доказів, які потребують оцінки.

Заслухавши усні пояснення сторін зважаючи на клопотання позивача та двосторонню згоду позивача і відповідача про продовження строку розгляду даної справи, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів справи, керуючись ст. ст. 69 (частина 3), 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів, тобто до 18 березня 2016 року включно.

2. Оголосити перерву на 10-00 год. 9 лютого 2016 р.

3. Участь сторін у розгляді справи визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2016 р. Справа № 926/1778/15

За позовом приватної медичної установи Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння

до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання незаконним рішення

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство Центр сучасної офтальмології Ваш зір

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник. Довіреність від 20.11.2014 р.

Від відповідача ОСОБА_2 представник. Довіреність №01-19/24 від 17.01.2015 р.

Від третьої особи ОСОБА_3 представник. Довіреність від 12.06.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 03.02.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 08.02.2016 року.

Суддя С.О. Миронюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2016 Справа № 904/6564/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чоха Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г, Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу приватного підприємства "Укртехпром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року у справі №904/6564/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Укртехпром", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду, -

на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 05.02.2016 року та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №904/6564/15 до свого провадження.

Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар С.Г. Антонік
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2016 Справа № 912/4488/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року у справі № 912/4488/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі", м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення,-

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 01 березня 2016 року на 10:30, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

ФОП ОСОБА_1 - надати докази на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Кіровоградській міській раді - надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Приватному малому підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Кіровоградпромторгмеблі" - надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2016 Справа № 904/5483/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 р. по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ", м.Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "КФК Компані", м.Дніпропетровська

про стягнення 28 831,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 р. у даній справі (суддя Колісник І.І.) позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно квитанції № 0.0.497582580.1 від 28.01.2016 р. скаржником сплачено судовий збір у сумі 1 515,80 грн.

Проте, сума судового збору, якою повинна бути сплачена дана апеляційна скарга має складати 2 009,00 грн. (1 827,00 грн. х 110%).

Сплачена скаржником сума судового збору є меншою від вказаного розміру.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п.2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 р. по справі № 904/5483/15 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, всього на 13 аркушах,

в т.ч. квитанція про сплату судового збору № 0.0.497582580.1 від 28.01.2016 р.

Головуючий суддя: О.В.Кузнецов

Судді: І.М.Науменко

ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2016 р. справа № 908/385/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:М'ясищева А.М Геза Т.Д., Сгара Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-К.Е.П.І.Т.А.Л. ", м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від23.11.2015р.
у справі за заявою розпорядник майна№908/385/14 Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба. УА" м. Дніпропетровськ Мірошник І.В., м. Запоріжжя
про визнання банкрутом В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Донбасс-К.Е.П.І.Т.А.Л. ", м. Дніпропетровськ звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.11.2015р по справі №908/385/14, якою задоволено заяву ТОВ "Клумба. УА" м. Дніпропетровськ за нововиявленими обставинами, скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2014р., припинено провадження по справі №908/385/14 про банкрутство ТОВ "Клумба. УА" м. Дніпропетровськ. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 22.02.2016р. о 14-00, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (кімната 107).

Боржнику до дня слухання справи надати відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді Т.Д. Геза

Е.В. Сгара

Надруковано 5 прим.:

1- скаржнику

1- боржнику

1 - розпоряднику

1- у справу

1- ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

08.02.2016 справа № 908/3386/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від13 січня 2016 р.
у справі№ 908/3386/15 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомКомунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська інвестиційна група", м. Запоріжжя
простягнення 6 320, 69 грн.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/3386/15 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 24.02.2016 о 11:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 108.

Зобов'язати Відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами надсилання його Позивачу.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді В.М. Татенко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2016 р. справа № 908/5048/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФермерського господарства «Яровіт», с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від08.12.2015р.
у справі№ 908/5048/15 /суддя Місюра Л.С./
за позовом Фермерського господарства «Яровіт», с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області
до відповідачів третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів1. Головного управління Держземагантства у Запорізькій області, м. Запоріжжя 2. Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя Василівська районна державна адміністрація, м. Василівка Запорізької області
провизнання недійсним рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду, визнання договору оренди землі поновленим

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі від 06.01.2016р. при прийнятті апеляційної скарги Фермерського господарства «Яровіт», с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області до провадження Донецьким апеляційним господарським судом було допущено описку в її описовій частині щодо найменування позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

До Донецького апеляційного господарського суду звернулось Фермерське господарство «Яровіт» із заявою про виправлення описки від 01.02.2016р.

На підставі викладеного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2016р., а саме в описовій частині замість «Яросвіт» вважати правильним найменування позивача «Яровіт».

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1.ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа №5028/21/39б(16/186б/85б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Скрипки І.М.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 р. у справі № 5028/21/39б(16/18бб/85б) (суддя: М.Г. Тимченко)

за заявою: ОСОБА_2,

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали

Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р.

КРЕДИТОРИ:

1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" в особі

Чернігівської обласної дирекції

2. Чернігівська об"єднана державна податкова інспекція Головного

управління Міндоходів у Чернігівській області

3. ОСОБА_2

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів"

БОРЖНИК:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 р. у справі № 5028/21/39б(16/18бб/85б), зокрема відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про витребування від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції документів.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2, прийняти в цій частині нове рішення, яким клопотання про витребування від ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" задовольнити, витребувати у Банку належним чином оформлену довідку щодо сум заборгованості за кредитними договорами № 010/12/189 від 28.03.2005, № 012/03-1/071 від 24.01.2005,яка рахувалась на рахунках Банку за ТОВ «Інтрансавтострой» станом на 29.03.2012 та станом на 12.11.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати від 02.02.2016 в зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Скрипка І.М., Яковлєв М.Л.

Керуючись ст. ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження у складі суддів: головуючий суддя Куксов В.В., судді Скрипка І.М., Яковлєв М.Л.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді І.М. Скрипка

М.Л. Яковлєв