ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03.02.2016 справа № 908/6312/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Донецької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від22.06.2015р.
у справі№908/6312/14 (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Донецької області
простягнення заборгованості в сумі 16 959 886, 10 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. зупинено провадження у справі №908/6312/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 16 959 886, 10 грн.

На вказану ухвалу господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Донецької області, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В зв`язку з набранням чинності з 01.09.15 р. Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» скаржник не підпадає під перелік осіб, що звільнені від сплати судового збору.

Разом з цим, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Донецької області не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В той же час, скаржник під час звернення до суду в прохальній частині скарги просив звільнити його від сплати судового збору, яку останній жодним чином не обґрунтував.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що скаржником не надано доказів, які б свідчили, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на зазначене вище, клопотання скаржника щодо звільнення сплати судового збору залишено апеляційним судом без задоволення.

Таким чином, скаржник фактично не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні (ч. 1 ст. 95 ГПК України).

В порушення вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу по справі №908/6312/14, Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», м. Київ.

Згідно з п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Таким чином, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Донецької області підписано представником скаржника ОСОБА_4, однак до скарги не додано та в матеріалах справи відсутній документ на підтвердження наявності у ОСОБА_4 повноважень діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Донецької області, в тому числі підписувати апеляційні скарги на рішення, ухвали господарського суду.

Тобто, скаржником не доведено, що подана апеляційна скарга підписана повноважною особою.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Довожу до Вашого відома, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.86, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р по справі №908/6312/14.

Справу №908/6312/14 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н б/д з додатками згідно з переліком.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3