overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Справа № 4/108/10

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Коваля С.М.,

розглянувши заяву Державного підприємства Очаківське лісомисливське господарство про розстрочку виконання рішення суду від 27.10.2010 у справі № 4/108/10

За позовом Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у

Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

До відповідача ОСОБА_1 підприємство Очаківське лісомисливське господарство,

вул. Леніна, 10, м. Очаків, 57500,

Орган ДВС : Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Голосного управління юстиції у Миколаївській області , 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська,27

про: стягнення штрафу в сумі 641790,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 р. боржник у справі звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 4/108/1013 про стягнення державного підприємства Очаківське лісомисливське господарство суму 641790,41 грн. штрафу, суму 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6417,90 грн. держмита, починаючи з грудня 2016 року по грудень 2020 року шляхом щомісячного часткового перерахування коштів, згідно графіку.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 17 лютого 2016 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. № 929.

2. Запропонувати стягувачу в строк до 17.02.2016, надати суду письмові пояснення по суті заяви з посиланням на номер справи та докази на їх обґрунтування. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

3. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" лютого 2016 р.Справа № 916/4582/14

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та визнання недійсними змін до статуту

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15 лютого 2016р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал. № 16 (5 поверх) тел. (0482)307-973.

2.В судове засідання зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в не завірених копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні та їх належним чином завірені копії (для залучення до метеріалів справи; належним чином завірену копію статуту ТОВ "Сігма Транс" зі змінами та доповненнями; документи, що засвідчують наявність частки позивача у статутному капіталі відповідача на момент прийняття оспорюваного рішення на рівні 60%; докази оскарження у встановленому порядку та скасування рішень відповідача (на які іде посилання у позові) щодо зменшення частки позивача у статутному капіталі ТОВ "Сігма Транс" до 20%; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); належним чином посвідченим копію рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2015р. по справі №916/4581/14 з відповідної інформацією щодо набрання рішенням законної сили.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи, у т.ч. Статут з усіма змінами та доповненнями); оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію протоколу загальних зборів ТОВ "Сігма Транс", на яких вирішувалось питання про внесення змін до установчих документів товариства та про виключення ОСОБА_1 зі складу часників ТОВ "Сігма Транс"; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа № 916/4175/14

Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СМ" (зареєстрована за вхід № 2-315/16 від 22.01.2016 р.) в порядку ст.117 ГПК України про виправлення помилки в наказі від 21.11.2014 р. про примусове виконання рішення від 04.11.2014 р. по справі №916/4175/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СМ"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Міські дороги"

про стягнення 24201,42 грн.

За участю:

представника позивача: не зявився;

представник відповідача: не зявився;

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.11.2015 р. у справі №916/4175/14 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Міські дороги" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СМ" суму основного боргу у розмірі 22015,00 грн., пеню у розмірі 1085,67 грн., штраф у розмірі 1100,75 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1827,00 грн. із відстрочкою виконання рішення до 01.05.2015р.

21.11.2015 р. на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від04.11.2015 р. у справі №916/4175/14 видано відповідний наказ.

22.01.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СМ" (зареєстрована за вхід № 2-315/16) про виправлення помилки в наказі господарського суду Одеської області від 21.11.2014 р. по справі №916/4175/14, вказуючи на зазначення у наказі терміну на предявлення наказу з урахуванням відстрочки.

Відповідно ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Приймаючи до уваги зазначене, обґрунтованість заяви позивача, господарський суд Одеської області вважає за потрібне її задовольнити та виправити помилку в наказі господарського суду Одеської області від 21.11.2014 р. по справі №916/4175/14

Керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СМ" (зареєстрована за вхід № 2-315/16 від 22.01.2016 р.) в порядку ст.117 ГПК України про виправлення помилки в наказі від 21.11.2014 р. про примусове виконання рішення від 04.11.2014 р. по справі №916/4175/14.

Виправити помилку у наказі господарського суду Одеської області від 21.11.2014 р. у справі №916/4175/14, зазначивши у наказі термін на предявлення наказу з урахуванням відстрочки, а саме:

„Наказ дійсний для предявлення до виконання в порядку Закону України Про виконавче провадження до 01.05.2016 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" лютого 2016 р.Справа № 916/4511/15

За позовом: Спортивно-концертного комплексу "ОДЕСЬКИЙ "ПАЛАЦ СПОРТУ" (м. Одеса);

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Одеса" (м. Одеса);

про стягнення 13348,45 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з`явився.

Спортивно-концертний комплекс "ОДЕСЬКИЙ "ПАЛАЦ СПОРТУ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Одеса" про стягнення 13348,45 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "22" лютого 2016 р. о 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. (0482)307-964.

2. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 916/4961/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11 768грн. 11коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 грудня 2015р. суддею Оборотовою О.Ю. порушено провадження у справі. Справі присвоєно № 916/4961/15.

Приймаючи до уваги перебування судді Оборотової О.Ю. з 05.02.2016р. на лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, розпорядженням керівника апарату від 08.02.2016р. № 156 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи" та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 916/4961/15 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Рога Н.В.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/4961/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "01" березня 2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: повідомити про хід виконавчого провадження щодо виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.06.2010р. по справі №2-1854/10; оригінал договору №OD23SQ банківського рахунку від 09.04.2008р. з усіма додатками та доповненнями (для огряду); повний, розгорнутий розрахунок суми позову;

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"09" лютого 2016 р.Справа №916/4956/15

За позовом: Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт
до відповідача: Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 2614грн.

Суддя Малярчук І.А.
Представники сторін:
від позивача: Юськова В.С., довіреність №20/7-945 від 10.06.2015р.

від відповідача: Ротар І.В., довіреність №14/8925 від 08.09.2015р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2614грн.

Ухвалою суду від 16.12.2015р. порушено провадження у справі №916/4956/15.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представники сторін звернулись до суду з клопотанням від 09.02.2016р. про продовження строку розгляду справи, у зв`язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. №2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 15.02.2016р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання сторін щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 01.03.2016р.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 01.03.2016р.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20.01.2016р. Справа №917/2512/15

Господарський суд Полтавської області

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік",

вул. Западинська,13 А, м. Київ, 04123

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехконсалтинг",

майдан Незалежності, 20, м. Полтава, 36000

про визнання договору недійсним, -

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, дослідивши і оцінивши подані докази, керуючись статтями 32-33, 43-44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 Справа № 917/2568/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", вул. Харчовиків 27, м. Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп", вул. Котляревського буд. 1/27, офіс 610, м. Полтава, 36020

про стягнення пені

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №16-12/15 від 16.12.2015

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення 456 554,78 грн заборгованості за договором купівлі - продажу № 160107 від 17.01.2015.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання судом задовольняється.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.02.2016 р. - 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати позивача повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"08" лютого 2016 р. Справа № 918/978/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор-5"
про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю предмета іпотеки а саме: нежитлові приміщення загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою : Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька, будинок 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 22689898, за договором іпотеки зареєстрованим в реєстрі за №990 в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" за кредитним договором №85/11-KL від 18.04.2011р.;
в засіданні приймали участь представники сторін :
від позивача : ОСОБА_3 - за довіреністю № б/н від 02.02.2016р.,
від відповідача : не з'явився,
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.
Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "29" лютого 2016 р.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті №47.
3. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :
а) позивачу : - докази в підтвердження своїх вимог та заперечень;
б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;
- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;
- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.
Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Войтюк В.Р.
Віддруковано 3 примірника:
1 - до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 918/16/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скілур-Торг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Екомедтех"

про визнання договору поставки №2 від 27.06.2014р. недійсним,

представники сторін:

від позивача : не з'явився,

від відповідача : ОСОБА_1 - за довіреністю № 1 від 04.01.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скілур-Торг" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Екомедтех" про визнання недійсним договору поставки №2 від 27.06.2014р.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2016р.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. розгляд справи відкладено на 08.02.2016р.

Позивач в судове засідання 08.02.2016р. явку повноважного представника не забезпечив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2016 р. на 11:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 41).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- письмові пояснення з урахуванням відзиву.

б) відповідачу : - скерувати на адресу позивача відзив на позов, докази про, що надати у судове засідання.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - в наряд;

2 - позивачу (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22);

3 - відповідачу (м. Рівне, вул. С. Крушельницької 77А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 920/10/16

За позовом: Приватного підприємства «ПРМУ 98», м. Павлоград;

до відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго», м. Суми;

про стягнення 106 698 грн. 00 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: позивач, відповідно до вимог позовної заяви, просить суд за неналежне виконання вимог договору № 12/01/15 від 12.01.2015 стягнути з відповідача 65 516 грн. 16 коп. основного боргу, 20 310 грн. 01 коп. інфляційних, 1 567 грн. 00 коп. 3% річних, 19 304 грн. 83 коп. пені, а також витрати по оплаті удового збору.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте електронною поштою надіслав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи у звязку з отриманням від відповідача пропозиції про добровільну сплату заборгованості шляхом укладення мирової угоди.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Проте подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювання господарського спору шляхом укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З метою надання сторонам часу для можливого врегулювання спору мирним шляхом, враховуючи клопотання сторін про відкладення розгляду справи, які є такими, що підлягають задоволенню, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.02.2016 на 10 год. 00 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид