ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.2016 року Справа № 907/901/15

Суддя господарського суду Кривка В.П.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Плюс, смт. Кольчино Мукачівський район про розстрочку виконання рішення суду від 01.10.2015 року по справі № 907/901/15 за позовом Відділу капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Плюс, смт. Кольчино Мукачівський район про розірвання договору підряду та стягнення 274 313,70 грн. авансу,

з участю представників сторін:

Заявника (боржника) ОСОБА_3, доручення від 10.02.2016 року;

Стягувача (позивача) ОСОБА_4, довіреність № 47/01 09 від 10.02.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду області від 01.10.2015 року по справі № 907/901/15 позовні вимоги Відділу капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево було задоволено повністю та розірвано договір підряду в капітальному будівництві №1/2015 від 06.04.2015 року, укладений між Відділом капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (Замовник) (89600, м. Мукачево, вул. Пушкіна, 2, ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Плюс (Генпідрядник) (Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Спортивна, 2, ) і стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Плюс (Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Спортивна, 2, ) на користь Відділу капітального будівництва Виконавчого комітету Мукачівської міської ради(89600, м. Мукачево, вул. Пушкіна, 2, суму 274 313 (двісті сімдесят чотири тисячі триста тринадцять) грн. 70 коп. авансу, а також суму 6 704 (шість тисяч сімсот чотири) грн. 28 коп. витрат по сплаті судового збору. Після набрання законної сили постановленого рішення 27.10.2015 року на примусове його виконання судом було видано відповідний наказ.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Плюс, смт. Кольчино Мукачівський район звернулося до суду з письмовою заявою про розстрочку виконання рішення суду від 01.10.2015 року рівними платежами на 3 місяці. Заяву мотивовано тимчасовим важким фінансовим становищем (відсутність залишку грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства), зумовленим сезонністю отримання прибутку та важким економічним фінансовим становищем в країні, що свідчить про відсутність реальної можливості погашення залишку боргу в повному обсязі водночас.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року розгляд заяви призначено на 11.02.2016 року з викликом сторін.

В ході судового розгляду уповноважений представник заявника (боржника) заявлені вимоги щодо розстрочки виконання рішення підтримав в повному обсязі та подав додаткові письмові докази в підтвердження викладених обставин. Зокрема наголосив, що невиконання ТОВ своїх договірних зобов'язань за договором щодо реконструкції котельні ЗОШ № 3 по вул. Миру, 17 в м. Мукачево було обумовлено наявністю в економіці держави інфляційних процесів, внаслідок чого обладнання, яке підлягало встановленню на об'єкті підряду значно подорожчало, що зумовило зрив виконавцем підрядних робіт, згідно умов договору і затвердженого кошторису та виникнення даного спору. Поряд з цим вказав, що повне одночасне виконання судового рішення на даний час унеможливлюється важким економічним фінансовим становищем в країні та специфікою господарської діяльності боржника (переважно надання послуг з виконання підрядних робіт, які здійснюються виходячи з сприятливих погодних умов для виконання таких робіт із залученням відповідних субпідрядних організацій), а тому сезонністю отримання прибутку товариством. При цьому інформував суд про відсутність, на даний час, реальної можливості повністю погасити стягнуту судом суму боргу, через відсутність коштів на розрахунковому рахунку, про що надав відповідну виписку банку про залишок коштів на р/р (долучено до матеріалів справи). Крім цього вказав, що у ТОВ також відсутня достатня кількість майна, на яке може бути звернуто стягнення органом ДВС з метою погашення присудженого судом боргу (фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва з відображенням основних засобів ТОВ). Водночас стверджує, що надання судом заявленої розстрочки надасть реальну можливість погасити заборгованість добровільно, без негативних наслідків для ТОВ як щодо здійснення обов'язкових платежів по сплаті податків, так і оплати праці 17 найманих працівників підприємства, оскільки підприємством очікується надходження значних коштів від здійснення господарської діяльності вже в першому кварталі поточного року. В підтвердження вказаних обставин надав суду для огляду ряд підрядних договорів з бюджетними організаціями на виконання будівельних робіт із затвердженою сторонами проектно-кошторисною документацією на значні суми, які будуть розпочаті (продовжені) за сприятливих погодних умов навесні поточного року (копії долучено до матеріалів справи). Також уповноважений представник просить взяти до уваги, що ТОВ ОСОБА_2 Плюс немає жодного наміру ухилятися від виконання рішення суду, про що свідчить добровільне перерахування на рахунок позивача 1/3 стягнутого судом боргу ще у грудні 2015 року (платіжне доручення від 23.12.2015 року на суму 100 000 грн.).

У ході судового засідання уповноважений представник стягувача, проти задоволення судом заяви боржника заперечив в повному обсязі, з мотивів значного часу прострочення грошових зобов'язань та наявності інфляційних процесів. Між тим, викладені боржником обставини щодо часткового перерахування стягувачу коштів на виконання рішення суду підтвердив. Також інформував суд, що за порушеним органом ДВС 28.12.2015 року виконавчим провадженням по даній справі, коштів із здійснення примусових виконавчих дій від органу ДВС не поступало, рішення суду на даний час в примусовому порядку не виконано.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, наявні у справі докази і наведені аргументи щодо поточного фінансового стану боржника, обставини виникнення спору та боргу, відсутність на даний час фінансової можливості одночасно погасити дійсну заборгованість та доводи заявника про реальну можливість покращення фінансового стану і добровільне погашення боргу, суд констатує винятковість даного випадку та наявність дійсних обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду області від 01.10.2015 року по справі №907/901/15 і доцільність задоволення заяви, шляхом розстрочення рівними платежами суми залишку боргу 174 313,70 грн. та 6 704,28 грн. судового збору на 3 місяці, а саме до 29.02.2016 року 60 339,33 грн., до 31.03.2016 року 60 339,33 грн., до 30.04.2016 року 60 339,32 грн.

Визначаючи термін розстрочки виконання рішення, суд враховує: подані заявником докази і наведені аргументи щодо поточного фінансового стану боржника та доводи про реальну можливість його покращення, добровільне часткове погашення присудженої до стягнення суми, незначний заявлений термін розстрочення виконання даного рішення суду та забезпечення можливості боржнику виконати рішення суду добровільно без ймовірних негативних наслідків для ТОВ, який здійснює свою виробничу діяльність в одному з пріоритетних напрямків економіки держави (будівництво).

Стосовно доводів (заперечень) стягувача про наявність інфляційних процесів в економіці держави, суд вважає за необхідне звернути увагу стягувача, що останній не позбавлений можливості реалізації свого права на звернення до суду з окремим позовом до боржника про стягнення понесених збитків за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з урахування встановленого індексу інфляції за весь період прострочення грошових зобов'язань до моменту їх повного виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Плюс, смт. Кольчино Мукачівський район про розстрочку виконання рішення суду від 01.10.2015 року по справі № 907/901/15 задоволити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 01.10.2015 року по справі № 907/901/15 в частині стягнення залишку заборгованості в сумі 174 313,70 грн. та 6 704,28 грн. судового збору рівними платежами на 3 місяці, а саме:

до 29.02.2016 року 60 339,33 грн.;

до 31.03.2016 року 60 339,33 грн.;

до 30.04.2016 року 60 339,32 грн.

Суддя В.Кривка