КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа№ 910/3557/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Сказко О.М. (дов. від 04.09.2015);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА МЕДІА ГРУПА": Кольвах С.Ю. (дов. б/н від 22.12.2015).

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест"

на рішення господарського суду м. Києва від 03.11.2015

у справі № 910/3557/15-г (суддя: Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА МЕДІА ГРУПА"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест"

2) Фізичної особи ОСОБА_5

про припинення порушення прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.11.2015 у справі № 910/3557/15-г задоволено позовні вимоги в повному обсязі; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" припинити використання торгівельної марки, що охороняється Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 189775, та скасувати реєстрацію доменного імені "metro.com.ua"; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА МЕДІА ГРУПА" судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 03.11.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Інтернет Інвест" посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20.01.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 розгляд справи було відкладено на 03.02.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 було залучено до участі у справі фізичну особу ОСОБА_5 у якості відповідача 2 відповідно до ст. ст. 24, 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.02.2016 представник апелянта апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, представник відповідача 1 - проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача-2, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статті 64 ГПК України, про що свідчить штамп канцелярського штемпелю на звороті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у даній справі.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача-2, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а провадження у даній справі слід припинити з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська медіа група" було подано до Державної служби інтелектуальної власності України заявку на реєстрацію знака для товарів і послуг "метро news". Державною службою інтелектуальної власності України було проведено реєстрацію указаного позначення та видано Позивачу свідоцтво на знак для товарів і послуг "метро news" за № 189775. Цей знак зареєстровано за такими класами Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП): Кл. 16: Друкована продукція; брошури; буклети; видання друкові (друковані); друкарська продукція; проспекти рекламні; Кл. 35: Розповсюджування зразків: макетування реклами (послуги з розмішування рекламних матеріалів): написання рекламних текстів; обробляння текстів; послуги щодо огляду преси: оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; публікування рекламних текстів; реклама поштою; розповсюджування рекламних матеріалів; готування рекламних смуг; рекламування; розсилання поштою рекламних матеріалів; Кл. 41: Інформування щодо дозвілля; готування публікацій за допомогою електронних настільних видавничих засобів; інформування щодо розваг; макетування інформаційних матеріалів, крім рекламних; написання текстів, крім рекламних; публікування електронних книжок та журналів в комп'ютерних мережах; публікування текстів, крім рекламних; служба новин.

Знак для товарів і послуг "метро news" позивач використовував як назву друкованого видання, що зареєстроване 20.04.2012 згідно з свідоцтвом серії КУ № 640-278Р, виданим реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві.

Позивач зазначив, що видання газети здійснювалося позивачем з квітня 2012 року, а з 07.05.2012 видавництво газети здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО-МЕДІА", відповідно до укладеного з останнім 03.05.2012 Ліцензійного договору № 01 про використання права видання друкованих засобів масової інформації.

Позивач посилається на те, що враховуючи вище зазначене та відповідно до ст. 500 Цивільного кодексу України після першого використання знака для товарів і послуг "метро news" у позивача виникло право попереднього користувача на цей знак. А з дня, наступного за днем подання заявки на реєстрацію цього знака, тобто з 06.12.2013, у Позивача виникли майнові права інтелектуальної власності, що випливають зі свідоцтва, а саме, передбачені ч. 1 ст. 495 ЦКУ, ч. 1 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг": - право на використання знака; - виключне право дозволяти його використання; - виключне право перешкоджати неправомірному використанню, у тому числі забороняти таке використання.

Позивач у позовній заяві вказує, що у відкритих джерелах реєстрів доменних імен міститься інформація про реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" доменного імені "metro.com.ua", розпорядником якого є ОСОБА_5.

Відповідач-1 у суді першої інстанції заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що веде лише технічне обслуговування домену "metro.com.ua", являється реєстратором - суб'єктом господарювання, який надає реєстранту послуги, що необхідні для технічного забезпечення функціонування та делегування імені в частині ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву що її індентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, визнав їх обґрунтованими, нормативно та документально підтвердженими, посилаючись на те, що відповідачем-1 було порушено права позивача.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні присутніх учасників судового процесу, не погоджується з оскаржуваним рішенням у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про телекомунікації", домен - частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється; домен.UA - домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, створений на основі кодування назв країн відповідно до міжнародних стандартів, для обслуговування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет; домен другого рівня - частина адресного простору мережі Інтернет, що розташовується на другому рівні ієрархії імен у цій мережі.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про телекомунікації", адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про телекомунікації" адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет здійснюється уповноваженою організацією для: створення реєстру доменних назв і адрес мережі українського сегмента мережі Інтернет; створення реєстру доменних назв у домені .UA; створення та підтримки автоматизованої системи реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет; забезпечення унікальності, формування та підтримки простору доменних назв другого рівня в домені .UA; створення умов для використання адресного простору українського сегмента мережі Інтернет на принципах рівного доступу, оптимального використання, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції; представництва та захисту у відповідних міжнародних організаціях інтересів споживачів українського сегмента мережі Інтернет.

Жодного іншого обов'язку зазначеним законом на уповноважену організацію - реєстратора не покладено.

Домени за їх призначенням розподіляються на дві категорії:

публічні, тобто такі, що адмініструються в інтересах певної спільноти;

приватні, тобто такі, що адмініструються певною особою у своїх власних інтересах.

За сталою практикою в процесі делегування доменного імені в публічному домені беруть участь:

Реєстрант - особа, що бажає користуватися та розпоряджатися певним доменним іменем в публічному домені;

Реєстратор - суб'єкт господарювання, який надає реєстранту послуги, необхідні для технічного забезпечення делегування і функціонування доменного імені;

Адміністратор - адміністратор публічного домену, в якому відбувається делегування.

Судова колегія дослідила наявну в матеріалах справи сервісну довідку (а.с. 19-20, т. 1), в якій зазначено, що реєстрантом доменного імені "metro.com.ua" являється ОСОБА_5, що підтвердили представники сторін, присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції 03.02.2016.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що ТОВ "Інтернет Інвест" зареєструвало доменне ім'я "metro.com.ua" за ОСОБА_5, як за громадянкою України - фізичною особою, яка користувалася та розпоряджалася даним доменним іменем, як реєстрант.

Як було зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 було залучено до участі у даній справі фізичну особу ОСОБА_5 у якості відповідача-2.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Позивачем в суді не доводилось факту того, що доменне ім'я "metro.com.ua" було зареєстровано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, оскільки як зазначив позивач позов подавався саме до відповідача-1. Проте, як представник позивача, так і представник відповідача-1 неодноразово звертали увагу суду на те, що реєстрантом доменного імені "metro.com.ua" є саме ОСОБА_5, як фізична особа.

В силу ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складається з фактів - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу.

Судовою колегією встановлено, що реєстрантом - тобто особою, яка подала відповідну електронну заяву, користується та розпоряджається відповідним доменним іменем, якій з боку відповідача-1 надаються відповідні послуги необхідні для технічного забезпечення делегування та функціонування цього доменного імені, - є саме фізична особа. Зазначені у позові порушення прав інтелектуальної власності стосуються делегування відповідного доменного імені саме цій фізичній особі, а також надання цій фізичній особі відповідних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 4.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п. 1 ст. 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції від 03.11.2015 у даній справі прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим наявними є підстави для його скасування відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України та для припинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, п. 1 ч. 1 ст. 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі № 910/3557/15-г скасувати.

3. Провадження у справі № 910/3557/15-г припинити.

4. Справу № 910/3557/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний: 05.02.2016

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко