ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Справа № 33-24-7-2-32/23-05-1020

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,
за участю представників:

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

ТОВ "Віо-Ле" - Голоднюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2015

у справі № 33-24-7-2-32/23-05-1020

господарського суду Одеської області

за заявою Управління Пенсійного фонду України м. Білгород-

Дністровському

до Спільного підприємства "Удіміс",

за участю: Білгород-Дністровської міської ради

та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО-Ле",

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2008 (суддя Мазур Т.Д.) затверджено звіт керуючого санацією Спільного підприємства "Удіміс" про виконання плану санації боржника, затвердженого ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2007 у відповідності з яким санатором - ТОВ "Віо-Ле" повністю погашена конкурсна кредиторська заборгованість СП "Удіміс" у сумі 3759 776,10 грн. в обмін на корпоративні права та обов'язки суб'єкта банкрутства та його майно на загальну суму 2829761,70 грн. Визнано дійсним договір № 1 від 01.06.2007, укладений інвестором - ТОВ "Віо-Ле", боржником - СП "Удіміс" та комітетом кредиторів СП "Удіміс" за яким, на виконання плану санації боржника, в обмін на погашення боргових зобов'язань СП "Удіміс" санатору передані у власність за актами №№ 1-4 від 01.06.2007 основні фонди виробничого і невиробничого призначення, оборотні засоби виробничого і невиробничого призначення та товари боржника на загальну суму 2829761,70грн. Визнано право власності на передані санатору об'єкти нерухомості боржника та основні фонди виробничого і невиробничого призначення, оборотні засоби виробничого і невиробничого призначення та товари боржника. Припинено юридичну особу банкрута - Спільного підприємства "Удіміс". Визнано ТОВ "Віо-Ле" правонаступником майна та корпоративних прав та обов'язків СП "Удіміс". Припинено провадження у справі та повноваження керуючого санацією.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 (колегія суддів у складі: Жеков В.І. - головуючий, Мишкіна М.А., Пироговський В.Т.) клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.08.2008 відхилено, апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 з підстав порушення норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву на 09.02.2016.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, прийшла до висновку про задоволення касаційної скарги, враховуючи таке.

Ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.08.2008, яка зареєстрована Одеським апеляційним господарським судом 05.10.2015 за вх. № 4949/15 (а.с. 27-32 т. 19). Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції порушує її права як працівника СП "Удіміс", оскільки розглянута, як зазначено у скарзі, "таємно від власника майна, і від державного органу з питань банкрутства, і від ФДМУ, і від представника органу місцевого самоврядування, і від нашого представника - як працівників боржника". Крім того, вказує вона проживає у гуртожитку по АДРЕСА_1, право власності на який оскаржуваною ухвалою було незаконно визнано за ТОВ "Віо-Ле".

Також ОСОБА_4 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками, зареєстроване апеляційним судом 05.10.2015 за вх. № 4948 (а.с. 9-11 т. 19).

Крім того, ОСОБА_4 до Одеського апеляційного господарського суду подана заява про відвід суддів Одеського апеляційного господарського суду: Пироговського В.Т., Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г., Жекова В.І., Сидоренка М.В., Аленіна О.Ю., яка зареєстрована окремо 05.10.2015 за вх. № 4949 (а.с. 12-15). Заява про відвід мотивована тим, що вказаними суддями Одеського апеляційного господарського суду вже було відмовлено у доступі до правосуддя за апеляційними скаргами ПП "Енергоєвробуд-Умань", Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.08.2008, що викликає сумнів у їх неупередженості.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Проте, в порушення вказаних норм ГПК України, без вирішення питання про відвід суддям Пироговському В.Т., Лавриненко Л.В., Філінюку І.Г., Жекову В.І., Сидоренку М.В. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Жеков В.І.- головуючий, Мишкіна М.А., Пироговський В.Т., клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.08.2008 було відхилено, оскільки, на погляд колегії, наведена скаржником причина не є поважною з урахуванням, що з дня прийняття оскаржуваного судового рішення минув значний проміжок часу.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняту Одеським апеляційним господарським судом ухвалу від 08.10.2015 визнати законною не вбачається можливим, оскільки неможливо визнати законним склад колегії суддів, яка розглядала дану справу з огляду на те, що питання про заявлений відвід не було вирішено в установленому законом порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, не була надана відповідна оцінка та не були перевірені судом апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою суду першої інстанції від 04.08.2008 були порушені права заявника апеляційної скарги як працівника та представника трудового колективу боржника та як мешканця гуртожитку у м. Білгород-Дністровський.

Згідно з п. 1 частини другої ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 у справі №33-24-7-2-32/23-05-1020 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 по справі №33-24-7-2-32/23-05-1020 скасувати.

Справу направити на апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.