КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа№ 910/27994/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Слободяник О.П. - за довіреністю оформленою належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Нібулон С.А.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2015р.

у справі №910/27994/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС"

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

відповідача-2 Нібулон С.А.

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та компанії Нібулон С.А. про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контракт №PSA037-FC від 06.07.2010р., укладений між Публічним акціонерним товариствов "Компанія "Райз" та Нібулон С.А., не спрямований на реальне настання правових наслідків, а тому є фіктивним правочином, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання його недійсним.

Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" разом з позовною заявою було подано до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд першої інстанції вжити заходи до забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу-2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії за контрактом №PSA037-FC від 06.07.2010р., укладеним з ПАТ "Компанія "Райз", в тому числі заборонити органам Державної виконавчої служби України вчиняти дії на виконання рішення від 23.04.2014р. апеляційної колегії ГАФТА, на виконання ухвали Святошинського районного суду №2-к/759/1/15 від 30.01.2015р., на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва №22-ц/796/4147/2015 від 05.03.2015р. за; заборони відповідачу-2 та будь-яким іншим особам пред'являти до органів Державної виконавчої служби України виконавчі документи видані Святошинським районним судом по справі №2-к/759/1/15.

Ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову від 20.11.2015р. у справі № 910/27994/15 Господарським судом міста Києва задоволена заява Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" у спорі про визнання недійсним, як фіктивного правочину, укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" та Нібулон С.А. контракту №PSA037-FC від 06.07.2010р.

Судом заборонено компанії Нібулон С.А. (49 avenue de la Gare, 2000 Neuchatel, Switzerland) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії за контрактом №PSA037-FC від 06.07.2010р., укладеним з Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз", в тому числі заборонити органам Державної виконавчої служби України вчиняти дії:

- на виконання рішення від 23.04.2014р. апеляційної колегії ГАФТА;

- на виконання ухвали Святошинського районного суду від 30.01.2015р. за №2-к/759/1/15;

- на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05.03.2015р. за №22-ц/796/4147/2015.

Заборонено компанії Нібулон С.А. (49 avenue de la Gare, 2000 Neuchatel, Switzerland) та будь-яким іншим особам пред'являти до органів Державної виконавчої служби України виконавчі документи, видані Святошинським районним судом міста Києва по справі №2-к/759/1/15.

Вважаючи, що ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову незаконна, не відповідає правовим позиціям Вищого господарського суду України щодо практики застосування заходів до забезпечення позову і стверджуючи, що вжиті судом заходи забезпечення позову є неадекватними заявленими позивачем вимогам, Нібулон С.А. звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, у якій просив скасувати оскаржуваний процесуальний акт Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2015р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Куксов В.В., Скрипка І.М.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/27994/15 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Шаптали Є.Ю. на лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Шаптали Є.Ю. на лікарняному, змінено склад колегії суддів на наступний: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. апеляційну скаргу Нібулон С.А. у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.12.2015р.

22.12.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі відповідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, так як позивач є нерезидентом, не має зареєстрованого представництва на території України, а у його представника відкликано повноваження.

Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що позивач є зацікавленою стороною у розгляді його справи судом і у забезпечені участі свого представника у судовому засіданні. Посилання заявника на вимоги Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах судова колегія вважає неспроможними, оскільки конвенцією регламентується порядок вручення документу про виклик до суду або аналогічного документу, який підлягає передачі за кордон з метою вручення повідомлення відповідачу у справі.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. у зв'язку з перебуванням суддів Смірнової Л.Г. та Чорної Л.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Мальченко А.О., Пашкіна С.А.

У судовому засіданні 23.12.2015р. було подано від відповідача-1 клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке задоволено колегією суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. апеляційну скаргу Нібулон С.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2015р. у справі №910/27994/15 продовжено строк та відкладено на 20.01.2016р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. у зв'язку з виходом суддів Смірнової Л.Г. та Чорної Л.В. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/27994/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. апеляційну скаргу Нібулон С.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2015р. у справі №910/27994/15 відкладено на 03.02.2016р.

20.01.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надано клопотання для долучення до матеріалів справи документів.

03.02.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надано клопотання про відкладення розгляду справи на дві години.

Клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи на дві години підлягає залишенню без задоволення з огляду на те, що за висновками суду, його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 03.02.2015р. представники позивача та відповідача-1 не з'явились. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки позивач та відповідач-1 суд не повідомили.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський не бачить підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

03.02.2016р. у судовому засіданні представник відповідача-2 доводи апеляційного оскарження підтримав, просив апеляційний суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2015р. у справі №910/27994/15 скасувати.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У процесі розгляду справи, 22.12.2015р. представник Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" (позивач по справі № 910/27994/15) ОСОБА_4 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням направляти всю судову кореспонденцію на адресу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС", місцезнаходженням якої є Республіка Кіпр, Лімассол, Анексартісіас & Куріакоу Маті, 3п/с і до належного повідомлення компанії позивача зупинити провадження і розгляд апеляційної скарги, мотивуючи тим, що довіреність на представництво інтересів позивача ОСОБА_4 відкликана Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" 18.12.2015 р.

Київський апеляційній господарський суд, заслухавши думку скаржника, а також відповідача-2, які взяли участь у судовому засіданні 23.12.2015р., продовжила розгляд справи на 15 днів і відклала розгляд апеляційної скарги з метою повідомлення Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" за її місцезнаходженням простою кореспонденцією.

Розгляд справи неодноразово відкладався, проте участі у її розгляді представник Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" участі не взяв.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, Київський апеляційний дійшов до висновку про обґрунтованість доводів апелянта і наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вказаної норми процесуального заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до правових позицій Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у Постанові №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при застосуванні заходів забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.п. 1,3) .

Також, відповідно до абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Предметом позову у справі є визнання контракту №PSA037-FC від 06.07.2010р., укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" та Нібулон С.А., таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків і є фіктивним правочином, а отже є підстави для визнання його недійсним.

Забороняючи компанії Нібулон С.А. та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії на виконання контракту, місцевий господарський суд не звернув уваги на ту обставину, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення господарським судом позову про визнання правочину недійсним, адже рішення суду про визнання недійсним правочину не підлягає примусовому виконанню, і суд лише констатує недійсність правочину у резолютивній частині рішення.

До того ж відповідно до правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, господарський суд, виносячи ухвалу про заборону сторони контракту та будь-яким іншим особам вчиняти дії на його виконання тим самим, суд фактично забезпечив вирішення спору, адже кваліфікуючою ознакою фіктивності правочину є його вчинення про людське око, без наміру створення ним реальних для сторін наслідків.

Забороняючи органам Державної виконавчої служби України виконувати рішення від 23.04.2014р. апеляційної колегії ГАФТА; ухвали Святошинського районного суду від 30.01.2015 р. за №2-к/759/1/15; та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05.03.2015р. за №22-ц/796/4147/2015, а також забороняючи компанії Нібулон С.А. та будь-яким іншим особам пред'являти до органів Державної виконавчої служби України виконавчі документи, видані Святошинським районним судом міста Києва по справі №2-к/759/1/15, місцевий господарський суд не звернув уваги на вимоги процесуального закону (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України) про співвідносність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Дійсність або законність рішення від 23.04.2014р. апеляційної колегії ГАФТА; ухвали Святошинського районного суду від 30.01.2015р. за №2-к/759/1/15; та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05.03.2015р. за №22-ц/796/4147/2015, не співвідносяться з предметом позову у господарській справі - визнання правочину недійсним, не пов'язані з ним, і тому заборона їх виконання суперечить принципу законності, правовій визначеності та обов'язковості судового рішення.

За таких обставин справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову від 20.11.2015р. у справі № 910/27994/15 - скасуванню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відшкодування на користь скаржника витрат по сплаті судового збору за звернення з даною апеляційною скаргою, в розмірі 1218,00 грн. покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Нібулон С.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2015р. у справі №910/27994/15 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2015р. у справі №910/27994/15 - скасувати.

3. В задоволенні заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" про вжиття заходів забезпечення позову по справі №910/27994/15 - відмовити.

4. Стягнути з Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" (республіка Кіпр, Анексартісіас & Куріакоу Матсі, 3 п/с 3040, Лімассол, Кіпр) на користь Нібулон С.А. (2067, Авеню де ля Гер, 49, СН-2001 Ньовшатель, Швейцарія) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали оскарження № 910/27994/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна