ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р.Справа № 916/773/15-г

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника): ОСОБА_2 за довіреністю від 01.12.2014р.

Від відповідачів:

- фізичної особи підприємця ОСОБА_3: не з'явився;

- комунального підприємства „Одестранспарксервіс: не з'явився;

Від третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю № 223/исх-гс від 11.06.2015р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву споживчого кооперативу „Катюша (вх. № 2-5586/15 від 12.10.2015р.) про розяснення рішення в передбаченому ст. 89 ГПК України порядку, по справі за позовом споживчого кооперативу „Катюша до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, комунального підприємства „Одестранспарксервіс, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Одеської міської ради, про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.05.2015р. по даній справі, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р., позов споживчого кооперативу „Катюша було задоволено частково, постановлено виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 із автостоянки „Олімп-2, що розташована на земельній ділянці площею 0,4317 га забудованих земель за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 46, провадження у справі № 916/773/15-г в частині позовних вимог споживчого кооперативу „Катюша, предявлених до комунального підприємства „Одестранспарксервіс було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, присуджено до стягнення із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь споживчого кооперативу „Катюша судовий збір в сумі 3 045 грн. 00 коп.

12.10.2015р. до суду надійшла заява споживчого кооперативу „Катюша про розяснення рішення в порядку, визначеному ст. 89 ГПК України, яка була призначена до розгляду в засіданні суду.

Розглянувши заяву споживчого кооперативу „Катюша, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Так, на виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2015р. по даній справі господарським судом були видані наступні накази:

- про стягнення із фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь споживчого кооперативу „Катюша судового збору в сумі 3 045 грн.;

- про виселення фізичної особи підприємця ОСОБА_3 із автостоянки „Олімп-2, що розташована на земельній ділянці площею 0,4317 га забудованих земель за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 46.

Обгрунтовуючи необхідність розяснення рішення, позивач посилається на той факт, що постановою Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 04.09.2015р. ВП № 48892319 споживчому кооперативу „Катюша було відмовлено у відкритті виконавчого провадження із примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 18.05.2015р. по справі № 916/773/15 про виселення фізичної особи підприємця ОСОБА_3 із автостоянки „Олімп-2, що розташована на земельній ділянці площею 0,4317 га забудованих земель за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 46, оскільки у вказаному документі не зазначений стягувач.

Крім того, заявник наголошує на тому, що з метою виконання судового рішення належить розяснити те, що автостоянка „Олімп-2 розташована на земельній ділянці площею 0,4317 га забудованих земель за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 46, у межах та за координатами, визначеними договором на право тимчасового користування землею від 09.10.2000р., який зареєстрований в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 06.11.2000р. за № ТУ-53 Радою народних депутатів Овідіопольського району Одеської області.

У звязку з викладеним, споживчий кооператив „Катюша вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2015р. по даній справі підлягає розясненню із зазначенням, що фізична особа підприємець ОСОБА_5 виселена із автостоянки „Олімп-2, яка належить споживчому кооперативу „Катюша, та розташована на земельній ділянці площею 0,4317га забудованих земель за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 46, у межах та за координатами, визначеними Договором на право тимчасового користування землею від 09.10.2000р., який зареєстрований в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 06.11.2000р. за № ТУ-53 Радою народних депутатів Овідіопольського району Одеської області.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення від 23 березня 2012 року N 6 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено наступне. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, в даному випадку, заявником не наведено суду обставин, які свідчать про незрозумілість резолютивної частини рішення суду від 18.05.2015р. по даній справі. Фактично, заявник просить суд включити до резолютивної частини рішення уточнюючі дані щодо правових підстав виникнення у нього права землекористування, такі відомості не були викладені в прохальній частині позову, а необхідність їх включення не обґрунтована належним чином, зокрема не наведено обставин, які свідчать про неможливість вжиття заходів примусового виконання рішення без включення до нього відповідних даних.

Що стосується посилань заявника на факт відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадженні із примусового виконання наказу суду про виселення фізичної особи підприємця ОСОБА_3 із автостоянки „Олімп-2, що розташована на земельній ділянці площею 0,4317 га забудованих земель за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 46, суд зазначає наступне. Так, в даному випадку, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження із примусового виконання даного виконавчого документу стала відсутність у даному виконавчому документі відомостей про стягувача. Проте, усунення відповідних недоліків наказу здійснюється в порядку ст. 117 ГПК України шляхом внесення до нього виправлень у вигляді зазначення відомостей про стягувача, а не шляхом розяснення, що боржник вже виконав свій обовязок за рішенням суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що споживчим кооперативом „Катюша не наведено суду обставин, які свідчать про існування складнощів у розумінні тих чи інших частин рішення, тобто обставин, з якими закон повязує можливість здійснення розяснення рішення суду, у звязку з чим, відповідна заява споживчого кооперативу „Катюша задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № 2-5586/15 від 12.10.2015р.) про розяснення рішення в передбаченому ст. 89 ГПК України порядку споживчому кооперативу „Катюша відмовити.

Суддя С.П. Желєзна