РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016Справа №910/29791/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка"
доПублічного акціонерного товариства "Апекс-банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаВідділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності
Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Каленчук О.І. (дов. від 15.12.15);

від відповідача: Драненко Я.В. (дов. № 388 від 09.11.15);

від третьої особи: не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Романівська Райагропромтехніка" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Апекс-банк" (надалі - відповідач) про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 31.08.2015, видане приватним нотаріусом Романівського районного нотаріального округу Житомирської області Прогонним Є.М. та зареєстроване в реєстрі за №1343 за відповідним рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером №24046635 від 31.08.2015.

За результатами автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 910/29791/15 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.12.2015.

01.12.2015 представником позивача через відділ діловодства суду подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: визнати виконавчий напис нотаріуса №237 від 20.05.2014, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. таким, що не підлягає виконанню; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 31.08.2015, видане приватним нотаріусом Романівського районного нотаріального округу Житомирської області Прогонним Є.М. та зареєстроване в реєстрі за №1343 за відповідним рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером №24046635 від 31.08.2015.

15.12.2015 представник відповідача подав через відділ діловодства суду клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство та відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив залучити до участі у справі, в якості третіх осіб Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ДП «Інформаційний центр».

У засіданні господарського суду 21.12.2015 судом відмовлено у прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 розгляд справи відкладено на 25.01.2016, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

25.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення на відзив, довідка про відсутність в провадженні господарських судів аналогічного спору, документи на виконання ухвали про порушення провадження у справі, пояснення щодо направлення справи за підсудністю, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стоні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова П.Ю.

Відповідач в судовому засіданні 25.01.2016 повторно подав клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство.

Крім того, представники сторін в судовому засіданні 25.01.2016 подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 08.02.2016.

Позивач в судовому засіданні 08.02.2016 подав клопотання про зупинення провадження у справі №910/29791/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/1722/16.

Розглянувши в судовому засіданні 08.02.2016 клопотання позивача та відповідача про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб ДП «Інформаційний центр» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова П.Ю., суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на безпідставність та необґрунтованість.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Зважаючи на предмет розгляду даної справи, суд не знаходить підстав, які б свідчили про необхідність залучення до участі у справі, в якості третіх осіб ДП «Інформаційний центр» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова П.Ю.

За результатом розгляду в судовому засіданні клопотань відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області, судом відмовлено в його задоволенні, у зв'язку з наступним.

Частиною 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Оскільки в даному випадку ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", яке є боржником у справі про банкрутство, звертається з позовом до ПАТ "Апекс-банк" (кредитора), а не навпаки, то підстави для направлення даної справи до Господарського суду Житомирської області відсутні.

Крім того, судом також відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/29791/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/1722/16, оскільки Публічним акціонерним товариством "Романівська Райагропромтехніка" не надано доказів порушення провадження у справі №910/1722/16, а у базі «Діловодство спеціалізованого суду» на момент розгляду даної справи така інформація відсутня.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що у разі виникнення підстав, передбачених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, останній не позбавлений права звернутися до суду із заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні 08.02.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в засіданні господарського суду проти позову заперечив у повному обсязі.

Третя особа в засідання суду своїх представників не направила повторно, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 08.02.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 між Публічним акціонерним товариством «АПЕКС-БАНК», як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО», як позичальником, укладено Кредитний договір №ЮКЛ/220312/1, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії, а позичальник зобов'язується повернути у повному обсязі кредит і сплатити проценти та комісії за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «АПЕКС-БАНК», як іпотекодержателем, та Публічним акціонерним товариством "Романівська Райагропромтехніка", як іпотекодавцем, було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 22.03.2012 за реєстровим №1732.

Предметом іпотеки за цим договором визначено будівлі та споруди (насосної станції), які знаходяться за адресою: Житомирська область, Романівський район, село Разіно, вулиця Привокзальна, будинок 18 та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.02.2012, виданого виконкомом Романівської сільської ради на підставі рішення виконкому Романівської сільської ради від 16.02.2012 за №12, та зареєстрованого КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 01 березня 2012 року, номер запису: 823 в книзі 25, реєстраційний номер 2967997, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав №33354497, виданого 01.03.2012 року КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (п. 1.2. договору іпотеки).

У зв'язку із порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» умов кредитного договору, за відповідною заявою банку, 20.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим Павлом Юрійовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №237, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог ПАТ «АПЕКС-БАНК» у загальному розмірі 52584198,63 грн. Строк за який провадиться стягнення заборгованості - з 04.03.2014 по 20.05.2014 включно.

В подальшому, виконавчий напис №237 від 20.05.2014 був переданий банком до виконання у Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Як вбачається з протоколів проведення електронних торів №50776 від 16.02.2015, №69876 від 06.04.2015 та №80901 від 15.05.2015, торги будівель та споруд (насосної станції), яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Романівський район, село Разіно, вулиця Привокзальна, будинок 18, не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників та відсутністю цінових пропозицій.

16.06.2015 Публічне акціонерне товариство «АПЕКС-БАНК» звернулося до Державної виконавчої служби із заявою №826, в якій просило передати нереалізоване на прилюдних торгах заставлене майно стягувачу, в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО», про що винести відповідну постанову та скласти акт для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

З цих підстав, 19.06.2015 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойком О.М. при примусовому виконанні виконавчого напису №237 виданого 20.05.2014 (ВП №43459135), винесено постанову про передачу в рахунок погашення боргу, за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію, стягувачеві ПАТ «АПЕКС-БАНК», наступне майно: будівлі та споруди (насосної станції), реєстраційний номер 2967997, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Романівський район, село Разіно, вулиця Привокзальна, будинок 18, що належали боржнику ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.02.2012, виданого виконкомом Романівської сільської ради. У зв'язку із передачею зазначеного майна стягувачу в рахунок погашення боргу державним виконавцем постановлено зарахувати грошові кошти в сумі 12149873,00 грн., як часткове погашення боргу.

Також, 19.06.2015 складено Акт №238/1 державного виконавця про передачу нереалізованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу для подальшого оформлення стягувачем права власності на зазначене майно.

Відповідно до постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.06.2015, майно боржника звільнено з-під арешту на підставі підпункту 4.5.14 пункту 4.5. розділу 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а виконавчий документ (виконавчий напис №237 від 20.05.2014) повернуто стягувачу.

31.08.2015 приватний нотаріус Романівського районного нотаріального округу, Житомирської області Прогонний Є.М., на підставі акта №238/1 державного виконавця про передачу нереалізованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19.06.2015, посвідчив, що Публічному акціонерному товариству «АПЕКС-БАНК» належить на праві власності майно, що складається з будівлі і споруди (насосної станції), які знаходяться за адресою: Житомирська область, Романівський район, село Разіно, вулиця Привокзальна, будинок 18. Вказане свідоцтво зареєстроване в реєстрі за №1343.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.08.2015 у справі №906/1083/15 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ "Романівська Райагропромтехніка".

Звертаючись до суду з даним позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, Публічне акціонерне товариство "Романівська Райагропромтехніка" наголошує на тому, що факт звернення стягнення на нерухоме майно та його подальшу передачу, в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «АПЕКС-БАНК» після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, порушує права та інтереси позивача та суперечить Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За змістом статті 19 цього Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

При цьому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Проте, судом встановлено, що на час введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ "Романівська Райагропромтехнік (18.08.2015) у виконавчому провадженні ВП №43459135, з виконання напису №237 виданого 20.05.2014, не лише розподілено стягнуту з боржника грошову суму (шляхом передачі майна в рахунок погашення боргу), але і повернуто виконавчий документ стягувачу, про що свідчать постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.06.2015 та 23.06.2015.

За таких обставин, суд не вбачає порушень вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та підстав для визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності від 31.08.2015, виданого приватним нотаріусом Романівського районного нотаріального округу Житомирської області Прогонним Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1343 за відповідним рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером №24046635 від 31.08.2015.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги, а його доводи, викладені у поясненнях на відзив від 25.01.2016, щодо порушення закону під час вчинення виконавчого напису нотаріуса, є такими, що не стосуються предмету розгляду даної справи.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з покладенням витрат по сплаті судового збору на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 43, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.02.16

Суддя Грєхова О.А.