overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04.02.2016Справа № 910/32669/15
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Транс Альянс Логістик"

про стягнення 9 000,00 грн.

Представники:

від позивача: - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

Суддя Шкурдова Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Транс Альянс Логістик" про стягнення 9 000,00 грн.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтєю 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представників строрін , суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.02.16 о 16:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
номер провадження справи 24/2/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 908/155/16

м. Запоріжжя

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, буд. 28; ) в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу «Кілійський суднобудівельно судноремонтний завод» (68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, буд. 3, )

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго Н» (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 15, )

про стягнення суми.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № Д/ЮС-72 від 04.11.2015р.

Від відповідача: не прибув

16 січня 2016р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» () в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно судноремонтний завод» () надійшла позовна заява № ЮС-11 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Н» () про стягнення суми боргу за договором № 047/32 від 20.03.2014р.- 3 768, 20 грн., суми пені - 2283,53 грн., 3% річних 187,69 грн., інфляційні витрати 2 524,39 грн.

Ухвалою від 16.01.2016р. за поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/2/16, розгляд господарської справи № 908/155/16 був призначений на 08.02.2016р. о 10-30.

В судове засідання 08.02.2016р. відповідач не прибув та не повідомив суд про причини неявки .

Ухвала господарського суду Запорізької області у справі № 908/155/16 про порушення провадження, що була направлена на адресу відповідача ( 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Аваліані, будинок 15), повернулась з відміткою поштового відділення «за адресою не проживає».

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 05.02.2016р., підприємство відповідача знаходиться в реєстрі за наступною адресою: 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, Шевченківський район, вулиця Аваліані, будинок 15.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає доцільним відкласти розгляд господарської справи № 908/155/16 на 22.02.2016р. о 10-00 год.

Зобовязати позивача надати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми та документальні докази часткового погашення суми основного боргу відповідачем.

Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 16.01.2016р. та забезпечити в судове засідання 22.02.2016р. явку компетентного представника.

Керуючись ст., ст. 22,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд господарської справи № 908/155/16 на 22.02.2016р. о 10-00 год.

Зобовязати позивача надати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми та документальні докази часткового погашення суми основного боргу відповідачем.

Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 16.01.2016р. та забезпечити в судове засідання 22.02.2016р. явку компетентного представника.

Суддя Т.А. Азізбекян
номер провадження справи 24/4/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 908/212/16

м. Запоріжжя

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

до відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (69032, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2).

про зобов'язання підписати акт прийому - передачі нежитлового приміщення

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: Желтобрюхов В.В., адвокат, угода № 636 від 20.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 226 від 03.02.2016р.

25.01.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) надійшла позовна заява з вимогами до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) підписати акт прийому - передачі нежитлового приміщення загальною площею 300 кв. м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 ЗАТ «Дніпрострой», частина приміщень в осях 1-10 столової на 150 місць під інвентарним номером 1212923 із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ІРН НОМЕР_1).

Ухвалою від 25.01.2016р. за поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/4/16, розгляд господарської справи № 908/212/16 був призначений на 08.02.2016р. о 12-00 год.

В судовому засіданні 08.02.2016р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач заперечує проти заявленого позову з підстав викладених у письмових запереченнях від 08.02.2016р.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає доцільним відкласти розгляд господарської справи № 908/212/16 на 29.02.2016р. о 14-00 год.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали від 25.01.2016р., надати листування щодо укладення, продовження та припинення договору № 1-А3 від 03.01.2013р.,додатки до вказаного договору, технічна документація (довідки, паспорт БТІ) щодо об'єкту нежитлового приміщення, інформація стосовно інших власників, орендарів об'єкту, документально та нормативне обґрунтування правової позиції.

Керуючись ст., ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд господарської справи № 908/212/16 відкласти на 29.02.2016р. о 14-00 год.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали від 25.01.2016р., надати листування щодо укладення, продовження та припинення договору № 1-А3 від 03.01.2013р.,додатки до вказаного договору, технічна документація (довідки, паспорт БТІ) щодо об'єкту нежитлового приміщення, інформація стосовно інших власників, орендарів об'єкту, документально та нормативне обґрунтування правової позиції.

Явку представників сторін в судове засідання 29.02.2016р. визнати обов'язковою.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" лютого 2016 р. Справа № 911/362/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 50-Б)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 18 000,00 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч зазначеному, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору. Натомість до позовної заяви долучено клопотання, в якому позивач просить суд звільнити Антимонопольний комітет України звільнити від сплати судового збору чи відстрочити сплату судового збору.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що згідно тимчасового кошторису комітету на перший квартал 2016 року на даний час недостатньо коштів для сплати судового збору за подання позову до ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 №7.

Таким чином, наведені Антимонопольним комітетом України обставини щодо недофінансування бюджету для сплати судового збору, не є підставою для застосування ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

2. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. Справа № 911/2958/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 86512,74 грн.

обставини справи:

В провадженні колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_1 знаходиться справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 86512,74 грн.

Ухвалами господарського суду Київської області від 14.12.2015 р. призначено судову почеркознавчу експертизу підпису відповідача - ОСОБА_3 на копії заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у справі № 911/2958/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі до одержання висновків судової почеркознавчої експертизи.

До господарського суду Київської області від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 надійшло клопотання разом з матеріалами справи № 911/2958/15, в якому судовий експерт повідомляє про необхідність надання оригіналу заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, оскільки згідно п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для повторного витребування у позивача оригіналу заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст. ст. 65, 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/2958/15.

2. Розгляд справи призначити на 23 лютого 2016р. на 12 год. 10 хв.

3. Повторно зобовязати позивача надати суду оригінал заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підписаної відповідачем.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя В.М. Бацуца
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.02.2016Справа № 905/205/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд»
до1. Державного підприємства «Донецька дирекція будівництва метрополітену» 2. Міністерства інфраструктури України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаУправління державного казначейства у місті Донецьку
простягнення 111 473 707,25 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Малакшанідзе З.З.
від відповідача 1:не з'явився
від відповідача 2:Сєчко А.В.
від третьої особи:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №905/205/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» до Державного підприємства «Донецька дирекція будівництва метрополітену» та Міністерства інфраструктури України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державного казначейства у місті Донецьку, про стягнення 111 473 707,25 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 р. у справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/205/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» до Державного підприємства «Донецька дирекція будівництва метрополітену» та Міністерства інфраструктури України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державного казначейства у місті Донецьку, про стягнення 111 473 707,25 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.02.2016Справа № 910/28079/15

За позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оперон»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгівельно-промислова компанія «Голден Гейтс Лтд»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України 2. ОСОБА_2
пророзірвання договору та виселення
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Денисенко О.М.
від відповідача:не з'явився
від третьої особи 1:Кирик О.В.
від третьої особи 2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оперон» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгівельно-промислова компанія «Голден Гейтс Лтд» про розірвання договору та виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов'язання за договором від 08.04.2004 р. щодо припинення оренди вбудованого приміщення в будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про розірвання договору оренди нежилого приміщення №26, укладеного між ЖЕК-2 Національної академії наук України та відповідачем, а також зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем спірним приміщенням шляхом виселення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2016 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №91028079/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оперон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгівельно-промислова компанія «Голден Гейтс Лтд», треті особи - Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України та ОСОБА_2, про розірвання договору та виселення до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.2016Справа № 910/1693/16
Суддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізінг Юкрейн»

до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва

про стягнення заборгованості в розмірі 37 055,46 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізінг Юкрейн» до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва про стягнення заборгованості в розмірі 37 055,46 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Подана позивачем до господарського суду міста Києва позовна заява містить інформацію (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист) про надсилання відповідачеві позовної заяви іншою датою (раніше), ніж датована позовна заява, а саме позовна заява датована 03.02.2016, а фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист датовані 02.02.2016.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем було направлено відповідачу копії іншої позовної заяви та доданих до неї документів, а ніж тієї, що була подана до господарського суду м. Києва 03.02.2016.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізінг Юкрейн» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

04.02.2016Справа № 910/32569/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. про визнання договору припиненим

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бондаренко О.М. ;

Суддя Шкурдова Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. про визнання договору поруки №1-0382/13/11-Р від 04.10.2013 року припиненим.

У судовому засідання представник відповідача надав пояснення по суті спору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтєю 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання, неявку в судове засідання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.02.16 о 14:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

04.02.2016Справа № 910/32562/15

За позовом: ТОВ "Український лізинговий фонд"

до фізична особа підприємець ОСОБА_1

про стягнення 57 273,08 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;;

від відповідача: не з'явився;

Суддя Шкурдова Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 57 273,08 грн.

У судове засідання представники сторін не зявилися про причини не явки суд не повідомили, проте належним чином були повідомлені про час, дату та місце слухання справи.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтєю 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання, неявку в судове засідання представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.02.16 о 16:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова