ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 922/6412/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ;

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 611001, АДРЕСА_1, ід. к. НОМЕР_1;

про стягнення 5000,98 грн.

за у участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди № 5379-Н від 17.01.2013 р. у розмірі 5000,98 грн., з яких основний борг - 4 326,95 грн., пеня - 371,14грн., штраф - 302,89 грн.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 5379-Н від 17.01.2013 р. щодо оплати орендних платежів.

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх. № 423 від 11.01.2016 р.), в якому зокрема зазначив, що у зв'язку з недостатністю бюджетних призначень для сплати судового збору станом на 01.10.2015 р. він позбавлений фактичної можливості сплатити судовий збір за подання даного позову в порядку підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір". Разом з тим, позивач надав суду лист Державної казначейської служби України від 17.12.2015 р. № 04-17/383-11970, який підтверджує фінансовий стан Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у даній справі та в обґрунтування своєї правової позиції до матеріалів справи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявна в матеріалах справи ухвала про порушення провадження у даній справі, яка повернулася до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Судом перевірено адресу відповідача: згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб фізичних осіб підприємців, місцезнаходження відповідача: 611001, АДРЕСА_1, ід. к. НОМЕР_1, саме на цю адресу судом надсилалась ухвала про порушення провадження у даній справі, а позивачем позовна заява. Відповідно до вимог частини 1,3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь - якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлення суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, ухвала суду про порушення провадження у даній справі направлялася всім учасникам судового процесу, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних документів.

Таким чином суд вважає, що сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, та судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Відповідно до підпунктів 1), 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що у позовній заяві Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заявлено одну вимогу майнового характеру, тобто позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., проте доказів сплати судового збору суду не надав.

Ухвалою суду про порушення провадження у даній справі від 21.12.2015 р. позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, порушено провадження у даній справі та зобов'язано позивача надати суду докази сплати судового збору за подання даного позову у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Однак, на день розгляду справи позивачем не було виконано вищезазначену вимогу ухвали суду про порушення провадження у даній справі та не надано суду доказів сплати судового збору за подання даного позову у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Разом з тим, як було встановлено судом, позивач звернувся до суду з повторним клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх. № 423 від 11.10.2016 р.).

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд зазначає наступне.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виняткових обставин. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать у даному випадку про неможливість здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Цієї ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у Інформаційному листі від 25.08.2011р. № 01-061175/2011.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012р. № 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість, у вищезазначеному клопотанні позивача ним було надано докази відсутності бюджетних коштів на сплату судового збору станом на грудень 2015 р., що підтверджує лист Державної казначейської служби України № 04-17/383-11970 від 17.12.2015 р., проте як датою розгляду справи є 02 лютого 2016 р., тобто, новий календарний рік, в якому вступив в дію ЗУ "Про державний бюджет на 2016 рік" № 928-VIII від 25.12.2015 , в якому передбачені нові бюджетні видатки та асигнування, а доказів, що підтверджують відсутність бюджетних коштів на подання позовної заяви у 2016 році позивачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача не підлягає задоволенню як необґрунтоване та не доведене належними доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПУ України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (611001, АДРЕСА_1, ід. к. НОМЕР_1) залишити без розгляду.

Суддя Н.А. Новікова