Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 906/1390/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави

до 1) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир)

2) Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" (м.Житомир)

3) Житомирського районного управління юстиції Житомирської області ( м. Житомир)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира (м. Житомир),

- Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області (м.Житомир),

- Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат"

(м. Івано-Франківськ),

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 (м.Київ)

про визнання недійсними та скасування розпоряджень №54 від 22.01.2010р., №319 від 04.04.2012р., визнання недійсними державних актів на право постійного користування землею та скасування їх державної реєстрації, визнання протиправними дій щодо безпідставного не включення до матеріалів лісовпорядкування від 2010 року площ земель, зобов'язання замовити виготовлення матеріалів лісовпордкування на площу 219,56 га,

за участю представників:

від прокуратури: Кравчук О.А., прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №038639 від 11.01.2016р.;

від відповідачів:

1) Житомирської РДА: не з'явився;

2) ДП "Житомирський військовий лісгосп": Артеменко А.В., довіреність №488 від 23.12.2015р.;

3) Житомирського РУЮ: Сечін Р.С., довіреність №2 від 05.01.2016р.;

від третіх осіб:

- Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира: Дубравська І.А., довіреність №71 від 12.01.2016р.; Каменська В.В., довіреність №375 від 28.01.2016р.

- Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області: не з'явився;

- ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат": не з'явився;

- ОСОБА_2: ОСОБА_8, довіреність №173 від 17.03.2015р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1390/15 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до 1)Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир), 2)Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" (м.Житомир), 3)Житомирського районного управління юстиції Житомирської області ( м. Житомир); за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира (м. Житомир), Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області (м.Житомир), Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" (м. Івано-Франківськ); за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 (м.Київ) про визнання недійсними та скасування розпоряджень №54 від 22.01.2010р., №319 від 04.04.2012р., визнання недійсними державних актів на право постійного користування землею та скасування їх державної реєстрації, визнання протиправними дій щодо безпідставного не включення до матеріалів лісовпорядкування від 2010 року площ земель, зобов'язання замовити виготовлення матеріалів лісовпордкування на площу 219,56 га.

Враховуючи необхідність подання додаткових доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарським судом ухвалою від 12.01.2016р. продовжено встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням прокурора, розгляд справи відкладено на 28.01.2016р. та зобов'язано сторони та третіх осіб надати суду відповідні докази.

15.01.2016р. до суду надійшли заперечення прокурора за вих.№05/2/1-2119-15 від 15.01.2016р. на заяву представника третьої особи ОСОБА_2 щодо застосування строку позовної давності (вх.№415);

28.01.2016р. до суду надійшло клопотання Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області за вих.№12-07/46 від 27.01.2016р. (вх.№927), згідно якого третя особа позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі та надсилає для долучення до матеріалів справи копію Положення та копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Перший відповідач та треті особи - Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" повноважних представників в судове засідання 28.01.2016р. не направили, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце засідання суду повідомлялися своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні 28.01.2016р. прокурор просила долучити до матеріалів справи копію листа за вих.№236 від 01.06.2013р.

Представник другого відповідача просила долучити до матеріалів справи копію статуту ДП "Житомирський військовий лісгосп", витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на другого відповідача станом на 28.01.2016р., копію акту передачі Корбутівського військового лісництва від 30.06.2009р., копію листа №93 від 10.03.2015р.

Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

Прокурор позов підтримала з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Подала для огляду оригінали листів №209 та №236. Вважає, що РДА прийняла розпорядження всупереч земельного законодавства України, недотримана процедура передачі земельних ділянок, законним користувачем спірних земельних ділянок є Івано-Франківський ліспромкомбінат, немає відмови останнього від земельних ділянок. Просила позовні вимоги задовольнити.

Представник другого відповідача пояснила, що не було розпорядження щодо зміни статусу категорії земель.

Прокурор зазначила, що матеріали лісовпорядкування є дуже об'ємними, тому до справи подано документи з вказаних матеріалів, що стосуються саме спірних земельних ділянок. Прокурор вважає, що строки позовної давності не пропущено.

Представник третьої особи ОСОБА_2 заперечила проти доводів прокурора викладених у запереченнях за вих.№05/2/1-2119-15 від 15.01.2016р. Просила долучити до матеріалів справи незасвідчену копію позовної заяви за вих.№44/27кс-12 від 10.05.2012р. та незасвідчену копію ухвали Житомирського районного суду від 23.08.2012р., які, на думку представника, підтверджують що прокуратурі було відомо про існування спірних розпоряджень і які обґрунтовують пропуск строку позовної давності. Належним чином засвідчені копії вказаних документів зобов'язалась надати в наступне судове засідання.

Представник другого відповідача подала для огляду оригінали наступних документів: акту передачі Корбутівського військового лісництва від 30.06.2009р., листа №93 від 10.03.2015р., статуту ДП "Житомирський військовий лісгосп".

Судом оглянуто оригінали документів.

Прокурор ознайомившись з копією позовної заяви за вих.№44/27кс-12 від 10.05.2012р. та копією ухвали Житомирського районного суду від 23.08.2012р. заперечила проти їх долучення до матеріалів справи, вважає що вони не мають відношення до даної справи.

Представник другого відповідача підтримала позицію ДП "Житомирський військовий лісгосп" висловлену в минулих судових засіданнях. Не заперечила щодо збільшення матеріалів лісовпорядкування.

Представник третього відповідача заперечив проти позову, відзив не подав, просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмового відзиву.

Прокурор вважає, що інших розпоряджень щодо спірних земельних ділянок не було.

Представник третьої особи КЕВ м.Житомира підтримала позицію викладену в письмових поясненнях.

Представник третьої особи ОСОБА_2 заперечила проти позовних вимог, вважає їх безпідставними. Письмові пояснення з цього приводу надасть в наступне судове засідання. Вважає, що прокурором не правильно обрано спосіб захисту. Зазначила, що є висновок експерта, який надасть в наступне судове засідання.

Прокурор заперечила проти доводів представника третьої особи ОСОБА_2 Вважає, що прокурором правильно обрано спосіб захисту.

Представник другого відповідача зазначила, що письмові пояснення щодо розподільчого акта надасть в наступне судове засідання. Повідомила, що не було інших актів приймання-передачі земельних ділянок. А також, повідомила, що у другого відповідача немає документів, які подавалися до РДА для прийняття розпоряджень.

Прокурор зазначила, що документів, які передували прийняттю розпоряджень, у прокурора немає, вони наявні у першого відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність подання додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "01" березня 2016 р. о 09:40 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 202

3. Зобов'язати першого відповідача Житомирську районну державну адміністрацію надати суду:

- усі документи, які були подані Державним підприємством "Житомирський військовий лісгосп" (клопотання про надання надання дозволу на розробку документації із землеустрою, технічна документація із землеустрою, графічні матеріали тощо), а також, інші документи (у разі витребування райдержадміністрацією додаткових документів від інших осіб), на підставі яких приймались розпорядження №54 від 22.01.2010р. та №319 від 04.04.2012р.;

- докази віднесення спірних земель на момент винесення оскаржуваних у справі розпоряджень до земель лісогосподарського призначення;

- будь-які інші розпорядження райдержадміністрації чи інших органів влади, установ, за період, починаючи з 2009 року по 2013 рік даний час, стосовно земель лісового фонду (лісових ділянок, земель лісогосподарського призначення) на території Тетерівської сільської ради, в т.ч. стосовно їх вилучення з користування, зміни цільового призначення тощо;

- письмові пояснення (відзив на позов) з викладенням обставин та підстав винесення оскаржуваних у справі розпоряджень; наявні заперечення по суті спору обґрунтувати належним чином, в т.ч. документально.

Попередити першого відповідача про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, у вигляді застосування штрафу до 1700 грн., передбачену п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, а також, про відповідальність, передбачену ч.1-ч.3 ст.282 Кримінального кодексу України за невиконання судової ухвали або перешкоджання її виконанню - у вигляді штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років; для службових осіб за ті ж дії - у вигляді штрафу від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; для службових осіб, які займають займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, та можуть бути виконані у примусовому порядку, згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, порушення законності, в т.ч. невиконання вимог ухвали суду, є підставою для винесення окремої ухвали суду, відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати прокурора та відповідачів надати господарському суду:

1) письмові пояснення по суті спору з викладенням обставин, на які учасники спору посилаються в обґрунтування свої доводів та заперечень, та правовим їх обґрунтуванням;

2) оригінали (належним чином виготовлені та засвідчені копії) наступних документів:

- листа №209 від 17.05.2013р. ДП "Житомирський військовий лісгосп",

- матеріалів лісовпорядкування, проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ДП "Житомирський військовий лісгосп",

- доказів щодо розгляду кримінального провадження №0000006 станом на день судового засідання;

- листа ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" №786 від 21.08.2015р.

5. Третім особам надати господарському суду:

- письмові пояснення по суті справи, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти;

- довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. Третій особі - ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" надати господарському суду:

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою прощею 219,56 га від 10.10.2005р. виданий Державному підприємству "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" Міністерства оборони України (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи),

- наказ Міністерства оборони України №123 від 20.03.2009р. (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи),

- лист ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" №786 від 21.08.2015р..

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

8. Викликати в засідання суду прокурора, уповноважених представників відповідачів та третіх осіб.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

9. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи,

2 - прокурору Житомирської області,

3 - відповідачу - Житомирській РДА: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 1(реком.),

4 - відповідачу - ДП "Житомирський військовий лісгосп": 10005, м. Житомир, вул. Черняхівського, 120 (реком.),

5 - відповідачу - Житомирське районне управління юстиції Житомирської області: 10014, м. Житомир, вул.Черняхівського,12а (реком.),

6,7,8,9 - третім особам (реком.):

- Квартирно-експлуатаційному відділу м.Житомира (м. Житомир, вул. А.Щасного, 20);

- Державній інспекції сільського господарства у Житомирській області (м.Житомир, м-н С.П. Корольова, 2);

- Державному підприємству "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Л.Ребета, буд.6);

- ОСОБА_2 (м.Київ, вул. О.Гончара, 55 а)