ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.02.16р. Справа № 904/11055/15

За позовом Приватного підприємства "АТП НІКАС-07", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів у розмірі 76 799, 24 грн. за договором про надання послуг автокрану

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. № 17 від 23.12.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник - договір № 90/ЮО-1601 від 12.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АТП НІКАС-07" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" суму основного боргу у розмірі 76 799.24 грн. за договором про надання послуг автокрану № 16 від 30.06.2015р.

Вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг автокрану № 16 від 30.06.2015р. в частині оплати за надані послуги.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в частині заборгованості від відповідача перед позивачем за договором про надання послуг автокрану № 16 від 30.06.2015р. та Актом здачі-приймання робіт від 29.07.2015р. № ОУ-0000148 у розмірі 24 599,76 грн. В іншій частині, а саме, щодо стягнення 52 199,48 грн. за надані в серпні 2015р. 130,5 годин послуг автокрану заперечує, у відзиві на позов зазначив, що позивач, як на підставу своїх вимог в частині надання послуг в серпні 2015р. на суму 52 199,48 грн. посилається на данні талонів замовника типової форми ф.№1-ТЗ. Однак, з 10.12.2013р. вже не діють типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля, у тому числі: "Талон замовника", ф.№1-ТЗ і «Товарно-транспортна накладна», ф. № 1-ТН, які були обовязковими для застосування всіма субєктами господарської діяльності, незалежно від форм власності. Мінінфраструктури разом з Мінекономрозвитку скасували наказ № 488/346 від 29.12.95р., яким були затверджені ці первинні документи. Надані позивачем талони замовника не містять номерів подорожніх листів і товарно-транспортних накладних позивач не надав.

Крім того, надані позивачем талони замовника оформлені шляхом заповнення роздрукованого топового бланку кульковою ручкою від руки і, значить, не є другими екземплярами документу, оформленого під копіювальний папір. Однак, талони замовника оформлені шляхом заповнення роздрукованого типового бланку кульковою ручкою від руки мають бути у замовника, а у перевізника мають бути другі примірники талонів, оформлених під копіювальний папір. Разом з тим, вказані вище талони замовника серед обовязкових і передбачених самим типовим бланком форми ф. №1-ТЗ реквізитів не мають ні номеру подорожнього листа, до якого повинен бути прикладений ТЗ, ні показань спідометра при вибутті, ні кількості прикладених товарно-транспортних накладних та їх номерів, ні особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, ні штампу (печатки) замовника. Зазначений в наданих позивачем талонах замовника представник відповідача, не був посадовою особою і не мав ні письмового договору, ні довіреності, ні акту органу юридичної особи, тощо на підтвердження своїх повноважень на здійснення господарських операцій від імені ПП «Будівельник-ЮГ».

Також, відповідач зазначає, що надані до позову поштові квитанції і описи вкладення поштової кореспонденції свідчать про те, що в адресу ПП «Будівельник-ЮГ» направлявся лише невизначений ним акт здачі-прийняття робіт від 31.08.2015р. №ОУ-0000159, а докази того, що його відповідач отримав відсутні. Відповідач ніколи не надав позивачеві заявок на надання послуг автокрану спірних 130,5 годин вартістю 52 199,48 грн. і відповідач ніколи не отримував від позивача ні акту здачі-приймання робіт від 31.08.2015р. № ОУ-0000159, ні подорожніх листів, ні талону замовника, ні товарно-транспортних накладних, ні нарядів-завдань, ні будь-яких інших оформлених належним чином первинних документів.

У судовому засіданні 26.01.2016р. оголошувалась перерва до 15.02.2016р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В судовому засіданні 15.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015р. між Приватним підприємством «АТП НІКАС-07» (далі виконавець, позивач) та Приватним підприємством «Будівельник-ЮГ» (далі замовник, відповідач) був укладений договір про надання послуг автокрану № 16 (далі - договір).

Замовник доручає, а виконавець приймає зобовязання понаданню послуг автокрану КС-4574 (надалі автокран) на обєкті замовника (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.2. Договору послуги автокрану здійснюються виконавцем на підставі заявок замовника.

Загальна сума договору: 60 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість послуг автокрану за одну годину роботи складає 400 грн. з урахуванням ПДВ (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що розрахунки за послуги автокрану проводяться замовником згідно актів виконаних робіт.

Розрахунки між виконавцем за замовником здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту надання рахунку (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2015р. У випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той же самий строк та на тих же самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 5.2. Договору).

Відповідно до матеріалів справи, позивачем умови договору виконано у повному обсязі, надано відповідачу послуги у липні 2015р. на загальну суму 24 599,76 грн., що підтверджується актом здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000148 від 29.07.2015р. на суму 24 599,76 грн. (а.с. 30), який підписаний повноважними представниками сторін без заперечень та скріплений печатками підприємств сторін та у серпні 2015р. на загальну суму 52 199,48 грн., що підтверджується актом здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000159 від 20.08.2015р. на суму 52 199,48 грн. (а.с. 31), вказаний акт відповідачем не підписано.

15.09.2015р. позивач направив відповідачеві супровідний лист №10 від 15.09.2015р. та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000159 від 20.08.2015р., з вимогою підписати акт (а.с. 24).

Відповідач відмовився від отримання листа, що підтверджується відміткою на поштовому конверті (а.с. 26).

22.09.2015р. позивач направив відповідачеві супровідний лист №11 від 22.09.2015р. та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000159 від 20.08.2015р., з вимогою підписати акт (а.с. 27).

Відповідач відмовився від отримання листа, що підтверджується відміткою на у квитанції №874670 курєрської служби доставки (а.с. 28).

Позивачем на оплату відповідачеві виставлено рахунки-фактури № СФ-0000148 від 29.07.2015р. на суму 24 599,76 грн.(а.с. 13) та № СФ-0000159 від 20.08.2015р. на суму 52 199,48 грн. (а.с. 14).

Відповідач за надані послуги по актам здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000148 від 29.07.2015р. та № ОУ-0000159 від 20.08.2015р. не розрахувався. Як наслідок, за ним утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 76 799,24 грн.

Враховуючи не оплату відповідачем отриманого по Договору товару, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення спору на підставі наступного.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений між сторонами є договором про надання послуг та на нього розповсюджуються норми Цивільного кодексу України, передбачені главою 63.

Відповідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 902 ЦК України Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Заперечення відповідача щодо Акту здачі-прийняття робіт № СУ-0000159 від 20.08.2015р. судом не приймаються з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів виконання робіт за спірним Актом, позивач надав талони замовника датовані з 01.08.2015р. по 18.08.2015р. (а.с.15-19).

Зазначені талони підписані з боку відповідача прорабом ОСОБА_3, як і талони замовника по Акту здачі-прийняття робіт № СУ-0000148 від 29.07.2015р., датовані з 22.07.2015р. по 31.07.2015р. Крім того, талони по Акту від 29.07.2015р., копії яких надано позивачем також не містять відтиску печатки відповідача. (а.с. 45 - 48).

Позивач двічі - листами від 15.09.2015р. № 10 та від 22.09.2015р. № 11 направляв для підпису відповідачу талони замовника та. акт здачі-прийняття робіт № СУ-0000159 від 20.08.2015р.

В свою чергу, відповідач двічі відмовився від отримання кореспонденції, про що свідчать відмітки на конверті (а.с.26) та на квитанції курєрської служби доставки (а.с.28).

Отже, суд вважає, що відповідач замість того, щоб надати мотивоване заперечення проти підписання надісланого акту, ухилявся від отримання вищезазначеної документації від позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 212 Цивільного кодексу України якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Тобто, не підписуючи акт, замовник тим самим не виконує своє зобовязання належним чином, а отже, порушує ст. 526 ЦК України, оскільки обовязок замовника оплатити послуги прямо залежить за договором від конкретної обставини - підписання акта приймання-передачі послуг.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 610, 611, 625, 655, 663 Цивільним кодексом України, ст.ст. 193, 230-232 Господарським кодексом України, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Будівельник-ЮГ» (49081, м. Дніпропетровськ, проспект імені газети "Правда", буд 20, ) на користь Приватного підприємства АТП НІКАС-07 (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Прохідний Тупик, 10, ) суму основного боргу у розмірі 76 799,24 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот дев'яносто дев'ять грн. 24 коп.), витрати по сплаті судового збору 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 16.02.2016р.

Суддя ОСОБА_4