У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Опорядбуд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року у справі № 918/94/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляційник Р» до приватного акціонерного товариства «Опорядбуд» про стягнення заборгованості в сумі 89 344,54 грн,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Опорядбуд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року у справі № 918/94/15.

За положеннями ч. 1 ст. 111 15 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, прокурор мають право подати заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку.

Проте всупереч зазначеним вимогам заявник подав касаційну скаргу про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

Разом з тим, в поданій касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Опорядбуд» зазначає, що є правонаступником приватного акціонерного товариства «Опорядбуд», проте не додало докази, які підтверджують даний факт.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 11116 цього Кодексу, а саме: 1) неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ; 3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права; 4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Однак заявник всупереч вказаним вимогам не зазначив обґрунтування підстав, передбачених ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України, для подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду Верховним Судом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст.11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Опорядбуд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року у справі № 918/94/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11118, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Опорядбуд» строк для усунення зазначених недоліків до 23 лютого 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок