ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 р. Справа № 914/3985/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галаквалайн» (с. Голобутів, Львівська обл.)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» (м. Київ)

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» (м. Первомайськ, Харківська обл.)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Львівській області (м. Львів)

про: визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01 від 28.12.2015 року.

від відповідача 1 : Не зявився.

від відповідача 2 : Не зявився.

від третьої особи 1: Не зявився.

від третьої особи 2: ОСОБА_2 довіреність № 27/13-258 від 01.02.2016 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галаквалайн» (с. Голобутів, Львівська обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» (м. Київ), третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м. Львів) про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.11.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 02.12.2015 року. Ухвалою суду від 02.12.2015 року розгляд справи відкладено до 10.12.2015 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 10.12.2015 року розгляд справи відкладено до 17.12.2015 року, в звязку з відсутністю представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.11.2015 року, про відкладення від 02.12.2015 року, від 10.12.2015 року, від 17.12.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.11.2015 року, про відкладення від 02.12.2015 року, від 10.12.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.11.2015 року, про відкладення від 02.12.2015 року, від 10.12.2015 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

17.12.2015 року за вх. № 5987/15 третя особа 1 подала клопотання про залучення в якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика».

Третя особа 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.11.2015 року, про відкладення від 02.12.2015 року, від 10.12.2015 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року до участі у справі залучено в якості відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» і розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року розгляд справи відкладено до 05.01.2016 року, в звязку з відсутністю представників позивача, відповідача та третьої особи 2. Ухвалою суду від 05.01.2016 року розгляд справи відкладено до 13.01.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2. Ухвалою суду від 13.01.2016 року розгляд справи відкладено до 22.01.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2. Ухвалою суду від 22.01.2016 року розгляд справи відкладено до 03.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2. Ухвалою суду від 03.02.2016 року розгляд справи відкладено до 11.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2.

Позивач вимог ухвали суду від 17.12.2015 року, про відкладення від 05.01.2016 року, від 13.01.2016 року, від 22.01.2016 року, від 03.02.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

31.12.2015 року за вх. № 56903/15 позивач подав додаткові письмові пояснення по справі і долучив додаткові докази.

01.02.2016 року за вх. № 3822/16 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

08.02.2016 року за вх. № 4953/16 позивач подав пояснення по справі.

10.02.2016 року за вх. № 5521/16 позивач подав уточнення до позовної заяви.

10.02.2016 року за вх. № 705/16 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідач 1 вимог ухвали суду від 17.12.2015 року, про відкладення від 05.01.2016 року, від 13.01.2016 року, від 22.01.2016 року, від 03.02.2016 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач 2 вимог ухвали суду від 17.12.2015 року, про відкладення від 05.01.2016 року, від 13.01.2016 року, від 22.01.2016 року, від 03.02.2016 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

28.12.2015 року за вх. № 56491/15 відповідач 2 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Третя особа 1 вимог ухвали суду від 17.12.2015 року, про відкладення від 05.01.2016 року, від 13.01.2016 року, від 22.01.2016 року, від 03.02.2016 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

05.01.2016 року за вх. № 339/16 третя особа 1 подала пояснення по справі.

05.01.2016 року за вх. № 341/16 третя особа 1 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

01.02.2016 року за вх. № 3896/16 третя особа 1 подала клопотання по справі.

Третя особа 2 вимог ухвали суду від 17.12.2015 року, про відкладення від 05.1.2016 року, від 13.01.2016 року, від 22.01.2016 року, від 03.02.2016 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечила.

02.02.2016 року за вх. № 3961/16 третя особа 2 подала пояснення по справі.

Враховуючи наведене, в звязку з відсутністю представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2 та за клопотанням позивача, керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача за вх. № 705/16 від 10.02.2016 року про продовження строку розгляду справи задоволити. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкладено на: 16.02.16 до 17:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №12.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Зобовязати позивача:

4.1. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

5. Зобовязати відповідача 1, 2:

5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1. подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

5.1.1. усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

5.1.2. усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

5.1.3. усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

5.2. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

6. Зобовязати третю особу 1:

6.1. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

7. Зобовязати третю особу 2:

7.1. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

8. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

9. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

10. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.