ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Справа № 915/1111/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма Корнацьких"
на постанову від 20.10.2015 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№915/1111/13 господарського суду Миколаївської області
за позовомТОВ "Партнер-Агро"
до 3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідачаТОВ "Агрофірма Корнацьких" Корнацька Клавдія Павлівна
про особа, дії (бездіяльність) якої оскаржуютьсязобов'язання повернути ТОВ "Партнер-Агро" самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 1520,1737га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними Відділ ДВС Кривоозерського районного управління юстиції
За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - Філатов І.Л. (дов. від 29.10.15)

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Партнер-Агро" звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просило визнати незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції щодо прийняття постанови від 10.07.2015 за ВП №48085240 про відмову у прийнятті до провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 у справі №915/1111/13 та відмови у відкритті виконавчого провадження; скасувати вказану постанову від 10.07.2015 за ВП №48085240; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 у справі №915/1111/13.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2015 (суддя М.В. Мавродієва) в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у складі: Таран С.В., Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.09.2015 скасовано, скаргу ТОВ "Партнер-Агро" на дії органу Державної виконавчої служби задоволено, визнано незаконними дії відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції щодо прийняття постанови від 10.07.2015 за ВП№48085240 про відмову у прийнятті до провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 у справі №915/1111/13 та відмови у відкритті виконавчого провадження; постанову відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції від 10.07.2015 за ВП№48085240 про відмову у відкритті виконавчого провадження визнано недійсною, зобов'язано відділ ДВС Кривоозерського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 у справі №915/1111/13 за заявою ТОВ "Партнер-Агро" про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2015, зареєстрованою у відділі ДВС 09.07.2015.

ТОВ "Агрофірма Корнацьких" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, ухвалу господарського суду першої інстанції залишити в силі. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зокрема, положень Закону України "Про виконавче провадження".

ТОВ "Партнер-Агро" у відзиві вважає оскаржувану в касаційному порядку постанову апеляційної інстанції законною та зазначає, що згадана постанова вже фактично виконана відділом ДВС Кривоозерського районного управління юстиції.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.08.2013 задоволені позовні вимоги ТОВ "Партнер-Агро", зобов'язано ТОВ "Агрофірма Корнацьких" повернути позивачу самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, а також стягнуто з ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на користь ТОВ "Партнер-Агро" 70540,50 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення господарським судом Миколаївської області 20.02.2014 було видано відповідні накази, в тому числі наказ про стягнення з ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на користь ТОВ "Партнер-Агро" 70540,50 грн. судового збору. Строк пред'явлення наказу до виконання визначений до 31.01.2015.

ТОВ "Партнер-Агро" заявою від 25.07.2014 направило наказ на адресу Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції. Разом з тим, поштове відправлення із відповідними документами, яке направлялось ТОВ "Партнер-Агро" цінним листом з описом вкладення, Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції не було вручено: за інформацією, викладеною в листі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за №06-19-166 від 23.03.2015, повідомлення про надходження поштового відправлення були доставлені адресату 29.07.2014, 01.08.2014, 23.08.2014, проте Відділ ДВС поштове відправлення не забрав, в зв'язку з чим воно було повернуто за зворотною адресою з причини закінчення терміну зберігання.

Повторно звернувшись 10.02.2015 до Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 у справі №915/1111/13, ТОВ "Партнер-Агро" не надало інформації про факт звернення з аналогічною заявою 25.07.2014, а тому постановою від 17.02.2015 державний виконавець відмовив у прийнятті виконавчого документа до провадження та відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском встановленого строку для пред'явлення наказу суду до виконання.

Ухвалою господарського Миколаївської області було відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Партнер-Агро" на дії державного виконавця до Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції щодо прийняття постанови від 17.02.20015 про відмову у відкритті виконавчого провадження та щодо скасування зазначеної постанови.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 вказану ухвалу господарського суду Миколаївської області залишено без змін.

07.07.2015 позивач втретє звернувся до органу виконання судових рішень з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 про стягнення з ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на користь ТОВ "Партнер-Агро" 70540,50 грн. судового збору, в якій зазначив всі обставини направлення виконавчого документа до Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції вперше та відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою, що була подана вдруге. До цієї заяви позивачем було додано оригінали наказу від 20.02.2014, довіреності представника, копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2014 з доказами направлення, опис вкладення до цінного листа, роздруківку з офіційного сайту державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання відправлення зі штриховим ідентифікатором, копію листа Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №06-19-166 від 23.03.2015, копії ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.05.2015 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 по справі №915/1111/13.

Доводи, викладені в заяві про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2015, Відділом ДВС Кривоозерського міськрайонного управління юстиції до уваги взяті не були і у відкритті виконавчого провадження постановою від 10.07.2015 було відмовлено в зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не вказано дату його видачі.

Не погодившись з вказаною постановою, ТОВ "Партнер-Агро" звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, накази господарських судів.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює вимоги до виконавчого документа, згідно якої у виконавчому документі зазначається, зокрема, дата видачі виконавчого документа.

Апеляційним господарським судом встановлено, що зміст наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 за №915/1111/13, який був пред'явлений до виконання Відділу ДВС Кривоозерського міськрайонного управління юстиції, цілком відповідає вимогам, визначеним статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі містить дату видачі виконавчого документа. З огляду на це, обгрунтовано зазначив, що відмова органу виконання судових рішень у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 20.02.2014 №915/1111/13 з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" є неправомірною.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з положеннями статті 25 зазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначений строк пред'явлення до виконання інших виконавчих документів, ніж посвідчення комісій по трудовим спорам, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення, постанови органів уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме: протягом року з наступного дня після набрання ними юридичної сили.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 25.07.2014 позивач, надіславши поштою на адресу органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа та документом, що підтверджує повноваження стягувача, вчинив дії по пред'явленню наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 до виконання, тому колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла правомірного висновку, що виконавчий документ від 20.02.2014 був пред'явлений до виконання органу виконання судових рішень з дотриманням річного строку, передбаченого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження", а отже підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із закінченням строку для примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 у Відділу ДВС Кривоозерського міськрайонного управління юстиції були відсутні.

Посилання касатора на те, що поштове відправлення №610 повернуто ТОВ "Партнер-Агро" за його заявою спростовується матеріалами справи, зокрема, листом Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №06-19-166 від 23.03.2015 відповідно до якого поштове відправлення №610 від 25.07.2014 надійшло до ВПЗ Васильків 28.07.2014. Повідомлення про надходження поштового відправлення були доставлені адресату 29.07.2014, 01.08.2014, 23.08.2014, проте Відділ ДВС поштове відправлення не забрав, в зв'язку з чим воно було повернуто за зворотною адресою з причини закінчення терміну зберігання.

Посилання касатора на непред'явлення стягувачем 25.07.2014 наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014 до виконання, оскільки позивач направив заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа та довіреності на представника через органи поштового зв'язку, також не приймається до уваги, оскільки це не заборонено Законом України "Про виконавче провадження" і чинним законодавством не передбачено вимоги щодо подання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження виключно нарочно або безпосередньо до відповідного відділу ДВС.

Посилання касатора на неможливість зобов'язання відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження спростовується положеннями господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", а також п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 відповідно до якого заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232-234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячі зі змісту ст.248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на день винесення апеляційної постанови рішення господарського суду Миколаївської області від 23.08.2013 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 70540,5 грн не виконано, а неправомірна відмова у відкритті виконавчого провадження призводить до затягування строків його виконання та порушення прав стягувача, апеляційний господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення скарги ТОВ "Партнер-Агро" на дії органу Державної виконавчої служби.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що 18.11.2015 виконавче провадження з примусового виконання наказу від 20.02.2014 закінчено, про що відділом ДВС Кривоозерського районного управління юстиції винесено відповідну постанову.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма Корнацьких" залишити без задоволення.

Постанову від 20.10.2015 Одеського апеляційного господарського суду у справі №915/1111/13 господарського суду Миколаївської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О. Яценко