номер провадження справи 35/147/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 Справа № 908/5920/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.08.2015 ;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01/20-3118 від 26.05.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Скіфремторг, смт. Пришиб, Михайлівський район, Запорізька область

до: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат, село Мала Білозерка, Василівський район, Запорізька область

про стягнення 222148,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Скіфремторг до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат про стягнення 222148,03 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те що, 14.07.2015р. ТОВ Скіфремторг здійснило постачання обладнання (насосів) Підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат на підставі договору постачання № 0714/2015 від 14.07.2015р., що підтверджується видатковою накладною, на суму 197181,60 грн. Пунктом 4.2 договору сторони домовились, що оплата проводиться протягом 7 календарних днів з моменту поставки. Позивач зазначає, що станом на 16.11.2015р. відповідач свої зобовязання не виконав, оплату за отриманий товар не здійснив. Також позивач вказує на те, що в позасудовому порядку спір не вдалося врегулювати, оскільки відповідач не відповідає належним чином на оформлені претензії. Просить стягнути 197181,60 грн. основної заборгованості, 1896,18 грн. 3 % річних, пеню в розмірі 23070,25 грн. та судовий збір.

01.12.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 03.12.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/5920/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/147/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 15.12.2015р.

11.12.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області відповідачем наданий відзив, в якому останній не погоджується з позовними вимогами в повному обсязі. Відповідач зазначає, що дійсно, 14.07.2015 року ТОВ Скіфремторг здійснило поставку 14 насосів НП-90 по видатковій накладній № 0714/2015. Насоси, які надійшли від ТОВ Скіфремторг мали заводські номери: 63150814, 63110814, 42880814, 53220814, 63180814, 51330814, 63190814, 64100814, 63230814, 63300814, 44830814, 633ЛШ4, 58320814, 63160814. Відповідно до пунктів 3.3, 5.1 та 5.2. договору якість товару повинна відповідати встановленим на Україні державним стандартам та підтверджуватись сертифікатом якості виробника. Гарантійний термін на товар складає 12 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дня продажу, що підтверджується паспортом. При здійсненні контролю якості товару, спеціалістами комбінату було встановлена невідповідність технічних характеристик насосів даним паспортів, які надійшли разом з товаром. Згідно паспортів насоси упаковані та законсервовані на ВАТ Гідросила м. Кіровоград. Виробник продукції в паспорті не вказаний. Сертифікат якості виробника до документів, які супроводжували товар, постачальником не прикладений. Згідно повідомлення ПрАТ Гідросила Груп м. Кіровоград від 24.07.2015 року на запит ПрАТ ЗЗРК від 20.07.2015 р. № 01/3898 всі поставлені насоси є контрафактними. Номери вузлів виробів заводу мають 8 символів, де останні 2 цифри це рік виготовлення, а 2 передостанні цифри - місяць виготовлення. Починаючи з 2012 року завод такі насоси не випускає. Тобто поставлені насоси не можуть мати вищезазначені номери де останні 4 цифри 0814. Крім того, паспорти, надані Постачальником разом з насосами, як зазначає виробник цієї продукції, ні по формі, ні за змістом не відповідають паспортам виробника. 23.07.2015 р. на адресу ТОВ Скіфремторг направлено запрошення прибути не пізніше 27.08.2015 року на комбінат для вирішення питання якості поставленого Товару. Відповідь від Товариства не надійшла, представники не прибули. Відповідач повідомляє, що 04.08.2015 р. Василівським районнім відділом ГУ МВС України в Запорізькій області відкрите кримінальне провадження № 1653 в рамках якого 29,09.2015 р. винесена постанова про приєднання насосів в якості речових доказів. Схоронною розпискою від 29.09.2015 року, відібраною слідчим СВ Взсилівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, комірнику складу № 11 ПрАТ ЗЗРК ОСОБА_3 передано на відповідальне зберігання 14 шт. насосів НП-90. Претензія Позивача ( вх. № 2867 від 05.11.2015 р.) про погашення заборгованості по оплаті поставлених в липні 2015 року 14 шт. насосів НП- 90 у сумі 197 181,60 грн та сплату штрафної санкції за прострочення платежу у сумі 19 718,16 грн. розглянута своєчасно, відповідь на претензію № 20/83 від 30.11.2015 року направлена рекомендованим листом 01.12.2015 року. Вимоги ТОВ Скіфремторг залишені без задоволення. На підставі викладеного, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

11.12.2015р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній повідомляє, що 04.08.2015 року розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001653 по факту шахрайських дій посадовими особами ТОВ Скіфремторг під час постачання ПрАТ ЗЗРК 14.07.2015 року насосів поршневих НП-90 на загальну суму 197 181,00 грн., які після проведеної перевірки виявились контрафактними. Постановою слідчого Василівського районного відділу ГУ МВС України в Запорізькій області від 29.09.2015 року всі 14 шт. поставлених насосів НП-90 визнані і приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів і знаходяться на відповідальному зберіганні, на складі № 11 ПрАТ ЗЗРК. Просить зупинити судове провадження по справі № 908/5920/15 до прийняття слідчими органами рішення в кримінальному провадженні на підставі статті 79 ГПК України.

В судове засідання 15.12.2015р. представник позивача не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 15.12.2015р. не зявився, в наданому 11.12.2015р. до суду клопотанні просив перенести розгляд справи на іншу дату через неможливість забезпечити явку представника ПрАТ ЗЗРК в судове засідання.

15.12.2015р. ухвалою суду клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 19.01.2016р.

19.01.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи документи, які є доказами позиції відповідача по справі.

19.01.2016р. представник позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області надав до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що договором постачання 25/06-15 від 25.06.2015р. та специфікацією до нього визначено сторонами всі основні засади даних господарських відносин. Відповідно до п.4.2. договору обовязок відповідача щодо оплати за поставлений товар настає на 7 день від дати поставки. Жодних інших відстрочень обовязку по оплаті договором не передбачено. Товар відповідач прийняв, про що сам відповідач не заперечує та свідчать відповідні первісні документи.

Також, представник позивача зазначає, що постанова слідчого Василівського районного відділу ГУ МВС України в Запорізькій області від 29.09.2015р. у кримінальному провадженні 0001653 про визнання речовим доказом насосів, без відповідної ухвали суду про арешт майна, чи ухвали про тимчасовий доступ до майна з дозволом на його вилучення, не є правовою підставою для обмеження права володіння/розпорядження майном-товаром. Крім того, згідно діючих норм КПК України факт наявності злочину у діях осіб підтверджується виключно вироком суду, на теперішній час ні підозру, ні обвинувальний акт не складено щодо жодної особи за даним кримінальним провадженням. Наявність кримінального провадження 0001653 та добровільна передача товару слідчому не впливає на розгляд даної справи, а тому відповідне клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає. Просить суд позов задовольнити, у клопотанні про зупинення провадження у справі відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що подав 11.12.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області клопотання про зупинення провадження у справі, яке підтримує та просить суд задовольнити.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

У судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 15 хв. 26.01.2016р.

26.01.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача, в яких представник відповідача зазначає, що а рамках здійсненої позивачем поставки мова не йде про якість товару, як це стверджує позивач в додаткових поясненнях, мова йде про поставку підробної продукції, оплати якої останній вимагає. З огляду на те, що поставлені вироби не відповідають умовам договору та поставлений позивачем товар є підробленим, він не підлягає оплаті.

У судове засідання представник позивача не зявився, про причини неможливості зявитись у судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане 11.12.2015р. клопотання про зупинення провадження у справі, яке просив суд задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, вислухавши пояснення представника відповідача, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання останнього, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

ГПК України не передбачено зупинення провадження у справі з підстав викладених у клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі №01/6121 від 10.12.2015р.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та надав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи за межі 2-х місячного строку та відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю надання додаткових пояснень.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання відповідачем додаткових пояснень, які мають значення для справи, ухвалою суду від 26.01.2016р. клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору задоволено, строк вирішення спору продовжено на пятнадцять днів. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 09.02.2016р.

В судовому засіданні 09.02.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути 197181,60 грн. основної заборгованості, 1896,18 грн. 3 % річних, пеню в розмірі 23070,25 грн. та 3332,22 грн. судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення експертизи спеціалізованій державній установі, для зясування питань щодо якості поставлених насосів, а також клопотав зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, оскільки дане клопотання не є обґрунтованим.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем в судовому засіданні клопотання, відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Предметом позову у справі № 908/5920/15 є стягнення заборгованості за поставлений та несплачений за договором № 25/06-15 від 25.06.2015р. товар, а також пені та 3 % річних за несвоєчасне виконання зобовязань. Питання щодо якості товару не є предметом даного господарського спору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в проваджені слідчого СВ Василевського РВГУМВС України в Запорізькі області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001653 від 04.08.2015 р. по факту шахрайських дій посадовими особами ТОВ «Скіфремторг» під час постачання на ПАТ «ЗЗРК» 14.07.2015 р. 14 насосів на загальну суму 197181 грн., які не оплачені відповідачем, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом. Вказані насоси, визнані речовими доказами в кримінальному проваджені та передані на відповідальне зберігання відповідачу згідно постанови про приєднання до кримінального провадження речовим доказом від 29.09.2015 р. (а.с. 38).

Отже, проведення експертизи щодо якості вказаних насосів є неможливим, оскільки речові докази зберігаються у відповідача до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи. Крім того, відповідачем 26.01.2016 р. додано до заперечень на додаткові пояснення копію клопотання останнього про залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, яке адресоване слідчому СВ Василевського РВГУМВС України в Запорізькі області. В даному клопотання відповідач також ставить питання щодо якості поставленого позивачем товару.

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Запис розгляду судової справи здійснював за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні 09.02.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

25.06.2015р. між ТОВ Скіфремторг (далі постачальник) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат (далі покупець) було укладено договір поставки № 25/06-15.

Відповідно до п. 1.1 договору на умовах, викладених в розділах діючого договору, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та сплатити обладнання виробничо технічного призначення та запасні частини до нього, в подальшому товар, асортимент, ціна та кількість якого зазначені в специфікаціях, які є невідємною частиною договору.

Згідно до п. 2.1 договору ціна товару та сума договору зазначена в гривнях та вказана в специфікаціях до договору.

Якість, упаковка та маркування товару має відповідати встановленим в України державним стандартам та підтверджуватися сертифікатом якості виробника (п. 5.1). 14.07.2015р. ТОВ Скіфремторг здійснило постачання обладнання (насосів) в кількості 14 шт. Підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат, що підтверджується видатковою накладною № 0714/2015, на суму 197181,60 грн.

Товар отримано повноваженим представником відповідача, на підставі довіреності № 4813 від 14.07.2015р.

Умови оплати: протягом 7 календарних днів з моменту поставки (п. 4.2 договору поставки).

Відповідач в строки визначені в договорі оплату за отриманий товар не здійснив, проте 22.07.2015р. направив на адресу позивача лист вих.. № 01-11/3977, в якому повідомляє позивача, що при вхідному контролі із поставленої партії були вилучені два насоси та встановлені на випробувальний стенд. При випробуваннях було виявлено, що жодних з насосів не відповідає технічним характеристикам, що зазначені в паспорті. Просить не пізніше 27.07.2015р. направити повноваженого представника ТОВ Скіфремторг для проведення перемов щодо якості поставленої продукції (а.с. 64).

Відповіддю від 23.07.2015р. позивач повідомляв що поставку насосів виконав в повному обсязі, вони абсолютно робочі, пройшли випробування випробувальному стенді та повідомив про деякі характеристики обладнання відповідно до ТУ 3 України № 5786106-010-093. Просив розібратися в ситуації, а в разі незгоди з висновками, просив перевірити на випробувальному стенді кожний з насосів та дати обґрунтований висновок спеціалістів.

03.08.2015 р. позивач направляє відповідачу лист б/н в якому просить прийняти на території відповідача 04.08.2015 р. уповноваженого представника позивача для вирішення питання щодо якості поставленої продукції (а.с.86).

Відповідно до п. 7.1 договору, протягом гарантійного терміну (12 місяців з дня введення товар в експлуатацію, але не більш 18 місяців з дня продажу (п.5.2), в разі поставки неякісного товару, постачальник зобовязаний за свій рахунок здійснити заміну його товаром належної якості протягом 15 календарних днів з моменту письмового повідомлення. В разі неможливості заміни товару постачальник зобовязаний повернути покупцю грошові кошти, перераховані за товар, протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення покупця. Неякісний товар повертається постачальнику за місцем знаходження покупця, якщо інше не передбачене домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Тобто, вказана стаття наділяє покупця рядом прав у випадку отримання ним товару неналежної якості.

Разом з цим, реалізація покупцем прав, встановлених ст. 678 ЦК України, залежить і від виконання ним обов'язку щодо повідомлення продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, покладеного на нього ст. 688 ЦК України, якою передбачено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано будь яких листів- повідомлень з вимогою замінити поставлений неякісний товар на якісний або повідомлень щодо порушення умов договору щодо якості проданого товару.

Лист відповідача вих. № 01-11/3977 від 22.07.2015р. є інформаційним листом щодо невідповідності двох насосів технічним характеристикам, зазначеним в паспорті та свідчить лише про намір провести перемови щодо якості товару, проте не містить жодних вимог щодо заміни товару або повідомлень щодо неякісного товару.

Будь-яких інших доказів, що поставлений за договором поставки № 25/06-15 від 25.06.2015 р. товар є неякісним, відповідачем не надано.

Акт на якій посилається відповідач (а.с.68) не є належним доказом поставлення неякісного товару, оскільки в даному акті міститься інформація: по-перше, щодо лише одного насоса № НП-90№ 42880814, а не всієї поставленої продукції, а по-друге, в даному акті зазначено лише що при випробуванні вказаний насос не відповідає паспортним даним.

Наявність кримінального провадження 0001653 також не підтверджує факт поставки неякісного товару.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено звернення до позивача з вимогою про заміну товару належної якості, як це передбачено п. 7.1 договору та ст. 678 ЦК України, та відсутні докази поставки неякісного товару, суд не приймає доводи відповідача, що позивачем був поставлений неякісний товар.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки судом встановлено, що відповідач отримав товар за видатковою накладною № 0714/2015 від 14.07.2015р., та не сплатив в строки визначені в договорі грошові кошти за отриманий товар, то вимога позивача щодо стягнення з відповідача 197181,60 грн. є законною, обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до положень ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що за порушення строків оплати покупець сплачує неустойку постачальнику в розмірі 0,1 % несплаченої частини договору за кожен день прострочення.

В звязку з простроченням платежу за поставлений товар позивачем нараховано пеню в розмірі 23070,25 грн., нарахування якої перевірено судом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст. 625 ЦК України було нараховано 1896,18 грн. 3% річних, нарахування яких перевірено судом за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство».

Враховуючи встановлення судом факту порушення відповідачем взятих на себе зобовязань за договором поставки № 25/06-15 від 25.06.2015р. щодо оплати за отриманий товар, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 23070,25 грн. та 1896,18 грн. 3% річних.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат, (71674 село Мала Білозерка, Василівський район, Запорізька область, Веселівське шосе 7 км. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Скіфремторг, 72013 смт. Пришиб, Михайлівський район, Запорізька область вул. Пролетарська, буд. 1 корп. Б ) основний борг в розмірі 197181 (сто девяносто сім тисяч сто вісімдесят одна) грн. 60 коп., пеню в розмірі 23070 (двадцять три тисячі сімдесят) грн. 25 коп., 1896 (одна тисяча вісімсот девяносто шість) грн.. 18 коп. 3% річних та 3332 (три тисячі триста тридцять дві) грн. 22 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 12.02.2016 р.

Суддя О.А. Топчій