УХВАЛА

03.02.2016Справа № 910/29910/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Імперія будівництва"

про повернення судового збору

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Імперія будівництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс девелопмент"

про стягнення 50 000,00 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники сторін: не викликались

Від позивача: Додух О.О. за довіреністю № б/н від 03.10.2015

Від відповідача: Чабан І.В. за довіреністю № 30/12 від 30.12.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Імперія будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс девелопмент" про стягнення 165 517,15 грн., зокрема 127 203,90 грн. основного боргу, 1 881,92 грн. трьох відсотків річних, 2 162,46 грн. інфляційної складової боргу та 34 268,87 грн. пені, у зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду на виконання будівельних робіт № 020414 від 02.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29910/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2015, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2015 надав суду на виконання вимог ухвали суду документи для долучення до матеріалів справи та оригінали документів для огляду у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у дане судове засідання 16.12.2015 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 15.12.2015 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення участі уповноважено представника відповідача у судовому засіданні. Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи до 20.01.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 18.01.2016 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, 19.01.2016 - документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі, зокрема, податкових накладних з квитанціями про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (додаток 5)», реєстру виданих та отриманих податкових накладних, які мали бути складені ТОВ "Інвестиційна компанія "Імперія будівництва" за наслідками підписання Акту № 2 приймання виконаних робіт за квітень 2015 року.

Разом з тим, 20.01.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з наміром сторін вирішити даний спір у позасудовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні 20.01.2016 підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечень проти даного клопотання не навів та підтримав клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання про витребування доказів, суд відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України задовольнив його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 відкладено розгляд справи до 27.01.2016, у зв'язку із заявленим клопотанням представника позивача та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 27.01.2016 представники сторін заявили спільне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості сторонам вирішити даний спір мирним шляхом.

Розглянувши дане клопотання, суд задовольнив його та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у судовому засіданні до 03.02.2016 о 10 год. 25 хв.

Через відділ діловодства суду 01.02.2016 від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди та примірник мирової угоди, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.02.2016 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив прийняти дану заяву до розгляду, відповідно до якої просив стягнути з відповідача основний борг та сума штрафних санкцій у розмірі - 50 000,00 грн., разом з тим подав заяву про повернення ТОВ "Інвестиційна компанія "Імперія будівництва" з Державного бюджету України зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 1 264,76 грн.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову - 50 000,00 грн., за не виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду на виконання будівельних робіт № 020414 від 02.04.2014.

Розглянувши подану позивачем заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" дано наступне роз'яснення , статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 N 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

У відповідності до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 25.08.2011 р. № 01-061175/2011, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; частині другій статті 43 5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів); частині першій статті 63 (повернення позовної заяви); частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги); частині першій статті 111 3 (повернення касаційної скарги); частині четвертій статті 111 20 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів); частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами); частині четвертій статті 122 2 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду); частині четвертій статті 122 8 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду); частині першій статті 63 (відмова у прийнятті позовної заяви); частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Враховуючи наведене, зайво сплачений судовий збір за подачу позову до Господарського суду міста Києва підлягає поверненню з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Імперія будівництва".

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Імперія будівництва" про повернення зайво сплаченого судового збору за подачу позову до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс девелопмент" про стягнення 50 000,00 грн.

2. На підставі даної ухвали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Імперія будівництва" (01042, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 36/10, кв. 75, ідентифікаційний код 38546779) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., що перерахований платіжним дорученням № 1396 від 15.11.2015 Відділення № 854 АТ «УкрСиббанк», оригінал якого залишається в матеріалах справи № 910/29910/15.

Суддя І.О. Андреїшина