УХВАЛА

08.02.2016Справа № 910/385/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ»
доПублічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Гвоздецький А.М.;
відповідача:Астахов Р.М.;
третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ» до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.02.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі та подав клопотання про призначення технічної судової експертизи, в якому просив суд витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал виконавчого напису № 2107 виданого 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, просив суд відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 14.01.2016 не виконав.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Оскільки, оригінал витребуваного документу необхідний для вирішення питання про необхідність призначення у справі судової експертизи, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал виконавчого напису № 2107 виданого 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною.

Враховуючи неявку представника третьої особи в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ» про витребування доказів задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 22.02.16 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 14.01.2016.

4. Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622) оригінал виконавчого напису № 2107 виданого 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною (ВП № 49692485).

5. Уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код 36387233) на вручення даної ухвали Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

6. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий