номер провадження справи 18/186/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 справа № 908/6292/15

за позовом 1. департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

2. міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, місто Запоріжжя, вулиця Українська, буд. 29-А)

до відповідача громадської організації «Фізкультурно-спортивний клуб «Водник» (69006, місто Запоріжжя, вул. Портова, буд. 13-б)

про 1. стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 52049,63 грн.,

2. розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 66/13 від 29.11.2012 р.;

3. звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача-1: ОСОБА_1, довіреність № 151/01/01-10 від 24.10.2014 р.;

від позивача-2: ОСОБА_2, довіреність № 380 від 04.01.2016 р., паспорт серії СА № 536343 від 23.09.1997 р.;

від відповідача: не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 25.12.2015 року звернулися департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради і міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» з позовною заявою до відповідача громадської організації «Фізкультурно-спортивний клуб «Водник» про солідарне стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 52049,63 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 66/13 від 29.11.2012 р. та звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням орендарем зобовязань за договором оренди нежитлового приміщення № 66/13 від 29.11.2012 р. за період користування приміщенням з листопада 2013 р. жовтень 2015 р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 52049,63 грн. У звязку з наявністю систематичних порушень умов договору, враховуючи приписи діючого законодавства, позивачі просили розірвати договір оренди та зобовязати звільнити нежитлове приміщення шляхом виселення. В обґрунтування своєї правової позиції посилалися на ст.ст. 18, 19, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 526, 762, 770, 785 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року порушено провадження у справі № 908/6292/15, присвоєно справі номер провадження 18/186/16, судове засідання призначене на 11.02.2016 року. Розгляд справи здійснювався за наявними матеріалами та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, закінчений 11.02.2016 р., оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Позивачі підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, що зазначені у позові; на вимогу суду надали витребувані документи; просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно з безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.02.2016 р. адреса громадської організації «Фізкультурно-спортивний клуб «Водник» є: 69006, місто Запоріжжя, вул. Портова, буд. 13-б. Саме на цю адресу надсилались процесуальні документи. Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. Зазначене свідчить, що судом вжиті заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, призначення судового засідання, місце та час розгляду справи.

Заслухавши представників позивачів, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець, позивач-1 у справі), міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» (балансоутримувач, позивач-2 у справі) та громадська організація «Фізкультурно-спортивний клуб «Водник» (орендар, відповідач у справі) 29.11.2012 р. уклали договір оренди нежитлового приміщення № 66/13 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець, балансоутримувач на підставі наказу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 01.10.2012 р. № 393 передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно нежитлове приміщення (кімнати №№ 1-13) підвалу (літ.А-5) площею 388,2 кв.м. в будинку № 13Б по вул. Портовій, яке перебуває на балансі міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 371107,00 грн. станом на 31.10.2012 р.

Майно використовується орендарем на правах оренди для розміщення фізкультурно-спортивного клубу (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами договору та акту прийому-передачі майна (Додаток № 2 до договору).

На виконання умов договору обєкт оренди передано відповідачу в строкове платне користування, про що сторонами 29.11.2012 р. підписано акт приймання-передачі.

У разі закінчення строку дії цього договору або його дострокового розірвання орендар передає комунальне майно орендодавцю, балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинним нормативно-правовими актами з цього питання (п. 2.5 договору). Обовязок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за договором (п. 2.6 договору).

Згідно з п. 3.4 договору орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Ленінського району УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області № 0006, МФО 813015, , код платежу 22080401 щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 10.1 договору в редакції протоколу розбіжностей до договору від 29.11.2012 р., цей договір діє з 29.11.2012 р. до 29 жовтня 2015 р. (строком на два роки одинадцять місяців).

Пунктом 11.4 договору встановлено, що цей договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань за з інших підстав,

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або заміну умов цього договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 11.7 договору).

Сторони доказів звернення однієї із сторін з заявою про наявність наміру щодо припинення договірних відносин суду не надали, у звязку з чим, суд дійшов висновку про пролонгацію договору на тих самих умовах і на той саме строк.

Відповідач зобовязання щодо внесення орендних платежів за користування обєктом оренди належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 52049,63 грн. за період користування червень 2014 р. (сума боргу по платежу з урахуванням часткової оплати складає 1094,04 грн.) жовтень 2015 р.

У звязку з наявністю порушень умов договору з боку відповідача, позивачі звернулися з позовом до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків від господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо оплати орендних платежів, у встановлений строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 52049,63 грн. заборгованості з орендних платежів за період з червня 2014 р. (сума боргу по платежу з урахуванням часткової оплати складає 1094,04 грн.) по жовтень 2015 р. задовольняється судом.

За приписами ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обємі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

ОСОБА_1 невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо внесення платежів за оренду нерухомого майна протягом більш ніж трьох місяців підряд, що є істотним порушенням договору оренди № 66/13 від 29.11.2012 р., матеріалами справи доведений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивачів про розірвання договору оренди нежитлового приміщення є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобовязаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги щодо зобовязання громадську організацію «Фізкультурно-спортивний клуб «Водник» звільнити комунальне майно нежитлове приміщення (кімнати №№ 1-13) підвалу (літ.А-5) площею 388,2 кв.м. в будинку № 13Б по вул. Портовій, яке перебуває на балансі міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 371107,00 грн. станом на 31.10.2012 р., шляхом виселення є нормативно обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог щодо солідарного стягнення заборгованості за договором; наявності солідарного права на зобовязання звільнення орендованого приміщення на користь двох позивачів, суд зазначає наступне:

Положеннями ст. 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно з ст. 542 ЦК України у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред'явити боржникові вимогу у повному обсязі. До пред'явлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов'язок будь-кому із них на свій розсуд. Боржник не має права висувати проти вимоги одного із солідарних кредиторів заперечення, що грунтуються на таких відносинах боржника з іншими солідарними кредиторами, в яких цей кредитор не бере участі. Виконання боржником свого обов'язку одному із солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решті солідарних кредиторів. Солідарний кредитор, який одержав виконання від боржника, зобов'язаний передати належне кожному з решти солідарних кредиторів у рівній частці, якщо інше не встановлено договором між ними.

Як вже зазначалося судом, положеннями п. 5.2 договору сторонами узгоджений обовязок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до умов договору орендодавцем виступає саме департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

З урахуванням наведеного вище та наявних у матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що позивачем-2 (МКП «ОСНОВАНІЄ») не доведено підстав для стягнення заборгованості з орендних платежів на свою користь та наявності правових підстав для зобовязання відповідача звільнити приміщення на свою користь без участі орендодавця.

Отже, заявлені позовні вимоги позивача-2 судом відхиляються.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів, які б спростовували позицію позивачів повністю або частково суду не надав.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Договір оренди нежитлового приміщення № 66/13 від 29.11.2012 р. з наступними змінами та доповненнями, укладений департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ідентифікаційний код 37573068), міським комунальним підприємством «ОСНОВАНІЄ» (69095, місто Запоріжжя, вулиця Українська, буд. 29-А, ідентифікаційний код 20485152) та громадською організацією «Фізкультурно-спортивний клуб «Водник» (69006, місто Запоріжжя, вул. Портова, буд. 13-б, ) розірвати.

3. Звільнити нежитлове приміщення кімнати №№ 1-13 підвалу (літ.А-5) площею 388,2 кв.м. в будинку № 13Б по вул. Портовій у місті Запоріжжі, шляхом виселення громадської організації «Фізкультурно-спортивний клуб «Водник» (69006, місто Запоріжжя, вул. Портова, буд. 13-б, ідентифікаційний код 25920434) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ідентифікаційний код 37573068). Видати наказ.

4. Стягнути з громадської організації «Фізкультурно-спортивний клуб «Водник» (69006, місто Запоріжжя, вул. Портова, буд. 13-б, ідентифікаційний код 25920434) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ідентифікаційний код 37573068, на користь місцевого бюджету Ленінського району на розрахунковий рахунок № 0006 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО 813015 код платежу: 22080401) 52049,63 грн. (пятдесят дві тисячі сорок девять грн. 63 коп.) основного боргу. Видати наказ.

5. Стягнути з громадської організації «Фізкультурно-спортивний клуб «Водник» (69006, місто Запоріжжя, вул. Портова, буд. 13-б, ідентифікаційний код 25920434) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ідентифікаційний код 37573068) 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

6. В позові міському комунальному підприємству «Основаніє» - відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 15 лютого 2016 р.

Суддя В.В. Носівець