ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 5/58

За заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ

про відвід судді у справі №5/58

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД, м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар, с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора не з'явився

від заявника ОСОБА_1 (№05/01 від 12.01.15)

від комітету кредиторів (ПАТ «ВТБ Банк») ОСОБА_2 (дов.№130 від 08.02.16)

від банкрута ОСОБА_3 (дов. від 21.12.15)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар, с. Мужієво, Берегівський район (далі ЗАТ „Котнар) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Котнар-М, с. Мужієво, Берегівський район 14.12.15 звернулося в господарський суд Закарпатської області з заявою №б/н від 10.12.15 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення солідарно з ПАТ ВТБ Банк за ЗАТ Котнар на користь товариства з товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М, с. Мужієво, Берегівський район суми 5570000 грн.

Станом на день судового засідання представником публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ подано заяву про відвід судді з підстав упередженого ставлення під час розгляду справи про банкрутство №5/58 та заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М, с. Мужієво, Берегівський район про застосування наслідків недійсності правочину.

Подану заяву ПАТ «ВТБ Банк», м.Київ обґрунтовує тим, що 29.01.15 суддею Васьковський О.В. прийнято ухвалу з порушенням принципів судочинства, вийшовши за межі власних повноважень, якою встановлено фактичні обставини справи, що мають юридичне значення, на користь ТОВ „Котнар-М, зокрема зроблено висновок, що правовідносини за мировою угодою від 06.12.11 є припиненими, тому перебування у заставі ПАТ ВТБ Банк рухомого майна за трьома договорами застави укладеними 25 квітня 2012 року між ТОВ Котнар-М та ПАТ „ВТБ Банк, посвідчених приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованих в реєстрі під № 2139, № 2140, № 2141, є порушенням прав третьої особи в мировій угоді ТОВ Котнар-М, тобто такі обтяження рухомого майна на даний час не мають правових підстав і повинні бути припиненими. При цьому вказує, що питання щодо дійсності договорів вказаних договорів було предметом розгляду у справах господарського суду Закарпатської області №907/985/13 та №907/561/14.

Стверджує, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.07.15 у якою суд припинив господарські правовідносини між учасниками мирової угоди у справі про банкрутство №5/58, безпідставно надано перевагу ТОВ „Котнар-М.

Вказує, що розгляд заяви між ТОВ „Котнар-М та ПАТ ВТБ Банк щодо застосування наслідків недійсності правочину, повинен здійснюватися в межах окремого позовного провадження, а не у справі про банкрутство №5/58, що вважає є виходом судді за межі повноважень, чим виявлено упереджене ставлення на користь ТОВ „Котнар-М.

Розглянувши вказану заяву, суд констатує наступне.

Заявник посилається на порушення принципів судочинства та упереджене ставлення судді при прийнятті ухвал господарського суду Закарпатської області від 29.01.15 та від 22.07.15.

Учасники у справі №5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар» наділені процесуальними правами щодо оскарження рішень та ухвал господарського суду у відповідності з нормами ГПУ України.

Як встановлено у ході розгляду матеріалів справи, ухвала господарського суду Закарпатської області від 29.01.15 учасниками справи про банкрутство, в тому числі і ПАТ ВТБ Банк, ні повністю, ні в частині не оскаржувалась, а отже на даний час є чинною.

Також, за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Закарпатської області від 22.07.2015 по справі № 5/58, на яку посилається заявник, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.07.2015 по справі № 5/58 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.16 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.15 та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.07.15 залишено без змін. Таким чином, учасники провадження у справі про банкрутство та заявник скористались правом апеляційного та касаційного оскарження ухвал, упередженість при прийнятті яких заявник вважає було допущено суддею. Законність вказаної ухвали господарського суду Закарпатської області перевірена судами апеляційної та касаційної інстанції в межах наданих їм повноважень та підтверджена відповідними судовими рішеннями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання та інше.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені позивачем у клопотанні про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №5/58, а також не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Таким чином, доводи ПАТ «ВТБ Банк», наведені у заяві про відвід судді, не є підставними та законними.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 4, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Суддя Васьковський О.В.