ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р.Справа № 922/6287/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовою К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма "Дана", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат", м.Харків
про припинення права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.01.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 24.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торгово-комерційна фірма "Дана", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про скасування права власності відповідача на нежитлову будівлю літ. "Ж" по пр.Гагаріна, 179 в м.Харкові, витребування даного нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач придбав у власність вищевказане нерухоме майно, яке незаконно вибуло з володіння позивача на підставі додаткового рішення Московського районного суду м.Харкова від 31.08.2012 у справі №2027/10520/2012, скасованого рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.11.2015 у справі №2027/10520/2012.

13 січня 2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження, реконструкцію, знесення нежитлової будівлі літ. "Ж" по пр-ту Гагаріна, 179 у м.Харкові.

26 січня 2016 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

29 січня 2016 року позивачем подано заяву про проведення будівельно-технічної експертизи.

В судових засіданнях 26.01.2016 та 01.02.2016 оголошувалися перерви до 01.02.2016 та до 03.02.2016, відповідно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, та просив позов задовольнити. Також наполягав на вжитті судом заходів до забезпечення позову та призначенні судової експертизи.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, посилаючись на його необгрунтованість. Крім того, просив відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Щодо заяви про призначення судової експертизи заперечень не надав, просив вирішити її на розсуд суду.

Розглянувши заяви позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач у заяві про зміну предмету позову просить суд:

- витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат" на користь Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма "Дана" нежитлові приміщення №№83, 84, загальною площею 26,4кв.м., цокольного поверху в літ. "А-5" по проспекту Гагаріна, 179 в м.Харкові, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат" як нежитлова будівля в літ. "Ж", по проспекту Гагаріна, 179 в м.Харкові.

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат" на нежитлову будівлю літ. "Ж", по проспекту Гагаріна, 179 в м.Харкові, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2015, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого за №749, та договору купівлі-продажу від 18.03.2015, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого за №747, та яке було зареєстроване на підставі рішення №20092258 від 18.03.2015 про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ж" по проспекту Гагаріна, 179 в м.Харкові (номер запису про право власності 9087475) та рішення №20095236 від 18.03.2015 про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ж" по проспекту Гагаріна, 179 в м.Харкові (номер запису про право власності 9088948), прийнятих приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, шляхом скасування запису про право власності №9088948 та запису про право власності №9087475.

Згідно частини 4 статті 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що письмова заява позивача про зміну предмету позову подана до суду до початку розгляду справи по суті, дана заява приймається судом. Отже, позовні вимоги розглядаються судом з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

У заяві про забезпечення позову, позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження, реконструкцію, знесення нежитлової будівлі літ. "Ж" по пр-ту Гагаріна, 179 у м.Харкові.

Відповідно до даної заяви, з урахуванням додаткових пояснень (вх. 2911 від 29.01.2016), позивач як підставу для вжиття заходів до забезпечення позову вказує на те, що існує обґрунтована загроза того, що відповідач може відчужити спірне нерухоме майно, що унеможливить виконання рішення в майбутньому.

Разом із тим, жодного доказу здійснення відповідачем дій щодо відчуження майна, що є предметом спору, позивачем суду не надано.

Згідно пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №6 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

За таких обставин наведене позивачем припущення не можна визнати обґрунтованим, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

В заяві про проведення судової експертизи позивач вказує, що в ході розгляду справи постало питання відповідності існуючих нежитлових приміщень цокольного поверху літ. "Ж" згідно технічного паспорту Харківського міського БТІ, реєстровий номер №1922, інвентаризаційна справа №91619 від 26.07.2012, об'єкту будівництва нежитлових приміщень цокольного поверху літ. "А-5" №1-4, 4а, 5-22, 26-31, 33, 35, 39, 73-80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, в частині приміщень 83, 84 літ. "А-5" згідно технічного паспорту Харківського міського БТІ, реєстровий номер №1922, інвентаризаційна справа №61540 від 20.02.2015 по проспекту Гагаріна, 179 в м.Харкові, а також щодо достовірності факту того, що нежитлова будівля літ "Ж" загальною площею 28,4кв.м., є частиною приміщень цокольного поверху у літ. "А-5" по пр.Гагаріна, 179, а саме: приміщеннями №83, 84, загальною площею 26,4 кв.м., заінвентаризованих на замовлення позивача у 2015 році.

Суд погоджується з даними доводами позивача, з огляду на наступне.

Сторонами під час розгляду справи надано суду два листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», які містять суперечливі відомості щодо нерухомого майна, яке є предметом спору.

Так, згідно листа від 10.11.2015 року №6704 (т.1 а.с.203) нежитлова будівля літера «Ж» загальною площею 28,4 кв.м., заінвентаризована на замовлення ОСОБА_4 у 2012 році помилково визначена як окрема нежитлова будівля. Фактично, нежитлова будівля літ. «Ж» загальною площею 28,4 кв.м. є частиною приміщень цокольного поверху у літ. «А-5» по пр-ту Гагаріна, 179, а саме: приміщеннями № 83, 84, загальною площею 26.4 кв.м., за інвентаризованих на замовлення ГІП «ТКФ «ДАНА» у 2015 році.

В той же час у листі від 25.01.2016 №1790003 (т.2 а.с.14) зазначено, що 26.07.2012 проведено інвентаризацію нежитлових будівель по проспекту Гагаріна 179, у тому складі нежитлової будівлі літера «Ж-1» площею 28,4кв.м. 20.02.2015 проведено нову інвентаризацію, де вказана нежитлова будівля була помилково зазначена як приміщення №83, 84 площею 26,4 кв. м, розташовані у цокольному поверсі житлового будинку літера «А-5».

Також матеріали справи містять різні технічні паспорти, що виготовлені КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації":

- від 26.07.2012 (т.1 а.с.204-210), реєстровий №1922, інвентаризаційна справа №91619, щодо нежитлової будівлі літ. "Ж", загальною площею 28,4кв.м., по пр.Гагаріна, 179 у м.Харкові;

- від 20.02.2015 (т.1 а.с.215-219), реєстровий №1922, інвентаризаційна справа №61540, на будівлю літ."А-5" - квартирний (багатоповерховий) житловий будинок №179 (нежитлові приміщення цокольного поверху 1-4, 4а, 5-22, 26-31, 33, 35, 39, 73-88, загальною площею 607,8кв.м., по пр. Гагаріна, 179 у м.Харкові;

- від 22.01.2016 (т.2 а.с.16-18), інвентаризаційна справа №91619, на громадський будинок літера "Ж-1", загальною площею 26,1кв.м., по пр. Гагаріна, 179 у м.Харкові.

У зв'язку з тим, що вищевказані документи містять різні відомості, суд вважає, що необхідні спеціальні знання для вирішення питання стосовно тотожності об'єктів нерухомості, які в різний час заінвентаризовані як літ. "Ж" ("Ж-1") та нежитлові приміщення №83, 84 в літ. "А-5" по пр.Гагаріна, 179 в м.Харкові.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та призначити будівельно-технічну експертизу.

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням позивача, витрати по проведенню експертизи слід покласти на ПП "Торгово-комерційна фірма "Дана", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, у якого відповідач у 2015 році придбав спірне нерухоме майно, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки даної фізичної особи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_5 (61020, АДРЕСА_1).

Зобов'язати позивача направити третій особі копії позовної заяви та заяви про зміну предмету позову. Докази надсилання надати суду для залучення до матеріалів справи.

Третій особі надати суду пояснення по суті спору.

Призначити будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є тотожними наступні нежитлові приміщення:

- нежитлова будівля літ. "Ж", загальною площею 28,4кв.м., (згідно технічного паспорту КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстровий номер №1922, інвентаризаційна справа №91619 від 26.07.2012, по проспекту Гагаріна, 179 в місті Харкові),

- нежитлові приміщення №№83, 84, загальною площею 28,4кв.м., в цокольному поверсі будівлі літ."А-5" (згідно технічного паспорту КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстровий номер №1922, інвентаризаційна справа №61540 від 20.02.2015, по проспекту Гагаріна, 179 в місті Харкові),

- громадський будинок літера "Ж-1", загальною площею 26,1кв.м. (згідно технічного паспорту КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентаризаційна справа №91619 від 22.01.2016, по проспекту Гагаріна, 179 в місті Харкові)?

2) Чи має нежитлове приміщення №1 цокольного поверху літ. «Ж» (згідно технічного паспорту КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстровий номер №1922, інвентаризаційна справа №91619 від 26.07.2012, по проспекту Гагаріна, 179 в місті Харкові) єдиний конструктивний каркас з нежитловими приміщеннями цокольного поверху в літ. «А-5» №1-4, 4а, 5-22, 26-31, 33, 35, 39, 73-88 (згідно технічного паспорту КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстровий номер №1922, інвентаризаційна справа №61540 від 20.02.2015, по проспекту Гагаріна, 179 в місті Харкові)?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача, Приватне підприємство "Торгово-комерційна фірма "Дана", м.Харків, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/6287/15 направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі 922/6287/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_7