УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 922/2242/15.

Провадження № 30/913/7/15

Розглянувши заяву ТОВ «ВК «Будводоканал» від 21.01.2016 № 27 про роз'яснення рішення та виправлення арифметичних помилок у резолютивній частині рішення та наказі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Управління житлово-комунального господарства Брянківської міської ради, м. Брянка Луганської області

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1233581 грн. 15 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П.

Секретар судового засідання-помічник судді Гуленко К.С.

У судовому засіданні взяли участь:

Від позивача - представник не прибув;

Від відповідача - представник не прибув;

Від третьої особи - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Від позивача у справі надійшла заява від 21.01.2016 № 27 про роз'яснення рішення та виправлення арифметичних помилок у резолютивній частині рішення та наказі, в якій він просить:

- роз'яснити рішення господарського суду Луганської області у справі № 922/2242/15 у частині уточнення загальної суми та її складових, яка підлягає стягненню з відповідача у справі на користь позивача;

- виправити арифметичну помилку у резолютивній частині рішення господарського суду Луганської області у справі № 922/2242/15 та наказі господарського суду Луганської області у справі № 922/2242/15 від 08.06.2015 в частині зазначення загальної суми, а також окремих її складових, яка підлягає стягненню з відповідача у справі на користь позивача у справі.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає наступне.

ТОВ «ВК «Будводоканал» звернувся до органу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 08.06.2015 № 922/2242/15.

Постановою 06.01.2016 державний виконавець відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 08.06.2015 № 922/2242/15, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначаючи, що резолютивна частина виконавчого документа містить розбіжності в сумі, яка підлягає стягнення, а саме загальна сума боргу не дорівнює окремим складовим цієї суми боргу, зазначеним у виконавчому документі.

Учасники судового процесу правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Разом з тим, позивач просив розглянути заяву без участі його повноважного представника.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву та надані документи, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.05.2015 у справі № 922/2242/15 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Управління житлово-комунального господарства Брянківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" борг в сумі 986470 грн. 44 коп., з яких: 708555 грн. 44 коп. за договором підряду від 23.05.2013 № 85, 99900 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 198, 18116 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 199, 60000 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 200, 99899 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 201; інфляційні втрати в сумі 542558 грн. 74 коп., 3% річних в сумі 26594 грн. 16 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 31132 грн. 47 коп.

На виконання рішення 15.06.2015 позивачу надіслано наказ господарського суду Луганської області від 08.06.2015 № 922/2242/15.

27.07.2015 позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 08.06.2015 № 922/2242/15.

Постановою від 28.07.2015 державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", зазначаючи, що рішення про стягнення коштів державного або місцевого бюджетів виконуються виключно органами Казначейства.

Позивач із заявою від 20.08.2015 № 107 звернувся до органу казначейської служби про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 08.06.2015 № 922/2242/15.

Головне управління державної казначейської служби України у Луганській області листом № 1682 повернуло оригінал наказу господарського суду Луганської області від 08.06.2015 № 922/2242/15 з посиланням на те, що відповідача у справі не переміщено на територію, що контролюється українською владою і видатки його не фінансуються. Крім того, у вказаному листі зазначено, що Управління житлово-комунального господарства Брянківської міської ради не перебуває на казначейському обслуговуванні.

Позивач повторно 25.08.2015 звернувся до органу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 08.06.2015 № 922/2242/15.

Проте, постановою від 28.08.2015 державний виконавець знову відмовив у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", зазначаючи, що рішення про стягнення коштів державного або місцевого бюджетів виконуються органами Казначейства.

Ухвалою суду від 08.12.2015 визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби при прийняті 28.08.2015 рішення про відмову у прийнятті виконавчого документу (наказ про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 922/2242/15, виданого 08.06.2015) до виконання та недійсною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби від 28.08.2015 № 48586026 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Позивач ще раз звернувся до органу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 08.06.2015 № 922/2242/15.

Постановою 06.01.2016 державний виконавець відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 08.06.2015 № 922/2242/15, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначаючи, що резолютивна частина виконавчого документа містить розбіжності в сумі, яка підлягає стягнення, а саме загальна сума боргу не дорівнює окремим складовим цієї суми боргу, зазначених у виконавчому документі.

У зв'язку із вказаним, позивач у справі звернувся із заявою про роз'яснення рішення та виправлення арифметичних помилок у резолютивній частині рішення та наказі, в якій він просить:

- роз'яснити рішення господарського суду Луганської області у справі № 922/2242/15 у частині уточнення загальної суми та її складових, яка підлягає стягненню з відповідача у справі на користь позивача;

- виправити арифметичну помилку у резолютивній частині рішення господарського суду Луганської області у справі № 922/2242/15 та наказі господарського суду Луганської області у справі № 922/2242/15 від 08.06.2015 в частині зазначення загальної суми, а також окремих її складових, яка підлягає стягненню з відповідача у справі на користь позивача у справі.

Оцінивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, зокрема, роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до частини 4 вказаної статті заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В абзаці 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03 2012 № 6 зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У резолютивній частині рішення господарського суду Луганської області від 26.05.2015 у справі № 922/2242/15 зазначено: «Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Брянківської міської ради, 94100, м. Брянка Луганської області, пл. Леніна, 9 (код 03340376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал", 87513, м. Маріуполь Донецької області, вул. 25 квартал, 2/1 (код 30660782), борг в сумі 986470 грн. 44 коп., з яких 708555 грн. 44 коп. за договором підряду від 23.05.2013 № 85, 99900 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 198, 18116 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 199, 60000 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 200, 99899 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.07.2013 № 201, інфляційні втрати в сумі 542558 грн. 74 коп., 3% річних в сумі 26594 грн. 16 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 31132 грн. 47 коп.»

Позивачу не зрозумілою є загальна сума, яка підлягає стягненню за рішенням суду.

Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача за рішенням, визначається шляхом складання вказаних сум та становить 1586755 грн. 81 коп. (986470,44 грн. - сума боргу за договорами підряду, + 542558,74 грн. - сума інфляційних втрат, + 26594,16 грн. - 3% річних, + 31132,47 грн. - судовий збір).

Таким чином, суд вважає заяву в частині роз'яснення рішення обґрунтованою та роз'яснює рішення наступним чином.

Стягненню з Управління житлово-комунального господарства Брянківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" підлягає:

- борг в сумі 986470 грн. 44 коп., який складається з:

заборгованості за договором підряду від 23.05.2013 № 85 в сумі 708555 грн. 44 коп.,

заборгованості за договором підряду від 22.07.2013 № 198 в сумі 99900 грн. 00 коп.,

заборгованості за договором підряду від 22.07.2013 № 199 в сумі 18116 грн. 00 коп.,

заборгованості за договором підряду від 22.07.2013 № 200 в сумі 60000 грн. 00 коп.,

заборгованості за договором підряду від 22.07.2013 № 201 в сумі 99899 грн. 00 коп.;

- інфляційні втрати в сумі 542558 грн. 74 коп.,

- 3% річних в сумі 26594 грн. 16 коп.,

- витрати зі сплати судового збору в сумі 31132 грн. 47 коп.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача за рішенням, складає 1586755 грн. 81 коп.

Щодо вимоги позивача про виправлення арифметичної помилки у резолютивній частині рішення господарського суду Луганської області у справі № 922/2242/15 та наказі господарського суду Луганської області у справі № 922/2242/15 від 08.06.2015 в частині зазначення загальної суми, а також окремих її складових, яка підлягає стягненню з відповідача у справі на користь позивача у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони виправляє допущені в рішення описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи сумі рішення.

Згідно із положеннями ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 84 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:

1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвище судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення;

2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження);

3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення;

4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються:

найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення;

розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу);

найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна);

найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню.

В резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

В пункті 9.13 постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03 2012 № 6 господарські суди повинні зазначати у рішеннях зі спорах, пов'язаних із стягненням грошових сум, - зокрема, дані визначені в пункті 3 частини першої статті 18 закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документу. Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (ст. 18 Закону).

В постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03 2012 № 6 вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні (пункт 17).

Так, резолютивна частина судового рішення відповідає приписам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вірно зазначені суми, які підлягають стягненню, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов'язок суду у резолютивній частині рішення зазначати загальну суму, яка підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що будь-яких арифметичних помилок у резолютивній частині рішення господарського суду Луганської області у справі № 922/2242/15 та наказі господарського суду Луганської області у справі № 922/2242/15 від 08.06.2015 не допущено, тому заява позивача в частині виправлення арифметичних помилок у рішення та наказі суду є необґрунтованою. У зв'язку з чим, в цій частині заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись, ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ТОВ «ВК «Будводоканал» про роз'яснення рішення та виправлення арифметичних помилок у резолютивній частині рішення та наказу від 21.01.2016 № 27 задовольнити частково.

2. Роз'яснити рішення суду наступним чином:

«Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Брянківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал":

- борг в сумі 986470 грн. 44 коп., який складається з:

заборгованості за договором підряду від 23.05.2013 № 85 в сумі 708555 грн. 44 коп.,

заборгованості за договором підряду від 22.07.2013 № 198 в сумі 99900 грн. 00 коп.,

заборгованості за договором підряду від 22.07.2013 № 199 в сумі 18116 грн. 00 коп.,

заборгованості за договором підряду від 22.07.2013 № 200 в сумі 60000 грн. 00 коп.,

заборгованості за договором підряду від 22.07.2013 № 201 в сумі 99899 грн. 00 коп.;

- інфляційні втрати в сумі 542558 грн. 74 коп.,

- 3% річних в сумі 26594 грн. 16 коп.,

- витрати зі сплати судового збору в сумі 31132 грн. 47 коп.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача за рішенням, складає 1586755 грн. 81 коп.»

3. У задоволенні заяви в частині виправлення арифметичної помилки у резолютивній частині рішення господарського суду Луганської області у справі № 922/2242/15 та наказі господарського суду Луганської області у справі № 922/2242/15 від 08.06.2015 в частині зазначення загальної суми, а також окремих її складових, які підлягає стягненню з відповідача у справі на користь позивача у справі, відмовити.

СуддяІ.П.Голенко

Надр. 4 прим.

1 - до справи

2 - позивачу за адресою м. Маріуполь, вул. 25 квартал, 2/1, рекомендованим листом з повідомленням

3 - третій особі рекомендованим листом з повідомленням за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 5

4 - відповідачу за адресою м. Брянка, пл. Леніна, 9/105 не направляється у зв'язку з тим, відповідно до листа УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.2015 №511-30-100 пересилання пошти до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється