ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" лютого 2016 р.Справа № 921/48/16-г/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "ОСОБА_1 Біоекотехнологія", м.Тернопіль

до відповідача - 1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача - 2: товариства з додатковою відповідальністю "Сервіс Тернопілля", м.Тернопіль

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2003р.,

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача - 1: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 27.01.2016р.;

відповідача - 2: не з'явився.

В судовому засіданні присутньому учаснику судового процесу розяснено його процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 22, 811 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст.811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася у звязку з відсутністю відповідних клопотань.

Позивач - приватне підприємство "ОСОБА_1 Біоекотехнологія", м.Тернопіль, звернувся 12.01.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№48 від 12.01.2016р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області, та товариства з додатковою відповідальністю "Сервіс Тернопілля", м.Тернопіль, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2003 р., як такого, що укладений всупереч вимог закону, зокрема, ст.215, ч.2 ст.203 ЦК України.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року порушено провадження у справі, витребувано від сторін додаткові документи, необхідні для розгляду спору; судове засідання призначено на 28 січня 2016 року з подальшим відкладенням розгляду справи на 09.02.2016р. по причині неявки в судове засідання представника позивача та неподання ним витребуваних судом документів та з урахуванням клопотання без номеру від 27.01.2016р. (вх.№4186 від 27.01.2016р.) про відкладення судового засідання.

Представник позивача повторно в судове засідання 09.02.2016р. не з'явився, усіх витребуваних судом документів, необхідних для розгляду спору по суті, не подав. Натомість, через канцелярію суду 08.02.2016р. (вх.№4831 від 08.02.2016р.) директором приватного підприємства "ОСОБА_1 Біоекотехнологія" подано заяву, згідно якої останній просить суд залишити позов без розгляду з підстав неможливості підприємства надати документи, які витребовуються судом.

Представником відповідача 1 надано вказані в ухвалі суду від 14.01.2016р. документи. В судових засіданнях представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 позовні вимоги заперечив. Клопотання про припинення провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, викладеного у відзиві на позов від 03.02.2016р. (вх.№4790 від 08.02.2016р.), представник просить залишити поза увагою.

Водночас, щодо клопотання позивача про залишення позову без розгляду, представник відповідача 1, заперечень не заявив, та поклався на думку суду з цього приводу.

Представник відповідача 2 в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов не надав, інших клопотань в порядку господарського процесуального законодавства, не заявив. 08.02.2016р. через канцелярію суду товариством до матеріалів справи долучено документи, які витребовувалися згідно ухвал суду від 14.01.2016р. та 28.01.2016р.

На вимогу суду Регіональним відділенням Фонду державного майна України надано наказ про створення ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" та статутні документи ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж". Щодо розподільчого балансу ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", за повідомленням Регіонального відділення Фонду державного майна України, такий документ відсутній у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на вимогу суду, викладену в ухвалі суду від 28.01.2016р., не надало матеріалів кримінального провадження №00001817 від 09.05.2013р.

Дослідивши подані по справі докази в сукупності, заслухавши в судовому засіданні представника відповідача - 1, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими, не забороненими законом, засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За нормами ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту прав, який застосовується судом у випадку та порядку, визначеному цивільним законодавством України (ст.16 ЦК України).

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.

Згідно припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

В обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлової будівлі адмінбудинку під літерою "А", площею 754м2, що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Текстильна, 34, укладеного 27.03.2003р. між відкритим акціонерним товариством "Сервіс Тернопілля", як Продавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як Покупцем, позивачем зазначено, що Продавець на момент укладення договору не був власником даного обєкту нерухомого майна, що було предметом спірного договору купівлі-продажу, оскільки не володів ним на законних підставах, а свідоцтво про право власності на будівлю було видано йому безпідставно. Посилаючись на дані обставини, котрі за твердженням позивача встановлені в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001817, порушеному 09.05.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 Кримінального кодексу України, та викладені в постанові старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 03.12.2015р.

На переконання позивача, ВАТ "Сервіс Тернопілля" укладаючи спірний договір не мав необхідного обсягу дієздатності, оскільки не був власником цілої адмінбудівлі по вул.Текстильна, 34 в м.Тернополі, адже четвертий поверх даної будівлі, площею 186м2 належить на праві власності приватному підприємству "Янус Біоекотехнологія", що вбачається з витягу з Державного реєстру правочинів від 02.10.2006р. №2963247 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.10.2006р. №12158967.

Як судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 27.03.2003р. між відкритим акціонерним товариством "Сервіс Тернопілля", як Продавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу, котрий посвідчено 27.03.2003р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №2833, за умовами якого Покупець набув у власність будівлю адмінбудинку під літерою "А", загальною площею 754м2, яка знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Текстильна, 34.

Долучені до матеріалів справи документи свідчать, що в подальшому, на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1119 від 08.10.2003р., відповідачем - 1 здійснено реконструкцію викуплених приміщень під виробничі приміщення з підприємством торгівлі та влаштування шатрового даху; внаслідок реконструкції площа даного приміщення склала 759,8м2; рішенням виконавчого комітету міської ради №503 від 31.03.2006р. затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень.

Розпорядженням управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради від 19.06.2012р. №76 "Про розгляд звернення субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 щодо присвоєння адресного номера" адміністративно-виробничим приміщенням, площею 759,8м2 присвоєно адресний номер вул.Текстильна, 34б.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 01.02.2013р. за індексним №254781 та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним №254808 від 01.02.2013р. за підприємцем ОСОБА_2 значиться на праві власності будівля виробничо-торгових приміщень за адресою м.Тернопіль, вул.Текстильна 34б,загальною площею 759,8м2, а саме: пд.І вхід в підвал пл.7,6кв.м., ІІ підвал пл.97,5кв.м., ІІІ сходова пл.15,5кв.м., ІV підвал пл.83,1кв.м.; 1-1-1 вхідний тамбур пл.2,9кв.м., 1-1-2 коридор пл.9,4кв.м, 1-1-3 зал-виставка продаж пл.46,8кв.м., 1-1-4 кабінет пл.17,8кв.м., 1-1-5 коридор пл.2кв.м., 1-1-6 коридор пл.18,7кв.м., 1-1-7 паливна пл.14,7кв.м., 1-1-8 склад пл.28,8кв.м., 1-1-9 туалет пл.1,9кв.м., 1-1-10 туалет пл.1,8кв.м., 1-1-11 розкрійний відділ пл.25,3кв.м., 1-1-V сходова клітка пл.15,3кв.м.; 2-2-1 коридор пл.3,4кв.м., 22-2 майстерня пл.10,2кв.м., 2-2-3 цех пл.66,2кв.м., 2-2-4 коридор пл.18,7кв.м., 2-2-5 кабінет пл.12,7кв.м., 2-2-6 кімната персоналу пл.11,7кв.м., 2-2-7 душова пл.4,5кв.м., 2-2-8 кладова пл.2кв.м., 2-2-9 санвузол пл.4,3кв.м., 2-2-10 умивальня пл.4,4кв.м., 2-2-11 відділення прасування пл.32,2кв.м., 2-2-IV сходова клітка пл.15,4кв.м.; 3-3-1 коридор пл.25,3кв.м., 3-3-2 кабінет пл.14,7кв.м., 3-3-3 кабінет пл.30кв.м., 3-3-4 кабінет пл.34,1кв.м., 3-3-5 кімната відпочинку пл.18,3кв.м., 3-3-6 туалет пл.1,9кв.м., 3-3-7 коридор пл.2,5кв.м., 3-3-8 ванна пл.4,4кв.м., 3-3-9 кладова пл.2,5кв.м., 3,3,10 кабінет пл.35,9кв.м., 3-3-VII сходова клітка пл.15,4кв.м.

Між тим, 02.10.2006р. між відкритим акціонерним товариством "Тернопільагроспецмонтаж", як Продавцем, та приватним підприємством "ОСОБА_1 Біоекотехнологія", як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (зареєстрований за №8011 витяг з Державного реєстру правочинів №2963247 від 02.10.2006р.), згідно якого ПП "ОСОБА_1 Біоекотехнологія" набуло у власність приміщення четвертого поверху адмінбудинку під літерою "А", що знаходиться в м.Тернополі по вул.Текстильній, 34, площею 186,0м2, а саме: кор.4-1 пл.22,3кв.м., каб.4-2 пл.14,4кв.м., кор.4-3 пл.4,2кв.м., каб.4-4 пл.16,7кв.м., каб.4-5 пл.13,5кв.м., клад.4-6 пл.9,8кв.м., каб.4-7 пл.19,0кв.м., кор.4-8 пл.3,9кв.м., каб.4-9 пл.18,2кв.м., умив.4-10 пл.3,7кв.м., прим.4-11 пл.1,8кв.м., туал.4-12 пл.1,5кв.м., каб.4-13 пл.42,1кв.м., сход. кл. VIII пл.14,9кв.м.

14.10.2006р. ПП "ОСОБА_1 Біоекотехнологія" проведено реєстрацію права власності на придбані приміщення, що вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.10.2006р. №12158967.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд не повязаний доводами будь-якої із сторін в процесі, а обовязок доказування своїх доводів лежить на стороні, яка на них посилається.

Згідно ст.42 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За змістом частин 1, 3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним. Коло заінтересованих осіб має з'ясовуватися в кожному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом (п.18 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України №01-8/2011 від 07.04.2008р. "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", п.2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", п.6 висновків Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, за I півріччя 2012р.).

Предметом позовних вимог позивачем зазначено вимогу про визнання недійсним договору купівлі продажу від 27.03.2003р., згідно якого відкрите акціонерне товариство "Сервіс Тернопілля" продало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 нежитлову будівлю адмінбудинку під літерою "А", площею 754м2, що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Текстильна, 34. Дану вимогу обґрунтовано тією обставиною, що ВАТ "Сервіс Тернопілля" на момент продажу обєкта нерухомості не було його власником, що, за твердженнями позивача, встановлено старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області у постанові від 03.12.2015р. про закриття кримінального провадження №00001817 від 09.05.2013р.

Отже, зважаючи на зміст заявлених позовних вимог, до предмету доказування у даному спорі відноситься доведення факту неправомірності відчуження відкритим акціонерним товариством "Сервіс Тернопілля" нежитлових приміщень фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, набуття підприємцем у власність всієї будівлі адмінбудинку, з'ясування належності позивачу четвертого поверху та встановлення його права на користування приміщеннями загального користування.

Достатніх та вичерпних доказів на обґрунтування підстав недійсності умов спірного правочину, передбачених законом, позивачем при зверненні з позовом не надано, а тому позовні вимоги підлягають додатковому доказовому обґрунтуванню позивачем.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд витребовує у сторін, інших підприємств, організації, державних та інших органів, їх посадових осіб документи, відомості, висновки, необхідні для правильного вирішення спору. В свою чергу, згідно приписів ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З метою встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, щодо підтвердження права власності на спірні приміщення, яке є однією з підстав заявленого позову, оцінки обраного способу захисту цивільного права, з'ясування суті поведінки кожного з відповідачів, суд неодноразово зобовязував позивача (ухвалами суду від 14.01.2016р., 28.01.2016р.) надати відповідні письмові докази: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ПП "ОСОБА_1 Біоекотехнологія" (приміщення четвертого поверху будівлі по вул.Текстильна, 34 у м.Тернополі); документи на підтвердження доводів щодо відсутності у ВАТ "Сервіс Тернопілля" права власності станом на 2003 рік на спірне нерухоме майно.

Також, беручи до уваги характер позовних вимог, суд з метою отримання пояснень щодо предмету спору, явку уповноваженого представника позивача в судовому засіданні, визнано обов'язковою (ухвала суду від 14.01.2016р.).

Проте, представник позивача в судові засідання жодного разу не з'явився, вимог суду щодо подання письмових належних доказів не виконав, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ГПК України.

Нез'явлення в судове засідання представника позивача, ненадання ним витребуваних судом документів, а також пояснень щодо причин неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 ГПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З постанови слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 03.12.2015р. про закриття кримінального провадження №00001817 вбачається, що при здійсненні досудового розслідування слідчим встановлено обставини, що мають значення при вирішенні даного господарського спору та зібрано документи, які на думку суду, надали можливість дослідити правомірність заявлених позивачем вимог. Однак, на вимогу суду, викладену в ухвалі від 28.01.2016р. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області не виконано, матеріалів кримінального провадження №00001817 суду не надано.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють прийняття рішення по суті, відтак, суд залишає позов без розгляду.

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду судом відхиляється, оскільки статтею 81 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду, серед яких наведена позивачем (за клопотанням) по причині неможливості надати витребувані судом документи без зазначення мотивів та обґрунтувань не міститься.

Щодо клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України з тих мотивів, що судом вже розглядався спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, зокрема справа №3/163-2613 за позовом приватного підприємства "ОСОБА_1 Біоекотехнологія" до субєкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації та відкритого акціонерного товариства "Сервіс Тернопілля", про визнання недійним договору купівлі-продажу від 27 березня 2003 року, про що 26.07.2007р. винесено рішення, котре залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р., про відмову в задоволенні позовних вимог, то з цього приводу суд зазначає наступне.

За змістом пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України не допускається розгляд господарським судом двох чи більше справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет чи з тих же підстав.

Підставою позову є ті обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача, а не законодавчі чи інші нормативно-правові акти, на які він посилається.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, що були предметом розгляду у справі №3/163-2613 приватне підприємство "ОСОБА_1 Біоекотехнологія" як на підставу позову посилається на обставину, що ОСОБА_2 своїми діями чинить перешкоди в користуванні четвертим поверхом адмінбудинку, який належить на праві власності підприємству. Натомість, підставою даного позову позивачем зазначено обставини, встановлені Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області під час розслідування кримінального провадження №00001817, зокрема, факт відсутності у ВАТ "Сервіс Тернопілля" права власності на майно на момент його продажу 27.03.2003р.

Отже, підстави даного позову є іншими, ніж у справі №3/163-2613, а тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави для припинення провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов приватного підприємства "ОСОБА_1 Біоекотехнологія", м.Тернопіль, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області, та товариства з додатковою відповідальністю "Сервіс Тернопілля", м.Тернопіль, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2003р., залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити: приватному підприємству "ОСОБА_1 Біоекотехнологія", м.Тернопіль, вул.Текстильна, 34; фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області, вул.Миру, 15 (за зазявою); товариству з додатковою відповідальністю "Сервіс Тернопілля", м.Тернопіль, вул.Енергетична, 5-А.

Суддя Н.О. Андрусик