ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016р. Справа№ 914/4232/15

За позовом: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд», м. Львів

про: стягнення 77,98 грн. заборгованості за Договором підряду № 58 від 18.09.2008 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 08.09.2015 року)

Представнику відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 02.02.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» про стягнення 77,98 грн. заборгованості за Договором підряду № 58 від 18.09.2008 року.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.01.2016 року. Ухвалою суду від 12.01.2016 року розгляд справи відкладено на 02.02.2016 року.

20.01.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву (вх.№246/16) про зменшення позовних вимог, відповідно до якої у звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» на користь Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації 77,98 грн. боргу. Дана заява приймається судом.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача в судове засідання зявився, наявну заборгованість визнав повністю, враховуючи важке фінансове становище просив суд звільнити відповідача від сплати судового збору з підстав, наведених у відзиві (вх.№866/16 від 12.01.2016 р.) на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

18.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» та Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, правонаступником якого відповідно до п.1.2. Положення є Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації () укладено Договір підряду №58 (Договір) на виконання підрядних робіт по будівництву пішохідного моста через річку Свіча, між селами Міжріччя і Заріччя Болехівської міської ради, зруйнованого під час повені 23-27 липня 2008 року.

25.12.2008 року між тими ж сторонами укладено Договір №110/ПР на розробку робочого проекту на аварійно-відновлювальні роботи по будівництву пішохідного моста через річку Свіча, між селами Міжріччя та Заріччя Болехівської міської ради, зруйнованого під час повені 23-27 липня 2008 року.

Як зазначив позивач у позовній заяві, внаслідок часткового виконання сторонами умов вказаних договорів та додаткових угод до них в частині розрахунків за виконані роботи та повернення невикористаного авансу господарським судами проводився розгляд справ щодо стягнення заборгованості, виконання умов мирової угоди та визнання недійсною додаткової угоди до договору, внаслідок чого було погоджено зарахування взаємних зобовязань щодо погашення заборгованості в наступному порядку. Департаментом зараховано в рахунок погашення боргу оплачений та неповернений аванс в сумі 426691,90 грн. за договором №58 від 18.09.2008 року по будівництву моста через річку Свіча в селі Міжріччя Болехівської міської ради, вартість проектних робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» за договором №110/ПР від 25.12.2008 року в сумі 426765,00 грн. В свою чергу ТзОВ «Західтрансбуд» визнало наявну заборгованість, виявлену за результатами зустрічної перевірки Державної фінансової інспекції, якою встановлено, що при будівництві моста через р. Свіча в с. Міжріччя Болехівської міської ради, ТзОВ «Західтрансбуд» до розрахунку вартості механізмів, в акті приймання виконаних робіт №9 за листопад 2012 року включено роботу крану на пневмоколісному ходу вантажопідйомністю 25 тонн в кількості 161,44 маш-год, з яких 131 маш-год. не підтверджено шляховими листами, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 6636,00 грн., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та завдано на вищевказану суму збитків (матеріальної шкоди) бюджету, які частково в сумі 1000,00 грн. у березні 2013 року відшкодовані ТзОВ «Західтрансбуд».

Станом на час розгляду справи, з урахуванням прийнятої судом заяви позивача про зменшення позовних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем становить 77,98 грн.

Як вбачається з відзиву відповідача на позовну заяву, наявну заборгованість перед позивачем відповідач визнає в повному обсязі.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобовязання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон повязує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 599 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наявність заборгованості у розмірі 77,98 грн. відповідач визнав.

Згідно з ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Частиною 6 статті 22 ГПК України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси третіх осіб, суд приймає визнання позову відповідачем.

З огляду на викладене, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 77,98 грн. заборгованості.

Щодо заяви відповідача про звільнення його від сплати судового збору, викладеної у відзиві (вх.№866/16 від 12.01.2016 р.) на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження важкого фінансового становища відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено копії Довідки від 31.12.2015 року №187 про обсяг дебіторської заборгованості, Довідки від 31.12.2015 року №188 про обсяг кредиторської заборгованості, Балансу (Звіту) про фінансовий стан на 30.09.2015 року, а також постанов державного виконавця про арешт коштів відповідача. У звязку з наведеним, відповідач зазначає, що сплата судового збору на даний час не є можливою.

Разом з тим, за результатами вирішення спору на підставі ст. 49 ГПК України суд зобовязаний розподілити між сторонами господарські витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, суд не вправі звільнити відповідача від відшкодування позивачу сплаченого ним судового збору у розмірі 1218,00 грн. за звернення до господарського суду із позовною заявою, оскільки повинен також врахувати матеріальні інтереси позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1218,00 грн. слід покласти на нього у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 599, 610, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» (79044, м. Львів, вул. Мельника, будинок 8; ) на користь стягувача Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (76004, місто Івано-Франківськ, вул. М.Грушевського, будинок 21; ) 77,98 грн. заборгованості та 1218,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.02.2016 р.

Суддя Кидисюк Р.А