ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р.Справа № 21/1682-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали скарги на дії органу ДВС по справі

за позовом Головного управління статистики у Хмельницькій області м.Хмельницький

до Державного підприємства "Новатор" м. Хмельницький

про надання (виділення) відповідачем ОСОБА_1 підприємством „Новатор"- в користування Головному управлінню статистики у Хмельницькій області два місця (одну кімнату) в гуртожитку по вул.Молодіжній, 15/1 у м. Хмельницькому для проживання працівників статуправління згідно з договором від 17.02.1988 року

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №17-13/88 від 29.05.2015р.

відповідач: не з'явився

представник відділу ДВС: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 735/04-32 від 10.02.2016р.

На адресу господарського суду 11.12.2015р. надійшла скарга Головного управління статистики у Хмельницькій області на неправомірні дії органу ДВС, в якій скаржник просить визнати дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року неправомірними, а постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015р. недійсною. В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували проведення виконавчих дій державним виконавцем стосовно примусового виконання рішення суду, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року винесена з посиланням на накладення штрафу на боржника та внесення подання ще в 2013 році, які були підставою для закінчення виконавчого провадження 05.12.2013 року, і ця постанова уже була визнана судом недійсною. Також зазначає, що боржник формально посилається на відсутність вільних кімнат у гуртожитку та не вживає належних заходів (розселення, переселення) для звільнення кімнати та виконання рішення суду, а державний виконавець не вжив належних заходів примусового виконання рішення. Державний виконавець не здійснив жодної виконавчої дії після відновлення виконавчого провадження 28.04.2014р., прийняв незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015року без належних мотивів, які б свідчили про законність прийнятого рішення.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні підтримує доводи, викладені у скарзі на дії ДВС, просить її задовольнити.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, у письмових запереченнях просить розглядати справу без участі представника, у зв'язку із зайнятістю в інших справах. Зазначає, що згідно акту приймання - передачі основних засобів №1, гуртожиток по вул.Молодіжній, 15/1 м. Хмельницького, який перебував на балансі ДП "Новатор", передано в комунальну власність територіальної громади м. Хмельницького та на баланс міського комунального підприємства ЖКК "Будівельник". Тому ДП "Новатор" не має змоги виконати рішення суду по даній справі, в зв'язку з наявністю обставин, що унеможливлюють таке виконання. Із вказаних підстав просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні проти скарги заперечує, подав письмові заперечення, в яких вказує, що на виконанні у відділі ДВС перебував наказ господарського суду Хмельницької області № 21/1682 від 08.06.2011р. У відповідності до приписів ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" 22.03.2013р. державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що рішення суду боржником не виконано. 22.03.2013р. винесено постанову про накладення штрафу на директора ДП "Новатор" в сумі 680,00 грн. 05.06.2013р. на адресу боржника направлено вимогу № 17001 про виконання рішення суду. 03.07.2013р. державним виконавцем повторно складено акт, яким встановлено, що рішення суду боржником не виконано та винесена постанова про накладення штрафу на директора ДП "Новатор" в сумі 1360,00 грн. Також 05.09.2013р. державним виконавцем було направлено подання до начальника ХМВ УМВС України у Хмельницькій області про притягнення посадових осіб ДП "Новатор" до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Діючи у чіткій відповідності до вимог законодавства, державним виконавцем 05.12.2013р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.03.2014р. скасована. Вказує, що на адресу відділу ДВС надійшла ухвала господарського суду Хмельницької області від 18.12.2014р. по справі № 21/1682-10, якою заяву Головного управління статистики у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 27402463 залишено без задоволення. Тому виконати рішення по даній справі без участі боржника неможливо. Вказує, що державним виконавцем вжито вичерпних заходів щодо виконання рішення суду, у зв'язку з чим 02.12.2015р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Розглядом матеріалів скарги встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.10.2010р. у справі № 21/1682-10, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2011р., було задоволено позов Головного управління статистики у Хмельницькій області до Державного підприємства "Новатор" про надання (виділення) відповідачем - ОСОБА_1 підприємством "Новатор" - в користування Головному управлінню статистики у Хмельницькій області два місця (одну кімнату) в гуртожитку по вул. Молодіжній, 15/1 у м. Хмельницькому для проживання працівників статуправління згідно з договором від 17.02.1988 року. Зобов'язано державне підприємство "Новатор" надати (виділити) в користування Головному управлінню статистики у Хмельницькій області два місця (одну кімнату) в гуртожитку по вул. Молодіжній, 15/1 у м.Хмельницькому для проживання працівників статуправління згідно з договором від 17.02.1988 року.

08.06.2011р. на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

Постановою від 04.07.2011р. державним виконавцем Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусового виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №21/1682 від 08.06.2011р.

Постановою державного виконавця від 19.07.2012р. повернуто вищевказаний виконавчий документ стягувачеві.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.09.2012р. постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.07.2012р. визнано недійсною.

В зв'язку із чим, постановою державного виконавця від 24.12.2012р. виконавче провадження ВП №27402463 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №21/1682 від 08.06.2011р. відновлено.

21.01.2013р. державним виконавцем надіслано вимогу ДП "Новатор" № 1677, в якій зобов'язано у строк до 04.02.2013р. надати (виділити) в користування Головному управлінню статистики у Хмельницькій області два місця (одну кімнату) в гуртожитку по вул. Молодіжній, 15/1 у м.Хмельницькому для проживання працівників статуправління згідно з договором від 17.02.1988р. та повідомити державного виконавця про виконання даного рішення.

22.03.2013р. державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що рішення суду боржником не виконано.

22.03.2013р. винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду та законної вимоги державного виконавця на ДП "Новатор" в сумі 680,00 грн.

05.06.2013р. державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу № 17001 про зобов'язання виконати рішення суду у строк до 17.06.2013р.

03.07.2013р. державним виконавцем повторно складено акт, яким встановлено, що рішення суду боржником не виконано.

Постановою від 03.07.2013р. на ДП "Новатор" за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця накладено штраф у розмірі 1360,00 грн.

04.09.2013р. державним виконавцем направлено подання до начальника ХМВ УМВС України у Хмельницькій області про вирішення питання щодо притягнення посадових осіб ДП "Новатор" до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

05.12.2013р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 21/1682-10 від 27.03.2014р. було задоволено скаргу Головного управління статистики у Хмельницькій області на дії органу ДВС, визнано дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови від 05.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №21/1682, виданого господарським судом Хмельницької області 08.06.2011 р., неправомірними. Визнано недійсною постанову державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 05.12.2013 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 21/1682, виданого господарським судом Хмельницької області 08.06.2011 р. При розгляді вказаної скарги суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 05.12.2013р. про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та може призвести до порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою державного виконавця від 28.04.2014р. виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 21/1682 від 08.06.2011р. було відновлено.

Постановою державного виконавця від 02.12.2015р. закінчено виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому у даній постанові вказані лише заходи примусового виконання рішення, які проводились державним виконавцем ще в 2013 році.

Вважаючи дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та винесену постанову незаконними, Головне управління статистики у Хмельницькій області звернулося до господарського суду із даною скаргою.

В свою чергу, відповідач, вважаючи дії державного виконавця правомірними, посилається на рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.10.2014р., яким затверджено акт приймання-передачі в комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку по вул.Молодіжній, 15/1 у м. Хмельницькому, який перебував на балансі ДП "Новатор" і був державною власністю, а також на акт №1 приймання-передачі основних засобів, на підставі якого зазначений гуртожиток переданий на баланс Хмельницького міського комунального підприємства ЖКК "Будівельник".

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника позивача та державного виконавця, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, в тому числі судових наказів (п.3 ч.2 ст. 17).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2011р. державним виконавцем Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусового виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 21/1682 від 08.06.2011р., яким зобов'язано державне підприємство "Новатор" надати (виділити) в користування Головному управлінню статистики у Хмельницькій області два місця (одну кімнату) в гуртожитку по вул. Молодіжній, 15/1 у м. Хмельницькому для проживання працівників статуправління згідно з договором від 17.02.1988 року.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що на виконання вказаної норми державним виконавцем протягом 2013 року здійснювались наступні заходи з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 21/1682 від 08.06.2011р.: надсилалась вимоги ДП "Новатор" № 1677 від 21.01.2013р. та № 17001 від 05.06.2013р. про зобов'язання виконати судове рішення, складались акти щодо перевірки стану виконання рішення від 22.03.2013р. та від 03.07.2013р., виносились постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду та законної вимоги державного виконавця на ДП "Новатор" від 22.03.2013р. та від 03.07.2013р., а також направлялось подання від 04.09.2013р. до начальника ХМВ УМВС України у Хмельницькій області про вирішення питання щодо притягнення посадових осіб ДП "Новатор" до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Однак, в результаті проведення усіх вищевказаних заходів наказ господарського суду Хмельницької області № 21/1682 від 08.06.2011р. так і не був виконаний. Постановою державного виконавця від 05.12.2013р. було закінчено виконавче провадження в звязку із тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 21/1682-10 від 27.03.2014р. визнано дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови від 05.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №21/1682, виданого господарським судом Хмельницької області 08.06.2011 р., неправомірними, а постанову державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 05.12.2013 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 21/1682, виданого господарським судом Хмельницької області 08.06.2011 р. недійсною. При розгляді вказаної скарги судом було встановлено, що постанова державного виконавця від 05.12.2013р. про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та може призвести до порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В звязку із вказаним, відповідно до приписів ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" постановою державного виконавця від 28.04.2014р. виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 21/1682 від 08.06.2011р. було відновлено.

Однак, як вбачається із поданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження та із змісту оскаржуваної постанови державного виконавця від 02.12.2015р. про закінчення виконавчого провадження, після відновлення виконавчого провадження 28.04.2014р. державним виконавцем не було вчинено жодних заходів з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 21/1682 від 08.06.2011р., що є грубим порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не були в повній мірі виконані відповідні обов'язки, покладені на нього вимогами Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до неправомірного винесення ним оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження. Отже, доводи скаржника суд визнає правомірними, в зв'язку із чим дії органу ДВС щодо закінчення виконавчого провадження підлягають визнанню незаконними, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015р. - недійсною.

При цьому судом враховується, що хоча згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.10.2014р., акту №1 приймання-передачі основних засобів гуртожиток по вул.Молодіжній, 15/1 у м. Хмельницькому, який перебував на балансі ДП "Новатор", був переданий в комунальну власність територіальної громади міста, та переданий на баланс Хмельницького міського комунального підприємства ЖКК "Будівельник", однак, дані документи не містяться в матеріалах виконавчого провадження і, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015р., не були підставою для її винесення.

Також судом приймається до уваги, що всупереч приписам ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не було повернуто виконавчий документ (наказ № 21/1682-10 від 08.06.2011р.) до господарського суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Головного управління статистики у Хмельницькій області у справі №21/1682-10 на неправомірні дії Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 27402463 при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 21/1682 від 08.06.2011р. задовольнити.

Визнати незаконними дії Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 02.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 21/1682, виданого господарським судом Хмельницької області 08.06.2011р.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 02.12.2015р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 21/1682, виданого господарським судом Хмельницької області 08.06.2011р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Театральна, 36),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17) - рекомендованим,

4- відділу ДВС (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).