ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Справа № 904/6350/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Талоконов К.В., довіреність №1101/16-1 від 11.01.2016 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 року у справі № 904/6350/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест", с. Вишняківка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м.Дніпропетровськ

про стягнення 398 655 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест» (надалі - ТОВ «Респект-Інвест») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (надалі - ТОВ «Агротек») на свою користь 157 914 грн. 45 коп. основного боргу, 28 151 грн. 29 коп. пені, 8 722 грн. 07 коп. 3% річних, 203 867 грн. 55 коп. інфляційних втрат та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 року у справі №904/6350/15 (суддя Ярошенко В.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт на виклик суду не з'явився, звернувся з клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрутноване перебуванням його повноважного представника в день слухання справи за межами України. Клопотання позивача задоволенню не підлягає з огляду на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, що встановлений ч.1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, який в даному випадку спливає 17.02.2016 року. До того ж, апелянт не обмежений колом представників при розгляду справи; про необхідність надання додаткових доказів або пояснень по суті спору в клопотанні не зазначено.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між ТОВ «Респект-Інвест» (позивач, покупець) та ТОВ «Агротек» (відповідач, продавець) укладено договір купівлі-продажу №4051АТ (надалі - договір), за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити жниварки Geringhoff, модель MS-SC 800В, комплектація та строк оплати яких обговорені в додатку №1 до договору, що є його невід'ємною частиною.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 14.05.2014 року, але у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами прийнятих на себе договірних зобов'язань (п. 10.1 договору).

Поставка товару покупцю здійснюється продавцем на умовах - EXW (Франко-склад продавця; за адресою: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, автодорога Луганськ-Ізваріно 227км+580м, територія Підгородненської міської ради), згідно правил Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки товару - протягом 7 робочих днів після 100% оплати товару, але не раніше 13.09.2013 року (п. 2.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору ціна на товар формується виходячи з вартості товару в євро (в еквіваленті, по курсу, передбаченому договором) і встановлюється в українських гривнях відповідно до базису поставки EXW (франко-склад продавця), то вказується в додатку №1 договору. При цьому оплата товару здійснюється в національній валюті України у відповідності до нижченаведеної формули за відрахуванням раніше здійснених платежів: S=Z x А гривень, де S - ціна товару на момент оплати (грн.); Z - узгоджена сторонами ціна товару у валюті, зазначена у п.3.2 цього договору; А - міжбанківсий курс продажу євро, встановлений у міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг» (www.udinform.com), сформований на 16:00 за Київським часом на дату, що передує даті фактичної сплати покупцем ціни договору (її неоплаченої частини).

Відповідно до п. 3.2 договору загальна вартість товару (ціна договору) становить 2 154 627 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 20 % у розмірі 359 104 грн. 60 коп., що в еквівалентні за курсом продажу євро, встановленому у міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг» (www.udinform.com), на 16:00 за Київським часом на дату, що передує даті укладання договору, становить 204 000 євро.

Згідно п. 5.1 договору платежі за товар здійснюються покупцем на користь продавця за банківськими реквізитами, вказаними в договорі, в 2 етапи:

- 1-й етап - перший платіж;

- 2-й етап - оплата ціни договору, яка залишилася.

Платежі здійснюються у відповідності з графіком оплати товару, вказаним в додатку №1 до договору, з обов'язковим врахуванням вимог п.3.1 та п. 3.2 договору.

Сторони домовились, що при зміні на момент оплати Міжбанківського курсу по відношенню до курсу, встановленого п. 3.2 договору, пропорційно автоматично змінюється і загальна вартість товару (ціна договору), і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну загальної вартості товару (п. 3.4 договору).

Згідно п. 2.2 договору товар буде переданий покупцю після проведення останнім 100% оплати за товар па розрахунковий рахунок продавця, у відповідності до п. 3.1, п. З.2, п. 5.1договору та графіку оплати товару, вказаному в додатку № 1 до договору, з наданням видаткових та податкових накладних на товар. У випадку, якщо покупець порушить передбачені графіком оплати товару (додаток № 1 до договору) строки оплати за товар, продавець, відповідно, переносить строки поставки товару, і до нього в цьому випадку не можуть застосовуватися передбачені цим договором та діючим законодавством України санкції за прострочення поставки товару, і це в будь-якому випадку не буде підставою для розірвання даного договору як за домовленістю сторін, так і в судовому порядку.

Зобов'язання продавця з поставки товару покупцеві вважаються виконаними в повному обсязі з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (момент поставки) (п. 2.4 договору).

У додатку № 1 до договору сторони погодили специфікацію вартості товару, а саме жниварки Geringhoff, модель МS-SC-800В у кількості 5 шт. на загальну суму 2 154 627 грн./204 000 євро.

На підставі виставленого відповідачем рахунку №1038 від 23.05.2013 року на оплату жниварки Geringhoff, модель МS-SC-800В у кількості 0, 15 шт. 30.05.2013 року позивач здійснив оплату обладнання на суму 64 596 грн. 60 коп., що підтверджується випискою АТ «БМ Банк», що на момент здійснення платежу дорівнювало 6 129, 87 євро (1 євро = 10, 538 грн.).

На підставі виставленого відповідачем рахунку №1221 на оплату вартості жниварок Geringhoff, модель МS-SC-800В у кількості 3 шт. позивач здійснив оплату обладнання в сумі 1 314 098 грн. 65 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 04.09.2013 року №511, що на момент здійснення платежу дорівнювало 122 512, 97 євро (1 євро = 10, 7262 грн.).

04.09.2013 року відповідач поставив позивачу жниварки Geringhoff, модель МS-SC-800В у кількості 3 шт., що підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами та скріпленим їх печатками.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих. № 17 від 20.03.2015 року, в якій зазначив, що більше не потребує даної продукції, а тому просить повернути передплату за непоставлений товар в сумі 65 808 грн. 37 грн.

ТОВ «Респект-Інвест» просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість недопоставленого товару, яка на момент звернення з позовом до суду, склала, за його розрахунком, 157 914 грн. 45 коп.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання, у відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У додатку № 1 до договору сторони погодили наступний графік оплати товару: перший платіж - 61 200 євро до 05.09.2013 року, оплата суми договору, що залишилась - 142 800 євро до 13.09.2013 року.

Частиною 1 ст. 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Умовами п. 2.1 договору, передбачений обов'язок продавця поставити товар покупцеві протягом 7 робочих днів після 100% його оплати, тоді як 100% оплати позивачем за обладнання не здійснено (відповідних доказів суду не подано), отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідач не порушив умов договору щодо поставки товару у строк та у кількості, які обумовлені договором, а тому вимога позивача щодо повернення суми попередньої оплати є безпідставною.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 28 151 грн. 29 коп. пені, 8 722 грн. 07 коп. 3% річних та 203 867 грн. 55 коп. інфляційних втрат, нарахованих на суму заявленої до стягнення передплати у розмірі 157 914 грн. 45 коп., також задоволенню не підлягають, оскільки, по перше, судом відмовлено у задоволенні основної вимоги; по друге, застосування в даному випадку приписів ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, є безпідставним, оскільки відповідач за договором прийняв на себе зобов'язання з поставки товару, що не є грошовим.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, оскаржуване рішення ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 року у справі №904/6350/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складений 11.02.2016 року)