КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа№ 910/16653/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.,

за участю предстаників сторін: від позивача - Цигіка І.Ю.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова палата»

на рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2015 р. по справі № 910/16653/15 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова палата»

до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»

про стягнення 2 458,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2015р. у справі №910/16653/15 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року по справі №910/16653/15 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова палата» прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у зв'язку з виходом судді Смірнової Л.Г. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/16653/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Смірнова Л.Г.,Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова палата» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги по даній справі на п'ятнадцять днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова компанія» надано письмові пояснення.

Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» своїх представників, в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

27.08.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова палата» (клієнт) та публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» (банк) був укладений договір № CUR_LE_300668, за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок, згідно додатку та здійснює його розрахунково-касове обслуговування. /а.с. 17/.

01.11.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова палата» (позичальник) та публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор) була укладена рамкова угода №FW105.757, за умовами якої кредитор на підставі угоди зобов'язався здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитними договорами. /а.с. 11/.

Згідно абз. 2 п. 6.2. рамкової угоди при видачі кредиту в іноземній валюті, позичальник з метою сплати комісії, передбачених кредитними договорами уповноважує та доручає кредитору списати кредитні кошти у розмірі, еквівалентному розміру цих комісій і продати їх на МВРУ або самому кредитору.

11.01.2013р. сторони уклали договір про надання траншу №105.43935/ FW105.757, за умовами якого розмір кредиту становить 100000,00 (сто тисяч) доларів США, строк кредитування - 48 місяців, розмір процентів - 9,5 % річних, комісія за видачу кредиту 1,5 % від розміру кредиту, спосіб видачі кредиту - продаж кредитних коштів на МВРУ та зарахування їх гривневого еквіваленту на рахунок позичальника № 0668 у кредитора. /а.с. 14/.

Згідно абз. 2 п. 3 договору про надання траншу сторони позичальник уповноважує кредитора здійснювати у день видачі кредиту продаж усієї суми кредиту на міжбанківському валютному ринку України за курсом кредитора та зарахувати гривневий еквівалент проданої валюти на рахунок позичальника. Одночасно позичальник уповноважує кредитора здійснити договірне списання комісій кредитора та інших банків за операцію продажу валюти, згідно з тарифами кредитора та суми інших витрат/втрат, пов'язаних з даною операцією.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За статтею 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Як встановлено судом, по договору №CUR_LE_300668 про обслуговування поточного рахунку позивачу було відкрито поточний рахунок у національній валюті та іноземній валюті (долар США). На момент видачі кредиту позивач обслуговувався за тарифним пакетом «Універсальний», за умовами якого комісія за купівлю валюти на міжбанківському валютному ринку становила 0,3% від суми купівлі/продажу.

01.11.2013 р. банк уклав з позивачем договір про надання траншу №105.43935/FW 105.757, за яким клієнт отримав кредит в розмірі 100000,00 дол. США, шляхом продажу кредитних коштів на МВРУ та зарахування гривневого еквіваленту на рахунок позичальника №0668 у кредитора.

04.11.2013 р. кредитні кошти були перераховані банком на спеціальних рахунок позичальника в АТ «ПроКредитБанк» №0668 для продажу коштів на МВРУ, який відповідно до плану рахунків бухгалтерського обліку в банках України, є рахунок для обліку довгострокових кредитів в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання є допоміжним рахунком, який відкривається в банку для обліку руху коштів.

З рахунку №0668 кредитні кошти були спрямовані на рахунок №0523, який призначений для кредиторської заборгованості за операціями з купівлі-продажу іноземної валюти, банківських та дорогоцінних металів для клієнтів банку. В подальшому кошти були продані на МВРУ у відповідності до вимог законодавства, про що свідчать меморіальні валютні ордери від 04.11.2013р., комісія за продаж становила 2 458,20грн. /а.с. 37, 39/. Порядок здійснення валютних операцій АТ «ПроКредитБанк» був перевірений Національним Банком України та порушень в даному випадку не виявлено.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2015р. у справі №910/16653/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2015р. у справі №910/16653/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/16653/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова