overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.2016Справа № 910/1696/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко Лізінг Юкрейн"

до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва

про стягнення 10 314,39 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.03.16 о 10:35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

3. Зобов'язати: Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву; витяг про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані судом документи необхідно подавати заздалегідь через канцелярію суду. ( крім оригіналів документів )

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Пінчук В.І.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
УХВАЛА

04.02.2016Справа № 910/31661/15

За позовом КОВЕРІС РІГІД ХАНГАРІ КЕЙЕФТІ (COVERIS RIGID HUNGARY KFT)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін

від позивача: Гришко С.Ю., Величко К.С. - предст.;

від відповідача: Стеценко А.В., Шенк О.Ю. - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - КОВЕРІС РІГІД ХАНГАРІ КЕЙЕФТІ (COVERIS RIGID HUNGARY KFT) - звернувся з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Паккор Україна" від 25.02.2014 р., оформлене протоколом № 25-022014 від 25.02.2014р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/31661/15 і розгляд справи призначено на 04.02.2016 р.

03.02.2016 р. через канцелярію суду компанія SIMAGRO s.r.o. (Сімагро с.р.о.) подала заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору, можуть вступити до участі у справі на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справ також за клопотанням сторін, прокурора.

Розглянувши заяву компанії SIMAGRO s.r.o. (Сімагро с.р.о.) суд вважає за можливе її задовольнити та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанію SIMAGRO s.r.o. (Сімагро с.р.о.) .

У зв'язку зі залученням до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 27, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 25.02.16 року на 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, (корпус Б, зал судових засідань № 21).

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанію SIMAGRO s.r.o. (Сімагро с.р.о.) (ідентифікаційний код: 290 99 536, індекс 362 13, м. Становіце, вул. Нове Становіце, буд. 147, Чеська Республіка)

3. Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи та направити на адресу компанії SIMAGRO s.r.o. (Сімагро с.р.о.) копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого направлення надати суду у наступне судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобовязати третю сторону надати пояснення по суті позовних вимог позивача.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" лютого 2016 р. Провадження № 06/903/60/16

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши матеріали по справі 903/60/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛГА-М», м.Київ

до відповідачів -1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛВЕСТ ГРУП», Луцький р-н, с.Зміїнець

про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом №165239 від 25.12.2012р. та зобов'язати вилучити позначення «Експериментаріум»

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 23.02.2016р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 19.02.2016р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

4.1 Позивачу:

- докази сплати судового збору відповідно до вимог ст.55 ГПК України, ч. 2 п.2.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати, про що докази надати суду (оригінали);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- докази надіслання відповідачам позовної заяви з додатками (опис вкладення);

- подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4.2 Відповідачу-1:

- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог;

4.3 Відповідачу-2:

- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог;

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст.81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем, спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. М. Дем`як
УХВАЛА

09.02.2016Справа № 910/31434/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/31434/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група", м. Київ,

про стягнення 236 066,83 грн.,

за участю представників:

позивача - Бевза А.С. (довіреність від 22.10.2015 № б/н);

відповідача - Макарчук С.О. (довіреність від 25.01.2016 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/31434/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" про стягнення: 120 724,56 грн. основної заборгованості за неналежне виконання умов договору оперативного лізингу від 17.09.2012 № 011/12 ОЛ ЮО АВ; 115 342,27 грн. 3% річних, а всього 236 066,83 грн.

09.02.2016 відповідач подав суду заяву про долучення витребуваних документів.

У судовому засіданні 09.02.2016 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи; представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд визнав клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та визнав за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 42, 43, 22, 69, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та оголосити перерву до 18.02.2016 о 15:00 год.

Суддя І.Д.Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" лютого 2016 р. Провадження 8/903/59/16

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А. М., розглянувши матеріали по справі № 903/59/16

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства, Рівненська обл., м. Кузнецовськ

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, Волинська обл., м. Нововолинськ

про стягнення 14 593 грн6. 28 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 208.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду до 22.02.2016 року:

4.1. Позивачу: обгрунтування розміру орендної плати за вересень 2015 року (5 845 грн. 87 коп.) з посиланням на пункти договору, індексу інфляції тощо (згідно п. 3.1 договору орендна плата за базовий місяць (жовтень 2014 року) складає 4 723 грн. 41 коп.);

- належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію.

4.2 Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4.3 Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 903/28/16

за позовом Фермерського господарства "Перлина нова"

до відповідача: Фермерського господарства "Волиньагроком" ОСОБА_1

про стягнення 50 164,38 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, адвокат

від відповідача: н/з

Права та обов 'язки учаснику судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 50 164,38 грн., з них 50 000,00 грн. заборгованості за надані послуги, 164,38 грн. 3% річних.

При обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що факт надання послуг підтверджено актом №ПЛ-000000017 від 23.07.2013 року на суму 100 000 грн.; оплата послуг проведена відповідачем на суму 50 000 грн., 07.12.2015 року відповідачу направлена вимога про виконання зобовязання з оплати послуг на суму 50 000 грн.

В звязку з невиконанням вимоги на суму боргу на підставі ч.2 ст.625 ЦК України нараховано 3% річних.

При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на норми Господарського та Цивільного кодексів України.

Відповідач пояснень по суті заявлених вимог не представив, в судове засідання не зявився.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року зобовязано позивача надати докази в підтвердження того, що ФГ "Перлина Нова" є правонаступником СФГ "Перлина", докази оплати послуг ФГ "Волиньагроком" ОСОБА_1 на суму 50 000,00 грн. (виписка банку, платіжні доручення, тощо), договір №2/04 від 02.04.2013 року (який зазначений в акті №ПЛ-000000017 від 23.07.2013 року).

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що письмовий договір між сторонами не укладався, а тому немає можливості його надати, інші витребовувані документи будуть надані в наступне судове засідання.

Враховуючи неможливість розгляду спору по суті в даному судовому засіданні, суд відкладає розгляд справи в межах строку встановленого ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.38,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Відкласти розгляд справи на 24.02.2016 року на 14:30 год.

2.Позивачу надати докази в підтвердження того, що ФГ "Перлина Нова" є правонаступником СФГ "Перлина", докази оплати послуг ФГ "Волиньагроком" ОСОБА_1 на суму 50 000,00 грн. (виписка банку, платіжні доручення, тощо).

3.Відповідачу пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" лютого 2016 р. Справа № 911/310/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 67 005,83 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №11/1-16 від 11.01.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

Дочірнє підприємство «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 67 005,83 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2016 порушено провадження у справі №911/310/16, розгляд справи призначено на 08.02.2016.

05.02.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 08.02.2016 представник відповідача не прибув.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 08.02.2016 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «16» лютого 2016 року на 14:45.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Справа № 911/407/16

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

ТОВ ОСОБА_1 КОМПАНІ

до ТОВ Будівельна Українська Спілка

про зобовязання вчинити певні дії

встановив:

05.02.2016 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ ОСОБА_1 КОМПАНІ до ТОВ Будівельна Українська Спілка про зобовязання відповідача виконати умови Договору купівлі-продажу № 1 від 10.08.2015 та укласти договір уступки права вимоги з ТОВ ОСОБА_1 КОМПАНІ по векселю серії АА № 2236902 від 31.10.2012 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено повного найменування сторін.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ ОСОБА_1 КОМПАНІ з доданими до неї матеріалами, всього на 41 аркушах (в т.ч. оригінал фіскального чеку № 0731 від 05.02.2016 року, опису вкладення в цінний лист від 05.02.2016 року, платіжного доручення № 55 від 19.01.2016 року) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 904/10620/15

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 56 685,63 грн. за теплову енергію

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Петручок О.О., дов. № 2 від 04.01.16р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

08.02.16р. від представника Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/10620/15 до 25.02.16року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Справа № 911/3077/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віо Інвест»

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю «Астат Плюс»

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Чонгова С.І.

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віо Інвест»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астат Плюс» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання відповідача 1 звільнити приміщення.

В подальшому позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд визнати недійсним договір оренди №КА-005 від 01.12.2014, укладений між відповідачами та зобовязати відповідача 1протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити приміщення

Рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2015 позов ТОВ «Віо Інвест» задоволено частково. Відповідно до рішення суду визнано недійсним договір оренди №КА-005 від 01.12.2014, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2, в частині умови про встановлення терміну дії вказаного договору та можливості його пролонгації; зобовязано відповідача 1 протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити приміщення площею 150 кв.м. в будівлі торгівельно-побутового комплексу за адресою: вул. Машинобудівників, буд. 11-А в м. Вишневе, а також розподілено судові витрати. В задоволенні решти позову відмовлено (т.1 а.с.180-188).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 рішення господарського суду Київської області від 17.09.2015 залишено без змін (т.1 а.с.240-250).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду Київської області від 16.11.2015 та рішення господарського суду Київської області від 17.09.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області (т.2 а.с.29-33).

04.02.2016 відповідна справа надійшла до господарського суду Київської області і, відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області від 05.02.2016, передана для здійснення автоматизованого розподілу.

За результатами автоматизованого розподілу, відповідна справа 08.02.2016 передана для розгляду судді Чонговій С.І.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/3077/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "17" березня 2016 р. о 14:20 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

3. Сторонам надати письмові документально обґрунтовані пояснення чи заперечення щодо позовних вимог у даній справі станом на день слухання справи.

4. Сторонам та третім особам направити повноважних представників у судове засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.І. Чонгова