КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Справа№ 911/3331/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участі представників:

від позивача: Лелюхін Д.О. - за дов.

від відповідачів -1, -2: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2015

у справі №911/3331/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

до 1) Товариства з обмеженої відповідальністю «Агрофірма «Постолівська»;

2) Товариства з обмеженої відповідальністю «Акруа»

про стягнення 380 244,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про видачу наказу суду №911/3331/13 від 06.11.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2013, та поновлення строку пред'явлення даного наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2015 у справі №911/3331/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про видачу наказу суду №911/3331/13 від 06.11.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2013, та поновлення строку пред'явлення даного наказу до виконання задоволено.

Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» пропущений строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області №911/3331/13 від 06.11.2013.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2015 у справі №911/3331/13 скасувати та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» у поновленні строку пред'явлення наказу у справі №911/3331/13 до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, протиправною та такою, що була прийнята з порушенням процесуальних норм права.

Так, скаржник у апеляційній скарзі наголошує на тому, що позивач не скористався своїм правом щодо своєчасного звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до примусового виконання, а тому у нього відсутні поважні причини пропущення строку пред'явлення наказу до виконання в розумінні частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 (головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.) апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.01.2016.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 №09-52/2/16 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 (головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.01.2016.

25.01.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд апеляційну скаргу відповідача-1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Руденко М.А. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 №09-52/49/16 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Київської міської ради передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., розгляд справи призначено на 11.02.2016.

У судове засідання, призначене на 11.02.2016, представники відповідачів не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідачів про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача-1, просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається із м матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» було заявлено позов до Товариства з обмеженої відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» та Товариства з обмеженої відповідальністю «Акруа» про стягнення 380 244,59 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.10.2013 у справі №911/3331/13 позов задоволено частково. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» та Товариства з обмеженої відповідальністю «Акруа» на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Хімагромаркетинг» 28 415 (двадцять вісім тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 87 коп. пені, 323 412 (триста двадцять три тисячі чотириста дванадцять) грн. 84 коп. процентів річних та 7 604 (сім тисяч шістсот чотири) грн. 89 коп. судового збору. В частині позову про стягнення 28 415 (двадцять вісім тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 87 коп. пені відмовлено.

Оскільки в установлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строк подання апеляційної скарги вказане рішення не було оскаржене, 06.11.2013 Господарським судом Київської області було видано накази №911/3331/13 на примусове його виконання із зазначенням строку пред'явлення наказів до виконання до 01.11.2014.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» було відновлено строк подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження.

19.02.2015 на адресу Господарського суду Київської області згідно супровідного листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області № 03.3.32/В-4/350 від 29.01.2015 надійшла постанова про повернення виконавчого документа ВП №41075261 від 29.01.2015 разом із наказом №911/3331/13 від 06.11.2013 про стягнення заборгованості з ТОВ «Агрофірма «Постолівська», обґрунтована надходженням до органу ДВС ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 про відновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2013 у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2013 у справі №911/3331/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» - без задоволення.

01.04.2015 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2013 у справі № 911/3331/13 та з урахуванням постанови суду апеляційної інстанції, господарським судом видано новий наказ про стягнення заборгованості з ТОВ «Агрофірма «Постолівська».

13.07.2015 ТОВ «Агрофірма «Постолівська» звернулась до Господарського суду Київської області із заявою б/№ від 07.07.2015 про визнання наказу від 01.04.2015 №911/3331/13 про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2015 визнано наказ Господарського суду Київської області від 01.04.2015 у справі №911/3331/13 про стягнення заборгованості з ТОВ «Агрофірма «Постолівська» на користь ТОВ «Хімагромаркетинг» таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначене, з метою виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2013 у справі №911/3331/13, позивач звернувся до Господарського суду Київської області із відповідною заявою про видачу наказу суду № 911/3331/13 від 06.11.2013, а також про поновлення строку пред'явлення даного наказу до виконання (далі, Заява; том 2, а.с. 28).

Заперечуючи проти задоволення вказаної Заяви, відповідач-1 наголошує на тому, що рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2013 у даній справі залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду ще 19.03.2015, а тому позивач міг звернутись до Господарського суду Київської області із такою в період починаючи з 19.03.2015 (дати винесення судом апеляційної інстанції названої постанови), а неподання такої заяви позивачем протягом тривалого часу до господарського суду свідчать про відсутність поважних причин пропущення строку пред'явлення наказу до виконання.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначені твердження боржника, оскільки, як вбачається із хронології наведених обставин, стягувачем вчинялись дії, спрямовані на виконання цього рішення, а пропущення строку для пред'явлення наказу від 06.11.2013 відбулось з об'єктивних причин, які не залежали від позивача.

Так, після закінчення апеляційного перегляду рішення суду та набранням ним законної сили Господарський суд Київської області видав новий наказ від 01.04.2015, замість наказу від 06.11.2013, повернутого до матеріалів справи Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.

Проте, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2015 суд визнав недійсним наказ від 01.04.2015 у справі №911/3331/13, як помилково виданий та встановив, що підлягає виконанню раніше виданий наказ від 06.11.2013, у зв'язку з чим позивач і звернуся із заявою про видачу наказу суду №911/3331/13 від 06.11.2013 та поновлення строку пред'явлення даного наказу до виконання.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Як зазначено у мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказано, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №911/3331/13, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності виняткових, поважних обставин, незалежних від позивача, внаслідок яких останній був позбавлений можливості реалізувати свої законні права стягувача, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», Заява ТОВ «Хімагромаркетинг» про видачу наказу та поновлення строку на його пред'явлення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженої відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2015 у справі №911/3331/13 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2015 у справі №911/3331/13 залишити без змін.

Матеріали справи №911/3331/13 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко