ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04 лютого 2016 р. Справа № 918/17/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Приватне акціонерне товариство Агрофірма "Зоря ім.Плютинського"

до відповідача ДП МВС України "Інформ-Ресурси" в особі Рівненської філії ДП МВС України "Інформ-Ресурси"

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Рівненський районний відділ Головного управління національної поліції у Рівненській області

про безоплатне повернення транспортного засобу

За участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1

від відповідача: представник ОСОБА_2

від третьої особи: представник не з"явився.

Статті 20,22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство Агрофірма "Зоря ім.Плютинського" (надалі Позивач або Товариство) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ДП МВС України "Інформ-Ресурси" в особі Рівненської філії ДП МВС України "Інформ-Ресурси" (надалі Відповідач) в якому просить зобов"язати Відповідача безоплатно повернути транспортний засіб КАВЗ 685, державний номер НОМЕР_1.

Свої вимоги Позивач обгрунтовує наступним.

19 вересня 2012 року працівниками ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області було затримано даний транспортний засіб у звязку з підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України (знищення, підробка чи заміна вузлів та агрегатів транспортного засобу) та передано на зберігання до спецмайданчику.

14 листопада 2012 року о/у СКР Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

На виконання даної постанови 21 жовтня 2015 року до Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області та 02 листопада 2015 року до Рівненської філії ДП МВС України, яка здійснює зберігання транспортного засобу на спецмайданчику, було направлено листи щодо повернення транспортного засобу власнику, однак останній повернуто не було.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач надав суду письмовий відзив на позов, в якому проти вимог позивача заперечив пославшись на те, що транспортний засіб КАВЗ 685 державний номер НОМЕР_1 не може бути повернуто Позивачу так як останнім не сплачено витрат, пов"язаних із зберіганням транспортного засобу.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, відзиву на позов не надала, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши документи і матеріали, які подані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд керувався наступним.

У власності ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» (до 02.09.2010 року ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря») перебуває транспортний засіб КАВЗ 685, держаний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію серії РВС №227700 (а.с. 7).

19 вересня 2012 року працівниками ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області було затримано даний транспортний засіб у звязку з підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України (знищення, підробка чи заміна вузлів та агрегатів транспортного засобу) та передано на зберігання до спецмайданчику, що підтверджується рапортом про затримання (а.с 10).

14 листопада 2012 року о/у СКР Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

На виконання даної постанови 21 жовтня 2015 року Позивачем до Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області було направлено лист щодо повернення транспортного засобу власнику.

30 жовтня 2015 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області було надано лист про надання інформації у якому зазначається, що цифрові позначення на металевій табличці змінам не піддавались, а арешт на даний транспортний засіб не накладався. Також було надано копії документів по справі.

Крім того, вищезгаданим листом, було повідомлено, що Рівненський РВ УМВС України в Рівненській області не заперечує проти повернення транспортного засобу КАВЗ 685, держаний номер НОМЕР_1 власнику або володільцю.

У звязку з цим 02 листопада 2015 року Позивачем до Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», яка здійснює зберігання транспортного засобу на спецмайданчику, було направлено лист № 61 з проханням безоплатно повернути транспортний засіб власнику.

04 листопада 2015 року Рівненською філією ДП МВС України «Інформ- Ресурси» надано Позивачу відповідь за № 116, яким повідомлено про те, що транспортний засіб було доставлено на підставі рапорту та за підозрою у вчинені злочину, який передбачений ст. 290 Кримінального кодексу України. Вищевказаним листом повідомлено, що транспортний засіб буде повернено після оплати за послуги зберігання транспортного засобу в сумі 28224,00 грн. (двадцять вісім тисяч двісті двадцять чотири гривні 00 копійок).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 265-2 КУпАП та Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівниками ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області справа про адміністративне правопорушення не відкривалась, протокол про адміністративне правопорушення не складався, у протоколі огляду транспорту ці обставини як підстави затримання автомобіля не зазначені.

З вищевказаного випливає, що у Відповідача немає підстави утримання транспортного засобу на спецмайданчику в порядку предбаченому КУпАП.

Аналогічна правова позиція наведена в Ухвалі Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року по справі 6-54697св13.

Відповідач в свою чергу безпідставно зазначає ст. 265-2 КУпАП, як підставу тимчасового зберігання транспортного засобу, що підтверджується, Відповідачем у листі №116 від 04 листопада 2015 року де зазначається, що транспортний засіб було затримано за підозрою у вчинені злочину.

Відмова у порушенні кримінальної справи аналогічно позбавляє Відповідача права утримувати транспортний засіб.

14 листопада 2012 року о/у СКР Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

Крім того, у листі про надання інформації від 30 жовтня 2015 року було повідомлено, що Рівненський РВ УМВС України в Рівненській області не заперечує проти повернення транспортного засобу КАВЗ 685, держаний номер 10- 76 РВ власнику, або володільцю.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; права приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; держава не втручається у здійснення власником права власності; діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто за відсутності відповідного судового рішення або рішення органу досудового слідства власник не може бути позбавлений права користування та розпорядження майном.

Дана позиція знаходить своє відображення в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року по справі К/9991/7780/12.

Вимога Відповідача оплатити витрати на зберігання транспортного засобу на підставі п.12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, який затверджений Постановою кабінету міністрів України №1102 від 17 грудня 2008 року є протиправною, оскільки відсутні підстави такого зберігання.

Оскільки Відповідач не має підстав правомірності перебування автомобіля на спеціальному майданчику, то і вимога сплати за його зберігання теж неправомірна та порушує конституційне право власника на вільне володіння належним йому майном.

Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках затверджувався відповідно та на виконання ст. 265-2 КУпАП та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.І ст. 265 КУпАП про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався.

Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє Відповідача права вимагати оплати за зберігання транспортного засобу.

Крім того, зберігання транспортного засобу у рамках кримінальної справи/провадження (як доказу) здійснюється безоплатно, що не було враховано Відповідачем.

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року (надалі Інструкція), витрати, пов'язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно.

У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави.

Тому Відповідач не має правових підстав на зберігання транспортного засобу та зобовязаний повернути транспортний засіб безоплатно.

На підставі вищенаведеного вимоги Позивача грунтуються на законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

На підставі ст.49 ГПК України та клопотання Позивача судовий збір за розгляд справи покладається на Позивача.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Зобовязати Зобов"язати ДП МВС України "Інформ-Ресурси" в особі Рівненської філії ДП МВС України "Інформ-Ресурси" (33001, місто Рівне, вулиця Поповича, 35) безоплатно повернути Приватному акціонерному товариству Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" (35314, Рівненська область, Рівненський район, с.Зоря, пл. Жовтнева, 2, ) транспортний засіб КАВЗ 685 державний номер НОМЕР_1.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 9 лютого 2016 року.

Суддя Марач В.В.