РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа № 924/1620/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гулова А.Г.

судді Грязнов В.В. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1І - представника за довіреністю №13 від 01.02.16р.

відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреністю №1 від 01.02.16р., ОСОБА_3 - представника за довіреністю від 27.01.16р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Назар"

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.12.15 р.

у справі № 924/1620/15 (суддя Музика М.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Делюкс", м.Київ

до Приватного підприємства "Назар", м. Хмельницький

про стягнення 21565865,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року у справі №924/1620/15 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Делюкс" про забезпечення позову №21 від 14.12.2015 року задоволено частково. Накладено арешт на все майно приватного підприємства "Назар" (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Б, код 23836675), в тому числі, на наступні приміщення по продажу продовольчих та непродовольчих товарів, по обслуговуванню населення та заклади громадського харчування, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Б:

загальною площею 174, 4 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22388847, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 57,7 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22378364, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 158,8 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22376578, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 80,9 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22374017, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 1475,17 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №19355127, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 21.03.2014 року;

загальною площею 2418,7 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №17708860, видане державним реєстратором ОСОБА_5 від 12.02.2014 року.

В задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ПП "Назар" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2015 року по справі №924/1620/15 в частині вжитих заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на все майно Приватного підприємства "Назар" (м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд.2/1Б, ), в тому числі, на наступні приміщення по продажу продовольчих та непродовольчих товарів, по обслуговуванню населення та заклади громадського харчування, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Б:

загальною площею 174,4 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22388847, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 57,7 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22378364, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 158,8 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22376578, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 80,9 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22374017, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 1475,17 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №19355127, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 21.03.2014 року;

загальною площею 2418,70 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №17708860, видане державним реєстратором ОСОБА_5 від 12.02.2014 року.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити повністю в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Делюкс" про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №924/1620/15.

Зазначає, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 66,67 ГПК України, п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року № 16, п. п.1, 3 інформаційного листа від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» з огляду на наступне.

Єдиними підставами в обґрунтування необхідності накладення арешту на усе належне відповідачу майно суд першої інстанції зазначає наявність витягів з інтернет-сайтів, з яких ніби-то вбачається вчинення відповідачем дій по відчуженню належного йому майна.

Зауважує, що надані позивачем оголошення, які ніби-то були розміщені відповідачем на інтернет-сайтах, не можуть вважатися пропозицією на укладення договорів купівлі-продажу в розумінні ст.641 ЦК України, оскільки не містять істотних умов договору і жодним чином не виражають наміру Приватного підприємства «Назар» вважати себе зобов'язаним у разі її прийняття. Крім того, надані витяги суперечать вимогам ст.34 ГПК України щодо їх відповідності критеріям належності та допустимості в якості засобів доказування.

Звертає увагу, що Приватне підприємство «Назар» жодних оголошень про продаж об'єктів нерухомого майна не подавало, через відсутність таких намірів.

Також, вказує на те, що інтернет-ресурси, на яких було розміщено такі оголошення, не ставлять жодних вимог щодо підтвердження особи продавця, наявності у нього права власності на об'єкт нерухомості, а також права продажу, що, в свою чергу, дозволяє зловживати таким правом будь-якій особі (в тому числі і позивачу - для обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову).

Вказаної позиції дотримується також Вищий господарський суд України, про що зазначив в своїй постанові від 19 березня 2015 року по справі № 914/3506/14.

Звертає увагу, що на вищевказаних сайтах зазначено, що адміністрації сайтів не несуть відповідальність за законність, правдивість і дійсність оголошень і т.д.

Щодо посилання суду на наявність на вищевказаний сайтах телефону 0382 74-34-69 вказує, що вищевказаний телефонний номер не використовується ПП «Назар», оскільки в ПП «Назар» наявний один стаціонарний телефонний номер 0382 72-48-33, що підтверджується договором № про надання телекомунікаційних послуг від 14.07.2014 року.

Накладаючи арешт на індивідуально-визначене майно, суд першої інстанції не врахував, що вказане суперечить вимогам ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, господарський суд Хмельницької області помилково наклав арешт на індивідуально-визначене майно, оскільки такий арешт може накладатися лише за позовами, в яких спір стосується саме індивідуально-визначеного майна. В даній справі спір стосується стягнення грошових коштів - штрафу в розмірі 21 565 865,00 грн., а тому накладення арешту на індивідуально-визначене майно суперечить вимогам ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаної позиції дотримується також Вищий господарський суд України, про що зазначив в своїй постанові від 16 грудня 2009 року по справі № 18/50/09.

Окрім вищевказаних порушень, при винесенні ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції порушив принцип рівності та збалансованості інтересів сторін, оскільки сума існуючих, на думку позивача, зобов'язань, явно не співмірна з вартістю предметів забезпечення - усього (судом не визначено та не конкретизовано перелік майна, на яке накладено арешт) наявного у відповідача майна, в тому числі, комерційної нерухомості загальною площею понад 4000,00 кв.м., вартість якої в рази перевищує розмір заявлених позовних вимог.

Зокрема, арештовуючи усе належне відповідачу майно, в тому числі, приміщення по продажу продовольчих та непродовольчих товарів, по обслуговуванню населення та заклади громадського харчування, суд першої інстанції фактично незаконно зупинив господарську діяльність відповідача, а також усіх інших суб'єктів господарювання, які на відповідних правових підставах користуються вказаними приміщеннями.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-Делюкс», зазначає, що на підтвердження факту вчинення дій по реалізації відповідачем належного йому майна позивачем надано належний та допустимий в розумінні ст. 34 ГПКУ, доказ - висновок експерта за результатами проведених досліджень телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів № 282/15 від 11 грудня 2015 року, додатками якого зафіксовані вмісти досліджуваних ресурсів/посилань. Даний висновок являється дійсним доказом наявності інформації щодо продажу приміщень за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтиніське шосе, буд. 2/1, та підтверджує зв'язок між таким продажем та самим продавцем в особі відповідача. Підтвердженнями зв'язку між продавцем таких приміщень та відповідачем являються: площі приміщень, що реалізуються - вони подібні площам, що належать на правах власності відповідачу; вказаному контактному номеру телефону - (03 82) 72-34-69.

Твердження відповідача щодо невикористання у своїй діяльності зазначеного в оголошеннях номеру телефону не підтверджується жодним чином. Надана відповідачем копія договору про надання телекомунікаційних послуг № НОМЕР_1, укладеного між відповідачем та ПрАТ «Датагруп» від 14 липня 2014 року, може вказувати лише на ймовірний факт використання відповідачем телефонного номеру 72-48-33 (регіональна приналежність не встановлена) і нічого іншого. Звертає увагу суду й на той факт, що доказів дійсного використання даного телефонного номеру і ніякого іншого відповідачем не надано. Окрім цього, відповідач вільний у виборі контрагентів та не обмежений колом контрагентів, кількістю укладених договорів, в тому числі, й договорів про надання телекомунікаційних послуг. Натомість, позивачем було надано належний доказ використання відповідачем номеру телефону (032) 72-48-33. а саме: роздруківка з ЄДРПОУ щодо ПП «Назар». Даний доказ підтверджує, що вказаним в оголошеннях про продаж нерухомого майна номер телефону використовується саме відповідачем.

Вказує, що посилання відповідача на постанови ВГСУ у аналогічних спорах не мають прийматися судом як практика застосування тих чи інших норм права, тому що в Україні не прецедентне право.

Звертає увагу, що згідно з висновком, затвердженим Начальником ЗВП ХВ ГУНП України в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_6, від «22» грудня 2015 року, розглянувши матеріали перевірки за вищевказаною заявою відповідача встановлено, в даного роду питанні вбачаються цивільно-правові відносини, які необхідно розглядати у суді. Окрім того, даним висновком значиться інформація, що згідно з листом ПАТ «Подільська телефонна компанія «Мітел»», абонентський номер (0382) 72-34-69 ніколи не надавався у користування та не був закріплений за відповідачем. Проте, даний телефонний номер станом на дати подання позову, заяви про забезпечення позову та винесення ухвали значився як засіб зв'язку з відповідачем у ЄДРЮОФОП, що підтверджується:

- Витягом із ЄДРЮОФОП щодо ПП «Назар» № НОМЕР_2 від «24» вересня 2015 року (копія міститься в матеріалах справи у вигляді додатку № 6 до позовної заяви з вих. № 10 від «24» вересня 2015 року)

- Роздруківкою з ЄДРПОУ щодо ПП «Назар» від «14» грудня 2015 року (копія міститься в матеріалах справи у вигляді додатку № 3 до зави про забезпечення позову з вих. № 21 від «14» грудня 2015 року).

Станом на сьогоднішній день відповідачем змінено контактний номер телефону.

Зауважує про невірне тлумачення відповідачем норм ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», з огляду на наступне та постанову ВГСУ від 16.12.2009р. у справі №18/50/09.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Вказані вище дії відбуваються на стадії виконання рішення/постанови суду по суті справи, а не на стадії виконання ухвали про накладення арешту на майно.

Твердження відповідача про те, що судом першої інстанції накладено арешт на індивідуально-визначене майно, не відповідає дійсності, адже судом першої інстанції накладено арешт на все майно відповідача в тому числі, а не лише на перераховане в ухвалі.

Окрім цього, жодним чином позицію щодо неможливості накладення арешту на індивідуально-визначене майно не підтримано у Постанові ВГСУ 18/50/09, якою не скасовано ні ухвалу місцевого суду (накладено арешт на індивідуально-визначене майно), ні постанову апеляційного суду (накладено арешт на майно в рамках суми позову), які за своєю суттю є аналогічними одна одній

Просить відмовити у повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року по справі № 924/1620/15 в частині вжитих заходів до забезпечення позову. Залишити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року по справі № 924/1620/15 без змін.

Представники ПП "Назар" у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважають ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.12.2015р. у справі №924/1620/15 незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просили її скасувати в частині вжитих заходів по забезпеченню позову та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити повністю в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник ТзОВ "Спорт-Делюкс" у судовому засіданні заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.12.2015р. у справі №924/1620/15 законною та обґрунтованою, просила суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ТзОВ "Спорт-Делюкс" звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до ПП "Назар" про стягнення штрафу в розмірі 21 565 865,00 грн.

14.12.2015 року до господарського суду Хмельницької області від позивача надійшла зава про забезпечення позову №21 від 14.12.2015 року, у якій ТОВ "Спорт-Делюкс" просило суд накласти арешт на все майно приватного підприємства „Назар (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Б, код 23836675), в тому числі, на наступні приміщення по продажу продовольчих та непродовольчих товарів, по обслуговуванню населення та заклади громадського харчування, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Б:

загальною площею 174, 4 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22388847, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 57,7 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22378364, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 158,8 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22376578, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 80,9 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22374017, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 1475,17 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №19355127, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 21.03.2014 року;

загальною площею 2418,7 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №17708860, видане державним реєстратором ОСОБА_5 від 12.02.2014 року.

А також заборонити реєстраційній службі Головного управління юстиції у Хмельницькій області, її посадовим особам і державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводити державну реєстрацію права власності і інших прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, що стосуються наступних приміщень по продажу продовольчих та непродовольчих товарів, по обслуговуванню населення та заклади громадського харчування, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Б:

загальною площею 174, 4 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22388847, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 57,7 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22378364, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 158,8 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22376578, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 80,9 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22374017, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 1475,17 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №19355127, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 21.03.2014 року;

загальною площею 2418,7 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №17708860, видане державним реєстратором ОСОБА_5 від 12.02.2014 року.

В обґрунтування поданої заяви посилається на невиконання відповідачем вимоги щодо виплати штрафних санкцій за вих. №8 від 06.08.2015 року, значний розмір штрафу, вчинення відповідачем дій по реалізації належного йому майна, а також на можливість підприємства уникнути сплати боргу шляхом позбавлення активів через укладення удаваних правочинів із підприємствами, засновниками яких є засновники ПП "Назар".

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року заяву ТОВ "Спорт - Делюкс" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно приватного підприємства "Назар" (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Б, код 23836675), в тому числі, на наступні приміщення по продажу продовольчих та непродовольчих товарів, по обслуговуванню населення та заклади громадського харчування, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Б:

загальною площею 174, 4 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22388847, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 57,7 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22378364, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 158,8 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22376578, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 80,9 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22374017, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 1475,17 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №19355127, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 21.03.2014 року;

загальною площею 2418,7 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №17708860, видане державним реєстратором ОСОБА_5 від 12.02.2014 року.

В задоволенні решти заяви відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Пунктом 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності , обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як убачається з позовної заяви, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 21 565 865,00 грн.

Таким чином, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, без зазначення ціни позову, є порушенням ст.67 ГПК України, за змістом якої позов забезпечується у межах його ціни.

Крім того слід зазначити, майно, на яке накладено арешт, не пов`язане з предметом позову, оскільки позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу, тобто грошова вимога.

У 7.1., 7.2. п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Крім того, питання власності не впливає на правомірність вжиття судом першої інстанції заходів до забезпечення позову, оскільки, як вказувалося вище, вживаючи заходи до забезпечення позову суд має визначити зв`язок між предметом позову та конкретним заходом до його забезпечення.

Судом встановлено, що предмет позову (стягнення штрафу) не пов`язаний із майном, на яке накладено арешт згідно з оскарженою ухвалою.

Таким чином, вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стягнення грошей слід застосувати накладення арешту на кошти. Арешт на майно слід застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів є неможливим. У спорі про право власності на майно чи витребування майна з чужого незаконного володіння належить застосовувати арешт на спірне майно. У негаторному позові слід застосовувати заборону вчиняти певні дії.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять доказів з'ясування відсутності чи наявності грошових коштів на рахунках відповідача у межах розміру суми позовних вимог, на які можна було б накласти арешт, а тому колегія суддів вважає передчасним висновок суду про можливість накладення арешту на все майно відповідача, і, зокрема, на індивідуально - визначене майно.

Разом з тим, Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що єдиною підставою, на яку посилається суд як на підставу задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, є витяги з інтернет-сайту Realt.km.ua, Address.ua, OLX та reklama-km.at.ua, на яких розміщено оголошення про продаж нерухомості ТЦ "Агора", за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 2/1Б та для зв'язку із продавцем за вказаними оголошеннями зазначено зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як вбачається з витягів від 29.09.2015 року, від 02.11.2015 року та від 14.12.2015 року, за ПП "Назар" номер телефону 0382-743469.

При цьому, як убачається із матеріалів справи, скаржником на спростування факту, що за ПП "Назар" рахується телефонний номер 0382-743469 було долучено:

- договір укладений з ПрАТ "Датагруп" № від 14.07.2014р. про надання телекомунікаційних послуг, у додатку №1 до якого зазначено номер телефону, який значиться за ПП."Назар" - 724833.

- лист - відповідь від 28.12.15р. №02-22/44 від ПАТ "Подільська телефонна компанія "Мітел", у якому зазначено, що телефонний номер 74-34-69 ніколи не надавався у користування та не був закріплений за ПП "Назар". В період операторської діяльності ПАТ "Подільська телефонна компанія "Мітел", а саме з жовтня місяця 2006 року по червень 2013 року даний телефонний номер був закріплений за іншою юридичною особою;

- лист - відповідь від 28.12.15р. №02-22/121 від ПрАТ "Датагруп", у якому зазначено, що телефонний номер 74-34-69 ніколи не надавався у користування та не був закріплений за ПП "Назар". З 1 червня 2013 року по сьогоднішній день даний телефонний номер закріплений за іншою юридичною особою;

- висновок ст. інспектора ЗВП ХВ ГУНП України в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 в якому зазначено, що на різних веб - сайтах в Інтернет мережі невідомі особи розмістили оголошення про продаж приміщень ПП "Назар" та вказали абонентський номер для інформації (0382) 74-34-69, який належить торгівельній фірмі "Зарічанка".

Крім того, в судовому засіданні представниками відповідача було вказано, що при реєстрації ПП "Назар" у 1997 році міг використовуватися номер телефону (0382) 74-34-69, проте на даний час вони його не використовують, вказаний факт підтверджується наданими довідками телефонних компаній та висновком інспектора ЗВП ХВ ГУНП України в Хмельницькій області.

З огляду на норми ст. 101 ГПК України, судом беруться до уваги вказані вище додаткові докази, оскільки у судове засідання 14.12.15р., у якому судом першої інстанції розглядалася заява позивача від 14.12.15. №21 про забезпечення позову, відповідач не мав можливості їх подати.

Так, як убачається із матеріалів справи, вказана заява про забезпечення позову подана до суду 14.12.15р. (час не зазначено), згідно з протоколом судового засідання від 14.12.2015р. розгляд справи розпочато о 15 год. 55 хв., а розгляд заяви про забезпечення позову - о 17 год. 06 хв., та о 18 год.32 хв. судом оголошено про її задоволення.

Слід зазначити, вказані вище докази підтверджують, що витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29.09.2015р., 02.11.2015р., 14.12.2015р., в яких значиться за ПП "Назар" номер телефону 0382 - 743469, не є беззаперечними доказами на підтвердження того, що цей номер телефону використовує відповідач та що саме він розмістив оголошення, вказавши для контакту зазначений вище номер телефону.

Суд не вважає належними доказами надані представником позивача витяги з інтернет-сайту Realt.km.ua, Address.ua, OLX та reklama-km.at.ua на підтвердження підготовки до відчуження належного ПП "Назар" майна та висновок експерта №282/15 від 11.12.15р., з огляду на наступне.

За нормами ГПК України, основного процесуального кодексу:

- доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (частина перша статті 32);

- письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 36);

- речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору (стаття 37).

Так, судом першої інстанції не враховано, що відповідна інформація, яка розміщена в мережі Інтернет, не підпадає під ознаки ні письмових, ані речових доказів у розумінні наведених норм, оскільки в силу загальнодоступності цієї мережі в ній можливе вільне розміщення (і видалення з неї) будь-якою заінтересованою особою будь-якої інформації, при тому, що законом не встановлено порядку і способів її фіксації для використання як доказу в судовому процесі (аналогічної позиції притримується і Вищий господарський суд України у постанові від 10.11.15р. у справі № 902/967/14).

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновок експерта, замовлений та поданий позивачем, не встановлює жодних фактів та ніяким чином не вказує на осіб, які розмістили оголошення на веб - сайтах. Наданий висновок лише підтверджує факт дійсного розміщення на веб - сайтах Realt.km.ua, Address.ua, OLX та reklama-km.at.ua оголошення про продаж нерухомості та розшифровує з чого складаються дані сайти.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на вищевикладене, неможливістю встановити хто саме розмістив оголошення про продаж на веб - сайтах, достовірності зазначеної інформації, колегія суддів зазначає, що позивачем не було належним чином, з посиланням на відповідні докази, доведено факту вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна підприємства.

Приймаючи до уваги вказане вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд, вживаючи заходи до забезпечення позову, не врахував відповідні вимоги чинного законодавства, у зв'язку з чим дійшов хибного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Спорт-Делюкс" про забезпечення позову.

Разом з тим, судова колегія погоджується із місцевим господарським судом про відмову у задоволенні заяви позивача в частині заборони реєстраційній службі Головного управління юстиції у Хмельницькій області, її посадовим особам і державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводити державну реєстрацію права власності і інших прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, що стосуються приміщень по продажу продовольчих та непродовольчих товарів, по обслуговуванню населення та заклади громадського харчування, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Б, оскільки позивачем не доведено наявність підстав для вжиття такого заходу забезпечення позову.

Крім того, під час вжиття такого передбаченого ст. 67 ГПК України заходу забезпечення позову як заборона іншим особам вчиняти певні дії, що стосується предмета спору, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти та визначити коло осіб, на яких поширюється вказана заборона.

Проте, позивачем не конкретизовано коло осіб, яких може стосуватися вказане обмеження, а нерухомість, реєстраційні дії, стосовно якої просить заборонити ТОВ "Спорт-Делюкс", не є предметом даного спору.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 14.12.2015р. у справі №924/1620/15 в частині накладення арешту на майно ПП "Назар" підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, відповідно, у задоволенні заяви позивача про накладення арешту на зазначене у ній майно слід відмовити. В іншій частині ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду в сумі 1218,00грн. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Назар" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.12.15р. у справі №924/1620/15 скасувати у частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Делюкс" від 14.12.15р. №21 про забезпечення позову.

Прийняти у цій частині нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Делюкс" про накладення арешту на все майно приватного підприємства „Назар (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Б, код 23836675), в тому числі, на наступні приміщення по продажу продовольчих та непродовольчих товарів, по обслуговуванню населення та заклади громадського харчування, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Б:

загальною площею 174, 4 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22388847, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 57,7 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22378364, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 158,8 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22376578, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 80,9 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №22374017, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 30.05.2014 року;

загальною площею 1475,17 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №19355127, видане державним реєстратором ОСОБА_4 від 21.03.2014 року;

загальною площею 2418,7 м.кв. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №17708860, видане державним реєстратором ОСОБА_5 від 12.02.2014 року, відмовити.

У решті ухвалу господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Делюкс" (01014, м.Київ, вул. Катерини Білокур, 1 оф.23, код 38705301) на користь приватного підприємства "Назар" (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Б, код 23836675) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1218,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.