ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р.Справа № 5024/769/2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: О.Л. Воронюка

Суддів: В.В. Лашина, М.А. Мирошниченко

при секретарі Станковій І.М.

За участю:

Арбітражний керуючий - Бєлоусов І.В., посвідчення № 866, дата видачі : 24.04.13;

Від ПАТ АБ "Укргазбанк" - Ніценко О.С., довіреність № 600, дата видачі : 28.12.15;

Від ПАТ АБ "Укргазбанк" - Проніна В.М., довіреність № 347, дата видачі : 12.08.15;

Інші учасники процесу у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.12.2015

по справі № 5024/769/2011

за заявою: Новотроїцького відділення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

до боржника: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про визнання банкрутом

Встановила:

Як вбачається із матеріалів справи, 29.04.2011 до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ФОП ОСОБА_4 звернулося Державна податкова інспекція у Новотроїцькому районі.

04.05.2011 ухвалою господарського суду Херсонської області порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 за ознаками ст. 52.

26.05.2011 визнано вимоги ДПІ у Новотроїцькому районі до приватного підприємця ОСОБА_4 у розмірі 724,90 грн.

Визнано приватного підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, смт. Новотроїцьке Херсонської області банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяця.

14.09.2011 ухвалою господарського суду Херсонської області призначено ліквідатором Бєлоусова І.В.

10.05.2012 ухвалою господарського суду здійснено заміну кредитора ДПІ у Новотроїцькому районі Херсонської області на його правонаступника Генічеську міжрайонну державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби.

Продовжено строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора Бєлоусова І.В. на 4 місяці.

В подальшому ухвалами господарського суду Херсонської області неодноразово продовжувався строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора Бєлоусова І.В.

01.10.2013 до господарського суду Херсонської області від ліквідатора Белоусова І.В. надійшла заява про припинення його повноважень.

31.10.2013 ухвалою господарського суду Херсонської області припинено повноваження арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. по виконанню обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4

Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Галку Л.Б.

Продовжено строк ліквідаційної процедури на 4 місяці.

23.03.2015 до господарського суду Херсонської області від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшла заява про затвердження оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок пропорційного розподілу їх між кредиторами в якій просив затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4 у справі про банкрутство в період з 14.09.2011 по 31.10.2013 в розмірі 56 330грн., стягнути на користь арбітражного керуючого Бєлоусова О.О. у якості оплати послуг та відшкодування витрат за здійснення повноважень ліквідатора пропорційно грошовим вимогам 49570грн. з ПАТ АБ «Укргазбанк».

31.03.2015 ухвалою господарського суду Херсонської області, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 затверджено звіт ліквідатора.

Підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 припинено.

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат відмовлено.

Провадження у справі припинено.

08.09.2015 постановою Вищого господарського суду постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.03.2015 скасовано частково, справу в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про затвердження розміру оплати його послуг та відшкодування витрат направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

В іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.03.2015 залишено без змін.

Направляючи справу на новий розгляд до господарського суду Херсонської області, Вищий господарський суд вказав про те що відмовляючи в задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат, суди попередніх інстанцій не врахували норми Закону про банкрутство, що безпосередньо регулюють діяльність та оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Не дослідили та не надали належної правої оцінки доказам виконання дій арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. у ліквідаційній процедурі боржника в якості ліквідатора ПП ОСОБА_4, які наявні у матеріалах справи, не встановили наявність заперечень стосовно цих його дій, як ліквідатора у справі.

Під час нового розгляду справи, суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

Під час нового розгляду 24.12.2015 ухвалою господарського суду Херсонської області заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок пропорційного розподілу їх між кредиторами залишено без задоволення.

Господарський суд Херсонської області обґрунтував свою позицію тим, що ліквідатор не вжив жодних ефективних та належних заходів з метою виконання своїх обов'язків щодо розшуку майна банкрута, звернення до правоохоронних органів, проведення інвентаризації майнових активів, формування ліквідаційної маси, реалізації майна, за рахунок якого можливо було здійснити в тому числі і оплату послуг ліквідатора, а лише констатував факт недоцільності вчинення таких дій.

Це свідчить про свідому бездіяльність ліквідатора та безпідставне затягування ліквідаційної процедури, що призвело до штучного збільшення пасиву боржника у тому числі у вигляді витрат на оплату послуг ліквідатора.

Не погоджуючись із ухвалою господарського Херсонської області від 24.12.2015 до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у повному обсязі та затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. у розмірі 56 330,00грн. та стягнути на користь скаржника у якості оплати послуг та відшкодування витрат на здійснення повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4 49 570,00 грн.

На думку скаржника оскаржувана ухвала незаконна та необґрунтована, ухвалена без вказівок постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2015.

25.01.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги в яких зазначив про те, що господарським судом Херсонської області прийнято оскаржувану ухвалу в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вона є незаконною та необгрунтованою.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. та представників ПАТ «Укргазбанк», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 5 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI (далі - Закон), норми якого слід застосовувати під час розгляду даної справи, виходячи з дати порушення провадження у справі та відсутність у новій редакції Закону норм, що регулюють банкрутство відсутнього боржника, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Частинами 2-4 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) чітко визначено порядок здійснення процесуальних дій у справі про банкрутство відсутнього боржника, зокрема і порядок призначення ліквідатора.

Так, ч. 2 ст. 52 Закон про банкрутство визначено, що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

У разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

Повноваження ліквідатора визначено статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так відповідно до вказаної норми Закону ліквідатор з дня свого призначення, крім іншого, здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, в ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості тощо). Таким чином, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражнийкеруючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.08.2011 до господарського суду Херсонської області від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшла заява на участь у даній справі про банкрутство.

14.09.2011 ухвалою господарського суду Херсонської області призначено ліквідатором банкрута Бєлоусова І.В.

Як вірно встановлено господарським судом Херсонської області фактично до виконання повноважень ліквідатора та вчинення дій по отриманню від боржника відповідної документації та інформації арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. приступив лише через два з половиною місяці, направивши приватному підприємцю ОСОБА_4 лист-повідомлення від 25.11.2011р. з вимогою про передачу печаток, штампів, матеріальних цінностей, документів тощо.

10.05.2012 скаржником подано звіт про заходи в ліквідаційній процедурі із змісту якого вбачається, що за боржником зареєстровані наступні транспорті засоби: ВАЗ 21043 (2008), синій, № куз. НОМЕР_2, ПВА 1(2006), червоний, № шас. НОМЕР_3, НОМЕР_4 синій, № шас. НОМЕР_5, ВАЗ 21011 (1980), синій, № двиг. НОМЕР_6, № куз. НОМЕР_7.

Також арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. зазначено про те що є відомості архіву про перебування на тимчасовому обліку наступних одиниць техніки: РАФ 220301 (1993), бежевий, куз НОМЕР_8, DAIMLER (1984), зелений, № двиг. НОМЕР_9, № куз. НОМЕР_10/.

Крім того встановлено, що за ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 зареєстровано право власності на частину будинку.

Відповідно до листа Державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області від 16.12.2011 виконавче провадження відносно ФОП ОСОБА_4 не перебуває.

Згідно листа Новотроїцької районної виконавчої дирекції № 01/07-08/-1771 від 28.11.2011 за боржником заборгованість перед бюджетом ФСС з ТВП відсутня.

Відповідно до листа Виконавчої дирекції фонду в Новотроїцькому районі Херсонської області від 25.11.2011 за ФОП ОСОБА_4 заборгованості по страховим внескам не обліковується.

Із листа ДПІ у Новотроїцькому районі Херсонської області від 28.11.2011 вбачається що наявних рахунків по ФОП ОСОБА_4 не має.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. направлялися повідомлення про можливість звернення з грошовими вимогами до банкрута Управлінню Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Новотроїцькому районі, Херсонському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Новотроїцькому районному центру зайнятості, Херсонському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів лише 25.11.2011р., тобто через два з половиною місяці після призначення ліквідатора. При цьому, як вірно встановлено господарським судом Херсонської області, період нарахування оплати послуг ліквідатора арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. визначено починаючи з 14.09.2011р., тобто з дати винесення господарським судом ухвали про його призначення.

Крім того, дії щодо формування ліквідаційної маси ліквідатором не здійснювались.

Зі звіту від 06.03.2013р. вбачається, що на думку арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., інвентаризація, оцінка та реалізація наявних майнових активів банкрута приведе до затягування ліквідаційної процедури та призведе до непередбачуваних процедурою матеріальних втрат з боку ліквідатора.

23.03.2015 арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. подано до господарського суду заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора.

31.10.2013 ухвалою господарського суду Херсонської області припинено повноваження арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. по виконанню обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4

23.03.2015 до господарського суду Херсонської області від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшла заява про затвердження оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок пропорційного розподілу їх між кредиторами в якій просив затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4 у справі про банкрутство в період з 14.09.2011 по 31.10.2013 в розмірі 56 330грн., стягнути на користь арбітражного керуючого Бєлоусова О.О. у якості оплати послуг та відшкодування витрат за здійснення повноважень ліквідатора пропорційно грошовим вимогам 49570грн. з ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до ч.4 ст. 3-1 Закону, арбітражний керуючий, зокрема має право скликати збори і комітет кредиторів, брати в них участь з правом дорадчого голосу, подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків, отримувати винагороду в розмірі та порядку, встановленому цим Законом.

За ч. 12 ст. 3-1 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Частиною 13 ст. 3-1 Закону передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно з ч. 14 ст. 3-1 Закону, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Системний аналіз вищенаведених вимог Закону дозволяє прийти до висновку, що джерелом оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, пов'язаних з виконанням ним своїх обов'язків під час провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника є або виручка від продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі (ч. 3 ст. 52 Закону), або кошти кредиторів у випадку прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів та його затвердження господарським судом (ч. 12, 14 ст. 3-1 Закону).

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від обсягу діяльності ліквідатора банкрута (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство), від розміру вимог кожного із кредиторів у справі, майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, під час провадження у даній справі 22.02.2013р. ліквідатором було ініційовано проведення зборів кредиторів для визначення питання щодо подальшої процедури банкрутства, про що кредиторів було повідомлено листом №11/4876л проте, кредитори в призначений час явку своїх уповноважених представників на збори кредиторів не забезпечили.

Тому питання щодо встановлення та погодження комітетом кредиторів порядку продажу майна боржника залишилось не вирішеним.

Відтак, в даному випадку, у ліквідатора відсутні правові підстави для отримання оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок кредиторів та пропорційно розміру визнаних вимог кожного кредитора у справі, а у кредиторів відповідно відсутній обов'язок здійснити оплату таких послуг, оскільки Закон такого обов'язку кредиторів та такого порядку оплати послуг не встановлює.

При цьому, колегія суддів враховує, що згідно ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї.

Колегією суду відхиляються доводи ліквідатора щодо порушення його конституційних гарантій на оплату праці.

Так, виходячи з норм ст. 3-1 Закону, арбітражний керуючий в провадженні у справі про банкрутство надає певні цивільно-правові послуги та за певних умов має право на їх оплату, тобто не знаходиться в трудових відносинах з іншими учасниками провадження у справі про банкрутство, а одержувана ним оплата не містить ознак заробітної плати в розумінні Закону України «Про оплату праці».

Окрім цього, колегія суддів вважає, що арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. неналежним чином виконував свої обов'язки ліквідатора банкрута у період з 14.09.2011р. по 31.10.2013р.

Так, як вбачається з матеріалів справи, неодноразово ухвалами господарського суду Херсонської області від 21.01.2013, 31.01.2013, 12.08.2013, 22.08.2013, 10.09.2013, 01.10.2013 зобов'язано арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. подати звіт про свою діяльність з документальним підтвердженням прийнятих заходів.

Проте, звіт був поданий до господарського суду Херсонської області 22.10.2013.

Крім цього, як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль ВАЗ-21043, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_11, було накладено обтяження на підставі договору застави (транспортних засобів) №639 від 03.04.2008р., укладеного між боржником та ХФ ВАТ АБ "Укргазбанк".

Проте, як вірно встановлено господарським судом Херсонської області ліквідатор не вжив жодних заходів щодо розшуку майна, встановлення його місцезнаходження, приймання майна до свого відома, забезпечення його збереження, інвентаризації майнових активів, формування ліквідаційної маси, оцінки майна та його подальшої реалізації.

Крім того матеріали справи не містять доказів того, що ліквідатор банкрута Бєлоусов І.В. звертався до правоохоронних органів із відповідними заявами що стосується притягнення до відповідальності боржника за ухилення від виконання приписів Закону про банкрутство щодо передачі ліквідатору майнових активів, фінансових документів; вжиття заходів до розшуку майнових активів тощо, оскільки, як зазначив арбітражний керуючий у своєму звіті, боржник відмовився добровільно передати ліквідатору матеріальні цінності, у тому числі дозволити оглянути рухоме та нерухоме майно".

Твердження скажника з посиланням на п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 про застосування у справах про банкрутство відсутнього боржника норм нової редакції Закону судовою колегією не приймається, оскільки відповідно до зазначеного листа незастосування норм нової редакції можливо лише при розгляді заяви про банкрутство відсутнього боржника.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що у період з 14.09.2011. по 31.10.2013р. ліквідатором не були надані належним чином послуги, які-б підлягали затвердженню їх розміру господарським судом та оплаті кредиторами.

Колегія суддів також зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Враховуючи вищенаведене, та те, що доводи викладені в апеляційній скарзі та в додаткових поясненнях до апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Херсонської області, судова колегія вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.12.2015р. по справі № 5024/769/2011 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 85, 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

Постановила :

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.12.2015 по справі № 5024/769/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. без задоволення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко