ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08.02.2016 справа № 1/242

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: Сгара Е.В. Геза Т.Д., М'ясищева А.М.
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 19.01.2016р.
у справі №1/242 (суддя Уханьова О.О.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк
до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м. Вугледар Донецької області
про за скаргою на дії(бездіяльність) стягнення заборгованості у сумі 24436108,28 грн. та звернення стягнення на майно Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, м. Київ
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.01.2016р по справі №1/242 скаргу Управління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби України, м. задоволено в повному обсязі.

На вказану ухвалу господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В зв`язку з набранням чинності з 01.09.15 р. Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з цим, до апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В той же час, скаржник під час звернення до суду просив відстрочити йому сплату судового збору, обґрунтовуючи це тим, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що скаржником не надано доказів, які б свідчили, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на зазначене вище, клопотання скаржника щодо звільнення сплати судового збору залишено апеляційним судом без задоволення.

Таким чином, скаржник фактично не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Під час звернення з апеляційною скаргою скаржник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому, враховуючи виявлені недоліки в поданій апеляційній скарзі, після усунення яких апеляційна скарга може бути подана повторно, заява скаржника про відновлення строку апеляційного оскарження судом не розглядається та на даний момент не вирішується по суті.

Довожу до Вашого відома, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.01.2016р. по справі №1/242.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №07-32/12 від 01.02.2016р. з додатками згідно з переліком.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Т.Д. Геза

А.М. М'ясищев