ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05.02.2016 справа № 905/3202/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
на рішення господарського суду Донецької області
від22.12.2015 року
у справі№905/3202/15 (суддя Тоцький С.В.)
за позовомОСОБА_4 комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», м. Маріуполь
простягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкцій зовнішньої реклами в розмірі 33126,69 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.2015 р. по справі №905/3202/15 позовні вимоги ОСОБА_4 комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс, м. Маріуполь про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкцій зовнішньої реклами в розмірі 33126,69грн. відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням, позивач ОСОБА_4 комітет Маріупольської міської ради звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №06/187 від 25.01.2016 р. на рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2015р. по справі №905/3202/15.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

До апеляційної скарги апелянт надав клопотання №05/188 від 25.01.2016 р. про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому звертає увагу суду на те, що повний текст оскаржуваного рішення складено 21.12.2015 р. У судовому засіданні 22.12.2015р., в якому було оголошено вступну та резолютивну частину представник ОСОБА_4 комітету Маріупольської міської ради присутній не був. Рішення господарського суду Донецької області надійшло (поштою) до Маріупольської міської ради 30.12.2015 р. Відповідно до Інструкції з діловодства у Маріупольській міській раді та її виконавчих органах, затвердженій розпорядженням міського голови від 30.01.2012 №48р, вся кореспонденція, що находить до Маріупольської міської ради розглядається міським головою або заступниками міського голови.

З урахуванням того, що рішення надійшло на адресу позивача 30.12.2015 р., а 01,02,07,08 січня були не робочими днями, доручення заступника міського голови юридичного департаменту згідно із резолюції було надано 18.01.2016 р. До юридичного департаменту міської ради зазначене рішення надійшло 20.01.2016 р. згідно штемпеля на документі.

Оскільки саме на юридичний департамент покладено обовязки щодо здійснення позовної роботи та спеціалістом юридичного департаменту здійснювалось представництво інтересів виконавчого комітету Маріупольської міської ради по даній справі, подати апеляційну скаргу раніше не виявлялось можливим.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 93, 53 Господарського процесуального кодексу України апелянт просить визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги по справі №905/3202/15.

Подана апеляційна скарга ОСОБА_4 комітету Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2015 р. у справі №905/3202/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2015 р. по справі №905/3202/15 на підтвердження сплати судового збору апелянтом додано платіжне доручення №28 від 02.11.2015 р., яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 2 635,36 грн. за наступними реквізитами.

Отримувач коштів УДКСУ у м. Харкові

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999649

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 3002

Крім того, реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України":

Отримувач коштів УДКСУ у м. Харкові

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999649

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 2002

Код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Призначення платежу *;101;___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2. ст. 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-06/1260/2012 від 17.09.2012р. Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, як встановлено апеляційним судом, подана скаржником до апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору платіжне доручення №28 від 04.11.2015 р. в сумі 2 635,36 грн., містить відомості у кредит рах. №3002 101;40041200;КТКВК 010116 КЕКВ 2800-2635 спл. судов збору за под. до суду заяви наказ 14з від 21.10.2015 р. Без-ПДВ, що суперечить вищенаведеному.

На виконання положень ч.2 ст. 9 Закону України Про судовий збір , Донецьким апеляційним господарським судом перевірено у програмі Діловодство спеціалізованого суду ДСС та встановлено, що станом на 05.02.2016 р. судовий збір у сумі 2 635,36 грн. по платіжному дорученню №28 від 02.11.2015 р. не зараховано до Державного бюджету України.

Таким чином, скаржником не надано належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду 25.01.2016 р. (згідно штемпелю на конверті) та докази сплати судового збору у встановленому порядку за апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2015 р. по справі №905/3202/15 не надав, що не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України.

Щодо клопотання №05/188 від 25.01.2016 р. ОСОБА_4 комітету Маріупольської міської ради, то воно не підлягає розгляду у звязку з поверненням апеляційної скарги на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 93, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 комітету Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2015 р. у справі №905/3202/15 - повернути без розгляду, а справу №905/3202/15 - господарському суду Донецької області.

Додаток: на поштову адресу скаржника ОСОБА_4 комітету Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70): апеляційна скарга №05/187 від 25.01.2016 р. - на 18 арк., конверт).

Головуючий суддя Л.Ф.Чернота

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.: 1позивачу, 1 - відповідачу; 1-у справу; 1 -ДАГС