РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа № 902/1411/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивача - Попович Ю.І.

відповідача - Могир О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду Вінницької області від 24.11.15 р. у справі № 902/1411/15

за позовом Міністерства оборони України 03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6

до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" 21100, м.Вінниця. вул.Червоноармійська, 57

про стягнення пені та штрафу 337 155 грн. за несвоєчасне виконання обов'язків

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.11.2015 р. у справі №902/1411/15 (суддя Мельник П.А.) у позові Міністерства оборони України до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення пені та штрафу 337 155 грн. за несвоєчасне виконання обов'язків - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 24.11.2015 р. у справі №902/1411/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Міністерства оборони України до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення пені та штрафу 337 155 грн. за несвоєчасне виконання договірних обов'язків в повному обсязі.

Скаржник, Міністерство оборони України посилається на ту обставину, що відповідно до п.4.6. Договору датою надання послуг виконавцем є дата підписання сторонами акту приймання наданих послуг щодо кожної окремої партії ЗЗТП, складеного на підставі посвідчення ВП МОУ.

Акт № 6 приймання наданих Послуг з ремонтування та технічного обслуговування АЦ-5,5-4320(М) (УРАЛ) у кількості 25 одиниць, загальною вартістю 2 535 000,00 грн., затверджений Замовником 22 червня 2015 року. Відтак, відповідач прострочив надання Послуг на 83 дні. (22.06.15 - 31.03.15).

Твердження суду першої інстанції про те, що Акт не містить дати підписання є безпідставним.

Оскільки, у ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів" зазначено, що дата документа - це дата його підписання, затвердження, прийняття, зареєстрування, яку оформлюють цифровим способом. Елементи дати наводять арабськими цифрами в один рядок у послідовності: число, місяць, рік (пункт 5.11).

Таким чином, скаржник звертає увагу на те, що Національний Стандарт допускає наявність реквізиту "дата документа" як у формі підписання, так і у формі затвердження.

Оскільки узгоджений Сторонами зразок Акту приймання наданих послуг (Додаток 3 до Договору), не містить реквізиту дата підписання представниками Замовника і Виконавця, датою цього Акту є дата його затвердження.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що на підставі акта №6 приймання наданих послуг від 22.06.2015 Державною казначейською службою України було проведено платіж відповідача щодо оплати наданих послуг.

Однак, господарським судом Вінницької області вище зазначене не було враховано.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2015 р. апеляційну скаргу Міністерства оборони України прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

09.02.2016 р. Державне підприємство"45 експериментальний механічний завод" надало Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, рішення господарського суду Вінницької області від 24.11.2015 р. без змін.

У судовому засіданні представник позивача - Міністерства оборони України підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 24.11.2015 р. у справі №902/1411/15 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача - Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" заперечила проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу №37 від 08.02.2016 р., та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 24.11.2015 р. у справі №902/1411/15 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2014 між Міністерством оборони України (далі - позивач) та Державним підприємством "45 експериментальний механічний завод" (далі - відповідач) укладено договір закупівлі (надання) послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) (регламентований ремонт засобів заправки та транспортування пального з проведенням ремонту базового шасі) за державні кошти № 294/14/7 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору відповідач зобов'язаний надати позивачу послуги в терміни, обсязі та цінами зазначеними в Календарному плані (специфікації) закупівлі (Надання) послуг (додаток 1 до Договору) з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) (регламентований ремонт засобів заправки та транспортування пального з проведенням ремонту базового шасі), а позивач зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах та у порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до умов п.2.2. Договору від 26.06.2014 р. контроль за якістю наданих послуг, своєчасним їх виконанням, здійснюється відділом технічного контролю Виконавця, 4277 військовим представництвом Міністерства оборони України (далі - ВП МОУ). Приймання послуг з ремонту здійснюється ВП МОУ відповідно до вимог "Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107.

ВП МОУ у порядку визначеному ГОСТ В 15.307-77 здійснює контроль за якістю послуг на відповідність вимогам, зазначеним у п. 1.1 Договору в об'ємі "Переліку вузлів, блоків, агрегатів, які пред'являються на приймання" та "'Переліку покупних комплектуючих виробів, сировини та матеріалів, які підлягають обов'язковій перевірці військовим представництвом на вхідному контролі", що розробляються ВП МОУ на підставі діючої ремонтної та технологічної документації і погоджуються з Виконавцем.

За умовами укладеного між сторонами Договору п.2.3 Виконавець сповіщенням встановленої форми (ГОСТ В 15.307-77 додаток 4, форма 1) повідомляє ВП МОУ про готовність надання послуг завершення надання послуг) до приймання.

Відповідно до п. 2.4. Договору на прийняті послуги ВП МОУ видають посвідчення (додаток 5 до Договору), яким підтверджується відповідність наданих послуг вимогам, зазначеним у п. 1.1 Договору.

Згідно п.3.5. Договору розрахунок (розрахунки) за виконані та прийняті послуги проводяться шляхом повної (часткової) оплати Замовником за виконані та прийняті послуги за договірною ціною, встановленою Сторонами та зафіксованою у протоколі (протоколах) погодження договірної ціни надання послуг; або за фактично надані послуги, відповідно до затвердженого Сторонами Графіку фінансування надання послуг (Додаток 7), та підписання Сторонами Акту приймання наданих послуг (Додаток 3 до Договору).

Відповідно до п.4.6 Договору датою надання послуг Виконавцем є (щодо виконання надання послуг) - дата підписання сторонами акту приймання - наданих послуг щодо окремої партії ЗЗТП, складеного на підставі посвідчення ВП МОУ, а щодо виконання договору в цілому - є дата підписання сторонами акту приймання - передачі озброєння та військової техніки.

У відповідності до п. 6.2. Договору за порушення строків надання послуг виконавцем сплачується пеня у розмірі 0,1 відсотка від ціни ненаданих послуг (з ПДВ) за кожний день прострочення поза встановлені Договором строки, а за прострочення понад 30 днів з виконавця додатково стягується штраф у розмірі 5 % вказаної ціни.

Згідно п. 9.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

30.12.2014 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №6 до договору №294/14/7 від 26.06.2014 на закупівлю (надання) послуг за державні кошти відповідно до якої термін дії договору було продовжено до 31.01.2015 з наданням додаткового обсягу послуг за договором, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної договором.

30.01.2015 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №7 до договору №294/14/7 від 26.06.2014 на закупівлю (надання) послуг за державні кошти.

Згідно з п. 1 додаткової угоди №7 відповідач зобов'язується виконати послуги з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності у додатковому обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному у попередньому році, та визначених Календарним планом (специфікацією) надання послуг (додаток 1 до договору) в редакції, що додається (додаток 1 додаткової угоди).

За умовами п. 2 додаткової угоди №7 термін виконання додаткових обсягів послуг за договором визначається Календарним планом (специфікацією) надання послуг (додаток 1 до договору) в редакції, що додається (додаток 1 додаткової угоди).

Термін виконання додаткового обсягу послуг за договором є 31.03.2015 р. (25 одиниць)

Відповідно до п.4 додаткової угоди № 7 у 2015 році вартість робіт за договором за рахунок коштів загального фонду бюджетної підпрограми КПИВ 2101020/7 Державного бюджету України 2 535 000 грн. 00 коп.

22.06.2015 р. Міністерством оборони України було затверджено акт №6 приймання наданих послуг за договором №294/14/7 від 26.06.2014 р.

З даного акту вбачається, що виконавець надав послуги етапу за Додатковою угодою №7 Договору у відповідності до вимог експлуатаційної документації на визначений тип та базового шасі, а замовником прийнято наступні послуги: «ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) (регламентований ремонт засобів заправки та транспортування пального з проведенням ремонту базового шасі)» у кількості 25 одиниць.

До оплати наданих послуг етапу за Додатковою угодою №7 Договору підлягає 2 535 000,00 грн., в тому числі ПДВ 422 500,00 грн.

Даний акт підписано та скріплено печатками сторін.

Позивач неодноразово надіслав відповідачу претензії про сплату пені та штрафу за прострочення надання послуг, однак зазначені вимоги залишені відповідачем без задоволення.

Враховуючи вище викладене Міністерства оборони України звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення пені та штрафу 337155 грн. за несвоєчасне виконання обов'язків.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарські зобов'язання згідно положень ст.173 Господарського кодексу України, можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Спірні правовідносини випливають з договору про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами частини 1 статті 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду та зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається вчасне виконання відповідачем (виконавцем) прийнятого на себе зобов'язання щодо ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності, оскільки ДП "45 експериментальний механічний завод" вчасно передав виконані послуги позивачу.

Оскільки, відповідно до умов п.2.2. Договору від 26.06.2014 р. контроль за якістю наданих послуг, своєчасним їх виконанням, здійснюється відділом технічного контролю Виконавця, 4277 військовим представництвом Міністерства оборони України (далі - ВП МОУ).

Приймання послуг з ремонту здійснюється ВП МОУ відповідно до вимог "Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107.

ВП МОУ у порядку визначеному ГОСТ В 15.307-77 здійснює контроль за якістю послуг на відповідність вимогам, зазначеним у п. 1.1 Договору в об'ємі "Переліку вузлів, блоків, агрегатів, які пред'являються на приймання" та "Переліку покупних комплектуючих виробів, сировини та матеріалів, які підлягають обов'язковій перевірці військовим представництвом на вхідному контролі", що розробляються ВП МОУ на підставі діючої ремонтної та технологічної документації і погоджуються з Виконавцем.

За умовами укладеного між сторонами Договору (п.2.3, п.2.4) Виконавець сповіщенням встановленої форми (ГОСТ В 15.307-77 додаток 4, форма 1) повідомляє ВП МОУ про готовність надання послуг завершення надання послуг) до приймання. На прийняті послуги ВП МОУ видають посвідчення (додаток 5 до Договору), яким підтверджується відповідність наданих послуг вимогам, зазначеним у п. 1.1 Договору.

Видача посвідчення та підписання експлуатаційної документації формулярів, паспортів, тощо) здійснюється виключно після затвердження Сторонами договірної ціни на надані послуги. У разі перевищення Виконавцем ціни Договору, витрати Виконавця в частині вищезазначеного перевищення оплаті не підлягають.

Згідно наданих відповідачем посвідчень військового представництва, які містяться в матеріалах справи, послуги щодо ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності виконані відповідачем вчасно та без зауважень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, взявши до уваги, що відповідно до положень п.п. 2.3, 2.4. Договору від 26.06.2014 р. № 294/14/7 та пункту 3 додаткової угоди від 30.01.2015 р. №7 посвідчення ВП МОУ, видані відповідно до додатку 5 до договору від 26.06.2014 р. є належним доказом виконання послуг, наданих відповідачем та прийнятих позивачем без зауважень.

Відтак, прострочення виконання відповідачем робіт за згаданим вище договором, на яке посилається позивач, не знаходить належного підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів також погоджується з оцінкою судом першої інстанції Акту №6 про приймання наданих послуг, затвердженого Замовником 22.06.2015 р. як документа, яким сторони дійшли згоди про вартість наданих послуг певного етапу ремонтних робіт в сумі 2 535,00 грн. за додатковою угодою №7 від 30.01.2015 р.

Таким чином, зазначена на акті приймання послуг дата 22.06.2015 є датою виникнення права відповідача на отримання оплати за виконані роботи.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать наявні в справі Посвідчення представництва Замовника відповідач вчасно виконав доручену йому роботу та у встановлений договором строк передав її результати.

Крім того, як правильно зазначає суд першої інстанції, в Акті №6 відсутній необхідний реквізит для ідентифікації часу складання документа, а саме дата підписання його сторонами, що свідчить про невідповідність Акта №6 вимогам до документів первинного бухгалтерського обліку, встановлених ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відтак з урахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги Міністерства оборони України суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду Вінницької області від 24.11.15 р. у справі № 902/1411/15 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №902/1411/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.