overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.01.2016Справа № 42/491

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І. розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 19 липня 2010 р. у справі за позовом в.о. прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровська до Акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 33855,67 грн.,

в с т а н о в и в :

у грудні 2015 року відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві звернулося в суд з указаною заявою.

Судове засідання, призначене на 13 січня 2016 р., не відбулося.

Керуючись ст.ст. 86,121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 03.02.16 о 10:20 год. в приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

2. Зобов'язати сторін та відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/31797/15
За позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство УРАРП"

про стягнення 13 732,84 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача Савчук І.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство УРАРП" про стягнення 13 732,84 грн., за договором № РОФ-1114.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та відзив на позовну заяву, з яким необхідно ознайомитись як суду так і позивачу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника позивача у судовому розгляді справи.

Враховуючи, що позивач вперше не з'явився в судове засідання та відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, з яким необхідно ознайомитися як позивачу так і суду, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 18.02.16 о 09:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.12.2015., ознайомитися з Відзивом на позовну заяву, і у разі заперечень на Відзив надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

02.02.2016Справа № 910/32218/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" в особі голови ради директорів Устинова Анатолія Вікторовича

до Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_2

третя особа Учасника товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_3.

про стягнення заборгованості,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Устинов А.В. директор.

від відповідача не з'явився.

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСА" в особі голови ради директорів Устинова Анатолія Вікторовича звернулаоь до Господарського суду міста Києва з позовом до Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Учасник товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 49 850,00грн. за рахунок її частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" на користь Товариства.

25.12.2015р. господарський суд міста Києва своєю ухвалою порушив провадження у справі № 910/32218/15, призначивши розгляд справи на 02.02.2016р. о 12:00.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, а саме: 04211, АДРЕСА_1 та за адресою місцезнаходження третьої особи: 04210, АДРЕСА_2 та отримана останніми, що підтверджується повернутими суду рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень з зазначенням: «вручено 15.01.2016р.».

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача та третю особу у справі.

На призначене судове засідання 02.02.2016р. представники відповідача та третьої особи не з'явилися, витребуваних судом доказів не надали, через відділ діловодства суду третя особа подала клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Враховуючи, що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 23.02.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача, третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.12.2015р.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

02.02.2016Справа № 910/30819/15

За позовом "KRIMELTE" Osauhing ("Крімелте" Товариство з обмеженою відповідальністю), Естонської Республіки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енімекс Україна" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 23927,90 євро

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2015 року "KRIMELTE" Osauhing ("Крімелте" Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 2 лютого 2016 р. представники сторін не з'явилися, вимог ухвал суду від 10 грудня 2015 р. та 18 січня 2016 р. не виконали.

Крім того, для повного і всебічного з'ясування обставин справи слід витребувати додаткові докази, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 23.02.16 о 12:00 год.

2. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, примірник договору купівлі-продажу укладеного відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

02.02.2016Справа № 910/20339/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про поворот виконання рішення і видачу наказу по справі № 910/203339/14
За позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ"

до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - CІНТАЛЬМО ХОЛДІНГЗ ЛТД. (CYNTALMO HOLDINGS LTD)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участю Прокуратури Солом'янського району міста Києва

про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором № 26-06V/Ю від 15.11.2006р. та додатковими угодами до нього в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 599755,31 дол. США, про визнання припиненим іпотечного договору від 15.11.2006р. та додаткових угод до нього №1 від 04.03.2010 р., №2 від 26.01.2011р., №3 від 13.01.2012р., №4 від 12.12.2012р., №5 від 29.07.2013р.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Пшенько С.М. за дов.

від відповідача Примак К.В. за дов.

від третьої особи 1, 2 не з'явились

від прокуратури не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2015р. у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. рішення суду залишено без змін.

17.08.2015р. Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення суду і видачу наказу.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду міста Києва, враховуючи, що суду необхідно з'ясувати певні обставини, суд вважав за доцільне призначити розгляд заяви в засіданні господарського суду на 02.02.2016р.

В судове засідання 02.02.2016р. третьої особи та прокуратури не з'явились, проте були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі, з якими необхідно ознайомитись, як суду так і сторонам по справі, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд заяви про поворот виконання рішення суду і видачу наказу на 18.02.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Запропонувати Заявнику ознайомитися з поясненнями Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД РАДІОАПАРАТУРИ", і у разі заперечень надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

02.02.2016Справа № 910/32031/15
За позовом Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметзбут"

про виселення з нежилого приміщення та стягнення 25 127,21 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Бойкініч Д.В. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметзбут" про виселення з нежилого приміщення загальною площею 19 кв.м на 4-му поверсі готельного комплексу «Турист» (офіс №408), що знаходиться за адресою: :м. Київ, вул.Р.Окіпної,2 та стягнення 25 127,21 грн. за договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) № 04/08/14-2.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.02.16 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.12.2015р.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

02.02.2016Справа № 910/31549/15

За позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону Центрального регіону України в інтересах Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалмедгруп" м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 61920,26 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури: Тимко В.В.,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Лебідь О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2015 року заступник військового прокурора Київського гарнізону Центрального регіону України звернувся в суд з позовом в інтересах Міністерства оборони України з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про стягнення неустойки за прострочення передачі продукції за договором № 249/15/13 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 10 серпня 2015 р.

Прокурор зазначав, що між позивачем і відповідачем укладено договір № 249/15/13 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 10 серпня 2015 р, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався у 2015 році поставити для потреб позивача продукцію, зазначену у специфікації, загальною вартістю 720003 грн., а позивач - прийняти продукцію та оплатити її в асортименті, кількості, у строки та за цінами наведеними в специфікації.

Посилаючись на прострочення відповідачем передачі 4 одиниць продукції, прокурор просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 28320,12 грн. пені та 33600,14 грн. штрафу, передбачених п. 7.2 договору.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

У судовому засіданні 2 лютого 2016 р. представник відповідача пояснив про сплату ним на користь позивача заявлених до стягнення сум пені та штрафу в повному обсязі.

Враховуючи, що заявлені до стягнення суми пені та штрафу відповідачем сплачені в повному обсязі після звернення прокурора в суд з указаним позовом, що підтверджується поясненнями відповідача, копією банківської виписки по рахунку від 15 грудня 2015 р., предмет спору між сторонами відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/31549/15 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалмедгруп" (03061, м. Київ, вул. Шепелєва, 6, код 39087100) у доход Державного бюджету України (одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, рахунок 3001, код платежу 22030001) 1218 грн. судового збору.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.2016Справа № 910/1652/16

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

про стягнення 8 030,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.02.16 о 10:10 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23 представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином оформлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо себе та відповідача на даний час.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с272) дані щодо особи-страховика обов'язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу-автомобіля "Форд", державний номер НОМЕР_1, та умови страхування (строк, франшиза, тощо) станом на 27 жовтня 2014 року.

Суддя С.А. Ковтун

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

02.02.2016Справа № 910/31901/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС"

про внесення змін до договору,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача Калетнік М.Ю. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" про внесення змін до договору, а саме доповнити п.5.4 Договору поставки №540-ПУ-УМТС від 12.02.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву про тлумачення умов договору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що позивач вперше не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.02.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.12.2015р.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

03.02.2016Справа № 5011-2/8949-2012

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Києва

про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду м. Києва № 5011-2/8949-2012 від 19 липня 2012 р.

у третейській справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 144/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансаркадія" м. Дніпропетровська

третя особа Приватне підприємство "Аркадія" Харківської області

про стягнення заборгованості.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Степанюк Д.О.,

від боржника: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося в суд із заявою про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду м. Києва від 19 липня 2012 р. про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2012 р. у третейській справі № 144/12.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав.

Боржник письмових пояснень на заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 19 липня 2012 р. було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2012 р. у третейській справі № 144/12.

19 липня 2012 р. на виконання вказаної ухвали суду та рішення третейського суду видано наказ.

За змістом ст. 121 ГПК України зміна способу та порядку виконання рішення можлива у виняткових випадках, залежно від обставин справи, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, згідно з указаними вимогами Закону передбачена можливість зміни господарським судом способу та порядку виконання рішення, прийнятого саме ним.

При цьому, вимоги заяви фактично стосуються зміни способу і порядку виконання рішення третейського суду, а не ухвали господарського суду про видачу наказу на виконання цього рішення.

Враховуючи викладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Києва про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду м. Києва від 19 липня 2012 р. відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар