overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.02.2016Справа № 42/405

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський сирзавод" Чернігівської області до Дочірньої компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України" м. Києва про розірвання договору, стягнення боргу, неустойки, ціна позову 430172,30 грн.,

в с т а н о в и в :

для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 23.02.16 о 09:25 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

10.02.2016Справа № 910/8896/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Преса-Трейд»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Ветек Медіа Інвест»
простягнення 79 862,43 дол. США та 190 282 877,92 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Мосійчук Я.І.;
відповідача:Кутова Т.В.;
третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса-Трейд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветек Медіа Інвест» про стягнення 79 862,43 дол. США та 190 282 877,92 грн.

Учасників судового процесу у справі належним чином повідомлено про призначення судового засідання на 10.02.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі та подала клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника третьої особи в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 24.02.16 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

09.02.2016Справа № 910/32388/15

За позовом Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИЗ БУД СЕРВІС"

про стягнення 86 920,88 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Сопільняк Л.П. - за довіреністю № 07/01-755 від 30.12.2015 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИЗ БУД СЕРВІС" про стягнення 86 920,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09.02.2016 року.

У судове засідання 09.02.2016 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.02.16 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

12.02.2016Справа № 910/24672/13

За первісним позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу

"Автокомплект" ДП НАЕК "Енергоатом"

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атомінжиніринг"

Про стягнення 24480,00 грн.

Та за зустрічним

позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атомінжиніринг"

До відповідача державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автокомплект" ДП НАЕК "Енергоатом"

Про стягнення 78669,36 грн. та визнання недійсним п.4.4 договору поставки

№ від 30.08.2012

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.02.2014 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову в задоволенні первісного позову та про часткове задоволення зустрічного позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 залишено без змін.

07.05.2014 Господарський суд міста Києва видав наказ про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атомінжиніринг" 3024,00 грн. інфляційних,15185,09 грн. трьох процентів річних, 422,90 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атомінжиніринг звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 22.02.16 о 16:10.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

11.02.2016Справа № 910/24712/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд"
доПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії
простягнення 56028,31 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКовпатюк Л.О.-представник
від відповідачаШишкін П.С.-представник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії 56028,31 грн за виконані роботи з геотопозйомки ділянок трас.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі №910/24712/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.12.2016 №17545-15, в якому повідомляється про залишення без виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 про призначення у справі №910/24712/15 експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 11.02.2016.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 11.02.2016, з'явились.

Представник позивача подав клопотання про оголошення у справі перерви та звернувся до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання позивача про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи №910/24712/15.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/24712/15 на 15 днів.

3. В судовому засіданні оголосити перерву до 22.02.2016 до 15:20.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

09.02.2016Справа № 910/715/16

За позовом: Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

про визнання укладеними пунктів договору

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Колесник В.М. - представник за довіреністю

від відповідача: Савченко А.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про визнання укладеними з 30.12.2015 року пунктів договору на виконання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ на 2016 рік, підписаного між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» та приватним акціонерним товариством «Київстар» у редакції, вказаній в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.16 року порушено провадження у справі №910/715/16.

21.01.2016 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Заява про відмову від позову підписана зі сторони позивача представником Ізюмською І.В., повноваження якої на відмову від позову від імені Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" підтверджується довіреністю від 23.12.15р. №80/05.1-7/15560.

Враховуючи те, що позивачем заявлена відмова від позовних вимог у повному обсязі та з огляду на те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, оскільки відповідач виконав зобов'язання за договором під час судового розгляду справи, суд приймає відмову від позову, у зв'язку з чим, на підставі ст.78, п.4 ст.80 ГПК провадження у справі підлягає припиненню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

У частині першій статті 7 Закону України «Про судовий збір» наведено вичерпний перелік випадків, у яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. В даному переліку не передбачено повернення судового збору з підстави припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №910/715/16.

Суддя Л.М. Шкурдова
У Х В А Л А

05.02.2016Справа № 910/1451/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" м. Києва про відшкодування шкоди, ціна позову 6951,91 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 01.03.16 о 10:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

06.01.2016Справа № 910/25536/15

За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Арктика Адвертайзинг

Комунального підприємства "Київблагоустрій"

Про стягнення 409 389,46 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Лімонтова В.С. - представник

Від відповідача 1 не з?явився

Від відповідача 2 не з?явився

Суть спору:

Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арктика Адвертайзинг" та Комунального підприємства "Київблагоустрій про стягнення 409 389,46 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/25536/15 та призначено розгляд справи на 11.11.2015.

10.11.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані пояснення по справі.

11.11.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 11.11.2015 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 11.11.2015 представники відповідачів не з?явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою від 11.11.2015 розгляд справи відкладено на 24.11.2015.

Ухвалою від 24.11.2015 розгляд справи відкладено на 06.01.2016.

15.12.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані пояснення на відзив.

30.12.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення.

В судове засідання 06.01.2016 позивач з'явився, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 06.01.2016 представники відповідачів не з?явились.

За таких обставин, а саме в зв'язку із неявкою представників відповідачів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.03.2016 об 11:50.

2. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

3. Попередити відповідачів, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

09.03.16 о 11:50
У Х В А Л А

10.02.2016Справа № 910/1998/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" м. Києва до Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління № 2" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 520335,74 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 01.03.16 о 10:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

12.02.2016Справа № 32/553

За заявою дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

До дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про стягнення 11930,47 грн. пені

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2014 задоволено позовні відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» до дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України». Зокрема, вирішено стягнути з дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» 11930,47 грн. пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 дане рішення скасовано.

14.05.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2014 залишено в силі.

22.07.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014.

Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулася до суду з заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва № 32/553 від 22.07.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 22.02.16 о 16:00.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Повноваження учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2016Справа № 910/1955/16

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД"

до Фірми "Т.М.М."- Товариство з обмеженою відповідальністю

про зобов'язання виконати умови договору.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява № 23-02/16 від 01.02.2016 року не містить підпису представника позивача ОСОБА_1.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко
У Х В А Л А

10.02.2016Справа № 42/194

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Приватного підприємства "Укргазпром" Автономної Республіки Крим до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 186274,02 грн.,

в с т а н о в и в :

для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 23.02.16 о 09:55 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар