РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016Справа №910/31623/15
За позовом Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Подільського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені доктора Геймана"

про розірвання договору

третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Подільська районна в місті Києві державна адміністрацію

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Мосійчук Н.П. (дов. № 2 від 04.01.2016)

Худенк А.Я. (дов. № 3 від 04.01.2016)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні 08.02.2016, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.12.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 2295 від 15.12.2015 Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Подільського району м. Києва " (надалі - позивач) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені доктора Геймана" (надалі - відповідач) про розірвання договору

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповіда не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 305/14 від 03.02.2014, внаслідок чого у вказаний договір підлягає розірванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 порушено провадження у справі № 910/31623/15 та призначено розгляд справи на 13.01.2016.

В судове засідання, призначене на 13.01.2016, представники позивача та третьої особи з'явились в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 13.01.2016, представники відповідача не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

13.01.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 08.02.2016.

Представники позивача в судове засідання, призначене на 08.02.2016, з'явились та підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 08.02.2016, з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 08.02.2016, не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 між Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією (далі - орендодавець), ТОВ «Медичний центр імені доктора Гоймана» (відповідач) та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Подільського району м. Києва (позивач) укладено Договір № 305/14 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі-Договір).

За умовами п. 1.1. договору, відповідач отримав в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: вулиця Волоська, 47 для надання медичних послуг.

Згідно з п. 2.4 договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і знаходиться на балансі позивача.

Відповідно до п. 9.1 договору, строк дії договору встановлено з 03.02.2014 по 02.02.2017.

Відповідно до п. 3.1. договору, за користування об'єктом оренди орендар (Відповідач) сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київради 22.09.2011 № 34/6250. Розмір орендної плати згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною Договору становить: 6032,00 грн (без ПДВ).

Пунктом 3.2. встановлено, що розмір орендної плати на кожен місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці.

Згідно з п. 3.4., Додатково до орендної плати нараховується ПДВ у розмірах та порядку, визначних законодавством України, який сплачується орендарем (Відповідачем) разом з орендною платою.

Пунктом 3.8 Договору встановлено, вартість комунальних послуг, витрат на утримання при будинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, не входить до складу орендної плати та сплачується Орендарем (Відповідачем) окремо на підставі договорів, укладених Орендарем (Відповідачем) з підприємством або організаціями, що надають такі послуги.

Пункт 3.6. Договору передбачає, що орендна плата та компенсація витрат підприємства сплачуються незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря (Відповідача) щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця.

Статутом Позивача п. 3.9, 7.4, 7.5 передбачено, що Позивач має право на використання майна, закріпленого за ним на праві оперативного управління чи господарського відання, розпоряджатися коштами, отриманими від оренди цього майна, а від так і контролювати стан їх надходження.

Спір виник у зв'язку з тим, що Відповідач неналежним чином виконує умови Договору та не сплачує оренду плату, комунальні послуги й інші платежі, а також не уклав договір про страхування об'єкту оренди, а отже позивач вважає за необхідне розірвати договір.

Рішенням суду від 04.10.2016 з відповідача на користь позивача стягнуто 3% річних у розмірі 622 гривні 36 копійок, інфляційні втрати у розмірі 6 743 гривні 03 копійки, 51 889 гривень 34 копійки заборгованості з компенсаційних та комунальних послуг, що підтверджує факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч 2. ст. 651 Цивільного кодексу України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що зона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є: "Об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Пунктом 3.6. Договору, згідно якого орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця та п. 4.2. Договору, згідно якого орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

В порушення п.3.6. та п. 4.2. Договору Відповідач несвоєчасно сплачував орендну плату, в зв'язку з чим Позивач вимушений був звернутися до Господарського суду м. Києва з відповідним позовом.

Відповідно до п. 3.8. Договору № 305/14 та п.4.9 Договору № 305/14, обов'язок орендаря (Відповідача) укласти у місячний термін після укладання Договору № 305/14 договори на оплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат з організаціями постачальниками таких послуг та надати їх орендодавцю.

03.02.2014 відповідач уклав з Позивачем Договір № 305/14-ДВВ про відшкодування витрат балансоутримувача та надання комунальних послуг орендарю. Строк дії Договору № 305/14-ДВВ визначений в п. 5.1., а саме: з 03.02.2014 по 31.12.2014 з урахуванням приписів ст. 631 Цивільного кодексу України.

В порушення п. 3.8, п. 4.9 Договору оренди № 305/14 Відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання за даним Договором, та не уклав договори з організаціями постачальниками комунальних послуг на 2015 рік.

Крім того, пунктом 4.11 Договору № 305/14, в порушення якого Відповідач не застрахував об'єкт оренди на користь орендодавця на весь строк дії Договору оренди та не надав орендодавцю та підприємству копію договору страхування (страхового полісу) та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів.

Листами від 10.02.2015р. №164, від 14.03.2015р. № 299, від 05.05.2015р. № 613 позивач звертався до відповідача з проханням застрахувати об'єкт оренди, проте дані листи залишилися без реагування відповідача.

Відповідно до п. 9.4 Договору № 305/14 Договір припиняється в разі: зокрема, достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 9.6. Договору на вимогу однієї із Сторін Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання

Сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України про оренду державного та комунального майна Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвання за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи систематичні порушення умов договору з боку відповідача, а також не виконання взятих на себе зобов'язань суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди №305/14 від 03.02.2014 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Подільського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені доктора Геймана».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені доктора Геймана» (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 59, кв. 1220; ідентифікаційний код 38904144) на користь Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Подільського району міста Києва (04070, місто Київ, вулиця Волоська, 47; ідентифікаційний код 38946268) витрат зі сплати судового збору в сумі 1 218 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 15.02.2016.

Суддя М.О. Лиськов