ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 903/1269/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горохів Горохівського району Волинської області

про стягнення 48 441,69грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3-дов. №2266 від 28.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2-підприємець; ОСОБА_4-дов. №2-3 від 11.01.2016р.

Суть спору: Позивач- Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - про стягнення 53 255,99грн., в т.ч. 47 913,39грн.-заборгованості, яка складається з 4 358,59грн.-боргу за надані позивачем відповідачу телекомунікаційні послуги згідно договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20.05.2014р. за період з квітня 2015р. по червень 2015р. та 43 554,80грн.-різниці між погодженою сторонами загальною вартістю витрат на додаткові роботи з організації підключення телекомунікаційних послуг і яка підлягає відшкодуванню, у зв'язку з розірванням договору, 4 732,15грн.-пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманих послуг за період з 21.05.2015р. по 30.11.2015р. згідно п. 5.2. договору №55-6-05/1190 від 20.05.2014р., 610,45грн.- 3% річних за період з 01.05.2015р. по 30.11.2015р. згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати ним отриманих послуг, у встановлені договором про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20.05.2014р. строки та дострокове розірвання відповідачем договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20.05.2014р.

Ухвалою суду від 07.12.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 13.01.2016р. на 10:00год.

25.12.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву від 25.12.2015р. (вх.№01-54/12916/15), в якому він позов заперечив, вказавши, що в порушення умов договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20.05.2014р. та додаткової угоди до нього, позивач організував послугу доступу до мережі Інтернет лише 01.09.2014р., таким чином, прострочивши своє зобов'язання більше ніж на два місяця.

Повідомив, що 06 травня 2015 року відповідач зателефонував позивачу на номер 0-800-506-806 та вказав про те, що послуга інтернет не працює (заявку оператором зареєстровано за № 32010496).

Проте за період з 06 травня по червень місяць позивач не вжив заходів, спрямованих на відновлення доступу до мережі Інтернет, чим порушив підпункт 3.1.1 та 3.1.5 пункту 3.1 розділу 3 договору.

У зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов договору відповідач звернувся до оператора із письмовою заявою від 02 червня 2015 року про зняття послуги Інтернет за вищевказаною адресою.

Зауважив, що позивач у період часу з квітня по грудень 2015р. не надсилав на адресу відповідача жодного листа з вимогою сплатити кошти, зазначені у п.9 додаткової угоди №2 від 20.05.2014р. до договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20.05.2014р., тому у позивача не виникло право вимоги щодо стягнення зазначеної у цьому пункті суми коштів, оскільки строк виконання даного обов'язку з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 ЦК України не настав.

Вказав, що відповідач повернув позивачу усе встановлене ним обладнання, що є власністю оператора.

Зазначив, що загальна вартість витрат оператора на додаткові роботи з організації підключення послуг у сумі 83 554,80грн., визначена у п. 2 Додаткової угоди №2 від 20.05.2014р. до договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20.05.2014р., є необгрунтованою, оскільки невідомі складові цієї суми.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2016р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Крім того, надав суду пояснення по суті відзиву відповідача б/н від 13.01.2016р. (вх.№01-54/283/15), в яких вказав, що 20 травня 2014р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Во линської філії та ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір №55-6-05/1190 "Про надання послуг бізнес-мережі" за адресою м. Горохів вул. Студентська,6. Термін дії договору встановлювався з 20.05.2015 року по 31.12.2017 р.( п.8.1.договору).

Зазначив, що згідно додаткової угоди до основного договору № 2, з метою забезпечення надання телекомунікаційних послуг, оператор здійснив додаткові роботи з організації їх підключення. Загальна вартість витрат становила 83 554,80 грн. (п. 2 додаткової угоди). З них за до мовленістю сторін відповідач оплатив частину виконаних робіт в сумі 40 000 грн., що підт верджено самим відповідачем та не заперечується позивачем.

Зауважив, що як підтверджує у відзиві сам відповідач, при достроковому розірванні договору, зок рема, у разі вчинення бізнес-абонентом дій перелічених в пункті 9 додаткової угоди №2, останній зобов'язаний сплатити протягом 15 банківських різницю між погодженою сторо нами загальною вартістю витрат на додаткові роботи з організації підключення послуг.

На час укладення договору загальна вартість робіт становила 83 554,80 грн. ( п. 2 додаткової угоди №2), абонентом відшкодовано 40 000 грн. (п.3 додаткової угоди). Різни ця, яка підлягає відшкодуванню становить 43 554,80грн. (рахунок 16-198А-15 від 09.06.2015р., рахунок від 30.06.2015p.). Рахунки з вимогою оплати заборгованості надсила лися абоненту неодноразово. Отже, у позивача виникло право вимоги щодо стягнення заборгованості в судовому порядку.

На рахунок дострокового розірвання договору, вказав, що твердження відповідача про те, що причиною стало неякісне виконання оператором свої обов'язків не відповідає дійсності. Суду надано копію заяви де чітко вказується причина розірвання договору "нестабільний фінансовий стан".

Представник відповідача в судовому засіданні 13.01.2016р. позов заперечив, з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 13.01.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів, додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням заперечень представника відповідача в судовому засіданні, чіткий, обгрунтований (детальний) розрахунок суми боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат, чіткий, обгрунтований розрахунок пені (з врахуванням умов договору), уточнити позовні вимоги, додаткові письмові пояснення та первинні докази щодо визначення загальної вартості витрат на підключення послуг, пояснення та докази щодо надання послуг відповідачу після звернення відповідача з повідомленням 06.05.2015р. про те, що інтернет не працює, проведення ремонтних робіт, відновлення доступу до мережі інтернет, докази звернення до відповідача з вимогою сплатити кошти, заяву відповідача від 02.06.2015р.; відповідача- додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням пояснень представника позивача в судовому засіданні, докази часткової оплати.

В судовому засіданні 02.02.2016р. та в письмових поясненнях від 02.02.2016р. №13-272/15-03 (вх.№01-65/20/16 від 02.02.2016р.) представник позивача позовні вимоги підтримав.

Водночас, просив суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 48 441,69грн. в т.ч. 47 913,39грн.-заборгованості, яка складається з 4 358,59грн.-боргу за надані позивачем відповідачу телекомунікаційні послуги згідно договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20.05.2014р. за період з квітня 2015р. по червень 2015р. та 43 554,80грн.-різниці між погодженою сторонами загальною вартістю витрат на додаткові роботи з організації підключення телекомунікаційних послуг і яка підлягає відшкодуванню, у зв'язку з розірванням договору, 465,57грн.-пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманих послуг за період з 01.06.2015р. по 30.11.2015р. згідно п. 5.2. договору №55-6-05/1190 від 20.05.2014р., 62,73грн.- 3% річних за період з 01.05.2015р. по 30.11.2015р. згідно ст. 625 ЦК України.

Долучив до матеріалів справи розрахунки витрат на створення технічної можливості, терміну окупності капітальних інвестицій для локального бізнес-споживача, схему організації підключення, розподіл вартості проекту за статтями капітальних витрат, копії акту приймання-передачі обладнання, квитанції від 17.07.2015р., претензії №752-13-164/15-04 та реєстри надсилання рахунків.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні 02.02.2016р. та додаткових поясненнях від 02.02.2016р. (вх.№01-54/876/16 від 02.02.2016р.) позов заперечили та просили суд відмовити в задоволенні останнього за винятком задоволення в сумі 74,59грн., оскільки у відповідача за квітень 2015р. мала місце прострочка в оплаті наданих йому послуг. Надалі йому послуги позивачем не надавалися, що призвело до розірвання спірного договору з ініціативи відповідача.

Крім того, долучили до матеріалів справи копії квитанцій на оплату за період з 21.05.2014р. по 27.05.2015р. та листа №009 від 25.01.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.02.2016р. звернувся до суду з клопотанням б/н від 02.02.2016р. (вх.№01-66/12/16 від 02.02.2016р.), в якому просив суд продовжити термін розгляду спору та відкласти розгляд справи згідно ст.ст. 69, 77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з поданими відповідачем доказами та поясненнями та представлення суду додаткових доказів по справі.

Відповідач в судовому засіданні 02.02.2016р. дане клопотання підтримав.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказав, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Судом приймається заява позивача про зменшення розміру позовних вимог від 02.02.2016р., спір вирішується виходячи з нової ціни позову - 48 441,69грн.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст.69, п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, як винятковий випадок, продовжити термін розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 69, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити термін розгляду справи за клопотанням сторін від 02.02.2016р. до 19.02.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 17.02.2016р. на 14:30год.

3. Зобов'язати сторін представити суду:

3.1. Позивача: додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням заперечень та додаткових пояснень відповідача; додаткові пояснення та первинні докази в обгрунтування надання послуг відповідачу після його звернення з повідомленням 06.05.2015р. про те, що інтернет не працює; скільки часу проводився ремонт, що саме ремонтувалось (де розміщено на схемі місце поломки) і коли саме було відновлено доступ до мережі інтернет (чим це підтверджується); додаткові пояснення (та докази) щодо повідомлення пошти від 25.01.2016р. №009 (додав відповідач); чим встановлено час на проведення ремонту та який.

3.2. Відповідача: додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням уточнень позовних вимог позивача; первинні докази в обгрунтування заперечень щодо ненадання послуг.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв