РІШЕННЯ

03 лютого 2016 року Справа № 913/1241/15

Провадження №26/913/1241/15

За позовом Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м.Харків

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 52937,78 грн

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №489 від 19.05.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №01-026-871 від 14.12.2015;

В судовому засіданні 03.02.2016 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення 52937,78 грн.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій місцезнаходженням відповідача є: вул. Вілєсова, б.20А, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400, що приймається судом до уваги.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.12.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 13.01.2016. В судовому засіданні 13.01.2016 оголошено перерву до 03.02.2016.

03.02.2016 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, та просив суд позов задовольнити. Відповідач погоджується з сумою основного боргу та не заперечує проти 3% річних та інфляційних витрат. Також, відповідач надав акт звірки взаємних розрахунків станом на 14.01.2016.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суду Луганської області,-

ВСАНОВИВ:

21.07.2011 між позивачем, Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», як виконавцем, та відповідачем, Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», як замовником, укладено договір на здійснення авторського нагляду №211-194Г-027/1-1038 від 21.07.2011 (далі договір). Умовами договору сторони погодили, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт, а саме: здійснення авторського нагляду при будівництві об'єктів інфраструктури ГТС КЦ міцністю 303 МВт (далі авторський нагляд) (п.1.1). Вартість робіт по здійсненню авторського нагляду становить загалом з урахуванням ПДВ 314658,00 грн (п.2.1). Замовник протягом 120 днів після підписання даного договору перераховує передоплату в розмірі 50% загальної вартості договору, що становить157329,00 грн в тому числі ПДВ 20% - 26221,50 грн (п.2.2.1). Наступна оплата виконаних робіт з авторського нагляду проводитися щоквартально в 10-ти денний термін з моменту підписання обома сторонами актів здачі-приймання робіт (п.2.2.2). Вартість визначена виходячи з розрахунку вартості витрат по відрядженню (додаток №1 до додатка №3), а також вартості однієї людини-дня 335 грн, при орієнтованої кількості людино-днів на здійснення авторського нагляду за даним договором 537 людино-днів (з додатком №3), за період будівництва з 01.07.2011 по 31.12.2011 (п.2.3). Сплату замовник здійснює на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт в 10-ти денний термін з моменту підписання обома сторонами (п.2.5). За невиконання та неналежне виконання зобовязань сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України (п.4.19).

21.07.2011 сторонами підписано протокол розбіжностей по договору на здійснення авторського нагляду №211-194Г-027/1-1038 від 21.07.2011.

26.10.2011 сторонами підписано протокол узгоджень розбіжностей по договору на здійснення авторського нагляду №211-194Г-027/1-1038 від 21.07.2011, в якому погодили, що п.2.1 викласти в наступній редакції: Вартість робіт по здійсненню авторського нагляду відповідно до протоколу угоди про договірну ціну (додаток №2 який є невід'ємною частиною договору) становить загалом з урахуванням ПДВ 142412,40 грн, та буде уточнюватись відповідно фактичним виїздам та затратам по здійсненню авторського нагляду; п.2.3 викласти в наступній редакції: вартість визначена виходячи з розрахунку вартості одного людино - дня 221,0 грн, при орієнтованому кількості людино-днів на здійснення авторського нагляду за даним договором 537 людино-днів (додаток №3 який є невід'ємною частиною договору) за період будівництва з 01.07.2011 по 31.12.2012 (додаток №1); п.2.5 викласти в наступній редакції: Сплата робіт по даному договору здійснює замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця щокварталу протягом 10 банківських днів, після підписання актів здачі-приймання виконаних робот обома сторонами, з урахуванням витрат по відрядженню, що відшкодовуються виконавцю поверх договірної ціни.

31.12.2012 сторонами підписано додаткова угода №1 к договору, в якому погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 30.06.2013.

На виконання умов договору позивач виконав зобовязання щодо здійснення авторського нагляду, що підтверджується актами прийому-передачі, підписаними сторонами, без будь-яких претензій, зауважень та скріплені печатками позивача і відповідача, а саме: акт №1 від 29.04.2013 на суму 32408,94 грн; акт №2 від 31.05.2013 на суму 28716,97 грн; акт №3 від 31.05.2013 на суму 26874,00 грн; акт №4 від 12.08.2013 на суму 33643,45 грн; всього на загальну суму 128372,05 грн.

Відповідач, як замовник, свій обовязок в повному обсязі щодо оплати здійснення авторського нагляду - не виконав, а оплатив лише частково на суму 100000,00 грн, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, в сумі 128372,05 грн; (128372,05 грн загальна сума за здійснення авторського нагляду) 100000,00 грн (часткова оплата) = 28372,05 грн).

03.02.2016 в судовому засіданні відповідачем надано акт звірки взаємних розрахунків станом на 14.01.2016, в якому сальдо на 14.01.2016 складає 28372,05 грн.

Відповідача не заперечує проти суми основного боргу.

Частина 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Зобов`язання, в силу вимог ст.526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ст.692 Цивільного кодексу України, встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п1. ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частин 1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору на здійснення авторського нагляду №211-194Г-027/1-1038 від 21.07.2011, як виконавцем, було здійснено авторський нагляд на загальну суму 128372,05 грн, що підтверджується актами приймання-здачі робіт, асаме: акт №1 від 29.04.2013 на суму 32408,94 грн; акт №2 від 31.05.2013 на суму 28716,97 грн; акт №3 від 31.05.2013 на суму 26874,00 грн; акт №4 від 12.08.2013 на суму 33643,45 грн; вищезазначені акти підписані представниками сторін, а також скріплені печатками юридичних осіб, без жодних зауважень та заперечень. Однак, відповідачем, як замовником, обовязок щодо оплати робіт у встановленій п.п. 2.2.1, 2.2.2 договору строк в повному обсязі не виконано, а лише оплачено частково на суму 100000 грн, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, в сумі 28372,05 грн; (128372,05 грн загальна сума за здійснення авторського нагляду) 100000,00 грн (часткова оплата) = 28372,05 грн). Відповідач не заперечує проти суми основного боргу у розмірі 28372,05 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивна вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості є законною, обґрунтованою, доведеною належним та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 28372,05 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 3% річних у розмірі 1961,17 грн та інфляційні витрати в розмірі 22604,56 грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст.612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобовязання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові обовязки, в тому числі встановлені статтею 625 Цивільного кодексу України.

За положеннями частини 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Як зазначено у пункті 3.2 Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Суд, враховуючи те, що відповідачем прострочено виконання свого зобовязання по оплаті за здійснення авторського нагляду на суму 28372,05 грн, вказана сума не була оплачена відповідачем станом на момент розгляду справи, дійшов висновку, що відповідачем допущено прострочення виконання свого зобовязання зі своєчасної оплати за здійснення авторського нагляду, що згідно ст.ст.611, 625, Цивільного кодексу України є підставою для нарахування і стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних за прострочення виконання зобовязання.

Оплата за здійснення авторського нагляду мала бути оплачена відповідачем до 27.08.2013, тобто прострочення сплати заборгованості складає 841 день (з 27.08.2013 по 16.12.2015).

Відповідача не заперечує проти інфляційних витрат у сумі 22604,56 грн та 3% річних у розмірі 1961,17 грн.

Судом було перевірено наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат та 3% річних з якими суд погоджується, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 22604,56 грн, 3% річних у розмірі 1961,17 грн є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, та такими що підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, а саме: сума основного боргу 28372,05 грн, 3% річних у розмірі 1961,17 грн, а також інфляційні витрати в сумі 22604,56 грн.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача та становить 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (, місцезнаходження: вул. Вілєсова, б.20А, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400) на користь Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (, місцезнаходження: проспект Леніна, буд. 9, м. Харків, 61166) суму заборгованості 28372 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят два) грн 05 коп, 3% річних у розмірі 1961 грн (одна тисяча девятсот шістдесят один) 17 коп, а також інфляційні витрати в сумі 22604 (двадцять дві тисячі шістсот чотири) грн 56 коп., а також 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору,

3. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарсько-процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.02.2016

Суддя С.В. Масловський