ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 925/2052/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_3" до приватного підприємства "МІК-АВТО" та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про звільнення приміщень

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 ОСОБА_3" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "МІК-АВТО" про звільнення відповідачем займаного ним під розташування автошколи нежитлового приміщення кафе літ. А-1 по бульвару Шевченка, 317 у м. Черкаси, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Ухвалою від 30.12.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_3" до розгляду, порушив провадження у цій справі, залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 і призначив розгляд справи у судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 26.01.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

22 січня 2016 відповідач подав до господарського суду Черкаської області відзив на позов, яким визнав позов і заявив клопотання про встановлення судом строку виселення його із займаного ним приміщення до 25.03.2016 і залучення до участі у справі ОСОБА_5 як іншого відповідача.

Ухвалою від 26.01.2016 господарський суд Черкаської області за клопотанням приватного підприємства "МІК-АВТО" залучив до участі у справі фізичну особу підприємця ОСОБА_5 як іншого відповідача і відклав розгляд справи на 9 годину 16.02.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.02.2016 за участю представників позивача і першого відповідача, представник позивача підтримав позов, а представники першого відповідача повідомили про звільнення останнім у добровільному порядку вказаного позивачем у позові приміщення і у звязку з цим заявили клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Другому відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження господарським судом Черкаської області надсилалася рекомендованим листом з повідомленнями про вручення вказана вище ухвала від 26.01.2016. Проте цей рекомендований лист не були вручений адресату, а був повернений поштою до господарського суду з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання, що в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України є підставою вважати, що вказана ухвала вручена другому відповідачу належним чином і що він був належним чином повідомлений про дату час і місце засідання суду.

Факт звільнення першим відповідачем 11.02.2016 займаного ним під розташування автошколи нежитлового приміщення кафе літ. А-1 по бульвару Шевченка, 317 у м. Черкаси, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, підтверджується підписаним приватним підприємством "МІК-АВТО" як орендарем в особі повноважного представника ОСОБА_6 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 як орендодавцем та скріпленим їх печатками актом приймання-передачі частини приміщення від 11.02.2016, згідно з яким орендар передав орендодавцю, а останній прийняв вказане нежитлове приміщення, яким до цього користувалося приватне підприємство "МІК-АВТО" як орендар за договором оренди від 03.12.2009.

Таким чином, предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За подання позову публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 ОСОБА_3" за платіжним дорученням від 17.12.2015 №467922 сплатило до Державного бюджету України 1218 грн. судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.02.2016, представник позивача заявив клопотання про повернення позивачу сплаченого ним за подання позову судового збору у разі припинення провадження у справі.

Отже, у даному випадку провадження у цій справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а сплачений позивачем судовий збір у сумі 1218 грн. підлягає поверненню платнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути публічному акціонерному товариству "ОСОБА_4 ОСОБА_3" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01000, ідентифікаційний код 14305909) із Державного бюджету України сплачений ним за платіжним дорученням від 17.12.2015 №467922 судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя М. В. Дорошенко