overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 920/1842/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши заяву Благодійного фонду «Сумський регіон», м. Суми, б/н від 04.02.2016 по справі № 920/1842/15 за позовом Благодійного фонду «Сумський регіон», м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми, про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2016 припинено провадження по справі № 920/1842/15 на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

04.02.2016 до господарського суду Сумської області від позивача Благодійного фонду «Сумський регіон» надійшла заява про повернення судового збору, в якій позивач, з урахуванням припинення провадження по справі № 920/1842/15 по п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, просить суд повернути йому сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 1 218 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 1 218 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 315 від 16.12.2015.

Враховуючи, що провадження по справі № 920/1842/15 було припинено по п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами, сплачений позивачем за подання позову судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. підлягає поверненню йому у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Благодійному фонду «Сумський регіон» (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, оф. 5, код 37845649) з Державного бюджету України (р/р 3002, отримувач: УДКС у м. Суми, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001, код 37970593) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 315 від 16.12.2015

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.№ 916/4647/15

За позовом: Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8215,35грн.

Суддя Малярчук І.А.

Суть спору: про стягнення 8215,35грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.01.2016р., зокрема, вирішено винести ухвалу про повернення Комунальному підприємству "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради (68002, Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-Б, код 03363789) з Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору в сумі 160грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст.44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Комунальному підприємству "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради (68002, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Олександрійська, 2-Б, код 03363789) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул.Черняховського, 6, код 38016923) надмірно сплачений судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) грн.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 918/47/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради

про стягнення в сумі 896 144,83 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради" про стягнення в сумі 896 144,83 грн.

Ухвалою від 27.01.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 08.02.2016 року.

У судове засідання 08.02.2016 року представники сторін не з'явилися, 08.02.2016 року через службу діловодства господарського суду від сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку сторін та неподання ними документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2016 року о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 16.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 27.01.2016 року.

3.Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" січня 2016 р. Справа № 921/1204/15-г/6
УХВАЛА

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (вул. Вербицького, 6/107, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46020)

до відповідача ОСОБА_1 кооперативу "Файне місто 2" (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000)

про визнання недійсним договору забудови земельної ділянки від 26 вересня 2015 року.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 кооперативу "Файне місто 2" про визнання недійсним договору забудови земельної ділянки від 26 вересня 2015 року.

Ухвалою від 28 грудня 2016 року порушено провадження по справі та її розгляд призначено на 28 січня 2016 року на 10 год. 20 хв.

28 січня 2016 року ЖБК "Файне місто 2" подав зустрічну позовну заяву, яка зареєстрована в канцелярії суду о 9 год. 25 хв. під вхідним номером "72", про стягнення штрафу в сумі 1 000 000 грн.

Зустрічний позов взаємно пов'язаний із первісним, поданий до початку розгляду справи по суті та у відповідності до загальних правил подання позовів, а тому його слід прийняти для спільного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 60, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву.

2. Засідання відбудеться 05 лютого 2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторони подати в засідання:

ТОВ "Комунсервіс-Серет": відзив на зустрічний позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 918/2008/14

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 господарство "Гостинний двір"

про внесення змін в договір оренди землі

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2014 року Рівненська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фермерського господарства "Гостинний двір" про внесення змін в договір оренди землі.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 12.01.2014 року.

У судовому засіданні 12.01.2015 року оголошувалась перерва до 19.01.2015 року.

Ухвалою суду від 19.01.2015 року розгляд справи відкладено на 26.01.2015 року.

Ухвалою від 26.01.2015 року провадження у справі № 918/2008/14 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 569/495/15-а за позовом Фермерського господарства "Гостинний двір" до Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, що перебуває у провадженні Рівненського міського суду та зобовязано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 918/2008/14.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.01.2016 року у справі № 569/495/15-а позов Фермерського господарства "Гостинний двір" до Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року провадження у справі № 918/2008/14 поновлено та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.02.2016 року.

У судове засідання 08.02.2016 року представники сторін не з'явилися.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку представників сторін, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22"лютого 2015 року о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №12.

2. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" січня 2016 р. Справа № 921/68/16-г/5
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрушків Г.З. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2)

до відповідача Приватного підприємства "Ролікс-Транс" вул. Гоголя, 5, м.Тернопіль,46001

про cтягнення 23 537,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" лютого 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати до дня розгляду справи:

Позивача : - зазначити ідентифікаційні коди позивача та відповідача;

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (розрахунковий документ віділення зв'язку про направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів, згідно опису вкладення від 22.01.2016р. (фіскальний чек, тощо));

- оригінали заявок-договорів на транспортні послуги та акти здачі- прийняття робіт доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР). Відповідача : - документально обґрунтований відзив на позов;

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР).

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя Г.З. Андрушків

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" лютого 2016 р.Справа № 922/252/16

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №143 комбінованого типу Харківської міської ради", м. Харків

про стягнення 136066,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області і позовною заявою до відповідача - Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №143 комбінованого типу Харківської міської ради", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договірних зобов'язань згідно договору №2455 від 01.03.2008р. за період з жовтня 2010 р. по січень 2011 р. у сумі 136066,84 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2016 року, було порушено провадження у справі та призначено ії до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 10:30.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку в даті та часі судового засідання, а саме зазначено: "22" лютого 2016 року о 10:30", замість: "24" лютого 2016 року о 11:00".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/252/16 від 03 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/252/16 від 03 лютого 2016 року.

2. Пункт другий резолютивної частини вищезазначеної ухвали викласти в наступній редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" лютого 2016 року о 11:00.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" лютого 2016 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632

За заявою кредиторів: гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3;

до боржника: Кредитної спілки „Україна"

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Суть спору: про виправлення описки

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2016р. крім іншого, залишено заяву ОСОБА_5 про злочин відносно голови комітету кредиторів Кредитної спілки „Україна" ОСОБА_3 без розгляду.

В зазначеній ухвалі допущено описку, зазначено назву заяви "Про злочин відносно голови комітету кредиторів Кредитної спілки „Україна" ОСОБА_3. ", тоді як слід було вказати "Про злочин голови комітету кредиторів Кредитної спілки Україна" ОСОБА_3".

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Одеської області від 26.01.2016р.

2. Вважати назву заяви ОСОБА_5 - "Про злочин голови комітету кредиторів Кредитної спілки Україна" ОСОБА_3".

Примірник ухвали надіслати ОСОБА_5

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" лютого 2016 р.Справа № 922/29/16

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариство "Український ОСОБА_1", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасінвестпром", м. Харків

про стягнення 83785256,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_1" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасінвестпром", в якій позивач просить стягнути з відповідача - заборгованість за кредитним договором №28 від 07.02.2012р. у сумі 83785256,37 грн., з яких: поточна заборгованість по кредиту - 72440401,52 грн.; поточна заборгованість за відсотками - 438611,81 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 9210848,01 грн., пеня за простроченими процентами - 1695395,03 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судовий збір у розмірі 182700,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2016 року, було відкладено розгляд справи на 22 лютого 2015 року о 10:00.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку в даті та часі наступного судового засідання, а саме зазначено: "22" лютого 2015 року о 10:00", замість: "24" лютого 2015 року о 10:45".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/29/16 від 25 січня 2016 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/29/16 від 25 січня 2016 року.

2. Пункт перший резолютивної частини вищезазначеної ухвали викласти в наступній редакції:

"1. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2016 р. о 10:45".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" лютого 2016 р. Справа № 921/1195/15-г/15
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (вул. Танцорова, 7, Тернопіль, 46008)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Житлово-експлуатаційна контора Закритого акціонерного товариства "Архітектурно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-Корс" (вул. І. Підкови, 10, Тернопіль, Тернопільська область, 46011)

про cтягнення заборгованості в сумі 16 961,11 грн.

Суть справи:

В проваджені господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/1195/15-г/15 (суддя Галамай О.З.) за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Житлово-експлуатаційна контора Закритого акціонерного товариства "Архітектурно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-Корс" про cтягнення заборгованості в сумі 16 961,11 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.01.2016 р., який було відкладено на 10.02.2016 р.

У зв'язку із переведенням судді Галамай О.З. на роботу на посаді судді господарського суду Львівської області, згідно п.п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено суддею-доповідачем ОСОБА_2

З огляду на роз'яснення пленуму Вищого господарського суду України, дані в п.3.8 його постанови № 18 від 26.12.2011 р., в разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3 ,33, 38, 43, 65, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 921/1195/15-г/15 прийняти до свого провадження.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 920/1854/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши заяву про повернення судового збору № 01-19/4182 від 04.01.2016 Конотопської міської ради, по справі № 920/1854/15 за позовом: Конотопської міської ради, м. Конотоп до відповідача: ОСОБА_1, м. Конотоп, про визнання недійсним результатів аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2015р. відмовлено Конотопській міській раді у прийнятті позовної заяви № 0124/1767 від 07.12.2015 і доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

29.01.2016 на адресу господарського суду Сумської області від Конотопської міської ради надійшла заява, в якій останній просить суд повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 129 від 07.12.2015р. в розмірі 1218 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Приписами п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Конотопській міській раді (41615, м. Конотоп, проспект Миру, 8, і.к. 24006881) з державного бюджету м. Суми (отримувач коштів - УДКС у м. Суми; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 3002; код класифікації доходів бюджету - 22030001) суму судового збору в розмірі 1218 грн., відповідно до платіжного доручення № 129 від 07.12.2015, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 08.02.2016.

3. Ухвала дійсна для пред'явлення до 08.02.2017.

Суддя І.В. Зайцева