ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.16 Справа № 914/3418/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Данко Л.С.

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали апеляційної скарги від 08.02.16 за вих. № 8 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Премєр груп», м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.15

у справі № 914/3418/15

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Екотеп», м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Премєр груп», м. Львів

про стягнення 78 978,29 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.11.15 у справі № 914/3418/15 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Премєр груп» на користь ТОВ «Екотеп» 54 226, 22 грн., в задоволенні позову про стягнення 24 752,07 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач вернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга від 08.02.16 за вих. № 8 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Премєр груп», м. Львів подана нарочно через канцелярію Господарського суду Львівської області від 08.02.16 (що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії Господарського суду Львівської області), з пропуском зазначеного в ст. 93 ГПК України строку. Водночас, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку, скаржник зазначив, що копія рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.15 у справі № 914/3418/15 відповідачу не надсилалася та була отримана представником 29.01.16, що позбавило його можливості у встановлені процесуальні строки подати апеляційну скаргу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважений представник ТОВ «Премєр груп» ОСОБА_3, який був присутній у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.15 у справі № 914/3418/15, звернувся 28.01.16 до суду першої інстанції із заявою про отримання копії рішення суду від 30.11.15. Як вбачається з напису на заяві від 28.01.16, копія рішення була отримана ним - 29.01.16.

Розглянувши подане клопотання скаржника, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, оскільки отримання 29.01.16 представником відповідача повного тексту рішення суду від 30.11.15 - не є поважною причиною пропуску процесуального строку подання 08.02.16 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.15 у справі № 914/3418/15.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Судова колегія зазначає, що представник відповідача ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні, в якому оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення суду від 30.11.15, повний текст якого не надсилався на його адресу, відповідно до вимог ст. 87 ГПК України, про що судом першої інстанції була проставлена відповідна відмітка на останньому аркуші повного тексту рішення від 30.11.15.

Разом з тим, слід зазначити, що довіреність ОСОБА_3 на представництво інтересів ТОВ «Премєр груп» видана 21.02.14 строком дії на три роки та діє до 21.02.17 (а.с. 41).

Тобто, жодних доводів щодо неможливості отримання відповідачем у встановлений процесуальним законом 10-денний строк повного тексту рішення суду від 30.11.15 (про факт прийняття вступної та резолютивної частини якого йому було відомо) з метою оскарження рішення суду в даній справі.

Таким чином, скаржник не довів обєктивність та поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, адже можливість вчасного отримання рішення суду та відповідно подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер - відповідач, знаючи про оголошення 30.11.15 судом першої інстанції вступної та резолютивної частини рішення суду, не обґрунтував неможливості звернення ним до суду у найкоротші строки з клопотанням про видачу повного тексту рішення для реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення у встановлені ГПК України строки.

При цьому, скаржником не було наведено підстав та/або причин звернення ним із заявою до суду про видачу повного тексту рішення суду саме через два місяці після оголошення вступної та резолютивної частини рішення, про що було йому відомо.

Водночас, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Відтак, в даному випадку Львівський апеляційний господарський суд не вбачає обставин і вони скаржником не доведені, які б перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З врахуванням вищенаведеного, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не вбачає, відтак, заявлене клопотання ТОВ «Премєр груп» не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Премєр груп» в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України до розгляду не приймається й підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Премєр груп» про поновлення встановленого для апеляційного оскарження строку.

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Премєр груп» на рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.15 у справі № 914/3418/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Судді Данко Л.С.

ОСОБА_1