УХВАЛА

09.02.2016Справа № 910/1374/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" м. Київ про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 19.11.2015 року у справі № 106/15,

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м .Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний культурно-освітній центр "Іст - Вест", м. Київ

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів № 218 від 01.05.2002 року.

за участю представників сторін:

від стягувача (заявник): Денисенко О.В. (представник за довіреністю);

від боржника: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" 29 січня 2016 року звернулось із заявою № 155/1/03-8484 від 22.12.2015 року до Господарського суду міста Києва про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення від 19.11.2015 року Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" № 106/15.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначив, що боржник не виконує рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.11.2015 року у справі № 106/15, а отже рішення третейського суду має бути виконано примусово в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року (суддя Комарова О.С.) розгляд заяви Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду призначено на 09.02.2016 року.

09 лютого 2016 року через відділ діловодства суду від Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надійшли матеріали третейської справи № 106/15 та документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача в судове засідання 09.02.2016 року з'явився, надав пояснення по суті заявлених вимог, підтримав заяву в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, письмових пояснень з приводу наявних заперечень по поданій позивачем заяві не надав.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

19 листопада 2015 року Постійно діючим незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" прийнято рішення у справі № 106/15, позовну заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний культурно-освітній центр "Іст - Вест" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 17, , р/р 504 АКБ «Правекс банк», МФО 321983) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 51-а, , р/р 704 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) 20910,62 (двадцять тисяч дев'ятсот десять 62 копійки) грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний культурно-освітні й центр "Іст - Вест" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 17, , р/р 504 АКБ «Правекс банк», МФО 321983) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м .Київ, вул. Володимирська, б. 51-а, , р/р 704 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 393,65 грн., (триста дев'яносто три гривні 65 копійок).

29 січня 2016 року Господарським судом міста Києва отримано заяву позивача про видачу наказу у справі № 106/15 на підставі відповідного рішення третейського суду.

У відповідності до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За приписами ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Нормою ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу наказу у справі № 106/15 у даному судовому засіданні.

У відповідності до ст. 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до п. 6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні приписи містяться у статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать наявні у справі документи, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити подану заяву та видати наказ на виконання рішення третейського суду від 19.11.2015 року у справі № 106/15.

Відповідно до статті 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" при поданні заяви було сплачено 1 827,00 грн. судового збору. Проте, відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення заявника із заявою до суду, за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду судовий збір встановлюється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.). Тобто заявник повинен був сплатити 689,00 грн. Таким чином, зайво сплачений судовий збір в розмірі 1 138,00 грн. підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, 86, 122-9, 122-10,122-11Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 155/1/03-8484 від 22.12.2015 року Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.11.2015 року у третейській справі № 106/15 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний культурно-освітній центр "Іст - Вест" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів № 218 від 01.05.2002 року.

3. Повернути зайво сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 51-а, , р/р 704 в ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670) в розмірі 1138,00 грн. (тисяча сто тридцять вісім гривень 00 копійок) з Державного бюджету України.

4. Копію даної ухвали направити боржнику у справі № 910/1374/16.

5. Повернути матеріали справи № 106/15 до Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова