ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 924/182/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до 1) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" с. Шаровечка, Хмельницька область

2) Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, м. Хмельницький

про - визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р.;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Агрофірма Гречани", внесених на підставі рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. за номером запису 5000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 - за довіреністю від 07.09.2015р.;

ОСОБА_3 згідно договору про надання правової допомоги від 17.03.2015р.;

відповідача 1 не з'явився;

відповідача 2 ОСОБА_4 за довіреністю №01.1.1-14/1177 від 22.12.2015р.

08.02.2016р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №05-22/1290/16) у зв'язку з неможливістю його явки в дане судове засідання. У поданому клопотанні позивач просить суд не розпочинати розгляд справи по суті.

Відповідач 1 в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив.

02.02.2016р. на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання (вх. №05-22/997/16) про відкладення розгляду справи на дату після 26.02.2016р. В обгрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що його представник перебуває за кордоном та не має можливості з'явитися в судове засідання 09.02.2016р.

Розглянувши подані представником позивача клопотання (вх. №05-22/1290/16) та відповідачем 1 клопотання (вх. №05-22/997/16) про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні останніх, оскільки зазначені причини неявки представників в судове засідання є неповажними.

При цьому господарський суд виходить з того, що у даному випадку позивач та відповідач 1 не позбавлені права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. (абз. 2 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).

Суть спору:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" та державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р.; скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Агрофірма Гречани", внесених на підставі рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. за номером запису 5000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Позивач вважає, що рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р. є незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним. Зазначає, що вказані збори відбулися за участю присутнього одного засновника ОСОБА_5, частка якого 60% статутного капіталу. Протоколом зборів вирішено: прийняти до складу засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з пайовими внесками 43 і 42 відсотки відповідно; прийняти нову редакцію статуту; провести державну реєстрацію; скасувати установчий договір.

Повідомляє, що заяву про вихід з учасників засновників товариства позивач подав 24.04.2007р., однак станом на 20.04.2007р. ще являвся засновником СТОВ "Агрофірма Гречани" з належною йому часткою 8%, що підтверджується Установчим договором про створення СТОВ "Агрофірма Гречани" (в редакції чинні на той момент).

Позивач стверджує, що прийняття спірного рішення від 20.04.2007р. стосується серед іншого внесення змін до статуту, для прийняття якого потрібна наявність всіх учасників товариства на загальних зборах, які мали одностайно прийняти рішення з цього приводу.

Також посилається на ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" відповідно до якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Наголошує, що оспорювань рішення було прийнято одним учасником, який має 60% частки статутного фонду товариства. Тому вважає, що на момент прийняття рішення загальних зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом 33 загальні збори не були повноважні, оскільки був відсутній кворум.

ОСОБА_1 стверджує, що протокол від 20.04.2007р. також суперечить ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки позивач не повідомлявся у передбачений Законом та Статутом спосіб про проведення Загальних зборів товариства 20.04.2007р.

Повідомляє, що про спірне рішення від 20.04.2007р. позивач дізнався випадково 29.01.2015р. в усній розмові з іншим засновником товариства ОСОБА_5

Також вказує, що на підставі спірного протоколу було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, внесених на підставі рішення загальних зборів учасників від 20.04.2007р. за номером запису 5000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме зареєстровано Статут в новій редакції.

Таким чином стверджує, що 20.04.2007р. позивача було виведено зі складу засновників СТОВ "Агрофірма Гречани", а належну йому частку в статутному капіталі в розмірі 8% розподілено, незважаючи на те, що заява про вихід з учасників була подана лише 24.04.2007р.

У судовому засіданні 09.02.2016р. представником позивача подано заяву (вх. №05-22/1360/16 від 09.02.2016р.) про доповнення позовних вимог новими обставинами, а саме факту підробки протоколу, яким оформлено спірне рішення. Повідомив про наявність у реєстраційній справі двох протоколів, а саме протокол із додрукованими пунктами № 4 (про скасування дії Установчого договору) та протоколу без цих пунктів № 4, з однією і тією ж датою. Зазначає, що установчим договором СТОВ "Агрофірма "Гречани" визначався склад засновників (учасників) товариства. Без внесення у протокол пункту про скасування дії Установчого договору проведення державної реєстрації змін до установчих документів про зміну складу учасників товариства було неможливим. Наявність у реєстраційній справі двох протоколів від 20.04.2007р. свідчить про відсутність належним чином оформленого спірного рішення зборів і відсутність підстав для проведення державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни складу засновників за № 5000446. Просить врахувати вказані обставини під час вирішення справи.

Розглянувши подану позивачем заяву (вх. №05-22/1360/16 від 09.02.2016р.) суд прийняв останню до розгляду. При цьому судом враховано, що відповідно до п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

Відповідач-1 у відзиві на позов від 04.03.2015р. проти позову заперечує. Вказує, що рішення зборів учасників товариства від 20.04.2007р. прийняте з дотриманням вимог діючого законодавства та не порушує корпоративні права позивача. Вважає, що дата написання заяви про вихід не свідчить про порушення прав позивача. Також вважає необґрунтованим та незаконним твердження позивача про поважність пропуску позовної давності, посилаючись на те, що про оскаржуваний протокол він дізнався від колишнього учасника товариства ОСОБА_5, оскільки усна інформація від фізичної особи не може бути доказом у господарському процесі. Просить відмовити у задоволенні позову у звязку з пропуском строку позовної давності.

У додатковому поясненні від 01.04.2015р. звертає увагу, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від свого статусу учасника товариства і скасування протоколу та державної реєстрації змін до установчих документів, навіть у випадку задоволення позову не відновлять його статусу учасника.

Відповідач 2 у відзиві на позов (вх. №05-22/1323/16 від 09.02.2016р.) повідомив, що подані заявником 11.05.2007р. документи (згідно копії документів реєстраційної справи №1_673_010278_77 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, що пов'язані із зміною складу засновників (учасників) СТОВ "Агрофірма Гречани") не могли бути підставою для проведення державної реєстрації, що пов'язані із зміною складу засновників (учасників) СТОВ "Агрофірма Гречани". Наголошує, що нотаріально засвідчені копії заяв ОСОБА_1 від 24.04.2007р. про вихід із ТОВ "Гречани" та аналогічні заяви інших учасників, адресовані саме ТОВ "Гречани", а не СТОВ "Агрофірма Гречани", реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів якої була подана. Подана реєстраційна картка про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи підписана не уповноваженою особою СТОВ "Агрофірма Гречани" (інформація про яку містилась у реєстраційній справі). Зазначає, що державний реєстратор мав правові підстави для відмови у проведені державної реєстрації змін до установчих документів, що пов'язані із зміною складу засновників (учасників) СТОВ "Агрофірма Гречани" на підставі документів поданих 11.05.2007р. При вирішені питання про сплив (поновлення) строку позовної давності відповідач 2 покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні 09.02.2016р. представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 (вх. №05-08/303/16) та ОСОБА_6 (вх. №05-08/304/16). В обгрунтування поданих клопотань наголошує на тому, що оскільки оспорюваним рішенням загальних зборів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 введено до складу засновників товариства, рішення суду по справі може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб.

Розглянувши подані позивачем клопотання (вх. №05-08/303/16 та вх. №05-08/304/16) про залучення до участі у справі третіх осіб, враховуючи те, що рішення суду по справі може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 27 ГПК України, залучити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

При цьому суд вважає необхідним направити запит до Хмельницького міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Хмельницької області для з'ясування відомостей щодо адреси місця реєстрації ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Також представником позивача подано клопотання (вх. №05-22/1317/16) про витребування з Головного управління національної поліції у Хмельницькій області матеріалів кримінального провадження №0004111. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які дадуть можливість всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини спірних правовідносин.

Розглянувши подане позивачем клопотання (вх. №05-22/1317/16) про витребування матеріалів кримінального провадження №0004111, зважаючи на нові обставини позовних вимог, суд вважає можливим задовольнити подане клопотання та витребувати від Головного управління національної поліції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) матеріали кримінального провадження №0004111.

Враховуючи залучення до участі у справі третіх осіб, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.27, 30, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_7 м. Хмельницький ;

- ОСОБА_6 м. Хмельницький.

Розгляд справи відкласти на 14:30 "22" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати Хмельницький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15) до 22.02.2016р. надати суду відомості щодо адреси місця реєстрації ОСОБА_7 (паспорт серії НВ №296998, виданий Хмельницьким МВ УМВС 07.02.2004р., ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (паспорт серії НВ №032899, виданий Хмельницьким МВ УМВС 27.12.2001р., ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Зобов'язати Головне управління національної поліції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) в строк до 19.02.2016р. надати суду для огляду матеріали кримінального провадження №0004111.

Зобов'язати позивача направити на адресу третіх осіб копію позовної заяви з додатками, докази про що подати в судове засідання.

Зобов'язати відповідача 1 подати в судове засідання письмову позицію з приводу спірних правовідносин з урахуванням позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 11.01.2016р.

Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подати в судове засідання письмові позиції з приводу спірних правовідносин.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 9 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу простим (29000 м.Хмельницький, вул.Залізнична,70/1);

3 - відповідачу-1 рек. з пов. (31336 Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шаровечка, вул. Дзержинського, 2а);

4 - відповідачу-2 простим (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 16);

5 - ОСОБА_7 рек. з пов. (АДРЕСА_1);

6, 7 - ОСОБА_6 рек. з пов. (м. Хмельницький, вул. Чубинського, 46, АДРЕСА_2);

8- Хмельницькому міському відділу Управління Державної міграційної служби України у Хмельницької області рек. з пов.(м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15).

9 - Головному управлінню національної поліції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) рек. з пов.