ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Справа № 10/059-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заявуУправління житлово-комунального господарства «Біличі»
пророзстрочку виконання рішення суду
у справі господарського суду Київської області № 10/059-11
за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», м. Київ
до Управління житлово-комунального господарства «Біличі», смт Коцюбинське, Київська область
про стягнення 474860,11 грн.
за участю представників:

заявника:ОСОБА_1 дов. від 12.01.2016
позивача:ОСОБА_2 дов. від 21.10.2015 № 91/2015/10/21-4
встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.05.2011 у справі № 10/059-11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про стягнення 474860,11 грн. задоволені частково. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства «Біличі» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 418289,47 грн. заборгованості, 11251,42 грн. 3 % річних, 33825,33 грн. інфляційних втрат, 3887,52 грн. пені, а також судові витрати: 4689,20 грн. витрат зі сплати державного мита та 233,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення судом 04.07.2011 було видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області від Управління житлово-комунального господарства «Біличі» надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Подана заява обґрунтована скрутним матеріальним становищем заявника, збитковістю підприємства, яке зумовлено наявністю великої кредиторської заборгованості та невідповідністю тарифів на теплову енергію з їх собівартості. Враховуючи зазначені обставини, заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду на 48 місяців, починаючи з січня 2016 згідно з графіком.

Присутній в судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги викладені в заяві про розстрочку виконання судового рішення та просить суд її задовольнити з викладених в ній мотивів.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечив, з підстав викладених у запереченнях, які зводяться до того, що боржник не надав доказів існування виняткових обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення. За вказаних обставин, позивач просить суд відмовити у розстрочці виконання судового рішення.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву про розстрочку виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників заявник і позивача, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 року підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування поданої заяви, Управління житлово-комунального господарства «Біличі» зазначає, що УЖКГ «Біличі» надає комунальні послуги з утримання будинків і споруд, теплопостачання, водопостачання та водовідведення 90% населенню смт Коцюбинське, яке заборгувало значну суму коштів, внаслідок чого заявник не може вчасно розрахуватись за борговими зобовязаннями. Фактичні витрати боржника з теплопостачання, водопостачання та водовідведення не покривалися тарифами. Зміна дати закінчення процедури погашення боргів у відповідності до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» спричинила відкриття зупинених раніше виконавчих проваджень на його підставі, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду у даній справі в повному обсязі через незадовільний фінансовий стан підприємства боржника. Ускладнення виконання рішення суду у даній справі боржник також обґрунтовує накладеним арештом на кошти боржника, які знаходяться на його рахунках.

Враховуючи скрутне матеріальне становищем заявника, збитковість підприємства, яке зумовлено наявністю великої кредиторської заборгованості, невідповідністю тарифів на теплову енергію з їх собівартості, заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду на 48 місяців, починаючи з січня 2016 згідно з графіком.

На підтвердження перебування Управління житлово-комунального господарства «Біличі» в скрутному матеріальному становищі, останній надає баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2015 та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015 року, які свідчать про збитковість Управління житлово-комунального господарства «Біличі».

Суд враховуючи обставини справи, а також те, що рішенням в даній справі з заявника - боржника на користь позивача, крім основного боргу стягнуто нараховані на основний борг інфляційні втрати, 3% річних, пеню за прострочення виконання грошового зобовязання, беручи до уваги загальні засади цивільного законодавства справедливості, добросовісності, розумності, баланс інтересів сторін, незадовільний фінансовий стан житлово-комунального підприємства боржника, який утворився внаслідок невідповідності тарифів собівартості комунальних послуг з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, які підприємство надає населенню смт Коцюбинське, відкриття зупинених виконавчих проваджень відносно нього, що свідчить про наявність виняткового випадку та наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, вважає за доцільне частково задовольнити подану заяву та розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 24.04.2011 у справі № 10/059-11 на одинадцять місяці зі сплатою боргу рівними частинами до 31.12.2016 згідно наведеного нижче графіку.

Таким чином, заява Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 24.05.2011 у справі № 10/059-11, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 24.05.2011 у справі № 10/059-11 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 24.05.2011 у справі № 10/059-11 на 11 місяці до 31.12.2016 з оплатою боргу рівними частинами за наступним графіком погашення:

- до 29.02.2016 42925,09 грн.,

- до 31.03.2016 42925,09 грн.,

- до 30.04.2016 42925,09 грн.,

- до 31.05.2016 42925,09 грн.,

- до 30.06.2016 42925,09 грн.,

- до 31.07.2016 42925,09 грн.,

- до 31.08.2016 42925,09 грн.,

- до 30.09.2016 42925,09 грн.,

- до 31.10.2016 42925,09 грн.,

- до 30.11.2016 42925,09 грн.,

- до 31.12.2016 42925,09 грн.,

3. В решті вимог заяви Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 24.05.2011 у справі № 10/059-11 відмовити.

Суддя Ю.В. Подоляк