ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016р. Справа№ 914/4359/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АЛЮМІНІЙ", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛ ПЛАСТ", м. Львів

про стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки товару на суму 59 651,50 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: Семененко Ю.Е. - представник за довіреністю від 25.01.2016р.

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-АЛЮМІНІЙ" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛ ПЛАСТ" про стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки товару на суму 59 651,50 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.12.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.01.2016р., про що сторони були повідомлені належним чином під розписку, що підтверджуються повідомленнями про вручення поштового відправлення (оригінали поштівок - в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 25.01.2016р. розгляд справи відкладено на 08.02.2016р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем у порушення умов Договору купівлі-продажу від 16.09.2015р. №3-з було прострочено строки поставки товару. У зв'язку з цим позивач просить стягнути пеню в сумі 59 651,50 грн. за період прострочення поставки товару.

02.02.2016р. відповідачем подано пояснення (вх. № 3991/16), в якому позов визнає частково та просить справу розглядати у відсутності представника відповідача.

05.02.2016р. позивачем скеровано копію платіжного доручення від 26.10.2015р.№ 40 на суму 5 300 000,00 грн., яке підтверджує оплату поставленого товару відповідно до Договору.

В судовому засіданні 08.02.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримував з підстав зазначених в позовній заяві, просить позов задоволити повністю та стягнути пеню в сумі 59 651,50 грн.

Відповідач в черговий раз у судове засідання 08.02.2016р. явку повноважного представника не забезпечив, 02.02.2016р. відповідачем подано пояснення (вх. № 3991/16), в якому позов визнає частково та просить справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

У судовому засіданні 08.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.09.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № 3-з (далі за текстом - Договір).

Згідно п.1.1. Договору продавець (відповідач у справі) зобов'язується поставити та передати у власність покупця (позивач у справі) продукцію, іменовано надалі «Товар», а покупець прийняти і оплатити її на умовах даного Договору.

Поставка Товару здійснюється протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підтвердження продавця заявки покупця (усної або письмової, в тому числі по факсу, електронній пошті) на поставку Товару. Підтвердження направляється покупцю факсом, електронною поштою, або іншим способом, який є прийнятним для сторін Договору (п. 3.1. Договору).

Позивачем подано відповідачу заявку від 05.10.2015р. про поставку листа товщиною від 10 до 25 мм ДСТУ EN 13599:2013 в кількості 31,5т., з обумовленим строком поставки до 12.10.2015р. (5-ть робочих днів).

Відповідачем направлено позивачу підтвердження від 05.10.2015р., в якому відповідач підтвердив прийом до виконання заявки позивача про поставку продукції, а саме листа товщиною від 10 до 25 мм ДСТУ EN 13599:2013 в кількості 31,5т. з терміном до 12.10.2015р.

Однак, як зазначає позивач, зобов'язання за Договором відповідачем було виконано з порушенням строку поставки Товару.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання відповідача, щодо поставки Товару було виконано з порушенням строку поставки товару, а саме з простроченням на вісім календарних днів. Поставка підтверджується видатковими накладними від 21.10.2015р., що підписані та скріплені печатками сторін:, а саме: № 162 від 21.10.2015р. на суму 752 000,00 грн.; № 163 від 21.10.2015р. на суму 800 000,00 грн.; № 164 від 21.10.2015р. на суму 960 000,00 грн.; № 165 від 21.10.2015р. на суму 960 000,00 грн.; № 166 від 21.10.2015р. на суму 800 000,00 грн. та № 162 від 21.10.2015р. на суму 768 000,00 грн. Загальна сума 5 040 000,00 грн.,

На виконання умов Договору позивачем оплачено вартість поставлено Товару, що підтверджується платіжним дорученням від 26.10.2015р. № 40 на суму 5 300 000,00грн., підтримується позивачем та не заперечується відповідачем.

Відповідно п. 5.2. Договору за прострочення поставки Товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості недопоставленого в строк Товару за кожен день прострочення.

У зв'язку з прострочення строку поставки Товару позивач просить стягнути 59 651,50 грн. пені, що визнається відповідачем частково (пояснення від 02.02.2016р. вх.№3991/16).

Доказів повного або часткового погашення заборгованості на момент розгляду справи в суді сторонами суду не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі договору купівлі-продажу (поставки) в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Згідно з статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до вимог статті 611 ЦК України та статті 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.3.1. Договорі поставка Товару здійснюється протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підтвердження продавця заявки покупця (усної або письмової, в тому числі по факсу, електронній пошті) на поставку Товару. Підтвердження направляється покупцю факсом, електронною поштою, або іншим способом, який є прийнятним для сторін Договору.

Судом встановлено, що поставку Товару здійснено 21.10.2015р., тож відповідачем було допущене порушення умови Договору щодо поставки Товару, а саме - прострочення строків поставки Товару (п. 3.1. Договору).

Відповідач не подав належних та допустимих доказів на заперечення прострочення поставки Товару.

Частинами першою і третьою статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.5.1. Договору за невиконання або неналежне своїх виконання зобов'язань за цим Договором, порушення умов цього Договору, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством, винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки у порядку та в строки, передбаченні чинним законодавством України.

Відповідно п. 5.2. Договору за прострочення поставки Товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості недопоставленого в строк Товару за кожен день прострочення.

Суд здійснивши перерахунок пені, встановив, що на період прострочення з 13.10.2015р. по 20.10.2015р. облікова ставка НБУ становила 22%. Суд здійснивши перерахунок пені встановив, що стягненню підлягає пеня в сумі 48 604,93 грн. В частині стягнення 11 046,57 грн. пені слід відмовити.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
5040000.0013.10.2015 - 20.10.2015822.0000 %0.121 %*48604.93

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту всього наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд 321; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АЛЮМІНІЙ» (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, буд 14; ) 48 604,93 грн. пені та 992,44 грн. - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2016 року.

Суддя Коссак С.М.