ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" лютого 2016 р.Справа № 916/2452/14

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Геонік

Товариство з обмеженою відповідальністю „Геонік +

Про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність №524 від 25.05.2015р., ОСОБА_1- згідно паспорту

Від відповідача- ТОВ „Геонік ОСОБА_3- довіреність від 16.06.2015р.

Від відповідача : ТОВ „Геонік+ - не зявився

В засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність №524 від 25.05.2015р.

Від відповідача- ТОВ „Геонік ОСОБА_3- довіреність від 16.06.2015р.

Від відповідача : ТОВ „Геонік+ - не зявився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „Геонік та товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „Геонік+ про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік , оформленого протоколом №2 від 12.11.2008р., рішення загальних зборів ТОВ „Геонік від 11.02.2014р. про затвердження змін до Статуту ТОВ „Геонік; рішення загальних зборів ТОВ „Геонік від 11.02.2014р. про створення ТОВ „Геонік+; рішення загальних зборів ТОВ „Геонік+ від 11.02.2014р. про створення ТОВ „Геонік+.

Ухвалою суду від 10.11.2014р. задоволено клопотання позивача у справі та припинено провадження у справі у частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік від 11.02.2014р. про затвердження змін до Статуту ТОВ „Геонік; рішення загальних зборів ТОВ „Геонік від 11.02.2014р. про створення ТОВ „Геонік+; рішення загальних зборів ТОВ „Геонік+ від 11.02.2014р. про створення ТОВ „Геонік+.

Представник позивача позовну заяву про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Геонік , оформленого протоколом №2 від 12.11.2008р.,підтримує, наполягає на задоволенні позову

Відповідач - ТОВ „Геонік проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ТОВ „Геонік+ про місце та дату судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але судова коерспорнденція повернута поштою із позначкою „За закінченням строку зберігання. До повноважень суду не відноситься розшук сторін у справі.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст..75 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.08.2014р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення : чи виконано три рукописні підписи в протоколі загальних зборів учасників ТОВ „Геонік №2 від 12.11.2008р. від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою особою, та чи є тотожніми три рукописні підписи від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів ТОВ „Геонік №2 від 12.11.2008р. рукописним підписам ОСОБА_1 на оригіналах протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Геонік №3-п від 03.12.2012р. , статуту ТОВ „Геонік в новій редакції, затвердженій протоколом загальних зборів ТОВ „Геонік №3 від 03.12.2012р. Провадження у справі було зупинено. Ухвалою суду від 26.09.2014р. провадження у справі було поновлено у звязку із надходженням експертного висновку.

Ухвалою суду від 10.11.2014р. призначено судову почеркознавчу та техніко-криміналістичну експертизу, на розгляд якої поставлено питання : чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі №2 загальних зборів учасників ТОВ „Геонік від 12.11.2008р. в редакції , наданій ТОВ „Геонік , ОСОБА_4 чи іншою особою?-чи є ідентичним підпис ОСОБА_1 на оригіналі протоколу №2 від 12.11.2008р. (в редакції, наданій ТОВ „Геонік) підпису ОСОБА_1 на оригіналі протоколу №2 від 12.11.2008р. (в редакції, наданій ОСОБА_5В.)? =чи відповідає час виготовлення протоколів 32 від 12.11.2008р. загальних зборів ТОВ „Геонік в редакції , наданій ТОВ „Геонік та в редакції, наданій ОСОБА_5, даті, яка вказана на них, або вони виготовлені пізніше?- чи виконано підпис ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), незвичайного стану (стомлення)? Провадження у справі було зупинено. 16 лютого 2015р. до суду надійшло повідомлення №6314/02від 02.02.2015р. про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/2453/14 у звязку із недостатністю порівняльного матеріалу для вирішення питань та неоплатою вартості робіт . Ухвалою суду від 11.02.2015р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 20.02.2015р. призначено у справі судову почеркознавчу та техніко-криміналістичну експертизу, на розгляд якої поставлено питання : чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі №2 загальних зборів учасників ТОВ „Геонік від 12.11.2008р. в редакції , наданій ТОВ „Геонік , ОСОБА_4 чи іншою особою?-чи є ідентичним підпис ОСОБА_1 на оригіналі протоколу №2 від 12.11.2008р. (в редакції, наданій ТОВ „Геонік) підпису ОСОБА_1 на оригіналі протоколу №2 від 12.11.2008р. (в редакції, наданій ОСОБА_5В.)? =чи відповідає час виготовлення протоколів 32 від 12.11.2008р. загальних зборів ТОВ „Геонік в редакції , наданій ТОВ „Геонік та в редакції, наданій ОСОБА_5, даті, яка вказана на них, або вони виготовлені пізніше?- чи виконано підпис ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), незвичайного стану (стомлення)? Провадження у справі було зупинено.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 02.03.2015р. „Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у звязку із перебуванням судді Малярчук І.А. з 24.02.2015р. у відпустці по вагітності та пологам, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи , призначено повторний автоматичний розподіл справи№916/2453/14, за результатами якого справу передано на розгляд судді Рога Н.В. Ухвалою від 03.03.3015р. справу прийнято до провадження судді Рога Н.В. 14.05 2015р. матеріали справи повернуто до суду експертною установою у звязку із неоплатою вартості робіт. Ухвалою суду від 15.05.2015р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання : чи виконано один рукописний підпис від імені ОСОБА_4 в протоколі загальних зборів учасників ТОВ „Геонік від 12.11.2008р. (1 рядок знизу сторінки 1 протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ „Геонік від 12.11.2008р. в редакції, наданій ТОВ „Геонік, і який знаходиться на а.с. 23 том 3 справи №916/2452/14) самим ОСОБА_4, або іншою особою? чи є ідентичним підпис ОСОБА_4 на оригіналі протоколу №2 від 12.11.2008р. загальних зборів учасників ТОВ „Геонік ( в редакції , наданій ТОВ „Геонік) підпису ОСОБА_1 на оригіналі протоколу №2 від 12.11.2008р. загальних зборів учасників ТОВ „Геонік ( в редакції , наданій ОСОБА_5)? Провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 16.12.2015р. провадження у справі поновлено у звязку із надходженням експертного висновку.

12 січня 2016р. позивачем до суду було подано заяву про направлення повідомлення органу досудового розслідування Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ч.4 ст.90 ГПК України щодо факту виявлення порушення законності, яке містить ознаки кримінального порушення, та направлення до органу досудового розслідування оригіналів протоколу №2 загальних зборів ТОВ „Геонік від 12.11.2008р. В обгрунтування зазначеної заяви позивач посилається на висновки судових експертів щодо вчинення на даних протоколах загальних зборів ТОВ „Геонік підпису ОСОБА_1 не ним , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 , що , на думку позивача, вказує на наявність в діях невідомих осіб ознак злочину, передбаченого ч.1,3 ст.358 КК України.

Зазначену заяву судом залишено без задоволення, адже, надсилання повідомлень до органів досудового розслідування є правом , а не обовязком суду . При цьому, надсилання наявних у матеріалах справи оригіналів протоколу №2 від 12.11.2008р. загальних зборів учасників ТОВ „Геонік ( в редакції , наданій ОСОБА_5 та в редакції, наданій ТОВ „Геонік) , на думку суду, на даний час є неможливим у звязку із можливим подальшим оскарженням рішення суду першої інстанції у справі у апеляційній та касаційній інстанції , та можливим виникненням підстав для проведення додаткових або повторних експертиз.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін , суд встановив:

Згідно Статуту ТОВ „Геонік», зареєстрованого 22.08.2003р. в редакції, затвердженій протоколом зборів засновників ТОВ від 22.07.2003р. (протокол №1) , учасниками ТОВ „Геонік» є ОСОБА_6 (40% статутного фонду ) , ОСОБА_1 (40% статутного фонду) та ОСОБА_7 (20% статутного фонду) . Згідно змін до Статуту ТОВ „Геонік, зареєстрованих 08.09.2005р. на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ, оформленого протоколом №1 від 10.08.2005р. , учасниками ТОВ „Геонік є ОСОБА_6 (50% статутного капіталу) та ОСОБА_1 (50% статутного капіталу).

Позивач у справі зазначає, що у 2014р. йому стало відомо про існування рішення загальних зборів учасників ТОВ „Геонік від 12.11.2008р. , оформленого протоколом №2 , яким вирішено , звільнити з посади директора ТОВ „Геонік ОСОБА_5 за власним бажанням з 12.11.2008р. та обрати на посаду директора ТОВ „Геонік з 12.11.2008р. ОСОБА_8.

Позивач зазначає, що він не був присутнім на загальних зборах ТОВ „Геонік, що відбулися 12.11.2008р. , оскільки не був повідомлений про дату та місце проведення цих зборів, та не підписував протокол №2, що був оформлений за результатами загальних зборів, що відбулися 12.11.2008р. За таких обставин, враховуючи наявність на протоколі №2 від 12.11.2008р. підпису ОСОБА_1, позивач вважає , що даний підпис є підробленим, що є підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ „Геонік від 12.11.2008р.

Позивач зазначає, що відповідно до ст..61 Закону України „Про господарські товариства про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Позивач також зазначив, що відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про господарські товариства (в редакції, що була чинною станом на дату проведення загальних зборів від 12.11.2008р.) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. У звязку з тим, що частка статутного капіталу ОСОБА_1 становила 50%, у разі відсутності його на загальних зборах товариства, відсутні підстави вважати такі збори повноважними. Згідно ж п.25 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.200р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Отже, неповідомлення позивача про дату та місце проведення загальних зборів порушує його права та охоронювані законом інтереси , у звязку з чим позивач звернувся до суду за захистом та просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Геонік від 12.11.2008р. , оформлене протоколом №2.

Відповідач- ТОВ „Геонік проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно ч.1 ст.60 Закону України „Про господарські товариства загальні збори учасників вважаються повноважними , якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Загальні збори учасників „ТОВ „Геонік, що відбулися 12.11.2008р. , оформлені протоколом №2 , є повноважними, так як на них були присутні учасники, що мають 100% голосів.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач не був присутній на загальних зборах учасників „ТОВ „Геонік, що відбулися 12.11.2008р., а також того, що підпис на зазначеному протоколі вчинений не особисто ОСОБА_1, а іншою особою. За даними відповідача, ОСОБА_1 був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ „Геонік, підписував протокол загальних зборів №2, брав участь у діяльності товариства , виконував обовязки його учасника та користувався наданими йому правами, у звязку з чим був обізнаний про господарську діяльність ТОВ „Геонік. Відповідач також вважає, що у звязку з тим, що відомості про юридичних осіб є відкритими , загальнодоступними та розміщуються на сайті ДП „Інформаційно-ресурсний центр, позивач знав і не міг не знати про зміну керівника ТОВ „Геонік. У противному випадку, якщо позивач не знав про переобрання директора товариства, це свідчить про те, що на протязі шести років ОСОБА_1 не брав участі у діяльності ТОВ „Геонік, не виконував обовязки учасника товариства.

Відповідач також вважає безпідставним посилання позивача на те, що 12.11.2008р. він не знаходився у м.Одеса, адже, за даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України , викладеними у відповіді на №23/3315 від 26.07.2014р., 12.11.2008р. ОСОБА_1 здійснив вїзд на територію України в м.Бориспіль, у звязку. з чим, як вважає відповідач, вже через годину міг бути у м.Одеса та взяти участь у загальних зборах, що могли бути проведені і у 23 год. 59 хв. , а протокол міг бути підписаний протягом трьох робочих днів після закінчення зборів, що не суперечить ч.9 ст.41 Закону України „Про господарські товариства.

Крім того, відповідач вважає, що рішенням загальних зборів учасників „ТОВ „Геонік, що відбулися 12.11.2008р., не порушено прав та інтересів позивача , та позивачем не надано доказів того, що про оспорювань рішення йому стало відомо лише у 2014р. З урахуванням зазначеного, відповідач просить суд про застосування встановленого ст..257 Цивільного кодексу України строку позовної давності щодо вимог ОСОБА_1ф. про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників „ТОВ „Геонік, що відбулися 12.11.2008р.

Розглянув матеріали справи, на підставі норм чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку :

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи ,згідно Статуту ТОВ „Геонік», зареєстрованого 22.08.2003р. в редакції, затвердженій протоколом зборів засновників ТОВ від 22.07.2003р. (протокол №1) , учасниками ТОВ „Геонік» є ОСОБА_6 (40% статутного фонду ) , ОСОБА_1 (40% статутного фонду) та ОСОБА_7 (20% статутного фонду) . Згідно змін до Статуту ТОВ „Геонік, зареєстрованих 08.09.2005р. на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ, оформленого протоколом №1 від 10.08.2005р. , учасниками ТОВ „Геонік є ОСОБА_6 (50% статутного капіталу) та ОСОБА_1 (50% статутного капіталу).

Відповідно до ст..97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Згідно ж ст..145 цього Кодексу вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Аналогічне положення міститься у ст..58 Закону України „Про господарські товариства.

Згідно розділу УІ „Управління товариством Статуту ТОВ „Геонік» в редакції від 22.08.2003р. Вищим керівним органом товариства є збори учасників або їх представників. Збори учасників мають право вирішувати будь-які питання, повязані з діяльністю товариства. До виключної компетенції зборів учасників належить, зокрема, обрання і відкликання голови зборів, директора товариства. Отже, у загальних зборах учасників ТОВ „Геонік з порядком денним щодо обрання директора товариства, мали брати участь обидва учасника ТОВ „Геонік : ОСОБА_6 (50% статутного капіталу) та ОСОБА_1 (50% статутного капіталу).

За матеріалами справи, 12.11.2008р. відбулися загальні збори ТОВ „Геонік , з порядком денним : 1). Про звільнення з посади директора ; 2). Про призначення на посаду директора. Згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ „Геонік від 12.11.2008р. , оформленого протоколом №2 , вирішено звільнити з посади директора ТОВ „Геонік ОСОБА_5 за власним бажанням з 12.11.2008р. та обрати на посаду директора ТОВ „Геонік з 12.11.2008р. ОСОБА_8. При цьому, протокол №2 містить підписи обох учасників ТОВ „Геонік.

Але, згідно Висновку експерта №248-п від 09.09.2014р., виконаного експертом Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_1 у графі „Секретар , у п.2 та на зворотній стороні другого листа протоколу №2 від 12.11.2008р. загальних зборів учасників ТОВ „Геонік , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_1 Згідно висновку експерта №457-П від 11.12.2015р. , виконаного Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, підпис від імені ОСОБА_4 в протоколі загальних зборів учасників ТОВ „Геонік від 12.11.2008р. (в редакції , наданій ТОВ „Геонік) , виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1

Отже, ОСОБА_1 зазначений протокол №2 від 12.11.2008р. загальних зборів учасників ТОВ „Геонік не підписував.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 брав участь у зазначених загальних зборах. Отже, за відсутності ОСОБА_1 , з урахуванням того, що його частка у статутному капталі товариства становить 50%, з урахуванням положень ч.1 ст.60 Закону України „Про господарські товариства (в редакції, що була чинною станом на дату проведення загальних зборів від 12.11.2008р.) загальні збори учасників ТОВ „Геонік не можна вважати повноважними, адже на них не були присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно ж п.25 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.200р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Крім того, відповідно до ст..61 Закону України „Про господарські товариства про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Отже, законодавець передбачив, що учасник товариства має право не лише брати участь у загальних зборах , а й вносити питання до порядку денного зборів, знайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 , як учасника ТОВ „Геонік , про дату , місце та порядок денний зборів засновників товариства , які відбулися 12.11.2008р. відповідач до суду не надав.

Отже, на думку суду, учасник ТОВ „Геонік ОСОБА_1 був позбавлений можливості взяти участь у вирішенні питань щодо зміни директора товариства, що є безумовним порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 „ Про практику розгляду судами корпоративних спорів рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Посилання відповідача на недопустимість експертних висновків у якості доказів по справі, у звязку з тим, що експертизу було проведено з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. №144/5) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, судом сприймається критично, адже, відповідачем зазначені експертні висновки , які , до речі зроблено експертами різних експертних установ, в установленому законом порядку не оскаржено.

За таких обставин, на думку суду, наявні всі підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Геонік від 12.11.2008р., оформленого протоколом №2 від 12.11.2008р.

Слід зауважити, що п.1 ч.1 ст.116 Цивільного кодексу України передбачено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством. Саме це право, серед іншого, надає учаснику можливість як голосувати за прийняття рішення загальних зборів учасників, так і оскаржувати прийняте рішення. Крім того, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства - є одним із передбачених законом способів захисту корпоративних прав. Отже, поняття «право участі у товаристві» не можна ототожнювати з поняттям «право участі в управлінні товариством» .Тому, під час вирішення питання про застосування строку позовної давності до вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства відсутні підстави для застосування ч.1 ст.100 Цивільного кодексу України у поєднанні з п.1.ч.1 ст.268 Цивільного кодексу України. До таких вимог необхідно застосовувати загальний строк позовної давності.

Позивачем у даній справі оскаржується рішення загальних зборів учасників ТОВ „Геонік від 12.11.2008р., оформлене протоколом №2 від 12.11.2008р. Позов до суду позивачем було подано у червні 2014р. , отже, практично через 6 років після прийняття рішення.

Відповідно до ст.. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст..257 Цивільного кодексу). При цьому, згідно ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду. Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У тексті позовної заяви позивач зазначив, що про наявність рішення загальних зборів учасників ТОВ „Геонік від 12.11.2008р., оформленого протоколом №2 від 12.11.2008р. , йому стало відомо лише у 2014р., але, будь-яких належних та допустимих доказів цього до суду не надав. Крім того, матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 брав участь у діяльності ТОВ „Геонік у період після 2008р. , зокрема, у матеріалах справи наявний протокол №3-П загальних зборів учасників ТОВ „Геонік від 03.12.2012р. , на яких був присутній ОСОБА_1 Отже, приймаючи участь у діяльності товариства його участь мав змогу ( та мабуть був зобовязаний) у будь-який час отримати інформацію щодо особи, яка є директором ТОВ „Геонік.

Згідно п.3,4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач у справі заявив про застосування строку позовної давності щодо вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Геонік від 12.11.2008р., оформленого протоколом №2 від 12.11.2008р.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд застосовує встановлений законодавством строк позовної давності , та відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Геонік від 12.11.2008р., оформленого протоколом №2 від 12.11.2008р.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15 лютого 2016 р.

Суддя Н.В. Рога