КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа №14/59

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2009р.

у справі № 14/59 (суддя Нарольський М.М.)

за позовом 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2009р. задоволено позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2009р. по справі № 14/59, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Разом із скаргою подано клопотання згідно з яким, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2009р. по справі № 14/59; поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2009р. по справі № 14/59.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, цей строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 53 ГПК України).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, які наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 пропустила десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, адже його прийнято 11.02.2009р., а оскаржено 25.01.2016р. (згідно вхідного штампу господарського суду міста Києва, скаргу подано до суду наручно).

В заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження згаданого рішення з тих причин, що скаржник про прийняття 11.02.2009 р. оскарженого рішення дізналася від позивача 1 під час виникнення питання про поділ майна подружжя ОСОБА_2, тому не мала змоги своєчасно подати апеляційну скаргу. Скаржник вважає, що причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2009 р. у справі № 14/59 є поважною, відтак існують об'єктивні підстави для поновлення апеляційним судом цього строку.

Проте, апеляційний господарський суд вважає, що вищезгадані твердження апелянта не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження рішення у даній справі, відсутні й докази на їх підтвердження.

Так, як вбачається з доданих скаржником до апеляційної скарги копії документів, на момент прийняття Господарським судом міста Києва 11.02.2009р. оскарженого рішення, скаржник перебувала у шлюбі з позивачем 1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, який було розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва 27.01.2015р. Однак, будь-яких доказів на підтвердження факту отримання нею даних щодо наявності оскарженого судового рішення саме у 2016 році та неможливості цього зробити протягом 7 попередніх років скаржником не надано.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом жодним чином не обґрунтовано причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення від 11.02.2009 р. та не підтверджено цих причин документально, відтак в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2009 р. у справі № 14/59 слід відмовити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2009 р. у справі № 14/59 відмовити.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2009 р. у справі № 14/59 зі всіма додатками до неї повернути ОСОБА_2

3. Повернути ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України 503,80 грн. (п'ятсот три гривні 80 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно квитанції № QS27279663 від 25.01.2016р.

4. Матеріали справи № 14/59 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

В.В. Куксов