ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2016 Справа № 904/481/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін:

від позивача: Циганенко Ю.В. представник, довіреність № б/н від 17.12.2015 р.;

Спектор С.Б. директор, наказ № 1-к від 06.12.2012 р.;

від скаржника: Федоренко О.І. представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 6010 від 02.09.2013 р.;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Арбітражного керуючого - ліквідатора Юдицького О.В.

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року

у справі №904/481/14

за заявою Приватного підприємства "ДІСТАС", м. Дніпропетровськ про затвердження мирової угоди

за позовом Приватного підприємства "ДІСТАС", м. Дніпропетровськ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 191 815,22 грн. за договором відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ДІСТАС" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 154 936,22 грн., 3 % річних - 6 496,45 грн., пеню - 30 382,55 грн. за договором відступлення права вимоги № 101 від 01.08.2013 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.14 року позов задоволений у повному обсязі: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ДІСТАС" заборгованість за передане право вимоги у сумі 154 936,22 грн., пеню - 19 732,28 грн., 3% річних - 6 496,45 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 3 623,30 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014р. у справі №904/481/14 (суддя - Назаренко Н.Г.) заяву Приватного підприємства "ДІСТАС" про затвердження мирової угоди - задоволено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що мирова угода не суперечить діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Арбітражний керуючий - ліквідатор Юдицький О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014р. по справі №904/481/14.

Апеляційна скарга мотивована тим, що затверджуючи мирову угоду про передачу нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог. На думку апелянта, затвердження мирової угоди про передачу майна в рахунок погашення заборгованості має відбуватись після зміни способу виконання рішення суду в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України. Під час затвердження мирової угоди місцевим господарським судом не досліджувалось питання вартості майна, яке передається в рахунок погашення заборгованості, не досліджував матеріалів виконавчого провадження що є порушенням прав інших стягувачів (крім позивача) у зведеному виконавчому провадженні. Апелянт зазначає, що фактично на підставі укладеної мирової угоди відбулася завуальована купівля-продаж нерухомого майна.

Крім того скаржник зазначає, що вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує права та інтереси Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.15р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

19.01.2016р. розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвою Г.Ю. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №904/481/14 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Герасименко І.М.

В результаті повторного автоматичного розподілу судової справи у справі № 904/481/14 було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Величко Н.Л. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Подобєд І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.16р. справу №904/481/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Величко Н.Л. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Подобєд І.М., а апеляційну скаргу Арбітражного керуючого - ліквідатора Юдицького О.В. до розгляду.

Приватне підприємство "Дістас" проти задоволення апеляційної скарги заперечувало та просило залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

24.12.2015 року Приватне підприємство "Дістас" подало клопотання про припинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що укладення мирової угоди має оскаржуватись у справі про банкрутство відповідача.

24.12.2015 року представником Арбітражного керуючого Юдицького О.В. подана відмова від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року.

Відмова від апеляційної скарги мотивована тим, що майно, яке було передано відповідачем за мировою угодою було обтяжене на підставі договору застави рухомого майна №DNI-22-408/13 від 26.03.2013 року на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк", яке надало згоду на укладення мирової угоди. Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує, скасування ухвали про затвердження мирової угоди не відновить прав кредиторів відповідача, а, навпаки, у позивача, як кредитора, виникне право на пред'явлення вимог до відповідача щодо заборгованості за рішенням господарського суду у справі №904/481/14.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.14 року позов задоволений у повному обсязі: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ДІСТАС" заборгованість за передане право вимоги у сумі 154 936,22 грн., пеню - 19 732,28 грн., 3% річних - 6 496,45 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 3 623,30 грн.

07.04.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.13 року був виданий наказ №904/481/14 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ДІСТАС" заборгованість за передане право вимоги у сумі 154 936,22 грн., пеню - 19 732,28 грн., 3% річних - 6 496,45 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 3 623,30 грн.

07.07.2014 року від Приватного підприємства "Дістас" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про затвердження мирової угоди від 07.07.2014 року, укладеної між сторонами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014р. у справі №904/481/14 (суддя - Назаренко Н.Г.) заяву Приватного підприємства "ДІСТАС" про затвердження мирової угоди - задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену 07.07.14р. між Приватним підприємством "Дістас" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 у наступній редакції:

«Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) іменований надалі "Відповідач", однієї сторони, та Приватне підприємство "ДІСТАС" іменоване надалі "Позивач", в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, що є Сторонами у виконавчому провадженні № 43087517, відкритому старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/481/14 про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (основної заборгованості в сумі 154 936,22 грн., 19732,28 грн. - пені, 6 496,45 грн. - 3% річних та 3 623,30 грн. судового збору (загальна сума боргу 184 788,25 грн.) за попередньою домовленістю уклали дану Мирову угоду про таке.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014р. у справі № 904/481/14, Сторони домовились про укладення Мирової угоди на таких умовах:

1. ОСОБА_1 зобов'язується передати на користь ПП "ДІСТАС" рухоме та майно, а саме:

1.1. Прес нахилений, зусилля 63 тони, хід 150 мм, виробництво НДР 1984 рік, що належить Відповідачу на підставі видаткової накладної № 1 від 14.05.2009 року, виданої СПД ФОП ОСОБА_2.;

1.2. Прес нахилений, зусилля 40 тон, хід 80 мм, виробництво НДР 1987 рік, що належить Відповідачу на підставі виданої накладної № 238 від 05.04.2011р., виданої ПП "ДІСТАС";

1.3. Прес нахилений, зусилля 38 тон, хід 180 мм, виробництво Україна 2003 рік, що належить Відповідачу на підставі видаткової накладної № 19 від 19.03.2009 року, виданої ПП "ЛЕВ";

1.4. Прес нахилений, зусилля 9 тон, хід 60 мм, виробництво СРСР 1982 рік, що належить Відповідачу на підставі видаткової накладної № ЛНА-000018 від 31.12.2008 року, виданої ТОВ "Магма-Дніпро";

1.5. автонавантажувач FG18T-F2Y, вантажопідйомність 1,8 тон, висота підйому 3 метри, 2009 року, що належить відповідачу на підставі договору № ТПКФ-ДН 0412/09 від 04.12.2009 року, укладений між ТОВ ТПКФ "Планета Сервіс-К" та СПД ФОП ОСОБА_1.;

1.6. Комплект обладнання з виробництва трьохскладової банки № 12 діаметром 99 мм, довжиною від 82 мм, яка складається з 21 одиниці, виробництво НДР 1986 від 31.12.2008 року, виданої ТОВ "Магма-Дніпро".

2. Наведене в пункті 1 даної Мирової угоди майно повинно бути передано ОСОБА_1. Приватному підприємству "ДІСТАС" у строк, що не перевищує 7 робочих днів з моменту затвердження господарським судом Дніпропетровської області даної Мирової угоди.

3. Після передачі вказаного нерухомого майна в рахунок погашення боргу перед ПП "ДІСТАС" відповідно до умов пункту 1 цієї Мирової угоди, ПП "ДІСТАС" зобов'язується одночасно з передачею, але не пізніше двох календарних днів з моменту затвердження даної Мирової угоди господарським судом Дніпропетровської області подати заяву до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про завершення виконавчого провадження № 43087517 та повернення наказу від 07 квітня 2014 року по справі № 904/481/14 до господарського суду Дніпропетровської області.

4. Сторони даної Мирової угоди погодили, що обов'язок щодо сплати виконавчого збору покладається на ПП "ДІСТАС".

5. З моменту передачі нерухомого майна, вказаного у пункті 1 цієї Мирової угоди, зобов'язання сторін, з приводу яких було прийнято рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року у справі № 904/481/14, вважаються припиненими, сторони не будуть мати претензій одна до одної.

6. Сторони підтверджують, що після виконання ними умов цієї Мирової угоди не матимуть одна до одної будь-яких претензій щодо виконання зобов'язань, які стали предметом розгляду господарським судом у справі № 904/481/14, у тому числі зобов'язань по сплаті пені, трьох відсотків річних, судового збору.

7. Сторони заявляють, що ані процес укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Ця Мирова угода підлягає затвердженню господарським судом в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

9. Ця Мирова угода підписана Сторонами у трьох ідентичних примірниках: один з яких передається Суду, другий та третій - Сторонам.»

Відповідно до частини четвертої статті 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі №904/1907/15 Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу - підприємця ОСОБА_1. визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року у справі №904/1907/15 ліквідатором боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. призначено Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (частина 3 статті 98 Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи, що відмову від апеляційної скарги підписано повноважним представником особи, яка подала апеляційну скаргу Федоренко О.І. в межах наданих їй повноважень згідно довіреності від 02.09.2013 року, ухвала місцевого господарського суду у даній справі не оскаржена іншою стороною, представнику апелянта роз'яснені наслідки відмови від апеляційної скарги, заявлена відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, апеляційний господарський суд вбачає підстави прийняти відмову від апеляційної скарги та припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Юдицького О.В., ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року у справі №904/481/14.

Керуючись статтями 99, 100, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Арбітражного керуючого Федоренко О.І., від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року у справі №904/481/14.

Провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Юдицького О.В., ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року у справі №904/481/14 - припинити.

Головуючий Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд