overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Справа № 927/1322/15

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник: Приватне підприємство "Солтекс",

вул. Любецька, 167, м. Чернігів, 14026,

Кредитор: Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

про порушення справи про банкрутство

Суддя Фесюра М.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

У межах справи про банкрутство приватного підприємства "Солтекс" ліквідатором подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає необхідним прийняти даний звіт разом з доданими документами та приєднати до матеріалів справи, розглянувши його в судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора призначити на 18 лютого 2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, проспект Миру, 20, зал судового засідання. № 34.

2. Копію даної ухвали направити кредитору та ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14000).

Суддя М.В.Фесюра
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Справа № 927/1515/15

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк",

, провул. Шевченка, 12, м. Київ, 01001

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "М"ясо-виробничий комплекс

"ПАНВІТЕК",

, вул. Гагаріна, буд. 2-В, смт. Березна, Менський район, Чернігівська обл., 15622

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя С.М. Івченко

Представники сторін:не викликались

Обставини справи:

Провадження у цій справі порушено ухвалою від 12.01.2016.

Оголошення про порушення провадження у цій справі оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.01.2016, номер 27218.

У встановлений 30-денний термін від оприлюднення вказаного оголошення заяву про грошові вимоги на суму 5479691,88 грн. подав кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "СІБ-АГРО" (36007,м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 32-А).

Зазначена заява підлягає прийняттю судом з зобов"язанням боржника спільно з розпорядником майна боржника розглянути її, повідомити суд і заявника про визнання чи відхилення заявлених вимог та витребуванням від заявника доказів невиконання виконавчих документів органами ДВС.

Керуючись ст. 23,24 ОСОБА_1 України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора - ТОВ " СІБ-АГРО" прийняти, зобов"язати боржника спільно з розпорядником майна боржника розглянути її, повідомити суд і заявника про визнання чи відхилення заявлених вимог.

2.Зобов"язати заявника надати суду докази невиконання виконавчих документів , виданих на виконання рішень судів органами ДВС (постанови ВДВС про відкриття виконавчих проваджень, листування з ДВС або роздруківки з сайту ДВС щодо стану виконавчих проваджень , тощо).

3.Повідомити кредитора про призначення попереднього засідання суду, у якому буде розглядатись реєстр кредиторів , вимоги кредиторів та заперечення боржника стосовно вимог кредиторів на 01 березня 2016р. на 10 год. у приміщенні господарського суду, зал №34.

4. Копію даної ухвали направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому ОСОБА_1 (провулок Пляжний, 3, м. Суми, 40000).

Суддя Iвченко С.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2016 Справа № 904/9920/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Голуб І.М., представник, довіреність б/н від 01.06.2015 р.;

від позивача: Орлов Ю.І., представник, довіреність б/н від 24.07.2015 р.;

від відповідача: Коломієць І.О., представник, довіреність № ББУ/ПУ208/ББ/15 від 10.12.2015 р.;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року у справі № 904/9920/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Техномрія", м. Харків

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 85249 грн. 61 коп. заборгованості за договором поставки, 4262 грн. 48 коп. пені, 2802 грн. 72 коп. 3% річних, 42369 грн. 06 коп. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року (суддя Бондарів Е.М.) з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Техномрія" стягнуто 85249 грн. 61 коп. основного боргу, 4262 грн. 48 коп. пені, 2802 грн. 72 коп. 3% річних, 42369 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 2020 грн. 26 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що:

- для розгляду апеляційної скарги необхідні додаткові документи, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.03.2016р. на 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507.

Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" надати письмове обґрунтування з приводу доводів апеляційної скарги стосовно порушення господарським судом норм процесуального права та зобов'язати публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" завчасно надіслати ці письмові пояснення на адресу позивача та апеляційного господарського суду.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Техномрія" надати письмові пояснення щодо доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р.Справа № 3/5025/443/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа", м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредиторів: Собко Г.І. - представник ДПІ у м.Хмельницькому за довіреністю від 29751/9/22-25-10 від 11.12.2015 року.

Овчарук К.С. - представник УПФ України в м.Хмельницькому за довіреністю №32143/06 від 30.12.2014р.

Від боржника: не з'явився.

Ліквідатор: Чернецька А.А.

Суть:

Ухвалою господарського суду від 13.04.2012р. (суддя Вибодовський О.Д.) порушено провадження у справі №3/5025/443/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Хмельницьке авіапідприємство „Поділля - Авіа" за нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 03.05.2012р. введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Чернецьку А.А., зобов'язано боржника здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті „Урядовий кур'єр" №93 за 26.05.2012р.

Постановою господарського суду від 24.12.2014р. боржника визнано банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру строком 12 місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Чернецьку А.А., АДРЕСА_1.

На адресу суду 21.01.2016р. від ліквідатора надійшло клопотання №07 про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців з метою реалізації майна банкрута та погашення вимог кредиторів, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №6 від 26.01.2016р.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів не заперечували щодо продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури банкрута ПАТ „Хмельницьке авіапідприємство „Поділля - Авіа" та повноваження ліквідатора Чернецької А.А. продовжити на шість місяців до 24 червня 2016р.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ, м.Київ
до приватної фірми Інтервал, м.Чернівці (код 21431690) про банкрутство Суддя А.А.Бутирський
Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2015 року.

25.12.2015 року у звязку з поданням касаційної скарги матеріали справи №926/767-б/15 направлені до Львівського апеляційного господарського суду.

09.02.2016 року до господарського суду Чернівецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Форум-банк» м.Київ про визнання кредиторських вимог.

Ознайомившись із заявою, господарський суд відкладає вирішення питання про прийняття заяви про визнання кредиторських вимог до повернення матеріалів справи №926/767-б/15 до господарського суду Чернівецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ПАТ «Форум-банк» м.Київ про визнання кредиторських вимог до повернення матеріалів справи №926/767-б/14 до господарського суду Чернівецької області.

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.А.Бутирський
УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/31090/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс груп"

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

про стягнення 29 143,54 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача Сільванович С.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсервіс груп" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про стягнення 29 143,54 грн. за договором банківського поточного рахунку № TF.141733.001.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в позові.

В судовому засіданні з'ясувалось, що позивач на першій сторінці позовної заяви зазначив ціну позову у сумі 29143, 54 грн., а в прохальній частині 17751, 61 грн., тому в зв'язку розбіжностями щодо суми стягнення по тексту позовної заяви та в прохальній частині суд вважає за доцільне зобов'язати позивача визначити суму заявленої до стягнення та обґрунтований розрахунок вказаної суми.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи до 18.02.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобов'язати позивача визначити суму заявленої до стягнення та обґрунтований розрахунок вказаної суми.

Ознайомитися з Відзивом на позовну заяву, і у разі заперечень на Відзив відповідача, надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

04.02.2016Справа № 910/29660/15

За позовом Інституту електродинаміки НАН України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАН"

про стягнення 76 719,10 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача: Федосенко А.В. - предст.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача

76 719,10 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11.02.16 на 12:55 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І. Пінчук
УХВАЛА

02.02.2016Справа № 910/32189/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОТ"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про визнання продовженим (пролонгованим) договору,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача Цибізова О.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОТ" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання продовженим (пролонгованим) договору оренди №200-У (Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду на термін до 12.10.2016р.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника позивача.

Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.02.16 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Запропонувати позивачу ознайомитись з відзивом на позовну заяву відповідача та у разі заперечень надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.2016Справа № 910/1756/16

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 110 469,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання позовних заяв справляється судовий збір, розмір ставок якого визначено в статті 4 згаданого Закону.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за позовну заяву немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установити у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378,00 гривень.

Таким чином, розмір судового збору (з 01.01.2016 року) за розгляд в господарському суді позовних заяв немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1 378,00 грн., а за розгляд в господарському суді позовних заяв майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 378, 00 грн. та не більше 206 700,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви позивачем не подано доказів того що судовий збір у встановленому порядку та розмірі було сплачено.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

04.02.2016Справа № 910/32329/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 33 984,19 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Нелин Т.М. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 33 984,19 грн. за договором страхування транспортних засобів № 39038.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядження представника відповідача .

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 25.02.16 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.12.2015р.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

09.02.2016Справа № 910/1264/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростіл-ПАК" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Метал Пекеджинг Україна" м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 771526,32 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Пелюк С.С.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростіл-ПАК" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 9 лютого 2016 р. представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 23.02.16 о 12:20 год.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

04.02.2016Справа № 910/32371/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт"

до Київської обласної державної адміністрації

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо-Транс"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерні товариство "Північтранс".

про скасування результатів конкурсу та визнання договору недійсним

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Власенко С.П. за дов.;

від відповідача 1 не з'явився;

від відповідача 2 Жменяк Ю.Ю. за дов.;

від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо-Транс" третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерні товариство "Північтранс" про скасування результатів конкурсу та визнання договору недійсним.

Представники відповідача 1 та третьої особи в судове засідання не з'явились, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача 2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справу для надання йому часу ознайомить з позовною заяву та додатками до неї.

Клопотання відповідача 2 відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом в повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 25.02.16 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача 2 та третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.12.2015р.

Суддя І.І.Борисенко