ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2016 Справа № 907/50/16

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські Зорі", с. Коноплівці Мукачівського району

про витребування з незаконного володіння цілісного майнового комплексу державного підприємства "Свалявський завод продтоварів" вартістю 19 387 781,00 грн., що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Закарпатської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські Зорі", с. Коноплівці Мукачівського району про витребування з незаконного володіння цілісного майнового комплексу державного підприємства "Свалявський завод продтоварів" вартістю 19 387 781,00 грн., що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21.

Одночасно прокурор просить звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору мотивовано з посиланням на приписи ст. 5 Закону України Про судовий збір, із змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 01.09.2015 року, відповідно до яких органи прокуратури не мають пільг щодо сплати судового збору при здійсненні представницьких повноважень.

Одночасно, прокурор зазначає, що Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік та затвердженим кошторисом на поточний рік передбачено кошти для сплати судового збору за позовами прокуратури області в загальному розмірі 176 000 грн. Відповідно до ч. 2. ст. 4 Закону України Про судовий збір, з урахуванням вартості спірного майнового комплексу - 19 387 781,00 грн., розмір судового збору за даним позовом становить 206 700,00 грн.

З огляду на відсутність достатніх коштів для сплати судового збору, посилаючись на норми ст. 89 Закону України "Про прокуратуру", ст. 8 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прокурор вважає, що наявні підстави для звільнення від сплати належних судових витрат, повязаних із розглядом справи, або їх відстрочення на строк до ухвалення судового рішення у справі судом.

Розглянувши клопотання прокурора про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, суд констатує наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи те, що станом на день звернення з позовом фінансування органів прокуратури для сплати судового збору належним чином не організовано, з метою забезпечення доступу до правосуддя та виконання органами прокуратури функцій з представництва інтересів держави в суді, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора в частині відстрочення сплати судового збору.

В іншій частині, позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України. Наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 лютого 2016 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до 18.02.2016 року.

4. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, код 22111310) .

5. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокурора: належні докази в обгрунтування та підтвердження обставин, на існування яких наведено посилання у позовній заяві; докази на підтвердження сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Позивача: письмове пояснення по суті позовних вимог з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

6. Явку уповноважених представників сторін, третьої особи та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.