ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/8312/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 841 429,30 доларів США та 97 500,00 грн. та 3 108 111,97 доларів США та 97 500,00 грн.

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Бондарєв Е.М.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Оніщук В.М. - представник (дов. № 177/11.5.2 від 18.04.2014)

від відповідача: Тараненко А.Ю. - представник (дов. б/№ від 22.09.2015 )

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" про стягнення заборгованості 3 841 429,30 доларів США та 97 500,00 грн. за кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007, з яких 3 000 000 доларів США - строкова заборгованість по кредиту, 441 083,35 доларів США, 49 916,67 доларів США - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 3 739,40 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 330 000 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 16 500 доларів США - 3% річних за прострочення повернення кредиту, 189, 88 доларів США - 3 % річних за прострочення сплати процентів, 97 500 грн. - штраф та стягнення заборгованості та стягнення заборгованості у розмірі та 3 108 111,97 доларів США та 97 500,00 грн. за кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007, з яких 2 437 500 доларів США - строкова заборгованість по кредиту, 345 330,89 доларів США - строкова заборгованість по сплаті процентів, 40 557,29 доларів США - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 3 038,26 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 268 125 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 13 406,25 доларів США - 3% річних за прострочення повернення кредиту, 154, 28 доларів США - 3 % річних за прострочення сплати процентів, 97 500 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (позичальник) зобов'язань за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної ліній № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007, який було викладено в новій редакції договором №24 про внесення змін до кредитного договору № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007. 30.10.2010 в забезпечення виконання зобов'язання за кредитними договорами між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" (поручитель) укладено договір поруки № 145-П-5, за умовами якого поручитель поручається перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитних договорів або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

16.11.2015 та 30.11.2015 представник відповідача подав відзиви на позов, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, у зв'язку з тим, що заявлені позивачем суми до стягнення є завищеними та такими, що не відповідають дійсності. Надав контррозрахунок.

08.02.2016 представник позивача подав уточнення до позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача:

- за Кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007, яка станом на 03.09.2015 становить 3 507 689,90 доларів США та 7 528,374,27 грн., з яких: 3 000 000,00 доларів США - строкова заборгованість по кредиту, 441 083,35 доларів США - строкова заборгованість по процентам, 49 916,67 доларів США - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 79 735,20 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 7 351 139,07 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 16 500,00 доларів США - 3% річних за прострочення повернення кредиту, 189,88 доларів США - 3 % річних за прострочення сплати процентів, 97 500,00 грн. - штраф.

- за Кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007, яка станом на 03.09.2015 становить 2 836 948,71 доларів США та 6 116 785,33 грн., з яких: 2 437 500,00 доларів США - строкова заборгованість по кредиту, 345 330,89 доларів США - строкова заборгованість по процентам, 40 557,29 доларів США - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 64 784,84 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 5 972 800,49 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 13 406,25 доларів США - 3% річних за прострочення повернення кредиту, 154,28 доларів США - 3 % річних за прострочення сплати процентів, 79 200,00 грн. - штраф.

09.02.2016 представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач розраховує подвійну облікову ставку НБУ та 3% річних за один день, приймаючи за основу 360 днів у році, що згідно з умовами кредитного договору має відношення тільки до розрахунку процентів за користування кредитними коштами.

Позивач зазначає, що відповідачем було порушено п. 4.3.9 договору, відповідно до якого відповідач зобов'язаний, протягом строку дії договору, починаючи з 01.01.2015, забезпечити протягом кожного розрахункового періоду проведення кредитових оборотів за поточними рахунками, відкритими в ПАТ "ВТБ БАНК", в розмірі 53% від сукупних чистих кредитових оборотів в національній валюті та 53% від сукупних чистих кредитових оборотів в іноземній валюті по всім поточним рахунках підприємства в банку та інших банках.

Як на підставу нарахування штрафу, позивач посилається на п. 7.2.2 договору, відповідно до якого, штраф у разі порушення позичальником будь-якого з зобов'язань, визначених п. 4.3.9., п. 4.3.10, п. 4.3.11.1, п. 4.3.11.2 договору, встановлюється у розмірі 97 500,00 грн. за кожний факт порушення кожного з зазначених зобов'язань.

Жодних доказів порушення саме відповідачем вищезазначених пунктів позивач не надав.

Відповідач зазначає, що самостійне встановлення точних сум штрафних санкцій є неможливим, оскільки потребує спеціальних знань у галузі фінансово-банківських операцій та такими знаннями відповідач не володіє. На розгляд експерта просить поставить наступні питання:

1) Чи відповідає розрахунок заборгованості ПАТ "ВТБ БАНК", що міститься в матеріалах справи, умовам Кредитного договору № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 та Кредитного договору № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 (зі всіма змінами та доповненнями) розрахунковим документам відносно видачі та погашення кредиту по вказаному кредитному договору?

2) Чи підтверджується документально вказаний у позовні заяві ПАТ "ВТБ БАНК" розмір простроченої заборгованості по кредиту за Кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 та Кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 (зі всіма змінами та доповненнями)?

3) Чи відповідає метод нарахування банком процентів по Кредитному договору № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 та Кредитному договору № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 (зі всіма змінами та доповненнями) вимогам Положення про кредитування ПАТ "ВТБ БАНК" та вимогам чинного законодавства України?

4) Чи підтверджується документально несвоєчасна сплата ТОВ "Трансмаш" кредитних коштів ПАТ "ВТБ БАНК" за Кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 та Кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007(зі всіма змінами та доповненнями), а також розмір заборгованості, вказаний у звітній документації цих несвоєчасно сплачених коштів за даним кредитним договором?

5) Яка сума строкової та простроченої заборгованості по кредиту та по сплаті процентів у ТОВ "Трансмаш" перед ПАТ "ВТБ БАНК" станом на дату подання позовної заяви за Кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 та Кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 (зі всіма змінами та доповненнями)?

6) Яка сума заборгованості по процентами у ТОВ "Трансмаш" перед ПАТ "ВТБ БАНК" станом на дату подання позовної заяви за Кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 та Кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 (зі всіма змінами та доповненнями)?

7) Чи є підстави нарахування пені за Кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 та Кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 (зі всіма змінами та доповненнями)? Якщо є, то який розмір пені має бути нарахований ПАТ "ВТБ БАНК" ТОВ "Трансмаш" станом на 07.05.2015?

8) Яка сума трьох відсотків річних за прострочення повернення кредиту та за прострочення сплати процентів за Кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 та Кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007.

9) Чи виникають штрафи та у якому розмірі у ТОВ "Трансмаш" за Кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 та Кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 станом на дату подання позовної заяви.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до пп. 1.2.3 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним видом (підвидом) експертизи, зокрема, є економічна експертиза (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).

Згідно з пунктом 3.1 розділу "Експертиза документів фінансово-кредитних операцій" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Таким чином, вирішення питань щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем по процентах за користування кредитними коштами, пені та штрафу може потребувати спеціальних знань.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що для прийняття рішення по суті, необхідно перевірити обґрунтованість аргументів сторін щодо правильного визначення заборгованості, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 904/8312/15 судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361).

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розрахунок заборгованості ПАТ "ВТБ БАНК" по оплаті процентів за користування кредитними коштами, пені, 3% річних та штрафу нарахованому позивачем на підставі п. 4.3.9 та п. 7.2.2 договорів, що міститься в матеріалах справи, умовам Кредитного договору № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 та Кредитного договору № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 (зі всіма змінами та доповненнями) розрахунковим документам відносно видачі та погашення кредиту по вказаному кредитному договору?

2. Чи підтверджується документально вказаний у позовні заяві ПАТ "ВТБ БАНК" розмір простроченої заборгованості по процентах за користування кредитними коштами пені, 3% річних та штрафу нарахованому позивачем на підставі п. 4.3.9 та п. 7.2.2 договорів, за Кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 та Кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 (зі всіма змінами та доповненнями)?

3. Чи відповідає метод нарахування банком процентів по Кредитному договору № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 та Кредитному договору № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 (зі всіма змінами та доповненнями) вимогам Положення про кредитування ПАТ "ВТБ БАНК" та вимогам чинного законодавства України або вірним є контррозрахунок, наданий відповідачем?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи за вказаними у рахунку реквізитами.

Зупинити провадження у справі № 904/8312/15 до проведення судової експертизи.

Головуючий колегії Я.С. Золотарьова

Суддя Е.М. Бондарєв

Суддя Р.Г. Новікова