УХВАЛА

08.02.2016Справа № 910/23026/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

до Публічного акціонерного товариства «Чинбар»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Національний банк України

2. Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Шабанов С.В. за довіреністю № 352/03 від 04.02.2016 р.;

від відповідача: Гарагуц В.С. за довіреністю б/н від 23.12.2015 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чинбар» (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 24.09.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1648, а саме: нежилі приміщення та нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 21, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною згідно зі Звітом про оцінку майна № 19-01/08, в розмірі 182 262 658, 42 грн. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 23-09-980-KL від 24.09.2009 р. на загальну суму 664 740 467, 52 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту - 211 800 000, 00 грн., заборгованості за процентами - 68 440 054, 53 грн., неустойки за прострочення сплати кредиту - 52 038 969, 86 грн., неустойки за прострочення сплати процентів - 15 754 297, 05 грн., 3 % річних щодо основної суми кредиту - 4 108 339, 73 грн., 3 % річних щодо процентів - 1 243 567, 83 грн., інфляційних втрат щодо основної суми кредиту - 86 217 849, 60 грн., інфляційних втрат щодо процентів - 21 171 538, 92 грн., штрафу за порушення п. 4.2.5. Кредитного договору - 180 030 000, 00 грн., штрафу за порушення п. 4.2.6. Кредитного договору - 10 590 000, 00 грн., штрафу за порушення п. 5.3.2. Іпотечного договору - 13 345 850, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та відповідачем було укладено Кредитний договір, за умовами якого позивач відкрив відновлювальну кредитну лінію. З метою забезпечення зобов'язань за вказаним Кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки. Оскільки відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредиту та щодо сплати відсотків, позивач вирішив звернутись до відповідача з вимогою про виконання зобов'язань за Кредитним договором за рахунок звернення стягнення на передане в іпотеку майно. Оскільки вимоги позивача були залишені відповідачем без задоволення, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/23026/15 та призначено її до розгляду на 29.09.2015 р.

У судовому засіданні 29.09.2015 р. від представника відповідача надійшли додаткові документи у справі та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення:

- господарської справи № 910/21818/15 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ПАТ «Чинбар» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23-09-980-KL від 24.09.2009 р.;

- господарської справи № 910/22657/15 за позовом ПАТ «Чинбар» до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору № 23-09-980-KL від 24.09.2009 р. частково недійсним;

- адміністративної справи № 826/17187/15 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про припинення іпотеки і зобов'язання вчинити дії.

Від представника позивача в судовому засіданні надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 29.09.2015 р. судом було оголошено перерву до 06.10.2015 р.

06.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі

Від відповідача 06.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національного банку України, мотивоване тим, що між позивачем, відповідачем та НБУ було укладено Договір застави майнових прав № 20/09/5/ЗМП-1 від 18.03.2010 р., за умовами якого позивач передав в заставу НБУ права вимоги до відповідача за спірним Кредитним договором.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Вектор Банк», мотивоване тим, що між ним та відповідачем було укладено Кредитний договір № 01/1004-К від 10.04.2015 р., в забезпечення зобов'язань відповідача за яким згідно з Іпотечним договором від 10.04.2015 р. передано в іпотеку нерухоме майно за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, 21.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2015 р. в порядку ст. 27 ГПК України було вирішено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України та Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», розгляд справи відкладено на 21.10.2015 р.

21.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли додаткові документи у справі.

Також, 21.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України, викладеного в постанові Пленуму Верхового Суду України № 13 від 03.07.2015 р.

Крім того, 21.10.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 21.10.2015 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі.

Від представників позивача, відповідача та третьої особи-2 в судовому засіданні 21.10.2015 р. надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2015 р. розгляд справи було відкладено на 04.11.2015 р.

04.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі та клопотання про повернення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що її було подано безпосередньо Банком без наявних на те повноважень, а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від імені Банку.

Також, 04.11.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача інформації про те, чи є представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 залученими належним чином юристами уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію позивача ОСОБА_7, а саме: чи перебували вони у трудових відносинах з Банком за останні 5 років та чи пройшли вони належним чином конкурсний відбір, проведений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, від відповідача 04.11.2015 р. надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання: «Яка ринкова вартість з урахуванням усіх приналежностей та поліпшень нежилих приміщень та нежилих будівель, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок № 21?», а також письмові пояснення у справі, в яких він наводить контррозрахунок заборгованості, й заява про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 04.11.2015 р. від позивача надійшли додаткові документи у справі.

В судовому засіданні 04.11.2015 р. судом було оголошено перерву до 10.11.2015 р.

У судовому засіданні 10.11.2015 р. судом було розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2015 р. в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/23026/15 призначено судову оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/23026/15 було зупинено на час проведення експертизи.

01.02.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

При цьому, експертом заявлено клопотання про надання згоди на проведення призначеної у справі судової експертизи у строк понад три місяці, обґрунтоване значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами,.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2016 р. поновлено провадження у справі № 910/23026/15, її розгляд призначено на 08.02.2016 р.

При цьому, вищевказаною ухвалою зобов'язано учасників судового процесу завчасно надати суду: акт введення в експлуатацію; відомості щодо правового статусу на земельну ділянку (актуальні станом на дату оцінки); довідку про первісну та залишкову балансову вартість станом на дату оцінки; відомості щодо існуючого використання, а також переліку послуг/робіт, що надаються (можуть надаватися) стороннім організаціям внаслідок функціонування об'єкту дослідження; у разі надання майна в оренду іншим суб'єктам господарювання вказати (за функціональним призначенням): ставки орендної плати за одиницю площі; загальні показники площі приміщень, що можуть бути передані в оренду; відсоток завантаження площ орендарями. Також, зобов'язано відповідача надати суду докази оплати рахунку № 486 від 21.01.2016 р. за проведення експертизи в сумі 42 134, 40 грн.

В судовому засіданні 08.02.2016 р. представники позивача та відповідача проти задоволення поданого судовим експертом клопотання не заперечили.

Представники третіх осіб в судове засідання 08.02.2016 р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Розглядаючи клопотання судового експерта про надання додаткових документів, судом враховано, що відповідно п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р., експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання судового експерта в частині надання необхідних для проведення судової експертизи документів підлягає задоволенню.

Відносно здійснення оплати за проведення судової експертизи суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно зі ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом. Судовим експертам і перекладачам відшкодовуються витрати, пов'язані з явкою до господарського суду, в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2016 р. відповідача зобов'язано надати докази оплати рахунку № 486 від 21.01.2016 р. за проведення експертизи в сумі 42 134, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги підстави для призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Чинбар» провести оплату експертизи згідно рахунку № 486 від 21.01.2016 р., який наданий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

При цьому, розглянувши в судовому засіданні 08.02.2016 р. клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання згоди на проведення призначеної у справі судової експертизи у строк понад три місяці, суд вирішив задовольнити його, виходячи з наступного.

Згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р. строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги зміст листа № 23455/15-42 від 26.01.2016 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, обставини, якими останній його обґрунтовує, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк, що перевищує три місяці.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись 41, 48, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

2. Надати згоду на проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/23026/15 у строк понад три місяці.

3. Зобов'язати учасників судового процесу у строк до 10.02.2016 р. надати суду:

- акт введення в експлуатацію;

- відомості щодо правового статусу на земельну ділянку (актуальні станом на дату оцінки);

- довідку про первісну та залишкову балансову вартість станом на дату оцінки;

- відомості щодо існуючого використання а також переліку послуг/робіт, що надаються (можуть надаватися) стороннім організаціям внаслідок функціонування об'єкту дослідження; у разі надання майна в оренду іншим суб'єктам господарювання вказати (за функціональним призначенням): ставки орендної плати за одиницю площі; загальні показники площі приміщень, що можуть бути передані в оренду; відсоток завантаження площ орендарями.

4. Зобов'язати відповідача здійснити оплату експертизи та у строк до 10.02.2016 р. та надати суду докази оплати рахунку № 486 від 21.01.2016 р. за проведення експертизи в сумі 42 134, 40 грн.

5. Доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз провести призначену ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2015 р. у справі № 910/23026/15 судову оціночно-будівельну експертизу.

6. Провадження у справі № 910/23026/15 зупинити на час проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя В.С. Ломака