ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 р. Справа № 923/1980/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Херсон" м. Херсон

до: публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" м.Херсон

про стягнення 223244грн. 97коп.

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Херсон" м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Південний" м. Херсон

про визнання зобов'язання припиненим

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 18.12.2015р.

від відповідача за первісним позовом - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 30.01.2016р.

від третьої особи - уповноважена особа ОСОБА_3, довір. від 09.11.2015р.

Приватне акціонерне товариство "Спецбуд-Херсон" звернулось до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" 223356грн. 77 коп., з яких - 79937,40грн. втрат від інфляції та 143419,37грн. пені. Позивач посилається на несвоєчасну сплату відповідачем коштів за договором підряду № 92/02 від 06.10.2008р., заборгованість за яким було стягнуто з відповідача за рішенням суду у справі № 16/85-09.

Ухвалою суду від 22.12.2015р. було замінено приватне акціонерне товариство "Спецбуд-Херсон" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Херсон".

Ухвалою від 13.01.2016р. було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Херсон" про визнання припиненим зобов'язання для ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" за договором підряду №92/02 від 06.10.2008 з моменту підписання сторонами угоди про відступлення прав від 19.06.2009р., за умовами якої будівельно монтажне управління "Промжитлобуд-5" відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" відступило на користь акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд" частково право на отримання грошових коштів, підставою виникнення якого є договір підряду №30-05-08 від 30.05.2008р., що був укладений між БМУ "Промжитлобуд-5" відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Південний", в сумі 183910грн.

Ухвалою від 21.01.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом -товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Південний".

Ухвалою від 02.02.2016 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, якою позивач просить стягнути 223244грн. 97коп., з яких - 92036,03грн. втрат від інфляції, 15789,70грн. річних, 80936,24грн. пені та 34483грн. упущеної вигоди.

З огляду на викладене, має місце нова ціна позову за первісним позовом, в межах якої вирішується спір - 223244грн. 97коп.

12.01.2016 р. відповідачем було подано клопотання про витребування у позивача доказів на підтвердження прав вимоги за договором підряду за № 92/02 від 06.10.2008р., укладеному між АТЗТ "Спецбуд" та ВАТ ПБФ "Херсонбуд" в особі БМУ "Промжитлобуд-5".

В задоволенні вищевказаного клопотання судом було відмовлено, оскільки позивачем надані до матеріалів справи копії статутних та реєстраційних документів, якими підтверджується право вимоги позивача як правонаступника.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовні вимоги не визнав, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Просить відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Третя особа поклалась на розсуд суду.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у зустрічному позові.

Позивач за первісним позовом заперечує проти зустрічних позовних вимог, вважає їх необґрунтованими.

Третя особа поклалась на розсуд суду.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.05.2009 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог у справі № 16/85-09 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд" до Акціонерної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" про стягнення 203009 грн.43 коп. за договором підряду № 92/02 від 06.10.2008р.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.08.2009р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2010р., рішення господарського суду Херсонської області скасовано, позов задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2011р. виправлено резолютивну частину постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 27.08.2009р., у зв'язку з чим викладено її п. 4 в наступній редакції: "Стягнути з Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон () на користь Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд", м. Херсон () 183910,00 грн. заборгованості, 9307,5 грн. втрат від інфляції, 9060,28 грн. пені, 3034,15 грн. державного мита за розгляд справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції відповідно, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.. Таким чином, стягнуто всього - 205429,93грн.

23.04.2012 р. на підставі постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 27.08.2009 р., яка набрала законної сили 27.08.2009 р., та ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2011 р. господарським судом Херсонської області було видано наказ у справі № 16/85-09 про стягнення з відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон () на користь Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд", м. Херсон () 183910,00 грн. заборгованості, 9307,5 грн. втрат від інфляції, 9060,28 грн. пені, 3034,15 грн. державного мита за розгляд справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції відповідно, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.03.2014 р. у справі №16/85-09, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. відмовлено в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.10.2014 р. у справі №16/85-09, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 р. поновлено пропущений строк для предявлення наказу № 16/85-09.

Постановою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції від 13.10.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП №45045602 щодо виконання зазначеного наказу суду.

28.10.2015р. заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, який постановою від 05.11.2015р. прийняв до виконання виконавче провадження ВП №45045602.

Позивач за первісним позовом зазначає, що в період з 27.08.2009 р. по 23.01.2014 р. він отримав від відповідача кошти в сумі 23815,38 грн., а з 23.01.2014 р. отримав 10000,00грн., що також не заперечується відповідачем за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом зазначає, що з 24.01.2014 р. коштів від відповідача за первісним позовом не отримував, у звязку з чим звернувся до суду з позовом, яким з урахуванням заяви про зміну позову від 19.01.2016, просить стягнути з відповідача 223244грн. 97коп., з яких - 92036,03грн. втрат від інфляції, 15789,70грн. річних, 80936,24грн. пені та 34483грн. упущеної вигоди.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України (постанова від 04.07.2011р. у справі № 13/210/10).

Позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом інфляційних втрат за період з 01.12.2012 р. по 01.12.2015 р. в сумі 92036 грн. 03 грн., однак дослідивши наданий розрахунок, господарський суд зауважує, що він має помилки та додає свій розрахунок виконаний відповідно до вимог чинного законодавства:

Так, позивач не врахував, що втрати від інфляції, річні нараховуються на суму основного боргу 183910грн. з урахуванням сплачених відповідачем 23815,38грн. та 10000грн., а не на загальну заборгованість за наказом суду, в яку вже було враховано втрати від інфляції та річні.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з урахуванням інфляції
01.12.2012 - 23.01.,621.0091438,54161533,16
24.01.2014 - 01.12.,621.774116106,65266201,27
Таким чином, сума втрат від інфляції в сукупності складає 117545 грн. 19 коп.

Оскільки від позивача за первісним позовом не надійшло клопотання про вихід за межі позовних вимог, суд задовольняє заявлені до стягнення інфляційні в розмірі 92036грн. 03 коп.

Позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом 3% річних за період з 01.12.2012 р. по 01.12.2015 р. в сумі 15789 грн. 70 грн., однак дослідивши наданий розрахунок, господарський суд зауважує, що він має помилки та додає свій розрахунок виконаний відповідно до вимог чинного законодавства:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
160094,6201.12.2012 - 23.01.20144193 %5513,40
150094,6224.01.2014 - 01.12.20156773 %8351,84
Таким чином, сума 3% річних в сукупності складає 13865 грн. 24 коп., яка і підлягає стягненню.

Стосовно вимог про стягнення пені в розмірі 80936 грн. 24 коп. за період з 01.12.2014 р. по 01.12.2015 р., суд зазначає наступне.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.3 договору підряду № 92/02 від 06.10.2008р. передбачено, що при прострочені оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців, якщо інше не передбачено законом або договором.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи № 16/85-09 судом було стягнуто з відповідача пеню в сумі 9060,28 грн. з урахуванням п. 6.3 договору та ч. 6 ст. 232 ГК України в межах шести місяців з моменту виникнення зобовязання.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 80936 грн. 24 коп. за період з 01.12.2014 р. по 01.12.2015 р., оскільки пеня не може бути нарахована більш ніж за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стосовно вимог про стягнення упущеної вигоди в розмірі 34483 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з приписами статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності збитків, протиправності дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення.

Враховуючи зазначені вище обставини, приписи статей 22, 623 ЦК України, статей 224, 225 ГК України, відсутні правові підстави для застосування такої міри відповідальності до відповідача, як стягнення збитків, виходячи з наступного.

Позивач посилається на те, що через порушення відповідачем своїх зобов'язань, позивач втратив можливість отримати прибуток у вигляді процентів річних за те, що поклав би кошти на депозитний рахунок у банк. Однак, позивачем не доведено конкретний розмір прибутку, який міг би отримати позивач, якби відповідач не порушив умови договору. З огляду на викладене, позивачем не доведено наявність всіх складових правопорушення, що є необхідним для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги підлягають частковому задоволенню.

Понесені позивачем за первісним позовом витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача за первісним позовом, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку, пропорційно задоволеній сумі.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати припиненим зобовязання для ПАТ ПБФ "Херсонбуд" за договором підряду № 92/02 від 06.10.2008 р. укладеним між ВАТ ПБФ "Херсонбуд" та АТЗТ "Спецбуд" з моменту підписання між сторонами угоди про відступлення прав від 19.06.2009 р.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує позов наявністю угоди про відступлення прав від 19.06.2009 року, відповідно до умов якої ТОВ "Агрокомплекс "Південний" (боржник) взяв на себе зобов'язання сплатити АТЗТ "Спецбуд" (новому кредитору) 183910,00 грн. основного боргу за виконані роботи з укладення бетонного покриття; згідно з п. 2.4 новий кредитор втратив будь-які права на пред'явлення Відкритому акціонерному товариству "Проектно-будівельна фірма" Херсонбуд" вимог про виконання останнім будь-яких обов'язків на користь нового кредитора за договором підряду № 92/02 від 06.10.2008 року. Відтак, у боржника відсутній обов'язок щодо сплати ТОВ "Спецбуд-Херсон" грошових коштів у розмірі 183910,00 грн.

Суд зауважує, що умови угоди про відступлення прав від 19.06.2009 року, на яку посилається ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", не свідчать про відсутність обов'язку боржника в зв'язку з його припиненням.

З аналізу постанови Запорозького апеляційного господарського суду від 27.08.2009року по справі № 16/85-09 вбачається, що борг ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" станом на 27.08.2009 року існував в розмірі 183910,00 грн.

Крім того, в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2014р. у справі № 16/85-09 встановлено, що зі змісту угоди про відступлення прав не вбачається, що ця угода стосується розрахунків за договором підряду № 92/02 від 06.10.2008 року, і в цій угоді не міститься відомостей про припинення зобов'язань за договором підряду №92/02 від 06.10.2008 року.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (73000, м. Херсон, вул. Кірова, 24, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Херсон" (73009, м. Херсон, вул. Баку, 10, ) інфляційних втрат в розмірі 92036 грн. 03 коп., 3% річних в розмірі 13865 грн. 24 коп. та 1588 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В решті вимог за первісним позовом відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.02.2016 р.

Суддя В.П.Ярошенко