ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 р. Справа № 914/3830/15

За заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛАФЕТ ХАУС, м.Львів

про розстрочку виконання рішення господарського суду від 30.11.2015р.

у справі №914/3830/15

За позовом: Дочірнього підприємства Самтранс ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агросвітло Плюс, м. Вінниця

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛАФЕТ ХАУС, м.Львів

про стягнення 170206, 94 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від заявника: ОСОБА_2

Від стягувача: н/з

На розгляд господарського суду Львівської області 25.01.2016р. надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛАФЕТ ХАУС, м.Львів про розстрочку виконання рішення господарського суду від 30.11.2015р. у справі №914/3830/15 за позовом Дочірнього підприємства Самтранс ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агросвітло Плюс, м. Вінниця до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛАФЕТ ХАУС, м.Львів про стягнення 170206, 94 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.01.2016р. суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 04.02.2016р.

В судове засідання 04.02.2016р. представник заявника зявився, заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримав. Повідомив про скрутне фінансове становище підприємства, наявність дебіторської заборгованості та наявність збитків, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю до рахунку 361 за 01.01.2015р. 22.01.2016р. Зазначив, що відповідачем частково оплачено заборгованість за рішенням суду від 30.11.2015р. у справі №914/3830/15 в сумі 86086 грн., що підтверджується платіжними дорученнями долученими до матеріалів справи. Подану заяву просить задоволити та розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.11.2015р. у справі №914/3830/15 рівними частинами на 4 місяців.

Стягувач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте 03.02.2016р. засобами факсимільного звязку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку.

Щодо поданого клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає.

У відповідності до вимог ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Відтак, враховуючи обмеження процесуальних строків розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, встановленні нормами ГПК, суд відхиляє клопотання стягувача про відкладення розгляду справи. Клопотання про продовження строку розгляду заяви на адресу господарського суду не надходило.

Судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.11.2015р. по справі №914/3830/15 позовні вимоги Дочірнього підприємства «Самтранс» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросвітло Плюс» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАФЕТ ХАУС» на користь Дочірнього підприємства «Самтранс» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросвітло Плюс» 164 400 грн. 00 коп. основного боргу, 668 грн. 06 коп. 3% річних, 2 476 грн. 00 коп. судового збору, 4 849 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

14.12.2015р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.11.2015р. видано наказ по справі №914/3830/15. Рішення набрало законної сили 12.12.2015р.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛАФЕТ ХАУС, м.Львів, в порядку ст.121 ГПК України, подано заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду від 30.11.2015р. у справі №914/3830/15. Подана заява обґрунтована важким фінансовим становищем та збитковістю підприємства, наявністю дебіторської заборгованості, що утруднює та унеможливлює виконання рішення господарського суду від 30.11.2015р. Відтак, заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.11.2015р. у справі №914/3830/15 рівними частинами на 4 місяці.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В силу ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, а також можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Господарсько-процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з винятковими (об'єктивними, непереборними) та виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обидвох сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання заявнику розстрочки виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконання рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення.

Розглянувши матеріали поданої заяви та додані до неї документи, заслухавши пояснення повноважного представника заявника (відповідача), суд дійшов висновку, що заявником не подано належних та обґрунтованих доказів важкого фінансового становища підприємства та належних доказів, що ускладнюють своєчасне виконання рішення суду, а подана відповідачем оборотно сальдова відомість по рахунку 361 за період 01.01.2015-22.01.2016., а також посилання заявника на наявність дебіторської заборгованості, не може вважатись належними та допустимим доказом важкого фінансового становища та відсутності грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості та унеможливлює обєктивно оцінити фінансовий стан підприємства.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що заявником (ТзОВ «ЛАФЕТ ХАУС») не подано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження важкого фінансового становища та наведених у заяві обставин, враховуючи матеріальні інтереси як стягувача так і боржника, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовити.

Проте, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення в порядку та за наявності підстав, передбачених ст.121 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛАФЕТ ХАУС від 25.01.2016р. вх. №322/16 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 30.11.2015р. у справі №914/3830/15 рівними частинами на 4 місяців - відмовити.

Суддя Мороз Н.В.