ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 рокуСправа № 912/4752/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4752/15

за позовом: Приватного підприємства "Будпласт - 2", с. Рівнопілля, Чернігівський район, Чернігівська область

до відповідача: Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна", с. Євминка, Козелецький район, Чернігівська область

про стягнення 32 302,71 грн

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 23Д-10 від 30.09.15;

від третьої особи - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.01.16.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство "Будпласт - 2" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) заборгованості у розмірі 32 302,71 грн, з яких: 22 019,00 грн основного боргу, 9 624,95 грн інфляційних та 658,76 грн 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем договору підряду № 132 від 08.02.2014 по оплаті виконаних за договором робіт.

Ухвалою від 09.12.2015 господарським судом прийнято вказану позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 912/4752/15.

Ухвалою від 24.12.2015 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" ().

В судове засідання 05.02.2016 представник позивача не з'явився, між тим позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання суду, крім того, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с. 48-49).

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних документів не подав та в судовому засіданні 05.02.2016 представником відповідача подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору.

Господарський суд зазначене клопотання відповідача відхиляє на підставі наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Застосовуючи згідно з частиною 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

На підставі викладеного, враховуючи що відповідач впродовж часу слухання справи в господарському суді (ухвала про порушення провадження у справі від 09.12.2015) вимог ухвал суду по наданню відзиву та інших документів не виконав та про поважність причин неподання документів суду не повідомив, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України вважає можливим розглянути справу за наявними в ній документами.

Третьою особою витребувані судом документи не подано. Присутній в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" пояснень, які витребувались ухвалою господарського суду від 22.01.2016, на навів.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані до справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 між Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (ОСОБА_3) та Приватним підприємством "Будпласт-2" (ОСОБА_4) укладено договір підряду № 12 (надалі - Договір), предметом якого є виконання ОСОБА_4 в 2014 році за завданням ОСОБА_3 робіт, а саме: "Будівництво водозабору підземних вод для водопостачання комплексу "Качкова ферма" у складі інкубаторію потужністю 15,4 млн. яєць у рік (одна водозабірна свердловина дебетом 5 куб.м/годину (надалі - Об'єкт 1) та частково ферми по відгодівлі каченят-бройлерів (одна водозабірна свердловина дебетом 30 куб.м/годину біля с. Беремицьке та с. Євмники Козелецького району Чернігівської області (надалі - Об'єкт 2) ( 10-11).

Згідно з вказаним Договором ОСОБА_4 повинен виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідає будівельним нормам (п. 2.1. Договору). В свою чергу, ОСОБА_3 зобов'язаний прийняти і оплатити роботи (п. 1.1. Договору). Згідно договірної ціни до Договору, загальна вартість комплексу робіт, що вказані в пункті 1.2. Договору, становить 440 376 грн, з урахуванням ПДВ.

Термін дії Договору - з дати його підписання та до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов'язань (п. 10.1. Договору).

Як повідомляє позивач, Приватним підприємством "Будпласт-2" належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за Договором підряду, що підтверджується підписаними обома сторонами ОСОБА_3 № 1 форми КБ-2в за квітень 2014 р від 05.05.2014 та оформленим Дозволом на спеціальне водокористування, який видано 25 листопада 2014 року. Натомість, відповідач - Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) лише частково виконав свої зобов'язання з оплати підрядних робіт, що стало підставою для звернення з позовом у даній справі.

При розгляді справи, господарський суд враховує наступне.

Господарський кодекс України встановлює, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 317 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем роботи за Договором виконано, що підтверджується, зокрема, ОСОБА_3 № 1 форми КБ-2в за квітень 2014 р від 05.05.2014, підписаним обома сторонами без зауважень та скріпленого печатками підприємств.

Згідно з пунктом 7.1. Договору, приймання-передача робіт по кожному Об'єкту здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх завершення шляхом направлення ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт за формою № КБ-2. ОСОБА_3 протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від ОСОБА_4 приймання-передачі виконаних робіт за формою № КБ-2 перевіряє належність, якість та повноту виконання робіт і підписує акт приймання-передачі виконаних робіт за формою №КБ-2 або направляє ОСОБА_4 письмове обґрунтування про відмову від його підписання. У разі направлення такої відмови, сторонами складається дефектний акт про виявлені недоліки, в якому зазначаються перелік дефектів, причини їх виникнення і термін усунення.

Таким чином, виходячи з умов Договору, підписання обома сторонами ОСОБА_4 № 1 форми КБ-2в за квітень 2014 р від 05.05.2014 свідчить про виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт та їх перевірку відповідачем на належність, якість і повноту.

Згідно з ОСОБА_4 № 1 форми КБ-2в за квітень 2014 р від 05.05.2014 загальна вартість виконаних робіт склала 440 376,00 грн, що відповідає договірній ціні.

Пунктом 6.1. Договору сторони погодили наступний порядок розрахунку:

оплата виконаних робіт проводиться поетапно:

1 етап - 50% попередньої оплати від договірної ціни до початку робіт;

2 етап - 45% після закінчення монтажу водопідіймального та технологічного обладнання на протязі 5-ти календарних днів;

3 етап - остаточний розрахунок після оформлення дозволу на спеціальне водокористування на свердловину по інкубатору.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на виконання Договору сплатив попередню оплату в розмірі 220 188, 00 грн 12.03.2014 та оплату за монтаж скважини в розмірі 198 169,00 грн 13.05.2014.

Остаточний розрахунок за виконані роботи в сумі 22 019,00 грн відповідач, за твердженням позивача, не провів.

Згідно з підпунктом 6.1.3. Договору, про що зазначено вище, остаточний розрахунок проводиться після оформлення дозволу на спеціальне водокористування на свердловину по інкубатору.

В матеріалах справи наявний Дозвіл на спеціальне водокористування на свердловину, який за поясненням позивача було видано на свердловину, будівництво якої є предметом Договору (а.с. 36-40). Згідно відомостей, наявних у справі, замовником відповідного об'єкту водокористування, був саме ТОВ "Регіонпродукт-Україна" (третя особа у справі), який укладало договір генерального підряду із Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання), а вже останній - з позивачем.

Господарський суд враховує, що відповідно до частини другої ст. 319 Господарського кодексу України підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Відповідач у справі та третя особа - ТОВ "Регіонпродукт-Україна" не заперечили повідомлених позивачем обставин щодо того, що замовником об'єкта водокористування, будівництво якої здійснювалось за Договором, укладеним між Приватним підприємством "Будпласт-2" та Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) було саме ТОВ "Регіонпродукт-Україна". Крім того, відомості щодо об'єкта водокористування, на який видано Спеціальний дозвіл та про який зазначено в заяві ТОВ "Регіонпродукт-Україна" про наміри і в клопотанні про погодження умов і отримання дозволу на спеціальне водокористування (а.с. 50-60) відповідають об'єкту будівництва згідно Договору підряду, укладеного між Приватним підприємством "Будпласт-2" та Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання).

Отже, з огляду на підпункт 3.1. Договору та враховуючи видачу 25.11.2014 Сеціального дозволу на водокористування на свердловину інкубаторія, господарський суд дійшов висновку, що строк виконання зобов'язання за Договором щодо проведення остаточного розрахунку, настав.

За правилами ст. 193 Господарського кодексу України, яким кореспондують положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене та виходячи з наявних у справі документів, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Будпласт-2" про стягнення з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) основної заборгованості в сумі 22 019,00 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Також є обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на піставі ст. 625 Цивільного кодексу України 9 624,95 грн інфляційних та 658,76 грн 3% річних з огляду на наступне.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Матеріалами справи встановлено, що дозвіл на спеціальне водокористування видано 25.11.2014, а отже зазначений позивачем період нарахування 3% річних на суму боргу 22 019,00 грн з 27.11.014 по 25.11.2015, що становить 658,76 грн та інфляційних втрат за період прострочення з грудня 2014 по листопад 2015 на суму боргу 22 019,00 грн з 27.11.014 по 25.11.2015, що становить 31 643,95 грн, є правильним. Вказані суми підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (25014, м. Кіровоград, пр-т. Промисловий, 1, ) на користь Приватного підприємства "Будпласт - 2" (14000, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Рівнопілля, Гомельське шоссе, 14, ) 22 019,00 грн основного боргу, 9 624,95 грн інфляційних, 658,76 грн 3% річних, а також 1 218,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.02.2016.

Суддя В.В.Тимошевська