номер провадження справи 17/5/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 Справа № 908/38/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Базис лімітед", 69032, м. Запоріжжя, проїзд Дружний, буд. 11

про стягнення 6 174,64 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Сиваш А.М., довіреність від 30.12.15 № 18-161

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

05.01.16 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (далі ПАТ "ЗЗФ") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Базис лімітед" (надалі ТОВ "Базис лімітед") 6 174,64 грн. заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.10 № 33.

05.01.16 автоматизованою системою документообігу здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.01.16 судом порушено провадження у справі № 908/38/16, якій присвоєно № провадження 17/5/16. У сторін витребувані документи необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті спору, судове засідання призначено на 03.02.16.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 03.02.16, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача роз'яснено про час виготовлення повного рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зазначав наступне. 01.01.10 між сторонами у справі укладено договір № 33 предметом якого є забезпечення позивачем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 11 по вул. проїзд Дружний м. Запоріжжя, а відповідачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені договором. 01.11.12 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 за умовами якої позивач надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, а відповідач додатково відшкодовує позивачу земельний податок. Згідно з п. 2 додаткової угоди № 1 від 01.11.12, розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення договору становить 167,57 грн. з ПДВ, розмір земельного податку 253,90 грн., разом 421,47 грн. Відповідно до п. 1. додаткової угоди № 2 від 30.03.15 розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення договору становить 167,57 грн. з ПДВ. Щомісячний розмір земельного податку, який підлягає відшкодуванню 317,13 грн., разом 484,70 грн. Відповідно до умов договору відповідач з листопада 2014 р. по лютий 2015 р. щомісяця отримував рахунки на загальну суму 421,47 грн., а з березня 2015 р. по листопад 2015 р. у розмірі 484,70 грн. Однак, відповідач свої зобов'язання по оплаті відповідно до умов договору не виконав, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість за період з листопада 2014 р. по листопад 2015 р. у розмірі 6 174,64 грн. Враховуючи викладене, на підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання 03.02.16 не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 04.01.16, тобто станом на час порушення провадження у справі № 908/38/16, місцезнаходженням ТОВ "Базис лімітед" є: 69032, м. Запоріжжя, проїзд Дружний, буд. 11, що співпадає з адресою зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 1.1 Статуту публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (нова редакція), державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 09.01.13, № запису 81001727) передбачено, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 08.04.11 відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" змінило найменування на публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів", яке є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів"(…).

01.01.10 між ВАТ "Запорізький завод феросплавів" (Виконавець) та ТОВ "Базис лімітед", що є власником нежитлового приміщення у житловому будинку (Споживач), укладено договір № 33 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за умовами (п. 1) якого, предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 11 по вул. проїзд Дружний м. Запоріжжя, а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

01.11.12 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 33 від 01.01.10 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Зокрема, п. 1 вказаної додаткової угоди сторони погодили викласти пункт 2 договору в наступній редакції: « 2. Виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до цього договору. Додатково споживач відшкодовує виконавцю земельний податок».

Положеннями п.п. 10 п. 11 договору (в редакції додаткової угоди від 01.11.12 № 1) унормовано, що споживач зобов'язаний підписати та повернути виконавцю один примірник акту виконаних робіт (послуг) або направити заперечення до акту за надані послуги на протязі 2 робочих днів з дня отримання акту. У разі не підписання та неповернення акту або не направлення заперечення з боку споживача, акт вважається підписаним у редакції виконавця.

Згідно із п.п 11 п. 13 договору (в редакції додаткової угоди від 01.11.12 № 1) … виконавець зобов'язаний надавати оригінали рахунків та актів виконаних робіт (послуг), оформлених на державній мові та відповідно з вимогами п. 2.4. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» № 88 від 24.05.95 зі змінами та доповненнями.

Пунктом 20 договору визначено, що він (договір) набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.10. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

Розглядаючи цю справу суд виходить з того, що станом на час прийняття процесуального рішення у цій справі по суті спору зазначений договір від 01.01.10 № 33 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.11.12) є чинними. Доказів зворотнього матеріали справи не містять та сторонами до справи не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Предметом позовних вимог ПАТ "ЗЗФ" є вимоги про стягнення з ТОВ "Базис лімітед" 6 174,64 грн. боргу за договором від 01.01.10 № 33 за наданні відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з листопада 2014 р. по листопад 2015 р. включно, а також відшкодування земельного податку за вказаний період.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, позивачем на адресу відповідача були направлені рахунки № 465494 від 28.11.14, № 465863 від 31.12.14, № 466120 від 30.01.15, № 466417 від 27.02.15, № 466843 від 31.03.15, № 467372 від 30.04.15, № 467771 від 29.05.15, № 486424 від 30.06.15, № 486852 від 31.07.15, № 487448 від 31.08.15, № 487742 від 30.09.15, № 488267 від 30.10.15, № 488690 від 30.11.15 за на загальну суму 6 174,64 грн. та акти виконаних робіт (послуг) за період з листопада 2014 р. по листопад 2015 р., копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Вбачається, що з урахуванням положень п.п. 10 п. 11 чинного договору (в редакції додаткової угоди від 01.11.12 № 1), … акти наданих послуг за спірний період вважаються підписаними у редакції виконавця.

Наявні матеріали справи свідчать, що ПАТ "ЗЗФ" на адресу відповідача неодноразово направлялись вимоги (від 19.06.15 № 33/399, від 15.09.15 № 33/527) із примірниками додаткової угоди № 2 від 30.03.15 до договору № 33 від 01.01.10 згідно із змістом яких ПАТ "ЗЗФ" просив відповідача у цій справі:

- підписати акти виконаних робіт (послуг) за період із листопада 2014 р. по серпень 2015 р. та додаткову угоду № 2 від 30.03.15 та по одному примірнику повернути на адресу ПАТ "ЗЗФ";

- підписати акти виконаних робіт (послуг) за період із листопада 2014 р. по травень 2015 р. та додаткову угоду № 2 від 30.03.15 та по одному примірнику повернути на адресу ПАТ "ЗЗФ".

Докази направлення позивачем відповідачу наведених вище вимог від 19.06.15 № 33/399 та від 15.09.15 № 33/527 рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою відповідача знаходяться в матеріалах цієї справи (описи вкладення у цінний лист від 23.06.15, від 17.09.15; фіскальним чеками за відповідні дати та повідомленням про вручення поштового відправлення, рекомендоване).

Разом з тим, як встановлено судом, відповідач позивачу підписаного примірника додаткової угоди № 2 від 30.03.15 до договору № 33 від 01.01.10 та підписаних екземплярів актів виконаних робіт (послуг) за спірний період не повернув, заперечень до актів за надані послуги не направив та не надав, виставлені рахунки не сплатив.

Як свідчить розрахунок заборгованості за договором від 01.01.10 № 33 за період з листопада 2014 р. по лютий 2015 р., ПАТ "ЗЗФ" щомісячно виставлялись відповідачу рахунки на оплату в сумі 421,47 грн., у березні 2015 р. в сумі 611,16 грн., а в період з квітня 2015 р. по листопад 2015 р. включно в сумі 484,70 грн. за місяць.

Перевіривши правильність здійснених ПАТ "ЗЗФ" (позивачем у справі) розрахунків за договором від 01.01.10 № 33 за період з листопада 2014 р. по листопад 2015 р. судом встановлено наступне.

Пунктом 4 договору № 33 від 01.01.10 (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.11.12) визначено, що розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладання даної додаткової угоди становить 167,57 грн., у т.ч. ПДВ 27,93 грн. (Додаток № 1). Щомісячний розмір земельного податку, який підлягає відшкодуванню складає 253,90 грн. (Додаток № 2).

До матеріалів позовної заяви позивачем надана належним чином засвідчена копія додаткової угоди № 2 від 30.03.15 до договору № 33 від 01.01.10.

Разом з тим, судом встановлено, що вказана додаткова угода № 2 від 30.03.15 до договору № 33 від 01.01.10 підписана лише виконавцем (ПАТ "ЗЗФ"), а підпис споживача (ТОВ "Базис лімітед") на угоді відсутній.

Приписами ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України закріплено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Статтею 654 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частиною 3 ст. 639 ЦК України закріплено, що якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, таки договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Судом прийнято до уваги, що договір № 33 від 01.01.10 є двостороннім договором, який укладений у письмовій формі (підписаний уповноваженими особами, як позивача так і відповідача, та скріплений печатками обох сторін). Умовами договору не передбачено права виконавця (позивача) на односторонню зміну його умов.

При цьому, оригіналу чи належним чином посвідченої копії підписаної обома сторонами додаткової угоди № 2 від 30.03.15 до договору від 01.01.10 № 33 станом на час прийняття процесуального рішення у цій справі по суті спору суду не надано.

Отже, згідно наданих суду доказів, додаткова угода № 2 від 30.03.15 до договору від 01.01.10 № 33 не є укладеною, оскільки не підписана уповноваженою особою відповідача (ТОВ «Базис лімітед»).

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для нарахування відповідачу в березні 2015 р. плати (за послуги та відшкодування земельного податку) в сумі 611,16 грн., а за період з квітня 2015 р. по листопад 2015 р. включно - щомісячної плати в сумі 484,70 грн.

За розрахунком суду за період з листопада 2014 р. по листопад 2015 р. включно відповідачу мало бути нараховано до сплати 2178,41 грн. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території (2178,41 грн. = 167,57 грн. х 13) та 3300,70 грн. (3300,70 грн. = 253,90 грн. х 13) в якості відшкодування земельного податку, а всього 5479,11 грн.

Тобто, 167,57 грн. + 253,90 грн. = 421,47 грн. - за місяць. А 421,47 грн. х 13 місяців = 5479,11 грн.

Пунктом 5 договору (в редакції додаткової угоди від 01.11.12 № 1) закріплено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Підставою для оплати наданих послуг є рахунок та акт виконаних робіт (послуг). Відшкодування земельного податку здійснюється на підставі рахунку, виписаного згідно додатку № 2 до додаткової угоди № 1 від 01.11.12 до договору від 01.01.10№ 33. Оплата здійснюється споживачем протягом 10-ти банківських днів після місяця, у якому були надані послуги.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, за послуги надані позивачем у період з листопада 2014 р. по листопад 2015 р. в сумі 2178,41 грн. не розрахувався, земельний податок за вказаний період в сумі 3300,70 грн. позивачу не відшкодував, чим порушив умови договору.

Факт наявності заборгованості за договором від 01.01.10 № 33 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.11.12) в розмірі 5479,11 грн. підтверджується наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що станом на час розгляду спору у справі № 908/38/16 в суді зобов'язання відповідача оплатити 5479,11 грн. за договором від 01.01.10 № 33 не припинено, відповідач оплату за надані послуги з утримання будинку і споруд та при будинкової території, а також відшкодування ним розміру земельного податку суду не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред'явив, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5479,11 грн. за вказаний період обґрунтованими, заснованими на договорі, законі та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позовним вимог судом відмовляється через необґрунтованість.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у розмірі 1080,80 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Базис лімітед" (69032, м. Запоріжжя, проїзд Дружний, буд. 11, ) на користь публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, ) - 5 479 (п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 11 коп. основного боргу та 1080 (одну тисячу вісімдесят) грн. 80 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 09.02.16.

Суддя В.Л. Корсун