ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.16р. Справа № 904/720/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" (), с. Орлівщена, Новомосковський район, Дніпропетровська область

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" (), м. Дніпропетровськ

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІТО БРЕНД КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ

4. Приватне підприємство "Будторг", м. Дніпропетровськ

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес +", м. Харків

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_1", м. Дніпропетровськ

7.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_2", м. Дніпропетровськ

8.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Технікс", м. Дніпропетровськ

9.Приватне підприємство "Харчування", м. Одеса

10.Приватне підприємство "САНЬСУН", м. Дніпропетровськ

11.Товариство з обмеженою відповідальністю "Спутнік", м. Дніпропетровськ

12.Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос Плюс", м. Дніпропетровськ

13.Приватне підприємство "Юнілодес", м. Одеса

14.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно - гігієнічних виробів", м. Дніпропетровськ

15.Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБЬЮШН ЮГ", м. Дніпропетровськ

16.Спільне кіпрсько-українське товариство з обмеженою відповідальністю "Зеніт", м. Харків

17.Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд", м. Донецьк

18.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" (), м. Дніпропетровськ

19.Пайовий закритий венчурний не диверсифікований інвестиційний фонд "ГРАНД ІНВЕСТ" від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ГРАНД ЕССЕТ МЕНЕДЖЕМНТ", м. Дніпропетровськ

20.Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 -Юг", м. Дніпропетровськ

21.Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-С", м. Дніпропетровськ

22.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" (), с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область

23.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" (), с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область

24.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "МЕТАЛУРГМОНТАЖ", м. Дніпропетровськ

25.Товариство з обмеженою відповідальністю "Солана", м. Дніпропетровськ

26.Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", м. Київ

Боржник: Приватне підприємство "ЗГОДА 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; )

про визнання банкрутом

Представники:

від боржника: представник ліквідатора ОСОБА_5 дов. № б/н від 15.01.16р.

від ТОВ "Компанія з управління активами "ГРАНД ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Пайовий закритий венчурний не диверсифікований інвестиційний фонд "ГРАНД ІНВЕСТ": ОСОБА_6 дов. № б/н від 12.01.16р.

від Товарна біржа "Днепрофорвард" ОСОБА_7 дов. № б/н від 15.02.16р.

від ТОВ "Рек Гамма" ОСОБА_8 дов. № 12/11/2015 від 12.11.15р.

від ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" ОСОБА_8 дов. № 629/15 від 06.11.15р.

від ТОВ "Рент Сервіс" ОСОБА_9 дов. № 15/02/16 від 15.02.16р.

від ТОВ "Гранд- С" ОСОБА_6 дов. № б/н від 13.01.16р.

вільний слухач ОСОБА_10 НОМЕР_1 виданий 25.02.11р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.11.15р. клопотання представника ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про залучення до участі у справі № 904/720/13 про банкрутство ПП"ЗГОДА 06" - ТОВ "Рент Сервіс" задоволено частково. Викликано в наступне судове засідання представника ТОВ "Рент Сервіс" для надання пояснень стосовно заяви (позовної заяви) ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" № 1400000/8/868 від 01.04.2015р. про визнання аукціону недійсним. Відкладено судове засідання на 12.11.2015р. о 11:30, для розгляду: клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури від 29.12.2014р.; скарги ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" № 140-9-1-00/12-480 від 13.03.2015р. на дії Товарної біржі "Дніпрофорвард"; заяви ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про забезпечення позову № 140-9-1-00/12-486 від 16.03.2015р.; скарги ТОВ "РЕК ГАММА" на дії Товарної біржи "Дніпрофорвард" № 18/03/15 від 18.03.2015р.; скарги ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора № 1400000/8/824 від 27.03.2015р.; заяви (позовної заяви) ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" № 1400000/8/868 від 01.04.2015р. про визнання аукціону недійсним; заяви ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про витребування доказів від 21.10.15р.; звіту ліквідатора ПП "ЗГОДА 06" та документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

До суду від ТОВ "Рек Гамма" надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014р. по справі № 904/720/14 про банкрутство ПП "ЗГОДА 06".

Ухвалою суду від 12.11.15р. клопотання представника ТБ "Днепрофорвард" задоволено, документи долучені до матеріалів справи. Доповнення до заяви (позовної заяви) ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про зобов'язання ТБ "Дніпрофорвард" надати докази фіксації та відеозапису проведення аукціону з продажу майна ПП "ЗГОДА 06" від 20.03.15р. задоволено. Диск з фіксацією та відеозаписом проведення аукціону з продажу майна ПП "ЗГОДА 06" від 20.03.15р. залучено до матеріалів справи. Заява представника ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про спростування майнових дій ПП «Згода 06» щодо перерахування грошових коштів з 26.02.2013 на користь ТОВ «НВП «Металургмонтаж» за договором генерального генерального підряду №2/09 від 07.09.2007р. та зобов'язання ТОВ «НВП «Металургмонтаж» повернути в ліквідаційну масу ПП «Згода 06» грошові кошти, які товариство отримало від боржника з період з 26.02.2013р. прийнята до розгляду. Клопотання представника ТОВ "РЕК ГАММА" від 12.11.15р. щодо зупинення провадження по справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/720/14 про банкрутство Приватне підприємство "ЗГОДА 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.15р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕК ГАММА", м. Київ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у справі № 904/720/14 повернуто заявникові без розгляду.

18.11.2015р. справу про банкрутство Приватного підприємства "ЗГОДА 06" до Приватного підприємства "ЗГОДА 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ) було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 19.11.2015р. поновлено провадження у справі № 904/720/14 про банкрутство Приватного підприємства "ЗГОДА 06" до Приватного підприємства "ЗГОДА 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ). Призначено судове засідання на 27.11.15 р. о 10:30год., для розгляду: - клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури від 29.12.2014р.; - скарги ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" № 140-9-1-00/12-480 від 13.03.2015р. на дії Товарної біржі "Дніпрофорвард"; - заяви ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про забезпечення позову № 140-9-1-00/12-486 від 16.03.2015р.; - скарги ТОВ "РЕК ГАММА" на дії Товарної біржи "Дніпрофорвард" № 18/03/15 від 18.03.2015р.; - скарги ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора № 1400000/8/824 від 27.03.2015р.; - заяви (позовної заяви) ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" № 1400000/8/868 від 01.04.2015р. про визнання аукціону недійсним; - заяви ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про витребування доказів від 21.10.15р.; - звіту ліквідатора ПП "ЗГОДА 06" та документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури. - заяви представника ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про спростування майнових дій ПП «Згода 06» щодо перерахування грошових коштів з 26.02.2013 на користь ТОВ «НВП «Металургмонтаж» за договором генерального підряду №2/09 від 07.09.2007р. та зобов'язання ТОВ «НВП «Металургмонтаж» повернути в ліквідаційну масу ПП «Згода 06» грошові кошти, які товариство отримало від боржника з період з 26.02.2013р.

23.11.2015р. до суду надійшов електронний запит справи № 904/720/14 про банкрутство Приватного підприємства "Згода 06" для подальшого направлення справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 23.11.15р. зупинено провадження у справі про банкрутство Приватне підприємство "ЗГОДА 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.15р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕК ГАММА" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року у справі № 904/720/14. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕК ГАММА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року у справі № 904/720/14 повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.01.16р. касаційну скаргу ТОВ "РЕК ГАММА" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 по справі № 904/720/14 повернуто без розгляду.

29.01.2016р. справу про банкрутство Приватного підприємства "ЗГОДА 06" до Приватного підприємства "ЗГОДА 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ) повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 01.02.16р. поновлено провадження у справі №904/720/14 та призначено розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури від 29.12.2014р.; скарги ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" № 140-9-1-00/12-480 від 13.03.2015р. на дії Товарної біржі "Днепрофорвард"; заяви ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про забезпечення позову № 140-9-1-00/12-486 від 16.03.2015р.; скарги ТОВ "РЕК ГАММА" на дії Товарної біржі "Днепрофорвард" № 18/03/15 від 18.03.2015р.; скарги ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора № 1400000/8/824 від 27.03.2015р.; заяви (позовної заяви) ПАТ "ОСОБА_4 Аваль"№ № 1400000/8/868 від 01.04.2015р. про визнання аукціону недійсним; заяви ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про витребування доказів від 21.10.15р.; звіту ліквідатора ПП "ЗГОДА 06" та документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури; заяви представника ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про спростування майнових дій ПП "Згода 06" щодо перерахування грошових коштів з 26.02.2013 на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" за договором генерального підряду №2/09 від 07.09.2007р. та зобов'язання ТОВ "НВП "Металургмонтаж" повернути в ліквідаційну масу ПП "Згода 06" грошові кошти, які товариство отримало від боржника з період з 26.02.2013р. на 16.02.16 р. о 10:45год.

16.02.16р. до суду від ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" надійшла позов (заява) ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" № 140-0-0-00/8/575 від 12.02.16р.в якій останній просить суд визнати недійсним аваль, вчинений ПП "Згода 06" на простому векселі серії АА 1689044, векселедержателем по якому є ТОВ "Гранд С". Судом позов (заява) ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" представника ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" № 140-0-0-00/8/575 від 12.02.16р. про визнання недійсним авалю, вчиненого ПП "Згода 06" на простому векселі серії АА 1689044, векселедержателем по якому є ТОВ "Гранд С" прийнята до розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 16.02.16р. скаргу ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" №140-9-1-00/12-480 від 13.03.2015р. на дії Товарної біржі "Днепрофорвард"; заяву ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про забезпечення позову № 140-9-1-00/12-486 від 16.03.2015р.; скаргу ТОВ "РЕК ГАММА" на дії Товарної біржі "Днепрофорвард" № 18/03/15 від 18.03.2015р.; скаргу ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора № 1400000/8/824 від 27.03.2015р.; заяви (позовної заяви) ПАТ "ОСОБА_4 Аваль"№ 1400000/8/868 від 01.04.2015р. про визнання аукціону недійсним; заяву ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про витребування доказів від 21.10.15р.; заяву ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про спростування майнових дій ПП "Згода 06" щодо перерахування грошових коштів з 26.02.2013 на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" за договором генерального підряду №2/09 від 07.09.2007р. та зобов'язання ТОВ "НВП "Металургмонтаж" повернути в ліквідаційну масу ПП "Згода 06" грошові кошти, які товариство отримало від боржника з період з 26.02.2013р.; заяву (позову) представника ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсним авалю, вчиненого ПП "Згода 06" на простому векселі серії АА 1689044, векселедержателем по якому є ТОВ "Гранд С", звіт ліквідатора ПП "ЗГОДА 06" та документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, судом встановлено наступне.

1. Щодо розгляду скарги ПАТ "ОСОБА_4 Аваль"№ 140-9-1-00/12-480 від 13.03.2015р. на дії Товарної біржі "Днепрофорвард", заяви ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про забезпечення позову № 140-9-1-00/12-486 від 16.03.2015р.; скарги ТОВ "РЕК ГАММА" на дії Товарної біржі "Днепрофорвард" №18/03/15 від 18.03.2015р.; заяви ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про витребування доказів від 21.10.15р.; заяви (позовної заяви) ПАТ "ОСОБА_4 Аваль"№1400000/8/868 від 01.04.2015р. про визнання аукціону недійсним.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано Приватного підприємства "ЗГОДА 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого) ОСОБА_11 (свідоцтво №194 від 28.02.2013р.)

Після призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_11 відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підставі даних бухгалтерського обліку банкрута була проведена інвентаризація майна (інвентаризаційний опис міститься в матеріалах справи) та виявлено наступне майно: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд).

Частиною 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор може залучати на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Ліквідатором було проведено конкурс з виявлення торгуючої організації та подано оголошення в газеті "Вісті Придніпровя" №56 (1549) від 24.07.2014 року. За результатами конкурсу та за погодженням комітетом кредиторів до суду було подано клопотання ліквідатора про визнання торгуючої організації - Товарної біржи "Днепрофорвард" учасником провадження у справі.

Між арбітражним керуючим (ліквідатором) ПП "Згода" та ТБ "Днепрофорвард" укладено договір про організацію та проведення аукціону №1308/14 від 13.08.14.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

У відповідності до законодавства, ліквідатором був направлений лист до заставного кредитора - ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" щодо надання згоди на продаж заставного майна банкрута вартістю, що відповідає сукупним вимогам всіх кредиторів у справі про банкрутство ПП "Згода 06".

Заставним кредитором був наданий лист-відповідь, в якому зазначено, що ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заперечує проти здійснення продажу майна підприємства-банкрута.

У зв'язку з відсутністю згоди заставного кредитора ліквідатор в порядку ч. 2 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся до господарського суду з проханням надати згоду на продаж заставного майна.

Ухвалою суду 21.08.2014р. клопотання ліквідатора № 14/08-14-1 від 14.08.2014р. з урахуванням уточнення задоволено. Надано згоду на продаж майнових активів, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", а саме: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів ПП "ЗГОДА 06", шляхом торгів у формі аукціону з направленням виручених коштів виключно для задоволення заставного кредитора ПАТ "ОСОБА_4 Аваль". Кошти що залишаються після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат пов'язаних з утриманням, збереження та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. Клопотання ліквідатора № 14/08-14-2 від 14.08.2014р. задоволено. Визнано організатора аукціону Товарну Біржу "Днепрофорвард" (49027, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, б. 18, офіс 6; ) учасником провадження у справі № 904/720/14 про банкрутство ПП "ЗГОДА 06".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року у справі № 904/720/14 задоволено частково. Скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року у справі № 904/720/14. Прийнято нове рішення. Клопотання ліквідатора № 14/08-14-1 від 14.08.2014р. з урахуванням уточнення задоволено. Надано згоду на продаж майнових активів, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_4 Аваль, а саме: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів ПП Згода 06, шляхом торгів у формі аукціону з направленням виручених коштів виключно для задоволення заставного кредитора ПАТ ОСОБА_4 Аваль. Кошти, що залишаються після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереження та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. Клопотання ліквідатора № 14/08-14-2 від 14.08.2014р. задоволено. Визнано організатора аукціону Товарну Біржу "Днепрофорвард" (49027, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, б. 18, офіс 6; ) учасником провадження у справі № 904/720/14 про банкрутство ПП Згода 06.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.14р. відмовлено ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 по справі № 904/720/14.

Керуючись частинами 1 статей 43 та 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону здійснено публікацію оголошення про проведення аукціону 03.11.14 р. з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, з початковою вартістю яка дорівнювала сукупності визнаних вимог кредиторів.

Оголошення № 9605 про проведення аукціону з продажу майна ПП "Згода 06" було розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України та на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Після опублікування оголошення заяв на участь в аукціоні у визначений строк подано не було.

На підставі вищевикладеного та відповідно до листа Товарної біржі "Днепрофорвард", згідно з п.1 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" аукціон був визнаний таким, що не відбувся.

Відповідно до ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Враховуючи відсутність покупців для реалізації майна банкрута ліквідатор звернувся до господарського суду з проханням надати згоду на продаж заставного майна банкрута згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 14.01.15р. прийнято до розгляду скаргу ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх.№1256/15 від 14.01.2015). Прийнято до розгляду клопотання ліквідатора від 29.12.14р. про продовження строку ліквідаційної процедури.Клопотання ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" від 09.01.15р. про черговість розгляду процесуальних документів прийнято до розгляду. Клопотання ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" від 09.01.15р. про черговість розгляду процесуальних документів задоволено. Розгляд справи розпочати з розгляду скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора. В задоволенні скарги від 25.11.14р. (вх. №74091/14 від 26.11.14р.) на дії (бездіяльність) ліквідатора відмовлено.

В задоволенні скарги від 09.01.2015 року. (вх. №1256/15 від 14.01.2015) на дії (бездіяльність) ліквідатора відмовлено.

Клопотання про погодження продажу заставного майна боржника задоволено частково: Надано згоду на продаж майна (майнових активів) банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", а саме: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд) Приватного підприємства "Згода 06" за наступними параметрами: Початкова вартість продажу на першому аукціоні: Будівля складу для зберігання непродовольчих товарів (будівля складу для зберігання непродовольчих товарів, огорожа №1-2, замощення І) яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд з початковою вартістю 18 958 580,50 грн. без можливості зниження вартості на цьому ж аукціоні. У випадку, якщо Товарною Біржею "Дніпрофорвард" не буде здійснено продаж майна Приватного підприємства "Згода 06", що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "ОСОБА_4 банк Аваль" на першому аукціоні, необхідно провести повторний аукціон та другий повторний аукціон за умов продажу відповідного майна, які відповідають вимогам ст.ст.65, 66, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Клопотання ліквідатора № 30/12-14-1 від 30.12.14р. про скасування арештів та заборон задоволено. Скасовані арешти, накладені на майно боржника ПП "Згода 06" (), заборони відчуження та інші обмеження щодо розпорядження майном, а саме: - Запис про іпотеку реєстраційний №8212400 зареєстрований 02.11.2011р. приватним нотаріусом ОСОБА_12; -Запис про заборону на нерухоме майно реєстраційний №8212216 зареєстрований 20.11.2008 приватним нотаріусом ОСОБА_12 Усне клопотання представника ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про виклик експерта залишено без задоволення. Клопотання ліквідатора від 29.12.14р. про продовження строку ліквідаційної процедури задоволено частково, продовжити строк ліквідаційної процедури до 04.03.2015р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.15р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року у справі №904/720/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2015р. відмовлено ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015р. по справі № 904/720/14 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи 26.01.2015 на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення №13851 про проведення аукціону, призначеного на 20.02.2015р. о 12:00 годині, з продажу майна ПП "Згода 06", а саме: Лот 16 Нежитлові приміщення, що складаються із будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд), 1 позиція з початковою вартістю 18 958 580,50 грн., без можливості зниження початкової вартості.

Після опублікування оголошення заяви на участь в аукціоні у визначений строк не надходили.

На підставі вищезазначеного та у відповідності із статтею 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором торгів на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції було опубліковано повідомлення № 14416 від 10.02.2015 року про визнання аукціону (відкритих торгів) призначеного на 20.02.2015р., таким, що не відбувся.

У відповідності із вимогами статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Статтями 65 та 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості проведення повторного аукціону та особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Частиною 3 статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 % щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

17.02.2015р. на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення №14733 про проведення аукціону, призначеного на 20.03.2015р. о 12:00 годині, з продажу майна ПП "Згода 06", а саме: Лот 16 Нежитлові приміщення, що складаються із будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд), 1 позиція з початковою вартістю 15 166 864,40 грн., з можливістю зниження початкової вартості.

На аукціон, призначений на 20.03.15 року було подано три заяви про участь в аукціоні.

Відповідно до частини 1 статті 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.15 ТОВ "РЕК ГАММА" звернулась до Товарної біржі "Днепрофорвард" із заявою на участь в аукціоні з реалізації майна ПП "Згода 06".

12.03.15 Товарною біржею "Днепрофорвард" було повернуто гарантійний внесок ТОВ "РЕК ГАММА", сплачений заявником в розмірі 1 516 686,44 грн. та направлено відмову №13/03/15 від 13.03.15 в допуску заявника до участі в аукціоні.

Товарна біржа "Днепрофорвард" обґрунтувала своє рішення про відмову у визнанні скаржника учасником аукціону невідповідністю поданих Скаржником організатору аукціону документів вимогам Оголошення від 17.02.2015р. №14733 та ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: відсутністю протоколу загальних зборів учасників Товариства щодо погодження придбання майна підприємства банкрута ПП "Згода 06", подання незасвідченої копії паспорту представника заявника; та не відповідності поданих платіжних доручень №934 від 05.03.2015р., №933 від 05.03.2015р., щодо оплати реєстраційного та гарантійного внесків вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 року.

Протоколом №12 від 10.03.15 Товарною біржою "Днепрофорвард" вирішено допустити до участі в аукціоні 20.03.15 по Лоту №16 Нежитлові приміщення, що складаються із будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів ТОВ "Рент Сервіс" та ТОВ "Престиж ЛТД". ТОВ "РЕК ГАММА" було відмовлено у допуску до аукціону.

Статтею 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що особа, яка бажає прийняти участь в аукціоні повинна подати до організатора аукціону відповідну заяву. При цьому заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості:

найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи);

прізвище, імя, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи);

номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника.

Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності. До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску.

Частиною 1 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що оголошення про проведення аукціону на веб - сайті повинно містити відомості про: порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що предявляються учасникам, до їх оформлення.

У оголошенні від 17.02.2015р. №14733, яке розміщено на сайті Вищого господарського суду України Товарною біржею "Днепрофорвард" встановлено наступний порядок оформлення участі в торгах та перелік документів і вимоги, що предявляються заявникам до їх оформлення: заяви на участь в аукціоні окремо на кожний лот в довільній формі державною мовою, які повинні містити наступні відомості: для юридичної особи повне найменування, організаційно правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника, номер контактного телефону та адреса електронної пошти заявника; номер лоту та найменування майна, яке заявник має намір придбати на аукціоні; відомості про наявність або відсутність будь-якої заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер такої заінтересованості у разі її наявності; згоду на відео та аудіо запис аукціону, зберігання та розповсюдження цього запису відповідно до вимог, встановлених ст.62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". До заяви додаються наступні документи: відповідний підтверджуючий документ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про реєстрацію юридичної особи та повноваження керівника; копія установчих документів; копія рішення про призначення керівника юридичної особи; документи (або завірені в установленому діючим законодавством порядку їх копії), що підтверджують повноваження особи на здійснення від імені заявника дій, повязаних з придбанням майна на аукціоні в т. ч. поданням заяви на участь в аукціоні, участю в аукціоні, наданням в ході торгів пропозицій щодо вартості придбання майна, підписанням протоколу аукціону; копія паспорту або іншого документа, який посвідчує особу керівника/представника заявника, копія довідки про РНОК (при наявності); документ про оплату гарантійного внеску; документ про сплату реєстраційного внеску; довідка з вказівкою реквізитів банківського рахунку заявника для повернення коштів гарантійного внеску. Копії документів, у разі предявлення заявниками їх оригіналів, повинні бути завірені: заявником юридичною особою - підписом керівника та її печаткою; заявником фізичною особою субєктом підприємницької діяльності - підписом та печаткою (у разі наявності); заявником фізичною особою її підписом. У разі непредявлення заявником оригіналів документів він повинен надати нотаріально посвідчені копії документів.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо:

- заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону;

- подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам;

- на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Організатор аукціону протягом п'яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу.

Частина 6.ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом Товариством з обмеженою відповідальністю "Рек Гамма" до заяви на участь в аукціоні з реалізації майна банкрута ПП "Згода 06" надані копії наступних документів:

- копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20205759 від 04.03.15.

- копію статуту ТОВ "Рек Гамма";

- копію свідоцтва № 770221 про державну реєстрацію ТОВ "Рек Гамма", ;

- копію відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організації України відносно ТОВ "Рек Гамма";

- копію довідки Головного управління регіональної статистики за № 23-07/1277 від 17.06.14р.;

- копію свідоцтва № 200124976 від 01.06.13р. відносно ТОВ "Рек Гамма";

- копію протоколу № 9/13 загальних зборів учасників ТОВ "Рек Гамма» про призначення ОСОБА_13 на посаду фінансового директора ТОВ "Рек Гамма";

- копію наказу № 5 від 01.04.13р. про прийняття на роботу;

- копію довіреності від 11.06.2014 №1639;

- копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_14

- платіжне доручення № 934 від 05.03.15р. про перерахування грошових коштів у розмірі 1516686,44грн. ТБ "Днепрофорвард";

- платіжне доручення № 933 від 05.03.15р. про перерахування грошових коштів у розмірі 34,00 грн. ТБ "Днепрофорвард";

- довідка №5/03/15-1 від 05.03.15 від 20.02.15р. ТОВ "Рек Гамма" з вказівкою реквізитів банківського рахунку останнього для повернення коштів гарантійного внеску.

Проаналізував надані ТОВ "Рек Гамма" до заяви документи та вимоги Оголошення від 17.02.2015р. №14733, суд приходить до висновків, що подані скаржником документи не відповідають встановленим до них вимогам.

Частина 3 ст.60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та оголошення від 17.02.2015р. №14733 вимагає від заявника надання документів, що підтверджують повноваження особи на здійснення дій від імені заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до частини 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України, органи чи інші особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Разом з тим, суд приймає до уваги наявність у Статуті ТОВ "Рек Гамма" певних обмежень щодо укладання правочинів щодо придбання та продажу майна.

Так підпунктом 22 пункту 8.2.2 розділу 8 Статуту скаржника встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників належить придбання та продаж будь-якого майна. Підпунктом 5 п.8.3.7 Статуту встановлено, що Генеральний директор та фінансовий директор мають право спільно укладати від імені Товариства договори, угоди та інші правочини, що вимагають прийняття попереднього рішення Загальними зборами учасників згідно п.8.2.2 Статуту, виключно за умови наявності відповідного рішення загальних зборів учасників.

З наведеного вище вбачається, що придбання та продаж будь-якого майна віднесено до компетенції загальних зборів учасників Скаржника. Відтак, документами які підтверджують повноваження представника щодо придбання майна підприємства банкрута окрім довіреності є відповідне рішення загальних зборів учасників Товариства.

Таким чином, висновок ТБ "Днепрофорвард" про відсутність належних документів, які підтверджують повноваження представника заявника є обґрунтованим з урахуванням наявності у статуті ТОВ "Рек Гамма" обмежень для виконавчого органу щодо укладання правочинів по придбанню майна.

Стосовно посилань скаржника про те, що подання заяви на аукціоні не є безпосереднім укладанням договору купівлі продажу, який підписується та оформлюється після проведення аукціону та визначення переможця, а відтак наявна довіреність підтверджує необхідний обсяг повноважень для подачі заяви на участь в аукціоні з продажу майна банкрута, суд зазначає наступне. Оголошенням від 17.02.2015р. №14733 встановлено вичерпний перелік документів, які повинен надати заявник до організатора аукціону, серед яких і документи (або завірені в установленому діючим законодавством порядку їх копії), що підтверджують повноваження особи на здійснення від імені заявника дій, повязаних з придбанням майна на аукціоні в т.ч. поданням заяви на участь в аукціоні, участю в аукціоні, наданням в ході торгів пропозицій щодо вартості придбання майна, підписанням протоколу аукціону. Тобто, документи які підтверджують повноваження особи повинні містити повноваження не тільки на подання заяви, але і на інші дії, повязані з придбанням майна, зокрема підписанням протоколів, договорів купівлі продажу та інше.

Крім того, суд бере до уваги і той факт, що подання заяви; сплата гарантійного внеску у розмірі 1 516 686,44 грн., який відповідно до ч.2 ст.70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зараховується до ціни, що підлягає сплаті після визначення переможця (тобто фактично є частковою сплатою за виставлене на аукціоні майно); підписання договору рахунку №03/13 від 06.03.15 про участь в аукціоні, є діями, направленими на вчинення правочину щодо придбання майна.

Отже дані твердження скаржників є безпідставними та необґрунтованими.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що ліквідатором ОСОБА_11 та ТБ "Днепрофорвард" проведені дії щодо продажу майна банкрута з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з вищезазначеного, суд вирішив, в задоволенні скарги ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" №140-9-1-00/12-480 від 13.03.2015р. на дії Товарної біржі "Днепрофорвард"; скарги ТОВ "РЕК ГАММА" на дії Товарної біржі "Днепрофорвард" № 18/03/15 від 18.03.2015р. - відмовити.

Також судом розглянуто заяву ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про забезпечення позову №140-9-1-00/12-486 від 16.03.2015р., у якій кредитор просить: 1.поновити провадження у справі №904/720/14; 2.зупинити проведення аукціону з продажу майна ПП "Згода 06", призначеного на 20.03.15; 3.заборонити Товарній біржі "Днепрофорвард" проводити 20.03.15 аукціон з продажу майна ПП "Згода 06".

Заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, в редакції на час винесення оскаржуваної ухвали, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, а ст. 67 ГПК України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Так, згідно наведеної правової норми позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу або іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Отже виходячи з вищенаведеного у господарського суду відсутні правові підстави для застосування заходів для забезпечення позову, оскільки поновлення справи вже відбулося на підстави ухвали від 09.09.15. Поновлення справи на момент подання заяви кредитором було неможливе зважаючи на відправку матеріалів справи про банкрутство ПП "Згода 06" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Судом приймаються до уваги той факт, що прилюдні торги (аукціон), призначені на 20.03.15 відбулися, а відтак суд не вбачає необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того необхідно звернути увагу всіх учасників провадження у справі про банкрутство на вимоги ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" яка чітко визначає, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Тому, суд вирішив, в задоволенні заяви (клопотання) ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" №140-9-1-00/12-486 від 16.03.2015р. про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Також, представниками публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" було заявлено клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивоване необхідністю витребування у ліквідатора та ТБ "Днепрофорвард" всіх документів, повязаних з проведенням прилюдних торгів, з метою повного та обєктивного розгляду поданого Кредитором позову про визнання недійсними результатів аукціону.

Враховуючи те, що 12.11.15р. до суду від представника ТБ "Днепрофорвард" надійшло клопотання разом з документами, які стосуються проведення прилюдних торгів, відтак фактично вимоги ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", викладені у клопотанні, виконані, отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Також, судом було розглянуто заяву (позов) № 400000/8/868 від 01.04.15р. публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону разом із доповненнями від 04.11.2015 та 12.11.215 року, в якому кредитор просить визнати недійсними результати аукціону від 20.03.15 з продажу майна ПП "Згода 06".

Заявник вважає, що організатор торгів допустив істотне порушення процедури проведення аукціону 20.03.15, а саме вимог ст.60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо безпідставної відмови у допуску до участі в аукціоні, що є підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

Крім того, у поданих доповненнях від 04.11.2015 до позову №1400000/8/868 від 01.04.15р. ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону, останній вказує на наявність додаткових підстав для визнання недійсними результатів аукціону від 20.03.215 року, а саме: невідповідність інформації, розміщеної в оголошеннях ТБ "Днепрофорвард" на веб сайті Вищого господарського суду України за вих. №23/01/15-1 від 23.01.2015 та за вих.№17/02/15 від 17.02.15 фактичним даним щодо характеристики майна, зазначеної у технічному паспорті нерухомого майна ПП "Згода 06" (невідповідність нумерації Замощення та будівлі складу Технічному паспорту), що на думку Заявника є порушенням ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У доповненнях від 12.11.2015 до позову № 1400000/8/868 від 01.04.15р. ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону, останній вказує про необхідність дослідження судом під час розгляду позову №1400000/8/868 від 01.04.15р. докази фіксації ТБ "Днепрофорвард" та відеозапис аукціону від 20.03.2015 з продажу нерухомого майна ПП "Згода 06".

Ліквідатор та ТБ "Днепрофорвард" подали до суду письмові заперечення та просили суд відмовити у задоволенні (заяви) позову публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання результатів аукціону з продажу майна ПП "Згода 06" недійсними.

Розглянувши заяву (позов) публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання результатів аукціону з продажу майна ПП "Згода 06" недійсними та заслухавши пояснення ліквідатора та учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

20.03.2015р. відбувся аукціон з продажу майна ПП "Згода 06", а саме: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд).

Аукціон проведено у відповідності до вимог ст. ст.64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з можливістю зниження початкової вартості.

Переможцем аукціону було визнано ТОВ "Рент Сервіс", кінцева ціна продажу складає 7 583 432,20 грн.

Після оголошення переможця організатором аукціону складено протокол, у відповідності до ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Продаж майна на аукціоні оформлено договором купівлі-продажу, який укладено власником майна, в особі ліквідатора з переможцем торгів (ч. 1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснено за передавальним актом, що підписано сторонами і оформлено відповідно до законодавства.

Грошові кошти сплачено покупцем майна у повному обсязі.

Вся сума отримана від продажу майна банкрута була направлена на задоволення вимог заставного кредитора ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", що підтверджується платіжним дорученням від 23.09.15 р.

Положеннями ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Позовна заява мотивована тими самими доводами, що викладені в скарзі ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" №140-9-1-00/12-480 від 13.03.2015р. на дії Товарної біржі "Днепрофорвард" та в скарзі ТОВ "РЕК ГАММА" на дії Товарної біржі "Днепрофорвард".

Крім того, як вже встановлено судом доводи Кредитора стосовно порушення організатором аукціону вимог ст.61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме Статутом ТОВ "Рек Гамма", яким закріплені обмеження повноважень виконавчого органу Товариства щодо укладання та підписання правочинів з придбання майна.

Щодо інших доводів ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", викладених у доповненнях від 04.11.2015 та від 12.11.2015, дослідивши оголошення №23/01/15-1 від 23.01.2015 та за вих.№17/02/15 від 17.02.15 про проведення торгів (аукціону), розміщені ТБ "Днепрофорвард" на сайті Вищого господарського суду України, суд зазначає, що до порушення правил підготовки торгів слід віднести опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні або порушення строку його опублікування, невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим ст.ст. 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так відповідно до ч. 1 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб - сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб - сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Статтею 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені вимоги до змісту Оголошення про проведення аукціону. Так, оголошення про проведення аукціону на веб - сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів веб - сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби звязку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що предявляються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби звязку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. Якщо аукціон є повторним або проводиться у звязку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб - сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону. В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Також частиною 5 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені додаткові вимоги до оголошення предметом якого є реалізація нерухомого майна: якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

З метою реалізації майна, яке належить боржнику ТБ "Днепрофорвард" було розміщено три Оголошення на веб сайті Вищого господарського суду України від 03.10.14 №03/10/14, №23/01/15-1 від 23.01.2015 та за вих.№17/02/15 від 17.02.15.

До зазначених оголошень, крім обовязкової інформації, визначеної ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ТБ "Днепрофорвард" були додані фотографічні зображення обєкту нерухомого майна, Виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ПП "Згода 06", Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САС №841835 від 10.10.12., Витяг про державну реєстрацію прав від 10.10.12 серія СЕА №921964, Інформація з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.05.2014, Технічний паспорт будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів ПП "Згода 06", Договір оренди землі від 28.09.2006 року, Копії Іпотечного Договору № 01/03-00/141/6-08 від 20.11.2008р., ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.15 по справі №904/720/14, Проект Договору купівлі продажу лоту №16.

Отже додані до оголошень документи надавали можливість потенційному покупцю у повній мірі ознайомитися з запропонованим до продажу нерухомим майном боржника, з його характеристиками та правоустановчими документами.

Щодо посилань ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про невідповідність інформації, розміщеної в оголошеннях №23/01/15-1 від 23.01.2015 та за вих.№17/02/15 від 17.02.15фактичним даним щодо характеристики майна, яка зазначена у технічному паспорті, суд приходить до висновку, що розміщені Оголошення складені на підставі правовстановлюючих документів та відображають дані, які зазначені у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія САС №841835 від 10.10.12.

Судом також встановлено, що опис нерухомого майна у оголошеннях №23/01/15-1 від 23.01.2015 та за вих.№17/02/15 від 17.02.15ідентичний правоустановчим документам на дане майно, та ідентичний укладеним по результатам проведення аукціону Протоколу №12 про проведення аукціону з продажу майна ПП "Згода 06", Акту приймання передачі права власності на куплене нерухоме майно від 25.03.15 та Договору купівлі продажу від 20.03.2015.

Відтак суд не вбачає порушень зі сторони ТБ "Днепрофорвард" порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, тобто вимог ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо вимог ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" по дослідженню доказів здійснення фіксації та відеозапису аукціону від 20.03.15 з продажу нерухомого майна ПП "Згода 06", суд вказує на те, що в судовому засіданні 12.11.15р. судом та учасниками провадження у справі про банкрутство було оглянуто диск з фіксацією та відеозаписом проведення аукціону з продажу майна ПП "ЗГОДА 06" від 20.03.15р. Здійснений ТБ "Днепрофорвард" відеозапис аукціону від 20.03.15 з продажу нерухомого майна ПП "Згода 06" свідчить про додержання організатором аукціону приписів ст.62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших доказів порушення ТБ "Днепрофорвард" порядку проведення аукціону ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" не надано.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

При вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити чи мали місце порушення вимог Закону та інших норм законодавства при проведенні прилюдних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів учасників провадження у справі, які оспорюють результати торгів.

З огляду на вищенаведений аналіз норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дослідивши обставини справи суд вважає доводи ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" безпідставними та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи, а також спростовані належними доказами та поясненнями учасників провадження у справі про банкрутство ПП "Згода 06".

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що аукціон з продажу майна банкрута 20.03.15 проведений у відповідності до положень та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна банкрута від 20.03.15 у справі N904/720/14.

2.Щодо розгляду скарги ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора № 1400000/8/824 від 27.03.2015р.

Судом також розглянуто скаргу на дії ліквідатора № 1400000/8/824 від 27.03.15р. з урахуванням доповнень, в якій ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" просить визнати незаконними дії арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_11 із проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, виявлення усіх майнових активів банкрута; зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_11 здійснити інвентаризацію цінних паперів, які належать ПП "Згода 06" на праві власності та дебіторської заборгованості ПП "Згода 06" за договорами купівлі продажу цінних паперів; зобовязати ліквідатора ПП "Згода 06", а також ТОВ "Авангард С", ТОВ "Гранд ОСОБА_2 ЛТД", ПП "Астерія Днепр", ТОВ "Гранд Технікс", ТОВ "Грей Севастополь", ТОВ "ОСОБА_2 Юг", ПП "Екан", ПП "Солор" надати докази закриття дебіторської заборгованості перед ПП "Згода 06", яка існувала станом на 2011 -2012 роки.

При розгляді поданої скарги кредитора, судом враховується:

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до частин 11 та 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

В скарзі ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" посилається на те, що ліквідатором в порушення приписів ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не включено до інвентаризаційного опису відомості про цінні папери або дебіторську заборгованість на загальну суму 64 330 819,95 млн. грн.

Згідно заперечень ліквідатора, ліквідатором під час проведення ліквідаційної процедури були вчинені дії щодо пошуку та виявлення майна підприємства банкрута: направлені запити до відповідних реєструючи органів та установ, проведено інвентаризацію основних засобів та товарно матеріальних цінностей та встановлено, що на праві власності ПП "Згода 06" належить будівля складу для зберігання непродовольчих товарів (загальною площею 14130,80 кв.м., огорожа, №1-2, замощення, 1), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, комплекс будівель та споруд. Крім того, ліквідатором було виявлено дебіторську заборгованість боржника ПП "Згода 06", у розмірі 1 443,42 грн. Ліквідатором не виявлено інших активів боржника, а надані Скаржником банківські виписки лише підтверджують факт існування певних господарських правовідносин, стороною яких був боржник, у 2011 році. У звязку з чим ліквідатор вважає скаргу ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, та надані ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" та ліквідатором документи, судом було встановлено наступне.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором ОСОБА_11 було проведено інвентаризацію активів банкрута та виявлено лише належне боржнику нерухоме майно - будівлю складу для зберігання непродовольчих товарів (загальною площею 14130,80 кв.м., огорожа, №1-2, замощення, 1), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, комплекс будівель та споруд. Також, згідно даних бухгалтерського обліку ліквідатором була виявлена дебіторська заборгованість у розмірі 1 443,42 грн.

Судом досліджено наявні в матеріалах відповіді на запити направлені ліквідатором. Так, згідно довідок територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області № 908-14/05 від 24.02.14, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 07.1/13-2611757 від 27.03.14, від 14.02.14 №07.1/13-26/955, Державної авіаційної служби України № 20.19-2939 від 17.03.14, управління Держземагенства у м. Дніпропетровськ Дніпропетровській області №33-411-02.277/2-15 від 29.01.15, Управління ОСОБА_15 України в Дніпропетровській області №14/1ЦНП-305 від 12.02.15, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.02.15 №09/04/3011/нк, Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області №2/03-548 від 27.02.15, Філії "Український центр інноватики та патентно інформаційних послуг "ДП "Український інститут промислової власності" №67 від 11.02.15, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті №182-05/2/3-15 від 10.02.15, та Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №43378315 від 04.02.14, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.07.15 №13786-0-33-15, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області від 17.06.15 № 02ш/1229, Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ від 17.02.15 №3681/18н за банкрутом рухомого майна, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого майна не зареєстровано, відкриті виконавчі провадження відсутні.

Також в матеріалах справи є відповідь Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська У Міндоходів у Дніпропетровській області про відкриті ПП "Згода 06" банківські рахунки та довідки банківських установ щодо закриття рахунків.

Наявний в матеріалах справи аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника його становище на ринках та на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, свідчить про здійснення ліквідатором аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника за три роки до порушення справи про банкрутство. Також по результатам здійсненого аналізу вбачається відсутність ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства.

У додаткових поясненнях ліквідатор ПП "Згода 06" зазначив, що у відповідності до приписів ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором були проаналізовані правочини на предмет наявності підстав, визначених даною статтею, які укладені боржником за рік до порушення справи про банкрутство, та встановлено відсутність підстав для визнання правочинів недійсними або спростування майнових дій.

Відтак в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження існування інших активів боржника, ніж тих, що виявлені ліквідатором.

Також судом не приймаються до уваги посилання ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про наявність невиявлених та невключених до інвентаризаційного опису цінних паперів та дебіторської заборгованості, яка існувала у 2011-2012 році, оскільки у зазначені роки боржник не був обмежений у здійсненні господарської діяльності та вільний у прийнятті рішень щодо відчуження власних активів, що відповідає меті діяльності та Статуту підприємства.

Отже ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" не надано до суду належних та допустимих доказів наявності дебіторської заборгованості у ПП "Згода 06".

Крім того суд приймає до уваги той факт, що зазначені у скарзі договори купівлі продажу не були оскаржені ні сторонами, ні іншими особами, які би вважали, що їх права порушені.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують невиконання або неналежне виконання обов'язків покладених на ліквідатора, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей та інше.

У звязку з чим суд відмовляє ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" у задоволенні скарги на дії ліквідатора № 1400000/8/824 від 27.03.15р.

Також розглянуто судом подані ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заяву про спростування майнових дій ПП "Згода 06" щодо перерахування грошових коштів з 26.02.2013 на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" за договором генерального підряду №2/09 від 07.09.2007р. та зобов'язання ТОВ "НВП "Металургмонтаж" повернути в ліквідаційну масу ПП "Згода 06" грошові кошти, які товариство отримало від боржника з період з 26.02.2013р. та заяву ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсним авалю, вчиненого ПП "Згода 06" на простому векселі серії АА 1689044, векселедержателем по якому є ТОВ "Гранд С".

При обґрунтуванні заяви від 12.11.15 про спростування майнових дій, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" зазначає, що у 2013 році на рахунок ТОВ "НВП "Металургмонтаж" було перераховано грошові кошти, загальний розмір яких перевищує 4 млн.грн. за Договором генерального підряду №2/09 від 07.09.2007,однак обєкт нерухомості, будівництво якого відповідно до умов Договору генерального підряду №2/09 від 07.09.2007 здійснювалося ТОВ "НВП "Металургмонтаж", введено в експлуатацію у 2012 році, а відтак, на думку ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" перерахування грошових коштів на користь одного з кредиторів - ТОВ "НВП "Металургмонтаж" без належних на те підстав, свідчить про наявність підстав для застосування господарським судом положень ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та спростування дій боржника.

Заслухавши доводи ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява від 12.11.15 про спростування майнових дій не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Таким чином, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено спеціальні підстави, на підставі яких суд у межах провадження у справі про банкрутство може визнати правочини недійсними чи спростувати майнові дії боржника.

Пунктом 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з наступними змінами та доповненнями визначено, що під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо.

Судом встановлено, що 07 вересня 2007 року між ПП "Згода 06" (Замовник) та ТОВ "НВП "Металургмонтаж" (Генпідрядник) було укладено Договір будівельного генерального підряду №2/09, відповідно до умов якого (п.1.1) Генпідрядник бере на себе зобовязання своїми силами та засобами провести роботи по будівництву обєкту "Універсальний", який розташовано на території Чумаківської сільської ради відповідно до погодженої проектно - кошторисної документації та графіку виробництва робіт у встановлений Договором строк, а Замовник зобовязується надати Генпідряднику будівельну площадку, проектно - кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

Згідно п.3.1 Договору вартість будівництва обєкту дорівнює 162 677 641,75 грн. Вартість будівництва обєкту включає в себе витрати на оплату вартості робіт, вартості матеріалів и компенсацію витрат Генпідрядника.

Пунктом 4.1. Договору сторонами погоджено, що оплата підрядних робіт здійснюється Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Генпідрядника частинами, на підставі графіку фінансування, підписаного сторонами, та при наявності підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Згідно ст.879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Між сторонами Договору будівельного генерального підряду №2/09 було погоджено графік фінансування будівництва Замовником та графік виробництва робіт Генпідрядником. Відповідно до зазначеного графіку ПП "Згода 06" здійснює оплату вартості виконаних робіт частинами, як зазначено у п.4.1 Договору після підписання акту виконаних робіт.

Обґрунтовуючи безпідставність перерахування грошових коштів ПП "Згода 06" на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" зазначає, що за умовами Договору будівельного генерального підряду №2/09 ПП "Згода 06" здійснює авансування будівельних робіт. Однак вищенаведені умови Договору будівельного генерального підряду №2/09 спростовують доводи Заявника.

Крім того не погоджується суд і з висновками Заявника щодо безпідставності перерахування грошових коштів ПП "Згода 06" на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" після введення в експлуатацію будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів, що є предметом Договору будівельного генерального підряду №2/09.

Введення в експлуатацію будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів не є фактичним виконанням умов Договору будівельного генерального підряду №2/09, оскільки безпосередньо умовами Договору та додатками до нього на ТОВ "НВП "Металургмонтаж" після введення будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів в експлуатації покладені інші зобовязання, що підтверджується наданими до суду ліквідатором актами приймання виконаних будівельних робіт.

Так відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт №15- №27 за 2013 рік ТОВ "НВП "Металургмонтаж" були виконані роботи щодо встановлення пристрою системи пожежного водопроводу, оздоблювальні роботи і монтаж сантехнічних приборів в приміщеннях санвузлів, додаткові роботи по влаштуванню водопроводу і каналізації, встановлення пристрою системи внутрішнього освітлення. За які відповідно ПП "Згода 06" після підписання актів виконаних робіт і була здійснена оплата.

Суд бере до уваги, що розрахунок за Договором будівельного генерального підряду №2/09 ПП "Згода 06" на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" у 2013 році здійснено за надані в повному обсязі послуги з будівництва, відтак відсутні підстави вважати, що ПП "Згода 06" безоплатно здійснило відчуження грошових коштів кредитору або виконало зобов'язання на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів.

Відчуження боржником безоплатно майна (грошових коштів) може мати місце коли боржник дарує або передає у власність своє майно іншій особі без будь-якої відповідної матеріальної дії останньої. Відмова боржника від власних майнових вимог - коли боржник прямо відмовляється від наявних власних майнових вимог до третіх осіб, така відмова повинна бути виражена договорами, листами, актами тощо. Майнові дії боржника можуть бути спростовані тільки у разі здійснення боржником дій по відчуженню свого майна або прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони.

Суд, який розглядає заяву про спростування майнових дій боржника, повинен не тільки встановити, що оскаржуваний правочин/майнові дії укладені протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, та встановити наявність передбачених у ч. 1 ст.20 Закону про банкрутство підстав для її застосування, а саме, прийняття боржником на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони.

Судом встановлено, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави для спростування майнових дій ПП "Згода 06" по сплаті грошових коштів по Договору будівельного генерального підряду №2/09, оскільки зазначені дії не призвели до фактичного зменшення майна боржника та не свідчать про те, що боржник здійснив безпідставне перерахування грошових коштів або прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони. Крім того, укладення оспорюваного договору та здійснення оплати по ньому не призвело до погіршення фінансового становища боржника та не стало обставиною, що зумовила неплатоспроможність боржника чи неможливість виконання ним грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково, оскільки грошові кошти за цим договором були перераховані кредитору за фактично надані послуги.

ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" не обґрунтовано яким чином виконання обовязків боржником по поточним зобовязанням порушує права та інтереси кредиторів у справі про банкрутство ПП "Згода 06", яким чином саме дані фінансові операції призвели до неплатоспроможності боржника. Кредитором не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження викладеної правової позиції.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявність в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що заява ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про спростування майнових дій ПП "Згода 06" щодо перерахування грошових коштів з 26.02.2013 на користь ТОВ «НВП "Металургмонтаж" за договором генерального підряду №2/09 від 07.09.2007р. та зобов'язання ТОВ "НВП "Металургмонтаж" повернути в ліквідаційну масу ПП "Згода 06" грошові кошти, які товариство отримало від боржника з період з 26.02.2013р. не підлягає задоволенню.

Не вбачає суд підстав і для задоволення заяви ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання авалів, вчинених ПП "Згода 06" на простому векселі, векселедержателем якого є ТОВ "ГрандС".

В обґрунтування поданої заяви ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" зазначає, що Боржником вчинено безоплатно аваль на простому векселі, векселедержателем якого є ТОВ "ГрандС" без отримання письмової згоди Банку, передбаченої п.5.8 Генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008р., зазначене є підставою для визнання авалю на простому векселі в порядку ст.ст.203, 215 ЦК України та ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" недійсним.

Представник ліквідатора, присутній у судовому засіданні проти заяви ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсним авалю заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні. Через канцелярію суду надав письмові пояснення, які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

14.08.2008 між відкритим акціонерним товариством " ОСОБА_4 Аваль" та приватним підприємством "ЗГОДА 06" укладено генеральну кредитну угоду №01/03-00/141-08, за умовами якої протягом терміну фінансування позичальник - ПП "ЗГОДА 06" без попередньої письмової згоди банку не вправі отримати кредит в іншому банку, виступити гарантом/поручителем за зобов'язаннями третіх осіб.

В рамках генеральної кредитної угоди 14.08.2008 ВАТ " ОСОБА_4 Аваль" і ПП "ЗГОДА 06" уклали кредитний договір № 012/03-00/142-08.

Відповідно до п.10.6 кредитного договору, протягом терміну фінансування позичальник - ПП "ЗГОДА 06" без попередньої письмової згоди Банку не вправі отримати кредит в іншому банку, виступити гарантом/поручителем за зобов'язаннями третіх осіб.

Відносини, пов'язані з обігом векселів в Україні, регулюються Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (надалі - Уніфікований закон, з урахуванням застережень, передбачених у додатку II до неї), Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 7 червня 1930 року), а також Законами України від 5 квітня 2001 року №2374-ІІІ "Про обіг векселів в Україні" (ст.2 якого містить застереження стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території України), від 23 лютого 2006 року №3480-ІУ "Про цінні папери та фондовий ринок", від 6 липня 1999 року №826-ХІУ "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі а прості векселі", від 6 липня 1999 року №827-ХІУ "Про приєднання України до Женевської Конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", від 6 липня 1999 року №828-ХІУ "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів" у редакції, чинній на відповідний момент.

За змістом ст.14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя векселедержателю).

Згідно зі ст.ст.30, 31 Уніфікованого Закону платіж за векселем може бути забезпечений авалем повністю або в частині його суми. Аваль вчинюється або на самому переказному векселі, або на алонжі. Він виражається словами "вважати за аваль" або будь-яким іншим рівнозначним формулюванням. Він підписується тим, хто надає аваль.

До простих векселів, відповідно до ст.77 Уніфікованого закону, застосовуються ті ж самі положення, які відносяться до переказних векселів, в тому числі щодо положення відносно забезпечення авалем.

Статтею 14 Податкового кодексу України, визначено, що аваль є вексельним поручительством.

Положенням про порядок здійснення операцій з векселями в національній валюті на території України, що затверджене постановою Правління Національного банку України від 16 грудня 2002 року №508 надані наступні визначення:

Аваль - вексельне поручительство, за яким особа (аваліст), яка його здійснює, бере на себе відповідальність перед власником векселя за виконання векселедавцем, акцептантом або індосантом зобов'язань щодо оплати цього векселя. Аваль виражається словами "вважати за аваль" або будь-яким іншим рівнозначним формулюванням, оформляється на векселі або на алонжі. Аваліст - юридична або фізична особа, яка гарантує оплату векселя.

Таким чином, в силу авалю аваліст - приватне підприємство "ЗГОДА 06" прийняло на себе певні цивільні обов'язки, а саме - виступило поручителем за вексельними зобов'язаннями третіх осіб. Аваль підпадає під визначення правочину, що наведене у частині 1 статті 202 Цивільного кодексу України. Зокрема, вчинений аваль є підставою для виникнення зобов'язань ПП "ЗГОДА 06" перед векселедержателем.

В постанові Пленуму Верхового Суду України від 8 червня 2007 року №5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" зазначено, що вексельні правочини (зокрема, щодо видачі, акцептування (в тому числі в порядку посередництва), індосування, авалювання та оплати векселя) регулюються не тільки нормами спеціального вексельного законодавства, а й загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов'язання (статті 202 - 211, 215 - 236, 509 - 609 Цивільного кодексу України). Тому за відсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві до вексельних правочинів застосовуються загальні норми Цивільного кодексу України з урахуванням їх особливостей.

Статтями 180 Господарського кодексу України та 628 Цивільного кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом поряду та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Істотними є умови, визначені за законом, чи необхідні для договорів даного виду, а також умови щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Так, відповідно до п.п.1, 2, 3 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Виходячи з положень ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

В силу статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вищевказаних вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В заяві Кредитор посилається на порушення ПП "Згода 06" п.5.8. Генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008, п.10.6. Кредитного договору №012/03-00/142-08 від 14.08.2008, а саме вчинення ПП "Згода 06" авалю на простому векселі серії АА 1689044 без згоди банку, а також безоплатне вчинення авалю, що на думку Кредитора свідчить про його недійсність.

За змістом п.п.2.1., 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

Враховуючи викладене, порушення ПП "Згода 06" п.5.8. генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008, п.10.6. кредитного договору №012/03-00/142-08 від 14.08.2008 не може бути підставою для визнання недійсним вчиненого боржником авалю на простому векселі серії АА 1689044.

Суд звертає увагу на те, що п.6.4. генеральної кредитної угоди, п.8.2. кредитного договору встановлені правові наслідки порушення ПП "Згода 06" умов 5.8. Генеральної кредитної угоди та п.10.6. кредитного договору, у вигляді обмеження надання кредиту за відкритою кредитною лінією, права достроково вимагати погашення заборгованості ПП "Згода 06" за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Суд приймає до уваги також висновки Вищого господарського суду України по справі №904/10014/14, викладені у постанові від 22.09.2015 року (позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙ-ЮГ" (кредитора у справі №904/720/14) про визнання недійсним авалю на векселі), відповідно до яких порушення ПП "Згода 06" п.5.8. Генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008, п.10.6. Кредитного договору №012/03-00/142-08 від 14.08.2008 не може бути підставою для визнання недійсними вчинених ПП "Згода 06" авалів на простих векселях, адже зміст векселя та авалю не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного та господарського законодавства, а також моральним засадам суспільства; ПП "Згода 06", яке вчинило аваль, мало необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників векселю було вільним і відповідало його внутрішній волі; вексель (та аваль) був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктом 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з наступними змінами та доповненнями визначено, що визнання недійсними правочинів (договорів), може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" № 140-0-0-00/8/575 від 12.02.16р. про визнання недійсним авалю, вчиненого ПП "Згода 06" на простому векселі серії АА 1689044, векселедержателем по якому є ТОВ "Гранд С".

4.Щодо розгляд звіту ліквідатора ПП "ЗГОДА 06" та ліквідаційного балансу.

21.10.15р. до суду надійшло клопотання №20/10/1 від 20.10.15 року від ліквідатора про долучення до матеріалів справи звіту ліквідатора ПП "ЗГОДА 06" вих. №19-10/1 від 19.10.15, ліквідаційний баланс ПП "ЗГОДА 06" на 19.10.15, протокол комітету кредиторів б/н від 20.10.15, затвердження звіту ліквідатора ПП "ЗГОДА 06", ліквідаційного балансу ПП "ЗГОДА 06"; та з проханням ліквідувати ПП "ЗГОДА 06", припинити провадження у справі про банкрутство ПП "ЗГОДА 06" та припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_11

Розглянувши звіт ліквідатора та додані до звіту документи, оглянувши оригінали доданих до звіту документів, заслухавши представника боржника та представників кредиторів, господарський суд прийшов до висновку про можливість його затвердження з огляду на наступне.

З метою виявлення всіх можливих кредиторів ПП "Згода 06" судом було розміщено оголошення 05.03.14 на сайті Вищого господарського суду України № 1330 про визнання боржника банкрутом.

Додатково ліквідатором було повідомлено потенційних кредиторів банкрута, а саме: Бабушкінську районну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Дніпропетровська, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Дніпропетровській області, Дніпропетровське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів ДПІ Красногвардійського району м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі Дніпропетровської області, Новомосковський обласний центр зайнятості про визнання боржника банкрутом та можливість заявлення поточних кредиторських вимог.

Згідно довідок територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області № 908-14/05 від 24.02.14, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 07.1/13-2611757 від 27.03.14, від 14.02.14 №07.1/13-26/955, Державної авіаційної служби України № 20.19-2939 від 17.03.14, управління Держземагенства у м. Дніпропетровськ Дніпропетровській області №33-411-02.277/2-15 від 29.01.15, Управління ОСОБА_15 України в Дніпропетровській області №14/1ЦНП-305 від 12.02.15, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.02.15 №09/04/3011/нк, Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області №2/03-548 від 27.02.15, Філії "Український центр інноватики та патентно інформаційних послуг "ДП "Український інститут промислової власності" №67 від 11.02.15, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті №182-05/2/3-15 від 10.02.15, та Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №43378315 від 04.02.14, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.07.15 №13786-0-33-15, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області від 17.06.15 № 02ш/1229, Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ від 17.02.15 №3681/18н за банкрутом рухомого майна, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого майна не зареєстровано, відкриті виконавчі провадження відсутні.

Згідно витягу з Реєстраційної служби ДМУЮ22136524 від 26.05.2014, за ПП "Згода 06" зареєстрована будівля складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н,0 с/рада Чумаківська, комплекс будівель та споруд.

Ліквідатором було виявлено дебіторську заборгованість перед ПП «Згода 06», яка, відповідно до даних бухгалтерського обліку станом на 22.09.15 р. складає 1 443,42 грн. грн. (заборгованість ТОВ "КК "Альфа ОСОБА_16").

На виконання вимог ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором була проведена інвентаризація майна банкрута, оцінка майна банкрута та здійснено аналіз фінансового становища банкрута, звільнено директора ПП "Згода 06". Інвентаризаційний опис станом на 21.07.2014р. та копію звіту про незалежну оцінку обєкта нерухомого майна - будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів, підготовлений субєктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.Ю. Консалтинг» (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серія МФ №4603 від 25.11.2006), Аналіз фінансового становища ПП "Згода 06" від 03.04.14 р., копія наказу №1-к від 14.03.14. про звільнення директора ПП "Згода 06" додано до звіту ліквідатора, вивчено судом та долучено до матеріалів справи.

В ліквідаційній процедурі було реалізовано всі майнові активи банкрута шляхом продажу на аукціоні, організатор аукціону Товарна Біржа "Днепрофорвард" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Шевченка, будинок 37, ).

Документи щодо реалізації майна банкрута, копію договору купівлі-продажу, акт приймання-передачі майна додано до звіту ліквідатора, вивчено судом та долучено до матеріалів справи.

За рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, а також за рахунок поверненої дебіторської заборгованості, ліквідатором був здійснений розрахунок з наступними кредиторами:

Перша черга:

1.Заборгованість по заробітній платі перед колишнім керівником у розмірі 593,98 грн.

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" () у розмірі 221,12 грн.

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" () у розмірі 221,12 грн.

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІТО БРЕНД КОМПАНІ" 221,12 грн.

5.Приватне підприємство "Будторг" у розмірі 221,12 грн.

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес +" у розмірі у розмірі 221,12 грн.

7.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_1" у розмірі 221,12 грн.

8.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_2" у розмірі 221,12 грн.

9.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Технікс" у розмірі 221,12 грн.

10.Приватне підприємство "Харчування" у розмірі 221,12 грн.

11.Приватне підприємство "САНЬСУН" у розмірі 221,12 грн.

12.Товариство з обмеженою відповідальністю "Спутнік" у розмірі 221,12 грн.

13.Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос Плюс" у розмірі 221,12 грн.

14.Приватне підприємство "Юнілодес" у розмірі 221,12 грн.

15.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно - гігієнічних виробів" у розмірі 221,12 грн.

16.Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБЬЮШН ЮГ" у розмірі 221,12 грн.

17.Спільне кіпрсько-українське товариство з обмеженою відповідальністю "Зеніт" у розмірі 221,12 грн.

18.Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд" у розмірі 221,12 грн.

19.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" () у розмірі 221,12 грн.

20.Пайовий закритий венчурний не диверсифікований інвестиційний фонд "ГРАНД ІНВЕСТ" від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ГРАНД ЕССЕТ МЕНЕДЖЕМНТ" у розмірі 221,12 грн.

21.Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Юг" у розмірі 221,12 грн.

22.Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-С" у розмірі 221,12 грн.

23.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" () у розмірі 221,12 грн.

24.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" () у розмірі 221,12 грн.

25.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство «МЕТАЛУРГМОНТАЖ" у розмірі 221,12 грн.

26.Товариство з обмеженою відповідальністю "Солана" у розмірі 221,12 грн.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" у розмірі 221,12 грн.

Кошти, отримані від реалізації заставного майна у загальному розмірі 7 507 597,88 грн., відповідно до ч. 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", були направлені на задоволення вимог забезпеченого кредитора ПАТ "ОСОБА_4 Аваль".

Документи, що підтверджують здійснення розрахунку з кредиторами (платіжні доручення, виписки по рахунку, видаткові касові ордери) додано до звіту ліквідатора, вивчено судом та долучено до матеріалів справи.

Після здійснення розрахунку з кредиторами, залишки грошових коштів на рахунку банкрута відсутні.

Інших майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси та за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, ліквідатором не виявлено.

Згідно ч.5 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Тому, вимоги наступних кредиторів є погашеними:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" () на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 425 844,00 грн. (четверта черга задоволення).

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" () на суму 996,88грн. (перша черга задоволення); 2 686 100,00 грн. (четверта черга задоволення);

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІТО БРЕНД КОМПАНІ" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 1 708 710,00 грн. (четверта черга задоволення);

4.Приватне підприємство "Будторг" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 64 499,30 грн. (четверта черга задоволення);

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес +" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 581 550,00 грн. (четверта черга задоволення);

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_1" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 228 320,93 грн. (четверта черга задоволення);

7.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_2" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 2 156 247, 00 грн. (четверта черга задоволення);

8.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Технікс" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 57 794 344,34 грн. (четверта черга задоволення);

9.Приватне підприємство "Харчування" на суму 996,88 грн.. (перша черга задоволення); 4 630 708,18 грн. (четверта черга задоволення);

10.Приватне підприємство "САНЬСУН" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 7 696 341,76 грн. (четверта черга задоволення);

11.Товариство з обмеженою відповідальністю "Спутнік" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 587 000,00 грн. (четверта черга задоволення);

12.Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос Плюс" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 1 969 763,89 грн. (четверта черга задоволення);

13.Приватне підприємство "Юнілодес" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 17 149 800,00 грн. (четверта черга задоволення);

14.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно - гігієнічних виробів" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 16 602 250,00 грн. (четверта черга задоволення);

15.Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБЬЮШН ЮГ" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 2 673 490,00 грн. (четверта черга задоволення);

16.Спільне кіпрсько-українське товариство з обмеженою відповідальністю "Зеніт" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 5 471 950,00 грн. (четверта черга задоволення);

17.Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 162 239,32 грн. (четверта черга задоволення);

18.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" () на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 13 937,06 грн. (четверта черга задоволення);

19.Пайовий закритий венчурний не диверсифікований інвестиційний фонд "ГРАНД ІНВЕСТ" від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ГРАНД ЕССЕТ МЕНЕДЖЕМНТ" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 61 133 429,14 грн. (четверта черга задоволення);

20.Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Юг" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 800 000,00 грн. (четверта черга задоволення);

21.Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-С" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 3 500 000,00 грн. (четверта черга задоволення);

22.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" () на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 6 710 628,34 грн. (четверта черга задоволення);

23.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" () на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 170 000,00 грн. (четверта черга задоволення);

24.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "МЕТАЛУРГМОНТАЖ" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 500 000,00 грн. (четверта черга задоволення);

25.Товариство з обмеженою відповідальністю "Солана" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення);1 055 098,06 грн. (четверта черга задоволення);

26.Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 1 705 089,73 грн. (шоста черга задоволення).

27.Забезпечені - ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" грошові вимоги у розмірі 180 415 488,02 грн.

28.Заборгованість по заробітній платі 2 677,87 грн.

Документи банкрута передані на архівне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридично-архівне бюро "ЛЕГІС". Рахунки банкрута станом на дату складання звіту ліквідатора закриті. Довідка ТОВ "Юридично-архівне бюро "ЛЕГІС" 27.07.15р. №86, копія Акту приймання-передачі справ на архівне зберігання ТОВ "Юридично-архівне бюро "ЛЕГІС" від 27.07.15 р. копія Опису №1-о/с/938 справ ПП "Згода 06" з особового складу за 2006-2014 роки, копії довідок про закриття рахунків банкрута у ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" від 30.09.15 №1502, у АТ "Банк "Фінанси та Кредит" №16-26/922 від 06.03.15, лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.08.2015 року №7330/10/04-36-15-01-16 додано до звіту ліквідатора, вивчено судом та долучено до матеріалів справи.

Не приймає суд заперечення ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на звіт та ліквідаційний баланс до уваги, оскільки доводи, наведені Банком ідентичні, тим, що викладені у скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора № 1400000/8/824 від 27.03.2015р.

Що стосується неповідомлення ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про проведення зборів комітету кредиторів по розгляду питання затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Оглянувши в судовому засіданні повідомлення ліквідатора ПП "Згода 06" про скликання зборів комітету кредиторів на 20.10.2015, адресоване членам комітету кредиторів та безпосередньо сам протокол зборів комітету кредиторів від 20.10.2015, суд встановив, що всі члени комітету кредиторів ПП "Згода 06" були повідомлені належним чином, а рішення розглянуті на зборах 20.10.2015 прийняті більшістю голосів кредиторів. Відтак суд вважає, що збори комітету кредиторів ПП "Згода 06", оформлені протоколом від 20.10.2015, проведені у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Таким чином, за підсумками ліквідаційної процедури вбачається, що ліквідатором вчинено всі належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації. Вказані висновки про встановлені обставини відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні та долученими до матеріалів справи.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 20, 37-44, 49, 64-66, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури від 29.12.2014р.

В задоволенні скарги ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" № 140-9-1-00/12-480 від 13.03.2015р. на дії Товарної біржі "Днепрофорвард" відмовити.

В задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про забезпечення позову №140-9-1-00/12-486 від 16.03.2015р. відмовити.

В задоволенні скарги ТОВ "РЕК ГАММА" на дії Товарної біржі "Днепрофорвард" № 18/03/15 від 18.03.2015р. відмовити.

В задоволенні скарги ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора № 1400000/8/824 від 27.03.2015р. відмовити.

Клопотання ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про витребування доказів від 21.10.2015 залишити без задоволення.

В задоволенні позову (заяви) ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" № 1400000/8/868 від 01.04.2015р. про визнання аукціону недійсним відмовити.

В задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про спростування майнових дій ПП "Згода 06" щодо перерахування грошових коштів з 26.02.2013 на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" за договором генерального підряду №2/09 від 07.09.2007р. та зобов'язання ТОВ "НВП "Металургмонтаж" повернути в ліквідаційну масу ПП "Згода 06" грошові кошти, які товариство отримало від боржника з період з 26.02.2013р. відмовити.

В задоволенні позову (заяви) ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" № 140-0-0-00/8/575 від 12.02.16р. про визнання недійсним авалю, вчиненого ПП "Згода 06" на простому векселі серії АА 1689044, векселедержателем по якому є ТОВ "Гранд С" відмовити.

Клопотання ліквідатора №20/10/1 від 20.10.15 року задовольнити.

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватне підприємство "ЗГОДА 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ).

Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство "ЗГОДА 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ).

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, ТОВ "РЕК ГАММА", ТБ "Дніпрофорвард", ТОВ "Рент Сервіс" (49108, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 75 В), Красногвардійському ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державному реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Головному управлінню в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_17