донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.02.2016 справа №908/5513/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіДучал Н.М. Геза Т.Д., Склярук О.І.
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача - від відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виноградовій В.В. Шеремет З.В., за довіреністю Морозов В.С., за довіреністю Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від19.11.2015 р. (підписано 23.11.2015 р.)
у справі№ 908/5513/15 (суддя Соловйов В.М.)
за позовомЗапорізької міської ради , м. Запоріжжя
доВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
простягнення 348 218,70 грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Запорізька міська рада, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення суми збитків у розмірі 348 218,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник будівництва "Реконструкція виробничих приміщень будівлі ЗМЕМ по вул. Горького, 73 в м. Запоріжжя під Call - центр (в межах земель їх розміщення)", в порушення ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та рішення Запорізької міської ради № 77 від 24.12.2012 р. «Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя» не звернувся у встановленому порядку до міського голови щодо укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста (далі - договір про пайову участь) та не перерахував до бюджету м. Запоріжжя кошти для створення і розвитку інфраструктури міста, чим завдав територіальній громаді збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 348 218,70 грн. (розмір пайової участі).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 р. у справі № 908/5513/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Запорізької міської ради суму збитків у розмірі 348 218,70 грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Запорізької міської ради 5 223,28 грн. витрат на судовий збір.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю заявлених позивачем вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 р. у справі № 908/5513/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Запорізької міської ради до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення збитків у сумі 348 218,70 грн. у повному обсязі.

Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме ст.ст. 1, 2, 34, 37, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 14, 22, 224, 225 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст.ст. 71, 76 Бюджетного кодексу України, а також норм процесуального права, а саме ст.ст. 33, 34 ГПК України, п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення».

В письмових поясненнях № 32-32/20738 від 28.12.2015 р., № 32-32/1628 від 03.02.2016 р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" зазначає, що до прийняття об'єкта в експлуатацію договір про пайову участь між сторонами укладений не був як на добровільних засадах, так і в судовому порядку, тоді як на момент звернення позивача до відповідача з пропозицією про укладення договору про пайову участь об'єкт вже прийнятий в експлуатацію. Оскільки, в силу фактичних обставин, минув передбачений законом граничний термін для укладення такого виду договору (до введення об'єкту в експлуатацію), і чинне законодавство у сфері містобудування не передбачає можливість продовження чи відновлення цього терміну, вважає рішення суду у справі № 908/5513/15, яким задоволений позов про стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів (величини пайового внеску) необґрунтованим, та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме п. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Наполягає, що дія Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не поширюється на відповідача, оскільки, як було вказано, відповідач здійснював лише реконструкцію існуючої будівлі без забудови нової земельної ділянки, а отже така особа не є замовником будівництва у розумінні імперативних норм Закону і у неї відсутній обов'язок укладати договір про пайову участь та сплачувати пайові внески.

Позивач, Запорізька міська рада, проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві б/н від 06.01.2016 р. Просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 р. у справі № 908/5513/15 за позовом Запорізької міської ради до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення збитків у розмірі коштів несплаченої пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що становлять 348 218,70 грн., без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

В додаткових поясненнях від 05.02.2016р. позивач наполягав, що судом першої інстанції повно з»ясовано, що обов»язок відповідача щодо укладення договору про пайову участь та перерахування коштів до прийняття об»єкта будівництва в експлуатацію до бюджету м. Запоріжжя для створення і розвитку зазначеної інфраструктури встановлений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. розгляд апеляційної скарги ВАТ "Запоріжжяобленерго" відкладено на 09.02.2016 р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Ушенко Л.В., розпорядженням № 04-08/179/16 змінено склад судової колегії, визначивши її у складі: Дучал Н.М. - головуючий, судді- Геза Т.Д., Склярук О.І.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

25.12.2013 р. за № ЗП 004 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва Реконструкція виробничих приміщень будівлі ЗМЕМ по вул. Горького, 73 в м. Запоріжжя під Call - центр (в межах земель їх розміщення)". Замовником реконструкції є ВАТ "Запоріжжяобленерго".

11.08.2014 р. за № ЗП 6 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Дата початку будівництва 02.01.2014р., дата закінчення будівництва 17.03.2014р., строк введення обєкта в експлуатацію 3 квартал 2014 р. Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 3 482,187 тис. грн.

Листом від 30.09.2014р. № 01/07-21/02998 Запорізька міська рада звернулася до ВАТ «Запоріжжяобленерго» з пропозицією укласти договір про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя. В якості додатку до листа зазначено проект договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя на 3 аркушах в трьох примірниках, та розрахунок розміру пайової участі ВАТ Запоріжжяобленерго у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя по обєкту будівництва, вартість якого визначена на основі нормативів для одиниці створеної потужності на 2 арк. в трьох примірниках.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» отримало зазначене рекомендоване поштове відправлення 06.10.2014 р. У відповіді від 27.10.2014 р. ВАТ Запоріжжяобленерго повідомило Запорізького міського голову про незгоду з укладенням договору.

21.07.2015 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 01/02-21/02320 від 17.07.2015 р., в якій вказуючи на порушення ВАТ "Запоріжжяобленерго", як замовника будівництва, вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 р. № 77 щодо його обов'язку участі у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту територіальної громади м. Запоріжжя та не виконання такого обов'язку (укладення договору про пайову участь та сплати пайового внеску) просив відшкодувати у двадцятиденний термін завдані таким невиконанням збитки у розмірі 348 218,70 грн.

Вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для даного позову, предметом якого є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача 348 218,70 грн. збитків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення, у зв'язку з чим дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення збитків.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Встановлюючи наявність в діях усіх елементів складу цивільного правопорушення, з яким законодавець пов'язує застосування до особи цивільної-правової відповідальності, судом першої інстанції не враховано наступне.

Згідно з преамбулою Закону України "Про планування містобудівної діяльності" (далі - Закон) цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п.п. 4, 13 ст.1 наведеного Закону замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву; територія - частина земної поверхні з повітряним простором та розташованими під нею надрами у визначених межах (кордонах), що має певне географічне положення, природні та створені в результаті діяльності людей умови і ресурси.

Умовами ст.2 Закону України "Про планування містобудівної діяльності" передбачено, що планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема будівництво об'єктів, реконструкцію існуючої забудови та території.

Згідно із ч.ч. 2, 3, 9 ст. 40 Закону, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Враховуючи системний аналіз вказаних статей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дія цього Закону не поширюється на відповідача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідач здійснював лише реконструкцію існуючої будівлі без забудови нової земельної ділянки, а отже така особа не є замовником будівництва в розумінні імперативних норм Закону і у неї відсутній обов'язок укладати договір про пайову участь та сплачувати пайові внески.

Не вірне правозастосування судом першої інстанції положень ст. 1, 40 Закону України "Про планування містобудівної діяльності" вплинуло на правильність висновків про наявність в бездіяльності відповідача (не виконання ним обов'язку щодо укладення договору про пайову участь та не сплати пайового внеску) протиправного діяння, яке завдало позивачу збитки, а отже і на висновки про наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення та підстав для стягнення збитків.

Вказана правова позиція викладена Вищим господарським суду України в постанові від 27.01.2016р. по аналогічній справі № 908/4000/15.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 р. (підписано 23.11.2015 р.) у справі № 908/5513/15 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача - Запорізьку міську раду.

Результати апеляційного провадження у справі № 908/5513/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 р. (підписано 23.11.2015 р.) у справі № 908/5513/15 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 р. (підписано 23.11.2015 р.) у справі № 908/5513/15 скасувати.

Прийняти нове рішення у справі.

Відмовити Запорізькій міській раді у задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення суми збитків у розмірі 348 218,70 грн.

Стягнути з Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя, 5 745,61 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді Т.Д. Геза

О.І. Склярук

Надруковано 5 екз.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу,

1 - у справу, 1 - ДАГС, 1 - ГСЗО