КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2016 р. Справа №910/14452/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Хауз Групп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015

у справі № 910/14452/15 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теорет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Хауз Групп»

про стягнення 36 779,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 30 208,84 грн. за поставлений за договором поставки № 6 від 03.06.2013, але неоплачений товар, пені в сумі 5 911,03 грн. та 3% річних в сумі 659,61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2015, повний текст якого складений 04.08.2015, у справі № 910/14452/15 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 30 208,84 грн. боргу, 2 524,20 грн. пені, 659,61 грн. 3% річних.

Не погоджуючись з рішенням, 26.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайн Хауз Групп» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі № 910/14452/15 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 04.02.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Хауз Групп» повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

05.02.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайн Хауз Групп» вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі № 910/14452/15 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Так, оскаржуване рішення від 29.07.2015 оформлено відповідно до статті 84 ГПК України 04.08.2015, тому встановлений ст. 93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги закінчився 14.08.2015.

Натомість, апеляційну скаргу відповідачем вперше подано 26.01.2016, про що свідчить відбиток штампу для вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва на скарзі, тобто, майже через шість місяців після спливу встановленого законодавством строку для звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

До апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску вказаного строку, скаржник наводить наступні обставини: по-перше, апелянт зазначає, що ним не було отримано жодних повідомлень та/або поштових відправлень на адресу його місцезнаходження щодо розгляду справи, а по-друге, що про оскаржуване рішення йому стало відомо з постанови головного державного виконавця про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49248384 від 09.11.2015.

Дослідивши клопотання відповідача про відновлення строку для подання апеляційної скарги, а також норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, а отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 порушено провадження у справі № 910/14452/15, розгляд справи призначено на 01.07.2015.

Вказану ухвалу направлено відповідачу 12.06.2015, про що зроблено відповідну відмітку на зворотньому боці ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 01.07.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 29.07.2015.

Вказану ухвалу направлено відповідачу 12.06.2015, про що зроблено відповідну відмітку на зворотньому боці ухвали.

У судовому засіданні 29.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого підписаний 04.08.2015 та надісланий на адресу відповідача 07.08.2015, про що зроблено відмітку на його зворотньому боці.

За правилами ГПК України, участь у судовому засіданні є правом учасника судового засідання, якщо явка представників не визнана судом обов'язковою.

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами - в жодне судове засідання уповноважених представників не направив.

Проте, усі процесуальні документи судом першої інстанції направлялись відповідачу за адресою: 04071, АДРЕСА_1, яка є його адресою реєстрації згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 68) та зазначена ним у договорі поставки № 6 від 03.06.2013 (а.с. 12).

Посилання відповідача на неотримання ним судових документів спростовуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень: № 33351317 (а.с. 3), № 35230789 (а.с. 76), № 3523529 (а.с. 84), зі змісту яких слідує, що ухвалу про порушення провадження у справі відповідач отримав 16.06.2015, ухвалу про відкладення розгляду справи отримав 09.07.2015, а рішення отримав 11.08.2015.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно нездоланними і пов`язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Скаржником не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав.

З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що апелянтом пропущений десятиденний термін для подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Хауз Групп» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі № 910/14452/15 підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Хауз Групп» про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Хауз Групп» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі № 910/14452/15 повернути заявникові без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/14452/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха