overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.16 Справа № 5015/1763/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" №4 від 29.01.2016 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.01.2016 року

у справі № 5015/1763/12

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м. Вишневе, Києво - Святошинського району, Київської області

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" , м. Львів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" №4 від 29.01.2016 року на 17.02.2016р. о 11год. 00хв.

При виготовлені зазначеної ухвали допущено описку у п. 1 її резолютивної частини щодо дати та часу відкладення розгляду справи, а саме вказано: "Відкласти розгляд справи на 17.02.2016р. о 11 год. 00хв. замість: " Відкласти розгляд справи на 16.02.2016р. о 10год. 00хв."

Частиною 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України , Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. не зачіпаючи при цьому суті ухвали, зокрема, п. 1 ухвали читати: " Відкласти розгляд справи на 16.02.2016р. о 10год. 00хв."

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Юрченко Я.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" лютого 2016 р. Справа № 911/4653/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №351 П/1-32) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.16 року у справі № 911/4653/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", м. Миронівка Київської області,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "ЗОНД", м. Полтава, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", м. Полтава,

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИЛА:

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.2016 року у справі № 911/4653/15.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що особою, яка її підписала, вказаний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" Фесун В.В., тоді як докази наявності у цієї особи відповідних повноважень до апеляційної скарги не додано і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 26), за даними якої керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" є Свіченко Сергій Олексійович

Крім того зі змісту протоколу судового засідання від 21.01.2016 року та вступної частини рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.16 року у справі № 911/4653/15 (а.с. 139, 141, 142) вбачається, що в судовому засіданні 12.01.16 року від позивача приймав участь представник за довіреністю Попова Т.Д. та директор Свіченко С.О., при цьому довіреність представнику позивача Поповій Т.Д. від 30.12.2015 року (а.с. 138) видано за підписом директора Свіченко С.О.

Отже повноваження Фесун В.В. підписувати від імені позивача апеляційну скаргу не підтверджені жодними доказами та носять сумнівний характер.

Вказана обставина відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 97, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Справа № 912/139/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали справи № 912/139/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гермес і К", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ріоком", м. Кіровоград

про стягнення 224 228,58 грн.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гермес і К" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ріоком" на користь позивача суми основного боргу в розмірі 217 950,00 грн., суми інфляційних втрат в розмірі 6 278,58 грн., всього в розмірі 224 228,58 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2016 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 04.02.2016 р., зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору матеріали.

Однак, 04.02.2016 р. судове засідання у даній справі не відбулося, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Вавренюк Л.С.

Після відновлення працездатності судді та враховуючи вимоги пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розгляд даної справи підлягає призначенню у судовому засіданні на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського кодексу України та пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/139/16 призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 201.

До дня судового засідання зобов'язати подати:

Позивача:

- у разі погашення відповідачем пред'явленої до стягнення суми заборгованості (повністю або частково) - відповідні докази;

Відповідача:

- письмові доводи або заперечення по суті пред'явлених вимог та відповідні докази;

- у разі погашення пред'явленої до стягнення суми заборгованості (повністю або частково) - належні докази.

Копії ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам у справі

позивачу за адресою: 51200, АДРЕСА_1;

відповідачу за адресою: 25006, АДРЕСА_2.

Суддя Л.С. Вавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Справа № 912/4452/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали справи № 912/4452/15

за позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

про стягнення 246 119,73 грн.,

встановив: обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 246 119,73 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2015 р. порушено провадження, справу призначено о розгляду у судовому засіданні 08.12.2015 р., зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору матеріали.

У судовому засіданні 08.12.2015 р. оголошувалась перерва до 15.12.2015 р., у судовому засідання 15.12.2015 р. - до 05.01.2016 р.

Однак, судове засідання 05.01.2016 р. не відбулося, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Глушкова М.С., в провадження якого знаходилась дана справа.

Враховуючи подальшу тимчасову непрацездатність судді Глушкова М.С. та закінчення строку вирішення спору у даній справі 18.01.2016 р., розпорядженням керівника апарату господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2016 р. № 18 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2016 р. справу № 912/4452/15 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С. та призначено до розгляду у судовому засіданні 28.01.2016 р.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 28.01.2016 р. оголошувалась перерва до 03.02.2016 р.

Однак, 03.02.2016 р. судове засідання у даній справі не відбулося, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Вавренюк Л.С.

Після відновлення працездатності судді та враховуючи вимоги пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розгляд даної справи підлягає призначенню у судовому засіданні на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського кодексу України та пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/4452/15 призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 201.

Копії ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам у справі

позивачу за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19а;

ПАТ "Укртелеком" за адресою: 01601, м. Київ, бульвар імені ОСОБА_1, 18;

Кіровоградській філії ПАТ "Укртелеком" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72.

Суддя Л.С. Вавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 5023/4346/11

вх. № 4346/11

Суддя Суслова В.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за заявою : ТОВ "VIP LTD", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 грудня 2015 року відкладено розгляд справи на 20 січня 2016 року об 11:00 год.

Проте, враховуючи, що арбітражним керуючим Ющенко В.М. була подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року у справі № 5023/4346/11, матеріали справи 19.01.2016 року були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року апеляційна скарга у справі № 5023/4346/11 була повернута заявникові, а матеріали справи до господарського суду Харківської області.

Після повернення матеріалів справи № 5023/4346/11 до господарського суду Харківської області, відповідно до розпорядження від 05.02.2016 року по справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відсутністю повноважень у судді Дзюби О.А.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Сусловій В.В.

Дослідивши матеріали справи № 5023/4346/11, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 5023/4346/11 у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року об12:00 год. в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8 під., к. 227.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику, ОСОБА_1, сторонам за договорами купівлі-продажу майна банкрута.

Суддя Суслова В.В.

справа № 5023/4346/11
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., -

розглянувши заяву Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2015 року у справі

№ 916/640/15-г за позовом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до приватного підприємства "Тепличне", третя особа - відділ Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області, про припинення договору оренди,

в с т а н о в и л а :

2 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами

1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21 червня 2011 року у справі № 08-03/2648, від 16 листопада

2011 року у справі № 51/106-30/381, від 20 жовтня 2011 року у справі

№ 5010/914/2011-21/36 та копію постанови Верховного Суду України від

20 лютого 2012 року у справі № 6-93цс11.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 916/640/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Фірма верхнього одягу "Фея" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 січня 2016 року у справі

№ 905/4110/14-908/4825/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Фірма верхнього одягу "Фея" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

3 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Фірма верхнього одягу "Фея" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами

1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 7 червня 2011 року у справі № 17/91-9/107, від 27 лютого

2013 року у справі № 5008/567/2012, від 6 грудня 2007 року у справі

№ 2-11/5956-2006, від 1 серпня 2012 року у справі № 5011-51/1618-2012, від 15 листопада 2012 року у справі № 9/111/2011/5003, від 26 лютого 2013 року у справі № 8/5014/1810/2012, від 18 грудня 2012 року у справі

№ 5011-14/3686-2012, від 24 березня 2010 року у справі № 10/207-09, від

23 березня 2010 року у справі № 34/214-08 (11/390-07) та копію постанови Верховного Суду України від 29 квітня 2015 року у справі

№ 903/679/14 (№ 3-77гс15).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 905/4110/14-908/4825/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-північ» (далі - ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-північ») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 910/11934/15 за позовом ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-північ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про стягнення 18 627 421 грн. 63 коп.,

в с т а н о в и в :

9 лютого 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-північ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

4 листопада 2015 року у справі № 910/11934/15.

Проте вказана заява подана без додержання вимог ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заява не відповідає вимогам частини третьої статті 11119 ГПК України, зокрема до неї не додано документ про сплату судового збору.

Отже, заявникові необхідно надати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому Законом України «Про судовий збір) розмірі та за платіжними реквізитами, зазначеними на офіційному веб-сайті Верховного Суду України.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст. 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявнику слід сплатити судовий збір.

Керуючись статтею 11120 ГПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-північ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2015 року у справі

№ 910/11934/15 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 24 лютого 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2015 року у справі

№ 917/131/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укресімбанк" до публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг", про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

27 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від

17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 17 вересня 2014 року у справі

№ 6-170цс14, від 19 грудня 2011 року у справі № 6-67цс11.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 917/131/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., -

розглянувши заяву корпорації "Укртрансжилбуд" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 грудня 2015 року у справі № 921/1382/14-г/4 за позовом корпорації "Укртрансжилбуд" до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, третя особа - Тернопільська міська рада, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

1 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява корпорації "Укртрансжилбуд" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 12 листопада 2014 року у справі № 910/989/13, від 24 квітня

2013 року у справі № 5023/5703/12, від 11 квітня 2012 року у справі

№ 6/70/2011, від 9 грудня 2015 року у справі № 925/2184/14, від 18 листопада 2015 року у справі № 912/3710/14, від 4 серпня 2015 року у справі

№ 924/1209/14 та копію постанови Верховного Суду України від

2 жовтня 2012 року у справі № 23/236 (3-42гс12).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 921/1382/14-г/4 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник