ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про визнання боржника банкрутом

"01" лютого 2016 р. Справа № Б24/051-11

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТУР-К», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б24/051-11 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТУР-К» про банкрутство, порушена ухвалою від 23.06.2011 р. (суддя Лутак Т.В.) за редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (також «Закон про банкрутство»), чинною до 19.01.2013 р.

У тому числі ухвалою суду від 23.06.2011 р. у даній справі введено процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна ТОВ «АРТУР-К» призначено арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., вирішено інші процедурні питання у справі.

22.07.2011 р. було проведено підготовче засідання суду, на якому було вирішено низку процедурних питань у справі.

В подальшому розгляд справи в процедурі розпорядження майном неодноразово відкладався, строк процедури розпорядження майном Боржника неодноразово продовжувався судом з об'єктивних підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «АРТУР-К» в сумі 244613295,88 грн., до якого включено вимоги в наступному складі: ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» 738182,07 грн. (вимоги четвертої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); ПП «Квест Етікалс» 1064849,26 грн. (вимоги четвертої черги), 46689,65 грн. (вимоги шостої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); ТОВ по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві «Фірма «Технокомплекс» 38981,97 грн. (вимоги четвертої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); ПАТ «Київський вітамінний завод» 1532856,10 грн. (вимоги четвертої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); ДП «Нижфарм-Україна» ВАТ «Нижегородський хіміко - фармацевтичний завод» 657883,18 грн. (вимоги четвертої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); ТОВ «Оксіфарм» 274753,20 грн. (вимоги четвертої черги), 30663,04 грн. (вимоги шостої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); Іноземна компанія «Актавіс Інтернешнл ЛТД» 3689237,81 грн. (321101,41 євро) (вимоги четвертої черги), 236,00 грн. (вимоги четвертої черги), 30373,06 грн. (2643,59 євро) (вимоги шостої черги) та 161,00 грн. (вимоги першої черги); ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» 7801112,42 грн. (вимоги четвертої черги) та 394916,96 грн. (вимоги шостої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); ТОВ «Фітолік» 56535,81 грн. (вимоги четвертої черги), 4015,23 грн. (вимоги шостої черги) та 125,00 (вимоги першої черги); Іноземне підприємство «Балканфарм-Дупниця АД» 1687128,84 грн. (146731,20 євро) (вимоги четвертої черги), 145848,70 грн. (12684,60 євро) (вимоги шостої черги), 222,16 грн. (вимоги четвертої черги) та 157,04 грн. (вимоги першої черги); ПП «Дельта Медікел» 2982135,61 грн. (вимоги четвертої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); Компанія «Ядран» Галенській лабораторій д.д. 1092983,32 грн. (94630,59 євро) (вимоги четвертої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); Компанія «ЮСБ Фарма ГмбХ» 1147647,7 грн. (99969,32 євро) (вимоги четвертої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); АТ «Гріндекс» 112708,57 грн. (9817,82 євро) вимоги четвертої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 191742067,42 грн. (вимоги першої черги забезпечені заставою), 302730,67 грн. (вимоги шостої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); Компанія «Юнікем Лабораторіз ЛТД» 352204,58 грн. - (вимоги четвертої черги) та 125,00 (вимоги першої черги); ПП «Октеніфрам» 136234,83 грн. (вимоги четвертої черги), 11354,00 грн. (вимоги шостої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); Компанія «Унімед Фарма, спол. с.р.о.» 1259386,56 грн. (109321,75 євро) (вимоги четвертої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); Компанія «АСАЛ ДИШ ТІДЖАРЕТ А.С.» 1783133,28 грн. (223730,65 США) (вимоги четвертої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); ТОВ «Ікема» 2043521,71 грн. (вимоги четвертої черги), 10560,24 грн. (вимоги шостої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); Компанія «Т.А.І. PHARMA LIMITED» 225239,76 грн. (четверта черга) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); ЗАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» 9694235,39 грн. (вимоги четвертої черги), 263403,45 грн. (вимоги шостої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); Компанія «Шовен анкерфарм ГмбХ» 598070,00 грн. (вимоги четвертої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); Фірма «Юнік Фармасьютікал Лабораторіз» 931085,19 грн. (вимоги четвертої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); ТОВ «Біотрейд НДК» 179889,06 грн. (вимоги четвертої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); ПП «Голден Фарм» 142133,39 грн. (вимоги четвертої черги) та 125,00 (вимоги першої черги); Компанія «МЕДОКЕМІ ЛТД» 927048,27 грн. (вимоги четвертої черги), 86534,51 грн. (вимоги шостої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); Компанія «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» 8356301,54 грн. (вимоги четвертої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); ТОВ «Приват фінанси» 3905,32 грн. (вимоги четвертої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); АТ «Фармацевтичне підприємство «ЕЛЬФА» 536737,18 грн. (вимоги четвертої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); ТОВ «БОГМАРК УКРАЇНА» 417800,57 грн. (вимоги четвертої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); ТОВ «ФАРМЛІНК» 218716,84 грн. (вимоги четвертої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); ТОВ «МАПАКС ЛТД» 70024,80 грн. (вимоги четвертої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); ПП «R-ЛАЙВ-2» 168099,00 грн. (вимоги четвертої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги); ТОВ «ГЛЕДФАРМ ЛТД» 618474,62 грн. (вимоги четвертої черги) та 125,00 грн. (вимоги першої черги). Зобов'язано розпорядника майна боржника Агафонова О.Ю. внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТУР-К», яке є предметом іпотеки/застави. Встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТУР-К» після 01.09.2011 р. або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою суду від 17.10.2013 р. усунуто арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника; призначено розпорядником майна ТОВ «АРТУР-К» арбітражного керуючого Яновського С.С.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном Боржника та припинено повноваження арбітражного керуючого Яновського С.С. як розпорядника майна Боржника; введено процедуру санації ТОВ «АРТУР-К» та призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Віскунова О.В.; зобов'язано керуючого санацією ТОВ «АРТУР-К» арбітражного керуючого Віскунова О.В. розробити та подати для схвалення зборам кредиторів план санації боржника у відповідності до вимог ст. 18 Закону про банкрутство, і подати схвалений план санації Боржника до суду у строк до 02.06.2015 р.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, матеріали справи направлялися до судів вищих інстанцій у зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням.

17.09.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання кредитора ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 04.09.2015 р. б/№ (вх. № 21957/15) про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2015 р. розгляд справи призначено на 21.01.2016 р.

11.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшла заява кредитора ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 06.01.2016 р. б/№ (вх. № 335/16) про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, з доданими документами.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Лутак Т.В. щодо здійснення нею правосуддя та з метою недопущення порушення процесуальних строків, 18.01.2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № Б24/051-11, за наслідками якого справу було передано судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2016 р. справу № Б24/051-11 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

19.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого Віскунова О.В. від 19.01.2016 р. № 19/01-15.1 (вх. № 1099/16) про дострокове припинення процедури санації Боржника, визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Віскунова О.В.

21.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшов звіт керуючого санацією Боржника від 21.01.2016 р. № 21/01-16 (вх. № 1343/16) щодо проведеної роботи в процедурі санації Боржника.

21.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Голови комітету кредиторів АТ «Укрексімбанк» від 21.01.2016 р. б/№ (вх. № 1352/16) про припинення процедури санації Боржника, визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Ухвалою суду від 21.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 01.02.2016 р.

01.02.2016 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Єрохіна О.П. від 01.02.2016 р. № 01-21/21 (вх. № 2146/16) про участь у справі.

01.02.2016 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання кредитора ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 01.02.2016 р. б/№ (вх. № 2173/16) про призначення ліквідатором ТОВ «АРТУР-К» арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

01.02.2016 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання кредитора ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 01.02.2016 р. б/№ (вх. № 2176/16) про визнання Боржника банкрутом та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Віскунова О.В. щодо призначення ліквідатором.

01.02.2016 р. у судове засідання з'явились представники кредиторів, уповноваженої особи учасників Боржника та керуючий санацією Боржника і надали пояснення у справі. Представники кредиторів підтримали клопотання про визнання Боржника банкрутом. Представник Голови комітету кредиторів АТ «Укрексімбанк» підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Віскунова О.В. щодо призначення ліквідатором ТОВ «АРТУР-К». Представник кредитора ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Єрохіна О.П. щодо призначення ліквідатором ТОВ «АРТУР-К».

Детально дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1-1 розд. 10 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство, в ред., що набрала чинності 19.01.2013 р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом; положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у цій справі порушено 23.06.2011 р., а отже - до набрання законної сили новою редакцією Закону про банкрутство, відповідно (до абз. 1 ч. 1-1 розд. 10 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство в новій редакції), питання проведення зборів кредиторів, створення комітету кредиторів, його компетенції, а також інші процедурні питання щодо судових процедур у справі до винесення постанови про визнання боржника банкрутом підлягають регламентації попередньою редакцією Закону про банкрутство.

Згідно ч. 8, 9 ст. 16 Закону про банкрутство в попередній редакції (ост. зміни 04.11.2012 р.), до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до п. 56, 57 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 р. № 15 (надалі за текстом: «Постанова № 15»), при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 31, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53. Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство, санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Частиною 1 статті 18 Закону про банкрутство визначено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Процедура санації ТОВ «АРТУР-К» була введена 02.03.2015 р., тобто майже рік тому, однак за вказаний строк керуючими санацією Боржника не було в повному обсязі вчинено всіх дій по відновленню платоспроможності Боржника.

Зокрема керуючим санацією Боржника було підготовлено та надано у листопаді 2015 р. кредиторам план санації Боржника, та як вбачається з протоколу зборів кредиторів від 25.12.2015 р. б/№, було вирішено перенести засідання зборів кредиторів на 1 місяць 25.01.2016 р. з питання схвалення плану санації, з підстав того, що план санації не включає порядок погашення поточних кредиторських вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на поточну дату в процедурі санації Боржника суду не надано затвердженого плану санації Боржника, обґрунтованого клопотання комітету кредиторів про продовження строку процедури санації чи іншої інформації щодо можливості відновлення платоспроможності ТОВ «АРТУР-К». Таким чином у суду відсутні підстави для подальшого здійснення процедури санації Боржника.

Розглядаючи питання щодо переходу до наступної судової процедури банкрутства у даній справі, зокрема ліквідаційної процедури, господарський суд Київської області зазначає наступне.

При прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Розмір пасиву Боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Так, загальний розмір кредиторських вимог до Боржника згідно реєстру вимог кредиторів складає 244613295,88 грн.

Досліджуючи активи підприємства - Боржника суд зазначає наступне.

Як зазначив керуючий санацією Боржника у своєму звіті, керівництво Боржника ухилилося від виконання вимог ухвали суду від 02.03.2015 р. щодо передачі документації Боржника арбітражному керуючому, внаслідок чого керуючий санацією неодноразово звертався з відповідними заявами до правоохоронних органів.

Разом з тим, керуючим санацією було проаналізовано інформацію реєструючих та контролюючих органів щодо зареєстрованого за Боржником майна і встановлено, що за ТОВ «АРТУР-К» зареєстровано низку нерухомого та рухомого майна, у тому числі: нежилі приміщення № 1 та № 2, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Перова, 22, загальною площею 88,10 кв.м.; нежитлова будівля - одноповерхова аптека, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Київська, 168, загальною площею 91,7 кв.м.; нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 14, загальною площею 102,9 кв.м.; нежиле приміщення першого та другого поверху, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 33, загальною площею 661,1 кв.м.; нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, 81а, площею 1988,5 кв.м. та 7404,5 кв.м.; нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів (вул.Чкалова), 7, загальною площею 407,2 кв.м.; нежитлові приміщення - частина нежитлових приміщень, що находяться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Липини, вул. Теремнівська, 98, загальною площею 533,2 кв.м.; адміністративно-виробнича будівля, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 26а, загальною площею 706,0 кв.м.; автотранспортні засоби: IVECO Turbo Daily 35E10V; М.А.Н 18.225 М; SCANIA R 114LB6; MAN 14224; вантажний тягач MAN, напівпричіп PRIM-BALL; MAN 18.51; LATRE OP 3 AT; майнові права за договором від 15.12.2008 р. № 04/2008-09, укладеним з «Мілі Хелскере Лтд» на поставку товарів (товари в обороті); майнові права на виручку за договорами від 05.01.2009 р. № 1824/09/1 з ТОВ «Пані Аптека» та від 05.01.2009 р. № 1825/09/1 з ТОВ «Пан Аптекар»; майнові права частка в статутному капіталі ТОВ «АРТУР-К» в розмірі: ОСОБА_11 10%, ОСОБА_12 90%.

Згідно звіту, за відсутністю фінансової, бухгалтерської та правовстановлюючої документації на майно ТОВ «АРТУР-К», провести належну інвентаризацію всіх активів Боржника є неможливим. В той же час, керуючим виїздом за адресами проведено огляд об'єктів нерухомого майна Боржника і встановлено, що вказане майно повністю в наявності.

Зазначене вище майно перебуває в іпотеці та заставі АТ «Укрексімбанк».

Керуючим санацією Боржника було проведено незалежну оцінку вартості майна нерухомого та рухомого (автотранспорту) майна Боржника, за наслідками якої встановлено, що загальна ринкова вартість об'єктів нерухомого майна за 8 адресами складає 38878929,00 грн. без ПДВ; рухомого майна у кількості 8 одиниць складає 1511200,00 грн.

Таким чином за наслідками аналізу фінансово-господарського становища Боржника, оскільки вартості майна Боржника недостатньо для задоволення вимог всіх кредиторів, всі активи Боржника перебувають в іпотеці/заставі, встановлено критичну неплатоспроможність ТОВ «АРТУР-К».

Вказаними вище обставинами доведено факт неоплатності Боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України.

19.01.2016 р. відбулося засідання комітету кредиторів, що підтверджується відповідним протоколом, під час якого комітетом кредиторів на підставі фактичної відсутності схваленого у встановленому порядку плану санації Боржника, а також на наслідками заслуховування звіту керуючого санацією Боржника з урахуванням фінансового стану Боржника, було прийнято рішення клопотати перед судом про дострокове припинення процедури санації, визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому Голова комітету кредиторів АТ «Укрексімбанк», який має більшість голосів у комітеті кредиторів, запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Віскунова О.В. для призначення ліквідатором банкрута і відповідно вказана кандидатура була затверджена більшістю голосів комітету кредиторів.

В той же час, представник кредитора ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» під час засідання комітету кредиторів, і під час судового засідання 01.02.2016 р. заперечував проти призначення ліквідатором арбітражного керуючого Віскунова О.В. та запропонував призначити ліквідатором арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство у редакції чинній до 19.01.2013 р., банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. у № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 р. № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п. п 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність з перелічених ознак, більшості ознак, які вказують на стійку фінансову неплатоспроможність Боржника, зокрема збитковість діяльності протягом двох років і відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство в редакції чинній до 19.01.2013 р., у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. У постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Частиною 4 статті 205 ГК України передбачено, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Аналогічні положення містить частина 3 статті 110 ЦК України.

Отже, законодавець пов'язує встановлення неспроможності суб'єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону про банкрутство в редакції чинній до 19.01.2013 р., ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Таким чином, у відповідності до ст. 1, 22 Закону про банкрутство в редакції чинній до 19.01.2013 р., наявні підставі для визнання Боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Детально дослідивши положення редакції Закону про банкрутство, що набрала чинності з 19.01.2013 р., судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону про банкрутство в новій редакції, - відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Ліквідаційна процедура як одна з процедур банкрутства врегульована розділом 3 Закону про банкрутство в новій редакції. Відповідно до ст. 37 Закону про банкрутство (в новій редакції), ліквідаційна процедура розпочинається постановою про визнання боржника банкрутом й відкривається ліквідаційна процедура у справі; під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів Боржника від 19.01.2016 р. б/№, комітетом кредиторів більшістю голосів було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Віскунова В.О. для призначення ліквідатором ТОВ «АРТУР-К» і вказана особа надала суду згоду на призначення ліквідатором банкрута у справі.

В той же час до суду надійшла заява арбітражного керуючого Єрохіна О.П., отже має місце конкуренція кандидатур для призначення ліквідатором у справі.

Як зазначено вище, кредитор ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» під час комітету кредиторів заперечив проти кандидатури арбітражного керуючого Віскунова О.В. щодо призначення ліквідатором і запропонував суду кандидатуру арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

При цьому згідно наданих письмових пояснень вбачається, що заперечення кредитора ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» проти кандидатури арбітражного керуючого Віскунова О.В. ґрунтуються на неналежному, на думку кредитора, виконанні арбітражним керуючим Віскуновим О.В. повноважень керуючого санацією під час здійснення відповідної процедури.

В той же час суд відзначає, що кредитором протягом процедури санації не подавалися в установленому порядку заяви/клопотання/скарги щодо викладених обставин, та у даних поясненнях кредитор також не заявляє жодних вимог до арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Правовий аналіз норм Закону про банкрутство свідчить про те, що правом пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі про банкрутство наділений комітет кредиторів, який з моменту його формування представляє інтереси всіх кредиторів, а не окремий кредитор, отже клопотання ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Єрохіна О.П. не підлягає задоволенню.

При цьому суд відзначає, що при призначенні ліквідатора у справі про банкрутство господарський суд не пов'язаний кандидатурою арбітражного керуючого, запропонованою комітетом кредиторів, і може призначити арбітражного керуючого самостійно.

Як зазначено вище, у даній справі має місце конкуренція кандидатур арбітражних керуючих Віскунова О.В. і Єрохіна О.П. для призначення ліквідатором ТОВ «АРТУР-К».

Частиною 2 п. 11.3. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - «Рекомендації») визначено, що згідно з частиною 1 статті 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.

Згідно п. 64 Постанови № 15, в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону про банкрутство у попередній редакції, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Стаття 3-1 Закону про банкрутство в попередній редакції та стаття 114 Закону про банкрутство в новій редакції встановлюють вимоги до кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором у справі.

Дослідивши кандидатури вказаних арбітражних керуючих про участь у справі, враховуючи досвід арбітражного керуючого та наявність можливості виконувати обов'язки ліквідатора банкрута, зважаючи на те, що кандидатура арбітражного керуючого Віскунова О.В. погоджена в установленому порядку комітетом кредиторів Боржника, суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Віскунова О.В. є такою, що найбільш підходить для призначення ліквідатором ТОВ «АРТУР-К» у цій справі.

Кандидатура арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича відповідає вимогам ст. 3-1 Закону про банкрутство в попередній редакції, ст. 97 та ст. 114 Закону про банкрутство в новій редакції, в зв'язку з чим суд призначає ліквідатором ТОВ «АРТУР-К» арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство в новій редакції, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону про банкрутство в новій редакції, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Беручи до уваги положення ч. 1-1 розд. 10 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство, в ред., що набрала чинності 19.01.2013 р., суд звертає увагу учасників провадження у справі на те, що в подальшому під час здійснення провадження у справі № Б24/051-11 підлягають застосуванню положення Закону про банкрутство в редакції, яка набрала чинності 19.01.2013 р.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 27, 37-41, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру санації Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТУР-К» та припинити повноваження арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича як керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТУР-К».

2. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТУР-К» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 4; ) та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру.

3. Господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТУР-К» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 4; ) завершити.

4. Строк виконання всіх грошових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТУР-К» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 4; ) вважати таким, що настав 01.02.2016 р.

5. Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТУР-К» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 4; ) арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 115 від 07.02.2013 р.; адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТУР-К» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 4; ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

7. Припинити повноваження органів управління Банкрута щодо управління Банкрутом та розпорядження його майном.

8. Скасувати арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТУР-К» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 4; ).

9. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадові особи Банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута ліквідатору.

10. Попередити ліквідатора Банкрута про необхідність суворого дотримання чинного законодавства, зокрема, положень ст. 41, 43, 44, 45, 98, 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів та Банкрута.

11. Ліквідатору до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього.

12. Попередити учасників судового провадження про відповідальність за незаконні дії під час проведення процедур банкрутства у встановленому законом порядку.

13. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Єрохіна О.П. про участь у справі про банкрутство.

14. Постанову надіслати: відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Банкрута, державному реєстратору Реєстраційної служби за місцезнаходженням Банкрута.

15. Копію постанови надіслати: учасникам у справі про банкрутство, Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області, арбітражному керуючому Єрохіну О.П.

Дата набрання чинності постановою - 01 лютого 2016 року.

Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання - до 01 лютого 2017 року.

Суддя Наріжний С.Ю.