overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 918/60/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ Україна" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 649 490 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.12.2015р.;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 649 490 грн. 02 коп..

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року позовну заяву №58 від 26.01.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/60/16, розгляд якої призначено на 15 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року позовну заяву виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 02.02.2016р..

У судове засідання 15 лютого 2016 року відповідач не з'явився, однак 15.02.2016 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" лютого 2016 року на 10:50 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 02 лютого 2016 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2-3 - позивачу рекомендованим (03118, м. Київ, пр-т Червонозоряний, буд. 115; 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 20-А, оф. 43);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 918/60/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ Україна" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 649 490 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 649 490 грн. 02 коп..

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року позовну заяву №58 від 26.01.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/60/16, розгляд якої призначено на 15 лютого 2016 року.

В ухвалі суду від 02 лютого 2016 року допущено описку, а саме невірно зазначено позивача: "Хидорчук Роман Іванович" замість: "Ходорчук Роман Іванович".

15 лютого 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 02.02.2016р., а саме вірно зазначити прізвище відповідача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 02 лютого 2016 року, зазначити вірно прізвище позивача: ОСОБА_2.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2-3 - позивачу рекомендованим (03118, м. Київ, пр-т Червонозоряний, буд. 115; 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 20-А, оф. 43);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 Справа № 19/132-10
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 64672/18-19-25.02-15 від 09.12.2014 року про визнання кредиторських вимог в сумі 71671,77 грн. у справі № 19/132-10, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, до боржника Дочірнього підприємства Торговий дім Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестор-96 (м. Суми, вул. Лисенка, 3, ід. код 32317780), про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 09.12.2010 року було порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду від 23.12.2010 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 22.05.2012 року ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

10.02.2016 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора №02-01/19/132-10/2078 від 05.02.2016 року про затвердження вимог кредиторів ДП "ТД" ТОВ "Інвестор - 96".

Суд вважає за доцільне призначити розгляд даного клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд клопотання ліквідатора №02-01/19/132-10/2078 від 05.02.2016 року про затвердження вимог кредиторів ДП "ТД" ТОВ "Інвестор - 96" у справі № 19/132-10 на 10.03.2016 року на 11-00 год.

2.Зобовязати кредиторів надати відзив на клопотання ліквідатора з обґрунтуванням своєї позиції.

3.Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р.Справа № 922/4972/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Нові Агротехнології", смт. Васищеве ,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення з Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 13780 грн грошової винагороди за час виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Нові Агротехнології".

Розглянувши матеріали справи, подане суду клопотання, суд дійшов висновку про призначення клопотання до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду: детальний розрахунок нарахування грошової винагороди, докази відсутності активів у боржника, в тому числі відсутність грошових коштів на рахунку в ПАТ "Креді ОСОБА_2" та інших активів, докази направлення даного клопотання до Харківської ОДПІ.

За таких обставин, керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 до розгляду в судовому засдіанні на "01" березня 2016 р. о(об) 11:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду: детальний розрахунок нарахування грошової винагороди, докази відсутності активів у боржника, в тому числі відсутність грошових коштів на рахунку в ПАТ "Креді ОСОБА_2" та інших активів, докази направлення даного клопотання до Харківської ОДПІ.

3. Зобов'язати Харківську ОДПІ надати суду відзив на клопотання арбітражного керуючого.

4. Ухвалу направити арбітражному керуючому, Харківській ОДПІ.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 Справа № 920/1831/15

за позовом: Спільного українсько - білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми,

до відповідачів: 1.Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми;

3. Фізичної особи підприємця ОСОБА_3,м. Суми;

4. Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Суми;

5. Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Суми;

6. Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Суми;

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_7, довіреність №75-юр від 22.07.2014 р.;

Від відповідачів: 1, 2, 3, 4, 5, 6. не зявились;

При секретарі судового засідання: Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд прийняти рішення про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою 0,1200 га., що перебуває у користуванні СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ, яка розташована за адресою: м. Суми, 1-ша Набережна р. Стрілки, 3/1, шляхом зобовязання відповідачів звільнити вказану земельну ділянку від майна (речей), яке належить їм на праві власності, користування чи розпорядження; заборонити відповідачам здійснювати підприємницьку діяльність на вказаній земельній ділянці на час, протягом якого зазначена земельна ділянка буде знаходитись в законному користуванні (розпорядженні) СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ., а також стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Відповідачі письмових відзивів на позов не подали, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку відповідачів, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.02.2016 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачам подати суду письмові відзиви на позов з правовим обґрунтуванням позиції у справі

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" лютого 2016 р.Справа № 922/332/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПП "Інтер-Експерт", м. Харків
до ТОВ "Комсвіт", с. Пісочин
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" березня 2016 р. о(об) 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- уточнити позовні вимоги щодо суми , заявленої до стягнення;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.2016 Справа № 920/142/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06», с. Павлівка, Білопільський район, Сумська область,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат», м. Ромни, Сумська область,

про розірвання договору та стягнення 73517 грн. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 підприємства «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат», в якому просить суд: 1) стягнути з відповідача 73517 грн. 35 коп. заборгованості за договором на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) № 30/12/1-14 від 30.12.2014року, в тому числі 45293 грн. 06 коп. основного боргу, 8786 грн. 78 коп. інфляційних збитків, 1116 грн. 81 коп. 3 % річних, 18 320 грн. 70 коп. пені; 2) розірвати договір на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) № 30/12/1-14 від 30.12.2014року.

Таким чином позовна заява містить дві вимоги, майнового та немайнового характеру.

У відповідності до п.п. 1 та п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 110 від 10.02.2016року про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява б/н від 12.02.2016року на 5 аркушах з додатками на 14 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 110 від 10.02.2016року про сплату судового збору, оригінали фіскального чеку № 5469 від 12.02.2016року та опису вкладення від 12.02.2016року.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р.Справа № 922/6512/15

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику сторін

розглянувши справу за позовом : Публічне АТ "Агрофірма "8 Березня", с. Кіндрашівка

до ПП "Рось" (м.Сквира) в особі Філії "Охтирський сиркомбінат"

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Агрофірма "8 Березня", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.01.16 р., яка була прийнята судом) просить стягнути солідарно з відповідачів - Приватного підприємства "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат" (1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс" (2-й відповідач) основний борг в сумі 790792,77 грн., пеню в сумі 256130,80 грн., 3% річних в сумі 14282,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 15918,10 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням 1-м відповідачем його грошових зобов'язань за договором на закупівлю сільськогосподарської продукції № 9 від 19.05.15 р. та укладеним з 2-м відповідачем договором поруки від 20.05.15 р.

25.01.16 р. позивач надав заяву про забезпечення позову у справі.

Господарський суд Харківської області 26.01.2016р. заяву Публічного акціонерного товариства "Агрофірма " 8 Березня" про забезпечення позову у справі №922/6512/15 задовольнив частково.

Через канцелярію суду представник позивача 10.02.16р. надав заяву про виправлення описки та просить розглянути цю заяву та виправити описку в п.6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 26.01.2016р. зазначивши замість неправильного коду ЄДРПОУ стягувача ПАТ" Агрофірма " 8 Березня" ( 3205641) правильний ( 32015641).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд , вважає за необхідне, не змініючи суті ухвали Господарського суду Харківської області від 26.01.2016р., внести виправлення до п.6 резолютивної частини та вказати правильний код стягувача ПАТ " Агрофірма " 8 Березня" ( 32015641).

Керуючись ст.89 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до п.6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 26.01.2016 р. по справі № 922/6512/15, виклавши його в такій редакції:

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є Публічне акціонерне товариство "Агрофірма" 8 Березня" (63720, Харківська обл., Куп'янський район, с. Кіндрашівка, вул. Садова, ).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа № Б-39/159-10 вх. № 9770/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 13.01.2016 року задоволено клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 про звільнення його від повноважень ліквідатора ОСОБА_1 по справі № Б-39/159-10; припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2П; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1727 від 30.03.2015 року адреса: АДРЕСА_1, 61045); зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ФОП ОСОБА_1 арбітражному керуючому ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; зобов'язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 02.12.2010 року; розгляд справи відкладено; зобовязано ліквідатора - ОСОБА_3 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку щодо дати судового засідання та замість дати призначення судового засідання „10 березня 2016 р. об 10:30 год., вказано „07 березня 2016 р. об 10:30 год.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 13.01.2016 р. по справі № Б-39/159-10.

Зазначити дату проведення судового засідання: "10" березня 2016 р. о 10:30 год.".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_3, кредиторам, банкруту.

Суддя Швидкін А.О.