ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.16 Справа № 921/609/15-г/10

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Дістас» б/н від 21.01.2016 року

на постанову Господарського суду Тернопільської області

від 16.10.2015 року у справі № 921/609/15-г/10

за заявою кредитора: Фермерського господарства "Агрофірма "Базис", 20325, Черкаська область, Уманський район, с. Кочубіївка вул. Леніна, буд 33,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", 47720, Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з постановою Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2015 року, ПП «Дістас» подано до Львівського апеляційного господарського суду скаргу, у якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду поновивши строк на її подачу; скасувати постанову Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2015р. по справі № 921/609/15-г/10 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведених положень ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: "Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Таким чином, згідно приписів ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ПП «Дістас» стало відомо про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів винесенням оскаржуваної постанови тільки після ознайомлення з матеріалами справи, а право на апеляційне оскарження постанови виникло у нього після набуття статусу сторони у справі про банкрутство ТзОВ «Славпродукт» .

Однак, як вбачається з матеріалів справи представник ТзОВ «Укртарастандарт» Науменко Ю.О. 26.11.2015 року з матеріалами справи ознайомився та здійснив фотокопії матеріалів справи. Згідно Довіреності від 09 квітня 2015 року, яка міститься в матеріалах справи (том 4 ст.53) Науменко Ю.І. є також представником ПП «Дістас».

Заява про визнання грошових вимог ПП «Дістас до ТзОВ «Славпродукт» була зареєстрована Господарським судом Тернопільської області 29.11.2015 року. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.12.2015 року було визнано ПП «Дістас» кредитором по справі № 921/609/15-г/10 відносно ТзОВ «Славпродукт».

Проте, як вбачається з поданої ПП «Дістас апеляційної скарги, остання, згідно з штампом органу поштового зв'язку на конверті, була відправлена лише 25.01.2016 року.

Зазначене не свідчить про те, що у скаржника існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений процесуальним законом строк

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В зв'язку з відмовою у відновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2015 року у справі № 921/609/15-г/10.

2. Апеляційну скаргу ПП «Дістас» б/н від 21.01.2016 року на постанову Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2015 року у справі № 921/609/15-г/10.

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Желік М.Б.

судді Костів Т.С.

судді Марко Р.І.