overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 906/105/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши заяву Київського учбово-виробничого підприємства № 3 про повернення судового збору у справі № 906/105/16 за позовом: Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих(УТОС) (м.Київ)

До: Спільного підприємства "Інженерно-технічний центр "Енергозбереження" (м.Житомир)

про визнання недійсним правочину, виконання обов'язків за договором в натурі, стягнення 68554,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 09.02.2016 повернуто позовну заяву Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих(УТОС) без розгляду разом з оригіналами платіжних доручень № 1064 від 02.02.2016 на суму 1378,00 грн та № 1065 від 02.02.2016 на суму 4124,31 грн.

12.02.2016 до суду від Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих(УТОС) надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 5502,31 грн, сплаченого платіжними дорученнями № 1064 від 02.02.2016 на суму 1378,00 грн та № 1065 від 02.02.2016 на суму 4124,31 грн.

Розглядаючи подану заяву судом приймається до уваги наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на викладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Київському учбово-виробничому підприємству № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих(УТОС) (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, код 03967702) з Державного бюджету України 5502,31 грн, сплаченого платіжними дорученнями № 1064 від 02.02.2016 на суму 1378,00 грн та № 1065 від 02.02.2016 на суму 4124,31 грн.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2016 Справа № 907/305/13

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Іршавський район, с.Ільниця

до відповідача відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації Закарпатська область, м.Іршава

про стягнення 25628,03 грн.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою Вх№ 02.5.1-14/1823/16 від 10.02.2016 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Закарпатської області від 07.05.2013 по справі №907/305/13 до виконання

визнав їх достатніми та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 26 лютого 2016 р. на 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

3.Зобов"язати заявника ( стягувача) надати докази надіслання боржнику копії заяви поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Закарпатської області від 07.05.2013 по справі №907/305/13 до виконання.

4. Копію даної ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2016 Справа № 10/93

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с.Оноківці

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево

про стягнення 3 340 276,30 грн.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою №02.5.1-14/1816/16 від 10.02.2016 боржника ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево

про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.05.2005 по справі №10/93,

визнав їх достатніми та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 22 лютого 2016 р. на 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 506.

3. Зобов"язати стягувача подати господарському суду письмове обгрунтування позиції щодо заяви боржника про відстрочку виконання рішення.

4. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа № 907/1170/15

За позовом Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство „Гофротара Закарпаття, с. Павшино Мукачівський район

про стягнення 546 689,34 грн.,

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.П.Кривка

суддя О.Ф.Ремецькі

суддя В.І.Карпинець

представники:

Позивача не зявився;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Креді ОСОБА_1, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство „Гофротара Закарпаття, с. Павшино Мукачівський район про стягнення 546 689,34 грн.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від позивача та відповідача надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноважених представників.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "24" лютого 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судового засідання.

2. Зобовязати позивача до початку судового засідання подати :

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (належним чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

3. Зобовязати відповідача до початку судового засідання подати :

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів з урахування поданої позивачем заяви в порядку ст.22 ГПК України

(засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо), в т.ч. проведених

заявником нарахувань штрафних санкцій,).

додаткові письмові пояснення по суті позову з урахуванням усіх доводів (заявлених

клопотань) та заперечень по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

4. Зобовязати сторони:

у разі врегулювання спору подати суду належні докази та письмову правову

позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя В.П.Кривка

суддя О.Ф.Ремецькі

суддя В.І.Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.16 Справа № 904/803/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-КОНТЕНТ", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.16 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.16р. Справа № 904/8563/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельного підприємства "Акваполіс-К", м. Дніпропетровськ

на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельного підприємства "Акваполіс-К", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 15 317,21 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Акваполіс-К" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, в якій останній просить визнати дії державного виконавця Єлісейкіної О.А. неправомірними, незаконними та такими, що порушують права і свободи ТОВ "ВТП "Акваполіс-К" як сторони виконавчого провадження; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49786165 від 14.01.16 р. та постанову від 27.01.16 р. про арешт коштів боржника, які винесені державним виконавцем Єлісейкіною О.А.; та зупинити виконавче провадження ВП № 49786165 від 14.01.16 р. до прийняття судом рішення про справі по суті.

Розпорядженням № 109 від 11.02.16 р. призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/8563/15, у зв'язку з тим, що у судді Бєлік В.Г. закінчились повноваження.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.02.16 р. розгляд скарги у справі № 904/8563/15 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/8563/15 до свого провадження в частині розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Акваполіс-К" та призначити її розгляд у засідання на 17.03.16р. о 11:40год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Скаржнику:

- письмові пояснення по суті заяви та докази, які їх підтверджують.

ВДВС:

- письмові заперечення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників скаржника обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 907/49/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агора, м. Чоп

до Чопської міської ради Закарпатської області, м. Чоп

про визнання незаконною відмову укласти додаткові угоди про продовження дії договорів оренди земельних ділянок: № НОМЕР_1 002 від 24.01.2008 року кадастровий номер :01:003:0029 площею 0,0674 га. та № НОМЕР_1 001 від 24.01.2008 року кадастровий номер :01:003:0025 площею 0,1386 га., яка оформлена рішенням Чопської міської ради Закарпатської області № 17 від 22.11.2012 року Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 008 від 18.01.2016 року;

Відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Агора, м. Чоп заявлено позов до Чопської міської ради Закарпатської області, м. Чоп про визнання незаконною відмову укласти додаткові угоди про продовження дії договорів оренди земельних ділянок: № НОМЕР_1 002 від 24.01.2008 року кадастровий номер :01:003:0029 площею 0,0674 га. та № НОМЕР_1 001 від 24.01.2008 року кадастровий номер :01:003:0025 площею 0,1386 га., яка оформлена рішенням Чопської міської ради Закарпатської області № 17 від 22.11.2012 року Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди,

Уповноважений представник позивача подав окремі додаткові документи на які містяться покликання у позові, водночас клопотав про відкладення розгляду справи з огляду на неявку відповідача та необхідністю уточнення позовних вимог, про що подав письмову заяву.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомлено.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "24" лютого 2016 р. о 11:00 год.

2. Зобовязати позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

додаткові письмові обґрунтування (уточнення) заявлених вимог та предмету спору виходячи з викладених у позові обставин та нормативного обґрунтування, на яке міститься покликання у позові та відповідно до поданої заяви;

3. Зобовязати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

4. Зобовязати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.16р. Справа № 904/80/16

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", м. Краматорськ

про визнання договору № 15/521 від 02.07.15р. на поставку товару та специфікації № 1 від 02.07.15р. до нього недійсними

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 908 079,72 грн. та зобов'язання поставити мастило згідно специфікації №1 від 02.07.15р.

Ухвалою господарського суду від 11.01.16р. порушено провадження у справі № 904/80/16 та прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 11.02.16р.

11.02.16р. у судовому засіданні повноважний представник відповідача за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД" (далі - позивач за зустрічним позовом) до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання договору №15/521 від 02.07.15р. на поставку товару та специфікації № 1 від 02.07.15р. до нього недійсними.

У зв'язку з надходженням зустрічної позовної заяви, 11.02.16р. у судовому засідання оголошено перерву до 16.02.16р.

Крім того, 11.02.16р. до суду від позивача за зустрічним позовом надійшли уточнення до зустрічної позовної заяви, відповідно до умов якої останній просить суд визнати недійсними з моменту укладання договір № 15/521 від 02.07.15р. на поставку товару та специфікацію № 1 від 02.07.15р. до нього.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та уточнення до неї, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття до спільного розряду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву та уточнення до неї до спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.16р. Справа № 904/10347/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ. Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 17 895 633, 30 грн. за договором купівлі - продажу природного газу

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" пеню 5 416 770,08 грн., 3% річних - 612 810, 50 грн. інфляційні втрати 11 866 052,72 грн. за договором купівлі - продажу № 13-2340-02 від 20.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10347/15 від 01.12.2015р. порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016р. відкладено розгляд справи на 01.02.2015р.

01.02.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2016р.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 16.02.2016р.

У зв'язку із знаходженням судді Назаренко Н.Г. на лікарняному слухання справи № 904/10347/15 не відбулось, про що повідомлено сторін листом господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016р.

Відповідно до приписів частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про призначення колегіального розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/10347/15

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.2016 Справа № 905/570/16

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» , м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», м. Донецьк

про: повернення предмету лізингу напівпричіпу сталевого самоскиду марка Wielton модель NW33SBK-M2 серійний номер SUDNW17, дата випуску 2012 рік, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС945518.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/570/16.

2. Судове засідання призначити на 10.03.2016 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 324

3.Зобовязати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду у судовому засіданні.

4.Зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надр. 2 прим.

1-до справи

2-позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» ,рекомендованим листом з повідомленням за адресою: пр. Московський, 9, корп. 5, офіс, 101, м. Київ, 04073

-відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», за адресою: пр.. Київський, 68, м. Донецьк ( акт до справи).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.16р. Справа № 904/793/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнє підприємство Дніпропетровської облспоживспілки-госпрозрахунковий ринок "Центральний" м. Новомосковськ

до Новомосковська міська Рада Дніпропетровської області

про визнання права користування земельними ділянками

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.16 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1