ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Справа № 908/2166/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Грека Б.М., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Запорізької області
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року
у справі господарського судуЗапорізької області
за позовом Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області 2. Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт"
до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КЛАСС"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача -
Міністерство інфраструктури України
проповернення державного майна та стягнення 880657,69 грн.
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруБердянська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КЛАСС"
проповернення державного майна
та за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КЛАСС"
до Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт"
провстановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору у справі.

При звернені з касаційною скаргою, Заступником прокурора Запорізької області не додано до касаційної скарги доказів про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Проте, заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Згідно з приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Чинним законодавством передбачено, що, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, однак, доказів підтвердження даних обставин, скаржником не надано.

Оскільки, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору. Таким чином, наведені Заступником прокурора Запорізької області у клопотанні обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору у даному випадку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для надання Заступнику прокурора Запорізької області відстрочки сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч.1 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника прокурора Запорізької області про відстрочку сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року у справі №908/2166/14 повернути скаржнику.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді Б.М.Грек

Н.М.Нєсвєтова