УХВАЛА

02.02.2016Справа № 910/23424/15

За первісним позовом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМДА

про виселення з нежитлового приміщення

та

за зустрічним позовом Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації

до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання укласти договір

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Мандриченко О.В.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники учасників судового засідання:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явились;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Шуліка М.О. - за довіреністю від 05.01.2016р.;

від третьої особи: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач за первісним позовом) до Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації (відповідач за первісним позовом) про виселення з займаного нежитлового приміщення за адресою: вул. Вишгородська, 21 в м. Києві загальною площею 473,5 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/23424/15. Розгляд справи призначено на 30.09.2015р. Явку учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015р., відповідно до ст.ст. 27, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 02.11.2015р. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМДА .

29.09.2015р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації (позивач за зустрічним позовом) до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач за зустрічним позовом) про зобов'язання укласти Договір про відшкодування споживачем у 2015 році балансоутримувачу витрат на оплату вартості отриманих комунальних послуг та експлуатаційних витрат в орендованих споживачем приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21 з урахуванням протоколу неврегульованих розбіжностей до протоколу узгодження розбіжностей по Договору № 32 від 09.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 02.11.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошено перерву до 18.11.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. суд ухвалив розгляд справи №910/23424/15 здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями від 19.11.2015р. для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Мандриченко О.В., суддя Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2015р. справу №910/23424/15 вищезазначеним складом колегії суддів прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 19.01.2016р.

19.01.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 19.01.2016р., представники позивача за первісним позовом та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду, подав документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2016р. продовжено строк розгляду справи № 910/23424/15 на 15 днів. Відкладено розгляд справи на 02.02.2016р.

В судове засідання, призначене на 02.02.2016р., представники позивача за первісним позовом та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, та звернувся до суду із клопотанням про залишення первісного позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач за первісним позовом без поважних причин не з'явився на виклик суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В судові засідання 19.01.2016 року та 02.02.2016 року представники позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Так, ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.11.2015р. та 19.01.2016р. явку представників сторін в судове засідання було визнано обов'язковою, однак, не зважаючи на це, представник позивача за первісним позовом в судові засідання 19.01.2016 року та 02.02.2016 року не з'явився, про поважність причин неявки в судові засідання суд не повідомив, чим не виконав вимог ухвал суду у відповідній частині.

З огляду на викладене, повторна неявка представника позивача за первісним позовом в судове засідання може свідчити про те, що необхідність у вирішенні даного спору для позивача за первісним позовом відсутня.

Таким чином, оскільки невиконання позивачем за первісним позовом своїх процесуальних обов'язків перешкоджає вирішенню спору по суті, первісний позов підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні 02.02.2016 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду із заявою про відмову від зустрічного позову та припинення провадження у справі, оскільки сторонами укладено Договір № 122 від 18.12.2015 року, яким погоджено відшкодування споживачем у липні-грудні 2015 року балансоутримувачу витрати на оплату вартості отриманих комунальних послуг та експлуатаційних витрат в орендованих приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21.

Згідно з положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови Позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана представником відповідача за первісним позовом Шуліка М.О. (повноваження перевірено), суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, приймає відмову позивача від позову, з наслідками, встановленими при припиненні провадження у справі.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при винесені ухвали про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. 4.12.) зазначив, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки, повторна неявка представника позивача за первісним позовом в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, підстави для повернення сплаченого судового збору останньому відсутні.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про виселення з займаного нежитлового приміщення за адресою: вул. Вишгородська, 21 в м. Києві загальною площею 473,5 кв.м. - залишити без розгляду.

2. Заяву про відмову від зустрічного позову Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації - задовольнити.

3. Прийняти відмову від зустрічного позову Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання укласти Договір про відшкодування споживачем у 2015 році балансоутримувачу витрат на оплату вартості отриманих комунальних послуг та експлуатаційних витрат в орендованих споживачем приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21 з урахуванням протоколу неврегульованих розбіжностей до протоколу узгодження розбіжностей по Договору № 32 від 09.06.2015 року, провадження у справі № 910/23242/15 щодо розгляду зустрічного позову - припинити.

4. Копію даної ухвали направити позивачу за первісним позовом та третій особи у справі № 910/23242/15.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Мандриченко О.В.

Суддя Сташків Р.Б.