ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"02" лютого 2016 р. Справа № 923/1767/15

за позовом публічного акціонерного товариства «КредоБанк», м. Львів,

до відповідача приватного підприємства "Партнер ОСОБА_1", м. Вишгород

про стягнення 17740,04 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 02.03.2015р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом від 15.10.2015р. до приватного підприємства "Партнер ОСОБА_1", в якому просить суд стягнути з відповідача 17740,04 грн. та покласти на відповідача судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та приватним підприємством "Партнер ОСОБА_1" було укладено договір про надання овердрафту від 20.12.2013р., відповідно до умов якого ПАТ "Кредобанк" надав відповідачу кредит в сумі 20 000,00 грн. на строк до 19.12.2014р. Позивач зазначає, що відповідач своїх зобов'язань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 03.08.2013р. в останнього утворилась заборгованість у розмірі 17 740,04 грн., яка складається з: 13029,64 грн. основного боргу; 768,39 грн. боргу по відсоткам; 20,00 грн. боргу по комісії; 3698,24 грн. пені за прострочення основного боргу; 5,68 грн. пені за прострочення погашення комісії за адміністрування кредиту та 218,09 грн. пені за прострочення сплати відсотків.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.11.2015р. справу № 923/1767/15 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва. Ухвалою від 26.11.2015р. господарський суд міста Києва передав матеріали справи за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2015р. справу прийнято до провадження суддею Конюх О.В. та призначено її до розгляду на 18.01.2016р.

Ухвалою від 18.01.2016р. розгляд справи відкладено на 02.02.2016р.

02.02.2016р. до господарського суду від позивача надійшли витребувані судом документи із супровідним листом від 01.02.2016р. №2016/01/18-1.

В судове засідання 02.02.2016 з'явився представник позивача. Відповідач в судові засідання 18.01.2016р. та 02.02.2016р. не з'явився, вимоги суду, викладені в ухвалах від 21.12.2015р. та від 18.01.2016р., не виконав, витребувані судом документи та відзив на позов не подав, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив.

Суд, у відповідності до вимог ст. 64, 87 ГПК України, направляв відповідачу на належну адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копії ухвал від 21.12.2015р. та від 18.01.2016р. рекомендованим листом з повідомленням. Поштове відправлення з копією ухвали від 21.12.2015р. повернуто на адресу суду підприємством зв'язку у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Поштове відправлення з копією ухвали від 18.01.2016р. на адресу суду не повернулось.

Відповідно до розяснень та рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в підпункті 3.9.1 пункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. 64, ст. 87 ГПК України. За змістом зазначених статей, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов публічного акціонерного товариства «КредоБанк», м. Львів (далі - ПАТ «КредоБанк») до відповідача - приватного підприємства "Партнер ОСОБА_1", м. Вишгород (далі ПП "Партнер ОСОБА_1"), вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Згідно до частини 1 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 20.12.2013р. між ПАТ "КредоБанк" (банк) та ПП "Партнер ОСОБА_1". (позичальник) Договір №38 про надання овердрафту (далі - Договір), згідно якого банк зобов'язався надавати у власність позичальника грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а позичальник зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ними на наступних умовах:

- максимальний ліміт заборгованості по овердрафту (максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому): 20 000,00 грн., встановлюється на поточний рахунок позичальника у Херсонському відділенні центральної філії банку (пункт 2.1. Договору);

- процентна ставка: 25,00% річних (пункт 2.2. Договору);

- за надання овердрафту позичальник сплачує банку комісії визначені п.2.3 цього договору (пункт 3.1 Договору);

- за управління кредитом (овердрафтом) стягується комісія - 0,05%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафта протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована (п.2.3.3 Договору);

- дата остаточного повернення овердрафту: 19.12.2014р. (пункт 2.4. Договору);

- проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у пункті 2.2. цього Договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту до терміну, вказаному в пункті 2.4. цього Договору, або до дати звернення банку із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим Договором платежів (пункт 3.2. Договору);

- позичальник сплачує проценти/комісії при надходженні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії (пункт 3.3. Договору);

- позичальник зобов'язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього (пункт 4.1. Договору);

- повернення овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок позичальника (пункт 4.2. Договору);

- погашення заборгованості за цим Договором здійснюється у наступній черговості: сума перевищення діючого ліміту заборгованості по овердрафту; прострочені платежі по сплаті комісій за користування овердрафтом; прострочені платежі по сплаті процентів за користування овердрафтом; строкові платежі по сплаті нарахованих комісій за користування овердрафтом, термін сплати яких наступає в поточному місяці; строкові платежі по сплаті нарахованих процентів за користування овердрафтом, термін сплати яких наступив в момент надходження коштів; проценти за користування овердрафтом, термін сплати яких наступає в поточному місяці; пеня, штрафи та інші види неустойки по овердрафту; строкові платежі по поверненню овердрафту (основного боргу). Сторони не вправі самостійно змінювати встановлену черговість погашення заборгованості. У випадку надходження від позичальника коштів з призначенням платежу, яке порушує встановлений вище порядок погашення, банк проводить погашення заборгованості позичальника відповідно до положень цього пункту незалежно від вказаного позичальником призначення платежу (пункт 4.6. Договору);

- Договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань (пункт 10.1. Договору).

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач - ПАТ «КредоБанк» належним чином виконував платіжні документи відповідача за рахунок коштів овердрафту в межах ліміту заборгованості 20 000,00 грн., що підтверджується копією виписки по особовому рахунку ПП "Партнер ОСОБА_1" за період з 20.12.2013р. по 21.01.2016р.

Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язувався належним чином сплачувати проценти по овердрафту та комісії при надходженні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця за який нараховані проценти/комісії, а також повернути кредитні кошти (овердрафт) в повному розмірі до 19.12.2014р. включно.

Судом встановлено, враховуючи дані виписки по рахунку ПП "Партнер ОСОБА_1" за період з 20.12.2013 по 21.01.2016р., що відповідач у встановлені договором строки та розмірі кредит не повернув, в результаті чого в останнього утворилась заборгованість по овердрафту в розмірі 13 029,64 грн.

Відповідно до п.2.3 договору овердрафту №38 від 20.12.2013р. встановлюється комісія за надання овердрафту: за управління кредитом 0,05% яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована.

Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, у відповідача утворилась заборгованість по комісії за адміністрування кредиту у розмірі 20,00 грн.

Як встановлено судом, договором овердрафту від 20.12.2013р. для розрахунку процентів за користування кредитним лімітом встановлена процентна ставка у розмірі 25,00% річних.

Проценти за користування кредитом нараховуються на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно у році 360 днів), за ставкою визначеною п.2.2. договору овердрафту з урахуванням строку користування овердрафтом.

Виходячи з вищевикладеного, перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів, суд встановив, що станом на 03.08.2015р. (за заявлений позивачем період) за відповідачем рахується заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 768,39 грн. (прострочені відсотки) виходячи з ставки, передбаченої Договором овердрафту від 20.15.2013р.

Доказів того, що відповідач задовольнив вимоги позивача та належним чином погасив овердрафт з врахуванням нарахованих відсотків, суду не подано.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 6.1. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, сплати процентів, комісій інших платежів за цим Договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі визначеному пунктом 2.6. Договору, а саме в розмірі 0,03% за кожен день прострочення від простроченої/неоплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, за весь час прострочення.

Договірні правовідносини між сторонами, щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», який є спеціальним з питань регулювання відносин, щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, і має пріоритетне застосування, щодо зазначених правовідносин сторін у справі.

В зазначеному законі прямо вказано про те, що розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, а відповідно до абзацу другого частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України (постанова Верховного Суду України від 24.10.2011 у справі №25/187).

Суд зазначає, що при розрахунку пені позивачем вірно застосовано договірну ставку пені 0,03%, яка є меншою від встановленого законом граничного розміру подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період.

Відповідно до пункту 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. За таких обставин, суд здійснив перевірку поданого позивачем розрахунку пені та встановив, що його зроблено обґрунтовано, у відповідності до умов договору та вимог закону та арифметично вірно, у зв'язку з чим за заявлений позивачем період з 03.02.2015р. по 02.08.2015р. належна до стягнення з відповідача пеня за прострочення погашення кредиту складає 3698,24 грн., пеня за прострочення сплати відсотків 218,09 грн. та пеня за прострочення погашення комісії за адміністрування кредиту становить 5,68 грн.

Згідно з частиною другою ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалами від 21.12.2015р. та від 18.01.2016р. суд зобовязував відповідача подати документи, що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів за Договором про надання овердрафту, пропонував відповідачу надати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень. Відповідач відзив на позов не подав, доказів належного виконання своїх господарських зобов'язань за Договором та сплати грошових коштів в розмірі більшому, ніж зазначено позивачем, суду не представив, відповідно доводи позивача не спростував.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов публічного акціонерного товариства «КредоБанк» повністю та приймає рішення про стягнення з відповідача приватного підприємства «Партнер ОСОБА_1» на користь публічного акціонерного товариства «КредоБанк» заборгованості за договором №75 про надання овердрафту від 15.05.2015р. в сумі 17 740,04 грн., яка складається з: 13029,64 грн. заборгованості за кредитом; 768,39 грн. заборгованості за відсотками; 20,00 грн. заборгованості по комісії; 3698,24 грн. пені за прострочення основного боргу, 218,09 грн. пені за прострочення сплати відсотків; 5,68 грн. пені за прострочення погашення комісії за адміністрування кредиту.

Відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті позивачем судового збору суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32-34, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до приватного підприємства "Партнер ОСОБА_1" задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Партнер ОСОБА_1" (07300. Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шлюзова,1, код ЄРПОУ 33511851)

на користь публічного акціонерного товариства «КредоБанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, )

13029,64 грн. (тринадцять тисяч двадцять дев'ять гривень шістдесят чотири копійки) заборгованості по кредиту,

768,39 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень тридцять дев'ять копійок) заборгованості по відсоткам,

20,00 грн. (двадцять гривень нуль копійок) комісії;

3698,24 грн. (три тисячі шістсот дев'яносто вісім гривень двадцять чотири копійки) пені за прострочення погашення кредиту,

218,09 грн. (двісті вісімнадцять гривень дев'ять копійок) пені за прострочення погашення відсотків,

5,68 грн. (п'ять гривень шістдесят вісім копійок) пені за прострочення сплати комісії,

1 218,00 грн. (одна тисячу двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 05.02.2016р.

Суддя О.В. Конюх