ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р.Справа № 916/886/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мирошниченко М.А., суддів:Воронюка О.Л. та Лашина В.В.

(склад колегії суддів сформовано на підставі автоматизованого розподілу справи між суддями)

при секретарі судового засідання - Станковій І.М.

за участю представників:

Прокуратури Одеської області - прокурора Коломійчук І.О.

Затоківської СР Білгород-Дністровської МР Одеської області - Коломієць І.В. .( на підставі доручення)

ТОВ "Курортстрой" - Гудкова С.О.( на підставі доручення)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2015 року у справі № 916/886/15-г за позовом Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 р. до господарського суду Одеської області, за посланням на приписи ст. 112 ГПК України звернулось ТОВ „Курортстрой" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2015р. у справі № 916/886/15-г, в якій просив суд: переглянути рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2015 року по справі № 916/886/15-г за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" про розірвання оренди земельної ділянки та стягнення боргу, скасувати це рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На думку заявника, підставою для прийняття господарським судом Одеської області рішення від 13.05.2015 року у справі № 916/886/15-г, стало рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2014 року по справі № 916/587/14 за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до ТОВ "Курортстрой", яким було внесено зміни до Договору оренди землі від 12.11.2004 р. та викладено п. 5 Договору у наступній редакції: "Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 4 999 178 грн. 40 коп.". Пункт 9 Договору у наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у сумі 149 975 грн. 35 коп. на рік (без урахування ПДВ) на р/р 0012, МФО 828011, код 23215016, Банк УДК в Одеській області, одержувач - Управління ДКС України у Білгород- Дністровському районі Одеської області".

Однак рішенням господарського суду Одеської області (суддя Літвінов С.В) від 15.07.2015 р. по справі № 916/587/14, залишеним у силі постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 р., за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до ТОВ "Курортстрой", третя особа - Відділ Держземагенства у м. Білгород-Дністровському Одеської області, про внесення змін до договору, заяву ТОВ "Курортстрой" було задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2014 року по справі № 916/587/14 скасоване та у задоволенні позову заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора відмовлено у повному обсязі.

Вказані обставини, скасування рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2014 року по справі № 916/587/14, яке стало підставою для прийняття рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2015 року по справі №916/886/15-г, на думку заявника є підставою для перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами скасування його та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. по справі № 916/886/15-г (суддя Никифорчук М.І.) ТОВ "Курортстрой" відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала прийнята з посиланням на те, що із змісту рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2015 р. по справі № 916/886/15-г, яке заявник просить переглянути, вбачається, що у ньому лише зазначається про наявність рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2014 року по справі № 916/587/14, але у тексті рішення від 13.05.2015 р. по справі № 916/886/15-г,висновків, що саме це рішення від 18.06.2014 року по справі № 916/587/14 стало підставою для прийняття рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/886/15-г - немає (т. 2 а.с. 31-36)

Не погоджуючись вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду від 11.01.2016 р. ТОВ «Курортстрой» (далі скаржник) звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

1. Скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2015 р. по справі № 916/886/15-г за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до ТОВ «Курортстрой» про розірвання оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення боргу.

2. Заяву ТОВ «Курортстрой» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2015 року по справі № 916/886/15-г за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до ТОВ «Курортстрой» про розірвання оренди земельної ділянки та стягнення боргу -задовольнити.

3. Скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2015 року по справі № 916/886/15-г та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначив ті ж самі доводи, що і у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та послався на те, що суд дійшов помилкового висновку, щодо відсутності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.02.2016 р. об 11.30 год., про що учасники процесу згідно приписів ст. 98 ГПК України були повідомлені належним чином.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представник скаржника в усних поясненнях наданих суду просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсягу.

Прокурор і представник позивача в усних поясненнях наданих суду просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Заступник Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора (далі прокурор) в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради (далі позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" (далі відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 12.11.2004р., укладеного між Затоківською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" на земельну ділянку площею 2,004 га строком на 25 років, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, смт. Затока, Лиманськийкурортний район для будівництва оздоровчо-розважального комплексу, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 04.04.506.00007 від 23.11.2004р.; викладення п. 5 у наступній редакції: "Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 4 999178,40 грн."; викладення п. 9 у наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у сумі 149975,35 грн. на рік без урахування ПДВ на р/р 0012, МФО 828011, код 23215016, Банк УДК в Одеській області, одержувач - Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області".

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.06.2014р. по справі № 916/587/14 (головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Панченко О.Л., суддя Никифорчук М.І.) вищевказаний позов задоволено в повному обсягу.

Внесено зміни до договору оренди землі від 12.11.2004р., укладеного між Затоківською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Курортстрой", про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 04.04.506.00007 від 23.11.2004р..

Викладено п. 5 договору оренди землі від 12.11.2004р. в наступній редакції: „Нормативно - грошова оцінка земельної ділянки становить 4999178 /чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч сто сімдесят вісім гривень, сорок копійок/";

Викладено п. 9 договору оренди землі від 12.11.2004р. в наступній редакції: „Оренда плата вноситься орендарем у сумі 149975 /сто сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень, тридцять п'ять копійок/ на рік без урахування ПДВ на р/р 0012, МФО 828011, код 23215016, банк УДК в Одеській області, одержувач - Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області"; стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 1 218,00 грн. (т. 1 а.с. 24-28)

02.03.2015 р. Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради (позивач), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" (відповідач) в якому , з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд :

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 51 364 грн. 28 коп.,

- розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,004га., розташованої за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, укладений 12.11.2004 р. між Затоківською селищною радою та ТОВ "Курортстрой" для будівництва оздоровчо-розважального комплексу строком на 25 років, що зареєстрований у ДП "Центр державного земельного кадастру" Одеської регіональної філії, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис №04.04.506.00007 від 23.11.2004 р.,

- зобов'язати відповідача повернути до комунальної власності Затоківської селищної ради земельну ділянку загальною площею 2,004га., вартістю 4 999178 грн. 40 коп., розташовану за адресою: розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, яка використовується згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного 12.11.2004 між Затоківською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Курортстрой», який зареєстровано у ДП «Центр державного земельного кадастру» Одеської регіональної філії, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 04.04.506.00007 від 23.11.2004. (т. 1 а.с.3-9, 92-93)

В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, Прокурор послався на укладений 12.11.2004 р. між Затоківськоюселищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» договір оренди земельної ділянки площею 2,004 га строком на 25 років, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, зареєстрований у ДП «Центр державного земельного кадастру» Одеської регіональної філії, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 04.04.506.00007 від 23.11.2004.

Прокурор, зазначав у позові, що у зв'язку із набранням чинності рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2014 р. у справі № 916/587/14 у вказаний договір було внесено зміни стосовно розміру орендної плати і відповідач згідно цих змін повинен був сплачувати орендну плату у розмірі 149975,35 грн. на рік, однак відповідач не сплачував оренду плату в період липень 2014р.- грудень 2014р. в розмірі з урахуванням цих змін, а сплачував в меншому розмір, а саме 3600грн. в місяць в результаті чого в нього виникла заборгованість по оплаті, що є порушенням істотних умов договору та є підставою для розірвання договору, зобов'язання повернути до комунальної власності земельну ділянку та стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2015 р. (суддя Рога Н.В.), по справі № 916/886/15-г, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 р. (т. 1 а.с. 133-141, 194-202), позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Курортстрой" на користь Затоківської селищної ради заборгованість з орендної плати у розмірі 51 364 грн. 28 коп.

Розірвано договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,004 га., розташованої за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, який укладено 12 листопада 2004р. між Затоківською селищною радою та ТОВ "Курортстрой" для будівництва оздоровчо-розважального комплексу строком на 25 років, що зареєстрований у ДП "Центр державного земельного кадастру" Одеської регіональної філії, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 04.04.506.00007 від 23.11.2004 р..

Зобов'язано ТОВ "Курортстрой" повернути до комунальної власності Затоківської селищної ради земельну ділянку загальною площею 2,004га., вартістю 4 999 178 грн. 40 коп., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район. (т. 1 а.с. 133-141, 194-202)

Задовольняючи позов прокурора суд ,які вбачається з мотивувальній частини рішення, виходив з того у зв'язку із набранням чинності рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2014 р. у справі № 916/587/14 у договір оренди земельної ділянки було внесено зміни стосовно розміру орендної плати і відповідач згідно яких відповідач повинен був сплачувати орендну плату у розмірі 149975,35 грн. на рік, однак не сплачував оренду плату в період липень 2014р.- грудень 2014р. в розмірі з урахуванням цих змін, а сплачував в меншому розмір, а саме у розмірі 3600грн. в місяць, в результаті чого в нього виникла заборгованість по оплаті, що є порушенням умов договору та згідно приписів ст.651 ЦК України та ст.32 Закону України «Про оренду землі» є підставою для розірвання договору, зобов'язання повернути до комунальної власності земельну ділянку та стягнення заборгованості.

Однак як свідчать матеріали справи, за заявою відповідача рішення місцевого господарського суду від 18.06.2014р. по справі № 916/587/14 було переглянуте за нововиявленими обставинами і рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2015 (суддя Літвінов С.В.) скасоване, в позові відмовлено з тих підстав, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №01-09/93 від 22.01.2014 р., виданий Відділом Держземагенства у м. Білгород-Дністровському Одеської області, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 скасований як протиправний, що є нововиявленою обставиною, а оскільки така нормативно-грошова оцінка є базисом для визначення орендної плати, то відсутні підстави для внесення змін до договору щодо зміни орендної плати та нормативно-грошової оцінки.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 р. рішення місцевого господарського суду від 15.07.2015 р. по справі № 916/587/14 залишено в силі.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з частини другої цієї статті підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із вимогам ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Згідно частини 3 статті 111-11 ГПК України постанова Вищого господарського суду України набирає законної з дня її прийняття.

Оскільки постанова Вищого господарського суду України прийнята 05.11.2015 р., то датою набрання законної сили є 05.11.2015 р., а з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник звернуся 25.011.2015 р., то слід вважати, заяву до місцевого господарського суду подано у передбачений ст. 113 ГПК України місячний строк.

В пункті другому постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Слід також враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладені в основу судового рішення, тобто для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду ,яке у відповідності з ч.ч. 3 і 4 ст.35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Враховуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та приймаючи до уваги норми чинного законодавства України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скасування рішення від 18.06.2014 р. по справі № 916/587/14 на яке, з урахуванням встановлених в ньому обставини , на які послався суд при ухваленні судового рішення від 13.05.2015 по справі № 916/886/15-г, є підставою для перегляду, останнього рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

Зі змісту судового рішення від 13.05.2015 р. по цієї справі , вбачається, що суд першої інстанції задовольняючи позов прокурора в повному обсягу,тобто розірвавши договір оренди, стягнувши заборгованість з орендної плати у розмірі 51 364 грн. 28 коп. та зобов'язавши відповідача повернути відповідачу земельну ділянку, виходив з того, що оскільки рішенням від 18.06.2014 по справі № 916/587/14, внесено зміни до п. 5 та п. 9 договору оренди землі від 12.11.2004 р, щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати за землю, то розмір орендної плати і відповідно виконання відповідачем обов'язків по її сплаті слід визначати виходячи з розміру визнаного цим судом рішенням з дня набрання цим рішення законної сили.

Задовольняючи вимогу про розірвання договору оренди землі, суд виходив з того , що відповідач неналежним чином виконував умови договору щодо сплати орендної плати, що є істотним порушенням договору.

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення від 13.05.2015р. по цієї справі дійшов висновку, що відповідач не сплачував орендну плату у розмірі, встановленому згідно рішення місцевого господарського суду від 18.06.2014р. по справі № 916/587/14 і саме з посиланням лише цю одну підставу (несплату орендної плати розмірі, яку було встановлено згідно рішення місцевого господарського суду від 18.06.2014р. по справі № 916/587/14) без зазначення та наведення у рішенні (як і в позові) будь-яких інших доводів та підстав для розірвання договору оренди, розірвав договір оренди.

Проте приймаючи до уваги, що рішення від 18.06.2014 р. справі № 916/587/14, скасовано, то відповідно відсутні підстави вважати , що у договір оренди внесено зміни щодо розміру орендної плати ,тобто що оренда плата встановлена на рівні визначеному в цьому судовому рішенні і що відповідач повинен був сплачувати її у встановленому судовим рішення розмірі, а тому враховуючи, що матеріали справи свідчать про те, що відповідач сплачував оренду плату у розмірі встановленому договором оренди (без урахування змін до нього внесених вищевказаним судовим рішенням), тобто належним чином виконував свої зобов'язання за договором в цієї частині, то і відсутні правові підстави передбачені чинним законодавством, зокрема ст.651 ЦК України та ст.32 Закону України «Про оренду землі», на які посилається суд у рішенні (прокурор у позові), для розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі і як наслідок для повернення цієї ділянки, тобто відсутні правові підстави для задоволення позову в повному обсягу.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції доходить висновку, що місцевий господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу неправильно застосував норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про те, що у рішенні суду від 13.05.2015 р. лише зазначається про наявність рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2014 року по справі № 916/587/14 і зазначення у тексті рішення, що саме це рішення стало підставою для прийняття рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/886/15-г - немає і що суд у рішенні від 18.06.2014 р. по справі № 916/587/14 лише послався на зміст рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/886/15-г, при цьому зазначив, що у справах № 916/886/15-г та № 916/587/14 різні предмети спору, хоча, як встановлено вище, обставини встановлені вищевказаним судовим рішенням мають значення і повинні були враховуватись при розгляді заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони впливають на результати розгляду цього спору, зокрема при вирішення питання обґрунтованості позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги приписи норм чинного законодавства України апеляційний суд, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Курортстрой", скасування ухвали місцевого господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р., задоволення заяви ТОВ "Курортстрой" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 916/886/15-г, скасування рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2015 р. по справі № 916/886/15-г і ухвалення по цієї справі нового рішення про відмову в задоволенні позову прокурора в повному обсягу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 101-106, 112,113 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2015 року у справі № 916/886/15-г- скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 916/886/15-г - задовольнити.

4. Рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2015 р. по справі № 916/886/15-г - скасувати.

5. У задоволенні позовних вимог Заступнику Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - відмовити.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Суддя-доповідач М.А. Мирошниченко

Судді О.Л. Воронюк

В.В. Лашин