ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Справа № 910/18407/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Васищака І.М., Студенця В.І.
розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відпо-відальністю "Камянка Глобал Вайн"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.12.15
у справі№910/18407/15
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги "Барістор", Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лиманський"
простягнення суми
за участю представників від:
позивачаГороховська А.О. (дов. від 01.01.15)
відповідачаВалігурський Г.Ю. (дов. від 09.02.16), Мойсеєнко В.М. (дов. від 06.01.16)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги "Барістор" та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лиманський" 790997,84 грн. штрафних санкцій за непоставку товару.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.09.15 (суддя Балац С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Андрієнка В.В., суддів: Буравльова С.І., Шапрана В.В.), у задоволенні позову відмовлено повністю з посиланням на те, що строк дії договору закінчився, а тому були відсутні підстави для поставки товару (у відповідача 2) та для стягнення штрафних санкцій за непоставку товару (для суду).

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити. Скарга обґрунтована тим, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення зобов'язань сторін, оскільки відповідно до пункту 6.5 договору поставки №12/11-2012 від 12.11.12, у випадку прострочки платежів з боку покупця, постачальник призупиняє поставку товару на строк, що відповідає строку затримки платежів. Таким чином, сторони пунктом 6.5 договору встановили умови за якими було погоджено, у випадку затримки платежів з боку покупця строк дії договору автоматично, в тому числі строк зобов'язання постачальника по поставці, продовжується на строк, який відповідає строку затримки платежів. Так сторони підписавши договір повідомили про те, що строк дії договору залежить від дій сторін. Виходячи з викладеного, строк дії договору був продовжений сторонами відповідно до умов самого договору, а відтак строк поставки у відповідача 2 наступив. Проте у встановлений строк відповідачем 2 товар не був поставлений, звідси згідно умов п. 6.3 договору узгодженого сторонами відповідач 2 зобов'язаний сплатити позивачу штрафні санкції

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 12.11.12 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'янка Глобал Вайн" (покупець) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Лиманський" (постачальник) укладено договір поставки виноматеріалів №12/11-2012, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався здійснити поставку, а покупець - прийняти та сплатити вартість виноматеріалів урожаю 2012 року, кількість, асортимент та вартість яких визначена в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до специфікації №1, яка є додатком до договору поставки виноматеріалів від 12.11.12, сторони визначили, що постачальник протягом січня - жовтня 2013 року зобов'язується здійснити поставку покупцю виноматеріалів на суму 7417980,00 грн., а відповідно до специфікації №2, яка є додатком до договору поставки виноматеріалів від 12.11.12, постачальник протягом травня - серпня 2013 року зобов'язався поставити покупцю виноматеріалів на суму 159000,00 грн.

Умовами специфікацій передбачено, що позивач сплачує вартість товару на умовах відстрочки платежу 60 днів з моменту поставки кожної партії товару, тому остання дата, коли вартість усього поставленого товару повинна була бути сплачена відповідачем - 27.07.13.

Пунктом 6.5 Договору поставки, зокрема, визначено, що у разі несплати або несвоєчасної оплати поставленого товару, в строки та порядку, визначеному у специфікації, відповідач-2 має право призупинити відвантаження товару на термін співмірний строку затримки вказаних вище платежів. У такому разі штрафні санкції до відповідача-2 не застосовуються.

Відповідно до п. 10.1 договору поставки виноматеріалів, даний договір укладений строком на один рік та вступає в силу з моменту його підписання сторонами.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ "БАРІСТОР", як поручителем (відповідач-1) укладений договір поруки від 01.10.13 № 01-10 (Договір поруки), за умовами якого, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником в повному обсязі зобов'язання зі сплати штрафних санкцій у зв'язку з неналежним та несвоєчасним виконанням боржником зобов'язань за договором поставки виноматеріалів від 12.11.12 № 12/11-2012 укладеного між боржником та кредитором (п. 1.1 Договору поруки). Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, відповідальність поручителя перед кредитором обмежується частково оплатою суми штрафних санкцій, яка може виникнути при виконанні основного договору у розмірі 400,00 грн.

Відповідачем-2 на виконання умов Договору поставки було здійснено відвантаження товару позивачу на загальну суму 1.839.568,78 грн., що сторонами не заперечується. Однак, позивачем здійснено оплату товару частково у зв'язку з чим непогашена заборгованість позивача за поставлений відповідачем-1 товар за Договором поставки становила 839.628,03 грн. У зв'язку з вищезазначеним, відповідач-1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з позивача вказаної заборгованості. Рішенням господарського суду м. Києва від 24.11.14 у справі № 910/21793/14, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.15 та постановою Вищого господарського суду України від 25.06.15, позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН", зокрема, основну заборгованість за Договором поставки в сумі 839.628,03 грн. 25.05.15 та 27.05.15 грошові кошти відповідно до наказу господарського суду м. Києва у справі № 910/21793/14 перераховані відповідачу-2 відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Так, як ТОВ "Камянка Глобал Вайн" до закінчення строку дії Договору поставки не був здійснений розрахунок за поставлений відповідачем-2 товар, останній скористався правом призупинення відвантаження товару, встановленому у п. 6.5 Договору поставки та в подальшому стягнув з відповідача-2 суму заборгованості в судовому порядку.

Оскільки, положеннями Договору поставки (п. 10.1) передбачено, що строк дії його становить один рік та сторонами продовжений не був, тому строк дії Договору поставки закінчився 12.11.13.

Відмовляючи в позові, суди виходили з того, що відповідно, до п. 6.5 Договору поставки, визначено, що у разі несплати або несвоєчасної оплати поставленого товару, в строки та порядку, визначеному у специфікації, відповідач-2 має право призупинити відвантаження товару на термін співмірний строку затримки вказаних вище платежів. У такому разі штрафні санкції до відповідача-2 не застосовуються. Як вбачається зі змісту даного пункту Договору, в ньому не йде мова про те, що строк дії договору автоматично продовжується на строк, який відповідає строку затримки платежів. Тому, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Договір поставки був продовжений, тому колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача-2 з 12.11.13 не існувало обов'язку щодо поставки товару. Відтак, відсутні підстави для стягнення з відповідачів штрафної санкції у вигляді штрафу в розмірі 790997,84 грн., оскільки позивачем належним чином не доведено виникнення обов'язку відповідача-2 з поставки товару за Договором поставки.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів передчасними з огляду на наступне.

Верховний суд України у своїй постанові від 24.06.15 №904/5381/14 закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, що лишилось невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Ці підстави наведено у ст. ст. 599 - 601, 604- 609 ЦК України.

Суди при вирішенні спору не взяли до уваги вищевказану позицію Верховного суду України, а тому, і не здійснювали оцінку п.6.3 договору від 12.11.12 на предмет її законності, а відтак, і наявності підстав для її недійсності, з врахуванням позиції Верховного суду України, викладеної у постанові Верховного суду України від 02.03.11 у справі №6-3521св10.

Крім того, судами не досліджено питання, коли у відповідача виник обов'язок поставити товар, з врахуванням усіх дій, які мають передувати поставці (визначені розділом 3 договору та специфікацією №1), коли позивач здійснив передплату (та чи була вона врахована при визначенні суми позову та бази для нарахування штрафних санкцій, а також стягненні із позивача заборгованості в межах справи № 910/21793/14) за товар, який він вважає, відповідач мав йому поставити. Дані обставини підлягали оцінці судами з врахуванням вимог ст. 538 Цивільного кодексу України.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янка Глобал Вайн" задовольнити частково, рішення господарського суду м. Києва від 07.09.15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.15 у справі №910/18407/15 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. М. Васищак

В. І. Студенець