ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 921/197/15-г/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,
суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства Агропромислова компанія "Пріма", с. Явдотівка, Дніпропетровська обл.
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року
за заявою Приватного підприємства Агропромислова компанія "Пріма", с. Явдотівка, Дніпропетровська обл.
про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" у справі 52/2014
у справі господарського суду Тернопільської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", м. Пологи, Запорізька обл.
доПриватного підприємства Агропромислова компанія "Пріма", с. Явдотівка, Дніпропетровська обл.
простягнення заборгованості в сумі 448 423,00 грн.

за участю представників

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 13.01.2015 року у справі № 52/2014 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (далі за текстом - ТОВ "Бізон-Імпорт") до приватного підприємства Агропромислової компанії "Пріма" (далі за текстом - ПП АК "Пріма") про стягнення заборгованості в розмірі 448 423 грн. задоволено частково: присуджено до стягнення з ПП АК "Пріма" на користь ТОВ "Бізон-Імпорт" грошові кошти в розмірі 448 036, 04 грн., з яких: 270 231, 99 грн. - основний борг, 11 287, 72 грн. - пеня, 44 340, 42 грн. - штраф, 1 435, 04 грн. - товарний кредит, 66 226, 25 грн. - відсотки за користування чужими коштами та 4 729, 69 грн. третейські витрати; в частині стягнення 5 116, 65 грн. основного боргу в позові відмовлено.

ПП АК "Пріма" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 13.01.2015 року у справі № 52/2014 у зв'язку з тим, що, на думку відповідача, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону і відповідач не мав можливості прийняти участь у формуванні складу третейського суду при вирішенні даної справи; склад суду був сформований одноособово, без погодження з відповідачем, а на запит відповідача не було надано список суддів з інформацію щодо їх кваліфікації.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.03.2015 року залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року (з урахуванням ухвали від 25.08.2015 року) відмовлено в задоволенні заяви ПП АК "Пріма" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 13 січня 2015 року у справі № 52/2014, рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 13 січня 2015 року у справі № 52/2014 за позовом ТОВ "Бізон-Імпорт" до ПП АК "Пріма" про стягнення заборгованості в розмірі 448 423 грн. залишено без змін.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що третейський суддя Кудінов В.В., який розглядав справу № 52/2014, призначений Головою постійно діючого третейського суду відповідно до вимог Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з урахуванням положень Закону України "Про третейські суди", а сторони третейським застереженням в Договорі дійшли згоди та чітко визначили, що розгляд справи третейським судом буде здійснюватись у складі з одного третейського судді, який в свою чергу, у відповідності до вимог ст. ст. 16, 17 Закону України "Про третейські суди" призначається з дотриманням правил, передбачених Регламентом постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга"; відтак, факт посилання сторонами договору на Регламент свідчить про повне розуміння і погодження визначених ним процесуальних аспектів призначення третейського судді, тим самим сторони погодили як кількісний склад суду, так і порядок формування персонального складу, а тому позовні вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ПП АК "Пріма" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.03.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача та скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 13.01.2015 року у справі № 52/2014.

ТОВ "Бізон-Імпорт" відзиву на касаційну скаргу подано не було.

Сторін згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді конкретної письмової угоди.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.02.2011 року ТОВ "Бізон-Імпорт" та ПП АК "Пріма" було укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження в Договорі поставки насіння № СП-006/2011 (далі за текстом - Договір).

В п. 8.3. Договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності вимоги або претензії, що виникають з цього Договору (правочину), або у зв'язку ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення любим шляхом або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського суду - українська.

13.01.2015 року постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга" прийнято рішення у справі № 52/2014, яким вирішено стягнути з ПП АК "Пріма" на користь ТОВ "Бізон-Імпорт" грошові кошти в розмірі 448 036, 04 грн., з яких: 270 231, 99 грн. - основний борг, 11 287, 72 грн. - пеня, 44 340, 42 грн. - штраф, 1 435, 04 грн. - товарний кредит, 66 226, 25 грн. - відсотки за користування чужими коштами та 4 729, 69 грн. третейські витрати; в частині стягнення 5 116, 65 грн. основного боргу в позові відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про третейські суди" у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Порядок формування складу третейського суду у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" передбачений ст. 7 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", затвердженого зборами Ради Асоціації "Правова Ліга" 22.03.2007 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 даного Регламенту третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду із списку третейських суддів Третейського суду. Після формування складу третейського суду, голова Третейського суду передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово (ч. 5 ст. 7 Регламенту). Згідно п. 5 ст. 5 Регламенту голова Третейського суду має право бути третейським суддею у вирішенні спорів Третейським судом.

Як було вищезазначено, в п. 8.3 Договору № СП-006/2011 від 17.02.2011 року, сторони узгодили, що третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді у відповідності з його Регламентом.

У цьому ж пункті Договору вказано, що сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цієї третейської угоди та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вірними висновки господарських судів попередніх інстанцій про те, що сторони третейським застереженням в Договорі дійшли згоди та чітко визначили, що розгляд справи третейським судом буде здійснюватись у складі з одного третейського судді, який в свою чергу, у відповідності до вимог ст. ст. 16, 17 Закону України "Про третейські суди" призначається з дотриманням правил, передбачених Регламентом постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга".

Факт посилання сторонами договору на Регламент свідчить про повне розуміння і погодження визначених ним процесуальних аспектів призначення третейського судді. Цим самим сторони погодили як кількісний склад суду, так і порядок формування персонального складу.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що із матеріалів третейської справи № 52/2014 та ухвали третейського суду від 03.10.2014 року про порушення провадження у справі вбачається, що третейським суддею у справі по розгляду позовної заяви ТОВ "Бізон-Імпорт" до ПП АПК "Пріма" про стягнення заборгованості в розмірі 448 423 грн. призначено ОСОБА_5 за його згодою.

Відтак, з врахуванням зазначеного, третейський суддя Кудінов В.В., який розглядав справу № 52/2014, призначений Головою постійно діючого третейського суду відповідно до вимог Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з урахуванням положень Закону України "Про третейські суди".

Згідно з п. 4 ст. 20 Закону України "Про третейські суди" процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

У відповідності до п. 3 ст. 11 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.03.2007 року письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до Закону України "Про третейські суди" та цього Регламенту.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Регламенту у разі пропуску встановленого строку, питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується Головою третейського суду залежно від причин пропуску строку. Заява сторони про відвід подається Голові третейського суду (п. 5 ст. 11 Регламенту).

ПП АК "Пріма" в своїй позовній заяві та в касаційній скарзі вказував, що на запит відповідача не було надано списку суддів з інформацією щодо їх кваліфікації, головуючому судді представником відповідача був заявлений відвід.

Проте, господарськими судами попередніх інстанцій правомірно зауважено, що відповідач не надав судам належних доказів, які б підтверджували факт звернення до постійно діючого третейського суду з запитом щодо кваліфікації суддів та заявлення відводу головуючому судді.

Крім того, 17.02.2011 року укладаючи Договір № СП-006/2011 відповідач погодився з усіма його умовами, в тому числі і щодо передачі вирішення спору (в разі його виникнення) на розгляд постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його регламентом, затвердженим Зборами Ради Асоціації "Правова Ліга" 22.03.2007 року, що свідчить про те, що на час укладення Договору відповідач був обізнаний з Регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" і не мав з цього приводу жодних застережень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про необхідність відмови у задоволенні заяви відповідача про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" у справі № 52/2014, оскільки третейський суддя Кудінов В.В., який розглядав справу № 52/2014, призначений Головою постійно діючого третейського суду відповідно до вимог Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з урахуванням положень Закону України "Про третейські суди", а сторони третейським застереженням в Договорі дійшли згоди та чітко визначили, що розгляд справи третейським судом буде здійснюватись у складі з одного третейського судді, який в свою чергу, у відповідності до вимог ст. ст. 16, 17 Закону України "Про третейські суди" призначається з дотриманням правил, передбачених Регламентом постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", а тому такі вимоги відповідача є необгрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що доводи ПП АК "Пріма", викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм та не спростовують законних і обгрунтованих висновків господарських судів попередніх інстанцій.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року у справі № 921/197/15-г/11 - залишити без змін.

Головуючий суддяВ.С. Божок

СуддіТ.Ф. Костенко

О.М. Сибіга