ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.2016р. Справа № 905/273/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк

про стягнення 108005007,46 гривень

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк, в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 108005007,46 гривень.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року було порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року замінено первісного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Дорстрой (1), на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Дорстрой (), розгляд справи призначено на 16.09.2015 року.

21.09.2015 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, м. Київ про визнання кредитного договору № 294К-02Ю від 23.08.2011 року недійсним.

Суд ухвалою від 23.09.2015 року відмовив у прийняті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк.

23.09.2015 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк на ухвалу суду від 23.09.2015 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

У звязку з наведеним, ухвалою суду від 23.09.2015р. провадження по справі №905/273/15 було зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи № 905/273/15 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк повернуто скаржнику без розгляду.

У зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року про повернення без розгляду апеляційної скарги, справу №905/273/15 надіслано на адресу Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.11.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк повернуто скаржнику. Справу № 905/273/15 повернуто до господарського суду Донецької області.

23.12.2015 року до господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду, згідно з яким Донецький апеляційний господарський суд просить терміново направити на його адресу справу № 905/273/15 у звязку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарськогосуду від 28.09.2015 року.

Ухвалою Вищого господарського суду від 02.02.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. у справі № 905/273/15. Справу № 905/273/15 повернуто до господарського суду Донецької області.

У звязку з переведенням судді Колесника Р.М. на посаду судді господарського суду Київської області (указ Президента України Про переведення суддів №21/2016 від 23.01.2016р.), справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2016р. справу передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №905/273/15 до свого провадження.

Поновити провадження у справі 905/273/15 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк про стягнення 108005007,46 гривень.

Розгляд справи призначити на 02.03.2016 року о 10:45 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет №317.

Зобовязати позивача надати банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом та відсотками; конкретизувати позовні вимоги, а саме окремо вказати суму заборгованості за кредитом та відсотками; письмово висловити позицію стосовно клопотання відповідача б/н від 14.09.2015р. про призначення судової економічної експертизи.

Зобовязати відповідача представити докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка сторін у засідання суду обовязкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило