Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" лютого 2016 р. Справа № 906/1634/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 16.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 - директор, НОМЕР_1;

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м. Баранівка, Житомирська область)

до Дочірнього підприємства "Водоканал" Червоноармійського селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню (смт. Червоноармійськ, Житомирська область)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби України у Червоноармійському районі Житомирської області (Житомирська обл., Червоноармійський р-н, смт. Червоноармійськ)

про стягнення 132829,74 грн

Строк розгляду спору було продовжено у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950

Позивач подав до суду позов (з урахуванням уточнення від 23.11.2015) про стягнення з відповідача на свою користь 137105,87 грн заборгованості за виконані у 2014 році будівельні роботи згідно з договором № 59 від 03.06.2013 будівельного генпідряду на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція існуючого захисту від підтоплення паводковими водами території кладовища в смт. Червоноармійськ Житомирської області. ІІ черга" за державні кошти, з яких: 75436,80 грн сума основного боргу, 49712,85 грн інфляційні втрати, 8552,26 грн пеня та 3403,96 грн 3% річних.

Ухвалою від 17.12.2015 господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача № 08-12/15 від 08.12.2015 про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені до 4276,13 грн, з огляду на що сума позову склала 132829,74 грн; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби України у Червоноармійському районі Житомирської області.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшли такі документи:

- 02.02.2016 від позивача - додаткове нормативно-правове обґрунтування позову про стягнення заборгованості за договором будівельного генпідряду від 27.01.2016 вих. № 27-01/16 з додатками (а. с. 132 - 144);

- 02.02.2016 від Червоноармійської районної державної адміністрації Житомирської області - лист від 01.02.2016 вих. № 02-19/0136 з додатками, відповідно до якого повідомлено, що у 2013 році на фінансування об'єкту "Реконструкція існуючого захисту від підтоплення паводковими водами території кладовища в смт. Червоноармійськ Житомирської області. ІІ черга" за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій з районного бюджету було виділено 150000,00 грн. Протягом 2014 - 2015 років фінансування на даний об'єкт з районного бюджету не виділялося та у 2016 році кошти для фінансування даного об'єкту не передбачені. Письмових звернень від замовника реконструкції щодо продовження фінансування за період 2014 - 2016 роки до райдержадміністрації не надходило, проте замовник неодноразово звертався в усній формі по даному питанню (а. с. 145 - 154);

- 03.02.2016 від Червоноармійської селищної ради Житомирської області - лист від 02.02.2016 вих. № 73 з інформацією про те, що фінансування по об'єкту "Реконструкція існуючого захисту від підтоплення паводковими водами території кладовища в смт. Червоноармійськ Житомирської області. ІІ черга" здійснювалося за рахунок субвенції з державного бюджету та співфінансування в розмірі 10% місцевого бюджету. Так у 2013 році субвенція з державного та місцевого бюджетів на даний об'єкт використана в повному обсязі. Розпорядженням голови Червоноармійської РДА № 230 від 29.08.2013 було виділено 200000,00 грн для фінансування робіт по даному об'єкту, а розпорядженням № 348 від 26.12.2013 було внесено зміни і фінансування зменшено до 150000,00 грн, а проплачено за виконані роботи по об'єкту 149994,00 грн. У 2014 - 2015 роках фінансування з державного бюджету не передбачалося, а в місцевому бюджеті кошти на фінансування об'єкту відсутні. Відповідач звертався у 2014 - 2015 роках з метою виділення фінансування для виконання робіт по об'єкту "Реконструкція існуючого захисту від підтоплення паводковими водами території кладовища в смт. Червоноармійськ Житомирської області. ІІ черга", Червоноармійська селищна рада, в свою чергу, до районної адміністрації для вирішення даного питання, тому що субвенція надходила до районного бюджету, а потім направлялася до місцевих бюджетів (а. с. 155);

- 03.02.2016 від відповідача - на виконання вимог ухвали суду від 21.01.2016, документи на підставі яких виконувались будівельно-монтажні роботи і проводилась оплата за виконані роботи по об'єкту "Реконструкція існуючого захисту від підтоплення паводковими водами території кладовища в смт. Червоноармійськ Житомирської області. ІІ черга" (а. с. 156 - 187);

- 04.02.2016 від третьої особи (Управління державної казначейської служби України у Червоноармійському районі Житомирської області) - пояснення від 03.02.2016 вих. № 01-12/107, згідно з яким остання просить розглядати справу без участі її представника та повідомляє, що підприємство відповідача віднесено до мережі бюджету Червоноармійського району як одержувача бюджетних коштів Червоноармійської селищної ради. У 2013 році на здійснення видатків місцевими бюджетами за рахунок коштів, отриманих з державного бюджету за програмою "Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій", було передбачено кошти на об'єкт "Реконструкція існуючого захисту від підтоплення паводковими водами території кладовища в смт. Червоноармійськ Житомирської області. ІІ черга" на суму 198000,00 грн. У жовтні 2013 року на реєстрацію УДКСУ у Червоноармійському районі був поданий договір № 59 від 09.10.2013 на суму 200000,00 грн з вище вказаною назвою об'єкта реконструкції (198000,00 грн за рахунок субвенції з державного бюджету та 2000,00 грн співфінансування за рахунок коштів місцевого бюджету). Фінансування за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій Червоноармійського району надійшло у сумі 150000,00 грн, з них проплачено згідно довідок КБ3, КБ2 - 149994,00 грн (з них 50000,00 грн аванс). У 2014 році субвенції з державного бюджету для вказаного району не передбачалися, Червоноармійський районний та Червоноармійський селищний бюджети у розписах на 2014 рік вище вказані видатки не планували (а. с. 188, 189).

- 04.02.2016 від позивача - заява від 04.02.2016 вих. № 04-02/16 про долучення до матеріалів справи документів згідно з переліком (а. с. 190 - 203).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням уточнення від 23.11.2015 (а. с. 38 - 40) та зменшення позовних вимог від 08.12.2015 (а. с. 56 - 59), відзиву на заперечення відповідача від 21.01.2016 вих. № 21-01/16 (а. с. 115) та додаткового нормативно-правового обґрунтування позову від 27.01.2016 вих. № 27-01/16 (а. с. 132 - 144). Зокрема, представник позивача вказав на те, що оскільки акт виконаних робіт сторонами підписано без зауважень та заперечень, факт виконання робіт та обсяги виконаних робіт відповідачем не заперечуються, однак розрахунки не проведено, заборгованість відповідача підлягає стягненню в примусовому порядку. При цьому, представник позивача вважає безпідставними твердження відповідача щодо ненастання строку виконання зобов'язань по оплаті без наявності бюджетного фінансування, оскільки вказівка в договорі на те, що роботи оплачуються за рахунок бюджетних коштів, відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПКУ, впливає лише на дату виникнення податкових зобов'язань у сторін за договором, а не звільняє відповідача від виконання договірних умов щодо оплати за виконані та прийняті роботи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву від 15.12.2015 вих. № 343 (а. с. 64, 65) та письмових поясненнях від 19.01.2016 вих. № 9 (а. с. 101, 102). Вважає, що позивачем не було надано йому всіх підтверджуючих документів про виконання робіт по реконструкції об'єкту, як-то передбачено п. 1.2 договору, що є підставою для відмови у здійсненні їх оплати. Зазначає, що ні претензію, ні акт звірки уповноважений представник відповідача не отримував. Роботи були розпочаті позивачем на об'єкті в жовтні місяці 2013 року після отримання авансу в розмірі 50000,00 грн без повідомлення відповідачем про початок виконання робіт. Вказує, що позивач знав про те, що згідно з розпорядженням Червоноармійської РДА від 26.12.2013 № 348 було внесено зміни та зменшено розмір субвенції, виділеної відповідачу на реконструкцію об'єкта, з 200000,00 грн до 150000,00 грн. На вказану суму восени 2013 року було підписано з позивачем акт виконаних робіт, але фактично роботи були виконані не всі. Весною 2014 року позивач довиконав роботи, однак на суму, що перевищувала 150000,00 грн, тому що матеріли по об'єкту були закуплені ще в 2013 році. Акт виконаних робіт за 2014 рік на суму 75436,80 грн було підписано відповідачем за умови надання фінансування щодо їх оплати і до виконання залишку роботи по всьому об'єкту. Оскільки в 2014 - 2015 роках фінансування об'єктів за рахунок державних субвенцій не проводилося через події на Майдані, в Криму та на Донбасі, об'єкт було включено в перелік об'єктів для фінансування за рахунок державного і місцевих бюджетів на 2016 рік. Представник відповідача вважає, що тільки після виділення фінансування будівельно-монтажні роботи по об'єкту можна буде продовжити, а після їх завершення оплатити.

В судовому засіданні представником відповідача було надано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів вжиття Червоноармійською селищною радою заходів щодо об'єкта "Реконструкція існуючого захисту від підтоплення паводковими водами території кладовища в смт. Червоноармійськ Житомирської області" для включення у 2016 році до програми і проекту регіонального розвитку, що може реалізовуватися за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, відповідальною особою за реалізацією якого визначено директора ДП "Водоканал" Червоноармійського СП ЖКО (а. с. 204, 205).

Представник третьої особи в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник в процесі виконання підрядних робіт по об'єкту "Реконструкція існуючого захисту від підтоплення паводковими водами території кладовища в смт. Червоноармійськ Житомирської області. ІІ черга" за державні кошти.

Судом встановлено, що з метою проведення реконструкції по вище вказаному об'єкту, КП "Житомирводпроект" на замовлення ДП "Водоканал" було розроблено проектну документацію будівництва загальним кошторисом в сумі 322854,00 грн (а. с. 117 - 121).

За експертним звітом ДП "Укрдержбудекспертиза" кошторисна частина проектної документації за робочим проектом "Реконструкція існуючого захисту від підтоплення паводковими водами території кладовища в смт. Червоноармійськ Житомирської області. ІІ черга" бупа оцінена як позитивна (а. с. 159).

23.07.2013 наказом директора ДП "Водоканал" № 40 (а. с. 160) було затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва в розмірі 322854,00 грн (161 - 163).

09.08.2013 ДП "Водоканал" Червоноармійського СП ЖКО було зареєстровано у інспекції ДАБК у Житомирській області декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція існуючого захисту від підтоплення паводковими водами території кладовища в смт. Червоноармійськ Житомирської області. ІІ черга" (а. с. 164 - 167).

Згідно з розпорядженням голови Червоноармійської районної державної адміністрації Житомирської області від 29.08.2013 № 230 (а. с. 103, 104), будівельні роботи на об'єкті на суму 322854,00 грн були включені до переліку тих, які підлягають фінансуванню за рахунок субвенцій з державного бюджету у 2013 році по Червоноармійському району (п. 41), в обсязі фінансування 200000,00 грн, у розмірі субвенції на суму 198000,00 грн та за рахунок місцевого бюджету - 2000,00 грн.

26.12.2013 голова Червоноармійської районної державної адміністрації Житомирської області виніс розпорядження за № 348 (а. с. 105, 106), за яким в новій редакції було визначено перелік об'єктів та заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій Червоноармійського району, на які планувалося використання субвенцій з державного бюджету у 2013 році. За переліком "Реконструкція існуючого захисту від підтоплення паводковими водами території кладовища в смт. Червоноармійськ Житомирської області. ІІ черга" під п. 40 кошторисною вартістю 322854,00 грн, в обсязі фінансування 153250,00 грн, з них: за рахунок державної субвенції 150000,00 грн, а за рахунок місцевого бюджету - 3250,00 грн.

В процесі розгляду спору до матеріалів справи сторонами було надано дві копії договорів № 59 будівельного генпідряду на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція існуючого захисту від підтоплення паводковими водами території кладовища в смт. Червоноармійськ Житомирської області. ІІ черга" за державні кошти, укладені між ДП "Водоканал" Червоноармійського селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню та Виробничо-комерційною фірмою "Урарту", які ідентичні за змістом, однак відрізняються між собою за датою їх укладення.

Згідно з наданим позивачем примірником вказаного договору, останній укладено 03.06.2013 (а. с. 13 - 18). При цьому, представлений відповідачем примірник містить іншу дату його укладення, а саме: 09.10.2013 (а. с. 169 - 174).

Номер та дата договору генпідряду примірника відповідача відповідають даним, які зазначено в довідці про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за листопад 2013 року (а. с. 177, 178) та акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року (а. с. 179 - 182), підписаних як позивачем, так і відповідачем. Натомість, надані позивачем до справи вище вказані документи, ні дати ні номера договору, як підстави для їх укладення, не містять (а. с. 134 - 139).

Також наданий відповідачем примірник договору вказаний в платіжних дорученнях як підстава оплати виконаних позивачем робіт по реконструкції об'єкту на суму авансу у розмірі 50000,00 грн та часткової оплати робіт на суму 99994,00 грн (а. с. 176, 183).

До того ж, як вбачається з пояснень третьої особи (а. с. 188, 189), саме договір № 59 від 09.10.2013 у жовтні 2013 року був поданий на реєстрацію бюджетних зобов'язань до УДКСУ у Червоноармійському районі Житомирської області.

За вказаних обставин, належним доказом у справі суд вважає саме примірник договору, наданий відповідачем, тобто договір, укладений 09.10.2013.

Так, 09.10.2013 між ДП "Водоканал" Червоноармійського селищного підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню (замовник/відповідач) та Виробничо-комерційною фірмою "Урарту" (генпідрядник/позивач) було укладено договір № 59 будівельного генпідряду на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція існуючого захисту від підтоплення паводковими водами території кладовища в смт. Червоноармійськ Житомирської області. ІІ черга" за державні кошти з додатком до нього (далі - договір, а. с. 169 - 175).

Пунктом 1.2 договору сторони погодили, що замовник приймає виконані підрядні роботи згідно договору та сплачує генпідряднику їх вартість в межах бюджетних призначень відповідно до узгоджених та підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3в з усіма необхідними підтверджуючими документами згідно з проектно-кошторисною документацією, договору, ДБН.

За п. п. 3.1 - 3.3 договору визначено, що ціна договору становить 200000,00 грн (у тому числі ПДВ 33333,33 грн), є динамічною і підлягає коригуванню при умові, зокрема, внесення змін до проектної документації. Уточнення договірної ціни можливе за двосторонньої згоди та обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладення додатків до договору.

Матеріалами справи підтверджено, що після укладення договору, між замовником та генпідрядником було підписано нову договірну ціну на будівництво об'єкту "Реконструкція існуючого захисту від підтоплення паводковими водами території кладовища в смт. Червоноармійськ Житомирської області. ІІ черга", що здійснюється у 2013 році на суму 314078,40 грн (у тому числі ПДВ 52346,40 грн). Крім того, сторони між собою погодили, що договірна ціна є твердою (а. с. 26, 27).

Згідно з платіжним дорученням від 10.10.2013 № 53 замовником було перераховано на рахунок генпідрядника 50000,00 грн з призначенням платежу: "субвенція державного бюджету, аванс "Реконструкція існуючого захисту від підтоплення паводковими водами території кладовища в смт. Червоноармійськ Житомирської області. ІІ черга", договір № 59 від 09.10.2013" (а. с. 176).

Відповідно до пп. 6.1.3 п. 6.1 договору визначено обов'язок замовника письмово попередити генпідрядника про початок виконання робіт (в залежності від початку фінансування).

Однак, в який спосіб має бути здійснено таке повідомлення (шляхом направлення листа, телеграми, перерахування коштів на рахунок тощо) та в якому порядку (кожного разу при закінченні виконання кожного наступного етапу робіт, чи один раз перед початком виконання умов договору) сторонами в договорі погоджено не було.

Звідси, суд дійшов висновку, що перерахування замовником 10.10.2013 на рахунок генпідрядника коштів у розмірі 50000,00 грн як аванс за будівельні роботи, слід вважати повідомленням замовника про початок виконання робіт в розумінні пп. 6.1.3 п. 6.1 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, генпідрядник на виконання умов договору у 2013 році виконав будівельні роботи на суму 149994,00 грн, на підтвердження чого до справи надано підписані сторонами та скріплені печатками довідку про вартість виконаних будівельних робіт*/ та витрати**/ за листопад 2013 року форми КБ-3 та акт № 71 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми КБ-2в (а. с. 177 - 182).

Вказані бухгалтерські документи, як і сам договір № 59 від 09.10.2013, були зареєстровані та взяті на облік Управлінням Державної казначейської служби України у Червоноармійському районі Житомирської області, як бюджетні зобов'язання.

Частина 1 статті 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В пунктах 4.1 - 4.3 договору сторони погодили, що замовник оплачує генпідряднику виконані роботи з дня підписання акту прийому виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3в по мірі надходження коштів. Форма розрахунків - безготівкова шляхом перерахування коштів на р/р генпідрядника. Також підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 договору сторони передбачили обов'язок замовника сплачувати виконані роботи по мірі надходження фінансування.

Отже, сторони в договорі на основі вільного волевиявлення відступили від положень ч. 4 ст. 879 ЦКУ та визначили інший порядок розрахунків за роботи - по мірі надходження коштів в межах бюджетних призначень.

Як вбачається з платіжного доручення № 54 (а. с. 183), 12.11.2013 замовником було перераховано на рахунок генпідрядника залишок суми за виконані у 2013 році будівельні роботи у розмірі 99994,00 грн. Вказане стало можливим внаслідок надходження замовнику субвенції з державного бюджету на вище вказану суму.

Тобто загальний розмір сплачених генпідряднику у 2013 році коштів за виконані роботи по реконструкції об'єкту склали 149994,00 грн (50000,00 + 99994,00), тобто проведені в межах бюджетних призначень, виділених замовнику за рахунок державної субвенції на 2013 рік.

У квітні 2014 року генпідрядником було продовжено будівельні роботи на об'єкті, що підтверджується підписаними між сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт*/ та витрати**/ за квітень 2014 року форми КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року форми КБ-2в від 30.04.2014 на суму 75436,80 грн (а. с. 24, 25, 28 - 31).

З урахуванням погоджених сторонами особливих умов, передбачених додатком № 1 до договору (а.с. 19) та, оскільки вищевказані акт та довідка за квітень 2014 року були підписані замовником без застережень, суд констатує факт виконання генпідрядником реконструкції об'єкту на суму 75436,80 грн та прийняття вказаної роботи замовником з усіма підтверджуючими документами та спростовує доводи відповідача в частині ненастання строку оплати виконаної роботи на вище вказану суму саме з підстав неналежного оформлення документів з посиланням на п. 6.2.4 договору, яким передбачено право замовника повернути документи генпідряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів.

Позивач стверджує, що оскільки будівельні роботи на суму 75436,80 грн вчасно оплачені не були, 27.08.2015 представнику відповідача (майстру ДП "Водоканал") було особисто вручено претензію за вих. № 27-08/15 про сплату заборгованості за договором № 59 (а. с. 32), ним же підписано акт звірки взаємних розрахунків на суму 75436,80 грн, однак без засвідчення підпису печаткою підприємства (а. с. 33).

У своїх поясненнях, викладених в листі від 19.01.2016 вих. № 9 (а. с. 101, 102), відповідач заперечив факт отримання претензії та підписання акту звірки зі сторони ДП "Водоканал" Червоноармійського СПЖКО, враховуючи відсутність даних на документах про їх реєстрацію на підприємстві та повноважень майстра на отримання претензії.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК).

З метою підтвердження даних щодо відсутності повноважень у майстра ДП "Водоканал" Червоноармійського СПЖКО на отримання претензії, відповідачем було надано суду примірник посадової інструкції бухгалтера по збуту підприємства, за яким закріплено обов'язок по прийому та ведення вхідної та вихідної кореспонденції (а. с. 110).

Щодо належності акту звірки як доказу, слід зазначити, що відбитком печатки підприємства засвідчується на документі підпис відповідальної особи, отже якщо підпис на акті звірки не скріплено печаткою підприємства, вказане є підставою для сумніву щодо дійсності проставлення підпису повноважною особою відповідача на даному документі.

Приписами ч. 1 ст. 193 ГК України унормовано обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин належним чином виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вказувалось вище, підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 договору сторони передбачили обов'язок замовника сплачувати виконані роботи по мірі надходження фінансування.

З метою виділення коштів на оплату будівельних робіт, проведених у 2014 році на суму 75436,80 грн, замовник неодноразово (листи від 14.05.2014 вих. № 131 (а. с. 112, від 18.01.2016 вх. № 6 (а. с. 111)) звертався до Червоноармійського селищного голови ОСОБА_3 з проханням включити до переліку об'єктів та заходів, на які використовуватиметься субвенція з державного бюджету по Червоноармійському районі на об'єкт "Реконструкція існуючого захисту від підтоплення паводковими водами території кладовища в смт. Червоноармійськ Житомирської області. ІІ черга" кошторисною вартістю 322854,00 грн.

Здійснення відповідних звернень відповідачем підтверджено й надісланим на адресу суду листом Червоноармійської селищної ради Житомирської області від 02.02.2016 вих. № 73 та реєстраційною карткою програти і проекту регіонального розвитку, що може реалізовуватися за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку (а. с. 155, 205).

Слід зазначити, що сторонами в п. п. 1.2, 4.1, 6.1 договору наголошено на тому, що розрахунок за виконану роботу проводиться по мірі надходження коштів та в межах бюджетних призначень. Відсутність коштів для фінансування робіт навіть визначена сторонами як підстава для розірвання договору замовником, у відповідності до пп. 6.2.1 п. 6.2 договору.

Оскільки належними та допустимим доказами у справі підтверджено відсутність фінансування виконаних генпідрядником у 2014 році будівельних робіт на суму 75436,80 грн, що виключає вину замовника у невиконанні ним умов прийнятих зобов'язань, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем своїх зобовязань по договору № 59 від 09.10.2013 будівельного генпідряду на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція існуючого захисту від підтоплення паводковими водами території кладовища в смт. Червоноармійськ Житомирської області. ІІ черга" за державні кошти не наступив, що узгоджується з судовою практикою Вищого господарського суду України, відображеною у постанові від 15.12.2009 у справі № 9/33.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 132829,74 грн, з урахуванням пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань є безпідставними, тому у позові слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 08.02.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу - наручно

3 - відповідачу - рек з пов.

4 - третій особі - рек. з повід.