ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р.Справа № 916/2123/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Жеков В.І.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від ТОВ «Сервіс Моторс» - Шейк-Сейкин О.М., довіреність б-н, від 12.02.2013;

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Сервіс Моторс»

на рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2015

зі справи № 916/2123/15

за позовом ТОВ «Сервіс Моторс»

до відповідача: ФОП ОСОБА_2

про виселення з нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» (далі - ТОВ «Сервіс Моторс») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) про виселення з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: об'єкт мийки автомобілів, об'єкт кафе, об'єкт виставочного залу продажу супутніх авто аксесуарів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на закінчення строку дії договору та заперечення ТОВ «Сервіс Моторс» щодо подальшого його поновлення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.10.2015 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Сервіс Моторс» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2015 у справі №916/2123/15 скасувати, позов ТОВ «Сервіс Моторс» до ФОП ОСОБА_2 задовольнити та стягнути з ФОП ОСОБА_2 судові витрати.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, на дату закінчення договору оренди - а саме на 01.07.2014, мало місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, і договір оренди №25-06/10СМ-ПГ від 25.06.2010 припинився з 01.07.2014.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Пироговський В.Т., судді - Жеков В.І., Філінюк І.Г.) від 23.10.2015 апеляційну скаргу ТОВ «СЕРВІС МОТОРС» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.11.2015 об 11:30.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 та 25.11.2015 розгляд апеляційної скарги у справі № 916/2123/15 відкладався.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Пироговського В.Т. з 16.12.2015 та відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2015 та 22.12.2015, апеляційна скарга ТОВ «Сервіс Моторс» ухвалою суду від 24.12.2015 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Жеков В.І., Аленін О.Ю. та призначена до розгляду на 09.02.2016 о 10:30.

У зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Аленіна О.Ю. у відпустці з 09.02.2016, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.02.2016 останнього замінено суддею Лавриненко Л.В.

У судове засідання 09.02.2016 з'явився представник ТОВ «Сервіс Моторс». Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник ТОВ «Сервіс Моторс» у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Сервіс Моторс», розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.06.2010 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 25/06/10СМ-ПГ нежитлових приміщень (далі - договір), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: об'єкт мийки автомобілів, який включає: зал мийки, котельню, касу, щитову, компресорну, туалет, коридор; об'єкт кафе, який включає: кухню та зал кафе; об'єкт виставочного залу продажу супутніх авто аксесуарів.

29.06.2010 позивач на підставі акта приймання-передачі здав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення відповідно до договору оренди від 25.06.2010.

Відповідно п. 5.2. договір укладено строком на 2 роки і діє з 01.07.2010 по 01.07.2013 з правом його пролонгації. У разі відмови орендодавця від пролонгації договору, орендодавець має переважне право перед іншими на укладення з орендодавцем нового договору оренди.

Частиною 2 ст.793 ЦК України встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України - у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в пункті договору визначення строку дії договору та встановлених дат в період яких цей договір діє - є різними (тобто, договір, укладений на 2 роки повинен був діяти в період з 01.07.2010 по 01.07.2012, а не до 01.07.2013, як зазначено у пункті 5.2.), отже договір в частині зазначення дати його дії до 01.07.2013, слід вважати нікчемним.

Оскільки, вищевказаний договір оренди не був нотаріально посвідчений, слід вважати, що дійсною його умовою щодо термінів дії був встановлений строк у 2 роки, тобто з 01.07.2010 по 01.07.2012.

Отже термін дії, укладеного між сторонами договору оренди від 25.06.2010 встановлен до 01.07.2012.

Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З огляду на положення ст.764 ЦК України, у зв'язку з продовженням користування орендованим майном, враховуючи пояснення представника орендодавця, проти яких орендар не навів ґрунтовних заперечень, строк договору оренди від 25.06.2010 було поновлено загалом до 01.07.2014.

За приписами ст.591 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 3 ст.291 ГК України передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Положеннями даної статті передбачено право орендаря на використання спеціального способу розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього та право вимагати повернення предмету оренди, якщо наймач не вносить плату за користування об'єктом оренди протягом трьох місяців.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч.2 ст.653 ЦК України).

Як зазначає ТОВ «Сервіс Моторс», та не спростовано відповідачем, починаючи з липня 2012 року ФОП ОСОБА_2 орендна плата за користування нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, не сплачувалася.

Оскільки орендарем порушено зобов'язання з внесення орендної плати з липня 2012 року, то 28.03.2013 орендодавець направив ФОП ОСОБА_2 лист вих. №28 про попередження про відмову позивача від пролонгації договору.

Відмовляючи у задоволені позову місцевий господарський суд зазначив, що позивач протягом одного місяця (з 01.07.2014 до 01.08.2014) не надав своїх заперечень щодо пролонгації договору оренди - тому вищевказаний договір було поновлено ще на 2 роки, а саме - до 01.07.2016.

Місцевий господарський суд приймаючи рішення по справі, не прийняв до уваги лист позивача за №2 від 28.03.2013 про несплату орендних платежів та попередження про відмову ТОВ «Сервіс Моторс» від подальшої пролонгації договору після закінчення терміну його дії, копію якого надано позивачем до матеріалів справи, з огляду на те, що: позивачем не надано поштової квитанції, яка має бути належним доказом направлення відповідачу цього листа; якщо прийняти до уваги, що лист було направлено, то позивачем не дотримано строків надання заперечень на поновлення терміну дії договору, встановлених ст.764 ЦК України.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції з зазначеним висновком суду першої інстанції погодитися не може, відповідно до наступного.

Позивачем до письмових пояснень суду першої інстанції від 15.09.2015 додано опис цінного листа з відміткою поштового відділення про направлення відповідачу листа щодо несплати орендної плати за договором оренди від 25.06.2010 та попередження про непролонгування договору оренди, з відміткою поштового відділення 29.03.2013.

Відповідно до письмових пояснень, які надані ТОВ «Сервіс Моторс» до апеляційної інстанції, 19.09.2013 ФОП ОСОБА_2 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4, у якій ТОВ «Сервіс Моторс» бере участь у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. До позовної заяви додано копію листа ТОВ «Сервіс Моторс» №2 від 28.03.2013, завірену ФОП ОСОБА_2 По тексту позовної заяви ФОП ОСОБА_2 зазначає що він отримав копію листа ТОВ «Сервіс Моторс» №2 від 28.03.2013.

25.09.2013 ФОП ОСОБА_2 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у якості третьої особи з самостійними вимогами по справі №500/3592/13 з позовною заявою до ТОВ «Сервіс Моторс» та ОСОБА_5, до якої додав копію листа ТОВ «Сервіс Моторс» №2 від 28.03.2013, завірену ФОП ОСОБА_2, що вбачається з копії позовної заяви, яка надана ТОВ «Сервіс Моторс».

За таких обставин, факт посилання ФОП ОСОБА_2 у вищезазначених позовних заявах на лист №2 ТОВ «Сервіс Моторс» від 28.03.2013 є доказом отримання відповідачем відмови у пролонгації договору оренди, отже орендодавець скористався своїм правом на відмову від договору оренди у поряду ст.764 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, договір оренди №25-06/10 СМ-ПГ від 25.06.2010 є припиненим з 01.07.2014.

Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 03.07.2008, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий само строк, на який цей договір було укладено за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом місяця після закінчення цього строку. Отже, якщо орендодавець висловлював заперечення протягом установленого законом строку, договір вважається припиненим. Таким чином, позивач в любий час до закінчення терміну дії договору має право на відмову від продовження дії договору, тому в цієї частині висновки суду першої інстанції, щодо недотримання строків повідомлення про відмову від продовження договору боку позивача, є помилковими.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що договір оренди відповідно до положень ст.782 ЦК України є припиненим з 01.07.2014, а отже відсутня правова підстава у орендаря для користування предметом оренди, то у відповідності до ч.1 ст.785 ЦК України ФОП ОСОБА_2 зобов'язане повернути предмет оренди ТОВ «Сервіс Моторс».

Таким чином, перевіривши згідно приписів ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2015 у справі №916/2123/15, судова колегія вважає, що вказане рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» - задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2015 у справі № 916/2123/15 - скасувати та прийняте нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» - задовольнити.

Висилити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: об'єкту мийки автомобілів, об'єкту кафе, об'єкту виставочного залу продажу супутніх авто аксесуарів

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 12.02.2016.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.І. Жеков