ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа № 922/3478/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 15.06.2015 р. б/н;

відповідача - ОСОБА_2 - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №5699 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 р. у справі № 922/3478/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області

про стягнення 91 224,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 91 224 грн., в тому числі: 34 120 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за договором суборенди майна від 15.04.2014 р. № 01-04-АР за період з січня по квітень 2015 року та 57104 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати за цим Договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року у справі № 922/3478/15 (суддя Пономаренко Т.О.) в позові відмовлено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто 34120 грн. боргу та 555,76 грн. неустойки.

В задоволенні частини позовних вимог про стягнення 56548,24 грн. неустойки відмовлено.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 1679 від 11.02.2016 р.) та в судовому засіданні проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник позивача, посилаючись на те, що він заперечує проти достовірності наданої відповідачем в обгрунтування своїх доводів щодо відсутності у нього заборгованості за договором суборенди майна від 15.04.2014 р. № 01-04-АР квитанції від 20.09.2014 р. про сплату ним позивачу 61600 грн., заявив письмове клопотання (вх. № 1642 від 11.02.2016 р.) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи належить ОСОБА_2 почерк, яким заповнено бланк квитанції б/н від 20.09.2014 р. про сплату відповідачем 61600,00 грн. позивачу та написано наступний текст: в графі проставлення дати квитанції, числа "20" та "09", в графі "Прийнято від" текст: "ОСОБА_2 за помісячні періоди: травень, червень, липень, серпень,вересень", в графі "Підстава", текст: "Договір № НОМЕР_1 від 15.04.14 р.", в графі "Сума", текст: "Шістдесят одну тисячу шістьсот грн. 00 коп. 61 600" та перед словом "копійок" число "00" ?;

- чи належить підпис, проставлений в графі "підпис" ОСОБА_3 ?

Проведення даної експертизи представник позивача просить суд доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 Міністерства юстиції України та для проведення екс- пертизи просить витребувати у відповідача оригінал квитанції від 20.09.2014 р. без номера про сплату ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_3 суми 61 600 грн.

Відповідач проти зазначеного клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заперечує.

Колегія суддів розглянула вищезазначене клопотання позивача та вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Для встановлення обставин, що мають значення для справи щодо наявності чи відсутності у відповідача заборгованості по сплаті орендної плати за договором суборенди майна від 15.04.2014 р. № 01-04-АР необхідно вирішити питання щодо достовірності наданого відповідачем доказу - квитанції від 20.09.2014 р. без номера про сплату ним позивачу 61600 грн., що потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим для роз'яснення цього питання необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1. Клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи належить ОСОБА_2 почерк, яким заповнено бланк квитанції від 20.09.2014 р. без номера про сплату ОСОБА_2 ОСОБА_3 суми у розмірі 61 600 грн. та написано наступний текст: в графі проставлення дати квитанції, числа "20" та "09", в графі "Прийнято від" текст: "ОСОБА_2 за помісячні періоди: травень, червень, липень, серпень, вересень", в графі "Підстава", текст: "Договір № НОМЕР_1 від 15.04.14 р.", в графі "Сума", текст: "Шістдесят одну тисячу шістьсот грн. 00 коп. 61 600" та перед словом "копійок" число "00" ?;

- чи належить ОСОБА_3 почерк, яким заповнено бланк квитанції від 20.09.2014 р. без номера про сплату ОСОБА_2 ОСОБА_3 суми у розмірі 61 600 грн. та написано наступний текст: в графі проставлення дати квитанції, числа "20" та "09", в графі "Прийнято від" текст: "ОСОБА_2 за помісячні періоди: травень, червень, липень, серпень, вересень", в графі "Підстава", текст: "Договір № НОМЕР_1 від 15.04.14 р.", в графі "Сума", текст: "Шістдесят одну тисячу шістьсот грн. 00 коп. 61 600" та перед словом "копійок" число "00" ?;

- чи належить підпис, проставлений в графі зазначеної квитанції "підпис" ОСОБА_3? ;

Проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі статтею 384 Кримінального кодексу України.

3. У звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи сторонам у строк до 18 лютого 2016 р. надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду:

позивачу - надати до 20 вільних зразків підписів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та забезпечити його явку до суду для відбирання експериментальних зразків підпису;

відповідачу надати оригінал квитанції від 20.09.2014 р. без номера про сплату відповідачем позивачу 61600,00 грн. , а також надати до 20 вільних зразків підписів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та забезпечити його явку до суду для відбирання експериментальних зразків підпису.

Обов'язок з оплати експертизи покласти на позивача.

4. Зупинити провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Барбашова С.В.