ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р.Справа № Б-39/47-10 вх. № 4088/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Балицький О.П.,

пр-к ТОВ "ФК "Кванта" - Шугалєєва І.Г. (дов. від 17.08.15 р.),

пр-к ПАТ "Банк Форум" - Безугла Л.Е. (дов. від 16.06.15 р.),

пр-к ПП "Альянс-Інвест" - Лосєв С.О. (ліквідатор)

розглянувши заяву ПП "Юридично-інвестиційна група" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута

По справі за заявою ПП "Євро-Альянс", м. Харків

до ПП "Євро-Альянс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.09.2010 р. ПП "Євро-Альянс", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 10.05.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Овдусенко В.В.

Ухвалою суду від 26.08.15 р., було звільнено Овдусенко В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Євро-Альянс" та призначено ліквідатором банкрута ПП "Євро-Альянс" арбітражного керуючого Балицького Олександра Петровича.

14.01.16 р. до суду від кредитора ПП "Юридично-інвестиційна група" надійшла заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута, в якій кредитор просить суд визнати недійсними: 1) проведені 11.01.2013 р. торги з продажу майна ПП "Євро-Альянс", а саме: нежитлові приміщення (в літ. А) №64 1-го поверху площею 243,80 кв.м., № 73 2-го поверху площею 203,40 кв.м., загальною площею 447,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, будинок 1-А; 2) договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, укладений від імені ПП "Євро-Альянс" арбітражним керуючим Овдусенко В.В.

В судове засідання представник кредитора ПП "Юридично-інвестиційна група" не з'явився, поважні причини неявки суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, натомісь додатково через канцелярію суду кредитором ПП "Юридично-інвестиційна група" було подано клопотання про поновлення строку позовної давності звернення до суду з заявою про визнання недійсним торгів та договору купівлі-продажу, оскільки на думку кредитора строк був пропущений з поважних причин, а саме: відсутність у кредитора звіту колишнього ліквідатора банкрута Овдусенко В.В. про хід ліквідаційної процедури та отримання цього звіту лише у квітні 2013р.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Балицький О.П. на виконання вимог ухвали суду, надав суду відзив на заяву кредитора ПП "Юридично-інвестиційна група", в якій просить суд відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір. Не доведено документально нікчемність довіреності на ім'я ОСОБА_6, продаж майна банкрута, що було предметом забезпечення, було погоджено комітетом кредиторів, договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (в літ. А) №64 1-го поверху площею 243,80 кв.м. та №73 2-го поверху площею 203,40 кв.м., загальною площею 447,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, будинок 1-А, було укладено у судовому порядку (рішення господарського суду м. Київ від 04.04.2013р.справа № 910/3429/13), яким встановлено законність та дійсність реалізації вищевказаного майна банкрута.

У відзиві на заяву кредитора покупець майна ПП «Мальва-2007», м. Київ зазначає про наявність спливу строку позовної давності, відсутність у кредитора доказів , що засвідчують доведеність викладених в заяві кредитора обставин.

Присутні в судовому засіданні інші представники кредиторів заяву ПП "Юридично-інвестиційна група" не підтримують та вважають її необгрунтованою.

Розглянувши надану суду заяву кредитора, додані до заяви документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд зазначає, що згідно з п.п.10 п.2 ч.2.ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовій збір за подання заяви про визнання недійсним правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 2 мінімальної заробітної плати. Натомість заявником у заяві було об'єднано дві вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, а саме: заявник просить суд визнати недійсними проведені 11.01.2013 р. торги з продажу нерухомого майна ПП "Євро-Альянс", які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, будинок 1-А та визнати недійсним договір купівлі-продажу з продажу нерухомого майна ПП "Євро-Альянс", адреса: м. Київ, вул. Лєскова, будинок 1-А, що було укладено між ПП «Мальва-2007» та ПП «Євро-Альянс» у судовому порядку (рішення господарського суду м. Київ від 04.04.2013р. по справі № 910/3429/13). Проте, заявником фактично було сплачено судовий збір лише за визнання недійсними, проведені 11.01.2013 р., торги з продажу нерухомого майна ПП "Євро-Альянс" (квитанція від 14.01.2016р. на суму 2756 грн).

Згідно ст. 63 ГПК України, встановено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Пунктом 2.23 ч. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 р. "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви, суд може залишити заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

В зв'язку з чим, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна ПП "Євро-Альянс", за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, будинок 1-А, що був укладений між ПП «Мальва-2007» та ПП «Євро-Альянс» в судовому порядку (рішення господарського суду м. Київ від 04.04.2013р. справа №910/3429/13), суд залишає заяву кредитора без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Щодо заяви кредитора в частині визнання недійсними проведених 11.01.2013 р. торгів з продажу майна ПП "Євро-Альянс" та заяви кредитора про поновлення строку позовної давності в частині визнання недійсними проведені 11.01.2013 р. торги з продажу нерухомого майна ПП "Євро-Альянс", суд зазначає наступне

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

До вимог кредитора ПП "Юридично-інвестиційна група" про визнання недійсними торгів з продажу нерухомого майна ПП "Євро-Альянс", що були проведені 11.01.2013р. відповідно до статті 257 ЦК України встановлено позовну давність тривалістю у 3 роки.

ПП "Юридично-інвестиційна група" звернулась до суду з заявою про визнання недійсним торгів з продажу нерухомого майна ПП "Євро-Альянс", що були проведені 11.01.2013р. лише 14.01.2016р. Строк позовної давності у кредитора сплинув. Частинами 4, 5 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Початок перебігу позовної давності визначається відповідно до правил статті 261 ЦК України.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

ПП "Юридично-інвестиційна група" отримало статус кредитора та учасника провадження у справі про банкрутство ПП "Євро-Альянс", ще у 2010р. (заява за (вх. № 4626 від 02.12.2010 р., ухвала суду від 21.06.2011 р. визнано вимоги кредиторів, в тому числі і вимоги заявника), в зв'язку з чим не звітування ліквідатора по справі перед кредитором ПП "Юридично-інвестиційна група", як вважає суд, не є поважною причиною для поновлення кредитору судом строку позовної давності про визнання недійсним торгів з продажу нерухомого майна ПП "Євро-Альянс", що були проведені 11.01.2013р.

Крім того, зазначене нерухоме майно, яке було реалізовано 11.01.2013 р. знаходилось в іпотеці у ПАТ "Банк "Форум" на підставі договору іпотеки №2266 від 13.05.03 р. Присутній в судовому засіданні представник заставного кредитора надав суду письмові пояснення, в яких зазначив про перерахування грошових коштів на рахунок банку, а в судовому засіданні зазначив, що ніяких заперечень щодо дій ліквідатора з продажу заставного майна у банка не виникло.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку позовної давності, відмовляє в задоволенні заяви в частині визнання торгів з реалізації майна банкрута 11.01.13 р. недійсними та залишає без розгляду заяву кредитора в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеного майна.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 257, ч. 4-5, ст. 267 ЦК України, ст. 4-1, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПП "Юридично-інвестиційна група" в задоволенні заяви в частині визнання торгів з реалізації майна банкрута 11.01.13 р. недійсними.

2. Залишити без розгляду заяву ПП "Юридично-інвестиційна група" в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатом проведених торгів 11.01.13 р.

3. Ухвалу направити ліквідатору, ПП "Юридично-інвестиційна група", банкруту, комітету кредиторів, ПП "Мальва-2007".

Суддя Міньковський С.В.