РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа № 906/365/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третіх осіб: не зёявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Дента" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.15 р. (суддя Кудряшова Ю.В.) у справі № 906/365/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Дента"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство "Завод Техносплав"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Будмеблікомплект»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення 39094,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Транс" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Дента" про стягнення 39 094,82 грн. заборгованості, з яких: 33 368,66 грн. - основний борг, 4 582,02 грн. - неустойка, 109,71 грн. 3 % річних, 1034,43 грн. інфляційні /т.1, а.с. 3-4/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.04.2015 року у справі № 906/365/15 (суддя Кудряшова Ю.В.) позов ОСОБА_4 "БМ Транс" до ОСОБА_4 "Термінал-Дента" про стягнення 39 094,82 грн. задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 33 368,66 грн. основного боргу, 3 336,87 грн. штрафу, 1 245,15 грн. пені, 109,71 грн. 3 % річних, 1 034,43 грн. інфляційних, 1827,00 грн. сплаченого судового збору /т.1, а.с.25-27/.

Відповідач ОСОБА_4 "Термінал-Дента", не погоджуючись з зазначеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- в транспортному замовленні № 69 від 16.12.2014 року вказано замовник від ОСОБА_4 "Термінал-Дента" ОСОБА_5, але останній в ОСОБА_4 "Термінал-Дента" ніколи не працював; підпис та печатка підроблені і не відповідають оригіналу;

- рахунок на оплату транспортних послуг № 979 від 24.12.2014 року та претензія про сплату боргу до ОСОБА_4 "Термінал-Дента" не надходили, оскільки були направлені за адресою: м.Житомир, вул.Чапаєва, 7, проте ОСОБА_4 "Термінал-Дента" за вказаною адресою ніколи не знаходилось і не знаходиться;

- ОСОБА_4 "Термінал-Дента" ніякого відношення до ПП «Техносплав», який вказаний як одержувач товару в CMR від 19.12.2014 року, не має;

- ОСОБА_4 "Термінал-Дента" не надавало замовлення на перевезення № 69 від 16.12.2014 року.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2015 року у справі № 906/365/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю /т.1, а.с. 48-52/.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Житомирської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю зясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /т.1, а.с.75-77/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Філіпова Т.Л. та призначено до розгляду на 01.07.2015 року /т.1, а.с.45-47/.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року у справі № 906/365/15 до участі у справі залучено приватне підприємство "Завод Техносплав" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; розгляд справи відкладено на 29.07.2015 року за клопотанням позивача /т.1, а.с. 111-113/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Філіпова Т.Л. /т.1, а.с. 127/.

Ухвалою суду від 29.07.2015 року у справі № 906/365/15 до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю Будмеблікомплект в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 19.08.2015 року /т.1, а.с. 165-168/.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року розгляд справи відкладено на 03.09.2015 року за клопотанням позивача /т.1, а.с. 196-197/.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року до участі у справі залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 24.09.2015 року /т.1, а.с. 243-246/.

Ухвалою суду від 24.09.2015р. строк розгляду справи № 906/365/15 продовжено на 15 календарних днів до 13.10.2015р. /т.2, а.с.51-52/.

Ухвалами суду від 24.09.2015р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, проведення яких доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Рівненській області /т.2, а.с.53-57, 58-62/.

Ухвалою суду від 24.09.2015р. провадження у справі № 906/365/15 зупинено до надходження висновків судових експертиз та матеріалів справи /т.2, а.с.63-64/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. у справі № 906/365/15 внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у звязку з перебуванням у відпустці судді Тимошенко О.М. та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Філіпова Т.Л. /т.2, а.с.70/.

Ухвалою суду від 27.10.2015р. апеляційну скаргу ТОВ «Термінал-Дента» на рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2015р. у справі № 906/365/15 прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Філіпова Т.Л. /т.2, а.с.71-72/.

Ухвалою суду від 27.10.2015р. провадження у справі № 906/365/15 поновлено, розгляд клопотання судового експерта призначено на 06.11.2015р. /т.2, а.с.73-75/.

Ухвалою суду від 06.11.2015р. клопотання старшого експерта ВКЕ НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи по справі № 906/365/15 залишено без задоволення. Провадження у справі зупинено /т.2, а.с.90-92/.

Ухвалою суду від 18.12.2015р. провадження у справі № 906/365/15 поновлено. Зобов'язано ТОВ "Термінал-Дента" здійснити оплату за проведення судової технічної експертизи у сумі 450,24 грн. за рахунком-фактурою № 245 від 27.11.2015р. Зупинено провадження у справі № 906/365/15 /т.2, а.с.95-96/.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. провадження у справі № 906/365/15 поновлено, справу призначено до розгляду на 03.02.2016р. об 12:00 год /т.2, а.с.112-113/.

03.02.2016 року в судовому засіданні сторони повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно.

Треті особи участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечили; про причини неявки суд не повідомили.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, третя особа ПП «Завод «Техносплав» належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи /т.2, а.с.189/.

Поштові відправлення з вкладенням: ухвалою суду від 12.01.2016р. у справі № 906/365/15, направлені на адреси третьої особи ТОВ «Будмеблікомплект» - вул.Жмеринська, 26, м.Київ, 03148, та третьої особи ФОП ОСОБА_3 вул.Вишнева, 20, с.Рудківка, Житомирський район, Житомирська область, зазначені у спеціальних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернуті органом поштового звязку з відміткою «по закінченню терміну зберігання» та «не проживає» відповідно /т.2, а.с.122-126/.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже суд вважає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Будмеблікомплект» та ФОП ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання 03.02.2016р.

Оскільки ухвалою суду від 12.01.2016 року явка представників сторін в судове засідання 03.02.2016р. обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

16.12.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Транс" (надалі перевізник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-Дента" (надалі замовник, відповідач, скаржник) укладено договір перевезення вантажу № 326 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого замовник замовляє, а перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях, а також у міських та міжміських сполученнях по території України /т.1, а.с.7/.

Відповідно до п.3.1 Договору, ціни на послуги узгоджуються сторонами в Замовленнях на перевезення і вказуються у рахунках-фактурах перевізника.

Згідно п.3.2 Договору, у випадку, якщо сторонами в Замовленні на перевезення визначено вартість перевезення вантажу в іноземній валюті то розрахунки здійснюються в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розвантаження.

Відповідно до п.4.1 Договору, розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі, у національній валюті України шляхом переведення коштів з поточного банківського рахунку замовника на поточний банківський рахунок перевізника, протягом 5-ти (п'яти) банківських днів після отримання рахунка-фактури перевізника, товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акту виконаних робіт та податкової накладної.

Днем здійснення платежу вважається день надходження грошових сум на поточний банківський рахунок перевізника (п.4.2 Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і дії до 31.12.2015 року. Якщо жодна із сторін за два місяці до закінчення строку дії договору не попередить іншу сторону про припинення/розірвання договору, то термін дії та умови даного договору будуть автоматично продовжуватися на кожен наступний календарний рік (п.8.3 Договору).

На виконання п.3.1 Договору, сторонами підписано «Транспортный заказ на перевозку груза международного сообщения» № 69 від 16.12.2014 року, яким узгоджено, зокрема, наступні позиції:

- замовник, відповідальна особа за перевезення - ОСОБА_4 "Термінал-Дента";

- перевізник - ОСОБА_4 "БМ Транс";

- маршрут руху Кальтенкірхен, Німеччина Київ, Україна;

- дата і час завантаження 18.12.2014 року на 7-00;

- найменування вантажу металовироби в пачках;

- адреса завантаження Кальтенкірхен, Німеччина;

- адреса вивантаження Київ, Україна;

- строк доставки вантажу 22-23.12.2014 року на 08-00;

- ставка за перевезення 1700 євро (в грн. по курсу НБУ на день завантаження);

- умови оплати згідно оригіналів документів 7 днів /т.1, а.с.8/.

Водночас, ухвалою суду від 01.07.2015 року зобов'язано позивача подати до суду оригінал договору перевезення вантажу № 326 від 16.12.2014 року, однак 29.07.2015 року в судовому засіданні позивачем зазначено, що у відповідності до п.8.6 Договору, згідно якого документи отримані від замовника за допомогою факсимільного та електронного зв'язку мають юридичну силу, договір було отримано позивачем від відповідача за допомогою електронної пошти та надано суду "прінтскін" ("скріншот") електронного листа, яким був направлений договір перевезення вантажу № 326 від 16.12.2014 року ОСОБА_4 "БМ Транс", з якого вбачається адреса електронної пошти відправника /т.1, а.с.177-178/.

Натомість, адреса електронної пошти відповідача наступна , яка зазначалась ТОВ «Термінал-Дента» в укладених ним договорах-дорученнях від 12.11.2014 р. /т.2, а.с.21-29/.

Так, на виконання умов Договору перевезення, ОСОБА_4 "БМ Транс" здійснено перевезення металовиробів за маршрутом м.Кальтенкірхен (Німеччина) Київ (Україна), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (надалі - CMR), складеною 19.12.2014 року № 100000000/14/874961 /т.1, а.с.9/, згідно якої:

- відправник - Кальтенкірхен, Німеччина;

- одержувач ПП «Техносплав»;

- перевізник ОСОБА_4 "БМ Транс".

Позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату № 979 від 24.12.2014 року на суму 33 368, 66 грн., який направлено на адресу вул.Чапаєва, буд.7, м.Житомир /т.1, а.с.10/.

Вказаний рахунок отримано представником за довіреністю ОСОБА_4 "Термінал-Дента" гр.ОСОБА_3 12.01.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /т.1, а.с.10/.

23.01.2015 року позивачем направлено на адресу відповідача - вул.Чапаєва, буд.7, м.Житомир, претензію № 235 від 21.01.2015 року з вимогою сплатити 34 139, 48 грн., з яких 33 368, 66 грн. сума основного боргу та 770, 82 грн. розмір пені за прострочення з 19.01.2015 року по 21.01.2015 року /т.1, а.с.11/.

Надсилання претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпелю від 23.01.2015 року та фіскальним чеком від 23.01.2015 року № 1898 /т.1, а.с.12/.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Окрім того, позивачем долучено до матеріалів справи лист Житомирської дирекції УДП поштового зв'язку "Укрпошта" від 21.08.2015 року № 31-3/13-1343, надісланий у відповідь на запит представника ОСОБА_4 "БМ Транс" № 310 від 05.08.2015 року, яким повідомлено, що лист з рекомендованим повідомленням із Києва-154 за № 485 від 30.12.2014 року, який слідував на ім'я ОСОБА_4 "Термінал-Дента" за адресою: вул.Чапаєва, 7, м.Житомир, надійшов до відділення поштового зв'язку Житомир-29 03.01.2015 року і в цей же день доставлявся листоношею, але не був вручений із-за відсутності адресата.

12.01.2015 року до ВПЗ Житомир-29 за отриманням даного листа з повідомленням про його надходження звернувся ОСОБА_3. В цей же день рекомендований лист № 485 вручений ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 "Термінал-Дента" № 05-01/15 від 12.01.2015 року (копія додається) /т.1, а.с.215/.

Водночас, 10.07.2015 року третьою особою ПП "Завод Техносплав" (отримувач вантажу) направлено на адресу суду письмові пояснення від 08.07.2015 року, в яких вказано, що ніяких правовідносин з перевезення вантажу між ПП «Техносплав» та ОСОБА_4 "БМ Транс" не існувало. По вказаному маршруту м.Кальтенкірхен (Німеччина) м.Київ (Україна) третя особа робила замовлення у ОСОБА_4 «Будмеблікомплект», з яким розрахувалися вчасно. Перевізником була транспортна компанія «БМ Транс». Зазначивши, що фактично, назву перевізника можна побачити тільки після прибуття машини на розвантаження на склад після митниці /т.1, а.с.117/.

На підтвердження наданих пояснень, ПП "Завод Техносплав" долучено до матеріалів справи:

- договір № 07 від 12.02.2013 року «на перевозку груза автомобильным транспортом», укладений між ОСОБА_4 Будмеблікомплект та ПП «Техносплав» /т.1, а.с.118-119/;

- акт № ОУ-0000111 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 23.12.2014 року /т.1, а.с.120/;

- товарно-транспортну накладну, складену 19.12.2014 року № 100000000/14/874961, згідно якої: - відправник - Кальтенкірхен, Німеччина; - одержувач ПП «Техносплав»; - перевізник ОСОБА_4 "БМ Транс" /т.1, а.с.121/.

Тобто вказана CMR, надана ПП "Завод Техносплав" на підтвердження здійсненого ОСОБА_4 «Будмеблікомплект» перевезення вантажу по маршруту м.Кальтенкірхен (Німеччина) Київ (Україна) /т.1, а.с.121/ є аналогічною CMR, наданої ОСОБА_4 "БМ Транс" на підтвердження здійсненого останнім перевезення металовиробів за маршрутом м.Кальтенкірхен (Німеччина) Київ (Україна) ОСОБА_4 "Термінал-Дента" /т.1, а.с. 9/.

03.09.2015 року третьою особою ОСОБА_4 Будмеблікомплект направлено електронною поштою на адресу суду письмові пояснення, згідно яких по заявці ПП "Техносплав" від 15.12.2014 року було здійснено перевезення по маршруту м. Кальтенкірхен (Німеччина) Київ (Україна) автомобілем ОСОБА_6 № НОМЕР_1, н/п АА1733ХМ, де ОСОБА_4 Будмеблікомплект виступало як експедиція. Автомобіль надав ОСОБА_3 (м.Житомир, вул.Чапаєва, буд.7). По закінченню перевезення ПП "Техносплав" 24.12.2014 року перерахувало на р/р ОСОБА_4 Будмеблікомплект кошти. В цей же день, кошти за перевезення по вказаному маршруту були перераховані з р/р ОСОБА_4 Будмеблікомплект на р/р перевізника - ФОП ОСОБА_3 згідно електронної копії рахунку-фактури. Після цього, ОСОБА_3 зник, окрім електронної копії рахунку-фактури ОСОБА_3 не надав жодних документів /т.1, а.с.236/.

Не оплата наданих позивачем послуг з перевезення слугувала підставою для звернення останнього з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_4 "Термінал-Дента" 33 368, 66 грн. - основного боргу, 4 582, 02 грн. - неустойки, 109,71 грн. - 3% річних та 1 034,43 грн. інфляційних на підставі договору перевезення вантажу № 326 від 16.12.2014р. та транспортного замовлення № 69 від 16.12.2014р.

При прийнятті рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (част.1 ст.909 ЦК України).

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі (част.2 ст.909 ЦК України).

Відповідно до част.3 ст.909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що міжнародні перевезення пасажирів і вантажів - перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з перетином державного кордону.

Організація міжнародних перевезень автомобільним транспортом визначена розділом IY Закону України «Про автомобільний транспорт».

Оскільки спір між позивачем та відповідачем виник з договору міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом, в якому позивач виступав перевізником, відправник вантажу знаходився на території іноземної держави, а отримувач на території України, то на спірні правовідносини сторін поширюються положення Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ), що підписана в Женеві 19.05.1956р.

СРСР приєднався до неї 01.08.1983р. і вона стала чинною для нього з 01.06.1986р.

На підставі Постанови Верховної Ради України від 17.09.1992р. "Про приєднання України до Віденської конвенції про правонаступництво держав щодо договорів" (Віденська конвенція) Україна приєдналася до цієї Конвенції.

Згідно зі ст.4 Конвенції, договір перевезення встановлюється накладною.

Відповідно до ст.5 Конвенції, вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.

Відповідно до ст.9 Конвенції, накладна є доказом умов договору і посвідченням прийняття вантажу перевізником.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір перевезення вантажу №326 від 16.12.2014 року та транспортну заявку про перевезення металовиробів за маршрутом м. Кальтенкірхен (Німеччина) Київ (Україна).

На виконання умов Договору перевезення, ОСОБА_4 "БМ Транс" здійснено перевезення металовиробів за маршрутом м.Кальтенкірхен (Німеччина)Київ (Україна), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (надалі - CMR), складеною 19.12.2014 року № 100000000/14/874961, та згідно якої перевізник - ОСОБА_4 "БМ Транс", отримувач - ПП «Техносплав» /т.1, а.с.9/.

Таким чином, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини:

> Кальтенкірхен, Німеччина (відправник)

ОСОБА_4 "Термінал-Дента" (замовник) > ОСОБА_4 "БМ Транс" (перевізник)

> ПП «Техносплав» (одержувач)

v

ОСОБА_4 «Будмеблікомплект» (перевізник)

¦

ОСОБА_3 (перевізник)

Відповідно до част.2 ст.4 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що кінцевим перевізником, отримувачем коштів за перевезення по вказаному маршруту, а також уповноваженим представником ОСОБА_4 "Термінал-Дента" є ОСОБА_3.

Однак, відповідач зазначає, що ОСОБА_4 "Термінал-Дента" ніколи не було пов'язане з ОСОБА_3 трудовими відносинами, не уповноважувало останнього на здійснення представництва інтересів товариства та отримання поштової кореспонденції, рахунок на оплату транспортних послуг № 979 від 24.12.2014 року та претензія про сплату боргу до ОСОБА_4 "Термінал-Дента" не надходили, оскільки були направлені за адресою: м. Житомир, вул. Чапаєва, 7, проте ОСОБА_4 "Термінал-Дента" за вказаною адресою ніколи не знаходилось і не знаходиться.

Судом встановлено, що відповідно до розділу 9 «адреси та банківські реквізити сторін» договору перевезення вантажу № 326 від 16.12.2014р. зазначено адреси замовника ОСОБА_4 "Термінал-Дента":

юридична адреса - вул.Старченка, буд.7, м.Баранівка, Житомирська область;

поштова адреса - вул.Чапаєва, буд.7, м.Житомир.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців мізцезнаходження ОСОБА_4 "Термінал-Дента" вул.Старченка, буд.7, м.Баранівка, Баранівський район, Житомирська область /т.1, а.с.57-59/.

Адміністративна будівля за адресою: м.Житомир, вул.Чапаєва, буд.7, належить на праві приватної власності, 1/1 частка, ПП «Плаза-Буд» на підставі договору купівлі-продажу № 6453 від 13.10.2009 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради № 24168700 від 19.10.2009р. /т.1, а.с.192/.

Згідно довідки директора ПП "Плаза-Буд" вих.№ 7 від 17.07.2015 року ОСОБА_4 "Термінал-Дента" в переліку підприємств, що орендують чи орендували приміщення за адресою вул.Чапаєва, буд.7, м.Житомир відсутнє /т.1, а.с.152/.

Тобто матеріалами справи підтверджується відсутність ОСОБА_4 "Термінал-Дента" за поштовою адресою: м.Житомир, вул.Чапаєва, буд.7, вказаною у договорі перевезення вантажу № 326 від 16.12.2014р.

Відповідно до п.94 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Судом встановлено, що поштова кореспонденція на імя ОСОБА_4 "Термінал-Дента" була отримана у ВПЗ Житомир-29 ОСОБА_3 по довіреності ТОВ "Термінал-Дента" № 05-01/15 від 12.01.2015р. /т.1, а.с.215-216/.

Натомість у відповідності до п.94 Правил надання послуг поштового звязку ОСОБА_4 "Термінал-Дента" договір про порядок доставки поштових відправлень з відділенням поштового звязку Житомир-29 не укладався.

Разом з тим, оригінал довіреності ОСОБА_4 "Термінал-Дента" на отримання кореспонденції № 05-01/15 від 12.01.2015р., виданої на імя ОСОБА_6, і який витребовувався ухвалою суду від 27.10.2015р. /т.2, а.с.73-75/, у ВПЗ Житомир-29 відсутній.

Таким чином, суд вважає, наявними письмовими доказами спростовується отримання ОСОБА_4 "Термінал-Дента", направлених на адресу вул.Чапаєва, буд.7, м.Житомир, рахунку на оплату № 979 від 24.12.2014р., міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR), акту виконаних робіт, податкової накладної, на підставі яких у відповідності до п.4.1 договору перевезення мали здійснюватися розрахунки з позивачем, та претензії від 21.01.2015р. № 235.

Відповідач у апеляційній скарзі та у судових засіданнях заперечував наявність будь-яких правовідносин з позивачем, факту підписання директором ТОВ "Термінал-Дента" ОСОБА_7 та засвідчення печаткою товариства договору перевезення вантажу № 326 від 16.12.2014 року /т.1, а.с.142-143/, Транспортного заказа на перевозку груза международного сообщения № 69 від 16.12.2014 року /т.1, а.с.144/ та довіреності № 05-01/15 від 12.01.2015 року, виданої на імя ОСОБА_3 /т.1, а.с.216/.

Ухвалою суду від 24.09.2015р. у справі № 906/365/15 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Рівненській області та на розгляд якої поставлено наступні запитання:

«Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 на договорі на перевезення вантажу № 326 від 16.12.2014 року у розділі 9 Адреси та банківські реквізити сторін зі сторони замовника в рядку 9 директор ОСОБА_7Ю. /т.1, а.с.142-143/ тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у Транспортный заказ на перевозку груза международного сообщения № 69 від 16.12.2014 року зі сторони заказчик /т.1, а.с.144/ тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 на копії довіреності № 05-01/15 від 12.01.2015 року на отримання кореспонденції, виданої на імя ОСОБА_3 в графі ООО Терминал-Дента директор ОСОБА_8Ю /т.1, а.с.216/ тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?» /т.2, а.с.53-57/

Згідно повідомлення про неможливість проведення експертизи від 26.11.2015р. № 1.1-164/15, судовий експерт встановив:

«…фарбуюча речовина нерівномірно розподілена в штрихах підписів, нечіткі. Нерівні краї штрихів; штрихи утворені численними спеченими між собою частинками барвника (тонера), штрихи підписів мають характерний блиск, штрихи виступають над поверхнею паперу, по периметрах штрихів і пробільних ділянках наявні забруднення у виді окремих крапок «марашок».

Вказані ознаки свідчать про те, що підписи виконані за допомогою лазерного принтера з чорно-білим способом відтворення.

Так як по зображеннях підписів неможливо однозначно встановити ряд окремих ознак, необхідних для встановлення тотожності виконавця досліджуваних підписів та невиключений факт їх технічної підробки та у зв'язку з низькою якістю електрофотокопій договору перевезення вантажу № 326 від 16.12.2014 року, Транспортного заказа на перевозку груза международного сообщения № 69 від 16.12.2014 року, довіреності № 05-01/15 від 12.01.2015 року, виданої на імя ОСОБА_3, у відповідності до п.12 чт.53 ЦПК України повідомляю про неможливість проведення експертизи» /т.2, а.с.101-102/.

Ухвалою суду від 24.09.2015р. у справі № 906/365/15 призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Рівненській області та на розгляд якої поставлено наступні запитання:

«Чи нанесено відтиск печатки на договорі на перевезення вантажу № 326 від 16.12.2014 року /т.1, а.с.142-143/ печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесено відтиск печатки в Транспортный заказ на перевозку груза международного сообщения № 69 від 16.12.2014 року /т.1, а.с.144/ печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесено відтиск печатки в копії довіреності № 05-01/15 від 12.01.2015 року на отримання кореспонденції /т.1, а.с. 216/ печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?» /т.2, а.с.58-62/

Згідно висновку експерта від 27.11.2015р. № 1.1-165/15 по питаннях 1-3, поставлених на її вирішення, встановлено:

«Зображення відтисків круглої печатки ОСОБА_4 «Термінал-Дента», які розташовані у графі «Директор ОСОБА_7Ю.» на копії договору на перевезення вантажу № 326 від 16.12.2014 року, у графі «Заказчик» на копії Транспортный заказ на перевозку груза международного сообщения № 69 від 16.12.2014 року, у графі «ООО «Терминал-Дента» директор ОСОБА_8Ю.» на копії довіреності № 05-01/15 від 12.01.2015 року на отримання кореспонденції, виданої на ім'я ОСОБА_3 не є похідними від відтисків круглої печатки ОСОБА_4 «Термінал-Дента», вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані на експертизу» /т.2, а.с.105-108/.

Відповідно до п.1 част.1 ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Згідно част.2 ст.207 ЦК України, у редакції чинній станом на 16.12.2014р., правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Тобто наявність відтисків печаток ОСОБА_4 «Термінал-Дента» та ТОВ «БМ Транс» на договорі на перевезення вантажу № 326 від 16.12.2014 року фактично свідчить про письмову домовленість його сторін щодо обов'язковості скріплення правочину печаткою у відповідності до ст.207 ЦК України.

Разом з тим згідно висновку судової експертизи відтиск круглої печатки ОСОБА_4 «Термінал-Дента», який розташований у графі «Директор ОСОБА_7Ю.» на копії договору на перевезення вантажу № 326 від 16.12.2014 року не є похідними від відтисків круглої печатки ОСОБА_4 «Термінал-Дента», вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані на експертизу. При цьому вільні зразки відтисків круглої печатки ОСОБА_4 «Термінал-Дента» проставлялися товариством на документах, які виготовлялися у період укладення договору перевезення вантажу 16.12.2014р. /т.2, а.с.10-30/.

Однак, у відповідності до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 "Термінал-Дента" не знаходиться за адресою: вул.Чапаєва, буд.7, м.Житомир, відповідно, рахунок на оплату № 979 від 24.12.2014р., міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR), акт виконаних робіт, податкову накладну, на підставі яких у відповідності до п.4.1 договору перевезення мали здійснюватися розрахунки з позивачем, та претензію від 21.01.2015р. № 235, направлені позивачем на вказану адресу, відповідачем не отримано, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно п.2 част.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п.2 част.1 ст.103 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Відповідно до положень ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Окрім того, відповідно до п.п.2, 4 част.3 ст.129 Конституції України, одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в ст.ст.4-2 (рівність перед законом і судом) та 4-3 (змагальність) ГПК України.

Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до част.1 ст.64 ГПК України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати всім учасникам судового процесу ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року, процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.03.2015 року прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 906/365/15 /т.1, а.с.1/.

Відповідачем вказана ухвала отримана не була; конверт з вкладенням: ухвалою про порушення провадження у справі від 19.03.2015 року, направленою на адресу: 10029, м.Житомир, вул.Чапаєва, 7, повернуто органом поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /т.1, а.с.19-21/.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 "Термінал-Дента" за адресою: м. Житомир, вул. Чапаєва, 7, зареєстровано не було, приміщення за вказаною адресою не орендувало і не орендує.

Згідно доданого позивачем до позовної заяви і наявного в матеріалах справи електронного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи ОСОБА_4 "Термінал-Дента" зареєстровано за адресою: 12700, Житомирська обл., Баранівський р-н, м. Баранівка, вул. Старченка, буд. 9 /т.1, а.с. 14-15/

02.04.2015 року в судовому засіданні відповідач участі уповноваженого представника не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.04.2015 року та про що зазначено у вступній частині оскаржуваного рішення /т.1, а.с.23/.

Згідно п.2 част.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення.

Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться у пункті 2 частини третьої статті 104 ГПК, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 року № 7).

Водночас, матеріали справи не містять доказів вчинення судом будь-яких дій, спрямованих на повідомлення сторони у справі відповідача ОСОБА_4 «Термінал-Дента» про дату судового засідання: відкладення розгляду справи на іншу дату та направлення ухвали на адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 «Термінал-Дента» підлягає задоволенню, рішення господарського суду Житомирської області від 02 квітня 2015 року у даній справі необхідно скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків обставинам справи та розглядом справи місцевим господарським судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду 02.04.2015р., прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.

На підставі ст.49 ГПК України на позивача покладаються судовий збір за подання апеляційної скарги.

Щодо вимог ОСОБА_4 «Термінал-Дента» про стягнення з позивача 4000,00 грн. витрат по оплаті юридичних послуг.

Згідно з ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Дія Закону України "Про адвокатуру" поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Пунктом 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року N 7, за змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013.

ОСОБА_4 «Термінал-Дента» просить стягнути з позивача 4000,00 грн. юридичних послуг, на підтвердження понесення яких надано договір виконання робіт (надання послуг) від 26.05.2015р., укладений між ОСОБА_4 «Термінал-Дента» і ОСОБА_2, та акт надання послуг від 26.05.2015р.

Поскільки ОСОБА_2 не має свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, то з урахуванням ст.ст.48, 49 ГПК України витрати по оплаті 4000,00 грн. юридичних послуг покладаються на ОСОБА_4 «Термінал-Дента» і не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Дента" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.15 р. у справі № 906/365/15 задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.15 р. у справі № 906/365/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс" (вул.Жмеринська, 26, м.Київ, 03148, іден.код 35129486) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Дента" (вул.Старченко, 9, м.Баранівка, Житомирська область, 12700, іден.код 37573010) 913,5 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Житомирської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/365/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Філіпова Т.Л.