РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016№910/28787/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/28787/15

за позовом об'єднання підприємств «Український музичний альянс», м. Київ,

до всеукраїнського об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав «Оберіг», м. Київ,

про визнання укладеними в редакції позивача пунктів 2.1, 2.2, 2.5 та 2.6 додатку від 29.09.2015 №1 до договору від 07.07.2010 №10/Р-ПК,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (директор; паспорт серія НОМЕР_1);

відповідача - Жувака О.В. (довіреність від 01.01.2011 №б/н).

Об'єднання підприємств «Український музичний альянс», (далі - Об'єднання «Український музичний альянс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання укладеними в редакції позивача пунктів 2.1., 2.2., 2.5. і 2.6 додатку від 29.09.2015 №1 до договору від 07.07.2010 №10/Р-ПК (далі - Договір), укладеного Об'єднанням «Український музичний альянс» і всеукраїнським об'єднанням суб'єктів авторських і суміжних прав «Оберіг» (далі - Об'єднання «Оберіг»).

Позов мотивовано тим, що: 01.10.2015 Об'єднання «Український музичний альянс» надіслало Об'єднанню «Оберіг» оферту, а саме проект додатку № 1 до Договору з викладеним у ньому новим положенням про розподіл відрахувань (лист від 29.09.2015 № 01-29/09/15); 13.10.2015 відповідач надіслав позивачу лист № 21 (одержаний Об'єднанням «Український музичний альянс» 19.10.2015), до якого було додано підписаний додаток від 29.09.2015 № 1 до Договору (далі - Додаток № 1) два примірники протоколу узгодження розбіжностей до Додатку № 1; позивач частково погодився із протоколом узгодження розбіжностей, а саме щодо вилучення із Додатку № 1 пункту 6.2; що ж до решти зауважень Об'єднання «Оберіг», то Об'єднання «Український музичний альянс» вважає власну редакцію більш доцільною та справедливою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 14.12.2015 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке:

- використання позивачем лише системи WordStat унеможливлює об'єктивний розподіл зібраних коштів, а також дозволяє відбирати у ТОП-500 фонограми та аудіовізуальні твори, в яких зацікавлений позивач, порушуючи при цьому інтереси інших організацій колективного управління;

- додаткове використання системи AdWords пошукової системи Google, що за деякими даними досліджень є вдвічі популярнішою в Україні, дозволить зробити більш об'єктивний розподіл і захистить інтереси інших організацій колективного управління, які представляють права інших авторів, виконавців і виробників фонограм (відеограм), ніж позивач;

- складання ТОП-500 музичних творів на рік (твори з усього світу) є занадто заниженою кількістю, що не відповідає реальному стану речей і робить розподіл необ'єктивним і заангажованим;

- ТОП-2000, запропонований відповідачем, зменшує таку необ'єктивність і заангажованість.

Відповідач 14.12.2015 подав суду клопотання про залучення до участі у справі Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське агентство авторських прав» (далі - Організація) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мотивоване тим, що: відповідачем і Організацією також укладено договір про розподіл відрахувань, зібраних з виробників та (або) імпортерів обладнання і матеріальних носіїв; позивач та Організація здійснюють ідентичну діяльність зі збору відрахувань; рішення господарського суду з даної справи дозволить спрощений підхід до розподілу відрахувань та може вплинути на права і обов'язки як Організації, так і відповідача, оскільки через це Організація також зможе запропонувати спрощений підхід до розподілу відрахувань.

У судовому засіданні 14.12.2015 суд відмовив Об'єднанню «Оберіг» у залученні Організації до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Так, відповідач не обґрунтував підстави для залучення Організації та не пояснив, яким чином прийняття рішення судом у результаті вирішення господарського спору щодо визнання укладеним пунктів Додатку № 1 до Договору, стороною якого Організація не є, може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Позивач 14.01.2016 подав суду письмові пояснення щодо відзиву відповідача, у яких зазначив, що аналіз кількості запитів у сервісі AdWords «із широкою відповідністю» унеможливлює коректне порівняння популярності тих або інших творів, виконань і фонограм, оскільки даний сервіс враховує широке коло слів, які значно перевищують запити стосовно конкретних фонограм і артистів; збільшення кількості позицій до 2000 спричинить нарахування на переважну більшість музичних творів незначних сум для виплати нижче однієї гривні, що фактично унеможливлює виплату значної частини відрахувань суб'єктам авторського й суміжних прав.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2016 надав пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору; проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 господарським судом міста Києва було прийнято рішення зі справи № 12/290, яке набрало законної сили, за позовом Об'єднання «Український музичний альянс» до Об'єднання «Оберіг» про укладення договору.

Так, вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги та визнано Договір укладеним у редакції, вказаній у пункті 2 рішення.

За умовами Договору:

- відповідно до пункту 5 статті 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права» відрахування (відсотки), які сплачують виробники та імпортери обладнання і (або) матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, перераховуються визначеній Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі - ДДІВ) уповноваженій організації (Об'єднання «Український музичний альянс»). Зібрані відрахування (відсотки) розподіляються між організаціями колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суб'єктів суміжних прав, які перебувають на обліку у ДДІВ та представляють суб'єктів авторського і (або) суміжних прав на основі договорів (пункт 2.1 Договору);

- за Договором Об'єднання «Український музичний альянс» перераховує на рахунок Об'єднання «Оберіг» частину зібраних відрахувань (відсотків), визначену згідно з пунктом 3.1 Договору, а Об'єднання «Оберіг» зобов'язується прийняти ці кошти та виплатити їх суб'єктам авторського, виконавського, фонограмного та (або) відеограмного права, що передані їй в управління на підставі договорів, укладених з такими суб'єктами (пункт 2.2 Договору);

- Договір не є ліцензією чи ліцензійним договором і не розповсюджується на передачу (надання) будь-яких майнових авторського і (або) суміжних прав (пункт 2.3 Договору);

- розподіл і виплата Об'єднання «Оберіг» відрахувань (відсотків) здійснюється Об'єднанням «Український музичний альянс» за правилами, визначеними положенням про розподіл відрахувань, зібраних з виробників та (або) імпортерів обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, що невід'ємною частиною Договору (додаток № 1) (пункт 3.1 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом строку, в який Об'єднання «Український музичний альянс» уповноважене здійснювати збирання і розподіл між суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах і виключно в особистих цілях можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах (пункт 5.1 Договору);

- всі доповнення, додатки та зміни до Договору викладаються в письмовій формі, підписуються уповноваженими представниками сторін і є його невід'ємними частинами (пункт 6.1 Договору).

20.08.2015 позивач надіслав відповідачу проект нового положення про розподіл відрахувань та просив надати свої пропозиції щодо проекту (лист від 20.08.2015 № 01-20/08/15).

01.10.2015 Об'єднання «Український музичний альянс» надіслало Об'єднанню «Оберіг» оферту, а саме проект додатку № 1 до Договору з викладеним у ньому новим положенням про розподіл відрахувань (лист від 29.09.2015 № 01-29/09/15).

13.10.2015 відповідач надіслав позивачу лист № 21 (одержаний Об'єднанням «Український музичний альянс» 19.10.2015), до якого було додано: підписаний Додаток № 1; два примірники протоколу узгодження розбіжностей до Додатку № 1.

Разом з тим, на останній сторінці Додатку № 1 зазначено, що його підписано з протоколом розбіжностей.

У свою чергу, позивач частково погодився із протоколом узгодження розбіжностей, а саме щодо вилучення із Додатку № 1 пункту 6.2.

Що ж до решти пунктів протоколу узгодження, то Об'єднання «Український музичний альянс» вважає їх необґрунтованими та просить суд визнати укладеними пункти 2.1, 2.2, 2.5 та 2.6 Додатку № 1 в редакції позивача, а саме:

« 2.1. Розподіл відрахувань проводиться відповідно до даних сервісу http://wordstat.vandex.ru/ пошукової системи Яндекс стосовно запитів з території України за конкретний проміжок часу.

2.2. Уповноважена організація протягом трьох місяців після завершення звітного періоду складає ТОП-500 музичних творів (виконань, фонограм) і ТОП-500 аудіовізуальних творів, що використовувались протягом звітного періоду (надалі - «попередній звіт»). Попередній звіт складається уповноваженою організацією на підставі даних чартів, хіт-парадів, рейтингів фільмів, будь-яких інших даних щодо популярності музичних творів і аудіовізуальних творів. У разі, коли суми зібраних за попередній календарний рік відрахувань становлять понад 4 000 000 грн., попередній звіт складається уповноваженою організацією з ТОП-1000 музичних творів (виконань, фонограм) і ТОП-1000 аудіовізуальних творів, що використовувались протягом звітного періоду.

2.5. Уповноважена організація протягом шести календарних місяців після завершення звітного періоду готує Остаточний звіт, який складається з урахуванням доданих Обєктів шляхом підрахування у сервісі http://wordstat.vandex.ru/ середньостатистичного значення пошукових запитів щодо конкретних Об'єктів з території України за звітний період. Перед назвою Обєкта, який є аудіовізуальним твором, вказується слово «фильм». Обєкт, який є музичним твором, фонограмою, формулюється послідовно як назва виконавця (ім'я, псевдонім, назва музичного гурту) і назва музичного твору/фонограми. Складні назви виконавців можуть скорочуватись, наприклад, «Macklemore and Ryan Lewis feat. Wanz» до «Macklemore».

2.6. В Остаточному звіті вказуються:

вид примірника Обєкта (аудіовізуальний твір, фонограма, відеограма):

назва примірника Обєкта (назва фільму, відеограми, фонограми, збірки тощо);

середньостатистичне значення пошукових запитів кожного Обєкта, що вираховуються у сервісі http://wordstat.vandex.ru/.

Приклад звіту:

Остаточний звіт

щодо розподілу відрахувань за Обєктами у 20__р.

№п/пВид Обєкта Назва ОбєктаЗапити
1.Аудіовізуальний твірПірати Карибського моря 561648
2.ФонограмаMaroon 5 «Sugar»40894
3.ВідеограмаКонцерт «Metalica»30746
4.ФонограмаГайдамаки & Б. Кутєпов & О.Ткачук «УКРОП»20388
Примірники Обєктів в Остаточному звіті розташовуються залежно від показника Запитів (від найбільшого й до найменшого). Кількість рядків в Остаточному звіті обмежується однією тисячею (не враховуючи рядка з назвами колонок). У разі, коли суми зібраних за попередній календарний рік відрахувань становлять понад 4 000 000 грн., кількість рядків в Остаточному звіті обмежується двома тисячами (не враховуючи рядка з назвами колонок).».

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин першої - другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із частинами першою - четвертою статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом встановлено, що позивач наіслав відповідачу проект Додатку № 1; Об'єднання «Оберіг» підписало Додаток № 1 з протоколом узгодження розбіжностей, який частково прийнятий Об'єднанням «Український музичний альянс».

Так, у сторін виникли розбіжності щодо пунктів 2.1, 2.2, 2.5 та 2.6 Додатку № 1, зокрема, відповідач запропонував позивачу таке:

- Об'єднання «Оберіг» посилаючись на те, що пошукова система Google є приблизно вдвічі популярнішою на території України ніж Яндекс, пропонує розподіляти відрахування на підставі рейтингу запитів музики та фільмів в мережі Інтернет відповідно до даних сервісів https://adwords.google.com/KevwordPlanner пошукової системи Google та https://wordstat.vandex.ru/. У зв'язку з наведеним відповідач пропонує відповідним чином змінити пункти 2.1, 2.5 та 2.6 Додатку № 1;

- Об'єднання «Оберіг», посилаючись на те, що в обігу музичних творів набагато більше, ніж аудіовізуальних, пропонує збільшити ТОП музичних творів відповідно з ТОП-500 на ТОП-1000, а ТОП-1000 на ТОП-2000. З огляду на викладене відповідач пропонує змінити пункт 2.2 Додатку № 1.

Сторони подали суду в підтвердження власних позицій скріншоти екрану, на яких була відображена інформація щодо пошуку, зокрема, музичних творів за пошуковими системами Google та Яндекс.

На думку позивача, пошукова система Google та сервіс https://adwords.google.com/KevwordPlanner не належним чином відображають інформацію та є не такими об'єктивними, як сервіс https://wordstat.vandex.ru/ пошукової системи Яндекс.

Разом з тим, суд погоджується з доводами відповідача, оскільки популярність пошукової системи Google не викликає жодних сумнівів, а для отримання достовірної і об'єктивної інформації сторонам Договору варто застосовувати як Google, так і Яндекс.

Що ж до зміни кількісних характеристик ТОП музичних творів, то позиція Об'єднання «Оберіг» є раціональнішою.

Так, дійсно музичних творів у світі набагато більше ніж аудіовізуальних, що зумовлено більшою складністю процесу виробництва та створення саме аудіовізуального твору.

Таким чином, збільшення ТОП музичних творів відповідно з ТОП-500 на ТОП-1000, а ТОП-1000 на ТОП-2000 відповідає принципам розумності та справедливості.

Слід звернути увагу, що Договір укладений сторонами ще у 2010 році, а тому внесення змін і доповнень до правочину, які зумовлені прогресом, зміною об'єктивних обставин, є доцільною і необхідною мірою регулювання правовідносин позивача та відповідача.

Позивач є організацією колективного управління, уповноваженою Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України здійснювати збір та розподіл між суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Частинами другою, четвертою та п'ятою статті 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закон) передбачено, що допускається відтворення в домашніх умовах і виключно в особистих цілях творів і виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах і їх примірниках, без згоди автора (авторів), виконавців і виробників фонограм (відеограм), але з виплатою їм винагороди способом, визначеним частиною четвертою цієї статті.

Виплата винагороди виробникам фонограм і відеограм та іншим особам, які мають авторське право і (або) суміжні права, за передбачені частиною другою цієї статті відтворення, здійснюється у формі відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і (або) матеріальних носіїв виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах, крім: а) професійного обладнання та (або) матеріальних носіїв, не призначених для використання в домашніх умовах; б) обладнання і матеріальних носіїв, що експортуються за митну територію України; в) обладнання і матеріальних носіїв, що ввозяться фізичною особою на митну територію України виключно в особистих цілях і без комерційної мети.

Розміри зазначених у частинах другій і четвертій цієї статті відрахувань (відсотків), що мають сплачуватися виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, визначаються Кабінетом Міністрів України. Ці кошти виробниками та імпортерами обладнання і (або) матеріальних носіїв перераховуються визначеним Установою організаціям колективного управління (далі - уповноваженим організаціям). Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Імпортери перераховують ці кошти уповноваженій організації під час ввезення товару на митну територію України, а виробники - у кінці кожного місяця після реалізації обладнання і матеріальних носіїв.

Отже, Договір укладений у судовому порядку з метою виконання статті 42 Закону; зміст вказаного правочину не суперечить чинному законодавству України та моральним засадам суспільства; в укладенні Договору сторонами досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов, передбачених законодавством України.

У свою чергу, сторони, вносячи зміни до Договору, зокрема, Додатку № 1, мають керуватися, перш за все, принципами справедливості, розумності та свободи договору.

Так, Договір містить істотну умову щодо розміру виплати винагороди, який визначається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992 «Про розмір відрахувань, що сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах», а тому питання щодо порядку збору даних та формування звіту не є суттєвими.

Отже, визнання укладеними пунктів 2.1, 2.2, 2.5 та 2.6 Додатку № 1 в редакції позивача є недоцільним.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Позивач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б підтверджували наявність підстав визнання укладеними пунктів Додатку № 1 у своїй редакції.

З огляду на наведене у позові слід відмовити повністю.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.02.2016.

Суддя О. Марченко