Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "04" лютого 2016 р. Справа № 906/1703/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (м. Київ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ" (Житомирська область, Житомирський район, сільрада Станишівська)

за участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" (Житомирська область, Житомирський район, сільрада Станишівська)

про стягнення 26267,82 грн.

За участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: ОСОБА_1 - представник за дов.№409 від 30.08.2013

- від третьої особи: ОСОБА_1 - представник за дов.№193 від 30.08.2013

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "АЙС ТІМ" 26267,82 грн страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою від 08.12.2015 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, зобов'язав сторони надати необхідні документи.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2015 у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 21.01.2016 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Акріс Логістик"; призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву; підтримав заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначити розмір збитків власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП від 23.04.2014.

Представник третьої особи проти позову заперечив; зазначив, що в матеріалах справи відсутні фотоматеріали, за допомогою яких фіксуються пошкодження, виявлені під час огляду автомобіля, що унеможливлює встановлення відповідності переліку робіт та матеріалів, визначених в калькуляції відновлювального ремонту.

Із змісту калькуляції вбачається, що вона складена за допомогою комп'ютерної програми, застосування якої не передбачено п. 59 додатку №8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тому визначений позивачем розмір матеріального збитку, заподіяного автомобілю НОМЕР_2, не підтверджується належними доказами. Також надав витребувані судом документи.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 906/1703/15 в більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що розгляд цієї справи є неможливим без одержання додаткових доказів, строк вирішення спору необхідно продовжити на 15 днів.

Одночасно, господарський суд вважає за необхідне попередити позивача, який не виконав вимоги ухвали господарського суду від 21.01.2016, що у разі не подання витребуваних судом документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а також, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу згідно із п. 5 ст. 83 ГПК України

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 906/1703/15 по "22" лютого 2016 р.

2. Відкласти розгляд справи та клопотання відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

3. Призначити засідання суду на "18" лютого 2016 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107.

4. Позивачу надати господарському суду:

- матеріали справи №, в т.ч фотоматеріали, на підставі яких була здійснена калькуляція відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, внаслідок ДТП від 23.04.2014;

- письмовий відзив стосовно заявленого клопотання відповідача щодо доцільності призначення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків власнику автомобіля SKODA, внаслідок ДТП від 23.04.2014;

- підтвердити повноваження ОСОБА_2 щодо здійснення розрахунку суми матеріального збитку у справі №.

5. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

6. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (реком. з повід.)

3,4 - відповідачу та третій особі.