КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа №36/110

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«Транспромтрейд»

на рішення господарського суду міста Києва

від 26.04.2010 р. (суддя Трофименко Т.Ю.)

у справі №36/110

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі»

до Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська

акціонерна страхова компанія «Авіоніка»

про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу

нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. у справі №36/110 позов задоволено повністю, визнано дійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку від 17.02.2010 р., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, укладений між продавцем - Закритим акціонерним товариством «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», та покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дейлі», та укладеним у наступній редакції:

«Закрите акціонерне товариство «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 29б, в особі Директора ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що діє на підставі Статуту товариства далі - «Продавець», та

TOB «Дейлі» (), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, в особі Директора ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що діє на підставі Статуту товариства, далі - «Покупець», уклали договір про наступне:

1. Продавець у відповідності до умов цього Договору продає (передає у власність), а Покупець приймає та оплачує згідно умов цього Договору окремо розташований двоповерховий нежилий будинок - адміністративно-експозиційний павільйон Ук-ом, загальною площею 482,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3.

2. За погодженням сторін продаж цього будинку вчинено за 1 900 000,00 грн. (один мільйон дев'ятсот тисяч гривень) з урахуванням ПДВ.

3. Порядок розрахунків між Сторонами наступний:

1 900 000,00 грн. (один мільйон дев'ятсот тисяч) сплачуються Покупцем, Продавцю протягом 3 (трьох) днів з моменту укладення договору на поточний рахунок Продавця.

Під час розрахунків між Сторонами враховується грошова сума, що була сплачена Покупцем у касу Продавця у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень, 00 коп. відповідно до Попереднього договору від 11 лютого 2010 року.

4. Балансова вартість майна, що відчужується становить 1 828 623,00 (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч шістсот двадцять три гривні, 00 коп.).

5. Передача будинку, що відчужується здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі в день підписання відповідного Договору.

6. Продавець зобов'язаний передати Покупцю технічний паспорт на будинок, проект електрозабезпечення будинку.

7. Плата за нотаріальне посвідчення цього договору, в тому числі в розмірі державного мита, сплачується Продавцем.

8. Відповідно до п. 9 ст. 1, п. 8 ст. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачується Покупцем.

9. Цей договір складено, підписано та посвідчено в трьох примірниках, один з яких зберігається у справах нотаріуса, інші - видаються сторонам Договору.

підписи сторін

посвідчувальний напис нотаріуса.»

Крім цього, цим рішенням стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспромтрейд», посилаючись на положення ч. 1 ст. 91 ГПК України, згідно яких особи, які не брали участь у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскаржило його в апеляційному порядку, просило поновити строк апеляційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. у справі №36/110 та скасувати оскаржене рішення.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №36/110 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромтрейд» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, цей строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 53 ГПК України).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспромтрейд» пропустило десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, адже його прийнято 26.04.2010 р., а оскаржено 13.01.2016 р. (згідно вхідного штампу господарського суду міста Києва, скаргу подано до суду наручно).

В тексті апеляційної скарги апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження згаданого рішення з тих причин, що між ним, як орендарем, та Закритим акціонерним товариством «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», як орендодавцем, 06.08.2009 р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: 01033, АДРЕСА_3, за умовами якого з 01.11.2009 р. по 31.10.2013 р. він користувався цим приміщенням. Проте, 26.04.2010 р. судом першої інстанції визнано дійсним укладений між відповідачем (продавцем) та позивачем (покупцем) договір купівлі-продажу цього приміщення від 17.02.2010 р., відтак судом при прийнятті оскарженого рішення позбавлено апелянта переважного права на придбання цього майна згідно ст. 777 ЦК України.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспромтрейд» як особа, яка не брала участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції, бажає оскаржити прийняте судове рішення, яким вирішено його права та обов'язки. За твердженнями скаржника, про прийняття 26.04.2010 р. оскарженого рішення він дізнався 06.01.2016 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому не мав змоги своєчасно подати апеляційну скаргу. Скаржник вважає, що причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. у справі №36/110 є поважною, відтак існують об'єктивні підстави для поновлення апеляційним судом цього строку тощо.

Проте, апеляційний господарський суд вважає, що вищезгадані твердження апелянта не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження рішення у даній справі, відсутні й докази на їх підтвердження.

Так, як вбачається з доданої скаржником до апеляційної скарги копії договору №1/08-09 від 06.08.2009 р., цим правочином дійсно визначено умови використання апелянтом права тимчасового користування приміщенням за адресою: 01033, АДРЕСА_3 й всупереч доводам скаржника термін дії цього договору становить один рік, до 05.08.2010 р. Будь-яких інших доказів на підтвердження свого права як орендаря спірного приміщення та факту продовження строку оренди цього приміщення після згаданої дати апелянтом не додано. Не доведено скаржником й обставин отримання ним даних щодо наявності оскарженого судового рішення 06.01.2016 року та неможливості цього зробити протягом 5 попередніх років тощо.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом жодним чином не обґрунтовано причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення від 26.04.2010 р. й не підтверджено цих причин документально, відтак в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. у справі №36/110 слід відмовити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромтрейд» не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромтрейд» про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. у справі №36/110 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. у справі №36/110 зі всіма додатками до неї повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспромтрейд» без розгляду по суті.

Матеріали справи №36/110 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун