overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 915/10/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК,

79026, вул. Сахарова, 78, м. Львів,

представник: ОСОБА_1,

04070, вул. Іллінська, 8, БЦ Іллінський, підїзд 10, поверх 6, м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

54017, АДРЕСА_1,

про стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами та пені за невиконання зобовязань щодо сплати кредиту і відсотків у загальній сумі 8146 грн. 48 коп. за договором про надання овердрафту від 24.06.2014 р. № 67/2014,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.01.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 02.02.2016 р. о 10 год. 30 хв., але судове засідання не відбулося через тимчасову непрацездатність головуючого судді.

Ураховуючи, що вказані обставини відпали, справу належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити в судове засідання на 23.02.2016 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Зобовязати сторони виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 05.01.2016 р.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
15 лютого 2016 року Справа № 915/2051/15
м.Миколаїв
Суддя господарського суду Миколаївської області Коваль С.М., розглянувши матеріали справ
про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
З метою повного та всебічного розгляду справи, суд ухвалами від 10.12.2015 та 13.01.2016 зобовязував відповідача письмово надати заперечення на позов та докази на його обгрунтування та докази надсилання відзиву позивачу. Відповідач,повідомлений належним чином по час та місце судових засідань, вищезазначених документів не надав.
Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обовязковими на всій території України.
Вимоги ухвал суду відповідачем були проігноровані без наведення поважних причин.
Згідно п.3.13 постанови ВГСУ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ТРАНС ГРУП окрему ухвалу з метою усунення порушень та недоліків в роботі, а також налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).
Керуючись ст.ст.86, 90 ГПК України, суд, -
1. Для усунення в подальшому аналогічних випадків та фактів порушення ст.115 ГПК України, надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ТРАНС ГРУП окрему ухвалу.
2. Про розгляд даної окремої ухвали та прийняття заходів повідомити господарський суд Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 915/19/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК,

79026, вул. Сахарова, 78, м. Львів,

представник ОСОБА_1,

79026, вул. Ак. Лазаренка, 1, м. Львів,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

54034, АДРЕСА_1,

про стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами та пені за невиконання зобовязань щодо сплати кредиту і відсотків у загальній сумі 24001 грн. 75 коп. за договором про надання овердрафту від 05.11.2014 р. № 103-2014,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.01.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 02.02.2016 р. об 11 год. 30 хв., але судове засідання не відбулося через тимчасову непрацездатність головуючого судді.

Ураховуючи, що вказані обставини відпали, справу належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити в судове засідання на 23.02.2016 р. о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Зобовязати сторони виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 06.01.2016 р.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Справа № 915/1417/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ,

02100, бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ,

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю ТехноторгДон,

54025, просп. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв,

2) товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг,

54025, просп. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості в сумі 41292825 грн. 70 коп. за кредитним договором від 06.06.2011 р. № 0011/11/26-KL, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством (ПАТ) БАНК ФОРУМ (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_1, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 р. № 49 та наказу від 16.06.2014 р. № 78, предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ТехноторгДон та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Техноторг про стягнення з них у солідарному порядку грошових коштів у сумі 41292825 грн. 70 коп., з посиланням на невиконання ТОВ ТехноторгДон грошових зобовязань щодо сплати кредитних коштів та відсотків за користування ними за кредитним договором від 06.06.2011 р. № 0011/11/26-KL, за котрим виступає поручителем ТОВ Техноторг у відповідності до договору поруки від 24.04.2013 р. № 1-0151/13/26-Р, у звязку з чим виникла заборгованість у спірній сумі, на котру за умовами договору та цивільного законодавства України здійснено відповідні нарахування.

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. провадження у справі зупинено до вступу в законну силу рішення в іншій справі Господарського суду м. Києва № 910/18203/15 за позовом відповідача ТОВ ТехноторгДон про визнання недійсним договору, виконання зобовязань за яким є предметом спору у даній справі.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду м.Києва від 25.08.2015 р., залишеним у силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 р., у задоволенні позову у вказаній справі відмовлено, а тому на даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, у звязку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 915/2137/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства Науково-виробнича фірма СВК,

49126, Бульвар Слави, 54, м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Завод композитних матеріалів Анора,

54038, вул. Бузника, 5, м. Миколаїв,

про стягнення грошових коштів та пені у звязку з простроченням виконання зобовязань за договором, а всього грошових коштів у сумі 286335 грн. 13 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.12.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 26.01.2016 р. об 11 год. 00 хв., але судове засідання не відбулося через тимчасову непрацездатність головуючого судді.

Ураховуючи, що вказані обставини відпали, справу належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити в судове засідання на 23.02.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Зобовязати позивача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.12.2015 р.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 лютого 2016 рокуСправа № 915/1935/15
м. Миколаїв

За позовом: Приватного акціонерного товариства Лакталіс-Миколаїв, в особі керівника ОСОБА_1 (54018, м. Миколаїв, вул. Виноградна, 2),

До відповідач: Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області

(54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (м.Миколаїв, пр-т. Миру, 23-в, кв. 44),

2. Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (54017, м.Миколаїв, вул. Декабристів, б. 23-А, кв. 40),

3. ТОВ Хімрезерв-Миколаїв (54046, м.Миколаїв, вул. Східна, б.114)

4. ТОВ Тезей (54003, м.Миколаїв, вул. Маршала Василевського, б. 18)

5. ТОВ Асмодей (54030, м.Миколаїв, вул. Маршала Василевського, б. 18),

6. ТОВ Гарант-Нерухомість РТПП (54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, б.103)

про: визнання рішення, оформлене протоколом засідання Президії Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 6 від 31.08.2015 недійсним,-

Суддя С.М. Коваль

Без виклику представників сторін

СУТЬ УХВАЛИ: виправлення описки в рішенні господарського суду Миколаївської області від 03.02.2016 року.

Рішенням суду від 03.02.2016 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: визнано рішення, оформлене протоколом засідання Президії Регіональної торгово-промислової палата Миколаївської області № 6 від 31.08.2015 р. недійсним.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив, що мотивувальна частина рішення від 03.02.2016 року містить описку, а саме: не вірно вказана на кого покладаються судові витрати, замість Судові витрати за подання позовної заяви у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. вказано Судові витрати за подання позовної заяви у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача .

Згідно ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті рішення господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016 року. виправити допущену в його мотивувальній частині описки, а саме: замість Судові витрати за подання позовної заяви у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача читати Судові витрати за подання позовної заяви у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача..

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 915/2229/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВіК ТЕХНОЛОГІЇ,

54036, вул. Поштова, 30-А, м. Миколаїв,

до управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації,

54030, вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання будівельних робіт з капітального ремонту від 04.10.2013 р. № 33, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.12.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 27.01.2016 р. о 12 год. 00 хв., але судове засідання не відбулося через тимчасову непрацездатність головуючого судді.

Ураховуючи, що вказані обставини відпали, справу належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити в судове засідання на 24.02.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Зобовязати сторони виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 31.12.2015 р.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 915/51/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

(81136, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Кротошин, вул.Лісна, 19),

до відповідача: Фермерського господарства НИВА

(55401, Миколаївська обл., смт.Братське, вул.Леніна, 175),

про: стягнення 141365,13 грн. збитків від інфляції, 15664,71 грн. - 3% річних та 1000,0 грн. за надання юридичних послуг, -

в с т а н о в и в:

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

12.02.2016 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

З метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.03.2016 - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати позивача в строк до 09.03.2016:

- надати суду копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4, завірену належним чином.

3. Вдруге! Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2016, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
15 лютого 2016 року Справа № 915/1935/15
м. Миколаїв
До відповідача: Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (м.Миколаїв, пр-т. Миру, 23-в, кв. 44),
про: визнання рішення, оформлене протоколом засідання Президії Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 6 від 31.08.2015 недійсним,-
Суддя Коваль С.М.
Від позивача: без виклику сторін,
Від відповідача: без виклику сторін
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.02.2015 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: визнано рішення, оформлене протоколом засідання Президії Регіональної торгово-промислової палата Миколаївської області № 6 від 31.08.2015 р. недійсним.
Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З огляду на викладене та у звязку із невирішенням питань щодо розподілу господарських витрат, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області на користь Приватного акціонерного товариства Лакталіс-Миколаїв, в особі керівника ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви у розмірі 1218 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи те що, при прийнятті судового рішення від 03.02.2016 року по справі № 915/1935/15 судом не було вирішено питання щодо розподілу господарських витрат, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача - Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області на користь Приватного акціонерного товариства Лакталіс-Миколаїв, в особі керівника ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви у розмірі 1218 грн.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Справа № 915/60/16

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»,

вул. Батумська, 11, м. Дніпропетровськ, 49074

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49094

електронна адреса:

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ендреріт Едюкаціонем Консульторес», вул. Чигрина, 82, м. Миколаїв, 54055

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_3 довіреність № 169-О від 20.05.2014 року

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 10163,98 грн., з яких: 6893,37 грн. заборгованість за кредитом, 1029,50 грн. проценти, 132,36 грн. пеня, 1000,00 грн. штраф (фіксована частина), 1108,75 грн. штраф (відсоток від суми встановленого п. А.2 договору)

Заявою про зменшення позовних вимог від 16.02.16 року позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9134,48 грн., з яких: 6893,37 грн. заборгованість за кредитом, 132,36 грн. пеня, 1000,00 грн. штраф (фіксована частина), 1108,75 грн. штраф (відсоток від суми встановленого п. А.2 договору).

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, заява про зменшення позовних вимог своєчасно надіслана відповідачу, справа розглядається за заявою від 16.02.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду від 29.01.16 р. не виконав, відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання не зявився.

До суду повернулась копія ухвали від 29.01.16 р. з відміткою поштової установи за закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні за ініціативою суду було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про відповідача за допомогою офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua, відповідно до якого юридична адреса відповідача: вул. Чигрина, 82, м. Миколаїв.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача ВДРУГЕ:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- докази часткового погашення кредиту.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 лютого 2016 рокуСправа № 915/2051/15
м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство НІКСПЕЦТРАНС, Поштова адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. К.Лібкнехта, 9,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ТРАНС ГРУП, 54003, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості,-

Суддя С.М. Коваль

Без виклику представників сторін

СУТЬ УХВАЛИ: виправлення описки в рішенні господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016 року.

Рішенням суду від 02.02.2016 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ТРАНС ГРУП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство НІКСПЕЦТРАНС 286228 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч двісті двадцять вісім) грн. 35 коп. та 8719 (вісім тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 99 коп. судового збору.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив, що резолютивна частина рішення від 02.02.2016 року містить описку, а саме: не вірно вказана дата його складення (05.02.2012 р.), не вірно вказана сума судового збору написана прописом замість 8719 (вісім тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 99 коп. вказано 8719 (вісімдесят сім тисяч дев`ятнадцять) грн. 99 коп.

Згідно ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті рішення господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016 року. виправити допущену в його резолютивній частині описки, а саме:

- замість кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 8719 (вісімдесят сім тисяч дев`ятнадцять) грн. 99 коп. читати кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 8719 (вісім тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 99 коп;

- зазначити, що рішення складено 05.02 2016 р.

Суддя С.М. Коваль