ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа № 922/4685/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши скаргу (вх.№330 від 07.12.2015р.)ТОВ "ОЛЕНЕРГО" на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2

за позовом ТОВ "Паливний альянс", м. Київ
до ТОВ "Оленерго", м. Київ , ТОВ "Торговий дім "Капітал-Інвест", м. Харків
про за участю: стягнення коштів
представника стягувача: ОСОБА_3 за дов. б/н від 10.08.2015 року;

Решта представників сторін не з'явилась.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. ТОВ "Паливний альянс", м. Київ (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Оленерго" м. Київ, ТОВ "Торговий дім "Капітал-Інвест" м. Харків (надалі - відповідачі), в якому просив суд стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за договором поставки №КО-030/12 в розмірі 2 233 665,03 гривень, а також суму витрат з оплати судового збору у розмірі 44 673,50 гривен.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго» (код ЄДРЮО 38749914, юридична адреса: вул. Щорса, буд. 32-Б, оф. 1002, м. Київ, 01133, поштова адреса: пр. Академіка Глушкова, 1, корп. 60, м. Київ, 03680, п/р 0076 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливний альянс» (код 38320280, юридична адреса: пров. Бехтеревський, 4-б, м. Київ, 04053, поштова адреса пров. Бехтеревський, 4-б, м. Київ, 04053, п/р 2623 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307 грн. 3 коп. заборгованості та 44275 грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору;

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго» (код ЄДРЮО 38749914, юридична адреса: вул. Щорса, буд. 32-Б, оф. 1002, м. Київ, 01133, поштова адреса: пр. Академіка Глушкова, 1, корп. 60, м. Київ, 03680, п/р 0076 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Капітал-Інвест» (код ЄДРЮО 39437983, вул. Клочківська, буд. 67, м. Харків, 61022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливний альянс» (код 38320280, юридична адреса: пров. Бехтеревський, 4-б, м. Київ, 04053, поштова адреса пров. Бехтеревський, 4-б, м. Київ, 04053, п/р 2623 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) 20000 грн. 00 коп. заборгованості та 397 грн. 59 коп. витрат по сплаті судового збору.

19.11.2015 року до господарського суду Харківської області від ТОВ "Оленерго" (боржника) надійшла скарга вх. №314 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 в якій скаржник просить:

- Визнати незаконними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, що полягають у винесенні Постанов про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника, та скасувати їх.

- Зобов'язати Відділ державної виконачої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

Ухвалою господарського суду 08.12.2015 року скарга прийнята судом до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016 року.

Представник боржника (скаржник) у судове засідання 08.02.2016 року не з'явився, відомостей про належне повідомлення скаржника у матеріалах справи відсутні.

Представник ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання 08.02.2016 не з'явився, був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали від 21.01.2016 р. Проте представником ВДВС через канцелярію господарського суду 28.12.2015 року надано заперечення на скаргу (вх.№51444) та витребувані ухвалою суду від 08.12.2015 р. документи. Так, у своєму запереченні представник ВДВС зазначає, що виконавче провадження ВП №49069024 було відкрито начальником ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві у межах чинного законодавства, встановленого статтями 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" , а сама постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику за адресами, зазначеними у виконавчому документі. Крім цього, також зазначає, що представником боржника було здійснено фотозйомку матеріалів виконавчого провадження 11.11.2015 року, про що свідчить відповідний підпис в матеріалах виконачого провадження та копія довіреності на уповноваженого представника.

Представник стягувача у судовому засіданні 08.02.2016 року проти скарги заперечував.

При дослідженні під час судового засідання 08.02.2016 року документів наданих представником ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві заперечень та письмових доказів на їх обгрунтування судом виявлені розбіжності у фактичних даних,які підтверджували б факт ознайомлення (здійснення фотозйомки) 11.11.2015 року представником ТОВ "Оленерго" з матеріалами виконавчого провадження. Так, з наданих представником ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві копій документів неможливо встановити саме дату ознайомлення представником ТОВ "Оленерго" з матеріалами виконавчого провадження №49069024.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника стягувача, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "22" лютого 2016 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобов'язати ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві надати до суду НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ ЗАВІРЕНІ копії документів, які підтверджують факт ознайомлення 11.11.2015 р. (фотозйомки) представником ТОВ "ОЛЕНЕРГО" з матеріалами виконавчого провадження ВП № №49069024 (разом із завіреною копією довіреності на повноважного представника) та належним чином завірені копії документів, що підтверджують направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника.

Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1