Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 906/609/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств Житомирської області за №16 від 02.02.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі

За позовом: ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств (м. Коростишів)

- за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємства ОСОБА_1 райспоживспілки "Кооперативний ринок" ( м. Коростишів)

До: ОСОБА_1 міської ради (м. Коростишів)

- за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у ОСОБА_1 районі (м. Коростишів), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Коростишів)

про визнання незаконним рішення №969 від 03.04.2015р. та зобов'язати прийняти рішення про оформлення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016р. до Господарського суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств Житомирської області за №16 від 02.02.2016р. про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 міській раді вчиняти певні дії щодо прийняття рішень відносно земельної ділянки за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 до прийняття рішення у справі №906/609/15.

Згідно підп. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016р. становить 689, 00 грн.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд встановивши, що вказану заяву подано без додержання вимог підп. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" , повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу ( п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України).

Додатково суд звертає увагу заявника на те, що з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (абз. 2 п. 1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ( далі - Постанова ВГСУ №16).

У заяві про забезпечення позову здійснюється посилання на те, що на сесії 28.01.2016р. ОСОБА_1 міська рада доручила земельній комісії підготувати проект рішення, яким планується надати дозвіл КП "Комунальник" на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,9 га, розташованої в м. Коростишеві по вул. Шевченка, 40 для створення КП "ОСОБА_1 міський ринок".

Однак до заяви не подано докази, якими підтверджуються ці обставини, наприклад, роздруківку із офіційного сайту ОСОБА_1 міської ради.

Як роз'яснено в абз. 2 п.2 Постанови ВГСУ N16 , питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Таким чином, заявнику при повторному зверненні до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову слід надіслати її копію з додатками всім учасникам судового процесу.

Суд роз'яснює, що повернення заяви про забезпечення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

На підставі підп. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, 66, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств Житомирської області за №16 від 02.02.2016р. про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2- ОСОБА_1 РССТ Житом. обл. (12504, м. Коростишів, вул. Горького, 2) рек. з повід.