РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа № 2/739

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.11.15р. у справі №2/739 (суддя Тимошенко О.М.)

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції у справі №2/739

за позовом ОСОБА_1 (м. Житомир)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" (м. Житомир)

про стягнення вартості частки в майні товариства

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

відділу ДВС - не з'явився;

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Житомирської області із скаргою на бездіяльність Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ, в якій заявник просить встановити строк вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації - терміново; провести виконавчі дії з реалізації майна та погашення боргу - фактичного виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчими документами - терміново.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.11.2015 р. скаргу задоволено. Зобов'язано Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції провести виконавчі дії спрямовані на реалізацію майна боржника у виконавчому провадженні по виконанню рішення господарського суду Житомирської області від 25.12.13р. у справі №2/739.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Замкове" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.11.2015р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні скарги позивача.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вказує, що виконавче провадження № 48120407 є зведеним, так як до нього були додані судові накази на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. у справі № 906/706/14 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р. у справі №906/635/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" коштів. Звертає увагу, що в ході виконання саме зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції складено акт опису й арешту майна від 10.09.2015р., згідно якого описано та накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове", а саме: приміщення готелю загальною площею 658,5 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Кафедральна, 8.

Наголошує, що відповідач оскаржив вказаний акт державного виконавця до суду, а тому просив господарський суд Житомирської області відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 до вирішення судом питання законності дій відділу ДВС щодо складання зазначеного акту опису майна. Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання відповідача та здійснив розгляд скарги на бездіяльність органу ДВС за відсутності представника відповідача.

Крім того, скаржник стверджує, що останній судовий наказ по зведеному виконавчому провадженню подано позивачем до відділу ДВС в жовтні 2015 року. Відтак, не вбачає в діях державного виконавця порушень вимог статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої шестимісячний строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. З огляду на викладене, вважає, що виконавчі дії проводяться у повному обсязі та в строки, передбачені законом.

Позивачем надіслано до суду відзиви на апеляційну скаргу (вх. №33538/15 від 29.12.2015р., вх. №662/16 від 11.01.2016р.), в яких позивач вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Богунським відділом ДВС Житомирського міського управління юстиції надіслані до суду письмові пояснення (вх. №982/16 від 13.01.2016р.), в яких відділом ДВС надано пояснення по суті скарги та зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гулова А.Г., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.12.2015р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2016р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (суддя - доповідач) Маціщук А.В. з 16.01.2016р. по 18.01.2016р. включно, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №2/739.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2016р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Гулова А.Г., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Гулова А.Г., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. розгляд справи відкладено.

В судове засідання 01.02.2016р. представник скаржника не з'явився, в судових засіданнях 29.12.2015р. та 18.01.2016р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, тому просить апеляційну скаргу задоволити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Представники позивача та відділу ДВС в судові засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито необхідних заходів для повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та відділу ДВС за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням господарського суду Житомирської області від 25.12.2013р., яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2014р. у справі №2/739 - позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Замкове" задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 268920 грн. вартості частки в майні товариства, 390660 грн. втрат від інфляції, 7360 грн. витрат на оплату експертизи та відмовлено в позові в частині визнання недійсним рішення загальних зборів та вимоги про спонукання до укладення угоди.

На виконання вказаного рішення видано судовий наказ №2/739 від 20.02.2014р. (т.5, а.с. 34).

На виконання даного наказу державний виконавець 14.03.2014р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №42482246 та направив її товариству для добровільного виконання (т. 5, а.с. 35).

Постановою відділу ДВС Житомирського МУЮ від 24.03.2014р. у виконавчому провадженні №42482246 на кошти боржника у ПАТ "Укрсоцбанк" та АТ "Ощадбанк" накладено арешт (т. 5, а.с. 52).

Як підтверджується матеріалами справи, банки надали Відділу ДВС інформацію щодо наявності коштів на рахунках відповідача ( т. 5, а.с. 58,59,69,70).

На примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. у справі №906/706/14 господарським судом Житомирської області виданий судовий наказ №906/706/14 від 09.12.2014р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" на користь ОСОБА_1 22939 грн. 80 коп. 3% річних та 20419 грн. 36 коп. інфляційних втрат, всього - 43359 грн.16 коп. (т. 5, а.с. 45).

Постановою відділу ДВС Житомирського МУЮ від 03.07.2015р. відкрито виконавче провадження № 47989915 на виконання наказу №906/706/14 (т. 5, а.с. 46), а постановою відділу ДВС Житомирського МУЮ від 10.07.2015р. вказане виконавче провадження приєднано до зведеного №48120407 (т. 5, а.с. 48).

Постановою відділу ДВС Житомирського МУЮ від 23.07.2014р. у виконавчому провадженні №42482246 накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення 727012 грн. 30 коп. (т. 5, а.с. 62).

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. у справі №906/635/15 господарським судом Житомирської області виданий судовий наказ №906/635/15 від 09.09.2015р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" на користь ОСОБА_1 94 261,19 грн. інфляційних, 6 661,98 грн. 3 % річних (т.5, а.с. 172).

Постановою відділу ДВС Житомирського МУЮ від 12.10.2015р. у виконавчому провадженні №48914948 вказане виконавче провадження по виконанню наказу №906/635/15 приєднано до зведеного №48120407 (т. 5, а.с. 176).

Матеріали справи містять розпорядження про зняття з рахунків відповідача коштів на виконання виконавчого провадження №42482246 та №47989915, з яких вбачається, що з квітня 2014р. по вересень 2015р. через відділ ДВС частково погашався борг товариства перед ОСОБА_1 (т. 5, а.с. 37-42, 49-50).

Крім того, як встановлено державним виконавцем та вбачається з копій інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно відповідачу на праві колективної власності належить нерухоме майно - приміщення виробничого цеху, складу та прохідної (т.5, а.с.54); на праві приватної власності земельна ділянка за адресою: м. Житомир, вул. Кафедральна, земельна ділянка 10 (т. 5, а.с. 53); а також на праві приватної власності - приміщення готелю за адресою: м. Житомир, вул. Кафедральна, 8 ( т. 5, а.с. 136-138).

28.08.2015р. факсимільним зв'язком відділ ДВС Житомирського МУЮ надіслав відповідачеві вимогу про надання для опису та арешту майно - приміщення готелю площею 651,5 м2, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кафедральна, 8 (т. 5, а.с. 90).

Актом від 31.08.2015р. державний виконавець відділу ДВС Житомирського МУЮ засвідчив, що директором відповідача повідомлено про те, що у власності товариства немає приміщення готелю площею 651,5 м2, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кафедральна, 8, оскільки в 2011-2012 р.р. була проведена його реконструкція, і на даний час це адміністративна будівля, яка використовується під офіс (т. 5, а.с. 92).

З акта державного виконавця відділу ДВС Житомирського МУЮ від 10.09.2015р. вбачається, що при перевірці ТОВ "Замкове" встановлено відсутність коштів у касі відповідача (т.5, а.с. 109).

Державним виконавцем відділу ДВС Житомирського МУЮ проведено опис та арешт майна належного відповідачу - приміщення готелю площею 651,5 м2, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Кафедральна, 8 (акт опису й арешту від 10.09.2015р.) та застережено про передачу вказаного майна для подальшої реалізації не раніше 19.09.2015р.(т. 5, а.с. 110-113).

Як встановлено апеляційним судом, відповідач 21.09.2015р. звернувся до суду із скаргою на дії відділу ДВС Житомирського МУЮ та просив визнати дії щодо опису та арешту майна незаконними, а акт опису та арешту від 10.09.2015р. - недійсним.(т. 5, а.с. 5-9).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.10.2015 року, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. у справі №2/739 заявнику відмовлено в задоволенні скарги на дії відділу ДВС Житомирського МУЮ.

Стягувач - ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Житомирської області із скаргою на бездіяльність Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ, в якій заявник просить встановити строк вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації - терміново; провести виконавчі дії з реалізації майна та погашення боргу - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами - терміново.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Порядок накладення арешту і вилучення майна боржника визначено в ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема проведенням опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Як встановлено апеляційним судом, законність дій державного виконавця щодо опису та арешту майна боржника (скарга про визнання недійним акту опису та арешту від 10.09.2015р.), встановлено ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.10.2015 року, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. у справі №2/739.

Згідно ч. 7 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Як вбачається із акту опису та арешту від 10.09.2015р. державним виконавцем відділу ДВС Житомирського МУЮ проведено опис та арешт майна належного відповідачу та застережено про передачу вказаного майна для подальшої реалізації не раніше 19.09.2015р.

Пунктом 4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Мінюсту від 02.04.2012р. № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється відповідно до вимог статті 62 Закону.

Статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Процедура реалізації майна шляхом проведення електронних торгів є новою системою реалізації арештованого майна, яка врегульована "Порядком реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5.

Згідно положень п.1 розділу 2 Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Враховуючи викладене та здійснивши правовий аналіз даних норм, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством передбачено певний порядок реалізації майна, якого повинен дотриматись державний виконавець після опису та арешту майна, зокрема вчинити дії щодо вилучення арештованого майна, його оцінки та передачі для реалізації. Однак, чинне законодавство не передбачає конкретних строків для вчинення даних виконавчих дій.

Разом з тим, судом також приймається до уваги те, що ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Беручи до уваги вищевикладені норми права, судова колегія приходить до висновку, що шестимісячний строк здійснення виконавчих дій з примусового виконання судових рішень починає свій перебіг з моменту приєднання останнього виконавчого документу до зведеного виконавчого провадження.

Як встановлено апеляційним судом, постановою відділу ДВС Житомирського МУЮ від 12.10.2015р. виконавче провадження №48914948 по виконанню наказу №906/635/15 приєднано до зведеного виконавчого провадження №48120407 (т. 5, а.с. 176).

Отже, враховуючи викладене, на дату звернення заявника до суду із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби (27.10.2015р.), строк для проведення виконавчих дій з приводу здійснення зведеного виконавчого провадження №8120407 не закінчився, оскільки останнє приєднання відбулось 12.10.2015р.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки строк для проведення виконавчих дій з приводу здійснення зведеного виконавчого провадження №48120407 не закінчився, на дату звернення заявника із скаргою державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні було описано та арештовано майно задля виконання рішення суду, що передбачено законодавством, яке регулює процес примусового виконання рішень суду та рішень інших органів (посадових осіб), а також враховуючи те, що чинне законодавство не передбачає конкретних строків для вчинення виконавчих дій щодо вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації, а обмежується загальним строком здійснення виконавчих дій, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги стягувача на бездіяльність Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ та зобов`язання останнього провести виконавчі дії спрямовані на реалізацію майна боржника у виконавчому провадженні по виконанню рішення господарського суду Житомирської області від 25.12.13р. у справі №2/739.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення скарги на бездіяльність Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 24.11.15р. у справі №2/739.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.11.15р. у справі №2/739 - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.11.15р. у справі №2/739 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції - відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" 1218 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.

5. Матеріали оскарження ухвалу від 24.11.2015р. та справу №2/739 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.