ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.Справа № 923/1473/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Колоколова С.І., Ліпчанської Н.В.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 20.11.2015 року;

від відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Птахогосподарство „Чорнобаївське Публічного акціонерного товариства „Чорнобаївське, Херсонська область Бєлозерський район, с. Чорнобаївка

на рішення господарського суду Херсонської області від 26.10 .2015 року

у справі № 923/1473/15

за позовом Приватного підприємства „Охорона компанія „Кріс-Херсон, м. Херсон

до Дочірнього підприємства „Птахогосподарство „Чорнобаївське Публічного акціонерного товариства „Чорнобаївське, Херсонська область Бєлозерський район, с. Чорнобаївка

про стягнення 166 795,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.10 .2015 року позовні вимоги Приватного підприємства „Охорона компанія „Кріс-Херсон, м. Херсон (Далі ПП „Охорона компанія „Кріс-Херсон) до Дочірнього підприємства „Птахогосподарство „Чорнобаївське Публічного акціонерного товариства „Чорнобаївське, Херсонська область Бєлозерський район, с. Чорнобаївка (Далі Дочірнє підприємство „Птахогосподарство „Чорнобаївське) про стягнення 166 795,00 грн. задоволені в повному обсязі. Суд стягнув з Дочірнього підприємства „Птахогосподарство „Чорнобаївське на користь ПП „Охорона компанія „Кріс-Херсон 166 795,00 грн. основного боргу, 8 000,00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката та 3 335,90 грн. судового збору.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Дочірнє підприємство „Птахогосподарство „Чорнобаївське звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийнявши нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим і таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи, що позивач не надав суду акти здачі-приймання робіт за грудень 2014 року; лютий, травень, червень та липень 2015 року. Крім того, ПП „Охорона компанія „Кріс-Херсон не надало будь-яких документів на підтвердження надсилання вищевказаних актів.

19.01.2016 року через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про продовження строку розгляду та відкладення апеляційної скарги. Суд розглянув дані клопотання та задовольнив, продовжив строк розгляду апеляційної скарги та відклав її розгляд на 03.02.2016 року.

03.02.2016 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення місцевого господарського суду буз змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, 26.10.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 8 000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 03.09.2014 року між ПП "Охоронна компанія "Кріс-Херсон" (Охоронне агентство) та Дочірнім підприємством "Птахогосподарство "Чорнобаївське" (Замовник) був укладений Договір про надання охоронних послуг (Далі - Договір).

Пунктами 2.1., 2.2. Договору сторони погодили, що Охоронне агентство зобов'язується забезпечити не проникнення на об'єкт охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону (додаток № 4 до Договору), а Замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству згідно протоколу погодження договірної ціни, що є додатком №3 до Договору. Об'єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком №1 до Договору та його невід'ємною частиною.

Згідно пунтку 3.1. Договору Охоронне агентство зобовязалось організовувати та забезпечувати цілодобову охорону обєкту охорони згідно даного Договору та Інструкції по охороні обєкта Замовника.

Відповідно пункту 7.3. Договору та пункту 1 Протоколу узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони обєкта від 03.09.2014 року (Додаток № 3 до Договору), загальна сума щомісячної плати за даним Договором складає 36 859,00 грн. без ПДВ.

Згідно п.п.7.4., 7.5. Договору, оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним. Охоронне агентство зобов'язано надати замовникові акт про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Відповідно до п.п. 8.2., 8.3. Договору, дія договору може бути припинена достроково, причому сторона-ініціатор припинення розірвання договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше ніж за 10 днів. Закінчення дії Договору або дострокове її припинення не звільняє сторони від зобовязань, які виникли під час дії Договору.

На виконання умов Договору, сторонами складено Дисклокацію обєктів (постів) Замовника, які передаються під охорону (Додаток № 1 до Договору); Акт прийняття об'єкту під охорону (Додаток № 4 до Договору); Акт обстеження технічного стану обєкту (Додаток № 5 до Договору).

У період з 03.09.2014 року по 31.07.2015 року позивач надав відповідачу послуги охорони, на загальну суму 401 882,00 грн.

Проте, відповідач свої зобов'язання за Договором в повному обсязі не виконав, сплативши позивачу за період з 03.09.2014 року по 31.07.2015 року лише 235 087,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача від 22.10.2014 року, 02.12.2014 року, 15.12.2014 року, 18.12.2014 року, 24.02.2015 року, 20.03.2015 року, 27.03.2015 року, 30.04.2015 року, 14.05.2015 року, 28.05.2015 року, 10.06.2015 року, 03.07.2015 року, 13.07.2015 року.

Крім того, в матеріалах справи наявні Акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0001094 за вересень 2014 року у розмірі 33 292,00 грн.; №ОУ-0001113 за жовтень 2014 року у розмірі 36 859,00 грн.; №ОУ-0001118 за листопад 2014 року у розмірі 36859,00 грн.; №ОУ-0001152 за січень 2015 року у розмірі 36 859,00 грн.; №ОУ-0001199 за березень 2015 року у розмірі 36 859,00 грн.; №ОУ-0001202 за квітень 2015 року у розмірі 36859,00 грн.; №ОУ-0001267 за липень 2015 року у розмірі 36 859,00 грн.

27.04.2015 року Охоронна компанія направила відповідачу ОСОБА_2 № 19 про виплату заборгованості, в якому попередило, що у разі несплати коштів за охоронні послуги згідно Договору, вони будуть вимушені ініціювати розірвання Договору.

ОСОБА_2 №36 від 16.07.2015 року, посилаючись на п.8.2. Договору, Охоронна компанія направила відповідачу повідомлення про розірвання договору у зв'язку з неповною та несвоєчасною оплатою останнім охоронних послуг. Крім того, у даному листі позивач зазначив, що у разі погашення відповідачем заборгованості у повному обсязі, Договір з 01.08.2015 року вважатиметься діючим і охорону об'єктів замовника буде продовжено.

01.08.2015 року між сторонами складено акт про зняття всіх об'єктів відповідача, які були прийняті під охорону згідно Договору.

09.09.2015 року ПП „Охорона компанія „Кріс-Херсон звернулось до відповідача ОСОБА_2 № 50, в якому просило повернути примірники актів здачі-прийняття робіт за січень, березень, червень, липень та серпень 2015 року, направлених останньому позивачем на підставі умов Договору.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх Договірних зобов'язань щодо сплати за надані послуги охорони, надані йому в березні 2015 року на суму 24 359,00 грн.; в квітні 2015 року на суму 31 859,00 грн.; в травні 2015 року на суму 36 859,00 грн.; в червні 2015 року на суму 36 859,00 грн.; в липні 2015 року на суму 36 859,00 грн., позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення заборгованості на загальну суму 166 795,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі з договору.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на зазначене, враховуючи невиконання відповідачем свого зобовязання щодо повної оплати вартості поставлених позивачем послуг за Договором, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 166 795,00 грн.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, що позивач не надав суду акти здачі-приймання робіт за грудень 2014 року; лютий, травень, червень та липень 2015 року та докази надсилання таких актів, оскільки скаржник ані у відзиві на позовну заяву, ані в апеляційній скарзі не заперечує факт надання позивачем охоронних послуг на протязі усього періоду дії Договору.

Крім того, апеляційна інстанція зауважує, що умовами укладеного між сторонами Договору не передбачено, що складання Актів надання послуг є підставою для оплати цих послуг.

Також потрібно зазначити, що факт надання охоронних послуг підтверджується Листом №36 від 16.07.2015 року, яким повідомлено про розірвання Договору та актом про зняття всіх об'єктів відповідача, які були прийняті під охорону згідно Договору.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд вірно зазначив щодо відсутності з боку відповідача письмових претензій, скарг або зауважень стосовно якості послуг або взагалі їх ненадання на адресу позивача, а відсутність актів здачі-прийняття робіт за грудень 2014 року; лютий, травень, червень та липень 2015 року не звільняє відповідача від виконання зобовязання щодо сплати за надані послуги.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази невиконання або неналежного виконання позивачем договірних зобов'язань в частині надання охоронних послуг у період дії Договору.

Судова колегія вважає правомірним висновок першої інстанції щодо задоволення клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 8 000,00 грн., оскільки дані витрати дійсно є співрозмірними із сумою позову, та підтверджуються наявним в матеріалах справи Договором про надання правової допомоги від 01.08.2015 року, згідно якого адвокат ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання надавати необхідну правову допомогу ПП „Охорона компанія „Кріс-Херсон для стягнення в судовому порядку заборгованості з Дочірнього підприємства „Птахогосподарство „Чорнобаївське Публічного акціонерного товариства „Чорнобаївське. Крім того, в матеріалах справи наявні Ордер серії ХС №027583, виданий адвокатом ОСОБА_3 Володимировичем ПП „Охорона компанія „Кріс-Херсон на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.08.2015 року; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 301 від 30.07.2003 року; квитанція до прибутково касового ордеру від 01.08.2015 року на суму 8 000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Птахогосподарство „Чорнобаївське Публічного акціонерного товариства „Чорнобаївське, Херсонська область Бєлозерський район, с. Чорнобаївка слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 26.10.2015 року у даній справі без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101-103; 105; Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Птахогосподарство „Чорнобаївське Публічного акціонерного товариства „Чорнобаївське, Херсонська область Бєлозерський район, с. Чорнобаївка на рішення господарського суду Херсонської області від 26.10.2015 року по справі № 923/1473/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.10.2015 року по справі № 923/1473/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

ОСОБА_4