номер провадження справи 18/184/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 справа № 908/6258/15

за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» (69096, АДРЕСА_1)

про стягнення 8895,27 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 225/20-19 від 15.10.2015 р.;

від відповідача: не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 24.12.2015 року звернувся КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» про стягнення 8895,27 грн. Позовні вимоги вмотивовані перерахуванням на користь відповідача за договором підряду від 23.10.2013 р. № 1021 більшої авансової суми, ніж вартість фактично виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість. В обґрунтування правової позиції посилався на статті 509, 525, 526, 530, 610, 629, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 25.12.2015 р. порушено провадження у справі № 908/6258/15, присвоєно справі номер провадження 18/184/15, судове засідання призначене на 11 лютого 2016 року. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними документами та закінчений 11.02.2016 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені в позові; на вимогу суду надав документи, які залучені до матеріалів справи. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно з безкоштовними запитами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.01.2016 р. та 27.01.2016 р. адресою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» є: 69096, АДРЕСА_2. Саме на цю адресу надсилались процесуальні документи. Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. Зазначене свідчить, що судом вжиті заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, призначення судового засідання, місце та час розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (замовник, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» (підрядник, відповідач у справі) 23.10.2013 р. уклали договір підряду № 1021 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами із застосуванням матеріалів та устаткування замовника і власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2 договору, а замовник зобов'язується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору.

Пунктом 1.2 договору визначене найменування роботи: «Модернізація вузлів обліку теплової енергії з улаштуванням тепловодолічильників СВТУ-10М у комплекті та расходомірів ИРКА в комплекті з обчислювачем СПТ-961. Комерційний вузол обліку теплової енергії котельні Ушакова, 251».

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (Додаток 1, Додаток 2), є динамічною і на момент укладання цього договору без урахування зворотних сум вартості матеріальних ресурсів поставки замовника 68861,46 грн., у т.ч. 20% ПДВ - 11476,91 грн.

Вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт; зміни складу й обсягу робіт, які при узгодженні договірної ціни сторони не могли врахувати (п. 3.2 договору).

Сторонами вартість робіт корегувалася шляхом узгодження уточненої договірної ціни на відповідні види робіт на загальну суму 18042,47 грн.

Відповідно до п. 3.4 договору вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

Відповідно до 4.1 договору, замовник здійснює попередню оплату в розмірі 26937,74 грн., у т.ч. 20% ПДВ - 4489,62 грн., на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Враховуючи положення п. 4.1 договору, позивач, на підставі виставленого рахунку № 108 від 11.12.2013 р., перерахував суму попередньої оплати у розмірі 26937,74 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1101 від 29.01.2014 р. (арк.с. 22).

Акти виконаних робіт (форм КБ-2, КБ-3) віддаються на розгляд замовнику кожного місяця. Протягом десяти днів замовник повинен підписати їх або повернути підряднику з актом мотивованої відмови. При відсутності мотивованої відмови протягом десяти днів з моменту передачі акту виконаних робіт роботи підрядника вважаються прийнятими та обов'язковими до сплати. Щомісячно на підставі підписаної сторонами довідки (форма КБ-3) та виставленого підрядником рахунку замовником здійснюється оплата виконаних робіт за вирахуванням вартості матеріалів поставки підрядника, протягом 20-ти календарних днів. Остаточний розрахунок за даним договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі рахунку на оплату, згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами (п. 4.2 договору).

У разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи підрядник зобовязаний повернути надмірно сплачену суму замовнику протягом пяти днів з моменту виставлення замовником відповідної вимоги (п. 4.5 договору).

У відповідності до п. 5.1 договору, Підрядник виконує роботи згідно з календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною складовою частиною Договору (Додаток 2). Строки виконання робіт можуть збільшуватися згідно корегованого графіку виконання робіт у випадку несприятливих погодних умов, з попереднім письмовим попередженням Замовника.

Пунктом 10.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 08.10.2013 р.) визначено, що цей договір діє до 31.12.2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, в тому числі гарантійних.

Підрядником зобовязання за договором виконані в повному обсязі, про що сторонами складені та підписані довідки КБ-3 за листопад 2014 р. на суму 13993,19 грн. та 4049,28 грн., в також акти форми КБ-2в на загальну суму 18042,47 грн.

З огляду на здійсненну позивачем суму попередньої оплати та вартість виконаних підрядником робіт (згідно актів КБ-2в та довідок КБ-3), сума переплати позивача склала 8895,27 грн.

Беручи до уваги п. 4.5 договору, позивач 08.12.2015 р. спрямував на юридичну і фактичну (яка зазначена в договорі) адреси відповідача вимогу за № 6355/20 від 08.12.2015 р. про повернення переплати за договором підряду № 1021 від 23.10.2013 р. на суму 8895,27 грн.

Вказана вимога відповідачем не отримана та повернута позивачеві за спливом терміну зберігання поштової кореспонденції, грошові кошти у розмірі 8895,27 грн. на адресу замовника не повернуті.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 8895,27 грн. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо повернення надмірно сплачених грошових коштів на суму 8895,27 грн., у встановлений строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача грошових коштів у розмірі 8895,27 грн. задовольняється судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів повернення надмірно отриманих грошових коштів в рамках договору підряду № 1021 від 23.10.2013 р. відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» (69096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35147458) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137, ідентифікаційний код 32121458, п/р 1951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957) 8895,27 грн. (вісім тисяч вісімсот девяносто пять грн. 27 коп.) надмірно сплачених грошових коштів за виконані роботи, 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 12 лютого 2016 р.

Суддя В.В. Носівець