ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 922/6373/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд", м. Київ
до Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, м. Київ
про стягнення 6 096 077,44 грн.
за участю представників:

позивача - Верховського О.В., довіреність №б/н від 23.11.2015р.;

відповідача - не з'явився;

3-а особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд" (позивач) - звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" заборгованості в сумі 4 644 737,66 грн. за роботи, виконані протягом жовтня 2011 року - липня 2012 року за договором № 5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року, інфляційних втрат в сумі 1 333 536,15 грн. та 3% річних в сумі 117 803,63 грн., нарахованих у зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати робіт, виконаних у жовтні, грудні місяці 2012 року за договором № 5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором № 5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 10:00 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів.

19 січня 2016 року відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. №1706), в якому заперечує проти позову. В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач, зокрема посилається на те, що у зв`язку з відсутністю фінансування робіт за договором № 5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року відповідач не мав можливості розрахуватися з позивачем за виконані роботи.

Також, відповідач надав клопотання (вх. №1873), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів та залучити до участі у справі в якості третього відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що Договір №5 від 21.09.2011 між КП "Харківський міський центр нерухомості" та ТОВ "Дахмонтажрембуд" був укладений для реконструкції аеродромного комплексу "Міжнародний аеропорт "Харків" (Основа) відповідно до Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу затвердженим Постановою КМУ від 14 квітня 2010 р. № 357 та відповідно до Договору фінансування здійснюється за рахунок бюджетних коштів, головним розпорядником яких, відповідно до цієї Програми, виступає Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, а тому зазначену особу має бути залучено до участі у справі в якості другого відповідача.

Крім того, відповідач зазначає, що всі платежі по фінансуванню робіт за Договором №5 від 21.09.2011 здійснюються через Державну казначейську службу України, а тому вважає, що наявні правові підстави для залучення до участі у справі Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області (в якому обслуговувався відповідач) в якості третього відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2016 року прийнято до розгляду клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідачів - Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів та Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області та розгляд справи відкладено на 09 лютого 2016 р. о 10:30 год.

Позивач 09 лютого 2015 року надав до суду супровідним листом (вх. №4301/16) для долучення до матеріалів справи додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та надав клопотання про витребування письмових доказів (вх. №4307/16), в якому просить суд витребувати від Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві первинні документи (договори, додаткові угоди та додатки до договорів, акти приймання-передачі, довідки про вартість виконаних робіт, локальні та зведені кошториси (кошторисні розрахунки), відомості ресурсів, графіки виконання робіт, листи, видаткові та прибуткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні) які стосуються фінансово- господарських відносин ТОВ "Дахмонтажрембуд" із наступними контрагентами:

- КП "Київський міський центр нерухомості";

- ТОВ "Енергосинтез 2006", ;

- ТОВ "Торгово-Ремонтне підприємство "Таргет", ;

- ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд", ;

- ТОВ "Хардізель", ;

- ПП "Контур", ;

- ПП "РБФ "Євробуд", ;

- ТОВ "Луч", ;

- ВАТ НВП "Каскад", ;

- ТОВ "Вінінекогеопроект", ;

- ДП АК "Украерорух", ;

- ТОВ "Стандартпроект", код ЄДОРПОУ 36555095;

- ТОВ "Лекс", ;

- ТОВ "Атріум-Буд", ;

- TOB "Кік", ;

- ДП "Харківспецгасіння", ;

- TOB "НТТ "Енергія", ;

- ПФ "Банзай", ;

- ТДВ "Спецбуд-3", .

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що вказані документи матимуть значення для вирішення спору по даній справі, оскільки можуть підтвердити факт виконання робіт за договором №5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року, а також зазначає, що позивач не може самостійно надати вказані документи, оскільки дані документи були вилучені старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ст. лейтенантом податкової міліції Лозою М.В. та листом від 13 листопада 2015 року позивач звернувся до Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з проханням повернути вилучені у результаті проведених обшуків документи, проте вимога позивача була залишена без задоволення.

Крім того, позивач в судовому засіданні надав клопотання (вх. №4304/16) про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Також в судовому засіданні позивач заперечував проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Національне агентство з питань з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, а також залучення до участі у справі в якості третього відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, оскільки вважає, що дані особи не повинні відповідати за зобов'язаннями відповідача перед позивачем, які виникли за договором № 5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в призначене судове засідання не з`явилась, витребуваних судом документів не надала.

До господарського суду повернулась копія ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2016 р., яка була надіслана на адресу 3-ї особи, зазначену позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 03118, м.Київ, вул.Хотівська, 4-А з посиланням підприємства зв'язку на відсутність (вибуття) адресата.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що 3-я особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Національне агентство з питань з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, а також залучення до участі у справі в якості третього відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У п.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Відповідно до умов договору № 5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року зобов'язання щодо оплати виконаних робіт покладено саме на відповідача. Отже, у спірних правовідносинах відповідач виступає як зобов'язана сторона.

Згідно з ч.1 ст. 96 Цивільного кодексу юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Факт того, що фінансування робіт за договором здійснюється за рахунок державних коштів, головним розпорядником яких виступає Національне агентство з питань з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, відповідно до Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженим Постановою КМУ від 14 квітня 2010 р. № 357, а також факт того, що всі платежі по фінансуванню робіт за Договором №5 від 21.09.2011 здійснюються через Державну казначейську службу України не свідчить про те, що Національне агентство з питань з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу та реалізації інфраструктурних проектів та Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області мають відповідати за зобов'язаннями, які виникли у відповідача за договором №5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що всі платежі по фінансуванню робіт за Договором №5 від 21.09.2011 здійснюються через Державну казначейську службу України, суд вважає, що рішення з господарського спору може вплинути на права і обов'язки Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, а тому залучає до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області (61002, м. Харків, вул.Алчевських, 44-А).

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування письмових доказів, вважає за можливе задовольнити його, виходячи з наступного.

У клопотанні про витребування доказів позивач, зазначає, що вказані документи матимуть значення для вирішення спору по даній справі, оскільки можуть підтвердити факт виконання робіт за договором №5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Отже, суд, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування клопотання позивача про витребування господарським судом доказів, враховуючи неможливість позивача самостійно отримати їх копії, дійшов висновку про задоволення даного клопотання шляхом витребування у слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві засвідчених належним чином копій первинних документів (договори, додаткові угоди та додатки до договорів, акти приймання-передачі, довідки про вартість виконаних робіт, локальні та зведені кошториси (кошторисні розрахунки), відомості ресурсів, графіки виконання робіт, листи, видаткові та прибуткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні) які стосуються фінансово-господарських відносин ТОВ "Дахмонтажрембуд" із наступними контрагентами:

- КП "Київський міський центр нерухомості";

- ТОВ "Енергосинтез 2006", ;

- ТОВ "Торгово-Ремонтне підприємство "Таргет", ;

- ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд", ;

- ТОВ "Хардізель", ;

- ПП "Контур", ;

- ПП "РБФ "Євробуд", ;

- ТОВ "Луч", ;

- ВАТ НВП "Каскад", ;

- ТОВ "Вінінекогеопроект", ;

- ДП АК "Украерорух", ;

- ТОВ "Стандартпроект", код ЄДОРПОУ 36555095;

- ТОВ "Лекс", ;

- ТОВ "Атріум-Буд", ;

- TOB "Кік", ;

- ДП "Харківспецгасіння", ;

- TOB "НТТ "Енергія", ;

- ПФ "Банзай", ;

- ТДВ "Спецбуд-3", .

Крім того, суд вважає за необхідне уповноважити на отримання вищенаведених доказів представника позивача.

Суд, також розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів, задовольняє його виходячи з наступного.

За приписами ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 14 грудня 2015 року, отже відповідно до ст.ст. 51, 69 ГПК України строк вирішення спору спливає 15 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Отже, враховуючи задоволення клопотання позивача про витребування доказів, а також залучення судом до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, що є підставою для відкладення розгляду справи, проте вчинення такої процесуальної дії в межах визначених цим Кодексом строків без його продовження є неможливим з об`єктивних та поважних причин, а тому з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Національне агентство з питань з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, а також залучення до участі у справі в якості третього відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області.

2. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області.

3. Зобов'язати позивача надіслати Управлінню Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області копію позовної заяви та доданих до неї документів оформлених належним чином з описом вкладення та надати суду до судового засідання докази їх направлення.

4. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області надати суду до судового засідання відзив на позовну заяву, інформацію про фінансування робіт за договором № 5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року.

5. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

6. Витребувати у слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві засвідчені належним чином копії первинних документів (договори, додаткові угоди та додатки до договорів, акти приймання-передачі, довідки про вартість виконаних робіт, локальні та зведені кошториси (кошторисні розрахунки), відомості ресурсів, графіки виконання робіт, листи, видаткові та прибуткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні) які стосуються фінансово-господарських відносин ТОВ "Дахмонтажрембуд" із наступними контрагентами:

- КП "Київський міський центр нерухомості";

- ТОВ "Енергосинтез 2006", ;

- ТОВ "Торгово-Ремонтне підприємство "Таргет", ;

- ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд", ;

- ТОВ "Хардізель", ;

- ПП "Контур", ;

- ПП "РБФ "Євробуд", ;

- ТОВ "Луч", ;

- ВАТ НВП "Каскад", ;

- ТОВ "Вінінекогеопроект", ;

- ДП АК "Украерорух", ;

- ТОВ "Стандартпроект", код ЄДОРПОУ 36555095;

- ТОВ "Лекс", ;

- ТОВ "Атріум-Буд", ;

- TOB "Кік", ;

- ДП "Харківспецгасіння", ;

- TOB "НТТ "Енергія", ;

- ПФ "Банзай", ;

- ТДВ "Спецбуд-3", .

Уповноважити на отримання доказів від слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві представника позивача з належним чином оформленими повноваженнями.

Зобов'язати позивача надати до суду витребувані у слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві докази до 23 лютого 2016 року.

7. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

8. Продовжити строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

9. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2016 р. о 12:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

10. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

11. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя І.О. Чистякова