ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Справа № 925/1892/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до Приватного підприємства "Компанія "Юнітранс"

про стягнення 2 896 097 грн. 14 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 2495000 грн. основного боргу, 112275 грн.00 коп. пені, 174 650 грн. 00 коп. штрафу, 92 280 грн. 82 коп. процентів за користування грошовими коштами, 4050 грн. 36 коп. інфляційних та 17 840 грн. 96 коп. 3% річних по договору поставки №КИВ153К-С від 04 січня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору поставки №КИВ153К-С від 04 січня 2014 року позивач здійснив передоплату у сумі 3643737 грн. вартості зерна українського походження врожаю 2014 року. Відповідач лише частково виконав свої зобовязання за договором, поставивши позивачу зерно лише на суму 1 148 737 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 2 495 000 грн. передоплати, на яку позивачем нарахована пеня, штраф, проценти за користування чужими грошовими коштами, інфляційні та річні за прострочення виконання грошових зобовязань.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, зазначила, що вірною датою укладення договору №КИВ153К-С є дата 04 грудня 2014 року, оскільки дата 04 січня 2014 року проставлена у договорі помилково.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позову заперечив, оскільки договір поставки №КИВ153К-С від 04.01.2014 року з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» не укладався та відповідно ніяких зобов'язань по ньому у відповідача не могло виникнути; копія даного договору, яка була додана до позовної заяви, і на підставі якої позивачем розраховано ціну позову, датована 04 січня 2014 року, тоді як довіреність №600 на представника ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» ОСОБА_3 датована 22.09.2014 року, тобто на вісім місяців пізніше дати договору. Відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що дана копія договору нечітка, не містить підписів сторін на кожному аркуші та не може бути належним доказом по справі, в копії специфікації № 2 зазначено, що вона є додатком до Договору поставки № КИВ 153 К-С від 4 грудня 2014 року, в копії специфікації № 3 зазначено, що вона є додатком до Договору поставки № КИВ 153 К-С від 4 грудня 2014 року, в копії рахунку на оплату № 20 від 18 лютого 2015 року зазначено: Договір № КИВ 153 К-С від 4 грудня 2014 року, в копії рахунку на оплату № 27 від 16 березня 2015 року зазначено: Договір № КИВ 153 К-С від 4 грудня 2014 року, в копії видаткової накладної №19 від 16 березня 2015 року зазначено: Договір № КИВ 153 К-С від 4 грудня 2014 року, в копіях платіжних доручень № 25698 від 05.12.2014 року, № 773 від 19.02.2015 року та № 1349 від 17.03.2015 року зазначено призначення платежу по договору № КИВ 153 К-С від 4 грудня 2014 року.

У судовому засіданні 09 лютого 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що у позові необхідно відмовити з наступних підстав:

Позивачем надано суду копію Договору поставки від 04 січня 2014 року №КИВ153К-С (далі - Договір), укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (позивач у справі, покупець) та Приватним підприємством «Компанія «Юнітранс» (відповідач у справі, постачальник).

Судом витребовувався оригінал Договору, але позивач його не надав

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця зерно українського походження врожаю 2014 року (надалі - Товар), а покупець зобовязується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору одиницею виміру Товару, що поставляється на умовах даного Договору, є метрична тонна (далі - МТ).

Відповідно до пункту 3.2. Договору Товар за даним Договором поставляється протягом періоду, вказаного в специфікаціях до цього Договору.

Згідно з п. 3.3. Договору кількість, строк та місце поставки, ціна та загальна вартість Товару для кожної партії, що поставляється згідно цього Договору, визначається в специфікаціях до цього Договору, які підписуються Сторонами щодо кожної партії Товару та є невід'ємними частинами (додатками) цього Договору.

Відповідно до пункту 5.1. Договору оплата Товару, що поставляється за даним Договором, проводиться в національній валюті України шляхом 100% попередньої оплати грошових коштів протягом строку зазначеного в специфікаціях.

Позивачем надано суду копії специфікації №2 від 19 лютого 2015 року до Договору поставки №КИВ 153 К-С від 4 грудня 2014 року на 155 тонн кукурудзи 3 класу на суму 547 150 грн., специфікації №3 від 16 березня 2015 року до Договору поставки №КИВ 153 К-С від 4 грудня 2014 року на 150 тонн пшениці 3 класу на суму 609 000 грн.

Також в обґрунтування заявлених вимог позивач надав копії рахунку на оплату №59 від 05 грудня 2014 року на 1000 тонн кукурудзи на суму 2 495 000 грн. (вказано Договір №КИВ153К-С від 04.01.2014), рахунку на оплату №20 від 18 лютого 2015 року за 152,900 тонн кукурудзи на суму 539 737 грн. (вказано Договір №КИВ153К-С від 04.12.2014), рахунку на оплату №27 від 16 березня 2015 року за 150 тонн пшениці 3 класу на суму 609 000 грн. (вказано Договір №КИВ153К-С від 04.12.2014), видаткової накладної №12 від 18 лютого 2015 року на 152,900 тонн кукурудзи на суму 539 737 грн. (вказано Договір №КИВ153К-С від 04.01.2014), видаткової накладної №19 від 16 березня 2015 року на 150 тонн пшениці 3 класу на суму 609 000 грн. (вказано Договір №КИВ153К-С від 04.12.2014).

Оригіналів специфікацій, рахунків, видаткових накладних сторони суду не надали.

Позивачем здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача на загальну суму 3 643 737,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №25698 від 05 грудня 2014 року на суму 2 495 000 грн., №773 від 19 лютого 2015 року на суму 539 737 грн., №1349 від 17 березня 2015 року.

Позивач стверджує, що відповідач частково виконав зобов'язання за Договором та поставив позивачу на виконання умов Договору Товар на загальну суму 1 148 737,00 грн., не виконавши умови Договору щодо поставки Товару на загальну суму 2 495 000,00 грн.

Позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу від 12.08.2015 №130-2-12/4078. Відповідач у своїй відповіді від 04.09.2015 року за №51 вказав, що сторонами був укладений Договір 04 грудня 2014 року, на виконання пункту 3.3. якого сторони не склали специфікацію щодо поставки партії товару на суму 2 495 000 грн. у зв»язку з коливанням ціни та неможливістю її узгодження.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вже вище вказувалося, згідно з п. п. 3.3., 5.1. Договору кількість, строк та місце поставки, ціна та загальна вартість Товару для кожної партії, що поставляється згідно цього Договору, визначається в специфікаціях до цього Договору, які підписуються Сторонами щодо кожної партії Товару та є невід'ємними частинами (додатками) цього Договору; оплата Товару, що поставляється за даним Договором, проводиться в національній валюті України шляхом 100% попередньої оплати грошових коштів протягом строку зазначеного в специфікаціях.

Судом встановлено, що специфікація на 1000 тонн кукурудзи на суму 2 495 000 грн. сторонами не складалася, хоча в Договорі вказано, що кількість, строк та місце поставки, ціна та загальна вартість Товару для кожної партії, що поставляється згідно цього Договору, визначається в специфікаціях, які підписуються сторонами щодо кожної партії Товару та є невід'ємними частинами (додатками) цього Договору.

Відповідач виставив відповідачу рахунок №59 від 05 грудня 2014 року на 1000 тонн кукурудзи на суму 2 495 000 грн., хоча відповідної специфікації на цей товар, як передбачено умовами Договору, сторони не складали і не підписували. Тобто, твердження позивача, що цей рахунок і подальша його оплата мали місце на виконання умов Договору, є безпідставними. Сторони у Договорі визначили, що кількість, ціна товару по кожній партії визначається специфікацією і нічим іншим. Рахунок відповідачем був виставлений без попереднього підписання сторонами специфікації, оплата здійснена позивачем взагалі з посиланням на інший договір договір №КИВ 153 К-С від 04.12.2014 року. Таким чином, у позивача відсутні правові підстави для вимоги про стягнення передоплати, здійсненої позивачем на виконання умов Договору і відповідно заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Згідно частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів, що передоплата здійснювалась ним на виконання умов Договору.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно статті 49 ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 09 лютого 2016 року.

Суддя В.В. Потапенко