ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.16р. Справа № 904/9506/15

За позовом Приватного підприємства "ВВ-Плюс", 93300, пров. Транспортний, 1-а, м.Попасна, Луганська обл.

до

відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод",50106, вул.Електрозаводська, 34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами"Парангон", 51900, вул. Механізаторів, б. 17, кв. 9, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про визнання незаконними дій з відкриття банківського рахунку

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Ярошенко В.І.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - директор згідно витягу з ЄДР14.05.2008

від позивача ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 3 від 27.04.2015 року

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 20/03 від 20.03.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ВВ-Плюс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" про визнання незаконними дій з відкриття банківського рахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 20.03.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42563511. Відповідно до постанови вказаного відділу виконавче провадження № 42563511 приєднано до зведеного. Однак, 29.05.2014 року на виконання договорів про надання фінансової позики, укладених учасником відповідача-1 Публічним акціонерним товариством "Закритий не диверсіфокований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Стартап", на рахунок ПАТ "Дизельний завод" перераховано кошти в сумі 66 620 055,17 грн. та 15 472 390,23 грн.

Відповідачем-1 29.05.2014 року перераховано на користь відповідача-2 82 092 445,40 грн. в якості погашення заборгованості по відсотках та

повернення фінансової допомоги, що суперечить вимогам ст. ст. 32, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наявність арешту на поточному рахунку боржника свідчить про неможливість розпоряджатись коштами на рахунку в зв'язку з чим кошти автоматично блокуються. Позивач вважає, що відповідач-1 не мав права направляти отримані кошти виключно на погашення заборгованості (якщо така існувала) одного кредитора, оскільки це суперечить вимогам ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач-2 позов не визнає (відзив на позовну заяву від 14.12.2015 року) посилаючись на те, що:

- заявлена вимога про визнання незаконними дій з відкриття банківського рахунку не відповідає способам захисту (ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України);

- способом захисту прав є звернення зі скаргою на дії державного виконавця та звернення до провоохоронних органів із відповідною заявою.

Позивачем 05.01.2016 року подано до суду заперечення на відзив відповідача-2 від 14.12.2015 року, в якому він посилається на те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України) та право на захист особа здійснює на свій розсуд (ч.1 ст.20 Цивільного кодексу України). У своїх запереченнях на відзив відповідача-2 від 14.12.2015 року було також зазначено, що державний виконавець не є стороною правовідносин з приводу відкриття, використання та обслуговування банківських рахунків, тобто він не приймав безпосередньої участі у неправомірному відкритті спірного рахунку, а також його використання (Положення Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV).

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 03.02.2016 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.12.2015р. юридичне місцезнаходження відповідача-1 - 50106, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг,вул.Електрозаводська,б.34 - куди судом і направлялась ухвала про призначення справи, тобто останнього своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 13.01.2016 р. № 17 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 904/9506/15.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 13.01.2016 р. визначено наступний склад колегії: головуючий колегії ОСОБА_1, судді - Соловйова А.Є., Крижний О.М.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.02.2016 року за № 76 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/9506/15 в зв'язку з знаходженням ОСОБА_5 у відпустці.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.02.2016 року визначено склад колегії, до якої входять: головуючий суддя Панна С.П., судді Ярошенко В.І., Крижний О.М.

Згідно ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне викликати в судове засідання державного виконавця П.О. Свистуна або іншу уповноважену особу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (50096, м. Кривий Ріг, вул.Ватутіна, 37-В) для надання пояснень щодо виконавчого провадження ВП № 42563511, та відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.02.2016 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Викликати в судове засідання державного виконавця П.О. Свистуна або іншу уповноважену особу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (50096, м. Кривий Ріг,вул.Ватутіна, 37-В) для надання пояснень щодо виконавчого провадження ВП № 42563511.

3. Жовтневому відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надати: пояснення чи приймалася державним виконавцем постанова про арешт коштів боржника. Якщо державний виконавець вважає, що постанова про накладення арешту на майно ПАТ "Дизельний завод" включає в себе і накладення арешту на кошти боржника - надати нормативне обгрунтування. Надати письмові пояснення та докази щодо направлення до банку постанов про накладення арешту на кошти ПАТ "Дизельний завод".

4. Позивачу: письмові докази направлення звернень в правоохоронні органи та до виконавчої служби згідно зі ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" з приводу неправомірності перерахування коштів у сумі 82 092 445, 40 грн. з рахунку відповідача-1 на рахунок відповідача-2 під час дії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2014 року ВП № 42563511. Письмові пояснення та заперечення на клопотання відповідача-2 від 11.01.2016р. про припинення провадження по справі.

5. Відповідачу-1: надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

6. Відповідачу-1, Відповідачу-2: надати письмові пояснення щодо результатів розгляду заяви розпорядника майна ПАТ "Дизельний завод" ОСОБА_6 № 16/04-15/04 від 16.04.2015р. про спростування майнових дій щодо перерахування грошових коштів Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" на розрахунковий рахунок ТОВ "КУА "Парангон" по справі №904/8028/14 (Суддя Калиниченко Л.М.).

Письмові пояснення щодо перерахування коштів у суммі 82 092 445,40 грн. з рахунків відповідача-2 на рахунки відповідача-1.

Письмові пояснення та заперечення на клопотання позивача №26 від 20.11.2015р. про забезпечення позову.

7. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

8. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8