КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Справа№ 910/14676/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Гарник Л.Л.

за участі представників:

від апелянта (позивач) - ( Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн)": Забельська В.В. представник за довіреністю б/н від 01.10.2015 р.

від відповідача - (Приватне акціонерне товариство «Телеканал «Інтер») - Зайома О.А. представник за довіреністю №08 від 02.04.2013р.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Юніверс Медіа Корпорейшн"

на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015

у справі № 910/14676/15 (судді Марченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа

Корпорейшн", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Інтерактивний маркетинг"

про стягнення 292320 грн. компенсації за порушення виключних

майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" (далі - Телеканал) 292320,00 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських і суміжних прав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/14676/15 у задоволенні позову відмовлено.

Згадане рішення мотивовано тим, що позивач документально не підтвердив належність йому авторських майнових прав на музичні твори та факт їх публічного сповіщення Телеканалом. Товариство не надало суду доказів (у розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України), які б підтверджували наявність підстав для стягнення з відповідача компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції, Товариство звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати згадане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що суд при винесенні оскаржуваного рішення не врахував того, що відповідач не довів факту правомірного використання об`єктів авторського права і суміжних прав та не надав жодного доказу того, що при використанні ним авторського права і суміжних прав було дотримано вимоги Цивільного кодексу України та Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не дослідив та не врахував надані позивачем докази, а саме відеозаписи із інтернет-сайту www.inter.ua, які на думку апелянта підтверджують факт публічного сповіщення Творів відповідачем. Крім того, позивач вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що сайт www.inter.ua не належить відповідачу.

Товариство посилається на порушення судом першої інстанції принципу змагальності, оскільки докази до суду подавав лише позивач. Апелянтом зазначено, що суд не надав юридичної визначеності правовідносинам та порушено процесуальні норми, зокрема ст. 24 ГПК України, не залучивши до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2015 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/14676/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий суддя), судді: Остапенко О.М., Шипко В.В.) у справі № 910/14676/15 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 17.11.2015.

Представник приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" скористався своїм правом, передбаченим ст. 111-2 Господарського процесуального кодексу України, та 13.11.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи на користь її необґрунтованості та викладено прохання залишити оскаржуване рішення без змін.

04.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на запит суду надійшло повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про неможливість надання інформації щодо перебування веб-сайту www.inter.ua в розпорядженні Телеканалу.

Розпорядженням секретаря судової палати від 08.12.2015, враховуючи перебування судді Шипка В.В. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/14676/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Пантелієнка В.О.) у справі № 910/14676/15 апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

08.12.2015 в судовому засіданні представником апелянта ОСОБА_5 були заявлені клопотання про відкладення розгляду справи за № 910/14676/15, та витребування додаткових доказів, які не були подані в суді першої інстанції з об'єктивних підстав. Порушено питання про витребування в товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" інформації стосовно реєстранта доменного імені www.inter.ua. Колегія суддів розглянувши заявлені клопотання, визнала їх такими, що підлягають задоволенню та у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги було відкладено на 19.01.2016 та витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" інформацію щодо реєстранта доменного імені www.inter.ua.

В судовому засіданні 19.01.2016 надано для долучення до матеріалів справи лист в.о. директора ТОВ "Інтерактивний маркетинг" ОСОБА_6, в якому надано відповідь щодо розміщення на сайті www.inter.ua аудіовізуальних творів та відносно того, що ТОВ "Інтерактивний маркетинг" - не є ретранслятором з ефіру. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, пояснення та репліки представників учасників провадження в засіданнях суду апеляційної інстанції, колегія суддів з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерактивний маркетинг", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зважаючи на вище наведене у відповідності ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги було відкладено на 09.02.2016 та запропоновано ТОВ "Інтерактивний маркетинг" завчасно ознайомитись з матеріалами справи, надати відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення по суті справи, тощо, якщо такі є.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.02.2016 враховуючи перебування судді Панталієнка В.О. у відпустці склад колегії суддів у даній справі було змінено та сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 апеляційну скаргу у справі № 910/14676/15 було прийнято до провадження, колегією суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Гарник Л.Л.

В судове засідання 09.02.2016 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Інтерактивний маркетинг" у справі № 910/14676/15 повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направила, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком учасників апеляційного провадження, з огляду на тривалий час перебування справи в суді апеляційної інстанції на розгляді різних складів суду, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника третьої особи, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні присутні представники навели свої доводи, міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

По закінченні судового засідання, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема належать фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення.

Статтею 435 ЦК України передбачено, що первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права. За приписами частини першої статті 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Слід зазначити, що з огляду на приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами наявність у нього виключних майнових авторських прав на музичні твори "ІНФОРМАЦІЯ_4", "Петербург-Ленинград", "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_8", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_7", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Судова колегія не погоджується з таким висновком господарського суду міста Києва, з огляду на наявність в матеріалах справи договорів, які були долучені до матеріалів справи у якості додатків до позовної заяви, а також подані скаржником у якості додатків до письмових пояснень від 10.08.2015:

- договір від 15.03.2013 за № 14/0313-ІП та додаток до згаданого договору № 2 від 14.03.2013 про передачу повноважень з управління майновими правами укладеного між позивачем та НП «ОАЗІС», за яким позивачу передано виключні майнові права на твори: "ІНФОРМАЦІЯ_4", "Петербург-Ленинград", "ІНФОРМАЦІЯ_5", відповідно до п.7.1 згаданий договір є безстроковим, вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2014. При цьому, якщо за місяць до спливу строку дії цього договору жодна з сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення, договір вважається продовженим на наступний календарний рік;

- договір від 01.01.2011 за № 02-01/01/2011 та додаток № 2 укладений між позивачем та ОСОБА_7 про передачу авторських та суміжних прав до згаданого Договору; згідно з яким ТОВ "Юніверс Медіа Груп" передані права на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_8", дія договору - територія України строком до 31.12.2015 (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1.1 від 30.12.2013), при цьому, якщо за місяць до спливу строку дії цього договору жодна з сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення, договір вважається продовженим на наступний календарний рік;

- договір від 14.03.2013 за № 14/03/13 укладений між позивачем та ОСОБА_8 За умовами даного ліцензійного договору передано права на слова до музичних творів "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2" та додаток від 15.03.2013 №3 до нього, діє на території України відповідно до п.7.1 згаданий договір є безстроковим, вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.03.2014. При цьому, якщо за місяць до спливу строку дії цього договору жодна з сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення, договір вважається пролонгованим на календарний рік;

- договір від 22.04.2013 за № 22/04/13 укладений між позивачем та ОСОБА_9 про передачу прав на музику до музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" та додаток від 22.04.2013 № 3 діє на території України, відповідно до п.7.1 згаданий договір є безстроковим, вступає в силу з дати його підписання та діє до 22.04.2014. При цьому, якщо за місяць до спливу строку дії цього договору жодна з сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення, договір вважається пролонгованим на календарний рік;

- договір від 20.07.2011 за № 01-20/07/2011 укладений між позивачем та ОСОБА_10 про передачу виключних майнових авторських прав на отримання авторської винагороди та додаток від 20.07.2011 № 2 до нього про передачу виключного права на отримання 50% авторської винагороди на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_3", відповідно до п.1.4 згаданого договору діє на території на території країн всього світу, діє до 31.12.2015 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за договором з правом пролонгування на наступний календарний рік;

Разом з тим, позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні справи про захист авторського права чи суміжних прав позивач повинен довести належність йому авторського права та /або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем.

Згідно статті 8 Закону об'єктами авторського права є, зокрема, музичні твори з текстом і без тексту.

Статтею 9 Закону передбачено, що частина твору, яка може використовуватись самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього закону.

Статтею 443 ЦК України встановлено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до статті 440 ЦК України та частини третьої статті 15 Закону майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною другою статті 32 Закону передбачено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.

Вважаючи, що відповідач без дозволу суб'єкта авторського права та без виплати винагороди здійснив публічне сповіщення Творів: "ІНФОРМАЦІЯ_4" у програмі "Одна родина" від 08.12.2013 о 18 год. 00 хв.; "Петербург-Ленинград" у концерті "Весна на Заречной улице" 11.05.2013 о 19 год. 00 хв.; "ІНФОРМАЦІЯ_5" у програмі "Жди меня в Новый год" 01.01.2015 о 00 год. 05 хв.; "ІНФОРМАЦІЯ_8" у програмі "Летняя кухня с ОСОБА_11" 03.08.2013 о 10 год. 00 хв.; "ІНФОРМАЦІЯ_6" у концерті "Мисс Украина Вселенная-2013" 12.10.2013; "ІНФОРМАЦІЯ_7" у програмі "Жди меня в Новый год" 01.01.2015 о 00 год. 05 хв.; "ІНФОРМАЦІЯ_2" у програмі "Песня года 2014" 16.12.2014 о 07 год. 10 хв.; "ІНФОРМАЦІЯ_3" у концерті "Весна на Заречной улице" 11.05.2013 о 19 год. 00 хв., що є порушенням майнових авторських прав позивача згідно ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" та підставою для виплати йому компенсації відповідно до ст. 52 наведеного Закону, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Позивач звертався до Телеканалу «Інтер» з претензією № 17/02-01 від 17.02.2015 у якій вимагав припинити використання твору без дозволу правовласника та без виплати винагороди.

Відповідач відповідь на вказану вище претензію Товариства не надав, винагороду за використання твору не сплатив.

Згідно із пп. 4, 5 ст. 48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.

Як було встановлено вище, позивач звернувся до Телеканалу зі скаргою щодо змісту телепередач, які транслювалися на телеканалі "Інтер" 08.12.2013; 11.05.2013; 01.01.2015; 03.08.2013;12.10.2013; 16.12.2014; 11.05.2013. Зазначену претензію, як вказано у позовній заяві Телеканал отримав 12.03.2015.

Оскільки скарга була отримана Телеканалом «Інтер» не у межах встановленого строку (14 днів від дати сповіщення), запис телепередачі не збережено. Дане підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких відповідачем на виконання вимог суду першої інстанції надавались журнали обліку передач, згідно дати фіксації Позивачем музичних творів (т.1 арк. спр. 167-169).

Разом з тим, на підтвердження факту публічного сповіщення позивачем надано відеозапис із сайту www.inter.ua, який здійснено за допомогою програми BB FlashBack Pro 4 на CD-диск.

Відповідно до ст. 1 Закону публічне сповіщення (доведення до загального відома) - це передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Позивачем не було надано ані місцевому господарському суду, ні суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження, того що факт використання значених музичних творів було зафіксовано з офіційного сайту Відповідача - www.inter.ua.

На противагу доводам апелянта щодо належності вказаного веб-ресурсу відповідачеві та відображення офіційного зйому з ефіру відповідача, судом апеляційної інстанції встановлено, що послуги з реєстрації доменного імені www.inter.ua надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет інвест». Відповідно до витребуваних апеляційним судом документів, які інформують стосовно реєстранта доменного імені www.inter.ua. ТОВ «Інтернет інвест», повідомило надані при реєстрації доменного імені www.inter.ua, анкетні дані, в яких як організацію зазначено ТОВ «Інтерактивний маркетинг» (т.2 арк. спр.4).

Із наданих позивачем документів вбачається, що Телеканал «Інтер» та ТОВ «Інтерактивний маркетинг» входять в Холдинг Inter Media Group Limited, однак дане твердження не доводить того, що відповідач, як юридична особа діяльність якої регулюється Законом України «Про телебачення і радіомовлення» здійснив порушення виключних майнових авторських та суміжних прав позивача. Вбачається, що Телеканал не є власником доменного імені www.inter.ua та відповідно не може нести відповідальність за діяльність згаданого сайту.

З приводу доводів викладених в апеляційній скарзі про процесуальні порушення господарським судом першої інстанції ст.24 ГПК України. Судова колегія зазначає, що названою нормою ГПК України прямо передбачено, що процесуальна дія - заміна неналежного відпоідача вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції однак клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі заявлено не було. Вірним вбачається не заміна у справі іншого відповідача судом за своєї ініціативи, оскільки встановлення технічних можливостей ТОВ «Інтерактивний маркетинг» здійснити ретрансляцію в повній та незмінній формі телерадіопрограм або істотних частин таких програм з ефіру Телеканалу «Інтер» та наявність у ТОВ «Інтерактивний маркетинг» ліцензій щодо прав на ретрансляцію, а також відповідно здійснення порушення прав позивача на об`єкти інтелектуальної власності не входять до предмету розгляду даної справи. Відповідно до ст. 24 ГПК України суд має право залучити іншого відповідача лише за наявності достатніх підстав для цього. Проте, ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн" не позбавлено права звернутись до господарського суду у порядку позовного провадження із вимогою до особи, яка на думку позивача здійснила порушення його прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чим відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Єдиним доказом публічного сповіщення в ефірі телевізійного каналу будь-якого відеозапису є оригінал такого відеозапису, який передавався в ефір телеканалу.

В матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису телепрограм «Одна родина», «Весна на Заречной улице», «Жди меня на новий год», «Летняя кухня с ОСОБА_11», «Мисс Украина Вселенная-2013», «Песня года 2014».

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача та як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, оригінал відеозапису згаданих телепрограм був знищений відповідно до п.4 ст.48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Для отримання оригіналу зазначеної програми у встановлені законодавством строки позивач не звертався.

Відповідно до п.а ч.1 ст.50 Закону України „Про авторське право і суміжні права" порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є: вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Спеціальні способи захисту авторського права і (або) суміжних прав передбачені статтею 432 ЦК України та статтею 52 Закону, зокрема, стягнення компенсації як окремий спосіб такого захисту.

Отже, компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав.

За відсутності належних та допустимих доказів публічного сповіщення відповідачем згаданих музичних творів, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача компенсації за порушення авторських прав позивача у розмірі 292 320,00 грн.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги.

Помилка суду першої інстанції щодо мотивів відмови в задоволенні позову не призвела до прийняття неправильного рішення.

За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/14676/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/14676/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/14676/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

повний текст постанови підписаний 12.02.2016.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

Л.Л. Гарник