ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016р. Справа№ 914/4409/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства "Янів-405", м. Львів

про стягнення 5 000, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: Фартух Ю.В. - представник

Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Янів-405" про стягнення 8 794, 98 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.12.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2016 року.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В судовому засіданні, 08.02.2016 р., представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях. Крім того, представником позивача була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь лише основний борг в розмірі 5 000, 00 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в розмірі 5 000, 00 грн. основного боргу, крім того просив суд розстрочити сплату вказаної суми на 5 місяців.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся в господарський суд з позовом до Львівського комунального підприємства "Янів-405" (надалі - відповідач) про стягнення 5 000, 00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 01.01.2011 р. між ним та відповідачем був укладений договір № 01-01/11, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання виконати роботи по прочищенню та перевірці тяги вентиляційних каналів в будинках ЛКП «Янів-405» у м. Львові.

Відповідно до п. 2.1.1 договору, позивач зобов»язаний виконати всі обумовленні цим договором роботи і здати їх у готовому вигляді в термін до 15.08.2013 р.

Позивачем роботи були повністю виконані на загальну суму 10 579, 72 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 15.08.2013 р., підписаний сторонами.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що відповідач зобов»язаний провести розрахунки з позивачем до 25.08.2013 р.

В порушення умов договору відповідач оплату виконаних позивачем робіт здійснив частково в розмірі 5 579, 72 грн., в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 5 000, 00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги в частині наявності заборгованості визнав, просив суд розстрочити стягнення боргу на п'ять місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, 01.01.2011 р. між сторонами був укладений договір № 01-01/11, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов»язання виконати роботи по прочищенню та перевірці тяги вентиляційних каналів в будинках ЛКП «Янів-405» у м. Львові.

Відповідно до п. 2.1.1 договору, позивач зобов»язаний виконати всі обумовленні цим договором роботи і здати їх у готовому вигляді в термін до 15.08.2013 р.

На виконання умов договору позивач виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується актом виконаних робіт від 15.08.2013 р.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що відповідач зобов»язаний провести розрахунки з позивачем до 25.08.2013 р.

В порушення умов договору відповідач оплату виконаних позивачем робіт здійснив частково в розмірі 5 579, 72 грн., в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 5 000, 00 грн.

Приписами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зважаючи на те, що відповідач своїх зобов'язань, щодо здійснення оплати в повному розмірі за виконані позивачем роботи не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 5 000, 00 грн., доказів погашення вказаної заборгованості представник відповідача не представив, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на відповідача повністю.

Щодо клопотання представника відповідача про розстрочку сплати заборгованості на 5 місяці, суд зауважує наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення має право, зокрема, розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому суд виходить з того, що згоди сторін на розстрочку виконання рішення, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, наявність значної кількості виконавчих документів щодо відповідача, що перебувають на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби.

Таким чином, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання відповідача слід задоволити, розстрочивши сплату заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на п'ять місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства «Янів - 405» (79039, м. Львів, вул. Турянського, 5, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму у розмірі 6 218, 00 грн. з них:

- 5 000, 00 грн. - основної заборгованості;

- 1 218, 00 грн. - судового збору.

3. Розстрочити виконання судового рішення терміном на 5 місяців, шляхом сплати Львівським комунальним підприємством «Янів - 405» (79039, м. Львів, вул. Турянського, 5, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суми у розмірі 6 218, 00 грн. наступним чином:

- до 29 лютого 2016 р. - 2 218, 00 грн. (з урахуванням судового збору);

- до 31 березня 2016 р. - 1 000, 00 грн.;

- до 30 квітня 2016 р. - 1 000, 00 грн.;

- до 31 травня 2016 р. - 1 000, 00 грн.;

- до 25 червня 2016 р. - 1 000, 00 грн.

4. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 11.02.2016 року.

Суддя Манюк П.Т.