ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.Справа № 916/3315/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Разюк Г.П.,

(У зв'язку з перебуванням судді Савицького Я.Ф. у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №62 від 08.02.2016 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.02.2016)

при секретарі судового засідання: Будному О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Зелінський Р.І. (паспорт),

від відповідача - Бачерікова Д.О. (за довіреністю),

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Одеської митниці Державної фіскальної служби

на рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2015

у справі № 916/3315/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РА ЛОДЖИСТІК»

до Одеської митниці Державної фіскальної служби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області

про стягнення 30 360,00 грн.,

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 10.02.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РА ЛОДЖИСТІК» (далі - ТОВ «РА ЛОДЖИСТІК», позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Південної митниці Міндоходів про стягнення заборгованості за договором про надання послуг транспортування та переміщення вантажів №454 від 01.08.2014, в розмірі 30 360,00 грн. та судових витрат в сумі 1 827,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами договору укладеного між сторонами, позивачем взяті на себе обов'язки виконані в повному обсязі, проте відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, а саме не здійснив оплату за надані позивачем послуги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2015 здійснено заміну відповідача Південну митницю Міндоходів на його правонаступника - Одеську митницю Державної фіскальної служби (далі - Одеська митниця ДФС, відповідач).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2015 Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області (далі - ГУ ДКС в Одеській області, третя особа) залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.12.2015 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 30 360,00 грн. заборгованості та 1 827,00 грн. - витрат на оплату судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, надав відповідачу необхідні послуги, однак останній у повному обсязі свої зобов'язання за договором не виконав та з позивачем не розрахувався.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду, Одеська митниця ДФС звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач вважає, що договір про надання послуг транспортування та переміщення вантажів, укладений між ТОВ «РА ЛОДЖИСТІК» та Південною митницею Міндоходів, однак остання не може бути стороною виконавчого провадження, оскільки припинена як юридична особа, її правонаступником є Одеська митниця ДФС, проте договірних відносин між відповідачем та позивачем про надання послуг транспортування та переміщення вантажів не існувало, а тому місцевим господарським судом порушенні норми п. 1 ч. 2 ст. 11, 549-552, 611, 625 ЦК, ч. 1 ст. 174 ГК України.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представник третьої особи в судове засідання 10.02.2016 не з'явився та не скористався своїм правами на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.01.2016, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Проте, така неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 18.01.2016 явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 10.02.2016 представник відповідача надала пояснення, якими підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила задовольнити останню.

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2016 надав пояснення в яких просив суд, рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 01.08.2014 між ТОВ «РА ЛОДЖИСТІК» (Виконавець) та Південною митницею Міндоходів (Виконавець) було укладено договір про надання послуг транспортування та переміщення вантажів №454, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню послуг навантаження, розвантаження, транспортування та переміщення вантажу, вилученого за нижчепереліченими протоколами по ПМП (надалі - Послуги):

- протокол ПМП від 26.02.2014 №100/50000/14: продукт переробки. Авіаційний газотурбінний, турбореактивний, двухконтурний двигун: Д-30КП, зав. №737 - 1 шт. Бувший у користуванні, тяга двигуна - 120 кН на суму 168 134,67 грн.;

- протокол ПМП від 26.02.2014 №101/5000/14: продукт переробки Авіаційні газотурбінні, турбореактивні, двухконтурні двигуни: Д-30КП-2, зав №2050- 1 шт., Д-30 КП-2, зав. №2053 - 1 шт. Бувші у використанні, тяга двигуна - 120 кН на суму 268 608,60 грн.;

- протокол ПМП від 26.02.2014 №99/50000/14: продукт переробки авіаційний газотурбінний, турбореактивний двухконтурний двигун: Д-30КП. 2, зав. №037 - 1 шт. Бувші у використанні, тяга двигуна - 120 кН на суму 322 903,13 грн.;

- протокол ПМП від 26.02.14р. №102/50000/14 продукт переробки авіаційні газотурбінні, турбореактивні двухконтурні двигуни: Д-30КП, зав №610 - 1шт. Д-30КП-2, зав. №2004 - 1 шт. Бувші у використанні, тяга двигуна - 120 кН на суму 339 356,24 грн. (далі Вантаж) (п.п. 1.1.1., 1.1.1.1., 1.1.1.2., 1.1.1.3., 1.1.1.4. договору).

Відповідно до п.1.1.2. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити Послуги.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що загальна ціна Договору становить: 30 360,00 грн. з урахуванням ПДВ 4 600,00 грн. відповідно розділу V Податкового кодексу України та вартості Калькуляції на переміщення вантажів (Додаток №1), який є невід'ємною частиною цього Договору.

У відповідності до п.4.3. Договору оплата за даним Договором здійснюється шляхом перерахування Замовником грошових коштів на рахунок Виконавця.

Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2014 або до повного виконання зобов'язань Сторонами за Договором (повне надання Послуг, повний розрахунок за надані Послуги).

На виконання умов вищенаведеного договору позивачем відповідачу було надано послуги з навантаження, розвантаження, транспортування та переміщення вилученого вантажу на загальну суму 30 360,00 грн., що підтверджується дорученням №17/1 від 03.09.2013 на навантаження експертного, реімпортного або транзитного вантажу, видатковим ордерами № №1077934, 1077935 та 1077945 та актом прийому-передачі №41 від 05.09.2014.

Проте, всупереч взятим зобов'язанням відповідач вартість отриманих від позивача послуг не сплатив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 30 360,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 та ч. 1 ст. 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, доведеною матеріалами справи є заборгованість відповідача в розмірі 30 360,00 грн. та в цій частині господарський суд підставно задовольнив позовні вимоги.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що договір №454 від 01.08.2014 укладений між ТОВ «РА ЛОДЖИСТІК» та Південною митницею Міндоходів, а отже у Одеської митниці ДФС відсутні зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг за вищевказаним договором, адже, з матеріалів справи вбачається, що постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311, Південну митницю Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до Одеської митниці ДФС. Південна митниця Міндоходів припинена як юридична особа, про що 21.07.2015 внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних особі підприємців.

Так, ч. 1 ст. 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Отже, майно, права та обов'язки Південної митниці Міндоходів перейшли до правонаступника Одеської митниці ДФС, в тому числі і зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг за договором № 454 від 01.08.2014.

Також, судова колегія не приймає до уваги, доводи апелянта, що господарський суд не застосував до спірних правовідносин положення ст. ст. 512, 513, 594 ЦК України, оскільки в даних статтях йде річ про зміну кредитора та його права. В даній справі кредитором є саме позивач, а отже посилання скаржника на дані статті є помилковим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 99, 101-105 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

Разюк Г.П.