ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р.Справа № 923/1747/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників сторін:

від відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю;

Представник позивача у судове засідання не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 р.

у справі №923/1747/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради

про стягнення 317 969,34 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" задоволено у повному обсязі, стягнуто з комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість в розмірі 204 090 грн. 40 коп., суму 3% річних в розмірі 3 992 грн. 78 коп., суму пені в розмірі 57 099 грн. 43 коп., суму інфляційних в розмірі 52 786 грн. 73 коп. та 4 769 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

08.12.2015 р. комунальне підприємство "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою, в якій просило розстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 р. у справі №923/1747/15 згідно доданого до заяви графіку на 36 місяців.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 р. (суддя Литвинова В.В.) відмовлено комунальному підприємству "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради в наданні розстрочки виконання рішення господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 року строком на 36 місяців по справі №923/1747/15.

Судова ухвала мотивована тим, що на підтвердження необхідності надання розстрочки виконання судового рішення відповідачем не було надано у судове засідання жодного документа, на підтвердження викладених у заяві обставин. Суд першої інстанції зазначив, що надаючи оцінку поясненням відповідача в сукупності з викладеними доводами у заяві про розстрочку виконання судового рішення, суд вважає, що письмові пояснення не обґрунтовані належними документальними доказами в розумінні ст.34 ГПК України щодо підтвердження його становища.

Не погоджуючись з даною ухвалою, комунальне підприємство "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 р. у справі №923/1747/15 про відмову у наданні розстрочки виконання рішення господарського суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року по справі №923/1747/15 і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради про надання розстрочки виконання рішення суду на 36 місяців.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано тяжке матеріальне становище відповідача, економічно необґрунтовані тарифи за якими здійснює господарську діяльність підприємство, що є незмінними з 2008 р., значні борги населення, труднощі у їх стягненні у звязку із значною сумою судового збору (середній борг 1 споживача дорівнює 1000 грн. судовий збір за винесення судового наказу становить 609 грн., за подачу позову підприємство має сплатити 1218 грн., середній строк виконання рішення 1,5 2 роки).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2016 р., справу №923/1747/15 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Богатиря К.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 р. апеляційну скаргу комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу господарського суду Херсонскьої області від 17.12.2015 р. по справі №923/1747/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Богатиря К.В.

У судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. представник відповідача підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.01.2016 р., яке було вручено позивачеві 25.01.2016 р.

28.01.2016 р. Одеським апеляційним господарським судом від позивача було отримано відзив на апеляційну скаргу в якому останній зазначає, що на даний час публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" не заперечує проти надання комунальному підприємству "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради розстрочки виконання рішення господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 р. строком на 24 місяці по справі №923/1747/15.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 р. в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представника позивача, який був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, заслухавши відповідача, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із заявою про розстрочку виконання рішення, комунальне підприємство "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради обґрунтувало її тим, що 10 листопада 2015 р. господарським судом Херсонської області розглянуто справу за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення заборгованості та ухвалив рішення у справі, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" задоволено у повному обсязі.

Посилаючись на приписи ст.121 ГПК України, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», комунальне підприємство "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради зазначає, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду з боку відповідача ускладнене, оскільки, існує значна дебіторська заборгованість 2960,00 тис. грн., а також кредиторська у сумі 3215,00 тис. грн.

Заявник зазначив, що за період в який діяло і продовжує діяти комунальне підприємство "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради тарифи встановлювалися наступними рішеннями (приклад тариф щодо будинку №29 по вул. Кулика у м. Херсоні рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №486 від 16.09.2008 р. тариф 1,5848 грн. за 1 м.кв.; рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №29 від 24.01.2012 р. тариф 1,5848 (діє в даний час)). Всіма зазначеними рішеннями винесеними Херсонською міською радою був визначений єдиний тариф, що є незмінним у всіх рішеннях.

Комунальне підприємство "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради у своїй заяві відзначає, що виконання рішення без розстрочки призведе до тяжких наслідків для відповідача, зокрема, до несвоєчасної виплати обовязкових платежів, заробітної плати та інших платежів.

До того ж, заявник зазначає, що підприємством, з метою надходження коштів для сплати боргу, планується збільшити обсяги надіслання претензій та кількість позовів про стягнення боргів за спожиті послуги.

Враховуючи наведене, заявник просив суд першої інстанції розстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 р. у справі №923/1747/15 згідно доданого до заяви графіку на 36 місяців.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Херсонської області послався на відсутність доказів, які б підтверджували неможливість відповідача виконати рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.п. 7.1.2., 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Колегія суддів зазначає, що господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Так, на підтвердження того, що комунальне підприємство "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради не має можливості виконати рішення суду, заявник посилається на довідку про фінансовий стан підприємства станом на 01 листопада 2015 р., рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо встановлення тарифів, а також, наголошує на тому, що підприємство планує збільшити обсяги надіслання претензій та кількість позовів про стягнення боргів за спожиті послуги.

Проте, судова колегія вважає, що наведені заявником підстави у заяві про розстрочку виконання рішення суду, не є тою виключною обставиною, яка є достатньою підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що надана ним довідка про фінансовий стан підприємства датується 01 листопада 2015 р., у той час як судове рішення про стягнення грошових коштів з комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради та користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" винесено 10 листопада 2015 р., а з заявою про надання розстрочки виконання даного рішення відповідач звернуся 08 грудня 2015 р., таким чином, з наданої заявником довідки про фінансовий стан підприємства від 01 листопада 2015 р. не можливо встановити дійсний фінансовий стан підприємства на момент розгляду його заяви про розстрочення виконання рішення.

Щодо посилання заявника на рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо встановлення тарифів, колегія суддів відзначає, що дані рішення на даний час є дійсними та заявником не оскаржувались, а тому, посилання на них у заяві про розстрочення виконання рішення суду є, на думку суду апеляційної інстанції, необґрунтованим.

До того ж, заявником не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що підприємство планує збільшити обсяги надіслання претензій та кількість позовів про стягнення боргів за спожиті послуги.

Судова колегія відзначає, що посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення, та відповідачем не надано доказів, що даний випадок є винятковим і зазначені в заяві обставини роблять неможливим або ускладнюють виконання рішення. При цьому, посилання на незадовільний фінансовий стан не може вважатись обставиною, що може слугувати підставою для розстрочення виконання рішення.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про надання розстрочки виконання рішення суд враховує також негативні наслідки для стягувача при затримці виконання даного рішення суду, порушення його матеріальних інтересів, ступінь вини боржника у виникненні спору та наявність інфляційних процесів в економіці держави.

Колегія суддів вважає, що боржником не доведено ані винятковості, ані особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 р. у справі №923/1747/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05.02.2016 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.