ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № Б-50/233-09 вх. № 11117/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю сторін:

ліквідатора - ОСОБА_1, свідоцтво № 324 від 01.03.2013 р.

представника ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_2, дов. №104 від 15.01.2016р.

розглянувши матеріали

По справі за заявою ТОВ "Комплекс-Технолоджи",м.Харків

до ТОВ "Комплекс-Технолоджи",м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27.01.2010 р. ТОВ "Комплекс-Технолоджи" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, якого було зобовязано відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 27.09.2011 р. задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов'язків, звільнено ліквідатора ОСОБА_3 від виконання його обовязків, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 ліквідатором ТОВ "Комплекс-Технолоджи", якого зобов'язано виконати постанову суду від 27.01.2010р. в повному обсязі, докази чого надати суду.

Ухвалою суду від 21.03.2013 р. задоволено клопотання ліквідатора про дострокове його звільнення, припинено обов'язки ліквідатора ТОВ "Комплекс-Технолоджи" ОСОБА_4 і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

15 жовтня 2013 року у звязку з відрядженням судді Усатого В.О. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №Б-50/233-09 призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав необхідності завершення ліквідаційної процедури та з метою витребування додаткових документів до матеріалів справи.

30 липня 2015 року до суду надійшло клопотання ліквідатора про встановлення розміру щомісячної оплати послуг арбітражного керуючого (вх. №30510), в якому заявник просить суд встановити розмір щомісячної оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора ТОВ Комплекс-Технолоджи з 21 березня 2013 року за рахунок коштів кредитора - ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) та зобов'язати ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5 сплатити на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 заборгованість з щомісячної оплати послуг у сумі 67886,00 грн. за період з 21.03.2013 р. по липень 2015 р. включно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2015р. прийнято та призначено клопотання ліквідатора про встановлення розміру щомісячної оплати послуг арбітражного керуючого (вх. №30510) до розгляду в судовому засіданні на "22" вересня 2015 р. о(об) 10:20, зобовязано ПАТ "ПУМБ" надати до суду відзив на клопотання ліквідатора.

10 грудня 2015 року до суду надійшло доповнення до клопотання про встановлення розміру щомісячної оплати послуг арбітражного керуючого.

10 грудня 2015 року до суду надійшло заперечення ПАТ "ПУМБ" на клопотання ліквідатора про встановлення розміру щомісячної оплати послуг арбітражного керуючого, в якому заявник просить суд відмовити в задоволення клопотання ліквідатора в повному обсязі, з тих підстав, що виплата будь-ким з кредиторів заробітної плати арбітражному керуючому за власний рахунок є правом кредитора, а не обовязком, крім того, ліквідатором не вжито належних заходів зі стягнення дебіторської заборгованості боржника, чим призведено до повної відсутності погашення на користь останнього, надані ліквідатором послуги є неякісними та такими, що призвели до значних збитків боржника та його кредиторів. Окрім того, питання визначення розміру та джерела оплати є передчасним, оскільки від повторного продажу майна боржника можливе надходження, яке дозволить задовольнити вимоги як кредиторів, так і ліквідатора.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. відкладено розгляд клопотання ліквідатора про встановлення розміру щомісячної оплати послуг арбітражного керуючого (вх. №30510) на "14" січня 2016 р. о(об) 10:20 та, в подальшому ухвалою суду від 14.01.2016р. відкладено на 09 лютого 2016р. о 10:20.

14 січня 2016 року та 09.02.2016р до суду надійшло доповнення до клопотання про встановлення розміру щомісячної оплати послуг арбітражного керуючого.

Ліквідатор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити, з урахуванням наданих уточнень.

Представник ПАТ "ПУМБ" в судовому засіданні заперечувала проти клопотання в повному обсязі, з підстав, зазначених в письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає клопотання ліквідатора не підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч.12 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство), в редакції, що діяла до 18.01.2013р., передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до ч.14 ст.3-1 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч.6 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий зобовязаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Аналіз вищевказаних норм діючого законодавства свідчить про те, що єдиною належною та законною підставою для оплати послуг арбітражного керуючого є належне виконання покладених на нього обовязків ліквідатора банкрута.

Матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором ОСОБА_1 неналежним чином виконувалися покладені на нього обовязки ліквідатора згідно постанови господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р. та вимоги ст. ст. 3-1, 22-32 Закону про банкрутство, що призвело до порушення ліквідатором прав та законних інтересів заставного кредитора банкрута, за рахунок якого ліквідатор пропонує встановити йому оплату.

Зокрема, постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015р. визнано недійсними з моменту укладення: договір купівлі-продажу №001 від 11.10.13, договір купівлі-продажу №002 від 11.10.13, договір купівлі-продажу №003 від 11.10.13, договір купівлі-продажу №004 від 11.10.13, договір купівлі-продажу №005 від 11.10.13, договір купівлі-продажу №006 від 11.10.13, договір купівлі-продажу №007 від 11.10.13, договір купівлі-продажу №008 від 11.10.13, договір купівлі-продажу №009 від 11.10.13, договір купівлі-продажу №0010 від 11.10.13, договір купівлі-продажу №0011 від 11.10.13, договір купівлі-продажу №0012 від 11.10.13, договір купівлі-продажу №0013 від 11.10.13, договір купівлі-продажу №0014 від 11.10.13, договір купівлі-продажу №0015 від 11.10.13, договір купівлі-продажу №0016 від 11.10.13, договір купівлі-продажу №0017 від 11.10.13, договір купівлі-продажу №0018 від 11.10.13, договір купівлі-продажу №0019 від 11.10.13, укладені між ТОВ Комплекс Технолоджи, в особі ліквідатора ОСОБА_1 та ТОВ Сібір'єр в особі ОСОБА_6. Цією постановою встановлено факт порушення ліквідатором вимог ч. 4 ст.42, ч.5, 6 ст.44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011р.( далі - Закон про банкрутство 2) при укладенні спірних договорів.

З огляду на хід ліквідаційної процедури з боку ліквідатора спостерігається несумлінне виконання обовязку, покладеного на нього, за збереженням й реалізацією майна боржника, а саме, здійснення реалізації майна боржника з порушенням вимог чинного законодавства щодо його реалізації та без згоди заставного кредитора, за рахунок якого ліквідатор пропонує встановити йому розмір щомісячної оплати послуг, невжиття належних заходів зі стягнення дебіторської заборгованості в сумі 161620,22 грн. та повернення реалізованого майна до ліквідаційної маси банкрута з метою його реалізації у встановленому законом порядку.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що ч.12 ст. 3-1 Закону про банкрутство встановлено альтернативні джерела оплати послуг арбітражного керуючого: за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Ці норми не містять імперативних вказівок діяти тим чи іншим чином.

Отже, в залежності від результатів здійснення ліквідаційної процедури, вартості продажу майна боржника, вчинення ліквідатором усіх належних дій щодо стягнення дебіторської заборгованості в сумі 161620,22 грн., відсутність якої ліквідатором не спростовано належними доказами, але належних дій по її стягненню не проведено, повернення реалізованого майна до ліквідаційної маси та його реалізації у встановленому законом порядку, залежить і можливість проведення відповідної оплати та її джерела.

Суд вважає, що оплата послуг арбітражного керуючого за рахунок кредитора у справі про банкрутство є його правом, а не обов*язком і встановлення розміру оплати послуг за його рахунок та зобов*язання до сплати на користь ліквідатора заборгованості з щомісячної оплати послуг за період з 21.03.2013р. по 09.02.2016р. в сумі 84928,80 грн. має бути обгрунтоване та доведене ліквідатором належними доказами. До того ж суд зазначає, що заборгованість з щомісячної оплати послуг може виникнути лише, якщо між сторонами було укладено у відповідності до норм чинного законодавства угоду про відповідні виплати. Як свідчать матеріали справи, жодних угод між ліквідатором та ПАТ "ПУМБ" стосовно оплати послуг арбітражного керуючого не було укладено, тому його вимога про зобов*язання ПАТ "ПУМБ" сплатити на його користь заборгованість позбавлене будь-якого правового обгрунтування.

Крім того, суд вважає безпідставним покладення ліквідатором обовязку з оплати його послуг лише на одного кредитора з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.51 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржникаюридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобовязані звернутись в господарський суд з заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом стала наявність кредиторської заборгованості низки кредиторів, а саме: ТОВ Фірми ОДРІ в сумі 8667,76 грн.,яка була підтверджена рішенням господарського суду Київської області від 18.12.2008 р. по справі № 2/084-08; ТОВ АЛЬЯНС в сумі 23468,02 грн., яка була підтверджена рішенням господарського суду Київської області від 15.07.2008 р. у справі № 2/084; Підприємства зі 100% іноземним капіталом БІОС в сумі 5114,25 грн., яка була підтверджена актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2009 р.

Зазначені претензії були визнані ліквідатором, про що ним повідомлено кредиторів. Після закінчення встановленого двохмісячного строку до ліквідатора звернувся кредитор ПАТ ПУМБ на суму 114773,32 дол. США та 119566,23 грн. (станом на день подачі заяви 1039451,44 грн.) за кредитним договором №17/07-КД від 17.07.2008, які були визнані ліквідатором на підставі ч.4 ст.112 ЦК України. Отже, ліквідатор повинен був врахувати вимоги усіх кредиторів у справі та відобразити в реєстрі вимог кредиторів боржника. Його твердження про те, що вимоги ТОВ Фірми ОДРІ, ТОВ АЛЬЯНС та Підприємства зі 100% іноземним капіталом БІОС є погашеними у відповідності до ч.2 ст.14 Закону про банкрутство позбавлене будь-якого правового обгрунтування, оскільки у відповідності до вимог п.3 ст.51 Закону про банкрутство звернення до суду кредиторів боржника є їх правом, а не обовязком. Судом при прийняття постанови було встановлено факт недостатності майна боржника для задоволення вимог саме цих кредиторів, тому неподання ними заяви після публікації оголошення не свідчить про неврахування їх вимог ліквідатором при складанні реєстру вимог кредиторів та не створює жодних підстав для їх погашення у відповідності до вимог ст.51 цього Закону. Отже, твердження ліквідатора про наявність у справі лише одного кредитора - ПАТ ПУМБ, та погашення вимог решти кредиторів у відповідності до ч.2 ст.14 Закону про банкрутство є безпідставним та не відповідає вимогам Закону про банкрутство.

З урахуванням того, що ліквідаційна процедура триває шість років і будь-яких достатніх та належних дій з організації здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку, арбітражним керуючим ОСОБА_1 не було проведено, не доведено належними доказами неможливість інших джерел оплати послуг ліквідатора, встановлених ч.12 ст. 3-1 Закону про банкрутство та розмір цієї оплати, суд вважає, що відсутні будь-які ґрунтовні підстави для встановлення оплати послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат в місяць за період з 21.03.2013р. по 09.02.2016р. в сумі 84928,80 грн. за рахунок коштів кредитора - ПАТ "ПУМБ".

З урахуванням вищевикладеного клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатора є необґрунтованим, безпідставним та не підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст.3-1,22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатора відмовити в повному обсязі.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ПАТ "ПУМБ", боржнику.

Суддя Савченко А.А.