донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.02.2016 справа №905/2136/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 за довіреністю
від відповідача:Не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропільвугілля», м. Добропілля, м. Білецьке, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від09.12.2015 року
по справі№ 905/2136/15 (суддя: Матюхін В. І)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автошляхбуд», м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропільвугілля», м. Добропілля, м. Білецьке, Донецька область
простягнення 773 113, 56 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автошляхбуд», м. Донецьк (далі «Позивач») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропільвугілля», м. Добропілля, м. Білецьке, Донецька область (далі «Відповідач») суми основного боргу у розмірі 505 830,47 грн., суми пені у розмірі 147 582,81 грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 112 069,14 грн. та суми 3% річних у розмірі 7 631, 14 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.12.2015 року у справі № 905/2136/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошляхбуд» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто 112 942,72 грн. інфляційних нарахувань, 12 211,47 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

15.12.2015 року додатковим з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропільвугілля», м. Добропілля, м. Білецьке, Донецька область () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошляхбуд», м. Донецьк () 183 791,72 грн. пені, 11 532,70 грн. 3% річних, рішенням господарського суду Донецької області було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропільвугілля», м. Добропілля, м. Білецьке, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошляхбуд», м. Донецьк суму основного боргу у розмірі 505 830,47 грн..

Не погодившись з прийнятим рішенням Відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 09.12.2015 року по справі № 905/2136/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошляхбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропільвугілля» в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, відповідач не погоджується із наданими позивачем розрахунками інфляційних витрат та пені з якими погодився суд першої інстанції, визнав їх обґрунтованими та такими що підлягають до стягнення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.02.2016 року.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропільвугілля».

Представники Позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просили суд, рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2015 року у справі № 905/2136/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, поважність причин неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника Відповідача.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автошляхбуд» (далі «Перевізник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі «Замовник») був укладений договір № 5-12/1462Т про надання транспортних послуг з перевезення вантажу (далі «Договір від 16.10.2014 року»), предметом якого є надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом згідно до технічного завдання, яке є невідємною частиною цього договору (розділ 1 договору).

Згідно з п. 4.1. Договору від 16.10.2014 року, вартість послуг за договором складає 1 579 161,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 263 193,50 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору від 16.10.2014 року, замовник сплачує перевізнику вартість наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника на 90 (девяностий) календарний день з моменту підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі наданих послуг. У разі, якщо 90 (девяностий) календарний день співпадає на вихідний та/або святковий день, оплата здійснюється в перший робочий день після вихідного та/або святкового дня.

У разі порушення замовником строків оплати наданих послуг, які надані перевізником за цим договором і прийняті замовником без зауважень, замовник за письмовою вимогою перевізника, сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобовязань за кожен день прострочення (п.7.6 Договору від 16.10.2014 року).

На виконання взятих на себе за Договором від 16.10.2014 року зобовязань позивачем протягом жовтня грудня 2014 року були надані послуги з перевезення вантажів (ґрунту та породи) автомобільним транспортом, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, кіпії яких містяться в матеріалах справи. Акти підписані сторонами без будь-яких зауважень.

Загальна сума виконаних робіт за цим Договором становить 786 875,88 грн.

Крім того, господарським судом встановлено, що 31.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автошляхбуд» (далі «Перевізник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі «Замовник») був укладений договір № 30-ДУ-ДА (далі «Договір від 31.12.2014 року») про надання транспортних послуг з перевезення вантажів, предметом якого є надання перевізником за завданням замовника послуг з вивезення шлаку з котельних, завезення вугілля автомобільним транспортом згідно технічному завданню, яке є невідємною частиною цього договору (розділ 1 договору).

Вартість послуг за договором орієнтовано складає 224 236,03 грн., у т.ч. ПДВ 20% (п. 4.1 договору).

Замовник сплачує перевізнику вартість наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника на 90 (девяностий) календарний день з моменту підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі наданих послуг. У разі, якщо 90й календарний день співпадає на вихідний та/або святковий день, оплата здійснюється в перший робочий день після вихідного та/або святкового дня (п. 4.3 договору).

У разі порушення замовником строків оплати наданих послуг, які надані перевізником за цим договором і прийняті замовником без зауважень, замовник на письмову вимогу перевізника, сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобовязань за кожен день прострочення (п.7.8 договору).

На виконання взятих на себе за Договором від 31.12.2014 року зобовязань позивачем протягом січня 2015 року були надані послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, кіпії яких містяться в матеріалах справи. Акти підписані сторонами без будь-яких зауважень.

Загальна сума виконаних робіт за цим договором становить 211 103,14 грн.

Загальна сума наданих позивачем відповідачеві послуг за обома договорами становить 997 979,02 грн.

Відповідачем була здійснена часткова оплата за надані позивачем послуги.

У сукупності, заборгованість по 2-м договорам складає 505 830,47 грн., яка на час звернення до господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошляхбуд» з позовною заявою не погашена.

Отже, отримавши транспортні послуги, надані позивачем, та не сплативши їх вартість, відповідач порушив своє зобовязання за Договорами, внаслідок чого настають правові наслідки встановлені наступними нормами.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо оплати наданих позивачем послуг на суму 997979,02 грн. у встановлений договорами строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договорами, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Відтак, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних нарахувань на основну суму боргу.

Здійснивши перевірку правильності розрахунку стягнутих сум, апеляційний суд дійшов висновку, що розрахунок суду першої інстанції є арифметично вірним та таким, що відповідає нормам діючого законодавства.

Усі інші заперечення Відповідача в апеляційній скарзі не приймаються судом до уваги, у звязку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропільвугілля», м. Добропілля, м. Білецьке, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2015 року у справі № 905/2136/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 ГСДО;

1 ДАГС.