КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Справа№ 910/65/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 05.01.2016

у справі № 910/65/16 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»,

до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,

про спонукання укласти додаткову угоду,

за участю представників:

від позивача: Ковалюк С.В. - представник (довіреність №24/11 від 24.11.2015);

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» (надалі - ТОВ «Діамед», позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди приміщення від 15.04.2008 №2231/8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» було повернуто позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 05.01.2016 та передати справу №910/65/16 до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач стверджує, що оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом прийнято з неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 08.02.2016.

В судовому засіданні 08.02.2016 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення даній особі поштового відправлення.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача, враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності уповноваженого представника відповідача.

08.02.2016 в судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення і доводи представника скаржника, розглянувши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Подання позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто за правилами, встановленими приписами статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно положень частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про зобов'язання Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації укласти додаткову угоду від 10.11.2015 до Договору оренди приміщення від 15.04.2008 №2231/8 згідно проекту додаткової угоди від 10.11.2015 №5, доданого до позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що у разі подання такої позовної вимоги проект договору повинен бути викладений у прохальній частині позовної заяви, адже, у разі задоволення позову, резолютивна частина рішення не відповідатимете вимогам статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки в прохальній частині позовної заяви не викладено проекту додаткової угоди, про укладення якої заявлено відповідний позов, місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення позивачу без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної в пункті 3.5. постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в позовній заяві було викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо захисту його порушеного права та додано докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, у прохальній частині позову ТОВ «Діамед» не міститься проекту додаткової угоди, спонукання до укладення якої є предметом позову, проте здійснено посилання на нього як на один з додатків до позову.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відтак, висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ «Діамед» без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України є передчасним, оскільки поданих позивачем доказів достатньо для порушення провадження у справі.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 ГПК України, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» судова колегія визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 05.01.2016 у справі №910/65/16 - скасуванню.

Відповідно до пункту 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 ГПК України, у тому числі, про повернення позовної заяви без розгляду, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2016 про повернення позовної заяви без розгляду у справі №910/65/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2016 скасувати та направити матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про порушення провадження у справі №910/65/16.

3. Матеріали справи №910/65/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий