overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.02.2016 р. Справа № 910/26687/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Охорона - Профі "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " РЕДКАР "

Про стягнення 31062,97 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

Від позивача

Від відповідача

Обставини справи :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Охорона - Профі " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " РЕДКАР " 31062,97 грн., з яких: 16000,00 грн. - основний борг, 6840,88 грн. - пеня, 6608,00 грн. - збитки від інфляції, 414,09 грн. - 3% річних та 1200,00 грн. витрати на послуги адвоката.

24.11.2015 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог.

В зазначеній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 27203,90 грн., з яких: 16000,00 грн. - основний борг, 46,27 грн. пеня, 9571,32 грн. збитки від інфляції, 386,31 грн. - 3% річних та 1200,00 грн. витрати на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2015 р. позов Товариство з обмеженою відповідальністю " Охорона - Профі " задоволено і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " РЕДКАР " на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Охорона - Профі " 16000,00 грн. основного боргу, 46,00 грн. пені, 9571, 32 грн. збитків від інфляції, 386,31 грн. - 3% річних, 1200,00 грн. витрати на послуги адвоката, 1218, 00 грн. судового збору.

При друкуванні резолютивної частини зазначеного рішення було допущено описку, а саме невірно зазначене місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " РЕДКАР "

Згідно відомостей з ЄДРПОУ місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " РЕДКАР " є: 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 9-А.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки виправлення допущеної в рішенні суду описки не зачіпає суті рішення, тому її слід виправити зазначивши " Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " РЕДКАР " ( 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, будинок 9-А, код 36925005 )

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Абзац 2 резолютивної частини рішення № 910/26687/15 викласти в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " РЕДКАР " ( 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, будинок 9-А, код 36925005 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Охорона - Профі " ( 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н.п.43, код 38390316 ) 16000 ( шістнадцять тисяч ) грн. 00 коп. основного боргу, 46 ( сорок шість ) грн. 00 коп. пені, 9571 ( дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят одну ) грн. 32 коп. збитків від інфляції, 386 ( триста вісімдесят шість ) грн. 31 коп. - 3% річних, 1200 ( одну тисячу двісті ) грн. 00 коп. витрати на послуги адвоката, 1218 ( одну тисячу двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя В.І.Пінчук
УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/1067/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 38 289,29 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 38 289,29 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.02.2016 року.

В судове засідання 15.02.2016 року представники сторін не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.01.2016 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 019, 013 відповідно, але 15.02.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та те, що неявка представників сторін у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.03.16 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.01.2016 року.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/950/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!"

до приватного підприємства "Путівочка"

про стягнення 54 792,37 грн.

Представники:

від позивача: Солодка О.М. - представник за довіреністю № б/н від 12.11.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" до приватного підприємства "Путівочка" про стягнення 54 792,37 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.02.2016 року.

В судове засідання 15.02.2016 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.01.2016 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача виконав вимоги ухвали суду від 26.01.2016 року.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.03.16 о 10:35 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.01.2016 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.2016Справа № 910/2042/16

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву Компанії МЕЕ A/S ("MEE A/C")

до Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.СІ."

про стягнення 95 010,00 дол. США, що еквівалентно 2 461 993,56 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.03.16 року о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 23.

3. Зобов'язати надати суду:

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

сторони - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.2016Справа № 910/2481/16

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Приватне акціонерне товариство, страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про про стягнення 6 923,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

У відповідності до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Частина 2 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 16.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначає, що наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

На поданій до суду позовній заяві від імені представника ПрАТ СК "ПЗУ України" В.о. Генерального директора ТОВ "Бізнес Ассіст" - ОСОБА_1 проставлений факсимільний підпис, крім того такий же факсимільний підпис проставлений і на копіях документів, долучених до позовної заяви, у якості доказів в підтвердження викладеного у позові.

Внаслідок чого, суд розцінює дану позовну заяву, як таку що не піддписана уповноваженою на те особою.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Зазначаємо, що витребування додаткових доказів з ініціативи господарського суду, а не за клопотанням сторін, які з різних причин не можуть подати ті чи інші докази, не передбачено статтею 38 Госодарського процесуального кодексу України, та суперечить принципу змагальності, закріпленому в пункті 4 частини 2 статті 129 Конституції України та статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/1034/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське СП «Агромаш»
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Комплектінвест» стягнення 131100,00 грн.
Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Дремлюха О.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Краснянське СП «Агромаш» до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектінвест» про стягнення заборгованості за усною угодою про поставку квадрату 40х40 з металу в сумі 131100,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 27.01.2016 порушено провадження у справі № 910/1034/16, розгляд останньої призначено на 15.02.16.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив, ухвали суду від 27.01.2016 про порушення провадження у справі не отримав, що підтверджується конвертом з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» № 01 0.

При з'ясуванні думки з приводу можливості продовження розгляду справи за відсутності представника відповідача, представник позивача вважав за можливе.

Слухання справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду банківську виписку по контрагенту, оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи (для огляду) та повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.01.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.02.16 о 12:40 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: банківську виписку по контрагенту та оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи (для огляду).

4. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.01.2016 про відкладення розгляду справи.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/1176/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка-СКСІ»

про стягнення 113616,89 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Москаленко М.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка-СКСІ» про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг № 00005831 від 18.09.2012 в сумі 113616,89 грн., з яких: 58346,02 грн. основна заборгованість, 6800,00 грн. збитки, 6674,37 грн. штраф, 6878,56 грн. пеня, 2452,93 грн. 3% річних, 32465,01 грн. інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 28.01.2016 порушено провадження у справі № 910/1176/16, розгляд останньої призначено на 15.02.2016.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника, вимог ухвали суду від 28.01.2016 про порушення провадження у справі не виконав, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При з'ясуванні думки з приводу можливості продовження розгляду справи за відсутності представника відповідача, представник позивача вважала за можливо.

Слухання справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду докази надсилання вимог відповідачу, банківські виписки по контрагенту за договором про фінансовий лізинг № 00005831 від 18.09.2012 станом на дату розгляду справи та оригінал довіреності.

Крім того, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.01.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.03.16 о 10:00 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: докази надсилання вимог відповідачу, банківські виписки по контрагенту за договором про фінансовий лізинг № 00005831 від 18.09.2012 станом на дату розгляду справи та оригінал довіреності.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.01.2016 про порушення провадження у справі.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2016Справа №910/31153/15

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/31153/14

за позовом квартирно-експлуатаційного відділу Володимир-Волинський;

до Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини міста Києва;

про стягнення 14 166,50 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Козяр Н.В., довіреність № 867 від 23.10.2015р.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасника судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

12.02.2016Справа № 910/1164/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»

До Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет»

Про стягнення 57 841,39 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Пацалюк С.П., довіреність № б/н від 19.01.2016

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» (далі - відповідач) про стягнення 57 841,39 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору підряду № 18 від 04.07.2011р.

Ухвалою суду від 27.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/1164/16 та призначено розгляд на 12.02.2016 р.

11.02.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

12.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.03.16 о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Повторно зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник