overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р.Справа № 922/92/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Арданово
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Вербівка
про стягнення 38 133,82грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 36 643,00грн. основного боргу, 1 099,29грн. інфляційних збитків, 391,53грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом № 7/7-28 від 20.08.2015р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в приміщенні господарського суду Київської області, який знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16.

Розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як передбачено ч.6 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законодавством. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно даних з сайту бронювання систем відеоконференцзв'язку приміщення господарського суду Київської області, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференцзв'язку, заброньовано з лютого 2016р. включно по травень 2016р.

За таких обставин, у зв'язку із повною зайнятістю залу господарського суду Київської області, в якому передбачено можливість проведення відеоконференцзв'язку, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"05" лютого 2016 р. Справа № 923/93/16

Суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідент номер НОМЕР_1

до: Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" вул. Червонопрапорна, 26, м. Херсон,

про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільнені у сумі 39595,20грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "26" лютого 2016 р. о 10:00 год.за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 211

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 22.02.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив по суті позову з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 без нарахування податків та зборів, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________УХВАЛА
про відмову у прийнятті позовної заяви
"05" лютого 2016 р. Справа № 923/96/16
Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянув матеріали
за заявою: Насінневого фермерського господарства "Руслан", смт. Велика Лепетиха
до: Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройіндустрія", м.Херсон
про визнання недійсним укладеного між ПВКФ "Стройіндустрія" та
ОСОБА_1 договору іпотеки ОСОБА_2 691067 від 27.11.2015р.
04.02.2016р. за вх. № 103 до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Насінневого фермерського господарства "Руслан" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройіндустрія" про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного ПВКФ "Стройіндустрія" та ОСОБА_1.
Вимоги обґрунтовано твердженням про порушення прав позивача договором іпотеки, невідповідність договору закону.
С у д в с т а н о в и в:
У прийнятті цього ж позову у складі позовної заяви суд вже відмовляв за непідвідомчістю цьому позивачеві ухвалою від 03.02.2016р. за № 923/78/16, яка є чинною.
Не зазначивши тепер у якості співвідповідача ОСОБА_1 позивач заявив позов знову, вважаючи його підвідомчим господарському суду у цій редакції.
Відповідальними особами за позовом про визнання недійсним договору є його учасники. Такими відповідальними особами - учасниками оспорюваного договору є ПВКФ "Стройіндустрія" та ОСОБА_1
Підвідомчість справ господарської та цивільної юрисдикції розмежовується за характером спірних відносин та колом учасників спору.
Спір буде підвідомчий господарському суду якщо він господарсько-правовий та його учасниками - належними позивачами та відповідачами будуть юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Якщо ж у господарсько-правовому спорі з неподільним предметом вимог відповідальною особою чи однією з них є фізична особа, такий спір підвідомчий суду цивільної, а не господарської юрисдикції. Фізична особа у спорі про недійсність договору не може бути стороною у господарському судочинстві відповідно до ст.1, 12, 21 ГПК України.
Створення позивачем підстав підвідомчості спору господарському суду шляхом непозначення за ним однієї з відповідальних осіб (ОСОБА_1М.) у якості відповідача після названої відмови у прийнятті позовної заяви є штучним, оскільки ОСОБА_1 як сторона оспорюваного договору за позовом про визнання недійсним такого договору є відповідальною особою поряд з іншим учасником такого договору - ПВКФ "Стройіндустрія".
Зважаючи на викладене, позов про визнання недійсним договору, за яким відповідальною особою є фізична особа, та у прийнятті якого вже відмовлялось, не є підвідомчим господарському суду. Штучність непозначення такої відповідальної особи в якості відповідача не змінює підвідомчості спору загальному районному суду.
На підставі викладеного у прийнятті позовної заяви слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, за якою суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах.
Керуючись ст. 86 ГПК України, суд
Відмовити у прийнятті позовної заяви.
Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"05" лютого 2016 р. Справа № 923/89/16

Суддя господарського суду Херсонської області Ситюк В.Г., розглянувши матеріали

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Велика Олександрівка Херсонської області

до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон

про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "25" лютого 2016 р. о 10:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 215.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 19.02.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: дані щодо звернення до відповідача з пропозиціями про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки (лист від 04.12.2015 р.), примірник додаткової угоди, оригінал квитанції № 34 від 27.01.2016 р. на сплату судового збору.

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії реєстраційних документів.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя В.Г. Ситюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р.Справа № 924/65/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" м.Хмельницький

до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 м.Хмельницький

про 1. визнання укладеного договору №98 "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води" приміщення, розташованого першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 між Комунальним підприємством "Південно-Західні тепломережі" та приватним нотаріусом ОСОБА_1 на умовах викладених у проекті.

2. стягнення з приватного нотаріуса ОСОБА_1 збитки завдані підприємству в розмірі 5758,19 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.11.2015 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" м.Хмельницький звернувся до суду із позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 м.Хмельницький про 1. визнання укладеного договору №98 "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води" приміщення, розташованого першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 між Комунальним підприємством "Південно-Західні тепломережі" та приватним нотаріусом ОСОБА_1 на умовах викладених у проекті. 2. стягнення з приватного нотаріуса ОСОБА_1 збитки завдані підприємству в розмірі 5758,19 грн.

Відповідач в судове засідання за викликом не з`явився, однак звернувся із клопотанням до суду в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із неможливістю присутності в засіданні суду.

Повноважний представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, клопотання відповідача, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст., 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "17" лютого 2016 р.

Зобовязати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м. Хмельницький, вул.Курчатова, 17/1

3 - відповідачу. .АДРЕСА_2

всі рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р.Справа № 924/52/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Інвест-Девелопмент - Груп", м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за договором оренди №ДО/054-11-14 від 26.11.2014р. в сумі 34471,59 грн.

Представники сторін:

від позивача: Грига Н.В. - за довіреністю № 01/15-Д від 01.12.2015р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся зпозовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди №ДО/054-11-14 від 26.11.2014р. в сумі 34471,59 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, та надав оригінали оригінали доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав. Причини неявки суду невідомі.

З метою дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, додаткового дослідження поданих документів, доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "16" лютого 2016 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - представнику позивача - Грига Наталія Вікторівна,

4 - відповідачу АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р.Справа № 924/1935/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Шепетівського комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства, м. Шепетівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка

про стягнення 319 875, 04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за дорученням

від відповідача - ОСОБА_2 за дорученням

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача компенсацію за невикористані відпустки працівникам, які переведені з підприємства відповідача на підприємство позивача в розмірі 319 875, 04 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення суми позову в якій просить стягнути з відповідача компенсацію за невикористані відпістки у розмірі 309 012, 25 грн. Зменшення обумовлене помилкою, допущеною у розрахунку що полягає у включені до суми позову періодів невикористаних відпісток, які були до передачі підприємства в концесію.

За ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству та матеріалам справи, подана заява судом приймається.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві позов не визнають, стверджують про його безпідставність.

Представники сторін в судовому засіданні просили суд про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливим врегулюванням спору. Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 12:10 "15" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р.Справа № 924/56/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славут

про стягнення 26 192,68 грн.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за дорученням

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору № НМ 264О від 14.01.2008 року в розмірі 26 192, 68 грн., з яких: 6 613, 43 грн. заборгованість по кредиту, 7 824, 05 грн. заборгованість по процентах, 11 755, 20 грн. пеня.

Представник позивача в судовому засіданні поавідомив суд про намір позивача підтримувати позов у повному розмірі. Будь - які зміни чи доповнення відсутні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідність підготовки письмового відзиву.

Враховуючи вказані обставини, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи і забезепечення принципу змагальності, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 "16" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов.

Сторонам провести звірку спірних розрахунків для чого відповідачу зявитись до позивача, а позивачу створити належні умови для проведення звірки. Суду надати акт звірки.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Паперника, 36 ).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р.Справа № 924/49/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України, м. Київ

2) Концерн "Військторгсервіс" в особі відокремленого підрозділу Хмельницької філії Концерну "Військторгсервіс"

3) Регіональне відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м.Хмельницький

про стягнення 15 326, 70 грн. заборгованості за надані послуги

за участю представників сторін:

від позивача (МОУ) - Літвін С.М. за дорученням

від позивача 2) - Малімов В.М. за довіреністю

від позивача 3) - Стецюк Т.Л. за дорученням

від відповідача - не з'явився

від прокуратури - Лупійчук Б.В. прокурор військової прокуратури

встановив:

Прокурор, в інтересах позивачів просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договорів від 18 березня 2014 року № 1538 (оренди) та від 18.03.2014 року (про відшкодування витрат на утримання майна) в розмірі 15 326, 70 грн., з яких: 6 898, 03 грн. за боргованість по оренді, експлуатаційні витрати, комунальні послуги і земельний податок, 1 742, 22 грн. пеня, 361, 80 грн. штраф, 456, 40 грн. інфляційні, 109, 77 грн. 3% річних за період з 18 березня 2014 року по 15 січня 2016 року; 4 117, 74 грн. борг по оренді, 928, 97 грн. пеня, 711, 77 грн. штраф за період з 18 листопада 2014 року по 19 січня 2016 року.

Представники прокуратури та позивачів в судовому засіданні повідомили суд про намір підтримувати позов. Будь - які зміни чи доповнення відсутні.

Повідомлений належним чином відповідач (про розгляд справи судом), про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про отримання ним ухвали про порушення провадження у справі, в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання ним письмового відзиву, з метою забезпечення принципу змагальності, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "16" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо письмового відзиву на позов.

Повторно зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків які є предметом спору для чого відповідачу направити до позивача компетентного та повноважного представника, а позивачу створити належні умови для проведення звірки. Суду подати акт звірки.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - позивачу

4 - позивачу

5 - відповідачу (рек. з пов АДРЕСА_1, 29000

6 - прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р.Справа № 924/1299/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхіменерго" м. Хмельницький

про банкрутство (грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк")

Представники сторін: не викликались.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2016р. призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" м. Дніпропетровськ про визнання кредитором ТОВ "Укрхіменерго" м. Хмельницький з грошовими вимогами на суму 8 285,16 грн.

Під час виготовлення судом ухвали по справі допущено описку, оскільки в резолютивній частині зазначено, що розгляд заяви призначено на 10:00 год. "17" лютого 2016 р.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин враховуючи наявність описки в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 04.02.2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України , СУД

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 04.02.2016р. по справі № 924/1299/15.

У тексті ухвали від 04.02.2016р. час та дату судового розгляду заяви "10:00 год. "17" лютого 2016 р." замінити на 11:00 год. "22" лютого 2016р..

Суддя Крамар С.І.

Віддруковано 7 прим. (надіслати всім простим):

1 до справи;

2 ТОВ "Укрхіменерго" (29000, м.Хмельницький, вул.Зарічанська, буд.34, офіс 419)(надісл. простим);

3 - розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_1І.(82434, с.Дуліби Стрийського р-ну, Львівської обл.., вул.Робітнича, 11а)(надісл. простим.);

4 ДПІ у м.Хмельницькому (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 12);

5 - управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницький (29000, м.Хмельницький,

вул.Володимирська, 49);

6 - ТОВ "ОСОБА_2 ЛІЗИНГ" (04053, м.Київ, вул.Кудоявська, 5)(надісл. простим);

7 ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50).