ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. Справа № 902/1558/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В,

при секретарі судового засідання Шевченко О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" (в подальшому ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії)

до:Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма "Елекомс" (в подальшому ЗАТ- НВФ «Елекомс»)

про стягнення 308 459,52грн.,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Укртелеком в особі Вінницької філії 30.11.2015р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ЗАТ-НВФ Елекомс про стягнення 225 953,42грн. основного боргу, 8 798,41 грн. пені, 68 046,75 інфляційних втрат, 5 660,94грн. 3% річних, всього 308 459,52грн..

Позов обгрунтований наступним. 07.12.2009р. між ПАТ "Укртелеком" в особі ЦТП Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (Укртелеком) та ЗАТ-НВФ "Елекомс" (замовник) було укладено договір №348-23К/145. Відповідно до договору Укртелеком надає в користування канал в кабельній каналізації ЗАТ-НВФ ""Елекомс". ЗАТ НВФ "Елекомс" свої зобов'язання щодо оплати за користування каналом в кабельній каналізації не виконує належним чином. Неналежне виконання умов договору стало підставою для нарахування та стягнення з ЗАТ-НВФ Елекомс боргу в сумі 225 953,42грн., пені в сумі 8798,41грн., 68046,75грн. інфляційних втрат, 5660,94грн. 3% річних. Зазначені обставини й стали підставою звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 01.12.2015р. порушено провадження у справі №902/1558/15 та призначено до розгляду в засіданні на 04.01.2015р..

Ухвалою суду від 04.01.2016р. відкладено розгляд справи на 27.01.2016р..

25.01.2016р. від позивача надійшли пояснення наступного змісту. 28.11.2014р. було проведено взаємозалік із ЗАТ-НВФ Елекомс згідно угоди №742-4 від 28.11.2014р. про зарахування зустрічних вимог на загальну суму 563,29грн.. З них на погашення основного боргу було віднесено 75,29 грн. і на погашення пені, яка утворилась за попередні періоди 488,00грн. з урахуванням положень ст.534 ЦК України. Інфляційні витрати були нараховані за період з липня 2014р. по вересень 2015р. (а.с.71).

27.01.2016р. від відповідача надійшов відзив на позов наступного змісту. 28.10.2014р. на підставі дозволу позивача №102 від 27.10.2014р. спеціалістами за участі представників Вінницької філії ПАТ Укртелеком було проведено перевірку наявності кабелів звязку в кабельній каналізації на деяких вулицях м. Вінниці. Згідно з актом від 28.10.2014р. №1 в кабельній каналізації відсутні 14624 метри кабелів, які рахуються за ЗАТ-НВФ Елекомс. Тому сума боргу нарахована не у відповідності до фактичного використання кабельних ліній, і не може бути стягнута заборгованість за не використовувані підприємством і відсутні кабелі, які не виключені з оплати по винні позивача. Позивач самовільно нарахував за листопад 2014р. пеню в сумі 488, хоча ця сума мала бути зарахована за основний борг. В договорі і в угоді про зарахування зустрічних вимог не передбачено зарахування пені замість боргу. Будь-якими іншими документами це не передбачено. В той же час в розрахунку пені за листопад 2014р. вказана значно менша сума пені ніж та, яка зарахована, і в цьому розрахунку ніде не зазначено про сплату 488 грн. пені, а в позові заявлена вся нарахована в розрахунку сума пені без будь-якого врахування часткової оплати. Згідно з угодою про зарахування зустрічних вимог від 17.10.2014р. №643-4 в рахунок нашого боргу зараховується сума 563,29грн., але ця сума не зазначена в розрахунку позову і позов заявлений також на цю суму. Також згідно з угодою про зарахування зустрічних вимог від 05.01.2016р. перед позивачем зараховано в рахунок нашого боргу 5632,90грн. (а.с.73-74).

Ухвалою суду від 27.01.2016р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено на 10.02.2016р..

09.02.2016р. від позивача надійшли пояснення наступного змісту. Доводи, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву є не обґрунтованими . У своєму відзиві він зазначає про те, що не могли встановити наявну кількість кабелів у каналі кабельної каналізації. Але згідно договору №348-23к/145 від 07.12.2009р. предмет договору була оренда саме місця в каналі кабельної каналізації, а не самих кабелів зв'язку. В акті, складеному ЗАТ-ВНФ "Елекомс" від 28.10.2014р. немає підтверджуючого підпису представників ПАТ "Укртелеком", тому не можна його вважати доказом по справі. Згідно угоди про зарахування зустрічних вимог від 17.10.2014р. №643-4 сума 563,29грн. була занесена в рахунок погашення заборгованості попередніх періодів. Так само як і згідно угоди про зарахування зустрічних вимог від 05.01.2016р. заборгованість в сумі 5632,90грн. була зарахована на борги попередніх періодів, адже як зазначено в п.1. в угоди про зарахування зустрічних вимог від 05.01.2016р. загальна заборгованість ЗАТ-НВФ "Елекомс" по договору №348-23к/145 від 07.12.2009р. перед Вінницькою філією ПАТ "Укртелеком" становить 733 753,21грн. (а.с.91).

В судовому засіданні 09.02.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав та за обставин вказаних в позові. Крім того зазначила, що зміни до договору не вносилися. Кошти за угодою від 17.10.2014р. №643-4 в сумі 563,29грн. та угодою від 05.01.2016р. в сумі 5 632,9грн. були автоматично зараховані по бухгалтерській програмі на погашення боргу, який виник до 01.06.2014р., але докази цьому відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується реєстром поштових відправлень №112 від 28.01.2016р. (а.с. 87). З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України тата змісту роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України, викладених у п.3.9.1, п.3.9.2. постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Роз'яснюючи деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Вищий господарський суд України у п.3.9.2 постанови пленуму №18 від 26.12.2011р. звернув увагу на те, що неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.12.2009р. між ВАТ Укртелеком в особі ЦТП Вінницької філії (Укртелеком) та ЗАТ НВФ Елекомс (замовник) було укладено договір про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації №348-23К/145. Договором передбачено наступне: Укртелеком відповідно до умов цього договору, у тому числі згідно зазначених у додатку №1 до договору технічних даних, зобовязується надати замовнику послуги використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Вінниця, а замовник зобовязується оплатити ці послуги відповідно до умов цього договору (п.1.1.); замовник зобов'язаний, окрім іншого, своєчасно та у повному обсязі оплачувати вартість послуги, визначену відповідно до умов цього договору, на підставі виставлених Укртелекомом рахунків (п.2.2.1.); Укртелеком має право, окрім іншого, вимагати своєчасної та повної оплати вартості послуги, зазначено відповідно до умов цього договору, на підставі виставлених ним рахунків (п.2.3.1.); замовник має право використовувати місце в каналі кабельної каналізації Укртелеком протягом строку дії договору (п.2.4.1.); вартість послуги використання місця в каналі кабельної каналізації визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому. У додатку № 2 до договору зазначена вартість послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання договорів тарифів. Тарифи та вартість послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку відповідно до п.2.3.4. цього договору (п.3.1); оплату вартості послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця (п.3.4.); за порушення строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення (п.4.2.); даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного року (п.8.1.); термін дії договору продовжується на кожний наступний строк на тих самих умовах, якщо жодна зі сторін не заявить письмово іншій стороні про своє небажання продовжити дію договору не менше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку його дії (п.8.2.) (а.с.6-7).

Додатком №2 до договору сторони визначили розрахунок плати за використання місця в каналі кабельної каналізації (а.с.53-58).

Згідно п.1.2 Статуту в редакції змін, зареєстрованих 23.12.2014р. ПАТ "Укртелеком" є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ "Укртелеком" (а.с.38-43).

На виконання умов договору ПАТ Укртелеком в особі Вінницької філії надало ЗАТ-НВФ "Елекомс" послуги використання місця в каналі кабельної каналізації на суму 243 035,03грн. за період з червня 2014р. по липень 2015р. (включно), що стверджується рахунками-актами: №110022.6.2014 від 30.06.2014р. на суму 18 432,89грн., №110022.7.2014 від 31.07.2014р. на суму 18 432,89грн., №110022.8.2014 від 31.08.2014р. на суму 18 432,89грн., №110022.9.2014 від 30.09.2014р. на суму 18 432,89грн., №110022.10.2014 від 31.10.2014р. на суму 18 432,89грн., №110022.11.2014 від 30.11.2014р. на суму 18 739,36грн., №110022.12.2014 від 31.12.2014р. на суму 18 432,89грн., №110022.1.2015 від 31.01.2015р. на суму 18 432,89грн., №110022.2.2015 від 28.02.2015р. на суму 18 432,89грн., №110022.3.2015 від 31.03.2015р. на суму 18 432,89грн., №110022.4.2015 від 30.04.2015р. на суму 16 609,07грн., №110022.5.2015 від 31.05.2015р. на суму 16 609,07грн., №110022.6.2015 від 30.06.2015р. на суму 16 609,07грн., №110022.7.2015 від 31.07.2015р. на суму 8 572,45грн. (а.с.11-23).

ЗАТ-НВФ Елекомс за отримані послуги розрахувалось частково в сумі 12 500,00грн., що стверджується банківськими виписками: від 16.06.2014р. на суму 1000,00грн., від 17.06.2014р. на суму 1000,00грн., від 18.06.2014р. на суму 2000,00грн., від 19.06.2014р. на суму 2000,00грн., від 20.06.2014р. на суму 2000,00грн., від 13.01.2015р. на суму 2000,00грн., від 19.01.2015р. на суму 1000,00грн., від 20.01.2015р. на суму 1000,00грн., від 26.01.2015р. на суму 500,00грн. (а.с.29-37).

27.06.2014р. між ПАТ "Укртелеком" (сторона-1) з одного боку та ЗАТ-НВФ "Елекомс" (сторона-2) з другого боку укладено угоду про зарахування зустрічних вимог №412-4. Угодою, окрім іншого, передбачено наступне: сторона - ІІ не сплачує стороні-І заборгованість на суму 563,29грн. за договором №348-23к/145 від 07.12.2009р. надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації та відображає цю суму в бухгалтерському обліку як часткове погашення кредиторської заборгованості (п.2.2.) (а.с.24).

31.07.2014р. між ПАТ "Укртелеком" (сторона-1) з одного боку та ЗАТ-НВФ "Елекомс" (сторона-2) з другого боку укладено угоду про зарахування зустрічних вимог №446-4. Угодою, окрім іншого, передбачено наступне: сторона - ІІ не сплачує стороні-І заборгованість на суму 563,29грн. за договором №348-23к/145 від 07.12.2009р. надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації та відображає цю суму в бухгалтерському обліку як часткове погашення кредиторської заборгованості (п.2.2.) (а.с.25).

30.09.2014р. між ПАТ "Укртелеком" (сторона-1) з одного боку та ЗАТ-НВФ "Елекомс" (сторона-2) з другого боку укладено угоду про зарахування зустрічних вимог №600-4. Угодою, окрім іншого, передбачено наступне: сторона - ІІ не сплачує стороні-І заборгованість на суму 1126,58грн. за договором №348-23к/145 від 07.12.2009р. надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації та відображає цю суму в бухгалтерському обліку як часткове погашення кредиторської заборгованості (п.2.2.) (а.с.26).

17.10.2014р. між ПАТ "Укртелеком" (сторона-1) з одного боку та ЗАТ-НВФ "Елекомс" (сторона-2) з другого боку укладено угоду про зарахування зустрічних вимог №643-4. Угодою, окрім іншого, передбачено наступне: сторона -ІІ не сплачує стороні-І заборгованість на суму 563,29грн. за договором №348-23к/145 від 07.12.2009р. надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації та відображає цю суму в бухгалтерському обліку як часткове погашення кредиторської заборгованості (п.2.2.) (а.с.92-93).

28.11.2014р. між ПАТ "Укртелеком" (сторона-1) з одного боку та ЗАТ-НВФ "Елекомс" (сторона-2) з другого боку укладено угоду про зарахування зустрічних вимог №742-4. Угодою, окрім іншого, передбачено наступне: сторона - ІІ не сплачує стороні-І заборгованість на суму 563,29грн. за договором №348-23к/145 від 07.12.2009р. надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації та відображає цю суму в бухгалтерському обліку як часткове погашення кредиторської заборгованості (п.2.2.) (а.с.27).

04.03.2015р. між ПАТ "Укртелеком" (сторона-1) з одного боку та ЗАТ-НВФ "Елекомс" (сторона-2) з другого боку укладено угоду про зарахування зустрічних вимог №207-7. Угодою, окрім іншого, передбачено наступне: сторона - ІІ не сплачує стороні-І заборгованість на суму 2253,16грн. за договором №348-23к/145 від 07.12.2009р. надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації та відображає цю суму в бухгалтерському обліку як часткове погашення кредиторської заборгованості (п.2.2.) (а.с.28).

05.01.2016р. між ПАТ "Укртелеком" (сторона-1) з одного боку та ЗАТ-НВФ "Елекомс" (сторона-2) з другого боку укладено угоду про зарахування зустрічних вимог №51-05G330. Угодою, окрім іншого, передбачено наступне: сторона - ІІ не сплачує стороні-І заборгованість на суму 5632,90грн. за договором №348-23к/145 від 07.12.2009р. надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації та відображає цю суму в бухгалтерському обліку як часткове погашення кредиторської заборгованості (п.2.2.) (а.с.94-95).

Згідно наданих позивачем письмових розрахунків з відповідача, крім суми основного боргу в розмірі 225 953,42 грн., належить стягнути пеню в розмірі 8 798,41грн. за період з 21.12.2014р. по 20.06.2015р., інфляційні втрати в сумі 68 046,75грн. за період з липня 2014р. по вересень 2015р. (включно), 3% річних в сумі 5 660,94грн. за період з 21.07.2014р. по 20.11.2015р. (а.с.8-10).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися правовідносини із договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника , він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії надало ЗАТ НВФ "Елекомс" послуги за договором № 348-23к/145 від 07.12.2009р. за період з червня 2014р. по липень 2015р. (включно) на загальну суму 243 035,03грн., що підтверджується договором, рахунками-актами за телекомунікаційні послуги.

ЗАТ НВФ "Елекомс" було частково погашено заборгованість в сумі 23 765,80грн., що стверджується банківськими виписками на суму 12 500,00грн. та змістом обопільно підписаних угод про зарахування зустрічних вимог на суму 11 265,80грн..

З урахуванням наведеного сума боргу становить 219 269,23грн. (243 035,03-23 765,80 =219 269,23), а не 225 953,42грн., як вказано в позовній заяві, що є підставою для відмови в задоволенні позову в частині основного боргу в сумі 6 684,19грн..

Твердження представника позивача, викладені у письмових поясненнях (а.с.71) про часткове зарахування суми взаємозаліку по угоді від 28.11.2014р. в розмірі 488грн. на погашення пені за попередні періоди суд до уваги не приймає, оскільки сторони в тексті угоди визначили що сума в розмірі 563,29 грн. йде на погашення боргу за послуги використання місця в каналі кабельної каналізації за договором №348-23к/145 від 07.12.2009р., а тому положення ст.534 ЦК в даному випадку не можуть застосовуватися.

На переконання суду слід зарахувати в погашення боргу за період з 01.06.2014р. по 01.11.2015р. суми по угодах про взаємозалік, які буди укладені в цей період, але не увійшли в розрахунок боргу, і які, за поясненням представника позивача, бухгалтерською програмою автоматично зараховувалися на погашення боргу за попередній період , а саме по угоді від 17.10.2015р. в сумі 563,29грн. та по угоді від 05.01.2016р. в сумі 5 632,90грн..Таке зарахування, на думку суду, сприятиме належному обліку погашених відповідачем сум за конкретний період і буде логічним з огляду на зарахування позивачем сум, визначених іншими угодами про взаємозалік в цей період , а саме від 27.06.2014р. на суму 563,29грн., від 31.07.2014р. на суму 563,29грн., від 30.09.2014р. на суму 1126,58грн., від 28.11.2014р. на суму 563,29грн., від 04.03.2015р. на суму 2253,16грн..

Оскільки відповідач не провів розрахунки з позивачем за отримані послуги у встановлені договором строки, то він відповідно з вимогами ст. 612 ЦК України є боржником, що прострочив виконання грошового зобов"язаня, а тому наявні підстави для задоволення згідно ст.231,ст.232 ГК України, ст.625 ч.2 ЦК України вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 8 798,41грн. за період з 21.12.2014р. по 20.06.2015р. та 3% річних в сумі 5 660,94грн. за період з 21.07.2014р. по 20.11.2015р. підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Позивачем при здійсненні розрахунку не враховано положення ч.4 ст. 254 ЦК України, якою передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Пунктом 3.4. договору сторони передбачили, що оплату вартості послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

Разом з тим, позивачем не враховано, що оскільки 20.07.2014р. - неділя, то останнім днем виконання зобовязання буде наступний за ним робочий день - 21.07.2014р., тому нарахування штрафних санкцій слід проводити з 22.07.2014р.; 20.09.2014р. - субота, останнім днем виконання зобовязання буде наступний за ним робочий день - 22.09.2014р., тому нарахування штрафних санкцій слід проводити з 23.07.2014р.; 20.12.2014р. - субота, останнім днем виконання зобовязання буде наступний за ним робочий день - 22.12.2014р., тому нарахування штрафних санкцій слід проводити з 23.12.2014р.; 20.06.2015р. - субота, останнім днем виконання зобовязання буде наступний за ним робочий день - 22.06.2015р., тому нарахування штрафних санкцій слід проводити з 23.06.2015р..

З урахуванням обставин вказаних вище та відповідно до розрахунків, здійснених судом з використанням калькулятора штрафів системи Ліга Закон, розмір пені за період з 23.12.2014р. по 20.06.2015р. становить 8 784,05грн., що є підставою для відмови в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 14,36грн. (8 798,41-8784,05=14,36) .

Згідно проведеного судом підрахунку, з урахуванням всіх здійснених відповідачем оплат (правильність розрахунку перевірена судом з використанням калькулятора штрафів системи Ліга Закон) розмір 3% річних за період з 22.07.2014р. по 20.11.2015р. становить 5397,08грн..

З урахуванням наведеного, в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних в сумі 263,86грн. (5660,94-5397,08=263,47) слід відмовити.

Що стосується вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 68 046,75грн. за період з 21.07.2014р. по 30.09.2015р., то вони підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Розяснюючи деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань Вищий господарський суд у п.3.2 постанови пленуму №14 від 17.12.2013р. акцентував увагу на тому, що в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Згідно проведеного судом підрахунку з використанням калькулятора штрафів системи Ліга Закон, розмір інфляційних втрат з урахуванням всіх здійснених відповідачем оплат, за період з липня 2014р. по вересень 2015 (включно) становить 55 186,28грн..

З урахуванням наведеного, в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 12 860,47грн. (68046,75грн. - 55186,28=12860,47) слід відмовити.

Заперечення відповідача щодо фактичної відсутності частини кабелів в каналах кабельної каналізації, суд до уваги не приймає з огляду на наступне. Предметом договору №348-23к/145 від 07.12.2009р. є надання послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації м. Вінниці (п.1.1). Разом з тим у п.2.4.1. договору сторони передбачили, що використання місця в каналі кабельної каналізації є правом, а не обовязком замовника . Отже в разі невикористання певних місць в каналах кабельної каналізації, замовник не позбавлений права на ініціювання внесення відповідних змін до договору з урахуванням положень чинного законодавства .

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82, 83, 85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма "Елекомс" (вул. К.Маркса, 8, м. Вінниця, 21034, код ЄДРЮОФОП 20110825) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Шевченка, 18, м. Київ, 01601, код ЄДРЮОФОП 21560766) в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8, код ЄДРЮОФОП 01182204) борг в сумі 219 269,23грн., пеню в сумі 8 784,05грн., 3% річних в сумі 5 397,08грн., інфляційні втрати в сумі 55 186,28грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 329,55грн..

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення боргу в сумі 6 684,19 грн., пені в сумі 14,36грн., 3% річних в сумі 263,86грн., інфляційних втрат в сумі 12 860,47грн..

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 лютого 2016 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ЗАТ- НВФ"Елекомс" (вул. К. Маркса, 8, м. Вінниця, 21034).