УХВАЛА

10 лютого 2016 року Справа № 913/1184/15

Провадження №4/913/1184/15

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Луганська виробничо- екологічна фірма Зефир, м. Луганськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 92 442 грн. 24 коп.

Суддя Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Семеніхіна В.В..

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.11.2015;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № РА122/15 від 22.12.2015.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором на виконання робіт № 114-97ДШР від 30.05.2014 в сумі 92442 грн. 24 коп., з яких: заборгованість за виконані роботи в сумі 53325 грн. 64 коп., 3% річних в сумі 1425 грн. 98 коп., інфляційні нарахування в сумі 20341 грн. 09 коп., пеня в сумі 17349 грн. 53 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 22.12.2015 подав заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на виконання робіт № 114-97ДШР від 30.05.2014 в сумі 84714 грн. 96 коп., з яких: заборгованість за виконані роботи в сумі 53325 грн. 64 коп., 3% річних в сумі 1431 грн. 82 коп., інфляційні нарахування в сумі 20341 грн. 09 коп., пеня в сумі 9616 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення позивних вимог судом прийнята, тому позовними вимогами по справі є вимоги: про стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання робіт № 114-97ДШР від 30.05.2014 в сумі 84714 грн. 96 коп., з яких: заборгованість за виконані роботи в сумі 53325 грн. 64 коп., 3% річних в сумі 1431 грн. 82 коп., інфляційні нарахування в сумі 20341 грн. 09 коп., пеня в сумі 9616 грн. 41 коп.

Представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні 10.02.2015 подав заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на виконання робіт № 114-97ДШР від 30.05.2014 в сумі 83223 грн. 43 коп., з яких: заборгованість за виконані роботи в сумі 51834 грн. 11 коп., 3% річних в сумі 1431 грн. 82 коп., інфляційні нарахування в сумі 20341 грн. 09 коп., пеня в сумі 9616 грн. 41 коп. Вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог судом розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів справи.

Відповідач у справі у судовому засіданні 10.02.2016 заяву про зменшення розміру позовних вимог отримав та проти вказаної заяви не заперечує.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення позивних вимог судом прийнята, тому позовними вимогами по справі є вимоги: про стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання робіт № 114-97ДШР від 30.05.2014 в сумі 83223 грн. 43 коп., з яких: заборгованість за виконані роботи в сумі 51834 грн. 11 коп., 3% річних в сумі 1431 грн. 82 коп., інфляційні нарахування в сумі 20341 грн. 09 коп., пеня в сумі 9616 грн. 41 коп.

Представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав.

Від представника відповідача до канцелярії суду Луганської області 25.01.2016 надійшов відзив на позовну заяву № 1-3 від 12.01.2016, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що наведений позивачем розрахунок пені у повній заяві № б/н від 09.12.2015 не відповідає дійсності, посилаючись на положення ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України та надав контррозрахунок пені.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.02.2015 надав заяву про затвердження мирової угоди № 1-3/84 від 10.02.2016, за якою просить суд затвердити мирову угоду від 10.02.2015 та припинити провадження у справі № 913/1184/15. До вказаної заяви надана мирова угода по справі № 913/1184/15 від 10.02.2016, яка підписана повноважними представниками сторін у справі та скріплена печатками їх підприємств. Вказана заява судом розглянута, задоволена та долучена до матеріалів справи з наданими до неї документами.

Представник позивача у судовому засіданні 10.02.2016 надав клопотання, яким просить суд повернути надміру сплачений судовий збір у звязку з поданою до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог. Надане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

В С Т А Н О В И В:

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог судом прийнята та підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання робіт в сумі 83223 грн. 43 коп., з яких: заборгованість за виконані роботи в сумі 51834 грн. 11 коп., 3% річних в сумі 1431 грн. 82 коп., інфляційні нарахування в сумі 20341 грн. 09 коп., пеня в сумі 9616 грн. 41 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка здана до суду 10.02.2016).

Новою ціною позову вважати: 83223 грн. 43 коп.(з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Луганська виробничо- екологічна фірма Зефир (далі за текстом Виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит в особі ВП Шахтоуправління Ровеньківське(далі за текстом Замовник, відповідач ) був укладений договір на виконання робіт № 114-97ДШР від 30.05.2014 (далі за текстом Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник поручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт за темою: »Виконання щомісячних хіманалізів шахтних вод, скидаємих в водні обєкти по 7 шахтним водовипускам, води річок вище та нижче шахтних збродів ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» в 2014 році».

Згідно із п.1.3 договору виконання робіт виконавцем завершується оформленням звіту і передачею його замовнику. Звіт вважається прийнятим з моменту підписання замовником акту здачі- приймання виконаних робіт.

Вартість усіх доручених виконавцю робіт, які зазначені у п. 1.1 цього договору, здійснюється на підставі кошторису затрат, які є невідємною частиною договору і складає: за виконані роботи - 74080 грн. 88 коп., ПДВ 20%- 14816 грн. 18 коп., всього 88897 грн. 06 коп.(п.2.1 договору).

Згідно із п. 2.2 договору оплата за виконані роботи проводяться по факту виконаних робіт на підставі акту здачі- приймання підписаного обома сторонами, строк відстрочки платежів 90 календарних днів.

Здача приймання виконаниз робіт здійснюється сторонами шляхом підписання двостороннього акту здачі- приймання виконаних робіт (п.3.1 договору).

Позивач свої зобовязання за договором виконав, провів відповідні роботи, але відповідач умови договору щодо оплати за виконані роботи виконав частково в сумі 35571 грн. 42 коп., тому залишок заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 53325 грн. 64 коп., а саме згідно: акту здачі- приймання виконаних робіт від 15.09.2014 на суму 17785 грн. 61 коп., акту здачі- приймання виконаних робіт від 21.10.2014 на суму 17785 грн. 61 коп., акту здачі- приймання виконаних робіт від 14.11.2014 на суму 17754 грн. 42 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи відповідно до договору на виконання робіт № 114-97ДШР від 30.05.2014 складає 51834 грн. 11 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка здана до суду 10.02.2016).

Позивач, відповідно до умов п. 4.2 договору, нарахував відповідачу пеню в сумі 9616 грн. 41 коп. ( з яких: пеня за актом здачі- приймання виконаних робіт від 15.09.2014 в сумі 3219 грн. 20 коп. за період з 15.12.2014 по 14.06.2015, пеня за актом здачі- приймання виконаних робіт від 21.10.2014 в сумі 3201 грн. 41 коп. за період з 20.01.2015 по 19.07.2015, пеня за актом здачі- приймання виконаних робіт від 14.11.2014 в сумі 3195 грн. 80 коп. за період з 13.02.2015 по 12.08.2015, згідно надано позивачем розрахунку (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідачем несвоєчасно виконані умови договору щодо оплати за виконані роботи, тому позивач, відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 1431 грн. 82 коп., інфляційні нарахування в сумі 20341 грн. 09 коп., згідно надано позивачем розрахунку (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору виконав роботи відповідачу на загальну суму 88897 грн. 06 коп. Однак, відповідач здійснив оплату за виконані роботи частково та на даний час борг відповідача перед позивачем складає 51834 грн. 11 коп., який позивач просить стягнути у судовому порядку та стягнути 3% річних в сумі 1431 грн. 82 коп., інфляційні нарахування в сумі 20341 грн. 09 коп., пеню в сумі 9616 грн. 41 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог). Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на умови договору на виконання робіт № 114-97ДШР від 30.05.2014 та положення ст. ст. 526, 549, 610, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 216 ,218, 230-232 Господарського кодексу України.

Представниками позивача та відповідача у судовому засіданні 10.02.2016 надано заяву про затвердження мирової угоди та оригінал мирової угоди від 10.02.2016 у справі № 913/1184/15, які залучені до матеріалів справи.

Сторони досягли згоди по всіх істотних умовах мирової угоди та по всіх позовних вимогах, які письмово викладені у тексті мирової угоди.

Зміст мирової угоди не суперечить діючому законодавству, не порушує інтереси третіх осіб.

Мирова угода, яка подана суду на затвердження, підписана повноважними представниками підприємств сторін у справі, скріплена їх печатками.

За таких обставин, заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода - затвердженню. З наслідками затвердження мирової угоди сторони ознайомлені.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі в частині позовних вимог, зазначених в мировій угоді, підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 10.02.2016 у справі №913/1184/15 між Товариством з обмеженою відповідальністю Луганська виробничо- екологічна фірма Зефир, м. Луганськ, вул. Братів Палкіних, 45»а», та Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Гвардійський, 30/1, , за таким змістом:

«ОСОБА_3

м.Сєвєродонецьк «10» лютого 2016 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська виробничо-екологічна фірма «Зефир» (далі-Позивач) в особі ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності №б/н від 01.11.2015 року, з одного боку та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (далі- Відповідач) в особі ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № РА122/15 від 22.12.2015 року з другого боку, що є сторонами у справі № 913/1184/15 домовились про укладення мирової угоди на зазначених умовах:

1.Позивач та відповідач визнають, що сума основного боргу за договором № 114-97 ДШР від 30.05.2014 року на момент укладення цієї мирової угоди частково сплачена у розмірі 1491,53 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто одна грн. 53 коп.) відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 29.01.2016 року.

2. Відповідач гарантує, що залишок суми основного боргу за договором 114-97 ДШР від 30.05.2014 року у розмірі 51834,11 грн. (п'ятдесят одна тисяча вісімсот тридцять чотири грн. 11 коп.) буде погашено до 10 березня 2016 року.

3. Відповідач визнає та гарантує, що витрати по сплаті судового збору у розмірі 1248, 36 грн. (одна тисяча двісті сорок вісім сорок грн. 64 коп.) перед позивачем буде погашено до 10 березня 2016 року.

4. Позивач відмовляється від вимог про стягненню з відповідача 3% річних у сумі 1431,82 грн. (одна тисяча чотириста двадцять п'ять грн. 98 коп.), інфляційних втрат у сумі 20 341,09 грн. (двадцять тисяч триста сорок одна грн. 09 коп.) та пені у сумі 9 616,41 грн. (девять тисяч шістсот шістнадцять грн. 41 коп.).

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, заявленої до стягнення по справі № 913/1184/15, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

6. У випадку невиконання умов цієї мирової угоди відповідачем, позивач звертається до органів Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Луганської області про затвердження мирової угоди.

7. Дана мирова угода вступає в силу з моменту її підписання, але не раніше затвердження її господарським судом.

8. Ця мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один до справи № 913/1184/15, що перебуває у провадженні господарського суду Луганської області, та по одному для кожної із сторін.

ПОЗИВАЧ ТОВ «Луганська виробнича-екологічна фірма «Зефір» Юридична адреса: 91055, Луганська область, м. Луганськ, вул. Братів Палкіних, 45 «а» Фактична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропалівська-Борщагівка, вул. Антонова, 6а Код р/р 604 в філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луганськ МФО 304289 ІПН32 ОСОБА_4 Підпис. Печатка. ВІДПОВІДАЧ ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, Проспект Гвардійський, б. 30/1 Код ЄДРПЩУ 37713861 р/с 734 в ПАО «ПУМБ» г. Київ, МФО 334851 ІПН 11 Витяг 022 з реєстру платників ПДВ _____________ ОСОБА_2 Підпис. Печатка.»
2. Провадження у справі № 913/1184/15 припинити.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Дана ухвала, засвічена печаткою суду, є виконавчим документом і може бути предявлена до виконання протягом одного року з дня набрання законної сили.

Суддя Г.М.Старкова