ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Справа № 923/1062/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,
за участю представників:

ПАТ "Дельта Банк" - Арбузова О.О. (дов. від 04.01.2016),

ТОВ "Олк Альфа" - Сядра О.В. (дов. від 25.06.2015),

ПАТ "Банк Форум" - Лозовського В.М. (дов. від 16.06.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2015

та ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2015

у справі №923/1062/14 господарського суду Херсонської області

за заявою Приватного акціонерного товариства "Балаклавське

рудоуправління ім.Горького"

до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний

завод"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.08.2015 відмовлено у задоволенні позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу цінних паперів №№ 21-1-14/БВ та 22-1-14/ БВ від 28.05.2014, укладених між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (Покупець) та ТОВ "Олк Альфа" (Продавець) щодо купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів, іменних, бездокументарних, емітентів ТОВ "Фінтехнології" та ТОВ КУА "ХОЛДИНГ ГРУП" /ЗНВПІФ "ЛАЙФ САЙЕНС", та відмову у включенні до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 923/1062/14. кредиторських вимог ТОВ "Олк Альфа.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 (колегія суддів у складі: О.Л. Воронюк - головуючий, В.В. Лашин, М.А. Мирошниченко) ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2015 залишено без змін.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Дельта Банк" просить скасувати вказані ухвалу суду першої інстанції від 06.08.2015 та постанову суду апеляційної інстанції віл 06.10.2015 з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів від 28.05.2014, укладені між боржником та ТОВ "Олк Альфа", відмовити ТОВ "Олк Альфа" у включенні кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.05.2014 року між ТОВ "Олк Альфа" (продавець) та ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №21-1-14/БВ від 28.05.2014 року, відповідно до п. 1.1 якого продавець, в порядку та на умовах визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язаний передати у власність Покупцю, а Покупець, в порядку та на умовах визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язаний прийняти та оплатити загальну договірну вартість цінних паперів, характеристика яких зазначена в п. 1.2 цього договору.

Пунктом 1.2. вказаного договору купівлі-продажу цінних паперів визначена характеристика цінних паперів, далі (цінні - папери):іменніІнвестиційні сертифікати, в бездокументарній формі, де емітентом цінних паперів є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології" (пайовий венчурний недиверсифіковваний закритий інвестиційний фонд "Концепт", код ЄДРПОУ 2331336), код ЄДРПОУ емітента33874456, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN UА , з номінальною вартістю одного цінного паперу 10 000.00 грн.

Покупець набуває у власність цінні папери, характеристика яких зазначена в п.1.2. цього договору у загальній кількості 6 616 шт. Загальна договірна вартість цінних паперів за цим Договором складає 64 089 192,00 грн. (п. 1.3. договору).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що перехід прав власності на цінні папери здійснюється у депозитарній системі обліку цінних паперів, відповідно до Положення про депозитарну діяльність затвердженого рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013.

Право власності на цінні папери у покупця виникає з моменту зарахування прав на цінні папери на його рахунок у цінних паперах у депозитарній установі (п.3.4 договору).

Відповідно до Виписки про операції з цінними паперами за період з 28.05.2014 по 28.05.2014, інвестиційні сертифікати ТОВ "Фінтехнології" у кількості 6 616 штук були зараховані на рахунок ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", відкритий у депозитарній установі - ТОВ "СТ КОМ-БРОК", .

Також, 28.05.2014 між ТОВ "Олк Альфа" (продавець) та ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №22-1-14/БВ, у п. 1.1 якого закріплено, що продавець, в порядку та на умовах визначених цим Договором та чинним в України законодавством, зобов'язаний передати у власність покупцю, а покупець, в порядку та на умовах визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язаний прийняти та оплатити загальну договірну вартість цінних паперів, характеристика яких зазначена в п. 1.2 цього договору.

Пунктом 1.2. зазначеного договору визначена характеристика цінних паперів як іменні Інвестиційні сертифікати, в бездокументарній формі, де емітентом цінних паперів є ТОВ КУА "ХОЛДИНГ ГРУП"/ЗНВПІФ "ЛАИФ САЙНЕС", код ЄДРПОУ емітента 35141110, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN ) UА , з номінальною вартість одного цінного паперу 100.00 грн.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що за цим договором покупець набуває у власність цінні папери, характеристика яких зазначена в п.1.2. цього Договору у загальній кількості 1 000 000 шт. Загальна договірна вартість цінних паперів за цим Договором складає 999 920 000,00 грн. (п. 1.4. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що перехід прав власності на цінні папери здійснюється у депозитарній системі обліку цінних паперів, відповідно до Положення про депозитарну діяльність затвердженого рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що правовласності на цінні папери у покупця виникає з моменту зарахування прав на цінні папери на його рахунок у цінних паперах у депозитарній установі.

Звертаючись у межах справи про банкрутство із заявою про визнання вказаних договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними, ПАТ "Дельта Банк" посилається на приписи ст. 20 Закону про банкрутство та вказує, що укладення спірних договорів менше ніж за рік до порушення справи про банкрутство призвело до неможливості виконання боржником зобов'язань перед іншими кредиторами. Одночасно було наведено визначені загальними нормами цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215, 241 ЦК України) правові підстави для визнання правочину недійсним, оскільки, на думку заявника, у особи підписанта (представника боржника) договорів купівлі - продажу цінних паперів № 21-1-14/БВ та № 22-1-14/БВ від 28.05.2014 не було обсягу прав на укладання спірних правочинів.

Згідно з ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому ГПК України; господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Слід зазначити, що метою визнання недійсним правочину (договору) зі спеціальних підстав, визначених ст. 20 Закону про банкрутство, є встановлення факту відчуження майна боржника у підозрілий період (після порушення провадження у справі про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню) та наявність обставин, прямо визначених положеннями ст. 20 Закону про банкрутство.

Місцевий господарський суд, належним чином дослідивши обставини справи, встановив, що виконання договорів сторонами підтверджується тим, що цінні папери, що були предметом купівлі-продажу за цими договорами, були перераховані з рахунку ТОВ "ОЛК АЛЬФА" на рахунки ПАТ ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", а ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" здійснив часткову оплату придбаних цінних паперів.

Крім того, господарським судом Херсонської області встановлено що під час укладення спірних договорів купівлі-продажу не встановлено, що мало місце виконання боржником майнових зобов'язання раніше встановленого строку; докази того, що боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, позивачем не доведено належними доказами свого припущення про те, що боржник придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, та того, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Факту, який би підтверджував причинно-наслідковий зв'язок з укладання оспорюваних договорів та неможливістю виконання грошових зобов'язань перед іншими кредиторами заявником не доведено, оскільки доказів того, що боржник оплачував кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна, матеріали справи не містять.

З урахування вищезазначених обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним договорів купівлі-продажу цінних патерів від 28.05.2014 у порядку ст. 20 Закону про банкрутство та, відповідно, застосування передбачених частиною 2 зазначеної статті наслідків у вигляді повернення майна в ліквідаційну масу.

Колегія суддів погоджується із такими висновками господарських судів попередніх інстанцій, оскільки з матеріалів оскарження не вбачається і у судовому засіданні представником скаржника не доведено існування підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними відповідно до ст. 20 Закону про банкрутство.

Також судами попередніх інстанцій належним чином були перевірені доводи заявника про відсутність у особи, що підписала від імені ПАТ "ХСЗ" спірні договори необхідних повноважень, та було встановлено, що договори купівлі-продажу цінних паперів підписав зі сторони покупця перший заступник генерального директора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" - ОСОБА_11 на підставі довіреності б/н від 27.05.2014.

У господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Пунктом 7.129 Статуту ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" встановлено, що Генеральний директор організовує роботу Дирекції, скликає засідання, забезпечує ведення протоколів засідань. Генеральний директор має право без довіреності діяти від імені Товариства, виконувати рішення Загальних Зборів та Наглядової ради, представляти Товариство в його відносинах з державними органами, підприємствами, установами, організаціями, у тому числі з іноземними; українськими та іноземними громадянами та будь-якими іншими третіми сторонами; вести переговори та вчиняти правочини. договори (контракти тощо) від імені Товариства, у тому числі зовнішньоекономічні, в порядку визначеному Статутом.

18.04.2014 черговими (річними) Загальними зборами акціонерів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" було прийнято рішення (протокол № 1/201) надати повноваження Наглядовій раді боржника приймати рішення про вчинення значних правочинів, у тому числі щодо придбання цінних паперів (акцій, облігацій, інвестиційних сертифікатів, векселів та ін.).

27.05.2014 Наглядовою радою ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (протокол № 54) було вирішено погодити укладання з ТОВ "Олк Альфа" договорів купівлі-продажу цінних паперів від 28.05.2015 № 21-1-14/БВ та № 22-1-14/БВ. Також було доручено першому заступнику генерального директора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" - ОСОБА_11 укласти вищезазначені договори.

Крім того, 10.02.2014 протоколом № 1 засідання Дирекції ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", делеговано Генеральному директору або особі, що виконує його обов'язки, або особі, що уповноважена ним, щодо укладання договорів, контрактів, угод без окремого рішення Дирекції, після надання відповідно згоди Загальними зборами товариства або Наглядовою радою.

27.05.2014 Генеральний директор ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" довіреністю № 759/70-22-П уповноважив першому заступнику генерального директора укладати та підписувати договори, які відповідно до Статуту боржника, узгоджені Дирекцією, Наглядовою радою чи Загальними зборами, підписувати акти по вищезазначеним договорам.

Отже, доводи заявника про відсутність у першого заступника генерального директора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" - ОСОБА_11, який підписав від імені ПАТ спірні договори, необхідних повноважень, спростовуються матеріалами справи.

У відповідності до ст. 111-7 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 та ухвала господарського суду Херсонської області від 06.08.2015 прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи і підстав для їх скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведених висновків судів першої та апеляційної інстанцій, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2015 по справі №923/1062/14 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.