overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Мишкіної М.А., Богатиря К.В.

(Склад колегії суду змінено згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.09.2015р.)

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про прийняття додаткового рішення до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р., якою була роз'яснена ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. за заявою голови комітету кредиторів КС «Україна» ОСОБА_2

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 05.08.2015 р. (про призначення ліквідатора та відкладення розгляду справи)

по справі № 21-32-2/44-10-2632

за заявою кредиторів: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2

до боржника Кредитної спілки "Україна"

про визнання банкрутом

Встановила:

28.12.2015р. Голова комітету кредиторів КС "Україна" ОСОБА_2 в порядку передбаченому ст. 89 ГПК України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із клопотанням про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного господарського суду 25 листопада 2015р. в частині, що стосується прав та обов'язків арбітражного керуючого Назаренко Л.С. (з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р.) по справі №21-32-2/44-10-2632.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. по справі №21-32-2/44-10-2632 заява Голови комітету кредиторів КС "Україна" ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2015р. в частині, що стосується прав та обов'язків арбітражного керуючого Назаренко Л.С. (з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р.) у справі №21-32-2/44-10-2632 задоволена частково та роз'яснена ухвала Одеського апеляційного господарського суду 25 листопада 2015р. в частині, що стосується прав та обов'язків арбітражного керуючого Назаренко Л.С. (з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р.) у справі №21-32-2/44-10-2632.

03.02.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливим заяву призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 88 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі №21-32-2/44-10-2632 призначити на 29.02.2016 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного Господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 8, третій поверх, тел. 301- 414.

3. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Головуючий суддяЖеков В.І.
Судді Мишкіна М.А.
Богатир К.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" лютого 2016 р. Справа № 911/4605/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

ОСОБА_1, суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Малка Транс» в особі філії «Конотопський мол завод», м. Конотоп (вх. №412С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 25.01.2016р. у справі № 911/4605/15

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Віталія», с. Чернеча Слобода,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Малка Транс», м. Сквира,

про стягнення 1257794 грн. 52 коп..

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.01.2016р. у справі № 911/4605/15 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено; стягнуто з ТОВ «Малка Транс» в особі філії «Конотопський молзавод» на користь Селянського (фермерського) господарства «Віталія» 769712 грн. 14 коп. основного боргу, 182085 грн. 12 коп. пені, 12077 грн. 23 коп. 3% річних, 293920 грн. 02 коп. інфляційних втрат, 18866 грн. 92 коп. витрат по сплаті судового збору.

ТОВ «Малка Транс» в особі філії «Конотопський мол завод» з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.01.2016р. у справі № 911/4605/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "09" березня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторін, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 924/544/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Демидюк О.О. ,

судді Крейбух О.Г.

розглянувши клопотання Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 924/544/15

за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:

1. Міністерство оборони України;

2. Квартирно-експлуатаційний відділ

до відповідача Виконавчого комітету Хмельницької міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

3. Консорціум "Військово-будівельна індустрія"

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 693 від 09.10.2014р.;

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга позивача - Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.12.2015р. у справі № 924/544/15.

Ухвалою суду від 03.02.2016 розгляд скарги відкладено на 18.02.2016р.

12.02.2016 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить доручити проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області (вх. № 4129/16).

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому ч. 2 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.02.2016, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням встановленого терміну, у зв'язку з чим неможливо забезпечити розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 914/3619/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

на рішення господарського суду Рівненської області від 24 грудня 2015 р.

у справі №914/3619/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КПК-АгроІнвест"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРІТОН"

про визнання поруки припиненою

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату оскільки між сторонами ведуться перемови щодо врегулювання спору. Представник відповідача не заперечила проти відкладення розгляду справи і пояснила, що якщо сторони дійдуть згоди щодо спірних питань, відповідачем буде подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених ст. ст. 69, 102 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69,77, 99, 101,102 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

2. Сторонам у випадку врегулювання спору в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України надати суду відповідні докази.

3. Ухвалу направити всім учасника судового розгляду

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

16 лютого 2016 року Справа № 8/690

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.16р. у справі № 8/690

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дуглас ЛТД", м. Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Проскурів", с.Розсоша Хмельницького району

про стягнення 103275,6 грн.;

(розгляд скарги в порядку ст.121-2 ГПК України на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - визнання недійсними наслідків виконавчих дій, а саме звіт про оцінку майна №1/2310 „Визначення ринкової вартості нежитлових приміщень тракторного парку загальною площею 1021,5кв.м., в т.ч. приміщень складу площею 118,8 кв.м., приміщення майстерні площею 902,7 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Леніна, 1/1А, с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область та зобов'язання призначити проведення повторної оцінки описаного майна)

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" лютого 2016 р. об 15:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Учасникам провадження у справі надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Учасники провадження у справі зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 924/544/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Демидюк О.О. ,

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.12.15р. у справі № 924/544/15

за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:

1. Міністерство оборони України;

2. Квартирно-експлуатаційний відділ

до відповідача Виконавчого комітету Хмельницької міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

3. Консорціум "Військово-будівельна індустрія"

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 693 від 09.10.2014р.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 апеляційну скаргу позивача - Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г.

Відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. у справі № 924/544/15 внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демянчука Ю.Г. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 16.02.2016 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Коломис В.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суддів.

Протоколом автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 16.02.2016 визначено колегію у такому складі: головуючий суддя - Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.., суддя Крейбух О.Г.

Керуючись ст. 2-1, 4-6, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача - Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.12.2015р. у справі № 924/544/15 прийняти до провадження у новому складі колегії: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.
У х в а л а

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность - Супутникові Комунікації» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03 листопада 2015 року у справі № 910/11586/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность - Супутникові Комунікації», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Поверхность ТВ», про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность - Супутникові Комунікації» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03 листопада 2015 року у справі № 910/11586/13 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03 листопада 2015 року у справі № 910/11586/13 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21 травня 2012 року у справі № 3/43/2011/5003, від 10 листопада 2015 року у справі № 916/844/15-г, від 10 грудня 2014 року у справі № 910/11589/13, копії постанов Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року, від 21 травня 2012 року, від 17 вересня 2014 року, від 18 липня 2012 року, від 23 травня 2012 року, від 21 травня 2012 року, від 15 квітня 2015 року.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/11586/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 917/1071/15 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс», треті особи - Управління майном Полтавської обласної ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

8 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 917/1071/15 із підстав, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 25 листопада 2009 року у справі № ПР30/37-09, від 22 грудня 2009 року у справі № 10/117пн, від 23 грудня 2009 року у справі № 14/92-ПН-09, від 5 грудня 2007 року у справі № 40/79-07, від 16 грудня 2009 року № 44/53пд, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані одні й ті ж саме норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 917/1071/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У х в а л а

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Берднік І. С., Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуддизайн» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2015 року у справі № 914/4003/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуддизайн» до приватного підприємства «ТІМ», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Юрій Романович,

в с т а н о в и л а:

9 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуддизайн» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2015 року у справі № 914/4003/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 31 березня 2014 року у справі № 5002-22/1557-2011, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/4003/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець