ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2016 р.Справа № 921/1024/14-г/6
УХВАЛА

про зупинення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.,

Розглянув матеріали справи

за позовом - Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (вул. Танцорова, 7, м.Тернопіль)

до відповідача №1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

відповідача №2 - Приватного підприємства "Оранж А" (вул. Лучаківського, 1а/35, м.Тернопіль)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1 Тернопільська міська рада (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2 - Відділ Держземагенства у м. Тернополі (вул. Лисенка 20 А, м. Тернопіль)

про знесення будівель, споруд та малих архітектурних форм.

За участю представників:

позивача - Чорненький В.В., довіреність № 193/15 від 04.02.15 р.

відповідача №1 - не з'явився.

відповідача №2 - Яненко Олег Юрійович, довіреність №б/н від 20.11.14 р.

третьої особи №1 - не з'явився.

третьої особи №2 - не з'явився.

прокуратури - Колесник Галина Михайлівна, наказ №1187-к від 14.12.15 р.

судовий експерт - Походай Ігор Петрович, свідоцтво НОМЕР_1 від 24.06.15р.

Суть справи:

В господарський суд Тернопільської області звернулось Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" із позовом до відповідачів: № 1 ФОП ОСОБА_1 та № 2 ПП "Оранж А", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: №1 Тернопільської міської ради та № 2 Відділу Держземагенства у м. Тернополі про знесення будівель, споруд та малих архітектурних форм.

В процесі розгляду спору ухвалою суду від 25.06.2015 р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/1024/14-г/6 зупинено.

13 листопада 2015 року експертною установою надіслано на адресу суду висновок експерта за результатами проведення експертизи та повернуто матеріали справи №921/1024/14-г/6.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року призначено по справі №921/1024/14-г/6 розпорядче судове засідання за участю представників сторін для вирішення питання про поновлення провадження по справі, яке неодноразово відкладалось з підстав, викладених у відповідних ухвалах. Востаннє на 21 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року, в порядку ст. 79 ГПК України, поновлено провадження по справі.

У висновку експертів за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 30.10.2015 року №361/15-22, експерт зазначив, що земельна ділянка під кадастровим номером НОМЕР_2 вільна від будь-яких будівель і споруд. Стосовно земельної ділянки під кадастровим номером НОМЕР_3, експерт з'ясував, що частина тимчасових споруд на цій ділянці знаходиться в охоронній зоні інженерних комунікації. Крім того, експертом складено план-схему вказаної земельної ділянки із нанасенням тимчасових споруд, які знаходяться в межах охоронних зон інженерних комунікації.

Разом з тим, у висновку експерт зазначив, що можливі відхилення стосовно пролягання інженерних комунікації і, відовідно, розміщення охоронних зон над ними, оскільки деякі каналізаційні колодці знаходяться під тимчасовими спорудами, тому неможливо точно вказати напрями каналізаційної мережі.

У письмовій заяві без номера від 16.12.2015 р. та усних пояснення, наданих у судовому засіданні 14.01.2016 р., представник відповідача №2 повідомив, що його довірителем здійснено переміщення тимчасових споруд, які знаходились над каналізаційними колодцями і заважали експерту встановити точність пролягання інженерих комунікацій.

Судовий експерт під час слухання справи 21.01.2016 року, повідомив, що 12.01.2016 р. ним було здійснено огляд спірної земельної ділянки (зокрема інженерних комунікцій) і підтвердив факт переміщення тимчасових споруд, в результаті чого забезпечено доступ до вказанх колодців.

Заслухавши пояснення учасників спору та судового експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає висновок експерта за результатами проведеного дослідження неповним, оскільки останнім не встановлено точне розміщення охоронних зон каналізаційної мережі на земельній ділянці під кадастровим номером НОМЕР_3 і, (досліджено не всі об'єкти) як наслідок, експертом не дано вичерпної відповіді на поставлене перед ним питання стосовно знаходження будівель, споруд та малих архітектурних форм в межах охоронних зон каналізаційної мережі по вказаній земельній ділянці.

Враховуючи те, що на даний час обставини справи змінилися (забезпечено доступ до інженерних комунікацій), а усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Згідно п.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо, зокрема, досліджено не всі надані йому об'єкти.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому ж експерту.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала. У ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 - 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом - п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N4.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 41, 42, 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/1024/14-г/6 додаткову судову експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1) Які будівлі, споруди та малі архітектурні форми, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2 у м. Тернополі (кадастровий НОМЕР_3), встановлені в межах охоронних зон каналізаційної мережі?

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ (м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Встановити місячний термін для проведення експертного дослідження з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та прошнуровані).

4. Оплату повної вартості експертизи покласти на відповідача №2.

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/1024/14-г/6 зупинити.

Суддя І.П. Шумський