ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа № 911/5431/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Коммунтранс, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 15526,85 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства Коммунтранс (далі-відповідач) про стягнення 15526,85 грн., з яких 13526,85 грн. витрат, повязаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому та 2000,00 грн. витрат, понесених на правову допомогу.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 11.06.2010 р. в м. Харкові на вул. Артема відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Субару», АХ 5727 ВЕ, який належить на праві власності ОСОБА_2 Постановою Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Як вказує позивач, станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у звязку з чим позивач на підставі п. 36.1. та п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 13526,85 грн. Як зазначає позивач, рішенням апеляційного суду Донецької області від 22.09.2015 р. по цивільній справі № 243/3192/15-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування було скасовано рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2015 р. з посиланням на те, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з приватним акціонерним товариством «Коммунтранс» і під час дорожньо-транспортної пригоди виконував покладенні на нього трудові обовязки. Враховуючи вищевикладене, позивач на підставі п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 1 ст. 1172 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 13526,85 грн. витрат, повязаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. Крім того, позивач у звязку з тим, що між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено контракт про надання правової допомоги № 70 від 27.09.2012 р., відповідно до умов якого ОСОБА_3 було передано завдання на ведення від його імені справи боржника ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача 2000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2016 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, а в судове засідання 02.02.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проте 02.02.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд розгляд вказаної справи провести без участі представника позивача, яка судом задоволена.

Представник відповідача в судові засідання 12.01.2016 р. та 02.02.2016 р. не зявився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) та отримання кореспонденції за зазначеною адресою підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 125. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2010 р., яка набрала законної сили 16.07.2010 р., у справі № 3-3836/10/14 встановлено, що 11.06.2010 р. о 17:00 годин ОСОБА_1, який працює водієм «Комунтранс», при керуванні транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_2, по 2-му Вологодському вїзду вул. Артема в м. Харкові перед поворотом праворуч створив перешкоду у русі автомобілю НОМЕР_3, допустив наїзд на автомобіль, чим порушив п.п. 10.1., 10.4. Правил Дорожнього руху. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2010 р. у справі № 3-3836/10/14 визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено його до адміністративної відповідальності.

Як зазначає позивач, на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження, здійсненого Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (сертифікат Фонду Державного майна субєкта оціночної діяльності № 8352/09 від 12.03.2009 р.), вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля НОМЕР_3 становить 13526,85 грн.

Згідно з п.п. 39.2.1. п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з абзацом 2 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

03.04.2012 р. МТСБУ прийнято наказ № 1096, відповідно до якого вирішено сплатити на рахунок ОСОБА_2 13526,85 грн. регламентної виплати за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем на виконання наказу № 1096 від 03.04.2012 р. було здійснено регламентну виплату ОСОБА_2 у сумі 13526,85 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1527 від 03.04.2012 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22.09.2015 р., яке набрало законної сили 22.09.2015 р., було скасовано рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2015 р. у справі № 243/3192/15-ц за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

При скасуванні рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2015 р. апеляційним судом було встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ» з державним номерним знаком АА7056НІ не існує в дійсності, а за всіма даними системи обліку є лише зареєстрований вантажний автомобіль марки «МАЗ» 63035, 2008 року випуску, власником якого відповідач (ОСОБА_1Д.) не є, а тому останній не може нести цивільну відповідальність за відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування за заявленим позовом. Таким чином, внаслідок помилкового висновку суду першої інстанції, якого він дійшов неповно з'ясувавши обставини справи, суд безпідставно задовольнив позов МТСБУ, заявлений до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, оскільки останній не є власником автомобіля марки «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2, а лише управляв ним під час ДТП, перебуваючи у трудових відносинах з приватним акціонерним товариством «Коммунтранс».

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, факт перебування ОСОБА_1 під час скоєння ДТП у трудових відносинах з відповідачем встановлений рішенням апеляційного суду Донецької області від 22.09.2015 р. у справі № 243/3192/15-ц.

Згідно з ч. 1. ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

22.10.2015 р. позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 22.10.2015 р., в якій позивач просив відповідача компенсувати в позасудовому порядку понесені МТСБУ витрати, повязані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у сумі 13526,85 грн.

Зазначена претензія отримана відповідачем 28.10.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 498, проте залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 13526,85 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, враховуючи те, що до позивача відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який виплатив страхове відшкодування у сумі 13526,85 грн., перейшло право зворотної вимоги (регресу) до ПАТ «Коммунтранс», яке має відшкодувати шкоду, завдану його працівником ОСОБА_1, то вимога позивача про стягнення з відповідача 13526,85 грн. страхового відшкодування підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача 2000,00 грн. витрат, понесених на правову допомогу, які позивач включив до позовних вимог, а не до судових витрат, то господарський суд зазначає, що зазначена вимога не підлягає задоволеною, оскільки чинним законодавством України не передбачено обовязку відшкодування витрат, понесених на правову допомогу.

Крім того, зазначена вимога також не відноситься і до судових витрат, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення, зокрема, оплати послуг адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 не є адвокатом, а тому зазначена сума також не відноситься до судових витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Коммунтранс (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90, офіс 18, кабінет № 4, код 32026358) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код 21647131) 13526,85 грн. (тринадцять тисяч пятсот двадцять шість грн. 85 коп.) страхового відшкодування та 1061,11 грн. (одну тисячу шістдесят одну грн. 11 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписане 10.02.2016 р.