overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.02.2016р. справа № 913/1097/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4», м.Київ
на рішення господарського суду Луганської області
від12.01.16 р,
у справі№ 913/1097/15 (суддя Вінніков С.В.)
за позовом до про Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4», м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна багатопрофільна компанія «Транссервіс», м. Луганськ стягнення 177963 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Луганської області від 12.01.16р. частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна багатопрофільна компанія «Транссервіс», м.Луганськ про стягнення 177963,33 грн.

Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_4», м. Київ подана апеляційна скарга на рішення суду з клопотання про відновлення строку для її подання.

Клопотання визнане Донецьким апеляційним господарським судом таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству «Креді ОСОБА_4», м. Київ пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 12.01.2016р. по справі №913/1097/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №913/1097/15 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 02.03.2016р. о 11-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Науки,5, зал судового засідання №2 (перший поверх, кім.107)

4. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_2

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1. ДАГС

1.у справу
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08.02.2016 справа № 905/3578/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Білицьке Добропільського району Донецької області,
на рішення господарського суду Донецької області
від13.01.2016
у справі№ 905/3578/15 (суддя Бойко І.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод", м. Кременчук Полтавської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Білицьке Добропільського району Донецької області,
простягнення 134 339, 04 грн.
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2016 по справі № 905/3578/15.

Проте, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" підлягає поверненню заявникові оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Розділу ХІІ ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст.2, 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційний суд встановив, що в додатках до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" б/н від 29.01.16 відсутні докази сплати судового збору.

Зважаючи на відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п.3 ч.1 цієї статті, які є підставами повернення апеляційної скарги без розгляду, вона може бути подана повторно з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст.86, 94, 97, 99 ГПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Білицьке Добропільського району Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2016 у справі № 905/3578/15 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 905/3578/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для заявника апеляційної скарги: вул. Терновська, 17, каб. 209, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) апеляційна скарга від 29.01.2016 та додані до неї документи всього на 9 арк., поштовий конверт.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" лютого 2016 р.Справа № 916/263/16

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 282/16 від 05.02.2016 року,

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АМК

до відповідача ОСОБА_1 споживчої кооперації Арцизької Райспоживспілки Райкоопзаготпром,

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на „22 лютого 2016 р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5 поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (048) 307-953.

3. Зобовязати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції) та докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі;

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення засідання суду

"08" лютого 2016 р.Справа № 32/66-10-1903

За заявою боржника: Приватного підприємства „Кабаре-Лідер" (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, корп. 1, кв. 108; ) про визнання банкрутом,

Суддя Антощук С.І.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2016р. відкладено розгляд справи №32/66-10-1903 на 03.02.2016р. о 15:15год.

Судове засідання по справі №32/66-10-1903, призначене на 03.02.2016р. о 15:15год., не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Антощук С.І. на лікарняному.

Приймаючи до уваги припинення зазначених обставин, справа №32/66-10-1903 призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу №32/66-10-1903 до розгляду у засіданні суду на "15" лютого 2016р. о 11:40год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29), зал судових засідань №9 (4-й поверх); тел. 307-997.

2.Зобов'язати надати:

ВТРЕТЄ!!! ліквідатора: поточний звіт про заходи вчинені в ліквідаційній процедурі ПП „Кабаре-Лідер" з підтверджуючими документами; відзиви на заяви кредиторів з вимогами до ПП „Кабаре-Лідер", а саме: УПФУ у Київському районі м.Одеси на суму 34 215,60грн., Одеського обласного відділення ФСС з ТВП на суму 322,97грн.; Одеського міського центру зайнятості (дві заяви) на суму 292,73грн., ДПІ у Київському районі м.Одеси на суму 33 357,27грн. (з урахуванням уточнень на суму 5 815,46грн., на суму 6 472,22грн., на суму 7 125,98грн., на суму 7 779,74грн., на суму 9 087,26грн.).

Копію ухвали надіслати: банкруту.

Суддя С.І. Антощук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 р. Справа № 917/41/16

За позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, пров.Чайковського,5, м. Полтава, 36002

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів у сумі 5587,04 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Погрібняк О.М.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 5587,04 грн. заборгованості за договором оренди № 3Р-329/1 від 01.06.2012 р. з яких: 5455,64 грн. основного боргу та 131,40 грн. пені.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, ухвала від 13.01.2016 року, направлена на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Також представником позивача було надано до суду письмове пояснення, стосовно періодів нарахування заборгованості, а саме: сума основного боргу з січня 2014 р. по грудень 2015 р. в розмірі 5455,64 грн., та пеня з 25.12.2013 р. по 25.11.2014 р. в розмірі 131,40 грн.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, та не виконанням останнім вимог попередньої ухвали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.03.2016 р. на 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу - надати довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців; обґрунтований відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу (докази такого направлення надати суду); за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати; повідомити письмово суд чи вносилися до договору оренди №3Р-329/1 від 01.06.2012 р. зміни або укладалися додаткові угоди до нього; чи вчинялися сторонами дії, спрямовані на визнання договору недійсним, його розірвання, тощо.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.2016р. Справа № 917/118/16

Суддя Погрібна С.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест", АДРЕСА_1, 69005

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", вул. Лисенко, 98, м.Полтава, 36017

про визнання недійсним третейського застереження до Договору купівлі-продажу №25/02/1 від 25.02.2015р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016р. о 11 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

3. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданого договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами; надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

4. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з підтвердженням повноважень особи, яка має право першого підпису (керівника) станом на час розгляду справи.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.02.2016 Справа № 917/19/16
Cуддя Тимощенко О.М. розглянувши матеріали справи №917/19/16
про стягнення 260 059,06 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.02.2016 р. у даній справі задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" та стягнуто з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" 160854,01 грн. основного боргу, 18566,52 грн. пені, 5037,15 грн. 3 % річних та 75601,38 грн. інфляційних, проте судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 3900,89 грн. судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 49,82-85,88 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" (вул. Куйбишева, буд.22-а, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 32017261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" (вул. Кільцева, 3, м. Чернігів,14003, ідентифікаційний код 35884094) 3900,89 грн. судового збору.

2. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням.

3. Копію цього рішення надіслати сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2016 Справа № 920/106/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Столичний», м. Суми,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 16077 грн. 50 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 920/72/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Путивль, Сумська область;

про стягнення 11 967 грн. 69 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 13.01.2016 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 11 967 грн. 69 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 03.09.2012 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 5 710 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 2 772 грн. 17 коп. - заборгованість за відсотками, 2 969 грн. 01 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 516 грн. 51 коп. - заборгованість по комісії, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав конкретизований розрахунок суми позову, довідку від 05.02.2016 року, копію витягу з ЄДРПО, копію паспорту відповідача, лист від 05.02.2016 року щодо зміни процентної ставки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 22.02.2016р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22.02.2016р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2016 р.Справа № 921/1113/14-г/6
УХВАЛА

про поновлення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

за позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Білявинці, Бучацький район, Тернопільська область 48413

до відповідача - Державного підприємства "Бучацьке лісове господарство" вул. С. Бандери, 12 м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область,48400

про стягнення 126 408,24 грн.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

Суть справи:

СПД ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області із позовом до ДП "Бучацьке лісове господарство" про стягнення заборгованості, інфляційних сум та річних в загальній сумі 126 408,24 грн.

В процесі вирішення спору, ухвалою суду від 16.10.2014 року, провадження по даній справі зупинено у зв'язку надсиланням господарським судом матеріалів справи до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Ухвалою суду від 04 січня 2016 року призначено розпорядче засідання за участю представників сторін, для з'ясування обставин щодо можливого поновлення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував, що кримінальне провадження, яке було розпочато за надісланими матеріалами господарської справи, закрито у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (копія відповідної постанови знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З огляду на наведене та зважаючи на наявність підстав, передбачених ч.3 ст.79 ГПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 921/1113/14-г/6 поновити.

Суддя І.П. Шумський