ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа № 918/150/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши скаргу Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" на дії відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГА"

Боржник: Державне підприємство "Мирогощанський державний іподром"

про повернення майна із зберігання

Орган виконання судового рішення: відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції

У справі № 918/150/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГА"

до відповідача Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром"

про повернення майна із зберігання

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1 (довіреність №10 від 05.10.2015р.).

Від відповідача : ОСОБА_2 (довіреність б/н від 07.12.2015р.).

Від органу ДВС: ОСОБА_3 (довіреність №59 від 11.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГА" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" про повернення майна, яке знаходиться на зберіганні, а саме 627,745 тон силосу та 60,966 тон соломи.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.05.2015р. у справі №918/150/15 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГА" до Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" про повернення майна із зберігання.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. рішення господарського суду Рівненської області від 07.05.2015р. у справі 918/150/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

06.07.2015р. на примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. видано накази.

08.12.2015р. Державне підприємство "Мирогощанський державний іподром" звернулось до господарського суду Рівненської області із скаргою на дії органів Державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні №48633991 під час виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/150/15 від 06.07.2015р. неправомірними з моменту застосування державним виконавцем загальних умов виконання рішень, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначених ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції від 26.11.2015р. у виконавчому провадженні №48633991 під час виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/150/15 від 06.07.2015р..

Свою скаргу Державне підприємство "Мирогощанський державний іподром" обґрунтовує тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі незаконних дій державного виконавця зумовлених невірним застосуванням визначеного Законом України "Про виконавче провадження" порядку для виконання рішень, що передбачають передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі. Скаржник зазначає, що дане рішення не носить зміст зобовязального характеру, оскільки у виконавчому документі відсутнє словосполучення "зобовязати боржника передати стягувачу визначене рішенням суду майно". Стверджує, що державний виконавець невірно визначив спосіб у який має бути виконано дане рішення, а тому обрав не вірний порядок його виконання, а саме виконував зазначене рішення суду як рішення зобовязального характеру.

Ухвалою суду від 09.12.2015р. скаргу прийнято до розгляду та призначено до слухання на 24.12.2015р.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. розгляд справи відкладено на 12.01.2016р.

12.01.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГА", через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подало пояснення на скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні скарги.

Також, 12.01.2016р. відділ ДВС, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав пояснення на скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні 12.01.2016р. оголошувалась перерва до 04.02.2016р.

29.01.2016р. відділ ДВС, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав додаткові пояснення на скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні 04.02.2016р. представник скаржника підтримав вимоги скарги в повному обсязі.

Представники стягувача та органу ДВС заперечили проти скарги на дії органу ДВС в повному обсязі з підстав вказаних у письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін та органу ДВС, встановивши обставини справи і давши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.08.2015р. стягувач подав заяву про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 06.07.2015р. №918/150/15 (т.2, а.с. 111).

07.09.2015р. постановою відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №48633991 з примусового виконання даного наказу, накладено арешт на 627,745 тон силосу та 60,966 тон соломи. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано добровільний термін для виконання виконавчого документу в термін до 14.09.2015р. (т.2, а.с.110).

Згідно акту державного виконавця від 15.09.2015р. рішення суду в добровільному порядку не виконано (а.с. 106 зворот).

15.09.2015р. державним виконавцем, у звязку з невиконанням рішення в добровільному порядку, винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення штрафу (а.с. 103-105).

16.09.2015р. боржник направив на адресу відділу державної виконавчої служби лист №108, яким повідомив, що Державне підприємство "Мирогощанський державний іподром" має можливість передати 60,966 тон соломи та просив повідомити про дату та час отримання (а.с. 102).

21.09.2015р. відділом державної виконавчої служби направлено повідомлення про призначення примусового виконання рішення по передачі 627,745 тон силосу та 60,966 тон соломи на 01.10.2015р. (а.с. 101).

30.09.2015р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГА" надійшла заява про відкладення провадження виконавчих дій у звязку з непередбачуваними обставинами (а.с. 100).

30.09.2015р. державним виконавцем винесено постанову, якою відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання рішення (а.с. 99).

21.10.2015р. відділом державної виконавчої служби направлено повідомлення про призначення примусового виконання рішення по передачі 627,745 тон силосу та 60,966 тон соломи на 04.11.2015р. (а.с. 96).

13.11.2015р. відділом державної виконавчої служби направлено повідомлення про призначення примусового виконання рішення по передачі 627,745 тон силосу та 60,966 тон соломи на 24.11.2015р. (а.с. 91).

Згідно акту державного виконавця від 24.11.2015р. рішення суду не виконано (а.с. 90).

24.11.2015р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1360,00 грн. (а.с. 93).

25.11.2015р. за невиконання наказу господарського суду Рівненської області від 06.07.2015р. №918/150/15 відділом державної виконавчої служби подано подання до Дубенського відділу поліції ГУ НП у Рівненській області про притягнення посадових осіб Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" до кримінальної відповідальності передбаченої ст. 382 Кримінального кодексу України (а.с. 92).

Постановою відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції від 26.11.2015р. виконавче провадження було закінчено на підставі п. 11 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 89).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання уповноважених органів виконувати рішення (зокрема, така позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. у справі "Горнсбі проти Греції").

Як вбачається зі змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст.116 ГПК України).

Нормами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 11 даного Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як встановлено п.3 ч.2 ст.17 Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як, зокрема, судові накази.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як встановлено ч.1 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

В той же час, відповідно до п. 5.9.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" (чинної на момент винесення оскаржуваної постанови від 26.11.2015р.) у разі присудження стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети в боржника і передає їх стягувачеві, про що складає відповідний акт (додаток 21). У разі знищення речі, що мала бути передана стягувачеві в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання, який є підставою для закриття виконавчого провадження.

Отримавши виконавчий документ про присудження стягувачеві предметів, державний виконавець у встановлений строк виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (додаток 7) і встановлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Одночасно в постанові вказуються час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачеві присуджених предметів, якщо рішення не буде виконано добровільно, а також попередження стягувачеві про повернення йому виконавчого документа, якщо він протягом двох разів не з'явиться на виконання без поважних причин (п. 5.9.2. Інструкції).

Згідно з п. 5.9.3. Інструкції, якщо боржник не виконав рішення добровільно, то державний виконавець вилучає у нього в присутності понятих предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачеві, про що складає акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу (додаток 29, 29-1) у трьох примірниках. Перший примірник залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачеві та боржникові під розписку на першому примірнику.

У разі потреби опису великої кількості предметів заповнюється додаток до акта вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу (додаток 29-2, 29-3). При використанні додатка до акта вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу в розділі "Описане та арештовано майно згідно з переліком" акта робиться відмітка із зазначенням серії та номера додатка.

Перший примірник акта вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу та перший примірник додатка до акта вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу (додатки 29, 29-2) складаються з використанням бланків документів виконавчого провадження, інші примірники (додатки 29-1, 29-3) - з використанням бланків для копій документів виконавчого провадження.

На першому примірнику акта вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу/додатка до акта вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу зазначаються серії та номери бланків для копій документів виконавчого провадження, що були використані для складання копій цього акта/додатка. На копіях акта вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу/додатка до акта вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу зазначаються серія та номер першого примірника акта/додатка.

У відповідності до п. 5.9.6. Інструкції, якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про передачу стягувачеві присуджених предметів, то державний виконавець вирішує питання про притягнення його до відповідальності, встановленої чинним законодавством.

Однак, враховуючи наявність інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2015р. не вказав час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, якщо рішення не буде виконано боржником самостійно.

Крім того, матеріали виконавчого провадження також не містять доказів в підтвердження того, що державним виконавцем був складений акт про опис та арешт майна, про передачу майна як це передбачено Інструкцією.

Доказів протилежного матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Рівненської від 06.07.2015р. не містять.

Разом з тим, постановою відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції від 26.11.2015р. виконавче провадження було закінчено на підставі п. 11 ст. 49, ст. Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо; до правоохоронних органів направлено подання для притягнення боржника до відповідальності згідно з законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, згідно якої, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", унормовано загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

В той же час, згідно наказу Господарського суду Рівненської області від 06.07.2015р. №918/150/15 присуджено Державному підприємству "Мирогощанський державний іподром" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ТГА" 627,745 тон силосу та 60,966 тон соломи отримані згідно договору зберігання №45 від 01.11.2011р.

Таким чином, наказ Господарського суду Рівненської області від 06.07.2015р. №918/150/15 не містить дій зобов'язального характеру.

А відтак, посилання державного виконавця в обґрунтування винесення оскаржуваної постанови від 26.11.2015р. про закінчення виконавчого провадження на п. 11 ст. 49, ст. Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними та необґрунтованими.

Нормами Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, встановлено, що:

4.4.2. Якщо боржник не виконав рішення самостійно, то державний виконавець вилучає у нього в присутності понятих предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та акт передачі їх стягувачу.

4.4.5. У разі відсутності боржника виконання рішення може бути проведено без його участі за участю стягувача або його представника та двох понятих.

У даному випадку державний виконавець помилково вважав, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо, оскільки виконання рішення щодо передачі належного стягувачу майна може бути проведено і без участі боржника.

Зазначені дії державного виконавця унеможливили реальне виконання рішення суду.

Статтею 121-2 ГПК встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ч.3 ст.121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, скарга Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" на дії органу державної виконавчої служби в частині визнання дій державного виконавця відділу виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні №48633991 під час виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/150/15 від 06.07.2015р. про: "Державному підприємству "Мирогощанський державний іподром" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ТГА" 627,745 тон силосу та 60,966 тон соломи отримані згідно договору зберігання №45 від 01.11.2011р.", неправомірними з моменту застосування державним виконавцем загальних умов виконання рішень, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначених ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", а також скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції від 26.11.2015р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №48633991 під час виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/150/15 від 06.07.2015р. про: "Державному підприємству "Мирогощанський державний іподром" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ТГА" 627,745 тон силосу та 60,966 тон соломи отримані згідно договору зберігання №45 від 01.11.2011р." підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" на дії відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції задоволити.

2. Визнати дії державного виконавця відділу виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні №48633991 під час виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/150/15 від 06.07.2015р. про: "Державному підприємству "Мирогощанський державний іподром" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ТГА" 627,745 тон силосу та 60,966 тон соломи отримані згідно договору зберігання №45 від 01.11.2011р.", неправомірними з моменту застосування державним виконавцем загальних умов виконання рішень, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначених ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції від 26.11.2015р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №48633991 під час виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/150/15 від 06.07.2015р. про: "Державному підприємству "Мирогощанський державний іподром" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ТГА" 627,745 тон силосу та 60,966 тон соломи отримані згідно договору зберігання №45 від 01.11.2011р.".

4. Ухвалу направити сторонам та органу виконання судового рішення.

Суддя Горплюк А.М.