ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 904/923/15

За скаргою: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг", м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та зобов'язання здійснити викуп предмета лізингу за викупною вартістю 161 224 158,26 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність №978 від 30.12.2015р.;

від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015р. припинено провадження щодо визначення викупної вартості предмета лізингу згідно Договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012р., укладеного між Державним підприємством Придніпровська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю Премєр Лізинг, у розмірі 494 920,24грн. Позов задоволено частково. Розірвано договір фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012р., укладений між Державним підприємством Придніпровська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю Премєр Лізинг. Зобов`язано Державне підприємство Придніпровська залізниця здійснити викуп предмета лізингу згідно Договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012р., укладеного між Державним підприємством Придніпровська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю Премєр Лізинг - машини щебенеочисної RM-80 UHR за викупною вартістю 144 268 473,44грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства Придніпровська залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Премєр Лізинг витрати по сплаті судового збору у розмірі 66 836,53 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 11.06.2015р. апеляційні скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" - задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015р. скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України 29.10.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015р. залишено в силі.

13.11.2015р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015р. видано накази.

23.12.2015р. до суду надійшла скарга Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій скаржник просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження №49454829 від 18.12.2015 р. про зобов'язання ДП Придніпровська залізниця здійснити викуп предмета лізингу згідно договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012р., укладеного між Державним підприємством "Придніпровська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" - машини щебенеочисної RM-80UHR за викупною вартістю 144 268 473,44грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження №49454829 від 18.12.2015 р. про зобов'язання ДП Придніпровська залізниця здійснити викуп предмета лізингу згідно Договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012р., укладеного між Державним підприємством "Придніпровська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" - машини щебенеочисної RM-80UHR за викупною вартістю 144 268 473,44грн.

Скарга мотивована тим, що вищевказана постанова про поновлення виконавчого провадження № 49454829 винесена із порушенням вимог законодавства, оскільки вищевказане виконавче провадження має бути зупиненим, у зв'язку із зверненням залізниці до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду про роз'яснення судового рішення та на ухвалу про відмову у відстрочці виконання рішення.

Ухвалою від 24.12.2015р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 18.01.2016р.

18.01.2016р. відкладено розгляд скарги на 08.02.2016р.

У судове засідання з'явився представник скаржника.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано позивачем 28.01.2016р.

У судове засідання представник ДВС не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відділом 28.01.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

24.11.2015р. постановою державного виконавця Куземи Я.Г. відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49454829 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/923/15 від 13.11.2015р. про зобов`язання Державного підприємства Придніпровська залізниця здійснити викуп предмета лізингу згідно Договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012р., укладеного між Державним підприємством Придніпровська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю Премєр Лізинг - машини щебенеочисної RM-80 UHR за викупною вартістю 144 268 473,44грн.

26.11.2015р. відповідач подав до суду заяву про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 р. У вищевказаній заяві, відповідач також просить суд зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015р. по справі № 904/923/15 до здійснення загального порядку укладання господарських договорів.

Скаржник зазначає, що 27.11.2015р. звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про зупинення виконавчого провадження №49454829 на підставі п.1 ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із зверненням Залізниці до суду з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання (п.1 ч. 1. ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк (ч. 1. ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

03.12.2015 р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 49454829 на підставі п.1 ч. 1 ст.38, ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, у зв'язку із з тим, що ДП Придніпровська залізниця звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду по справі №904/923/15. Виконавче провадження зупинено до розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2015р. заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про роз'яснення рішення задоволено частково. Відмовлено у зупиненні виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015р. по справі №904/923/15 до здійснення загального порядку укладання господарських договорів. Розяснено, що виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015р. по справі №904/923/15 в частині здійснення викупу полягає у зобовязанні Державного підприємства Придніпровська залізниця сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю Премєр Лізинг 144 268 473,44грн. за машину щебенеочисну RM-80 UHR. Розяснено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015р. по справі №904/923/15 буде вважатися виконаним з моменту сплати за предмет лізингу (машину щебенеочисну RM-80 UHR) Державним підприємством Придніпровська залізниця грошових коштів у розмірі 144 268 473,44грн. в повному обсязі. Розяснено, що оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015р. по справі №904/923/15 не встановлено строк здійснення викупу предмета лізингу, строк самостійного виконання рішення зазначає державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема: Закону України Про виконавче провадження.

Також 27.11.2015р. до суду надійшла заява Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 27.03.2015р. в частині здійснення викупу предмета лізингу, згідно договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012р., до здійснення загального порядку укладання господарських договорів.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2015р. у задоволенні заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 27.03.2015р. по справі №904/923/15- відмовлено.

07.12.2015р. позивач подав до суду заяву, в якій просить суд роз'яснити рішення. Ухвалою суду выд 10.12.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Премєр Лізинг про роз'яснення рішення задоволено.

Не погоджуючись з ухвалами суду ДП Придніпровська залізниця звернулось з апеляційними скаргами на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015р. та ухвалу від 10.12.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 р., прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 р. у справі №904/923/15 до провадження; розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 24.12.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015р., прийняту за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р. у справі №904/923/15 до провадження; розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 24.12.2015р.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч. 1. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідач звернувся до начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою № НЮв-4/364 від 17.12.2015р., в якій повідомив, що ДП Придніпровська залізниця звернулось з апеляційними скаргами на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015р. та 10.12.2015р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено ухвали про прийняття апеляційних скарг ДП Придніпровська залізниця до провадження та призначено розгляд справ на 24.12.2015 р. Вищевказана заява отримана відділом державної виконавчої служби 18.12.2015р., про що свідчить запис зроблений працівником служби у правому нижньому куті заяви (том 3 а.с. 51).

18.12.2015р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (про що, як зазначає відповідач, йому стало відомо тільки 23.12.2015р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень).

ДП Придніпровська залізниця вважає дії державного виконавця Куземи Я.Г. щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження протиправними, а відповідну постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки ухвала господарського суду Дніпропетровської області про роз'яснення рішення суду від 07.12.2015 р. по справі №904/923/15 та ухвала про відстрочення виконання рішення оскаржувались в апеляційному порядку, а тому справа по суті заяв судом не розглянута.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у разі звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення виконавче провадження зупиняється до розгляду питання по суті.

Як зазначено вище, ухвала господарського суду Дніпропетровської області про роз'яснення рішення на час винесення постанови про поновлення виконавчого провадження оскаржувалась ДП Придніпровська залізниця у апеляційному порядку, отже на той час справа по суті заяв судом не була розглянута, таким чином дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження № 49454829 на підставі ч.2 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження є протиправними.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження від 18.12.2015 р. №49454829.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження від 18.12.2015 р. №49454829

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3