ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.2016 Справа № 905/3540/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства Трансгарант-Україна, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат, м. Докучаєвськ

про стягнення заборгованості у розмірі 65903,37 грн.

За участю:

представник позивача ОСОБА_2 (за довіреністю);

представник відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірне підприємство Трансгарант-Україна, м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат, Донецька область, м.Докучаєвськ про стягнення заборгованості у розмірі 65903,37 грн., у тому числі:

- 16060,80грн. витрати на ремонт вагону № 55550529;

- 16060,80грн. витрати на ремонт вагону № 58378126;

- 523,97грн. витрати на ремонт вагону № 53158689;

- 17764,12грн. витрати на ремонт вагону № 55550412;

- 6435,72грн.- плата за користування вагоном № 55550529 за період неможливості його використання для перевезень (з 07.01.2014р. по 21.01.2014р.);

- 5805,00грн.- плата за користування вагоном № 58378126 за період неможливості його використання для перевезень (з 07.01.2014р. по 20.01.2014р.);

- 417,60грн.- плата за користування вагоном № 53158689 за період неможливості його використання для перевезень (з 07.01.2014р. по 11.01.2014р.);

- 2835,36грн.- плата за користування вагоном № 55550412 за період неможливості його використання для перевезень (з 21.03.2014р. по 29.03.2014р.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на пошкодження з вини відповідача 3-х вагонів - №55550529, №53158689, №.01.2014р. та 1-го вагону - №.03.2014р., з подальшим їхнім відновлювальним ремонтом (технічним обслуговування) за рахунок позивача, акти про пошкодження № 1 від 07.01.2014р., № 2 від 07.01.2014р., № 3 від 07.01.2014р., № 87 від 12.03.2014р., акти приймання-передачі відремонтованих, реконструйованих і модернізованих вагонів, повідомлення на ремонт, повідомлення про прийняття з ремонту, рахунки, банківські виписки, а також ст.ст.6, 11, 22, 509, 525, 526, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218 Господарського кодексу України.

Відповідач 25.01.2016р. надав відзив на позовну заяву в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до п.1.3 Договору №37 від 03.01.14р. нормативний час знаходження вагонів виконавця на підїзних шляхах підприємства 48 годин. При тому, що у розрахунках позивача сума штрафу за понадмірне використання вагонів розраховується з 26 години, що суперечить умовам договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2015р. порушено провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 05.01.2016р. №01-02/3 у звязку з перебуванням судді Мальцева М.Ю. на лікарняному та наявності підстав, які призводять до порушення процесуального строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/3540/15.

За результатами повторного автоматичного розподілу судових справи між суддями господарського суду Донецької області матеріали справи №905/3540/15 передано на розгляд судді Харакозу К.С.

29.12.2015р. на адресу господарського суду Донецької області від Дочірнього підприємства Трансгарант-Україна надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з чим, відповідно до ст. 74-1 ГПК України судове засідання фіксується за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судові засідання 25.01.2016р. та 09.02.2016р. проводилися в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судове засідання 09.02.2016р. з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 09.02.2016р. не з'явився, представника не направив, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Розгляд справи відкладався у звязку з неявкою відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014р. між Дочірнім підприємством Трансгарант-Україна (Виконавець) та ОСОБА_1 акціонерним товариством Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат (Замовник) було укладено договір №37 на оплату за використання власним (орендованим) рухомим складом.

Згідно п.1.1. Договору, цей договір регулює взаємовідносини між Замовником і Виконавцем, повязані з наданням послуг щодо надання власного (орендованого) рухомого залізничного складу Виконавця на під'їзні колії Замовника.

Договір набирає чинності з 01.01.2014р. - дати його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2014р. (п. 7.1 Договору).

За вказаним договором позивач зобовязався подавати власний (орендований) рухомий склад для перевезення вантажів у відповідності з заявками, організованими маршрутами або групами вагонів (п. 2.1.1. Договору), а відповідач зобовязався здійснювати оплату за користування рухомим складом (п. 2.2.1 Договору), забезпечити схоронність рухомого складу (п. 2.2.7 Договору), у випадку пошкодження рухомого складу на підїзних коліях Замовника організувати, у встановленому на Укрзалізниці порядку, складення акту ф. ВУ-25М, а також повернення пошкоджених вагонів в строк не більше 3-х діб для їх відправлення в ремонт за свій рахунок (п. 2.2.8 Договору).

У разі пошкодження, розукомплектування, приведення у непридатність під час знаходження рухомого складу на підїзній колії у Замовника, Замовник сплачує Виконавцю всі витрати, повязані з відновлювальними роботами і здійснює оплату за користування рухомим складом за весь період неможливості користування рухомого складу для здійснення перевезень вантажів, в розмірі встановленому п. 3.3 цього договору, а також відшкодовує транспортні витрати по слідуванню рухомого складу в ремонт і подальшого слідування під завантаження (п. 4.4 Договору).

Нормативний час знаходження вагонів Виконавця на підїзних коліях навантаження/вивантаження 48 години.

За час знаходження вагонів Виконавця на підїзних шляхах завантаження/ вивантаження понад нормативного часу Замовника нараховується плата за користування вагонами.

Починаючи з 49-ої години плата за користування вагонами Виконавця за час знаходження вагонів під вантажними операціями у Замовника, визначається як з 1-ої години для рухомого складу інвентарного парку залізниць України, згідно Правил користування вагонами і контейнерами, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999р. № 113, в розмірах у відповідності зі Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом в межах України і повязані з ними послуги. Тарифне керівництво №1 (п. 3.3 Договору).

07.01.2014р. внаслідок порушення правил маневрових робот підїзній колії №3 з вини відповідача були пошкоджені вагони № 55550529, № 58378126, № 53158689, що підтверджено актами про пошкодження вагонів №№1,2,3 від 07.01.2014р. (а.с. 36, 43, 50).

12.01.2014р. вагон №55550529 прибув на станцію Ясинувата, що підтверджено повідомленням № 9908 на ремонт або технічне обслуговування вагону (форма ВУ-23М) (а.с. 38).

21.01.2014р. вагон №55550529 було відремонтовано, про що свідчить повідомлення про виконання ремонту (технічного обслуговування) і визнання вагону придатним для експлуатації (форма ВУ-36м) (а.с. 39).

Згідно акту виконаних робіт від 21.01.2014р. по вагону №55550529, вартість ремонтних робіт разом з ПДВ склала 16060,80грн. (а.с. 41).

12.01.2014р. вагон №58378126 прибув на станцію Ясинувата, що підтверджено повідомленням № 9908 на ремонт або технічне обслуговування вагону (форма ВУ-23М) (а.с. 45).

20.01.2014р. вагон №58378126 було відремонтовано, про що свідчить повідомлення про виконання ремонту (технічного обслуговування) і визнання вагону придатним для експлуатації (форма ВУ-36м) (а.с. 46).

Згідно акту виконаних робіт від 20.01.2014р. по вагону №58378126, вартість ремонтних робіт разом з ПДВ склала 16060,80грн. (а.с. 48).

11.01.2014р. вагон №53158689 прибув на станцію Ясинувата, що підтверджено повідомленням № 9908 на ремонт або технічне обслуговування вагону (форма ВУ-23М) (а.с. 52).

12.01.2014р. вагон №53158689 було відремонтовано, про що свідчить повідомлення про виконання ремонту (технічного обслуговування) і визнання вагону придатним для експлуатації (форма ВУ-36м) (а.с. 53).

Згідно акту виконаних робіт від 15.01.2014р. по вагону №53158689, вартість ремонтних робіт разом з ПДВ склала 523,97грн. (а.с. 55).

12.03.2014р. внаслідок порушення правил маневрових робот підїзній колії №2 з вини відповідача був пошкоджений вагон №55550412, що підтверджено актом про пошкодження вагону №87 від 12.03.2014р. (а.с. 57).

Вказаний вагон було направлено в депо для здійснення ремонту.

23.03.2014р. вагон №55550412 прибув на станцію Ясинувата, що підтверджено повідомленням № 9908 на ремонт або технічне обслуговування вагону (форма ВУ-23М) (а.с. 59).

29.03.2014р. вагон №55550412 було відремонтовано, про що свідчить повідомлення про виконання ремонту (технічного обслуговування) і визнання вагону придатним для експлуатації (форма ВУ-36м) (а.с. 60).

Згідно акту виконаних робіт від 29.03.2014р. по вагону №55550412, вартість ремонтних робіт разом з ПДВ склала 17764,12грн. (а.с. 64).

13.01.2014р. та 29.03.2014р. відповідачеві були виставлені рахунки № 3, №2, №1 та №73 на відшкодування витрат по ремонту вагонів №55550529, №58378126, №53158689 та №55550412 відповідно, на загальну суму 50409,69грн., у т.ч. ПДВ.

Також, відповідачу був виставлений акт №1/37, відповідно до якого сума відшкодування Виконавцю за весь період неможливості використання вагонів №55550529, №58378126, №53158689, складає 12658,32грн., у т.ч. ПДВ. (а.с. 67). Акт підписаний тільки з боку позивача. Підстави відмови Відповідача від підписання Акту суду не надані.

Також, відповідачу був виставлений акт №2/37, відповідно до якого сума відшкодування Виконавцю за весь період неможливості використання вагону №55550412, складає 2835,36грн., у т.ч. ПДВ. (а.с. 69). Акт підписаний тільки з боку позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини відносяться до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України і ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193, Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором №37 на оплату за використання власним (орендованим) рухомим складом від 03.01.2014р. відповідач зобовязався забезпечити схоронність рухомого складу (п. 2.2.7 Договору), у випадку пошкодження рухомого складу на своїх підїзних коліях організувати, у встановленому на Укрзалізниці порядку, складення акту ф. ВУ-25М, а також повернення пошкоджених вагонів в строк не більше 3-х діб для їх відправлення в ремонт (п. 2.2.8 Договору).

Договором було погоджено, що у разі пошкодження, приведення у непридатність під час знаходження рухомого складу на підїзній колії у Замовника, Замовник сплачує Виконавцю всі витрати, повязані з відновлювальними роботами і здійснює оплату за користування рухомим складом за весь період неможливості користування рухомого складу для здійснення перевезень вантажів, в розмірі встановленому п. 3.3 цього договору, а також відшкодовує транспортні витрати по слідуванню рухомого складу в ремонт і подальшого слідування під завантаження (п. 4.4 Договору).

Факт пошкодження вагонів - №55550529, №53158689, №58378126, №55550412, з подальшим їхнім відновлювальним ремонтом за рахунок позивача, підтверджено матеріалами справи, а саме: актами про пошкодження № 1 від 07.01.2014р., № 2 від 07.01.2014р., № 3 від 07.01.2014р., № 87 від 12.03.2014р.; повідомленнями на ремонт; повідомленнями про прийняття з ремонту; актами приймання-передачі відремонтованих, реконструйованих і модернізованих вагонів.

Підтвердження погашення позивачу витрат на ремонт вагонів №55550529, №53158689, №58378126, №55550412 та плати за їх користування за весь період неможливості використовування пошкоджених вагонів, відповідачем не надані.

Викладене відповідачем у відзиві зауваження, що нарахування позивачем плати за користування вагонами понаднормативного часу знаходження вагонів на підїзних коліях, було здійснено замість з 49-ої - з 26-ої години, судом не приймаються, з огляду на те, що відповідно до умов п.4.4. договору, який регулює відносини сторін, повязані із пошкодженням вагонів, застосовується механізм (розмір) нарахування плати, передбачений п.3.3. Договору, а не час простою, як зазначає відповідач.

З огляду на зазначене господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат, м.Докучаєвськ заборгованості в сумі 65903,37грн. (з яких: 50409,69грн. - вартість ремонту вагонів №55550529, №53158689, №58378126, №55550412; 15493,68грн. плата за користування вагонами) підлягають задоволенню у повному обсязі.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному звязку у їх сукупності.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 42, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства Трансгарант-Україна, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат, м.Докучаєвськ про стягнення заборгованості у розмірі 65903,37 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат (85740, Донецька область, м.Докучаєвськ, вул.Тельмана, б.2; ) на користь Дочірнього підприємства Трансгарант-Україна (03680, м. Київ, вул. Димитрова, б.5; ) заборгованості в сумі 65903,37грн. (з яких: 50409,69грн. - вартість ремонту вагонів №55550529, №53158689, №58378126, №55550412; 15493,68грн. плата за користування вагонами) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.02.2016р.

Суддя К.С. Харакоз