ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р.Справа № 916/2853/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів: Богатиря К.В.

ОСОБА_1

при секретарі Мельник Ю.М.

за участю представників учасників процесу:

від ОСББ "Водний" - ОСОБА_2,

від ПрАТ "ВО "Стальканат-Сілур" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу ТОВ "Чорноморліфт" та ОСББ "Водний"

на рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2015р.

зі справи № 916/2853/15

за позовом ПрАТ " ВО "Стальканат- Сілур"

до відповідачів:

1) ТОВ "Чорноморліфт" ;

2) ОСББ "Водний"

про усунення перешкод в користуванні майном та визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. прийнято до провадження спільну апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Водний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморліфт" (далі ОСББ "Водний" та ТОВ "Чорноморліфт") на рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. та призначено до розгляду на 15.12.2015 р.

За клопотанням представника ПрАТ "ВО "Стальканат Сілур" (далі ПрАТ "Виробниче об'єднання "Стальканат Сілур") розгляд скарги відкладено на 13.01.2016 р.

За клопотанням ПрАТ "ВО"Стальканат Сілур" в звязку з хворобою представника, строк розгляду скарги продовжено відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України та відкладено на 02.02.2016 р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 02.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст.4-4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ПрАТ "ВО"Стальканат Сілур" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ "Чорноморліфт" та ОСББ "Водний" про усунення користування майном та визнання договору оренди укладеного відповідачами по справі- недійсним.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.10.2015 р. зі справи №916/2853/15 (суддя Оборотова О.Ю.) позов ПАТ "ВО"Стальканат Сілур" задоволено, визнано договір оренди №1 від 09.12.2013 р., укладений ТОВ "Чорноморліфт" та ОСББ "Водний" недійсним, усунено перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №103 по вул. Балківська 31 у м. Одесі шляхом передачі приміщення ПрАТ "ВО"Стальканат Сілур" та покладено судові витрати на ТОВ "Чорноморліфт" та ОСББ "Водний".

Рішення суду мотивоване положеннями ст. 41 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 203, 215, 317, 321, 386, 391, 759,761 ЦК України, Законом України "про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Обґрунтовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що ОСББ "Водний" в порушення ст. 761 ЦК України без правових підстав передав в оренду ТОВ "Чорноморліфт" приміщення за адресою м. Одеса, вул. Балківська 31, цокольний поверх, оскільки, на підставі наявних у справі документів ПрАТ "ВО"Стальканат Сілур" є власником вказаного приміщення, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, зареєстрованого відповідно до вимог діючого законодавства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСББ "Водний" та ТОВ "Чорноморліфт" звернулись до Одеського апеляційного господарського суду із спільною апеляційною скаргою, в якій просять рішення від 26.10.2015 року по даній справі скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "ВО"Стальканат Сілур" відмовити, та стягнути судові витрати, посилаючись на неповне з?ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом не враховано розбіжності площі спірного приміщення, яка зазначена в технічному паспорті наданого ПрАТ "ВО"Стальканат Сілур" із фактичними розмірами. Крім того, особи, які подали апеляційну скаргу вважають, що власникам приватизованих квартир будинку по вул. Балківська 31, у м.Одеса належать і всі допоміжні приміщення, у т.ч. і спірне, що відповідає вимогам ст.1, ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Рішенню Конституційного Суду України від 02.03.2004 року №4-рп/2004, якими передбачено право власності громадян на допоміжні приміщення у разі приватизації квартир, що не потребує здійснення додаткових дій.

Крім того, представником ОСББ "Водний" та ТОВ "Чорноморліфт" до суду апеляційної інстанції 01.02.2016 р. надано клопотання про призначення судової експертизи. Та в судовому засідання 02.02.2016 р. подане клопотання щодо залучення до справи третьої особи- Верховної Ради України.

ПрАТ "ВО"Стальканат Сілур" надало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначило про законність судового рішення та дослідження всіх обставин справи, у звязку з чим проти доводів апеляційної скарги заперечує і просить залишити її без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Відкритим акціонерним товариством "Стікон" та Відкритим акціонерним товариством "Одесліфт (правонаступником якого є ПрАТ "ВО"Стальканат Сілур") укладено договір №22 від 05.02.2001 року про інвестування будівництва житла в м. Одесі. Предметом договору є внесення інвестором для досягнення соціального ефекту інвестицій в будівництво житлових будинків та виконання робіт по розвитку міських інженерних споруд, комунікацій, міської інфраструктури та отримання інвестором у власність нежитлового приміщення загальною площею 41 кв.м., (з урахування додаткової угоди від 08.10.2014 р. площа зменшена до 29,1 кв.м.) розташованого у цокольному поверсі житлового будинку по вул. Балківська 31 в м. Одесі (т.1, а.с.38-42).

ТОВ "СТІКОН" (правонаступник ВАТ "СІТКОН") та ПрАТ "ВО"Стальканат Сілур" складено акт від 09.10.2014 року (з врахуванням додаткової угоди) прийому передачі, відповідно до якого ТОВ "СТІКОН" передає, а ПрАТ "ВО"Стальканат Сілур" приймає нежитлове приміщення загальною площею 29,1 кв.м. розташоване у цокольному поверсі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 31 (т.1 а.с.43-44).

Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №37353732 від 12.05.2015 р. ПрАТ "ВО"Стальканат Сілур" є власником нежитлового приміщення №103 загальною площею 29.1 м2 в буд.31 по вул. Балківській у м.Одеси про що отримано також витяг від 12.05.2015 року із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (т.1, а.с. 45-47).

Посилаючись на вказані документи, ПрАТ "ВО"Стальканат Сілур" звернулося до ТОВ "Чорноморліфт" із вимогами про звільнення зазначеного приміщення (т.1, а.с. 58-59).

У відповідь на вказані вимоги ТОВ "Чорноморліфт" повідомило, що не є власником приміщення і займає його відповідно до договору оренди №1 від 09.12.2013 року укладеного із ОСББ "Водний", яке, на думку товариства є власником згідно із рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №526 від 26.05.2009 року (т.1, а.с. 69, 72).

Вказані обставини, стали підставою для звернення до суду із відповідним позовом, який задоволено у повному обсязі.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.4 ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Законом України від 01.06.2004 року №1952-IV (зі змінами і доповненнями) «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації прав підлягає- право власності на нерухоме майно розміщене на території України (ст.1;4). При цьому, право власності на нетижитлове приміщення може бути зареєстроване незалежно від того,, чи зареєстроване право власності на житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини, в яких вони розташовані (ч.3 ст.5 Закону).

Як зазначено вище, ПрАТ "ВО"Стальканат Сілур" надано до суду документи про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 29.1 м2, яке розташоване в цокольному поверсі житлового будинку по вул. Балківській,31 у м.Одесі. Крім того, в матеріалах справи наявне Розпорядження Приморської районної адміністрації від 27.02.2015 року №58 із якого вбачається, що вказаному приміщенню присвоєно №103. Згідно із довідки наданою комунальним підприємством «Право» від 28.01.2016року №24 адреса визначена відповідно до вимог ч.1 п.п.3.1, 3.7, 3.8 Положення про адресний реєстр м.Одеси, яке затверджено рішенням Виконавчого комітету Одеської міської Ради від 28.07.2009 року №809.

Таким чином, висновок господарського суду Одеської області, що ПрАТ "ВО"Стальканат Сілур" є власником нежитлового приміщення №103 загальною площею 29,1 м2 у цокольному поверсі будинку по вул. Балківській,31 відповідає наявним доказам у справі та чинному законодавству.

В обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог, ОСББ "Водний" посилається на те, що житловий будинок №31 по вул.Балківській у м.Одесі разом із всіма допоміжними нежитловими приміщеннями передано об?єднанню із баланса КП «ЖКС «Порто-Франківський» на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.05.2009 року №526, у звязку з чим, власником всіх приміщень зазначеного будинку є саме ОСББ "Водний".

Між тим, згідно із вказаним рішенням міськвиконкому обєкт нерухомості передано на баланс ОСББ "Водний". Проте чинним законодавством України не передбачено виникнення права власності у звязку із прийняттям-передачею нерухомого обєкта на баланс, про що правомірно зазначено господарським судом із посиланням на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України із розгляду кримінальних та цивільних справ від 07.02.2014 року №5 та розяснення Вищого арбітражного суду України від 02.04.1994 року №02-5/225.

Крім того, слід відзначити, що в п.1 рішення міськвиконкому від 26.05.2009 року №526 вказано про передачу на баланс ОСББ "Водний" тільки частину житлового будинку. При цьому, яку саме частину будинку та чи віднесено до цієї частини допоміжні (підсобні) приміщення у т.ч. і у цокольному поверсі та спірне приміщення у рішенні не визначено.

Проаналізувавши наявні у справі документи, а саме, Акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 08.10.2009 року Укладений КП «ЖКС «Порто-Франківський» і ОСББ "Водний" (т.1, а.с.130-134); Акт Державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію завершеного будівництва обєкту м.Одеса, вул. Балківська,31 від 09.02.2001 року (т.1, а.с.220-222); Технічний паспорт житлового будинку по вул. Балківській,31 у м.Одесі (т.1, а.с.120-123) Одеський апеляційний господарський суд встановив, що :за вказаним актом ОСББ "Водний" отримало на баланс частину житлового будинку по вул. Балківській,31 у м.Одесі загальною площею 8200 м2 у т.ч. 6503,26 м2- загальна площа квартир з яких 3347,63 м2- житлова площа, а також 780 м2 допоміжних приміщень.

Із акту введення будинку в експлуатацію та вказаного технічного паспорту вбачається, що загальна площа будинку складає 10516,19 м2 та 10936,1 м2 відповідно, житлова площа 3399,86 м2 та 3413,7 м2- відповідно.

При цьому, згідно із актом від 09.02.2001 року площа вбудовано- прибудованих приміщень складає 2455,19 м2.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що вказані вбудовані-прибудовані приміщення на баланс ОСББ "Водний" не передавались і зворотнє останнім у судових засіданнях не доведено. Таким чином, висновок господарського суду про неправомірність передачі в оренду приміщення ТОВ "Чорноморліфт" відповідає фактичним обставинам справи, а визнання його недійсним правомірно обґрунтоване приписами ст..ст.203,215,761 ЦК України, відповідно до яких підставою визнання недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України, згідно із якими, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Окрім того, право передання майна у найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Крім того, господарським судом Одеської області складено протокол огляду речових доказів від 26.10.2015 року (Т.2, а.с.12). Із вказаного протоколу вбачається, що суддею у присутності представників сторін по справі оглянуто приміщення цокольного поверху №103 у будинку №31 по вул.Балківській, яке складається із одного нежитловоо приміщення та двох допоміжних: санвузла та комори.

Отже, зазначеним протоколом встановлено факт наявності спірного приміщення, яке, на думку, ОСББ "Водний" належить йому та згідно із Рішенням міськвиконкому. Проте, такі доводи об?єднання суперечать наявним у справі доказам, про що заначено вище.

Приймаючи рішення, щодо усунення перешкод ПрАТ "ВО"Стальканат Сілур" у здійсненні ним права користування та розпорядження спірним приміщенням, господарський суд правомірно виходив із вимог ст..317 ЦК України, якою встановлено, що Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також ст.391 ЦК України, згідно із якою, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу щодо невідповідності фактичного розміру спірного приміщення та розміру вказаного в технічному паспорті правомірно не прийняті до уваги господарським судом, з огляду на протокол від 20.10.2015 року складеного суддею, а також на інші докази у справі. Зокрема, в матеріалах справи наявна заява ПрАТ "ВО"Стальканат Сілур" від 20.05.2015 року на адресу Приморського РВОМУ ГУ МВС України в Одеській області та відповідь вказаної установи від 27.05.2015 року ЖЄО №22362 (т.1, а.с.55,57) з яких вбачається неможливість приватного товариства здійснити вимірювання приміщення, вартість якого сплачена за договором від 05.02.2001 року.

Окремо слід відзначити, що згідно із вказаним договором, предметом є внесені інвестором для досягнення соціального ефекту інвестицій в будівництві житлових будинків, міських інженерних споруд і комунікацій, розвиток інфраструктури.

При цьому, за поясненнями представника по справі ПрАТ "ВО"Стальканат Сілур", яке є правонаступником ВАТ «Одесаліфт»- останнє спеціалізоване підприємство, яке здійснювало обслуговування більшості ліфтів у м.Одесі і спірне приміщення придбавалось для організації майстерні по обслуговуванню ліфтів у мікрорайоні, тобто для досягнення соціального ефекту і розвитку комунікацій і інфраструктури міста, про що і зазначено у договорі та свідчить факт передачі в оренду спірного приміщення саме ТОВ «Чорноморліфт», яке спеціалізується на наданні таких же послуг.

Заявлене клопотання ОСББ "Водний" щодо призначення будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню оскільки згідно із ст.41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу- для роз?ясненя питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Проте, в заявленому клопотанні відсутні обґрунтування питань, що виникли при розгляді спору, і які потребують спеціальних знань та колегією суддів не вбачаються.

Не підлягає задоволенню і клопотання ОСББ "Водний" від 02.02.2016 року щодо залучення до справи Верховної Ради України, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки в обґрунтування вказаного клопотання надано фотокопію свідоцтва про право власності від березня 2001 року №263, яка завірена представником відповідачів по справі ОСОБА_2, за поясненнями якого, оригінал вказаного документа у нього відсутній та саму фотокопію з оригіналу він не знімав, отже відсутні підстави вважати вказаний доказ правомірним, та таким, що відповідає вимогам ст.36 ГПК України.

З огляду на викладені обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2015 р. зі справи №916/2853/15 прийнято із дослідженням всіх обставин справи, без порушення норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстави для його зміни чи скасування з мотивів зазначених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2015 р. зі справи №916/2853/15 залишити без змін, спільну апеляційну скаргу ОСББ "Водний" та ТОВ "Чорноморліфт" без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 05.02.2016р.

Головуючий суддя: В.Т.Пироговський

Судді: К.В.Богатирь

ОСОБА_1