overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2016 р.Справа № 924/91/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" смт. Талалаївка Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Стіл" м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 62 147,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 "17" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (17200, Чернігівська обл., смт. Талалаївка, вул. Ворошилова, 6),

3 - відповідачу (31100, АДРЕСА_1).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р.Справа № 924/1940/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Сковод" м.Хмельницький

про стягнення 117422,49 грн. збитків, заподіяних пошкодженням газопроводу

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 1 від 05.01.15р.

ОСОБА_2 за довіреністю № 2757/18 від 09.06.15р.

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 19.01.16р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заподіяні пошкодженням газопроводу збитки в сумі 117 422грн., обґрунтовуючи позовні вимоги поданими доказами та положеннями ст.22, 1166 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання з'явився та позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують з підстав викладених у ньому.

Ухвалою суду від 26.01.16р. від Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області було витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки по пошкодженню газопроводу по вул.Рибалко (висновок №7068, ЖЕО №10010 від 30.10.2015р.). Натомість вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи слід відкласти та повторно витребувати від Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки по пошкодженню газопроводу по вул.Рибалко.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "11" лютого 2016 р.

Позивачу надати нормативно документальне обґрунтування розміру заявлених до стягнення збитків, підтвердження повноважень ОСОБА_4 на здійснення контролю виконання земляних і будівельних робіт.

Зарічанському відділенню поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до 11.02.16р. надати для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки по пошкодженню газопроводу по вул.Рибалко (висновок №7068, ЖЕО №10010 від 30.10.2015р.)

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 3 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу (м.Хмельницький, пр.Миру 41), 3 - Зарічанському відділенню поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 14).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа № 925/2074/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" про стягнення 1 816,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" 1 816,10 грн. заборгованості, з яких: 1 442,00 грн. плати за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою та 374,50 грн. пені за прострочення розрахунків, на підставі договору пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою від 20.09.2010 р., укладеного між сторонами.

В судове засідання представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідач провів повне погашення боргу за всіма позовними вимогами, що підтверджується квитанцією від 03.02.2016 року, яку позивач подав у справу. Судові витрати за розгляд спору позивач просить покласти на відповідача.

Оскільки борг за позовними вимогами відповідачем було повністю сплачено після порушення провадження у справі, то провадження в справі слід припинити за відсутністю предмету спору в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

При припиненні провадження суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, які позивач просить покласти на відповідача.

На підставі ст. 49 ГПК України, враховуючи вину відповідача у виникненні спору, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1218,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

У відповідності до ст. 80 ГПК України, за наслідками припинення провадження у справі, позивач позбавляється права на повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Наслідки припинення провадження у справі роз'яснені в судовому засіданні та позивачу зрозумілі.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 49 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" про стягнення 1 816,10 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" (ідентифікаційний код 36584236, м. Черкаси вул. Смілянська, 161 та АДРЕСА_1) на користь Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 24060300, м. Черкаси вул. Б. Вишневецького, 36) -- 1218,00 грн. на відшкодування судового збору.

Наказ видати.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Справа № 925/1935/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря" до Катеринопільської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновленим та вважати додаткову угоду укладеною

ВСТАНОВИВ:

Судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання доказів на спростування довідок сільської ради та Держгеокадастру про відсутність невитребуваних паїв на спірні земельні ділянки. Одночасно позивач просить продовжити строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України. З урахуванням обставин справи дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 69 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору - задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря" до Катеринопільської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновленим та вважати додаткову угоду укладеною на 15 днів до 23 лютого 2016 року.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" лютого 2016 р. Справа № 925/2074/15
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" про стягнення 1 816,10 грн.
Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" 1 816,10 грн. заборгованості, з яких: 1 442,00 грн. плати за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою та 374,50 грн. пені за прострочення розрахунків, на підставі договору пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою від 20.09.2010 р., укладеного між сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпресс", яке зареєстровано 07.07.2009 року, у 2015 році не підтверджувало відомості про себе у Єдиному державному реєстрі (в ЄДР внесено запис про відсутність юрособи за місцем знаходження), що було порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності та вжити заходи до їх недопущення в роботі.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 лютого 2016 року Справа № 925/86/16

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом Фермерського господарства ОСОБА_1 "Маяк"

до приватного акціонерного товариства ім. Шевченка

про стягнення 154 160,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "19" лютого 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 222, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Викликати у судове засідання представників обох сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: довідку з Державного казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету. Остаточно визначіться із правовою природою стягуваних вами коштів та вкажіть, яке зобов'язання (і чим підтверджується його існування) перед вами порушив відповідач, для стягнення з нього збитків, про що ви вказуєте. Надайте докази порушення ваших прав саме з боку відповідача у справі. Надайте акти приймання-передачі вам земельних ділянок за договорами із фізичними особами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і як цими особами було забезпечено передачу вам не обтяжених земельних ділянок присутністю на них попереднього орендаря. Які заходи вжито вказаними власниками земельних ділянок для звільнення землі від відповідача у справі ?. Які позови вами пред"явлено до власників земельних ділянок для відновлення своїх прав? Вирішіть питання про необхідність залучення до участі у справі власників земельних ділянок. З якого моменту відповідач почав порушувати ваші права та яким чином - надайте про це докази.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. Справа № 10/1305

Господарський суд у складі головуючого судді Гури І.І., секретар судового засідання Мирошниченко Б.В., за участі:

арбітражного керуючого Каплі С.В.,

представників за довіреностями - ОСОБА_2 (від ОСОБА_3.), Солоневич В.І. (від ТОВ «Агентство ДОМ»),

ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_5 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяви ліквідатора банкрута про визнання результатів аукціону недійсними у справі за заявою комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім»

про визнання його банкрутом ,

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Черкаської області від 08.05.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича.

Від ліквідатора банкрута надійшли заяви про визнання результатів аукціону недійсними.

Заяви призначені до розгляду в судовому засіданні.

02.02.2016 від представника Смілянської ОДПІ надійшла факсограма з клопотанням про розгляд справи без участі представника Смілянської ОДПІ, вирішення питання по суті заявлених вимог залишили на розсуд суду за наявними у справі матеріалами.

Ліквідатор банкрута у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

У судовому учасники провадження у справі про банкрутство боржника проти відкладення розгляду справи не заперечували.

У зв'язку з неявкою ліквідатора банкрута суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 319.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, представників членів комітету кредиторів, КЖВП «Наш дім», ОСОБА_5, ТОВ «Агенство ДОМ», арбітражного керуючого Каплю С.В., нотаріуса Таран Г.В., ОСОБА_3 Явку визнати обов'язковою.

Звернути увагу викликаних осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. Справа № 925/2058/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до Публічного акціонерного товариства "Городищенський маслозавод" про стягнення 66 091 495,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи для необхідності отримання додаткового часу для складення акту звірки між сторонами та заперечень проти позову. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. 12 лютого 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: ---------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. Справа № 925/1423/15

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши заяву розпорядника майна боржника про витребування доказів

у справі за заявою державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства «Аметист-Р» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

04.02.2016 від розпорядника майна боржника надійшла заява про витребування доказів.

Заява розпорядника майна боржника є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до ст. 22 Закону, окрім іншого, розпорядник майна зобовязаний: вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках.

Відсутність доказів, зазначених розпорядником майна боржника у клопотанні, перешкоджає останньому проводити процедуру розпорядження майном боржника, що порушує права та законні інтереси боржника та кредиторів.

На підставі зазначеного, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, враховуючи необхідність правильного та своєчасного розгляду справи, додаткові докази, зазначені у заяві розпорядника майна боржника, підлягають до витребування.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами),

УХВАЛИВ:

Заяву розпорядника майна боржника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління статистики у Черкаській області (вул. О.Дашковича, 39, м. Черкаси, ) копії останніх трьох річних бухгалтерських балансів, які подавав боржник, приватне підприємство «Аметист-Р» (юридична адреса: 18029, АДРЕСА_1, ).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 лютого 2016 року Справа № 925/84/16

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ДЕЙЛ"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 97 454,37 грн,

визнав, подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "23" лютого 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: - оригінали опису вкладення у цінний лист на адресу відповідача та квитанції про сплату такого надіслання - для приєднання до матеріалів справи;

- доказ сплати адвокату коштів за надані послуги, акт (чи акти) наданих послуг, розрахунок суми гонорару (калькуляцію вартості послуг) - в оригіналах чи належно засвідчених копіях;

- копії видаткової накладної № 80/15 від 04.03.2015 на суму 116 000 грн., банківських виписок щодо перерахування відповідачу коштів в сумах, які вказав відповідач у листі-відповіді на претензію; копії рахунків, на підставі яких такі кошти перераховувалися відповідачу;

- письмове пояснення щодо обставин, вказаних у відповіді на претензію;

- письмове пояснення та докази про те, на підставі чого позивач уклав договір перевезення вантажів від 03.03.2015;

відповідача: - письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; - належно оформлені докази на підтвердження обгрунтованості заперечень проти позову, зокрема копію видаткової накладної № 80/15 від 04.03.2015 на суму 116 000 грн. та її оригінал для огляду в засіданні.

Суддя А.Д. Пащенко