РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Справа № 918/1267/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Ордината Олега Ярославовича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.01.16 р.

у справі № 918/1267/14 (суддя Марач В.В. )

позивач Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна"

про стягнення в сумі 21 661 356 грн. 61 коп.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

апелянта - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.01.2016 року у справі № 918/1267/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" про стягнення в сумі 21 661 356,61 грн. відмовлено у прийнятті позовної заяви Ордината Олега Ярославовича.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Ординат Олег Ярославович звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм процесуального права.

В судове засідання представники апелянта, позивача та відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою апеляційного суду відзивів на апеляційну скаргу не надали.

При цьому, від представника апелянта через канцелярію апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Клопотання скаржника апеляційним судом відхилене як необгрунтоване, оскільки ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, таким представником може бути сам апелянт або представники на підставі доручення, а тому неможливість явки в судове засідання скаржника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 27.01.2016 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.09.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" про стягнення заборгованості в сумі 21 661 356,61 грн. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

14 січня 2016 року до господарського суду Рівненської області звернувся Ординат Олег Ярославович з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, в якому просить прийняти даний позов як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №918/1267/14, та визнати недійсним договір поруки №1-0433/13/31-Р від 18.10.1013 року.

Місцевий господарський суд, розглянувши подану заяву, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України (ст.2 ГПК України).

Відповідно до ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 26 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

З огляду на вищевикладені норми законодавства, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду тільки у випадках передбачених законодавчими актами України.

В даному випадку, Ординат Олег Ярославович звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору поруки, як фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, що чинним законодавством України не передбачено.

Таким чином, позов фізичної особи - Ордината Олега Ярославовича, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни у справі №918/1267/14 про визнання недійсним договору поруки №1-0433/13/31-Р від 18.10.1013 року не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на все вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для прийняття позовної заяви фізичної особи - Ордината Олега Ярославовича до розгляду.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ордината Олега Ярославовича - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.01.2016 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.