УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/29166/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМА"

до 1. Комунальне підприємство "Київський метрополітен"

2. Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Київська міська рада

про визнання продовженим (пролонгованим) договору № 252 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду від 03.05.2012 року на термін до 25.02.2018 року

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Безпала О.Г., довіреність № б/н від 14.11.2015

Від відповідача-1: Гайдай Т.В., довіреність № 135 від 02.11.2015

Від відповідача-2: Костюк О.М., довіреність № 062/02/07-24 від 04.01.2016

Від третьої особи: Костюк О.М., довіреність № КМГ-4536 від 18.12.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМА" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" та Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання продовженим (пролонгованим) договору № 252 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду від 03.05.2012 року на термін до 25.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/29166/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2015, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 09.12.2015 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, додаткові пояснення, додаткові доводи та міркування, а також клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Київську міську раду, оскільки остання є представником власника майна територіальної громади Києва, до якого відноситься орендоване приміщення за спірним договором оренди, щодо отримання планових надходжень грошових коштів до бюджету міста Києва.

Представник позивача у судовому засіданні 09.12.2015 підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою Київську міську раду, просив його задовольнити.

Представники відповідачів заперечили проти клопотання представника позивача.

Разом з тим, представник відповідача-2 надав письмовий відзив на позовну, який залучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київську міську раду.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Київської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 відкладено розгляд справи, у зв'язку у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи.

Через загальний відділ діловодства та документообігу суду 22.12.2015 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із раптовою хворобою малолітньої дитини представника позивача Юрчика М.В. та необхідністю догляду за нею з 21.12.2015 по 23.12.2015 включно особисто представником позивача, а також необхідністю подання позивачем у справі нових доказів на спростування та заперечення обставин, які вказані відповідачами у їх відзивах на позовну заяву позивача.

Представник позивача у судове засідання 22.12.2015 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представники відповідачів та третьої особи у судовому засіданні 22.12.2015 поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольняє з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також для забезпечення процесуальних прав та інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи до 27.01.2016, у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 25.01.2016 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/29166/15 на термін до 25.02.2018 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 910/27685/15 про виселення відповідача з орендованого майна.

Разом з тим, через відділ діловодства суду 27.01.2016 від позивача надійшла роздруківка з офіційного сайту «Судова влада України» щодо призначення справи до розгляду у Київському апеляційному господарському суді.

У судовому засіданні 27.01.2016 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити, повідомив, що ухвали про призначення до розгляду апеляційної скарги у справі № 910/37685/15 наразі представити не може.

Представники відповідача та третіх осіб заперечили проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши подані позивачем докази на підтвердження призначення справи № 910/27685/15 Київським апеляційним господарським судом до розгляду, суд не приймає їх як належні.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Андреїшина