РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016Справа №910/29731/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку
До Товариства з додатковою відповідальністю "АПК Агроінтер" в особі голови комісії з припинення юридичної особи
Провизнання грошових вимог та зобов'язання вчинити дії
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Шахматенко Р.С., представник за довіреністю від 03.12.2015 № 10/00-210;
Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Ларченко Ірини Миколаївни звернулося до суду з позовом, яким просить визнати вимоги банку в процедурі ліквідації Товариства з додатковою відповідальністю "АПК Агроінтер" за рішенням власника (засновника) в сумі 216 121 607,45 грн. та зобов'язати ліквідатора (голову ліквідаційної комісії) включити такі вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 № 910/29731/15, яку призначено до розгляду на 15.12.2015.

Ухвалою від 15.12.2015 розгляд справи було відкладено на 19.01.2016 у зв'язку з неявкою відповідач і неподанням витребуваних документів.

У судове засідання, призначене на 19.01.2016, відповідач уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення копії ухвали від 15.12.2015 в матеріалах справи). Приймаючи до уваги обмеженість процесуальних строків вирішення спору, відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

У ході розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, мотивуючи їх бездіяльністю відповідача, відносно якого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" № 326 (21) за 2015 рік було опубліковано відповідне повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) Товариства з додатковою відповідальністю "АПК Агроінтер" рішення про ліквідацію юридичної особи і яке ухиляється від розгляду заяви позивача про визнання грошових вимог банку, які підтвердженні судовим рішенням та від включення їх до проміжного ліквідаційного балансу.

На підтвердження описаних вимог суду було подано заяву банку про грошові вимоги з додатками і доказами її вручення відповідачеві, кредитний договір з додатками і договір поруки, за яким у відповідача виник борг, докази надання кредиту позичальнику, судові рішення про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, розрахунок боргу, витяг зі спеціалізованого друкованого засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації", матеріали виконавчого провадження тощо.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в якості кредитора та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" в якості позичальника 29.10.2013 року уклали кредитний договір № 2-0066/13/11-KLMV, за умовами якого кредитор відкриває позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених цим договором.

З метою забезпечення виконання позичальником грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором, 29.10.2013 банк уклав численні договори поруки, а саме: з Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" - договір поруки № 1-0418/13/11-Р; з Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер" - договір поруки № 1-0419/13/11-Р; з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукти" - договір поруки № 1-0420/13/11-Р; з Товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" - договір поруки № 1-0421/13/11-Р; з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий Альянс" - договір поруки № 1-0422/13/11-Р; з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оліяінтертрейд" - договір поруки № 1-0423/13/11-Р; з Товариством з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий Альянс" - договір поруки № 1-0424/13/11-Р; з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" - договір поруки № 1-0425/13/11-Р.

За умовами п. 1.1 вказаних договорів поруки поручитель поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" у повному обсязі зобов'язань за кредитними договорами від 29.10.2013 № 2-0066/13/11-KLMV та №2-0067/13/11-KLMV, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

У разі порушення боржником забезпечених порукою зобов'язань за кредитними договорами, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно, має право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

Матеріалами справи, в саме: рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 910/19083/14, підтверджується, що у зв'язку з неналежним виконанням позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором № 2-0066/13/11-KLMV, банк звертався до нього та до вищевказаних поручителів, у тому числі - відповідача даній справі з вимогами про погашення боргу та сплату штрафних санкцій.

Так, даним рішенням, що було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015, у зв'язку з простроченням позичальника з нього, а також з його поручителів було стягнуто солідарно наступні суми:

- прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в доларах США в розмірі 2 248 000 (два мільйони двісті сорок вісім тисяч) доларів США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 60 377 040 (шістдесят мільйонів триста сімдесят сім тисяч сорок) грн. 27 коп.;

- прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в євро в розмірі 4 630 000 (чотири мільйони шістсот тридцять тисяч) євро 00 центів, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 139 772 847 (сто тридцять дев'ять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 60 коп.;

- прострочену заборгованість по нарахованим процентам в доларах США в розмірі 187 458 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста п'ятдесят вісім) доларів США 24 центи, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 5 034 774 (п'ять мільйонів тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 78 коп.;

- прострочену заборгованість по нарахованим процентам в євро в розмірі 361 200 (триста шістдесят одну тисячу двісті) євро 01 цент, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 10 904 093 (десять мільйонів дев'ятсот чотири тисячі дев'яносто три) грн. 73 коп.;

- комісію в розмірі 369 094 (триста шістдесят дев'ять тисяч дев'яносто чотири) грн. 31 коп.;

- пеню за простроченим кредитом та процентами в доларах США в розмірі 85 786 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят шість) доларів США 79 центів, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 2 304 071 (два мільйони триста чотири тисячі сімдесят одну) грн. 39 коп.;

- пеню за простроченим кредитом та процентами в євро в розмірі 175 393 (сто сімдесят п'ять тисяч триста дев'яносто три) євро 34 центів, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 5 294 865 (п'ять мільйонів двісті дев'яносто чотири тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 35 коп.;

- пеню за простроченою комісією в розмірі 15 556 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 84 коп.

Також, а сторін було покладено судові витрати у справі.

08.10.2015 Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за заявою банку було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/19803/14 ВП № 48977775, де в якості боржника визначено саме Товариство з додатковою відповідальністю "АПК Агроінтер".

У спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" № 326 (21) за 2015 рік було оприлюднено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за період з 30.07.2015 по 09.08.2015 про ухвалення засновниками (учасниками) Товариства з додатковою відповідальністю "АПК Агроінтер" рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, а також відомості про ліквідатора (голову ліквідаційної комісії), яким вказано ОСОБА_4, адресу (04078, м. Київ, вул. Межигірська, 25, приміщення № 169, офіс № 2-а) для заявлення вимог та строк (до 12.10.2015).

02.09.2015 позивач звернувся до відповідача з заявою від 02.09.2015 № 10850/1.2 з грошовими вимогами на суму 216 121 607,45 грн. та вимогами про включення даної суми до проміжного ліквідаційного балансу.

Розраховуючи суму грошових вимог станом на 05.08.2015 в розмірі 216 121 607,45 грн., позивач включив до неї прострочену заборгованість за основною сумою кредиту в доларах США (2 248 800,00) та в євро (4 630 000,00), прострочену заборгованість за нарахованими процентами в указаних валютах (474 203,13 доларів США, 909 597,78 євро) та 369 094,31 грн. заборгованості зі сплати комісії. При цьому, визначаючи гривневий еквівалент сум в іноземних валютах, позивач користувався курсом Національного банку України станом на 05.08.2013

Даною заявою, адресованою відповідачу в особі ОСОБА_4, позивач просив також повідомити його про прийняте рішення у строки, передбачені ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України.

Вказану заяву відповідач отримав 08.09.2015, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на листопад 2015 року відповіді на вказану заяву не надійшло, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом, адже бездіяльність відповідача свідчить, на думку банку, про ігнорування його законних вимог, що виникли з договору поруки від 29.10.2013 № 1-0419/13/11-Р.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки обставини прострочення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" перед позивачем є такими, що не потребують доказування в силу приписів ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, де визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судом встановлено, що відповідач, як поручитель Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком", не виконав рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/19083/14, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, перевірених судом станом на момент винесення рішення, що також не потребує доказування відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (ідентифікатор доступу в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 Цивільного кодексу України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

У ч. 8 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Згідно з відомостями, оприлюдненими в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації", строк заявлення кредиторських вимог до Товариства з додатковою відповідальністю "АПК Агроінтер" завершився 12.10.2015.

Позивач, який в межах указаного строку звернувся з вимогами до відповідача у зв'язку з його ліквідацією, не отримав у передбачений законодавством строк відомостей про наслідки розгляду його заяви та рішення ліквідаційної комісії (ліквідатора) про визнання чи відхилення грошових вимог, що ґрунтуються на простроченні за договором поруки та рішенні суду у справі № 910/19083/14.

На запитання суду уповноважений представник позивача підтвердив, що станом на 19.01.2016 задоволення його грошових вимог відповідачем або ж позичальником грошових коштів за кредитним договором № 2-0066/13/11-KLMV чи рештою його поручителів не відбулося.

Як встановлено у ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи жодним чином не спростував тверджень позивача, покладених в основу позову, які, відповідно, підтвердилися в ході розгляду спору по суті, а тому суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача (відсутність відповіді на заяву про грошові вимоги) порушує права та законні інтереси банку та свідчить про безпідставне невключення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до проміжного ліквідаційного балансу.

За наведених обставин, позов задовольняється судом повністю.

Розглядаючи даний спір, суд враховує, що постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2015 було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі № 910/19083/14 в частині стягнення пені в іноземній валюті з направленням справи на новий розгляд щодо позовних вимог про стягнення пені в іноземній валюті.

При цьому, обставини прострочення позичальника перед банком за кредитним договором № 2-0066/13/11-KLMV та його поручителів підтверджені названою постановою Вищого господарського суду України.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-38 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульв. Верховної ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "АПК Агроінтер" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 25, приміщення 169, оф. № 2-А. ідентифікаційний код 33097327), в розмірі 216 121 607 (двісті шістнадцять мільйонів сто двадцять одна тисяча шістсот сім) грн. 45 коп.

3. Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "АПК Агроінтер" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 25, приміщення 169, оф. № 2-А. ідентифікаційний код 33097327) включити вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульв. Верховної ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) в розмірі 216 121 607 (двісті шістнадцять мільйонів сто двадцять одна тисяча шістсот сім) грн. 45 коп. до проміжного ліквідаційного балансу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 29.01.2016 р.