ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Справа № 13/117-ПН-09
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"
на за скаргою на діїпостанову від 03.11.2015 Одеського апеляційного господарського суду Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області органів ДВС в порядку ст. 121-2 ГПК України
у справі№13/117-ПН-09 господарського суду Херсонської області
за позовом третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаРегіонального відділення ФДМУ по Херсонській області Міністерство освіти та науки України
до за участю органи ДВС, дії яких оскаржуютьсяТовариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" Прокуратури Херсонської області 1. Відділ ДВС Скадовського районного управління юстиції 2. УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області
За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - Штульман З.В. (дов. від 08.07.15)

Від Генеральної прокуратури України - Кандзюба Р.В.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.10.2010, залишеним без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 та Вищого господарського суду України від 24.03.2011 задоволено позов Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області у справі №13/177-ПН-09, зобов'язано ТОВ "Славутич" передати відділенню за актом приймання -передачі орендоване майно - цілісний майновий комплекс спортивно-оздоровчого табору "Славутич", розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, 8; стягнуто з товариства на користь держави в особі відділення 37 061,18 грн. плати за користування майном.

На виконання рішення господарським судом Херсонської області 22.12.2010 видано відповідні накази.

Постановами ВДВС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області від 06.01.2011 за ВП №23594555, ВП№23594198, ВП №23498861 відкрито виконавче провадження за зазначеними наказами.

Державним виконавцем складено акт від 07.02.2014, яким встановлено наявність 19 об'єктів за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, буд. 8, що входять до складу цілісного майнового комплексу, переданого в оренду ТОВ "Славутич". При цьому, вказано, що іншого майна не виявлено. Того ж дня (07.02.2014) складено акт про вилучення у боржника (ТОВ "Славутич") об'єктів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу - Регіональному відділенню ФДМУ по Херсонській області.

Постановою ВДВС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області від 07.02.2014 за ВП №39999682 виконавче провадження щодо зобов'язання ТОВ "Славутич" повернути орендоване майно фонду держмайна закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.03.2014, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2014, відмовлено в задоволенні скарги Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області щодо: визнання неправомірними дій ВДВС по винесенню постанови від 07.02.2014 про закінчення виконавчого провадження за наказом суду № 13/117-ПН-09 від 22.12.2010; скасування зазначеної постанови органу ДВС та зобов'язання винести постанову про повернення наказу суду стягувачеві відповідно до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

14.04.2014 начальником УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову "Про результати перевірки виконавчого провадження", якою, серед іншого, визнано дії державного виконавця по виконанню наказу № 13/117-ПН-09, яким ТОВ "Славутич" зобов'язано повернути орендоване майно орендодавцю, такими, що проведені з порушенням ст.ст.75,11,28,30,36 Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язано начальника ВДВС Скадовського РУЮ скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2014 та привести виконавчі дії у відповідністі до вимог закону.

Виконуючим обов'язки начальника УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 07.05.2015 винесено постанову "Про результати перевірки виконавчого провадження", в якій зазначено, що 24.04.2014 в.о.начальника ВДВС Скадовського РУЮ на підставі постанови від 14.04.2014 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2014. Однак, виконавче провадження не відновлене. Зазначеною постановою (від 07.05.2015): визнано виконавчі дії головного державного виконавця, проведені по виконавчому провадженню № 39999682 такими, що вчинені з порушенням ст.ст.11,30,36,51,75,86, п.5 ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" Наказу від 02.04.2012 за №512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень"; визнано дії заступника начальника та начальника ВДВС Скадовського РУЮ по виконавчому провадженню № 39999682 такими, що вчинені з порушенням Закону України "Про виконавче провадження"; визнано акт вилучення у боржника (ТОВ "Славутич") від 07.02.2014 предметів та постанову про закінчення виконавчого провадження такими, що винесені з порушенням та без врахування вимог ст.ст.49,75,89 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язано начальника ВДВС Скадовського РУЮ скасувати акт вилучення у боржника та постанову про закінчення виконавчого провадження; зобов'язано начальника ВДВС Скадовського РУЮ привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства.

На виконання вказаної постанови, начальником ВДВС Скадовського РУЮ 27.05.2015 винесено постанову "Про скасування процесуального документу", якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 13/117-ПН-09. Цього ж дня (27.05.2015) головним державним виконавцем ВДВС Скадовського РУЮ винесено постанову "Про відновлення виконавчого провадження" по виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 22.12.2010 про зобов'язання ТОВ "Славутич" передати Регіональному відділенню ФДМУ по Херсонській області за актом приймання -передачі орендоване майно - цілісний майновий комплекс спортивно -оздоровчого табору "Славутич", розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, 8.

У вересні 2015 року Регіональне відділення ФДМУ по Херсонській області звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на дії органу ДВС в порядку ст.121-2 ГПК України, про:

1) визнання незаконними дій начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області по винесенню постанови від 14.04.2014 про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682 по виконанню наказу Господарського суду Херсонської області від 22.12.2010 № 13/117-ПН-09;

2) скасування постанови начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області від 14.04.2014 про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682;

3) скасування постанови від 24.04.2014 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 39999682;

4) визнання незаконними дій начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області по винесенню постанови від 07.05.2015 про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682;

5) скасування постанови начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області від 07.05.2015 про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682;

6) скасування постанови начальника ВДВС Скадовського РУЮ від 27.05.2015, прийнятої в межах виконавчого провадження № 39999682;

7) скасування постанови ВДВС Скадовського РУЮ від 27.05.2015 про відновлення виконавчого провадження № 39999682 (щодо зобов'язання ТОВ "Славутич" повернути орендоване майно фонду держмайна).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.09.2015 (суддя Закурін М.К.) скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області задоволено, 1) визнано незаконними дії начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області по винесенню постанови від 14.04.2014 про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682 по виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 22.12.2010 за № 13/117-ПН-09; 2) скасовано постанову начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області від 14.04.2014 про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682;3) скасовано постанову від 24.04.2014 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 39999682; 4) визнано незаконними дії начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області по винесенню постанови від 07.05.2015 про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682; 5) скасовано постанову начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області від 07.05.2015 про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682; 6) скасовано постанову начальника ВДВС Скадовського РУЮ від 27.05.2015, прийняту в межах виконавчого провадження № 39999682; 7) скасовано постанову ВДВС Скадовського РУЮ від 27.05.2015 про відновлення виконавчого провадження № 39999682.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 у складі: Пироговського В.Т., Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ "Славутич" у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити Регіональному відділенню ФДМУ по Херсонській області в задоволенні скарги.

Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.121-2 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала.

При цьому, господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Апеляційним господарським судом встановлено, що питання відповідності вимогам закону виконавчих дій, проведених в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Херсонської області від 22.12.2010 щодо зобов'язання ТОВ "Славутич" повернути орендоване майно та правомірності закінчення виконавчого провадження вже було предметом розгляду у даній справі.

Зокрема, в ухвалі від 24.03.2014 господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем рішення суду від 12.10.2010 та наказ від 22.12.2010 виконані у повній відповідності до їх змісту за предметом стягнення, а тому його дії щодо закінчення виконавчого провадження є правомірними. Одеський апеляційний господарський суд у постанові від 29.04.2014, якою вказана ухвала залишена без змін, зазначив, що державним виконавцем здійснено передбачені чинним законодавством заходи з розшуку майна розташованого за адресою, вказаною в наказі від 22.12.2010 та встановлено наявність частини об'єктів, що входять до цілісного майнового комплексу, стосовно інших об'єктів зазначено, що вони не виявлені, а тому підстави для продовження виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.

За приписами ст.115 ГПК України, ч.3 ст.13 Закону України "Про статус судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Порядок відновлення виконавчого провадження встановлений статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до частини 1 якої у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначила, що за умови існування судового рішення, що набрало законної сили і є обов'язковим для виконання, яким встановлено законність закінчення виконавчого провадження № 39999682, винесення органом ДВС (після набрання чинності таким рішенням) постанов, спрямованих на скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та його відновлення з мотивів невідповідності виконавчих дій вимогам Закону України "Про виконавче провадження", суперечить наведеним вище положенням Закону та зумовлює існування двох протилежних рішень щодо одного виконавчого провадження, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суди обгрунтовано дійшли висновку про задоволення скарги Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області на дії органу ДВС.

Що стосується твердження касатора про те, що скарга подана з пропуском строку, встановленого ст.121-2 ГПК України для оскарження дій державного виконавця, без клопотання про його відновлення, колегія суддів зазначає наступне. Апеляційним господарським судом встановлено, що ці доводи спростовуються наявними в матеріалах справи копіями супровідного листа ВДВС Скадовського РУЮ від 06.08.2015 за №7557/169/5 та конверту, зі штемпелю якого вбачається, що копії оскаржених виконавчих документів направлені на адресу Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області 13.08.2015 та отримані ним 17.08.2015. Первісно скарга на дії ДВС подана відділенням до господарського суду 27.08.2015, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання вказаних постанов, як цього вимагає ст.121-2 ГПК України. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.08.2015 скарга повернута без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, у зв'язку із ненаданням доказів надсилання копії скарги до прокуратури Херсонської області. Після усунення вказаних недоліків, відділення повторно звернулось зі скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України. При цьому, до скарги стягувачем додано заяву про відновлення пропущеного процесуального строку на подання відповідної скарги, яка задоволена судом першої інстанції в ухвалі від 10.09.2015 про прийняття скарги до провадження.

Твердження касатора, що господарський суд не має повноважень для скасування постанов органу ДВС, не приймається до уваги, оскільки наслідком визнання дій ДВС незаконними є скасування актів (постанов), прийнятих за наслідками таких дій, що має на меті поновлення порушеного права сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача.

Інші доводи касатора вже розглядались апеляційним господарським судом і їм було надано належну правову оцінку.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу господарського суду першої інстанції, якою задоволено скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області дії органу ДВС, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" залишити без задоволення.

Постанову від 03.11.2015 Одеського апеляційного господарського суду у справі №13/117-ПН-09 господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О. Яценко