ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р.Справа № 916/4751/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго

до відповідача: Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський

про стягнення 259 912,65грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №683 від 10.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №16 від 05.01.2015р.

У судовому засіданні 11.02.2016р. приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №683 від 10.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №16 від 05.01.2015р., ОСОБА_3, довіреність №593 від 30.03.2015р., ОСОБА_4, довіреність №исх169 від 01.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з відповідача пені в сумі 134 412,84грн., три відсотки річних в сумі 7 302, 53грн., інфляційних витрат в сумі 118 197,28грн. за договором про постачання електричної енергії №4075 від 14.09.2007р., укладеного між ПАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго та КП „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. порушено провадження у справі №916/4751/15 за позовом ПАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго до КП „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський про стягнення 578 199,27грн.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з КП „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський 578 199,27грн. заборгованості, 143 364,38грн. пені, 25 855,45грн., три відсотки річних, 156 461,49грн. інфляційних витрат.

10.12.2015р за вх.№2-6828 позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованність за спожиту електричну енергію в сумі 264 738,34грн., пеню в сумі 134 412,53грн., три відсотки річних у розмірі 7 302,53грн., інфляційні витрати в сумі 118 197,28грн.

21.01.2015р. за вх.№2-888/16 позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, остаточна редакція яких викладена в такому вигляді: про стягнення з відповідача 134 412,84грн. пені, 7 302,53грн. три відсотки річних, 118 197,28грн. інфляційних витрат.

Представником позивача до матеріалів справи були надані клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи за вх.№№31619,1378 від 15.12.2015р., 21.01.2016р., додаткові пояснення за вх.№156/16 від 05.01.2016р., які судом були досліджені та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву за вх.№2427/16 від 02.02.2016р., та додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву за вх.№2754/16 від 05.02.2016р., які судом були досліджені та залучені до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи за вх.№2-287/16 від 21.01.2016р. було задоволено ухвалою суду від 21.01.2016р.

Так, позовні вимоги позивачем обґрунтовано неоплатою відповідачем, в порушення умов договору від 14.09.2007р. заборговності, три відсотки річних, пені, інфляційних витрат.

10.02.2016р. за вх.2-674/16 позивачем подано до суду заяву про припинення провадження у справі, у звязку з тим, що, спір щодо нарахування та оплати пені, три відсотки річних та інфляційних витрат, які є предметом розгляду даної справи, між сторонами вирішено.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до правовідносин, що склались між сторонами, положення п.1-1 ст.80 ГПК України, згідно якого суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та припинити провадження у справі №916/4751/15.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2.8. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, що згідно з частиною третьою згаданої статті ГПК не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору; у цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач не відмовився від неї. З урахуванням конкретних обставин справи суд може розглянути й змінені вимоги позивача без доплати останнім суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами за правилами статті 49 ГПК. У разі ж зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону) за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до п.4.7. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Враховуючи те, що позивач при подані позову сплатив судовий збір згідно платіжного доручення №10032098 від 26.11.2015р. за розгляд даного спору в сумі 13558,21грн., а в подальшому при розгляді справи зменшив розмір позовних вимог, які склали 259 912,65грн., та підлягали оплаті судовим збором в сумі 3 898,69грн., то дана сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з КП „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський.

Статею 7 ЗУ „Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторонни, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. Отже позивачу має бути повернено з державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 9659,52грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1-1 ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №916/4751/15.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський (65044, м.Одеса, Французький бульвар, 12А, код 35302819) на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б, код 00131713) 3898 (три тисячі вісімсот девяносто вісім) 69грн. судового збору.

3. Повернути з державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код 38016923) Публічному акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б, код 00131713) судовий збір в сумі 9659 (девять тисяч шістсот пятдесят девять) 52грн.

4. Видати наказ на виконання ухвали.

Суддя І.А. Малярчук