ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Справа № 922/3842/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників сторін:

2-го відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 16.09.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Фінбанк, м. Одеса (вх.№ 5739 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2015р. у справі № 922/3842/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Фінбанк, м. Одеса

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон Груп, м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Теоком, м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Велторг 2013, м. Харків, 2) Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про визнання недійсною іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Фінбанк» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договір іпотеки, посвідчений 12.07.2014р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3140, який було укладено між ТОВ «Оріон Груп» та ТОВ «Теоком». Позивач також просив встановити спосіб виконання рішення суду шляхом вилучення Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження обєкта нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3435,7 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1, а саме: вилучити запис -

про державну реєстрацію іпотеки 6313494 від 12.07.2014р., зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору, посвідченого 12.07.2014р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3140,

про державну реєстрацію обтяження номер 6313472 від 12.07.2014р., зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору, посвідченого 12.07.2014р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3140.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.08.2015р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2015р. по справі №922/3842/15, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.01.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. розгляд справи відкладено на 04.02.2016р.

04.02.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву до 11.02.2016р.

04.02.2016р. від ТОВ «Теоком» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №1398).

В судовому засіданні 11.02.2016р. представник 2-го відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи що, явка сторін обовязковою судом не визнавалась, достатність матеріалів справи для обєктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ПАТ «Фінбанк» на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2015р. у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності позивача, 1-го відповідача та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

23.01.14 було між ТОВ «Ортія» та ТОВ «Велторг 2013» укладено іпотечний договір, за яким ТОВ «Ортія», з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Велторг 2013» за договором овердрафту від 23.01.14, укладеним між ТОВ «Велторг 2013» та ПАТ «Фінбанк», передало нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. А-2), що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1 в іпотеку ПАТ «Фінбанк», про що було внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згодом ТОВ «Ортія» відчужило предмет іпотеки ТОВ «Оріон Груп», яке набуло право власності на дане нерухоме майно на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: 18833931, виданого 11.03.14, видавник: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції.

11.06.2014р. Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було виключено запис про іпотеку та обтяження нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1. Вказана дія була здійснена на підставі Листа ПАТ «Фінбанк» №1677/14-0163 в якому зазначалось, що кредит боржником погашено в повному обсязі, цей лист було підписано Головою правління банку ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.14 між ТОВ «Оріон Груп» та TOB «Теоком» був укладений іпотечний договір (друга іпотека), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за номером 3140 (спірний договір).

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Оріон Груп» передало в іпотеку ТОВ «Теоком» належне йому на праві власності нерухоме майно, що одночасно є предметом іпотеки за договором №115-Z/1 від 26.04.07, а саме: нежитлову будівлю літера "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1.

Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. у справі №922/1133/15 позовні вимоги ПАТ «Фінбанк» задоволені повністю, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Велторг 2013» перед Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» по договору овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014 р. в загальній сумі 22348163,89 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 14999965,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 3599943,14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.03.2015 р. по 16.03.2015 р. - 147944,86грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 2315668,88 грн., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами - 65342,31 грн., інфляційні нарахування - 1284642,00 грн., - звернуто стягнення шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» на предмет іпотеки за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортія» і Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» іпотечним договором від 23.01.14 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованим у Державному реєстрі за № 2, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1 літ. "А-2", загальною площею 3435,7 кв.м.

Вказане рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією та набуло чинності 17.06.2015р.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого 12.07.2014р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3140, який було укладено між ТОВ «Оріон Груп» та ТОВ «Теоком». Звертаючись з даним позовом, позивач посилається на ст. 23 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на Предмет Іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на Предмет Іпотеки.

При цьому позивачем зазначено, що він не надавав жодної згоди на передачу нежитлової будівлі літера А-2 загальною площею 3435,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1, в наступну іпотеку. Жодних листів ПАТ «Фінбанк» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції не надсилав, запис про реєстрацію листа за вказаним номером в журналі вихідної кореспонденції відсутній. Зазначений факт є предметом дослідження в порядку досудового слідства, порушеного в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_5, який є підписантом спірного договору іпотеки з боку ТОВ «Оріон Груп».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не прийняв дані доводи позивача в обґрунтування наявності підстав для задоволення позову та вказав, що в силу приписів ст. 34, 35 ГПК України такі обставини можуть бути підтверджені лише вироком у кримінальній справі, постановленого за результатами судового слідства у кримінальному провадженні.

Крім того, місцевий господарський суд також зазначив, що позивач в обґрунтування своєї правової позиції посилається на норми Цивільного Кодексу України, одночасне застосування яких відносно одного предмету спору є неприпустимим. Суд вважав неправомірним обґрунтування позивачем заявлених позовних вимог спочатку з посиланням на ч.1 ст. 203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, ст.9, ст. 13 Закону України «Про іпотеку», а згодом і посилаючись на його фіктивність, тобто таким, що не направлений на настання реальних правових наслідків. Отже, як зазначив суд першої інстанції, правова позиція позивача є нецілісною та взаємосуперчливою, оскільки застосування ч.З ст.215 ЦК України можливе, за виключенням випадків, коли правочин підпадає під дію норм, які встановлюють спеціальні підстави недійсності правочину, зокрема такими нормами є ст.234 ЦК України. На цій підставі місцевий господарський суд був позбавлений зробити правову оцінку заявлених позивачем правових підстав недійсності договору іпотеки.

Проте, з висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, вважає їх такими, що зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Як зазначалось раніше, рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. у справі №922/1133/15 (залишеним в силі 17.06.2014р.) звернуто стягнення шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» на предмет іпотеки за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортія» і Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» іпотечним договором від 23.01.14р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованим у Державному реєстрі за № 2, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1 літ. "А-2", загальною площею 3435,7 кв.м.

Задовольняючи вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, суди трьох інстанцій підтвердили факт дійсності договору іпотеки від 23.01.14 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортія» та Публічним акціонерним товариством «Фінбанк».

Відповідно до п. 1.8 вказаного Іпотечного договору від 23.01.2014р., наступні іпотеки предмета іпотеки здійснюються виключно за згодою Іпотекодержателя.

Як вказує позивач, вказаний факт в даний час є предметом розслідування в межах кримінального провадження № 4201 4220 0000 00562 від 22.10.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України, що перебуває в провадженні слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області, що підтверджується довідкою Прокуратури Харківської області № 04/2/4-700-14 від 22.04.2015 р. Відповідно до вказаної довідки в ході вказаного досудового розслідування ОСОБА_5, який є єдиним учасником ТОВ «Оріон Груп» та, відповідно і підписантом спірного договору іпотеки, оголошено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, готуються матеріали щодо оголошення ОСОБА_5 у розшук.

При зверненні до суду, позивач зазначає, що він є іпотекодержателем першої черги та відповідачі, укладаючи спірний у даній справі договір іпотеки, порушили вимоги п. 1.8 договору іпотеки від 23.01.2014р. а також ст. 9, 12, 13 Закону України «Про іпотеку».

Статтею 9 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку.

Частиною 3 статті 12 вказаного закону передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Статтею 13 вказаного закону передбачено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

Враховуючи, що в матеріалах даної справи відсутні докази надання позивачем згоди на укладення договорів наступної іпотеки, зокрема, договору іпотеки від 12.07.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3140, який було укладено між ТОВ «Оріон Груп» та ТОВ «Теоком», колегія суддів зазначає про наявність порушеного права позивача укладенням спірного договору іпотеки, що свідчить про правомірність позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 12.07.2014р.

Даним фактам суд першої інстанції не надав належної оцінки та залишив доводи апелянта поза увагою.

Натомість, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. у справі №922/3194/15 за позовом ПАТ «ВТБ ОСОБА_5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ Фірма «Тагіт» до 1) ТОВ «Оріон Груп», м.Харків та до 2) ТОВ «Теоком», м.Харків м.Херсон, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ «Ольга», м.Дніпропетровськ та ПАТ «Фінбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.15р. залишено без змін.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. у справі №922/3194/15 є дійсною.

Вказаним рішенням суду першої інстанції визнано недійсним іпотечний договір від 12.07.14, укладений між відповідачами (ТОВ «Оріон Груп» та ТОВ «Теоком»), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за номером 3140, як такий, що суперечить нормам матеріального права, зокрема, Закону України «Про іпотеку». Тобто, вказаним рішенням визнано недійсним договір, який є предметом позову у даній справі.

Статтею 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Отже, при повторному розгляді даної справи, з урахуванням процесуальних прав наданих апеляційній інстанції статтями 99, 101 ГПК України, колегією суддів встановлено, що договір іпотеки від 12.07.2014р., укладений між відповідачами у даній справі та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за номером 3140 вже був предметом розгляду у справі №922/3194/15 та йому надана належна правова оцінка.

Зазначене виключає можливість повторного розгляду у даній справі по суті позовних вимог про визнання недійсним вказаного договору іпотеки, не зважаючи на те, що на час звернення позивача до суду та винесення оскаржуваного рішення право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, було порушене.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

В даному випадку, обставина щодо недійсності договору іпотеки від 12.07.2014р., укладеного між відповідачами у даній справі та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого у реєстрі за номером 3140, встановлена під час перегляду справи апеляційним господарським судом та є відповідно до положень закону підставою для припинення провадження у даній справі.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване у справі рішення скасуванню, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 99, ст. 101, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Фінбанк задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2015р. по справі №922/3842/15 скасувати. Провадження у справі припинити.

Повний текст постанови складено 15.02.16

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.