ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Справа № 922/6139/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 02.12.15 р.(повноваження представника за довіреністю перевірив старший судовий розпорядник господарського суду Черкаської області ОСОБА_2М.);

1-го відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 07.12.15 р.;

2-го відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 (вх. №109 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.15 у справі № 922/6139/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м. Харків,

2) Торгівельної фірми "Автолюбитель", м. Харків

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним правочин купівлі-продажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП "Електропромавтоматика" автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, на підтвердження якого було видано довідку - рахунок серії ДПІ № 755751 від 20.11.2012р., а також покласти на першого та другого відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2015 року (суддя Т.А. Лавренюк) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким позов задовольнити повністю.

У апеляційній скарзі зазначив, що позовна заява підлягає розгляду в позовному провадженні, постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 16.11.2012 р. накладено арешт на майно боржника (позивача у справі) з метою забезпечення виконання рішення суду та погашення боргів позивача, правочин укладений під час дії арешту та заборони відчуження на даний автомобіль, правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків та був спрямований на виведення активу з під арешту.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що між сторонами був укладений договір купівлі продажу, предметом якого є автомобіль CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК,. З заявою про зняття автомобіля з реєстрації продавець звернувся до укладання договору купівлі - продажу 24.10.2012р.,підстави для визнання правочину недійсним відсутні.

Представник другого відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним правочину купівлі-продажу легкового автомобілю EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" 20.11.2012р на підтвердження якого було видано довідку рахунок від 20.11.2012р.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є: договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, зокрема дво - або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятися або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.(ч. 1,2 ст. 639 ЦК України).

Отже, позивач вважав, що договір між сторонами в письмовій формі не укладався.

Однак, як свідчать матеріали справи, між сторонами був укладений договір №19/11/12 купівлі продажу від 19.11.2012 р., предметом якого є автомобіль CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК.

Зазначений договір підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" ОСОБА_5 та ком. директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" ОСОБА_6

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним

Як свідчать матеріали справи, позивач не змінював предмет позову та не просив визнати недійсним зазначений договір №19/11/12 купівлі продажу від 19.11.2012 р., не зазначив підстав для визнання саме договору купівлі продажу недійсним.

Колегія суддів вважає, що при зазначених обставинах підстави для визнання недійсним правочину купівлі-продажу належного ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, на підтвердження якого було видано довідку - рахунок серії ДПІ № 755751 від 20.11.2012 р. відсутні.

Суд першої інстанції необґрунтовано посилався на норми ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори), які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся з позовом не на підставі ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому арбітражний керуючий мав право звернення до господарського суду з заявами про визнання угод, укладених підприємством недійсними, від імені підприємства.

В звязку з чим колегія суддів вважає, що є підстави для зміни мотивувальної частині рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, часткового не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, але мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 11, 203, 205, 207, 215, 639, 655 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.12. 2015 р. по справі №922/6139/15 залишити без змін,

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 01.02.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.