КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Справа№ 910/29039/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Яременко Л.С. довіреність № б/н від 01.08.15

від відповідача: Ільченко С.І. довіреність № 12 від 04.02.16

від третьої особи: ОСОБА_4 довіреність № 91/2015/09/30-9 від 30.09.15

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група Медіа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року

у справі №910/29039/15 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група Медіа"

до Публічного акціонерного товариства "Світанок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

про стягнення 93 465,77 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група Медіа" (далі - ТОВ "Нова телевізійна група Медіа", Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Світанок" (далі - ПАТ "Світанок", Відповідач) про стягнення 88 490,77 грн. збитків внаслідок залиття орендованого ним приміщення та 4 975,00 грн. витрат на проведення експертних досліджень (а.с.4-6).

17 грудня 2015 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/29039/15 в позові відмовлено повністю (а.с. 198-203).

30 грудня 2015 року ТОВ "Нова телевізійна група Медіа" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі № 910/29039/15, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2016 року, для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Нова телевізійна група Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/29039/15 від 17 грудня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

22 січня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Нова телевізійна група Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі № 910/29039/15 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г. та призначено до розгляду на 09 лютого 2016 року.

04 лютого 2016 року представником Відповідача подано заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08 лютого 2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/29039/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Жук Г.А.

08 лютого 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Нова телевізійна група Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі № 910/29039/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А.

Представник ТОВ "Нова телевізійна група Медіа" в судовому засіданні 09 лютого 2016 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/29039/15 від 17 грудня 2015 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ "Київенерго" в судовому засіданні 09 лютого 2016 року надав суду пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/29039/15 від 17 грудня 2015 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ "Світанок" в судовому засіданні 09 лютого 2016 року надав суду пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/29039/15 від 17 грудня 2015 року без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

30 грудня 2013 року між Позивачем, як орендарем та Відповідачем, як орендодавцем було укладено Договір оренди нежилих приміщень № 70/01-2014 (далі - Договір) (а.с. 13-16).

Згідно з п. 1.2. Договору на момент передачі орендарю вказане в п. 1.1 Договору приміщення відповідає всім санітарним нормам та технічним вимогам, придатне до використання за призначенням, передається по акту приймання-передачі приміщення, що додається до даного договору.

На виконання п. 1.1. Договору орендодавець надав, а орендар прийняв в орендне користування приміщення в нежитловому будинку № 46Б по вул. Хрещатик в м. Києві, на ІІ поверсі площею 66,0 кв. м. та на ІІ поверсі площею 49,0 кв. м., загальна площа 115,0 кв. м. для розміщення під офіс, що підтверджується Актом прийому-передачі нежилих приміщень (а.с. 160).

Отже, підписавши Акт прийому-передачі орендованого приміщення без зауважень стосовно технічного стану цього приміщення, орендар погодився з умовами п. 1.2. Договору.

Відповідно до 6.2. Договору строк його дії встановлений до 31.12.2014 р., та відповідно до Додаткової угоди (без номеру та дати) продовжено сторонами до 31.12.2016 р. (а.с. 17).

27 травня 2015 року за участю представників ПАТ "Київенерго" та представників компаній, що розташовані у будинку № 46-Б на вул. Хрещатик, а саме: ТОВ "Нова телевізійна група Медіа", ТОВ "Ай Пі Медіа Груп", ТОВ "Нові Телевізійні Технології", проведено обстеження офісних приміщень розташованих у вказаному будинку та складено Акт, у якому зазначено наступне: «25.05.2015 р. на вул. Пушкінській в м. Києві проводились роботи з випробування теплових мереж, які здійснювались ПАТ "Київенерго", у ході яких сталося пошкодження трубопроводу, що призвело до витоку води назовні; потрапляння води до офісного приміщення, орендованого Позивачем, відбулося крізь стіни приміщення між землею та віконними рамами; причиною потрапляння води до приміщення було визначено неналежний стан будинку (відсутній розчин у кладці між цеглинами, наявність отворів, просідання кладки), відсутні належна гідроізоляція стін будинку» (а.с. 23).

Аналогічні данні, за виключенням відомостей щодо робіт з випробовування структурним підрозділом ПАТ "Київенерго" СВП "Київські теплові мережі", містяться у Акті від 27.05.2015 р., складеному тими ж особами за результатами огляду затопленого приміщення (а.с. 64).

При цьому, у висновку від 30.05.2015 р. ДІМ 4-го відділу міліції Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, складеному на підставі заяви помічника керівника Позивача (орендаря) від 25.05.2015 р., встановлено, що заявниця 25.05.2015 р. перебувала на робочому місці та приблизно о 17:20 год. до приміщення за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 46-Б, 2-й поверх, через вікно зі сторони вул. Пушкінської почала сильно текти вода. В подальшому даний потік затопив половину поверху, чим сильно пошкодив приміщення та меблі. В подальшому було встановлено, що по вул. Пушкінській прорвало водопровід (а.с. 31).

На замовлення позивача ТОВ "Судова незалежна експертиза України" складено висновки за № ЕД-1-1-193/15 від 21.07.2015 р. та за № ЕД-1-6-201/15 від 08.07.2015 р. (а.с.32-51, 84-101).

Так згідно висновку № ЕД-1-1-193/15 від 21.07.2015 встановлено що: розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття орендованого Позивачем приміщення, на момент складання висновку, становить 28 706,00 гри.; найбільш імовірною причиною залиття орендованих позивачем приміщень є проникнення рідини крізь огороджувальні конструкції будинку, а саме крізь зовнішню стіну приміщення, яка на момент проведення обстеження перебувала у незадовільному технічному стані.

Згідно висновку № ЕД-1-6-201/15 від 08.07.2015 встановлено, що розмір матеріального збитку завданого власнику меблів, які розташовані в офісних приміщеннях № 3-21, № 3-22, № 3-23, № 3-24 в літ. Б у будинку № 46-Б по вул. Хрещатик в м. Києві, внаслідок залиття, станом на 18.06.2015 р. становить 59 784,77 грн. (а.с.25-26).

25 листопада 2015 року у Акті обстеження приміщень щодо дотримання орендарем умов договору за адресою вул. Хрещатик, 46-Б встановлено, що орендоване приміщення відповідає санітарно-технічним і протипожежним вимогам - може використовуватись для подальшої експлуатації (а.с. 174).

Позивач просив стягнути з Відповідача збитки у вигляді втрати майна (меблів) в розмірі 59 874,77 грн. та втрат, які Позивач має здійснити внаслідок ремонтних робіт в орендованих приміщеннях у сумі 28 706,00 грн., а також вартість проведених експертних досліджень в сумі 4 975,00 грн.

Колегія судів вважає, що вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 4.5. Договору визначено, що орендодавець не несе відповідальності за нанесені збитки орендарю внаслідок аварії інженерно-технічних комунікацій, які знаходяться в приміщенні, наданому орендарю в оренду, або за його межами. Орендар за власні кошти усуває наслідки аварії.

Отже, умовами договору сторони передбачили, що орендодавець не несе відповідальності за заподіяння збитків орендарю, які стануться внаслідок аварій інженерно-технічних комунікацій, ані в приміщеннях, ані поза їх межами.

Крім цього, у відповідності до п. 5.3. Договору за майно орендаря, що знаходиться в орендованому приміщенні, орендодавець відповідальності не несе.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення; при визначення неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Наслідки порушень зобов'язань за договором є правовою підставою, згідно із ст. 623 ЦК України, для стягнення збитків.

З огляду на положення статті 224 ГК України, статей 22, 611, 614, 623 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.11.2014 р. у справі № 3-162гс14.

Позивачем належних та допустимих доказів в підтвердження наявності вини Відповідача та доказів понесення Позивачем збитків в загальному розмірі 88 490,77 грн. внаслідок неналежного виконання Відповідачем договірних зобов'язань не подано.

Таким чином, Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями Відповідача та понесеними Позивачем збитками саме внаслідок неналежного виконання Відповідачем договірного зобов'язання.

Посилання Позивача на те, що ним було доведено наявність всього складу цивільного правопорушення спростовується наступним.

У листі Шеченківської РДА в м. Києві від 26.11.2015 р. № 109/02/45-10628 зазначено, що теплова мережа до будинку № 23Б на вул. Пушкінській знаходиться на балансі та обслуговуванні ПАТ "Київенерго" (а.с. 175), тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність прямої вини з боку Відповідача, а також про те, що він не порушив договірних зобов'язань стосовно орендних правовідносин з Позивачем.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі № 910/29039/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі № 910/29039/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі № 910/29039/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі № 910/29039/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/29039/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова