РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016Справа №910/31683/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківпостачбуд»

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД»

про: стягнення 18 242,44 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Четверик В.М. - представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківпостачбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» про стягнення 16 242,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.15р. порушено провадження у справі №910/31683/15.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на поставку товарів №55 від 01.07.2015р.

Заявлені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову судом не розглядаються, в зв'язку із заявленою в заяві від 09.02.2016р. відмовою позивача.

В судовому засіданні 09.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 р. між ТОВ „Білоцерківпостачбуд" (постачальник) та ТОВ „Теххімуніверсал ЛТД" (покупець) було підписано Договір № 55 від 01.07.2015 р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов'язався передати, а покупець прийняти і сплатити у встановлений термін будівельні матеріали/металопрокат.

Згідно з п.2.2. Договору остаточна загальна вартість Договору складає суму всіх накладних, на підставі яких здійснюється постачання продукції і визначається виходячи з встановлених цін на продукцію.

Відповідно до п.3 Договору, оплата товару проводиться згідно рахунка-фактури протягом 2 днів.

В період з липня 2015 року по вересень 2015 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 455864 грн 84 коп., що підтверджується накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що відповідачем в повному обсязі не оплачено поставлений товар, в зв'язку з чим заборгованість відповідача склала 16 242,44 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що відповідачем зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару у строк, встановлений Договором в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 16 242,44 грн підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 000,00 грн - моральної шкоди задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, як одну з обставин, що підлягають встановленню в судовому засіданні, вказує та доводить позивач.

Позивачем належними засобами доказування не доведено факт завдання йому моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» (04071, м.Київ, вул.Нижній Вал., буд.39, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківпостачбуд» (09100, м.Біла Церква, вул.Вокзальна, буд.11, кв.121, ) 16 242 (шістнадцять тисяч двісті сорок дві) грн 44 коп. - суми боргу та 1084 (тисячу вісімдесят чотири) грн 47 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 15.02.2016.

Суддя Л.М. Шкурдова