ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 903/22/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БАУ-інвест

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна

про зобовязання повернути обєкт оренди за договором оренди №2/11 від 10.03.2011р.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. №1 від 26.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4 дов. б/н від 30.05.2013р., ОСОБА_5, дов. б/н від 10.06.2015р.

Судовий розгляд відбувається в режимі відеоконференції на підставі ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 741 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БАУ-інвест звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Українапро зобовязання повернути обєкт оренди за договором оренди №2/11 від 10.03.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Між ТОВ "БАУ-інвест" та ТОВ "ОСОБА_2 Україна" 10 березня 2011 року укладено договір оренди №2/11, відповідно до умов якого ТОВ "БАУ-інвест" (орендодавець) передало, а ТОВ "ОСОБА_2 Україна" (орендар) прийняло в строкове платне володіння та користування об'єкт оренди: земельну ділянку (літ. А-1) площею 8010 м2 в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області на вул. Присадибна, 9Б, інженерні комунікації (мережі водопостачання і водовідведення) та частину цегляної огорожі. Передача майна оформлена підписаним сторонами актом приймання-передачі від 10 березня 2011 року.

Відповідно до п.1.4 договору об'єкт оренди передається орендарю з метою будівництва і обслуговування рухомого розчинного бетонного вузла, а також здійснення продажу, ремонту, зберігання і обслуговування будівельних, рухомих та інших кранів та будівельної техніки, а також здійснення іншої господарської діяльності орендаря згідно статуту.

У п. 9.2 договору сторони визначили строк дії договору: з моменту його підписання сторонами до 1 грудня 2013 року.

Оскільки жодна із сторін не заявила про припинення або зміну договору до 30 грудня 2013 року, договір продовжив свою дію на 2 роки згідно умов п. 9.3 договору.

Листом від 4 серпня 2015 року №20 позивач повідомив відповідача про свою відмову продовжувати дію договору, як це передбачено у п. 9.7 договору, у зв'язку з чим договір припинив свою дію 1 грудня 2015 року.

Як передбачено у п.1.10 договору, у випадку припинення договору, об'єкт оренди передається не пізніше 50 днів з дня припинення такого договору по акту з підписами сторін на умовах, визначених цим договором.

За наведених обставин позивач звернувся до відповідача з проханням повідомити ТОВ "БАУ-інвест" про готовність ТОВ "ОСОБА_2 Україна" повернути об'єкт оренди за договором №2/11 від 10 березня 2011 року, вказавши місце та час підписання акта приймання-передачі майна від орендаря орендодавцю (лист від 1 грудня 2015 року №27).

Проте, у відповіді №10/12/15 від 10 грудня 2015 року відповідач запропонував позивачу утриматись від вчинення дій, що суперечать договірним зобов'язанням між сторонами та неухильно виконувати умови чинного договору.

Ухвалою суду від 21.01.2016р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду: позивача: статут товариства, договір оренди від 05.10.2007р.; відповідача: статут товариства, довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, договір оренди №3/14 від 01.12.2013р.

На вимогу ухвали суду від 21.01.2016р. позивач супровідним листом від 26.01.2016р. долучив до матеріалів справи договір оренди від 05.10.2007р., статут ТОВ "БАУ-інвест" затверджений загальними зборами учасників ТОВ "БАУ-інвест" (протокол №1/15 від 18.08.2015р.), рішення господарського суду Волинської області від 16.06.2015р. по справі №903/360/15.

Звернувся до суду з клопотанням про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції, визначивши для розгляду справи найближчий до позивача суд господарський суд Рівненської області, що знаходиться за адресою 33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-а.

Ухвалою суду від 02.02.2016р. клопотання позивача від 26.01.2016р. задоволене на підставі ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 741 Господарського процесуального кодексу України.

Звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання 02.02.2016р. не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 21.01.2016р. документів не подав.

Звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України. Зобов'язано подати суду: позивача: договір оренди №3/14, зазначений у відповіді ТОВ "ОСОБА_2 Україна" вих. №10/12/15 від 10.12.2015р.; відповідача: статут товариства, довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, договір оренди №3/14 від 01.12.2013р. зазначений у відповіді ТОВ "ОСОБА_2 Україна" вих. №10/12/15 від 10.12.2015р. (а.с. 102-109).

Позивач на виконання ухвати суду від 02.02.2016р. супровідним листом від 09.02.2016р. долучив договір оренди №3/14 від 01.12.2013р., супровідний лист №34 від 12.11.2013р., поштову квитанцію від 12.11.2013р.

Відповідач у відзиві від 11.02.2016р. заперечив, мотивуючи таким:

01.12.2013р. за результатами переговорів сторони дійшли згоди укласти договір оренди №3/14, на підставі якого ТОВ "ОСОБА_2 Україна" користується об'єктами оренди, визначеними в п.1.2. договору 2.

Пропозиція укласти договір оренди №3/14 від 01.12.2013р. була виражена позивачем шляхом надсилання поштовим відправленням підписаних та скріплених печаткою двох примірників договору оренди №3/14, яка на виконання ч.2 ст. 638 Цивільного кодексу України, була прийнята (акцептована) відповідачем.

Сторони домовились, що усі попередні угоди/договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні чи письмові домовленості щодо питань, які так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу (п.14.4. договору 2).

Вказав, що посилання позивача на чинність договору оренди №2/11 від 10.03.2011р. до 30.12.2015р. не відповідають дійсності, а одностороння відмова від договору 2 є безпідставною, необґрунтованою та такою, що суперечить вільним домовленостям між сторонами та чинному законодавству.

Звернув увагу, що договір 2 діє до 31 грудня 2016 року (п. 10.2). Крім того, 23.10.2015р. ТОВ "ЛБУ" було направлено лист на адресу ТзОВ "Бау-Інвест" про продовження строку дії договору оренди №3/14 від 01.12.2013р. до 31.12.2019р. А листом від 10.12.2015р. було надіслано прохання утриматись від вчинення дій, що суперечать договірним зобов'язанням між сторонами та неухильно виконувати умови чинного договору (договору оренди №3/14 від 01.12.2013р.).

Зазначив, що строк виконання зобов'язання по поверненню об'єктів оренди, визначений п.1.10 договору 2, ще не настав, а права позивача, як орендодавця, ніяким чином не порушуються та не оспорюються.

Вважає позов є передчасним, оскільки порушення договірних зобов'язань зі сторони відповідача не вбачається, що є самостійною підставою для відмови в позові. В підтвердження послався на позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Долучив договір оренди №3/14 від 01.12.2013р., Статут товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна", затверджений загальними зборами учасників ТОВ "ОСОБА_2 Україна", протокол №39 від 04.06.2014р., витяг з ЄДРПОУ.

У судовому засіданні 16.02.2016р. позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Заперечив укладення договору №3/14, пославшись на те, що надісланий з супровідним листом №34 від 12.11.2013р. проект договору №3/14 не був повернутий орендодавцю, тобто, оферта не була акцептована.

Повідомив, що до звернення з позовом відповідач про договір №3/14 не згадував і передача послуг та оплата здійснювалась по договору №2/11 від 10.03.2011р.

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у відзиві від 11.02.2016р.

Звернувся до суду з клопотаннями: про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання доказів в підтвердження правовідносин сторін по договору №3/14;

про витребування у позивача оригіналів договорів оренди №2/11 від 10.03.2011р. з додатками, №3/14 від 01.12.2013р., мотивуючи розбіжностями в копії договору, долученому до справи.

Водночас, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п.3 ст.77 ГПК України, в межах строків, визначених ст.69 ГПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, не заперечене позивачем та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 02.03.2016р. на 15:30 год.

2. Представити суду :

2.1. Позивачу: докази в підтвердження правовідносин по договору оренди №2/11 в 2014-2015р.р., надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди №2/11 від 10.03.2011р. з додатками, проект договору оренди №3/14 від 01.12.2013р.

2.2. Відповідачу: докази в підтвердження повернення (надіслання, вручення) підписаного договору №3/14 орендодавцю (супровідний лист, поштова квитанція, опис вкладень тощо), докази в підтвердження правовідносин сторін по договору №3/14 (докази оплати тощо).

Позивачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач про дату наступного судового засідання повідомлений у судовому засіданні під розписку.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова