ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р.Справа № 922/7/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Торговий Дім Продресурс ЛТД", м. Харків
до ТОВ "Столиця-Торг", м. Київ , ТОВ "Фріч-ТОТ", м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

1-ого відповідача - не з*явився,

2-го відповідача - не з*явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Продресурс ЛТД", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-Тот", м. Харків (1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Торг", м. Київ (2-й відповідач) з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з першого та другого відповідачів 3% річних в сумі 228,79 грн.; стягнути з другого відповідача ( ТОВ "Столиця-Торг") суму боргу у розмірі 13512,56 грн., пеню у розмірі 4110,78 грн., інфляційні витрати у розмірі 511,12 грн. Судові витрати покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання другим відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №П-3/174-14К від 30.07.2014 року, в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар та у зв'язку з тим, що між першим та другим відповідачами було укладено договір поруки 25-02/15/1, тому перший відповідач поручився перед позивачем за виконання обов'язку другим відповідачем за договором поставки; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Позивачем у судовому засіданні надані докази повторного направлення на адресу ТОВ"Фріч -Тот" копії позовної заяви і доданих до неї документів та розрахунок інфляційних втрат, пені та 3 % річних по кожній накладній.

Врахову.чи, що позивачем надіслана на адресу другого відповідача копія позовної заяви лише 12.02.2016 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи .

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та , враховуючи неявку представника першого та другого відповідачів в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2016 р. о 10:15

Попередити сторони , що в разі не з*явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Відповідачам надати свої заперечення з документальним обгрунтуванням за 3 дні до розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2