ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.16р. Справа № 904/5807/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Корнер", 49054, вул. Вакуленчука, 7/53, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради,49069, вул. Героїв Сталінграда, 14, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 фінансова інспекція в Дніпропетровській області, 49600, вул. Свердлова, 22, корп. 2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 233 385,40 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від третьої особи ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 16-5 від 05.01.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Корнер" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" про стягнення основного боргу в сумі 199 137,00 грн., інфляційних втрат в сумі 32873,54 грн., 3% річних в сумі 1374,86 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору підряду від 01.04.2014 року за № 1 в частині своєчасної оплати за виконані роботи.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 22.02.2015 року за № 754) посилаючись на те, що:

- в актах виконаних робіт до договору від № 01.04.2014 року № 1 відсутні розподіли площ прибирання прибудинкових територій двірниками та загальні суми за послуги прибирання по кожному будинку окремо, які повинні обліковуватися у фактичних тарифах по кожному будинку окремо;

- на даний час в КП "Жилсервіс-5" ДМР триває позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності підприємства, яку проводить ОСОБА_1 фінансова інспекція в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення злочину колишніми керівниками КП "Жилсервіс-5" ДМР за ознаками злочину передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України, за результатами розгляду якої порушено кримінальне провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Третя особа поясненнями від 01.09.2015 року зазначила, що відповідно до проведеної ревізії стану розрахунково-платіжної дисципліни, укладання та виконання господарських договорів встановлено завищення вартості виконаних робіт, наданих послуг з охорони приміщень та безоплатної передачі товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 307487,97 грн. з ПДВ, в тому числі за 2013 рік на суму 4165,0 грн. з ПДВ, за 2014 рік на суму 303322,97 грн. з ПДВ й встановлено завищення кредиторської заборгованості на загальну суму 212470,00 грн. з ПДВ, що призвело до завищення адміністративних витрат у рядку 2130 ф. № 2 "Звіт про фінансові результати" за 2013 рік на суму 4,2 тис. грн., за 2014 рік на суму 303,3 тис. грн., та до завищення у рядку 2270 "Інших витрат" за 2014 рік на суму 212,5 тис. грн., що не відповідає вимогам п. 1 ст. 3 Закону № 996-XIV, п. 3 розділу ІІІ НП(С)БО № 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом МФУ від 07.02.2013 року за № 73

02.07.2015 року позивачем була направлена до суду заява про забезпечення позову. Заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 N 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач доказів реалізації та зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю на момент виконання рішення майна відповідача не надав.

Відповідачем 04.09.2015 року подано до суду клопотання від 04.09.2015 року про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року призначено у справі № 904/5807/15 судово-економічну експертизу й зупинено провадження у справі № 904/5807/15 до її повернення з висновком експерта з експертної установи.

15.01.2016р. справа №904/5807/15 була повернена з висновком судово-економічної експертизи №4699/4700-15 від 15.01.16р. до господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року між комунальним підприємством „Жилсервіс-5 (замовник) Дніпропетровської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство „Корнер (підрядник) було укладено договір підряду.

Згідно п.1.1 розділу 1 підрядник зобовязується на свій ризик щомісячно виконувати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи відповідно до п.1.2 договору.

Ціна договору складає 100 000,0грн.

Строки розрахунків за виконані роботи протягом місяця до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.1.2 Договору № 1 підрядник здійснює наступні роботи (надає послуги): прибирання вулиці, тротуарів, ділянки і площі, прилеглі домоволодіння, яке обслуговується, своєчасно очищує від снігу і льоду тротуари, бруківку і доріжки, прибирає сходові клітини, горища, підвали та інші місця загального користування, періодично видаляє пил зі стін та стель, миє панелі стін, перил, віконні рами і шибки на сходових клітинах, вхідні двері, блоки.

Позивач пояснив у судовому засіданні, що їм, згідно актів приймання передачі, були виконані роботи на суму 649923,00грн., а відповідач здійснив оплату послуг на суму 450786,00 грн.

У судове засідання позивачем були надані для огляду акти здачі-прийняття робіт на загальну суму 649923,00 грн. та виставлені позивачем відповідачу для оплати рахунки фактури на суму 649923,00 грн., акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2015 року .

Позивач просить стягнути з відповідача основного боргу в сумі 199 137,00 грн., інфляційних втрат в сумі 32873,54 грн., 3% річних в сумі 1374,86 грн., судового збору. Позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного: „П.5 п.6 Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затверджений Постановою КМУ від 11.12.2013 року № 970 визначено, що КП „Жилсервіс-5 повинен вести облік витрат окремо щодо кожного будинку та кожної складової тарифу. Крім того, як зазначалося вище, п.1.2 договорів визначено, що підрядник здійснює на визначеній території ремонтні роботи та надання послуг з прибирання при будинкових територій з використанням своїх матеріалів.

Ревізією встановлено, що надані позивачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) складені всупереч п. 2 спільного наказу Держкомстату і Держбуду України від 21.06.2002 № 237/5 та п.6.4.2 ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, в яких зазначено, що типова форма №КБ-2В „ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт (а.с.94.т.1).

Як встановлено матеріалами справи та враховуючі висновок №4699/4700-15 від 28.122015 року судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, акт № 06-21/09 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради за період з 01.12.2012 року по 30.12.2014 року позивач не довів суду факт надання послуг, оскільки надані позивачем акти здачі-приймання робіт (надання послуг не відповідають вимогам вищезазначених нормативних документів у будівництві та житловому господарстві.

Відповідно до висновків за №4699/4700-15 від 28.122015 року судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в звязку з ненаданням документального підтвердження позивачем відповідачу послуг за договором підряду від 01.04.2014 року № 1 не можливо зазначити суму послуг за період з травня 2014 року по січень 2015 року.

Крім того експерт зазначає Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. № 291, заборгованість за одержані від постачальників та підрядників товарно-матеріальні цінності, прийняті роботи, послуги відображається за кредитом рахунку № 63 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками.

На дослідження не надані журнали-ордери по рахунку № 63 по (КП „Жилсервіс-5 ДМР) (а.с.106 т.2), але ненадання позивачем журналів - ордерів по рахунку № 63 по КП „Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради із-за їх відсутності не дає можливості зясувати наявність кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем та суму заборгованості.

Слід зазначити, що в актах здачі-приймання робіт (надання послуг), укладених між ТОВ ВК „Корнер та КП „Жил сервіс-5 не вказано адреси виконання ремонтних робіт житлово-експлуатаційного сектору, покрівельних, сантехнічних та електричних робіт, розбирання трубопроводів водопроводу із сталевих труб та адреси прибирання при будинкових територій.

Відповідно до службової записки головного економіста ОСОБА_3 слідує, що акти ТОВ ВК „Корнер до відділу головного економіста не надходили, тому адреси гуртожитків, по яких здійснювалися ремонтні роботи та надавалися послуги предявити не має можливості.

„П.6. Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затверджений Постановою КМУ від 11.12.2013 року № 970 обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт, повязаних з їх наданням, повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається у виконавця, зокрема наказами підприємства, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листками нарахування заробітної плати робітникам, нарядами-завданнями, актами списання матеріалів, матеріальними звітами майстрів, актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, документами, що підтверджують технічні показники будинку, тощо.

У поясненнях третьої особи зазначено, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі (щомісячно, за етап тощо) складається за примірною формою № КБ - 2в „ОСОБА_2 приймання виконання будівельних робіт та примірною формою № КБ - 3 „Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Ревізією встановлено, що акти здачі прийняття робіт (надання послуг) складені всупереч п. 2 спільного наказу Держкомстату і Держбуду України від 21.06.2002 №237/5 та п.6.4.2 ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, в яких зазначено, що типова форма №КБ-2В «ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт» поширюється на всі підприємства незалежно від форм власності, які виконують ремонтні роботи.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні 16.07.1999 р. № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Надані позивачем ОСОБА_4 здачі приймання робіт (надання послуг) не відповідають вимогам вищезазначених нормативних документів у будівництві та житловому господарстві.

В актах зазначено: „Надання послуг по прибиранню територій згідно договору № 1 від 01.04.2014 р..

Адреси і площі територій, що прибиралися Підрядником в актах не зазначені.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 12.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_5