ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.02.2016р. Справа № 907/327/15

За позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк, м. Ужгород

до ОСОБА_1 селищної ради, смт. Великий Березний, Великоберезнянський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районна рада, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 27 (залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відповідно до ухвали суду від 12.05.2015р. по справі № 907/327/15)

про визнання права власності на майно (нежитлове приміщення), розташоване за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 7.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача в особі філії: ОСОБА_2 - заступник начальника юридичного відділу Філії - Закарпатське обласне управління АТ „Державний ощадний банк за дов. від 09.06.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3 представник за дов. від 04.01.2016р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 - головний спеціаліст з питань юридичного забезпечення діяльності ради та її виконавчого апарату за дов. від 03.02.2016р. СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк, м. Ужгород (далі - позивач в особі філії) звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 селищної ради, смт. Великий Березний, Великоберезнянський район (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районна рада, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 27 (залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відповідно до ухвали суду від 12.05.2015р. по справі № 907/327/15) про визнання права власності на майно (нежитлове приміщення), розташоване за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 7.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.05.2015р. по справі №907/327/15, відповідно до вимог ст.79 ГПК України, було зупинено провадження у даній справі до вирішення Великоберезнянським районним судом по суті адміністративної справи №298/437/15-а про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 селищної ради від 28.03.2007р. № 180 (а.с.68-69).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.01.2016р. по справі №907/327/15 було поновлено провадження у даній справі, у звязку з відпаденням обставин що зумовили зупинення провадження у справі (а.с.82).

Позивач в особі філії, як у позовній заяві (а.с.3-5), так і у запереченні від 10.04.2015р. на відзив відповідача на позовну заяву (а.с.37-38), в обґрунтування позовних вимог, зокрема, посилається на ту обставину, що нежитлове приміщення, яке знаходиться по вул. Штефаника, 7 у смт. Великий Березний з 1997 року по 2007рік належало АТ «Ощадбанк» та в якому розміщувалося ОСОБА_1 відділення ощадбанку. Виконавчим комітетом ОСОБА_1 селищної ради народних депутатів було прийнято рішення № 165 від 31.03.1997р. про реєстрацію будинку №7 по вул. Штефаника в смт. Великий Березний за ОСОБА_1 відділенням ощадбанку. Разом з тим, позивачеві в особі філії стало відомо, що 28.03.2007р. ОСОБА_1 селищною радою було прийнято рішення №180, яким було скасовано рішення № 165 від 31.03.1997р.. За вищезазначених обставин позивач в особі філії вважає, що ОСОБА_1 селищною радою рішенням від 28.03.2007р. №180 було порушено право власності держави в особі ПАТ „Державний ощадний банк України, яке підлягає відновленню шляхом визнання права власності на спірне приміщення.

Відповідач у письмову відзиві від 02.04.2015р. на позовну заяву (а.с.31-32) та нормативно - обґрунтованій позиції від 21.05.2015р. (а.с.65-66) на обставини, зазначені позивачем в особі філії у запереченні від 10.04.2015р. на відзив, позовні вимоги заперечив повністю, зокрема, з посиланням на ту обставину, що спірне нежитлове приміщення по вул. Штефаника, № 7 в смт. Великий Березний знаходиться у комунальній власності територіальної громади району в особі ОСОБА_1 районної ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності не нерухоме майно від 04.04.2011р. та витягом від 04.05.2011р. про державну реєстрацію прав. Також зазначає, що оскільки позивачем в особі філії не надано доказів у підтвердження перебування вказаного приміщення у його власності, в тому числі у спірному періоді, а тому не може вважатися таким, що дане приміщення належить останньому на праві власності та відповідно є порушеним, а тому в позові належить відмовити.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районною радою у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.51-53) позовні вимоги заперечено повністю. Зокрема з посиланням на ту обставину, що оскільки на момент прийняття ОСОБА_1 селищною радою рішення № 165 від 31.03.1997р. про реєстрацію за ОСОБА_1 відділенням ощадбанку нежитлового приміщення по вул. Штефаника, № 7 в смт. Великий Березний та із зобовязанням Ужгородського міжрегіонального інвентарбюро видати Великоберезнянському відділенню ощадбанку свідоцтво про право власності, вказане приміщення вже перебувало у комунальній власності територіальної громади району в особі ОСОБА_1 районної ради, що підтверджується рішенням ОСОБА_1 районної ради від 26.02.1993р. та також на день подання позивачем в особі філії даного позову таке приміщення знаходиться у комунальній власності територіальної громади району в особі ОСОБА_1 районної ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності не нерухоме майно від 04.04.2011р.. За вищезазначених обставин вважає, що є правомірним скасування ОСОБА_1 селищною радою рішенням від 28.03.2007р. №180 рішення ОСОБА_1 селищної ради № 165 від 31.03.1997р., оскільки останнє суперечило нормам чинного законодавства України.

Представник позивача в особі філії, у даному судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених позивачем в особі філії, як у позовній заяві, так і у запереченні від 10.04.2015р. на відзив відповідача на позовну заяву, без врахування наявності постанови Великоберезнянського районного суду від 06.11.2015р. у справі №298/437/15-а щодо відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 селищної ради від 28.03.2007р. № 180.

Також зазначив, що позивач в особі філії в період дії рішення № 165 від 31.03.1997р., до його скасування рішенням №180 від 28.03.2007р., не звертався до компетентних органів щодо отримання свідоцтва про право власності на майно (нежитлове приміщення), розташоване за адресою - смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 7.,

Представник відповідача та третьої особи у даному судовому засіданні, з урахуванням наявності постанови Великоберезнянського районного суду від 06.11.2015р. у справі №298/437/15-а, також зазначили ту обставину, що рішення ОСОБА_1 селищної ради № 165 від 31.03.1997р., на час його скасування ОСОБА_1 селищною радою рішенням №180 від 28.03.2007р., не було виконане та позивач в особі філії до його скасування не скористався правом щодо реєстрації права власності на майно (нежитлове приміщення), розташоване за адресою - смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 7 та щодо отримання відповідного документа про підтвердження права власності на вищезазначене майно та власником спірного приміщення є територіальна громада району в особі ОСОБА_1 районної ради та відповідно є правомірним скасування ОСОБА_1 селищною радою рішенням від 28.03.2007р. №180 рішення ОСОБА_1 селищної ради № 165 від 31.03.1997р..

Розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва /ст. 77 ГПК України/.

У судовому засіданні 10.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача в особі філії, відповідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням ОСОБА_1 селищної ради № 165 від 31.03.1997р. Про реєстрацію будинку №7 по вул. Штефаника за ОСОБА_1 відділенням ощадбанку було прийнято рішення про реєстрацію Ужгородським міжрегіональним Інвертарбюро будинку №7 по вул. Штефаника за ОСОБА_1 відділенням ощадбанку та видачу свідоцтва на право власності (а.с.12)

Отже, у періоді з 1997 року у нежитловому приміщенні, яке знаходиться по вул. Штефаника, 7 у смт. Великий Березний розміщувалося ОСОБА_1 відділення ощадбанку на підставі вищезазначеного Рішення № 165 від 31.03.1997р..

Рішенням №180 ОСОБА_1 селищної ради від 28.03.2007р. «Про скасування рішення від 31 березня 1997 року № 165 виконавчого комітету ОСОБА_1 селищної ради народних депутатів «Про реєстрацію будинку № 7 по вул. Штефаника за ОСОБА_1 відділенням ощадбанку» було скасовано рішення № 165 від 31.03.1997р. (а.с.9).

З урахуванням прийняття ОСОБА_1 селищною радою рішення №180 від 28.03.2007р., ПАТ „Державний ощадний банк України в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання

права власності на майно (нежитлове приміщення), розташоване за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 7, оскільки даний позивач в особі філії вважає, що дане приміщення належить йому на праві власності, відповідно до прийнятого ОСОБА_1 селищною радою рішення № 165 від 31.03.1997р. та відповідно є неправомірним скасування ОСОБА_1 селищною радою рішенням №180 від 28.03.2007р. - рішення № 165 від 31.03.1997р. .

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до абз.6 п.3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані зокрема із захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права.

З огляду на викладене, спір про про визнання права власності є підсудним господарському суду, а отже є правомірним звернення позивача в особі філії до господарського суду Закарпатської області з позовною вимогою вищезазначеного змісту.

Крім того, Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк звернулося до Великоберезнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень - рішення ОСОБА_1 селищної ради № 180 від 28.03.2007р. Про скасування рішення від 31 березня 1997 року № 165 виконавчого комітету ОСОБА_1 селищної ради народних депутатів "Про реєстрацію будинку № 7 по вул. Штефаника за ОСОБА_1 відділенням ощадбанку.

Постановою Великоберезнянського районного суду від 06.11.2015р. у справі №298/437/15-а у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - рішення ОСОБА_1 селищної ради № 180 від 28.03.2007р.- відмовлено (а.с.71-78). Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Як вбачається з Постанови Великоберезнянського районного суду від 06.11.2015р. у справі №298/437/15-а , сторонами спору у даній справі були ті ж самі сторони, що і у даній справі №907/327/15 та судом досліджувались обставини правомірності прийняття ОСОБА_1 селищною радою рішення № 180 від 28.03.2007р., яким було скасовано рішення від 31 березня 1997 року № 165 ОСОБА_1 селищної ради Про реєстрацію будинку № 7 по вул. Штефаника за ОСОБА_1 відділенням ощадбанку.

Обґрунтовуючи свої вимоги у справі №907/327/15, позивач в особі філії зазначає, що майно (нежитлове приміщення), розташоване за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 7 було ним набуто у власність на підставі Рішення ОСОБА_1 селищної ради № 165 від 31.03.1997р. Про реєстрацію будинку №7 по вул. Штефаника за ОСОБА_1 відділенням ощадбанку.

Факти, встановлені в Постанові Великоберезнянського районного суду від 06.11.2015р. у справі №298/437/15-а не доказуються при розгляді справи №907/327/15 та є преюдиціальними обставинами по відношенню до обставин справи №907/327/15.

Оскільки, ОСОБА_1 селищною радою рішенням №180 від 28.03.2007р., правомірно було скасовано рішення від 31.03.1997р. № 165 ОСОБА_1 селищної ради Про реєстрацію будинку № 7 по вул. Штефаника за ОСОБА_1 відділенням ощадбанку, що підтверджується Постановою Великоберезнянського районного суду від 06.11.2015р. у справі №298/437/15-а (а.с.71-78), а також з урахуванням обставини відсутності у позивача в особі філії у власності вищезазначеного приміщення, а його перебування у власності територіальної громади району в особі ОСОБА_1 районної ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності не нерухоме майно від 04.04.2011р. та витягом від 04.05.2011р. про державну реєстрацію прав (а.с. 33-34), тому не може вважатися таким що є порушеним право власності позивача в особі філії на майно (нежитлове приміщення), розташоване за адресою - смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 7, оскільки позивач в особі філії до скасування ОСОБА_1 селищною радою рішенням №180 від 28.03.2007р.- рішення ОСОБА_1 селищної ради № 165 від 31.03.1997р., не скористався своїм правом щодо реєстрації права власності на вищезазначене майно та щодо отримання документа відповідного зразка про підтвердження права власності на вищезазначене майно та яке (таке право) могло б вважатися таким що є порушеним і підлягає захисту в суді відповідним шляхом.

За вищезазначених обставин у задоволенні даного позову позивача в особі філії, слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України суд покладає на позивача в особі філії судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 27, 35, 44, 49, 69, 77, 79, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача в особі фіілії.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 12.02.2016р.

Суддя В.І. Карпинець