ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Справа № 910/9197/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк Д.Кривди, С.Могил,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуНауково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-Сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" НАН України
на постановувід 09.09.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/9197/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Сервіс Трек"
доНауково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-Сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" НАН України
простягнення 84 808, 34 грн,
у судове засідання прибули представники:
позивачФомін М.В. (дов. від 12.02.2015 № б/н),
відповідача Кириченко С.М. (дов. від 17.08.2015 № 126),
заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест-Сервіс Трек" звернулось до господарського суду з позовом до Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України про стягнення 60000,00 грн основного боргу, 10714,52 грн пені, 12905,33 грн інфляційних втрат, 1188,49 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 (суддя К. Полякова), залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 (колегія суддів: Л. Смірнова, Л. Чорна, Л. Кропивна), позов задоволений.

Судові рішення мотивовані наступним.

07.02.2014 між Науково-технологічним алмазним концерном (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-сервіс" НТАК "Алкон" НАН України (довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест-Сервіс Трек" (повірений) укладений Договір про надання правової допомоги №7 (далі - Договір).

За умовами укладеного договору, а саме п.1.1, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, повірений зобов'язується виконати наступні юридичні дії: - розробити стратегію захисту інтересів довірителя і здійснити захист його інтересів в судах України господарської юрисдикції у справі № 910/2715/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фактор" до Довірителя про стягнення 188180,83 грн, з яких: 172000,00 грн - основний борг, 8524,99 грн - пеня, 7655,84 грн - 3% річних за договором про надання охоронних послуг від 27.12.2005 № 399.

За умовами розділу 3 Договору, повірений зобов'язаний: - ознайомитися з наданими довірителем матеріалами, що стосуються спору, вказаного в п, 1.1 цього Договору; - розробити стратегію захисту інтересів Довірителя в судах України господарської юрисдикції; - розробити та передати Довірителю відповідні процесуальні документи; - здійснити представництво інтересів Довірителя в судових засіданнях Господарського суду міста Києва; - здійснити представництво інтересів Довірителя в судових засіданнях Київського апеляційного господарського суду; - здійснити представництво інтересів Довірителя в судових засіданнях Вищого господарського суду України; - повідомляти Довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання доручення; - після виконання доручення, або в разі припинення даного Договору до його виконання, негайно повернути Довірителеві, на його письмову вимогу, видані Повіреному та залученим ним до виконання доручення третім особам, довіреності, строк чинності яких не закінчився, і, на письмову мотивовану вимогу Довірителя, надати звіт про виконання доручення.

У свою чергу до обов'язків Довірителя, згідно з розділом 4 Договору, належить: - забезпечити Повіреного всіма матеріалами по справі, в т.ч. копіями документів первинного бухгалтерського обліку, необхідними йому для надання послуг згідно цього Договору; - оплатити послуги Повіреного по виконанню цього Договору; - негайно прийняти від Повіреного все одержане ним у зв'язку з виконанням цього Договору.

Положеннями пункту 5.6 Договору сторони погодили, що факт надання послуг за цим договором підтверджується актом наданих послуг, підписаним сторонами та скріпленим їх печатками та відповідним судовим рішенням.

Відповідно до п. 6.3 Договору за несвоєчасну виплату винагороди повіреному довіритель сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 у справі №910/2715/14, відмовлено у стягненні з Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-Сервіс" 188 180,83 грн.

02.04.2014 позивачем та відповідачем складений, підписаний та скріплений печатками обох сторін акт надання послуг №12 за Договором про надання правової допомоги №7 на суму 11000,00 грн.

Позивачем 02.04.2014 виставлено відповідачеві рахунок на оплату №12 на суму 11000,00 грн за розробку стратегії захисту інтересів Довірителя у Господарському суді міста Києва. Вказаний рахунок відповідачем сплачений у повному обсязі.

У подальшому, 27.06.2014 сторонами складений, підписаний та скріплений печатками обох сторін акт надання послуг №18 на суму 65000,00 грн. На підставі підписаного акту № 18 ТОВ "Бест-Сервіс Трек" виставило відповідачеві рахунок на оплату №19 від 24.04.2014, який оплачений останнім лише частково, а саме у розмірі 5000,00 грн.

Встановивши наведені обставини, з посилання на те, що акт надання послуг №12 від 02.04.2014 та акт надання послуг №18 від 27.06.2014 складені, підписані та скріплені печатками обох сторін, та на несплату відповідачем 60000,00 грн заборгованості, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про задоволення позовних вимог в частині основного боргу.

Разом з тим, здійснивши перевірку розрахунку заявлених позивачем до стягнення 12905,33 грн інфляційний втрат, 1188,49 3% річних та 10714,52 грн пені суди визнали його обґрунтованим, та, відповідно, задовольнили позовні вимоги у цій частині.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить рішення та постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору довіритель оплачує повіреному за розробку стратегії захисту інтересів довірителя в судах України, за представництво інтересів довірителя у Господарському суді міста Києва, що включає у себе розробку необхідних процесуальних документів та безпосередньо участь у судових засіданнях, грошові кошти у сумі 11 000,00 грн.

Пунктом 5.1.2 Договору передбачено, що за здійснення всіх подальших представництв інтересів довірителя у Господарському суді міста Києва, у Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України, що включає у себе розробку необхідних процесуальних документів та безпосередньо участь в усіх судових засіданнях, а також у разі, якщо справу буде вирішено та закінчено в Господарському суді міста Києва, та зі сторони позивача або довірителя не буде звернення до Київського апеляційного господарського суду та до Вищого господарського суду України, довіритель сплачує повіреному грошові кошти у сумі 65 000,00 грн.

Згідно з п. 5.6 Договору факт надання послуг за цим Договором підтверджується актом надання послуг, підписаним сторонами та скріпленим їх печатками та відповідним судовим рішенням.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду міста Києва у справі у справі №910/2715/14, захист інтересів довірителя у якій є предметом Договору, у задоволені позову відмовлено. Зазначене рішення не оскаржене. Сторонами підписані та скріплені печатками акт надання послуг №12 від 02.04.2014 на суму 11 000 грн та акт № 18 від 27.06.2014 на суму 65 000,00 грн.

Враховуючи вказане вище та з огляду на встановлення судами факту часткової сплати відповідачем заборгованості, судові рішення про стягнення суму основного боргу у розмірі 60 000 грн є обґрунтованими.

При цьому, доводи заявника касаційної скарги про викрадення ОСОБА_6 печатки відповідача та бухгалтерської документації не можуть бути оцінені господарським судом підставою для відмови у позові, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Разом з тим, посилання відповідача на те, що акт № 18 від 27.06.2014 передбачає оплату послуг, що вже відповідачем були оплачені за актом № 12 від 02.04.2014, спростовуються положеннями п. 5.1.2 Договору, яким передбачена оплата за Договором також і у разі не оскарження рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2715/14.

Судами попередніх інстанцій перевірений, а заявником касаційної скарги не заперечується, розрахунок інфляційний втрат у розмірі 12905,33 грн, 3% річних у розмірі 1188,49 грн та пені у розмірі 10714,52 грн.

За таких обставин, підстав для зміни або скасування оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-Сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" НАН України залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 910/9197/15 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил