ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Справа № 902/246/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Жукової Л.В.,
суддів -Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін:

ОСОБА_4,

ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" - Тапанової Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 та рішення господарського суду Вінницької області від 22.07.2015 у справі № 902/246/15 за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення 128 685,00 грн середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.07.2015 року у справі № 902/246/15 (суддя Тісецький С.С.) задоволено заяву Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 за нововиявленними обставинами, скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі №902/246/15 за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення 128 685, 00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, в позові ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення 128 685, 00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, відмовлено, стягнуто з ОСОБА_4 (02068, АДРЕСА_1) на користь Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, м. Немирів, вул. Горького, 31, Вінницька область) 1 286,85 грн. - витрат на оплату судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 (колегія суддів: Саврій В.А. - головуючий, судді Мамченко Ю.А., Павлюк І.Ю.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення господарського суду Вінницької області від 22.07.15р. у справі №902/246/15 залишено без змін.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 та рішення господарського суду Вінницької області від 22.07.2015 у справі № 902/246/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 за нововиявленними обставинами, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.01.2016 продовжено строк розгляду касаційної скарги та призначено розгляд справи на 09.02.2016.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2015, задоволено позов ОСОБА_4, стягнуто з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (надалі - ДП УГК "Nemiroff") на користь позивача 128685,00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та стягнуто з відповідача до Державного бюджету України 2 573,70 грн. судового збору.

07.07.2015 Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" звернулось до господарського суду Вінницької області з заявою про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 за нововиявленими обставинами, пославшись на те, що постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року у справі №902/798/14 про банкрутство Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (якою було визнано, зокрема, вимоги ОСОБА_4 до боржника щодо заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 46 789,87 грн.). Вказана обставина має істотне значення при вирішенні даної справи, оскільки внаслідок такого скасування виник спір між позивачем та відповідачем про розмір заробітної плати ОСОБА_4, існування якого виключає можливість застосування ст.ст.116,117 КЗпП України при розгляді позову ОСОБА_4 щодо стягнення з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь позивача 128685,00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши подану заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та скасував рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року про задоволення позову ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення 128 685, 00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, відмовив в позові ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення 128 685, 00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та стягнув з ОСОБА_4 (02068, АДРЕСА_1) на користь Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, м. Немирів, вул. Горького, 31, Вінницька область) 1 286,85 грн. - витрат на оплату судового збору.

При цьому, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на наявність вказаних в заяві нововиявлених обставин згідно п.4 ч.2 ст.112 ГПК України, які полягають в скасуванні судом касаційної інстанції 02.06.2015 року постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року у справі №902/798/14 про банкрутство Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff". Оскільки встановлені в скасованій постанові факти відносно наявності заборгованості по заробітній платі були покладені в основу рішення господарського суду Вінницької області 27.04.2015 року як одну з підстав задоволення позову, переглянуте за нововиявленими обставинами рішення від 27.04.2015 року у справі №902/246/15 за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення 128 685, 00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні підлягає скасуванню, у зв'язку з цим в даному позові слід відмовити.

Однак, з вказаним висновком судів попередніх інстанцій колегія суддів повністю погодитись не може з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_4 послався на те, що роботодавцем - Дочірнім підприємством "Українська горілчана компанія "Nemiroff" відповідно до Наказу № 815/К від 29.04.2014 року звільнено його з посади Директора Юридичного департаменту ДП УГК "Nemiroff" 30 квітня 2014 року за власним бажанням згідно статті 38 Кодексу законів про працю України. При цьому, ДП УГК "Nemiroff" не було здійснено з позивачем повного розрахунку при звільненні та не виплачено йому заробітну плату в сумі 46789, 87 грн. за частину березня і за квітень 2014 року, а також суму грошової компенсації за 123 дні невикористаних ним щорічних основної та додаткової відпусток. Факт нездійснення повного розрахунку при звільненні встановлено рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/11485/14-ц від 24.07.2014 р., рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 902/1547/14 від 27.01.2015 р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 р.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача 68 538,75 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 13.12.2014 р. по 23.02.2015 р.

27.04.2015 року позивачем була подана до суду заява про збільшення позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку з 13.12.2014 р. із розрахунку 1 398,75 грн. за кожен день затримки, що станом на 27.04.2015 р. становила 128 685,00 грн.

При розгляді даної справи судами також було встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2014 року за результатами розгляду цивільної справи № 753/11485/14-ц було задоволено позов ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнуто з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 103 423,94 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 78 330 грн., а всього 181 753, 94 грн.

Приймаючи зазначене рішення, Дарницький районний суд міста Києва встановив, що наказом ДП УГК "Nemiroff" № 815/К від 29 квітня 2014 року директора юридичного департаменту (позивача) звільнено з 30 квітня 2014 року із займаної посади за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу Законів про працю України. Вказаним наказом зобов'язано бухгалтерію підприємства провести з позивачем повний розрахунок при звільненні.

Також в даному рішенні по цивільній справі було встановлено обставини відносно того, яким був розмір середньоденної заробітної плати позивача для виплати середнього заробітку за весь період затримки розрахунку і яка виплачена, а саме, в розмірі 1 398,75 грн.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ДП УГК "Nemiroff" про стягнення з відповідача середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 25 липня 2014 року по 12 грудня 2014 року із розрахунку 1 398,75 грн. за кожен день затримки. Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.01.2015 у справі №902/1547/14 позов ОСОБА_4 про стягнення 139875,00 грн задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь позивача 139 875 грн середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 22.07.2014 року порушено провадження у справі №902/798/14 про банкрутство "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff", введено процедуру розпорядження майном боржника до 13.11.2014 року, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сокола О. Ю.

23.07.2014 року здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 6508 повідомлення про порушення провадження у справі № 902/798/14 про банкрутство ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" із зазначенням про те, що граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника становить тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Після офіційного оприлюднення до суду звернулись кредитори з грошовими вимогами до боржника в установлений законом термін, в тому числі ОСОБА_4 про визнання його грошових вимог до боржника у розмірі 46789, 87 грн. (заборгованість по заробітній платі).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. судом відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" з сумою грошових вимог в розмірі 46 789,87 грн. (заборгованість по заробітній платі).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 частково скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 у справі №902/798/14 (про відмову в задоволенні заяв кредиторів) та визнано, зокрема, вимоги ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" в сумі 46 789,87 грн. як заборгованість по виплаті заробітної плати.

Отже, судами було встановлено, що станом на день розгляду справи у відповідача була наявна заборгованість перед позивачем зі сплати заробітної плати в сумі 46 789,87 грн.

Окрім того, заробітну плату в сумі 46 789, 87 грн. ОСОБА_4 повинен був отримати 13 грудня 2014 року.

Також при розгляді даної справи (№ 902/246/15) було встановлено, що станом на 27 квітня 2014 р. затримка розрахунку складає 92 робочих дні (грудень - 13, січень - 20, лютий - 20, березень - 21, квітень - 18), розмір середньоденної заробітної плати позивача для виплати середнього заробітку за весь період затримки розрахунку в розмірі 1398 гривень 75 копійок встановлено рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2014 року, яке набрало законної сили 18.08.2014 року.

Враховуючи положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, здійснивши перевірку розрахунку середнього заробітку заявника за весь час затримки за період з 13.12.2014 року до 27.04.2015 р., що становить 92 дня в розмірі 128 685, 00 грн. (1398,75Х92), суд першої інстанції дійшов висновку, що останній відповідає діючому законодавству, а тому підлягає визнанню.

Встановлені обставини стали підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" 128 685, 00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 13.12.2014 р. по 27.04.2015 р. із розрахунку 1398,75 грн. за кожен день затримки та прийняття відповідного рішення від 27.04.2015 у справі № 902/246/15.

В подальшому, не погоджуючись із рішенням суду від 27.04.2015 року у справі №902/246/15, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2015 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року залишено без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги доводи скаржника щодо скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року у справі № 902/798/14 про банкрутство ДП УГК "Nemiroff" та зауважив про те, що скаржник не позбавлений права у порядку ст. ст. 112-114 ГПК України звернутися із заявою про перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 27.04.2015 року за нововиявленими обставинами.

07.07.2015 Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" звернулось до господарського суду Вінницької області з заявою про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року у справі № 902/798/14 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 щодо розгляду кредиторських вимог, зокрема, про задоволення вимог ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" в сумі 46 789,87 грн та ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 про відмову в задоволенні заяв кредиторів, а справу № 902/798/14 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

На вказану обставину (скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 у справі № 902/798/14) заявник ДП УГК "Nemiroff" послався як на нововиявлену для перегляду рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 у справі № 902/246/15 та, керуючись ст. 112 ГПК України, просив скасувати рішення від 27.04.2015 та постанову суду апеляційної інстанції від 10.07.2015 і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК .

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про перегляд за нововиявленними обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 щодо задоволення позову ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення 128 685, 00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та скасував вказане рішення, принявши нове рішення, яким відмовив в задоволенні зазначеного позову та стягнув з ОСОБА_4 (02068, АДРЕСА_1) на користь Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, м. Немирів, вул. Горького, 31, Вінницька область) 1 286,85 грн. - витрат на оплату судового збору.

Однак, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки саму по собі постанову Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року у справі № 902/798/14 не можна вважати нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки судом касаційної інстанції не виносилось остаточне протилежне за змістом рішення.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року у справі № 902/798/14 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 щодо розгляду кредиторських вимог, зокрема, вимог ОСОБА_4 в сумі 46 789,87 грн та ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 про відмову в задоволенні заяв кредиторів, а справу № 902/798/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції не було перевірено чи було прийнято відповідне рішення по суті щодо визнання чи невизнання кредиторських вимог ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" в сумі 46 789,87 грн (заборгованість по заробітній платі) та остаточно не з'ясовано факт наявності у Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_4 в зазначеній сумі, який був покладений в основу рішення господарського суду Вінницької області 27.04.2015 року як одну з підстав задоволення позову ОСОБА_4 про стягнення з ДП УГК "Nemiroff" на користь позивача 128685,00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при його звільненні.

Суд апеляційної інстанції на вказані порушення суду першої інстанції уваги не звернув та не дослідив в повному обсязі всі суттєві обставини справи, а також належним чином не перевірив доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів попередніх інстанцій зроблені без повного дослідження всіх суттєвих обставин справи, що призвело до прийняття передчасних рішень з порушенням вимог ст. 43 ГПК України.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст. 111-9 ГПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що суди попередніх інстанцій припустились порушень норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 та рішення господарського суду Вінницької області від 22.07.2015 підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

При новому розгляді справи суду належить врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 та рішення господарського суду Вінницької області від 22.07.2015 у справі № 902/246/15 скасувати.

Справу № 902/246/15 передати на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головуючий: Жукова Л.В.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.