ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Справа № 910/24738/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Васищака І.М., Студенця В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суддіТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ"
при касаційному оскарженні постановиКиївського апеляційного господарського суду від 09.12.15
у справі№910/24738/15
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ"
доТоргово-промислової палати України
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"
провизнання недійсним та скасування сертифікату

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" про відвід головуючого судді Грека Б.М. (який є доповідачем по справі).

В обґрунтування заяви сторона посилається на те, що: 1)касаційні скарги були безпідставно прийняті до розгляду, а не повернуті на підставі п.2 ст. 111-3 ГПК, як такі, що направлені безпосередньо до Вищого господарського суду України; 2) даний суддя приймав участь у касаційному розгляді справи №910/11934/15, де відповідачу було відмовлено у стягненні суми за договором поставки. При цьому суд посилався на існування форс-мажорних обставин, які були підтверджені саме тим сертифікатом Торгово-промислової України, який є предметом оскарження у межах даної справи.

Дані обставини, на думку скаржника дають підстави для сумніву у незацікавленості та неупередженості даного судді у вирішенні даного спору, оскільки по-перше, він вже висловив свою позицію у справі №910/11934/15, а по-друге, малоймовірним (на думку скаржника) є можливість автоматизованого розподілу справи саме на того суддю, який вже вирішував пов'язану справу, по-третє, ним безпідставно прийняті касаційні скарги до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржником не наведені обставини, які можуть бути підставою для відводу, оскільки сумніви у малоймовірності автоматизованого розподілу справи саме на того суддю, який вже приймав участь у вирішенні пов'язаної справи, не підкріплені доказами порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Щодо доводів про безпідставність прийняття скарг до розгляду, як таких, що направлені безпосередньо до Вищого господарського суду України, то вони не відповідають дійсності, оскільки скарги подавалися через Київський апеляційний господарський суд (що підтверджується відповідними штампами цього суду на титульних сторінках скарг), як це і передбачено законодавством.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" про відвід судді Грека Б.М. залишити без задоволення.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. М. Васищак

В. І. Студенець