ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. № 903/1261/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Черкаси

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Ковель Волинської області

про стягнення 5 650,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач- Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - про стягнення 5 650,00грн.-сплаченої позивачем згідно платіжного доручення №19 від 12.08.2015р. грошової суми за товар неналежної якості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на платіжне доручення №19 від 12.08.2015р., акт №5 від 22.08.2015р. та претензію вих. №5 від 22.08.2015р.

Ухвалою суду від 04.12.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 22.12.2015р. на 10:30год.

14.12.2015р. представник позивача звернувся до господарського суду Волинської області з клопотанням (вх. № 01-54/12473/15 від 16.12.2015р.), в якому просив здійснити розгляд справи № 903/1261/15 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку із віддаленістю господарського суду Волинської області від місця перебування представника; проведення відеоконференції доручити Господарському суду Черкаської області (18005, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 307).

Ухвалою суду від 16.12.2015р. клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 22.12.2015р. по справі № 903/1261/15 в режимі відеоконференції задоволено. Господарському суду Черкаської області доручено забезпечити проведення 22.12.2015р. в 10 год. 30 хв. в режимі відеоконфенції в приміщенні суду судового засідання по справі № 903/1261/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 5 650,00грн.

Судове засідання, призначене на 22.12.2015р., проводилось в режимі відеоконференції.

21.12.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшли до суду додаткові пояснення б/н від 17.12.2015р. (вх.№01-54/12635/15 від 21.12.2015р.), в яких він вказав, що між сторонами жодних договорів укладено не було, товар передавався по Новій пошті (про що свідчить Експрес-накладна №6665 від 12 серпня 2015 року), відповідно до видаткової накладної №РН-0000091 від 12.08.2015 року та рахунку-фактури №СФ-0000082 від 12.08.2015 року. Щодо правової підстави суми, повідомив, що це саме та сума, яку сплатив ФОП ОСОБА_2 за компресор, що підтверджується платіжним дорученням №19 від 12 серпня 2015 року. Щодо того, чи повідомлявся відповідач про недоліки компресора, то зазначив, що відповідачу була направлена претензія щодо несправності компресора за вих.№5 від 22.08.2015 року, відповіді на яку позивачу не надходило.

Долучив до матеріалів справи копії Експрес-накладної №6665 від 12.08.2015 року, видаткової накладної №РН-0000091 від 12.08.2015 року, рахунку-фактури №СФ-0000082 від 12.08.2015р. та платіжного доручення №19 від 12.08.2015р.

21.12.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшли до суду довідка ФОП ОСОБА_2 б/н від 17.12.2015р., копія довіреності №9885 від 18.12.2015р. та копія Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 18.12.2015р. №30265427.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2015р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 22.12.2015р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 22.12.2015р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 20.01.2015р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Зазначив, що компресор повернуто відповідачу, у зв'язку з його неналежною якістю.

Крім того, звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просив суд відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України для надання йому можливості представлення суду витребуваних ухвалою суду від 22.12.2015р. доказів по справі.

Відповідач в судове засідання 20.01.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №583 від 31.12.2015р.

Ухвалою суду від 20.01.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів; додаткові письмові пояснення та докази в обгрунтування позовних вимог: технічну документацію на компресор (паспорт, гарантійні зобов'язання); свідоцтво про реєстрацію; докази направлення претензії; докази повернення товару; відповідача-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, чи укладався між сторонами письмовий договір щодо продажу товару, на підставі чого передавався товар, який саме і чим це підтверджується, чи була технічна документація на компресор, гарантія, чи отримував відповідач повідомлення, претензію від позивача щодо якості товару; свідоцтво про реєстрацію; докази повернення йому товару.

Господарському суду Черкаської області (18005, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 307) забезпечити проведення 03.02.2016р. в 16 год. 30 хв. в режимі відеоконфенції в приміщенні суду судового засідання по справі № 903/1261/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 5 650,00грн.

25.01.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшов до суду супровідний лист б/н від 22.01.2016р. (вх.№01-54/598/16 від 25.01.2016р.), яким він долучив до матеріалів справи копії видаткової накладної №РН-0000091 від 12.08.2015р., рахунку-фактури №ГК-0000511 від 15.08.2015р., експрес-накладної на повернення кондиціонера №1521 від 25.08.2015р. та наказу про прийняття на роботу №000000012К- Блудиша І.С. від 06.02.2015р.

03.02.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшло до суду клопотання №б/н від 03.09.2015р. (вх.№01-80/9/16), в якому він просив припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, а саме сплатою відповідачем боргу після звернення позивача з позовом.

Водночас, долучив до матеріалів справи квитанцію №0.0.499537269.1 від 02.02.2016р. на суму 5 650,00грн. з призначенням платежу "повернення коштів за компресор кондиціонеру зг рах СФ-0000082 від 12.08.2015р. без ПДВ."

Позивач в судове засідання 03.02.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча ухвала суду від 20.01.2016р., направлена на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зазначену в позовній заяві та у витязі з ЄДР, а саме: м. Черкаси, провулок Цегельний, 16, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач в судове засідання 03.02.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча ухвала суду від 20.01.2016р., направлена на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, зазначену в позовній заяві та у витязі з ЄДР, а саме: Волинська обл., м. Ковель, вулиця Мєчнікова, 3а/15, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2015р. позивач-ФОП ОСОБА_2 придбав у відповідача-ФОП ОСОБА_3 компресор кондиціонера вартістю 5 650,00грн., що стверджується видатковою накладною №РН-0000091 від 12.08.2015р. на суму 5 650,00грн. та платіжним дорученням №19 від 12.08.2015р. на суму 5 650,00грн. з призначенням платежу "за компресор кондиціонеру зг. рах. №сф-0000082 від 12.08.15 без ПДВ".

Як вбачається з матеріалів справи купівля товару здійснювалась на підставі видаткової накладної.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо купівлі-продажу товару, а саме компресора, кондиціонера, відповідно до якої відповідач, як продавець, зобов'язався продати товар, а позивач, як покупець прийняти та оплатити цей товар.

Згідно із частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Дії сторін (передача продавцем товару покупцю за видатковою накладною та прийняття товару покупцем, його оплата) свідчать про виникнення між ними правовідносин купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання усної домовленості, відповідачем було продано позивачу компресор кондиціонера на суму 5 650,00грн., що стверджується видатковою накладною №РН-0000091 від 12.08.2015р. на суму 5 650,00грн. та платіжним дорученням №19 від 12.08.2015р. на суму 5 650,00грн. з призначенням платежу "за компресор кондиціонеру зг. рах. №сф-0000082 від 12.08.15 без ПДВ".

Проте, як вбачається з акту огляду №5 від 22.08.2015р. компресор кондиціонера згорів. В даному акті зазначено, що після установки компресора на автомобіль НОМЕР_1 відбулась відмова в роботі кондиціонера. При огляді були виявлені сліди витікання масла по корпусу компресора. Після демонтажу компресора виявлено послаблення кріплення бокової кришки компресора, що призвело до витікання масла і внаслідок чого сталось заклинювання компресора.

22 серпня 2015 року позивач надіслав відповідачу претензію за вих.№5 від 22.08.2015р., в якій зазначалось про те, що компресор згорів і на підставі цього було прохання повернути грошові кошти за цей компресор.

Проте дана претензія залишена без відповіді.

Згідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Як вбачається з експрес-накладної на повернення компресора кондиціонера №1521 від 25.08.2015р. позивачем було повернуто відповідачу компресор кондиціонера, проте кошти за нього від відповідача він не отримав, що призвело до звернення позивача з відповідним позовом про стягнення з відповідача 5 650,00грн.

Водночас, як встановлено судом, відповідач після звернення позивача з позовом сплатив йому борг в розмірі 5 650,00грн, що стверджується квитанцією №0.0.499537269.1 від 02.02.2016р. на суму 5 650,00грн. з призначенням платежу "повернення коштів за компресор кондиціонеру зг рах СФ-0000082 від 12.08.2015р. без ПДВ.", а тому провадження у справі щодо стягнення 5 650,00грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, згідно якої господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору (сплатою відповідачем боргу після звернення кредитора з позовом до суду).

Згідно п. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" (з врахуванням внесених змін) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатили за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Проте, клопотання позивача про повернення йому, сплаченого ним судового збору в розмірі 1 218,00грн., в матеріалах справи відсутнє.

Беручи до уваги викладене, керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 44, 49, 86 ГПК України, ЗУ "Про судовий збір", господарський суд, -

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя С. В. Бондарєв