overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

12.02.16р. Справа № 904/7962/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетафім", м.Каховка Херсонської області про грошові вимоги у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", с. Январське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетафім", м.Каховка Херсонської області з грошовими вимогами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", с. Январське Покровського району Дніпропетровської області в розмірі 170702,51грн.

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана з порушення тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетафім", м. Каховка Херсонської області про грошові вимоги до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", с. Январське Покровського району Дніпропетровської області по справі про банкрутство № 904/7962/15.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 24.02.2016р. об 11:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати розпорядника майном та боржника надати повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора.

5. Зобов'язати кредитора надати:

- оригінали, доданих до заяви документів (для огляду);

- замовлення покупця №427 від 07.06.2013р. до накладеної №485 від 27.06.2013р.,

- договір №524 від 18.07.2013р. укладений з ТОВ "Нетафім" та СТОВ "Союз-3" та замовлення покупця №530 від 17.07.2013р. - до накладної №524 від 18.07.2013р.;

- договір №427 від 07.06.2013р., укладений між ТОВ "Нетафім Україна" та СТОВ "Союз-3";

- письмове обґрунтування грошових вимог із зазначенням норм матеріального права;

- письмове пояснення грошових вимог та підстав їх виникнення безпосередньо до СТОВ "Союз-3" на підставі договору переведення боргу від 06.07.2015р.

- письмове пояснення щодо наданої до заяви банківської виписки від 12.09.2013р.

6. Явка кредитора, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 5004/814/12

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Багіра" про затвердження мирової угоди

по справі 5004/814/12

за позовом Приватного підприємства БАГІРА

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Луцьке підприємство електротранспорту

про стягнення 433 857,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.4 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити заяву до розгляду на 23.02.2016 р. о 10 год. 00 хв.

2.Розгляд скарги відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр. Волі 54-а, в залі судових засідань № 104.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.16р. Справа № 904/7685/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс", м. Дніпродзержинськ

до боржника Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Марата, 2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

27.08.15р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс", м. Дніпродзержинськ про порушення провадження у справі про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Марата, 2, .

Ухвалою від 31.08.15 р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Марата, 2, прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 24.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Марата, 2, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.12.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Марата, 2, , з вимогами наступних кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс", м. Дніпродзержинськ - 6090,00грн. (1 черга), 1681180,95грн. (4 черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигма", м. Дніпропетровськ - 2436,00грн. (1 черга), 625373,66грн. (4 черга);

- Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська - 2436,00грн. (1 черга), 134039,99грн. (2 черга), 6625,49грн. (3 черга);

- вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками разом у розмірі 111136,08грн.

Ухвалою суду від 05.01.2016р. продовжено строк процедури розпорядження майном до 17.02.2016р.

У зв'язку із закінченням 17.02.2016р. строку процедури розпорядження майном, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у підсумковому судового засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в підсумковому судовому засіданні на 25.02.16р. о 12:05.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати комітет кредиторів надати пропозиції щодо подальшого руху справи.

4. Явка кредиторів, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику та розпоряднику майном.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 910/6136/15-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Прокопанич Г.К. і Студенець В.І.,

розглянувши заяву державного підприємства "КИЇВПАССЕРВІС" про повернення судового збору у справі № 910/6136/15-г, м. Київ,

за касаційною скаргою державного підприємства "КИЇВПАССЕРВІС", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2015

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015

зі справи № 910/6136/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ", м. Київ,

до державного підприємства "КИЇВПАССЕРВІС" (далі - Підприємство), м. Київ,

про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості в розмірі 863 318,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.01.2016 у справі № 910/6136/15-г касаційну скаргу Підприємства повернуто на підставі пункту 7 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України із заявою від 08.02.2016 № 1/06-16/159 про повернення судового збору в сумі 21 997,65 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 25.12.2015 № 7.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву державного підприємства "КИЇВПАССЕРВІС" про повернення судового збору у справі № 910/6136/15-г задовольнити.

2. Повернути державному підприємству "КИЇВПАССЕРВІС" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 15-А,) з державного бюджету України судовий збір у сумі 21 997 (двадцять одну тисячу дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 65 коп., сплачений за платіжним дорученням від 25.12.2015 № 7.

3. Повернути державному підприємству "КИЇВПАССЕРВІС" оригінал платіжного доручення від 25.12.2015 № 7 на суму 21 997,65 грн.

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич

Суддя В. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 910/20515/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівАкулової Н.В., Воліка І.М.
перевіривши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українські резерви"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.12.2015
у справі№ 910/20515/14 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Терра Банк"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українські резерви"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаФонд гарантування вкладів фізичних осіб
прозастосування наслідків нікчемності правочину та стягнення 281 746,68 грн
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українські резерви" б/н від 29.12.2015 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі № 910/20515/14 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українські резерви" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі № 910/20515/14 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 березня 2016 року об 11 год. 40 хв.

3. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, кім. 331.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я І.М. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.16р. Справа № 904/182/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6199788,14 дол. США, що за курсом НБУ 23,450698 еквівалентно 145389359,34 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 6199788,14 дол. США, що за курсом НБУ 23,450698 еквівалентно 145389359,34 грн. та судові витрати по справі.

Судове засідання призначене на 04.02.2016р. не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кеся Н.Б.

Представник Позивача 04.02.2016р. надав докази повідомлення Відповідача про дату час слухання справи.

04.02.2016р. представник Відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

У зв'язку з виходом на роботу судді Кеся Н.Б. після хвороби, в межах строку вирішення спору, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.16р. о 10:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 902/157/15
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги, клопотання про відновлення процесуального строку та заяву про зупинення виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер"
на постановувід 20.10.2015
Одеського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Одеської області № 902/157/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю-підприємство "Полімер"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпак" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер"
простягнення 28404,92грн,
враховуючи, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а наведені в клопотанні причини пропуску встановленого статтею 110 ГПК України строку подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними, керуючись статтями 53, 86, 107, 110, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01.03.2016 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

4. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

5. Зупинити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2015 у справі до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.16р. Справа № 904/11102/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектромонтажсервіс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 246 401,86 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектромонтажсервіс", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму авансу 150058, 92 грн., 84673, 87 грн. індексу інфляції, 11669,07 грн. у якості відшкодування вартості неповернутих матеріалів по договору субпідряду №08248-00-СП від 04 липня 2014 року, судовий збір у розмірі 3696,03 грн.

Судове засідання призначене на 09.02.2016р. не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кеся Н.Б.

У зв'язку з виходом на роботу судді Кеся Н.Б. після хвороби, в межах строку вирішення спору, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.16р. о 10:45год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Попередити сторін, що у випадку їх неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.16р. Справа № 904/770/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС"

до Публічного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення62 124 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" підлягає поверненню з наступних підстав6

Вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачеві - поштові фіскальні чеки та описи вкладення, подані позивачем від 12.01.16 року, оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено копії платіжного доручення № 1633 від 28.12.2015 року та платіжного доручення № 7 від 11.01.2016 року про сплату судового збору.

Таким чином позивачем не в повному обсязі направлено додатки до позову, що є порушенням вимог 54 - 57, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2016 року Справа № 916/1389/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Овечкіна В.Е.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.12.2015
у справі № 916/1389/15-ггосподарського суду Одеської області
за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд"
простягнення 748 734,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2015. Також товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд" подано заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2015 до закінчення перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 в порядку касації, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 у справі № 916/1389/15-г до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 29 лютого 2016 року о 10 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.

3.Зупинити виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2015 до закінчення перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 в порядку касації.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

В.Овечкін