ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2016 року Справа № 922/928/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Козир Т.П., Іванової Л.Б.
розглянувши касаційну скаргу Спільного українсько - російсько - анлійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ"
на рішенняГосподарського суду Харківської області від 15.05.2015
та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 30.09.2015
у справі№ 922/928/15
Господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
доСпільного українсько - російсько - анлійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ"
простягнення 7675787,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

СУРА ТОВ "СЛАВСАНТ" подано касаційну скаргу без доказів сплати судового збору, однак було подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Частиною першою цієї статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

До матеріалів касаційної скарги скаржником додана копія постанови про арешт коштів на рахунках СУРА ТОВ "СЛАВСАНТ" в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" в межах суми 7703840,56 грн., при цьому жодних доводів та доказів на підтвердження того, що відповідач у справі не має коштів поза цією сумою на рахунках ПАТ "АЛЬФА-БАНК" чи рахунках інших банків, та майновий стан відповідача перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, до касаційної скарги не додано.

Відтак, в даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, відповідно до частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

СУРА ТОВ "СЛАВСАНТ" з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2015 та Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2015 звернувся 30.12.2015 (згідно експрес-накладної № 7683 доданої до касаційної скарги), тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідач у касаційній скарзі просить відновити строк на подання скарги та зазначає, що не мав можливості у передбачений законом строк подати касаційну скаргу, у зв'язку з тим, що не отримав повний текст постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2015 та про її наявність дізнався поза межами строків встановленого на касаційне оскарження, а саме - 29.12.2015.

Наведені скаржником причини пропуску строку на подання касаційної скарги не можна визнати поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник заявника касаційної скарги за довіреністю - Галкін М.Г. подавав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, клопотання про витребування доказів, клопотання про зупинення провадження у справі, заперечення тощо, та був присутнім в засіданні розгляду справи судом апеляційної інстанції 12.08.2015. Канцелярією Донецького апеляційного господарського суду у встановленому порядку на зазначену представником в апеляційній скарзі адресу для листування були направлені повідомлення про призначення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що перешкод для вчасного ознайомлення з постановою Донецького апеляційного господарського суду та подання касаційної скарги на рішення судів у справі №922/928/15 у встановлені строку у скаржника не було.

Таким чином, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню, а касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Відмовити Спільному українсько - російсько - анлійському товариству з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2015 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2015 у справі №922/928/15.

Відмовити Спільному українсько - російсько - анлійському товариству з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ" в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2015 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2015 у справі №922/928/15.

Касаційну скаргу Спільного українсько - російсько - анлійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2015 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2015 у справі №922/928/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Т.П. Козир

Л.Б. Іванова