ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа № 914/3320/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянувши апеляційну скаргу б/н від 17.11.15 Товариства з обмеженою відповідальністю Сихівська народна торгівля, м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.15

у справі № 914/3320/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сихівська народна торгівля, м.Львів

до відповідача: Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с.Зубра, Пустомитівський район, Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська міська рада, м. Львів

про: зобовязання уповноваженого керівника відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

за участю представників сторін:

від позивача не зявилися;

від відповідача не зявилися;

від третьої особи - не зявилися.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/3320/15 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Орищин Г.В. та судді Данко Л.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.15 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.12.15.

У звязку з перебуванням судді Данко Л.С. у відпустці внесено зміни в склад судової колегії по справі № 914/3320/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Кузь В.Л. судді Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.10.15 у справі № 914/3320/15 (суддя Запотічняк О.Д.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.15 у справі № 914/3320/15 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував, що відповідно до наявних в матеріалах справи листа Головного управління Держгеокадастру у Львівській області № М-57/0-132/25-15 від 11.08.15, листа відділу Держземагенства у Пустомитівському районі № М-19/0-18/6-15 від 31.07.15, листа Департаменту містобудування Львівської міської ради № 2403вих.867 від 19.08.15, рішення Верховної Ради України про встановлення та зміну меж м. Львова не приймалося, відповідно зміна меж с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області не проведена, тобто орендована земельна ділянка, за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 109, ще не перейшла у власність м. Львова.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «Сихівська народна торгівля» добросовісно та належним чином виконувало взяті на себе договірні обовязки орендаря та відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» має переважне право на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Разом з цим, апелянт зазначає, що ч. 3 ст. 179, ч.1 ст. 187 ГК України передбачена обовязковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення, а відтак способом захисту порушеного права в даному випадку є зобовязання укласти додаткову угоду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.15 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівську міську раду, м. Львів.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.16 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 03.02.16, у звязку з неявкою представників сторін.

Третя особа подала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

До початку судового засідання від скаржника надійшло клопотання від 02.02.16 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю директора товариства зявитися у судове засідання, яке призначене на 03.02.16, через незадовільний стан здоровя та відсутністю коштів для забезпечення явки нового представника товариства у судове засідання, так як первинна довіреність на представництво інтересів позивача скасована за заявою директора від 25.09.15.

Відповідач та третя особа участі своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

З огляду на те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.15, 20.01.16 розгляд апеляційної скарги відкладався, в тому числі і на клопотання скаржника, участь представників сторін та третьої особи обовязковою не визнавалася, доводи, викладені в клопотанні скаржника від 02.02.16 не підтверджені жодними письмовими документами, з врахуванням того, що суд апеляційної інстанції обмежений двомісячним строком розгляду апеляційної скарги , судова колегія не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання скаржника та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 03.02.16 прийнято вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.15 у справі № 914/3320/15, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 10.10.2000 року між Зубрянською сільською радою та Колективним підприємством Сихівська народна торгівля було укладено договір на право тимчасового користування землею, за умовами якого КП Сихівська народна торгівля прийняло в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,9 га, що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини,109.

Як вбачається із статуту ТОВ Сихівська торгівля, воно є правонаступником колективного підприємства Сихівська торгівля.

Відповідно до п. 1.2 договору, його було укладено строком на 15 років, тобто до 10.10.15.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 31 Закону України Про оренду землі, договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до чч. 1,2,3 ст. 33 Закону України Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 33 Закону України Про оренду землі, та листом від 01.09.15 звернувся до Зубрянської сільської ради з проханням укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між Зубрянською сільською радою та Колективним підприємством Сихівська народна торгівля договору на право тимчасового користування землею від 10.10.2000 року на той самий строк та на тих самих умовах.

Листом від 01.09.15 № 274 Зубрянська сільська рада повідомила ТОВ Сихівська народна торгівля , що орендована земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту с. Зубра та не відноситься до компетенції сільської ради.

Позивач, звертаючись до Господарського суду Львівської області з позовом про зобовязання уповноваженого керівника відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, як і в апеляційній скарзі, посилається на те, що відмова Зубрянської сільської ради є безпідставною та необґрунтованою у звязку з тим, що відповідно до наявних в матеріалах справи листа Головного управління Держгеокадастру у Львівській області № М-57/0-132/25-15 від 11.08.15, листа відділу Держземагенства у Пустомитівському районі № М-19/0-18/6-15 від 31.07.15, листа Департаменту містобудування Львівської міської ради № 2403вих.867 від 19.08.15, рішення Верховної Ради України про встановлення та зміну меж м. Львова не приймалося, відповідно зміна меж с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області не проведена, тобто орендована земельна ділянка, за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 109, ще не перейшла у власність м. Львова. Тобто, орендована земельна ділянка, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр.. ОСОБА_2, 109 ще не перейшла у власність м. Львова.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, дійшов висновку, що обраний позивачем такий спосіб захисту як зобовязання однієї із сторін укласти додаткову угоду до договору, не передбачений ні нормами цивільного, ні господарського законодавства, ані договором від 10.10.2000 року, а відтак є невірно обраним, що є підставою для відмови в позові.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором (ст.34 зазначеного Закону).

Судом першої інстанції було встановлено, що строк дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між Зубрянською сільською радою та ТОВ «Сихівська народна торгівля», закінчився 10.10.2015.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент закінчення строку дії договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.11). Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

В той же час, в п. 2.18 даної постанови Пленум Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що вирішення спорів про внесення змін до договору пов'язане із застосуванням положення частини першої статті 626 ЦК України, відповідно до якої договір є узгодженим волевиявленням двох або більше сторін, і тому суд не може зобов'язати іншу сторону договору внести зміни до нього. Отже, зацікавлена сторона у випадках, передбачених законом, може просити суд про внесення зміни до договору згідно з рішенням суду, а не про зобов'язання відповідача внести такі зміни до договору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, звертаючись з позовом у даній справі на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», просить суд зобовязати уповноваженого керівника Зубрянської сільської ради укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між Зубрянською сільською радою та КП «Сихівська народна торгівля», правонаступником якого є ТОВ «Сихівська народна торгівля». договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 10.10.2000 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, зареєстрованим в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 10 жовтня 2000 року за № 2, без прийняття сесією Зубрянської сільською радою рішення про поновлення договору оренди землі, виклавши її в редакції, яка викладена в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Способи захисту судом цивільних прав та інтересів, а також прав субєктів господарювання викладені в ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Окрім цього, нормами ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України визначено способи захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки.

Проаналізуваши норми господарського, цивільного та земельного законодавства, судова колегія зазначає, що серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України ст. 20 ГК України, не зазначено такого способу захисту, як зобовязання відповідача вчинити певну дію (в тому числі шляхом зобов'язання конкретної особи до укладення відповідних договорів). Разом з тим, позивачем в позовній заяві не визначено особу, кого саме слід зобовязати укласти додаткову угоду.

Окрім цього, як зазначено вище, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі відмови в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, така відмова може бути оскаржена в суді. Позивачем, натомість, позов подано про зобовязання укладення додаткової угоди, що знов ж таки не відповідає визначеному законом способу захисту.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем обраний спосіб захисту порушеного права, який не відповідає способам захисту, передбаченим ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ч.3 ст. 152 ЗК України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову судова колегія визнає правомірним.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними висновками суду та не можуть слугувати підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, Львівський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Судовий збір слід покласти на скаржника в порядку ст.ст. 49,105 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від 17.11.15 Товариства з обмеженою відповідальністю Сихівська народна торгівля, м. Львів залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.15 у справі № 914/3320/15 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04.02.16.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.