РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 р. Справа №910/28965/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " А.С.К. "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " ФУДМЕРЕЖА "

Про стягнення 285198,54 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ФУДМЕРЕЖА "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " А.С.К. "

Про визнання недійсним договору про переведення боргу від 26.08.2015 р.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача ( відповідача за зустрічним позовом ) Клітна А.В. - предст.

Від відповідача ( позивача за зустрічним позовом ) Перетятько В.Є - предст.

Рішення прийняте 14.01.2016 р., оскільки у судовому засіданні 10.12.2015 р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 24.12.2015 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю " А.С.К. " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю " ФУДМЕРЕЖА " 285198,54 грн., з яких: 163694,75 грн. основний борг, 9014,42 грн. - 3% річних та 121503,79 грн. збитки від інфляції.

Представник відповідача за первісним позовом проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що товариства з обмеженою відповідальністю " ФУДМЕРЕЖА " не укладав договір про переведення боргу від 26.08.2015 р., а тому у останнього відсутній обов'язок сплачувати кошти позивачу.

24.12.2015 р. через канцелярію суду представником відповідача за первісним позовом подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про переведення боргу від 26.08.2015 р., який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю " ФУДМАРКЕТ ", товариством з обмеженою відповідальністю " ФУДМЕРЕЖА " та товариством з обмеженою відповідальністю " А.С.К. "

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2015 р. зазначена зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

24.12.2015 р. через канцелярію суду представником відповідача за первісним позовом ( позивачем за зустрічним позовом ) подане клопотання про проведення експертизи.

Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє, оскільки позивач за зустрічним позовом не надав суду належних доказів обґрунтованості проведення такої експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю " ФУДМАРКЕТ " ( первісний боржник, покупцем ) та товариством з обмеженою відповідальністю " А.С.К. " ( позивачем, постачальником ) був укладений договір поставки № NF.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався поставити у власність покупця - ТОВ " ФУДМАРКЕТ " товари по цінах і в асортименті, вказаними у специфікації, разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем та підтверджених постачальником замовлень, а останній зобов'язався приймати вказані товари та оплачувати їх вартість.

Згідно п. 4.1. договору № NF від 24.10.2013 р. постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP - до місця призначення, вказаного в замовленні ( правила " ІНКОТЕРМС " в редакції 2010 р. ), тобто постачальник зобов'язується прийняти від покупця замовлення на поставку товару і здійснити її своїми засобами і за свій рахунок на адресу і в строк, вказані в такому замовленні.

Пунктом 4.2. вказаного договору передбачено, що право власності на товар переходить до покупця у момент підписання сторонами транспортної накладної, яка засвідчує момент приймання товарів покупцем в місці поставки.

Товар поставляється разом з транспортною накладною, а також зі всією товаросупровідною документацією, яка надається в оригіналах або належним чином засвідчених копіях ( п. 4.3 договору )

Підставою для приймання товару покупцем є відповідність поставки замовленню покупця, підтвердженого постачальником. Приймання товару по кількості та якості здійснюється покупцем в порядку, передбаченому договором, а у випадках, не врегульованих в договорі, сторони керуються Інструкціями № П-6 від 15.06.1965 року і № П-7 від 25.04.1966 року. ( п. 5.1 договору )

За наслідками приймання товарів покупець проставляє на транспортній накладній штамп " ТОВАР ОТРИМАНИЙ " і розміщує ці документи на порталі. Оформлені первинні бухгалтерські документи (товарні і податкові накладні), сформовані на підставі інформації, розміщеної на порталі, а також віддрукований з порталу екземпляр транспортної накладної, постачальник надає в бухгалтерію покупця для проставляння штампу " НАКЛАДНІ ОТРИМАНІ " ( п. 5.2 договору ).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що поставив товариству з обмеженою відповідальністю " ФУДМАРКЕТ " ( первісному боржнику ) товар на загальну суму 198628,06 грн.

Пунктом 6.1 договору поставки № NF від 24.10.2013 р. передбачено, що при повному виконанні постачальником своїх зобов'язань за договором, при наданні постачальником всіх належних чином оформлених накладних і товаросупровідних документів протягом 5 (п'яти) днів з дати поставки товару, покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочення платежу з дати, вказаної в транспортній накладній, по платіжних днях в терміни, узгоджені сторонами в додатку № 2, зокрема, протягом 60 ( шістидесяти ) календарних днів з моменту реалізації товару ( додаток № 2 до договору ).

Натомість, ТОВ " ФУДМАРКЕТ " за поставлений товар розрахувався лише частково в розмірі 34931,31 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 163694,75 грн.

26.08.2015 р. між ТОВ " ФУДМАРКЕТ " ( первісним боржником ), ТОВ " Фудмережа " ( новим боржником ) та ТОВ " А.С.К. " ( кредитором ) був укладений договір про переведення боргу.

Відповідно до умов вказаного договору, здійснена заміна сторони у зобов'язанні, а саме від первісного боржника до нового боржника перейшло грошове зобов'язання, що виникло на підставі основного договору № NF від 24.10.2013 р. в розмірі 163694,75 грн.

Згідно п. 2 договору про переведення боргу від 26.08.2015 р. первісний боржник переводить на нового боржника грошове зобов'язання, що виникло на підставі основного договору в розмірі 163694,75 грн.

За неналежне виконання ТОВ " ФУДМАРКЕТ " своїх зобов'язань, відповідачу нараховані 3% річних в розмірі 9014,42 грн. та збитки від інфляції в розмірі 121503,79 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. ( ст. 265 Господарського кодексу України )

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

Відповідно до ч 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що не укладав договір про переведення боргу від 26.08.2015 р., а тому зазначений договір є недійсним.

Суд вважає позовні вимоги позивача за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Ст. 525 ЦК України встановлюється недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7 договору про переведення боргу, цей договір набирає чинності з моменту її підписання, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як встановлено судом, договір про переведення боргу від 26.08.2015 р. був підписаний генеральним директором ТОВ " Фудмаркет " І.М. Душко, представником за довіреністю ТОВ " Фудмережа " Сериковим О.А та генеральним директором ТОВ " А.С.К ", а також скріплений печатками первісного боржника, нового боржника та кредитора, а тому вказаний договір є чинним і не суперечить вимогам діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первійсний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " ФУДМЕРЕЖА " ( 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, код 36387249 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " А.С.К. " ( 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 9-Б, офіс 23, код 25395092 ) 163694 ( сто шістдесят три тисячі шістсот дев'яносто чотири ) грн. 75 коп. основного боргу, 9014 ( дев'ять тисяч чотирнадцять ) грн. 42 коп. - 3% річних, 121503 ( сто двадцять одну тисячу п'ятсот три ) грн. 79 коп. збитків від інфляції, 4277 ( чотири тисячі двісті сімдесят сім ) грн. 99 коп. судового збору.

Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 08.02.2016 р.

Суддя В.І.Пінчук