ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/72/16

За позовом Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 754 049,02 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 15.01.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ" (далі-відповідач) про стягнення 754 049,02 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 4 від 04.11.15р., в частині виконання належним чином робіт.

Ухвалою господарського суду від 05.01.16р. порушено провадження у справі № 904/72/16 та прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 09.02.16р.

09.02.16р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, але 08.02.16р. до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою повноважного представника відповідача. Крім того, 08.02.16р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Повноважний представник позивача не заперечував щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідність ознайомитися з поданим відзивом на позовну заяву та підготувати на нього свої обґрунтовані заперечення.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.03.16 р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (377-38-82).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції;

- власне письмове підтвердження того, що станом на 01.03.16р. заявлені позовні вимоги відповідачем не оплачені, розмір позовних вимог не змінився;

- обґрунтовані письмові заперечення на факти викладені у відзиві на позовну заяву, а також:

1) письмові пояснення стосовно конкретної дати передачі усього пакету документів передбаченого п. 1.6. Договору;

2) з урахуванням конкретної дати передачі усього пакету документів передбаченого п. 1.6. Договору + встановленого у п. 3.1. Договору строку виконання відповідачем робіт (2 місяці) письмові пояснення стосовно строку останньої дати виконання робіт;

3) письмові пояснення, з обґрунтованим посиланням на норми чинного законодавства, щодо категорії складності виготовлення проектної-документації по укладеному між сторонами Договору;

4) письмові пояснення стосовно підписання ОСОБА_2, як в.о. директора, листа від 04.12.15р. № 544 з зауваженнями до виготовленої відповідачем проектно-кошторисної документації, з урахуванням того, що відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови №1146-рк від 10.12.15р. з 11.12.15р. виконання обов'язків директора КП "Муніціпальна гвардія" Дніпропетровської міської ради з правом підпису покладено на ОСОБА_2.

3. Повторно попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

5. Повторно попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

7. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3