ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.Справа № 916/4294/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал м. Київ

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2015 р.

у справі № 916/4294/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал м. Одеса

про зобовязання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал м. Київ: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довір.

від Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал м. Одеса: ОСОБА_3 за довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2015 р. по справі № 916/4294/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах строку, вставленого частиною 1 ст. 102 ГПК України.

В жовтні 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал м. Київ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал м. Одеса про визнання відсутності права.

В обґрунтування позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал м. Київ посилається на укладання з відповідачем договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення від 03.07.2013 р. № 7510/3. Умовами договору встановлений строк його дії, який закінчився 30.06.2014 р., при цьому фактичні дії сторін договору свідчать про його автоматичну пролонгацію.

На думку позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал м. Одеса застосовує до нього підвищений в пять разів тариф за надані послуги водовідведення за час відсутності договору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Не погодившись з наведеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал м. Київ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал м. Київ укладено договір водопостачання та водовідведення № 7510/3.

Відповідно до п. 5.3 наведеного договору, останній діє з 03.07.2013 р. до 30.06.2014 р.

Згідно з приписами п. 2.1 договору, сторони зобовязалися керуватися Правилами приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси, які затверджені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2007 р. № 632 та іншими нормативними актами, прийнятими у встановленому законом порядку.

За приписами п. 4.2 Правил № 632 підприємства, що здійснюють скид та не мають договору (або при закінченні строку його дії), сплачують водоканалу в пятикратному розмірі встановленого тарифу за весь обсяг скинутих стічних вод за час відсутності договору.

У звязку з тим, що строк дії договору закінчився 30.06.2014 р. до позивача, починаючи з моменту закінчення строку договору застосовані приписи п. 4.2 Правил № 632 та нараховано суму боргу у розмірі 50 459,23 грн.

В результаті відповідних дій з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал м. Одеса, Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал м. Київ звернулось з позовом до суду за захистом свого порушеного права та просить визнати відсутність у відповідача права застосовувати до позивача підвищений в пять разів тариф за надані послуги за водовідведення.

Проте, такий предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту порушеного права.

Зокрема ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

- визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно - господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, в:

- недотриманні сторонами в момент вчинення правочину вимог закону (ст.215 ЦК України);

- поширення про особу недостовірної інформації (ст.277 ЦК України);

- розкриття таємниці про стан здоровя особи (ст.286 ЦК);

- неповага до гідності та честі особи (ст.297 ЦК України );

- протиправне позбавлення права власності чи його обмеження (ст.321 ЦК);

- безпідставне заволодіння особою майном іншої особи-власника (ст.387 ЦК України);

- створення власнику перешкод у здійсненні права користування чи розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України);

- неправомірне використання твору без згоди автора (ст.443 ЦК України);

- невиконання чи неналежне виконання умов зобовязання (ст.610 ЦК України);

- безпідставна одностороння відмова від договору (ст.651 ЦК України);

- продаж товару неналежної якості (ст.678 ЦК України);

- втрата (нестача) чи пошкодження речі (ст.951 ЦК України);

-спричинення фізичній чи юридичній особі майнової чи немайнової (моральної) шкоди (ст.ст.1166-1167 ЦК України).

Обраний позивачем по даній справі спосіб захисту порушеного права не відповідає наведеним правовим нормам.

При цьому, будь-які інші нормативні акти, що передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання відсутності у відповідача права застосовувати до позивача підвищений в пять разів тариф за надані послуги за водовідведення також відсутні.

Не встановлено такого способу захисту й договором між учасниками спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал м. Київ позовні вимоги, фактично є вимогами про встановлення факту, який не тягне за собою захисту або поновлення порушеного права чи інтересу.

З огляду на викладені обставин, невідповідність способу захисту порушеного права чинному законодавству є підставою для відмови у задоволені позовних вимог, у звязку з чим апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків Господарського суду Одеської області та не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 91, 93, 99, 101-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2015 р. по справі № 916/4294/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Капітал м. Київ без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 15.02.2016 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.Т. Пироговський

ОСОБА_4