ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Справа № 902/1601/15

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

до:Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд" (21036, м.Вінниця, вул.Максимовича, 24) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

про стягнення 24 825,5 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд" про стягнення 24 825,5 грн..

Ухвалою суду від 14.12.2015 р. порушено провадження у справі № 902/1601/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2016 р..

Відповідач у відзиві на позов, його представники в судовому засіданні проти позову заперечили покликаючись на те, що акт приймання - передачі на суму 24 825,50 грн. отримали в вересні 2015 р., пояснили, що відповідач цей акт не підписав, оскільки він містив обсяги робіт , які відповідач не виконував, в ньому зазначалася категорія ґрунту 2 а не 1, що на думку відповідача призвело до завищення вартості робіт.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки ні однією із сторін не подано клопотання про проведення судової експертизи, беручи до уваги акт приймання - передачі виконаних робіт за липень 2015 р. від 06.09.2015 р. відповідачем не підписаний з посиланням на завищення обсягів, вартості робіт, невідповідності їх проектно - кошторисній документації, що для встановлення фактичних обставин справи, спростування або підтвердження доводів, заперечень як позивача, відповідача необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 12.01.2016 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вказане, ухвалою від 12.01.2016 р. провадження у справі № 902/1601/15 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

02.02.2016 р. до суду від експерта разом із супровідним листом № 249/250/16-21/65 від 01.02.2016 р. надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, для розгляду вказаного клопотання ухвалою суду від 10.02.2016 р. поновлено провадження у справі № 902/1601/15.

Розглянувши клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд прийшов до висновку про те, що клопотання експерта, про надання додаткових доказів підлягає задоволенню.

Ухвалою від 12.01.2016 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка на даний час ще не виконана.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вказане провадження у справі № 902/1601/15 підлягає зупиненню, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, п.1 ч. 2 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1601/15 зупинити до закінчення проведення судової будівельно- технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1

3 - відповідачу (21036, м.Вінниця, вул.Максимовича, 24)

4 - третій особі (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)