ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 922/6203/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія",м. Київ;
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с.Комсомольське; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України, м. Київ;
про стягнення 3.731.293,74 грн.
за участю представників:

позивача ОСОБА_2, довіреність № 29 від 23.09.2015 р.;

відповідача ОСОБА_1, довіреність № 275 від 07.12.2015 р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Національна академія аграрних наук України, - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, у розмірі 3 731 293,74 (три мільйони сімсот тридцять одна тисяча двісті девяносто три) грн. 74 коп., з яких: основна заборгованість - 2 223 129,07 (два мільйони двісті двадцять три тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 07 коп., 3% річних за весь час прострочення - 189 849,13 (сто вісімдесят девять тисяч вісімсот сорок девять) грн. 13 коп. та інфляційні - 1 318 315,54 (один мільйон триста вісімнадцять тисяч триста пятнадцять) грн. 54 коп.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки від 07.03.2012 р. № ППММ-07/03/12-01 в частині повної та своєчасної оплати товару поставленого позивачем, а саме в порушення умов п. 4.1.1. договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у строк на протязі 180 календарних днів з моменту поставки товару, але в будь-якому випадку до 31.12.2012 р., відповідач не сплатив у повному обсязі вартість товару за накладними: № 367 від 21.03.2012 року на суму 236.364,64 грн. (довіреність № 40 від 01.03.2012 року); № 368 від 29.03.2012 року на суму 130.280,83 гривень; № 901 від 04.04.2012 року на суму 5.400,00 гривень (довіреністю № 41 від 01.04.2012 року); № 902 від 13.04.2012 року на суму 133.940,41 гривень; № 761 від 30.04.2012 року на суму 219.863,00 гривень; № 1243 від 30.06.2012 року на суму 106.941,02 гривень; № 1275 від 05.07.2012 року на суму 364.228,80 гривень; № 1333 від 31.07.2012 року на суму 106.941,02 гривень; № 1416 від 07.08.2012 року на суму 202.894,22 гривень; № 1423 від 07.08.2012 року на суму 409.294,03 гривень; № 1792 від 10.09.2012 року на суму 459.380,88 гривень; № 1781 від 10.09.2012 року на суму 106.941,02 гривень; № 1801 від 15.09.2012 року на суму 140 659,20 гривень (сплачено 400.000,00 грн.). В звязку із наведеним, відповідачу, окрім суми основної заборгованості, нараховані, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, три проценти річних та інфляційні втрати за період з 01.01.2013 р. по 05.11.2015 р.; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 15, 16, 526, 530, 610, 611, 625, 655, 693 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові, з підстав вказаних у запереченнях на позовну заяву про стягнення боргу (вх. № 564), де вказує на те, що докази надані до позовної заяви не підтверджують поставки товару відповідачу, а також на те, що під час укладення договору поставки від 07.03.2012 р. № ППММ-07/03/12-01 директор підприємства позивача не мав відповідних прав на його укладення. Разом із запереченнями відповідач надав докази для долучення до матеріалів справи.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про призначення судової технічної експертизи відтиску печатки на видаткових накладних, а також з клопотанням про призначення судової технічної експертизи дати виготовлення документу.

27.01.2016 р. представник позивача надав пояснення на заперечення відповідача та клопотання про призначення експертиз № 22/01/16-01 від 22.01.2016 р. (вх. № 2651) та докази для доручення до матеріалів справи.

Також представник позивача звернувся з клопотанням про вихід за межі позовних вимог, у якому просить суд вийти за межі позовних вимог з метою захисту прав і законних інтересів позивача, в тому числі, але не виключно, при розрахунку загальної суми заборгованості, в тому числі трьох процентів річних та інфляційних втрат, до якого позивач надає розрахунки трьох процентів річних та інфляційних втрат, виконані станом на 28.01.2016 р.

02.02.2016 р. відповідач надав доповнення до заперечення (вх. № 3255) та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи відтиску печатки на видаткових накладних, клопотання про призначення судової технічної експертизи дати виготовлення документу та клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки відповідачем не вказано правового обгрунтування та доцільності призначення вказаних експертиз.

В судовому засіданні 28.01.2016 р. оголошено перерву до 11 год. 15 хв. 04.02.2016 р. та до 11 год. 45 хв. 09.02.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, звернувся з клопотанням про долучення наданих до матеріалів справи позивачем пояснень № 08/02/16-01 від 08.02.2016 р. (вх. № 4295/16 від 09.02.2016 р.), у яких позивач надає пояснення щодо обставин, вказаних відповідачем в обгрунтування своїх заперечень проти позову.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав доповнення до заперечення на позовну заяву (вх. № 4013) та повторно звернувся з клопотанням про призначення судової економічної експертизи (вх. № 4014 від 08.02.2016 р.).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Національна академія аграрних наук України, у судове засідання не з"явився, витребувані судом докази не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи є обгрунтованим, але підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що істотним для правильного вирішення спору є встановлення наявності того, чи дійсно позивачем поставлено товару за видатковими накладними № 902 від 13.04.2012 року на суму 133.940,41 гривень; № 761 від 30.04.2012 року на суму 219.863,00 гривень; № 1243 від 30.06.2012 року на суму 106.941,02 гривень; № 1275 від 05.07.2012 року на суму 364.228,80 гривень; № 1333 від 31.07.2012 року на суму 106.941,02 гривень; № 1416 від 07.08.2012 року на суму 202.894,22 гривень; № 1423 від 07.08.2012 року на суму 409.294,03 гривень; № 1792 від 10.09.2012 року на суму 459.380,88 гривень; № 1781 від 10.09.2012 року на суму 106.941,02 гривень; № 1801 від 15.09.2012 року на суму 140 659,20 гривень. Між тим, наявні у справі документи з цього приводу, а також пояснення представників носять суперечливий характер.

Тому перевірці підлягає обґрунтованість та достатність документального оформлення поставки позивачем товару відповідачу. З'ясування цих питань потребує спеціальних знань у економічній галузі знань.

Відповідно до п. п. 1.1. п. 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (затв. наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012р.), основними завданнями економічної експертизи є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідач у своєму клопотанні від 08.02.2016 р. просить суд поставити на вирішення експертом наступних питань:

1. Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку позивача відпуск відповідачу товару за видатковими накладними № 902 від 13.04.2012 року на суму 133.940,41 гривень; № 761 від 30.04.2012 року на суму 219.863,00 гривень; № 1243 від 30.06.2012 року на суму 106.941,02 гривень; № 1275 від 05.07.2012 року на суму 364.228,80 гривень; № 1333 від 31.07.2012 року на суму 106.941,02 гривень; № 1416 від 07.08.2012 року на суму 202.894,22 гривень; № 1423 від 07.08.2012 року на суму 409.294,03 гривень; № 1792 від 10.09.2012 року на суму 459.380,88 гривень; № 1781 від 10.09.2012 року на суму 106.941,02 гривень; № 1801 від 15.09.2012 року на суму 140 659,20 гривень?

2. Чи підтверджується документально та даними бухгалтерського обліку фактична наявність у позивача продуктів нафтопереробки у відповідності до договору поставки № ППММ-07/03/12-01 від 07.03.2012 р. для здійснення подальшої поставки відповідачу за вищевказаними видатковими накладними?

3. Чи була у позивача економічна можливість поставити відповідачу нафтопродукти у відповідності до договору поставки № ППММ-07/03/12-01 від 07.03.2012 р.?

4. Чи відповідає розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції, що складений позивачем у додатку до позовної заяви, вимогам нормативних актів України?

Крім того, у клопотанні експерт просить надати судовому експерту можливість в межах експертної ініціативи розгляд будь яких питань, які зможуть встановити істину у даній справі.

Проведення судової експертизи представник відповідача просить доручити судовому експерту ОСОБА_3, місцем роботи якого є ТОВ "ОСОБА_4 груп", вул. Кургузова, 3а/157, м. Вишгород, Київська область.

Також відповідач зазначає, що гарантує оплату витрат з проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи вищевказане, суд задовольняє клопотання відповідача частково, а саме в частині призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку позивача відпуск відповідачу товару за видатковими накладними № 902 від 13.04.2012 року на суму 133.940,41 гривень; № 761 від 30.04.2012 року на суму 219.863,00 гривень; № 1243 від 30.06.2012 року на суму 106.941,02 гривень; № 1275 від 05.07.2012 року на суму 364.228,80 гривень; № 1333 від 31.07.2012 року на суму 106.941,02 гривень; № 1416 від 07.08.2012 року на суму 202.894,22 гривень; № 1423 від 07.08.2012 року на суму 409.294,03 гривень; № 1792 від 10.09.2012 року на суму 459.380,88 гривень; № 1781 від 10.09.2012 року на суму 106.941,02 гривень; № 1801 від 15.09.2012 року на суму 140 659,20 гривень? та 2. Чи підтверджується документально та даними бухгалтерського обліку фактична наявність у позивача продуктів нафтопереробки у відповідності до договору поставки № ППММ-07/03/12-01 від 07.03.2012 р. для здійснення подальшої поставки відповідачу за вищевказаними видатковими накладними?

В задоволенні клопотання в частині запропонованих питань: Чи була у позивача економічна можливість поставити відповідачу нафтопродукти у відповідності до договору поставки № ППММ-07/03/12-01 від 07.03.2012 р.? та чи відповідає розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції, що складений позивачем у додатку до позовної заяви, вимогам нормативних актів України?, - суд відмовляє, оскільки наявність економічної можливості поставки товару не свідчить про обов"язковість такої, а по другому питанню суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо, а відтак суд відмовляє у клопотанні відповідача щодо постановки питання відносно відповідності розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції, що складений позивачем у додатку до позовної заяви, вимогам нормативних актів України.

Клопотання відповідача про надання судовому експерту можливості в межах експертної ініціативи розглядати будь які питання, які зможуть встановити істину у даній справі, відхиляється судом, оскільки експерт наділений відповідним правом згідно п. 2.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз.

Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Так до зон регіонального обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 належать Полтавська, Сумська, Харківська області та м. Севастополь.

Згідно п. 8 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. № 4, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Враховуючи вказане, оскільки наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, відповідачем не наведено, а судом не установлено, суд відмовляє в частині клопотання відповідача щодо доручення проведення судової експертизи у даній справі судовому експерту ОСОБА_3, місцем роботи якого є ТОВ "ОСОБА_4 груп", вул. Кургузова, 3а/157, м. Вишгород, Київська область.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 33, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу.

Поставити на вирішення експертів такі питання:

1) Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку позивача відпуск відповідачу товару за видатковими накладними № 902 від 13.04.2012 року на суму 133.940,41 гривень; № 761 від 30.04.2012 року на суму 219.863,00 гривень; № 1243 від 30.06.2012 року на суму 106.941,02 гривень; № 1275 від 05.07.2012 року на суму 364.228,80 гривень; № 1333 від 31.07.2012 року на суму 106.941,02 гривень; № 1416 від 07.08.2012 року на суму 202.894,22 гривень; № 1423 від 07.08.2012 року на суму 409.294,03 гривень; № 1792 від 10.09.2012 року на суму 459.380,88 гривень; № 1781 від 10.09.2012 року на суму 106.941,02 гривень; № 1801 від 15.09.2012 року на суму 140 659,20 гривень (т. І а. с. 35-44)?

2) Чи підтверджується документально та даними бухгалтерського обліку фактична наявність у позивача продуктів нафтопереробки у відповідності до договору поставки № ППММ-07/03/12-01 від 07.03.2012 р. для здійснення подальшої поставки відповідачу за видатковими накладними № 902 від 13.04.2012 року на суму 133.940,41 гривень; № 761 від 30.04.2012 року на суму 219.863,00 гривень; № 1243 від 30.06.2012 року на суму 106.941,02 гривень; № 1275 від 05.07.2012 року на суму 364.228,80 гривень; № 1333 від 31.07.2012 року на суму 106.941,02 гривень; № 1416 від 07.08.2012 року на суму 202.894,22 гривень; № 1423 від 07.08.2012 року на суму 409.294,03 гривень; № 1792 від 10.09.2012 року на суму 459.380,88 гривень; № 1781 від 10.09.2012 року на суму 106.941,02 гривень; № 1801 від 15.09.2012 року на суму 140 659,20 гривень (т. І а. с. 35-44)?

3. Доручити проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової економічної експертизи покласти на відповідача.

6. В решті клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи від 08.02.2016 р. відмовити.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

8. Провадження у справі 922/6203/15 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_5

Повний текст ухвали підписано 10.02.2016 р.

/Справа № 922/6203/15/