УХВАЛА

04.02.2016Справа № 910/6448/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИНАР-ГРУП"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
від третьої особиОСОБА_2 (дов. № 367 від 07.05.2015 року)

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чинар-Груп" (надалі по тексту - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: на АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ТОВ "Чинар-Груп" згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 07.06.2010 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за № 02-8-00281 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.05.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., реєстраційний номер 887, за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно експертної грошової оцінці - 11 396 700 (одинадцять мільйонів триста дев'яносто шість тисяч сімсот) грн. 00 коп., в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за договором про відкриття кредитної лінії № 2203/07/КИ-310 від 31.08.2007 року, що станом на 22.11.2012 року становить 93 907 720,77 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 5 263 932,17 доларів США, що за курсом НБУ на 22.11.2012 року (один долар США за курсом НБУ на 22.11.2012 року становить 7,9930 грн.) складає 42 074 614,15 грн.; за відсотками за користування кредитом - 2 954 987,26 доларів США, що за курсом НБУ на 22.11.2012 року (один долар США за курсом НБУ на 22.11.2012 року становить 7,9930грн.) складає 23 619 213,17 грн.; за пенею - 28 213 893,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 2203/07/КИ-310 від 31.08.2007 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року у справі № 910/6448/15-г залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 у справі № 910/6448/15-г скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 року за № 04-23/2098 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 910/6448/15-г передана на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/6448/15-г до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.01.2016 року.

06.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 14.01.2016 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 14.12.2015 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши подане третьою особою клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року розгляд справи було відкладено на 26.01.2016 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

22.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

26.01.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному, розгляд справи № 910/6448/15-г не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року у зв'язку з поверненням судді Стасюка С.В. з лікарняного, розгляд справи призначено на 04.02.2016 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 04.02.2016 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 01.02.2016 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частин 1, 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Окрім того, при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Таким чином, для визначення співрозмірності заборгованості з вартістю іпотечного майна, необхідно встановити дійсну ринкову вартість предмета іпотеки.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у зв`язку з необхідністю визначення початкової ціни предмета іпотеки за іпотечним договором який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за № 2457 а саме: земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: на АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ТОВ "Чинар-Груп" згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 07.06.2010 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за № 02-8-00281 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.05.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., реєстраційний номер 887.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Зважаючи на те, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручається Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

Суд відзначає, що в силу положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов'язок доведення належними та допустимими доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне покласти оплату вартості судової експертизи саме на Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит".

Керуючись статтями 41, 42, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6448/15-г судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за № 2457 а саме: земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: на АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ТОВ "Чинар-Груп" згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 07.06.2010 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за № 02-8-00281 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.05.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., реєстраційний номер 887.

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київської незалежної судово-експертної установи всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставленого питання.

5. Зобов'язати сторін виконувати вимоги експерта, отримувані клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи, технічної документації тощо, та забезпечити належний доступ до об'єкту дослідження. Документи, які необхідні експерту для проведення дослідження подаються через канцелярію суду з посиланням на номер справи та відповідне клопотання експерта.

6. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі надання неправдивих висновків, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит".

8. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду.

Суддя С.В. Стасюк