overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" лютого 2016 р. № 925/114/16

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" до Соснівського відділу ДВС та до Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з банківського рахунку

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про скасування постанови б/н від 14.11.2006 року та постанови від 16.11.2006 року "Про арешт коштів боржника", винесені державною виконавчою службою у Соснівському районі м. Черкаси. Також позивач просить суд зобов'язати Соснівський відділ або Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з банківських рахунків позивача в АТ "ОСОБА_1 Аваль".

Таким чином у позові заявлено три самостійні немайнові вимоги.

У відповідності до п. 2.11. Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивач за поданий позов сплатив лише 1378,00 грн. як за одну немайнову вимогу.

Ненадання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до п.4 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Крім того, чинний ПК України не передбачає права на альтернативне викладення позовної вимоги про задоволення її щодо одного чи іншого відповідача у справі, а тому позивачу слід визначитися у тому, до якого відповідача подано позов та надати докази того, що саме цей відповідач є належним.

Також у позові відсутні доводи про необхідність вирішення спору лише у позовному провадженні, а не через скаргу на дії ДВС і про дотримання підвідомчості спору згідно положень ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На час вирішення судом питання про повернення позовної заяви відповідне клопотання суду не подано.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Спаських Н.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2016 Справа № 904/6409/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Попсуєва А.В., представник, довіреність № б/н від 28.12.2015 р.,

від відповідача: Бонь Б.О., представник, довіреність № б/н від 11.01.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 р. у справі

за заявою приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 674 630,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 р. у даній справі.

10.02.2016 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2016 р.

Строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України, збігає 10.02.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

10.02.2016 р. в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69, 86,99,102 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 р. у справі № 904/6409/14 до 25.02.2016 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2016 р.Справа № 916/4730/15

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

До відповідача: Кілійської міської ради Одеської області

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт, ОСОБА_3, представник за довіреністю

Від відповідача: Тітаренко Н.А., представник за довіреністю

Від 3-ї особи: ОСОБА_5, представник за довіреністю

Приймаючи до уваги неподання усіх витребуваних судом доказів, необхідність витребування нових доказів, а також враховуючи письмове клопотання представника 3-ї особи про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 29 лютого 2016 р. о 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 16 тел. (0482)307-973.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; відомості щодо розміщеного на земельній ділянці площею 0,0207 га по вул. 23 річн. Жовтня, 29 нерухомого майна та відомості про його власників з відповідними підтверджуючими документами; відомості щодо виконання сторонами рішення Кілійської міської ради 20.09.2007р. №395-V-20 щодо укладення договору оренди земельної ділянки; оригінали заяв, від імені ОСОБА_1, на підставі яких приймались оспорювані рішення.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи); оригінали оспорюваних рішень відповідача та заяв, від імені ОСОБА_1, на підставі яких приймались оспорювані рішення.

третю особу надати: письмові пояснення, у яких відобразити свою позицію на заявлені вимоги; засвідчену копію паспортних даних ОСОБА_2; відомості про фактичне місце проживання ОСОБА_2; докази, що засвідчують наявність договору між ОСОБА_2 та Кілійською міською радою щодо оренди земельної ділянки площею 0,0207 га по АДРЕСА_1; відомості щодо розміщеного на даній земельній ділянці нерухомого майна та його власників.

3. Визнати явку представників сторін обов'язковою.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2016 р. справа № 908/4293/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Сгара Е.В Будко Н.В. , М'ясищев А.М.
При секретарі судового засідання: Представники сторін: Тимошенко А.А.
від позивача:Венгаренко Т.А.,-довір.
від відповідача-1: від відповідача-2:не з`явився не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від07 жовтня 2015р.
у справі№ 908/4293/15 (суддя Кагітіна Л.П.)
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Любимівський", с. Любимівка Запорізької області
до відповідача-1 до відповідача-2Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, м. Запоріжжя Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Гуляйполе Запорізької області
провизнання договорів оренди землі поновленими, зобов`язання відповідача-2 укласти з позивачем додаткові угоди до договорів оренди

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держземагенства у Запорізькій області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2015р. по справі №908/4293/15.

Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду законним та таким, що підлягає залишенню без змін. Повідомив про той факт, що спірні земельні ділянки були передані в оренду іншій особі.

Відповідач-1 у судове засідання не прибув.

Відповідач-2 у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.02.16 о 12:00, зал судових засідань № 2 (каб. 107).

2.Відповідачу-1 надати суду письмові пояснення щодо наявності укладених договорів оренди землі стосовно спірних земельних ділянок (кадастрові номери: №:04:005:0029; №:07:003:0001; №:07:006:0002; №:04:008:0005; №:07:006:0003; №:07:001:0039) з іншими особами, що підтвердити документально.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

А.М. М'ясищев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2016 р. Справа № 926/56/16

За позовомДепартаменту економіки Чернівецької міської ради
до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості по орендній платі в сумі 11984,15 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачівІванович Л.Є., довіреність №4 від 01.12.2014 року
Від відповідачане з'явився

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)

на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 3; код 25082698)

- заборгованість в сумі 11984,15 грн. (у т.ч. 9138,71 грн. основного боргу та 2845,44 грн. пені.);

- відшкодування судового збору в сумі 1218 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" лютого 2016 р.Справа № 904/114/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 12333,07 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Хлопко А.Ю. за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: про стягнення 12333,07 грн.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "25" лютого 2016 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, докази оплати відповідачем орендної плати, розрахунок заборгованості з урахуванням оплат відповідачем орендної плати;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, докази сплати орендної плати, свідоцтво про реєстрацію.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" лютого 2016 р.Справа № 916/4696/14

За позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус"

до відповідачів: 1.Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited)

2.Компанії "Агрейн Файненс Лімітед" (Agrein Finance Limited)

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Савранський завод продовольчих товарів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: DNS Trust Settlement (ДНС Траст)

про розірвання договорів купівлі продажу частки у статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

Від позивача ТОВ "Вайз Коін": ОСОБА_1, довіреність від 14.12.2015р.;

Від позивача ТОВ "Голден Трідл": ОСОБА_1, довіреність від 14.12.2015р.;

Від позивача ТОВ "Каренсі Клік": ОСОБА_1, довіреність від 14.12.2015р.;

Від позивача ТОВ "Лід Лайн": ОСОБА_1, довіреність від 14.12.2015р.;

Від позивача ТОВ "Уелс Хаус": ОСОБА_1, довіреність від 14.12.2015р.;

Від відповідача Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited): не зявився;

Від відповідача Компанії "Агрейн Файненс Лімітед" (Agrein Finance Limited): не зявився;

Від відповідача ТОВ"Савранський завод продовольчих товарів": ОСОБА_2, довіреність від 11.01.2016р.;

Від третьої особи: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договорів купівлі продажу частки у статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів

Приймаючи до уваги те, що представники відповідачів Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited), Компанії "Агрейн Файненс Лімітед" (Agrein Finance Limited) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не зявилися в судове засідання та сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „10 березня 2016 р. о 10год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №13; тел./0482/ 307-976).

3. Зобовязати сторони:

позивачів надати: докази, що підтверджують заперечення;

відповідачів надати:

третю особу надати: пояснення з врахуванням постанови ВГСУ від 11.11.2015р.; докази, що підтверджують заперечення.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" лютого 2016 р.Справа № 916/3294/14

За позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю „РГМ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 6762613,35грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від прокурора: Врублевська О.О., згідно посвідчення №028200 від 15.08.2014р.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №222/исх-гс від 11.06.2015р.

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №01-36/24 від 26.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 6762613,35грн.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. справу №916/3294/14 прийнято до свого провадження судею ОСОБА_3

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представники сторін звернулись до суду з клопотанням від 11.02.2016р. про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. №2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 23.02.2016р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання сторін щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 02.03.2016р.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.69, п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 02.03.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на „18лютого 2016 р. о 11год.15хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №13; тел./0482/ 307-976).

4. Зобовязати сторони:

прокурора та позивача надати:

відповідача надати: пояснення щодо вихідних даних, за якими здійснюється обрахунок та сплата земельного податку; докази вжиття заходів щодо оформлення права користування спірною земельною ділянкою; пояснення, докази щодо фактичної площі використовуваної земельної ділянки; оригінали довідки №3100 від 23.02.2011р., правоустановчих документів на об'єкт нерухомості ВАТ "Одеський міськмолзавод №1".

5. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2016 р. справа № 905/3139/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Скакун О.А., Татенко В.М.
при секретарі судового засідання Склярук С.І.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» м.Часів-Яр м. Артемівськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від03.12.2015р.
по справі905/3139/15 (суддя: Тоцький С.В.)
за позовом:Державного підприємства «Придніпровська залізниця» м.Дніпропетровськ
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» м.Часів-Яр, м. Артемівськ, Донецька область
простягнення штрафу у розмірі 37 090,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат» м.Часів-Яр м. Артемівськ, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. у справі №905/3139/15

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, причини неприбуття суду не повідомили.

З метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, для надання додаткових документів по справі, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи на 09.03.2016 року о 14 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, кім.108 (Зал судових засідань №3).

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді О.А.Скакун

В.М.Татенко

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2016 р. Справа № 904/9347/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016р. у справі №904/9347/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діос»,

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 171 573,43 грн.,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Відновити пропущений строк. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. З огляду на оскарження одного і того ж процесуального документу, приєднати до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діос» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016р. у справі №904/9347/15, призначеної до розгляду на 29.02.2016р. о 10 год. 00 хв., зал засідань №209.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі - надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов