ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Справа № 33/5005/5371/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: Шайтанової М.Г., посвідчення №032056 від 11.02.2015 року;

та представників сторін:

від позивача: Шабатенко А.М., представник, довіреність №б/н від 10.08.15 року;

від відповідача: Лазуренко К.О. головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, довіреність №4/10-30 від 16.01.2016 року;

від третьої особи: не з'явився, про час та місце судового засідання третя особа повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у справі № 33/5005/5371/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромаш", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство МТМ", м. Дніпропетровськ

за участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про дострокове розірвання договору оренди землі від 25.12.2006 року та припинення правовідносин за договором оренди

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дніпроелектромаш" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.08.2012 року просило розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 4, 3724 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої в Державному реєстрі земель за кадастровим номером НОМЕР_3, укладений 25.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпроелектромаш" та Дніпропетровською міською радою.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2012 року у справі №33/5005/5371/2012, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року залишено без змін, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2013 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року у справі №33/5005/5371/2012 скасовано повністю. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у справі № 33/5005/5371/2012 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволений повністю:

- розірвано договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,3724 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої в Державному реєстрі земель за кадастровим номером НОМЕР_3, укладений 25.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш" та Дніпропетровською міською радою;

- стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромаш" 1 073,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач відмовився від права користування земельною ділянкою шляхом відчуження об'єктів нерухомості, для обслуговування якого надавалася земельна ділянка, відповідно до договору купівлі-продажу від 30.01.2008 року. У разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування (оренди). Законодавством передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Місцевий господарський суд зазначив, що матеріалами справи підтверджено, а відповідачем та прокурором не спростовані належними та допустимими доказами (актами перевірок тощо) відчуження позивачем всього нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4,3727 га, за адресою: АДРЕСА_1 та орендується позивачем на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 25.12.2006 року та зареєстрованому в Державному реєстрі земель за кадастровим номером НОМЕР_3.

Заперечення відповідача щодо можливої наявності на спірній земельній ділянці іншої нерухомості, яка належить позивачу відхилено місцевим господарським судом як такі, що не підтверджені відповідними доказами.

Враховуючи, що позивач добровільно відмовився від права користування орендованою земельною ділянкою, фактичне користування якою здійснюють новий власник розташованого на ній об'єкта нерухомості, місцевий господарський суд задовольнив вимоги позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням, Дніпропетровська міська рада звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у справі № 33/5005/5371/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд не встановив, який відсоток нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, відчужено позивачем. Досліджені місцевим господарським судом матеріали не є правовстановлюючими, не мають ідентифікації земельної ділянки та прив'язки об'єкта нерухомого майна до земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3. Апелянт зазначає, що витяг з технічного паспорту на цілісний майновий комплекс не є належним доказом розташування проданого об'єкту нерухомості саме на спірній земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3.

Апелянт вважає, що задовольняючи позов місцевий господарський суд порушив виключне право відповідача як органу місцевого самоврядування на розпорядження землями територіальної громади. Місцевим господарським судом не взято до уваги, що на момент відчуження майна були відсутні правові підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки у зв'язку з продажем об'єкту нерухомості. Також місцевим господарським судом не встановлено хто фактично користується спірною земельною ділянкою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 року апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у справі № 33/5005/5371/2012 прийнята до розгляду, колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Розпорядженням в.о. голови суду від 25.06.2014 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А. - члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Широбокової Л.П., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 року апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у справі № 33/5005/5371/2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Широбокової Л.П., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 року у справі №33/5005/5371/2012 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

24.06.2015 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання об'єктів для дослідження.

Розпорядженням секретаря судової палати від 25.06.2015 року у зв'язку із надходженням клопотання судового експерта та виходом з відпустки судді Коваль Л.А. - члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у справі № 33/5005/5371/2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є., клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об'єктів для дослідження задоволено.

У зв'язку із поверненням справи №33/5005/5371/2012 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи 2187/2188-14 від 08.07.2015 року, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року поновлено провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначений на 13.08.2015 року.

13.08.2015 року Дніпропетровський апеляційним господарським судом прийнято ухвалу про направлення матеріалів справи №33/5005/5371/2012 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 року.

22.01.2016 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №33/5005/5371/2012 з висновком №4259/4260-15 судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року провадження у справі №33/5005/5371/2012 поновлено, розгляд справи призначений у судове засідання на 10.02.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.02.2016 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області у судовому засіданні, яке відбулося 10.02.2016 року підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариства "Дніпроелектромаш" проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що позивач добровільно відмовився від права користування спірною земельною ділянкою, фактичне користування якою здійснює новий власник розташованого на ній об'єкта нерухомості, у зв'язку з чим просить залишити без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року. Публічне акціонерне товариство "Дніпроелектромаш" зазначає, що відсутність належних йому на праві власності об'єктів нерухомості на спірній земельній ділянці підтверджується висновком №4259/4260-15 судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2015 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство МТМ" у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 10.02.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 25.12.2006 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш", яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Дніпроелектромаш" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером НОМЕР_3.

Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) (пункт 1.2 договору.

Підставою надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 12.10.2006 року №210/5 (пункт 1.3 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 4,3724 га. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, інші об'єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки (пункт 2.2 договору).

Договір укладено на 15 років (пункт 3.1 договору).

Вказаний договір підписаний представниками сторін, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3832, а також зареєстрований у ДМУ ДРФ Центру ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.07.2007 року за № 27.

Орендовану земельну ділянку Дніпропетровською міською радою передано Відкритому акціонерному товариству "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш" за актом приймання-передачі земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_3 від 25.12.2006 року (а.с. 25, том 1).

За даними витягами з технічного паспорту на цілісний майновий комплекс, а саме експлікацією будівель та споруд, схематичним планом земельної ділянки, та планом встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування на спірній земельній ділянці було розташовано будівлі та споруди, що належали Відкритому акціонерному товариству "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш", правонаступником є Публічне акціонерне товариство "Дніпроелектромаш" на праві власності.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.04.2003 року Відкритим акціонерним товариством "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш" передано право власності на підкранові залізничні колії складу № 12 (№30 за тех. паспортом), та відкриту площу 12 складу, "СТО Балканкар" шляхом внесення нерухомості в якості внеску до статутного фонду ТОВ "СТО "Балканкар".

Перехід права власності на нерухоме майно підкранові залізничні колії складу №12 (№30 за тех. паспортом) та відкриту площу 12 складу, підтверджується:

- протоколом засідання правління № 71 від 28.03.2003 року (а.с. 126, том 1);

- актом приймання-передачі основних засобів від 01.04.2003 року; (а.с. 125, том 1);

- Статутом ТОВ "СТО Балканкар" в редакції від 24.07.2007 року, відповідно до пункту 3.3 якого, ВАТ ТСФ "Дніпроелектромаш" (учасник Товариства) передало у власність до статутного капіталу ТОВ "СТО Балканкар" підкранові залізничні колії складу № 12 (№30 за тех. паспортом) та відкриту площу 12 складу (а.с. 127-138, том 1).

Відчуження будівлі складу № 6 (літ. 2К-1) підтверджується: свідоцтвом на право власності на нерухоме майно, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 25.01.2008 року (а.с. 122, том 1); витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради від 05.03.2008 року, номер витягу 17999481, реєстраційний номер 22388739 (а.с. 123, том 1).

30.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство МТМ" був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у АДРЕСА_1, а саме:

- 2З-1,2З'-1 будівля складу №17;

- літ.2з, 2з2 ,2з3 - навіси;

- рампи -літ. 2з',2з4 ;

- літ.2Г-1, 2Г'-1 - будівля складу №5,8;

- навіси літ.2г, 2г2,2г3,2г4, рампа літ 2г';

- літ. 2Ж-1, 2Ж'-1,2Ж2-1 будівля складу №7, рампи літ.2ж,2ж, навіси літ2ж',2ж3 ; -літ.2Е-1,2Е'-будівлі складів №15,10;

- естакада літ.2е,навіс літ 2е';

- літ. 2Д-1,2д'-1 будівля складу №3;

-літ.2В-1 котельня; ганок літ.2в;

- вольєр (тим час.) літ 2Є, контейнер (тим час.) літ.2Ю.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та посвідченим нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімовим В.Е., про що 30.01.2008 року зроблений запис за реєстровим №170 (а.с. 99, том 1).

Перехід права власності на нерухоме майно що знаходяться у АДРЕСА_1, продане за договором купівлі-продажу від 30.01.2008 року, підтверджжується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, номер витягу 17848055, від 22.02.2008 року, реєстраційний номер 22235948.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство МТМ" відчужило вищевказані об'єкти нерухомості ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу нерухомого майна посвідчений Анісімовим В.Е., нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу від 20.03.2008 року зареєстрованого за №856 (а.с. 96, том 1); що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів №5631148 від 20.03.2008 року (а.с. 97, том 1) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, номер витягу 18771423, від 12.05.2008 року, реєстраційний номер 22235948 (а.с. 98, том 1).

Факт знаходження вищевказаних об'єктів нерухомості саме на спірній земельній ділянці підтверджується витягами з технічного паспорту на цілісний майновий комплекс, а саме експлікацією будівель та споруд, схематичним планом земельної ділянки, та планом встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно плану встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться чотири земельні ділянки: 1) площею 1,7783 га (кадастровий номер НОМЕР_1), 2) площею 0,4020 га (кадастровий номер НОМЕР_2), 3) площею 4,3724 (кадастровий номер НОМЕР_3), 4) площею 0,4996 га (кадастровий номер НОМЕР_4) (т.2. а.с. 180).

З метою конкретизації обставин щодо наявності об'єктів нерухомості, які належать Публічному акціонерному товариству "Дніпроелектромаш", на спірній земельній ділянці, Дніпропетровським апеляційним господарським судом призначалася у справі судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку №4259/4260-15 судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2015 року:

1) згідно даним візуального дослідження, технічного паспорту та земельно-технічної документації в межах земельної ділянки за кадастровим номером :0815:0028, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що ззовні зі сторони АДРЕСА_1 огороджена: огорожами №№3, 5, воротами №4 та воротами без назви (на плані відсутні) біля адміністративної будівлі літ. 2І-3, розташовані наступні будівлі та споруди:

- підкранової залізничної колії складу №12 (№30 за тех. паспортом),

- відкрита площадка складу №12;

- будівля складу №6 (літ. 2К-1)

- 2З-1,2З'-1 будівля складу №17;

- літ.2з, 2з2 ,2з3 - навіси;

- рампи -літ. 2З',2з4 ;

- літ.2Г-1, 2Г'-1 - будівля складу №5,8;

- навіси літ.2г, 2г2,2г3,2г, рампа літ 2г';

- літ. 2Ж-1, 2Ж'-1,2Ж2-1 будівля складу №7,

- рампи літ.2ж,2ж,

- навіси літ2ж',23 ;

- літ.2Е-1,2Е'-будівлі складів №15,10;

- естакада літ.2е,навіс літ 2е';

- літ. 2Д-1,2д'-1 будівля складу №3;

- літ.2В-1 котельня; ґанок літ.2в;

- літ. 2Л-1, 2 л2- 1 будівля складу №1 з навісами, ганком та рампою лі.т. 2л, 2л', 2л2, 2 л3;

- 2Л'-1 будівля складу №6;

- літ. 2І-3 - будівля адміністративно-побутового корпусу АПК-1;

- літ. 2Я-1 фекальна насосна.

2) згідно даним візуального дослідження, технічного паспорту та земельно-технічної документації будівлі, споруди та інші об'єкти, а саме:

- підкранової залізничної колії складу №12 (№30 за тех. паспортом),

- відкрита площадка складу №12;

- будівля складу №6 (літ. 2К-1)

- 2З-1,2З'-1 будівля складу №17;

- літ.2з, 2з2 ,2з3 - навіси;

- рампи -літ. 2З',2з4 ;

- літ.2Г-1, 2Г'-1 - будівля складу №5,8;

- навіси літ.2г, 2г2,2г3,2г, рампа літ 2г';

- літ. 2Ж-1, 2Ж'-1,2Ж2-1 будівля складу №7,

- рампи літ.2ж,2ж,

- навіси літ2ж',23 ;

- літ.2Е-1,2Е'-будівлі складів №15,10;

- естакада літ.2е,навіс літ 2е';

- літ. 2Д-1,2д'-1 будівля складу №3;

- літ.2В-1 котельня; ґанок літ.2в, фактично розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3.

Вольєр (тим час.) літ 2С, контейнер (тим час.) літ.2Ю відсутні на ситуаційному плані та на місцевості можливо з причин їх тимчасовості та зміни місця розташування.

3) будівлі та споруди №4 (матеріальний склад) та склад №4 (ангар), а саме літ.2П-1, 2П'-1 (матеріальний склад №4) та літ. 2Р-1 (ангар склад №4) не знаходиться в межах земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_5.

Відкритим акціонерним товариством "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш", яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Дніпроелектромаш" неодноразово зверталося до Дніпропетровської міської ради з проханнями про внесення змін до договору оренди землі у зв'язку з продажем майна, та з проханням переукладання нових договорів оренди землі з новими власниками об'єктів нерухомості (звернення щодо зміни договорів оренди земельних ділянок за вих. № 123/21-1-89 від 29.12.2010 року; заява за вих. №123/21-1-8 від 09.02.2011 року; лист за вих. № 123/21-1-15 від 21.02.2011 року; лист за вих. № 123/21-1-60 від 07.06.2011 року; лист за вих. № 123/21-1-60 від 05.09.2011 року - а.с. 11-16, том 1).

Зазначені листи як направлялись позивачем поштою, так і були вручені безпосередньо відповідачу.

04.05.2012 року Публічне акціонерне товариство "Дніпроелектромаш" звернулося до Дніпропетровської міської ради з заявою про добровільну відмову від права користування земельної ділянки, в якій просило дострокового припинити строк дії договору оренди землі, з додатковими договорами та додатками, прийняти з оренди земельну ділянку, загальною площею 4,3724 га (кадастровий номер НОМЕР_3), що підтверджується заявою вих. № 123/21-1-60 від 04.05.2012 року у зв'язку з тим, що право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані на орендованій їх підприємством земельній ділянці було набуто іншою особою на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 30.01.2008 року. До вказаної заяви були додані: копія договору купівлі-продажу від 30.01.2008 року, копія заяви про зменшення розміру орендованої площі та суми орендної плати (вих. №123/21-1-8 від 09.02.2011 року), копію заяви про уточнення розміру орендованої площі (вих. 123/21-1-15 від 21.02.2011 року), копію заяви про прискорення землевпорядних робіт (вих. №123/21-1-70 від 05.09.2011 року (а.с. 17-18, том 1).

Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 12.5 договору оренди земельної ділянки дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пунктів "а", "е" статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частина 3 статті 31 Закону України "Про оренду землі").

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (частина 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі").

Згідно з приписами статті 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача частина 2 статті 120 Земельного кодексу України).

З наведеного вбачається, що у зв'язку з переходом права власності на об'єкти нерухомості відбувається перехід до набувача тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування.

Враховуючи вказані норми матеріального права в редакції на момент звернення позивача до відповідача з пропозицією про розірвання договору оренди землі та зважаючи на те, що позивач добровільно відмовився від права користування земельною ділянкою, оскільки фактичне користування земельною ділянкою і зведеною на ній будівлею здійснює інша особа (новий власник будівлі), а не позивач, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного суду України від 06.06.2011 року у справі № 11/227 та від 20.08.2013 року у справі №18/5005/12936/2011.

Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів (стаття 11128 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності рішення органу місцевого самоврядування з питання про розірвання договору оренди, оскільки умовами договору оренди землі та чинним законодавством передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди землі у випадках, передбачених законом (у тому числі, у випадку відмови від права користування земельною ділянкою та набуттям права власності на об'єкти нерухомості, які розташовані на орендованій земельній ділянці іншою особою).

Посилання Дніпропетровської міської ради про застосування місцевим господарським судом положень законодавства, яке не діяло на момент відчуження нерухомого майна в порушенням приписів пункту 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", відхиляються апеляційним господарським судом, як безпідставні. На час укладення договору купівлі продажу від 30.01.2008 року однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою була добровільна відмова від права користування земельною ділянкою (пункт а) частини 1 статті 141 Земельного кодексу України в редакції станом на час укладення договору купівлі-продажу). Крім того, на час звернення позивача із відповідними заявами до відповідача вже відбулися відповідні зміни до чинного законодавства.

Доводи апелянта щодо ідентифікації земельної ділянки з прив'язкою об'єктів нерухомості до земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 спростовуються висновком №4259/4260-15 судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2015 року.

Так, частину будівель та споруд, які на даний час знаходяться в межах земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 позивачем відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Балканкар" (підкранові залізничні колії складу № 12 (№30 за тех. паспортом), відкриту площадку складу№12, будівлю складу №6 (літ "К-1), інша частина будівель та споруд відчужена позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство МТМ" за договором купівлі-продажу від 30.01.2008 року).

Також, з огляду на встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє решту доводів відповідача, наведених в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у справі № 33/5005/5371/2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у справі №33/5005/5371/2012 залишити без змін.

Повна постанова складена 11.02.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко