УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.2016Справа № 910/1714/16

Суддя Курдельчук І.Д., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції" Волощука І.Г.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-сервіс"

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів - договорів відступлення права вимоги - зобов'язання повернути отримані кредитні договори, додаткові угоди до них та банківські виписки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Волощука І.Г. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс" про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів - повернення отриманих документів за 11 договорами відступлення права вимоги: №08-13/15-Ф від 29.01.2015, №231-12/15-Ф від 29.01.2015, № 122-14/15-Ф від 29.01.2015, №149-14/15-Ф від 11.02.2015, №386-13/15-Ф від 29.01.2015, №406-11/15-Ф від 30.01.2015, №470-12/15-Ф від 29.01.2015, №478-12/15-Ф від 29.01.2015, №Ф-03-10/15 від 29.07.2015, №31-15/15-Ф від 15.09.2015, №313-08/15-Ф від 15.09.2015.

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції" від 26.12.2011 N 18 зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У позовній заяві позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів - договорів укладених між банком та товариством:

- №08-13/15-Ф від 29.01.2015 про відступлення права вимоги за кредитним договором №08-13 від 10.01.2013 укладеним між банком та ОСОБА_2;

№231-12/15-Ф від 29.01.2015 за кредитним договором №231-12 від 13.07.2012 укладеним між банком та ОСОБА_2;

№ 122-14/15-Ф від 29.01.2015 за кредитним договором № 122-14 від 30.05.2014 укладеним між банком та ОСОБА_3;

№149-14/15-Ф від 11.02.2015 за кредитним договором №149-14 від 25.06.2014 укладеним між банком та ОСОБА_4;

№386-13/15-Ф від 29.01.2015 за кредитним договором №386-13 від 09.12.2013 укладеним між банком та ОСОБА_3 ;

№406-11/15-Ф від 30.01.2015 за кредитним договором №406-11 від 29.11.2011 укладеним між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Величе";

№470-12/15-Ф від 29.01.2015, за кредитним договором№470-12 від 17.12.2012 укладеним між банком та ОСОБА_3;

№478-12/15-Ф від 29.01.2015 за кредитним договором №478-12 від 24.12.2012 укладеним між банком та ОСОБА_3;

№Ф-03-10/15 від 29.07.2015 за кредитним договором № 03-10 від 05.01.2010 укладеним між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКО", (згідно до Акту приймання-передачі документації від 29.07.2015, додаток №1 до договору №Ф-03-10/15, сторони визначили Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс" "Новим боржником");

№31-15/15-Ф від 15.09.2015 за кредитним договором №31-15 від 09.02.2015 укладеним між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовий альянс";

№313-08/15-Ф від 15.09.2015 за кредитним договором №313-08 від 15.05.2008 укладеним між банком та ОСОБА_5,

а саме - зобов'язати повернути отримані на виконання вказаних договорів документи - оригінали кредитних договорів, додаткових угод до таких договорів та банківські виписки (згідно з відповідними актами прийому-передачі).

Слід звернути увагу, що з підстав п.5 ст.63 ГПК України 04.01.16 повернуто позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Волощука І.Г. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс" про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Водночас заявник стверджує, що попередня позовна заява і подана вдруге 04.02.16 не є аналогічними, оскільки відмінні підставами.

Суддя на стадії вирішення питання прийняття позовної заяви до провадження не порівнює підстави позовів, а перевіряє у кожній позовній заяві дотримання заявником приписів , зокрема, статей 1, 2, 54-58 ГПК України. Втім, і у даному разі недоліки порушення правил об'єднання вимог не усунуто. Тому, вбачається за доцільне зауважити на таке.

Заявник зазначає, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Волощуком І.Г. згідно до ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" прийнято рішення про нікчемність договорів про відступлення права вимоги з підстав пунктів 1,2,5,7 цієї статті. Уповноважена особа 23.10.2015 надіслав відповідне повідомлення, вказавши на приписи зазначеної норми та статей 216, 236 ЦК України, посилався на пункт 2 статті 215 ЦК України вказав, що у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Втім, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс" не виконало вимогу, а прямої вказівки законодавства про нікчемність цих договорів відступлення права вимоги не має, тому слід виходити з того, що дані правочини є оспорюваними в силу пункту 3 статті 215 ЦК України, а тому при розгляді даних позовних вимог слід вирішувати питання недійсності/нікчемності окремих договорів не пов'язаних між собою їх сторонами і підставами виникнення (різні позичальники та окремі кредитні договори), а крім того для розгляду даної справи обов'язково слід залучати всіх позичальників, які, як вказано, є різними і непов'язані між собою цивільними правовідносинами (порука тощо).

У поданому позові позивачем об'єднано позовні вимоги, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору підлягатимуть встановленню обставини щодо виконання зобов'язань по кожному кредитному договору і договору відступлення права вимоги окремо.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Волощука І.Г. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс" про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів - повернення документів отриманих за 11 договорами відступлення права вимоги: №08-13/15-Ф від 29.01.2015, №231-12/15-Ф від 29.01.2015, № 122-14/15-Ф від 29.01.2015, №149-14/15-Ф від 11.02.2015, №386-13/15-Ф від 29.01.2015, №406-11/15-Ф від 30.01.2015, №470-12/15-Ф від 29.01.2015, №478-12/15-Ф від 29.01.2015, №Ф-03-10/15 від 29.07.2015, №31-15/15-Ф від 15.09.2015, №313-08/15-Ф від 15.09.2015, про відступлення права вимоги за кредитними договорами укладеними різними позичальника і в різний час та на різних умовах, не є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення чи поданими доказами.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявник подав суду як доказ сплати судового збору платіжне доручення №12 від 28.12.2015 на суму 1218,00 грн та платіжне доручення №04 від 29.01.2016 на суму 160,00 грн.

Відповідно до пункту 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Волощуком І.Г. заявлено позовні вимоги: про застосування наслідків нікчемності правочинів - повернення одержаного за 11 різними договорами.

Таким чином, за подання вказаної позовної заяви судовий збір має сплачуватися як за подання 11 позовних вимог.

Згідно підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату і місячному розмірі з 1 січня 1378,00грн.

В разі пред'явлення немайнової вимоги за різними правочинами заявник повинен справляти судовий збір за кожну окремо 1378,00 грн.

Отже, сума недоплаченого судового збору складає 13780,00грн. (1378,00грн*11-1218,00грн-160,00грн).Неподання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Так, пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також суд звертає увагу на ймовірне порушення вимог законодавства про банківську таємницю при реалізації домовленостей між АТ "БАНК "Національні інвестиції" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-Сервіс".

На підставі викладеного та керуючись п. 4, п.5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук