ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 р. Справа № 914/111/16

За позовом:Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, м. Львів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, м. Київ;
до відповідача:Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м. Львів;
про:стягнення 1749900,00 грн. попередньої оплати, 137192,16 грн. пені, 85745,10 грн. штрафу за договором про закупівлю послуг за державні кошти №294/15/25 від 23.03.2015р.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від прокуратури:не зявився;
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність №220/824/д від 30.12.2015р.);
від відповідача:ОСОБА_2 представник (довіреність №138 від 11.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016р. на адресу господарського суду надійшла позовна заява першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України до ДП «Львівський бронетанковий завод» про стягнення 1749900,00 грн. попередньої оплати, 137192,16 грн. пені, 85745,10 грн. штрафу за договором про закупівлю послуг за державні кошти №294/15/25 від 23.03.2015р.

Ухвалою від 15.01.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 01.02.2016р., відстрочено прокурору сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

01.02.2016р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, яким ДП «Львівський бронетанковий завод» просить суд направити матеріали справи №914/111/16 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Прокурор в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання зявився, проти поданого відповідачем клопотання про передачу справи за підсудністю не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив суд подане клопотання про передачу справи за підсудністю задоволити. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що підставою звернення прокурора до суду стало начебто невиконання відповідачем умов договору про закупівлю послуг за державні кошти №294/15/25 від 23.03.2015р., зокрема, невиконання робіт у строки, визначені додатком №1 до цього договору (Календарний план надання послуг з ремонту виробів). В свою чергу, додатку №1 до договору на який посилається прокурор, надано ступінь секретності «Таємно». Відтак, враховуючи положення ст. 16 ГПК України представник просить передати справу за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 16 ГПК України передбачено, що справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Як вбачається з п. 12 договору про закупівлю послуг за державні кошти №294/15/25 від 23.03.2015р., невідємною частиною договору є, зокрема, такий додаток: Календарний план надання послуг з ремонту виробів на 1 арк. (Таємно).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» визначено, що до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація у сфері оборони: про напрями розвитку окремих видів озброєння, військової і спеціальної техніки, їх кількість, тактико-технічні характеристики, організацію і технологію виробництва, наукові, науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, пов'язані з розробленням нових зразків озброєння, військової і спеціальної техніки або їх модернізацією, а також про інші роботи, що плануються або здійснюються в інтересах оборони країни.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи те, що додаток №1 до договору про закупівлю послуг за державні кошти №294/15/25 від 23.03.2015р. є документом, який містить державну таємницю, беручи до уваги те, що підставою звернення прокурора до суду слугувало невиконання відповідачем робіт по ремонту виробів у строки, встановлені в додатку №1, відсутність вказаного додатку в матеріалах справи позбавляє суд можливості встановити в які строки мали бути виконані роботи, а відтак унеможливлює встановити підставність чи безпідставність позовних вимог та відповідно прийняти законне рішення у справі.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що справу №914/111/16 слід направити за підсудністю до господарського суду м. Києва у звязку з тим, що її матеріали містять державну таємницю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 914/111/16 за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України до ДП «Львівський бронетанковий завод» про стягнення 1749900,00 грн. попередньої оплати, 137192,16 грн. пені, 85745,10 грн. штрафу за договором про закупівлю послуг за державні кошти №294/15/25 від 23.03.2015р. надіслати за підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.