ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа № 914/3804/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Мельник Г.І.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Модел Транс»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.12.2015р.

у справі № 914/3804/15

винесену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 30.07.2015р.

у справі № 53

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», м.Львів (правонаступник прав та зобов»язань Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»)

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Модел Транс», м.Рівне (правонаступник прав та зобов»язань ОСОБА_2 з обмеженою відповіальністю «Галпін Пак»)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари», м.Рівне

про зверення стягненя на предмет застави загальною заставною вартістю 2 121 675,32 грн.,

з участю представників :

від скаржника ОСОБА_3

від позивача ОСОБА_4

від третьої особи не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені.

Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв»язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Третя особа належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерувала, в звязку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.12.2015р. у справі № 914/3804/15 (суддя Сухович Ю.О.) задоволено заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» та скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 30.07.2015р. у справі № 53 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» (правонаступник прав та зобов»язань ПАТ «Кредобанк» до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Модел Транс» (правонаступник прав та зобов»язань ОСОБА_5 «Галпін Пак») про звернення стягнення на предмет застави загальною заставною вартістю 2 121 675,32 грн. відповідно до Договору застави б/н від 27.04.2010р.; стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Модел Транс» на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» судовий збір в сумі 609,00 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Модел Транс» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в порушення статті 43 ГПК України господарський суд не вжив заходів, спрямованих на всебічне, повне і об»єктивне встановлення всіх обставин справи, оскільки, як зазначає скаржник, Третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті не було порушено статтю 17 Закону України «Про третейські суди» щодо формування складу суду, що підтверджується ухвалою Третейського суду від 30.03.2015р. «Про формування складу суду» та ухвалою Третейського суду від 30.03.2015р. «Про призначення судді до складу третейського суду». Крім того, на думку скаржника, Третейський суд при винесенні рішення від 30.07.2015р. не вийшов за межі третейського застереження так як п.8.9 Договору застави від 27.04.2010р. визначено, що у разі недосягнення згоди будь-який спір, що виникає щодо цього договору, або у зв»язку з ним, підлягає на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

На розгляд господарського суду Львівської області ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІДЕА КАПІТАЛ (правонаступник прав та зобовязань ПАТ КРЕДОБАНК) подано заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 30.07.2015 року у справі № 53 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІДЕА КАПІТАЛ (правонаступник прав та зобовязань ПАТ КРЕДОБАНК) до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Модел Транс (правонаступник прав та зобовязань ОСОБА_5 Галпін Пак) про звернення стягнення на предмет застави загальною заставною вартістю 2 121 675,32 грн. (два мільйони сто двадцять одна тисяча шістсот сімдесят пять гривень 32 копійки) відповідно до договору застави № б/н від 27.04.2010 р.

Як встановлено судом, 27.04.2010р. між ПАТ КРЕДОБАНК, правонаступником якого по договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №01 від 25 березня 2014 року та договору відступлення прав за забезпечувальними документами від 26.03.2014 є ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІДЕА КАПІТАЛ та ОСОБА_5 Волинська фабрика гофротари (далі позичальник) було укладено кредитний договір №02/10 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого ПАТ КРЕДОБАНК надав позичальнику 35 000 000,00 гривень (тридцять п'ять мільйонів гривень 00 копійок) на погашення кредитної заборгованості та несплачених відсотків, згідно кредитних договорів: №133/07 від 05.10.2007, №134/07 від 05.10.2007, №110 від 12.04.2007, №05/09 від 07.04.2009, №06/08 від 31.01.2008, №07/08 від 31.01.2007, №41/08 від 18.06.2008.

27.04.2010 р. для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №02/10 від 27.04.2010 р., між ПАТ КРЕДОБАНК та ОСОБА_5 Галпін пак, правонаступником всіх прав та обовязків якого є ОСОБА_5 Модел Транс, був укладений договір застави (надалі договір застави), відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором ОСОБА_5 Галпін Пак, правонаступником всіх прав та обовязків якого є ОСОБА_5 Модел Транс, передало в заставу ПАТ КРЕДОБАНК наступне майно:

? обладнання для виробництва гофропродукції в кількості чотирьох одиниць:

? машина для прорізання картону під час виготовлення коробок та ящиків з гофрокартону, з конвеєром 1шт., марки RodaLugano, 1991 р.в.;

??????????? машина для пакування готової продукції (обвязування пачок картонних коробок ПВХ стрічкою), марка SignodeISB 1300 MonoHP, 2001 р.в.;

??????????? машина для різання (подрібнення) гофрокартону марки ShredderBalemaster, модель НН90/22, 2000 р.в.;

? обладнання для приготування волокнистої маси з відходів паперу та картону (макулатури): макулатурний прес, марки ВОА, що використовувався, в комплекті з електродвигунами та електричними панелями керування, 1988 р.в., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25.

? обладнання для виробництва гофропродукції, компютерна, офісна, будівельна техніка, електро- та трансформаторна підстанції, інше в кількості 30-ти позицій:

? верстат просічно-рилювальний для виробництва коробок і заготовок із гофрокартону, марки Вохматіс 17, ідентифікаційний номер 20080070, розміром 4530*3950*1900 мм;

? верстат просічно-рилювальний для виробництва коробок і заготовок із гофрокартону, марки Вохматіс 17 DCP, ідентифікаційний номер 20080067, розміром 5460*3950*1900 мм;

? бур SDS max28х570 мм;

? візок садово-огородній (2 од.);

? дрельінтерскол;

? електричний тельфер;

? електропідстанція;

? картридж Samsung SCX 4200 10;

? огорожа;

? принтер;

? стіл компютерний Омега;

? стілець поворотний (4 од.);

? сторожова;

? стремянка;

? трансф. підстанція;

? електрообігрівач 1 (2 од.);

? компютер;

? ноутбук;

? бетонозмішувач 1;

? бетонозмішувач 2;

? бензопила;

? монітор;

? ворота відкатні;

? шафа електрична;

? трансформатор;

? лобзик;

? пенал (2 од.);

? стіл письмовий (4 од.);

? шафа електрична (2 од.);

? стілець Jupiter (2 од.) (надалі Предмет застави), що знаходиться за адресою: Волинська обл., смт Жовтневе, вул. Перемоги, 1 Л.

26 червня 2012 року між ПАТ КРЕДОБАНК та позичальником було укладено додаткову угоду №4 (надалі додаткова угода) до кредитного договору №02/10 від 27.04.2010 р., згідно п.1. якої процентна ставка 14, 9 % річних діяла до 31.12.2012 року, а із 01.01.2013 р. і до кінця терміну кредитування ставка встановлювалася у розмірі 18,9 % річних з щорічним переглядом та встановлено нові графіки погашення кредиту та процентів.

Строк повернення кредиту згідно п.2 додаткової угоди не змінився і встановлений датою 24 квітня 2015 року.

Таким чином, згідно п.1.1. та п.6.1. договору застави ОСОБА_5 Галпін пак, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ОСОБА_5 Модел Транс, зобов'язалося відповідати за виконання зобов'язання позичальником як кредитного договору №02/10 від 27.04.2010 року, так і усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому у повному обсязі.

04.11.2014 ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІДЕА КАПІТАЛ (правонаступник прав та обовязків ПАТ КРЕДОБАНК) звернулось до Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті із позовною заявою до ОСОБА_5 Модел Транс (правонаступник прав та зобовязань ОСОБА_5 Галпін Пак) про звернення стягнення на предмет застави загальною заставною вартістю 2 121 675,32 грн. (два мільйони сто двадцять одна тисяча шістсот сімдесят пять гривень 32 копійки) відповідно до договору застави № б/н від 27.04.2010р.

30.07.2015р. рішенням Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті у складі колегії суддів Бек Ю.Б. (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_7 (місце розгляду справи м.Львів Стрийський парк, 14) у справі № 53 за позовом ОСОБА_5 Фінансова компанія ІДЕА КАПІТАЛ (правонаступник прав та зобовязань ПАТ КРЕДОБАНК) до ОСОБА_5 Модел Транс (правонаступник всіх прав та зобовязань ТОВ Галпін Пак), третя особа без самостійних вимог ТОВ Волинська фабрика гофротари про звернення стягнення на предмет застави загальною заставною вартістю 2 121 675,32 грн. (два мільйони сто двадцять одна тисяча шістсот сімдесят пять грн.. 32 коп.) відповідно до договору застави № б/н від 27.04.2010р. відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті було отримано ОСОБА_5 Фінансова компанія ІДЕА КАПІТАЛ 28.10.2015.

В обґрунтування підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій від 30.07.2015р. у третейській справі №53 заявник посилався на порушення п.1,п.2,п.4 ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди", а саме: третейським судом розглянуто справу непідвідомчу відповідно до закону; склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам ст.16-19 Закону України "Про третейські суди"; третейський суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 122-1 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Згідно ст.1225 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до п.7, п.13 ч. 1 ст. 6 Закону України Про третейські суди, яка визначає підвідомчість справ третейським судам, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

- справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки:

- справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід зазначити, що Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті у складі колегії суддів Бек Ю.Б. (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІДЕА КАПІТАЛ (правонаступник всіх прав та зобовязань ПАТ КРЕДОБАНК) до ТОВ Модел Транс (правонаступник прав та зобовязань ОСОБА_5 Галпін Пак) про звернення стягнення на предмет застави загальною заставною вартістю 2 121 675,32 грн. (два мільйони сто двадцять одна тисяча шістсот сімдесят пять гривень 32 копійки) відповідно до договору застави № б/н від 27.04.2010р. та ухваленні рішення, яким було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІДЕА КАПІТАЛ, були порушені вимоги п.7 та п.13 ч. 1 статті 6 ЗУ Про третейські суди, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України Про третейські суди.

Підставою для скасування рішення третейського суду від 30.07.2015 року є те, що склад третейського суду, який здійснював розгляд третейської справи №53, не відповідав вимогам ст.ст. 17, 18 та 19 Закону України Про третейські суди.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про третейські суди формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно з приписами статті. 17 ЗУ Про третейські суди якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в такому порядку при формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів. Якщо одна із сторін не призначить чи не обере належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Відповідно до ст. 25 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті при третейському розгляді з трьома третейськими суддями кожна сторона обирає одного третейського суддю, два обраних таким чином третейські судді призначають третього третейського суддю Третейського суду у справі; якщо сторона не обере третейського суддю впродовж 10 днів після отримання ухвали Третейського суду з вимогою про це або якщо два третейські судді впродовж 5 днів з моменту їх обрання або призначення не домовляться про призначення третього третейського судді, третейський суддя призначається Президентом Львівської торгово-промислової палати України, а у випадку його відсутності - головою Третейського суду.

ОСОБА_5 ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІДЕА КАПІТАЛ було обрано третейського суддю для розгляду третейської справи № 53 ОСОБА_8 згідно з клопотанням від 08.12. 2014р.

Відповідачем ОСОБА_5 Модел Транс не було обрано третейського суддю для розгляду третейської справи № 53.

Як слідує з рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 30.07.2015 року ухвалою третейського суду про формування складу третейського суду від 30.03.2015 року було призначено до складу третейського суду для розгляду справи №54 суддів Медведя А.Б., Бека Ю.Б.

Як вбачається з рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 30.07.2015 року ухвалою третейського суду про формування складу третейського суду від 30.03.2015 року було призначено до складу третейського суду для розгляду справи №54 суддю Гончарова І.В.

Таким чином, третейські судді для розгляду справи №53 не були призначені протягом 10 днів, при цьому судді Медвідь А.Б., Бек Ю.Б., Гончаров І.В., який в подальшому був замінений на суддю Демчик О.І. для розгляду справи №54 згідно з Ухвалою третейського суду від 22.05.2015 року, були призначені для розгляду справи №54, а не справи №53, отже склад третейського суду для розгляду справи №53 за позовом ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІДЕА КАПІТАЛ (правонаступник прав та зобовязань ПАТ КРЕДОБАНК) до ТОВ Модел Транс (правонаступник прав та зобовязань ТОВ Галпін Пак) про звернення стягнення на предмет застави не був сформований, що є порушенням статті 17 Закону України Про третейські суди.

Викладені обставини свідчать про те, що розгляд справи №53 в Постійно діючому третейському суді при Львівській торгово-промисловій палаті відбувся з порушенням вимог законодавства щодо формування складу колегії суддів, а саме: ст.ст. 17, 18, 19 ЗУ Про третейські суди, що у відповідності до п.4 ч. 3 ст. 51 ЗУ Про третейські суди є підставою для скасування рішення третейського суду.

Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті в рішенні від 30.07.2015р. було встановлено, що договір застави від 27.10.2014 року припинив свою дію, обґрунтовуючи це нормами ст.559 Цивільного кодексу України згідно якої порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Проте дана норма регулює відносини між поручителем та кредитором у правовідносинах поруки як способу забезпечення виконання зобовязання, а правовідносини між заставодавцем та заставодержателем регулюються, насамперед, спеціальним нормативно-правовим актом, а саме: Законом України Про заставу.

Аналогічний висновок міститься в Узагальненні судової практики Верховного суду України ОСОБА_8 судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, згідно якого: суди повинні враховувати, що згідно зі ст.546 ЦК порука та застава визначені як окремі види забезпечення зобовязань. Поручитель і майновий поручитель є субєктами різних за змістом цивільних правовідносин. Поручитель є субєктом такого виду забезпечення виконання зобовязання, як порука, а майновий поручитель є субєктом іншого виду забезпечення виконання зобовязання застави. Правовий статус поручителя й майнового поручителя врегульовано окремо, із суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення та для вирішення спорів за їхньої участі шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону.

Оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим способом забезпечення зобовязань, регулювання якого здійснюється ст.ст.572-593 гл. 49 ЦК і спеціальним законом, то до іпотечних правовідносин за участі майнового поручителя не підлягають застосуванню положення § 3 гл. 49 ЦК.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду підлягає скасуванню, якщо рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Як вже було зазначено вище, Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті в рішенні від 30 липня 2015 року було зроблено висновок про те, що майнова порука ОСОБА_5 Модел Транс згідно договору застави від 27.10.2010 року, який був укладений між ПАТ КРЕДОБАНК, правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія ІДЕА КАПІТАЛ, та ТОВ Галпін Пак, правонаступником якого є ТОВ Модел Транс, припинилася.

Визнання в рішенні від 30.07.2015 року третейським судом припиненим договору застави від 27.04.2010 виходить за межі третейського застереження, що міститься у вказаному договорі, з огляду на наступне.

У відповідності із ст.ст.11,12 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі; реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Обтяження на предмет застави згідно договору застави від 27.04.2010, який був укладений між ПАТ КРЕДОБАНК, правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія ІДЕА КАПІТАЛ та ОСОБА_5 Галпін Пак, правонаступником якого є ТОВ Модел Транс, було зареєстровано 29.04.2010р. ПАТ КРЕДОБАНК, правонаступником якого є ОСОБА_5 ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІДЕА КАПІАТАЛ, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

29.04.2010 реєстратором Волинської філії ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений реєстраційний запис про обтяження предмету застави згідно договору застави від 27.04.2010 року.

Відповідно до ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

У відповідності до ст. 42 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Держатель Державного реєстру виконує такі функції: вносить записи до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Держатель Державного реєстру наділяє відповідних суб'єктів повноваженнями реєстраторів Державного реєстру, які надаватимуть послуги щодо внесення записів до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень, звернення стягнення на предмет обтяження та надання витягів з Державного реєстру, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладені вище норми рішення третейського суду від 30.07.2015 у справі №53, яким встановлено, що майнова порука ТОВ Модел Транс згідно договору застави від 27.04.2010р. припинилася, є підставою для проведення державної реєстрації припинення обтяження речових прав на рухоме майно предмет договору застави від 27.04.2010р. та зняття заборони на його відчуження, обов'язок проведення державної реєстрації припинення обтяження речових прав на рухоме майно та зняття заборони на його відчуження, законом покладено на систему органів державної реєстрації прав.

Відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Третейські суди не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя, а самі вони не входять до системи судів загальної юрисдикції (п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 10.01.2008 року N 1-рп/2008 у справі N 1-3/2008).

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про третейські суди" третейські суди приймають рішення тільки від свого імені, а саме ці рішення, ухвалені в межах чинного законодавства, є обов'язковими лише для сторін спорів.

У відповідності до ст. 6 Закону України Про третейські суди третейським судам не підвідомчі справи, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду підлягає скасуванню, якщо рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Таким чином, Постійно діючий третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті при винесенні рішення від 30.07.2015, яким встановив, що майнова порука ТОВ Модел Транс згідно договору застави від 27.04.2010 року припинилася, вийшов за межі третейського застереження, а отже рішення постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 30.07.2015 підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 51 Закону України Про третейські суди

Третейський суд в рішенні від 30.07.2015р. у справі №53 зробив висновок про те, що оскільки додатковою угодою №4 від 26.06.2012 до кредитного договору №02/10 від 27.04.2010 року було внесено зміни, відповідно до яких було збільшено відсоткову ставку до 18,5% та змінено графік погашення кредиту, тим самим було змінено зобовязання, за яке ОСОБА_5 Модел Транс поручився, як майновий поручитель, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. Вказана обставина, на думку третейського суду, є підставою для припинення майнової поруки. Оскільки договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами № 01 між ПАТ КРЕДОБАНК та ОСОБА_5 ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІДЕА КАПІТАЛ був укладений 25.03.2014р., а на думку третейського суду майнова порука ТОВ Модел Транс припинилася з моменту укладення між ПАТ КРЕДОБАНК та ТОВ Волинська фабрика гофротари додаткової угоди №4 від 26.06.2012 до кредитного договору №02/10 від 27.04.2010 року, тобто до моменту переходу права вимоги за вказаним договором факторингу до позивача, третейський суд фактично прийняв рішення щодо прав та обовязків ПАТ КРЕДОБАНК, який не приймав участі у справі №53, що також є підставою для скасування рішення третейського суду від 30.07.2015 на підставі п.5 ч. 3 ст. 51 Закону України Про третейські суди.

Суд підставно не погодився з позицією позивача про те, що третейським судом розглянуто спір що не підвідомчий йому, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону України Про іпотеку нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Згідно ст. 5 Закону України Про іпотеку предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Виходячи зі змісту наведених норм майно передане в заставу згідно укладеного 27.04.2010 р. між ПАТ КРЕДОБАНК та ОСОБА_5 Галпін пак, правонаступником всіх прав та обовязків якого є ОСОБА_5 Модел Транс договору застави, в тому числі й електропідстанція, трансформаторна підстанція та огорожа не є обєктами нерухомого майна через відсутність на них відповідної державної реєстрації та можливість їх переміщення без завдання їм шкоди.

Відтак, оскаржуване рішення третейського суду не може бути скасоване на підставі порушення третейським судом положення про розгляд спору, який йому непідвідомчий.

Водночас, враховуючи наведені вище порушення, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, суд дійшов вірного висновку, що заява ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІДЕА КАПІТАЛ про скасування рішення третейського суду підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Львівської області від 21.12.2015р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 21.12.2015 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 21.12.2015 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Модел Транс» - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 21.12.2015р. у справі № 914/3804/15 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

6. Повний текст постанови складено « 15» лютого 2016р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Мельник Г.І.

суддя Кравчук Н.М.