РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016Справа №910/29633/15

За позовом Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

Про стягнення 10 594,59 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Фомін О.Д., довіреність № 155/1/103-60 від 06.01.2016

від відповідача: Онищук Д.С., довіреність № 8 від 29.09.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецекспулатація" (далі - позивач) подало на розгляд суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" (далі - відповідач) про стягнення 10 594,59 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1397 від 28.03.2006р.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/29633/15 та призначено розгляд на 11.01.2016 р.

11.01.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

11.01.2016р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

11.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив частково, в частині нарахованих штрафних санкцій.

Суд відклав розгляд справи на 25.01.2016р., для надання можливості позивачу надати контррозрахунок.

25.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Судом задоволено клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та відкладено розгляд справи на 08.02.2016р.

29.01.2016р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення щодо нарахування пені у розмірі 0,5%.

03.02.2016р. відповідач подав через канцелярію суду додаткові пояснення.

08.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (далі- Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед" (далі- Відповідач) було укладено договір №1397 від 28.03.2006 року про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів (з подальшою пролонгацією).

Згідно з п. 2.3.6. договору №1397 від 28.03.2006 року (далі-договір) Відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обcязі відшкодовувати (сплачувати) Дирекції по експлуатації нежилих будинків (філії КП «Київжитлоспецексплуатація») вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми.

КП «Київжитлоспецексплуатація» займається технічним обслуговуванням систем теплопостачання у будинку за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 2, було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді між АК "Київенерго" та Позивачем про те, що Позивач сплачує за постачання теплової енергії повністю за будинок, а сам ці кошти збирає з орендарів та власників, з якими, в свою чергу, він має договір про надання послуг по теплопостачанню.

Загальна сума вартості теплопостачання на будинок розподіляється між споживачами цього будинку (нежилого приміщення) пропорційно до площі, яку вони займають на підставі договорів оренди та договорів купівлі-продажу. Згідно з цими розрахунками кожному споживачу направляються щомісячно платіжні вимоги-доручення для сплати за теплову енергію та технічне обслуговування. Як зазначає позивач, за теплову енергію, яка фактично була надана в приміщення, яке займає Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед", оплата не надійшла.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, але заборгованість не було погашено повністю.

Станом на 25.09.2015 року Відповідач заборгував Позивачу за період березень 2014 р. - серпень 2015 р. 10776,35 грн. вартості теплової енергії, що вбачається з розрахунків фактичної вартості теплової енергії, які зроблено на підставі табуляграм АЕК «Київенерго» відповідно до Розпорядження КМДА про встановлення тарифів на теплову енергію, та технічного обслуговування системи центрального опалення, яке нараховано згідно із калькуляціями від 24.02.2011 року, на підставі п. 2.3.6 договору та п 3.5 додатку №2 до договору.

Відповідач у поданих поясненнях та відзиві зазначив, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, визнає частково, оскільки пеню позивач нараховував відповідно до п. 3.4 додатку 2 до договору, а не п. 2.3.7. Договору.

Відповідно до п. 2.3.7. Договору за несвоєчасну сплату передбачених цим Договором нарахувань Споживач на користь Підприємства сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше 2-ох облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.

Згідно із п.3.4 додатку 2 договору у випадку несплати за користування послугами, вказаними у цьому договорі, до кінця розрахункового періоду підприємство нараховує Споживачу пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожен день прострочки платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Однак, згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Пунктом 3 додатку №3 Договору передбачено здійснення оплати 23 числа поточного місяця. Згідно із ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, частиною 1 та 3 ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» від 20.05.99 р. передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін.

Як вбачається із розрахунку суми позовних вимог, додаток №1 до позовної заяви, пеню Позивач нарахував в межах дозволеного ч. 6 ст. 232 ГК України шестимісячного строку, відповідно до п. 3.4 додатку №2 договору, та ст.. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» від 20.05.99 р., на суму нарахувань з 23 числа поточного місяця.

Також, як зазначено в Постанові Верховного суду України від 15.04.2015 по справі № 910/6379/14 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ПП «Стерк» за змістом частин четвертої і шостої статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначити у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов'язання.

В постанові також вказано, що «… згідно з пунктом 4.2.1 Договору за недотримання термінів оплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню за весь період часу, протягом якого не виконано зобов'язання зі сплати, в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.»

Отже, додатком до договору, який підписаний обома сторонами, сторони обумовили порядок нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3.4 додатку №2 договору згідно із Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», п.1 ч.2 ст. 258, 61 1 ЦК України, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України пеня становить 6845,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити і суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, і внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (04211, м. Київ, вул. Приозерна, ) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецекспулатація» (01001, м. Київ, вул.. Володимирська, 51-а, код 03366500) 10776 (десять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 35 коп. - основного боргу, 6845 (шість тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. - пені, 1781 (одна тисяча сімсот вісімдесят один) грн. 34 коп. - інфляційної складової боргу, 191 (сто дев'яносто одна) грн. 90 коп. - 3% річних, судовий збір у розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 12.02.2016р.)

Суддя В.І.Мельник