КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Справа№ 910/22302/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

за участю представників:

Від позивача: Семеняка В.В.- представник за довіреністю,

Від відповідача: представник не з'явився,

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ" : представник не з'явився,,

Від Дочірнього підприємства "Промінструмент": представник не з'явився,,

Від Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш": представник не з'явився,,

Від Публічного акціонерного товариства "Львівський інструментальний завод": представник з'явився,

Від Дочірнього Торгівельно-промислового підприємства "Комсервіс": представник не з'явився,

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Велдінг Компані": представник не з'явився,

Від Публічного акціонерного товариства "Львівський завод штучних алмазів": представник не з'явився,

Від ОСОБА_3: представник не з'явився,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.01.2016 року

у справі № 910/22302/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, -

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ",

2) Дочірнє підприємство "Промінструмент",

3) Приватне акціонерне товариство "Монтажлегмаш",

4) Публічне акціонерне товариство "Львівський інструментальний завод",

5) Дочірнє Торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс",

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Велдінг Компані",

7) Публічне акціонерне товариство "Львівський завод штучних алмазів",

8) ОСОБА_3,

про стягнення 812 444, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" про стягнення 812 444, 26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Промінструмент" (третьою особою-2), Приватне акціонерне товариство "Монтажлегмаш" (третьою особою-3), Публічне акціонерне товариство "Львівський інструментальний завод" (третьою особою-4), Дочірнє Торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс" (третьою особою-5), Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Велдінг Компані" (третьою особою-6), Публічне акціонерне товариство "Львівський завод штучних алмазів" (третьою особою-7), ОСОБА_3 (третьою особою-8).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 року відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/25334/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ", проте за своєю ініціативою зупинено провадження у справі № 910/22302/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ", 2) Дочірнє підприємство "Промінструмент", 3) Приватне акціонерне товариство "Монтажлегмаш", 4) Публічне акціонерне товариство "Львівський інструментальний завод", 5) Дочірнє Торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс", 6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Велдінг Компані", 7) Публічне акціонерне товариство "Львівський завод штучних алмазів", 8) ОСОБА_3, про стягнення 812 444, 26 грн. за договором поруки № 12/56-4/1078 від 17.12.2013 року до вирішення справи № 910/29922/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору поруки № 12/56-4/1078 від 17.12.2013 року та набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, посилаючись на п. 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» стверджує, що суд першої інстанції не надав правового обґрунтування, через які причини не можуть бути встановлені обставини укладення договору поруки.

Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неможливістю явки представника.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія прийшла до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки представником відповідача не надано жодного доказу про неможливість явки представника у судове засідання суду апеляційної інстанції. Крім того, відповідач не позбавлений права направити іншого представника у судове засідання, як це передбачено ст. 28 ГПК України.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, третіми особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд зупинив провадження у справі № 910/22302/15 року до вирішення справи № 910/29922/15, в обґрунтування чого зазначив, що предмет спору у справі № 910/29922/15 пов'язаний з підставою виникнення спору у даній справі, у зв'язку з чим дійшов до висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 910/29922/15.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД", як фінансового поручителя за договором поруки № 12/56-4/1078 від 17.12.2013р. в сумі 812 444,26 грн.

Предметом позову у справі Господарського суду м. Києва № 910/29922/15 є визнання договору поруки № 12/56-4/1078 від 17.12.2013 року недійсним.

Пунктом 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» визначено, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК. є будь- який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у справі № 32/206, а також Вищий господарський суд України, що викладені в постановах від 22.06.2011р. у справі №10/268 (10), від 17.04.2013 у справі №5015/4417/12, від 15.04.2013р. у справі №5015/4515/12, від 11.09.2014р. у справі №910/14888/13, від 22.09.2014р. у справі №910/14891/13.

Проте, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не надав належного правового обґрунтування щодо неможливості встановити обставини укладання оспорюваного договору поруки, а також надання правового аналізу договору поруки на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 року у справі № 910/22302/15 - скасуванню, з направленням даної справи на розгляд Господарського суду міста Києва по суті.

Крім того, у відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України передбачає, що у постанові має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно із абзацом 2 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, на даній стадії судового провадження не виявляється можливим встановити, на користь якої зі сторін відбудеться судове рішення у даній справі, то у суду апеляційної інстанції відсутня можливість визначити особу, на яку буде покладено судовий збір.

При цьому, суду першої інстанції під час розподілу господарських витрат після прийняття рішення у даній справі по суті слід вирішити питання щодо відшкодування судового збору в тому числі і за перегляд ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у апеляційній інстанції з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 106 ГПК України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.01.2016 року у справі № 910/22302/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 року у справі № 910/22302/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/22302/15 повернути до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова