РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016Справа №910/30684/15

За позовом Міського центру соціальної допомоги Дніпропетровської міської ради

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Окраїна»

Про визнання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 10 від 22.06.2015 недійсним

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Гудзевич І.А. (за дов.), Клименко Ю.В. (за дов.)

від відповідача Забальський Ю.П, (за дов.), Рибальченко О.С. (керівник)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Міський центр соціальної допомоги Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Окраїна» про визнання недійсним укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти № 10 від 22.06.2015, згідно з п. 1.1 якого відповідач зобов'язався у строк до 31.12.2015 поставити позивачеві товар, зазначений у акцептованій пропозиції конкурсних торгів, а саме: два мікроавтобуси «Renault Master», обладнані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Підставами для визнання спірного договору недійсним позивач визначив такі.

- в складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Окраїна» надано зображення мікроавтобуса, обладнаного для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями. Проте, пропозиція не містить дані щодо характеристики та показників транспортного засобу, який пропонується до закупівлі, а також не містить інформації щодо довжини автобуса. У складі пропозиції конкурсних торгів, відповідачем було надано сертифікати відповідності на продукцію, яка не є предметом закупівлі.

- в порушення умов підпункту 6.4.2 пункту 6.4 розділу 6 додатку 3 документації конкурсних торів, пропозиція ТОВ «Окраїна» не містить копію сертифікату на Систему Управління якістю ISO 9001-2001. До пропозиції надано копію сертифікату на Систему Управління якістю ISO 9001-2008.

- при укладанні договору сторонами не дотримано істотних умов договору, визначених п.4 додатку 5 Документації конкурсних торгів та не включено пункт щодо поставки товару на умовах DDP - Україна.

- в порушення вимог 3.2 Правил обов'язкової сертифікації дорожніх транспортних засобів, їх складових та приладдя, затверджених наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації України від 17.01.1997 № 23 (із змінами) на транспортні засоби, які придбані позивачем, відсутні сертифікати відповідності Системи УкрСЕПРО. З урахуванням вимог пункту 3.3 цього наказу транспортні засоби, на яких не має сертифікатів відповідності, використовувати на території України забороняється.

Визначаючи правову підставу недійсності, позивач посилається на частину 1 статті 207 Господарського кодексу України, вважаючи, що вищенаведені обставини свідчать про те, що правочин не відповідає вимогам закону.

Суд своєю ухвалою від 04.12.2015 порушив провадження у справі № 910/30684/15, розгляд останньої призначив на 21.01.2016.

Відповідач у поданому суду відзиві проти позову заперечив, пославшись на таке.

На виконання умов договору, 22.06.2015 ТОВ «Окраїна» уклало з ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» договір купівлі - продажу № 040, за яким придбав у власність два автомобілі «Renault Master» MAU, для подальшого переобладнання для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

08.07.2015 на розрахунковий рахунок ТОВ «Окраїна» надійшли грошові кошти від Державного казначейства України, в сумі 1983000 грн., які в подальшому були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» як плата за два придбаних автомобіля «Renault Master» MAU.

З метою подальшого переобладнання придбаних автомобілів, укладання різного роду договорів та угод, зокрема на придбання необхідних комплектуючих та обладнання, з метою належного списання товарно-матеріальних цінностей тощо, для належного та законного звернення до ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» для отримання актів технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху, прийнято рішення про тимчасову реєстрацію автомобілів на ТОВ «Окраїна» та постановку їх на балансовий облік товариства.

Згідно з технічними паспортами СХТ 235818 від 11.07.2015 та СХТ 235818 від 11.07.2015 автомобілі «Renault Master» MAU зареєстровано за TOB «Окраїна».

Крім того, на виконання умов Договору, 13.07.2015 ТОВ «Окраїна» уклало договори № 6622.1.6.113.15/440959 від 13.07.2015 року та № 6623.1.6.113.15/440960 від 13.07.2015 із ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про надання послуги з проведення науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їх складових частин.

З цього моменту стала можлива передача у власність двох автомобілів «Renault Master» MAU, обладнаних для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями кінцевому власнику - Міському центру соціальної допомоги.

З метою передачі переобладнаних автомобілів кінцевому власнику, на виконання умов договору № 139 про надання консультаційних послуг від 14.07.2015, ТОВ «Окраїна» звернулось до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про надання послуг з перереєстрації даних автомобілів на Міський центр соціальної допомоги.

31.08.2015 ТОВ «Окраїна» отримало акти технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху Ф5-000899/15 від 31.07.2015 та Ф5-000900/15 від 31.07.2015.

Перереєстрацію вказаних спецавтомобілів до 27.08.2015 було неможливо здійснити з технічних причин. 03.09.2015 придбані автомобілі передано позивачу. Поставлені позивачеві автомобілі сертифіковано Державною системою сертифікації УкрСЕПРО, про що позивачеві надано відповідні сертифікати відповідності, які зареєстровано в Реєстрі за №№ UA1.024.0100191-15 та UA1.024.0100196-15.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

22.06.2015 Міський центр соціальної допомоги Дніпропетровської міської ради (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Окраїна» (учасник) уклали договір про закупівлю товарів за державні кошти № 10, відповідно до п. 1.1 якого учасник зобов'язується у строк до 31.12.2015 поставити замовникові товар, зазначений в акцептованій пропозиції конкурсних торгів, а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

За умовами п. 1.2 Договору товаром є автомобілі для перевезення не менше ніж 10 людей (мікроавтобуси, обладнані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями), а саме: 2 мікроавтобуси «Renault Master», обладнані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Ціна Договору становить 1983000,00 грн. (п. 3.1 Договору).

За п. 5.1 Договору строк поставки товару становить протягом трьох місяців з дня підписання Договору.

Даний Договір було укладено за результатами проведених позивачем конкурсних торгів, внаслідок якого 02.06.2015 конкурсна пропозиція відповідача була акцептована і визнано його переможцем тендеру.

За видатковою накладною від 02.07.2015 № 4 позивач отримав від ТОВ «Окраїна» 2 мікроавтобуси Renaut Master обладнаний для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями» у кількості 2 одиниці (номери кузовів VF1MAF4CE53353471 та VF1MAF4CE53394583) на загальну суму 1983000,00 грн. з ПДВ

Розрахунки за договором проведені 08.07.2015 шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «Окраїна» у загальній сумі 1983000,00 грн. платіжним дорученням № 291 від 03.07.2015.

Законодавство України дійсність правочину пов'язує з дійсністю елементів, з яких він складається. Зокрема, в силу ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, недійсні правочини можна поділити на такі основні групи:

правочини з недоліками змісту;

правочини з недоліками суб'єктного складу;

правочини з недоліками волі;

правочини з недоліками форми.

Доведення вказаних обставин, в силу ст. 33 ГПК України, покладається на позивача.

Водночас, жодна з наведених позивачем обставин не пов'язана з недоліками, які, в силу закону, є підставами для визнання Договору недійсним.

Так, доводи позивача про те, що конкурсна пропозиція відповідача не містила дані щодо характеристики та показників транспортного засобу, який пропонується до закупівлі, інформації щодо довжини автобуса, що у складі пропозиції конкурсних торгів відповідачем було надано сертифікати відповідності на продукцію, яка не є предметом закупівлі, що був відсутній у пропозиції ТОВ «Окраїна» сертифікат на Систему Управління якістю ISO 9001-2001, є доводами, які можуть впливати на правомірність рішення позивача про визнання відповідачем переможцем торгів.

Порушення зобов'язань за Договором, у тому числі і щодо якості товару та не передачі документів, що посвідчують його якість, не є підставою для визнання Договору недійсним, оскільки в даному випадку настають інші правові наслідки (усунення недоліків, заміни товару, розірвання договору тощо).

Не відповідає дійсності відсутність у Договорі умов щодо місця поставки (розділ 5 Договору). Дана умова поставки не суперечить тлумаченню терміну «DDP» - поставка з оплатою мита, яке визначає Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів (ІНКОТЕРМС).

За таких обставин відсутні підстави для визнання Договору недійсним.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення підписано 11.02.2016.

СуддяС. А. Ковтун