ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 р. Справа № 917/2556/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл", (вул. Петропавлівська, буд. 54-А, м. Київ, 04086)

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", (вул. Івана Приходька, буд.141, м. Кременчук, 39621)

про стягнення 386 626,00 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення 386 626,00грн. збитків, понесених внаслідок ухилення відповідача від прийняття робіт за договором №10 від 05.06.2013р.

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій прохає стягнути з відповідача 326626,00 грн. збитків, понесених внаслідок безпідставного ухилення відповідача від прийняття робіт за договором №10 від 05.06.2013р. (а.с.118).

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява про зменшення позовних вимог приймається судом. Подальший розгляд справи проводиться в межах зменшених позовних вимог.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки господарським судом м. Києва 17.12.2015р. порушено провадження у справі № 910/1490/15 за позовом ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" до ТОВ "Компрессорс Інтернешнл" про стягнення 60000,00 грн. попередньої оплати, сплаченої за роботи за договором № 10 від 05.06.2013р. (а.с.101-102).

Позивач заперечує проти зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що він зменшив позовні вимоги на суму, що є предметом розгляду в іншому суді (а.с.118).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" повязаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даному випадку справа № 917/2556/15 про стягнення збитків та справа № 910/1490/15 про повернення попередньої оплати не є повязаними, оскільки в них різний предмет спору. Крім того, розгляд господарським судом міста Києва справи № 910/1490/15 не перешкоджає вирішенню справи № 917/2556/15. Отже, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відхиляється.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що за додатковою угодою роботи повинні були біти виконані у строк 220 календарних днів з дня отримання авансу; відповідачем було перераховано аванс у розмірі 60000,00 грн. 30.09.2013р., отже, роботи повинні були виконані позивачем до 09.05.2014р.; до даної дати роботи позивачем не були виконані; на підставі ст.849 ЦК України договір підряду був припинений, про що було повідомлено позивача листом від 25.09.2015р. (а.с.122).

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника. Клопотання задоволено судом (а.с.120).

В судовому засіданні 02.02.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" (позивачем) та Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод", (відповідачем) укладено договір № 10 від 05.06.2012р. (далі Договір); (а.с.12-17).

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач, як замовник доручає, а підрядник зобовязується за власний ризик виконати комплекс робіт по технічному переоснащенню турбінного відділення та системи обігового водопостачання ККЦ.

Комплекс робіт складається із двох етапів:

- виконання робочого проекту Технічне переоснащення турбінного відділення і системи обігового водопостачання ККЦ на ПАТ КСЗ у відповідності з Технічним завданням на розроблення робочого проекту, та отримання на нього позитивних експертних висновків Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемілогічної служби в Полтавській області; Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області; органів Держгірпром нагляду (ЕТЦ); Державної Агенції ефективності та енергозбереження; Управління МНС в Полтавській області.;

- поставка необхідного обладнання та матеріалів, демонтаж існуючого обладнання і інженерних комунікацій, виконання будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, предявлення готового обєкта представникам інспекцій, від яких були отримані експертні висновки на робочий проект.

Згідно п.1.2. Договору підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати перший етап комплексу робіт - розроблення робочого проекту Технічне переоснащення турбінного відділення і системи обігового водопостачанння ККЦ та ПАТ КСЗ, а замовник зобовязується прийняти результат таких робіт.

Згідно п.2.1. Договору вартість робіт по розробці робочого проекту з урахування отриманих позитивних висновків складає 300 000,00 гривень з ПДВ.

Згідно п.2.2. Договору вартість розроблення проектних рішень визначається кошторисом, узгодженим сторонами. Кошторис являється невідємною частиною Договору (додаток № 2).

Згідно п.2.3 Договору замовник на протязі 5 банківських днів після підписання Договору, перераховує підряднику аванс в розмірі 20% вартості проектних робіт, згідно кошторису, що складає 60000,00 грн. в ПДВ.

Згідно п.2.4 Договору через 90 календарних днів після отримання авансу згідно п.2.3. Договору, підрядник передає замовнику для розгляду робочий проект.

Згідно п.2.5 Договору замовник на протязі 10 робочих днів проводить розгляд наданого підрядником робочого проекту. В разі наявності, у замовника зауважень до наданих проектних рішень, замовник письмово повідомляє про це підрядника.

У відповідності п.2.6, п. 2.7, п. 2.8 Договору підрядник отримавши від замовника зауваження до ро бочого проекту виконує роботи по усуненню зауважень на протязі 10 робочих днів. Відкоригований робочий проект підрядник передає замовнику для повторного розгляду. В разі відсутності зауважень до відкоригованого робочого проекту замовник узгоджує робочий проект та повертає його підряднику для отримання позитивних експертних висновків згідно п.п. 1.1, 2.1 Договору.

За п. 2.11 Договору підрядник через 120 календарних днів після отримання авансу передає замовнику робочий проект з позитивними експертними висновками.

На виконання умов Договору відповідач за платіжним дорученням №13 від 26.09.2013р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача аванс у розмірі 60000,00 грн. (а.с.78).

Отже, за умовами п.2.4. Договору позивач мав передати замовнику для розгляду робочий проект до 26.12.2013р., а до передати повністю виконаний робочий проект з відповідними експертними висновками до 25.01.2014р.

Листами від 15.10.2013р. та від 06.11.2013р. відповідач звертався до позивача з вимогою прискорити виконання робіт (а.с.128, 129).

Листом від 25.11.2013р. позивач витребував у відповідача додаткову інформацію, необхідну для виконання робіт (а.с.131). Дана інформація була надана позивачу листом від 29.11.2013р., який вручено особисто представнику позивача, що підтверджується підписом на копії листа (а.с.132).

Відповідач надав суду листи від 03.01.2014р., від 13.01.2014р. з зауваженнями до позивача щодо виконаної «Принципіальної схеми компресорної станції ККЦ», (а.с.133-135).

Доказів виконання робіт в установлений договором строк позивач суду не надав.

10.04.2014р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору сторони внесли зміни в п.2.4. Договору, за якими через 190 календарних днів після отримання авансу, згідно п.2.3. Договору, підрядник передає замовнику, для розгляду робочий проект.

Також сторони виклали в новій редакції п. 2.11 Договору, згідно якої підрядник через 220 календарних днів після отримання авансу передає замовнику робочий проект «Технічне переоснащення турбінного відділення і системи обігового водопостачання ККЦ на ПАТ «КСЗ» разом з позитивними експертними висновками (а.с.18).

Додатковою угодою № 1 від 10.04.2014р. до Договору сторони встановили термін дії договору до 31.12.2014р.

За вказаними умовами позивач повинен був передати відповідачу робочий проект для розгляду до 06.04.2014р., а кінцевою датою передачі робіт є 09.05.2014р.

07.05.2014р. був підписаний Графік виконання робіт, в якому визначено періоди початку та завершення робіт, визначено організацію, яка виконує роботи, та вказано відсоток виконання робіт на цю дату (а.с.19).

В графіку сторони підтвердили, що із 14 видів робіт стовідсотково виконано лише три види, один вид робіт виконано на 50 %, інші види робіт не виконано зовсім.

Згідно даного графіку кінцевою датою завершення всіх видів робіт є 09.05.2014р.

Позивач у позові зазначає проте, що 05.08.2014 року він направив на адресу відповідача робочий проект на узгодження.

Листом № 40/07/402 від 15.08.2014 року відповідач підтвердив, що 06.08.2015 р. він отримав робочий проект від позивача. В даному листі відповідач зазначив, що поданий позива чем Акт приймання передачі проектної документації не може бути підписаний, оскільки: в складі проекту повністю відсутні розділи: інженерно-геодезичні дослідження, інженерно-геологічні дослідження; КИП і А; СУ; ПОС; кошторисна документація; в наданому переліку переданих розділів робочого проекту не вірно зазначені найменування розділів; до наданих проектних рішень є ряд значних зауважень, які будуть направлені додатково; проектні рішення не мають експертних висновків, згідно п.2.14. Технічного завдання. Позивач у позові визнає факт отримання даного листа (а.с.74).

Листом від 22.08.2014р. за № 40-07/44 відповідачем було направлено на адресу зауваження до робочого проекту на трьох аркушах (а.с.136-139).

Листами від 17.06.2015р. відповідач звертався до позивача з вимогою про те, що станом на 16.06.2015р. позивачем не надано зазначений проект договору, після усунення зауважень, для наступного розгляду (а.с.90).

Відповідач повідомляє, що листами від 25.06.2015р. за № 40-07/126, від 03.07.2015р. № 40-07/135, від 23.07.2015р. за № 40-07/146, від 17.08.2015р. за № 40-07/161 він звертався до позивача з вимогами щодо надання робочого проекту у відповідності до умов технічного завдання разом з позитивними експертними висновками (а.с.92-95).

За листом від 15.09.2015р. позивач направив відповідачу робочий проект, акт узгодження робочого проекту, рахунок на оплату 40% вартості розробки робочого проекту, акт виконаних робіт на основі кошторису №1,2,3,4. Дане відправлення одержане відповідачем 16.09.2015р., що підтверджується експрес-накладною №3 від 15.09.2015р. (а.с.96-98).

Листом від 25.09.2015 року № 40-07/186 відповідач повідомив про відмову від договору з підстав істотного порушення позивачем строків виконання робіт, відмовився погодити робочий проект та повернув його позивачу (а.с.75-77).

Позивач вважаючи, що відповідач безпідставно відмовився від договору, звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача збитків на суму 326626,00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вказана сума збитків виникла внаслідок понесених ним витрат, необхідних для виконання договору з позивачем, та складається з таких сум:

- 42 639,60 грн., сплачених позивачем за договором на організацію виконання проектних та окремих робіт № 12/13 від 21 жовтня 2013 р. на користь Приватного підприємства Сервіс - проект плюс (а.с.21-30);

- 244 986,40 грн., сплачених позивачем за договором на виконання проектних робіт № 70 від 04.02.2014р. на користь ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Котлогаз (а.с.49-56);

- 99 000,00 грн., сплачених позивачем за договором на виконання проектних робіт № 67 від 02.06.2014р. на користь ТОВ Науково - технічний центр Промекологія (а.с.31-39).

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки боржника; 2) наявність збитків; 3) безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та настанням збитків; 4) вини боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до правових позицій, викладених у п. 1.3 розяснення президії Вищого господарського суду України від 30.03.1995р. № 02-5/218 (зі змінами та доповненнями) на позивача покладений обовязок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобовязання, прямого причинного звязку між порушенням зобовязання і завданими збитками та їх розмір.

У відповідності до ст.ст. 33, 35 ГПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, довести факт причинення збитків, обґрунтувати розмір понесених збитків, вказати на причинно-наслідковий звязок між ними та наявність вини.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

В редакції Додаткової угоди № 1 від 10.04.2014 року замовником і підрядником було погоджено строки виконання проектних робіт у 220 календарних днів з дня отримання авансу за п. 2.3 укладеного Договору. Аванс у сумі 60000,00 грн. було перераховано замовником за платіжним дорученням № 13 від 30.09.2013 року.

З урахуванням перерахованого авансу роботи за договором мали бути виконанні підрядником у строк до 09.05.2014 року, підрядником роботи за договором у погоджені сторонами строки не виконано.

Згідно п.2.1. Договору роботи є виконаними після позитивних висновків експертів.

Як свідчать матеріали справи відповідачем в ході виконання робіт за першим етапом неодноразово робились зауваження позивачу з приводу недоліків роботи.

Додатковою угодою № 1 від 10.04.2014р. до Договору сторони встановили термін дії договору до 31.12.2014р.

Позивач не виконав умов договору щодо закінчення робіт в встановлений строк, оскільки роботи мали бути виконанні у травні 2014 року, а фактично приймання результату робіт було запропоновано позивачем у серпні 2015 року з простроченням у виконанні понад рік та після спливу терміну дії договору.

В суму заявлених до відшкодування збитків позивач включив зроблені ним на виконання робіт для позивача витрати у вигляді коштів, сплачених позивачем за договором на виконання проектних робіт № 70 від 04.02.2014р. на користь ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Котлогаз та за договором на виконання проектних робіт № 67 від 02.06.2014р. на користь ТОВ Науково - технічний центр Промекологія.

Проте, як свідчать надані докази, результат робіт за договором на виконання проектних робіт № 70 від 04.02.2014р. був переданий від ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Котлогаз позивач лише 01.07.2015р., що підтверджено відповідним актом здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції (а.с.56).

Договір на виконання проектних робіт № 67 був укладений позивачем з ТОВ Науково - технічний центр Промекологія 02.06.2014р., тобто після закінчення кінцевого строку передачі робіт встановленими за Договором з відповідачем (09.05.2014р.). Результат робіт за договором № 67 був переданий позивачу за актом від 03.06.2015р.

Тобто, вказані роботи були виконані за межами строків виконання робіт, встановленими за Договором з відповідачем (09.05.2014р.), а також після закінчення строку дії цього Договору (31.12.2014р.).

Обов'язковою умовою покладення відповідальності у вигляді відшкодування збитків має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Вищевказані докази свідчать про те, що саме позивачем було порушено зобовязання за Договором, роботи були виконані несвоєчасно та передані позивачу з порушенням встановлених строків та через півроку після закінчення терміну дії Договору.

З огляду на викладене, відмова відповідача від прийняття прострочених виконанням робіт після закінчення дії договору є обгрунтованою.

Жодних доказів порушення відповідачем зобовязань за Договором чи вчинення ним неправомірних дій позивач суду не надав.

Крім того, якщо відповідач безпідставно ухилявся від підписання акту приймання робіт, то позивач мав право звернутися до суду з позовом про стягнення вартості виконаних робіт, проте доказів цього позивач суду не надав.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами порушення відповідачем зобовязання, прямий причинний зв'язок між заявленою сумою збитків та діями відповідача.

Отже, позовні вимоги про стягнення збитків задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано: 08.02.2016р.

Суддя Безрук Т. М.