ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р.Справа № 924/1929/15

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" с.Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 233 025,41 грн. основного боргу, 18 875,06 грн. пені, 16 311,78 грн. 7 % штрафу, 1551,37 грн. 3 % річних, 6990,76 грн. інфляційних втрат, 27 700,00 грн. збитків

Представники сторін:

позивача: не з'явились

відповідача: ОСОБА_1 - представник за дорученням від 04.01.2016р.

ОСОБА_2 - представник за дорученням від 01.02.2016р.

за участю: ОСОБА_3 - прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону, посвідчення № 033639 від 29.05.2015р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 233 025,41 грн. основного боргу, 18 875,06 грн. пені, 16 311,78 грн. 7 % штрафу, 1551,37 грн. 3 % річних, 6990,76 грн. інфляційних втрат, 27 700,00 грн. збитків. В обґрунтування позову зазначає, що 09.06.2015р. між сторонами було укладено договір на виконання робіт № 06/01-92, відповідно до умов якого позивач зобов'язується своїми силами та засобами в строк виконати окремі операції по виготовленню деталей, а відповідач прийняти належним чином виконану роботу та оплатити її. Згідно договору відповідач зобов'язувався надавати позивачу заготовки (сировину) за накладними та маршрутними листами. Відповідно до маршрутних листів №913 від 08.06.2015р. та №1129 від 30.06.2015р. позивачем отримано в роботу заготовки отражатєля ААКЯ.03.006 в кількості 48 штук. Крім того, у позивача додатково знаходиться ще 40 штук отражатєля ААКЯ.03.006 переданого для виконання операцій передбачених специфікацією. Однак, на сьогоднішній день відповідач в порушення умов договору та незважаючи на неодноразові нагадування відмовляється прийняти роботи та належним чином оплатити їх. 03.09.2015р. листом №46 позивач повідомив відповідача про готовність деталей та просив провести прийомку деталей, але всупереч нагадуванням відповідач ухиляється від приймання деталей та оплати роботи. 10.09.2015р. позивачем було виписано та направлено акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №19 на загальну суму 233025,41 грн., однак, жодних проплат відповідачем не здійснювалося. Станом на 15.12.2015р. сума боргу відповідача становить 233 025,41 грн. Крім того, в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач нарахував 18 875,06 грн. пені, 16 311,78 грн. 7 % штрафу, 1551,37 грн. 3% річних, 6990,76 грн. інфляційних втрат. Також позивач просить стягнути відповідно до ст. 225 ГК України 27 700,00 грн. витрат, що були сплачені за юридичні послуги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав. До початку розгляду справи надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із терміновим відрядженням.

Представник відповідача проти позову заперечує, подав письмовий відзив на позов, в якому вказує, що ДП "НТК "Завод точної механіки" є державним підприємством, включеним до складу ДК "Укроборонпром". ДП "НТК "Завод точної механіки" є постачальником військової зброї: автоматичних гармат ЗТМ-1, ЗТМ-2 для бронетранспортерів, які використовуються під час проведення антитерористичної операції. Постачання неякісних вузлів та деталей до означеної зброї створює не лише загрозу для виконання контрактів, укладених відповідачем, але й безпосередньо впливає на рівень обороноздатності держави в умовах зовнішньої агресії. Зазначає, що договір із ТОВ "Самсон" був укладений на своєчасне та належне виконання договору, укладеного між ДП "НТК "Завод точної механіки" та Центрального ракетно-артилерійського управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України про закупівлю за державні кошти № 342/2/4-Д від 21 травня 2015 року. Відповідач надав позивачу заготовки (сировину) для виконання необхідних робіт, що підтверджується накладними. 24 червня 2015 року на виконання п. 5.1. Договору відплвідач здійснив попередню оплату в розмірі 228 538,70 гривень. Виготовлення та поставку деталей позивач повинен був здійснити протягом 2-х місяців з моменту передоплати та отримання заготовок, тобто не пізніше 24 серпня 2015 року. Однак, у визначений строк позивач взяті на себе зобов'язання не виконав та замовленні деталі не поставив, чим створив ризик для ДП "НТК "Завод точної механіки" щодо вчасного виконання державного оборонного замовлення належним чином. У зв'язку з цим 19 грудня 2015 року відповідач вимушений був укласти із Центральним ракетно-артилерійським управлінням Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України додаткову угоду № 3 до договору про закупівлю за державні кошти №342/2/4-Д від 21 травня 2015 року, за якою переглянуло номенклатуру виробів (види та кількість продукції) та зменшено кількість запланованих до виробництва та поставки ЗІПів. Внаслідок чого, ДП "НТК "Завод точної механіки" недоотримав біля 17 млн. гривень, що завдало матеріальної шкоди державному підприємству. На сьогоднішній день відповідач власними силами виконав у повному обсязі державне оборонне замовлення, і послуг та виробів позивача не потребує. Із вказаних підстав просить в позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача відповідно до ст. 69 ГПК України подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 01 березня 2016р. включно.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку позивача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №924/1929/15 продовжити на п'ятнадцять днів до 01 березня 2016р. включно.

Розгляд справи відкласти на 11:00 "25" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати суду належні докази вчинення дій щодо передачі відповідачу виготовлених деталей та направлення відповідачу акту здачі-приймання робіт № 19 від 10.09.2015р., правове обґрунтування та докази на підтвердження заявлених до стягнення збитків в розмірі 27 700,00 грн.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу (Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с.Кам'янка, вул.Ленінського комсомолу, 12) - з повідомленням,

3 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул.Годованця, 28)