УХВАЛА

19.01.2016Справа № 12/377

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради

(Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна лінія"

Про стягнення 135 429,94 грн.

За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради

(Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

Про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача Макаренко Д.В. - представник

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна лінія" про стягнення грошових коштів у розмірі 135 429,94 грн. (117 765,17 грн. -основний борг, 17 664,77 грн. - штраф) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній класності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва №00432/08 від 03.04.2008 р.

Ухвалою суду від 28.09.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/377 та призначено розгляд справи на 16.10.2009 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2009, позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна лінія" (Юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; Фактичне місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Паторжинського, 14, оф. 3; р/р 1980 в філії банку ПЕКАО (Україна) ТзОВ у м. Києві, МФО 300744, , а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"(01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12 -А; п/р 122 в Київській регіональній філії ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300830, ) 117 765 (сто сімнадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 17 коп. - основного боргу, 17 664 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 77 коп. штрафу, 1 354 (одна тисяча триста п'ятдесят чотири) грн. 30 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.12.2009 на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2009 видано наказ.

16.12.2015 відділом діловодства суду отримано від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 18.12.2015 призначено до розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

В судове засідання представник позивача з'явився, просив суд задовольнити заяву.

В судове засідання представники відповідачів не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропущення строку пред'явлення наказу до виконання є поважними, в зв'язку із вище зазначеним поновлює строк пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Поновити строк для пред'явлення наказу № 12/377 від 17.12.2009 до виконання, а саме до 19.01.2017 року.

2 Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя Л. В. Прокопенко