ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Справа № 910/16196/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.,

суддів: Ємельянова А.С.,

Ковтонюк Л.В.

за участю представників сторін: Даців С.Я., Молочко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У."
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.12.2015
у справі № 910/16196/15господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У."
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"
простягнення 544 346,58 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.07.2015 (суддя Маринченко Я.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 (колегія у складі суддів: Федорчука Р.В., Майданевича А.Г., Лобаня О.І.) рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015, товариство з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У." звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2015, як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, направити справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У." звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про стягнення 400 100 грн. - інфляційних втрат за період з квітня 2014 по листопад 2014 року та 144 246,58 грн. - 3% річних за період 08.04.2014 - 2011.2014, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань згідно умов договору підряду № 02/04-14 "На виконання робіт по об'єкту будівництво середньоповерхової та малоповерхової житлової забудови з комплексом об'єктів соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Лебедєва, 1" від 02.04.2014 щодо сплати суми попередньої оплати (авансу).

В обґрунтування позову позивач вказав про те, що в порушення п. 5.5.1 п. 5 "Договірна ціна та порядок її оплати" договору підряду № 02/04-14 від 02.04.2014 відповідач не виконав зобов'язання щодо сплати авансу у розмірі 70% від договірної ціни протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору; відповідач перерахував позивачу суму авансу в розмірі 5 220 000 грн., згідно платіжних доручень № 1235 від 23.04.2014 - 500 000 грн., № 2506 від 25.04.2014 - 500 000 грн., № 2532 від 29.04.2014 - 500 000 грн., № 2784 від 26.05.2014 - 300 000 грн., № 4021 від 16.06.2014 - 500 000 грн., № 4110 від 24.06.2014 - 500 000 грн., № 4219 від 02.07.2014 - 500 000 грн. , № 47567 від 24.07.2014 - 500 000 грн., № 49085 від 20.08.2014 - 500 000 грн., № 495902 від 30.09.2014 - 500 000 грн., № 4977729 від 20.11.2014 - 420 000 грн.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково; підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд, зокрема, виходив з того, що позивач (підрядник) не надав суду доказів оформлення сторонами Додатку № 1 щодо договірної ціни робіт, як це передбачено п. 5 договору, хоча згідно п. 5.5.1 відповідач (замовник) не пізніше 3 банківських днів з моменту підписання договору здійснює підряднику аванс у розмірі 70% від договірної ціни; тобто сторонами не визначено розмір грошового зобов'язання щодо сплати авансу, тому відсутні підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Апеляційний господарський суд погодився з тим, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для стягнення з відповідача 400 100 грн. - інфляційних втрат за період з квітня 2014 по листопад 2014 року, та 144 246,58 грн. - 3% річних за період 08.04.2014 - 2011.2014 за прострочку здійснення авансового платежу, оскільки позивачем не доведені його вимоги, як того вимагає ст. 33 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Вказаний висновок відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства України, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У." залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі № 910/16196/15 залишити без змін.

Головуючий В.Карабань

судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк