overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа № 7/105-Б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Друкарня Новий світ, м.Донецьк, товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Війол, м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя Шум М. С.

За участю:

від заявника: н/з.

від боржника: н/з.

від Луцької ОДПІ: ОСОБА_1 - довіреність № 46 від 02.04.2015р.

від ПАТ"АКПІБ": ОСОБА_2 - довіреність № 09-32/477 від 22.12.2015р.

ліквідатор: н/з.

Встановив: 31.07.2012р. господарським судом Волинської області у справі №7/105-Б прийнято постанову про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 03.02.2015р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р., ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

29.10.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від Луцької ОДПІ про зобов'язання ліквідатора вчинити дії, а саме скерувати відшкодовані на підставі виконавчого документа від 13.05.2014 року у справі №2а-1221/10/0370 грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ.

Ухвалою суду від 11.02.2016р. ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Відтак, у звязку із призначення нового ліквідатор ТзОВ ВКФ "Луцьккондитер" - ОСОБА_5, неможливістю обєктивного та повного зясування обставин по справі в даному судовому засіданні та необхідністю витребування пояснень у ліквідатора банкрута, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 29.10.2015 року №13335/10/03-18-10-07 про зобовязання ліквідатора вчинити дії відкласти на 01.03.2016р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №210.

2. Зобовязати заявника надіслати копію клопотання з додатками на адресу ліквідатора ОСОБА_5 Докази надіслання подати суду до 01.03.2016р.

3. Ліквідатору банкрута ОСОБА_5 та кредиторам подати суду до 01.03.2016р.: пояснення по суті клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області.

Суддя М. С. Шум
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 905/3191/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Черкащенко М.М.,

Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року у справі № 905/3191/14 за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 107-1111 ГПК України.

До Вищого господарського суду України також надійшло клопотання від ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Приморському районному суді м. Маріуполя, що знаходиться за адресою: 87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-А, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області та неможливістю виїзду до інших міст України.

Зазначене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 741 ГПК України, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 741, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24 лютого 2016 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Клопотання комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення відеоконференції 24 лютого 2016 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: 87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-А.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді М.Черкащенко

Н.Нєсвєтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.16. Справа № 904/9261/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство "БУДКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

до відповідача -1 дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство ТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 217 911,66 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 1 від 02.02.16;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - довіреність № 34 від 26.01.16;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство "БУДКОМПЛЕКТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача -1 дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "торгівельно-промислове підприємство ТД" про стягнення 217 911,66 грн..

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 11.03.16.

2. Відкласти розгляд справи на 01.03.16 р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 рокуСправа № 910/1611/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Фролової Г.М.
суддівХодаківської І.П., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.12.15
у справі№910/1611/13 господарського суду міста Києва
за скаргоюКомунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"
на діїДержавного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
доКомунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"
простягнення 11 037 899,69 грн.
за зустрічним позовомКомунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"
до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
про спонукання до укладення договору
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.15 у справі №910/1611/13 господарського суду міста Києва до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "25" лютого 2016 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Г.Фролова

Судді І.Ходаківська

О.Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.16р. Справа № 904/714/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГОМЕХКОМПЛЕКТ" м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення 93 292,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГОМЕХКОМПЛЕКТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ" про стягнення 93 292,58 грн.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107, що застосовується у поштовому звязку, затвердженій наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

Поштовий опис вкладення та фіскальний чек, які додано до позовної зави, як докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками, датовано 20.01.2016р., а позовну заяву, надіслану до господарського суду, - 04.02.2016р.

Тобто, додані до позовної заяви опис вкладення та фіскальний чек не можуть бути належними доказами в підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, які були подані до суду.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог ст. 54 , 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 17-х аркушах, в тому числі платіжне доручення № 19 від 03.02.2015р. про сплату судового збору у розмірі 1 399,39 грн.; поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.16р. Справа № 904/731/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Альянс-Д", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 57 092 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.16 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.16р. Справа № 904/10877/15

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-Фієста", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7 621 грн. 56 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. 3 49 від 12.01.16р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-Фієста" заборгованість в розмірі 7 621 грн. 56 коп., з яких: 4 976 грн. 54 коп. - заборгованість з орендної плати, 2 645 грн. 02 коп. - пеня, відповідно до умов договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 20.09.2013р. №22/34 в редакції додаткових угод.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Парковка та реклама".

Ухвалою господарського суду від 24.12.2015р. порушено провадження по справі та призначено судову справу до розгляду у судовому засіданні.

10.01.2016р. на адресу суду надійшов лист відповідача від 13.01.2016р. № 1, в якому ТОВ „Салон-Фієста зазначає про повне погашення спірної заборгованості, з урахуванням пені, на підтвердження чого надав платіжне доручення № 158 від 21.12.2015р.

У призначене судове засідання 11.02.2016р. представники відповідача та третьої особи не зявилися.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 11 02.2016р. представником позивача подано клопотання про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору, мотивоване оплатою відповідачем заборгованості з орендної плати за період з лютого по серпень 2015р. в сумі 4 976 грн. 54 коп., пені в розмірі 2 645 грн. 02 коп., нарахованої з 21.03.2015р. по 20.09.2015р., а також добровільним поверненням позивачу суми судового збору за подання даного позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами є відсутнім, у звязку із чим клопотання позивача підлягає задоволенню, провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/10877/15 припинити.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 903/861/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіАлєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б.
Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року

у справі № 903/861/15 Господарського суду Волинської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

про стягнення 909 590, 04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року у справі № 903/861/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 лютого 2016 року о 12 год. 50 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Відповідачу надати відзив на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року до дня слухання справи № 903/861/15.

4. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

6. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

12.02.16р. Справа № 904/10198/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "РЕКОН", м.Дніпропетровськ про грошові вимоги у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", 51925, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул. Радянська, буд.2,

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 25.02.16р. о 11:10хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "РЕКОН", м.Дніпропетровськ про грошові вимоги до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", 51925, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул. Радянська, буд.2, по справі про банкрутство № 904/10198/15 та призначити їх до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.02.16р. о 11:10хв.

Суддя ОСОБА_1