ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.02.16 Справа № 914/3652/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2) б/н від 28.01.2016р. (вх. № 01-05/567/16 від 02.02.2016р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2013р.

у справі № 914/3652/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучацький сирзавод» (надалі ТзОВ «Бучацький сирзавод»)

до відповідача: ФОП ОСОБА_2

про стягнення 30617,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. у справі №914/3652/13 (суддя Сухович Ю.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Бучацький сирзавод» основний борг в сумі 27851,75 грн. та 1565,10 грн. судового збору. Припинено провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 2765,40 грн.

02 лютого 2016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 б/н від 28.01.2016р. (вх. № 01-05/567/16 від 02.02.2016р.) на вищевказане рішення місцевого господарського суду, в якій скаржник, зокрема, просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновити його. Вказує, що про наявність оскаржуваного рішення дізналась лише 20.01.2016р. Звертає увагу на те, що не отримувала ні позовної заяви, ні жодних ухвал, ні рішення місцевого господарського суду у даній справі.

При вивченні матеріалів справи колегією суддів з'ясовано, що ухвала суду першої інстанції про порушення провадження у справі від 26.09.2013р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 30.10.2013р., 13.11.2013р. надсилались відповідачу на адресу, вказану позивачем в позовній заяві - 79031, м. Львів, вул. Хуторівка, 4б.

Матеріалами справи підтверджується, що поштові конверти, якими надсилались вказані ухвали повернулись до суду без вручення їх відповідачу з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Після того, як відповідач надав на вимогу суду витяг з ЄДРЮОФОП № 706593, в якому місцем проживання ФОП ОСОБА_2 зазначено адресу: 81131, АДРЕСА_1, суд першої інстанції надіслав відповідачу ухвалу про відкладення розгляду справи від 25.11.2013р. та рішення від 10.12.2013р. на адресу, вказану у витязі з ЄДРЮОФОП. Дані поштові відправлення отримані відповідачем, що підтверджується відмітками на повідомленнях про їх вручення від 29.11.2013р. та 25.12.2013р. (а.с. 64, 77).

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1).

З наведеного можна зробити висновок про те, що апелянт був обізнаний зі змістом рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. у справі №914/3652/13 з моменту його отримання в грудні 2013 року, чим спростовуються його твердження про ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду лише 20.01.2016р.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З урахуванням приписів частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, підставою для такого поновлення є поважна причина пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі не наведено обставин, які перешкодили своєчасному зверненню до суду з даною скаргою після того, як апелянту стало відомо про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та не обґрунтовано належними і допустимими доказами поважності причин пропуску процесуального строку, передбаченого ст. 93 ГПК України, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. у справі № 914/3652/13 необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. у справі №914/3652/13.

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вх.№ 01-05/567/16 від 02.02.2016р.) з додатками на 9 арк. та конверт повернути скаржнику.

До матеріалів справи приєднати копію апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вх. № 01-05/567/16 від 02.02.2016р.).

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.

Суддя Юрченко Я.О.