ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа № 920/1289/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Безугла Л.Е.

відповідача - Глущенко В.В.

ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ємець Олександра Яковлевича (вх. №09 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року у справі № 920/1289/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, м. Ромни, Сумська область;

до Фізичної особи - підприємця Ємець Олександра Яковлевича, м. Ромни, Сумська область

про стягнення 475 157 грн.13 коп.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області, з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача 475157 грн. 13 коп., в тому числі: 458 004 грн. 36 коп. заборгованість по поверненню кредитних коштів, відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору у національній валюті № 0009/08/17-Kf від 04.004.2008 року, 17.152 грн. 77 коп. - заборгованість за нарахованими процентами.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ємець Олександра Яковлевича на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни 458004 грн. 36 коп. заборгованості за кредитом, 17152 грн. 77 коп. нарахованих відсотків, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ємець Олександра Яковлевича в доход державного бюджету України - 9503 грн. 14 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У апеляційній скарзі зазначив, що в порушення норм процесуального права він не був своєчасно повідомлений про відкладення розгляду справи на 15.10.2015р., позивачем пропущений строк позовної давності, суд позбавив його можливості заявити про застосування строку позовної давності. Відповідач надав в апеляційний суд заяву про застосування строків позовної давності.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що відповідач був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи та мав можливість скористатись всіма правами, заява відповідача про застосування строку позовної давності подано до суду апеляційної інстанції не підлягає задоволенню.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 4 квітня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір у національній валюті № 0009/08/17 - Kf, відповідно до якого позивач надає відповідачеві кредит на придбання основних засобів сільськогосподарської техніки у сумі 617 729 грн. 00 коп. зi сплатою 17,5 % річних, а у випадку невиконання п. 3.3.12 в розмірі 22,5 % річних, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався забезпечити повернення кредитних коштів, сплатити позивачеві проценти за користування кредитними коштами.Кредитні кошти надаються строком по 01 квітня 2011 року (пункт 1.2 договору).

04 липня 2008 року додатковою угодою №1 до кредитного договору №0009/08/17- Kf від 4 квітня 2008 року було внесено зміни в пункт 1.3. договору та викладено його в наступній редакції: за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 20,5 (двадцять цілих п'ять десятих ) процентів річних. У випадку невиконання пункту 3.3.10 за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 25,5 (двадцять п'ять цілих п'ять десятих) процентів річних.

Пунктом 2.3 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 30.06.2009 року до кредитного договору № 0009/08/17- Kf від 4 квітня 2008 року передбачено, що відповідач здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту на відкритий йому позичковий рахунок № 0303 в Сумській філії АКБ «Форум» МФО 337955 згідно встановленого графіку: до 30.10.2009 року - 91 200,00 гривень; до 30.11.2009 року - 91 200,00 гривень; до 26.02.2010 року - 22 800,00 гривень; до 31.03.2010 року - 22 800,00 гривень; до 30.04.2010 року - 22 800,00 гривень; до 31.05.2010 року - 22 800,00 гривень; до 30.06.2010 року - 22 800,00 гривень; до 30.07.2010 року - 22 800,00 гривень; до 31.08.2010 року - 22 800,00 гривень; до 30.09.2010 року - 22 800,00 гривень; до 29.10.2010 року - 22 800,00 гривень; до 28.02.2010 року - 22 800,00 гривень; до 01.04.2010 року - 47 729,00 гривень.

У п. 2.4. договору зазначено, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються відповідачем в національній валюті згідно з пунктом 2.6 цього Договору. Несплата відповідачем процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої пунктом 2.6 цього Договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення позивачем стягнення на заставлене майно.

Сплата процентів відповідачем здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів (п.2.5. договору).

Пунктом 2.6. договору передбачено, що проценти сплачуються відповідачем на рахунок № 0303 в Сумській філії АКБ „Форум" МФО 337055, за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються відповідачем щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредит коштів.

Умовами пункту 3.3.2. договору визначено, що відповідач зобов'язаний не пізніше визначеного пунктом 1.2. цього договору строку повернути банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами відповідно до п. 2.6. цього договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.07.2010 року по справ №16/70-10 за позовом: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФОРУМ», м. Київ до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ємець Олександра Яковлевича, м. Ромни про стягнення 499069,75 грн. позов задоволено шляхом звернення стягнення на заставлене майно - сільськогосподарську техніку, а саме трактор колісний ХТЗ- 17221, 1 шт., Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АБ № 515372, видане інспекцією ДТН по Роменському району, дата реєстрації:03.04.08р., рік випуску:2008; марка: ХТЗ-17221, заводський № 2378; трактор колісний ХТЗ-17221, 1 шт., Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АБ № 515373, видане інспекцією ДТН по Роменському району, дата реєстрації:03.04.08р., рік випуску:2008; марка: ХТЗ-17221, заводський № 2379; борона дискова важка - 1 шт., Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АБ № 515374, видане інспекцією ДТН по Роменському району, дата реєстрації:03.04.08р., рік випуску:2008; марка: ДМТ-4А "Деметра" - 4000" , заводський № 07; борона дискова важка - 1 шт., Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АБ № 515375, видане інспекцією ДТН по Роменському району, дата реєстрації:03.04.08р., рік випуску:2008; марка: ДМТ-4А "Деметра" - 4000" , заводський № 08. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ємець Олександра Яковича (Сумська обл., м. Ромни, вул. Маяковського, буд.67, кв.5, ід. номер ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФОРУМ" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,17/52, ідент. код 21574573) 4990,70 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

12 жовтня 2015 року від Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції надійшли пояснення по справі, в яких зазначено, що на виконанні у ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції перебував судовий наказ Господарського Суду Сумської області № 16/70-10 від 02.08.2010 року про стягнення з Фізичної особи - підприємця Ємець Олександра Яковича на користь ПАТ « Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 499069,75 грн, звернувши стягнення на заставлене майно. 20.10.2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 06.11.2010 року державним виконавцем при виході на дільницю складено акт державного виконавця в присутності понятих, про те що за адресою: м. Ромни, вул., Луценка 4, майно належне боржникові не виявлено на підставі чого 06.11.2010 року винесено наступні постанови: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про розшук майна боржника та про зупинення виконавчого провадження на підставі п.4 ч. 1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження». 19 березня 2014 року державним виконавцем складено акт про знаходження майна боржника в Чернігівській області. В зв'язку з чим 19.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, рішення господарського суду про звернення стягнення на заставлене майно не було виконано.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача є непогашеною і становить 458 004 грн. 36 коп. - заборгованості за кредитом, 17152 грн. 77 коп. - нарахованих відсотків.

Відповідно до ст.1055 ЦК України, ч.1 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Частиною 2 статті 10561 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, зокрема надання відповідачу кредиту в розмірі 617729 грн. 00 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме меморіальним ордером № 3878 від 04.04.2008 року.

В порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань щодо повного та своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконав, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що заборгованість відповідача за кредитом та відсотками станом на день розгляду справи є непогашеною, про що також свідчать матеріали надані Відділом державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції.

Чинне законодавство не пов'язує припинення невиконаного зобов'язання з прийняттям судового рішення. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 458004 грн. 36 коп. заборгованості за кредитом, 17152 грн. 77 коп. - нарахованих відсотків, так як відповідач не надав доказів сплати боргу.

Колегія суддів вважає, що твердження відповідача про порушення норм процесуального права та несвоєчасно повідомлення про відкладення розгляду справи на 15.10.2015р.,що позбавило його можливості заявити про застосування строку позовної давності необґрунтоване та спростовується матеріалами справи, зокрема ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 920/1289/15 від 18.08.2015 року та ухвала від 03.09.2015 року про відкладення розгляду справи надіслані рекомендованою поштою на адресу відповідача зазначену в позовній заяві (Сумська область, м. Ромни, вул. Маяковського, буд. 67, кв. 5), повернуті до суду з відміткою пошти: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач зареєстрований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Маяковського, буд. 67, кв. 5.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)» передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялась відповідачу за його юридичною адресою, про причини нез'явлення відповідач не повідомив, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Отже, посилання відповідача на несвоєчасне отримання ухвали від 8.10.2015р. про відкладення розгляду справи на 15.10.2015р. не спростовує висновку суду першої інстанції про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Тем більш, що відповідно до витягу щодо відстеження пересилання поштового відправлення УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення вручено відповідачу особисто 13.10.2015р. в 20 год.00хв.

Відповідно до ч. ч. 3-4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Як свідчать матеріали справи відповідачем подано заяву про застосування позовної давності надано до суду апеляційної інстанції 1.02.2016р., тобто до винесення рішення судом першої інстанції заява про застосування строку позовної давності не подавалась, хоча відповідач мав можливість для своєчасного надання зазначеної заяви, так як неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що заява про застосування позовної давності надана до суду апеляційної інстанції не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 612,1055,1056 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2015 р. по справі №920/1289/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 05.02.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.