ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 922/6451/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 міська рада, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛЕНД", м. Харків
про про спонукання до укладення договору
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_2 довіреність №19/0/45-16 від 12.01.2016 року;

Представник відповідача - не з"явився;

Представник третьої особи - ОСОБА_3 довіреність №08-11/7743/2-15 від 30.12.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛЕНД" укласти Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в редакції, яка викладена у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затверджений рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 09.11.2011 року № 804 (зі змінами внесеними рішенням від 22.05.2013 року № 319), який містить механізм залучення замовників до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, та зазначав, що ухилення замовника від укладення договору пайової участі до прийняття об'єкту нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов'язання, яке прямо передбачене чинним законодавством.

Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/6451/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Через канцелярію суду 08 лютого 2016 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№3874) в якій вказав на описку в прохальній частині поданої раніше позовної заяви та вірно зазначив адресу відповідача - ТОВ "ГРІН ЛЕНД" : 61023, м. Харків, вул. Сумська, будинок 81, відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Розглянувши надані позивачем уточнення позовних вимог, суд зазначає, що вони не можуть розглядатися як подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову, а є лише виправленням описки в позовній заяві.

З огляду на те, що зміст раніше поданої позовної заяви не змінився, суд продовжує розгляд справи з урахуванням виправлення описки в позовній заяві.

Представник позивача, який брав участь у судовому засіданні 09.02.2015 року, надав до суду клопотання (вх. №4233 від 09.02.2016 року) про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України.

Представник третьої особи, присутній в судовому засіданні, вказане клопотання підтримував та просив його задовольнити.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 922/6451/15 за межами встановленого двомісячного строку.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, неявку представника відповідача в судове засідання, задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, керуючись принципом змагальності сторін та тим, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також з огляду на необхідність належного повідомлення відповідача про дату та місце розгляду заяви, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/6451/15 на 15 днів до 03 березня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2016 р. о 12:15 .

Зобовязати сторони за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА :

- письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_4

Справа № 922/6451/15.