Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа № 927/1506/15

Позивач: Приватне транспортне мале підприємство "П.Г.Внєштранс",

вул. Кільцева, 17, с.Голубівка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17588

Відповідач 1: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, пр.Миру, 43, м.Чернігів, 14000

Відповідач 2: Державне підприємство "Дослідне господарство "Івківці" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, вул.Незалежності, 3а, с.Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580

Відповідач 3: Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк", вул.Комсомольська, 28, м.Чернігів, 14000

Відповідач 4: Публічне акціонерне товариство "Полікомбанк", вул.Київська, 3, м.Чернігів, 14005

Відповідач 5: Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", вул.Мечникова, 16-А, м.Київ, 01601

Відповідач 6: Приватне акціонерне товариство "Агрохімцентр", вул.Лобачевського, 23/4Б, м.Київ, 02090

Відповідач 7: Інститут сільськогосподарської мікробіології та промислового виробництва Національної академії аграрних наук України, вул. Шевченка, 97, м.Чернігів, 14027

Відповідач 8: Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова компанія України", вул.Саксаганського, 1, м.Київ, 01033

Відповідач 9: Прилуцька виховна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, вул.Київська, 234, м.Прилуки, 17500

Відповідач 10: Прилуцька об"єднана державна податкова інспекція, вул.Київська, 214, м.Прилуки, 17500

Відповідач 11: Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ ЕНЕРДЖІ", вул.Лугова, 2А, м.Київ, 04074

Відповідач 12: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про визнання права власності та зняття арешту з майна

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача не з'явився

Від відповідача 1 не з'явився

Від відповідача 2 не з'явився

Від відповідача 3 не з'явився

Від відповідача 4 Борон С.М. довіреність №8 від 12.01.2016

Від відповідача 5 не з'явився

Від відповідача 6 не з'явився

Від відповідача 7 не з'явився

Від відповідача 8 не з'явився

Від відповідача 9: не з'явився

Від відповідача 10 не з'явився

Від відповідача 11 не з'явився

Від відповідача 12 ОСОБА_3 довіреність №74 від 03.12.2015

ПТМП "П.Г. Внєштранс" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою, в якій просить визнати за ПТМП "П.Г.Внєштранс" право власності на зерно товарної пшениці вагою 253 тонни, що описано актом опису й арешту майна №67 А/6 від 19.08.2015; зняти арешт з товарної пшениці вагою 253 тонни, що описано актом опису і арешту майна №67 А/6 від 19.08.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що складаючи акт опису й арешту майна №67 А/6 від 19.08.2015, державний виконавець не пересвідчився, що майно, на яке накладено арешт належить саме боржнику. Таким чином, державним виконавцем накладено арешт на майно, що належить на праві власності не боржнику, а ПТМП "П.Г. Внєштранс", між якими 27.07.2015 укладено договір складського зберігання №27/07. За цим договором та накладною №1с від 27.07.2015 поклажодавець (ПТМП "Внєштранс") передав зерно товарної пшениці за заліковою вагою 253 тонни на зерновий склад ДП ДГ "Івківці".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.12.2015 відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, абзацу 3 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", до участі у справі у якості відповідачів залучено ПАТ "Банк "Демарк", ПАТ "Полікомбанк", НАК "Украгролізинг", ПАТ "Агрохімцентр", Інститут сільськогосподарської мікробіології та промислового виробництва НААНУ, ПАТ "Державна продовольчо-зернова компанія України", Прилуцьку об"єднану державну податкову інспекцію, Прилуцьку виховну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, держава, ТОВ "БСМ ЕНЕРДЖІ", ФОП ОСОБА_1, тобто осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно відповідача 2 у зведеному виконавчому провадженні.

Цією ж ухвалою зобов'язано позивача направити на адреси залучених відповідачів копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення, докази направлення надати суду.

Ухвалами господарського суду Чернігівської області про відкладення розгляду справи від 14.01.2016 та 28.01.2016 позивача було повторно зобов'язано направити на адреси залучених відповідачів ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.12.2015 копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення, докази направлення надати суду.

В судові засідання 14.01.2016, 28.01.2016 та 11.02.2016 представник позивача не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 927 від 25.0122016, № 305 від 15.01.2016 та № 714 від 28.01.2016, які містяться в матеріалах справи (а.с. 65, 90, 122).

Заявою від 23.12.2015 р. позивач прохав розглянути справу без його участі і вказану заяву судом задоволено.

Однак, зобов'язання щодо направлення залученим судом до участі у справі відповідачам копій позовної заяви з доданими документами листами з описом вкладення, які викладені в ухвалах Господарського суду Чернігівської області від 24.12.2015, 14.01.2016 та 28.01.2016 про відкладення розгляду справи, позивач не виконав.

05.02.2016 від відповідача 3 ПАТ "Банк "Демарк" надійшло клопотання №03/07-147 від 04.02.2016, в якому просить розгляд справи здійснювати без участі її представника. Крім того, в клопотанні зазначено, що ПАТ "Банк "Демарк" вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вказане клопотання задовольнив та залучив до матеріалів справи.

04.02.2016 від відповідача 10 (Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції) надійшло клопотання № 836/9/10/25-16-10-10 від 02.02.2016, в якому просить розгляд справи здійснювати без участі її представника.

Суд вказане клопотання задовольнив та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.02.2016 представник відповідача 12 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач не виконав вимог суду та не надіслав копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Представник відповідача 4 підтримав клопотання відповідача 12, оскільки також не отримав копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Невиконання позивачем обов'язку щодо направлення залученим до участі у справі відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів порушує права та охоронювані законом інтереси вказаних осіб, перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та вирішенню спору по суті.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

При цьому господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Оскільки позивач не надіслав залученим до справи відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, позов підлягає залишенню без розгляду, відповідне клопотання відповідача 12 судом задоволено.

Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону

Крім того, пунктом 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншими учасниками судового процесу, доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винною сторони в доход державного бюджету (пункт 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України). При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин не виконав вимог суду, витребувані судом документи не надав, суд розцінює таку бездіяльність позивача як ухиленням від вчинення дій, покладеним судом на сторону, а тому суд, відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, приймає рішення про стягнення з позивача штрафу в розмірі 1500 грн. в доход державного бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 81, п. 5 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Стягнути з Приватного транспортного малого підприємства "П.Г.Внєштранс" (вул. Кільцева, 17, с.Голубівка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17588, ) у дохід державного бюджету (р/р 0002, отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 21081100, , банк ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, призначення платежу: "Адміністративні штрафи та інші санкції") 1 500,00 грн. штрафу.

Видати наказ.

Суддя Ю.В.Федоренко