ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 910/10294/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги МПП "Круїз"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015
у справі№910/10294/15
за позовомТОВ "ІТАК"
доМПП "Круїз"
простягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В :

У вміщеному в касаційній скарзі клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що пропуск строку стався через неотримання оскаржуваної постанови, ознайомлення з її змістом лише 20.01.2016р. з веб-сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень", а також неприсутність відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулося 24.12.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Київським апеляційним господарським судом 24.12.2015р. та надіслано відповідачу 28.12.2015р., тобто з дотриманням терміну, передбаченого ч.4 ст.105 ГПК України, що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.53 том 4).

Однак, належно оформлену касаційну скаргу подано заявником лише 25.01.2016р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 13.01.2016р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України випливає, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови.

Колегія не може прийняти до уваги недоречні посилання заявника на пропуск строку через неотримання оскаржуваної постанови поштою та обізнаність з її наявністю лише 20.01.2016р. з веб-сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень", з огляду на таке.

Згідно з п.п.116,117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Водночас, з матеріалів справи не вбачається та скаржником не доведено повернення поштою копії постанови відправнику (Київському апеляційному господарському суду) у зв'язку з відсутністю адресата (одержувача) за зазначеною адресою чи закінченням встановленого терміну зберігання, чим спростовуються бездоказові твердження заявника про неотримання ним постанови, надісланої судом апеляційної інстанції у встановлений строк.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Жодних доказів на підтвердження вини працівників установи зв'язку у неврученні вказаної поштової кореспонденції заявнику останній не надав.

Натомість до касаційної скарги заявником не додано довідки, виданої установою зв'язку, яка б підтверджувала відсутність надсилання апеляційним судом постанови чи її ненадходження на адресу МПП "Круїз" в період з 28.12.2015р. по 25.01.2016р.

Крім того, колегія враховує присутність представника відповідача Нагребельного А.В. при оголошенні вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2015р., що підтверджується протоколом від 24.12.2015р. (а.с.42-43 том 4), чим спростовуються голослівні твердження скаржника про зворотне.

Отже, заявник не довів існування істотних перешкод, які б могли позбавити його реальної можливості своєчасно подати касаційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.53,86,110,1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання МПП "Круїз" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі №910/10294/15.

Касаційну скаргу МПП "Круїз" повернути заявнику, а справу №910/10294/15 - до господарського суду м.Києва.

Судді: В.Овечкін

Ж.Корнілова

Є.Чернов