ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Справа № 910/9133/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"
на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 30.07.2015 Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015
у справі№ 910/9133/15 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДС Глобал"
простягнення коштів,
за участю представників:
від позивачаШалашова В.І.
від відповідачаАртюшенко Д.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" (далі - ПАТ "КБ "Актив-Банк") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Глобал" (далі - ТОВ "ДС Глобал") та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 100 824,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі № 910/9133/15 (суддя Пінчук В.І.) у позові ПАТ "КБ "Актив-Банк" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 (колегія суддів у складі: Федорчука Р.В. - головуючого, Лобаня О.І., Майданевича А.Г.) рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі № 910/9133/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2015 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 910/9133/15, ПАТ "КБ "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені рішення та постанову і направити справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "КБ "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.02.2016.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 24.01.2014 між позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) укладений договір № 1553 В про надання інформаційно-консультаційних послуг (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався надати позивачу на платній основі інформаційно-консультаційні послуги з англійської мови.

Згідно з п 3.1 Договору вартість послуг з навчання і порядок оплати за послуги визначаються відповідно до додатку № 2 до Договору.

Відповідно до вказаного додатку вартість послуг складає 100 824,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на те, що на виконання умов Договору він здійснив оплату послуг у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2959 від 31.01.2014. Натомість, як зазначив позивач, документальне підтвердження надання послуг відсутнє, оскільки відсутній акт прийому-передачі наданих послуг.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідно до п. 3.2 Договору Виконавець зобов'язується не пізніше 5 календарних днів з дати закінчення надання послуг кожного календарного місяця надати Замовникові два підписаних та скріплених печаткою акта наданих послуг за весь період навчання. Замовник протягом 5-ти календарних днів з дати одержання акта наданих послуг зобов'язаний підписати його і направити один екземпляр на адресу Виконавця, або ж заявити Виконавцеві письмову мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку непідписання Замовником акта наданих послуг у встановлений вище строк, або ненаправлення мотивованої вимоги відмови Виконавцеві, акт наданих послуг підписується Виконавцем в однобічному порядку й свідчить про повне виконання сторонами умов Договору. Акт наданих послуг підписаний Виконавцем в однобічному порядку може бути визнаний недійсним у судовому порядку.

Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з актами прийому-передачі наданих послуг № 1 від 21.01.2015 та № 2 від 21.01.2015, які підписані лише Виконавцем, на виконання умов Договору відповідачем надано позивачу послуги на суму 100 824,00 грн.

Вказані акти були надіслані кур'єрською службою ТОВ "Експрес Мото Україна", що підтверджується квитанцією про відправлення.

Натомість, як встановлено місцевим господарським судом, позивачем не були надані письмові заперечення проти підписання отриманих актів.

Також, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п. 1.2 Договору послуги надаються для представників Замовника, кількість та прізвища яких наведено у додатку 1 до Договору.

Згідно з п. 1.3 Договору послуги надаються відповідно до затвердженого сторонами календарного плану.

На підтвердження відвідування співробітниками занять відповідач надав суду, у тому числі, графіки обліку проведення занять, в яких кожен із співробітників позивача ставив свій підпис після заняття.

Позивач, у свою чергу, не надав суду доказів того, що послуги за Договором не надавались.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо звільнення деяких слухачів курсів іноземних мов із ПАТ "КБ "Актив-Банк", суд апеляційної інстанції встановив, що позивач не повідомляв відповідача про звільнених працівників протягом надання послуг за Договором. Крім того, умовами Договору не передбачено припинення дії цього Договору в разі відсутності або звільнення особи, яка відвідує курси з англійської мови.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вмотивованих висновків про необґрунтованість позовних вимог і відсутність у зв'язку з цим правових підстав для їх задоволення та правомірно відмовив у позові.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі № 910/9133/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук