ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.16 Справа № 914/1396/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кафе «Роман», б/н від 29.01.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/528/16 від 29.01.16 р.) про забезпечення позову

у справі №914/1396/15

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кафе «Роман», м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», м. Бровари, Київської області

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_3 управління юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, м. Львів

за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Київ

за участю третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_7- представник (довіреність від 27.04.2015 р.), ОСОБА_8 директор (наказ. №1 к від 01.09.2000 р.);

від відповідача: ОСОБА_9 представник (довіреність №1665 від 23.02.2015 р.);

від третьої особи 1: не з»явились;

від третьої особи 2: не з»явились;

від третьої особи 3: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015 р. у справі №914/1396/15 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кафе «Роман», м. Львів (надалі Позивач) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», м. Бровари, Київської області (надалі Відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3 управління юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, м. Львів (надалі третя особа 1), ОСОБА_4 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Київ (надалі третя особа 2) та ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів (надалі третя особа 3) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 23.02.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за №2623, вчиненого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Позивач ТОВ «Кафе «Роман», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 04.01.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/119/16 від 12.01.16 р.), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, просить таке скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 р. поновлено строк ТОВ «Кафе «Роман» на подання апеляційної скарги б/н від 04.01.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/119/16 від 12.01.16 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015 р. у справі №914/1396/15 (Т-2, а.с.68-69).

Ухвалою від 13.01.2016 р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кафе «Роман», б/н від 04.01.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/119/16 від 12.01.16 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015 р. у справі №914/1396/15 та призначено до розгляду в судове засідання на 02.02.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (Т-2, а.с.70-71).

29.01.2016 р. в канцелярію суду від Позивача (Скаржника) поступила заява про забезпечення позову, б/н від 29.01.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/528/16), в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.02.2015 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на договорі іпотеки від 20.04.2011 р., зареєстрованого в реєстрі за №2623.

В судове засідання 02.02.2016 р. з»явились представники Позивача та Відповідача. Треті особи участі уповноважених представників не забезпечили причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 13.01.2016 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (Т-2, а.с.72-78).

Представник Позивача в судовому засіданні 02.02.2016 р. підтримав заяву про забезпечення позову в даній справі, з мотивів наведених в такій. Представник Відповідача заперечив проти задоволення заяви, вважає що така необґрунтована та може порушувати права учасника аукціону по реалізації майна.

Вивчивши матеріали справи в сукупності із заявою про забезпечення позову, оцінивши зібрані у справі докази та обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін з даного приводу, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про задоволення заяви Скаржника про забезпечення позову в даній справі виходячи з наступного.

29.01.2016 р. в канцелярію суду від Позивача (Скаржника) поступила заява про забезпечення позову, б/н від 29.01.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/528/16), в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.02.2015 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на договорі іпотеки від 20.04.2011 р., зареєстрованим в реєстрі за №2623.

Дана заява мотивована тим, що 12.02.2016 р. повинен відбутися аукціон щодо продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою м. Львів, пр-т. ОСОБА_10, буд. 18, загальною площею 171,4 кв. м., що підтверджується копією інформації із Сайту ДП «СЕТАМ» та листом від 13.01.2016 р. Таким чином, вказує, що на даний час вже відбувається реалізація іпотечного майна у порядку, передбаченому ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що виконання рішення Львівського апеляційного господарського суду у даній справі, в разі скасування рішення господарського суду Львівської області та задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде неможливим, оскільки реалізація відповідного майна вже відбудеться.

У відповідності до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами та доповненнями) зазначено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватися як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

За правилами ч. 1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону (до семи днів з моменту винесення постанови) для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У відповідності до вимог ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

23.02.2015 р. на договорі іпотеки ВРК №302902 від 20.04.2011 р. вчинено виконавчий напис №2623, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги Відповідача у розмірі 960 808,13 грн.

08.04.2015 р. заступником начальника ОСОБА_6 відділу ДВС Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47168701 з примусового виконання виконавчого напису №2623, вчиненого 23.02.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нежитлові приміщення літ. «А-3», загальною площею 171,4, що знаходиться у місті Львові на проспекті ОСОБА_10, будинок №18, що належить на праві власності ТОВ «Кафе «Роман» (Т-1, а.с.26).

Як вказує Скаржник, 13.01.2016 р. Державним підприємством «СЕТАМ» надіслано на адресу Позивача надійшов лист за вих. №120/07-18-16 відповідно до якого ДП «СЕТАМ» надало відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів 11.02.2016 р. о 09 год. 00 хв. (Т-2, а.с.105).

З інформації, наявної в матеріалах справи вбачається, що дійсно 12.02.2016 р. о 09 год. 00 хв. відбудеться аукціон щодо продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою м. Львів, проспект Т.Шевченка, буд. 18, загальною площею 171,4 кв. м. (Т-2, а.с.106-110).

Судова колегія вважає, що заява Позивача про забезпечення позову містить достатньо обґрунтованих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.02.2015 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на договорі іпотеки від 20.04.2011 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2623, в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі у випадку прийняття апеляційною інстанцією іншого судового рішення.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оскільки рішення місцевого господарського суду від 14.12.2015 р. у справі №914/1396/15 оскаржено в апеляційному порядку і апеляційна скарга ТОВ «Кафе «Роман» прийнята до провадження Львівським апеляційним господарським судом, таке не набрало законної сили, а тому усі дії спрямовані на його виконання не відповідають вимогам Закону.

Відтак, судова колегія, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів Заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, вважає, що заява Позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючим ст. ст. 86, 66, 67, 99 Господарського процесуального кодексу України , -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кафе «Роман» б/н від 29.01.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/528/16 від 29.01.2016 р.) про забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі №914/1396/15 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.02.2015 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на договорі іпотеки від 20.04.2011 р. зареєстрованого в реєстрі за №2623 до вирішення спору в апеляційній інстанції.

3. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1