КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"08" лютого 2016 р. Справа №911/1285/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)"

на рішення господарського суду Київської області від 05.05.2015

у справі № 911/1285/15 (суддя: Ярема В.А.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1285/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі: зобов'язано державне підприємство "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)" повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 184 000 кг вугілля дерев'яного на суму 552 000,00 грн., переданого за договором відповідального зберігання №1 від 16.01.2014.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, відповідач - державне підприємство "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 05.05.2015 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що договір відповідального зберігання № 1 від 16.01.2014 та акт прийому-передачі від 17.01.2014 уповноваженим представником відповідача не підписувались та не реєструвались в журналі господарських договорів за 2014 рік. Суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволені клопотання про проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 було прийнято до провадження апеляційну скаргу державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)" та призначено справу № 911/1285/15 до розгляду.

У подальшому у судовому засіданні оголошувалась перерва.

30.06.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

30.06.2015 через відділ документального забезпечення суду представник позивача надав оригінал договору відповідального зберігання № 1 від 16.01.2014 та оригінал акту приймання-передачі від 17.01.2014 до договору відповідального зберігання № 1 від 16.01.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 року у справі № 911/1285/15 було призначено судову технічну експертизу. Провадження у справі зупинено та направлено справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

05.02.2016 через відділ документального забезпечення суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів та матеріали справи № 911/1285/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на наведене, керуючись ч. 3 ст.79 ГПК України, судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі № 911/1285/15 .

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 911/1285/15 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 01.03.2016 о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 14).

3.Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко