ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті апляційної сккарги

04.02.2016 справа № 908/398/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМартюхіна Н.О. Малашкевич С.А., Агапов О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МетаБанк", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від23 листопада 2015 року
у справі№ 908/398/14 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Араміс", м. Запоріжжя
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2015р. у справі №908/398/14 задоволено клопотання ліквідатора, погоджено реалізацію майна ТОВ ВКФ "Араміс", що є предметом забезпечення ПАТ "МетаБанк" відповідно до договорів іпотеки, укладених між банком та боржником; скасовано обтяження, застосовані щодо майна банкрута; звіт ліквідатора прийнятий до відома; частково задоволено скаргу ПАТ "МетаБанк" на дії ліквідатора, визнано противоправною бездіяльність ліквідатора в частині дотримання процедури погодження реалізації майна банкрута, що є предметом забезпечення ПАТ "МетаБанк" у період 16.07.2015-19.10.2015р., в іншій частині скаргу кредитора відмовлено та відхилено заяву арбітражного керуючого Швеця Д.І.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "МетаБанк", м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.55/329 від 25.01.2016р.), в якій просило ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про погодження реалізації майна й скасування обтяжень, задовольнити скаргу АТ "МетаБанк" на дії ліквідатора та припинити повноваження ліквідатора ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Араміс" Коргіної В.М. внаслідок її бездіяльності та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Швецю Д.І.

Первісно подана апеляційна скарга була повернута скаржнику на підставі ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року, якою кредитору було відмовлено у поновлені пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2015р. у справі №908/398/14 та повернуто без розгляду на підставі ч. 4 п.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

02.02.2016 року Публічне акціонерне товариство "МетаБанк", м. Запоріжжя звернулося вдруге до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 року у справі № 908/398/145 разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Однак, подана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено - апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Також, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року повернуто Публічному акціонерному товариству "МетаБанк" (, пр. Металургів, 30, м. Запоріжжя, 69006) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1339,80 грн. за платіжним дорученням № 1403/3 від 07.12.2015р.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Публічне акціонерне товариство "МетаБанк", посилається на відсутність необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається в Інформаційному листі ВГСУ від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15

«Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) з апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", встанолено ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали суду, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 01.01.2015 року встановлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 року у справі №908/398/14 скаржником мав бути сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, скаржник фактично не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Щодо клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 року по справі № 908/398/15, то воно не підлягає розгляду у зв'язку з відмовою у прийнятті.

Керуючись ст. 53, ст. 86, п. п. 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МетаБанк", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 року по справі №908/398/14.

Повернути справу №908/398/14 - господарському суду Запорізької області.

Додаток (тільки для скаржника): апеляційна скарга вих.№55/329 від 25.01.2016 року на 3 арк. та додані до неї документи на 10 арк.

Головуючий: Н.О. Мартюхіна

Судді: С.А. Малашкевич

О.Л. Агапов