номер провадження справи 4/157/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 Справа № 908/5982/15

За позовом Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 -Б)

про стягнення 6389,01 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_2 довіреність № 225/20-19 від 15.10.2015р.;

від відповідача не зявився.

07.12.2015р. до господарського суду Запорізької області звернувся Концерн Міські теплові мережі, с. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд, м. Запоріжжя про стягнення 6389,01 грн., з яких: 3919, 01 грн. сума попередньої оплати за договором підряду № 611 від 10.07.2013р. та 2470, 00 грн. сума витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 07.12.2015р. справу № 908/5982/15 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2015р. порушено провадження у справі № 908/5982/15, справі присвоєно номер провадження 4/157/15, судове засідання призначено на 20.01.2016 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 20.01.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 04.02.2016р.

В судовому засіданні 04.02.2016р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, на підставі договору підряду № 611 від 10.07.2013 р., ст., ст. 509, 525, 526,530, 610, 629, 837 ЦК України та ст. 193 ГК України, просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд суму 6389,01 грн. заборгованості, з яких: 3919, 01 грн. сума попередньої оплати за договором підряду № 611 від 10.07.2013р. та 2470, 00 грн. сума витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 20.01.2016р., юридичною адресою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд () є: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 -Б, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 07.12.2015р. про порушення провадження у справі № 908/5982/15 та ухвала суду від 20.01.2016р. про відкладення розгляду справи № 908/5982/15, які направлялася на зазначену адресу відповідача, на адресу господарського суду Запорізької області не поверталися.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/5982/15.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 р. між Концерном Міські теплові мережі (позивач у справі, замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд (відповідач у справ, підрядник) був укладений Договір будівельного підряду № 611 (далі за текстом Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, Підрядник зобов'язується на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування Замовника і власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2. Договору, а Замовник зобов'язується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов Договору.

Пунктом 1.2 Договору визначене найменування роботи: Будівля ГРП по вул. Адмірала Ушакова, 251, м. Запоріжжя - капітальний ремонт покрівлі.

Пункт 3.1 договору встановлює, що договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, є невід'ємною частиною Договору (Додаток 1); динамічною і на момент укладання цього Договору складає 16895, 92 грн. у т.ч. 20% ПДВ 2815,99 грн.

Відповідно до п.3.4 договору, вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 12833,87грн., у т.ч. ПДВ- 2139,00 грн. згідно з наданим Підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

У відповідності п.4.2 договору, щомісячно на підставі підписаної сторонами довідки (форма КБ-3) та виставленого Підрядником рахунку Замовником здійснюється оплата виконаних робіт за вирахуванням вартості матеріалів поставки Підрядника, протягом 20-ти календарних днів. Остаточний розрахунок за даним Договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі рахунку на оплату, згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами.

Відповідно до п.5.1 Договору, Підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт (у строк до 30.08.2013р.).

Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником всіх операцій, передбачених програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт, а також після видачі замовником підряднику наряду-допуску на виконання робіт (п. 5.3).

Відповідно до п.5.12 договору, здавання - приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом КБ-2в та довідкою КБ-3.

Відповідно до п. 6.3.3 Договору підрядник зобов'язаний надати замовнику акти КБ-2в та довідкою КБ-3.

Відповідно до п. 10.1, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань, в тому числі гарантійних.

До договору сторонами були підписані договірна ціна та графік виконання робіт (додатки до договору).

На виконання п.4.1 договору Замовником сплачено попередню оплату за договором №611 в сумі 12833,87 грн. (платіжне доручення №8372 від 17.07.2013р.) згідно з виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ - 10073 від 10.07.2013р.

Підрядником виконано роботи за договором № 611 від 10.07.2013р., проте в порушення п.5.12, п.6.3.3 договору не надано Замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3 на фактично виконані роботи.

З метою визначення якості та обєму у вартісному вираженні фактично виконаних Підрядником за договором робіт, 09.04.2015р. між концерном Міські теплові мережі та ТОВ Регіональне судово - експертне бюро, укладено договір № 408 на проведення експертних будівельно-технічних досліджень.

Відповідно п. 3.1 договору № 408, вартість проведення дослідження та складання висновку експертного дослідження за кожний обєкт становить 2 470,00 грн.

Згідно висновку експерта ТОВ Регіональне судово - експертне бюро за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 2065 від 07.05.2015р., вартість фактично виконаних Підрядником робіт за договором № 611 від 10.07.2013р. складає 8 914,86 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1 485,81 грн.

Згідно супровідного листа від 04.08.2015р. №1073/10 позивачем направлено відповідачу для підписання акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за договором № 611 від 10.07.2013р. у 2-х примірниках за травень 2015 року, складені замовником відповідно до висновку експерта ТОВ Регіональне судово - експертне бюро, копія договору №408 від 09.04.2015р., копія платіжного доручення №5559 від 16.04.2015р. за проведення експертних будівельно - технічних досліджень, копія акту приймання передачі висновків експертного дослідження та виконання робіт від 12.05.2015р.

Вказані документи надіслані відповідачу 05.08.2015р., що підтверджується фіскальним чеком від 05.08.2015р. та описом вкладення, скріплений штемпелем поштового зв'язку за 05.08.2015р.

Підписані з боку відповідача акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за травень 2015 на адресу позивача не надходили.

Позивачем за договором підряду № 611 від 10.07.2013р. сплачено 12833,87 грн. попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням №8372 від 17.07.2013р.

Відповідачем фактично виконані роботи на суму 8914, 86 грн., про що свідчить висновок експерта ТОВ Регіональне судово - експертне бюро за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 2065 від 07.05.2015р., та складеними на його підставі актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3.

Отже, переплата замовника становить 3919, 01 грн. = (12833,87 грн. сплачених коштів мінус 8914, 86 грн. фактично виконаних робіт).

Відповідно до 4.5 договору, у разі виникнення переплати коштів за виконані Підрядником роботи Підрядник зобовязаний повернути надмірно сплачену суму Замовнику протягом пяти днів з моменту виставлення Замовником відповідної вимоги.

Позивач, на підставі п. 4. 5. п. 5. 14 договору, 13.08.2015р. направив на адресу відповідача вимогу № 4089/20 від 13.08.2015р. про повернення грошових коштів в сумі 3919, 01 грн. та сплату 2 470,00 грн. витрат, понесених у звязку з проведенням будівельно-технічного дослідження, та вимагав сплатити зазначені грошові кошти до 21.08.2015р. Факт направлення зазначеної вимоги підтверджується фіскальним чеком від 14.08.2015р. та описом вкладення, скріплений штемпелем поштового зв'язку за 14.08.2015р.

Вимога залишена без відповіді та задоволення, відповідач переплату за договором не повернув, витрати за проведення експертизи позивачу не відшкодував.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України, підставою виникнення зобовязань (цивільних прав та обовязків) є, зокрема, договір. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, термін повернення коштів для відповідача сплив 21.08.2015р., а з 22.08.2015р. почалося прострочення виконання грошового зобов'язання.

Не зважаючи на те, що кожна із сторін договору прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, відповідач станом на день розгляду справи в суді, доказів повернення попередньої оплати за договором підряду № 611 від 10.07.2013р. не надав.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 3919, 01 грн. попередньої оплати за договором підряду № 611 від 10.07.2013р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 470,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

В силу пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, ст. 224 якої встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушені.

За приписами ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною.

Виходячи з положень чинного законодавства, на позивача покладається обовязок довести розмір заподіяних збитків, при цьому, позивач має не лише точно визначити розмір заподіяних йому збитків, але й підтвердити їх документально.

Частина 4 ст.853 ЦК України передбачає, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного звязку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, за проведення будівельно-технічного дослідження, позивачем сплачено ТОВ Регіональне судово - експертне бюро 2 470,00 грн., що ввійшли в загальну суму сплати у розмірі 14820,00 грн. за проведення будівельно-технічних досліджень платіжним дорученням №5559 від 16.04.2015р.

В даному випадку вказані витрати у розмірі 2 470,00 грн. є додатковими витратами, понесеними позивачем внаслідок порушення зобовязання відповідачем.

Позивач довів суду розмір витрат, підтвердив їх документально, внаслідок чого позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 470,00 грн. суд визнає доведеними та таким, що підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд, м. Запоріжжя 3919, 01 грн. попередньої оплати за договором підряду № 611 від 10.07.2013р. та 2470, 00 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 22, 44, 49, 78, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд, м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 18 б, ) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ) 3919 (три тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 01 коп. попередньої оплати, 2 470 (дві тисячі чотириста сімдесят) грн. 00коп. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 09 лютого 2016 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.