ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. Справа № 918/1320/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 13-1 від 13.01.2016 року).

В судових засіданнях 13.01.2016р. та 19.01.2016р. оголошувалася перерва.

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (далі відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

- будівлю підстанції, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а;

- будівлю компресорної, загально площею1 479, 70 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а;

- будівлю промавтоматики, загальною площею 62,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а;

- будівлю насосної станції, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а;

- будівлю ЗРК-10, загальною площею 1372,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а;

- будівлю насосної станції, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а;

- будівлю газорозподільної станції, загальною площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а;

- будівлю закритого розподільчого пункту, загальною площею 78,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а;

- будівлю станції хімводоочистки, загальною площею 506,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а;

- будівлю склад-гараж, загальною площею 306,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а;

- будівлю повітрянодувочної станції, загальною площею 136,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а;

- будівлю склад зберігання солі, загальною площею 241,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а;

- будівлю котельні, загальною площею 3075,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 5019/2682/11 від 07.10.2015 року визнано недійсними результати аукціону, проведені Товарною Біржею "Електронні торги України" 15.01.2014 року щодо продажу лоту № 102787 та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.01.2014 р., загальною вартістю 2 860 000,00 грн., укладений між ТОВ "ПКБ" "УМБ" та ЗАТ "РЛЗ", предметом якого було відчуження витребовуваного майна.

Крім того, позивач зазначає, що ТОВ "Проектно-конструкторським бюро "Українське машинобудівництво" (покупець за недійсним правочином) майно, яке було предметом вищезазначеного договору, відчужило для ТОВ "ОСОБА_3 Бренд ГМБХ", а останнє, в свою чергу, частину майна відчужило ТОВ "Євросвєт", яке на сьогоднішній день є власником даного майна. За твердженням позивача, оскільки майно, яке було предметом недійсного правочину, вибуло з володіння власника поза його волею, то посилаючись на ст. 388 ЦК України, просить суд витребувати його у відповідача з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.11.2015 року порушено провадження у справі № 918/1320/15 та призначено справу до розгляду на 09.12.2015 року.

04.12.2015 року до господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій Товариство, з урахуванням уточнень до заяви про забезпечення позову, з метою забезпечення даного позову просило суд: накласти арешт на спірне нерухоме майно; заборонити ТОВ "Євросвєт" та будь яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та передачі спірного нерухомого майна, а також, повязанні з його передачею в будь яке забезпечення виконання будь яких зобовязань, продажем, шляхом укладання договору купівлі продажу, передачею прав, внесенням до статутного капіталу юридичної особи, даруванням, оформленням та реєстрацією права власності та будь яких інших прав, а також здійснювати будь які дії, що можуть призвести до зміни власника майна та/або зміни реєстрації майна в державному реєстрі речових прав, до зміни реєстраційних даних (інформації) щодо майна та заборонити державному реєстратору, в тому числі, але не виключно реєстратору Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області проводити реєстрацію зміни власника на спірне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а, та/або вносити будь-які зміни реєстраційних даних (інформації) про зазначені обєкти нерухомого майна.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зі змісту вищенаведених приписів чинного законодавства вбачається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами необхідності вжиття заходів до забезпечення предявленого ним позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог, у звязку з чим в її задоволенні судом відмовлено. Крім того, як встановлено судом та не заперечується представниками сторін присутніми в судовому засіданні, станом на день розгляду заяви, на майно яке було предметом недійсного правочину вже накладено арешт.

07.12.2015 року до господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" надійшло клопотання про залучення Товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яке судом залишено без задоволення, оскільки з наведених обґрунтувань не вбачається, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки цієї особи.

22.12.2015 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому, з урахуванням додаткових обґрунтувань та заперечень на позовну заяву, останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

23.12.2015 року від позивача до канцелярії господарського суду Рівненської області надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої та з урахуванням уточнення позовних вимог, останній просить суд витребувати з ТОВ "Євросвєт" на користь ЗАТ "Рівненський ливарний завод" наступне майно:

- будівлю підстанції, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю компресорної, загально площею1 479, 70 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю промавтоматики, загальною площею 62,8 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю насосної, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю ЗРУ-10, загальною площею 1372,8 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю насосної станції, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю газорозподільної станції, загальною площею 40,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю закритого розподільчого пункту, загальною площею 78,20 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю станції хімводоочистки, загальною площею 564,9 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю склад-гараж, загальною площею 306,3 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю повітрянодувочної станції, загальною площею 136,6 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю склад зберігання солі, загальною площею 241,3 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю котельні, загальною площею 3075,3 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна46;

- будівлю одноповерхову, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю насосної станції, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

що знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заяву про збільшення позовних вимог подано до прийняття рішення у справі, в порядку ст. 22 ГПК України - господарський суд приймає її.

21.01.2016р. відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 918/1320/15 до завершення розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційних скарг на ухвалу від 07.10.2015 року у справі № 5019/2862/11.

За змістом частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Наведені відповідачем обґрунтування не є достатніми для зупинення провадження у справі, згідно ст. 79 ГПК України, оскільки оскарження ухвали від 07.10.2015 р. у справі № 5019/2862/11 ніяким чином не перешкоджає розгляду даної справи. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, а відтак заявлене клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 03.02.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

В судовому засідання 03.02.2016 р. представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві та додаткових обґрунтуваннях до відзиву на позовну заяву.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 року у справі № 5019/2862/11 заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного договору, визнання права власності, зобовязання повернути майно, припинення права власності задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону, проведені Торговою біржею "Електронні торги України" 15.01.2014р. щодо продажу лоту №102787, який складався з рухомого та нерухомого майна Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод". Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.01.2014 р., загальною вартістю 2 860 000,00 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та Закритим акціонерним товариством "Рівненський ливарний завод". Клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про забезпечення вимог задоволено частково. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно- конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" повернути Закритому акціонерному товариству "Рівненський ливарний завод" рухоме майно та нерухоме майно, що було предметом договору купівлі - продажу від 16.01.2014 р., загальною вартістю 2 860 000,00 грн. та заборонити ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що було предметом договору купівлі-продажу від 16.01.2014 року. Зобовязано Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" грошові кошти в розмірі 2 860 000,00 грн., сплачені на виконання умов договору купівлі-продажу від 16.01.2014 року.

Зокрема, пунктом 5 резолютивної частини вказаного рішення, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" повернути Закритому акціонерному товариству "Рівненський ливарний завод" рухоме майно та нерухоме майно, що було предметом договору купівлі - продажу від 16.01.2014 р., загальною вартістю 2 860 000,00 грн. (зокрема):

- будівлю підстанції;

- будівлю компресорної, загально площею 1 479, 70 кв.м.;

- будівлю промавтоматики, загальною площею 62,8 кв.м.;

- будівлю насосної;

- будівлю ЗРУ-10, загальною площею 1372,8 кв.м.;

- будівлю насосної станції;

- будівлю газорозподільної станції, загальною площею 40,4 кв.м.;

- будівлю закритого розподільчого пункту, загальною площею 78,20 кв.м.;

- будівлю станції хімводоочистки, загальною площею 564,9 кв.м.;

- будівлю склад-гараж, загальною площею 306,3 кв.м.;

- будівлю повітрянодувочної станції, загальною площею 136,6 кв.м.;

- будівлю склад зберігання солі, загальною площею 241,3 кв.м.;

- будівлю котельні, загальною площею 3075,3 кв.м.;

- будівлю одноповерхову;

- будівлю насосної станції;

Згідно частини 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвала господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 року у справі № 5019/2862/11 набрала законної сили та станом на день розгляду справи є чинною, а відтак, згідно положень ст. 35 ГПК України, обставини встановлені цим рішенням щодо позивача, не потребують доказування.

Як вбачається з вказаного рішення, під час судового розгляду справи № 5019/2862/11, судом встановлено, що аукціон з продажу майна ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (позивача у справі), який відбувся 15.01.2014р., з численним порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та цивільного законодавства, що стало підставою для визнання його результатів та укладеного на його виконання правочину, недійсними. Крім того, за наслідками розгляду справи судом застосовано наслідки недійсності правочину, встановлені ст. 216 ЦК України, та повернуто майно, яке було предметом недійсного правочину та кошти, сплачені покупцем на його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України).

Згідно статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тобто, оскільки ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 року у справі № 5019/2862/11 визнано недійсним результати аукціону, визнано недійсним договір, укладений за результатами цього аукціону та застосовано наслідки недійсності правочину у вигляді повернення майна, то, відповідно, право власності на майно, відчужене за цим правочином до покупця не перейшло і останній, не був наділений правом розпоряджатись ним.

Разом тим, як вбачається з зібраних у справі доказів та встановлено під час судового розгляду справи, майно, яке було придбане покупцем за недійсним правочином та про витребування якого заявлено позивачем у цій справі, станом на день розгляду спору знаходиться у ТОВ "Євросвєт" (відповідача у справі) і придбане воно останнім за відплатним правочином.

В процесі розгляду справи, судом зроблено запит і згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за Товариством з обмеженої відповідальності "Євросвєт" (відповідач) на праві приватної власності зареєстровані наступні об'єкти нерухомого майна:

- будівля котельні, загальною площею 3075,3 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 46;

- будівля, склад зберігання солі, загальною площею 241,3 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівля, будівля повітрянодувочної станції, загальною площею 136,6 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівля, склад-гараж, загальною площею 306,3 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівля, будівля станції хімводоочистки, загальною площею 564,9 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівля, будівля закритого розподільчого пункту, загальною площею 78,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівля, будівля насосної станції, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівля, будівля газорозподільної станції, загальною площею 40,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівля, будівля одноповерхова, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівля, Будівля насосної станції, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівля, Будівля ЗРУ-10, загальною площею 1372,8 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівля, будівля насосної, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівля, будівля промавтоматики, загальною площею 62,8 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівля, будівля компресорної, загально площею 1479, 7 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівля, будівля підстанції, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6.

Вказані обєкти нерухомого майна знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 4а і саме це майно позивач просить суд витребувати у відповідача з чужого незаконного володіння.

Згідно з приписами ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Тобто, згідно вказаної норми, власник майна має право витребувати майно від добросовісного набувача, зокрема, коли воно вибуло з його володіння або особи, якій він передав майно у володіння, поза його волею іншим шляхом.

Як встановлено судом під час розгляду справи, витребовуване позивачем майно вибуло з його володіння не в добровільному порядку, а в процесі ліквідаційної процедури - в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законність процедури відчуження майна була предметом судового розгляду у справі № 5019/2862/11, за наслідком розгляду якої судом встановлено факт порушення при проведенні аукціону з продажу майна ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (позивача у справі), який відбувся 15.01.2014р. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та цивільного законодавства, що стало підставою для скасування торгів та визнання недійсним, укладеного на їх виконання правочину.

За таких обставин, коли зібраними у справі доказами підтверджується факт вибуття майна у власника поза його волею, а правочин на підставі якого це майно вибуло з володіння власника визнано судом недійсним, позивач має правові підстави для витребування цього майна в порядку ст. 388 ЦК України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14.10.2014р. винесеній за наслідком перегляду справи № 923/318/13.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог та про задоволення позову з покладенням судових витрат на позивача у справі, а тому, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (03035, м. Київ, вулиця Сурікова, 3, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" (35331, Рівненська область, Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, ) майно, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а, а саме:

- будівлю підстанції, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю компресорної, загально площею 1 479, 70 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю промавтоматики, загальною площею 62,8 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю насосної, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю ЗРУ-10, загальною площею 1372,8 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю насосної станції, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю газорозподільної станції, загальною площею 40,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю закритого розподільчого пункту, загальною площею 78,20 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю станції хімводоочистки, загальною площею 564,9 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю склад-гараж, загальною площею 306,3 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю повітрянодувочної станції, загальною площею 136,6 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю склад зберігання солі, загальною площею 241,3 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю котельні, загальною площею 3075,3 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна46;

- будівлю одноповерхову, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

- будівлю насосної станції, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6;

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (03035, м. Київ, вулиця Сурікова, 3, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" (35331, Рівненська область, Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, ) 27 251,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "08" лютого 2016 року.

Суддя Романюк Р.В.