ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" лютого 2016 р.№ 916/3726/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів Комунального підприємства „Міське управління житлово-комунального господарства" (відповідач-1), Іллічівськом міської ради (відповідач-2)

про стягнення 145481,13 грн.,

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: Кормільцев М.А.(довіреність №396 від 07.04.2015р.)

Від відповідача-2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ: 03.09.2015 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Комунального підприємства „Міське управління житлово-комунального господарства" (відповідач-1), Іллічівськом міської ради (відповідач-2) про стягнення 145481,13 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2015р. порушено провадження по справі № 916/3726/15 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 26.10.2015 р. представником позивача подано клопотання (вх. ГСОО № 2-5875/15), відповідно до якого позивач просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи були виконані на об'єкті (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2) роботи, про які йдеться в звітній документації, а саме в акті прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року?

- У якому обсязі виконані будівельні роботи на об'єкті (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2) та яка їх вартість?

- До якого виду ремонту вказаних приміщень відносяться виконані роботи (поточний або капітальний)?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. у справі №916/3726/15 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" для проведення експертизи.

21.12.2015р. до господарського суду Одеської області надійшов лист директора ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" з клопотанням експерта про надання додаткових документів для проведення експертних дій.

Відповідно до доданого до вищезазначеного листа вих. №0429 від 16.01.2015р. директор ТОВ „ОРЦНЕ" просить задовольните додане до листа клопотання експерта.

Листом від 30.12.2015р. господарським судом Одеської області було надано відповідь на лист директора ТОВ "ОРЦНЕ", яким було витребувано матеріали справи №916/3726/15 для задоволення клопотання експерта.

13.01.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом ТОВ "ОРЦНЕ" від 12.01.2016р. надійшли матеріали справи №916/3726/15.

Ухвалою суду від 14.01.2016р. провадження у справі № 916/3726/15 поновлено, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 08.02.2016р. представником Комунального підприємства „Міське управління житлово-комунального господарства" надано із супровідним листом необхідні для проведення експертизи документи.

Щодо вимоги експерта уточнити чи досліджувати при проведенні судової експертизи не житлове приміщення №14/75-Н по АДРЕСА_3 суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. по справі №916/3726/15, а саме викласти п. 4 ухвали в наступній редакції:

„- Чи були виконані на об'єкті (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2) роботи, про які йдеться в звітній документації, а саме в акті прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року?

- У якому обсязі виконані будівельні роботи на об'єкті (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2) та яка їх вартість?

- До якого виду ремонту вказаних приміщень відносяться виконані роботи (поточний або капітальний)?"

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали справи №916/3726/15 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65011, АДРЕСА_1).для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2015р.

2. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. по справі №916/3726/15, а саме викласти п. 4 ухвали в наступній редакції:

„- Чи були виконані на об'єкті (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2) роботи, про які йдеться в звітній документації, а саме в акті прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року?

- У якому обсязі виконані будівельні роботи на об'єкті (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2) та яка їх вартість?

- До якого виду ремонту вказаних приміщень відносяться виконані роботи (поточний або капітальний)?"

3. На період проведення експертизи провадження у справі №916/3726/15 - зупинити.

Суддя Ю.О. Зайцев