ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Справа № 904/8283/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Чус О.В., Дарміна М.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 05.02.2016 року).

При секретарі Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: Ніколенко К.В., довіреність № 53-02/13 від 01.11.2015 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у справі № 904/8283/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 9 974 грн. 21 коп. заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року (суддя Юзіков С.Г.) у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення 9 974 грн. 21 коп. заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення по справі.

Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував приписи статті 795 ЦК України та умови договору оренди, якими передбачено припинення договору найму з моменту оформлення відповідних документів - акту, що підтверджує повернення наймачем предмету договору найму. Оскільки такий акт був складений лише 10.02.2014 року, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для нарахування орендної плати до означеної дати, є необґрунтованими.

Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про прострочення кредитора, оскільки відповідач не звертався до позивача із пропозицією щодо повернення майна з оренди за актом прийому-передачі або виплатою грошової компенсації після виникнення пожежі.

Всі ці обставини, на думку позивача, є підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 08 грудня 2015 року було змінено склад колегії суддів, у зв'язку з відпусткою судді Дарміна М.О., визначено для розгляду справи № 904/8283/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В.( доповідач), судді - Чус О.В., Джихур О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 20 січня 2016 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 15 січня 2016 року було змінено склад колегії суддів, у зв'язку з виходом на роботу судді Дарміна М.О., та відпусткою судді Чус О.В. визначено для розгляду справи № 904/8283/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В.( доповідач), судді - Дармін М.О., Джихур О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 08 лютого 2016 рік.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 05 лютого 2016 року було змінено склад колегії суддів, у зв'язку з виходом на роботу судді Чус О.В. визначено для розгляду справи № 904/8283/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В.( доповідач), судді - Дармін М.О., Чус О.В

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.99), в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

На думку колегії суддів, неявка у судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2011року між Позивачем (Орендодавцем) та Відповідачем (Орендарем) укладено договір оренди нерухомого майна № 1205 (далі Договір), за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення у будівлі площею 171,8 кв.м, розміщеній за адресою: АДРЕСА_1, що є власністю Орендодавця, з метою розташування майстерні з ремонту м'яких меблів. Балансова вартість майна становила 2 932,00 грн. Орендареві надано право на користування земельною ділянкою, на якій знаходиться орендоване майно та земельною ділянкою, що прилягає до об'єкта оренди. Розмір земельної ділянки складає 171,8 кв.м.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розмір плати за користування майном (орендна плата) складає 1 030,00 грн. на місяць. Плата за користування земельною ділянкою складає 69,14 грн.

Відповідно до п.4.2. Договору Орендар здійснює сплату орендної плати та плати за користування земельною ділянкою не пізніше 5 числа місяця, шляхом 100% попередньої оплати.

Пунктом 3.1. Договору строк оренди встановлений до 31 жовтня 2012року включно.

Звертаючись до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 із позовом про стягнення 9 974 грн. 21 коп. заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди № 1205 від 26.10.11р., з яких: 5 499,70 грн. - основний борг за період з 01 серпня 2013р. по 31 грудня 2013р., 4 174,27 грн. - збитки від інфляції, 300,24 грн. - 3% річних, позивач посилався на порушення Відповідачем договірних зобов'язань у частині своєчасного повернення об'єкту найма за актом прийому-передачі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач не здійснював фактичного користування орендованим майном у спірний період (з 01 серпня 2013р. по 31 грудня 2013р.) у зв'язку зі знищенням цього майна внаслідок пожежі, а своєчасне складання акту прийому-передачі орендованого майна не відбулося у зв'язку із діями самого позивача, який ще у травні 2012р. повідомив Відповідача про неможливість повернення майна з оренди за актом приймання-передачі, у зв'язку зі знищенням цього майна внаслідок пожежі, тобто передача майна за актом приймання-передачі не відбулася у зв'язку з діями Позивача (прострочення кредитора).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 795 ЦК України визначено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акта приймання-передачі від 01 листопада 2011року Орендар вступив у строкове платне користування орендованим майном.

03 лютого 2012 року в орендованому приміщенні сталася пожежа, що підтверджується актом від 03 лютого 2012 року.

Частиною 2 ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється у разі загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Пунктом 4 статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно пункту 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що Відповідач не здійснював фактичного користування орендованим майном у спірний період (з 01 серпня 2013р. по 31 грудня 2013р.) внаслідок знищення об'єкту оренди, то договір оренди припинив свою дію.

Відповідно до ч.6 статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використано ним через обставини, за які він не відповідає.

З огляду на те, що строк дії договору оренди сплив 31 жовтня 2012 року, об'єкт оренди був знищений 3 лютого 2012 року, то підстави для стягнення орендної плати за спірний період після закінчення строку дії договору та знищення майна, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ГК України орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Згідно з ч. 2 ст. 779 ЦК України, у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Частиною 3 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013року у справі № 904/6605/13 з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» стягнуто 31 350,81 грн., з яких: 20 907,72 грн. - заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 1205 від 26 жовтня 2011р. за період з січня 2012 р. по липень 2013 р., 9 899,28 грн. - неустойки, 543,81 грн. -3% річних.

Мировою угодою від 03 лютого 2014 року, затвердженою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.14р., передбачено, що Відповідач зобов'язаний: відмовитися від апеляційної скарги у справі № 904/6605/13, поданої до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року; повернути за актом приймання-передачі пошкоджене орендоване майно до 10 лютого 2014р. та сплатити заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 1205 у сумі 15 700,41 грн., у тому числі 11 047,91 грн. - заборгованості з орендної плати за період січень-жовтень 2012р., 2 932,00 грн. - грошову компенсацію у розмірі балансової (залишкової) вартості орендованого майна, 1 720,00 грн. - судового збору.

Пунктом 3.2. Мирової угоди передбачено, що Позивач зобов'язався відмовитися від примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6605/13 в частині стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди за період листопад 2012р. - липень 2013р. в сумі 9859,81 грн., неустойки у розмірі 9 899,28 грн., 3% річних - 543,81 грн.

На виконання умов мирової угоди, 10 лютого 2014р. ФОП ОСОБА_3 повернув за актом приймання-передачі пошкоджене майно та сплатив погоджену сторонами заборгованість та суму балансової вартості майна, всього в розмірі 15 700,41 грн.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на положення статті 795 ЦК України, яка пов'язує припинення обов'язків орендаря з фактом поверненням об'єкта договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі з тих підстав, що повернення об'єкту оренди неможливо у зв'язку із знищенням об'єкту оренди.

Неможливість повернення об'єкту оренди за актом прийому-передачі також підтвердив і позивач на звернення Відповідача листом від 28 травня 2012р. за вих. № 53-02/2663 ( л.с. 19).

За змістом означеного листа вбачається, що 22 лютого 2012 року на адресу позивача надійшов лист відповідача з пропозицією розірвати договір оренди нерухомого майна у зв'язку із неможливістю здійснення відповідної господарської діяльності, а також припинення нарахування орендної плати. Означеним листом позивач повідомив відповідача про те, що повернення майна з оренди за актом-приймання передачі не вбачається можливим у зв'язку із знищенням цього майна внаслідок пожежі.

Відповідно до п.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 N 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" роз'яснено, що з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, після закінчення строку дії договору оренди відповідач не здійснював фактичного користування майном у зв'язку із знищенням об'єкту оренди, тому висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення орендної плати за спірний період є правильними.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у справі № 904/8283/15- залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 лютого 2016 року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус