РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Справа № 924/933/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Романчук М.В.

розглянувши апеляційні скарги відповідача - Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та позивача - товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015р. у справі № 924/933/15 (суддя Музика М.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" (м. Львів)

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (м. Хмельницький)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейська інфраструктурна група" (м. Київ); 2) публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд" (м. Вінниця)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (м. Хмельницький); 2) Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації ( м. Хмельницький)

про стягнення 286 066,64 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 29.01.2016р.;

відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 130 від 01.02.2016р. ; ОСОБА_3, представник за довіреністю № 24 від 12.01.2016р.;

третіх осіб - не з'явились;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01.12.2015р. Рівненський апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі № 924/933/15 у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи та направив матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

28.12.2015р. до апеляційного суду від експертної установи надійшов лист (вих. №23610/23611/15-42 від 24.12.2015р.), в якому зазначається, що у зв'язку із поточною завантаженістю експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза може бути виконана у термін понад три місяці. Разом з тим, експертом ОСОБА_4 подане клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а саме: виконавчу та звітну документацію за результатом проведення робіт з капітального ремонту дороги по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької обл. (загальний журнал виконання будівельних робіт; акти огляду прихованих робіт, проміжного прийняття монтажно-будівельних робіт; товарні, транспортні накладні та інші первинні документи, що підтверджують придбання матеріалів, калькуляції на машини та механізми). Крім того, в листі вказано, що рахунок попередньої оплати експертизи (№6919 від 23.12.2015р.) направлений на адресу платника, а копія направлена до суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 р. у справі №924/933/15 поновлено провадження у справі, призначено розгляд вказаного клопотання в судовому засіданні 02.02.2016р.

Позивач подав до суду письмові пояснення (вх. №3007/16 від 02.02.2016р.), в яких зауважив, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, тому його продовження є неприйнятним, оскільки первинні документи в повному обсязі оформлені відповідачем.

Відповідачем долучено до матеріалів справи копію загального журналу №1 по будівництву об'єкта; копію журналу укочування; копію журналу укладання матеріалів, конструкцій, деталей при улаштуванні а/б покриття; копію журналу розливу органічних в'яжучих; копію акту на закриття прихованих робіт від 05.12.2013р.; копію акту на закриття прихованих робіт від 13.12.2011р.; копію платіжного доручення № 39 від 29.01.2016р. про оплату експертизи.

В судовому засіданні 02.02.2016р. представник позивача підтримав доводи, які наведені в письмових поясненнях, заперечив проти продовження строків проведення будівельно-технічної експертизи, документів, які запитує експерт не надав, пояснивши їх відсутністю у позивача.

Представники відповідача підтримали клопотання експерта про продовження строків проведення судової експертизи. Крім того подали заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Колегія суддів апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, зазначає наступне.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідачем на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 20.01.2016р. надані документи, які вимагались експертом Київського НДІСЕ для проведення будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим колегія суддів долучає вказані документи до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання експерта про погодження строків проведення судової експертизи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судом враховується, що відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Згідно абз. 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що абзацом шостим підпункту 1.13 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Як вбачається з клопотання експерта існує поточна завантаженість експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, тому провести експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги проведення відповідачем попередньої проплати експертизи (платіжне доручення № 39 від 29.01.2016р.), суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання експерта та продовжує строк проведення експертизи понад три місяці, але не довше ніж до 01.05.2016р.

Керуючись ст.ст. 69, 79,99,101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

2. Погодити срок проведення судової експертизи понад три місяці, але не пізніше 01.05.2016р.

3. Зупинити провадження у справі №924/933/15 до закінчення проведення будівельно-технічної експертизи та отримання висновку судового експерта.

4. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6) направити апеляційному суду експертний висновок у справі №924/933/15 після його виготовлення.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі, третім особам та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.