ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 р. Справа№ 914/234/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габен», м.Львів

до відповідача-1: Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

до відповідача-2: Державного підприємства «СЕТАМ», м.Київ

про визнання електронних торгів недійсними

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Шнир О.Б. - представник за довіреністю

від відповідача-1: Карпин В.З. - представник за довіреністю

від відповідача-2: не з'явився

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Габен", м.Львів до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів, до Державного підприємства „СЕТАМ", м.Київ про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 25.12.2015р. з реалізації нежитлових приміщень, позначених на плані літерою 8-1,8-2,8-3,8-4, загальною площею 70,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 110, реєстраційний номер лоту 113299 у виконавчому провадженні №42546950 з виконання наказу господарського суду Львівської області №914/3143/13 від 19.12.2013р. та оформлені протоколом проведення електронних торгів №136865. Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№341/16 від 25.01.2016р.) шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, позначені на плані літерою 8-1,8-2,8-3,8-4, загальною площею 70,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 110 та заборони Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державним виконавцям, нотаріусам та іншим особам здійснювати оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації нежитлових приміщень та передавати їх переможцю торгів, а саме: заборонити складати, затверджувати та надсилати організатору торгів чи іншим особам акт про реалізацію предмета іпотеки; повертати арештоване та описане майно із зберігання; скасовувати арешти та зоборони щодо майна, видавати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення, позначені на плані літерою 8-1,8-2,8-3,8-4, загальною площею 70,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 110.

Ухвалою суду від 27.01.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 08.02.2016р.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 08.02.2016р. з'явився, подав клопотання (вх.№4028/16 від 02.02.2016р.) в якому просить долучити до матеріалів справи копію звернення переможця торгів до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо видачі акту про реалізацію майна, надав усні пояснення по суті заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Зазначив, що на даний час існує очевидна небезпека в настанні наслідків, передбачених ст.66 ГПК України через передчасне оформлення продажу майна, що призведе до реальної загрози щодо утруднення та неможливості виконання рішення суду (в разі задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними електронних торгів) та відновлення прав позивача у даній справі та виконавчому провадженні.

Представник відповідача-1 в судове засідання 08.02.2016р. з'явився, надав усні пояснення з приводу заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, зазначив, що підтримує таку заяву позивача повністю, оскільки невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення у випадку задоволення позову.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судовому засіданні 08.02.2016р. не забезпечив, проте на електрону поштову адресу господарського суду подав відзив на позовну заяву, в серед іншого, просив відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши матеріали заяви та оцінивши подані докази в їх сукупності, та беручи до уваги пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 20.03.2014р. відкрито виконавче провадження на примусове виконання наказу господарського суду Львівської області у справі №914/3143/13, виданого 19.12.2013р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2013 р., яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №69/3 від 09.02.2009р., а саме: нежитлові приміщення позначені на плані літерою 8-1,8-2,8-3,8-4, загальною площею 70,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 110, які належать ТзОВ „Фірма „Габен" на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в рахунок погашення заборгованості за нарахованими відсотками за кредитним договором №010/42-0-1/91 від 28.07.2011р. , укладеного в рамках Генерального кредитного договору №69 від 22.12.2006р. в сумі 133479,45 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 1066901,26грн. Спосіб реалізації предмета іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 1039200,00грн. Виконання рішення суду відстрочено на 10 місяців.

02.11.2015р. державним виконавцем Карпин В.З. вчинено виконавчі дії, а саме: проведено опис та арешт майна боржника, та передано майно на реалізацію. Відтак, згідно заявки на реалізацію арештованого майна №20982 від 02.11.2015р. дане майно виставлено на аукціон, проведення якого було призначено на 25.12.2015р. під реєстраційним номером лоту №113299. 25.12.2015р. аукціон відбувся та арештоване майно продано з прилюдних торгів учаснику №20 за 1797816грн.

Позивач вважає, що електронні торги проведено з порушенням процедури, встановленої Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, оскільки державним виконавцем не вжито заходів щодо проведення оцінки описаного та арештованого майна, не залучено суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки такого майна та із заявою на реалізацію арештованого майна не надіслано копії документів, що підтверджують вартість майна. Суд також звертає увагу на те, що ТзОВ «Фірма «Габен» подано скаргу на дії органу державної виконавчої служби - Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі №914/3143/13.

Відтак, на думку позивача, оскільки переможцем торгів - Гаврилюк Ніною Дмирівною подано звернення до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про винесення акту про реалізацію предмета іпотеки та зняття всіх наявних арештів та заборон із зазначеного майна, у випадку задоволення його позову, для забезпечення можливості його виконання, необхідно вжити заходів для забезпечення позову, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на нежитлові приміщення, позначені на плані літерою 8-1,8-2,8-3,8-4, загальною площею 70,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 110 та заборони Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державним виконавцям, нотаріусам та іншим особам здійснювати оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації нежитлових приміщень та передавати їх переможцю торгів, а саме: заборонити складати, затверджувати та надсилати організатору торгів чи іншим особам акт про реалізацію предмета іпотеки; повертати арештоване та описане майно із зберігання; скасовувати арешти та зоборони щодо майна, видавати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення, позначені на плані літерою 8-1,8-2,8-3,8-4, загальною площею 70,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 110.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.67 ГПК України, позов може забезпечуватися забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою одинакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Пленумом Вищого господарського суду України надано господарським судам відповідні роз'яснення, що містяться у постанові від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Зокрема, у п.1 вказаної Постанови зазначено, що відповідно до статті 66 ГПК України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Про це, зокрема, зазначено у п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову, фактично, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи, про що, зокрема, зазначено в п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р.

Відповідно до п.8 розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014р., у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, беручи до уваги те, що позивач вважає свої законні права та інтереси порушеними при проведенні торгів, за захистом яких звернувся до суду, суд, з урахуванням наданих доказів на підтвердження правових позицій щодо вимог заяви, погоджується із доводами позивача про те, що у випадку задоволення його позову і за умови видачі відповідного акту органом Державної виконавчої служби про реалізацію предмета іпотеки до набрання законної сили рішенням суду, виконання цього рішення може бути утрудненим або взагалі неможливим, зважаючи на фактичне вибуття із власності позивача майна, щодо якого проводились електронні торги, а тому суд приходить до висновку про необхідність вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м.Львів, вул. Зубрівська, буд.9; ) здійснювати оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації нежитлових приміщень, позначених на плані літерою 8-1,8-2,8-3,8-4, загальною площею 70,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, буд.110, а саме: заборонити складати, затверджувати та надсилати організатору торгів чи іншим особам акт про реалізацію предмета іпотеки, до моменту вирішення судового спору у справі №914/234/16 по суті.

Щодо вимог заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, позначені на плані літерою 8-1,8-2,8-3,8-4, загальною площею 70,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 110, суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Водночас, наявні в матеріалах справи докази спростовують факт належності зазначеного майна на праві власності хоча б одному із відповідачів. Крім того, такий вид заходу забезпечення позову не є обґрунтованим та адекватним до предмету позову у даній справі.

Відтак, суд, зважаючи на необхідність забезпечити збалансованість інтересів сторін по справі, беручи до уваги об'єктивно існуючий зв'язок між обраними позивачем заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, вважає за необхідне заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Габен" (м.Львів, вул.Персенківка, 19; ) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Габен" по справі №914/234/16 шляхом заборони Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м.Львів, вул. Зубрівська, буд.9; ) здійснювати оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації нежитлових приміщень, позначених на плані літерою 8-1,8-2,8-3,8-4, загальною площею 70,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, буд.110, а саме: заборонити складати, затверджувати та надсилати організатору торгів чи іншим особам акт про реалізацію предмета іпотеки, до моменту вирішення судового спору у справі №914/234/16 по суті.

3. В решті вимог заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили 08.02.2016 року і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.106 ГПК України.

5. Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Суддя Щигельська О.І.