РІШЕННЯ

01 лютого 2016 року Справа № 913/1045/15

Провадження №6/913/1045/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот",

м. Дніпродзержинськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лугспецтехносервіс,

м. Сватове Луганської області

про стягнення 45 392 грн. 08 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 12/016-юр від 05.01.2016;

від відповідача ОСОБА_3, директор на підставі наказу від 01.03.2012.

в с т а н о в и в:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення зобов'язань за договором поставки № 766971 від 26.09.2014 в сумі 45 342 грн. 08 коп., у тому числі:

- 4 628,44 грн. пеня за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №2 від 14.11.2014 до договору, у відповідності до п. 6.8 договору;

- 7056,64 грн. штраф за допущення порушення, передбаченого п. 6.7 договору, у відповідності до п. 6.11 договору;

- 939,46 грн. штраф за порушення строку поставки продукції, передбаченої позиціями №3, №10, №13 Специфікації №2 від 14.11.2014 до договору, більш ніж на 15 календарних днів, у відповідності до п. 6.8 договору;

- 7056,64 штраф за порушення, передбаченого п. 9.10 договору строку надання податкової накладної №8 від 19.01.2015, у відповідності до п. 6. 11 договору;

- 7056,64 штраф за порушення, передбаченого п. 9.10. договору строку надання податкової накладної №9 від 21.01.2015, у відповідності до п. 6. 11 договору;

- 7056,64 штраф за порушення, передбаченого п. 9.7 договору у відповідності до п. 6. 11 договору;

- 7056,64 штраф за ненадання документів, передбачених п. 9.14 договору, у відповідності до п. 6.11 договору;

- 4 490,98 грн. пеня за порушення строку надання документів, передбачених п. 9.14 договору, у відповідності до п. 6.15 договору.

Позивачем до суду надані пояснення від 29.01.2016 за якими, зокрема, зазначено, що відповідна продукція отримана повноважним представником товариства ОСОБА_4

Представником відповідача в судовому засіданні надані пояснення від 01.02.2016 щодо термінів постачання продукції, за якими, зокрема, зазначено, що дати отримання продукції позивачем не відповідають фактичним обставинам, оскільки товар постачався раніше, але дата вказувалася інша.

В той же час, листом від 26.11.2014 позивач фактично змінив раніше направлену заяву та дату поставки слід рахувати саме з 26.11.2014.

Представник позивача заперечив проти доводів відповідача за поясненнями.

Надані сторонами пояснення та додатки до них прийняті судом до уваги та долучені до матеріалів справи.

Відповідач за відзивом на позовну заяву №2485 від 18.12.2015 проти позову заперечує виходячи з наступного.

21.11.2014 позивачем було направлено на електрону адресу відповідача скан-копію заявки №ОиС-892 про поставку продукції, передбаченої специфікацією №2 від 14.11.2014 до договору та сповіщено засобами телефоного зв'язку про направлення заявки. Відповідно до заявки термін поставки продукції встановлено до 11.12.2014.

26.11.2014 позивачем було направлено на електрону адресу відповідача скан-копію заявки № ОиС-897 щодо виключення з поставки обладнання та сповіщено засобами телефонного зв'язку про зміну потреби у низці продукції. В той же час, відповідачем було здійснено поставку продукції зменшеного обсягу, ніж зазначено в заявці №ОиС-892.

Продукція згідно вимог заявки № ОиС-892 та листа №ОиС-897 щодо виключення з поставки деякого обладнання була передана позивачу 09.12.2015 відповідно до видаткової накладної №ЛС-842/12 від 09.12.2015. Продукція була прийнята відповідальною особою позивача в повному обсязі на суму 35 283,19 грн., що підтверджується підписом відповідальної особи у видатковій накладній та наданням оригіналу довіреності А3/1289 від 05.12.2014 на право отримання зазначеної продукції.

Також, відповідач пояснює, що наприкінці грудня початку січня дізнався про зауваження щодо поставленої продукції. Невідповідність поставленої продукції сталася через те, що більша частина потужностей підприємства знаходиться на тимчасово окупованій території, де здійснюється антитерористична операція.

У зв'язку з тим, що відповідач не мав змоги належним чином виконувати свої зобов'язання за договором, через значні перебої у виробництві, продукцію, яку необхідно було поставити позивачу, направлялась безпосередньо зі складу підприємств виробників.

У зв'язку з цим, виникли невідповідності у поставленій продукції та продукції, яка була зазначена в специфікації №2 до договору.

Щодо порушення, передбаченого договором, строку подання податкових накладних відповідач зазначає, що на момент укладення договору №766971 від 26.09.2014 був чинний порядок заповнення податкових накладних, затверджений наказом Міністерства зборів та доходів України від 14.01.2014 №10 а також Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою КМУ від 29.12.2010 №1246.

У зв'язку з прийняттям Закону України від 28.12.2014 №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", який набрав чинності з 1 січня 2015, Державна фіскальна служба України листом від 19.01.2015 № 1403/7/99-99-19-03-01-07 "Про систему адміністрування ПДВ" повідомлено, що Законом № 71 скасовано окремі норми Закону України від 31 липня 2014 №1621-VII " Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України", з урахуванням змін, внесених до нього Законом України від 07 жовтня 2014 №1690-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення оподаткування інвестиційної діяльності", пов'язані із запровадженням системи електронного адміністрування податку на додану вартість, та одночасно запроваджено нові правила такого адміністрування.

З урахуванням змін, внесених до Податкового кодексу України Законом № 71, система електронного адміністрування податку на додатну вартість запроваджується поетапно.

Починаючи з 1 січня 2015р. усі податкові накладні/розрахунки коригування до них складаються платниками податку виключно в електронному вигляді. Складання податкових накладних/розрахунки коригування здійснюються за формою і в порядку, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 №957 "про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.10.2014 за №1235/26012, із змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1129 "Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 22 вересня 2014 № 957", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 17.11.2014 за №1455/26232.

Враховуючи те, що з 01 січня 2015р. по 01 лютого 2015р. не всі податкові накладні/ розрахунки коригування підлягають обов'язковій реєстрації в ЄРПН, а також те, що відповідно до п.п. 4.1.4 п. 4.1 кодексу однією із засад податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норми різних законів чи різних нормативно правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, штрафи, визначені п.120.1 ст.120 кодексу в цей період не застосовуються.

Щодо порушення строку надання повідомлення про зміну юридичної адреси та місцезнаходження, відповідач пояснює, що за умовами договору не вказані конкретні засоби та механізми повідомлення позивача про зміну реквізитів вказаних у п. 9.7 договору.

ТОВ "Лугспецтехносервіс" (код 38088364) з 09.02.2012 зареєстровано Реєстраційною службою Виконавчого комітету Луганської міської ради, номер запису: 0019191, у період з 09.02.2012 до 12.03.2015 підприємство перебувало за адресою: 91005, АДРЕСА_1.

З 13.03.2015 Реєстраційною службою Сватівського районного управління юстиції Луганської області були внесені зміни юридичної адреси: 92601, Луганська область, Сватівський район, місто Сватове, вулиця Набережна Водокачка, будинок 1"А", та з 20.03.2015 підприємство перебуває на обліку в Сватівській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

Відповідачем, у звязку зі зміною юридичної адреси підприємства, передано УДППЗ лист №1211 від 13.03.2015 про зміну юридичної адреси для направлення його позивачу.

У зв'язку із знаходженням приміщення на тимчасово окупованій території, де здійснюється антитерористична операція, вивезти документацію з приміщення підприємства неможливо.

Щодо порушення строку надання документів, передбачених договором, відповідач зауважує, що умовами договору не вказані конкретні засоби надання позивачу засвідчених копій документів, передбачених п. 9.14 договору.

При підписанні договору та специфікації №1 відповідачем на адресу позивача були наданні засвідченні підписом відповідальної особи та печаткою підприємства усі передбачені п. 9.14 договору. Також, відповідачем на прохання позивача було повторно останньому передано з оригіналом специфікації №2 перелік засвідчених документів. Крім того, між ТОВ "Лугспецтехносервіс" та ПАТ "Дніпроазот" укладено договір №766524 від 22.04.2014, відповідно до якого, також було надано повний перелік засвідчених документів для відповідних відділів та служб позивача. Протягом 2014 року жодні зміни у передбачені п. 9.14 документи не вносились.

Позивач з доводами відповідача не погодився та надав заперечення №016/25/н-4 від 15.01.2016., за якими зазначено, що відповідно до умов Специфікації №2 на поставку продукції від 14.11.2014 до договору та заявки №ОиС-892 відповідач був зобов'язаний поставити продукцію до 11.12.2014, проте, відповідачем цей строк було порушено, а саме:

- продукція, передбачена позиціями №№1, 2, 4-7, 9, 11, 12 специфікації №2 поставлена 15.12.2014,

- продукція, передбачена позицією №3 специфікації №2 поставлена 22.01.2015,

- продукція, передбачена позицією №10 специфікації №2 поставлена 22.01.2015, що підтверджується відміткою представника позивача про дату отримання продукції на видаткових накладних №№ЛС-842/12 від 09.12.2014, ЛС-842-3/12 від 21.01.2015, ЛС-8421-2/12 від 19.01.2015, ЛС-8421-2/12 від 19.01.2015, відповідно.

Відповідно до п. 9.10 договору відповідач зобов'язаний надати позивачу податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних та складену в електроній формі, протягом трьох календарних днів від дати виникнення у відповідача податкових зобов'язань з ПДВ за операціями, що здійсненні відповідно до договору. Відповідачем вказаний строк реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних дотримано не було, внаслідок чого, позивачем відповідно до п.6.11 договору нараховані штрафні санкції за порушення п.9.10 договору.

12.03.2015 відповідачем змінена юридична адреса, але в порушення умов п.9.7 договору, останній не повідомив про це позивача. Лист №1211 від 13.03.2015, на який посилається відповідач, на адресу позивача не надходив, у зв'язку з чим позивачем відповідно до п.6.11 договору нараховані штрафні санкції.

Також, позивач зазначає, що повідомлення про некомплектність відповідної продукції та необхідність забезпечення явки представника позивача для участі в прийманні продукції не направлялося, всі питання узгоджувались в телефонному режимі.

При цьому, відповідач не заперечував проти:

- невідповідності фактично поставленої продукції позиції №3 специфікації на поставку продукції від14.11.2014 та позиції №3 видаткової накладної №ЛС-842/12 від 09.12.2014,

- фактичної відсутності продукції, передбаченої позицією №9 видаткової накладної №ЛС-842/12 від 09.12.2014;

- фактичної відстуності продукції, передбаченої позицією №12 видаткової накладної №ЛС-842/12 від 09.12.2014 у кількості 3- х штук.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОАЗОТ» (позивач у справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лугспецтехносервіс» (відповідач) був укладений договір поставки № 766971 від 26.09.2014 (договір).

Згідно пункту 1.1. договору відповідач (Постачальник) зобов'язався поставити (передати у власність) позивачу (покупцеві) продукцію виробничо-технічного призначення у відповідності до специфікацій (додатків) до цього договору, а позивач - прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку і в строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування продукції, кількість, асортимент, характеристики та інші вимоги до продукції, яка підлягає поставці за цим Договором, узгоджуються Сторонами в специфікаціях на поставку продукції. Строки поставки продукції узгоджуються Сторонами в специфікаціях на поставку продукції до договору (п. 3.2. договору).

Відповідно до Специфікації № 2 на поставку продукції від 14.11.2014 відповідач зобовязався поставити позивачу продукцію на загальну суму 35 380,38 грн.

Проте відповідачем умови договору не були виконані належним чином.

Згідно пункту 4 Специфікації № 2 від 14.11.2014, відповідач зобовязався поставити продукцію позивачу в повному обсязі протягом 20(двадцяти) календарних днів від дати направлення позивачем письмової заявки про необхідність поставки продукції.

На виконання умов договору, позивачем було направлено відповідачу письмову заявку вих. № ОиС-892 про поставку продукції, передбаченої Специфікацією № 2 до 11.12.2014 включно.

В той же час, 26.11.2014 позивачем направлено відповідачу листа № ОиС-897 щодо виключення поставки обладнання, передбаченого позицією № 8 Специфікації від 14.11.2014. Таким чином, загальна вартість продукції, що підлягала поставці по Специфікації № 2 від 14.11.2014, склала 35 283,19 грн.

Згідно видаткової накладної № ЛС-842/12 від 09.12.2014 відповідач відвантажив на адресу позивача продукцію на суму 35 283,19 грн.

15.12.2014 під час приймання продукції по кількості та комплектності позивачем були виявлені факти порушення відповідачем умов договору, що підтверджується актом приймання товарів за кількістю та комплектністю № 2617 від 15.12.2014, а саме:

-невідповідність фактично поставленої продукції позиції № 3 Специфікації на поставку продукції від 14.11.2014 та позиції № 3 видаткової накладної № ЛС-842/12 від 09.12.2014. Дана продукція була повернута відповідачеві 22.01.2015 згідно видаткової накладної (повернення) № АЗ-0000001 від 22.01.2015;

-фактичну відсутність продукції, передбаченої позицією № 9 за видатковою накладною № ЛС-842/12 від 09.12.2014;

-недопоставку продукції, передбаченої позицією №12 за видатковою накладною № ЛС-842/12 від 09.12.2014 у кількості 3 штук.

22.01.2015 згідно видаткових накладних № ЛС-8421-2/12 від 19.01.2015, № ЛС-842-3/12 від 21.01.2015 відповідачем було замінено невідповідну умовам договору продукцію та допоставлено продукцію на суму 9 843,84 грн. Таким чином, відповідач порушив умови договору та здійснив поставку продукції, передбачену Специфікацією № 2 від 14.11.2014 до договору та заявками позивача, з порушенням строку поставки.

Пунктом 6.8 договору передбачено, що за порушення строку поставки продукції постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі 1% вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції за кожний день прострочення поставки. За порушення строку поставки продукції більше ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, постачальник додатково до пені, і не виключаючи її, сплачує покупцю штраф у розмірі 10% вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції.

Пунктом 6.11. договору передбачено, що за кожний випадок допущення постачальником будь-якого з порушень, передбаченого, зокрема, п. 6.7 договору, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною специфікацією на поставку продукції.

Відповідно до п. 6.7. договору у випадку порушення стороною будь-якого зі своїх зобовязань за договором (надалі - «сторона-порушник») чи здійснення стороною чи її посадовими особами протиправних дій, зокрема недопоставки чи прострочення поставки продукції, сторона-порушник та/або її винні уповноважені особи зобовязуються відшкодувати іншій стороні в повному обсязі понесені останньою у звязку із цим збитки, у тому числі упущену вигоду та моральну шкоду.

Пеня за порушення строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 2 14.11.2014, згідно п. 6.8. договору, складає 4 628,44 грн.

Штраф за допущення відповідачем порушення, передбаченого п. 6.7. договору, а саме щодо недопоставки продукції, у відповідності до п. 6.11 договору, складає 7 056,64 грн. (20% загальної вартості продукції, яка передбачена Специфікацією № 2 від 14.11.2014)

Штраф за порушення відповідачем строку поставки продукції, передбаченої позиціями 3, № 10, № 13 Специфікації № 2 від 14.11.2014, більше ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, згідно п. 6.8 договору, складає 939,46 грн. (10% загальної вартості продукції, яка передбачена Специфікацією № 2 від 14.11.2014)

Відповідно до п. 9.10 договору постачальник зобовязався протягом трьох календарних днів від дня виникнення у нього податкових зобовязань з ПДВ за операціями, що здійснені за цим договором, скласти та надати покупцю податкову накладну у паперовому вигляді та в електронній формі, з дотриманням вимог Податкового кодексу України, порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 10, та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, ствердженого постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 29.12.2010 № 1246, та інших вимог законодавства України. Складення та надання податкової накладної в електронній формі повинно бути здійснене з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, відповідач був зобовязаний надати позивачу податкову накладну, зареєстровану у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом трьох календарних днів від дня виникнення у нього податкових зобовязань з ПДВ за операціями, що здійснені за цим Договором.

Згідно видаткової накладної № ЛС-842-2/12 від 19.01.2015 відповідач 22.01.2015: здійснив часткову поставку продукції, передбаченої позиціями № 10, № 13 Специфікації № 2 від 14.11.2014, на загальну суму 4 408,56 грн. (у тому числі ПДВ (20%) - 734,76 грн.).

Таким чином, податкові зобовязання з ПДВ за поставку продукції, передбаченої видатковою накладною № ЛС-842-2/12 від 19.01.2015 виникли у відповідача 19.01.2015, і відповідно до п. 9.10 договору, строк реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних настав 22.01.2015. Проте, відповідач зареєстрував податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних лише 03.02.2015, тобто з порушенням строку, передбаченого п. 9.10. Договору.

Згідно видаткової накладної № ЛС-842-3/12 від 21.01.2015 відповідач 22.01.2015 здійснив поставку продукції, передбаченої позицією № 3 Специфікації № 2 від 14.11.2014 на загальну суму 4 986,00 грн. (у тому числі ПДВ (20%) - 831,00 грн.)

Таким чином, податкові зобовязання з ПДВ за поставку продукції, передбаченої видатковою накладною № ЛС-842-3/12 від 21.01.2015 виникли у відповідача 21.01.2015. Штраф за вказане порушення, передбачений п. 9.10 договору, щодо строку надання зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 19.01.2015 на продукцію, поставлену за видатковою накладною № ЛС-842-2/12 від 19.01.2015, згідно п. 6.11 договору, складає 7 056,64 грн. (20% загальної вартості продукції, яка передбачена Специфікацією № 2 від 14.11.2014)

Штраф за припущене порушення, передбачений п. 9.10 договору, щодо строку надання зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 9 від 21.01.2015 на продукцію, поставлену за видатковою накладною № ЛС-842-3/12 від 21.01.2015, згідно п. 6.11 договору, та складає 7 056,64 грн. (20% загальної вартості продукції, яка передбачена Специфікацією № 2 від 14.11.2014)

Згідно з п. 9.14 договору відповідач зобовязався під час укладення договору, але не

пізніше ніж через 10 (десять) календарних днів з моменту його укладення, надати позивачу засвідчені нотаріально чи підписом уповноваженої особи та печаткою відповідні статутні та інші документи, що ним зроблено не було

Пунктом 6.11 договору передбачено, що за кожне порушення зобовязань, зокрема, передбачених пунктами 9.7, 9.14 договору відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною специфікацією на поставку продукції.

Відповідно до п. 6.15 договору за порушення строку (терміну) надання документів, які підлягають переданню постачальником покупцеві у відповідності до умов цього договору або вимог чинного законодавства, постачальник зобовязаний сплатити покупцеві пеню розмірі 0,1% загальної вартості продукції, передбаченої відповідною специфікацією на поставку продукції до договору, за кожний день прострочення виконання зобовязань.

Згідно п. 6.18 договору нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), передбачених п. п. 5.3, 6.8-6.11, 6.15 цього Договору за прострочення виконання Постачальником своїх зобовязань за Договором не припиняється через 6 (шість) місяців від дня, коли відповідне зобовязання мало бути виконане.

Штраф за ненадання відповідачем документів, передбачених п. 9.14 договору, у відповідності до п. 6.11. договору, складає 7 056,64 грн. (20% загальної вартості продукції, яка передбачена Специфікацією № 2 від 14.11.2014).

Пеня за порушення відповідачем строку надання документів, передбачених 9.14. договору, згідно п. 6.15 договору, станом на 28.10.2015 складає 4 490,98 грн.

03.06.2015 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 016/25/н з вимогою про сплату штрафних санкцій за порушення виконання зобовязань по договору, яка була отримана відповідачем 09.06.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на дату предявлення позову відповідь на претензію на адресу позивача не надходила.

Оскільки відповідачем вимоги позивача виконані не були, позивач звернувся до суду із даним позовом, який зокрема обґрунтовує посиланням на ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві та поясненнях, в тому числі, вказаних вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, 26.09.2014 між сторонами у справі був укладений договір поставки № 766971, за умовами якого відповідач як постачальник зобов'язався передати у власність позивача покупця відповідну продукцію, а останній зобов'язався прийняти та оплатити прийняту продукцію на умовах договору.

Згідно п. 1.2 договору найменування продукції, кількість, асортимент, характеристики та інші вимоги до продукції, яка підлягає поставці узгоджуються сторонами в специфікаціях до договору, які є його невідємною частиною.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами договору № 766971 від 26.09.2014, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору поставки та купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 712 ЦК УКраїни за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу ( ст.. 663 ЦК України).

Згідно п. 1.3 договору постачальник разом з продукцією на товар передає наступний комплект документації: акт приймання передачі продукції, податкову накладну, рахунок фактуру-товаро-транспортну накладну, сертифікат якості заводу виробника.

Згідно п. 2.1 ціна продукції узгоджується сторонами у специфікаціях до договору.

Згідно п. 2.4 покупець зобовязаний оплатити поставлену продукцію протягом шестидесяти календарних днів від дати підписання покупцем акту приймання-передачі продукції, але не раніше моменту отримання від постачальника всіх необхідних документів.

Відповідно до п. 3.1 постачальник здійснює поставку на умовах МТП-ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Згідно п. 3.2 договору строки поставки узгоджуються сторонами в специфікаціях до договору. Датою поставки продукції вважається дата передачі продукції постачальником покупцю, яка зазначена в підписаному обома сторонами акті приймання передачі продукції.

Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, при передачі відповідної продукції акти приймання-передачі товару не складалися.

Відповідно до п. 5.1 приймання-передача продукції за кількістю здійснюється згідно з товаросупровідними документами на продукцію, а за якістю та комплектністю згідно з документами, які засвідчують якість та комплектність продукції.

Відповідно до п. 5.2 приймання продукції за кількістю здійснюється покупцем відповідно до Інструкції про порядок приймання передачі продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Деражарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 15.06.1965 № П-6, а за якістю та комплектністю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 25.04.1966 № П-7, з усіма змінами та доповненнями. У випадку виявлення під час приймання продукції недостачі, невідповідності якості та комплектності продукції вимога стандартів, технічних умов, умовам даного договору та його додатків чи даним зазначеним в товаросуппровідних документах чи документах, що засвідчуть якість та комплекстність продукції, подальше її приймання здійснюється покупцем за участю громадськості, компетентного у питаннях визначення кількості, якості та комплектності продукції.

Відповідно до п. 5.3 у випадку поставки неякісної та некомплектної продукції, постачальник зобовязаний протягом двадцяти календарних днів від дати одержання ним вимоги покупця за свій рахунок та своїми силами замінити неякісну та некомплектну продукцію, продукцією належної якості та комплектності або за свій рахунок у той же строк усунути виявлені недоліки та доукомплектувати неякісну і некомплекту продукцію. Якщо у визначений строк постачальник не виконає заміну неякісної і некомплектної продукції постачальник зобовязаний на вимогу покупця сплатити останньому штраф за поставку такої продукції у розмірі 20% від вартості такої продукції та повернути відповідні гроші.

Згідно п. 5.4 покупець має право повністю або частково відмовитися від прийняття та оплати продукції у разі, якщо постачальником при поставці продукції не дотримана будь-яка вимога за умовами договору.

Як свідчать матеріали справи між сторонами було складено та підписано специфікацію №1 на поставку продукції на загальну суму 11 634,66 грн.

Згідно п. 3 специфікації постачання здійснюється на склад покупця (м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х.Горобця,1).

Постачальник зобовязаний поставити продукцію протягом 45 днів від дати направлення покупцем письмової заявки.

Також, між сторонами було підписано специфікацію №2 від 14.11.2014 на суму 35 380,38 грн.

З метою отримання продукції за специфікацією №2 від 14.11.2014, позивачем відповідачу була направлена заявка від 21.11.2014 № ОиС-892 та зазначено, що постачання слід здійснити до 11.12.2014 (протягом 20 календарних днів.).

В той же час, листом від 26.11.2014 № ОиС-897 позивач просив відповідача виключити із постачання позицію №8 за специфікацією.

На виконання умов договору, відповідач, за накладною № ЛС-842/12 від 09.12.2014 поставив позивачу продукцію, передбачену специфікацією №2, з урахуванням вимог за наведеними вище листами на загальну суму 35 283,19 грн.

Представником позивача ОСОБА_4 за довіреністю № АЗ/1289 від 05.12.2014 згідно підпису останнього на вказаній накладній, був отриманий товар за специфікацією №2 на загальну суму 35 283,19 грн. і за позиціями узгодженими сторонами як в специфікації, так і в відповідних заявках позивача. При цьому, будь-яких відміток або зауважень щодо поставки неякісного або некомплектного товару представником позивача в накладній не вказано. Позивачем підтверджено повноважність ОСОБА_4 на отримання відповідної продукції.

В той же час, позивачем, в якості обґрунтувань щодо некомплектності поставленого товару до суду надано акт № 2617 від 15.12.2014 (арк. справи 51).

Так, 15.12.2014 комісією працівників ПАТ «Дніпроазот» у складі 5 осіб був складений акт приймання товарів за кількістю і комплектністю № 2617. Вказаний акт узгоджено заступником голови правління ПАТ «Дніпроазот» ОСОБА_6

Згідно п. 11 акту вказано, що виявлені наступні дефекти: позиція 5 повертається у звязку із невідповідністю із заявленою номенклатурою, позиція 10 відсутня, позиція 13 недопоставлена у кількості 3 штук.

За вказаним актом зазначено, що прийнято продукції на загальну суму 30 859, 44 грн.

Відповідно до п. 5.1 приймання-передача продукції за кількістю здійснюється згідно з товаросупровідними документами на продукцію, а за якістю та комплектністю згідно з документами, які засвідчують якість та комплектність продукції.

Відповідно до п. 5.2 приймання продукції за кількістю здійснюється покупцем відповідно до Інструкції про порядок приймання передачі продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Деражарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 15.06.1965 № П-6, а за якістю та комплектністю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 25.04.1966 № П-7, з усіма змінами та доповненнями. У випадку виявлення під час приймання продукції недостачі, невідповідності якості та комплектності продукції вимога стандартів, технічних умов, умовам даного договору та його додатків чи даним зазначеним в товаросуппровідних документах чи документах, що засвідчуть якість та комплекстність продукції, подальше її приймання здійснюється покупцем за участю громадськості, компетентного у питаннях визначення кількості, якості та комплектності продукції.

Відповідно до п. 5.3 у випадку поставки неякісної та некомплектної продукції, постачальник зобовязаний протягом двадцяти календарних днів від дати одержання ним вимоги покупця за свій рахунок та своїми силами замінити неякісну та некомплектну продукцію, продукцією належної якості та комплектності або за свій рахунок у той же строк усунути виявлені недоліки та доукомплектувати неякісну і некомплекту продукцію. Якщо у визначений строк постачальник не виконає заміну неякісної і некомплектної продукції, постачальник зобовязаний на вимогу покупця сплатити останньому штраф за поставку такої продукції у розмірі 20% від вартості такої продукції та повернути відповідні гроші.

Згідно п. 5.4 покупець має право повністю або частково відмовитися від прийняття та оплати продукції у разі, якщо постачальником при поставці продукції не дотримана будь-яка вимога за умовами договору.

Тобто, в даному випадку, сторонами був узгоджений певний порядок приймання продукції за кількістю, про що визначено в договорі та досягнуто домовленості щодо застосування положень Інструкції про порядок приймання передачі продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Деражарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 15.06.1965 № П-6 (далі Інструкція П-6).

Згідно п. 3 вказаної Інструкції, підприємство яке отримує продукцію забезпечує приймання продукції у відповідності до стандартів, технічних умов, Особистих умов поставки, інших обовязкових правил та договору.

Згідно п. 11 Інструкції П-6 приймання продукції здійснюється особами уповноваженими та це керівником підприємства або його заступником та несуть відповідальність за дотримання цією інструкції.

Для приймання товару за кількістю підприємство зобовязано утворити відповідні умови для отримання продукції.

Згідно п. 12 Інструкції П-6 приймання продукції за кількістю здійснюється на підставі транспортних і супровідних документів.

Відповідно до п. 16 і п. 17 Інструкції П-6 у випадку виявлення недостачі покупець зобовязаний зупинити приймання та скласти відповідний акт. Одночасно із зупиненням приймання продукції покупець зобовязаний повідомити про невідповідність за кількістю іногороднього постачальника, у випадку, якщо це передбачено договором.

В даному випадку, п.п. 5.2, 5.3 договору сторони передбачили обовязкову участь в прийманні продукції представника громадськості компетентного у питання визначення кількості продукції.

Як свідчить акт № 2617 від 15.12.2014 позивачем вказані вимоги Інструкції і договору дотримані не були.

Як свідчать наведені вище обставини та матеріали справи, відповідна продукція за специфікацію №2 була отримана уповноваженим представником позивача ОСОБА_4 15.12.2014 за накладною № ЛС-842/12 від 09.12.2014 на суму 35 283,19 грн. про що свідчить підпис останнього на накладній (арк. справи 50).

В той же час, відповідно до товарно-транспортної накладної № ЛС-842/12 від 09.12.2014 ТОВ «Лугспецтехносервіс» (відповідач у справі) визначений як автомобільний перевізник, який через водія-експедитора ОСОБА_7 поставив на склад позивача за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х.Горобця, товар на суму 35 283,19 грн., який був прийнятий ОСОБА_4 15.12.2014. Але відомості про участь вказаного представника відповідача у прийнятті товару за кількістю відсутні.

Тобто, наведене вище свідчить про те, що при складанні акту про невідповідність товару за кількістю позивачем не були дотримані як вимоги чинного законодавства, так і умови договору поставки, у звязку з чим акт № 2617 від 15.12.2014 не може бути належним доказом недопоставки відповідачем товару, узгодженого за специфікацією №2.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткової накладної № А3-000001 від 22.01.2015 (арк. справи 52) позивач повернув відповідачу товар на суму 4 986,00 грн.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем позивачу за видатковою накладною № ЛС-842-2/12 від 19.01.2015 (арк. справи 53) було поставлено 22.01.15, а позивачем прийнято товару на суму 4 408,56 грн. При цьому умова продажу визначена як договір № 766971 від 26.09.2014 додаток 2.

Згідно товарно-транспортної накладної № ЛС-842-2/12 від 19.01.2015 відповідач поставив на склад покупця, а останній через уповноважену особу ОСОБА_4 22.01.2015 отримав продукцію на суму 4 408,56 грн.

Відповідно до видаткової накладної № ЛС-842-3/12 від 21.01.2015 (арк. справи 54) відповідач поставив, а позивач прийняв на власному складі через уповноваженого представника товар за договором № 766971 від 26.09.2014 додаток 2 в сумі 4 986,00 грн., що також підтверджується і товарно-транспортною накладною № ЛС-842-3/12 від 21.01.2015.

Але вказані вище документи не спростовують факт поставки відповідного товару, передбаченого Специфікацією №2 від 14.11.2014, у визначеній кількості за накладною № ЛС-842/12 від 09.12.2014.

З метою отримання оплати за поставлену продукцію відповідно до специфікації №2, відповідачем було складено та передано позивачу рахунок-фактуру № ЛС-842/12 від 09.12.2014 на суму 35 283,19 грн. (арк. справи 102).

Позивачем доказів оплати поставленої продукції не надано.

Також було складено рахунок фактуру № ЛС-842-2/12 від 19.01.2015 на суму 4 408,56 грн. та рахунок-фактуру № ЛС-842-3/12 від 21.01.2015 (арк. справи 103,104).

Відповідно до п. 5.4 договору покупець має право повністю або частково відмовитися від прийняття та оплати продукції, якщо постачальнику не будуть виконані вимоги договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

В даному випадку, позивачем до суду не надано доказів відмови від прийняття товару.

Видаткова накладна (про повернення) № АЗ-0000001 не є належним доказом невиконання відповідачем зобовязань щодо комплектності відповідної продукції.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Так, здавання-приймання товару за кількістю та якістю проводиться уповноваженими представниками сторін. Повноваження представника покупця підтверджується відповідною довіреністю, оформленою у встановленому законом порядку.

Товар вважається переданим і прийнятим покупцем за кількістю та за якістю, згідно з підписаними уповноваженим представниками сторін видатковими накладними на товар.

Слід також зазначити, що відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну від 24.05.1999р. №88 із наступними змінами та доповненнями, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з п.2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням), придбанням товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна.

Відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообігу терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи.

Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити (назву документа, дату і місце складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Належним доказом фактичного передання товару є накладна, видаткова накладна, тощо, яка містить підпис уповноваженої особи про отримання товару, та довіреність уповноваженої особи на отримання товару, яка є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) на отримання товару.

В той же час, матеріалами справи та встановленими фактичними обставинами підтверджено, що відповідачем було припущено прострочення поставки товару на три доби. Так, відповідно по умов договору поставка товару здійснюється протягом 20 календарних днів від дати направлення покупцем письмової заявки. В даному випадку, заявка направлена 21.11.2014 і постачання повинно бути здійснено до 11.12.2014. Як було вказано вище, постачання здійснено фактично 15.12.2014, тобто прострочення склало три доби (12,13,14 грудня 2014 року).

Виходячи з цього, позовні вимоги в частині стягнення пені за порушення строку поставки, передбаченої специфікацією №2 відповідно до п. 6.8 договору слід задовольнити частково та стягнути з відповідача пеню за прострочку поставки продукції в сумі 1058,50 грн., виходячи з суми поставки товару у розмірі 35 283,19 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджено та встановлено фактичними обставинами, що відповідачем товар був поставлений в повному обсязі 15.12.2014 то у відповідача відсутні правові підстави застосування штрафу за порушення строку поставки продукції більш ніж на 15 календарних днів (п. 6.8).

Як було наведено вище, позивачем заявлено до стягнення:

- штраф за порушення, передбаченого п. 9.10 договору строку надання податкової накладної №8 від 19.01.2015, у відповідності до п. 6. 11 договору в сумі 7056,64 грн.,

штраф за порушення, передбаченого п. 9.10. договору строку надання податкової накладної №9 від 21.01.2015, у відповідності до п. 6. 11 договору в сумі 7056,64 грн.,

штраф за порушення, передбаченого п. 9.7 договору у відповідності до п. 6. 11 договору в сумі 7056,64 грн.

Згідно п. 6.11 договору за кожне порушення зобовязань, передбачених пунктами 1.3,4.2,9.3,9.4,9.7,9.9-9.11, а також в разі ненадання або несвоєчасного надання податкових накладних чи надання податкових накладних, складених з порушенням вимог, передбачених цим договором чи законодавством України, та не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також за кожний випадок допущення постачальником будь-якого з порушень передбачених п. 6.7 договору, постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 20% загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною специфікацією на поставку продукції.

В даному випадку, позивачем нарахований штраф за несвоєчасну реєстрацію відповідачем видаткових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Отже, види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким із видів, передбачених статтею 546 ЦК України, також створює зобовязальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Порушення, за яке позивач нараховує штраф, визначено в главі 11 Податкового кодексу України і відповідно до ст. 109 цього кодексу може вважатися податковим правопорушенням, але застосувати відповідальність за вказане правопорушення можуть відповідні контролюючи органи. Але позивач у справі не є таким органом, крім цього, реєстрація відповідних накладних не є господарським зобовязанням за договором поставки. Також суд приймає до уваги доводи відповідача за відзивом в цій частині, та вважає їх належним чином обґрунтованими.

Виходячи з наведеного, в позовних вимогах в цій частині слід відмовити.

Також позивачем до стягнення заявлений штраф за неповідомлення відповідачем про зміну юридичної адреси відповідно до п. 9.7 договору в сумі 7 056,64 грн.

Згідно п. 9.7 договору у разі зміни поштової адреси, банківських або іенших реквізитів сторін, включаючи статус платника податку, сторона договорм, для якої наступили такі зміни, зобовязується письмово повідомити про це іншу сторону протягом трьох календарних днів з моменту настання відповідних змін. У випадку неповідомлення чи несвоєчасного повідомленнч винна сторона зобовязана відшкодувати іншій стороні збитки, понесенів у звязку з таким неповідомленням.

Позивач зазначає, що відповідач змінив юридичну адресу і місцезнаходження та не повідомив про це позивача.

Так, ТОВ "Лугспецтехносервіс" з 09.02.2012 зареєстровано Реєстраційною службою Виконавчого комітету Луганської міської ради, номер запису: 0019191, у період з 09.02.2012 до 12.03.2015 підприємство перебувало за адресою: 91005, АДРЕСА_2 та з 13.03.2015 Реєстраційною службою Сватівського районного управління юстиції Луганської області внесені зміни щодо юридичної адреси: товариства, а саме - Луганська область, Сватівський район, місто Сватове, вулиця Набережна Водокачка, буд. 1"А".

Тобто, в даному випадку відповідач, фактично, з урахуванням Указу Президента України від 14.04.2014 р. № 405/2014 введеного в дію рішення ОСОБА_5 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та Постанови Кабінету ОСОБА_5 Ураїни від 07.11.2014 №595 був вимушений змінити юридичну адресу та переміститися та іншу територію. При цьому, повідомлення про зміну юридичної адреси не є саме господарським зобовязання за договором та не спричинило позивачу будь-яких збитків, оскільки фактично умови договору виконані, продукція, узгоджена за договором поставлена в повному обсязі і позивач не набув будь-яких негативних наслідків.

Виходячи з наведеного, в задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

Також позивачем нараховані: штраф, відповідно до пунктів 6.11, 9.14 договору за ненадання певних документів в сумі 7056,64 грн., та пеня за порушення строку надання документів, передбачених п. 9.14 договору в сумі 4 4690,98 грн.

Відповідно до п. 9.4 договору постачальник зобовязаний під час укладання договору але не пізніше ніж через десять календарних днів з моменту його укладення надаті покупцю засвідченні нотаріально чи підписом уповноваженої особи та печаткою постачальника статутні та інші документи.

При цьому в договорі не зазначено яким чином ці документи передаються стороні та за доводами відповідача були передані позивачу одночасно при укладанні договору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вказані положення, позивач при зверненні з позовом мав обґрунтувати свої вимоги поданими суду доказами, а відповідач спростувати доводи позивача. Тобто, виходячи з наведених приписів, згідно з принципом змагальності саме позивач мав надати суду певні докази допущення відповідачем порушень умов договору поставки. У разі ж надання позивачем відповідних доказів та невизнання певних обставин відповідачем, на останнього покладається обовязок їх спростування.

Виходячи з наведеного, в задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача пеню за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №2 від 14.11.2014 відповідно до п. 6.8 договору в сумі 1 058,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача у справі в сумі 1 218 грн. 00 коп. (мінімальний розмір).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 38, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лугспецтехносервіс», м.

Сватове Луганської області, вул. Набережна Водокачка, буд. 1 «а», , на користь:

- Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот», м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х.Горобця, 1, , пеню в сумі 1 058 грн. 50 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп., видати позивачу наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 08.02.2016

Суддя Т.А. Василенко