ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 р. Справа№ 914/48/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 13.02.2015 р. у справі № 43

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайон Авто Трафік", м. Одеса

до відповідача-2: ОСОБА_2, м. Одеса

про стягнення 1 124 287, 76 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від заявника (позивача): Яцинич Я.Я. - представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 13.02.2015 р. у справі № 43 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайон Авто Трафік", до відповідача-2 ОСОБА_2 про стягнення 1 124 287, 76 грн.

Ухвалою від 13.01.2016 р. суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 25.01.2016 р.

Розгляд заяви відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання, яке відбулося 08.02.2016 р., представник заявника з'явився.

Представники відповідача - 1 та відповідача - 2 в судові засідання не з'явилися. Ухвали про призначення заяви до розгляду та про відкладення розгляду заяви скеровувалися відповідачу 1 на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію, а відповідачу 2 на адресу, зазначену в судовому рішенні, відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Розглянувши заяву в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

Постійно діючим Третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті розглядалась справа № 43 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайон Авто Трафік", та до відповідача-2: ОСОБА_2 про стягнення 1 124 287, 76 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 13.02.2015 р. у справі № 43 позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайон Авто Трафік" та з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 25.05.2011 р. № 4Ю-250511 у сумі 1 124 287, 76 грн. та 500, 00 грн. реєстраційного збору за подачу до третейського суду позовної заяви.

Статтею 2 ГПК України, передбачено, що господарський суд розглядає справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди".

Згідно ч. 1 ст. 122-7 ГПК України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до п. 6.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» компетентним судом, до якого оскаржуються рішення третейського суду і який здійснює видачу виконавчого документа, може бути в розумінні Закону як місцевий загальний суд, так і місцевий господарський суд, за місцем розгляду справи третейським судом. У вирішенні питання про те, який суд - загальний чи господарський - компетентний розглядати заяви про скасування рішення третейського, господарським судам необхідно виходити з вимог статті 15 Цивільного процесуального кодексу України та статей 1, 12 ГПК.

Згідно ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами- можуть бути підприємства та організації, зазначені в статті 1 цього Кодексу.

Приписами ст. 1 ГПК України, передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд зазначає, що ст. 12 ГПК України не передбачено участь в господарському процесі, як сторін, фізичних осіб, за винятком справ, пов'язаних із реалізацією корпоративних прав та справ про банкрутство.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем - 2 у справі № 43, що була розглянута Третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті, є фізична особа - ОСОБА_2, тому заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 13.02.2015 р. у справі № 43 підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне припинити розгляд заяви на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 21, 80, 86, 122-7 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Провадження по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 13.02.2015 р. у справі № 43 - припинити.

2. Ухвала набирає чинності в день її винесення.

Суддя Манюк П.Т.