overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 920/26/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», м. Полтава;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіагро Імпекс», м. Суми;

про стягнення 37 368 грн. 24 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 410 грн. 00 коп. основного боргу, 1 305 грн. 52 коп. пені, 15 178 грн. 62 коп. інфляційних втрат, 1 474 грн. 10 коп. 3% річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача, у судове засідання не прибув, проте електронною поштою надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, включити витрати позивача на послуги адвоката у розмірі 10 000 грн. 00 коп. до складу судових витрат у даній справі, судові витрати, у тому числі витрати на послуги адвоката, покласти на відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове відправлення про вручення позивачу 29.01.2016 процесуального документа, а саме ухвали суду від 25.01.2016.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З метою надання відповідачу можливості підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву, у звязку з незявленням сторін у судове засідання, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.02.2016 на 10 год. 10 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повторно зобовязати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України у Сумській області про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 1563 від 30.08.2013 до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 918/48/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Кузнецовського міського комунального підприємства

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 3 360,31 грн.

представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 360,30 грн. заборгованості з постачання теплової енергії в гарячій воді.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року судом порушено провадження у справі №918/48/16, розгляд справи призначено до слухання в судовому засіданні на 08 лютого 2016 року.

04 лютого 2016 року позивачем подано до суду клопотання про припинення провадження у справі в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Так позивач зазначає, що післе звернення до суду з позовом відповідачем оплачено спірну заяборгованість, що підтверджується платіжним дорученням №@2PL192789 від 01 лютого 2016 року на суму 3 360,31 грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце дату та час розгнляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про місце дату так час розгляду справим повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №@2PL192789 від 01 лютого 2016 року відповідач перерахувала на рахунок позивача 3 360,31 грн. заборгованості.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Як роз'яснено в пункті 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити.

Керуючись cтаттями 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа №918/45/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електростанція"

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 952 365,78 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №387 від 23.03.2015р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до відповідача - ОСОБА_1 міського комунального підприємства про стягнення 952 365 грн. 78 коп., з яких 838 825 грн. 70 коп. основна заборгованість, 106 292 грн. 84 коп. пеня, 7 247 грн. 24 коп. інфляційні втрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак 04.02.2016р., через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задоволено.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2016 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

3. Сторонам подати суду до "10" березня 2016 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

б) відповідачу: письмові пояснення на позов, нормативне обґрунтування, докази;

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 920/1406/15

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: Заєць С.В. головуючий суддя, судді Яковенко В.В., Зайцева І.В., розглянувши матеріали справи № 920/1406/15:

за позовом Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі

філії Білопільський район електричних мереж, м. Білопілля,

Сумська область,

до відповідача: Ворожбянської міської ради, м. Ворожба, Білопільський район, Сумська область,

про стягнення 34 137 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.02.2016 розгляд справи було відкладено на 04.02.2016 об 11 год. 00 хв.

04.02.2016 сторонам було повідомлено, що головуючий суддя Заєць С. В. знаходиться у відпустці, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, а тому судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, то справа підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2016 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 214.

2. Запропонувати сторонами надати додаткові матеріали в обгрунтування своєї позиції у справі.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

Головуючий суддя С.В. Заєць

суддя І.В. Зайцева

суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 918/966/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши клопотання ТзОВ "Неруд Альянс" про виправлення описки

у справі за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Неруд Альянс"

до відповідача: Компанії "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А., яка діє через представництво компанії "ТОДІНІ Конструціоні ОСОБА_1П.А."

про стягнення простроченої заборгованості за поставлений товар, штрафних санкцій у вигляді суми пені, 3% річних та інфляційних збитків

та зустрічним позовом: Компанії "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А., яка діє через представництво компанії "ТОДІНІ Конструціоні ОСОБА_1П.А."

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Неруд Альянс"

про повернення сплачених за товар коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Неруд Альянс" звернулося до господарського суду Рівненської області з заявою про виправлення допущеної в рішенні господарського суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року у справі №918/966/15 описки та виправлення допущеної в наказі від 21 грудня 2015 року №918/966/15 помилки.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити до слухання в судовому засіданні розгляд заяви про виправлення допущеної в рішенні господарського суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року у справі №918/966/15 описки та виправлення допущеної в наказі від 21 грудня 2015 року №918/966/15 помилки.

Керуючись ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити до слухання в судовому засіданні на "12" лютого 2016 року об 11:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (каб. №12).

2. Сторонам надати суду письмові пояснення по суті поданої заяви.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 920/1766/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Логістік Компані, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічне акціонерне товариство Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІКОМПРЕСОРМАШ, м. Суми

про стягнення 74 944 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.02.2016 розгляд справи було відкладено на 04.02.2016 об 11 год. 30 хв.

04.02.2016 сторонам було повідомлено, що суддя Заєць С. В. знаходиться у відпустці, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, а тому судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, то справа підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2016 об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 214.

2. Зобов'язати сторін надати додаткові документи в обгрунтування своєї позиції у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 8/464-06
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши матеріали справи № 8/464-06, порушеної за заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до боржника -Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 14003835), про визнання банкрутом

За участі представників:

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області - Іванченко І.О.

ліквідатор: Ховрін Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 30.05.2013р. боржника Державне науково-виробниче підприємство "Фотомаш" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Ховріна Ю.А.

До господарського суду надійшло клопотання №02-01/02/14 від 21.01.2016р. ліквідатора ДНВП "Фотомаш" арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. в якому просить суд зобов'язати архівний відділ Шосткинської міської ради прийняти архівну документацію до винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи ДНВП "Фотомаш" у справі № 8/464-06.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2016р. призначено розгляд клопотання ліквідатора в засідання суду на 08.02.2016 р.; залучено Шосткинську міську раду (архівний відділ) до участі у справі 8/464-06; зобов'язано ліквідатора направити копію клопотання Шосткинській міській раді, докази направлення надати до господарського суду.

До господарського суду від Шосткинської міської ради отримано відзив на клопотання ліквідатора в якому зазначено, що підставою для приймання та зберігання документів з кадрових питань (особового складу) ліквідованих підприємств є п. 4.30 Правил роботи архівних установ, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.04.2013р. №656/5.

Також просить суд розглядати справу без участі представника у зв'язку з неможливістю забезпечити присутність останнього в судовому засіданні з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд клопотання №02-01/02/14 від 21.01.2016р. ліквідатора у справі №8/464-06 про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш" в засідання суду на 25.02.2016 року о 10:30 годин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду перелік документів в підтвердження обсягу архівної документації у справі №8/464-06 про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш".

3. Копію ухвали надіслати ліквідатору, Шосткинській міській раді.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 Справа № 920/398/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» № 3453 від 05.10.2015 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/398/15, порушеної за позовом Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Конотоп Сумської області, до відповідача Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», м. Суми, про врегулювання розбіжностей при укладенні договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.10.2015 року у справі № 920/398/15 судом відкладено розгляд питання про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» № 3453 від 05.10.2015 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/398/15, до надходження матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Сумської області.

09.02.2016 року матеріали справи № 920/398/15 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Тому, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» № 3453 від 05.10.2015 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/398/15 на 10 год. 30 хв. 18.02.2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, зал суд. засід. № 4.

2. Запропонувати сторонам подати суду письмові правові обгрунтування своїх позицій щодо вищезгаданої заяви на даний час, враховуючи скасування постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 року у справі № 920/398/15 постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року у справі № 920/398/15.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 920/1853/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт", м. Суми

до відповідача Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради,

м. Суми

про стягнення 202 391 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.12.2015 дану справу призначено для розгляду судді Заєць С. В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.02.2016 розгляд справи було відкладено на 04.02.2016 об 11 год. 20 хв.

04.02.2016 сторонам було повідомлено, що суддя Заєць С. В. знаходиться у відпустці, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, а тому судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, то справа підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2016 об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 214.

2. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя С.В. Заєць