overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.16 Справа № 909/1148/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желік М.Б.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив ІФ» вих.№ 28-01/18 від 22.01.2016р. (вх. № 01-05/742/16 від 11.02.2016р.).

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2016р.

у справі № 909/1148/15, суддя Малєєва О.В..

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив ІФ", вул. Незалежності, 154, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР", вул. В.Симоненка, 26/134, м. Івано-Франківськ, 76006

про стягнення: 27 557,81 грн збитків

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР", вул. В.Симоненка, 26/134, м. Івано-Франківськ, 76006,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Актив ІФ", вул. Незалежності, 154, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення: 1300 грн заборгованості за договором, 343,34 грн пені, 68,39 грн 3% річних, 919,84 грн інфляційних втрат.

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2016р. у справі № 909/1148/15, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив ІФ», звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вих.№ 28-01/18 від 22.01.2016р. (вх. № 01-05/742/16 від 11.02.2016р.).

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 11.02.2016р. справу за № 909/1148/15 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Желік М.Б. та Костів Т.С.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив ІФ» до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2016р. об 09 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачу за первісним позовом(відповідач за зустрічним позовом) - подати суду нормативно та документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.16 Справа № 909/1190/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради, № 129/12-17/в від 02.02.2016 р. (вх. № 01-05/731/16 від 11.02.2016 року)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2015 р.

у справі № 909/1190/15 (суддя Калашник В.О.)

за позовом: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідачів: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

Івано-Франківської єпархії Української православної церкви, с. Крихівці, Івано-Франківської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ

про визнання договору оренди нежитлових приміщень недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2015 р. у справі № 909/1190/15 (суддя Калашник В.О.) в задоволенні позовних вимог Івано-Франківської міської ради до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківської єпархії Української православної церкви за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська про визнання договору оренди нежитлових приміщень недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Івано-Франківська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 р. Івано-Франківській міській раді поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської у цій справі.

Судова колегія вважає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження Львівського апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради до розгляду у судовому засіданні на 09.03.2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачам та третій особі подати суду відзиви на апеляційну скаргу позивача.

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Матущак О.І.

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"15" лютого 2016 р.Справа № 923/21/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Верона»

на рішення господарського суду Херсонської області від 21.01.2016р.

по справі № 923/21/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит»

до Приватного підприємства «Верона»

про стягнення 15 762,02грн.

встановив:

05.02.2016р. Приватне підприємство «Верона», через господарський суд Херсонської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 21.01.2016р.

Згідно частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При цьому скаржник при подачі апеляційної скарги не додав копії доказу направлення апеляційної скарги іншій стороні у справі та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Приватного підприємства «Верона» підлягає поверненню скаржнику без розгляду по суті на підставі п. п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.п. 2,3 ч.1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Верона» повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу № 923/21/16 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 11 червня 2015 року у справі № 924/1801/14 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Завод "Адвіс" до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 вересня 2015 року справу № 924/1801/14 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 червня 2015 року.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 924/1801/14 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Завод "Адвіс" до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду на спільному засіданні Судової палати у господарських справах та Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на

24 лютого 2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 листопада 2015 року у справі № 910/27047/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

19 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 листопада 2015 року у справі № 910/27047/14.

Ухвалою Верховного Суду України від 20 січня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 3 лютого 2016 року. Однак заявник вимоги цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 листопада 2015 року у справі № 910/27047/14 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Зодчий-Р» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року у справі № 912/2625/14 та ухвал Верховного Суду України від 16 червня 2015 року, від 15 вересня 2015 року, від 1 грудня 2015 року, від 15 грудня 2015 року у цій справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Трансфер» до Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської області, Кіровоградської міської ради про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Зодчий-Р» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року у справі № 912/2625/14 та ухвал Верховного Суду України від 16 червня 2015 року, від 15 вересня 2015 року, від 1 грудня 2015 року, від 15 грудня 2015 року у цій справі.

Відповідно до положень частини першої статті 11115 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, прокурор мають право подати заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку.

Як убачається із доданої до заяви копії постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року у справі № 912/2625/14, товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Зодчий-Р» не є жодною з сторін у провадженні у цій справі.

На підставі викладеного можна зробити висновок, що заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року у справі № 912/2625/14 подано особою (стороною), яка не наділена правом на подання такої заяви.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заяву подано особою, яка не наділена правом на подання заяви про перегляд судового рішення господарських судів, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Зодчий-Р» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року у справі № 912/2625/14 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 грудня 2014 року у справі

№ 902/273/13-г за заявою закритого акціонерного товариства «Гефест плюс» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

9 лютого 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 у справі № 902/273/13-г на виконання ухвали Верховного Суду України від 24 грудня 2015 р. за попередньою заявою, яка зареєстрована Верховним Судом України 21 грудня 2015 р.

Проте вище зазначена заява ухвалою Верховного Суду України від

16 січня 2016 р. у справі № 902/273/13-г повернута у зв'язку з невиконанням протягом установленого строку вимог для усунення недоліків.

Таким чином для розгляду заяви ОСОБА_1 від 5 лютого 2016 р., зареєстрованої 9 лютого 2015 року, слід подати нову заяву з дотриманням вимог передбачених ст. 11116 - 11119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК ).

Крім того заява повинна відповідати вимогам частини третьої статті 11119 ГПК, зокрема до неї додано документ про часткову сплату судового збору.

Заявник надав квитанцію про сплату судового збору від 5 лютого

2016 р. № 18 у сумі 638, 50 грн посилаючись на виконання ухвали Верховного Суду України від 24 грудня 2015 р. Слід зазначити, що за подачу кожної заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України сплачується окремо (заново) судовий збір, крім випадків повернення заяви без розгляду. Оскільки, судовий збір частково сплачено, заявнику необхідно доплатити судовий збір в установленому розмірі Законом України «Про судовий збір» та за платіжними реквізитами (які змінилися з 08.02.2016р.), зазначеними на офіційному веб-сайті Верховного Суду України (недоплачена сума становить 944,90 грн).

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 ГПК суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог

ст. ст. 11116 - 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для розгляду заяви заявнику слід надати обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 ГПК, а також додати копії різних за змістом судових рішень касаційної інстанції та (або) постанов Верховного суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 ст. 11116 ГПК і доплатити судовий збір.

Керуючись статтею 11120 ГПК,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 грудня 2014 року у справі № 902/273/13-г залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 25 лютого 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 909/1375/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест», про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 909/1375/14 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 січня 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки додана до заяви копія постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 909/1375/14 належним чином не оформлена та не засвідчена, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28.

З урахуванням вищенаведеного, товариству з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест» було надано строк до 5 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Проте заявник не виконав вимог ухвали судді Верховного Суду України від 21 січня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 909/1375/14 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 909/1375/14 і додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2015 року в справі № 922/1133/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон групп», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Теоком», товариство з обмеженою відповідальністю «Велторг 2013», публічне акціонерне товариство

«ВТБ Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

12 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2015 року в справі № 922/1133/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 січня 2016 року публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» було надано строк для усунення недоліків; заявником вимоги ухвали виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 07 березня 2012 року

в справі № 5023/6981/11, від 15 червня 2015 року в справі № 927/1613/14, від 03 березня 2015 року в справі № 5009/5032/12, копію ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року в справі

№ 6-33565св14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від

16 жовтня 2012 року в справі № 5023/6981/11 (№ 3-43гс12)

та від 22 жовтня 2014 року в справі № 6-153цс14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/1133/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький