номер провадження справи 34/139/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 Справа № 908/4100/15

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві по справі 908/4100/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (02218, м. Київ, вул. М. Кибальчича, буд. 2-А, офіс 3; поштова адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд 29-А)

до відповідача 1: Приватного підприємства "Нікіта, 97" (69096, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 40-А; поштова адреса: 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 69-А, офіс 76)

до відповідача 2: Приватного підприємства "Розбудова" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 37)

про стягнення суми.

Заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві (03156, м. Київ, вул. Соціалістична, 3)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від заінтересованої особи: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 р. в господарський суд Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (позивача) надійшла скарга на дії ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві, в якій заявник просить скасувати постанову ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві ВП № 49566944 від 03.12.2015 р.

В обґрунтування вимог за скаргою, заявник (позивач), вказував на наступні обставини: 03.12.2015 р. р. відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/4100/15. Заявник відзначив, що в оскаржуваній постанові ВДВС, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження не перелічені. Зауважував, що наведена в постанові незрозумілість не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує дії виконавця, якщо йому щось не зрозуміло. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив скасувати постанову ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві ВП № 49566944 від 03.12.2015 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через перебування судді Науменко А.О. у відпустці, скаргу по справі № 908/4100/15 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою від 12.01.2016 р. скарга на дії ВДВС прийнята до розгляду суддею Мірошниченко М.В. та призначена до розгляду на 09.02.2016 р.

Відповідачі 1, 2 та заінтересована особа - вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.01.2016 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконали, процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 12.01.2016 р. була направлена судом на належні адреси позивача, відповідача-1, відповідача-2 та Заінтересованої особи.

Тобто, про час та місце слухання даної справи позивач, відповідачі 1, 2 та Заінтересована особа були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду скарги сторони та Заінтересована особа були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі їх представників.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

09.02.2016р. позивачем (заявником) була подана заява, в якій ТОВ "Технохімреагент" відмовляється від скарги. Відмова від скарги мотивована посиланням на той факт, що 03.02.2016 р. ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/4100/15.

В судовому засіданні 09.02.2016 р. винесено ухвалу про припинення провадження за скаргою.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Науменко А.О.) від 26.08.2015 р. позов задоволено частково: стягнуто з ПП "Розбудова" на користь ТОВ "Технохімреагент" суму 15000,00 грн. основного боргу та суму 1827,00 грн. судового збору. В задоволенні позову відносно ПП "Нікіта, 97" - відмовлено. Припинено провадження по справі № 908/4100/15 в частині стягнення 10000,00 грн. заборгованості.

07.09.2015 р. на примусове виконання рішення було видано наказ.

Постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві від 03.12.2015 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/4100/15 виданого 07.09.2015 р. Постанова мотивована тим, що даний документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки сума, зазначена цифрами не відповідає сумі зазначеній прописом і не зрозуміло, яку саме суму необхідно стягувати.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2016 р. виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 26.08.2015 р. по справі № 908/4100/15 - при визначенні суми 15000,00 грн. прописом і замість слів: "(двадцять п'ять тисяч)" вказано в судовому рішенні: "(п'ятнадцять тисяч)". Внесено також виправлення у наказ господарського суду Запорізької області від 07.09.2015р. у справі № 908/4100/15, а саме: замість слів: "(двадцять п'ять тисяч)" визначено у наказі: "(п'ятнадцять тисяч)".

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

В силу ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

09.02.2016 р. від заявника (позивача) надійшла заява, в якій, останній зазначив, що згідно ЄДР юридичних осіб ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/4100/15 виданого 07.09.2015 р.

З огляду на даний факт, заявник вказав, що у такому випадку, розгляд поданої ним скарги на дії ВДВС буде недоцільним. Тому, заявник (позивач) відмовився від скарги на постанову ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві ВП № 49566944 від 03.12.2015 р.

Слід зазначити, що заява про відмову від скарги підписана від імені позивача (заявника) представником Волтер О.В. В матеріалах справи наявний оригінал довіреності від 01.07.2015 р., виданої представнику позивача Волтер О.В., що підтверджує факт наявності повноважень вказаного представника на повну відмову від позову (скарги).

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову (в даному випадку скарги), викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно із п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову (в даному випадку скарги) і відмову прийнято господарським судом.

Аналогічні процесуальні норми, виходячи з п. 9.9 вказаної Постанови Пленуму ВГСУ, повинні застосовуватись при розгляді скарги на дії ДВС.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву ТОВ "Технохімреагент" про відмову від скарги, враховуючи, що відмова від скарги не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від скарги.

Провадження по розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби у справі № 908/4100/15 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Керуючись ст.ст. 78, 80 ч. 1 п. 4, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (02218, м. Київ, вул. М. Кибальчича, буд. 2-А, офіс 3; поштова адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд 29-А) на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві (03156, м. Київ, вул. Соціалістична, 3) про скасування постанови ВП № 49566944 від 03.12.2015р., у справі № 908/4100/15 припинити.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко