КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Справа№ 910/29430/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Москаленко І.О., довіреність № 1/04-2015 від 02.11.2015,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: Франчук Ю.В., довіреність № 19/2016 від 02.02.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА УПРОВАДЖУВАЛЬНА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕСКО" ЛТД

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2015

у справі № 910/29430/15 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА УПРОВАДЖУВАЛЬНА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕСКО" ЛТД

до 1. Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

2. Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"

про визнання договору припиненим

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю НВУК Фірма "ЕСКО" ЛТД до 1) Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", 2) Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" про визнання договору припиненим залишено без розгляду.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА УПРОВАДЖУВАЛЬНА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕСКО" ЛТД подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 у справі №910/29430/15, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду даної справи.

Відповідно до частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, встановила наступне.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції визнав неявку представника позивача у судове засідання неповажною, а оскільки позивач двічі не з'являвся у судові засідання та не надав витребувані судом документи.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2015 було порушено провадження у справі № 910/29430/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, позивача зобов'язано надати суду витяг від державного реєстратора про знаходження відповідачів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на грудень 2015 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 розгляд даної справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався у зв'язку з неявкою представника позивача та відповідача 1 та невиконання ними вимог ухвали суду; явку позивача визнано обов'язковою.

18.12.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника через його участь у іншому судовому засіданні.

Отже, суд першої інстанції розглянув у судовому засіданні 21.12.2015 подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, не знайшов підстав для його задоволення, оскільки в силу норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України наведені позивачем обставини не є підставою для відкладення розгляду спору, тому судом було залишено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА УПРОВАДЖУВАЛЬНА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕСКО" ЛТД без розгляду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з даним твердженням суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 21 квітня 2015 року N 336-VIII, від 21 травня 2015 року N 469-VIII), кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 8 зазначеного закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, як вбачається з клопотання позивача, інтереси якого представляє Москаленко І.О., відповідно до наявної довіреності від 02.11.0216 №1/04-2015, про відкладення розгляду даної справи (поданого до суду першої інстанції 18.12.2015, т. 1, а.с. 62), останній просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що 21.12.2015 о 10-00 год. він (представник) має бути присутнім у содовому засіданні в Чернігівському Окружному адміністративному суді у справі №825/3658/15-а. В обґрунтування зазначеного позивач подав до суду першої інстанції копію ухвали Чернігівського Окружного адміністративного суду від 24.11.2015 у справі №825/3658/15-а, де зазначено, що було відкрите провадження за адміністративним позовом ОСОБА_4, інтереси якої представляє адвокат Москаленко І.О., відповідно до копії договору про надання адвокатських послуг.

Крім того, як доказ зазначеного скаржником в суді апеляційної інстанції також було надано зазначені копії документів та копію повістки про виклик Чернігівського Окружного адміністративного суду від 24.11.2015 №825/3658/15-а/26704/15, також позивач надав суду копію постанови суду від 21.12.2015 у справі №825/3658/15-а, де вказано, що в судовому засіданні був присутній представник позивача Москаленко І.О.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 3 пункту 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України, зокрема від 16 грудня 2015 року N 2) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов, зокрема, позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Однак, колегією суддів було встановлено, що позивачем було повідомлено суд першої інстанції про поважність таких причин.

Також, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України визначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 є необґрунтованою, а отже підлягає скасуванню.

Частиною сьомою ст. 106 ГПК України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 № 910/29430/15 скасувати.

2. Справу № 910/29430/15 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран