РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа № 924/819/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М.

суддів Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Нагорному В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Армакс -Харків" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.11.15 р.

у справі № 924/819/15 (суддя Муха М.Є. )

позивач Приватне підприємство "РАДДАНТ"

відповідач Приватне підприємство "Армакс-Харків"

про стягнення 63 300 грн

відповідач Приватне підприємство "СВІ ТОК" м.Хмельницький

про стягнення 323,35 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Потапова М.В. ( представник, довіреність у справі)

відповідача - 1 не з'явився

відповідача - 2 не з"явився

Судом роз'яснено представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням Голови суду від 20.01.2016 р. у справі № 924/819/15 у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гудак А.В., та відповідно до п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Рівненському апеляційному господарському суді внесені зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Визначена колегія суддів у складі : головуючий суддя Олексюк Г.Є.,судді - Сініцина Л.М., Петухов М.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.11.2015 р. у справі № 924/819/15 (головуючий суддя -Муха М.Є., судді - Вибодовський О.Д., Яроцький А.М.) позов Приватного підприємства "РАДДАНТ" до Приватного підприємства "Армакс - Харків" про стягнення 63300, 00 грн. задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства "Армакс-Харків" на користь приватного підприємства "РАДДАНТ" 63 300грн. (шістдесят три тисячі триста гривень) та 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень ) судового збору.

У позові приватного підприємства "РАДДАНТ" до Приватного підприємства "СВІ ТОК" про стягнення 323,35грн. відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги Приватного підприємства "РАДДАНТ" до Приватного підприємства "Армакс - Харків" в частині стягнення 63300, 00 грн. попередньої оплати , місцевий господарський суд керувався положеннями ст. 509,526,527,530,543,612,837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки відповідачем доказів про виконання ним робіт, передбачених п.1.1 договору підряду не надано, як і не надано доказів звернення до позивача із листами про неможливість виконання робіт у встановлений строк із вини замовника чи з інших причин, як це передбачено п.2.1.5 Договору .

Щодо позовних вимог про стягнення із Приватного підприємства "СВІТОК" 323,35 грн. господарський суд керувався приписами ч.1 ст. 546, ч.1 ст.553, ч.ч.1,2 ст.554 Цивільного кодексу України та прийшов до висновку, що строк виконання зобов'язань поручителя за договором поруки від 29.08.14р. не настав, тому позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлено вимогу про стягнення із відповідача 2 коштів в сумі 323,35грн.

Не погодившись з постановленим рішенням, Приватне підприємство "Армакс Харків" звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржуване рішення не є законним та обґрунтованим, оскільки місцевий господарський суд не врахував положення п.9.1 договору підряду № 432 М від 27.08.2014 р., де вказано, що він набирає сили з моменту укладання і діє до 31.12.2014 р., але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов"язків з даного договору.

Апелянт вважає, що договір підряду № 432 М від 27.08.2014 р. на підставі п.9.1 є дійсним, оскільки в своїх листах позивач не покликався на ст. 849 Господарського кодексу України , а тому даними листами пропонувалось розірвати договір у відповідності до ст.188 Господарського кодексу України. Вважає зазначений договір дійсним і не розірваним до повного виконання сторонами своїх обов"язків.

Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 02.11.2015 р. у справі № 924/819/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що покликання апелянта є безпідставними і не ґрунтуються на умовах договору і нормах чинного законодавства.

Так, з огляду на положення п.1.4, 2.1.5 Договору, при винесенні рішення враховано, що відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх письмових звернень до позивача про неможливість виконання робіт у встановлений строк внаслідок невиконання саме позивачем його обов"язків , тобто з вини замовника. Також, відповідачем не доведено і те, що роботи за договором ним виконані.

Таким чином, місцевий суд з покликанням на норми ст.ст. 530,612 ЦК України дійшов вірного висновку про те, що ПП "Армкас- Харків" є боржником , що прострочив виконання зобов"язання.

Крім того, позивач вказує, що використовуючи свої права, визначені Договором та законом, останній, з дотриманням встановленого договором порядку, повідомив відповідача про розірвання договору листом № 841, яке було направлене на адресу відповідача 13.03.2015 р. та вручене йому 18.03.2015 р., а відтак Договір підряду № 432М є розірваним через двадцять календарних днів з дня отримання відповідачем вказаного листа-повідомлення, а саме з 09 квітня 2015 р., про що позивач додатково повідомив відповідача листом № 899 від 10.04.2015 р.

Також зауважує, що одностороння відмова від договору здійснюється без звернення до суду і, відповідно, в силу саме лише факту її здійснення договір вважається розірваним.

Зазначає, що законом не встановлено обов'язкової форми повідомлення замовником про розірвання, відмову від договору, а відтак воно може бути здійснене замовником в будь-якій спосіб.

Лист, направлений на адресу відповідача 13.03.2015 р. чітко вказує саме на повідомлення про розірвання договору в зв'язку з невиконанням робіт підрядником, а також містить вимогу про повернення коштів. Вказує, що можливість реалізації замовником свого права на відмову від договору, при умові наявності визначених законом обставин, не може бути поставлена в залежність від того, вказав замовник в своєму повідомленні про відмову від договору на конкретні норми закону чи ні.

Враховуючи наведене, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 02.11.2015 р. у справі № 924/819/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представник апелянта, відповідач 2 черговий раз в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та заздалегідь, про що свідчать поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.140 т.2) та поштові конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання" ( а.с.144,148 т.2).

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Пункт 3.9.1. вказаної Постанови передбачає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки відповідачі належним чином повідомлялись про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Армакс -Харків" не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 27.08.2014р. між ПП "РАДДАНТ" (замовник) та ПП "Армакс-Харків" (виконавець) укладено договір підряду № 432М (надалі-Договір), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи з влаштування окремого кабельного вводу від ТП 1356 та ТП 318 сумарною потужністю 20кВт для Кіровського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" по вул. Кірова, 18 на основі: технічних умов АК "Харківобленерго" щодо приєднання до електричних мереж електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб №54-318-1356-ТУ/376 від 27.04.11р., що надаються замовником до початку виконання робіт; робочого проекту №27/1-14-04-11 ЕС зовнішнього електропостачання до приміщень відділення ПАТ "Укрсоцбанк" за адресою м. Харків, вул. Кірова, 18, що надається замовником до початку виконання робіт; календарного плану виконання робіт, що міститься в додатку №2 до цього договору; технічного завдання, що міститься в додатку № 3 до цього договору. Всі роботи, пов'язані з облаштуванням окремого кабельного вводу необхідно виконати згідно діючих норм та правил ПУЕ та інших діючих нормативних документів. ( а.с.8, т.1)

Строк виконання робіт - 45 календарних днів з дати укладання договору. Замовник зобов'язується оплатити загальну вартість робіт в порядку та в строки, визначені цим договором (п.п.1.4, 1.5) ( а.с.8, т.1)

Відповідно до п.1.6 договору роботи за цим договором вважаються виконаними в повному обсязі з дня повного завершення робіт, включаючи підписання акту виконаних робіт. У випадку появи додаткових робіт, пов'язаних з можливою зміною технічного завдання замовника, додаткові роботи виконуються виконавцем тільки у випадку письмового погодження із замовником шляхом укладання відповідної додаткової угоди до цього договору ( а.с.8, т.1)

Пунктом 2.1.5 Договору передбачено обов'язок виконавця повідомляти замовника у письмовій формі про можливу затримку та/або припинення виконання робіт з вини замовника, а також з інших, незалежних від виконавця причин ( а.с.9, т.1).

Загальна вартість робіт за цим договором становить 90 890,50грн., в т.ч. ПДВ - 15148,42 грн. Оплата загальної вартості робіт за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування суми грошових коштів, визначеної в п.3.1 цього договору, на поточний рахунок виконавця, вказаний в ст.10 цього договору, наступним чином: авансовий платіж у розмірі 70% від загальної вартості робіт, що становить 63 623,35 грн., у т.ч. ПДВ 20% 10603,89 грн., замовник сплачує на користь виконавця впродовж 5 робочих днів з дня укладення сторонами цього договору; кошти у розмірі 10% від загальної вартості робіт, що становить 9 089,06грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1514,84 грн., замовник сплачує на користь виконавця впродовж 5 робочих днів з дати підписання сторонами проміжного акту виконання робіт; решту коштів від загальної вартості робіт, замовник сплачує на користь виконавця впродовж 5 робочих днів з дати підписання сторонами кінцевого акту виконання робіт. Загальна вартість робіт, визначена п.3.1 цього договору, можу бути змінена тільки за письмовою згодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору (п.3 договору) ( а.с.9, т.1).

Згідно п.9.1 договору він набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до 31.12.2014р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Сторона, яка має намір розірвати даний договір зобов'язана письмово повідомити про це іншу сторону в строк не пізніше, ніж за 20 календарних днів до дня такого розірвання (п.9.2 договору) ( а.с.11, т.1).

Додатком №1 до договору сторонами узгоджено кошторисний розрахунок виконання робіт за адресою м. Харків, вул. Кірова, 18 ( а.с.13-16, т.1)

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням від 28.08.2014р. позивачем було перераховано відповідачу авансовий платіж у розмірі 63 623,35 грн ( а.с.18, т.1).

Разом з тим, 30.10.2014р. ПП "РАДДАНТ" звернулось до відповідача із листом про повернення авансового платежу у розмірі 63 623,35грн. у дводенний строк з дати отримання листа, у зв'язку із невиконанням ним підрядних робіт у строк визначений договором підряду № 432М від 27.08.14р. ( а.с.19, т.1)

В свою чергу, у відповіді на лист (вих. №434 від 30.10.14р.) відповідач повідомив позивача про те, що його вимога не може бути задоволена, оскільки відповідно до п.9.1 договору він набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до 31.12.14р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Також зазначив, що ПП "РАДДАНТ" не було забезпечено належних умов для виконання відповідачем робіт згідно п.2.3.1 договору. ( а.с.20, т.1).

Листом (вих.№841) від 13 травня 2015 р. відповідача було повідомлено про розірвання з 06 квітня 2015 р. договору підряду №432М від 27.08.14р. ( а.с.21, т.1).

ПП "Армакс Харків" листом від 14.11.15р. у відповідь на лист (вих.№841) вдруге наголосив на тому, що позивачем не було забезпечено належних умов для виконання відповідачем робіт згідно п.2.3.1 договору, при цьому наполягав на їх виконанні. Висловив готовність виконати роботи за даним договором у повному об'ємі ( а.с.23, т.1).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2014р. між ПП "СВІ ТОК" (поручитель) та ПП "РАДДАНТ" (кредитор) укладено договір поруки, відповідно до пп.1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ПП "Армакс Харків" грошових зобов'язань по сплаті неустойки, відшкодуванню збитків та інших грошових зобов'язань, що випливають з договору, визначеного в п.2 цього договору. Під основним договором в цьому договорі розуміють договір підряду №432 М від 27.08.14р. укладений між кредитором та боржником (в основному договорі іменованого виконавець) ( а.с.24, т.1).

Так, згідно п.3.1 договору поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язків за основним договором, що передбачені п.1 цього договору, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 10 банківських днів з дня її отримання шляхом перерахування сум грошового боргу на поточний рахунок кредитора, визначений цим договором.

Сторони п.4.1 передбачили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками підприємств і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст.559 ЦК України.

Так, 13.03.15р. позивач звернувся до поручителя із вимогою виконати зобов'язання ПП "РАДДАНТ" по відшкодуванню збитків за договором підряду №432 М від 27.08.14р. в розмірі 63 623,35грн., яке залишене приватним підприємством "СВІ ТОК" без відповіді, а борг без сплати ( а.с.15, т.1).

10.04.15р. позивач направив відповідачу лист, в якому зазначив, що в порядку передбаченому умовами п.9.2 договору, 13.03.15р. приватне підприємство "Армакс Харків" було повідомлено про розірвання договору підряду №432 М від 27.08.14р. за двадцять календарних днів, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.03.15р., а отже договір вважається розірваним з 09.04.15р. У зв'язку із викладеним позивач вимагав повернути авансовий платіж у розмірі 63 623,35 грн ( а.с.26,т.1).

У зв"язку з невиконання вимог позивача, викладених у листі від 10.04.15р., останній звернувся з позовом про стягнення з приватного підприємства "Армакс Харків" 63 300,00 грн. та з приватного підприємства "СВІ ТОК" - 323,35 грн.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне застосувати такі положення чинного законодавства.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (надалі ЦК -України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України (надалі ГК -України), що визначено ст.175 ГК України.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно частини другої статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 27.08.2014р. укладено договір підряду №432М, зокрема влаштування окремого кабельного вводу від ТП 1356 та ТП 318 сумарною потужністю 20кВт для Кіровського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" по вул. Кірова, 18.

Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім того, п.1.2 Договору сторони передбачили виконання підрядних робіт на основі технічних умов АК "Харківобленерго" щодо приєднання до електричних мереж електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб №54-318-1356-ТУ/376 від 27.04.11р., що надаються замовником до початку виконання робіт; робочого проекту №27/1-14-04-11 ЕС зовнішнього електропостачання до приміщень відділення ПАТ "Укрсоцбанк" за адресою м. Харків, вул. Кірова, 18, що надається замовником до початку виконання робіт; календарного плану виконання робіт, що міститься в додатку № 2 до цього договору; технічного завдання, що міститься в додатку № 3 до цього договору.

Крім того, договором передбачено внесення замовником авансового платежу у розмірі 70% від загальної вартості робіт, що становить 63 623,35грн. у т.ч. ПДВ 20% 10603,89грн., впродовж 5 робочих днів з дня укладення сторонами цього договору.

Сторони визначили строк виконання робіт 45 календарних днів з дати укладання договору.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що як в місцевому суді, так і під час апеляційного перегляду справи, апелянтом не подано доказів про виконання ним робіт, передбачених п.1.1 договору підряду.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, що замовником не виконано вимоги п.1.2 договору, зокрема щодо надання до початку виконання робіт робочого проекту №27/1-14-04-11 ЕС зовнішнього електропостачання до приміщень відділення ПАТ "Укрсоцбанк" за адресою м. Харків, вул. Кірова, 18, що надається замовником до початку виконання робіт; календарного плану виконання робіт, що міститься в додатку №2 до цього договору; технічного завдання, що міститься в додатку №3 до цього договору судом , оскільки, як вірно встановлено в суді першої інстанції, ПП "Армакс Харків" не заперечує факт отримання від позивача по електронній пошті робочого проекту №27/1-14-04-11 ЕС зовнішнього електропостачання до приміщень відділення ПАТ "Укрсоцбанк" за адресою м. Харків, вул. Кірова, 18, а також оригіналу заявки на отримання дозволу на виконання робіт на території м. Харкова, яка була підписана та посвідчена підписами ПАТ "Укрсоцбанк" та ПП "РАДДАНТ".

Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що відповідно до 2.1.5 Договору до обов'язків відповідача відноситься повідомляти замовника у письмовій формі про можливу затримку та/або припинення виконання робіт з вини замовника, а також з інших, незалежних від виконавця причин. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів звернення до позивача із листами про неможливість виконання робіт у встановлений строк із вини замовника чи з інших причин.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги про стягнення із відповідача 1- 63 300грн. попередньої оплати обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не може погодитись з доводами відповідача 1 про те, що договір підряду № №432М від 27.08.14р. на підставі п.9.1 є дійсним і не розірваним до повного виконання сторонами своїх обов"язків.

За приписами ч.1,3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так, п.9,2 Договору передбачено, що сторона, яка має намір розірвати даний договір зобов'язана письмово повідомити про це іншу сторону в строк не пізніше, ніж за 20 календарних днів до дня такого розірвання.

На виконання означеного пункту договору 13 травня 2015 року позивач направив відповідачу 1 лист № 841, в якому повідомив останнього про розірвання договору в односторонньому порядку.

Даний лист отриманий відповідачем 1 18 березня 2015 року.

Враховуючи положення п.9.2 Договору , даний договір є розірваним з 09 квітня 2015 року ( через 20 днів після отримання повідомлення )

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 2 - 323,35 грн., судова колегія вважає за необхідне вказати таке.

Так, згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, 29.08.14р. між ПП "СВІ ТОК" (поручитель) та ПП "РАДДАНТ" (кредитор) укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ПП "Армакс Харків" грошових зобов'язань по сплаті неустойки, відшкодуванню збитків та інших грошових зобов'язань, що випливають з п.2 цього договору. Під основним договором в цьому договорі розуміють договір підряду №432 М від 27.08.14р., укладений між кредитором та боржником (в основному договорі іменованого виконавець).

В силу ст.543 ЦК України у разі солідарного боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Крім того, відповідно до п.3.1 Договору поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язків за основним договором, що передбачені п.1 цього договору, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 10 банківських днів з дня її отримання шляхом перерахування сум грошового боргу на поточний рахунок кредитора, визначений цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 13.03.14р. позивач звернувся на ім' я директора ПП "СВІ ТОК" із вимогою виконати зобов'язання ПП "РАДДАНТ" по відшкодуванню збитків за договором підряду №432 М від 27.08.14р. в розмірі 63 623,35грн. Разом з тим, як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачем не надано доказів про направлення вимоги на адресу відповідача 2 та її отримання останнім.

Як зазначалось вище, згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства та докази, що містяться в матеріалах справи, строк виконання зобов'язань поручителя за договором поруки від 29.08.14р. не настав, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимоги про стягнення із відповідача 2 коштів в сумі 323,35грн. є вірним.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у рішенні.

В силу ст.ст. 33, 38, 43, 47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни рішення господарського суду Хмельницької від 02 листопада 2015 року у справі № 924/819/1 .

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у зв"язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладається на апелянта .

Керуючись ст.ст.49, 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 02.11.2015р. у справі № 924/819/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Армакс - Харків" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Петухов М.Г.