ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа №5026/2414/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., секретаря судового засідання Петрик І.О., за участю представників сторін: від стягувача не зявився, від заявника ОСОБА_1 за довіреністю, від відділу ДВС не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу виконавчого комітету Канівської міської ради на дії Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області у справі за позовом Приватного підприємства "Канів -Граніт" до Виконавчого комітету Канівської міської ради про стягнення 273164,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.11.2011р. позов Приватного підприємства "Канів - Граніт" до Виконавчого комітету Канівської міської ради про стягнення 273164,00грн. задоволено повністю та вирішено стягнути з Виконавчого комітету Канівської міської ради - 273164,00 грн. боргу, 2731,64 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення було видано наказ від 28.11.2011р., який знаходився на виконанні у Державній виконавчій службі Головного управління юстиції у Черкаській області.

Виконавчий комітет Канівської міської ради звернувся до суду із скаргою від 03.12.2015р. на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, а саме прийняття постанов щодо стягнення з боржника виконавчого збору, організацію та проведення виконавчих дій та накладення арешту на його грошові кошти.

Стягувач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суд не повідомив.

Представник відділу ДВС у судове засідання не зявився, а у письмовому відзиві на скаргу проти її задоволення заперечував. Заперечення вмотивовано тим, що прийняті ним постанови відповідають приписам Закону, оскільки боржник у добровільному порядку рішення суджу у встановлений строк не виконав.

Суд, оцінивши доводи скаржника та органу ДВС, встановив наступне.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 30515014 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 11/5026/2414/2011 від 28.11.2011 про стягнення з Виконавчого комітету Канівської міської ради на користь ПП Канів-Граніт 273164,00 грн. боргу, 2731,64 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки боржник у добровільному порядку рішення суду не виконав, то в межах даного виконавчого провадження прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 27613,17 від 10.01.2012 та постанову про стягнення боржника витрат на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 66,17 грн. від 25.09.2013.

Дані постанови були виділені у окремі виконавчі провадження: з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 27613,17 від 10.01.2012 - виконавче провадження № 39988808, що відкрите 25.09.2013 та з виконання постанови про стягнення з боржника витрат на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 66,17 грн. - виконавче провадження № 39988868, що відкрите 25.09.2013.

Відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить З (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, виконавче провадження № 30515014 - знищене.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом (ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ст. 41 Закону України Про виконавче провадження, кошти виконавчого провадження складаються з стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону.

Провадження за скаргою - це відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що виникло внаслідок порушення таких державним виконавцем. Тобто, для задоволення скарги слід встановити незаконність тих чи інших дій державного виконавця, причини, що сприяли цьому. Однак, у зв'язку із знищенням виконавчого провадження, неможливо здійснити перевірку виконавчого провадження, в межах якого винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та встановити їх відповідність чи не відповідність вимогам Закону.

Таким чином, державним виконавцем в ході виконавчого провадження по виконанню рішення суду у даній справі вчинено виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, а тому доводи скаржника є безпідставними.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 121-1 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги відмовити повністю.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя К. І. Довгань