ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Справа № 923/1891/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд", м. Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління капітального будівництва Херсонської міської ради

про стягнення 4124808 грн. 43 коп.

та за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон

до приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління капітального будівництва Херсонської міської ради

про стягнення 55388530 грн.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - не прибули

від відповідача за первісним позовом - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. № 35 від 26.01.2016р.

від третьої особи - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 06.01.2016р.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство фірма "Торгсервісбуд" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач), яким просить стягнути заборгованість у сумі 4124808,43 грн. за неналежне виконання грошового зобов'язання щодо несплати вартості виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року згідно договору підряду № 37 від 05.08.2013 року.

Ухвалою від 02.02.2015р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, якою ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просить стягнути з ПП фірми "Торгсервісбуд" 55388530грн. як невикористану суму авансу за договором № 37 від 05.08.2013р.

Відповідачем було подано 12.02.2015р. заяву про уточнення позовних вимог, якою він просить стягнути на свою користь з ПП фірми "Торгсервісбуд" 53510680 грн. 66 коп., з яких 41942863 грн. 57 коп. - невикористана сума авансу з відрахуванням витрат на матеріали вкладені в діло та зарахування зустрічних однорідних вимог; 3508415 грн. 42коп. - пені; 1245510 грн. 98коп. - 3% річних за період прострочення; 6813890 грн. 69коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.02.2015 р. дану заяву прийнято судом до розгляду частково - у сумі 41942863,57 коп. основного боргу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.02.2015року первісний позов задоволено, а саме: стягнуто з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ПП фірми "Торгсервісбуд" 4124808,43 грн. боргу та 73080грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління капітального будівництва Херсонської міської ради.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015року рішення скасовано, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, а саме: стягнуто з приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" на користь дочірнього підприємства "Херсонський облавтобуд" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" 41942863,46грн. - невикористаної суми авансу та 73080,00 судового збору.

На виконання постанови апеляційної інстанції судом 13.07.2015 р. видано відповідний наказ.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015року скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015року, рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2015р. в частині задоволення первісного позову залишено без змін; в частині відмови в задоволенні зустрічних вимог рішення скасовано та направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Під час нового розгляду зустрічної позовної заяви у справі № 923/1891/14, позивачем за зустрічним позовом 10.12.2015р. відповідно до ст. 22 ГПК України була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, якою він просить стягнути з приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" 55388530грн. як невикористану суму авансу за договором № 37 від 05.08.2013р.; 3028917 грн. 96коп. пені та 44257087грн. 44коп. інфляційних втрат.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду частково - в сумі 55388530грн. невикористаної суми авансу за договором № 37 від 05.08.2013р.

З огляду на викладене, має місце нова ціна позову за зустрічним позовом - 55388530грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.01.2016 року до суду надійшло клопотання Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 25 від 05.01.2016р., яким експертна установа просила суд у зв'язку із складністю та великим обсягом досліджень з експертизи, погодити початок проведення експертизи з жовтня 2016 року.

Крім того, Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило, що в разі незгоди із запропонованим терміном, суд може призначити виконання експертизи іншим суб'єктом судово-експертної діяльності.

Третя особа та відповідач надали 29.01.2016р. суду заяви, в яких заперечують проти початку проведення експертизи з жовтня 2016 року та пропонують доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Ухвалою від 01.02.2016 поновив провадження у справі №923/1891/14 і призначив до розгляду в засіданні суду 09.02.2016 питання про зміну експертної установи.

Позивач за первісним позовом, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибув.

Представник третьої особи заперечує проти проведення експертизи з жовтня 2016 року, вважає це затягуванням судового процесу, тому просить доручити проведення експертизи Одеському НДІСЕ.

Представник відповідача пропонує доручити проведення експертизи ПП "ПКФ "Експерт", яке знаходиться у м. Херсоні, зауваживши, що підприємство має відповідних фахівців та досвід проведення судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

З огляду на викладене, між сторонами виникли розбіжності щодо обґрунтування цільового використання сплачених ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ППФ "Торгсервісбуд" авансових сум в розмірі 55 388 530, 00 грн.

Зазначені питання не є компетенцією суду і потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, які входять до предмету доказування, а тому висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи, проведення якої суд доручає ПП "ПКФ "Експерт" в м. Херсоні.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК, ст. 86 України,

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити ПП "ПКФ "Експерт" (м. Херсон вул. 9-го Січня, 8).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи є документально обґрунтованим цільове використання сплачених 14.01.2014року авансових сум ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ППФ "Торгсервісбуд", а саме 55 388 530, 00 грн.?

2) на яку суму грошових коштів відповідно до первинної бухгалтерської документації ППФ "Торгсервісбуд" було закуплено будівельних матеріалів на виконання Договору №37 від 05.08.2015 року, укладеного між ППФ "Торгсервісбуд" та ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

3) Чи відображено в бухгалтерському та податковому обліку приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" придбання матеріалів та послуг на виконання договору № 37 від 05.08.2013 року, документи про закупівлю яких надано до справи та відповідно чи відображено в бухгалтерському та податковому обліку контрагентів ПП фірми "Торгсервісбуд", які вказані в документах наданих Відповідачем, як постачальники матеріалів та послуг за договором № 37 від 05.08.2013 року, продаж поставка матеріалів та надання послуг ПП фірмі "Торгсервісбуд"?

4) чи було здійснено транспортування закуплених матеріалів на виконання Договору № 37 від 05.08.2013 року на майданчик, розташований за адресою Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 165. Якщо так, то в якій кількості, на яку суму грошових коштів переміщено матеріалів?

5) який всього обсяг будівельних матеріалів закуплених ППФ "Торгсервісбуд" на виконання умов Договору № 37 від 05.08.2013 року, укладеного між сторонами щодо освоєння 55 388 530 гри., що є в наявності та/або використанні під час будівництва на об'єкті. За наявності не вкладених в діло матеріалів зазначити їх обсяг та фактичне місцезнаходження?

5. Зобов'язати сторони в 10-денний термін надати документи на вимогу експерта через господарський суд Херсонської області та забезпечити доступ експертів до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" здійснити оплату вартості експертизи.

7. Копію ухвали надіслати ПП "ПКФ "Експерт".

Суддя В.П.Ярошенко