overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 лютого 2016 року Справа № 915/102/16

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

За позовом: Фермерського господарства «Золотий жайвір»

47854, Тернопільська область, Підволочиський район,

с. Городниця

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг»

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1

Про: стягнення грошових коштів у сумі 702000,00 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на "10" березня 2016 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Позивача надати суду:

- оригінали платіжних доручень доданих до позовної заяви;

- рахунок № КП 27/12-01 від 27.12.2013 року, що зазначений в платіжних дорученнях;

- копію витягу про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду.

Відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Справа № 915/2098/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, довіреність №1 від 09.12.2015

ОСОБА_2, довіреність №1 від 09.12.2015,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 112-2016 від 17.01.2016,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

За позовом: Миколаївського міжрайонного управління водного господарства, 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 51-А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ім. К.Л.Петровського, 57440, Миколаївська область, Березанський район, с. Кімівка, вул. Центральна, 1

про: стягнення 176 865,58 грн.

встановив:

Миколаївське міжрайонне управління водного господарства звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ім. К.Л.Петровського заборгованості за надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур за договором № 10В від 28.02.2012 у сумі 162 458,43 грн. та 3% річних в розмірі 14 407,58 грн.

Позивач в судовому засіданні 11.02.2016 надав клопотання в якому просить суд продовжити строк розгляду спору.

Відповідач проти клопотання позивача про продовження строку розгляду спору не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 р. Справа № 917/1864/13

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Велес 2005", с. Велика Рудка Диканського району, встановив:

04.09.2014 року господарським судом Полтавської області прийнято постанову про визнання ТОВ "Велес 2005" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року ліквідатором ТОВ "Велес 2005" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців.

В зв'язку з тим, що строк ліквідаційної процедури ТОВ "Велес" закінчився, справа підлягає призначенню до розгляду.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 40, 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в засідання на 01.03.2016 року на 9 год. 50 хв.

2. Явку комітету кредиторів, ліквідатора визнати обовязковою.

3. Зобов'язати ліквідатора до 25.02.2016 року надати суду звіт та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Велес 2005" з додатками, передбаченими ст. 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2016 р. Справа № 917/433/14

Суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи №917/433/14, яка порушена

за заявою Аграрного фонду ( м.Київ, вул. Б.Грінченка, 1, )

до Відкритого акціонерного товариства "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" (Полтавська область, м.Гребінка, пров. Пирятинський , б.52 , )

про визнання банкрутом

та заяву ліквідатора ВАТ "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" б/н, б/д ( вх. № 1463 від 08.02.2016 р.) про надання згоди на реалізацію майна боржника , яке є предметом застави ПАТ "Укрсоцбанк", встановив:

Суть справи: розглядається справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" (Полтавська область, м.Гребінка, пров. Пирятинський , б.52 , ) , порушена за заявою Аграрного фонду м.Київ, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.).

Через канцелярію господарського суду від ліквідатора ВАТ "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" - арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №1463 від 08.02.2016 р.) про надання згоди на реалізацію майна боржника , яке є предметом застави ПАТ "Укрсоцбанк".

Вищевказане клопотання ліквідатора (вх. №1463 від 08.02.2016 р.) підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 40, 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ліквідатора ВАТ "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" ОСОБА_1 б/н, б/д ( вх. № 1463 від 08.02.2016 р.) про надання згоди на реалізацію майна боржника , яке є предметом застави ПАТ "Укрсоцбанк" призначити до розгляду в судовому засіданні 16.02.2016 р. об 11 год. 40 хв..

2. Ліквідатору ОСОБА_1, до 16.02.2016 р., надати суду:

- документальні докази реєстрації застави майна боржника на даний час (актуальний стан),

- документальні докази направлення ПАТ "Укрсоцбанк" клопотання б/н, б/д ( вх. № 1463 від 08.02.2016 р.) про надання згоди на реалізацію майна боржника , яке є предметом застави ПАТ "Укрсоцбанк" .

3. ПАТ "Укрсоцбанк", до 16.02.2016 р., надати суду письмовий нормативно вмотивований відзив на клопотання ліквідатора ВАТ "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" ОСОБА_1 б/н, б/д ( вх. № 1463 від 08.02.2016 р.) про надання згоди на реалізацію майна боржника , яке є предметом застави ПАТ "Укрсоцбанк" .

4. Копію ухвали направити кредиторам, в т.ч. ПАТ "Укрсоцбанк" , ліквідатору ОСОБА_1.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12 лютого 2016 року Справа № 915/114/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євротранстехсервіс», вул. Будівельників, 11-А, м. Миколаїв, 54034 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КВОРУМ-НАФТА», вул. Гречишникова, 52, м. Миколаїв, 54003 ()

про визнання недійсним договору поставки № 5 від 05.01.2015 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10.03.2016 року о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу подати суду:

- статут ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євротранстехсервіс»;

- рішення зборів учасників ТзОВ «Євротранстехсервіс» від 27.12.2012 року № 6;

- оригінал договору поставки нафтопродуктів № 5 від 05.01.2015 року;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на ТзОВ «Євротранстехсервіс» станом на 05.01.2015 року.

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- оригінал договору поставки нафтопродуктів № 5 від 05.01.2015 року

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.2016 Справа № 917/180/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Н», 37860, Полтавська область, Хорольський район, с. Вишняки, вул. Івана Хмари, 102

Представник позивача ОСОБА_1, 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Коцюбинського, 19

До відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17

Про (1) зобовязання відповідача повернути : тепло генератори ТГУ-1200 2 штуки вартістю 61 600, 00 грн., 8 секцій димоходу ст. нерж. вартістю 3 200,00 грн. і 6 секцій димоходу ст. нерж. утепл. вартістю 3 300, 00 грн.;

(2) зобовязання відповідача відшкодувати упущену вигоду, в звязку з неотриманням урожаю лимонів кількістю 850, 00 кг загальною вартістю 42 500, 00 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 10 березня 2016 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- копію акту приймання-передачі в оренду теплиці, що визначено п. 2.1 договору оренди №446 від 01.11.2012р.;

- документальні докази узгодження з орендодавцем переобладнань теплиці під вирощування цитрусових.

5. Запропонувати відповідачу в термін не пізніше до 07.03.2016р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу).

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2016 р.Справа № 916/2200/15

За позовом: Першого заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 324 672 грн. 45 коп.

Головуючий суддя - Н.Д. Петренко

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Р.В. Волков

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2, за посвідченням №028200 від 15.08.2014р.

від позивача ОМР: ОСОБА_3, довіреність №225/исх-гс від 11.06.2015р.

від відповідача : ОСОБА_4, довіреність від 22.06.2015р.

від третьої особи : не зявився ;

Приймаючи до уваги незявлення представника третьої особи у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "23" лютого 2016 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати

третій особі: письмові пояснення щодо позову.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 Справа № 5021/208/2011
Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства «Енерготехніка» №267 від 05.01.2016р. про виправлення помилки в наказі по справі №5021/208/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енерготехніка», м. Харків, до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, про стягнення 4 744 грн. 85 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 21.01.2016р.

Від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.03.2011р. по справі №5021/208/2011 позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства Енерготехніка, вул. Плеханівська, 18, к. 210, м. Харків (код 22678151) 4 700 грн. 66 коп. заборгованості за отриманий товар, 44 грн. 19 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, про що 25.03.2011р. видано відповідний наказ.

11.01.2016р. позивачем подано заяву про виправлення описки в наказі господарського суду Сумської області від 25.03.2011р. по справі №5021/208/2011, оскільки в наказі допущена описка в зазначенні правильного коду відповідача, а саме замість коду № НОМЕР_2, зазначено код № НОМЕР_1.

Тому, позивач просить суд виправити описку в наказі господарського суду Сумської області від 25.03.2011р., щодо коду відповідача на виконання рішення від 14.03.2011р. по справі №5021/208/2011.

Суд розглянувши матеріали справи №5021/208/2011 та подану позивачем заяву про виправлення описки встановив, що дійсно код відповідача № НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця № 653242, Серія В03, тому заява позивача про виправлення описки в наказі від 25.03.2011р. по справі №5021/208/2011 підлягає судом задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в наказі господарського суду Сумської області від 25.03.2011р. по справі №5021/208/2011, зазначивши код відповідача № НОМЕР_2.

2. Викласти абзац 2 наказу по справі №5021/208/2011 від 25.03.2011р. в такій редакції: «Стягнути з з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства Енерготехніка, вул. Плеханівська, 18, к. 210, м. Харків (код 22678151) 4 700 грн. 66 коп. заборгованості за отриманий товар, 44 грн. 19 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу».

3. Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р.Справа №916/2200/15

За позовом: Першого заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 324 672 грн. 45 коп.

Головуючий суддя - Н.Д. Петренко

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Р.В. Волков

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2, за посвідченням №028200 від 15.08.2014р.

від позивача ОМР: ОСОБА_3, довіреність №225/исх-гс від 11.,6.2015р.

від відповідача : ОСОБА_4, довіреність від 22.06.2015р.

від третьої особи : не зявився ;

Суть спору: перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 збитки у сумі 324672,45 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2015р. прийнято справу № 916/2200/15 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Н.Д. Петренко, суддя - О.В. Цісельський, суддя - Р.В. Волков. Колегіальний розгляд справи призначено на "20" січня 2016р. о 10:30.

10 лютого 2016 р. представником позивача ОМР подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, всебічного і ретельного їх вивчення, враховуючи клопотання представника позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/2200/15 на пятнадцять днів до 26 лютого 2016 р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача ОМР про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2200/15 на п'ятнадцять днів.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2016 р.Справа № 916/4472/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Ігнатишеній А.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.11.2015р.),

від відповідача - не зявився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Югвинпром

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Завод Северная Венеция

про стягнення 300 440 рублів, що еквівалентно 108 311, 62 грн., -

У звязку з ненаданням всіх витребуваних доказів, суд, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 23 березня 2016р. об 12:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Зобовязати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).

4. Копію ухвали надіслати ТОВ Завод Северная Венеция за адресами:

1) 188361, Російська Федерація, Ленінградська обл., Гатчинський район, с. Новий Світ, 108;

2) 196084, Російська Федерація, м. Санки-Петербург, вул. Чернігівська, б. 8.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя Ю.І. Мостепаненко