overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 904/10819/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехкомВ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ ім. І.В.Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 775 038,98 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехкомВ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ ім. І.В.Бабушкіна" про стягнення 775 038,98 грн., з яких: 416 756,98 грн. - основний борг, 322 555,08 грн. інфляційні втрати, 35 726,92 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 110/12 від 10.10.2012р., в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 18.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.01.2016р.

12.01.2016р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12.01.2016р. в судовому засіданні оголошено перерву до 08.02.2016р.

У судове засідання зявився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.01.2016р., в якому відображені відомості про явку сторін.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін, необхідність витребування нових доказів.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника позивача та у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.2016 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

позивачу:

- оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 110/12 від 10.10.2012р. (для огляду у судовому засіданні).

3.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2016 року Справа № 912/357/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Швеця В.О.,
суддівДобролюбової Т.В., Гоголь Т.Г.
перевіривши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015
у справі№912/357/15-г Господарського суду Кіровоградської області
за позовомСелянського (фермерського) господарства "Гордієнко Анатолія Анатолійовича"
доГоловного управління Держземагентства у Кіровоградській області
провизнання поновленим договору оренди землі

Касаційна скарга ОСОБА_4 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 в засіданні Вищого господарського суду України на 25 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Швець

Судді Т.Добролюбова

Т.Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.16р. Справа № 904/9886/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС", м.Луганськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (далі - Позивач) звернулось до господасрького суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ" (далі - Відповідач), Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони та третя особа не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витребуваних судом документів.

Крім того, представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі..

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 25.02.16 о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 (43) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати сторони до засідання подати письмові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 9/17-4233-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 14 серпня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2015 року у справі № 9/17-4233-2011 за позовом Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Натомість заступник прокурора Одеської області надіслав клопотання про долучення до матеріалів касаційної скарги копію платіжного доручення №16 від 25 січня 2016 року.

У відповідності до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України, платіжне доручення подається до господарського суду тільки в оригіналі з відміткою банку про зарахування судового збору; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, подану скаржником ксерокопію платіжного доручення про сплату судового збору №16 від 25 січня 2016 року не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 14 серпня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2015 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя І.М. Васищак
Суддя Б.М. Грек
Суддя В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Справа № 906/60/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), Д.Кривди, С.Могил,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановувід 03.12.2015
Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 906/60/14
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
проскасування оперативно-господарської санкції

керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 лютого 2016 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 327.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.16р. Справа № 904/743/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про скасування результатів контролю якості стічних вод

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.03.16 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Справа № 910/22179/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С.,
суддів: Борденюк Є.М.,
Кривди Д.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Концерну "Міські теплові мережі"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року
у справі№ 910/22179/15 Господарського суду міста Києва
за позовомКонцерну "Міські теплові мережі"
доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
проВизнання укладеним договору реструктуризації заборгованості в сумі 93 199 546, 13 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Концерну "Міські теплові мережі" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року у справі № 910/22179/15 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року у справі № 910/22179/15 до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 23.02.2016 року о 10 50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

ГоловуючийК. Круглікова
Судді:Є. Борденюк
Д. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.02.16р. Справа № 904/733/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІКРОЛАЙФ-ЦЕНТР"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІКРОЛАЙФ-ЦЕНТР" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 17; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІКРОЛАЙФ-ЦЕНТР" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІКРОЛАЙФ-ЦЕНТР" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 17; ) відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІКРОЛАЙФ-ЦЕНТР" про порушення провадження у справі про банкрутство підлягає поверненню з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) передбачено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті.

Між тим, до заяви про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІКРОЛАЙФ-ЦЕНТР" заявником не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подання відповідної заяви.

Згідно азб. 4 ч. 1 ст. 15 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, абз. 4 ч. 1 ст. 15, ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІКРОЛАЙФ-ЦЕНТР" про порушення провадження у справі про банкрутство і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява № 1 від 10.02.16р. з додатками.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 903/817/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіАлєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б.
Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Луцького міжрайонного управління водного господарства

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року

у справі № 903/817/15 Господарського суду Волинської області

за позовом Луцького міжрайонного управління водного господарства

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Домінанта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Липинська сільська рада

про стягнення 48 406,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Луцького міжрайонного управління водного господарства відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Луцького міжрайонного управління водного господарства на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року у справі № 903/817/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Відповідачу та третій особі надати відзив на касаційну скаргу Луцького міжрайонного управління водного господарства на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року до дня слухання справи № 903/817/15.

4. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

6. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Л.І. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 910/5564/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" на рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року у справі №910/5564/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Теко Україна" до державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" про стягнення суми,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, та наявні підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2015 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року у справі №910/5564/14 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Керуючись ст.ст. 111-4, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" на рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року у справі №910/5564/14 до провадження.

Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2015 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року у справі №910/5564/14 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 лютого 2016 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 330.

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2016 р. Справа № 902/129/16

Суддя господарського суду Вінницької області, Тісецький С.С., розглянувши матеріали

за позовом : ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1)

до : Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, м. Немирів, вул. Горького, 31, Вінницька область)

про стягнення 279 750 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" березня 2016 р. на 14:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1101.

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 11.03.2016 року (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову;

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - 02068, АДРЕСА_1;

3 - відповідачу - 22800, м. Немирів, вул. Горького, 31, Вінницька область.