ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р.Справа № 5023/4934/12 (н.в.о. 5023/537/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали заяви Приватної фірми "Левада-7" про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м. Харків
до 1. Приватної фірми "Левада-7", м.Харків 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава
про стягнення 206916,68 грн.
за участю представників:

заявника (ПП "Левада") - ОСОБА_2 (дов. №0501 від 17.04.2015 року);

ТОВ "Тера" - не з'явився;

ФОП ОСОБА_1 - не з'явився;

ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

13.03.12 р. господарським судом Харківської області по справі №5023/537/12 винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог відносно першого відповідача- Приватної фірми "Левада-7" відмовлено повністю, позовні вимоги відносно другого відповідача - ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" - 161780,05 грн. заборгованості, 32194,23 грн. інфляційних, 12942,40 грн. трьох відсотків річних та 4138,33 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.12 р. рішення господарського суду від 13.03.12 р. по справі №5023/537/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.12 р. рішення господарського суду Харківської області від 13.03.12 р. по справі №5023/537/12 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.12 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.12 р. по справі №5023/537/12 відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.03.12 р. до 01.09.13 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.13 р. по справі №5023/537/12 (н.в.о. 5023/537/12) припинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 13.03.12 р. по справі №5023/537/12.

25.05.2015 р. ПП "Левада" надало заяву про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання (вх.№21158, том9, а.с. 78).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2015 р. прийнято до розгляду вищезазначену заяву та призначено судове засідання на 17.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2015 р. провадження по заяві (вх.№21158, том9, а.с. 78) було зупинено до розгляду апеляційної скарги ХАГС на ухвалу від 25.05.2015 р.

Розгляд заяви 20.07.2015 р. неодноразово поновлювався, зупинявся та відкладався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2016 р. відкладено розгляд заяви на 10.02.2016 р.

09.02.2016 р. справу №5023/4934/12 було передано до розгляду судді Аріт К.В., на підставі довідки про автоматичний розподіл справ між суддями.

09.02.2016 р. ДВС надав клопотання (факсом) про розгляд скарги без участі його представника, повідомивши, що 23.10.2015 р. відкрито виконавче провадження №32473196 з примусового виконання наказу від 27.03.2012 р. по справі №5023/537/12, зазначивши, що оскільки наказ перебуває на примусовому виконанні у ДВС, то відновлення строку для пред'явлення його до виконання не потребує.

Судом були досліджені та долучені до справи надані документи.

Представник заявника у судовому засіданні 10.02.2016 р. заяву не підтримував, проте письмової відмови не надав.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 10.02.2016 р. не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України господарський суд має право відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також ст. 53 ГПК України.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів за правилами ст.43 ГПК України.

Згідно частини другої ст.119 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, у зв'язку з чим, заява розглядається в порядку ст.75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч. 3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути заяву за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, вислухавши представника стягувача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд застосовує положення ст.22 ГПК України до цієї заяви та приходить до висновку, що відмова від заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання подається шляхом подання письмової заяви.

23.10.2015 р. відкрито виконавче провадження №32473196 з примусового виконання наказу від 27.03.2012 р. по справі №5023/537/12.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено перелік підстав переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) часткове виконання рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Таким чином, згідно з ст.23 ЗУ "Про виконавче провадження", строк пред'явлення наказу до виконання переривався його пред'явленням до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЗУ "Про "Про виконавче провадження", після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки наказ перебуває на примусовому виконанні у ДВС, то відновлення строку для пред'явлення його до виконання не потребує.

З урахуванням викладених вище обставин справи та наданих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви, у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.86, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватної фірми "Левада-7" про відновлення строку для пред'явлення наказу від 27.03.2012 р. по справі №5023/537/12.

Суддя ОСОБА_3