КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. Справа №910/30023/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український

інноваційний Банк"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 13.01.2016 року

у справі № 910/30023/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє

управління" Відкритого акціонерного товариства

"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги

України"

до Публічного акціонерного товариства "Український

інноваційний Банк"

про стягнення 205 043,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року у справі № 910/30023/15 позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року у справі № 910/30023/15 повністю та прийняти нове рішення про відмову у позові Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ціну позову, розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становила 2436,00 грн., а розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, тобто 2679,60 грн.

В наданій скаржником апеляційній скарзі відсутній додаток, який би свідчив про сплату судового збору, проте додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту клопотання про відстрочення сплати судового збору слідує, що як на підставу для задоволення цього клопотання заявник посилається на:

- те, що 24.12.2015 р., відповідно до постанови правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 р. «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2015 р. № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК»;

- те, що станом на 29.01.2016 р. фінансовим результатом ПАТ «УКРІНБАНК» є збиток у розмірі 13318295,27 грн.

Здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

П. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 в вказується про те, що особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обставини наведені апелянтом колегією суддів взяті до уваги, однак такі не підтверджують неможливості сплати Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний Банк" 2679,60 грн. судового збору у встановленому порядку за розгляд поданої апеляційної скарги на судове рішення

За таких обставин, клопотання Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року у справі № 910/30023/15 повернути.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна