ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.16 р. Справа № 3/240

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання

по справі № 3/240

за позовом: Прокурора Балаклійського району Харківської області в особі держави в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»

до відповідача ОСОБА_1 міськвиконкому м. Красний Лиман

про стягнення 653 143,60 грн.

за участю учасників процесу:

від прокуратури: не зявився

від позивача (заявник): ОСОБА_2, за довіреністю від 29.12.2014р. № 2-307д

від відповідача: не зявився

В С Т А Н ОВ И В:

12.01.2016р. за вх. № 643/16 господарський суд одержав заяву ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, згідно з якою останнє просить суд поновити строк предявлення до виконання ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240 про затвердження мирової угоди. Заявник посилається на те, що з незалежних від нього причин отримав виконавчий документ вже після спливу строку предявлення його до виконання, з огляду на те, що постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 07.11.2014р. ВП № 43062913 ухвала по справі № 3/240 від 16.02.2005р. повернута стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; що у довідці ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 30.06.2015р. № 188/4/1620 повідомлено заявника про втрату ухвали ГСДО від 16.02.2005р. при поштовому переказі; що заявник звертався до господарського суду Донецької області із запитом № 2- 7337-3 від 21.07.2015р., у відповідь на який господарським судом повідомлено про неможливість надати копії ухвал від 16.02.2005р. та від 01.07.2010р. та копію мирової угоди, оскільки справи, які залишились у приміщенні суду у м. Донецьку є втраченими, що запитувані документи відсутні в Компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» і як наслідок, відсутні в ЄДР судових рішень; що заявник звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченої справи № 3/240 за вих. № 2-9521-3 від 18.09.2015р., розгляд якої тривав до 09.12.2015р.; що повний текст ухвали ГСДО від 09.12.2015р. разом з виконавчим документом одержано заявником 25.12.2015р. В додаток до заяви надані належним чином засвідчені копії мирової угоди (про реструктуризацію боргу) від 30.12.2004р., ухвал господарського суду Донецької області по справі № 3/240 від 16.02.2005р., 01.07.2010р., 27.02.2013р., 11.09.2013р., 09.12.2015р., листа ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 30.06.2015р. № 88-4/15/1619 з довідкою від 30.06.2015р. №188/4/1620 та витягом постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 07.11.2014р. ВП № 43062913, заяви від 21.07.2015р. № 2-7337-3, заяви про відновлення втраченої справи від 18.09.2015р. № 2-9521-3, листа від 07.08.2015р. № 01-42/116, конверта.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2016р. заява ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» прийнята до розгляду та призначено її розгляд на 28.01.2016р.

28.01.2016р. за вх.№ 2875/16 господарський суд одержав від заявника аналогічні за змістом письмові обґрунтування щодо заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, що викладені у заяві від 12.01.2016р. за вх. № 643/16.

Прокуратура Балаклійського району Харківської області та ОСОБА_1 міськвиконком м. Красний Лиман про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, але у судове засідання не зявились, вимоги суду щодо надання витребуваних судом документів не виконали.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. З огляду на зазначене, суд визнав за можливе розглянути заяву ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання за вх. № 643/16 від 12.01.2016р. за відсутністю боржника у судовому засіданні.

Розглянувши заяву ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання за вх. № 643/16 від 12.01.2016р., суд дійшов наступних висновків:

Згідно матеріалів відновленої справи № 3/240, рішенням Арбітражного суду Донецької області (суддя Гассій О.В.) від 14.09.1998р. по справі № 3/240 стягнуто з ОСОБА_1 міськвиконкому на користь «Шебелинкагазпром» АП «Укргазпром» 653 143,60 грн. заборгованості, в доход державного бюджету 32 657,18 грн. державного мита.

17.09.1998р. на виконання вказаного рішення Арбітражним судом Донецької області виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. затверджено мирову угоду від 30.12.2004р. по справі № 3/240, яка укладена між ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» м. Київ Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» сел. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 міськвиконкомом м. Красний лиман.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. заяву НАК «Нафтогаз України» Дочірня компанія «Укргазвидобування» Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область про виправлення ухвали про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240 задоволено. Резолютивну частину ухвали від 16.02.2005р. по справі № 3/240 доповнено текстом наступного змісту: «Позивач ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» м. Київ Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» - 64250, смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область, вул. Жовтнева, 9, п/р № 19 Перша Харківська філія ПАТ АКБ «Базис» м. Харків, МФО 351599, . Відповідач - ОСОБА_1 виконком м. Красний Лиман» - 84330, м. Красний Лиман, Донецька область, вулиця Фрунзе, 46, р/р 21130604 АПБ «Україна» МФО 334163, ЗКПО 23427617».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. по справі № 3/240 заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область задоволено. Здійснено заміну позивача Дочірню компанію «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» (64250, смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область, вул. Жовтнева, 9, р/р 19 Перша Харківська філія ПАТ АКБ «Базис» м. Харків, МФО 351599, ) на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» (64250, смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область, вул. Жовтнева, 9, р/р 2000 ПАТ КБ «Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. виправлено описку, допущену в назві відповідача по справі № 3/240, а саме: назву відповідача «ОСОБА_1 виконком» виправлено на «ОСОБА_1 міськвиконком».

Як вбачається з витягу Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 43062913 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 07.11.2014р. ухвала господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240 повернута ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» з посиланням на ЗУ «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядження КМУ № 1085-р від 07.11.2014р. та на те, що виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Як свідчить довідка ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 30.06.2015р. № 188/4/1620 оригінал ухвали № 3/240, виданої 16.02.2005р. Господарським судом Донецької області разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу було направлено на адресу ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі «Шебелинкагазвидобування», оскільки виконавче провадження було закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з проведенням на території м. Донецьк активної фази антитерористичної операції та неможливості проведення подальших виконавчих дій, а тому, з огляду на те, що вказані документи стягувачем не отримані, із врахуванням складної ситуації, яка склалася на території проведення активної фази АТО у м. Донецьк, ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, вважає втраченою ухвалу № 3/240, виданої 16.02.2005р. господарським судом Донецької області при поштовому переказі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2015р. задоволено заяву ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» про відновлення втраченої справи № 3/240, відновлено справу № 3/240 та видано заявнику належним чином засвідчені копії ухвал господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. та від 01.07.2010р.

Як зазначає заявник у заяві та у письмових поясненнях, з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.11.2014р. почався річний термін для подачі виконавчого документа до виконання, тобто до 08.11.2015р., але з незалежних від стягувача причин, вказаний строк для предявлення виконавчого документа пропущений.

Згідно з приписами частини п'ятої статті 124 Конституції України та статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до підпункту 7.9 пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

З огляду на те, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди за дотриманням відповідних вимог є виконавчим документом, на неї поширюються положення статті 119 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно п.2 ч. 1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.11.2014р., встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Між тим, відповідно до положень п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р., встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вище встановлено судом, 07.11.2014р. виконавчий документ (ухвала про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р.) повернута стягувачеві, про що головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено відповідну постанову. Підставою для повернення виконавчого документу зазначено п. 9.ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, з посиланням при цьому на ЗУ «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін., якими визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, на розпорядження КМУ № 1085-р від 07.11.2014р., яким затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження та на те, що виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Між тим, положення жодного із зазначених законів не передбачають, що знаходження боржника на території проведення АТО є обставиною, що виключає можливість проведення виконавчих дій органами державної виконавчої служби. Більш того, адресою боржника, яка вказана у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.11.2014р., є м. Красний Лиман, яке не включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням КМУ № 1085-р. від 07.11.2014р.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що строк предявлення ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р., був перерваний з дня предявлення її до виконання та встановлюється (поновлюється) саме з дня її повернення, тобто з 07.11.2014р. (дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві), а не з моменту закінчення дії заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника та щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, а також про те, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. може бути предявлена до виконання протягом трьох років від дня її повернення, тобто до 07.11.2017р.

Таким чином, з огляду на те, що строк предявлення ухвали господарського суду від 16.02.2005р. про затвердження мирової угоди до виконання не пропущений, суд відмовляє ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» у задоволенні заяви за вх.№643/16 від 12.01.2016р. про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» у задоволенні заяви за вх.№ 643/16 від 12.01.2016р. про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва