ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Справа № 922/3603/15

Вх. номер 3603/15

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

за участю представників:

стягувача - Івтушка С.В., довіреність № 4 від 30.12.2015 року;

боржник - не з'явився;

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за вх. № 3068 від 01.02.2016 року про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Балаклія

про стягнення 45612,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 серпня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" (62500, Харківська область, м.Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1, ідентифікаційний код 32447115) - 11769,41 грн. боргу, 486,19 грн. судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" (62500, Харківська область, м.Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1, ідентифікаційний код 32447115) - 8 200,00 грн. боргу та 913, 50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

15 жовтня 2015 року на виконання вищевказаних рішення та постанови були видані відповідні накази суду.

01 лютого 2016 року до канцелярії суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшла заява за вх. № 3068 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 922/3603/15 за вказаним у заяві графіком платежу .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2016 року розгляд заяви про розстрочку виконання рішення призначено на 10 лютого 2016 року об 11:00 год.

У судовому засіданні 10 лютого 2016 року був присутній представник стягувача, який заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Боржник свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду по справі, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ст. 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно з п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до 7.2. зазначеної Постанови підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочки виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, в обгрунтування поданої заяви боржник посилається на складну фінансову ситуацію, пов'язану з фактичною нерентабельністю ведення підприємницької діяльності протягом останніх років та на те, що примусове виконання рішення в повному обсязі може призвести до його неплатоспроможності.

Проте, суд вважає, що вказані заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви, оскільки боржник сам несе економічну відповідальність за свої дії та ризики, а подальше його ухилення від сплати присуджених сум за рішенням суду у справі суттєво зачіпає інтереси стягувача.

Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду по справі є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за вх. № 3068 від 01.02.2016 року про розстрочення виконання рішення суду по справі № 922/3603/15.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/3603/15