overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справі № 916/3413/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" (м. Одеса);

До відповідача: ОСОБА_1 фірми "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса);

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 України;

про звернення стягнення на предмет іпотеки 11492446,4грн.;

Головуючий - Волков Р.В.

Судді - Мостепаненко Ю.І.

ОСОБА_3

В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Волкова Р.В., судді Мостепаненко Ю.І., судді Гуляк Г.І., знаходиться справа №916/3413/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" до відповідача ОСОБА_1 фірми "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 України про звернення стягнення на предмет іпотеки 11492446,4грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2016 р. розгляд справи №916/3413/15 було призначено на 08.02.2016р. об 11:00.

Проте у зв`язку з перебуванням судді Гуляк Г.І. з 08.02.2016р. на лікарняному, судове засідання, яке було призначено на 08.02.2016р. не відбулось.

З метою дотримання процесуальних строків, за розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 08.02.2016 р. № 151 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3413/15.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Мостепаненко Ю.І, суддя Малярчук І.А.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3413/15 до провадження колегією суддів.

2. Призначити розгляд справи на "29" лютого 2016 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 в залі судових засідань № 3, тел. 0(482)307-964 .

3. Явка представників сторін обов`язкова.

Головуючий - Р.В. Волков

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа №916/4904/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "СХІДБУД";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Імпекс"

про визнання недійсним договору та стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності від 01.02.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності №23/10-2015 від 23.10.2015р.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "СХІДБУД" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Імпекс" про визнання недійсним договору про відшкодування вартості товару № 22/09-2014 від 22.09.2014р. та стягнення 202 060,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 грудня 2015р. порушено провадження по справі №916/4904/15.

09 лютого 2016 р. представником позивача надано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного дослідження матеріалів справи, враховуючи клопотання представника позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/4904/15 на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "СХІДБУД" задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/4904/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2016р. Справа № 905/3535/15

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

"Укрспирт", м.Бровари

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мосагродон",

с.Терни, Краснолиманський район, Донецької області

про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 230108,00 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мосагродон",

с.Терни, Краснолиманський район, Донецької області

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м.Бровари

про стягнення пені, інфляції та трьох процентів річних в сумі 384753,37 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники сторін:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м.Бровари, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мосагродон", с.Терни, Краснолиманський район, Донецької області, про стягнення попередньої оплати в сумі 63334,00 грн.

22.01.2016р. до початку розгляду справи по суті до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява від 26.09.2014р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мосагродон", с.Терни, Краснолиманський район, Донецької області до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м.Бровари про стягнення пені, інфляції та трьох процентів річни в сумі 384753,37 грн.

Ухвалою від 25.01.2016р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом по справі.

10.02.2016р. у зв'язку з неявкою сторін та ненаданням витребуваних судом доказів розгляд справи було відкладено на 17.02.2016р. об 11.20 год.

Виходячи з того, що в ухвалі суду від 10.02.2016р. судом було припущено описку у визначенні дати наступного судового засідання, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Внести зміни в ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. по справі №905/3535/15.

В резолютивній частині ухвали суду замість слів та цифр "на 15.02.2016р. об 11.20 год." вважати вірним "на 17.02.2016р. об 11.20 год.".

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" лютого 2016 р.Справа № 916/3723/15

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго Плюс", м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від кредиторів не зявились;

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суть спору: про визнання банкрутом.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута надав пояснення по справі та письмовий звіт про хід ліквідаційної процедури.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „15 березня 2016р. о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15, тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора звіт та ліквідаційний баланс.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Примірник ухвали надіслати: кредитору.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 916/5134/15

За позовом: Комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство смт.Сергіївка";

До відповідача: ОСОБА_1 міської санітарно-епідеміологічної станції Одеської області

про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 згідно довіреності №177 від 05.02.2016р.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ Комунальне підприємстве "Житлово-комунальне господарство смт.Сергіївка" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 міської санітарно-епідеміологічної станції Одеської області про стягнення заборгованості за Договором про надання платних послуг №056 П.В. від 22.02.2012р. в сумі 5 240грн. 62коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2015 року порушено провадження у справі №916/5134/15.

20 січня 2016р. до суду від ОСОБА_1 міськрайонного управління Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Одеській області надійшов лист з якого вбачається, що згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2012р. №176-0 "Про ліквідацію бюджетних закладів, установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоровя України", ліквідовані всі санітарно-епідеміологічні заклади та установи, що належали до сфери управління Міністерства охорони здоровя України, в тому числі ОСОБА_1 міська санітарно-епідеміологічна станція та 17 грудня 2014р. було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ОСОБА_1 міська санітарно-епідеміологічна станція. В підтвердження до листа було додане повідомлення Реєстраційної служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 17.12.2014р. за №043-25/2235 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи чи припинено діяльність субєкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що діяльність відповідача ОСОБА_1 міської санітарно-епідеміологічної станції Одеської області припинено, а також те, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності факту правонаступництва, провадження по справі №916/5134/15 підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/5134/15 за позовом Комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство смт.Сергіївка" припинити.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.02.2016 Справа № 905/3636/15

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Курахівська с. Вовчанка, Марїнський район, Донецька область

про стягнення 54655,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю від 10.12.2015року,

від відповідача не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернувся до господарського суду з позовом від 21.12.2015року про стягнення з відповідача штрафу в сумі 54655,00 грн. (перевізну плату) за неправомірно зазначену масу вантажу у залізничній накладній.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на ст.ст. 122, 129, 118 Статуту залізниць України та на те, що відповідачем в липні 2015 року за залізничною накладною № 52585114 на станцію Бурштин Львівської залізниці зі станції Курахівка Донецької залізниці був відправлений вагон № 56122963. При проведенні зважування зазначеного вагону на станції Нижньодніпровськ Вузол Придніпровської залізниці, було встановлено, що маса вантажу вказана відправником в залізничній накладній не відповідає масі вантажу, встановленій на даній станції.

За заявою Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця 21.01.2016 року господарський суд Донецької області ухвалив замінити позивача Державне підприємство «Придніпровська залізниця» на його правонаступника - Публічного акціонерного товариства Українська залізниця.

Цією ж ухвалою позивач буж зобовязаний надати ОСОБА_3 про філію, в інтересах якої просить виступити в якості позивача, обґрунтувати законність заявленої до стягнення суми.

Представник відповідача не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні 21.01.2016р. та 09.02.2016р., про час і місце якого був повідомлений через мережу Інтернету ухвалами господарського суду в електронному варіанті за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/. Розміщено інформацію на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі Судова влада в Україні. Не надав письмового відзиву на позов.

Приймаючи до уваги, що позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвали від 21.01.2016 року, господарський суд вважає за необхідним ще раз витребувати у позивача ОСОБА_3 про Філію, її статут, законність і обґрунтованість її участі.

На підставі викладеного і ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.02.2016 року о 14:15 год.

Позивачу надати ОСОБА_3 про Філію, в інтересаї якої просить виступити в якості позивача, її статут, законність і обґрунтованість її участі. Обгрунтувати заявлену до стягнення суму.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов.

Явка представників сторін обовязкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справі № 916/478/15-г

За заявою: Торговельно-посередницької фірми „Успіх Товариство з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015 року у справі № 916/478/15-г

За позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради;

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Одеської міської ради;

2. Торговельно-посередницької фірми „Успіх Товариство з обмеженою відповідальністю ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Споживчого кооперативу „Успіх-Авто;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно посередницька фірма „Успіх - Престиж ;

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Зайцев Ю.О.

ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2016р. Торговельно-посередницькій фірмі „Успіх Товариство з обмеженою відповідальністю було відновлено пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015 року у справі № 916/478/15-г, а заяву про такий перегляд прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.02.2016р. призначено автоматичний розподіл заяви по справі №916/478/15-г для визначення складу колегії, за результатами якого розгляд вказаної заяви розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Зайцев Ю.О., суддя Бездоля Ю.С.

Враховуючи викладене, заяву по справі №916/478/15-г слід прийняти до колегіального розгляду у вищевизначеному складі суддів.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Торговельно-посередницької фірми „Успіх Товариство з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015 року у справі № 916/478/15-г до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Зайцев Ю.О., суддя Бездоля Ю.С.

2. Колегіальний розгляд заяви призначити на "29" лютого 2016р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (048)307-950.

3. Явка представників сторін та третіх осіб обов'язкова.

Головуючий - Ю.М. Щавинська

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р.Справа № 916/1957/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт";

про стягнення 13799191,81грн.

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору: про стягнення 13799191,81грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2015р. (суддя Гут С.Ф.) позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА" задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" заборгованість у розмірі 13799191,81грн., витрати по сплаті судового збору на суму 73080,00грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт" на Рішення господарського суду Одеської області від 21.07.15 у справі № 916/1957/15 задовольнено, рішення господарського суду Одеської області від 21.07.15 (суддя Гут С.Ф.) у справі № 916/1957/15 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА" на постанову Одеського апеляційного господарсько суду від 21.10.15 та рішення господарського суду Одеської області від 21.07.15 у справі № 916/1957/15 задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2015р. (суддя Гут С.Ф.) та Постанова Одеського апеляційного господарсько суду від 21.10.2015р. у справі №916/1957/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 09.02.2016р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №168 від 09.02.2016р. справу №916/1957/15 передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №916/1957/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "23" лютого 2016 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2.Зобов'язати:

позивача надати: письмові пояснення з урахуванням Постанови ВГСУ від 27.01.2016р.,

відповідача надати: письмові пояснення з урахуванням Постанови ВГСУ від 27.01.2016р.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа №916/4911/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕКОТЕК";

До відповідача: Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про внесення змін до договору підряду та стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Представник позивача: не зявився;

Представник відповідача: ОСОБА_1 згідно довіреності від 01.02.2016р.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕКОТЕК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про внесення змін до договору підряду № 17 від 05.08.2014р. та стягнення 65 498,89 грн - основного боргу; 1 765,77 грн. 3% річних; 25 872,06 грн. індексу інфляції; 25 434,63 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 грудня 2015р. порушено провадження по справі №916/4911/15.

09 лютого 2016 р. представником відповідача надано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного дослідження матеріалів справи, враховуючи клопотання представника відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/4911/15 на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/4911/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.В. Рога
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 906/7/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ)

до: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

про стягнення 5849,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 14-126 від 13.05.2014;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 13/19 від 04.01.2016;

У відповідності до ч.3 ст. 77 ГПК України в судовому засіданні від 25.01.2016 оголошувалась перерва до 08.02.2016 об 11:00.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2352,79грн. пені та 3496,50грн. 3% річних за неналежне виконання зобов'язань за договором № 13-147-РО на купівлю - продаж природного газу від 04.01.2013.

08.02.2016 через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло заперечення №14/2-155в від 05.02.2016 з додатками на відзив відповідача та на клопотання про зменшення неустойки.

Після перерви в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та з урахуванням заперечень на відзив. Надав усні пояснення у справі.

Представник відповідача щодо позову заперечив з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Під час судового розгляду представник відповідача подав письмове клопотання про витребування у позивача доказів направлення позивачем відповідачу актів приймання передачі.

Представник позивача щодо вказаного клопотання відповідача заперечив.

Враховуючи відсутність належного обґрунтування відповідачем неможливості самостійно подати зазначені у клопотанні докази, у відповідності до ч. 1 ст. 38 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Разом з тим, суд за власною ініціативою вважає за необхідне зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо порядку підписання актів приймання-передачі природного газу, а також надати докази отримання актів від відповідача та відповідно повернення відповідачу підписаних актів приймання-передачі природного газу.

Згідно з ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи необхідність витребування судом додаткових доказів у справі суд вважає за необхідне оголосити перерву в засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "29" лютого 2016 р. о 10:00

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу