overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

9 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Барбари В.П., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «Консалт-Авто» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2015 року у справі № 916/1321/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «Консалт-Авто» до товариства з обмеженою відповідальністю «Свен Південь», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Рометте», про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

13 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «Косалт-Авто» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2015 року у справі № 916/1321/15-г із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

15 січня 2016 року ухвалою Верховного Суду України заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «Консалт-Авто» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2015 року у справі № 916/1321/15-г залишено без руху, а заявникові надано строк до 28 січня 2016 року для усунення недоліків. Заявник зазначені недоліки усунув, про що свідчить заява від 26 січня 2016 року.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 19 вересня 2006 року у справі № 73/19-06, від 9 серпня 2012 року у справі № 5011-38/2473-2012, від 28 серпня 2013 року у справі № 13/31-10, від 15 квітня 2014 року у справі № 918/1076/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовані норми матеріального права.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 916/1321/15-г до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: В.П. Барбара

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2015 року у справі № 905/8761/13 за позовом приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» до приватного підприємства «ВІЛС» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

19 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2015 року у справі № 905/8761/13.

У зв'язку з тим, що подана заявником касаційна скарга не відповідала вимогам статей 11118, 11119 ГПК України, ухвалою судді Верховного Суду України від 20 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 03 лютого 2016 року для усунення недоліків.

Протягом установленого строку заявником направлено на адресу Верховного Суду України заяву, у якій порушено питання про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2015 року у справі № 905/8761/13 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих саме норм матеріального права, а також надано копію цієї заяви для особи, яка бере участь у справі.

Проте вимоги ухвали від 20 січня 2016 року заявником виконано не в повному обсязі, оскільки у заяві не зазначено у чому полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції і яких саме норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2015 року у справі № 905/8761/13 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У х в а л а

9 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Берднік І.С., Колесника П.І.,
розглянувши заяву дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Фаворит - Плюс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2015 року у справі № 910/23273/14 за позовом дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Фаворит - Плюс» до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про внесення змін до договору,

в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Фаворит - Плюс» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2015 року у справі № 910/23273/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 08 грудня 2015 року у справі № 910/10637/15, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/23273/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

П.І. Колесник
У х в а л а

9 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Жайворонок Т.Є. та Колесника П.І.,

розглянувши заяву Об'єднання комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 903/32/15 за позовом Об'єднання комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу до Ковельської районної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (треті особи - Тойкутська сільська рада, Головне управління Держземагентства у Волинській області та Управління культури Волинської державної адміністрації) про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

26 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Об'єднання комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 903/32/15 із підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заявниками додано копію постанови Верховного Суду України від 3 березня 2009 року у справі № 3-623к09, в якій, на їх думку, викладено висновок щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, якому не відповідає судове рішення суду касаційної інстанції.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 903/32/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У Х В А Л А

7 лю 9 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., -

розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року у справі № 922/2708/15 за позовом заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова НАН України до акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

29 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява акціонерної компанії "Харківобленерго" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2005 року у справі № 49/66-05 та копію постанови Верховного Суду України від 22 лютого 2005 року у справі

№ 3-437к05.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/2708/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 907/407/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - судді:Поляк О.І. (доповідач) Бакуліна С.В. Грейц К.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиМукачівської міської ради
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 24.11.2015
у справі№ 907/407/15 Господарського суду Закарпатської області
за позовомПрокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради
до 1.Виконавчого комітету Мукачівської міської ради 2.Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Монінвест"
провизнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки.
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Мукачівської міської ради відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд - У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Мукачівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі № 907/407/15 Закарпатської області.

2.Призначити розгляд касаційної скарги Мукачівської міської ради в засіданні Вищого господарського суду України на 23.02.2016 о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

К.В. Грейц
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Справа № 909/781/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12 січня 2016 року у справі Господарського суду Івано-Франківської області за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах є Міністерство оборони України в особі ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення суми,

У с т а н о в и в :

Подана 1 лютого 2016 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

У порушення вимог наведеної норми, касаційну скаргу ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" надіслано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 2 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12 січня 2016 року повернути заявнику.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Справа № 910/16416/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (доповідач, головуючий), Нєсвєтова Н.М., Черкащенко М.М.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфлор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року у справі № 910/16416/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фастекс логістик" до товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфлор" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана ТОВ "Елітфлор" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з приписами ст. 51, ч. 3 ст. 105 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги в даному випадку було 22.12.2015 року (вівторок).

Відповідач в порушення вимог статті 110 ГПК України звернувся до суду з касаційною скаргою 24.12.2015 року (згідно з відміткою канцелярії апеляційного господарського суду), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, тоді як клопотання про відновлення цього строку ним не заявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфлор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Н.Нєсвєтова

М.Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Справа № 922/3534/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. (доповідач)
суддівГоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.12.15
у справі№922/3534/14 Господарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради
доПриватного акціонерного товариства "Харківський будівельний союз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаУправління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області
провнесення змін до договору
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.15 у справі №922/3534/14 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "25" лютого 2016р. о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Справа № 910/26998/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.,
суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.
розглянувши зауваження до протоколу судового засіданняПриватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій"
у справі № 910/26998/14 господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій"
до проДержавного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України стягнення 3592249,84 грн.
за зустрічним позовомДержавного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України
до за участюПриватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві
провизнання права оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 р. Вищим господарським судом України за розглядом касаційних скарг прийнято постанову.

09.02.2016 р. від представника Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" надійшло зауваження до протоколу судового засідання.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Керуючись ст.ст. 81-1, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд зауваження до протоколу у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 15.02.2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань № 327.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 910/15001/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач) Бакуліна С.В. Грейц К.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД"
на постановуКиївської апеляційного господарського суду від 10.12.2015
у справі № 910/15001/15
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
прозобов'язання видати технічні умови,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 у справі №910/15001/15 Господарського суду міста Києва.

2.Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" в засіданні Вищого господарського суду України на 23.02.2016 о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

К.В. Грейц
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 921/352/15-г/17
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючий - судді:Поляк О.І. (доповідач) Бакуліна С.В. Грейц К.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 07.12.2015
у справі№921/352/15-г/17 Господарського суду Тернопільської області
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
до Тернопільської міської ради
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватне підприємство "Східний масив"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_5
провизнання поновленим і продовженим договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі №921/352/15-г/17 Господарського суду Тернопільської області.

2.Призначити розгляд касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в засіданні Вищого господарського суду України на 23.02.2016 о 12 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

К.В. Грейц