ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 Справа № 920/1792/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс», м. Суми

про стягнення 51998,85 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 51998,85 грн. заборгованості за виконані роботи на умовах договору підряду № 55 від 01.06.2015 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Відповідач, відповідно до відзиву від 29.01.2016р. № 1095 на позовну заяву, не визнає позов та вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.06.2015р. був укладений договір № 55 на виконання робіт з диспетчерського обслуговування між ТОВ «Серісресурс та ТОВ «Укрсумиліфт». ТОВ «Сервісресурс» мав намір надавати послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з 25.05.2015р., але дані послуги не виконувало, оскільки Сумська міська рада залишила надання таких послуг за КП «Сумижитло»СМР, що підтверджується листом від 25.12.2015р. № 4022/15.01.04 КП «Сумижитло СМР», адресованим на адресу ТОВ «Сервісресурс». За період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. зазначені роботи виконував ТОВ «Облсумиліфт», відповідно до договору підряду № 70 від 03.06.2015р., укладеному з КП «Сумижитло». Як зазначає відповідач ТОВ «Сервісресурс» не надавало ніяких доручень/заявок (а ні письмових, а ні усних) до ТОВ «Укрсумиліфт» для надання послуг, як то передбачено п.1.1 договору № 55, оскільки не обслуговувало житлові будинки. Обслуговувало всі житлові будинки КП «Сумижитло». Відповідач доводить до відома суду, що ТОВ «Укрсумиліфт» не виконав вимог п.п.2.3.3 договору № 55 та вимог чинного законодавства, оскільки виставив акти та рахунки виконаних робіт не КП «Сумижитло», а ТОВ «Сервісресурс». Відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 228 від 07.05.2015р. ( Додаток №4) , з 01.06.2015р. виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій є КП «Сумижитло» СМР . Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 285 від 02.06.2015р. ( Додаток №5) , вирішено вважати договір № 52 від 25.05.2015р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП «Сумижитло» СМР між КП «Сумижитло» та ТОВ «Сервісресурс» - неправомірним внаслідок не дійсності через їх невідповідність вимогам закону, а тому такими, що не відповідають виконанню. Відповідач зазначає, що дані документи підтверджують, що він не мав законних прав надавати послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій житлового фонду, а тому й не надавав заяви позивачу на виконання робіт з диспетчерського обслуговування. Позивач не надав відповідачу акти виконаних робіт ні за липень, ні за серпень , чим порушив вимоги вимоги п.п.4.1 договору № 55, відповідно до якого по фактично виконаним роботам Підрядник , до пятого числа кожного місяця складає та надає Замовнику для перевірки та підписання акт прийняття виконаних робіт. Відповідач стверджує, що позивач не виконував роботи для відповідача, не надавав інформацію та не виконував вимоги рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради, а тому не має права вимагати сплати коштів. Як зазначає відповідач, укладений договір № 55 є лише намір для виконання робіт з диспетчерського обслуговування та не підтверджує факт надання послуг для ТОВ «Сервісресурс».

09.02.2016р. відповідач додатково подав відзив № 1113 на позовну заяву, в якому зазначив, що насправді, 01 червня 2015р. був укладений договір № 55 на виконання робіт з диспетчерського обслуговування між ТОВ «Сервісресурс» та ТОВ «УкрСумиліфт», але роботи саме за цим договором не виконувались. Самі умови договору не відповідають вимогам чинного законодавства та неодноразово порушувались позивачем, а документи, які надані позивачем деякі з порушенням вимог законодавства, а деякі не мають ніякого відношення до даної справи.

Так, акти надання послуг не підтверджують факт надання послуг, оскільки вони не підписані однією із сторін та, крім того, містять узагальнену суму, а не суму кожного ремонту, кожний простій ліфтів, в кожному окремому будинку, що суперечить вимогам чинного законодавства та договору; графік роботи ліфтової служби, штатний розпис працівників та журнал реєстрації викликів також ніяким чином не підтверджують факт надання послуг.

10.02.2016р. позивач подав заперечення на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що договір № 55 від 01.06.2015р. у встановлений законом спосіб під час його дії не був розірваний або визнаний недійсним, підрядник добросовісно виконав взяті на себе зобовязання, правові підстави для предявлення позову з Сумської міської ради чи інших виконавчих органів у ТОВ «УкрСумиліфт» відсутні, тому позивач просить суд з урахуванням всіх обставин справи та наданих доказів задовольнити позов.

Відповідач подав довідку від 05.02.2016р. за № 1108, де зазначено, що ТОВ «Сервісресурс» за 2015 рік не платив за послуги з диспетчерського обслуговування ліфтів в місті Суми, ні ТОВ «УкрСумиліфт», ні іншим організаціям. Довідка підписана головним бухгалтером та директором ТОВ «Сервісресурс» та скріплена печаткою товариства.

Суд долучив дану довідку до матеріалів справи.

11.02.2016р. позивач подав клопотання, відповідно до якого просить долучити до матеріалів справи докази отримання коштів відповідачем від мешканців будинків по експлуатаційним витратам, ліфти у яких обслуговував позивач.

Розглянувши подані докази, суд задовольнив клопотання позивача та долучив до матеріалів справи копії повідомлень про нарахування за червень та липень 2015р.

Відповідач подав клопотання від 09.02.2016р. за № 1112 про колегіальний розгляд справи, в якому, посилаючись на ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, просить призначити справу № 920/1792/15 до слухання колегією суддів у складі трьох суддів.

Представник позивача проти колегіального розгляду справи не заперечує.

Частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність даної справи, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи та призначити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність введення до складу суду ще двох суддів, у порядку визначеному чинним законодавством, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 4-6, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання відповідача № 1112 від 09.02.2016р. про колегіальний розгляд справи - задовольнити.

2.Призначити розгляд справи № 920/1792/15 колегіально у складі трьох суддів.

3.Відкласти розгляд справи на 24.02.2016 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

Суддя ОСОБА_3