ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2016 р. Справа № 902/1659/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" про забезпечення позову у справі № 902/1659/15

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро", (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-т Пролетарський, 99)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія", (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23)

про стягнення 493000 грн. заборгованості

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія", (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро", (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-т Пролетарський, 99)

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 205 000,00 грн

за участю секретаря судового засідання Здорик Я.С.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 02 від 18.01.2016р.;

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 19.01.2016р.;

відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 19.01.2016р.;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" заборгованості за договором № 319/3 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 13.10.2015р. загальною сумою 493000,00 грн, з яких: 425000,00 грн - основний борг та 68000,00 грн - штрафні санкції.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1659/15 та призначено її до розгляду на 19.01.2016 року.

Ухвалою суду від 19.01.2016 року розгляд справи відкладено на 09.02.2016р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та ненадання сторонами витребуваних судом доказів.

08.02.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" про розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р.; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" 100 000,00 грн, сплачених у порядку виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р. та стягнення 105000,00 грн штрафу за порушення зобов'язання щодо якості товару.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. зустрічну позовну заяву № б/н від 05.02.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2016 року.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник позивача за первісним позовом 09.02.2016 р. подав до суду уточнену позовну заяву № 2 від 01.02.2016р., в п. 2 прохальної частини якої клопоче про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" на суму 493000,00 грн.

Представники відповідача за первісним позовом заперечили проти клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши вищевказане клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 32 - 34 ГПК України.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Нормами ст. 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, серед іншого, письмовими і речовими доказами. Господарський суд, згідно зі ст. 34 ГПК України, приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З вищенаведеного випливає, що підставою вжиття заходів із забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що певні дії (бездіяльність) відповідача ускладнить або унеможливить виконання рішення з господарського спору. Таке припущення має бути обґрунтованим, тобто підкріпленим доказами наявності фактичних, отже, реально існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішень господарського суду в майбутньому. Тобто, враховуючи вимоги ст. 33 ГПК, наведення доказів наявності фактичних обставин, з якими позивач повязує необхідність застосування заходів до забезпечення позову, є обовязковим.

В обґрунтування свого клопотання, позивач посилається на те, що застосування заходів до забезпечення позову повинно бути здійснене, оскільки відповідач недобросовісно ставиться до своїх зобов'язань за договором, не здійснює жодних заходів для врегулювання спору, а навпаки намагається затягнути розгляд справи.

Разом з тим, позивачем не подано належних доказів в підтвердження наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, не обґрунтовано підстави вжиття заходів до забезпечення позову, щодо накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія", заявником не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначених заявником заходів щодо забезпечення позову, не вказано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено доводів, щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Із врахуванням вищевикладеного, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є документально необґрунтованим, непідтвердженим належними доказами, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія".

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-т Пролетарський, 99)

3 - відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) (21000, м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23)