РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 р. Справа №910/27926/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " КРМЗ "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " СПЕКТР КБ - ІНВЕСТ "

Про стягнення 2874509,34 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Аскерова О.О. - предст.

Від відповідача не з'явився

Рішення прийняте 14.01.2016 р., оскільки у судових засіданнях 26.11.2015 р. та 10.12.2015 р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " КРМЗ " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " СПЕКТР КБ - ІНВЕСТ " 2874509,34 грн., з яких: 2298021,27 грн. попередня оплата, 161396,16 грн. штраф, 33620,37 грн. - 3% річних та 381471,54 грн. збитки від інфляції.

12.01.2016 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 1552516,35 грн., з яких: 243907,68 грн. штраф, 84134,35 грн. - 3% річних, 1224474,32 грн. збитки від інфляції

01.12.2015 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про забезпечення позову.

Суд у задоволенні зазначеної заяви відмовляє.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 р. між позивачем ( покупцем ) та відповідачем ( продавцем ) був укладений договір № 31.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався поставити на умовах даного договору модернізаційне обладнання, згідно специфікацій, що є невід'ємними частинами договору, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити вказане обладнання.

Загальна ціна договору, згідно специфікації № 1 від 10.10.2014 р. складає 9 067 248,00 грн. разом з ПДВ.

Строк поставки обладнання, згідно вказаної специфікації - протягом 150 календарних днів з моменту підписання договору та отримання першої попередньої оплати, обладнання повинно бути поставлено на територію покупця при умові дотримання графіку платежів, без урахування монтажних та пуско-налагоджувальних робіт.

Монтаж обладнання на тяговому агрегаті виконується протягом 4-х тижнів після його поставки, пуско-налагоджувальні роботи виконуються в два етапи загальною тривалістю 12 тижнів. Строк дії договору № 31 від 10.10.2014 р., згідно п. 11.1 договору - до 31.05.2015 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (в тому числі гарантійних).

З метою виконання умов договору, позивачем були здійснені наступні платежі на рахунок відповідача:

- 18.11.2014 р. - 2600 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 111 від 18.11.2014 р.,

- 04.12.2014 р. - 2000 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 123 від 04.12.2014 р.,

- 16.12.2014 р. - 500 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 130 від 16.12.2014 р.,

- 09.02.2015 р. - 900 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 153 від 09.02.2015 р. ,

- 03.03.2015 р. - 80000,00 грн., згідно платіжного доручення № 168 від 03.03.2015 р.,

- 06.03.2015 р. - 100 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 170 від 06.03.2015 р.,

- 23.03.2015 р. - 135700,11 грн., згідно платіжного доручення № 175 від 23.03.2015 р.

- 26.03.2015 р. - 420000,00 грн., згідно платіжного доручення № 176 від 26.03.2015 р.

Всього було здійснено платежів на загальну суму 6735700,11 грн.

Частина зазначених коштів, а саме 257000,00 грн. була повернута відповідачем на рахунок позивача, як помилково перерахована.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що всього по договору покупцем було перераховано 6478700,11 грн., що складає 71,5% від загальної суми договору. Згідно умов договору позивач повинен був сплатити відповідачу загальний розмір передплати трьома платежами ( 10%, 30% та 30% від вартості обладнання ) в сумі 6347073,60 грн. По факту позивачем здійснено передплату в більшому розмірі, ніж передбачено умовами договору. Підтвердженням отримання відповідачем перерахованих платежів є підписаний сторонами акт звіряння взаємних розрахунків за період з вересня 2014 року по березень 2015 року включно.

Відповідач є одним з субпідрядників по договору підряду № 1019 від 04.08.2014 р. на капітальний ремонт тягового агрегату ОПЕ1АМ № 035, що укладений між позивачем та ПАТ " Північний гірничо - збагачувальний комбінат " і зобов'язаний був здійснити поставку модернізаційного обладнання та здійснити його налагодження та монтаж.

Натомість, відповідачем взяті на себе зобов'язання по договору № 31 від 10.10.2014 р., не виконанні, а саме модернізаційний пакет для тягового агрегату ОПЕ1АМ зав. № 035, госп. № 115 у встановлені в договорі строки в повному об'ємі позивачу не поставлений, а також в зазначені в договорі строки відповідачем не проведено монтаж та пуско-налагоджувальні роботи.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію ( вих. № 72 ) з вимогою терміново поставити непоставлене модернізаційне обладнання, а також сплатити штраф, який передбачений договором № 31 від 10.10.2014 р.

Зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення.

30.09.2015 р. ТОВ " Торговий дім " КРМЗ " отримав на електрону адресу від компанії DI - ELCOM s.r.o., Чехія, копію додаткової угоди № 1 від 23.09.2015 р. до контракту № 25 від 05.06.2015 р. на поставку модернізаційного обладнання, що укладений між ТОВ " СПЕКТР КБ - ІНВЕСТ " та DI - ELCOM s.r.o., Чехія, про розірвання вказаного контракту, у зв'язку з тим, що відповідач не оплатив та не забрав модернізаційне обладнання з DI - ELCOM s.r.o.

Як зазначає позивач у позовній заяві, у зв'язку з розірванням вказаного контракту між відповідачем та DI - ELCOM s.r.o. на поставку не поставленого модернізаційного обладнання, яке повинно було бути поставлено останньому відповідачем з метою виконання договору № 31 від 10.10.2014 р., на суму 221740,00 дол. США, що складає 4766569,16 грн. по курсу НБУ на 12.10.2015 р., відповідач повинен повернути позивачу кошти, що були передплачені за непоставлене модернізаційне обладнання по договору № 31 від 10.10.2014 р. в розмірі 2298021,27 грн.

Згідно технічного завдання на модернізацію тягового агрегату серії ОПЕ1 AM ( додаток № 2 до договору № 31 від 10.10.2014 р.), відповідач повинен був поставити модернізаційне обладнання по 16 позиціям.

Натомість відповідачем поставлено обладнання лише по 7 позиціям ( позиції №1, №3, №4, №5, №9, №15, №16 ).

Пунктом 8.3. договору № 31 від 10.10.2014 р. передбачено, що за прострочення поставки обладнання покупець має право вимагати від продавця оплати штрафу в розмірі 0,01% від ціни обладнання, зазначеної в специфікації, за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 8.5.вказаного договору, продавець зобов'язаний відшкодувати покупцю в повному обсязі будь-які збитки, понесені покупцем в зв'язку з невиконанням ( неналежним виконанням ).

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, останньому нарахований штраф в розмірі 161396,16 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 33620,37 грн. та збитки від інфляції в розмірі 381471,54 грн.

12.01.2016 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 1552516,35 грн., з яких: 243907,68 грн. штраф, 84134,35 грн. - 3% річних, 1224474,32 грн. збитки від інфляції.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк ( строки ) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. ( ст. 712 ЦК України ).

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати ( поставити ) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в розмірі 243907,68 грн. штрафу.

В частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 84134,35 грн. та збитків від інфляції в розмірі 1224474,32 грн., суд у задоволені позовних вимог позивача відмовляє, оскільки відповідач не мав перед позивачем грошових зобов'язань в розумінні ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " СПЕКТР КБ - ІНВЕСТ " ( 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 15, офіс 1, код 38388815 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " КРМЗ " ( 41600, м. Конотоп, Сумська область, вул. Парківська, 18, код 37457273 ) 243907 ( двісті сорок три тисячі дев'ятсот сім ) грн. 68 коп. штрафу, 38128 ( тридцять вісім тисяч сто двадцять вісім ) грн. 93 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 03.02.2016 р.

Суддя В.І.Пінчук