ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.16р. Справа № 907/1089/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Довге Іршавського району Закарпатської області

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Буча Київської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Буча Київської області

про стягнення 178 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 - представник, дов. від 01.12.2015р. № б/н (був присутній у судових засіданнях 23.12.2015р. та 12.01.2016р.);

від відповідача: Багрова Є.О. - представник, дов. від 07.03.2014р. № 855-О;

Лопатнікова А.В. - представник, дов. від 06.08.2014р. № 2857-К-О (був присутній у судових засіданнях 23.12.2015р., 12.01.2016р. та 26.01.2016р.);

від третьої особи-1: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 178 000 грн. 00 коп. - збитків, заподіяних відповідачем.

Відповідач у відзиві (вх. №85029/15 від 23.12.2015р.) на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - користувачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не проводилась зміна пароля входу, логіна та електронного ключа при зміні бухгалтера; - ключ зберігається на жорсткому диску комп'ютера в орендованому приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко» і на ньому встановлена неліцензійна антивірусна програма ESET NOD32; - всі дані доступу знали та мали сторонні особи; - саме позивачем не було дотримано заходів безпеки, які б убезпечили від несанкціонованого доступу до його грошових коштів.

Також, відповідач у додаткових поясненнях (вх.№1196/16 від 12.01.2016р.) у справі просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки: - враховуючи висновок служби безпеки відповідача, є всі підстави вважати, що до збереження інформації про ключі, логін та пароль входу в Приват24 позивач ставиться формально; - зазначеною інформацією володіло кілька осіб, що є порушенням договірних зобов'язань із банком.

Позивач у клопотанні (вх.№3242/16 від 20.01.2016р.) та у клопотанні (вх.№3669/16 від 22.01.2016р.), що надійшло засобами електронного зв'язку, просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що: - судом було зобов'язано позивача надати докази в обґрунтування підстав для користування інформацією щодо логіна і пароля бухгалтерами підприємства та докази в обґрунтування підстав для надходження смс - повідомлень від банку на телефони НОМЕР_1 та НОМЕР_2; - позивач не взмозі надати суду такі докази, а без них не можливо вирішити даний спір, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015р. та від 26.01.2016р. від позивача було витребувано докази в обґрунтування підстав для користування інформацією щодо логіна і пароля бухгалтерами підприємства та докази в обґрунтування підстав для надходження смс - повідомлень від банку на телефони НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. у зв'язку з залученням за клопотанням відповідача до участі у розгляді справи третіх осіб -1, -2 позивача було зобов'язано надіслати третім особам -1, -2 копію позовної заяви з додатками, копію ухвали господарського суду Закарпатської області від 13.10.2015р. про порушення провадження у справі № 907/1089/15, копію ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.11.2015р. у справі № 907/1089/15 про передачу справи за підсудністю, копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. у справі № 907/1089/15 про прийняття справи до провадження та копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р., докази надсилання надати до суду;

- позивач без поважних причин вимог суду не виконав, витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, у клопотанні просить залишити позов без розгляду;

- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО