ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2016 р.Справа № 924/1985/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом Хмельницького заводу "Полімер" м.Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради м.Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" м Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м.Хмельницький, Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м.Хмельницький

про визнання недійсним договору оренди землі від 16.05.2012р.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 02.03.2015р.

відповідач 1: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №02-15-1683 від 27.11.2015р.

відповідач 2: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 09.01.2014р.

треті особи: не з'явилися

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 16.05.2012р. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі розпорядження міської адміністрації Хмельницької міської ради від 24.12.1993р. №2867 Хмельницькому заводу "Полімер" видано державний акт на право постійного користування землею II-ХМ №000571 від 17.03.1998р. площею 2,88 га по вул. Пілотській, 77/3 у м. Хмельницькому. На протязі 2000-2011 років відповідачем 1 із земель Хмельницькому заводу "Полімер" наділялися землі юридичним та фізичним особам по факту придбання ними нерухомого майна позивача. Загальна площа таких вилучень землі становить 1,2758 га. На сьогоднішній день у позивача правомірно знаходиться у постійному користуванні земельна ділянка загальною площею 1,6042 га. Рішенням Хмельницької міської ради від 10.08.2011р. №35 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано ТОВ "Агро - Запчастини" у короткострокову оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 294 кв.м. для обслуговування магазину непродовольчих товарів та офісних приміщень. Зазначена земельна ділянка у позивача цілеспрямовано не вилучалась. У подальшому 16.05.2012р. між відповідачами укладено договір оренди землі за №00534. Приймаючи рішення від 10.08.2011р. за №35 про надання ТОВ "Агро - Запчастини" земельної ділянки, відповідач 1 належним чином не дослідив на відповідність документи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу 2, не з'ясував та не виявив наявність факту оформлення такої документації із порушенням, внаслідок чого відбулася накладка земельної ділянки на частину земель, які правомірно залишаються у користуванні позивача після проведення вилучень згідно з відповідними рішеннями Хмельницької міської ради. Вказує, що надана відповідачу 2 в оренду земельна ділянка накладається на землі позивача, отже, останній являється суміжним землекористувачем із відповідачем 2. Проте, позивачем жодного погодження щодо суміжної межі земельної ділянки не здійснювалось. Тому позивач вказує, що за рішенням Хмельницької міської ради від 10.08.2011р. №35 відбулася протиправна передача відповідачу 2 земельної ділянки частково за рахунок земель позивача, чим порушено право позивача на користування земельною ділянкою відповідно до державного акту на право постійного користування землею II-ХМ №000571 від 17.03.1998р. В зв'язку з чим, спірний договір, який був укладений на підставі незаконно прийнятого відповідачем 1 рішення, є таким, що суперечить вимогам закону та підлягає визнанню недійсним.

12.02.2016р. на адресу суду надійшла заява відповідача ТОВ "Агро-Запчастини" про відвід судді Субботіної Л.О., у якій відповідач 2 зазначає, що 04.02.2016р. розпочався розгляд справи по суті. Однак, вже під час розгляду справи виникли обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді Субботіної Л.О. при розгляді даної справи. Зокрема, відповідач 2 вказує, що суддя, відкладаючи розгляд справи на 12.02.2016р. запропонувала представнику позивача подати клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки в матеріалах справи недостатньо доказів, які б підтверджували позицію позивача про існування накладки земельної ділянки відповідача 2 на земельну ділянку позивача. При цьому суддя зазначила, що у суду недостатньо доказів, які подані відповідачем 2 - офіційної відповіді управління Держземагенства у Хмельницькому районі від 24.06.2014р., зі змісту якої вбачається відсутність накладень земельних ділянок позивача та відповідача 2. Також суддя неодноразово вимагає від позивача надання доказів на підтвердження його позовних вимог. У заяві відповідач 2 вказує, що у зв'язку із запланованою подачею позивачем клопотання про призначення судової експертизи лише 04.02.2016р. було задоволено клопотання відповідача 2 про витребування доказів, подане останнім ще 13.01.2016р., яке ігнорувалось та не вирішувалось у судових засіданнях 13.01.2016р., 22.01.2016р. З врахуванням вказаного відповідач 2 вважає, що такі дії порушють вимоги ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, а також викликають сумніви у об'єктивності судді. Крім того, відповідач 2 вважає, що судом було безпідставно задоволено клопотання позивача про залучення третіх осіб.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.ч 4, 5 ст. 20 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно п. 23 вищевказаної постанови витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Таким чином, вищевказані норми ГПК України та положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" чітко визначають право господарського суду призначити судову експертизу з власної ініціативи для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач вказує, що земельна ділянка, яка була передана відповідачу 1 в оренду згідно спірного договору, накладається на частину земель, які правомірно залишаються у користуванні позивача після проведення вилучень згідно з відповідними рішеннями Хмельницької міської ради. В зв'язку із чим позивач просить визнати недійсним договір оренди землі від 16.05.2012р. При цьому на підтвердження вказаних вимог позивач посилається на лист управління Держкомзему в м.Хмельницькому Хмельницької області № 1049/01-16 від 14.06.2012р., висновки експертиз Вінницького відділення КНДІСЕ від 27.09.2013р. № 1604/13-21 та № 1605/1831/13-21.

В свою чергу, відповідач 2 зазначає, що накладення земельної ділянки позивача на земельну ділянку відповідача 2 відсутнє, що підтверджується листом управління Держкомзему в м.Хмельницькому Хмельницької області № 05-12/7411 від 24.06.2014р.

Вищевказані докази є взаємно суперечливими, а встановлення обставин наявності (відсутності) накладення земельних ділянок позивача та відповідача 2 потребує спеціальних знань, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, суд вправі призначити судову експертизи, в тому числі і з власної ініціативи, про що і було висловлено в судовому засіданні 04.02.2016р. При цьому зважаючи на положення п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" та враховуючи, що саме позивач у позовній заяві вказує на наявність накладення земельних ділянок позивача та відповідача 2, то судом в судовому засіданні 04.02.2016р. з'ясовувалось у представника позивача питання можливої оплати вартості експертизи позивачем.

Також при розгляді вказаної заяви судом приймається до уваги, що відповідно до ст. 65 ГПК України ухвалою суду від 29.12.2015р. про порушення провадження у справі у позивача витребовувались усі докази, на які він посилався в обґрунтування своїх доводів та заперечень, в тому числі і висновки експертиз Вінницького відділення КНДІСЕ від 27.09.2013р. № 1604/13-21 та № 1605/1831/13-21. Оскільки вимоги вказаної ухвали суду не були виконані позивачем, то зважаючи на приписи ст. 43 ГПК України, ухвалами суду від 13.01.2016р., від 22.01.2016 у позивача повторно витребовувались вказані докази, що не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, не можуть бути підставою для відводу судді і посилання відповідача 2 на тривалий розгляд клопотання про витребування доказів та на безпідставність задоволення клопотання про залучення третіх осіб, оскільки зважаючи на приписи ст.ст. 27, 38 ГПК України вчинення вказаних процесуальних дій є правом суду.

Таким чином, заявником не подано в матеріали справи будь-яких доказів, які могли б викликати сумнів в неупередженості судді Субботіної Л.О. при розгляді даної справи, а також не наведено жодної підстави, передбаченої статтею 20 ГПК України, для задоволення заяви про відвід.

З огляду на зазначене, заява відповідача 2 ТОВ "Агро-Запчастини" про відвід судді Субботіної Л.О. не містить обґрунтованих доказів упередженості судді, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" від 12.02.2016р. про відвід судді Субботіної Л.О. відмовити.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, 71/1, оф. 13),

3 - відповідачу 1 (м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 3) ,

4 - відповідачу 2 (м.Хмельницький, вул.Пілотська, 77/3В),

5 - третій особі ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Інститутська, 4/1) - рекомендованим,

6 - третій особі Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 3) -рекомендованим