УХВАЛА

08.02.2016Справа № 910/31482/15

За позовомВиробничого кооперативу «Технічний центр»
доКомунального підприємства «Київський метрополітен»
провизнання договору продовженим
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Асатрян О.В.
від відповідача:Швед Я.О.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/31482/15 за позовом Виробничого кооперативу «Технічний центр» до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання договору продовженим.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю, на думку позивача, підстав для визнання продовженим договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду №370-Упр(ДВ)-09 від 05.03.2009 р. на строк до 04.03.2017 р. у зв'язку з відсутністю заяви орендодавця про припинення дії такого договору.

В тексті позовної заяви позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме здійснювати демонтаж приміщень тимчасово огороджуючих конструкцій (кіоску) площею 155,0 кв.м в переході станції метро «Дружби Народів» до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є визнання продовженим договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду №370-Упр(ДВ)-09 від 05.03.2009 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В той же час, позивачем не надано суду жодних належним та допустимих доказів, з якими приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Виробничого кооперативу «Технічний центр» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити повністю.

Суддя В.П. Босий