overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 5/80/10

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

справи, в якій

кредитори:

1) публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк в особі Миколаївського відділення Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк,

54001, вул. Фалеєвська, 14, м. Миколаїв;

2) Ленінський районний центр зайнятості,

54034, вул. Шкільна, 2-а, м. Миколаїв;

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв,

54020, вул. Декабристів, 41/23 а, м. Миколаїв;

4) Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

54028, вул. Гмирьова, 1/1, м.Миколаїв;

5) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

54034, пр-т Жовтневий, 55-є, м. Миколаїв;

6) Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго,

54034, вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв;

7) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

54017, пр. Леніна, 93, м. Миколаїв;

8) ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

9) публічне акціонерне товариство (ПАТ)Дельта Банк,

01133, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ;

10) Міська лікарня № 3,

вул. Космонавтів, 97, м. Миколаїв;

11) приватне акціонерне товариство УКРМЕДТЕХНІКА,

03058, вул. Борщагівська, 204-В, м. Київ;

про банкрутство приватного підприємства (ПП) Миколаївська клініка Медіком, 54056, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 34437795,

ліквідатор ОСОБА_2, 54052, АДРЕСА_3,

Головне управління юстиції у Миколаївській області,

54020, вул. 8-Березня, 107, м. Миколаїв, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 26.01.2016 р. о 10 год. 00 хв., але судове засідання не відбулося через тимчасову непрацездатність головуючого судді.

Ураховуючи, що вказані обставини відпали, справу належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити в судове засідання на 23.02.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 01.12.2015 р.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" лютого 2016 р.Справа № 916/5104/15

За позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси

до відповідача ОСОБА_1 організації „НАШІ ДІТИ",

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 60 522,47грн.,

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №01/11-130/7 від 31.12.2015р.)

Від відповідача: не зявився;

Приймаючи до уваги ненадання витребуваних ухвалою суду доказів, незявлення представника відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" лютого 2016 р. о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5-й поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953.

2. Зобовязати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 915/15/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК,

49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,

адреса для листування: 49027, а/с 1800, м. Дніпропетровськ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54000, АДРЕСА_1,

про стягнення відсотків, комісії та пені за користування кредитними коштами за кредитним договором від 16.03.2011 р., а всього грошових коштів у сумі 19697 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.01.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 02.02.2016 р. о 10 год. 00 хв., але судове засідання не відбулося через тимчасову непрацездатність головуючого судді.

Ураховуючи, що вказані обставини відпали, справу належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити в судове засідання на 25.02.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Зобовязати сторони виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 05.01.2016 р.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================УХВАЛА
11 лютого 2016 року Справа № 5016/267/2011(18/2)
м. Миколаїв
7. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт» (АДРЕСА_2).
8. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БаГор-Ескорт» (АДРЕСА_2).
Керуючий санацією: ОСОБА_4.
Суддя Давченко Т.М.
при секретарі Говоріній А.Е.
за участю представників:
від кредитора 1: ОСОБА_5 (довіреність 8860/10 від 03.08.2015р.);
від кредитора 3: ОСОБА_6 (доручення №1 від 04.01.2016р.);
від кредитора 4: ОСОБА_7 (довіреність № 07-08-5 від 04.01.2016р.);
від кредитора 6: ОСОБА_8 (довіреність № б/н від 09.09.2015р.);
від боржника: ОСОБА_9 керуючий санацією;
розпорядник майна ТОВ ЛК Гольфстрім ОСОБА_3
Суть спору: про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» з метою санації.
Ухвалою суду 17.12.2015р. було припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» - арбітражного керуючого ОСОБА_10, новим розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, розгляд реєстру вимог кредиторів відкладено на 11.02.2016р. (з урахуванням ухвали від 31.12.2015р.).
10.02.2016р. до суду надійшло клопотання від розпорядника майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» арбітражного керуючого ОСОБА_3, в якому вона клопоче про перенесення судового засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів на інший час.
У судовому засіданні розпорядник майна підтримала надане клопотання та пояснила, що ще не повністю вивчено правомірність предявлених вимог кредиторів.
Представники кредиторів та керуючий санацією заперечень не висловили.
Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Розгляд реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» відкласти на 09 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.
2. Участь у судовому засіданні представників кредиторів, боржника, керуючого санацією та розпорядника майна визнати обовязковою.
3. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та розпорядника майна провести звірку взаємних розрахунків та надати суду і ліквідатору відповідний акт.
4. Зобовязати розпорядника майна завчасно надати суду на розгляд та затвердження реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім».
5. Зобовязати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області завчасно надати суду належні докази правонаступництва
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16 Справа№ 914/1743/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

про стягнення 19 647 626,00 грн.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_3 автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 19 647 626,00 грн.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 27.07.2015р. зупинено провадження у справі для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.05.2015р.

Матеріали господарської справи №914/1743/14 за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_3 автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 19 647 626,00 грн. Львівськийм НДІСЕ повернуто з супровідним листом за вих.№371 від 26.01.2016р.(вх. №90 від 29.01.2016р.).

Як зазначається у листі, 23.11.2015р. Львівським НДСІ скеровано на адресу ДП «Львівський облавтодор» рахунок №1216 із зазначенням оплати вартості експертизи в сумі 645 012,00 грн. Однак, станом на 26.01.2016р. ДП «Львівський облавтодор» не оплачено вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.05.2015р. Тому, на підставі ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», ст. 48 ГПК України та п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України №53/5 08.10.1998 р.(в чинній редакції), матеріали справи повернуто на адресу суду без виконання ухвали суду.

Згідно ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 29.02.16 р. на 14:20год.

3. Позивачу надати нормативне та документально-обгрунтоване письмове пояснення щодо неоплати позивачем судової експертизи; явка повноважного представника.

4. Відповідачу у випадку наявності додаткових заперечень, письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію; явка повноважного представника на власний розсуд.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р.Справа № 916/4765/15

За позовом Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго

до відповідача ОСОБА_1 підприємства „Ілкомтек

про стягнення 20300,52 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №4-547 від 02.07.2015р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 04.01.2016р.).

Суть спору: Комунальне підприємство „Іллічівськтеплоенерго звернулось до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути 20300,52 гривень з ОСОБА_1 підприємства „Ілкомтек.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2015 року порушено провадження у справі № 916/4765/15.

В судовому засіданні 11.01.2016р. представник позивача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. строк розгляду справи №916/4765/15 продовжено на 15 днів.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи строк розгляду справи, категорію та складність спору, в судовому засіданні 15.02.2016р. суд дійшов висновку про необхідність призначення справи №916/4765/15 до колегіального розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу №916/4765/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
15 лютого 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
12.02.2016р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 104049,03 грн.
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Разом з тим, у звязку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
3. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2016 р.№ 916/319/16
Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., отримавши зареєстровану 10.02.2016 р. за вхід. № 342/16

позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка (м. Одеса);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса);

про стягнення 11 551,00 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лузанівка звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою (зареєстрована 10.02.2016 р. за вхід. № 342/16) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11 551,00 грн. заборгованості, вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору суборенди устаткування № 905 від 15.08.2014 р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Підпунктом 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру станом на 01.01.2016 р. становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1378,00 грн. (розмір мінімальної заробітної плати) та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

З метою доведення сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка до позовної заяви додано оригінал платіжного доручення № 960 від 14.12.2015 р., яке підтверджує сплату судового збору в сумі 1218,00 грн., в той час як за подачу даного позову про стягнення 11 551,00 грн., позивач мав сплатити 1378,00 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про недоплату позивачем судового збору, у звязку з чим позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка з доданими до неї матеріалами підлягають поверненню без розгляду за правилами п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

При цьому згідно із ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення у майбутньому.

Керуючись п.3 ч.1 ст.57, п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка (зареєстровану 10.02.2016 р. за вхід. № 342/16) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11 551,00 грн. заборгованості з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.

Додаток: позовна заява на 3 (трьох) аркушах з додатками до неї на 27 (двадцяти семи) аркушах.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р.Справа № 916/1300/15-г
За позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_2

2) Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

3) ОСОБА_4

про визнання договорів недійсними

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання договорів недійсними

Ухвалою суду від 15.02.2016р. суддею Малярчук І.А. прийнято до провадження справу №916/1300/15-г, призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Так, в ухвалі суду від 15.02.2106р. зазначено про те, що справа ухвалою від 14.09.2015р. була зупинена провадженням, однак, помилково не вказано про поновлення справи з підстав, передбачених ч.3 ст.79 ГПК України, оскільки у даному випадку мало місце повернення справи із вищих інстанцій, у звязку з надсиланням до яких її було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в у хвалі суду від 15.02.2016р.

2. Доповнити мотивувальну частину ухвали суду від 15.02.2016р. словами наступного змісту: „Враховуючи повернення справи №916/1300/15-г з Вищого господарського суду України до Господарського суду Одеської області, тобто, усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у ній відповідно до ухвали суду від 14.09.2015р., провадження у справі підлягає поновленню..

3. У мотивувальній частині ухвали суду від 15.02.2016р. замінити слова з „Керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України на „Керуючись ст.ст.4-6, 79, 86 ГПК України.

4. Викласти п.1 резолютивної частини ухвали суду від 15.02.2016р. у наступній редакції: „Прийняти справу №916/1300/15-г до свого провадження та поновити провадження у справі..

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2016 р. Справа № 917/2627/15

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Духова, 42221, с. Веприк, Гадяцький район, Полтавська область, 37362

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", 37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Будька, 47

про стягнення грошових коштів у сумі 5385415,14 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 5385415,14 грн. заборгованості за договором поставки № 34-Д від 01.06.2012 р. з яких: 5293987,43 грн. основного боргу, 69389,87 грн. штрафу та 22037,84 грн. 3 % річних.

Представник позивача надав суду заяву про зміну підстави позову та зменшення позовних вимог. Вказана заява буде розглянута в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача підтвердив факт сплати частини основної заборгованості, просив суд перенести розгляд справи для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку.

Також сторони надали клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України. Вказане клопотання судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам, а в судовому засіданні оголошується перерва до 03.03.2016 р. до 10-15 год.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г. Гетя