ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Справа № 5023/7801/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційні скарги 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", 2. Арбітражного керуючого Сорокіна М.І.
на постанову та ухвалувід 02.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 господарського суду Харківської області
у справі№ 5023/7801/11 господарського суду Харківської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД"
до боржникабагатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс"
провизнання банкрутом
в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" - Кривошеєнко О.Ю., довір.,
Арбітражний керуючий Сорокін М.І. (особисто), посв.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2011 порушено провадження у справі № 5023/7801/11 про банкрутство багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" (далі - БПФ "ВО "Промтехсервіс", Боржник) за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В., якого зобов'язано виконати дії у ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Закону про банкрутство.

У наступному за ухвалами суду відбулась заміна ліквідаторів у справі: ухвалою від 05.02.2013 - ліквідатором призначено арбітражного керуючого Івлєву Н.А., а ухвалою від 31.07.2013 - арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2014 замінено ініціюючого кредитора - фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 на товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" (далі - ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед").

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 задоволено клопотання кредиторів - ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" та публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про припинення повноважень арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. у даній справі: усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. При цьому, зобов'язано арбітражного керуючого Бєляєву О.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Сорокіну М.І. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі, а ліквідатора Сорокіна М.І. зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до вимог законодавства про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2015 (суддя Дзюба О.А.) усунуто арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Губарєва Ю.М., зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Губарєву Ю.М. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі, зобов'язано ліквідатора Губарєва Ю.М. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу.

Не погодившись із цією ухвалою суду, арбітражний керуючий Сорокін М.І. та ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_11 на дії ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та залишити в силі повноваження арбітражного керуючого Сорокіна М.І. як ліквідатора банкрута.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Гетьман Р.А., Шутенко І.А.) апеляційні скарги залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 - без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, арбітражний керуючий Сорокін М.І. та ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 та залишити в силі повноваження арбітражного керуючого Сорокіна М.І. як ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Касаційні скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального права, зокрема ст.ст. 1, 11, 13, 16, 25, 30 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та представника ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про усунення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, місцевий суд виходив з того, що арбітражним керуючим Сорокіним М.І. неналежним чином виконувались покладені на нього обов'язки ліквідатора та не надано жодних доказів здійснення заходів в ліквідаційній процедурі. Призначаючи ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Губарєва Ю.М., суд першої інстанції зазначив, що кандидатура останнього відповідає встановленим Законом про банкрутство вимогам до кандидатури ліквідатора.

З вказаними висновками повністю погодився апеляційний господарський суд.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками попередніх судових інстанцій, оскільки вони зроблені всупереч встановленим обставинам справи та з невірним застосуванням норм законодавства.

Так, як вбачається з матеріалів справи, скарга на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. подана 09.09.2015 ОСОБА_11, який вказує у названій скарзі, що він є власником нежитлових приміщень, торги з продажу яких у даній справі оскаржує ліквідатор Сорокін М.І. Проте, судом першої інстанції не було встановлено статусу ОСОБА_11 у даній справі та не було надано оцінку доводам арбітражного керуючого Сорокіна М.І., викладеним у відзиві на скаргу на його дії про відсутність у ОСОБА_11 права оскаржувати дії ліквідатора. З тексту ухвали місцевого суду вбачається, що суд за власною ініціативою вирішив питання про усунення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання обов'язків ліквідатора. Разом з цим, будь-якого рішення стосовно скарги ОСОБА_11 судом першої інстанції ухвалено не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 11 ст. 31 Закону про банкрутство встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися за двох умов: доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог ст.ст. 31, 25 Закону про банкрутство.

Слід зазначити, що в основу висновку господарського суду про невиконання арбітражним керуючим Сорокіним М.І. обов'язків ліквідатора та наявності підстав для його усунення було покладено відсутність фактичних доказів виконання ліквідаційної процедури. При цьому, місцевим судом було встановлено, що здійснення заходів, вказаних ліквідатором у звітах, документально не доведено, відповідних доказів до матеріалів справи не надано.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Сорокін М.І. у своїх звітах зазначав, що всі докази виконання заходів ліквідаційної процедури додані до матеріалів справи. Місцевий суд на зазначене уваги не звернув, не дослідив матеріали даної справи та не скористався, в разі виникнення сумнівів, своїм процесуальним правом на витребування доказів з метою дотримання приписів ст. 43 ГПК України щодо повного та всебічного розгляду справи.

При цьому, суд також не з'ясував причини неявки ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" у судове засідання, ухвалив рішення про усунення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання ним обов'язків ліквідатора за відсутності останнього, не надавши йому можливості надати відповідні докази та пояснення.

Суд першої інстанції також не дослідив належним чином, які саме порушення допустив ліквідатор Сорокін М.І. при виконанні своїх повноважень, а обмежився тільки зазначенням змісту Закону про банкрутство щодо обов'язків арбітражного керуючого (ліквідатора) без надання оцінки обставинам справи, у зв'язку з чим судом при винесенні ухвали було порушено вимоги ст. 32 ГПК України, відтак, прийнята у справі ухвала не відповідає вимогам ст. ст. 84, 86 ГПК України.

Водночас, слід звернути увагу, що вирішуючи в судовому засіданні 20.10.2015 питання про усунення Сорокіна М.І. та призначення ліквідатором іншого арбітражного керуючого, суд першої інстанції розглянув кандидатуру Губарєва Ю.М., який звернувся до суду з заявою в той самий день - 20.10.2015 і також був відсутній в судовому засіданні.

При вирішення питання про призначення кандидатури ліквідатора господарський суд, враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого.

Проте, висновок місцевого суду про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. вимогам Закону про банкрутство ґрунтується на змісті заяви останнього, до якої було додано лише копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 466 від 15.03.2013 та договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого від 11.03.2015. Крім того, судом не було досліджено з посиланням на відповідні докази та не обговорено в судовому засіданні кандидатуру арбітражного керуючого Губарєва Ю.М., зокрема, наявність у нього необхідних організаційних, технічних і матеріальних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора банкрута, досвід роботи як арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), рівень кваліфікації, кількість справ, у яких бере участь тощо.

Враховуючи викладене, ухвалу місцевого господарського суду з зазначених вище підстав не можна визнати законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції на наведені порушення уваги не звернув та не надав їм належної правової оцінки. При цьому, керуючись при ухваленні постанови ст. 101 ГПК України, апеляційний суд вдався до викладення змісту ухвали суду першої інстанції, що фактично свідчить про ухилення від перегляду ухвали за апеляційними скаргами.

Згідно з ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

У порушення наведених норм процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції залишив без будь-якої правової оцінки, зокрема, доводи апеляційної скарги ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" та письмових пояснень щодо невідповідності висновків місцевого суду обставинам і матеріалам справи, доведеності належного виконання арбітражним керуючим Сорокіним М.І. обов'язків ліквідатора у даній справі, здійснення ним необхідних дій по розшуку майна банкрута та повернення грошових коштів для задоволення вимог кредиторів.

Наведені вище недоліки, яких припустилися суди попередніх інстанцій, свідчать про неправомірність ухвалених рішень стосовно усунення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Ю.М.

У зв'язку із викладеним, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати як незаконні оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись нормами ст. ст. 31,25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) та ст.ст. 43, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" та арбітражного керуючого Сорокіна М.І. задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 у справі № 5023/7801/11 скасувати.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 12.02.2016