ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.02.16р. Справа № 904/66/16
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "КОНСУЛ"

до Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 25.01.2016 року, представник; ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий Амур-Нижньодніпровським РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 27.11.1997 року, директор;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 1830/2 від 14.12.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "КОНСУЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про стягнення заборгованості в розмірі 523 358,86 грн. основного боргу, 306 955,77 грн. інфляційних втрат та 21 938,02 грн. 3 % річних. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору №10/10/12 від 10.10.2012 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Відповідач зазначає, що порушення строків оплати сталось внаслідок економічної ситуації в країні.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 26.01.2016 року до 02.02.2016року, з 02.02.2016 року до 08.02.2016 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.02.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Р Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридич на фірма «Консул» (далі - Позивач) та Міським комунальним підприємст вом «Дніпропетровські міські теплові мережі» (далі - Відповідач) був укла дений договір №10/10/12 (далі - Договір).

Відповідно до преамбули та підпункту «а» пункту 1.1 Договору Позивач мав на давати Відповідачу послуги в області права, бухгалтерського обліку та оподаткування, представляти інтереси Відповідача в судах (господарських, адміністративних та інших судах), послуги мали надаватися Позивачем в усній або письмовій формі згідно усним або письмовим завданням Відповідача.

Згідно з пунктами 2.1 та 2.3 Договору він набирає чинності в день його укладання, який зазначений на першому аркуші Договору (тобто 10.10.2012 року), а припиняється 10.10.2013 року. Також пунктом 2.3 Договору визначено, що Договір може бути пролон гований сторонами ще на 1 рік шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

08.10.2013 року між Позивачем та Відповідачем підписано додаткову уго ду до Договору, згідно з якою сторонами досягнуто згоди пролонгувати строк дії Дого вору до 08.10.2014р.

Відповідно до пп.6.1.4 Договору по закінченні виконання робіт (надання послуг) консультант (тобто Позивач) зобов'язаний направити на адресу клієнта (Відповідача) Акт приймання-здачі виконаних робіт (послуг), звіт про виконані роботи (послуги) та рахунок.

Підпунктом 6.1.5 Договору визначено, що не пізніше трьох календарних днів з дати отримання Акту приймання-здачі виконаних робіт (послуг), звіту про виконані роботи (послуги) та рахунку, клієнт зобов'язаний підписати Акт приймання-здачі виконаних ро біт (послуг) та звіт про виконані роботи (послуги) або направити письмові розбіжності не пізніше вищезазначеного строку.

Як свідчать акти приймання-здачі виконаних робіт (послуг) від 01.07.2014р., 31.07.2014р. та відповідні звіти про виконані роботи (послуги) до цих актів, вони підпи сані з боку Відповідача, розбіжностей щодо них Позивачу не направлялось.

Послуги, що були надані по акту від 01.07.2014р., частково сплачені, про що свідчать банківські виписки від 23.07.2014р. та від 30.07.2014р.

Згідно з пунктом 6.2 Договору Відповідач мав сплатити послуги Позивача у розмі рі 100% від суми, що визначена згідно з п.6.1 Договору, згідно з рахунком за виконані роботи (послуги) протягом 5 (П'яти) днів з дати їх виставлення..

Вартість послуг відповідно до пункту 6.1 Договору, визначається на підставі пи сьмової заявки, яка мала направлятись Відповідачем Позивачеві, та підписаного сторо нами Протоколу узгодження договірної ціни.

Відповідні заявки, по яких виконано роботи, були передані Відповідачем Позивачеві, протоколи узгодження договірної ціни також були підписані обома сторонами.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 523 358,86 грн. Несплаченими залишились послуги, які надані Позивачем за Актами приймання-здачі виконаних робіт від 31.07.2014р. та частково від 01.07.2014р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення строків оплати, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 523 358,86 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підстав ст. 625 ЦК України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 21938,02 грн. та інфляційні втрати в розмірі 306955,77 грн. за період з 06.08.2014 року по 28.12.2015 року.

За змістом абзацу пункту 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Вказана правова позиція також відображена у листі Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" № 62-97р від 03.04.1997.

Вищезазначені рекомендації постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року позивачем не враховані, а відтак господарським судом здійснено розрахунок інфляційних та встановлено, що стягненню підлягають інфляційні втрати в розмірі 306 132,04 грн. за період з вересня 2014року по грудень 2015 року та 3% річних в розмірі 21 938,02 грн. за період з 06.08.2014 року по 28.12.2015 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з присудженням до стягнення з відповідача 523 358,86 грн. основного боргу, 306132,04 грн. інфляційних та 21 938,02 грн. 3% річних. В решті позовних вимог слід відмовити.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма"Консул" (49070, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 76- а, офіс 209, ) заборгованість в розмірі 523 358,86 грн., 21 938,02 грн. 3% річних, 306 132,04 грн. інфляційних та судовий збір в розмірі 12 771,43 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.02.2016року

Суддя ОСОБА_4