ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Справа № 921/909/15-г/4

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Кузя В.Л.

розглянув апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Імпульс» від 12.11.2015р., б/н

на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.10.2015р.

у справі №921/909/15-г/4

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терра», смт. Підволочиськ, Тернопільська область

до відповідача приватного малого підприємства «Імпульс», с. Острів, Тернопільський район

про cтягнення заборгованості в сумі 73 342,34 грн., з яких: 40493,00 грн. - сума основного боргу за зобов'язанням, 30150,18 грн. - втрати від інфляції, 2699,16 грн. - проценти за користування чужими коштами

за участю представників сторін:

- від позивача - Щербатюк О.Д.;

- від відповідача - не з'явились.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України представнику позивача, що прибув в судове засідання, роз'яснено. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.10.2015р. у справі №921/909/15-г/4 (суддя Бурда Н.М.) позов товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» задоволено; з приватного малого підприємства «Імпульс» на користь позивача стягнуто 40493 грн. основного боргу, 30150,18 грн. інфляційних втрат, 2699,16 грн. проценти за користування чужими коштами та 1827 грн. судового збору.

При прийнятті даного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач свої зобов'язання за договором про надання послуг № ТР-50/2013 від 20.05.2013р. в частині оплати вартості наданих йому позивачем послуг не виконав, заборгувавши відповідачу 40493,00 грн., згідно акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № ТР-0000040 від 30.05.2013р. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, що за період з червня 2013 р. по липень 2015 р. (включно) становить 30150,18 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, що за період прострочення становить 2699,16 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду ПМП «Імпульс» подало апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, покликаючись на те, що договір про надання послуг не набрав чинності, оскільки такий, в порушення норм ст.ст.207,639 Цивільного кодексу України, не скріплений відтиском печатки позивача. Разом з тим, розмір заборгованості відповідача перед позивачем, апелянт вважає недоведеним, з огляду на те, що акт № ТР-0000040 здачі-прийняття робіт не відповідає критеріям належності та допустимості доказів здійснення господарської операції.

Скориставшись своїм право, встановленим ст. 96 ГПК України, ТзОВ «Терра» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оспорюваний апелянтом правочин, згідно ст. 208 Цивільного кодекс України, належним чином укладений у письмовій формі і кожна сторінка спірного договору підписана уповноваженими представниками замовника (ПМП «Імпульс») і виконавця (ТзОВ «Терра») та скріплена відтисками їх печаток. Поруч з наведеним, позивач вважає неправомірним покликання скаржника на неналежність акта № ТР-0000040 здачі-прийняття робіт, як допустимого доказу, оскільки такий складений з дотриманням вимог чинного законодавства і містить усі реквізити первинного бухгалтерського документа, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2015р. 27.11.2015р. апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Імпульс» прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21.01.2016р. на 10год. 00 хв.

14.01.2016р. на розгляд суду поступило клопотання скаржника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке судом задоволено, а судове засідання, призначене на 21.01.2016р. проведено в режимі відеоконференції. В судове засідання прибув представник апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги, поруч з тим, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даної справи заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. строк розгляду апеляційної скарги продовжено та відкладено розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції на 04.02.2016р. З врахуванням того, що в господарський суд Тернопільської області 04.02.2016р. для участі в режимі відеоконференції ніхто не з'явився, судове засідання не проводилось в режимі відеоконференції.

04.02.2016р. через канцелярію суду поступило клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, в задоволенні якого судовою колегією відмовлено, з огляду на строки розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, передбачені ч. 1 ст. 102 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення - відсутні, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Терра» (виконавець) та приватним малим підприємством «Імпульс» (замовник) 20.05.2013р. було укладено договір про надання послуг №ТР - 50/2013 (надалі - договір), відповідно умов якого, виконавець зобов'язався за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати за плату наступні послуги у рослинництві (надалі іменується «послуги»): надання послуг з посіву сої(п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 та п. 1.3 договору запланована загальна площа - посіву сої складає 115,0га. Вартість посіву складає 358,00грн/га в т.ч. ПДВ.

Умовами договору, а саме п. 2.3, до обов'язків замовника, зокрема, віднесено прийняття результатів надання послуг шляхом складання актів про надання послуг (актів приймання-передачі наданих послуг) не пізніше 3 (трьох) робочих днів після надання таких послуг, якщо надані послуги відповідають умовами договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачений цим договором.

Вартість послуг, відповідно до п. 3.1 договору, визначається сторонами за фактом їх надання та фіксується в актах по наданих послугах.

Згідно з п. 3.3 договору підписання акта приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням факту достовірності надання вказаних послуг без будь-якого іншого документального підтвердження та відсутності будь-якого виду претензій з його боку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору виконавець надав послуги з посіву сої на 113 га на загальну суму 40493грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ТР-0000040 від 30.05.2013 р., підписаним представниками сторін та скріпленим відтисками їх круглих печаток, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні. Сторони в даному акті зазначили, що претензій одна до одної не мають (а.с. 25).

Відповідно до п. 3.2. договору за надання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю суму, згідно виставленого рахунку за надані послуги протягом 5 (п'яти) робочих днів, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Однак, відповідач вказаних умов договору не виконав, у зв'язку з чим 24.03.2015р. позивачем на адресу останнього було надіслано претензію №24/03-15 (а.с. 26-28) з вимогою терміново перерахувати заборгованість, зокрема, по договору про надання послуг №ТР-50/2013 від 20.05.2013р. в сумі 40493,00грн. яка вручена відповідачу 26.03.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 38). Поруч з тим, ТзОВ «Терра» 18.09.2015р. на адресу ПМП «Імпульс» скеровано акт звірки взаємних розрахунків за договором №ТР-50/2013 від 20.05.2013р. (а.с. 53), який одержано відповідачем 22.09.2015р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54).

Проте, претензія позивача була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, акт звірки взаємних розрахунків по спірному договору не підписаний, заборгованість в розмірі 40493грн. не погашена. Вказані обставини стали підставою для звернення ТзОВ «Терра» до суду з даним позовом.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України)

Умовами договору, а саме п. 3.4, передбачено, що по завершенню робіт за договором, замовник зобов'язаний повністю розрахуватися з виконавцем протягом 5-ти банківських днів після підписання останнього акту про надані послуги.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ТР-0000040 на суму 40493 грн. (а.с. 25) є останнім, а відтак, в силу вимог п. 3.4. договору, мав бути оплачений до 06.06.2013р. Однак, в справі відсутні, а сторонами не подані належні та допустимі докази, які б з достовірністю підтвердили оплату відповідачем послуг, наданих йому ТзОВ «Терра» згідно вказаного акту. Натомість позивачем, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, подано пояснення, згідно яких позивач зазначає, що господарська операція з надання ТзОВ «Терра» послуг ПМП «Імпульс» згідно акту №ТР-0000040 від 30.05.2013р. проведена позивачем по бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується виписаною ТзОВ «Терра» податковою накладною № 21/2 від 30.05.2013р., оригінал якої оглянуто судом в судовому засіданні. Відтак, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про підставність задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Місцевим господарським судом встановлено факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем, а отже, з врахуванням положень ст. 625 ЦК України, кредитор (позивач) наділений правом вимагати сплату суми боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність стягнення з відповідача 2699,16 грн. - 3% річних та 30150 грн. інфляційних втрат.

Покликання апелянта на те, що договір про надання послуг не набрав чинності, оскільки не скріплений відтиском печатки ТзОВ «Терра» не заслуговують на увагу, оскільки колегією суддів в судовому засіданні було оглянуто оригінал спірного договору і встановлено наявність відтисків печаток та підписів сторін на кожному аркуші договору про надання послуг № ТР-0000040 від 20.05.2013р. Разом з тим, судовою колегією були оглянуті оригінали подорожнього листа № вантажного автомобіля за 22.05.2013 - 30.05.2013р., податкової накладної від 30.05.2013р. та акту № ТР-0000040 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.05.2013р.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покладається на скаржника. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2015р. скаржнику відстрочено сплату судового збору. З врахуванням того, що останнім судовий збір сплачено не було, такий підлягає стягненню судом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 29.10.2015р. у справі № 921/909/15-г/4 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Імпульс» - без задоволення.

2. Cтягнути з малого приватного підприємства «Імпульс» (47800, Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул. 22 січня, 7а, ), в доход Державного бюджету України (ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, код отримувача 38007620, рахунок 2006) 2009 (дві тисячі дев'ять) грн. 70коп. за розгляд апеляційної скарги.

3. Місцевому господарському суду на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складений 09.20.2016 р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Кузь В.Л.