ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа № 924/1926/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства м. Кам'янець-Подільський

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кам'янець-Подільський

про 1. Виділення в натурі 44,6 % приміщення торговельного павільйону, яке перебуває у спільній частковій власності

2. Припинення права спільної часткової власності

Представники сторін:

позивач: Весна Н.О. - представник за довіреністю №173 від 02.12.2015р.

відповідач: ОСОБА_3 - представник за договором про надання правової допомоги від 20.09.2013р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до відповідача про виділення в натурі 44,6 % приміщення торговельного павільйону, яке перебуває у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.05.2014р. по справі №924/1150/13 визнано за ФОП ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 55,4% нерухомого майна - приміщення ковбасного павільйону за адресою: АДРЕСА_2. Позивачу належить 44,6% вищевказаного нерухомого майна. Співвласник не дає згоди на виділ у натурі частки майна, а саме торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2, що порушує право позивача на розпорядження майном на власний розсуд, у зв'язку з чим останній звернувся до суду із даним позовом. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача проти позову заперечує, подав письмовий відзив на позов, в якому вказує, що позивач ставить вимогу про виділення зі складу нерухомого майна частки майна в розмірі 44,6 %, а також припинення права спільної часткової власності на 44,6 % приміщення ковбасного павільйону за адресою: АДРЕСА_2. Однак, таке припинення права спільної часткової власності буде і у відповідача, що чітко вказує на існування відносин між сторонами, які регулюються саме положеннями Цивільного кодексу України щодо поділу спільного майна (ст. 367 ЦК України), а не виділу майна з спільної власності (ст. 364 ЦК України). Задоволення позовних вимог призведе до порушення прав та інтересів відповідача, оскільки в нього залишиться право спільної часткової власності на 55,4 % приміщення торговельного павільйону за відсутності будь-якого іншого співвласника. Зважаючи на вказане, відповідач вважає, що позивач не вірно обрав спосіб захисту свого права, оскільки вимагає відновлення свого права, посилаючись не на відповідні норми матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних взаємовідносин, а, отже, в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

В судовому засіданні 08.02.2016р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті господарським судом Хмельницької області справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільського районного споживчого товариства про визнання за ФОП ОСОБА_1 права власності на часту в розмірі 29,6% з частки власності Кам'янець - Подільського районного споживчого товариства на нерухоме майно - приміщення торговельного павільйону в АДРЕСА_2, яка перебуває на розгляді під головуванням судді Смаровоза М.В. При цьому в обґрунтування вказаного клопотання представником відповідача подана копія позовної заяви з відміткою господарського суду Хмельницької області про її одержання.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судом враховується, що на час розгляду даної справи відсутні належні докази на підтвердження перебування в провадженні господарського суду Хмельницької області зазначеної відповідачем у клопотанні справи (ухвали про порушення провадження у справі). Зважаючи на викладене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 22.01.2016р. представником позивача було подано клопотання про призначення експертизи. На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва виділити в окремий об'єкт нерухомого майна 44,6% приміщення торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 в окремий об'єкт права власності?

- які можливі варіанти виділу 44,6% приміщення торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 в окремий об'єкт права власності?

Проведення експертизи позивач просить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

При вирішенні клопотання про призначення судової експертизи судом враховується наступне:

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судом враховується, що предметом судового розгляду є виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності.

Для вирішення справи № 924/1926/15 необхідно з'ясувати обставини щодо наявності технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в окремий об'єкт нерухомого майна 44,6% приміщення торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2.

Зважаючи на викладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити по даній справі судову експертизу.

На розгляд експертного дослідження суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва виділити в окремий об'єкт нерухомого майна 44,6% приміщення торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2?

2. Які можливі варіанти виділення 44,6% приміщення торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 в окремий об'єкт права власності?

Проведення судової експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 924/1926/15 судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул. Володимирська,109).

Перед судовим експертом поставити наступні запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва виділити в окремий об'єкт нерухомого майна 44,6% приміщення торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2?

2. Які можливі варіанти виділення 44,6% приміщення торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 в окремий об'єкт права власності?

Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

Зобов'язати позивача оплатити проведення експертизи.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Матеріали справи № 924/1926/15 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу (32307, Хмельницька обл., Кам'нець-Подільський район, с. Кам'янка, вул. Вокзальна, 2), 3-відповідачу (32300, АДРЕСА_1), 4 - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109) - рекомендованим.