ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа №925/48/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, представника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу заступника прокурора Черкаської області на дії та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, начальника і головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі №07/925/48/13-г за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Насіння" про стягнення 448 249 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області звернувся до господарського суду із скаргою на дії та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, начальника і головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 19.02.2013 у справі №07/925/48/13-г, у якій (скарзі) заявив такі вимоги:

визнати протиправними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 при проведенні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №39673447 щодо зняття арешту з автомобіля CHEVROLET NIVA 21230GLS;

скасувати як неправомірну постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 23.07.2015 про звільнення з-під арешту легкового автомобіля CHEVROLET NIVA 21230GLS, зеленого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

визнати протиправними (незаконними) дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні скарги заступника прокурора Черкаської області від 05.11.2015 у зведеному виконавчому провадженні №39673447;

скасувати як неправомірну постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 про результати перевірки виконавчого провадження від 19.11.2015;

зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вжити невідкладних заходів щодо установлення фактичного місцезнаходження вказаного вище легкового автомобіля CHEVROLET NIVA 21230GLS, його опису та поновлення арешту.

В обґрунтування своєї скарги заступник прокурора Черкаської області вказав на невідповідністю оскаржених дій та постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 та начальника названого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 вимогам ст.ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень щодо дотримання переважного права обтяжувача - Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" з вищим пріоритетом на звернення стягнення на предмет обтяження - легковий автомобіль CHEVROLET NIVA 21230GLS та вимогам ч. 2 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження щодо зняття арешту з майна лише за рішенням суду.

Ухвалою від 14.12.2015 господарський суд прийняв скаргу боржника до розгляду і призначив її розгляд в судовому засіданні на 11 годину 12.01.2016 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області в особі його представника ОСОБА_3 проти скарги заступника прокурора Черкаської області заперечив, зазначивши у відзиві на скаргу, що арешт з легкового автомобіля CHEVROLET NIVA 21230GLS був знятий законно на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2015 у справі №695/1452/15-ц, яке набрало законної сили і згідно з яким боржника ТОВ "Агрокласік -2014", яке є правонаступником ТОВ "Агрофірма Насіння", зобовязано передати легковий автомобіль CHEVROLET NIVA 21230GLS у власність ОСОБА_5 На день розгляду начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 скарги заступника прокурора Черкаської області від 05.11.2015 легковий автомобіль CHEVROLET NIVA 21230GLS перебував і зараз перебуває є у власності ОСОБА_5, який не є боржником у зведеному виконавчому провадженні №39673447, тому законні підстави для накладення арешту на цей автомобіль наразі відсутні.

Також ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 12.01.2016 господарський суд Черкаської області замінив боржника у справі №07/925/48/13-г товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Насіння" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокласік -2014", залишив без задоволення клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі ОСОБА_5 як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору і відклав розгляд скарги заступника прокурора Черкаської області на 11 годину 04.02.2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2016, прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 підтримав скаргу з викладених у ній підстав, а представник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 підтримав заперечення проти скарги , викладені у відзиві на неї.

Стягувач і боржник були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 12.01.2016 на 11 годину 04.02.2016, проте їх представники у це судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу господарський суд Черкаської області дійшов висновку, що скарга заступника прокурора Черкаської області підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Рішенням від 19.02.2013 у справі №07/925/48/13-г господарський суд Черкаської області задовольнив повністю позов заступника прокурора Черкаської області в інтересах Національної акціонерної компанії Украгролізинг до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Насіння про стягнення 448249 грн. 75 коп. і стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Насіння на користь держави в особі державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг 406394 грн. 98 коп. основного боргу, 26914 грн. 67 коп. пені, 2612 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань та 12327 грн. 79 коп. три проценти річних, а також у доход Державного бюджету України 8965 грн. судового збору.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 22.05.2013 залишив без змін рішення господарського суду Черкаської області від 19.02.2013 у справі №№07/925/48/13-г .

18 червня 2013 року господарський суд Черкаської області на виконання прийнятого ним рішення від 19.02.2013 у справі №07/925/48/13-г видав Національній акціонерної компанії Украгролізинг наказ на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Насіння на користь держави в особі державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг 406394 грн. 98 коп. основного боргу, 26914 грн. 67 коп. пені, 2612 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань та 12327 грн. 79 коп. три проценти річних.

15 липня 2013 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_6 на підставі наказу господарського суду Черкаської області від 18.06.2013 у справі №07/925/48/13-г і заяви Національної акціонерної компанії Украгролізинг від 15.07.2013 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрив виконавче провадження №38884722 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Насіння на користь держави в особі державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг 406394 грн. 98 коп. основного боргу, 26914 грн. 67 коп. пені, 2612 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань та 12327 грн. 79 коп. три проценти річних.

05 вересня 2013 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_6 виніс постанову про приєднання виконавчого провадження №38884722 до зведеного виконавчого провадження №39673447.

До зведеного виконавчого провадження №39673447 увійшло також і виконавче провадження №46433816 з виконання виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 29.12.2014 №2/712/2237/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Насіння на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у сумі 58850 грн. та судових витрат у сумі 588 грн., а усього 59438 грн.

01 квітня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_6 виніс постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №38884722 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

01 квітня 2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 виніс постанову про прийняття виконавчого провадження №38884722 до свого провадження.

23 червня 2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 виніс постанову, якою наклав арешт на усе майно, що належить боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Насіння і заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна цього товариства у межах суми боргу.

04 липня 2014 року на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 23.06.2014 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване публічне обтяження рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Насіння за №14436030.

19 лютого 2015 на підставі укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Насіння і ОСОБА_5 договору застави транспортного засобу від 21.07.2009 було зареєстроване приватне обтяження за №15143137 на легковий автомобіль товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Насіння CHEVROLET NIVA 21230GLS, номер шасі X9L8665, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням від 03.06.2015 у справі №695/1452/15-ц Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області задовольнив позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокласік -2014", як до правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Насіння, про звернення стягнення на предмет застави і зобовязав товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокласік -2014" передати у власність ОСОБА_5 автомобіль марки CHEVROLET NIVA 21230GLS, легковий універсал В, реєстраційний номер СА 1188, 2007 року випуску, що є предметом забезпечувального обтяження, в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання, що витікає із договору позики від 21.07.2009.

15 червня 2015 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2015 у справі №695/1452/15-ц вступило в законну силу.

Виконавче провадження з виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2015 у справі №695/1452/15-ц органами державної виконавчої служби не відкривалося.

23 липня 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_5 від 22.07.2015 виніс постанову у виконавчому провадженні №38884722 Про звільнення майна з-під арешту, якою на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2015 у справі №695/1452/15-ц, посилаючись на ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, звільнив з-під арешту легковий автомобіль товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Насіння Універсал-В, CHEVROLET NIVA 21230GLS, номер шасі X9L8665, колір зелений, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27.10.2015 у справі №22ц/793/2632/2015 рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2015 у справі №695/1452/15-ц скасоване і прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокласік -2014" про звернення стягнення на предмет застави. Своє рішення апеляційний суд Черкаської області обґрунтував тим, що приватне обтяження №15143137 легкового автомобіля товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Насіння CHEVROLET NIVA 21230GLS за договором застави транспортного засобу від 21.07.2009 було зареєстроване пізніше від публічного обтяження №14436030 рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Насіння, тому в силу Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень це публічне обтяження має пріоритет перед вказаним приватним обтяженням.

05 листопада 2015 року заступник прокурора Черкаської області в порядку ст. 82 Закону України Про виконавче провадження подав начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 скаргу за номером 05/4-338 вих-15 на постанову головного державного виконавця цього відділу ОСОБА_3 від 23.07.2015 про звільнення з-під арешту легкового автомобіля CHEVROLET NIVA 21230GLS, зеленого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, якою просив скасувати цю постанову та вжити невідкладних заходів щодо установлення фактичного місцезнаходження вказаного вище легкового автомобіля CHEVROLET NIVA 21230GLS, його опису та поновлення арешту.

19 листопада 2015 року начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 прийняв постанову Про результати перевірки виконавчого провадження, якою відмовив у задоволенні скарги заступника прокурора Черкаської області від 05.11.2015 №05/4-338 вих-15 на постанову головного державного виконавця Яжука від 23.07.2015 Про звільнення майна з-під арешту. При цьому відмова у задоволенні скарги мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2015 у справі №695/1452/15-ц визнано право власності на легковий автомобіль CHEVROLET NIVA 21230GLS, Універсал-В, номер шасі X9L8665, колір зелений, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_5 і, що останній на момент накладення арешту на цей автомобіль був його заставодержателем, тому арешт автомобіля порушував права заставодержателя.

27 січня 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 виніс постанову, якою на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження закінчив виконавче провадження №38884722 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 18.06.2013 у справі №07/925/48/13-г у звязку із визнанням постановою господарського суду Черкаської області від 10.12.2015 у справі №925/1049/15 товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокласік -2014" банкрутом і відкриття його ліквідаційної процедури.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором.

Частиною 1 ст. 7 Закону України Про виконавче провадження в редакції Закону України від 14.10.2014 №1697-VII встановлено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою. Прокурор може вступити у виконавче провадження, відкрите не за його заявою, за умови, що він здійснював представництво інтересів громадянина або держави в суді у відповідній справі. З метою вирішення питання про наявність підстав для вступу у виконавче провадження такий прокурор має право знайомитися з матеріалами такого виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

У даному випадку прокурор як такий, що здійснював представництво інтересів держави в господарському суді у справі №07/925/48/13-г, є учасником виконавчого провадження у розумінні ч. 1 ст. 7 Закону України Про виконавче провадження, тому він має право на подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 19.02.2013 у вказаній справі.

Стаття 60 Закону України Про виконавче провадження, на яку як на правову підставу послався головний державний виконавець Яжук С.С. у постанові від 23.07.2015 про звільнення майна боржника з-під арешту, містить такі норми:

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

3. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

4. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

5. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

6. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Статтею 12 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлено, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Частиною 2 ст. 39 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлено, що пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

З викладених вище обставини та норм чинного законодавства вбачається, що зареєстроване 04.07.2014 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічне обтяження рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Насіння за №14436030 має пріоритет над зареєстрованим пізніше у цьому ж реєстрі приватного обтяження легкового автомобіля названого товариства CHEVROLET NIVA 21230GLS, номер шасі X9L8665, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2015 у справі №695/1452/15-ц право власності ОСОБА_5 на легковий автомобіль товариства з обмеженою відповідальністю Агрокласік-2014 CHEVROLET NIVA 21230GLS, номер шасі X9L8665, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 не визнавалося і не знімався накладений на цей автомобіль арешт.

Виконавче провадження з виконання рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2015 у справі №695/1452/15-ц не відкривалося, а рішення в порядку ст. 60 Законом України Про виконавче провадження про визнання права власності на вказаний легковий автомобіль за ОСОБА_5 і про зняття з цього автомобіля арешту судами не приймалося.

Таким чином, передбачених ст. 60 Законом України Про виконавче провадження як і іншими нормами цього Закону підстав для звільнення легкового автомобіля CHEVROLET NIVA 21230GLS, номер шасі X9L8665, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з-під арешту у виконавчому провадженні №38884722 не було. Отож головний державний виконавець і начальник і відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 і ОСОБА_4, звільняючи за постановою від 23.07.2015 вказаний легковий автомобіль з-під арешту і відмовляючи у задоволення скарги заступника прокурора Черкаської області на цю постанову після того як рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2015 у справі №695/1452/15-ц було скасоване апеляційним судом Черкаської області, діяли не на підставі і не у спосіб, що передбачені Законом України Про виконавче провадження та Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.13 своєї постанови від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розяснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене господарський суд визнає правомірними доводи заступника прокурора Черкаської області щодо неправомірності зняття з-під арешту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 за постановою від 23.07.2015 у виконавчому провадженні №38884722 легкового автомобіля CHEVROLET NIVA 21230GLS, номер шасі X9L8665, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 і щодо неправомірності відмови начальника цього ж відділу ОСОБА_4 за постановою від 19.11.2015 у задоволенні скарги заступника прокурора Черкаської області на постанову головного державного виконавця Яжука С.С. у виконавчому провадженні №38884722 від 23.07.2015 Ппро звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин подана в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарга заступника прокурора Черкаської області щодо заявлених у ній чотирьох перших вимог підлягає задоволенню шляхом визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 щодо зняття арешту з автомобіля CHEVROLET NIVA 21230GLS і дій начальника цього відділу ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні скарги заступника прокурора Черкаської області від 05.11.2015, а також шляхом визнання недійсними: постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №38884722 від 23.07.2015 Про звільнення майна з-під арешту і постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 від 23.07.2015 Про результати перевірки виконавчого провадження.

Вимога заступника прокурора Черкаської області про зобовязання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вжити невідкладних заходів щодо установлення фактичного місцезнаходження вказаного вище легкового автомобіля CHEVROLET NIVA 21230GLS, його опису та поновлення арешту не підлягає задоволеною через закінчення виконавчого провадження №38884722 згідно з постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 27.01.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Скаргу заступника прокурора Черкаської області на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 19.02.2013 у справі №07/925/48/13-г задовольнити частково.

Визнати протиправними дії:

головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 щодо зняття арешту з автомобіля CHEVROLET NIVA 21230GLS у виконавчому провадженні №38884722;

начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області цього відділу ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні скарги заступника прокурора Черкаської області від 05.11.2015.

Визнати недійсними:

постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №38884722 від 23.07.2015 Про звільнення майна з-під арешту;

постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 від 23.07.2015 Про результати перевірки виконавчого провадження.

У задоволенні решти скарги заступника прокурора Черкаської області відмовити.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Дорошенко