ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 р. Справа№ 914/2404/13

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Фартушок Т.Б., суддя: Коссак С.М. розглянула матеріали справи:

за позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах Держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Львівській області (м. Львів)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське комунальне підприємство «Зелений Львів» (м. Львів)

про: звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу малої архітектурної форми

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Фартушок Т.Б.

Суддя: Коссак С.М.

При секретарі: Черменєва В.С.

Представники:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т. - ст. прокурор прокуратури м. Львова, посвідчення № 032118 від 11.02.2015 року.

від позивача: Не з'явився.

від відповідача: Не з'явився.

від третьої особи 1: Не з'явився.

від третьої особи 2: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах Держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське комунальне підприємство «Зелений Львів» про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу малої архітектурної форми.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.08.2013 р. у справі № 914/2404/13 (суддя Запотічняк О.Д.) у позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.13р. (головуючий Якімець Г.Г., судді Кравчук Н.М, Хабіб М.І.) вказане рішення скасовано, позов задоволено, зобов'язано відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,0021 га, яка знаходиться по вул. Пасічній, 2 у м. Львові, нормативною грошовою оцінкою 60093,6 грн., шляхом демонтажу встановленої в її межах малої архітектурної форми за власний рахунок.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. та рішення Господарського суду Львівської області від 05.08.2013 р. у справі № 914/2404/13 скасовано повністю, а справу № 914/2404/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.04.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 10.04.2014 року. Ухвалою суду від 10.04.2014 року розгляд справи відкладено до 16.04.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників позивача, відповідача та третьої особи 1. Ухвалою суду від 16.04.2014 року розгляд справи відкладено до 24.04.2014 року, в зв'язку з клопотанням відповідача та відсутністю представників відповідача та третьої особи 1. Ухвалою суду від 24.04.2014 року розгляд справи відкладено до 30.04.2014 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача та третьої особи 1. Ухвалою суду від 30.04.2014 року розгляд справи відкладено до 20.05.2014 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 2. Ухвалою суду від 20.05.2014 року розгляд справи відкладено до 29.05.2014 року, в зв'язку з клопотанням відповідача, відсутністю представників відповідача та третьої особи 2 та для надання питань для дослідження в ході проведення судової експертизи.

14.05.2014 року за вх.№20697/14 з Відділу Держземагентства у м. Львові надійшло повідомлення.

26.05.2014 року за вх.№22558/14 з Відділу Держземагентства у м. Львові надійшло повідомлення про відсутність технічної документації вказаної вище земельної ділянки.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.04.2014 року, про відкладення від 10.04.2014 року, від 16.04.2014 року, від 24.04.2014 року, від 30.04.2014 року, від 20.05.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

10.04.2014 року за вх.№16026/14 прокурор подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

24.04.2014 року за вх.№17746/14 прокурор подав додаткові пояснення по справі.

20.05.2014 року за вх.№2563/14 прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлено ст. 69 ГПК України, для надання доказів по справі.

29.05.2014 року в судовому засіданні прокурор подав перелік питань для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.04.2014 року, про відкладення від 10.04.2014 року, від 16.04.2014 року, від 24.04.2014 року, від 30.04.2014 року, від 20.05.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

10.04.2014 року за вх.№15973/14 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

16.04.2014 року за вх.№16936/14 позивач подав пояснення по справі.

16.04.2014 року за вх.№2002/14 позивач подав клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

1. У Відділі держемагенства у м. Львові (м. Львів, вул. Донецька, 3), Управлінні природних ресурсів та регулювання земельних відносин (м. Львів, пл. Ринок, 1) належним чином засвідчені копії технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Личаківський парк»;

2. У Відділі держземагенства у м. Львові (м. Львів, вул. Донецька, 3) належним чином засвідчені копії Книги записів державної реєстрації договорів оренди землі, в частині реєстрації договору від 29.03.2010 року.

24.04.2014 року за вх.№17825/14 позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

29.05.2014 року за вх.№23331/14 позивач подав перелік питань для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.04.2014 року, про відкладення від 10.04.2014 року, від 16.04.2014 року, від 24.04.2014 року, від 30.04.2014 року, від 20.05.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи.

10.04.2014 року за вх.№15838/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

15.04.2014 року за вх.№16727/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

13.05.2014 року за вх.№20486/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.04.2014 року, про відкладення від 10.04.2014 року, від 16.04.2014 року, 24.04.2014 року, від 30.04.2014 року, від 20.05.2014 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.04.2014 року, про відкладення від 10.04.2014 року, від 16.04.2014 року, від 24.04.2014 року, від 30.04.2014 року, від 20.05.2014 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

24.04.2014 року за вх.№17668/14 третя особа 2 подала пояснення по справі.

30.04.2014 року зав вх.№19161/14 за клопотанням позивача судом витребувано з Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин належним чином засвідчені копії технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Личаківський парк».

Ухвалою суду від 29.05.2014 року провадження у справі № 914/2404/13 зупинено і призначено проведення судової земельно-технічної експертизи.

11.06.2014 року справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

27.06.2014 року за вих. № 914/2404/13/5/14 судом було скеровано сторонам вимогу щодо погодження строку виконання експертизи.

12.03.2015 року за вих. № 914/2404/13/30/15 судом було скеровано відповідачу вимогу щодо оплати експертизи, однак дана вимога не була виконана.

27.04.2015 року за вих. № 914/2404/13/31/15 судом повторно було скеровано сторонам вимогу щодо оплати експертизи.

04.06.2015 року за вих. № 914/2404/13/32/15 судом втретє було скеровано сторонам вимогу щодо оплати експертизи.

21.09.2015 року за вих. № 914/2404/13/33/15 судом вчетверте було скеровано відповідачу вимогу щодо оплати експертизи.

20.10.2015 року за вих. № 914/2404/13/34/15 судом було скеровано відповідачу вимогу щодо оплати експертизи.

Однак, дані вимоги так і були залишені без належного реагування, на адресу суду ніяких повідомлень щодо оплати експертизи не надходило.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року призначено колегіальний розгляд справи № 914/2404/13 у складі трьох суддів.

Ухвалою колегії суддів від 10.12.2015 р. розгляд справи призначено на 05.01.2016 року. Ухвалою суду від 05.01.2016 року розгляд справи відкладено до 21.01.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 21.01.2016 року розгляд справи відкладено до 01.02.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін.

Прокурор вимог ухвали суду від 10.12.2015 року, про відкладення від 05.01.2016 року, від 21.01.2016 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач вимог ухвали суду від 10.12.2015 року, про відкладення від 05.01.2016 року, від 21.01.2016 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 77 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 27.01.2016 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Відповідач вимог ухвали суду від 10.12.2015 року, про відкладення від 05.01.2016 року, від 21.01.2016 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 75 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 27.01.2016 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 1 вимог ухвали суду від 10.12.2015 року, про відкладення від 05.01.2016 року, від 21.01.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 75 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 27.01.2016 року, а явка третьої особи 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 2 вимог ухвали суду від 10.12.2015 року, про відкладення від 05.01.2016 року, від 21.01.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 77 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 27.01.2016 року, а явка третьої особи 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У постанові Вищого господарського суду Львівської області від 18.03.2014 року по справі № 914/2404/13 колегія суддів зазначила, що суд апеляційної інстанції передчасно задовольнив позов, оскільки не встановив чи була здійснена реєстрація договору оренди землі від 29.03.2010 р. у Державному реєстрі земель, не зазначив якими належними доказами підтверджуються межі пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Личаківський парк" та не спростував висновок суду першої інстанції про те, що межі парку в натурі не виділені.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У межах заявленого спору, матеріали справи свідчать про те, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового вирішення спору, а саме чи знаходиться спірна земельна ділянка в межах пам'ятки садово-паркового мистецтва «Личаківський парк», потрібні спеціальні знання.

Оскільки наявні в справі докази не є достатніми для визначення меж спірної земельної ділянки, а також її розташування щодо меж розташування пам'ятки садово-паркового мистецтва «Личаківський парк», ухвалою суду від 29.05.2014 року провадження у справі № 914/2404/13 зупинено і призначено судову земельно-технічну експертизу, поставлено на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи фактично підтверджується відповідність розташування меж в натурі земельної ділянки пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Личаківський парк» у м. Львові параметрам встановлення меж, що затверджені Ухвалами Львівської міської ради № 2663 від 21.05.2009 року та № 1294 від 01.03.2012 року, а також земельної ділянки, що надана ФОП ОСОБА_1, згідно Договору оренди землі, що зареєстрований 29.03.2010 року у Львівській міській раді за № Л-1161?

2. Яка має місце відстань в розташуванні цих земельних ділянок в натурі, чим це підтверджується?

3. Чи накладаються між собою ці земельні ділянки, в якій частині?

4. Чи входить земельна ділянка, яка надана ФОП ОСОБА_1 згідно договору оренди землі від 29.03.2010 р. в межі земельної ділянки пам'ятки садово-паркового мистецтва «Личаківський парк»?

5. До якої категорії земель відноситься спірна земельна ділянка?

6. Чи встановлені та винесені в натурі межі земельної ділянки пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Личаківський парк»?

Витрати по проведенню судової земельно-технічної експертизи покладено на відповідача.

12.03.2015 року за вих. № 914/2404/13/30/15 судом було скеровано відповідачу вимогу щодо оплати експертизи, однак дана вимога так і не була виконана.

27.04.2015 року за вих. № 914/2404/13/31/15 судом повторно було скеровано сторонам вимогу щодо оплати експертизи.

04.06.2015 року за вих. № 914/2404/13/32/15 судом втретє було скеровано сторонам вимогу щодо оплати експертизи.

21.09.2015 року за вих. № 914/2404/13/33/15 судом вчетверте було скеровано відповідачу вимогу щодо оплати експертизи.

20.10.2015 року за вих. № 914/2404/13/34/15 судом було скеровано відповідачу вимогу щодо оплати експертизи.

Однак, дані вимоги учасниками процесу, зокрема, позивачем, були залишені без належного реагування, на адресу суду ніяких повідомлень щодо оплати експертизи не надходило.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду на 05.01.2016 року.

В ухвалах суду від позивача вимагалося надання належних та допустимих доказів, а саме: належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві, належні і допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також належні і допустимі докази, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин, у відповідності до норм чинного законодавства України, оскільки відпали підстави необхідності встановлення факту державної реєстрації спірного договору в зв'язку з закінченням строку його дії, усі належні та допустимі докази, які підтверджують встановлення межі спірної земельної ділянки, а також розташування її на землях спеціального режиму призначення. Отже, є наявним факт невиконання позивачем обов'язкових вимог ухвал суду стосовно надання усіх належних та допустимих доказів, які дозволяють встановити наявні межі пам'ятки садово-паркового мистецтва «Личаківський парк», що унеможливлює суду (при відсутності висновків вищевказаної експертизи) вирішення спору по суті, що зумовлює наявність підстав, передбачених нормою п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Також, позивач не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання 10.04.2014 року, 05.01.2016 року, 21.01.2016 року, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Тому, неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, уточнень та доказів, необхідних для вирішення спору, унеможливило розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також те, що представник позивача не з'явився на виклики у судові засідання, які відбувалися 10.04.2014 року, 05.01.2016 року, 21.01.2016 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою, оскільки нез'явлення представника позивача в судове засідання перешкоджало вирішенню спору, суд прийшов до висновку, що позов Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа 1: Львівська міська рада, третя особа 2: Львівське комунальне підприємство «Зелений Львів» про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу малої архітектурної форми - слід залишити без розгляду, згідно п.5 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, не з'явився на виклик у засідання господарського суду, керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа 1: Львівська міська рада, третя особа 2: Львівське комунальне підприємство «Зелений Львів» про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу малої архітектурної форми - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя Пазичев В.М.

Суддя Фартушок Т.Б.

Суддя Коссак С.М.