ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" лютого 2016 р. Справа № 925/1281/15
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:
від позивача: не викликався;
від відповідача: не викликався;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву відповідача про прийняття додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору та за зустрічним позовом
Рішенням від 19.10.2015 в задоволенні первісного позову було відмовлено повністю. Зустрічний позов було задоволено частково і визнано недійсними (незаконними) та скасовано рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського району електричних мереж, які оформлені протоколами комісії з розгляду актів про порушення ПАТ "Черкасиобленерго" Черкаського міського РЕМ:
від 13.05.2015 року № 13, 14, 15, 16;
від 20.05.2015 року № 30, 31;
від 17.06.2015 року № 43, 44, а також визнано право фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на отримання електричної енергії відповідно до договору про постачання електричної енергії № 2255 від 20.09.2004 року.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 (том 3, а.с. 58-67) рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2015 залишено без змін.
В рішенні від 19.10.2015 вказано, що на підставі ст. 49 ГПК України, судові витрати за розгляд зустрічного позову покладаються на позивача, однак питання розподілу судових витрат не було відображено у резолютивній частині судового рішення.
12.02.2016 судом зареєстровано заяву фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення для розподілу судових витрат за результатами вирішення спору в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, в т.ч. якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому
На підставі викладеного, заяву фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 12.02.2016 про прийняття додаткового рішення для розподілу судових витрат за результатами вирішення спору в суді першої інстанції слід прийняти до розгляду та задовольнити її повністю.
Оскільки судом було задоволено дві вимоги за зустрічним позовом і позивачка за зустрічним позовом була звільнена від сплати судового збору як інвалід другої групи, то з позивача на користь Державного бюджету України слід стягнути 2 436,00 грн. судового збору.
Керуючись ст. 49, 88 ГПК України, суд -
1. Заяву фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 12.02.2016 про прийняття додаткового рішення - прийняти до свого провадження.
2. Заяву фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 12.02.2016 про прийняття додаткового рішення - задовольнити повністю.
Наказ видати.
Додаткове рішення може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя Н.М. Спаських