УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.02.2016Справа № 904/9747/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скінест Райл Україна"

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився

встановив :

06.11.2014 р. Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скінест Райл Україна" про визнання договору № 15007т від 28.04.2015 р. недійсним.

Свої позовні вимоги Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" обґрунтовує тим, що особа, яка підписала спірний договір поставки від імені позивача, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а також сторони не досягли згоди по всіх істотних умовах договору.

Посилаючись на ст.ст. 203, 215 ЦК України, ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" просить суд визнати недійсним договір поставки № 15007т від 28.04.2015 р., укладений між ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та ТОВ "Скінест Райл Україна".

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № 904/9747/15 від 09.11.2015 р.

09.12.2015 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2015 р. дану справу прийнято до свого провадження суддею Головіною К.І., розгляд якої призначено на 28.01.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, представника позивача зобов'язано надати суду докази виконання спірного правочину.

У судове засідання, призначене на 28.01.2016 р., представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача вимоги ухвали суду від 25.12.2015 р. не виконав.

У зв'язку з неявкою позивача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи було відкладено на 11.02.2016 р., позивача повторно зобов'язано надати суду докази виконання спірного правочину, а сторони - забезпечити явку у судове засідання своїх представників.

11.02.2016 р. у судове засідання представники позивача та відповідача не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, вимоги суду не виконали.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, відповідно до ст. 75 ГПК України суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати недійсним договір поставки № 15007т від 28.04.2015 р. Однією із підстав недійсності договору позивач зазначає про його укладення неуповноваженою на те особою.

При цьому на виконання ухвал суду від 25.12.2015 р. та 28.01.2016 р. позивач не надав доказів виконання спірного правочину № 15007т від 28.04.2015 р., що має значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних доказів, суд позбавлений можливості встановити всі фактичні обставини по справі та перевірити їх доказами на підставі наявних матеріалів справи, в той час, коли неповне з'ясування цих обставин тягне за собою скасування рішення відповідно до ст. 104 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.п. 3.9.3, 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою або у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, а також зважаючи на ту обставину, що ненадані позивачем докази мають істотне значення для встановлення фактичних обставин у справі, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скінест Райл Україна" про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.