overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.01.2016 р.Справа № 910/29460/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Морський спеціалізований порт " НІКА - ТЕРА "

До Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України

Про стягнення 17500,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Лімонтова В.Б. - предст.

Обставини справи:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю " Морський спеціалізований порт " НІКА - ТЕРА " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України 17500,00 грн. сплаченого авансу за договором № 15/12 від 10.07.2012 р. на створення науково - технічної продукції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.11.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/29460/15 та призначений розгляд зазначеної справи на 10.12.2015 р.

20.01.2016 р. через канцелярію суду представником позивача подане клопотання про припинення провадження у справі № 910/29460/15 у зв'язку з урегулюванням спору у добровільному порядку шляхом підписання акту здачі - приймання роботи за договором № 15/12 від 16.08.2012 р. на суму 17500,00 грн.

Враховуюче те, що спір врегулюваний між сторонами, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки підписання акту здачі - приймання роботи за договором № 15/12 від 16.08.2012 р. на суму 17500,00 грн. було здійснено після подачі позивачем позовної заяви до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України ( 03164, м. Київ, вул. Обухівська, 135, код 04372342 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Морський спеціалізований порт " НІКА - ТЕРА " ( 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, код 22439446 ) 1218 ( одну тисячу двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

СуддяВ.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2016 р. Справа № 911/459/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівський звіроплемгосп», с. Борщів, Баришівський р-н

про стягнення 190 520,00 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/459/16.

2. Розгляд справи призначити на "14" березня 2016 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобовязати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, банківські виписки по рахунку, на який мають надходити кошти від відповідача станом на дату судового засідання та інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобовязати відповідача подати: копію свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків та докази відсутності заборгованості за договором поставки товару № 01/09/1.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін
УХВАЛА

11.02.2016Справа № 910/31488/15

За позовом державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський

хімічний завод";

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії

"Центр управління промисловістю" публічного акціонерного товариства

"Українська залізниця";

про стягнення 1 197 125,53 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Дворниченко В.О., довіреність № 25/256-226 від 15.11.2013р.;

від відповідача: Єтєєва О.М., довіреність № 8622 від 10.12.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015р. порушено провадження у справі № 910/31488/15 за державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"про стягнення 1 197 125,53 грн. та призначений розгляд справи на 21.01.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016р. розгляд справи №910/31488/15 відкладено на 11.02.2016р.

У судовому засіданні 11.02.2016р. представник позивача надав витребувані судом докази.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення і продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/31488/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя А.І. Привалов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 р. Справа №914/3855/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1,

м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, м. Львів

про стягнення 450 000 грн. 00 коп.

Головуючий суддя Морозюк А.Я.

суддя Артимович В.М.

cуддя Гутьєва В.В.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - провідний юрисконсульт

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія про стягнення 450 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 12.11.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 08.12.2015 р. В судовому засіданні 08.12.2015 р., у звязку з необхідністю вивчення поданих перед судовим засіданням доказів, оголошено перерву до 24.12.2015 р. Ухвалою суду від 24.12.2015 р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 12.01.2016 р. Ухвалою суду від 12.01.2016 р., у звязку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 25.01.2016 р. Ухвалою суду від 25.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 08.02.2016 р., призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. За допомогою автоматизованої системи документообігу суду сформовано колегію суддів у складі судді Морозюка А.Я.(головуючий), судді Артимовича В.М. та судді Гутьєвої В.В.

В судовому засіданні 08.02.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та подані додаткові пояснення від 08.02.2016 р. №08/02-16.

Відповідач подав до суду 08.02.2016 р. супровідним листом № 13-151/13 від 08.02.2016 р. додаткові документи для долучення до матеріалів справи. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись п.2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 01.03.16 р. на 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направленні суду документів посилання на номер справи обовязкове; 4) витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, завчасно до судового засідання.

3. Відповідачу - подати суду: 1) надати суду всі докази в обгрунтування своєї правової позиції по справі; 2) надати суду для огляду оригінали Договору про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування від 26.11.2013 р. № 43.11/13, календарного плану на 2013 рік, протоколу узгодження договірної ціни на 2013 р., актів виконаних робіт до договору.

Головуючий cуддя Морозюк А.Я.

Суддя Артимович В.М.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 р. Справа№ 914/349/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 43245,62грн.

Суддя Щигельська О.І.

При підготовці до розгляду позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів про стягнення 43245,62грн., встановлено, що дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду у звязку з наступним.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Так, п.5 ч.2 ст.54 ГПК України визначено, що позовна заява, серед іншого, повинна містити, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

Так, предметом позову є стягнення 43245,62грн. заборгованості за договором, з яких 29705,79грн. основного боргу, 969,30грн. 3% річних та 12570,53грн. індексу інфляції.

У позовній заяві, зокрема, зазначено, що загальна вартість наданих позивачем відповідачу послуг в період з 26.09.2014р. по 22.10.2014р. склала 149705,79грн., в той час як в період з 13.11.2014р. по 11.12.2014р. відповідачем сплачено 120000,00грн., відтак, заборгованість останнього перед позивачем склала 29705,79грн.

Проте, обґрунтований розрахунок сум заявлених до стягнення, в тому числі із зазначенням первинних документів, що підтверджують факт надання послуг за договором, дати надання кожної із послуг перевезення та/чи виставлення рахунків на оплату згідно договору, дати виникнення прострочення боржника по кожному факту несвоєчасної оплати, доказів повної чи часткової оплати відповідачем виставлених позивачем рахунків, до позовної заяви не долучено. Не може вважатись таким і долучений до матеріалів справи акт звіряння взаємних розрахунків між сторонами, оскільки він є лише зведеним обліковим документом та не містить зазначеної вище інформації. Суд також звертає увагу на те, що розрахунок заявлених до стягнення сум 3% річних та індексу інфляції проведено на загальну суму боргу за період з 01.01.2015р. по 01.02.2016р. без обґрунтування підставності проведення таких нарахувань, в тому числі без визначення моменту прострочення боржника.

Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене і керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву повернути без розгляду.

Додатки: - позовні матеріали на 58 аркушах.

Суддя Щигельська О.І.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
09.02.2016 р. Справа № 914/4053/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення (ухвали) господарського суду від 26.01.2016р., яке вступило в законну силу 09.02.2016р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 09.02.2017р.
Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 р. Справа №910/31948/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Мірт», м. Львів

про: визнання договору та акту недійсними,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 21.04.15р.);

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Мірт» про визнання недійсним договору від 04.05.2012 року та акту від 05.05.2012 року.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 11.02.2016 року не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №5683/16 від 10.02.2016р.) про перенесення дати розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 11.02.2016 року прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №5709/16 від 11.02.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання (вх. №/16 від 28.01.2016 року) про витребування доказів буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 25.02.16 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 05.01.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
УХВАЛА

03.02.2016Справа № 910/31779/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до Київського міського центру зайнятості

про стягнення 4 872,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Корчевський І.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - позивач) до Київського міського центру зайнятості (далі - відповідач) про стягнення 4 872,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2015 було порушено провадження у справі № 910/31779/15, розгляд справи призначено на 03.02.2016.

14.01.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про припинення провадження у справі.

03.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 03.02.2016 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 03.02.2016 з'явився.

Заслухавши у судовому засіданні 03.02.2016 пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі № 910/31779/15, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідачем було повернуто позивачу безпідставно отримані кошти у належній сумі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 19.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у справі № 910/31779/15, у зв'язку з поверненням позивачу коштів у належній сумі, а тому провадження у справі № 910/31779/15 підлягає припиненню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/31779/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Київського міського центру зайнятості про стягнення 4 872,00 грн припинити.

Суддя О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 р. Справа№ 914/115/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Альтер Груп, м. Авдіївка Донецької області

до відповідача: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Львів

про стягнення 81 345, 60 грн.

Суддя Манюк П.Т.

Представники сторін: не викликались

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла справа № 914/115/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альтер Груп до Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення 81 345, 60 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.02.2016 р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва.

11.02.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Альтер Груп подало клопотання про участь представника товариства в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У вказаному клопотанні, представник позивача просить доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Альтер Груп про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

2. Судове засідання, призначене на 22.02.2016 р. о 11:00 год. у справі № 914/115/16 проводити в режимі відеоконференції.

3. Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А) забезпечити проведення судового засідання у справі № 914/115/16, яке призначене на 22.02.2016 р. о 11:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва.

4. В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю Альтер Груп (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, просп.. ОСОБА_1, 32, прим. 2, оф. 21).

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.2016 Справа № 920/119/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 333)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Велетень», м. Глухів,

Сумська області

про стягнення 432000 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22 лютого 2016 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно особи позивача та відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2