КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Справа№ 911/2462/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Пантєєв І.О. - за дов.; Мінець В.О. - за дов.;

Прокоп'єв І.К. - за дов.

від відповідача: Попіка І.А. - за дов.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2015

у справі №911/2462/14 (суддя Бацуца В.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»

про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2014 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»

до Броварської міської ради Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу Державного агентства земельних ресурсів у місті Бровари Київської області

про визнання недійсним положення додаткової угоди, внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вжити заходи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2014 (суддя Горбасенко П.В.) у справі №911/2462/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» до Броварської міської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділу Державного агентства земельних ресурсів у місті Бровари Київської області, про визнання недійсним положення додаткової угоди, внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вжити заходи у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2014 у справі №911/2462/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі №911/2462/14 залишено без змін.

16.09.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» до Господарського суду Київської області надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2014 у справі №911/2462/14 за нововиявленими обставинами, у якій він просив суд прийняти заяву про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2014 у справі №911/2462/14 за нововиявленими обставинами до розгляду та скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2014 у справі № 911/2462/14.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Термінал Бровари» як на нововиявлену обставину посилався на те, що 25.08.2015 ним було отримано витяг №НВ-015 від 20.08.2015 з Державного земельного кадастру на орендовану земельну ділянку, згідно з яким орендована за договором земельна ділянка обліковується в Державному земельному кадастрі з цільовим призначенням 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення), що є істотною обставиною для справи, яка існувала на час розгляду справи, і не була відома заявнику та суду при прийнятті рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2014.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2015 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Термінал Бровари» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2014 у справі № 911/2462/14.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені у заяві доводи не можуть розглядатись судом як нововиявлені обставини для перегляду рішення суду від 15.08.2014 у справі №911/2462/14.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2015 у справі №911/2462/14, задовольнити заяву ТОВ «Термінал Бровари» про перегляд рішення від 15.08.2014 у справі №911/2462/14 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2014 у справі №911/2462/14 та розглянути справу з урахуванням нововиявлених обставин, постановивши нове рішення, яким позовні вимоги позивача у справі №911/2462/14 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Як стверджує скаржник, намагання Господарського суду Київської області в оскаржуваній ухвалі прирівняти нововиявлену обставину (офіційне визнання приналежності земельної ділянки на підставі первісної технічної документації від 2006 року до категорії цільового призначення земель промисловості, транспорту і зв'язку) до подання одного із численних нових доказів, що підтверджують її існування (витягу із Державного земельного кадастру) - є безпідставними.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача у справі №911/2462/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 апеляційну скаргу позивача у справі №911/2462/14 було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2016.

27.01.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

28.01.2016 в.о. начальника відділу Держгеокадастру у місті Броварах подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також пояснення по суті спору, у яких просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари».

Клопотання відділу Держгеокадастру у місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору мотивоване реорганізацією територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Представник третьої особи у судове засідання, призначене на 28.01.2016, не з'явився та подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Представники сторін подали у судовому засіданні, призначеному на 28.01.2016, клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 продовжено строк вирішення спору, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи розгляд справи відкладено на 11.02.2016, вирішення клопотання в.о. начальника відділу Держгеокадастру у місті Броварах про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи відкладено до наступного судового засідання.

Представник третьої особи у судове засідання, призначене на 11.02.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення третьої особи про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме, повідомлення про вручення поштових відправлень, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника третьої особи.

10.02.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення, у яких наголосив на тому, що офіційне визнання земельної ділянки землями транспорту та обліковування земельної ділянки у Державному земельному кадастрі саме за кодом 12.08. було виявлено позивачем тільки з отриманням витягу з Державного земельного кадастру після завершення судового спору, що і стало підставою для звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. До цього суди виходили з листа Держземагентства міста Бровари від 17.06.2013 №05-8/8-8/592 (том 1, а.с. 25) та усних пояснень представника Броварської міської ради, відповідно до яких земельна ділянка, нібито, обліковувалась з кодом 03.10. - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (категорія земель житлової та громадської забудови).

11.02.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що з Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо про те, що Броварська міська рада звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання недійсним витягу з Державного земельного кадастру №НВ-015 від 20.08.2015 (справа №810/149/16). Як зазначає позивач, 18.01.2016 у справі №810/149/16 Київським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху (внаслідок наявності ряду формальних недоліків) та надано Броварській міській раді строк до 19.02.2016 на усунення цих недоліків. Витяг з Державного земельного кадастру №НВ-015 від 20.08.2015 є ключовим доказом існування нововиявлених обставин у справі №911/2462/14, а тому розгляд справи №810/149/16 однозначно матиме вплив на дану господарську справу. Таким чином, оскільки Броварській міській раді було надано строк на усунення недоліків, позивач просив відкласти розгляд справи після 19.02.2016.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на закінчення встановлених частиною 2 статті 102 та статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Розглянувши у судовому засідання 11.02.2016 подане в.о. начальника відділу Держгеокадастру у місті Броварах клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Держгеокадастру у місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні у зв'язку із відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження проведення реорганізації територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

11.02.2016 позивачем було подане до суду клопотання про зупинення провадження у справі №911/2462/14 до набрання законної сили рішенням суду у справі №810/166/16. Дане клопотання позивач обґрунтовує тим, що 18.01.2016 ТОВ «Термінал Бровари» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відділу Держземагентства в м. Броварах про визнання незаконними дій відповідача щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 9,5 га, розташованої по Об'їзній дорозі у м. Бровари, із застосуванням коефіцієнту 2,5; скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №34-1028-0.3-1670/2-15 від 01.09.2015; зобов'язання відповідача провести перерахунок із визначення нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки загальною площею 9,5 га, розташованої по Об'їзній дорозі у м. Бровари, із застосуванням коефіцієнту 1,0 та видати новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. 20.01.2016 Київським окружним адміністративним судом була прийнята ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (справа №810/166/16).

Апелянт зазначає, що оскільки позовними вимогами у справі №911/2462/14 є, зокрема, приведення положень Договору оренди у відповідність із нормами чинного законодавства, з урахуванням коректного визначення цільового призначення відповідно до рішення Броварської міської ради №955-46-04 від 23.03.2006 та вимог Земельного кодексу України, а також із застосуванням відповідного розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати (що обраховується виходячи з цільового призначення земельної ділянки), вирішення по суті справи №810/166/16 прямо стосується позовних вимог у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні, оскільки апелянтом до вказаного клопотання не було доданої копії адміністративного позову у справі №810/166/16, а відтак, суд апеляційної інстанції не має можливості встановити підстави подання зазначеного позову та з'ясувати, чи пов'язані дані справи, та, відповідно, чи є розгляд справи №911/2462/14 неможливим до вирішення справи №810/166/16 щодо наявності обставини, які можуть вплинути на перегляд рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2014 у справі №911/2462/14 за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи у судове засідання, призначене на 11.02.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення третьої особи про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме, повідомлення про вручення поштових відправлень, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника третьої особи.

Представники позивача у судових засіданнях просили суд задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву ТОВ «Термінал Бровари» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2014 у справі №911/2462/14 за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2014 у справі № 911/2462/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2015 у справі №911/2462/14 без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 16.12.2015 та відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ «Термінал Бровари» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2014 у справі №910/2462/14 за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ «Термінал Бровари», його позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 13.04.2006 на підставі рішення Броварської міської ради Київської області №955-46-06 від 23.03.2006 між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований від 13.04.2006 за № 99 щодо передачі позивачу земельної ділянки за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування складського комплексу логістичний парк (пункт 5.1. договору оренди). Всупереч цьому, як зазначав позивач, далі у договорі оренди було помилково зазначено, що цільовим призначенням земельної ділянки є землі комерційного призначення, у той час як орендована земельна ділянка повинна бути віднесена до категорії земель транспорту та мати функціональне призначення, визначене відповідно до вимог законодавства у межах цієї категорії.

10.07.2008 на підставі рішення Броварської міської ради Київської області «Про затвердження ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Бровари» №538-29-05 від 29.11.2007 та рішення Броварської міської ради Київської області «Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради» №774-38-05 від 26.06.2008 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, де визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки була встановлена згідно довідки Броварського міського відділу земельних ресурсів №04-3/13-3/955 і становить 3 274 431 грн. Річна орендна плата встановлена за ставкою 10 % від нормативної грошової оцінки землі і складає 327 433,10 грн.

Рішенням Броварської міської ради Київської області «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Бровари» № 883-46-05 від 30.09.2008 затверджено нормативну грошову оцінку земель міста Бровари, згідно додатків № 1 та № 2.

Рішенням Броварської міської ради Київської області «Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради» №928-49-05 від 20.11.2008 вирішено договорами оренди земельних ділянок передбачити право Броварської міської ради змінювати орендну плату за земельні ділянки після зміни грошової оцінки земель м. Бровари, внести зміни в усі діючі договори оренди земельних ділянок, укладені Броварською міською радою з юридичним та фізичними особами, відповідно до рішення Броварської міської ради від 30.09.2008 року № 883-46-05 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Бровари».

Враховуючи те, що орендована земельна ділянка повинна бути віднесена до категорії земель транспорту та мати функціональне призначення, визначене відповідно до вимог законодавства у межах цієї категорії земель, позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги про визнання недійсним положення пункту 3 додаткової угоди № 1 від 10.07.2008 в частині «річна оренда плата становить 10 % від нормативної грошової оцінки», внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 10.07.2008), привівши його положення у відповідність до чинного законодавства та виклавши друге речення п. 1.1. договору оренди в наступній редакції: «Згідно Класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) ця земельна ділянка рахується в категорії земель для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (код 12.08).», п. 2.3. договору оренди у наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період будівництва становить: 7 097 894 (сім мільйонів дев'яносто сім тисяч вісімсот дев'яносто чотири) гривні; Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з дати затвердження Акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва становить: 14 195 788 (чотирнадцять мільйонів сто дев'яносто п'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень.», п. 4.1. договору оренди у наступній редакції: «Річна орендна плата становить 5 % від нормативної грошової оцінки і складає: 354 894,7 (триста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто чотири) гривні 70 коп. на період будівництва; 709 789,4 (сімсот дев'ять тисяч сімсот вісімдесять дев'ять) гривень 40 коп. - з дати здачі об'єкта в експлуатацію.», п. 5.1. договору оренди у наступній редакції: «Цільове призначення земельної ділянки - землі транспорту (для будівництва та обслуговування складського комплексу логістичний парк).» та зобов'язання Броварської міської ради Київської області вжити заходів у межах їх повноважень для приведення у відповідність до вимог законодавства категорії цільового використання та функціонального призначення земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» за договором оренди від 13.04.2006, яка знаходиться по Об'їздній дорозі, 62 в м. Бровари.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2014 у справі №911/2462/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 у справі №911/2462/14, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Під час розгляду справи №911/2462/14 судами першої та апеляційної інстанцій, рішення яких були залишені без змін судом касаційної інстанції, було встановлено, що станом на момент розгляду справи рішення Броварської міської ради Київської області «Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради» №955-46-04 від 23.03.2006, «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Бровари» №883-46-05 від 30.09.2008 та «Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради» №928-49-05 від 20.11.2008 є чинними та не оскаржені у судовому порядку; сторонами при укладенні договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 та додаткової угоди №1 від 10.07.2008, яка є невід'ємною складовою договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору; договір оренди зареєстровано у Київській регіональній філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», про що у Державному реєстрі вчинено запис від 13.04.2006 за №99; орендована позивачем у відповідача спірна земельна ділянка площею 9,5 га є землями комерційного використання, які надані позивачу за рахунок земель сільськогосподарського призначення - ріллі, для будівництва та обслуговування складського комплексу «Логістичний парк».

Відмовляючи у задоволенні позову суди, зокрема, зазначили:

1) як вбачається з технічного завдання від 03.03.2006, яке затверджено директором ТОВ «Термінал Бровари» та пояснювальної записки, які є невід'ємними складовими проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, цільове призначення земельної ділянки, яка перебуває в оренді позивача, є землі комерційного використання (код цільового використання у відповідності УКЦВЗ: 1.11.6.) (том 1, а.с. 169-172).

2) з листа Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області «Про погодження проекту відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Термінал Бровари», м. Бровари, Об'їзна дорога для будівництва складського комплексу «Логістичний парк» №06-13/1785 від 16.03.2006 вбачається, що спірна земельна ділянка площею 9,5 га є землями комерційного використання (том 1, а.с. 225).

3) листом Відділу Держземагентства у місті Броварах Київської області №05-з/4-з/1131 від 04.07.2014 повідомлено відповідача, що згідно державної статистичної звітності з кількісного обліку земель в межах Броварської міської ради (форма 3-зем) станом на 2006-2014 роки земельна ділянка площею 9,5 га по вул. Об'їзній дорозі, 62 знаходиться в користуванні на умовах оренди ТОВ «Термінал-Бровари» - землі комерційного використання.

Як уже зазначалося вище, заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що 25.08.2015 ним було отримано витяг №НВ-015 від 20.08.2015 з Державного земельного кадастру на орендовану земельну ділянку, згідно з яким орендована за договором земельна ділянка обліковується в Державному земельному кадастрі з цільовим призначенням 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення), що є істотною обставиною для справи, яка існувала на час розгляду справи, і не була відома заявнику та суду при прийнятті рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2014.

Колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, зазначає, що наведені позивачем у Заяві доводи не можуть розглядатись судом як нововиявлені обставини в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктами 1 - 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою (пункт 8.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011).

Відповідно до приписів частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується, що обставини щодо цільового призначення та категорії земельної ділянки, що є об'єктом оренди згідно з договором оренди земельної ділянки від 13.04.2006, укладеним між Броварською міською радою Київської області та ТОВ «Термінал Бровари», викладені у заяві позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, існували на час розгляду справи і були відомі учасникам процесу та суду, так як викладались і зазначались позивачем у його позові, письмових поясненнях, апеляційній і касаційній скаргах на рішення суду і були предметом дослідження, вивчення і оцінювання судами при прийнятті рішення у даній справі та його перегляді у апеляційному і касаційному порядках.

Доданий заявником до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами витяг №НВ-015 від 20.08.2015 з Державного земельного кадастру (том 3, а.с. 55-57) на орендовану земельну ділянку не є у відповідності до положень статей 32, 33, пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України належним та допустимим доказом, що б підтверджував виникнення та існування у даній справі будь-якої нововиявленої обставини у розумінні положень вищевказаних норм, а за своєю правовою природою є лише новим доказом, поданим заявником, для переоцінки тих доказів, що вже оцінювались судами у процесі розгляду справи.

У Заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що він раніше звертався для отримання витягу з Державного земельного кадастру, проте, отримував відмови, а тому зазначена у витязі із Державного земельного кадастру інформація не могла бути відома позивачеві на час розгляду справи.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що позивач у разі неможливості самостійно надати докази вправі був під час розгляду справи у порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України подати клопотання про витребування відповідного доказу господарським судом. Однак, як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції таке клопотання позивачем не заявлялось.

Як уже зазначалось, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України (частина 2 пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011).

Таким чином, наведені мотиви заяви про перегляд судового рішення не можна вважати такими, що свідчать про нововиявлені обставини у розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такими не можуть вважатися обставини, що виникли або змінились після вирішення спору та котрі встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як зазначено у пункті 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011, Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 Господарського процесуального кодексу України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Таким чином, судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, що наведені позивачем у Заяві доводи не можуть розглядатись судом як нововиявлені обставини, а тому, Господарським судом міста Києва правомірно відмовлено позивачу у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2014 у справі №911/2462/14 та правомірно залишено рішення суду без змін.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає ухвалу суду у даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2015 у справі №911/2462/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2015 у справі №911/2462/14 залишити без змін.

Матеріали справи №911/2462/14 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко