ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокуСправа № 912/4028/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Змеула О.А., розглянув у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Південь-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра"

Державного підприємства "Конярство України"

про стягнення 6650,66 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.02.2016;

від відповідача І: ОСОБА_2, довіреність від 10.09.2015;

від відповідача ІІ: ОСОБА_3, довіреність № 20 від 24.03.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Південь-1" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" суми 96 719,08 грн заборгованості за договорами по збиранню врожаю сільгоспкультур від 11.08.2011 № 10/08 та № 10/08-1, із яких сума 90760,00 грн основного боргу, сума 3640,35 грн пені, сума 2087,48 грн інфляційних втрат, сума 231,25 грн трьох процентів річних.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2015 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 26.11.2015, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

24.11.2015 від позивача до господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, яка містить позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 5417,76 грн, інфляційних втрат у сумі 880,46 грн і річних у сумі 352,44 грн за прострочення виконання грошового зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, що становить нову ціну позову в розмірі 6650,66 грн.

Від первісного відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, що містить заперечення проти позову.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2015 на підставі клопотання первісного відповідача до участі в справі залучено іншого відповідача - Державне підприємство "Конярство України"; розгляд справи відкладено на 22.12.2015, зобов'язано сторони подати докази необхідні для розгляду справи.

У додаткових письмових поясненнях від 14.12.2015 позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог в повному обсязі та повідомив суду про те, що з ДП "Конярство України" будь-які фінансово-господарські відносини відсутні, що позовні вимоги про стягнення суми заборгованості пред'явлені саме до ТОВ "Агрогрупа Деметра", просить стягнути саме з ТОВ "Агрогрупа Деметра" пеню в сумі 5417,76 грн, інфляційні втрати у сумі 880,46 грн і річні у сумі 352,44 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2015 розгляд справи відкладено на 21.01.2016 о 12:00 год., зобов'язано сторони подати докази необхідні для розгляду справи.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надіслав до справи засвідчену світлокопію підписаного ТОВ "Агрогрупа Деметра" акта надання послуг № 47 від 11.09.2015.

Окрім того, позивач повідомив про зміну свого місцезнаходження: 67542, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Свердлове, Комплекс будівель та споруд № 5.

Первісний відповідач - ТОВ "Агрогрупа Деметра" вимоги ухвали суду від 22.12.2015 не виконав, витребувані судом письмові докази в оригіналі щодо отримання через поштовий зв'язок підписаного позивачем акта № 47 від 11.09.2015 не подав.

Інший відповідач - ДП "Конярство України" надіслав відзив на позовну заяву, в якому повідомив про відсутність підстав для сплати ним спірної суми коштів, оскільки будь-які фінансово-господарські відносини між ним та ТОВ "ОСОБА_1 Південь-1" відсутні.

Поряд з цим, представник первісного відповідача - ТОВ "Агрогрупа Деметра" подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 09.02.2016 об 11:40 год.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини.

Між ТОВ "ОСОБА_1 Південь-1" (виконавець) та ТОВ "Агрогрупа Деметра" (замовник) 11 серпня 2015 року було укладено два договори:

- Договір №10/08 на виконання сільськогосподарських робіт зі збирання врожаю соняшника на земельних ділянках площею 1050 га Онуфріївської та Павлищської селищних рад Онуфріївського району Кіровоградської області (далі за текстом - договір №10/08);

- Договір №10/08-1 на виконання сільськогосподарських робіт зі збирання врожаю соняшника на земельних ділянках площею 1050 га Лікарівської сільської ради Олександійського району Кіровоградської області (далі за текстом - договір №10/08-1).

Умовами договорів №10/08 та №10/08-1 встановлено зобов'язання щодо виконання робіт власною сільськогосподарською технікою виконавця робіт комбайнами Нью Холанд СХ 8080, на пальному замовника робіт).

Вартість робіт згідно з п.п. 1.2 та 3.1 кожного договору визначена у розмірі 600,00 грн. (з ПДВ) за один гектар. Загальна вартість робіт за кожним договором, у т.ч. ПДВ, складала 630 000,00 грн.

За умовами п. 3.3 обох договорів розрахунок із виконавцем (позивачем) має здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів та поточний рахунок виконавця на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт у строк не пізніше ніж три календарних дні з дати підписання відповідного акта передачі-приймання виконаних робіт за кожні сім календарних днів роботи або іншим шляхом, не забороненим чинним законодавством України.

Згідно з положеннями п. 3.4 обох договорів, під час виконання робіт здійснюватиметься щоденний облік обсягу виконання роботи шляхом підписання проміжних актів виконаних робіт за участю уповноважених представників сторін. Дані по об'єму та якості виконаних робіт, що вказані в проміжних актах виконаних робіт, є обов'язковими і враховуються при складанні сторонами акта передачі-приймання виконаних робіт.

За умовами п. 3.6 договорів, при прибутті техніки для виконання робіт Замовник сплачує Виконавцю попередню оплату в розмірі 5% від загальної ціни договору.

Відповідно до п. 4.1.8 обох договорів на замовника робіт покладено обов'язок своєчасно здійснювати оплату робіт, що були виконані виконавцем.

Позивач зазначає, що 03.09.2015 належну йому техніка - три комбайна Нью Холанд СХ 8080, було доставлено до полів відповідача для збирання врожаю соняшника та 04.09.2015 позивач приступив до виконання своїх зобов'язань за договорами. Втім, відповідачем не була проведена попередня оплата в сумі 31 500,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним були виконані роботи згідно умов договору №10/08-1, що підтверджено відповідними довідками, підписаними повноважними представниками відповідача, а саме:

довідка від 10.09.2015 щодо прямого комбайнування (водій Климович) в період з 04.09.2015 по 7.09.2015 полів 713, 711, 605, 606, 607 всього загальною площею 63,4 га;

довідка від 10.09.2015 щодо прямого комбайнування (водій Кривенко) в період з 05.09.2015 по 7.09.2015 полів 605, 606, 607 всього загальною площею 29,5 га;

довідка від 10.09.2015 щодо прямого комбайнування (водій Павліченко) в період з 04.09.2015 по 07.09.2015 полів 713, 711, 605, 606, 607 всього загальною площею 50,2 га;

довідка від 11.09.2015 щодо прямого комбайнування (водій Климович) в період з 07.09.2015 по 08.09.2015 полів 604, 601 всього загальною площею 16,6 га;

довідка від 11.09.2015 щодо прямого комбайнування (водій Кривенко) в період з 07.09.2015 по 08.09.2015 поля 604 всього загальною площею 15,5 га;

довідка від 11.09.2015 щодо прямого комбайнування (водій Павліченко) в період з 07.09.2015 по 08.09.2015 поля 604 всього загальною площею 9,4 га.

Позивач зазначає, що станом на 08.09.2015 ним було зібрано соняшника на площі 184,6 га земельних ділянок, а відповідачем були прийняті та підтверджені роботи щодо зібраного соняшника на площі 184,6 га земельних ділянок, у тому числі на 143,1 га земельних ділянок згідно акта приймання-передачі виконаних робіт №1 від 10.09.2015, та на 41,5 га згідно акта надання послуг №47 від 11.09.2015. На час звернення до господарського суду з даним позовом сума боргу за договором №10/08 від 11.08.2012 без врахування неустойки (штрафу, пені) складала 90 760,00 грн. (85 860 грн. + 24 900 грн. - 20 000 грн).

Після порушення провадження у справі 21 жовтня 2015 року відповідачем частками була погашена заборгованість перед позивачем, а саме, 29 жовтня 2015 р. здійснений платіж у сумі 50 000,00 грн, і 3 листопада 2015 року здійснений платіж у сумі 40 760,00 грн.

Позивач, скориставшись своїм правом на зменшення розміру позовних вимог, подав заяву про зменшення позовних вимог у частині стягнення суми основного боргу та надав перерахунок сум відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Позивачем здійснено розрахунок суми боргу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, індексу інфляції і трьох процентів річних від простроченої суми: за період з 15.09.2015 по 29.10.2015 від заборгованості в сумі 90 760,00 грн., за період з 30.10.2015 по 03.11.2015 від заборгованості в сумі 40 760,00 грн.

Пеня нарахована позивачем на підставі п. 5.1 зазначених обох договорів, яким встановлено, що за прострочення оплати виконаної роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості, за кожен день прострочення.

Господарський суд погоджується з доводами позивача про те, що узагальнений акт №1 щодо збирання соняшнику на 143,1 га земельних ділянок замовником - ТОВ "Агрогрупа Деметра" підписано 10.09.2015, акт №47 щодо збирання соняшнику на 41,5 га земельних ділянок підписано 11.09.2015. Підтвердженням прийняття робіт є, зокрема, факт сплати відповідачем 11.09.2015 коштів у сумі 20 000,00 грн.

Сторони договорів №10/08 та №10/08-1 від 11.08.2015 своїми взаємними (конклюдентними) діями у ході виконання зобов'язань здійснювали обмін документами (рахунками, актами, повідомленнями тощо) електронною поштою, тобто підтвердили електронний обіг як належний спосіб взаємного обміну документами, який породжує для сторін права та обов'язки за укладеними договорами. Цей довід позивач підтверджує скрін-копіями електронних поштових відправлень, а саме, що 15.09.2015 відповідачеві направлялися рахунок та підписаний акт № 47 щодо оброблення 41,5 га земель (скрін-копії з надіслання актів, рахунків повторно). Відповідач висловлював зауваження лише стосовно підписанта акта, при цьому ніяких заперечень щодо дати ОСОБА_1, об'єму та вартості виконаних робіт відповідачем не висловлювалося.

Твердження відповідача про отримання акта №47 лише 03.11.2015 позивач відхиляє з посиланням на те, що довідки стосовно комбайнування 41,5 га площі були підписані та видані відповідачем саме 11.09.2015.

Також позивач звертає увагу на те, що відповідач підписав акт №47 11 вересням 2015 року, тобто, підтвердив прийняття виконаних робіт без будь-яких зауважень, оригінал зазначеного акта № 47 від 11.09.2015, підписаного та скріпленого печатками сторін, позивач пред'явив у судовому засіданні.

Позивач просить прийняти до уваги факт підписання повноважною особою ТОВ "Агрогрупа Деметра" акта № 47 щодо збирання соняшнику на 41,5 га земельних ділянок саме 11 вересня 2015 року, що зазначено у додаткових письмових поясненнях від 12.01.2016, підписаних директором ТОВ "ОСОБА_1 Південь-1" ОСОБА_4 .

Господарським судом відхиляються заперечення відповідача з посиланням на те, що спірний акт №47 ним було отримано через підприємство поштового зв'язку та підписано лише 03.11.2015, що відповідач засвідчує випискою із журналу вхідної кореспонденції. Однак, необхідно виходити з того, що журнал вхідної кореспонденції складається відповідачем в односторонньому порядку. Сам факт реєстрації вказаного акта 03.11.2015 ще не свідчить про надходження до відповідача цього документа через підприємство зв'язку саме 03.11.2015, оскільки ні позивачем, ні відповідачем не було надано господарському суду поштові конверти, поштові квитанції, описи вкладення за якими сторони надсилали іншій стороні поштову кореспонденцію з вкладеним актом № 47 від 03.11.2015.

Також господарським судом відхиляється як неналежний доказ виправлення дати у примірнику оригінала акта № 47 з 11.09.2015 на 03.11.2015 (а.с.52), що знаходиться у відповідача, оскільки це виправлення зроблено відповідачем у односторонньому порядку, без зауваження чи застереження, яке позивачу не надсилалося. Зазначене виправлення не завірене повноважною особою - директором ТОВ "Агрогрупа Деметра", який безпосередньо підписав та затвердив указаний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством "Конярство України" та ТОВ "Агрогрупа Деметра" було укладено Договори про спільний обробіток землі від 21.02.2014 № 5 та № 2-21/02.

За умовами вказаних Договорів про спільний обробіток землі внеском Державного підприємства "Конярство України" у спільний обробіток є надання доступу ТОВ "Агрогрупа Деметра" до земельних ділянок площею, вказаною у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного Договору. Внеском ТОВ "Агрогрупа Деметра" у спільний обробіток землі є грошові кошти, послуги, роботи, насіння, добрива, засоби захисту рослин та інші матеріальні цінності, необхідні для забезпечення річного циклу сільськогосподарських робіт.

Отже, на виконання умов договорів про спільний обробіток земельної ділянки ТОВ "Агрогрупа Деметра" здійснює закупівлю посівного матеріалу, засобів захисту рослин, міндобрив, а також проводить сільськогосподарські роботи.

Необхідно виходити з того, що позивач уклав договори на виконання робіт зі збирання соняшника саме із ТОВ "Агрогрупа Деметра", яка діяла в інтересах спільного обробітку земельної ділянки.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку про те, що для стягнення спірних сум з ДП "Конярство України" на користь ТОВ "ОСОБА_1 Південь-1" відсутні правові підстави, оскільки це підприємство не укладало з ТОВ "ОСОБА_1 Південь-1" ніяких господарських договорів.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1-2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу пеню за прострочення платежу за період з 15.09.2015 по 03.11.2015 включно.

При обрахуванні пені та річних господарським судом враховується наступна правова позиція, викладена у п. 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", у чинній редакції: "День фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені. Якщо у договорі виконання грошового зобов'язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобов'язання визначено "по 1 серпня 2014 року" або "включно до 1 серпня 2014 року", то останнім днем виконання такого зобов'язання буде 1 серпня 2014 року".

Виходячи із зазначеної правової позиції, прострочення оплати 40760 грн повинно обчислюватися за період з 30.10.2015 по 02.11.2015 включно, оскільки цю суму первісний відповідач перерахував позивачу 03.11.2015.

За розрахунком господарського суду, за прострочення сплати 90760 грн за період прострочення з 15.09.2015 по 29.10.2015 нараховано 5172,08 грн пені; за прострочення сплати 40760 грн за період прострочення платежу з 30.10.2015 по 02.11.2015 нараховано 196,54 грн пені. Всього первісний відповідач повинен сплатити на користь позивача 5368,62 грн пені.

Поряд з цим, за прострочення сплати 90760 грн за період прострочення з 15.09.2015 по 29.10.2015 нараховано 335,69 грн трьох процентів річних; за прострочення сплати 40760 грн за період прострочення платежу з 30.10.2015 по 02.11.2015 нараховано 13,40 грн трьох процентів річних, а всього нараховано річних на суму 349,09 грн.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 5368,62 грн пені та 349,09 грн трьох процентів річних за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" - первісного відповідача.

У задоволенні позову до Державного підприємства "Конярство України" слід відмовити повністю.

Стосовно нарахування інфляційних втрат, то необхідно враховувати правову позицію, наведену у п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", у чинній редакції: "Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Господарський суд виходить з того, що сума 90760 грн заборгованості утворилася у вересні 2015 р. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції необхідно визначати виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений (тобто у вересні 2015 р.), помноженої на індекс інфляції за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. Враховуючи зазначене, індекс інфляції за вересень 2015 року позивачем нараховано на суму боргу безпідставно.

За жовтень 2015 року індекс інфляції становив 98,7%, тому інфляційні втрати не підлягають нарахуванню.

Отже, позовна вимога про стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягає.

За положеннями ч. 2 ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на первісного відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильний дій, основна заборгованість була ним погашена після подання позову позивачем.

У судовому засіданні 09.02.2016 оголошувалась перерва до 10.02.2016 о 15:30 год.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" (ідентифікаційний код 39046346, місцезнаходження: 25006, Кіровоградська область, м.Кіровоград, вул. Велика Пермська, буд. 8ж) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Південь-1" (ідентифікаційний код 37803813, місцезнаходження: 67542, Одеська обл.. Комінтернівський район, с. Свердлове, комплекс будівель та споруд, №5) 5368,62 грн пені, 349,09 грн трьох процентів річних та 1450,79 грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову до Державного підприємства "Конярство України" - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 15.02.2016

Суддя О.А. Змеул