ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Справа № 923/1313/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Бондар С.В., Студенця В.І., за участі представника відповідача Д. Макарчука (дов. від 05.02.2016), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Нафтатранссервіс" на рішення Господарського суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2015 року у справі № 923/1313/15 за позовом приватного підприємства "Нафтатранссервіс" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення,

УСТАНОВИВ:
У липні 2015 року приватне підприємство "Нафтатранссервіс" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 3 червня 2015 року № 46-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 78/2-14 з підстав невідповідності закону.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року (суддя Н. Задорожна), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2015 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Приватне підприємство "Нафтатранссервіс" просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 5, 6, 13 і 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 33 і 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що за результатами здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, створенням конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, а також проведення дослідження відповідних товарних ринків адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочато розгляд справи № 78/2-14 відносно приватного підприємства "Нафтатранссервіс" і фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України перевірені дії приватного підприємства "Нафтатранссервіс" і фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 під час конкурсних торгів:

- які були проведені відділом освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області із закупівлі товарів код 23.20.1 - продукти нафтоперероблення рідкі та виявлено, що учасники зазначили одні й ті ж самі АЗС на території Великоолександрівського та Високопільського районів Херсонської області, а в загальній характеристиці підприємства фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зазначив про те, що десять років працює з приватним підприємством "Нафтатранссервіс", яке є його постачальником; крім пропозицій за встановленою замовником формою, учасники надали також цінові пропозиції, які є ідентичними за змістом та зовнішнім оформленням; у складі пропозицій учасники на власних бланках надали "Описи технічних можливостей", які за змістом та зовнішнім оформленням є ідентичними; також учасники надали довідки про досвід виконання аналогічних договорів, які складені у довільній формі, проте їх зміст та зовнішнє оформлення є ідентичним;

- які були проведені Великоолександрівською центральною районною лікарнею із закупівлі товарів код 23.20.1 - продукти нафтоперероблення рідкі та виявлено, що надані учасниками "Пропозиції конкурсних торгів" та "Цінові пропозиції" не відповідали визначеній замовником формі, зокрема, цінові пропозиції приватного підприємства "Нафтатранссервіс" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 мали часткову схожість з формою "Пропозиції конкурсних торгів", визначеною їх замовником, проте їх надання не передбачено документацією конкурсних торгів. При цьому, зазначені документи учасників є повністю ідентичними за зовнішнім оформленням. Так у складі власних пропозицій учасники на власних бланках надали "Описи технічних можливостей" та інформацію про досвід виконання аналогічних договорів (у довільній формі), зміст та зовнішнє оформлення яких є ідентичним; у складі власних пропозицій приватне підприємство "Нафтатранссервіс" та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надали таблиці місцезнаходження АЗС у Херсонській області, в яких зазначили одну АЗС - АЗС "Фаворит"; а підприємцем ОСОБА_2 надано копії паспортів якості, сертифікатів якості на нафтопродукти, які завірені печаткою приватного підприємства "Нафтатранссервіс".

За таких обставин адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 78/2-14 прийнято рішення від 3 червня 2015 року № 46-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:

- визнано, що дії приватного підприємства "Нафтатранссервіс" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 27 лютого 2012 року відділом освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області по закупівлі товарів код 23.20.1- продукти нафтоперероблення рідкі (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 25 червня 2012 року ВДЗ №76(678) оголошення № 228344 (ПАЛ), унаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1 резолютивної частини рішення);

- за вчинене порушення на приватне підприємство "Нафтатранссервіс" відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 3 000 грн (пункт 3 резолютивної частини рішення);

- визнано, що дії приватного підприємства "Нафтатранссервіс" і фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 3 січня 2013 року відділом освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області із закупівлі товарів код 23.20.1 - продукти нафтоперероблення рідкі (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 3 грудня 2012 року ВДЗ №133 (735), оголошення № 328933, унаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаних торгах було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 резолютивної частини рішення);

- за вчинене порушення на приватне підприємство "Нафтатранссервіс" відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 3 000 грн (пункт 6 резолютивної частини рішення);

- визнано, що дії приватного підприємства "Нафтатранссервіс" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 24 січня 2013 року Великоолександрівською центральною районною лікарнею із закупівлі товарів код 23.20.1 - продукти нафтоперероблення рідкі (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданій з питань державних закупівель 24 грудня 2012 року ВДЗ №139 (741) оголошення №343841) унаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаних торгах було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 7 резолютивної частини рішення);

- за вчинене порушення на приватне підприємство "Нафтатранссервіс" відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 3 000 грн (пункт 9 резолютивної частини рішення).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що виявленні порушення щодо дій учасників торгів під час участі у конкурсних торгах не є узгодженими діями, оскільки схожість оформлення документів пояснюється тим, що для підготовки документації конкурсних торгів приватне підприємство "Нафтатранссервіс" та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 уклали договори про надання правової допомоги для участі в конкурсних торгах з ОСОБА_4, що не є узгодженими діями. До того ж факт схожості описів основних технічних та якісних характеристик предметів виник у зв'язку з використанням учасниками одного джерела отримання інформації діючих ДОСТіВ з описами якісних та інших показників окремого товару.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. У розумінні статті 5 цього Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Згідно з частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Господарські суди, дослідивши рішення від 3 червня 2015 року № 46-р/к, установили, що адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доведено вчинення приватним підприємством "Нафтатранссервіс" порушення конкурентного законодавства, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки зазначені в цьому рішенні фактичні обставини доводять узгоджену поведінку учасників торгів, що призвела до усунення змагальності та спотворення результатів торгів.

За приписом частини першої статті 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 статті 50 Закону). Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за дане порушення накладається штраф у розмірі, передбаченому цією нормою.

З урахуванням наведених законодавчих приписів господарські суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 3 червня 2015 року № 46-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 78/2-14.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2015 року у справі № 923/1313/15 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Нафтатранссервіс" без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак
Суддя С. В. Бондар
Суддя В. І. Студенець