ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р. Справа № 923/1769/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Очисні споруди", м. Скадовськ Херсонської області,

до відповідача-1: Південно-Української регіональної профспілки працівників позабюджетних організацій, м. Скадовськ Херсонської області,

відповідача-2: Приватного підприємства "Резерв-Д 1", м. Скадовськ Херсонської області,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Скадовська міська рада Херсонської області, м. Скадовськ Херсонської області,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дитячий оздоровчий комплекс "Бригантина", місцевість Цукури, м.Скадовськ Херсонської області

про стягнення 55 841,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність № 2 від 06.01.2016р.,

від відповідача - 1 - не прибув,

від відповідача - 2 - ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність від 04.01.2016р.,

від 3-х осіб - не прибули.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Комунального підприємства "Очисні споруди" (позивач) до Південно-Української регіональної профспілки працівників позабюджетних організацій (відповідач-1) з вимогами про стягнення 50 611,70 грн. заборгованості з оплати послуг, 1 164,07 грн. інфляційних втрат (у позові - інфляційних збитків), 253,75 грн. (3 %) річних, 3 811,86 грн. пені, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 74 від 19.05.2015р. про надання послуг з водовідведення.

Ухвалою суду від 22.12.2015р. залучено до участі у справі Приватне підприємство "Резерв-Д 1" в якості іншого відповідача (відповідач-2), Скадовську міську раду Херсонської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (третя особа-1), Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (третя особа-2) та Дитячий оздоровчий комплекс "Бригантина" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (третя особа-3).

Сторони та треті особи належним чином повідомлені судом про місце, дату та час розгляду справи, проте, представники відповідача-1 та третіх осіб в судове засідання 09.02.2016р. не прибули. Всупереч вимог суду, згідно з ухвалами по справі, обидва відповідачі, третя особа-1 та третя особа-3 не надали суду відзивів на позовну заяву та письмових пояснень по суті спору, відповідно. Про причини цього обидва відповідачі та третя особа-3 суду не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав необґрунтованості позову, посилаючись при цьому, на факти, які встановлено рішеннями господарських судів по справі № 923/641/14.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача-1 не унеможливлює розгляд справи № 923/1769/15. Розгляд справи за відсутності представника відповідача-1, при тому, що відповідача-1 належним чином повідомлено судом про місце, дату та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача-1. З аналогічних підстав суд дійшов висновку про те, що неявка представників третіх осіб не унеможливлює розгляд справи № 923/1769/15.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 09.02.2016р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, суд,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Очисні споруди" (надалі - позивач) та Південно-Українська регіональна профспілка працівників позабюджетних організацій (надалі -відповідач-1) уклали 19.05.2015р. між собою договір № 74 про надання послуг з водовідведення, на умовах якого позивач зобов'язався надавати відповідачу-1 послуги з водовідведення від Дитячого оздоровчого комплексу "Бригантина", з місцезнаходженням - м. Скадовськ, місцевість "Цукур", а відповідач-1 зобов'язався сплачувати вартість таких послуг у порядку та строки, що встановлені цим договором (надалі - договір). Згідно з п. 1 та п. 4 договору розрахунки за послуги здійснюються на підставі діючих тарифів позивача на послуги водовідведення, розмір яких вказано у даному договорі. Згідно з п. 7 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі за послуги вносяться не пізніше 5-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно з п. 5 договору розмір щомісячної плати за надані послуги з водовідведення визначається згідно з нормативами (нормами) водоспоживання.

Згідно з п. 18 договору точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від позивача відповідачеві-1, є місце підключення мереж відповідача-1 (у даному випадку, в особі Дитячого оздоровчого комплексу "Бригантина" - примітка суду) до мереж позивача.

Згідно з п. 22 договору цей договір укладається строком на один рік і набирає чинності з дня укладання цього договору. Згідно з п. 23 договору цей договір може бути розірваний достроково у разі зникнення потреби в отриманні послуг або відмови відповідача-1 від користування послугами, переходу права власності (користування) на приміщення до іншої особи, невиконання умов договору його сторонами.

При виконанні даного договору позивачем було складено наступні акти надання послуг з водовідведення, стосовно надання таких послуг відповідачеві-1:

- № 2293 від 26.06.2015р. про надання таких послуг протягом червня 2015 року, у обсязі 753,0 м3, з вартістю цих послуг 13 246,78 грн. (з ПДВ);

- № 2929 від 31.07.2015р. про надання таких послуг протягом липня 2015 року, у обсязі 924,0 м3, з вартістю цих послуг 16 255,01 грн. (з ПДВ);

- № 3407 від 26.08.2015р. про надання таких послуг протягом серпня 2015 року, у обсязі 1386,0 м3, з вартістю цих послуг 24 382,51 грн. (з ПДВ);

- № 3408 від 26.08.2015р. про надання таких послуг протягом серпня 2015 року, у обсязі 527,0 м3, з вартістю цих послуг 9 270,98 грн. (з ПДВ).

Також, при виконанні даного договору позивачем складено наступні рахунки на оплату відповідачем-1 послуг з водовідведення:

- № 2616 від 31.07.2015р. на оплату послуг за липень 2015 року у обсязі 924,0 м3, на суму 16 255,01 грн. (з ПДВ);

- № 3058 від 26.08.2015р. на оплату послуг за серпень 2015 року у обсязі 1386,0 м3, на суму 24 382,51 грн. (з ПДВ);

- № 3059 від 26.08.2015р. на оплату послуг за серпень 2015 року (додатковий рахунок) у обсязі 527,0 м3, на суму 9 270,98 грн. (з ПДВ).

Вказані три рахунки на оплату послуг позивача (а.с.11, 13, 15) по теперішній час відповідачем не сплачено, а ні повністю, а ні частково. Загальна вартість послуг згідно цих рахунків складає 49 908,50 грн. (з ПДВ). Крім загальної суми несплачених за цими рахунками платежів, складовою заявлених позивачем позовних вимог про стягнення 50611,70 грн. заборгованості з оплати послуг, є вимоги про стягнення 703,20 грн. заборгованості з оплати послуг, на підставі складеного позивачем акту № 3268 від 26.08.2014р. надання послуг з водовідведення відповідачеві-1 та рахунку на оплату цих послуг (а.с.54, 55).

Обсяги послуг водовідведення у натуральному виразі, які містять у собі акти №2929 від 31.07.2015р., № 3407 від 26.08.2015р., № 3408 від 26.08.2015р. надання послуг та рахунки № 2616 від 31.07.2015р., № 3058 від 26.08.2015р., № 3059 від 26.08.2015р. на оплату послуг визначено згідно розрахунку позивача (а.с.73) на підставі даних з складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Здрав" меню-розкладок продуктів, відповідно, на 23.07.2015р. та від 21.08.2015р. щодо кількості осіб, які підлягають харчуванню (а.с.58-59).

Листом від 28.07.2015р. (а.с.60) відповідач-1 повідомив позивачеві про отримання 12.06.2015р. листа Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - ОСОБА_3), згідно з яким ОСОБА_3, як власник каналізаційного відстійника, до якого Дитячий оздоровчий комплекс "Бригантина" скидав власні стічні води, пропонує відповідачеві-1 негайно припинити скидання стічних вод у вказаний відстійник. Цим же листом від 28.07.2015р. відповідач-1 повідомив позивача про те, що за вказаних обставин відповідач-1 з 19.06.2015р. уклав договір на прийом та водовідведення стічних вод з Приватним підприємством "Резерв-Д 1" (відповідач-2), у зв'язку з чим та на підставі п. 23 договору № 74 від 19.05.2015р. про надання послуг з водовідведення відповідач-1 відмовляється від послуг позивача з водовідведення та просить вважати цей договір № 74 від 19.05.2015р. розірваним достроково.

Листом від 11.08.2015р. позивач повідомив відповідачеві-1 про ненадання згоди на розірвання достроково укладеного між ними договору № 74 від 19.05.2015р. про надання послуг з водовідведення.

Крім того, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 та позивач уклали 29.05.2015р. між собою договір про спільне використання об'єктів системи водовідведення, на умовах якого сторони даного договору домовилися про спільне використання позивачем належних ОСОБА_3 об'єктів системи водовідведення, з місцезнаходженням у с. Красне Скадовського району Херсонської області (за переліком, згідно додатку № 1 до цього договору), з метою надання позивачем ОСОБА_3 та іншим особам послуг з приймання, перекачування та очищування стічних вод, а також, про здійснення позивачем часткової компенсації ОСОБА_3 утримання цих об'єктів системи водовідведення (а.с.99-101).

Приватне підприємство "Резерв-Д 1" (надалі - відповідач-2) та відповідач-1 уклали 19.06.2015р. між собою договір № 6 на надання послуг по прийманню, перекачуванню та забезпеченню очистки стічних вод, на умовах якого відповідач-2 зобов'язався приймати від Дитячого оздоровчого комплексу "Бригантина", з місцезнаходженням - м. Скадовськ, місцевість "Цукур", стічні води, з подальшим здійсненням перекачування та передачі цих вод позивачеві з метою їхньої очистки, відповідно до договору на приймання та очистку стічних вод за № 18 від 28.03.2014р. (рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2014р. по справі № 923/641/14), а відповідач-1 зобов'язався сплачувати відповідачеві-2 за надані послуги (а.с.152-153).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставин, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2014р. по справі № 923/641/14, яке набрало законної сили (а.с.117-129), з урахуванням висновку експерта (а.с.130-138), визнано укладеним між Комунальним підприємством "Очисні споруди" та Приватним підприємством "Резерв-Д 1" договір № 18 на приймання та очистку стічних вод. Цим же рішенням суду встановлено наступні фактичні обставини: "КП "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області (надалі Відповідач-1) здійснює господарську діяльність з централізованого водовідведення на території Скадовської міської ради...

Схема каналізації виглядає наступним чином: стічні води всіх оздоровчих закладів місцевості Цукур та с. Красне надходять до каналізаційної насосної станції (надалі КНС), яку має в своєму обслуговуванні приватне підприємство "Резерв-Д1" (надалі Позивач), на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу очисних споруд "Цукур" від 01.08.11, укладеного з приватним підприємством "ГеліусСкад" (надалі Третя особа), та яка розташована за межами міста. Зібрані позивачем стічні води за допомогою КНС перекачуються до каналізаційної мережі міста, з якої далі перекачуються на майданчик очисних споруд, де проходять повну біологічну очистку. Міська каналізаційна мережа разом із комплексом очисних споруд каналізації знаходяться в оперативному управлінні відповідача-1 на підставі рішення сесії Скадовської міської ради від 14.06.2005 р. № 410, договору управління майном міської територіальної громади від 05.10.2005 р. та акту приймання-передачі майна.

В зв'язку з таким розподілом функцій оздоровчими закладами місцевості Цукур та с. Красне протягом попередніх років укладались два договори про надання послуг: з перекачки стічних вод з ПП "Резерв-Д1" та очистки стічних вод з КП "Очисні споруди".

Враховуючи, що між позивачем (як замовником послуг) та відповідачем-1 (як виконавцем) правовідносини не були врегульовані договором, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 року у справі № 923/1260/13, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.08.14, рішення місцевого господарського суду у вказаній справі від 28.11.2013 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги КП "Очисні споруди" задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ПП "Резерв-Д1" на користь КП "Очисні споруди" 314887,50 грн. плати за бездоговірний скид стічних вод у системи каналізації...

Як встановлено висновком проведеної по справі № 923/641/14 судової будівельно-технічної експертизи № 14/295 від 29.10.2014 р.: "Аналізуючи наведені в дослідницькій частині норми щодо забезпечення безпечної і надійної експлуатації зовнішніх мереж і споруд каналізації, дотримання санітарних норм, охорони навколишнього середовища та дослідивши технологічну схему відведення стічних вод від оздоровчих закладів на території Скадовської міської ради і с. Красне Скадовського району, експерт дійшов висновку, що в даний момент відведення стічних вод Комунальним підприємством "Очисні споруд" Скадовської міської ради від вказаних оздоровчих закладів, без використання потужностей КНС, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, територія "Цукур", буд. 36 технічно і технологічно неможливе.

..опис об'єкта дослідження за даними ПП "Резерв-Д1" і даними Скадовської міської ради співпадає (Додатки № 1-4). При цьому ПП "Геліус-Скад", яке передало досліджуваний об'єкт в оренду ПП "Резерв-Д1", має реєстрацію права власності на нерухоме майно Херсонського державного БТІ від 17.08.2009р., згідно п.5.1, п.5.2 розпорядження Голови Скадовської РДА № 115 від 25.02.2010р. ПП "Геліус-Скад" наданий дозвіл на складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки КНС і надземного колектору кадастрові номери № :63:001:0001 і №:63:001:0002 загальною площею 0,1882 га і 1,5155 га відповідно.

Приймаючи до уваги описану в дослідницькій частині технологічну схему відведення стоків, межа балансової належності наступна: точка прийняття стоків ПП "Резерв-Д1" - Накопичувальні резервуари, територія Цукур № 36, засіб обліку Витратомір лічильник РСВ-012; точка передачі стоків КП "Очисні споруди" до міської каналізаційної мережі - м. Скадовськ, вул. Шмідта, Засіб обліку і регулювання - Прийомний колодязь гаситель."

Відповідач-1 є монополістом на ринку приймання і очистки стічних вод в м.Скадовську, оскільки інших шляхів очищення стоків не передбачено, обвідні трубопроводи відсутні...

Рішенням Скадовської міської ради Херсонської області від 30.05.14 № 771 (п.1 рішення) прийнято в комунальну власність та на баланс міської ради цілісний майновий комплекс очисних споруд, розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, "Цукур" територія, будинок № 36 та каналізаційний колектор, що проходить від майнового комплексу очисних споруд до вул. Комсомольська в м.Скадовську, від вул. Комсомольська в м. Скадовську вздовж вул. Горького до вул.Будьоного, та по вул. Будьоного в м. Скадовську до вул. Шмідта в м. Скадовську (каналізаційна насосна станція та споруди, що її обслуговують).

Разом з тим, зазначене майно знаходиться у користуванні позивача за договором оренди, укладеним з ПП "Геліус-Скад" 01.08.11, і перебуває у власності останнього, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23597218 від 17.08.09".

У справі № 923/1769/15 суд, на підставі наведеної норми з ст. 35 ГПК України, приймає доведеними без доказування вказані встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 16.12.2014р. по справі № 923/641/14 фактичні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.

За змістом ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з п. 2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, із змінами та доповненнями, належністю доказів є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п. 23 договору № 74 від 19.05.2015р. про надання послуг з водовідведення між позивачем та відповідачем-1 для кожної з сторін цього договору передбачено право на односторонню відмову від договору. Своїм листом від 28.07.2015р. до позивача відповідач-1 реалізував на практиці таке право. З огляду на надання позивачем відповіді на цей лист відповідача-1 своїм листом від 11.08.2015р. вказаний договір слідує вважати розірваним з серпня 2015 року.

При цьому, позивачем не доведено факту надання відповідачеві-1 послуг, які вказано у актах № 2929 від 31.07.2015р., № 3407 від 26.08.2015р., № 3408 від 26.08.2015р. Жоден з цих актів (а.с.11, 13, 15) не підписаний відповідачем-1 та не скріплений печаткою відповідача-1.

Використання даних меню-розкладок продуктів закладів харчування для визначення виконавцем послуг обсягів надання послуг водовідведення не передбачено умовами договору №74 від 19.05.2015р. Крім того, позивачем не доведено суду належності використаних позивачем при розрахунках спірного боргу даних з складених ТОВ "Еко-Здрав" меню-розкладок продуктів, відповідно, на 23.07.2015р. та від 21.08.2015р., саме, до діяльності ТОВ "Еко-Здрав" з обслуговування Дитячого оздоровчого комплексу "Бригантина".

Згідно з п. 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, із змінами та доповненнями, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного інтересу.

З урахуванням наведеного не може бути задоволений судом позов в частині стягнення 703,20 грн. заборгованості з оплати послуг за актом № 3268 від 26.08.2014р. позивача про надання відповідачеві-1 послуг, як складова 50611,70 грн. заборгованості заявлених до стягнення, з підстав невиконання відповідачем-1 умов, саме, договору № 74 від 19.05.2015р., оскільки даний акт був складений позивачем раніше дати укладання цього договору, й, тому, об'єктивно, не є пов'язаний з виконанням сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Крім того, суд констатує, що даний акт (а.с.54) не підписаний відповідачем-1 та не скріплений печаткою відповідача-1, а джерело вихідних даних для розрахунку зазначених у цьому акті обсягів послуг та достовірність даних цього джерела позивачем суду не доведена.

Згідно наданих суду пояснень відповідач-2 не заперечує того факту, що у 2015 році відповідач-2 приймав стічні води відповідача-1, й заборгованість відповідача-1 перед відповідачем-2 з оплати цих послуг відсутня (а.с.116). За раніше наведених за текстом даного рішення особливостей функціонування системи водовідведення від оздоровчих закладів місцевості "Цукур" у м. Скадовську та у с. Красне Скадовського району вказані прийняті відповідачем-2 від відповідача-1 стічні води, в подальшому, надійшли до мереж позивача з метою їхньої очистки, відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору на приймання та очистку стічних вод за № 18 від 28.03.2014р. Й плата за відповідні послуги позивача мала б здійснюватися відповідачем-2, саме, на підставі положень цього договору. Доказів здійснення такої оплати на користь позивача відповідач-2 не надав. Разом з цим, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за послуги з водовідведення від Дитячого оздоровчого комплексу "Бригантина", заявлено не з підстав невиконання умов договору № 18 від 28.03.2014р., а з підстав невиконання договору від 19.05.2015р. № 74, стороною якого відповідач-2 не є.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм в задоволенні позовних вимог про стягнення 50 611,70 грн. заборгованості з оплати послуг має бути відмолено в повному обсязі, як по відношенню щодо відповідача-1, так і по відношенню щодо відповідача-2.

За висновку суду про наявність підстав для відмови в повному обсязі у задоволенні позовних вимог про стягнення 50 611,70 грн. заборгованості з оплати послуг, як по відношенню щодо відповідача-1, так і по відношенню щодо відповідача-2, не підлягають задоволенню в повному обсязі й, взаємопов'язані з вказаними позовними вимогами, позовні вимоги про стягнення 1 164,07 грн. інфляційних втрат (у позові - інфляційних збитків), 253,75 грн. (3 %) річних, 3 811,86 грн. пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з відмовою в повному обсязі у задоволенні позову, судовий збір повністю, тобто, у сумі 1 218,00 грн., має бути покладений на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено 12.02.2016р.

Суддя К.В. Соловйов