КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа№ 910/26000/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Дзезі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 05.11.2015

у справі №910/26000/15 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА»,

до 1) Комунального підприємства «Київський метрополітен»,

2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про визнання договору оренди продовженим,

за участю представників сторін:

від позивача: Юрчик М.В. - представник (довіреність №б/н від 01.07.2015);

від відповідача 1: Швед Я.О. - представник (довіреність №104 від 02.06.2015);

від відповідача 2: Захарченко К.П. - представник (довіреність № 062/02/07-25 від 04.01.16),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДА» (надалі - ТОВ «ДА», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» (надалі - КП «Київський метрополітен», відповідач 1), Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (надалі - відповідач 2) про визнання договору від 20.07.2012 № 518 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду продовженим на тих самих умовах і на термін до 01.05.2018.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.11.2015 у справі № 910/26000/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДА» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення судом першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.01.2016.

06.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА» надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську раду у зв'язку з тим, що рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

11.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 розгляд справи було відкладено на 01.02.2016 у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання скаржника.

Розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи до участі у справі, колегія суддів ухвалила відмовити в його задоволенні, у зв'язку з тим, що в поданому суду клопотанні позивачем належним чином не доведено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Київської міської ради, оскільки орендодавцем майна за спірним договором оренди виступає Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а отримувачем коштів - КП «Київський метрополітен», які і є відповідачами у даній справі.

Відповідачі скористались правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надали відзиви на апеляційну скаргу, в якому просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають їх безпідставними, а судове рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

01.02.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20.07.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) (в тексті договору - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДА» (в тексті договору - орендар), а також Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (в тексті договору - отримувач коштів, підприємство) було укладено договір про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду №518 (далі - договір), згідно з умовами якого орендодавець, на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 03.07.2012 №122 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря за адресою: станція метро «Нивки» (східний вестибюль №1), для торгівлі непродовольчими товарами (пункти 1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору загальна площа об'єкта оренди, згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, складає 115,5 кв.м.

За умовами пункту 2.4. договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Відповідно до пункту 5.4. договору орендар після закінчення строку дії цього договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умови належного виконання своїх обов'язків за цим договором.

Пунктом 9.1. договору визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 05.05.2012 до 03.05.2015.

Пунктом 9.4. договору визначено, що договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно умов пункту 9.7. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

За правовою природою укладений сторонами договір є договором найму (оренди), за яким, відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно вимог статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частини 2 статті 26 вищевказаного Закону договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Факт передачі об'єкта оренди за договором підтверджується актом приймання-передачі майна в оренду від 20.07.2012, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками господарюючих суб'єктів.

Як стверджує позивач, протягом одного місяця з дати закінчення договору оренди, тобто до 03.06.2015, ним не було отримано від відповідачів або власника майна жодних заяв про небажання продовжувати дію договору оренди, а тому останній на підставі статті 764 Цивільного кодексу України продовжив свою дію на той самий термін - 2 роки 364 календарних дні, а саме, до 01.05.2015.

При цьому, 30.04.2015 позивач отримав лист від Структурного підрозділу «Служба електропостачання» КП «Київський метрополітен» вих. №15/6-1018 від 28.04.2015 про припинення постачання електроживлення до орендованого приміщення у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди з 03.05.2015.

У відповідь на даний лист, позивач звернувся до КП «Київський метрополітен» з листом від 01.05.2015 №349, в якому повідомив про свою незгоду з припиненням електропостачання орендованого приміщення, оскільки термін дії договору був автоматично пролонгований у зв'язку з відсутністю заперечень сторін щодо його продовження.

Відповідач 1 на вказаний лист не відповів, у зв'язку з чим позивач, зважаючи на наявність спору щодо продовження договору на новий строк, звернувся з даним позовом до суду.

Місцевим господарським судом встановлено, що Департаментом комунальної власності м. Києва листом від 29.04.2015 № 062/07/17-4822 було повідомлено позивача про закінчення терміну дії договору та, відповідно, обов'язок останнього виселитися з об'єкту оренди та передати його КП «Київський метрополітен» у належному стані.

Листом від 05.05.2015 №397-НДД КП «Київський метрополітен» також повідомило позивача про закінчення терміну дії договору оренди, неможливість продовження дії договору у зв'язку з невідповідністю об'єкта вимогам пункту 2.19. Правил пожежної безпеки в метрополітенах та необхідність повернення об'єкта оренди відповідачу 1.

Вказані листи були надіслані за адресами, зазначеними самим позивачем та відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій.

При цьому, позивач 27.05.2015 отримав лист КП «Київський метрополітен», про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення №66.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, відповідно до вимог законодавства та положень договору, своєчасно повідомив відповідача про припинення терміну дії договору, відмову від продовження його дії та необхідність повернення орендованого майна.

Твердження апелянта про те, що Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не має повноважень не передачу спірного об'єкту в оренду відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Спірний договір було укладено на підставі Положення про оренду майна територіального громади м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.09.2011 №34/6250.

Згідно пункту 2.1. вказаного Положення орендодавцями за ним є, в тому числі, Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням Київської міської ради від 15.03.2012 №198/7535 Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було перейменовано в Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а отже Департамент є належним орендодавцем спірного об'єкту оренди відповідно до Положення та умов договору.

Також апелянт зазначав, що КП «Київський метрополітен» за спірним договором є лише отримувачем коштів та не мало повноважень приймати рішення про відмову у продовженні договору оренди щодо спірного об'єкту.

Колегією суддів встановлено, що на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.04.2003 №98 за КП «Київський метрополітен» на праві господарського відання було закріплено, в тому числі, підземний перехід станції метро «Нивки».

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, КП «Київський метрополітен» діяло в межах наданих йому повноважень щодо розпорядження спірним об'єктом оренди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що строк дії договору №518 від 20.07.2012 припинився 03.05.2015, а тому позовні вимоги про визнання продовженим (пролонгованим) вказаного договору оренди на термін до 01.05.2018 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарським судом міста Києва від 05.11.2015 у справі №910/26000/15 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Да» без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32-34, 43, 49, 96, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Да» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі №910/26000/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі №910/26000/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/26000/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук