ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Справа № 904/7050/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Джихур О.В., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 04.01.2016р., представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015р. у справі №904/7050/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57", м.Запоріжжя

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс", м.Сімферополь

про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015р. у справі №904/7050/15 (суддя Манько Г.В.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсною Додаткової угоди №1, укладеної 24.06.2010р. до Договору поставки №858 від 14.06.2010р.

Означене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що судом не встановлено підстав для визнання Додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору №858 від 14.06.2010р. недійсною, відповідно до ст.ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України. При ухваленні рішення, господарський суд керувався приписами ст. 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215, 516, 638 Цивільного кодексу України та ст.ст. 33, 35, 75 ГПК України тощо.

Позивач (ТОВ "Дорожньо-будівельне управління №57") звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015р. у справі №904/7050/15 є необґрунтованим та незаконним, тому просить його скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що жодної додаткової угоди до договору не укладав і не підписував. Тобто підпис і печатка на додатковій угоді підроблено. Скаржник також вказує, що проведення судової технічної експертизи давності виготовлення Додаткової угоди №1 від 24.06.2015р. до Договору поставки №858 від 14.06.2010р. є суттєвим доказом фальсифікації цього документу. Іншим способом довести факт підробки документу не є можливим, зважаючи на те, що єдиний екземпляр документу знаходився у відповідача-1.

Відповідач-1 (ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") та відповідач-2 (КП "Альянс") письмові відзиви на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надали.

Місцезнаходженням відповідача-2 є: вул. Глінки /ОСОБА_2, 57/2 у м. Сімферополь АР Крим, тобто на тимчасово окупованій території України, тому, зважаючи на те, що відділеннями звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.03.2014р. тимчасово призупинено приймання та пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь, ця особа як сторона у даній справі повідомлялась судом про час і місце вирішення даного спору шляхом розміщення повідомлень на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

В судових засіданнях представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги.

07.12.2015р. від представника позивача надійшло клопотання, в якому вказується, що документи фінансово-господарської діяльності КП "Альянс" за період 2009-2012рр. знаходяться у матеріалах кримінальної справи №69-146. Довідкою Міністерства доходів і зборів України ГУ Міндоходів в Автономній Республіці Крим №212/7/06 від 10.02.2014р. на запит ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" було повідомлено, що запитувані документи знаходяться у матеріалах кримінальної справи №69-146, яка перебуває на розгляді Київського районного суду м. Сімферополя. Представником відповідача було зроблено запит вих. №01.14/104 від 04.02.2015р. до Київського районного суду м.Сімферополя щодо надання інформації по вищезазначеній кримінальній справі на, що суд повідомив "Для надання запитуваної інформації недостатньо вихідних даних, оскільки ідентифікувати кримінальну справу в алфавітно-реєстраційних показниках суду неможливо". Вищезазначена кримінальна справа була порушена у відношенні кола осіб за ухилення від сплати податків в бюджет України, але після окупації Криму Російською Федерацією обвинувачення по цим справам не підтвердилося. Зважаючи на те, що у відповідача-1 СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області вилучений в рамках кримінального провадження №0000775 документ, стосовно якого проводиться експертиза, а саме Додаткова угода №1 від 24.06.2010р. до Договору №858 від 14.06.2010р., позивач просив суд витребувати цей документ з матеріалів кримінального провадження та надати письмове погодження суду на вирізання фрагменту одного підпису від імені ОСОБА_3 і печатки КП "Альянс" та фрагменту одного підпису від імені ОСОБА_4 і печатки Філія "Солонянський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор", що не наносить суттєвої шкоди Додатковій угоді №1 до Договору №858 від 14.06.2010р., не змінює смислового значення документу, дозволяє провести повторні та додаткові експертизи з даного питання.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд неодноразово витребував у Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського міського відділення ГУНП в Дніпропетровській області оригінал Додаткової угоди №1 до Договору №858 від 14.06.2010р., укладеного між КП "Альянс" та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", але відділення поліції вимог ухвал апеляційного суду до визначеного судом часу не виконало.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання, призначене на 01.02.2016р. не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

01.02.2016р. від відповідача-1 до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов Лист за №01.14/82 від 01.02.2016р., в якому повідомлено суд, що ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не отримувало від Бабушкінського ВП ОСОБА_5 в Дніпропетровській області оригінал Додаткової угоди №1 до Договору №858 від 14.06.2010р., який було вилучено в рамках розслідування кримінального провадження №0000775, у зв'язку з чим ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не має можливості надати оригінал зазначеної додаткової угоди до суду. Також в цьому листі відповідач-1 заявив клопотання про перенесення слухання справи, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника через необхідність участі в судовому засіданні Вищого господарського суду України.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено із матеріалів справи, відповідач-1 був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, приймав участь в судових засіданнях 07.12.2015р., 23.12.2015р., 11.01.2016р., надавав пояснення та заперечував на задоволенні апеляційної скарги. Належних доказів про зайнятість усіх своїх представників у інших судових засіданнях відповідач-1 до свого клопотання не надав.

За вказаних обставин колегія суддів відмовляє в клопотанні відповідача-1 про перенесення розгляду справи та враховуючи, що неявка представників відповідача-1 та відповідача-2 не перешкоджає дослідженню та оцінці наявних матеріалів справи, повнота яких дозволяє визначитись відносно законності оскарженого рішення суду, вважає можливим розгляд апеляційної скарги по суті в цьому судовому засіданні, в порядку ст.ст. 75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом із наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що між Комунальним підприємством "Альянс" («Первісний кредитор»), в особі директора ОСОБА_6, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" («Новий кредитор»), в особі директора ОСОБА_7, був укладений договір відступлення права вимоги №20/03-8 від 20.03.2012р., за умовами якого КП "Альянс" відступило право вимоги заборгованості у розмірі 98855,28 грн. по договору поставки №858 від 14.06.2010р., укладеного між КП "Альянс" (надалі - відповідач-2) і ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (надалі - відповідач-1) (а.с. 10-11).

05.04.2012р. між КП "Альянс", і ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" було укладено Додаткову угоду до Договору про відступлення права вимоги №20/03-8 від 20.03.2012р. (а.с.12).

09.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" (надалі позивач) та місце своєї реєстрації з м.Сімферополь на м. Запоріжжя.

Згідно Статуту ТОВ "Дорожньо-будівельне управління №57" в новій редакції, яка пройшла державну реєстрацію 09.07.2015р., єдиним учасником цього товариства є ОСОБА_8., який проживає в Запорізькій області (а.с. 17-24).

Згідно Довідки з ЄДРПОУ (а.с. 25), протоколу зборів засновників ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" №04 від 23.04.2014р. (а.с. 26) та наказу №1-к від 24.04.2014р. (а.с. 27), після звільнення директора цього товариства ОСОБА_7 новим директором цього товариства з 24.04.2014р. обраний ОСОБА_9

У своїй позовній заяві позивач вказує, що 05.08.2015р. після отримання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду у справі №904/8753/14 йому стало відомо про існування Додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до Договору поставки №858 від 14.06.2010р., яка обмежує право відповідача-2 на відступлення права вимоги за цим договором.

Також позивач вказує, що КП "Альянс" зі своєї сторони стверджує, що жодної додаткової угоди до цього договору не укладало і не підписувало. Тобто підпис і печатка на вказаній додаткові угоді підроблені, що буде доведено шляхом призначення відповідної судової експертизи.

За твердженням позивача наявність сфальсифікованої Додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до Договору №858 від 14.06.2010р., яка не відповідає внутрішній волі та волевиявленню КП "Альянс", порушує також права та інтереси позивача, як нового кредитора.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки, який, як і додаткова угода, не укладався безпосередньо позивачем, але на цей час позивач є набувачем прав та обовязків за цими правочинами.

Підставою для визнання спірної додаткової угоди недійсною позивач визначає ту обставину, що ця угода не відповідала внутрішній волі і волевиявленню в момент її укладання однією із сторін цього правочину, а саме - КП "Альянс" (відповідач-2), так як ця угода є сфальсифікованою, оскільки не укладалася і не підписувалася відповідачем-2.

Відповідно до частин 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтерсеована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідач-1 зі своєї сторони заперечував факт фальсифікації спірної додаткової угоди її сторонами, посилаючись на те, що її було укладено повноважними особами обох сторін у формі, встановленій чинним законодавством, з певною господарською метою.

З матеріалів даної справи судом встановлено, що між КП "Альянс" та філією "Солонянський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 24.06.2010р. було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №858 від 14.06.2010р., підтвердженням чого є надана позивачем не засвідчена належним чином копія цього документа (а.с. 9) та надана відповідачем-1 засвідчена копія тотожного за формою та змістом цього ж документа (а.с. 111).

На вимогу суду першої інстанції про надання в судове засідання оригіналів документів та їх завірених копій, відповідач-1 у своєму листі від 22.09.2015р. повідомив, що у ДП "Дніпропетровський облавтодор" відсутні оригінали документів.

За клопотанням відповідача-1 до матеріалів справи залучені копії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. від 16.07.2015 року у справі №200/13872/15-к (Провадження №1-кс/200/5428/15) про тимчасовий доступ до речей та документів (а.с. 112), копію протоколу доступу до речей і документів від 30.07.2015р., складеного слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 з Додатком до протоколу Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого, суду (а.с. 113-115), із яких вбачається, що під час проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000775 від 05.11.2014р. у відповідача-1 було здійснено вилучення документів господарської діяльності, у тому числі Додаткова угода №1 до договору №858 від 14.06.2010р.

Не погоджуючись із запереченнями відповідача-1, позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням від 22.09.2015р., в якому просив суд з метою призначення у даній справі судової технічної експертизи витребувати в Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області оригінал додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №858 від 14.06.2010р. з матеріалів кримінального провадження за №0000775.

Як свідчать матеріали справи, місцевий господарський суд своєю ухвалою від 22.09.2015р. витребував у зазначених позивачем слідчих органів оригінал спірної додаткової угоди, проте в межах строків вирішення спору судом, встановлених ст. 69 ГПК України, такі вимоги суду виконані не були, оригінал спірної додаткової угоди до матеріалів справи не надійшов.

З листа Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області від 07.10.2015р. №46/3-5426 (а.с. 116), який надійшов до суду першої інстанції 23.10.2015р., тобто після прийняття місцевим господарським судом рішення у даній справі по суті спору, вбачається, що оригінал Додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до Договору №858 від 14.06.2010р. після закриття кримінального провадження поштою повернуто власнику.

У своєму листі від 01.02.2016р. вих. 01-14/82 (а.с. 222-223) відповідач-1 повідомив суд апеляційної інстанції про неможливість надати оригінал спірної додаткової угоди, оскільки до цього час не отримав від Бабушкінського ВП ОСОБА_5 в Дніпропетровській області вилучених у підприємства документів.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, колегія суддів виходить з того, що сторонами та Бабушкінським відділенням поліції Дніпропетровського міського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області не надано до суду оригінал Додаткової угоди №1 від 24.10.2010р. Судову експертизу може бути проведено лише при наявності оригіналу документу обєкта, який має бути переданий на дослідження. Наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи не спростовують цієї обставини.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи означеної додаткової угоди.

Відповідач-2 (КП "Альянс") відзив на позов не надав. Представники відповідача-2 участі у справі не приймали, пояснень щодо суті спірних правовідносин суду не надавали.

Позивач зі своєї сторони надав до матеріалів даної судової справи копію пояснення КП "Альянс" (без номера та дати) за підписом директора ОСОБА_6, які були адресовані господарському суду Дніпропетровської області під час розгляду справ у інших спорах за позовом ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (позивач) до ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (відповідач) про стягнення заборгованості (а.с. 107).

У цих поясненнях ОСОБА_6 зазначається, зокрема, що в 2012 році КП "Альянс" уступило ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" право вимоги за договорами поставки товарів (фарби, скло шариків і емалі), укладеним в 2010 році на суму 944961,84 грн. Згідно внесених змін в договора уступки, право вимоги до боржника переходить до ТОВ "БДСУ "з 01.01.2014р., при умові несплати боржником суми боргу КП "Альянс". КП "Альянс" не отримало від ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ні від його філій ніяких коштів в погашення існуючої заборгованості. Також зазначається, що в звязку з порушенням кримінальної справи №69-146 і обшуком були вилучені документи господарсько-фінансової діяльності КП "Альянс" за період 2009-2012 р.р., котрі на даний момент знаходяться в правоохоронних органах. Вилучення документів відбувалось в результаті обшуку, тому детальні протоколи вилучення не складалися. Враховуючи місцезнаходження (тимчасово окупована територія АРК Крим), участь в судових засіданнях, а також обмін кореспонденцією, не є можливим. Від показів, даних на попередньому слідстві під тиском, ОСОБА_6 в подальшому відмовився. На цей час всі фігуранти кримінальної справи виправдані. У цих поясненнях, ОСОБА_6, вповноважив представника позивача (ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління") представити дане пояснення в судовому засіданні як офіційну позицію КП "Альянс".

Про укладення між вказаними особами Додаткової угоди № 1 від 24.06.2010р. до договору №858 від 14.06.2010р. у вказаному вище листі КП "Альянс" не згадується.

Як вбачається з наданого позивачем ОСОБА_11 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців за станом на 28.05.2015р. (а.с. 98-100) та Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, (а.с. 50-51), за станом на 07.08.2015р., який був зроблений судом першої інстанції, керівником КП "Альянс" вказаний ОСОБА_12.

Положення статей 6 та 43 Господарського кодексу України закріплюють загальні принципи господарювання, до яких віднесено свободу підприємницької діяльності у межах визначених законом, та визначають, що підприємці мають права без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Стаття 627 Цивільного кодексу України закріплює принцип свободи договору, коли відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (частина 4 статті 179 Господарського кодексу України).

Абзац 1 частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України визначає, що юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як вбачається із змісту Додаткової угоди №1 від 20.06.2010р. до Договору №858 від 14.06.2010р., копія якої наявна в матеріалах даної справи, зі сторони КП "Альянс" її було підписано директором ОСОБА_3, підпис якої засвідчений печаткою КП "Альянс".

Означеною Додатковою угодою №1 від 20.06.2010р. було доповнено, зокрема, п. 10.3 договору №858 від 14.06.2010р. реченням наступного змісту: "У зобов'язаннях, що виникають за даним договором не допускається заміна боржника або кредитора та передача прав і обов'язків за даним договором третім особам".

Як зазначено у Договорі №858 від 14.06.2010р., так і в Додатковій угоді №1 від 24.06.2010р. до цього договору, з боку відповідача-2 (КП "Альянс") цей правочин вчинений директором ОСОБА_3, а з боку відповідача-1 начальником філії "Солонянський райавтодор" ОСОБА_4

На підтвердження повноважень директора КП "Альянс" ОСОБА_3 до матеріалів справи надані Довідка з ЄДРПОУ серія АА №012196 (а.с.83), наказ №51 від 08.09.2009р. про призначення директором (а.с. 84), Довідка про взяття КП "Альянс" на облік платника від 08.09.2009р. (а.с. 85), у яких зазначено, що керівником цього підприємства ОСОБА_3

Належних доказів щодо дати, коли у КП "Альянс" відбулась зміна керівника з ОСОБА_3 на ОСОБА_6 до матеріалів справи не надано.

Повноваження начальника філії "Солонянський райавтодор" ОСОБА_13 підтверджуються Довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 87), де цю особу зазначено як керівника цього підрозділу ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Отже, згідно наявних в матеріалах справи доказів, спірну додаткову угоду від кожної із сторін цього правочину було укладено особами, що мали необхідний обсяг повноважень.

Таким чином, наданими позивачем до матеріалів справи доказами не був доведений факт фальсифікації спірної додаткової угоди.

Стаття 638 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо якої на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського Договору сторони зобов'язані у будь - якому разі погодити предмет договору, ціну та строк її дії (ст. 180 Господарського кодексу України).

Вирішуючи спір у даній справі, місцевий господарський суд вірно відзначив, що постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2015р. у справі №904/8753/14 вже було встановлено низку фактів, зокрема, що між КП "Альянс" (постачальник; первісний кредитор) та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (відповідач) в особі філії "Cолонянський райавтодор" (покупець, третя особа) укладено договір поставки №858 від 14.06.2010р., на виконання умов якого КП "Альянс" 06.08.2010р. по накладній №2125 була здійснена поставка товару - фарби для розмітки доріг АК-2С в кількості 2580 кг вартістю 73091,40 грн. та склокульок в кількості 800 кг. вартістю 9288,00 грн., але відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки, не сплатив грошові кошти за отриману продукцію; сума боргу КП "Альянс" склала 98855,28 грн., що підтверджується матеріалами справи, в тому числі підписаними відповідачем та КП "Альянс" актом звірки.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З встановлених судом обставин вбачається, що факт укладення договору № 858 від 14.06.2010р. на поставку товарів сторонами не оспорюється.

З приводу волевиявлення сторін цього договору при укладенні спірної додаткової угоди, відповідач-1 вказував, що метою укладання додаткової угоди було створення гарантії належного виконання зобовязань безпосередньо самим постачальником без передачі прав і обовязків третім особам за договором поставки, за умови підписання спірної додаткової угоди було продовжено закупівлю відповідачем-1 дорожніх матеріалів саме у відповідача-2.

З урахуванням встановлених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до вимог статті 203 Цивільного кодексу України зміст Додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору №858 від 14.06.2010р. не суперечить приписам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства. Особи, які підписали цю додаткову угоду, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасників додаткової угоди було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Додаткову угоду вчинено у формі, встановленій законом. Спірна додаткова угода спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається підстав, які передбачені статтею 215 Цивільного кодексу України, для визнання недійсною спірної Додаткової угоди №1 до договору №858 від 14.06.2010р., тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог позивача, у звязку із чим у задоволенні такого позову було відмовлено.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржуване рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015р. у справі №904/7050/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 05.02.2016р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.Г. Іванов