Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

КРЕДИТОР: Фізична особа підприємець ОСОБА_1
43000, АДРЕСА_1
БОРЖНИК: Закрите акціонерне товариство «Бахмачконсервмолоко»
16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Перемоги, 13
про визнання боржника банкрутом
Суддя А.С.Сидоренко

Представники учасників провадження у справі про банкрутство:

від кредиторів: не зявились

від боржника: ОСОБА_2 предст., дов. від 14.04.2015р. № 02-01/8526-Д/21-45б (в судовому засіданні 10.02.2016р.)

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 10.02.2016р. по 15.02.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010р. скасовано, матеріали справи передано на розгляд до місцевого суду на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011р., припинено повноваження ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» арбітражного керуючого ОСОБА_3, матеріали справи направлено до місцевого господарському суду для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015р. достроково припинено виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 повноважень ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», обовязки останнього покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_5

23 червня 2015 року, в межах справи про банкрутство закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко», до господарського суду Чернігівської області надійшла заява ліквідатора ОСОБА_5 (від 17.06.2015р. № 02-01/9430/21-45б (том 37, а.с. 52 84), згідно якої заявник просить:

визнати недійсним договір купівлі продажу нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону) до складу якої входять артсвердловина за літером III та башта 2-го підйому за літером IV з металевих труб від 09.04.2013р., укладений між закритим акціонерним товариством «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмачмолоко», посвідчений 09.04.2013р. приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 381;

застосувати наслідки недійсності правочину та зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачмолоко» повернути закритому акціонерному товариству «Бахмачконсервмолоко» предмет договору нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону) до складу якої входять артсвердловина за літером III та башта 2-го підйому за літером IV з металевих труб.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор банкрута вказує, що у відповідності з ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.), він має право подати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону. Такою підставою ліквідатор вважає те, що виконання оспорюваного договору завдає збитків боржнику, оскільки майно банкрута було реалізовано окремо взятому покупцю за ціною, яка є набагато нижчою ніж його ринкова вартість.

Крім того, на думку ліквідатора, оспорюваний договір суперечить Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки була порушена процедура реалізації майна боржника. Зважаючи на дату укладення договору та вартість відчуженого майна, арбітражний керуючий ОСОБА_4 не мав права здійснювати його безпосередній продаж. В порушення вимог Закону, ліквідатор банкрута ОСОБА_4 не здійснив своєчасно публікацію оголошення в друкованих засобах масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, що позбавило можливості здійснити його продаж за ринковою ціною на конкурентній (конкурсній) основі. Відповідне оголошення було опубліковано в друкованому засобі масової інформації тільки через 3 дні після укладення договору. Рішення ж комітету кредиторів від 07.12.2012р. (протокол № 2) про продаж майна без проведення відкритих торгів (аукціону), на думку ліквідатора ОСОБА_5, не відповідає вимогам закону, оскільки ліквідатором не було повідомлено всіх членів комітету кредиторів, зокрема ТОВ «Ексім Трейдінг», про дату, час та місце проведення зборів комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.06.2015р. заява ліквідатора ОСОБА_5 була прийнята, приєднана до матеріалів справи та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Раніше винесеною по даній справі ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.06.2015р. ТОВ «Бахмачмолоко» визнано учасником провадження у справі про банкрутство.

07 липня 2015 року ліквідатором ОСОБА_5 подано заяву (від 03.07.2015р. № 02-01/9508/21-45б (том 38, а.с. 158 162) з наведенням додаткових підстав для визнання недійсним вказаного вище договору купівлі продажу нежитлової будівлі артсвердловини.

Так, ліквідатор зазначає, що виконання оспорюваного договору завдає або може завдати збитків кредиторам ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», що є додатковою підставою для визнання недійсним згаданого вище правочину. При цьому, заявник посилається на ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.07.2015р. арбітражного керуючого ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_6 визнано учасниками провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.07.2015р. провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора було зупинено, а ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.01.2016р. поновлено, розгляд заяви ліквідатора призначено на 01.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.01.2016р. дочірнє підприємство «Аромат» визнано учасником провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.02.2016р. розгляд заяви ліквідатора був відкладений.

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 18.01.2016р. та 02.02.2016р. призначено проведення судових засідань 01.02.2016р. та 10.02.2016р. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 10.02.2016р. представником боржника було заявлено усне клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення вартості майна, яке є предметом спірного договору. Оскільки представником боржника не було чітко вказано який вид судової експертизи він просить призначити, які обставини, необхідні для вирішення спору, має підтвердити висновок експерта та які питання слід поставити судовому експерту, в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.02.2016р. з метою надання часу для виготовлення клопотання про призначення судової експертизи в письмовому вигляді та подання його до суду.

Однак, в судове засідання 15.02.2016р. представник боржника не зявився, жодних заяв, клопотань не подав.

Зважаючи на закінчення встановленого законом процесуального строку на вирішення заяви про визнання недійсним договору, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника боржника.

Кредитори належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора, однак не скористалися своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Від представників ВАТ «Золотоношамясо», ТОВ «Ексім Трейдінг», ПАТ «Сбербанк» надійшла заява про підтримання поданої ліквідатором ОСОБА_5 заяви.

ТОВ «Бахмачмолоко» та ДП «Аромат» також не скористалися своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання відзивів на заяву. Про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 931 та № 059 відповідно.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 у відзивах на заяву ліквідатора (том 37, а.с. 252 260, том 45, а.с. 105 108, том 46, а.с. 208 210) просить відмовити у її задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що ліквідатор ОСОБА_5 безпідставно посилається на положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в новій редакції (з 19.01.2013р.). Крім того, за твердженням ОСОБА_4 всі члени комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» були належним чином повідомлені про скликання на 07.12.2012р. зборів комітету кредиторів. Рішенням зборів комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» від 05.04.2013р. (протокол № 3) було підтверджено порядок продажу майна боржника, встановлений рішенням зборів комітету кредиторів від 07.12.2012р. Оцінка майна боржника була проведена у встановленому законом порядку шляхом залучення на підставі договору суб'єкта оціночної діяльності, а продаж майна здійснений за ціною, яка не є нижчою його оціночної вартості.

В судове засідання арбітражний керуючий ОСОБА_4 не зявився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників боржника, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2009 року відбулись збори кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» (протокол № 2, том 10, а.с. 69, 70) на яких було обрано комітет кредиторів у складі чотирьох осіб:

ВАТ «Кредобанк» в особі Черкаської філії 2846,65 голосів;

ТОВ «Городокконсервмолоко» 8401,226 голосів;

ВАТ «Золотоношамясо» 300,00 голосів;

ТОВ «Ексім Трейдінг» 10378,013 голосів.

07 грудня 2012 року відбулись збори комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко». Як вбачається із протоколу № 2 засідання зборів комітету кредиторів (том 37, а.с. 254, 255), на зборах були присутні: представник ТОВ «Городокконсервмолоко» ОСОБА_7 (8401,226 голосів), представник ВАТ «Золотоношамясо» ОСОБА_8 (300,0 голосів). Представники ВАТ «Кредобанк» (Черкаської філії) та ТОВ «Ексім Трейдінг» були відсутні.

Також, на засіданні зборів комітету кредиторів був присутній з правом дорадчого голосу ліквідатор ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» ОСОБА_4

Пунктом 3 порядку денного засідання зборів комітету кредиторів в протоколі № 2 вказано: «Затвердження активів, які внесені до інвентаризаційної відомості та визначення порядку їх реалізації та розподіл коштів від реалізації».

На засіданні по цьому пункту порядку денного виступив ліквідатор ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» ОСОБА_4

В протоколі № 2 дослівно вказано наступне: «ОСОБА_9 яке буде виявлено в ході ліквідаційної процедури буде включено до ліквідаційної маси підприємства та реалізовано ліквідатором. Згідно п. 1 ст. 30 Закону «Про банкрутство» встановлено інший порядок продажу майна банкрута, а саме шляхом здійснення продажу покупцям на підставі заяв, без проведення відкритих торгів, за балансовою вартістю або експертною оцінкою. Та згідно п. 11 ст. 30 Закону вирішити питання, щодо звітування ліквідатора про свою діяльність до комітету кредиторів.

Вирішили: підтримати пропозицію ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» ОСОБА_4 щодо вартості та шляху реалізації майна підприємства банкрута, та звітування ліквідатора про свою діяльність до комітету кредиторів на вимогу або на наступному засіданні комітету кредиторів.

Прийнято: за 8701,226 гол. Одноголосно».

На підставі договору про проведення незалежної оцінки від 03.04.2013р. № 064/13, укладеного між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора ОСОБА_4 та приватним підприємством «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт К» (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 13003/12, виданий ФДМУ 21.02.2012р.), останнім була визначена ринкова вартість нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Перемоги, 13, в т.ч. і будівлі артсвердловини.

У висновку про вартість майна від 03.04.2013р. вказано, що ринкова вартість, отримана в результаті оцінки будівлі артсвердловини, становить 4 185,00 грн. (в т.ч. ПДВ). При цьому у висновку вказано, що оцінка проводилась з метою прийняття управлінського рішення, а при її проведенні використовувався витратний (майновий) підхід.

05 квітня 2013 року відбулись збори комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко». Як вбачається із протоколу № 3 засідання зборів комітету кредиторів (том 37, а.с. 258, 259), на зборах були присутні: представник ТОВ «Городокконсервмолоко» ОСОБА_7 (8401,226 голосів), представник ВАТ «Золотоношамясо» ОСОБА_8 (300,0 голосів). Представники ВАТ «Кредобанк» (Черкаської філії) та ТОВ «Ексім Трейдінг» були відсутні.

Також, на засіданні зборів комітету кредиторів був присутній з правом дорадчого голосу ліквідатор ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» ОСОБА_4

Пунктом 2 порядку денного засідання зборів комітету кредиторів в протоколі № 3 вказано: «Затвердження звіту незалежної оцінки майна, порядок продажу майна, та розподіл грошових коштів».

На засіданні по цьому пункту порядку денного виступив ліквідатор ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» ОСОБА_4

В протоколі № 3 дослівно вказано наступне: «ОСОБА_9, що включене до ліквідаційної маси підприємства банкрута повинно бути реалізоване ліквідатором відповідно до рішення комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Протокол № 2 від 07.12.2012р. На даний час ліквідатором подано оголошення до переодичних видань стосовно реалізації рухомого та нерухомого майна яке включено до інвентаризаційної відомості № 3».

Також, виступив представник ВАТ «Золотоношамясо» ОСОБА_8 «який запропонував проводити реалізацію майна яке включено до інвентаризаційної відомості № 3 шляхом прямого продажу покупцям на підставі заяв, без проведення відкритих торгів, відповідно до експертної оцінки. Незалежну експертну оцінку яку було проведено ПП «Дисконт К» - затвердити. Кошти від реалізації майна розподілити відповідно до ст. 31 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вирішили: зобовязати ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» ОСОБА_4 укласти договори купівлі продажу майна, зазначеного у інвентаризаційній відомості № 3, за заявами які надійдуть ліквідатору від покупців.

Прийнято: за 8701,226 гол. Одноголосно».

09 квітня 2013 року між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора ОСОБА_4 та ТОВ «Бахмачмолоко» був укладений договір купівлі продажу нежитлової будівлі відповідно до умов якого ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» передало у власність ТОВ «Бахмачмолоко» нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Бахмач, вул. Перемоги, 13.

Нежитлова будівля артсвердловини (зовнішня мережа водогону) цегляна за літером «Я1-1», загальною площею 8,6 м2, до складу якої входять артсвердловина за літером III та башта 2-го підйому за літером IV з металевих труб. Нежитлова будівля артсвердловини (зовнішня мережа водогону) розташована на земельній ділянці площею 8,7298 га Бахмацької міської ради Чернігівської області (кадастровий номер :00:004:0315).

ТОВ «Бахмачмолоко», в свою чергу, сплатило за отримане майно 4 185,00 грн. під час підписання цього договору (п. п. 2.1, 3.1 Договору).

Договір купівлі продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013р. був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за № 381.

В Бахмацькій районній незалежній газеті «Порадник» № 15 (364) за 12 квітня 2013 року було опубліковано оголошення про реалізацію ліквідатором майна ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Бахмач, вул. Перемоги, 13, в т.ч. і будівлі артсвердловини з баштою (том 37, а.с. 83, 84).

Законом України від 22.12.2011р. № 4212-VІ внесено зміни до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1999р., № 42 43, ст. 378 із наступними змінами) шляхом викладення його в новій редакції.

Відповідно до п. 1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, він набирає чинності через рік з дня його опублікування.

Вперше, Закон України від 22.12.2011р. № 4212-VІ був опублікований в газеті «Голос України» за 18.01.2012р. № 8 9, яка у відповідності з п. 1 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно правових актів та набрання ними чинності», є офіційним друкованим виданням, в якій здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України.

Таким чином, Закон України від 22.12.2011р. № 4212-VІ набрав чинності з 18.01.2013р.

Згідно п. 11 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» було порушено 17.04.2006р., то дана справа розглядається за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.) (надалі Закон про банкрутство).

Згідно ч. 1 ст. 23 та ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.) (надалі Закон про банкрутство), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом. Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.

За змістом ст. 29 Закону про банкрутство, майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (в редакції на момент проведення оцінки вищевказаного майна банкрута), незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно правової бази з оцінки майна.

Під час розгляду справи було встановлено, що звіт про оцінку майна від 03.04.2013р., складений приватним підприємством «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт К», був переданий від арбітражного керуючого ОСОБА_4 арбітражному керуючому ОСОБА_5

Дана обставина дає можливість зробити висновок про виконання ліквідатором ОСОБА_4 своїх обовязків щодо здійснення оцінки майна банкрута шляхом залучення на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності.

Господарським судом Чернігівської області, під час розгляду даної заяви ліквідатора ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, неодноразово було зобовязано останнього надати оригінал Звіту про оцінку майна: нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Перемоги, 13, виконаного ПП «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» 03.04.2013р.

Ліквідатор ОСОБА_5 вимоги суду не виконав, оригіналу звіту про оцінку майна не надав.

Відсутність оригіналу звіту про оцінку майна не дає суду можливості призначити його рецензування з метою неупередженого критичного розгляду оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

У відповідності з ч. ч. 1 3 ст. 30 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Під час розгляду справи було встановлено, що в порушення вимог ст. 30 Закону про банкрутство, ліквідатором ОСОБА_4 не було своєчасно забезпечено оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Відповідне оголошення було опубліковано тільки через 3 дні після укладення договору купівлі продажу.

Закон дозволяє комітету кредиторів встановити інший порядок продажу майна банкрута, ніж продаж на відкритих торгах, однак при цьому в обовязковому порядку повинні бути дотримані вимоги Закону щодо розміщення оголошення через засоби масової інформації з повідомленням про визначений комітетом кредиторів порядок продажу майна.

В п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» вказано, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Як було вказано вище, в засіданні зборів комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» 07.12.2012р. не брали участь представники ВАТ «Кредобанк» (Черкаської філії) та ТОВ «Ексім Трейдінг».

Арбітражний керуючий ОСОБА_4, на підтвердження факту повідомлення цих кредиторів про скликання зборів комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», надав копію листа повідомлення від 28.11.2012р., копію фіскального чеку від 29.11.2012р. та копію списку № 449 згрупованих поштових відправлень (том 37, а.с. 256, 257).

Із поданих документів вбачається, що лист повідомлення надсилався ТОВ «Ексім Трейдінг» за адресою: 18005, м. Черкаси, вул. П.Комуни, 65-а, однак був повернутий ОСОБА_4 за закінченням терміну зберігання.

В той же час, ліквідатором ОСОБА_5 надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в якому вказано, що станом на 07.12.2012р. місцезнаходженням ТОВ «Ексім Трейдінг» було: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83.

В цьому ж витязі вказано, що постановою господарського суду Миколаївської області від 04.08.2009р. по справі № 2/161/09 ТОВ «Ексім Трейдінг» було визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10

Згідно публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, місцезнаходженням контори (офісу) арбітражного керуючого ОСОБА_10 є м. Кіровоград, вул. Калініна, 16/16.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Тобто, належним повідомленням ТОВ «Ексім Трейдінг» може вважатись повідомлення його ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_10, призначеного господарським судом Миколаївської області.

Враховуючи неповідомлення належним чином ТОВ «Ексім Трейдінг» про дату, час та порядок денний зборів комітету кредиторів, зважаючи на те, що даний кредитор володіє значною кількістю голосів, суд дійшов висновку про те, що збори комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», проведені 07.12.2012р., не були повноважними, а рішення, прийняті на цих зборах, не відповідають вимогам закону.

Згідно абз. 2 п. 11 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ), положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

За змістом ч. ч. 1, 6 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 18.01.2013р.), після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами:

проведення аукціону;

продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів:

основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі;

не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні;

не проданих на біржових торгах через товарну біржу;

стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні;

акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.

Оскільки оспорюваний договір був укладений 09.04.2013р., продаж майна банкрута повинна була здійснюватись з урахуванням положень ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 18.01.2013р.).

Предметом договору купівлі продажу від 09.04.2013р. являються основні засоби, балансова залишкова вартість яких перевищує одну тисячу гривень, тому арбітражний керуючий ОСОБА_4 не мав права здійснювати безпосередній продаж такого активу банкрута.

Заперечення арбітражного керуючого ОСОБА_4 з посиланням на рішення зборів комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» від 07.12.2012р. та від 05.04.2013р. не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного:

по-перше, суд вважає, що збори комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» проведені 07.12.2012р. не були повноважними (з підстав викладених вище). З цих же підстав не були повноважними і збори комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» проведені 05.04.2013р. (відсутні докази повідомлення законного представника ТОВ «Ексім Трейдінг»);

по-друге, зі змісту протоколу засідання зборів комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» від 07.12.2012р. № 2 неможливо чітко встановити який саме порядок реалізації майна боржника встановлений комітетом кредиторів і чи стосується дане рішення майна боржника, яке являється предметом договору купівлі продажу від 09.04.2013р.;

по-третє, рішення комітету кредиторів від 05.04.2013р. про здійснення безпосереднього продажу майна боржника ліквідатором прямо суперечить ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 18.01.2013р.).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Оскільки договір купівлі продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013р. між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора ОСОБА_4 та ТОВ «Бахмачмолоко» був укладений з порушенням вимог ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.) та ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 18.01.2013р.), він не відповідає вимогам закону та порушує права і охоронювані законом інтереси боржника на здійснення продажу його майна за ринковими цінами на конкурентній (конкурсній) основі з метою задоволення вимог кредиторів у найбільш можливому розмірі.

Посилання ліквідатора на наявність спеціальних підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутства, для визнання оспорюваного договору недійсним не може бути взято до уваги судом, виходячи з наступного:

у відповідності з ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Частиною 10 ст. 17 Закону про банкрутство передбачено, що керуючий санацією в тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо:

виконання договору завдає збитків боржнику;

договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника;

виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Тобто, ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство не передбачено підстав для визнання недійсними угод, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство. Дана правова норма визначає підстави для відмови під час провадження у справі про банкрутство від виконання угод боржника.

Отже, посилання ліквідатора на положення ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство не можуть бути підставами для визнання недійсною спірної угоди при провадженні справи про банкрутство, оскільки предметом регулювання цієї норми є підстави для відмови від виконання договорів боржника.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.04.2015р. № 3-33гс15.

В цій же постанові Верховного Суду України вказано, що підстави для визнання угод боржника недійсними наведено у ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство, згідно якої угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо:

угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки;

угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.

В поданій 07.07.2015р. ліквідатором ОСОБА_5 заяві з наведенням додаткових підстав для визнання недійсним вказаного вище договору купівлі продажу нерухомого майна ліквідатор зазначає, що виконання оспорюваного договору завдає або може завдати збитків кредиторам ЗАТ «Бахмачконсервмолоко». При цьому, заявник посилається на ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 16 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним, а також відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними правилами доказування у справах про відшкодування збитків позивач повинен довести факт порушення зобов'язання, наявність збитків і їх розмір, а також причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і виниклими збитками. При цьому, він звільняється від обов'язку доводити вину відповідача. Тягар доказування відсутності вини в порушенні зобов'язання лежить на відповідачеві.

Ті ж самі обовязки щодо доказування покладаються і на ліквідатора у випадку його звернення до суду із заявою про визнання недійсною угоди боржника на підставі абз. 2 ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство.

Ліквідатор ОСОБА_5, в поданій 07.07.2015р. до суду заяві (від 03.07.2015р. № 02-01/9508/21-45б (том 38, а.с. 158 162), з наведенням додаткових підстав для визнання недійсним вказаного вище договору купівлі продажу нерухомого майна, належним чином не обґрунтував яким кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки в результаті укладення угоди боржником, не визначив їх розмір, обмежившись посиланням лише на положення Закону про банкрутство.

Крім того, обовязковою умовою визнання недійсними угод боржника на підставі абз. 2 ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство є не тільки факт завдання збитків кредиторам, а і факт укладенння боржником угоди із заінтересованими особами.

Такого факту ліквідатором ОСОБА_5 також доведено не було.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як зазначено в п. 2.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», у вирішенні питання про застосування передбачених законом наслідків недійсності правочину, який є оспорюваним (а не нікчемним), господарському суду слід виходити зі змісту позовних вимог. Якщо спір з приводу таких наслідків між сторонами відсутній, у господарського суду немає правових підстав зобов'язувати їх вчиняти дії, прямо передбачені законом, зокрема частиною першою статті 216 ЦК України, частиною другою статті 208 ГК України.

Під час розгляду заяви судом було встановлено, що спір з приводу наслідків недійсності правочину між сторонами відсутній.

Крім того, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєктів нерухомого майна, розташованих за адресою: вул. Перемоги, 13, м. Бахмач Бахмацького р-ну Чернігівської обл., 16500 (том 42, а. с. 163 172), сформаної 20.07.2015р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції (індексний номер 40894102), на даний час власником нерухомого майна, яке є предметом спірного договору, є дочірнє підприємство «Аромат», що свідчить про неможливість повернення ТОВ «Бахмачмолоко» нежитлової будівлі артсвердловини.

Враховуючи вищевикладене, заява ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст ст. 93, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 17, 23 25, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» ОСОБА_5 від 17.06.2015р. № 02-01/9430/21-45б задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі продажу нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону) до складу якої входять артсвердловина за літером III та башта 2-го підйому за літером IV з металевих труб від 09.04.2013р., укладений між закритим акціонерним товариством «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмачмолоко», посвідчений 09.04.2013р. приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 381.

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» ОСОБА_5 в частині застосування наслідків недійсності правочину та зобовязання товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачмолоко» повернути закритому акціонерному товариству «Бахмачконсервмолоко» предмет договору нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону) до складу якої входять артсвердловина за літером III та башта 2-го підйому за літером IV з металевих труб.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачмолоко» (м. Бахмач Чернігівської обл., вул. Дружби, 3, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 36262620) на користь закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» (18005, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 7, к. 171, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 00418188) 609 грн. 00 коп. судового збору.

Дана ухвала набирає чинності з 15.02.2016р., є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Копії цієї ухвали надіслати ліквідатору банкрута ОСОБА_5, ТОВ «Бахмачмолоко» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_9 (16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Дружби, 3), арбітражному керуючому ОСОБА_4 (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 61 а, кв. 193), приватному нотаріусу ОСОБА_6 (16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Дружби, 4-в) та комітету кредиторів: ВАТ «Золотоношамясо» в особі ліквідатора ОСОБА_11 (18000, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13) та ТОВ «Ексім Трейдінг» в особі ліквідатора ОСОБА_12 (54017, м. Миколаїв, а/с 8).

Суддя А.С. Сидоренко