Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 927/1490/15

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 04201

Відповідач: Авдіївська сільська рада,

вул. Сіверська, 25, с. Авдіївка, Сосницький район, Чернігівська область, 16110

про стягнення 15465грн.19коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості 8535,00грн. за поставлені національні костюми, 6308,65грн. пені та 3% річних в розмірі 621,54грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в червні 2013 року до ФОП ОСОБА_1 звернувся представник Авдіївської сільської ради з пропозицією придбати 12 українських національних костюмів вартістю 8535,00грн., що було досягнуто домовленість про відправлення костюмів та документів кур'єрською поштою, що після отримання Авдіївська сільська рада поверне підписані первинні документи. Позивач зазначив, що йому були відправлені за допомогою факсимільного зв'язку довіреність від 20.06.2013р. та підписаний договір №ТА000054 від 20.06.2015р., проте, посадові особи Авдіївської сільської ради отримавши національні костюми, не повернули підписані документи та не сплатили передбачені кошти.

Позивач у тексті позовної заяви за №01/02-12 від 02.12.2015р., яка надійшла до суду 09.12.2015р., вказав ціну позову у сумі 22040,77грн., в той же час в прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача: 8535,00грн. заборгованості, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання у сумі 6308,65грн. та 3% річних у сумі 621,54грн., що становить 15465,19грн.

Відповідно до приписів ст.55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Оскільки ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог, суд доходить висновку, що ціна позову згідно ст.55 Господарського процесуального кодексу України та прохальної частини позову становить 15465,19грн., а не 22040,77грн. як вказав позивач.

11.12.2015р. судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі №927/1490/15 про стягнення 15465,19грн. та призначення її до розгляду на 22.12.2015р. о 10:00год.

Ухвала про порушення провадження у справі від 11.12.2015р., направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, номер відправлення №744, повернулася до суду 16.12.2015р. з відміткою відділу поштового зв'язку - «за відмовою адресата від одержання».

Ухвала про порушення провадження у справі від 11.12.2015р., направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, номер відправлення №736, повернулася до суду 17.12.2015р. з відміткою відділу поштового зв'язку - «за закінченням встановленого строку зберігання».

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання засобами факсимільного зв'язку та телеграмою про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю додаткового часу для виконання вимог ухвали суду від 11.12.2015 року.

Згідно ухвали від 22.12.2015р. суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та призначив судове засідання на 12.01.2016р. о 10:00год.

Надіслана на зазначену позивачем у позовній заяві адресу позивача копія ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2015 року про відкладення розгляду справи повернулася до суду не врученою, з відміткою поштового відділення на конверті: «за закінченням встановленого строку зберігання». Повторно ухвала про відкладення розгляду справи від 22.12.2015р. на адресу позивача була направлена 04.01.2016р. рекомендованою кореспонденцією №926 та повернулася до суду 13.01.2016р. з відміткою відділу поштового зв'язку - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвала про відкладення розгляду справи від 22.12.2015р. направлена на адресу відповідача отримана ним згідно поштового повідомлення №840.

У судове засідання призначене на 12.01.2016 року прибув представник позивача, який надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом та долучено судом до матеріалів справи.

Від відповідача заяв та клопотань до суду не надходило. Повноважного представника відповідач у судове засідання призначене на 12.01.2016р. не направив, витребуваних судом документів не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2016р. надав клопотання від 12.01.2016р. про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 12.01.2016р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом документів та письмових пояснень і неможливістю їх надання у дане судове засідання.

Згідно ухвали суду від 12.01.2016р. суд задовольнив усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи на 26.01.2016р. о 11:00год, про що представник позивача був повідомлений у судовому засіданні.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 12.01.2016р. отримана позивачем 16.01.2016р. згідно поштового повідомлення №813.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 12.01.2016р. отримана відповідачем 15.01.2016р. згідно поштового повідомлення №821.

Позивач та відповідач не виконали вимог суду, викладених в ухвалах від 11.12.2015р., від 22.12.2015р., від 12.01.2016р. та не надали витребувані судом документи. Заяв та клопотань від позивача та відповідача до суду не надходило.

У зв'язку з перебуванням судді Книш Н.Ю. на лікарняному, розгляд справи 26.01.2016р. не відбувся, про що сторонам було направлено відповідне повідомлення від 26.01.2016р. за №927/1490/15/115/16 рекомендованою кореспонденцією із зазначенням, що про дату та час засідання сторони будуть повідомленні додатково. Вказане повідомлення отримане відповідачем 29.01.2016р. про що свідчить поштове повідомлення №270.

Надіслане на адресу позивача повідомлення суду від 26.01.2016р. за №927/1490/15/115/16 повернулося до суду не врученим 04.02.2016р.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Після виходу судді Книш Н.Ю. з лікарняного та з огляду на те, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, судове засідання в межах строку, визначеного ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, призначено для розгляду справи на 08.02.2016р. на 11:00год, про що на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією була направлена ухвала суду від 04.02.2016р. В ухвалі від 04.02.2016р. суд зобов'язував сторін надати документи, які були витребувані згідно ухвал від 11.12.2015р., від 22.12.2015р. та від 12.01.2016р.

Окрім того, на адресу відповідача додатково 05.02.2016р. була направлена телеграма за №104003, а позивачем 04.02.2016р. була прийнята телефонограма, в яких повідомлялись сторони про призначення на 08.02.2016р. об 11:00год розгляду справи №927/1490/15, про що свідчать матеріали справи.

У судове засідання 08.02.2016р. представники сторін не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 11.12.2015р., від 22.12.2015р., 12.01.2016р. та не надав витребувані документи, а саме: для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; заявку відповідача на товар; докази направлення позивачем товару (українських національних костюмів на суму 8535,00грн.) відповідачу кур'єрською поштою; докази отримання товару (українських національних костюмів на суму 8535,00грн.) відповідачем; рахунок-фактуру №ОР-ТА00054 від 14.06.2013р. та докази її направлення (вручення) відповідачу; кошторис Авдіївської сільської ради на 2013 рік; докази наявності у відповідача бюджетних асигнувань на придбання українських національних костюмів на суму 8535,00грн. у 2013 році; витяг з реєстру щодо видачі нотаріально засвідченої довіреності 13.09.2014р. представнику ОСОБА_3 Крім того, позивач не навів нормативно-правове обґрунтування заявлених до відповідача позовних вимог.

Отже, суд, зобов'язуючи позивача надати витребувані документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

Відсутність вищевказаних документів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, вирішенню спору по суті. Не з'явлення в судове засідання повноважного представника позивача та не надання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів та наявність достатнього часу з моменту порушення провадження у справі для зібрання, підготовки та надання суду витребуваних документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку, що ненадання позивачем витребуваних документів перешкоджає суду встановити фактичні обставини, а саме: щодо домовленості сторін про відправлення костюмів та документів відповідачу кур'єрською поштою, щодо направлення позивачем кур'єрською поштою та отримання уповноваженою особою відповідача 12 українських національних костюмів вартістю 8535,00грн., щодо укладення сторонами договору, придбання спірного товару в межах взятих відповідачем бюджетних зобов'язань відповідно до приписів ст.48 Бюджетного кодексу України, щодо правомірності та обґрунтованості вимог позивача до відповідача про стягнення заборгованості, пені, 3% річних.

За відсутності витребуваних судом документів неможливо повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті.

У п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Авдіївської сільської ради про стягнення 15465грн.19коп. не може бути розглянута по суті за наявними у справі документами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, враховуючи неподання позивачем витребуваних судом документів, що перешкоджає вирішенню спору, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції від 02.12.2015р. у сумі 1218,00грн. за подання даного позову, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 22, 33, 34, п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.Ю.Книш