УХВАЛА

10.02.2016Справа № 910/17678/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним пунктів 1, 2, 18, 36, 37, 38 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Маринченко Я.В.

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача: Глущенко С.О,

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (далі - позивач, МКК Україна) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК) про визнання недійсними пунктів 1, 2, 18, 36, 37, 38 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р (далі - Рішення АМК) в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна".

Позивач вважає, що Рішення АМК в частині, що стосується позивача, є незаконним та згідно приписів ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підлягає визнанню недійсним з моменту його прийняття, оскільки:

- Рішення АМК прийняте за неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- в Рішенні АМК не доведені обставини, які мають значення для справи та які визнано АМК як встановлені;

- викладені в Рішенні АМК висновки не відповідають обставинам справи;

- АМК неправильно застосував норми матеріального права;

- АМК допустив порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 порушено провадження у справі № 910/17678/15 та призначено розгляд справи на 03.08.2015 о 12:00 год.

27.07.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

31.07.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи власного письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору; витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та відповідача.

03.08.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

03.08.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

03.08.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 1-42 т. 3), відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду докази, які, на його думку, підтверджують обставини, викладені у відзиві.

В судове засідання, призначене на 03.08.2015 о 12:00 год., представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015 о 12:00 год., судом розглянуті та задоволені клопотання позивача та відповідача, подані 03.08.2015 через відділ діловодства суду, про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи необхідність підготовки до проведення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 03.08.2015 о 17:00 год.

03.08.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Антимонопольного комітету України. В якості додатків до клопотання позивач надав суду службову записку від 10.10.2013 та лист відповідача від 24.04.2014.

В судове засідання, призначене на 03.08.2015 о 17:00 год., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники позивача в судовому засіданні 03.08.2015 підтримали клопотання про витребування доказів, подане ними 03.08.2015 через відділ діловодства суду, та просили суд витребувати у відповідача матеріали справи Антимонопольного комітету України № 242-26.13/150-12.

Представники відповідача проти задоволення зазначеного клопотання позивача не заперечували та зазначили, що витребувані позивачем документи були частково подані відповідачем разом із відзивом, поданим 03.08.2015 через відділ діловодства суду.

Дослідивши в судовому засіданні 03.08.2015 матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про витребування доказів буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 31.08.2015 о 15:00 год.

05.08.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

14.08.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

28.08.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо відзиву Антимонопольного комітету України (а.с. 143-156 т. 6), зі змісту яких вбачається, що позивач вважає доводи, викладені у відзиві, необгрунтованими, такими, що не грунтуються на дійсних обставинах справи, не спростовують незаконності рішення відповідача і доводів позивача, викладених в позовній заяві.

Зокрема, позивач зазначив, що доводи АМК у відзиві на позовну заяву не спростовують факту неправильної кваліфікації МКК Україна у якості відповідача у справі АМК, оскільки МКК Україна не є учасником ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту міста Києва, а отже не є учасником ринку, що до якого АМК проводив розслідування і прийняв оскаржуване Рішення АМК.

Позивач також зазначив, що доводи АМК щодо законності п. 1 Рішення АМК зводяться лише до констатації того, що, начебто: 1) є обмін інформацією між МКК Україна та АСНільсен; 2) МКК Україна відвідує заходи/семінари АС Нільсен. При цьому, АМК не наводить жодного обґрунтування підстав притягнення МКК до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Позивач звертає увагу суду, що співпраця з АС Нільсен і обмін інформацією з АС Нільсен в рамках такої співпраці, не здатні вплинути на координацію конкурентної політики на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі переважно продовольчими товарами міста Києва.

Доводи АМК щодо обґрунтованості п. 2 Рішення АМК зводяться до наступного: торговельні мережі використовують схожі механізми взаємодії з постачальниками як то, умови поставки, переходу ризиків, санкцій, послуг по просуванню товарів тощо, що начебто обмежує конкуренцію. Проте позивач вважає, що інформація та документи, надані АМК до суду, ніяким чином не доводять законність п. 2 Рішення АМК.

31.08.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначеним клопотанням позивач також запропонував перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

31.08.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшла письмова заява, якою позивач висловив власну думку щодо неналежності доказів відповідача. Відповідно до зазначеної заяви позивач просив суд не приймати як належні та допустимі докази відповідача, що подані суду на іноземній мові, та повернути такі докази відповідачу.

31.08.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про вихід суду за межі позовних вимог для захисту прав і законних інтересів позивача.

В судове засідання, призначене на 31.08.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 31.08.2015, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 03.08.2015 через відділ діловодства суду, про витребування доказів у Антимонопольного комітету України.

Представники позивача в судовому засіданні 31.08.2015 підтримали зазначене клопотання та просили суд витребувати у відповідача матеріали справи Антимонопольного комітету України № 242-26.13/150-12.

Представники відповідача в судовому засіданні 31.08.2015 проти задоволення зазначеного клопотання позивача заперечували та вказували на значний обсяг матеріалів зазначеної справи.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та витребування у відповідача матеріалів справи Антимонопольного комітету України № 242-26.13/150-12.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 31.08.2015, та оголосив перерву в судовому засіданні до 02.09.2015 об 11:00 год.

01.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

01.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про видачу копії ухвали Господарського суду міста Києва про витребування доказів у справі № 910/17678/15.

В судове засідання, призначене на 02.09.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 02.09.2015, подали клопотання про об'єднання справ, відповідно до якого просили суд об'єднати справи № 910/17733/15 та № 910/17678/15 в одне провадження. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 02.09.2015, подали клопотання, відповідно до якого просили суд розглянути можливість надання копій матеріалів справи № 242-26.13/150-12 на дисках, які містять файли з відповідними матеріалами або провести огляд та дослідження цих матеріалів у місці їх знаходження, а саме в приміщенні Антимонопольного комітету України. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 02.09.2015 судом розглянуте клопотання відповідача, подане 02.09.2015 в судовому засіданні, про об'єднання справ № 910/17733/15 та № 910/17678/15 в одне провадження.

Представники відповідача в судовому засіданні 02.09.2015 підтримали зазначене клопотання, представники позивача проти задоволення такого клопотання не заперечували та залишили вирішення питання на розсуд суду.

Дослідивши суб'єктний склад господарських справи № 910/17733/15 та № 910/17678/15, керуючись положеннями ч. 2 ст. 58 ГПК України, суд відхилив клопотання відповідача про об'єднання справ № 910/17733/15 та № 910/17678/15 в одне провадження.

В судовому засіданні 02.09.2015 судом розглянуте клопотання відповідача, подане 02.09.2015 в судовому засіданні, відповідно до якого відповідач просив суд розглянути можливість надання копій матеріалів справи № 242-26.13/150-12 на дисках, які містять файли з відповідними матеріалами або провести огляд та дослідження цих матеріалів у місці їх знаходження, а саме в приміщеннях Антимонопольного комітету України.

Представники позивача в судовому засіданні 02.09.2015 клопотання відповідача підтримали в частині надання копій матеріалів справи на дисках.

Зазначене клопотання судом частково задоволене в частині можливості надання копій матеріалів справи № 242-26.13/150-12 на дисках, які містять файли з відповідними матеріалами.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.09.2015, надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 02.09.2015 проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві, поданому 03.08.2015 через відділ діловодства суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача матеріалів справи Антимонопольного комітету України № 242-26.13/150-12.

В судовому засіданні, призначеному на 02.09.2015, оголошено перерву до 14.09.2015 о 13:45 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 зобов'язано Антимонопольний комітет України надати матеріали справи Антимонопольного комітету України № 242-26.13/150-12.

04.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про видачу ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі № 910/17678/15. Клопотання судом задоволене.

14.09.2015 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо відзиву Антимонопольного комітету України (а.с. 180-189 т. 6), відповідно до яких позивач зазначив, що рішення відповідача є незаконним та підлягає визнанню недійсним з моменту його прийняття.

Зокрема, щодо статусу МКК Україна як неналежного відповідача по справі, позивач у вищенаведених додаткових письмових поясненнях наголошував, що:

- МКК України є оптовим торговцем cach&carry (конкурентами МКК Україна є оптові торговці/дистриб'ютори/виробники; МКК України здійснює моніторинг 40 дитриб'юторів, роздрібних торговельних мереж з виключною метою забезпечити своїх бізнес-клієнтів товарами за конкурентоспроможними цінами і надати їм можливість конкурувати з іншими роздрібними торговцями; клієнтами МКК Україна є виключно бізнес-клієнти: юридичні особи та ФОП; суб'єкти підприємницької діяльності головним чином використовують придбані в МКК Україна товари у якості складових для виготовлення продукції або надання послуг; ціни МКК України на продовольчі товари суттєво нижчі від роздрібних; кінцеві споживачі/громадяни не мають доступу до магазинів МКК Україна (окрім зловживання через порушення правил); під час періоду, до якого винесено Рішення АМК, проникнення кінцевого споживача до торгових приміщень МКК України лише за наявності паспорта було неможливим, оскільки в цей період одноденні картки видавались потенційним клієнтам при наявності у них неповного пакету документів для реєстрації (в т.ч. частина документів організаційно-правової форми потенційного бізнес клієнта; доступ в торговельні центри МКК надається лише при пред'явленні Картки Клієнта МКК Україна, отримання якої пов'язано із певними незручностями (втрата часу, обов'язкове проходження ідентифікації під час її оформлення); обсяг продажів за одноденними картками займає незначний відсоток (1,4%) від загального обсягу продажів МКК Україна у 2012 році; Європейська комісія і суди Європейського Союзу не включають магазини cach&carry до ринку роздрібної торгівлі);

- заперечення відповідача стосовно вищезазначених аргументів позивач вважає помилковими та заснованими на неправильному розумінні норм матеріального права і дійсних обставин справи, оскільки: Торговельні мережі та МКК Україна не можуть вважатися конкурентами, оскільки їх послуги не взаємозамінні для кінцевих споживачів, т.т. мають різне призначення, різні споживчі властивості, різні умови реалізації та споживання, суттєву різницю в цінах, різних покупців; декларативне зазначення у Статуті позивача переліку видів діяльності чи зазначення певного виду як основного саме по собі не є доказом фактичного здійснення всіх цих видів діяльності чи певного виду діяльності саме як основного; поштучне придбання не усуває специфічних особливостей діяльності позивача як оптового торговця формату cach&carry, оскільки поштучне придбання все одно здійснюється специфічною групою покупців, якими є бізнес-клієнти, а не кінцеві споживачі; з рекламних матеріалів щодо акційних пропозицій МКК Україна дійсно видно, що товари позивача реалізуються поштучно, проте такі матеріали спрямовані саме на бізнес-клієнтів МКК Україна, а не на кінцевих споживачів.

У вищенаведених додаткових письмових поясненнях позивач також вважає необгрунтваним припущенням висновок АМК у Рішенні про наявність "аномалії" (картелю) у формі схожих дій МКК України і Торговельних мереж за допомогою АС Нільсен, щодо визначення умов договорів з постачальниками, асортиментної та цінової політик, так як відсутні відповіді на цілий ряд питань. Навіть в межах заявленої "аномалії" (картелю) позивач вважає висновки АМК некоректними і необґрунтованими.

Крім того, позивач зазначає, що АМК у Рішенні робить певні висновки, проте ним проігноровано/не досліджено, що: умови договорів з постачальниками у МКК України і Торговельних мереж насправді різні; АМК ціна та асортимент МКК України і Торгівельних мереж були і є різними; протягом досліджуваного періоду багато Торговельних мереж взагалі не отримували звіти АСНільсен; звіти АСНільсен не містять інформації про договірні умови з постачальниками; звіти АСНільсен Total Business Read (TBR) та I-Sights не отримували всі Торговельні мережі.

14.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2015 з дисками, що містять копії матеріалів справи № 242-26.13/150-12. Зазначеним супровідним листом відповідач просив суд залучити до матеріалів справи 6 дисків зі сканованими матеріалами справи (зокрема, з інформацією щодо томів №№ 1-27) та відповідними реєстрами. Водночас, зазначеним супровідним листом суд повідомлено, що матеріали справи № 242-26.13/150-12 містять інформацію з обмеженим доступом, оскільки відповідачі у справі № 242-26.13/150-12, надаючи відповідні документи до АМК, у більшості випадків визначили такі документи конфіденційними.

В судове засідання, призначене на 14.09.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 14.09.2015, надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали з урахуванням додаткових письмових пояснень щодо відзиву Антимонопольного комітету України, поданих 14.09.2015 через відділ діловодства суду.

Представники відповідача в судовому засіданні 14.09.2015 проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві, поданому 03.08.2015 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на 14.09.2015, оголошено перерву до 28.09.2015 об 11:30 год.

21.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

23.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2015 з дисками, що містять копії матеріалів справи № 242-26.13/150-12. Зазначеним супровідним листом відповідач просив суд залучити до матеріалів справи 15 дисків зі сканованими матеріалами справи (зокрема, з інформацією щодо томів №№ 28-53) та відповідними реєстрами. Відповідач також звернув увагу суду, що матеріали справи № 242-26.13/150-12 містять інформацію з обмеженим доступом. З урахуванням статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", згідно приписів якої інформація з обмеженим доступом, одержана АМК, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню; така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону, АМК України безпосередньо у наданому суду супровідному листі (а також в подальшому при наданні матеріалів справи АМК) вказав, які з томів справи, що надаються на вимогу суду, містять інформацію з обмеженим доступом (колонка "Примітка" таблиці щодо поданих дисків з матеріалами справи).

24.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2015 з дисками, що містять копії матеріалів справи № 242-26.13/150-12. Зазначеним супровідним листом відповідач просив суд залучити до матеріалів справи 2 диска зі сканованими матеріалами справи (зокрема, з інформацією щодо томів №№ 54-69) та відповідними реєстрами.

28.09.2015 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо відзиву Антимонопольного комітету України та усних пояснень (а.с. 221-234 т. 6), а саме:

- щодо співпраці з АС Нільсен (п. 1 Рішення АМК). Зокрема, АМК в Рішенні звинувачує МКК та АС Нільсен в узгоджених діях, які полягають у формалізованому і неформалізованому обміні інформацією і даними відносно таких суттєвих умов господарської діяльності і з таким рівнем деталізації, агрегації та актуалізації, які сприяють координації конкурентної поведінки на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту міста Києва.

- щодо схожих механізмів взаємодії із постачальниками (п. 2 Рішення). Зокрема, АМК в Рішенні звинувачує МКК Україна та Торговельні мережі в антиконкурентних узгоджених діях у формі використання схожого механізму взаємодії з постачальниками, який призводить до схожого необґрунтованого збільшення ціни на товар, який реалізується торговельними мережами кінцевому споживачу та обмеження цінової політики на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту міста Києва.

Наразі позивач звертає увагу суду, що вищенаведені висновки АМК зроблені в результаті неправильного застосування норм матеріального права, зокрема, ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; не відповідають обставинам справи АМК; ґрунтуються на недоведених обставинах; зроблені в результаті неповного з'ясування, які мають значення для справи АМК.

В судове засідання, призначене на 28.09.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 28.09.2015, подали клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просили суд відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з дисками, які були подані відповідачем через відділ діловодства суду. Зазначене клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 28.09.2015, оголошено перерву до 09.10.2015 о 10:10 год.

05.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2015 з дисками, що містять копії матеріалів справи № 242-26.13/150-12. Зазначеним супровідним листом відповідач просив суд залучити до матеріалів справи 3 диска зі сканованими матеріалами справи (з інформацією щодо томів №№ 70-85, 86-101, 102-116) та відповідними реєстрами.

06.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

08.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2015 з дисками, що містять копії матеріалів справи № 242-26.13/150-12. Зазначеним супровідним листом відповідач просив суд залучити до матеріалів справи 2 диска зі сканованими матеріалами справи (з інформацією щодо томів №№ 117-132, 133-145) та відповідними реєстрами.

09.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву (а.с. 1-10 т. 7), а саме щодо недоведення АМК завищення цін МКК Україна і Торговельними мережами на продовольчі товари в місті Києві протягом липня 2011 - грудня 2012 в результаті співпраці з АС Нільсен.

Зокрема, у вищенаведених додаткових поясненнях позивач зазначає, що МКК Україна і Торгівельні мережі не відіграють вирішальну роль у ціноутворенні на продовольчі товари та що існують об'єктивні чинники (наприклад, збільшення кількості торгових точок, збільшення доходів населення, зростаючий попит на продовольчі товари, зростання вартості кормів для худоби і постійне скорочення її поголів'я, тощо), які призводять до підвищення цін, починаючи з підвищення цін на етапі виробництва продуктів харчування, а не їх роздрібної реалізації, які АМК не з'ясував. Більш того, виробники підвищують ціни по всій території України і у всіх каналах збуту. В свою чергу, об'єктивні причини, що призводять до підвищення цін виробниками, жодним чином не пов'язані з послугами АСНільсен та схожими механізмами взаємодії МКК Україна і Торговельних мереж з постачальниками.

Крім того, позивач зазначає, що АМК не проаналізувало зміну рентабельності (маржі) МКК Україна та Торговельних мереж; АМК не взято до уваги, що темп інфляції на продовольчі товари у місті Києві мав низхідну динаміку і уповільнився, а не зростав протягом 2011-2012 років.

Позивач також вказує, що під час ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, з інформацією Торговельної мережі Novus, ним виявлено докази, які спростовують висновок АМК про зменшення попиту на продовольчі товари у місті Києві протягом 2011-2012 років в результаті завищення цін МКК України і Торговельними мережами, з огляду на співпрацю з АСНільсен і застосування ними схожих механізмів взаємодії із постачальниками. Навпаки, як стверджує позивач, матеріали справи свідчать про те, що ціни на продукти харчування у місті Києві зростали через їх підвищення виробниками у зв'язку із зростаючим попитом на такі товари протягом 2011-2012 років.

09.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просили суд відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з дисками, які були подані відповідачем через відділ діловодства суду.

В судове засідання, призначене на 09.10.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні 09.10.2015 розглянуте та задоволене клопотання позивача, подане 09.10.2015 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 09.10.2015, оголошено перерву до 15.10.2015 о 10:00 год.

12.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просив суд, у зв'язку з великою кількістю матеріалів, розглянути можливість проведення огляду та дослідження цих матеріалів у місці їх знаходження, а саме в приміщенні Антимонопольного комітету України.

13.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву (а.с. 18-23 т. 7), а саме щодо не доведення АМК заявленого завищення цін. Так, додатково позивач надає аналіз досліджень міжнародних організацій (Продовольчої та сільськогосподарської організації ООН, Організації економічного співробітництва і розвитку, Європейського банку реконструкції та розвитку), що, на думку позивача, підтверджує, що МКК Україна і Торговельні мережі не відіграють вирішальної ролі у ціноутворенні на продовольчі товари та що існують об'єктивні чинники (ціни на продовольчі товари, зокрема, на м'ясо, підвищились не тільки в Україні, але й в усьому світі; загальна світова тенденція підвищення цін, зокрема, на м'ясо, станом на 2011-2012 роки продовжувалась вже понад 15-20 років; ціни підвищувались на рівні виробництва, а не роздрібної торгівлі), які зумовлюють підвищення цін, тобто фактори, на які ані МКК Україна, ані жодна із Торговельних мереж не можуть вплинути.

13.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо визнання недійсними пунктів 37 та 38 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р (а.с. 24-28 т. 7). Позивач вважає, що наведені пункти рішення АМК підлягають визнанню недійсними як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального права, оскільки такі пункти не є пропорційними та порушують принцип правової визначеності. На думку позивача, зобов'язання, які містяться в п.п. 37 та 38 Рішення АМК є невизначеними, нечіткими, такими, що не дають змогу визначити предмет накладеного зобов'язання та порядок його виконання. Щодо аргументу відповідача у відзиві на позовну заяву про можливість позивача звернутись за роз'ясненням Рішення АМК, то позивач зазначив, що зі змісту положень ч. 2 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається лише можливість АМК роз'яснити своє рішення, або виправити незначні недоліки в оформленні рішення. При цьому вказане положення не відміняє безумовної вимоги, що Рішення АМК повинно відповідати принципу правової визначеності насамперед, а не відповідачі по справі АМК повинні звертатись за роз'ясненням рішення АМК. Більш того, рішення АМК, зокрема, в частині п.п. 37 та 38, позивач вважає настільки неоднозначним та неясним, що будь-яке роз'яснення такого рішення нестиме ризик зміни його змісту.

13.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі (а.с. 35-38 т. 7), проведення якої позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертизи та поставити на вирішення експерта перелік питань, наведений у поданому суду клопотанні. В обґрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизи позивач зазначив, що висновки АМК в Рішенні АМК не відповідають дійсним обставинам справи, а тому існує необхідність перевірити оцінку, яку надав АМК економічній інформації, отриманій АМК від інших торговельних мереж - відповідачів у справі АМК, додатково враховуючи, що МКК Україна обмежений в доступі до інформації справи АМК, визначеної АМК як "інформація з обмеженим доступом".

13.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на більш пізню дату.

15.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення по справі а.с. 41-45 т. 7), зокрема, щодо пунктів 37 та 38 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р та щодо додаткових письмових пояснень ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" від 09.10.2015.

Так, відповідач зазначив, що пункти 37 та 38 Рішення АМК відповідають вимогам статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та що позивач станом на теперішній час не звертався до АМК в порядку ч. 2 наведеної статті за наданням роз'яснень Рішення. Крім того, під час приведення своєї діяльності до вимог законодавства про захист економічної конкуренції, з метою максимальної визначеності у своїх діях, відповідачі можуть керуватись положеннями та механізмами законодавства про захист економічної конкуренції, визначеними у ст.ст. 14, 29 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач також зазначив, що будь-які пояснення позивача на дані ТОВ "Новус Україна" щодо обсягів придбання та реалізації ним товарів є недоречними, оскільки ТОВ "Новус Україна" у період розслідування був на тій стадії розвитку, коли тільки заходив на ринок і зростання обсягів його реалізації та придбання товарів не можуть слугувати підтвердженням факту зростання попиту на ринку і тим більше - попиту на послуги ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна", таким чином, пояснення позивача щодо необґрунтованості висновків АМК стосовно фактору попиту та цінової ситуації в м. Києві та Україні відповідач вважає некоректними.

Водночас відповідач звернув увагу суду на те, що під час розгляду справи ним були проаналізовані механізми ціноутворення, запроваджені на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва, відповідач зазначив, що ціни закупівлі товарів торговельними мережами знаходяться під впливом, зокрема, наведених у рішенні схожих механізмів співпраці торговельних мереж з постачальниками, вказав на існування схожих проблемних питань, що призводять до схожого необґрунтованого зростання цін, і які є наслідком відповідної поведінки саме торгових мереж.

На думку відповідача, аналіз, наведений ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" по окремо взятому товару, зокрема м'ясу, для оцінки торгівельної політики торгових мереж, які здійснюють діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва не слугує ні спростуванням висновків АМК в Рішенні, ні підтвердженням правомірності позовних вимог позивача.

В судове засідання, призначене на 15.10.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Клопотання позивача, подане 13.10.2015 через відділ діловодства суду, про призначення судової економічної експертизи у справі залучене судом в судовому засіданні 15.10.2015 до матеріалів справи та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.10.2015 судом розглянуте та відхилене клопотання відповідача, подане 12.10.2015 в судовому засіданні, в частині проведення огляду та дослідження матеріалів у місці їх знаходження, а саме в приміщеннях Антимонопольного комітету України.

В судовому засіданні 15.10.2015 розглянуте та задоволене клопотання позивача, подане 13.10.2015 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 13.10.2015, оголошено перерву до 03.11.2015 о 10:00 год.

15.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

22.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

27.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

29.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи (а.с. 53-56 т. 7), зокрема, відповідач зазначив, що саме до повноважень суду належить правова оцінка правомірності прийнятого АМК рішення та доведеності органом АМК у цьому рішенні порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

29.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2015 з дисками, що містять копії матеріалів справи № 242-26.13/150-12. Зазначеним супровідним листом відповідач просив суд залучити до матеріалів справи 4 диска зі сканованими матеріалами справи (зокрема з інформацією щодо томів 146-160, 161-165, 169-171, 173, 314-323, 324-335, 348-354, 355-371) та відповідними реєстрами.

03.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву, усних та письмових пояснень (а.с. 63-74 т. 7). Згідно цих пояснень позивач вважає, що висновок відповідача про, начебто, причетність МКК Україна до зростаючих цін на продовольчі товари у місті Києві протягом періоду з липня 2011 по грудень 2012 року не відповідає матеріалам справи і зроблений без з'ясування обставин, що мають значення для повного і всебічного дослідження справи АМК, оскільки АМК не встановлено: наявність світової продовольчої кризи, наслідком якої є загальне і стабільне зростання цін у всьому світі; присутність також і в Україні об'єктивних факторів, що спричиняють зростання цін на продовольчі товари у всьому світі; АМК не проаналізовано вплив вищезазначених факторів на підвищення цін, починаючи з підвищення цін на етапі виробництва.

03.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2015 з дисками, що містять копії матеріалів справи № 242-26.13/150-12. Зазначеним супровідним листом відповідач просив суд залучити до матеріалів справи 11 дисків зі сканованими матеріалами справи (зокрема, з інформацією щодо томів №№ 372-384, 385-402, 403-411, 412-420, 437-446, 447-454, 455-459, 460-464, 465-480, 481-494, 495-500, 503-512, 514, 517, 519, 531, 520, 535, 543-546) та відповідними реєстрами.

В судове засідання, призначене на 03.11.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 03.11.2015, заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просили суд відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з дисками, які були подані відповідачем через відділ діловодства суду.

Зазначене клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволене.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 03.11.2015, оголошено перерву до 23.11.2015 о 14:00 год.

10.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

11.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

11.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

23.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/17678/15 у складі трьох суддів.

В судове засідання, призначене на 23.11.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 23.11.2015 через відділ діловодства суду, про призначення колегіального розгляду справи № 910/17678/15 у складі трьох суддів.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення колегіального розгляду справи № 910/17678/15 у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 призначено здійснювати розгляд справи № 910/17678/15 колегіально у складі трьох суддів.

Протоколом повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.11.2015 визначено склад колегії суддів Господарського суду міста Києва для розгляду справи № 910/17678/15 у складі: Гумега О.В. (головуючий), Маринченко Я.В., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 справу № 910/17678/15 прийнято до провадження колегії суддів Господарського суду міста Києва у складі: Гумега О.В. (головуючий), Маринченко Я.В., Сташків Р.Б. та призначено розгляд справи на 21.12.2015 об 11:00 год.

10.12.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

10.12.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

17.12.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2015 з дисками, що містять копії матеріалів справи № 242-26.13/150-12. Зазначеним супровідним листом відповідач просив суд залучити до матеріалів справи 4 диска зі сканованими матеріалами справи (зокрема, з інформацію щодо томів №№ 166-168, 170, 172, 174-179, 180-194, 195, 208, 209-221, 255-259) та відповідними реєстрами.

17.12.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло оновлене клопотання про призначення судової економічної експертизи (а.с. 141-146 т. 7), відповідно до якого позивач підтримав раніше заявлені ним (31.08.2015, 15.10.2015) клопотання про призначення судової експертизи та додатково надав оновлену версію відповідного клопотання, просив суд призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також надав суду перелік уточнених питань на вирішення судового експерта.

17.12.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/17678/15. Дані пояснення надані позивачем з урахуванням заперечень відповідача на клопотання про призначення експертизи.

Судове засідання, призначене на 21.12.2015, не відбулося, у зв'язку з тим, що суддя Маринченко Я.В. перебував на лікарняному.

15.01.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2015 з дисками, що містять копії матеріалів справи № 242-26.13/150-12. Зазначеним супровідним листом відповідач просив суд залучити до матеріалів справи 2 диска зі сканованими матеріалами справи (з інформацією щодо томів №№ 260-275, 276-293) та відповідними реєстрами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 призначено розгляд справи на 01.02.2016 о 15:00 год.

01.02.2016 через відділ діловодства суду позивач подав оновлене клопотання про призначення економічної експертизи.

В судове засідання, призначене на 01.02.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 01.02.2016, здійснювався розгляд справи по суті.

Представники позивача в судовому засіданні 01.02.2016 надали усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали повністю, а також надали більш ґрунтовні усні пояснення з приводу всіх поданих через відділ діловодства суду додаткових письмових пояснень.

Представники відповідача в судовому засіданні 01.02.2016 проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, поданих через відділ діловодства суду 03.08.2015 та 15.10.2015 відповідно.

В судовому засіданні 01.02.2016 представники позивача підтримали оновлене клопотання про призначення судової економічної експертизи, з урахуванням пояснень щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи, які були подані через відділ діловодства суду 17.12.2015. Зокрема, позивач запропонував доручити проведення судової економічної експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення судового експерта питання, наведені в оновленому клопотанні (а.с. 174-179 т. 7).

Представники відповідача заперечували з приводу вищенаведеного клопотання про призначення судової економічної експертизи з підстав, зазначених у запереченнях, поданих через відділ діловодства суду 29.10.2015 (а.с. 53-56 т. 7).

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливості надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 01.02.2016 оголошено перерву до 10.02.2016 та надано сторонам можливість запропонувати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

08.02.2016 відповідач через відділ діловодства суду надав письмові пояснення з додатками щодо матеріалів справи № 242-26.13/150-12.

08.02.2016 відповідач через відділ діловодства суду звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

09.02.2016 відповідач через відділ діловодства суду надав письмові пояснення стосовно призначення у справі судової експертизи.

10.02.2016 позивач через відділ діловодства суду надав клопотання щодо судової експертизи з додатками.

В судове засідання, призначене на 10.02.2016 з'явився представник позивача, представники відповідача не з'явилися, через відділ діловодства суду 08.02.2016 подали клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на 10.02.2016, розглянуте та відхилене як необґрунтоване клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Пояснення відповідача з додатками, подані 08.02.2016 та 09.02.2016 через відділ діловодства суду, залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 10.02.2016, представник позивача підтримав клопотання щодо судової експертизи, подане позивачем 10.02.2016 через відділ діловодства суду, в якому позивачем запропоновані питання, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представники відповідача не надали суду перелік питань, які, на думку відповідача, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначається судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Керуючись ст. ст. 33, 34, 41, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- Чи можливо за допомогою звітів, що отримувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСНільсен Юкрейн", визначити вартість продажів, середній чек, ціну на окремий товар, ціну на групу товарів, асортимент окремої торговельній мережі?

- Чи можливо за допомогою звітів, що отримувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСНільсен Юкрейн", передбачити, які ціни, асортимент будуть встановлені іншою торговельною мережею в майбутньому?

- Чи можливо за допомогою звітів, що отримувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСНільсен Юкрейн", визначити відхилення в ціні та асортименті окремої торговельної мережі від умовної узгодженої ціни та асортименту, якби таке узгодження мало місце?

- Чи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами висновок Антимонопольного комітету України про відсутність об'єктивних причин для зростання обсягу роздрібного товарообороту неспеціалізованої торгівлі переважно продовольчими товарами у м. Києві на підставі даних, вказаних на рис. 14 на стор. 26 Рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р?

- Чи може бути пояснено об'єктивними причинами використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" та іншими торговельними мережами схожих механізмів взаємодії з постачальниками, перелічених в Рішенні Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р?

- Чи існують об'єктивні причини, що можуть пояснювати встановлену Антимонопольним комітетом України кореляцію та динаміку цін на вказані у Рішенні Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р групи товарів?

- Чи можуть звіти та інша інформація Товариства з обмеженою відповідальністю «АСНільсен Юкрейн» призводити до узгодженого підвищення ціни на продовольчі товари Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" та іншими торговельними мережами, переліченими в Рішенні Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р?

- Враховуючи, що умови в договорах Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" і постачальників (щодо маркетингових послуг, відстрочки платежу та ін.) загалом залишались незмінними в період до та під час заявленого правопорушення, чи обґрунтовано встановлено Антимонопольним комітетом України, що зростання кінцевої ціни продажу продовольчих товарів, що реалізовувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" в період другої половини 2011 - 2012 році, було спричинене саме внаслідок наявності в договорах Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" з постачальниками таких незмінних умов?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Попередити судового експерта, що матеріали справи № 910/17678/15 містять інформацію з обмеженим доступом.
5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Дозволити судовому експерту здійснювати дослідження матеріалів справи Антимонопольного комітету України № 242-26.13/150-12, в результаті розгляду якої прийнято Рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р в місці їх знаходження (в приміщенні Антимонопольного комітету України), в тому числі із використанням програмного забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «АСНільсен Юкрейн».

7. Зобов'язати відповідача надати судовому експерту доступ до матеріалів справи Антимонопольного комітету України № 242-26.13/150-12, в результаті розгляду якої прийнято Рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р в місці їх знаходження (в приміщенні Антимонопольного комітету України), в тому числі із використанням програмного забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «АСНільсен Юкрейн», для проведення експертного дослідження.

8. Зобов'язати експерта проводити експертне дослідження матеріалів справи Антимонопольного комітету України № 242-26.13/150-12 в місці їх знаходження (в приміщенні Антимонопольного комітету України), в будь-який робочий час, однак з обов'язковим завчасним повідомленням про дату та час такого дослідження представників сторін.

9. Зобов'язати судового експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. З огляду на необхідність дослідження великої кількості документів та враховуючи складність призначеної експертизи, дозволити судовому експерту проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

11. Провадження у справі 910/17678/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі 910/17678/15.

12. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та ст. 87 ГПК України.

Судді Гумега О.В.

Маринченко Я.В.

Сташків Р.Б.