ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р.Справа № 916/3721/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №04/32 від 02.02.2015р.; ОСОБА_3, довіреність від 01.02.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №184 від 01.12.2015р.

У судовому засіданні 11.02.2016р. приймали участь:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 01.02.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №184 від 01.12.2015р.

Суть спору: про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою суду від 30.12.2015р. порушено провадження у справі №916/3721/15 за позовом ПАТ АБ „Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко ОСОБА_1 до ТОВ „Одеський торговий дім про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.02.2016р. за вх.№2-657/16 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі №916/3721/15 до набрання законної сили рішенням по справі №916/4454/14, яке мотивоване наступним. Так, згідно укладених між банком та товариством додаткових угод іпотечний договір від 28.12.2012р. розірвано. Однак, рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/4454/14 відмовлено у задоволенні позову ПАТ АКБ „Порто-Франко про визнання недійсними додаткових угод до іпотечного договору від 28.12.2012р., якими розірвано іпотечний договір. Судове рішення у справі №916/4454/14 законної сили не набрало, оскільки було оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду, на розгляді якого справа перебуває на теперішній час, в підтвердження чого позивач надав роздруківку ухвали апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. з Єдиного державного реєстру судових рішень про прийняття апеляційної скарги та призначення її до розгляду на 24.02.2016р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалася іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі №916/3721/15, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги у справі №916/3721/15 позивачем заявлено про звернення стягнення на предмет іпотеки, заставленого за іпотечним договором від 28.12.2012р. Так, у справі №916/4454/14 ПАТ „АБ „Порто-Франко позовні вимоги заявлено про визнання недійсним додаткових угод до іпотечного договору від 28.12.2012р., однією з яких розірвано іпотечний договір. При цьому, рішення суду від 13.01.2016р., яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними вказаних додаткових угод, законної сили не набрало та було оскаржено до апеляційного господарського суду.

За змістом ст.79 ГПК України, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Так, в ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до цієї статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення у справі №918/1164/15 щодо обґрунтованості підстав зупинення провадження у справі про стягнення заборгованості за договором до розгляду іншої господарської справи про визнання цього ж договору недійсним, колегія касаційного суду зайняла наступну правову позицію. Вирішуючи питання про стягнення заборгованості за договором, суди мають встановити і відповідні обставини його укладення, як то: підписання сторонами та скріплення їх печатками, досягнення згоди з усіх істотних умов договору, тобто встановити, чи є такий договір укладеним та чинним на час розгляду спору тощо, використовуючи за необхідності і права, передбачені ст.83 Господарського процесуального кодексу України (постанова ВГСУ від 20.01.2016р. у справі №918/1164/15).

Між тим, договір від 20.12.2013р. про розірвання іпотечного договору від 28.12.2012р. є чинним, у судовому порядку не визнаний недійсним, встановлення обставин укладення договору від 20.12.2013р. про розірвання іпотечного договору знаходиться у межах компетенції господарського суду у справі №916/3721/15, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо ТОВ „ОТД №52890030 від 09.02.2016р. свідчить про те, що за ПАТ „АБ „Порто-Франко не зареєстровано право обтяження на предмет іпотеки за договором від 28.12.2012р.

Отже, у клопотанні позивача про зупинення провадження у справі не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи №916/4454/14 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі №916/3721/15 та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Крім того, суд зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Даний правовий висновок викладено у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2016р. у справі №906/1475/15.

Отже, за результатами розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі №916/3721/15 до набрання чинності рішенням в іншій справі №916/4454/14, що розглядається іншим судом, не вбачаються доведеними позивачем обставини повязаності обох перелічених справ, та неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №916/4454/14, з огляду на що, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання від 09.02.2016р. за вх.№2-657/16 про зупинення провадження у справі №916/3721/15.

Керуючись ст.ст.22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ПАТ „АБ „Порто-Франко у задоволенні клопотання від 09.02.2016р. за вх.№2-657/16 про зупинення провадження у справі №916/3721/15.

Суддя І.А. Малярчук