КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа№ 927/132/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Каніковський А.О.

за участі представників:

від позивача: Марченко К.Ю. (представник за довіреністю)

від відповідача-1: Підгорний К.Є. (представник за довіреністю)

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ»

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 15.09.2015 року

у справі №927/132/15 (суддя Фетисова І.А.)

за позовом Публічне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ»

до 1) Приватного підприємства Фірма «Голд Транс»

2) Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_5

про стягнення 224065 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства Фірма «Голд Транс», Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_5 про, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, стягнення з 1-го відповідача 174065 грн., з 2-го відповідача - 50000 грн., загальна ціна позову становить 224065 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Голд Транс» на користь Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» 1000 грн. франшизи та 20,46 грн. судового збору. В решті позовних вимог до ПП «Голд Транс» в частині стягнення 148065 грн. витрат на відновлювальні роботи з ремонту гілки газогону, 25000 грн. витрат на проведення експертного дослідження відмовлено. Прийнято відмову позивача від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Припинено провадження по справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суми 50000 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» на користь Приватного підприємства «Голд Транс» 9186,92 грн. судових витрат по проведенню судової експертизи.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015 року у справі №927/132/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.., судді Тищенко О.В.,Тарасенко К.В.) від 28.10.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ» прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 16.12.2015 р.

Представник відповідача-1 14.12.2015 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав письмові пояснення по справі, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

В поясненнях відповідач-1 зазначив, що поданий позивачем висновок не може бути визнано належним доказом по справі, оскільки він містить недоліки, які не дають змоги визначити дійсний розмір матеріального збитку спричиненого в результаті ДТП, а посилання апелянта на необхідність призначення комісійної будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. змінено склад судової колегії.

16.12.2015 позивачем через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду подано клопотання про призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи, оскільки при проведенні судової експертизи по справі № 927/132/15 експертами не було належним чином досліджено об'єкт, що зазнав ушкоджень внаслідок ДТП, яке сталось 29.08.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Зубець Л.П.) від 16.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 03.02.2016 р.

01.02.2016 від відповідача-1 надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) апеляційну скаргу прийнято о провадження, розгляд справи призначено на 03.02.2016.

У судове засідання 03.02.2016 представники відповідача-2 та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу за відсутності представників відповідача-2 та третьої особи.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Розглянувши клопотання про призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вказав, що з метою скорочення строків виконання складних за характером та/або багатооб'єктних експертиз можуть створюватися експертні комісії у складі не менш як двох експертів одного напрямку знань (комісійна експертиза) з можливим визначенням в ухвалі про призначення судової експертизи персонального складу такої комісії. При цьому, якщо сторони погодили кандидатури експертів, а в подальшому сторона або сторони наполягають на призначенні повторної експертизи з посиланням на некомпетентність експертів, то відповідний довід, як правило, не повинен братися господарськими судами до уваги.

Таким чином, метою для призначення комісійної експертизи є скорочення строків виконання складних за характером та/або багатооб'єктних експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті ДТП було пошкоджено ділянку газопроводу, а предметом спору є визначення розміру матеріального збитку заподіяного позивачу. Враховуючи предмет спору та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено, що питання про визначення вартості матеріального збитку є складним, а враховуючи, що об'єкт дослідження - єдиний об'єкт, підстави для призначення комісійної судової експертизи відсутні.

Крім того, відповідно до наданого позивачем Акту приймання виконаних робіт від 05.10.2015 предмет дослідження - пошкоджена ділянка газопроводу, відремонтовано, а отже об'єкт дослідження на момент заявлення клопотання про призначення експертизи відсутній, що унеможливлює проведення експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання позивача про призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи відсутні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

29.08.2014 р. о 17 год. 20 хв. автомобілем SKANIA R113НA4X2L, номерний знак НОМЕР_1 (причіп SCHMITZ SPR 24 номерний знак НОМЕР_2) під керівництвом водія ОСОБА_5, який є працівником ПП «Фірма «Голд Транс», було скоєно ДТП за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Журналістів, 7В (залишив автомобіль на підйомі, не вживши заходів проти самовільного руху автомобіля, в результаті чого автомобіль скотився заднім ходом та скоїв наїзд на газову трубу та розподільчий газовий пункт, що спричинило матеріальну шкоду власнику газової труби - ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ».

Вина водія ОСОБА_5 в скоєнні даної ДТП встановлена постановою Ніжинського міськрайонного суду від 26.09.2014 р. по справі 740/4137/14.

Автомобіль SKANIA R113НA4X2L, номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб - причіп SCHMITZ SPR 24 номерний знак НОМЕР_2 застраховані полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/8158525 від 24.02.2014 р. та АС/8152747 від 24.02.2014 р., страховик - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страхувальник - ПП «Фірма «Голд Транс». Відповідно до полісів страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн.

Позивачем в якості доказу на підтвердження розміру збитку надано висновок будівельно-технічного експертного дослідження № 1041-09 від 20.11.2014 р., проведеного судовим експертом МЮУ Івченко В.В. на замовлення ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ», відповідно до якого, вартість матеріального збитку, завданого ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» після ДТП від 29.08.2014 р., в результаті якої зазнала пошкодження гілка газогону за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7В становить 197065 грн.

17.10.2014 р. між позивачем та фізичною особою - підприємцем Івченко В.В. (судовий експерт МЮУ) укладено договір № 00297 про надання послуг, а саме здійснення будівельно-технічного експертного дослідження з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» після дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2014 р., в результаті якої отримали пошкодження 54 м газопроводу і вузол комерційного обліку газу за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7В.

Відповідно до п. 2.2 договору загальна сума договору складає 25000 грн. без ПДВ.

Позивач оплатив надані послуги платіжним дорученням № 846 від 18.12.2014 р. суму 12500 грн. та платіжним дорученням № 3747 від 20.10.2014 р. на суму 12500 грн.

Відповідачем 2 направлено позивачу та відповідачу 1 лист № 511 від 30.01.2015 р. про те, що відповідачем 2 розглянуто матеріали стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.08.2014 р., повідомив що згідно полісу АС/8158525 франшиза становить 1000 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування - 49000 грн.

Відповідач 2 платіжним дорученням № ЗР004986 від 02.02.2015 р. перерахував позивачу 49000 грн. страхового відшкодування.

Приватне підприємство «Голд Транс» заперечує позовні вимоги, при цьому факт ДТП та належність підприємству автомобіля та причепу відповідачу-1 не оспорюється.

З огляду на обґрунтування заявленого позову, незгоду відповідача з розміром збитків та доказами на підтвердження розміру збитків, суд прийшов до висновку про існування між сторонами у справі суперечливих позиції щодо розміру матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, який було визначено висновком будівельно-технічного експертного дослідження №1041-09 від 20.11.2014 р. по замовленню позивача та зважаючи на твердження відповідача-1, що наданий позивачем висновок не можна використовувати як належний доказ по справі, з метою встановлення обґрунтованості заперечень 1-го відповідача, визначення належності наданого позивачем доказу (висновок будівельно-технічного експертного дослідження №1041-09 від 20.11.2014 р.) та реального розміру матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, необхідністю здійснити оцінку вартості завданого матеріального збитку.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.03.2015 р. призначено будівельно-технічну судову експертизу та на вирішення експертів поставлено наступні питання:

«1. Якою є вартість газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 7-В, в тому числі з урахуванням зносу?

2. Визначити обсяг та види ремонтних робіт які необхідно здійснити для відновлення експлуатації газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 7-В станом на 23.10.2014 року. Якою є вартість таких відновлювальних ремонтних робіт станом на 23.10.2014 року?

3. Чи підтверджується документально фактичне виконання, кількість, обсяг та вартість проведених робіт ПП «Теплоенергоефект» по договору підряду №00304 від 23.10.2014 року на суму 206824,80 грн. з ПДВ по ремонту газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 7-В, обсягам кількості та вартості необхідним відновлювальним роботам газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 7-В після ДТП яке сталось 29.08.2014 року?

Якщо ні, то на яку суму та в яких обсягах не підтверджується?

4. Чи підтверджується документально фактичне виконання, кількість, обсяг та вартість проведених робіт ПП «Теплоенергоефект» по договору підряду №00191 від 28.05.2014 року на суму 522166 грн. по реконструкції вузлів комерційного обліку споживання природного газу в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 11, 7-В, обсягам, кількості та вартості необхідним відновлювальним роботам газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 7-В після ДТП яке сталось 29.08.2014 року?

Якщо ні, то на яку суму та в яких обсягах не підтверджується?

5. Чи є можливим використання встановленого обладнання та матеріалів, наявних на газогоні довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 7-В на момент вчинення ДТП 29.08.2014 року, при здійсненні відновлювальних робіт, визначених експертних шляхом по п.2.2 ?

Якщо так, то визначити таке обладнання, матеріали та їх вартість.

6. В якій сумі обчислюється розмір матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 29.08.2014 року газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 7-В? Чи відповідає заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди в сумі 197065 грн. вартості відновлювального ремонту газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 7-В, з урахуванням зносу ?

7. Чи відповідає дійсному розміру шкоди, визначений у висновку будівельно-технічного експертного дослідження №1041-09 від 20.11.2014 р. розмір найбільш ймовірної вартості матеріального збитку в сумі 197065 грн., завданого позивачу, після ДТП 29.08.2014 року в результаті якої зазнала пошкодження гілка газогону за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів 7-В ?»

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2015 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса визначено:

- По першому питанню: розмір матеріальної шкоди завданої ДТП, яка сталася 29.08.2014 р., ділянці газогону довжиною 54 м, що належить ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» і розташованої по вул. Журналістів, 7В м. Дніпропетровськ, на час складання цього висновку, дорівнює 23018,00 грн.;

- По другому питанню: газопровід довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів, 7-В не потребує ремонтних робіт з відновлення його експлуатації. Відшкодування полягає у відновленні попереднього становища в натурі;

- По третьому питанню: відповісти на поставлене питання не надається можливим;

- По четвертому питанню: інвентаризаційна вартість газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів, 7В складає 440544 грн. З урахуванням зносу його вартість складає 431366,02 грн.

- По п'ятому питанню: на питання з документального підтвердження кількості, обсягу та вартості робіт, проведених ПП «Теплоенергоефект» по договору підряду № 00304 від 23.10.2014 р. на суму 177278 грн. з ПДВ по ремонту газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів, 7В, відповісти на надається можливим. Виходом на місце встановлено, що розгляданий газопровід експлуатується після ДТП, яке сталося 29.08.2014 р., без проведення його ремонту;

- По шостому питанню: на питання з документального підтвердження кількості, обсягу та вартість робіт, проведених ПП «Теплоенергоефект» по договору підряду № 00191 від 28.05.2014 р. на суму 447570,86 грн. з ПДВ по реконструкції вузлів комерційного обліку газу ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» по вул. Журналістів, 7В, м. Дніпропетровська, відповісти не надається можливим. Виходом на місце встановлено, що розгляданий газопровід експлуатується після ДТП, яке сталося 29.08.2014 р., без проведення його ремонту;

- По сьомому питанню: відповісти на частину питання з оцінки висновків експерта не надається можливим.

Використання обладнання та матеріалів, наявних на газопроводі довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів, 7В після ДТП, яке сталося 29.08.2014 р. можливе, бо здійснюється без виправлення його деформованої частини.

Як вбачається з висновку експерта, фактичний огляд ділянки газопроводу при здійсненні експертного дослідження здійснювався в присутності представників позивача та 1-го відповідача та у висновку зафіксовано перебування газопроводу у стані експлуатації та відсутності ремонту після ДТП. У висновку експерта, при дослідженні 2-го питання також зазначено, що ДТП не призвела до неможливості експлуатації газопроводу й газопровід довжиною 54 м не потребує ремонтних робіт з відновлення саме його експлуатації, відшкодування полягає у відновленні попереднього становища в натурі.

Таким чином, при здійсненні експертного дослідження встановлено відсутність проведеного ремонту газогону після ДТП , а тому судом першої інстанції правомірно відхилено посилання в описовій частині дослідження висновку №1041-09, складеного 20.11.2014 року експертом Івченко В.В. наданим позивачем при поданні позову, на аварійний стан газопроводу і неможливість його використання у господарській діяльності та необхідність виконання ремонтно-будівельних і пусконалагоджуваних робіт, які були здійснені на об'єкті дослідження в літку 2014 року, в обсягах та розмірах визначених на суму 197065 грн.

Крім того, у зазначеному висновку вартість, матеріального збитку в сумі 197 065,00 грн. визначена як найбільш ймовірна, тобто зазначений висновок містить лише припущення щодо розміру матеріального збитку, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність збитків в сумі197065 грн., про що зазначено у висновку №1041-09, є необґрунтованою, а відповідно висновок №1041-09 правомірно відхилено судом першої інстанції.

Положеннями ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами, автомобіль яким вчинено ДТП належить ПП «Голд Транс», а пошкоджений газогін належить позивачу.

При цьому, доведений розмір шкоди в сумі 23018 грн. є меншим, ніж встановлений полісами АС/8158525 від 24.02.2014 р. та АС/8152747 від 24.02.2014 р. ліміт відповідальності страхової компанії - 2-го відповідача - 50000 грн.

З огляду на те, що 2-им відповідачем відшкодовано позивачу 49 000 грн. страхового відшкодування, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відсутність порушеного права позивача на відшкодування сум шкоди які є необґрунтованими й перевищують розмір ліміту відповідальності страхової компанії.

Враховуючи викладене, а також те, що сторонами не спростовані висновки судової експертизи, що розмір матеріальної шкоди завданої ДТП, яка сталася 29.08.2014 р., на ділянці газогону довжиною 54 м, що належить ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» і розташованої по вул. Журналістів, 7В м. Дніпропетровськ, на час складання висновку, дорівнює 23018,00 грн., з огляду на те, що 2-им відповідачем відшкодовано позивачу 49 000 грн. страхового відшкодування, суд вважає вимоги до 1-го відповідача необґрунтованими в частині стягнення 148065 грн. шкоди й такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно доп.12.1 ст.12 Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, стягненню з 1-го відповідача підлягає 1000 грн. франшизи, розмір якої передбачено полісами АС/8158525 від 24.02.2014 р. та АС/8152747 від 24.02.2014 р..

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з 1-го відповідача 25 000 грн. витрат на проведення експертизи, обґрунтовані позивачем приписами ст.225 ГК України, судом визнаються необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню з огляду на відхиленням судом доказу позивача - висновку №1041-09 як неналежного.

Враховуючи викладене позовні вимоги до 1-го відповідача правомірно задоволені судом в частині стягнення 1000 грн., в решті вимог до 1-го відповідача суд відмовляє, в частині стягнення 50000 грн. з 2-го відповідача провадження у справі припиняється, в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині вимог, яка прийнята судом .

В прийнятті відмови позивача від вимог про стягнення з відповідачів штрафу, у відповідності до законів , що регулюють порядок досудового врегулювання спорів у конкретних правовідносинах за порушення строків розгляду претензії, судом першої інстанції правомірно відмовлено з огляду на те, що заявлені вимоги в п.6 прохальної частини позовної заяви судом розцінюється як клопотання, відсутність встановленого законом обов'язку відповідачів по розгляду претензій та з урахування Рішення Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002 року.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ» залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015 року у справі №927/132/15 - без змін.

2. Матеріали справи №927/132/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко