КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа№ 910/31500/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Фесенко А. В.

За участю представників:

від позивача: Личагін С. Є. - представник за довіреністю НВС 085139 від 29.12.2015

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2015

у справі № 910/31500/15 (суддя Ващенко Т. М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд»

до Приватного підприємства «Пождума»

про стягнення 158,22 грн. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 910/31500/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» до Приватного підприємства «Пождума» про стягнення 158,22 грн. та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу без розгляду на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 по справі № 910/31500/15 та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 20.01.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Відповідач в судове засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила таке.

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Пождума», в якій просило стягнути з останнього пеню в сумі 158,22 грн. за порушення строків виконання прийнятих на себе за договором про надання послуг № 97/1 від 24.09.2015 зобов'язань з проведення технічного обслуговування вогнегасників (позивачем в прохальній частині позовної заяви помилково зазначено про порушення відповідачем строків поставки товару - примітка суду) та зобов'язати відповідача вчинити дії по виконанню умов вказаного договору, а саме провести технічне обслуговування вогнегасників у кількості 341 шт., заміну шлангу до ВП-5 у кількості 53 шт. та заміну розтрубів у кількості 42 шт. згідно з визначеним у позовній заяві переліком.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 910/31500/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» до Приватного підприємства «Пождума» про стягнення 158,22 грн. та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу без розгляду на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та доказів наявності у особи, які підписала позовну заяву - заступника директора Чертіхіна О. М., повноважень на вчинення таких дій.

Щодо того, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї додатки без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовну заяву № 4685/08 від 07.12.2015 підписано Чертіхіним О. М., посадове становище якого зазначено як «Заступник директора».

До позовної заяви додано копію довіреності НАЕ 862265 від 29.12.2014, якою заступника директора з матеріально-технічного забезпечення та капітального будівництва філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» Чертіхіна О. М. уповноважено, серед іншого, представляти інтереси ПАТ «Укртрансгаз» в судах загальною юрисдикції України, зазначених в Законі України «Про судоустрій і статус суддів», з усіма наданими чинним законодавством позивачу правами, в тому числі і правом підписувати і подавати від імені ПАТ «Укртрансгаз» позовні заяви.

Згідно з п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Така ж правова позиція викладена й в п. 14 листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду з підстав п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України виходячи з того, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Щодо того, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі слід зазначити таке.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду у цій справі є вимоги майнового характеру (стягнення пені в сумі 158,22 грн.) та немайнового характеру (зобов'язання відповідача вчити дії по виконанню умов договору про надання послуг № 97/1 від 24.09.2015, а саме, провести технічне обслуговування вогнегасників апарату філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» та її структурних підрозділів у місті Полтава).

Позивач в апеляційній скарзі не погодився із вказаною позицією суду першої інстанції, зазначивши про те, що, оскільки вимога про зобов'язання відповідача вчинити дії по виконанню умов договору про надання послуг № 97/1 від 24.09.2015 має вартісну оцінку в сумі 19 777,36 грн. (вказана сума становить вартість робіт - примітка суду), вказана вимога фактично є вимогою майнового характеру, а отже, за звернення до суду з цим позовом позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 1 мінімальних розмір заробітної плати, тобто 1 218 грн., що ним і було зроблено.

Колегія суддів вважає вказану позицію позивача помилковою, оскільки позовна вимога про зобов'язання відповідача вчити дії по виконанню умов договору про надання послуг № 97/1 від 24.09.2015, а саме, провести технічне обслуговування вогнегасників апарату філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» та її структурних підрозділів у місті Полтава, є вимогою немайнового характеру, оскільки позивач просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії, не пов'язані з поверненням майна, в тому числі грошей, позивачеві, в той час як сам лише факт зазначення в позовній заяві розміру плати, яка за умовами договору про надання послуг № 97/1 від 24.09.2015 підлягає сплаті за виконання вказаних дії, не свідчить про те, що така вимога є вимогою майнового характеру.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що предметом позову у цій справі є як майнова (стягнення пені в сумі 158,22 грн.), так і немайнова (зобов'язання відповідача вчинити дії по виконанню умов договору про надання послуг № 97/1 від 24.09.2015, а саме, провести технічне обслуговування вогнегасників апарату філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» та її структурних підрозділів у місті Полтава) вимоги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір, згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Порядок сплати та розмір судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цим позовом, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначених приписів закону, встановлених законодавством мінімальних розмірів судового збору та мінімального розміру заробтньої плати, враховуючи, що ціна позову щодо майнових вимог становить 158,22 грн., а тому судовий збір щодо вказаних вимог, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, становив 1 218 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати), при зверненні до суду з цією позовною заявою, згідно з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір», позивач має сплатити судовий збір в сумі 2 436 грн., з яких 1 218 грн. становить судовий збір за майнову вимогу, а 1 218 грн. - за немайнову вимогу.

З доданого до позовної заяви платіжного доручення № 12843 від 04.12.2015 на суму 1 218 грн. слідує, що позивачем судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрнутовано, врахувавши відсутність доказів сплати заявником судового збору у встановленому розмірі, повернув йому позовну заяву з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи наявність правових підстав для повернення позовної заяви з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 910/31500/15 про повернення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» до Приватного підприємства «Пождума» про стягнення 158,22 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд».

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 910/31500/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва міста Києва від 16.12.2015 у справі № 910/31500/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/31500/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено: 05.02.2016

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха