донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.02.2016 справа №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Мартюхіна Н.О. Агапов О.Л. , Малашкевич С.А.
Представники сторін:
від кредитора ПАТ "Промінвестбанк" (скаржника): Денисенко С.О. - за довіреністю;
від кредиторів: від боржника:не з'явились; не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від16 листопада 2015 р.
у справі№ (21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 (суддя Кричмаржевський В.А.)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "СТ ХОРТ", м. Запоріжжя
до боржникаПриватного підприємства "Паритет-Агро", смт. Чернігівка, Чернігівський район Запорізької області
провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року клопотання (вих. №108-30-09/164 від 10.11.2015р.) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, про відновлення строку подання заяви відхилено; повернуто заяву (вих.108-30-09/165 від 10.11.2015р.) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжі, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.07.2015р. у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство Приватного підприємства "Паритет-Агро", смт. Чернігівка Запорізької області.

Кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Запоріжжя, не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.№108-30-09/186 від 15.12.2015р.) разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку (вих.180-30-09/185 від 15.12.2015р.), в якій просило скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що ухвала господарського суду Донецької області винесена з порушенням процесуального права.

Так, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції вирішуючи питання про поновлення строку дійшов помилкових висновків щодо пропущення заявником строку на подання заяви, не враховуючи право заявника встановлене відповідно до ст.63ст. 113 ГПК України, а саме те, що після усунення обставин зазначених у пунктах 2,3 та5 ч.6 цієї статті, на які посилався суд в ухвалах у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 від 26.10.2015 року та 04.11.2015 року сторона по справі має право на повторну подачу такої заяви.

Судом першої інстанції неповно встановлені наявні обставини справи, які мають значення, а саме вчасне подання заяви про перегляд 21.10.2015 року, сплата судового збору, направлення копій заяв сторонам по справі, що свідчить дії щодо підготовки до подачі заяви про перегляд за ново виявленими обставинами в строк та повторну подачу заяви після усунення недоліків, що передбачене процесуальним законом

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року відновлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя строк для оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11; прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 до провадження.

21.01.2016 року через канцелярію суду від Приватного підприємства "Діабаз-2007", м. Запоріжжя надійшов відзив на апеляційну скаргу (б/н від 15.01.2016р.), в якому кредитор, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просив залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року - без змін.

26.01.2016 року через канцелярію суду від Арбітражного керуючого Короленко Ірини Миколаївни, м. Запоріжжя, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор Приватного підприємства "Паритет-Агро", посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, вказує на відсутність правових підстав скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року.

10.02.2016 року в судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року.

Представники інших кредиторів, боржника та ліквідатора у справі про банкрутство Приватного підприємства "Паритет-Агро", смт. Чернігівка, Чернігівський район Запорізької області в призначене судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового слухання були повідомлені належним чином.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 визнано банкрутом боржника - ПП "ПАРИТЕТ-АГРО", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Войтановича О.Й.

Публікація оголошення про визнання боржника банкрутом здійснена 11.10.2013 в газеті "Голос України" № 190.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2014 у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", як організатора аукціону, визнано учасником провадження у справі про банкрутство ПП "ПАРИТЕТ-АГРО".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 звільнено арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича від виконання обов'язків ліквідатора; ліквідатором ПП "ПАРИТЕТ-АГРО" призначено арбітражного керуючого Короленко Ірину Миколаївну.

02.06.2015 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Короленко І.М. про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - ПП "ПАРИТЕТ-АГРО", у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11.

15.06.2015 від кредитора - ПАТ "Промінвестбанк" надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора у справі - арбітражного керуючого Короленко І.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2015р в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі на бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Короленко І.М. у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство ПП "ПАРИТЕТ-АГРО" відмовлено; заяву ліквідатора Короленко Ірини Миколаївни про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора Приватного підприємства "ПАРИТЕТ-АГРО" задоволено; звільнено арбітражного керуючого Короленко Ірину Миколаївну; ліквідатором Приватного підприємства "ПАРИТЕТ-АГРО призначено арбітражного керуючого Мартиненко Наталю Михайлівну.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року клопотання (вих. №108-30-09/164 від 10.11.2015р.) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, про відновлення строку подання заяви відхилено; повернуто заяву (вих.108-30-09/165 від 10.11.2015р.) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжі, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.07.2015р. у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство Приватного підприємства "Паритет-Агро", смт. Чернігівка Запорізької області.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує, що відповідно до поданої заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами вбачається, що Обласному відділенню ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжі стало відомо про результати перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області його скарги на бездіяльність колишнього ліквідатора у цій справі - Короленко І.М. після отримання 22.09.2015р. листа від цього управління за № 379-3-32/13-17 від 17.09.2015р., де повідомлено про результати такої перевірки.

Цей лист став підставою для звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд вищезгаданої ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки саме на нього Банк посилається як на обставину, що стала нововиявленою підставою для перегляду судового рішення (ухвали).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що підставами відхилення клопотання та повернення заяви про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами, як зазначено в оскаржуваній ухвалі є порушення строку, визначеному у ч.1 ст.113 ГПК України та відсутність у поданому клопотанні про відновлення строку причин пропущення такого строку, але не погоджується з вищенаведеним виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Промінвестбанк» 21.10.2015 року звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд ухвали від 07.07.2015р. у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 за ново виявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2015 заяву і додані до неї матеріали повернуті заявнику, яка була отримана ПАТ «Промінвестбанк» 29.10.2015 року.

Дослідивши вищезазначену ухвалу, встановлено, що підставою її повернення - заявником у якості надсилання копій заяви сторонам надано лише оригінали фіскальних чеків від 20.10.2015 року, а не описи вкладення до цінних листів, крім того було зазначено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків з посиланням на ст.63, ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

30.10.2015 року ПАТ «Промінвестбанк» було повторно подано заяву про перегляд ухвали від 07.07.2015р. у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 за нововиявленими обставинами із клопотанням про відновлення строку на її подання після усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 26.10.15р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 заяву і додані до неї матеріали повернуті заявнику, які були отримані ПАТ «Промінвестбанк» 10.11.2015 року.

Дослідивши вищезазначену ухвалу, судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою повернення цієї заяви є ті обставини, що заявником не додано доказів надсилання копій заяв усім кредиторам по справі. Крім того було зазначено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків з посиланням на ст. 63, ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

12.11.2015 року ПАТ «Промінвестбанк» було в третє подано заяву про перегляд ухвали від 07.07.2015р. у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 за нововиявленими обставинами та клопотання про відновлення строку на її подання після усунення недоліків, встановлених попередньою ухвалою суду від 04.11.15р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року заяву і додані до неї матеріали повернуті заявнику, яка оскаржується.

Дослідивши вищезазначену ухвалу, судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою повернення без розгляду є відхилення клопотання про відновлення строку подання заяви за нововиявленими обставинами, оскільки не доведені підстави поважності пропуску строку визначеного частиною 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, а саме, - суд першої інстанції зазначив, що право на подання заяви у заявника сплило 22 жовтня 2015 року, а в клопотанні про відновлення строку не вказано причин пропуску такого строку.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції в оскаржу вальній ухвалі посилався на те, що згідно з п.8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Однак, колегія суддів вказує на те, що у даному випадку суд першої інстанції не врахував конкретних обставин та не надав належну оцінку доводам, що наведені в обгрунтрування клопотання про відновлення строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не були досліджені попередні ухвали на предмет вчасності подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами та підстави повернення заявнику вказаної заяви, а саме не досліджено те, що первісно ПАТ «Промінвестбанк», відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, 21.10.2015 року звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд ухвали від 07.07.2015р. за нововиявленими обставинами, а саме у місячний строк після настання обставин, які заявник вважає нововиявленими.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що попередніми ухвалами господарського суду Запорізької області від 26.10.15р. та від 04.11.15р., якими було повернуто заяву ПАТ «Промінвестбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами не встановлено факт пропуску строку, визначеного ст. 113 ГПК України.

Відмовляючи у відновленні строку на подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції фактично обмежив заставного кредитора - ПАТ «Промінвестбанк» в даній справі про банкрутство на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, та позбавив його у здійснення ним прав передбачених статтею 112 ГПК України, та захисту своїх законних інтересів.

На підставі викладеного та у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області 16.11.2015р. по справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, а тому підлягає скасуванню та направленню справи № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 до господарського суду Запорізької області для розгляду заяви про перегляд ухвали від 07.07.2015р. за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області 16.11.2015р. по справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області 16.11.2015р. по справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11, - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області 16.11.2015р. по справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11, - скасувати .

Справу № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 направити до господарського суду Запорізької області для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя (вих. № 108-30-09/165 від 10.11.15р.) про перегляд ухвали суду від 07.07.2015 року за нововиявленими обставинами,

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

С.А. Малашкевич