ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.Справа № 922/1133/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Доленчук Д.О. , Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши заяву (вх. № 56 від 03 грудня 2015 року) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі

за позовом ПАТ "Фінбанк", м. Одеса, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Теоком", м. Харків
до ТОВ "Оріон Групп", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Велторг 2013", м. Харків; ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю предтавників:

представники учасників судового процесу в засідання суду не з'явилися

відповідно до ч. 7 ст. 81-1 ГПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року у справі № 922/1133/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 червня 2015 року, позов задоволено в повному обсязі; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013" () перед Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" () по договору овердрафту № 03/01/14 від 23.01.2014 р. в загальній сумі 22 348 163,89 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 14 999 965,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 3 599 943,14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.03.2015 р. по 16.03.2015 р. - 147 944,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 2 315 668,88 грн., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами - 65 342,31 грн., інфляційні нарахування - 1 284 642,00 грн., звернуто стягнення шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" на предмет іпотеки за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" () і Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" іпотечним договором від 23.01.14 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованим у Державному реєстрі за № 2, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1 літ. "А-2", загальною площею 3 435,7 кв. м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013" () на користь Публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК" () витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2015 року у справі 922/1133/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 червня 2015 року залишено без змін.

03 грудня 2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (заявник, третя особа у справі) надійшла заява (вх. № 56) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (вх. № 56) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2015 року. 15 грудня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної заяви до 22 грудня 2015 року.

22 грудня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/1133/15 призначено судову колегію. Протоколом автоматичного визначення колегії суддів від 22 грудня 2015 року, для розгляду справи № 922/1133/15, було призначено колегію у складі: головуючий суддя - Калініченко Н.В., судді Суярко Т.Д., Хотинець П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року відкладено розгляд даної заяви до 21 січня 2016 року.

20 січня 2016 року протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/1133/15, проведено заміну суддів Суярко Т.Д. та Хотинця П.В. на суддів Доленчука Д.О. та Інте Т.В. Підставою автоматичної зміни складу колегії стало перебування суддів Суярко Т.Д. та Хотинця П.В. у відпустці.

21 січня 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд заяви до 10 лютого 2016 року.

22 січня 2016 року через канцелярію суду від представника ПАТ "Фінбанк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2062 від 22 січня 2016 року) з додатками, дані документи судом долучено до матеріалів справи.

03 лютого 2016 року від представника ПАТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. № 3569 від 03 лютого 2016 року) з додатками та клопотання з проханням не зволікати з розглядом заяви (вх. № 3568 від 03 лютого 2016 року), дані документи судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 10 лютого 2016 року учасники судового процесу не з'явилися; про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмою, отриманою представником заявника, поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, поштовим повідомленням з відміткою поштової установи "за закінченим терміном зберігання" та поданими до суду документами (т. с. 3 арк. спр. 191, 192, 198, 199, 200, 201, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218. 219, 220, т. с. 4 арк. спр. 9-20, 26-31, 32, 33-44).

Розглянувши клопотання (вх. № 2062 від 22 січня 2016 року) представника позивача по справі про зупинення провадження у справі № 922/1133/15 до винесення остаточного рішення по справі № 916/1953/15, що в даний час знаходиться в провадженні Вищого господарського суду України, суд зазначає наступне.

Клопотання представника позивача по справі мотивоване тим, що нововиявлена обставина, на яку посилається заявник як на підставу скасування рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15, а саме постанова Одеського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2015 року по справі № 916/1953/15 якою було визнано недійсним іпотечний договір від 23 січня 2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" та ТОВ "Ортія", наданий час оскаржується в Вищому господарському суді України. Позивач вважає, що розгляд справи № 922/1133/15 має відбуватися з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, які будуть постановлені в межах розгляду касаційної скарги ПАТ "Фінбанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року по справі № 916/1953/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено вище в рішенні суду, позивач в обґрунтування вказаного клопотання посилається на оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2015 року по справі № 916/1953/15 в Вищому господарському суді України, втім приписами ст. 105 ГПК України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, яка набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 922/1133/15 як в необґрунтованому, недоведеному матеріалами справи та такому, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Розглянувши клопотання представника заявника (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) про розгляд справи без участі представника (вх. № 3569 від 03 лютого 2016 року) мотивоване відсутністю можливості направити свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні 10 лютого 2016 року, оскільки в цей день представник прийматиме участь у судовому засіданні у справі № 922/4708/15, яке відбудеться о 10:00 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, враховуючи принцип диспозитивності права учасників процесу на участь у судовому процесі та з огляду на приписи ст. 22 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника про розгляд справи без участі представника (вх. № 3569 від 03 лютого 2016 року).

Розглянувши клопотання (вх. № 3568 від 03 лютого 2016 року) представника заявника (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) в якому останній просить колегію суду не зволікати з розглядом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд звертає увагу заявника на те, що 22 грудня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/1133/15 призначено судову колегію. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/1133/15 проведено заміну суддів Суярко Т.Д. та Хотинця П.В. на суддів Доленчука Д.О. та Інте Т.В. (підставою автоматичної зміни складу колегії стали перебування суддів Суярко Т.Д. та Хотинця П.В. у відпустці). Відповідно до приписів ч. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., зокрема, у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Тобто 20 січня 2016 року, строк розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 за нововиявленими обставинами почався заново і спливає лише 20 лютого 2016 року.

Крім того суд зазначає, що твердження заявника про порушення колегією суддів процесуальних строків розгляду заяви, що є підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, спростовується матеріалами справи та є змогою заявника чинити тиск на колегію суду, що є грубим порушенням чинного законодавства України.

Приписами ст. 126 Конституції України встановлено, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч. 3. ст. 6 Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши заяву заявника (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява заявника (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи справу № 922/1133/15 та ухвалюючи 12 травня 2015 року рішення у справі господарський суд Харківської області виходив з того, що 23 січня 2014 року між ПАТ "Фінбанк" (позивач по справі) та ТОВ "Велторг 2013" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) було укладено договір овердрафту № 03/01/14 відповідно до умов якого ПАТ "Фінбанк" надав ТОВ "Велторг 2013" кредитні кошти на умовах їх повернення, забезпечення, строковості, та плати за користування. З метою забезпечення зобов'язань ТОВ "Велторг 2013" за договором овердрафту № 03/01/14 від 23 січня 2014 року, між ТОВ "Фінбанк" та ТОВ "Ортія" 23 січня 2014 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 2. Предметом іпотечного договору виступало нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "А-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1 загальною плозею 3 435,7 кв.м. У зв'язку з порушенням ТОВ "Велторг 2013" умов договору овердрафту ПАТ "Фінбанк", в порядку ст.ст. 37, 38 ЗУ "Про іпотеку", направив на адресу ТОВ "Ортія" письмові повідомлення-вимоги про дострокове погашення заборгованості за договором овердрафту з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "А-2", розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 167/1 у разі невиконання зобов'язань за договором овердрафту. Враховуючи право ПАТ "Фінбанк", як іпотекодержателя, внаслідок невиконання ТОВ "Велторг 2013" зобов'язання за договором овердрафту № 03/01/14, порушення процедури набуття права власності на іпотечне майно ТОВ "Оріон Групп", позивач, ПАТ "Фінбанк" звернувся із відповідним позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Водночас, 02 листопада 2015 року постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/1953/15 скасовано рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2015 р. у справі № 916/1953/15, позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено - визнано недійсним іпотечний договір від 23 січня 2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (реєстровий № 2).

Вищевказана обставина, а саме визнання недійсним іпотечного договору від 23 січня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (реєстровий № 2), й полягла в обґрунтування заявленої заявником (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 за нововиявленими обставинами.

Згідно статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є істотність для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 ст. 112 ГПК України).

Статтею 112 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Статтею 113 ГПК України визначено можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, яку подано протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Ухвалюючи рішення 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 суд керувався тим, що ТОВ "Велторг 2013" не виконував свої зобов'язання за договором овердрафту № 03/01/14 від 23 січня 2014 року, в зв'язку з чим у останнього була наявна заборгованість у розмірі 22 348 163,89 грн.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

23 січня 2014 року, в якості забезпечення виконань ТОВ "Велторг 2013" за договором овердрафту № 03/01/14, між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія", було укладено іпотечний договір від 23 січня 2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (реєстровий № 2). Відповідно до вказаного іпотечного договору, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, будинок 167/1.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тобто, як зясовано судом під час розгляду справи в суді, саме неналежне виконання ТОВ "Велторг 2013" умов договору овердрафта № 03/01/14 від 23 січня 2014 року, який було забезпечено іпотечним договором від 23 січня 2014 року, й стало підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - задоволення позовних вимог.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2015 року по справі № 916/1953/15 визнано недійсним іпотечний договір від 23 січня 2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія".

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином юридичний факт, який було покладено в основу судового рішення від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15, а саме наявність у ПАТ "Фінбанк" статусу іпотекодержателя нерухомого майна відповідно до умов іпотечного договору від 23 січня 2014 року, спростовано матеріалами справи, а саме постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2015 року по справі № 916/1953/15 якою, як зазначено вище в рішенні суду, визнано недійсним іпотечний договір - визначальна умова для задоволення позовних вимог про визнання права власності на предмет іпотеки.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що обставина, наведена у заяві Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 за нововиявленими обставинами (вх. № 56 від 03 грудня 2015 року), є нововиявленою обставиною, яка існувала під час прийняття рішення суду від 12 травня 2015 року, не могла бути відомою заявникові на час розгляду справи та є істотною для розгляду справи. В сукупності, наведене є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15.

Враховуючи вище викладене та з огляду на те, що ПАТ "Фінбанк" не має статусу іпотекодержателя нежитлової будівлі літери "А-2" загальною площею 3 435,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, відповідно у ПАТ "Фінбанк" відступне право на звернення стягнення на нерухоме майно шляхом визнання за собою права власності, рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 підлягає скасуванню, а заява ПАТ "ВТБ Банк" (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 на нововиявленими обставинами (вх. № 56 від 03 грудня 2015 року) - задоволенню.

Дана правова позиція повністю узгоджується з приписами постанов Вищого господарського суду України від 16 червня 2015 року по справі № 5011-9/11238-2012 та від 10 березня 2015 року у справі № 924/1606/13.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85, 112-114 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 за нововиявленими обставинами (вх. № 56 від 03 грудня 2015 року) - задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року у справі № 922/1133/15 - скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 15.02.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

справа № 922/1133/15