overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2016 р.Справа № 922/222/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Вовчанський лісгосп" (Харківська обл., м. Вовчанськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВторметХарків" (м. Харків)
про стягнення 23802,97 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" лютого 2016 р. о(об) 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №03/10/10 від 21.04.2011 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - розрахунок суми позову; докази відновлення дебіторської заборгованості у бухгалтерському обліку; належним чином засвідчену копію довіреності на представника позивача, що підписав позов, та на представника відповідача, який отримував товар по договору поставки; докази поставки товару, вказаного у актах прийому-передачі саме по спірному договору поставки; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №03/10/10 від 21.04.2011 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 Справа № 920/125/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи № 920/125/16 за позовом: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 7681 грн 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2016 порушено провадження у справі № 920/125/16 та призначено таку справу до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016, 12 год. 00 хв.

При підготовці ухвали суду від 10.02.2016. по даній справі у пункті 2 резолютивної частини такої ухвали судом помилково вказано невірний час призначення справи до розгляду, а саме замість «12 год. 00 хв.», зазначено « 11 год. 00 хв.»

Тому, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку щодо вірного часу призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 10.02.2016 по справі № 920/125/16, зазначивши вірний час призначення справи до розгляду, а саме: « 29 лютого 2016 року, 12 год. 00 хв.»

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.2016 Справа № 920/127/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 351)

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.02.2016 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О. В. Коваленко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2016 Справа № 904/7736/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром", м.Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "Золотий Колос" , м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліпром" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 27.01.2016 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 22.02.2016 р. на 11:00 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

4 Виконати наступні дії:

кредитору, боржнику - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р.Справа № 922/13/16

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал- Страхування", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків

про стягнення 49000,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/13/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2016р. було відкладено розгляд справи на 01.03.2016 р.

Судом встановлено, що під час складання вищевказаної ухвали суду від 02.02.2016р. було допущено технічну описку у вступній частині, а саме, невірно вказана дата ухвали - "01.02.2016 р." замість "02.02.2016р."

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.02.2016р. по справі №922/13/16 технічну описку, вказавши у вступній частині відповідної ухвали вірну дату ухвали - 02.02.2016 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 02.02.2016 р. по справі №922/13/16.

Вважати вірною дату ухвали - "02.02.2016р."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 02.02.2016 р. по справі №922/13/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" лютого 2016 р.Справа № 921/97/16-г/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Хома С.О., розглянувши позовну заяву № 12-21 від 04.02.2016 року Приватного акціонерного товариства "Ефес Україна", юридична адреса: м. Донецьк, пр. Ілліча, 106, адреса для кореспонденції: м. Київ, вул. Марини Раскової, 2а, офіс 802 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Магнат Лідер", пр. Степана Бандери, буд. 8, м. Тернопіль, в якій просить суд:

- розірвати договір оренди обладнання № 17 від 01.06.2013 року, укладений між ПРАТ "Ефес Україна" () та ТОВ "Магнат Лідер" (), встановив, що:

- до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст. 1 Закону України „Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір" визначено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" зазначено установити у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Як вбачається із позовної заяви № 12-21 від 04.02.2016 року позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру: розірвати договір оренди обладнання № 17 від 01.06.2013 року, укладений між ПРАТ "Ефес Україна" () та ТОВ "Магнат Лідер" ().

Однак, заявником згідно платіжного доручення № 1219 від 29.12.2015 року сплачено лише 1218 грн. судового збору замість 1378 грн. судового збору.

Таким чином, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву № 12-21 від 04.02.2016 року всього на 59-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1219 від 29.12.2015 року про сплату 1218 грн. судового збору Приватному акціонерному товариству "Ефес Україна", юридична адреса: м. Донецьк, пр. Ілліча, 106, адреса для кореспонденції: м. Київ, вул. Марини Раскової, 2а, офіс 802

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"11" лютого 2016 р. Справа № 921/102/16-г/8
Суддя Гирила І.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ, 01601 (поштова адреса: вул. І. Франка, 23, м. Тернопіль, 46001)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 39 672 грн 87 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" лютого 2016 р. о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторони до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду:

Позивача :

- належні докази на підтвердження використання відповідачем овердрафту в межах встановленого ліміту;

- банківську відомість з поточного рахунку Позичальника за Договором про надання овердрафту №1923Ю від 23.09.2014 р. за період з 23.09.2014 р. по 29.01.2016 р.;

- докази часткової/повної (при наявності) сплати відповідачем заборгованості за Договором про надання овердрафту №1923Ю від 23.09.2014 р.;

- докази включення сторін до ЄДРЮОФОП, станом на день розгляду спору в суді (витяг з ЄДР).

Відповідача :

- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов;

- докази часткової/повної сплати заборгованості за Договором про надання овердрафту №1923Ю від 23.09.2014 р. (при наявності);

- докази включення до ЄДРЮОФОП, станом на день розгляду спору в суді (витяг з ЄДР).

4. Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення надіслати сторонам по справі.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя І.М. Гирила

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" лютого 2016 р. Справа № 10/б-1151
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

Суддя Півторак М.Є.

Розглянув клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 у справі

За заявою кредитора: Приватного підприємства ОЛІЯР, с. Ставчани Пустомитівського району Ляської області

до боржника: Приватного підприємства Торговий дім Мілко, смт. В. Березовиця, вул. Промислова, 3 Тернопільського району Тернопільської області

Встановив:

Ухвалою господарського суду від 24 січня 2012 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та достроково припинено його повноваження ліквідатора приватного підприємства "Торговий дім "Мілко" з 24 січня 2012 року; призначено ліквідатором приватного підприємства "Торговий дім "Мілко", смт. В. Березовиця, вул. Промислова,3 Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1, Ліцензія серії АВ № 482097 від 28.09.2009 року, видана Державним департаментом з питань банкрутства; встановлено строк ліквідаційної процедури у справі № 10/Б-1151 шість місяців - до 24.07.2012 року.

В господарський суд Тернопільської області звернувся із заявою №02-05/21 від 09.02.2016 р. ліквідатор банкрута ОСОБА_1, м. Тернопіль по питанню продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 10/Б-1151, у звязку з незавершеністю роботи ліквідатора, що перешкоджає складенню ліквідаційного балансу.

Станом на час подання клопотання до господарського суду, ліквідаційна процедура ПП "Торговий дім "Мілко" не завершена.

При даних обставинах, суд встановив, що строк ліквідаційної процедури слід продовжити на три місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 50, 86 ГПК України та п. 2 статті 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк здійснення ліквідаційної процедури по справі № 10/Б-1151 на три місяці до 11 травня 2016 року.

2.Ухвалу направити Приватному підприємству ОЛІЯР, с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області; Акціонерному банку Банк регіонального розвитку м. Київ в особі Львівської філії акціонерного банку Банк регіонального розвитку м. Львів вул. Окуневського, 1; Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Тернопіль вул. Танцорова, 51; Тернопільському районному центру зайнятостіробочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Тернопіль вул. Ст. Бандери, 3; Акціонерному комерційному інноваційному банку УкрСиббанк м. Харків, проспект Московський, 60; Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Домінанта лтд м. Київ вул. Леоніда Первомайського, 11 ( поштова адреса м. Київ вул. Лугова, 9); Тернопільській ОДПІ Головного Управління ДФС у Тернопільській області м. Тернопіль; ліквідатору ОСОБА_1 м. Тернопіль, ОСОБА_3, буд. 4 оф. 17 та сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

Суддя М.Є. Півторак
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2016 Справа № 904/6533/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тріліум" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЛІУМ", м.Київ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", м. Київ

відповідача 3: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, м. Дніпропетровськ

відповідача 4: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігоря Ярославовича, м. Львів

відповідача 5: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів

про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.02.2016 р. на 11:00 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

- позивачу - забезпечити явку представника.

- відповідачу 1,2,3,4,5, третій особі - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Суддя І.М.Науменко Суддя І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" лютого 2016 р.Справа № 922/32/16

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго", м. Харків

до Приватного підприємства "V.I.D.", м. Харків

про стягнення 77000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "V.I.D.", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за невиконаним договором підряду 2808/2014р. від 28.08.2014р. у розмірі 77000,00 грн. Крім того, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2016 р. розгляд справи було відкладено на 10.02.2016р. о 10:15.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали було допущено описку, а саме зазначено, що представник відповідача у судове засідання, яке відбулося 25.01.16р. не з'явився.

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/32/16 від 25.01.2016р.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/32/16 від 25.01.2016р.

2. У вступній частині вищевказаної ухвали визначення сторін, які були присутні у судовому засіданні викласти в наступній редакції:

"за участю представників сторін:

позивача - Бут - ОСОБА_1 довіреність від 01.07.2015р., ОСОБА_2 директора;

відповідача - ОСОБА_3 - директора;".

Абзаци 4, 5 та 7 описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Присутній представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про перенесення розгляду справи визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить діючому законодавству.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.".

Суддя ОСОБА_4