УХВАЛА

10.02.2016Справа № 910/31877/15

За позовомІнституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНЕЛЬ"
простягнення 14 083, 01 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Коваленко С.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:Барабаш О.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Інститут фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНЕЛЬ" про стягнення боргу у розмірі 14 083, 01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно договору оренди майна, що належить до майнового комплексу НАН України № 022015ОБ від 15.01.2015 року, у відповідача перед позивачем є обов'язок по щомісячній сплаті орендних платежів, однак свого обов'язку він не виконує у повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 14 083, 01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 р. порушено провадження у справі №910/31877/15. Розгляд справи призначено на 29.01.2016 р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

29 січня 2016 р. через відділ діловодства суду позивач надав клопотання про збільшення позовних вимог, у зв'язку з чим сума боргу станом на 18.01.2016 рік становить 16 218,35 грн., однак не надав суду докази надсилання копії даної заяви відповідачу.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, вирішено відкласти розгляд справи на 10.02.2016 року.

Представник позивача безпосередньо у судовому засідання 10.02.2016 року подав клопотання про збільшення суми позовних вимог та долучення доказів до справи. Клопотання було отримано представником відповідача нарочно.

Частина 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки збільшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовому клопотанні, прийняте господарським судом, тоді новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 16 218, 35 грн.

Представник відповідача у судовому засідання 10.02.2016 року повідомив про сплату на користь Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України суми заборгованості. На підтвердження боргу надав платіжне доручення № 1863 від 09.02.2016 року (призначення платежу оренда обладнання згідно договору № 022015ОБ від 15.01.2015 у сумі 13 515, 29 грн., ПДВ - 20% 2 703, 06 грн.).

Представник позивача підтвердив факт оплати.

Ознайомившись з наявними в матеріалах справи доказами суд, дійшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як свідчать матеріали справи, після порушення судом провадження у справі №910/31877/15 відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІОНЕЛЬ було добровільно та у повному обсязі сплачено наявну заборгованість перед Інститутом фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України.

За таких обставин, провадження у справі за позовом Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНЕЛЬ" про стягнення боргу у розмірі 16 218, 35 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. зазначено, що ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення № 1863 з призначенням платежу - оренда обладнання згідно договору № 022015ОБ від 15.01.2015 у сумі 13 515, 29 грн., ПДВ - 20% 2 703, 06 грн., погашення заборгованості у сумі 16 218, 35 грн. відбулось 09.02.2016 р., тобто вже після порушення провадження по даній справі.

За таких обставин, виходячи з того, що спір виник внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНЕЛЬ", господарський суд дійшов висновку, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/31877/15 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНЕЛЬ" (04201, м. Київ, вул. Полярна, 15; ) на користь Інституту фізіології ім. О.О.Богомольця НАН України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 4; ) судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн. Видати наказ.

Суддя Ю.О. Підченко