КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа№ 910/27130/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача Литвинов В.В., дов. від 11.12.2015 №05Д-08,

від відповідача Мазур І.О., дов. від 25.05.2015 №300-122/01-5446,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 (підписане 25.12.2015)

у справі №910/27130/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішенням

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Укргаз-Енерго» (далі - позивач, або ПрАТ «Укргаз-Енерго») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, або АМКУ) про визнання недійсним та скасування рішення АМКУ від 29.09.2015 № 489-р про порушення ПрАТ «Укргаз-Енерго» законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/27130/15 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що положення Закону України «Про Антимонопольний комітет України» на інші нормативно-правові акти не містять положень, які надають право суб'єктам господарювання на відмову від виконання вимог уповноваженої особи комітету щодо надання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на органи АМКУ.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції незважаючи на приписи п.38 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції та правову позицію пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 №15 визнав дії відповідача по збору інформації, яка виходить за межі предмета та завдання перевірки, правомірними. Крім того, за твердженнями апелянта, місцевим господарським судом порушено ст.61 Конституції України, оскільки на позивача двічі було накладено арешт за неподання в повному обсязі однієї й тієї ж інформації та копій документів в рамках однієї перевірки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 прийнято апеляційну скаргу до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі №910/27130/15 та призначено її до розгляду на 03.02.2016.

Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

02.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач подав відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 03.02.2016 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 скасувати, постановити нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2014 АКМУ направив ПрАТ «Укргаз-Енерго» вимогу про надання інформації № 24-25/09-6457 (далі - вимога 1) із зазначенням переліку інформації, яку необхідно було надати у 20-денний строк з дня отримання вимоги, а саме:

1) дату зарахування 2 500 простих іменних акцій (50 відсотків статутного капіталу товариства) емітента - ПрАТ «Укргаз-Енерго» з рахунку в цінних паперах НАК «Нафтогаз України», відкритому в зберіганні цінних паперів - ПАТ «Державний ощадний банк України», на рахунок емітента - ПрАТ «Укргаз-Енерго» в цінних паперах, відкритому в депозитарії цінних паперів - ПАТ «Національний депозитарій України»;

2) копії документів, які підтверджують зарахування акцій, зазначених у пункті першому цієї вимоги, з рахунку в цінних паперах НАК «Нафтогаз України», відкритому в зберіганні цінних паперів - ПАТ «Державний ощадний банк України», на рахунок емітента - ПрАТ «Укргаз-Енерго» в цінних паперах, відкритому в депозитарії цінних паперів - ПАТ «Національний депозитарій України»;

3) копію статуту ПрАТ «Укргаз-Енерго» з усіма змінами та доповненнями з моменту державної реєстрації товариства;

4) копії протоколів всіх органів управління ПрАТ «Укргаз-Енерго» (загальних) зборів акціонерів, наглядової ради, виконавчого органу товариства тощо), починаючи з червня 2013 року по теперішній час;

5) чи здійснювався перепродаж акцій ПрАТ «Укргаз-Енерго», зазначених в пункті першому цієї вимоги, іншим суб'єктам господарювання? Якщо так, вказати дату перепродажу, найменування покупця із зазначенням його місцезнаходження, організаційно-правової форми та розміру проданого пакету акцій;

6) чи здійснювалося анулювання акцій, зазначених в пункті першому цієї вимоги? Якщо так, надати копії підтверджуючих документів (відповідний протокол загальних зборів та/або інші документи.

7) вартість активів та обсяг реалізації товарів ПрАТ «Укргаз-Енерго» за підсумками 2012, 2013 років. Надати копії підтверджуючих фінансових документів (форма № 1 та форма № 2 фінансової звітності);

8) інформацію щодо обсягів та вартості закупленого ПАТ «Укргаз-Енерго» (із зазначенням ресурсів надходження) у період з 01.01.2012 по 01.07.2014 природного газу з метою подальшої його реалізації споживачам України за формою, наведеною у таблиці 1, що додається;

9) копії 5 договорів з усіма додатками та додатковими угодами, на підставі яких ПАТ «Укргаз-Енерго» у період з 01.01.2012 по 01.07.2014 здійснювало купівлю імпортованого природного газу в Україну;

10) інформацію щодо обсягів та вартості реалізованого безпосередньо ПАТ «Укргаз-Енерго» природного газу споживачам України (в розрізі категорій споживачів) у період з 01.01.2012 по 01.07.2014 за формою, наведеною у таблиці 2, що додається;

11) копії 5 договорів з усіма додатками та додатковими угодами, укладених ПАТ «Укргаз-Енерго» з підприємствами теплоенергетики та чинних у період з 01.01.2012 по 01.07.2014 на підставі яких вказаним підприємствам ПАТ «Укргаз-Енерго» реалізовувало природний газ;

12) копії 5 договорів з усіма додатками та додатковими угодами, укладених ПАТ «Укргаз-Енерго» з промисловими підприємствами та чинних у період з 01.01.2012 по 01.07.2014 на підставі яких вказаним підприємствам ПАТ «Укргаз-Енерго» реалізовувало природний газ.

У вимозі 1 повідомлялось, що згідно з пунктами 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» подання недостовірної інформації, подання інформації в неповному обсязі, неподання інформації у встановлені органами АКМУ строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 цього Закону.

ПрАТ «Укргаз-Енерго» отримало вимогу 1 - 18.07.2014 та зареєструвало її за вх. №302.

Листом від 07.08.2014 № 8/1-344 позивач надав інформацію на вимогу 1, але не у повному обсязі, а саме не надав інформацію на питання 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. Цим листом позивач також повідомляв, що компанія «Росукренерго АГ» не придбавала акцій ПрАТ «Укргаз-Енерго», а акції товариства у розмірі 2500 штук, які були стягнуті з НАК «Нафтогаз України» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 у справі №910/5598/13 були зараховані 29.10.2013 на рахунок в цінних паперах емітентом - ПрАТ «Укргаз-Енерго».

26.08.2014 АКМУ направив ПрАТ «Укргаз-Енерго» повторну вимогу про надання інформації № 24-25/09-7738 (далі - вимога 2), в якій відповідач повторно пропонував у 5-денний термін з дня отримання даної вимоги надати інформацію на питання 3 - 12 вимоги 1 державного уповноваженого від 15.07.2014 № 24-25/09-6457. У цій же вимозі 2 повідомлялось, що згідно з пунктами 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» подання недостовірної інформації, подання інформації в неповному обсязі, неподання інформації у встановлені органами АМКУ строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 цього Закону.

ПрАТ «Укргаз-Енерго» отримало вимогу 2 - 02.09.2014 та зареєструвало її за вх. №363.

Листом від 08.09.2014 №01-14/2-356 позивач повідомив, що компанія «Росукренерго АГ» не збільшувала будь-яким способом належну їй кількість акцій ПрАТ «Укргаз-Енерго», яка становила на момент реєстрації акцій товариства 50 відсотків, у тому числі шляхом придбання, набуття у власність іншим способом або отримання в управління, на підставі чого позивач вважає, що предмет проведення перевірки, про яку зазначено в абз. 1 повторної вимоги 2 - відсутній.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не надав у повному обсязі інформацію, що була запитана у вимогах АКМУ, а саме не надано інформацію по питаннях 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Листом від 16.12.2014 №24-26/05-11281 (отримано позивачем 18.12.2014 за вх. №470) АКМУ повідомив ПрАТ «Укргаз-Енерго» про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку з чим на підставі п.6 ч.1 ст.16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» пропонував у 10-денний строк з дня отримання цього листа надати пояснення причин подання інформації в неповному обсязі на вимоги державного уповноваженого від 15.07.2014 № 24-25/09-6457 та від 26.08.2014 № 24-25/09-7738.

Розпорядженням державного уповноваженого АКМУ від 15.12.2014 №05/296-р (справа №24-26.13/266-14) (отримано позивачем 18.12.2014 вх. №470) постановлено розпочати розгляд справи за ознаками вчинення ПрАТ «Укргаз-Енерго» (м. Київ, податковий номер 340032244) порушень передбачених п.14 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання позивачем інформації не у повному обсязі на вимоги державного уповноваженого АКМУ у встановлений ним строк.

Листом від 26.12.2014 № 07-14/2-442 позивач повідомив, що не визнає факт вчинення порушення, оскільки обсяг запитуваної інформації у вказаних вище вимогах не відповідає змісту завдань АКМУ.

Листом від 29.04.2015 АКМУ (отримано позивачем 07.05.2015 за вх. №110) повідомив ПрАТ «Укргаз-Енерго» про попередні висновки у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

29.09.2015 АКМУ прийняв рішення № 489-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що ПрАТ «Укргаз-Енерго» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі АКМУ на вимогу державного уповноваженого АКМУ від 15.07.2014 № 24-25/09-6457 у встановлений ним строк.

За порушення, вказане у пункті 1 зазначеного вище рішення, накладено на ПрАТ «Укргаз-Енерго» штраф у розмірі 40 800,00 грн (п. 2 рішення).

Відповідно до п. 3 рішення визнано, що ПрАТ «Укргаз-Енерго» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу державного уповноваженого АКМУ від 26.08.2014 № 24-25/09-7738 у встановлений ним строк.

Згідно п. 4 рішення за порушення, вказане у пункті 3 цього рішення, на ПрАТ «Укргаз-Енерго» накладено штраф у розмірі 40 800,00 грн.

Частина 1 ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачає, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АКМУ України має такі повноваження, як то при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Стаття 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначає перелік повноважень державного уповноваженого АКМУ, серед яких є: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Згідно з п.14 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, в тому числі, подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Отже, дії ПрАТ «Укргаз-Енерго» з подання інформації у неповному обсязі на вимоги державного уповноваженого АКМУ від 15.07.2014 №24-25/09-6457 та від 26.08.2014 №24-25/09-7738 у встановлені ним строки є порушеннями, передбаченими п.14 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Стосовно доводів апелянта, що судом першої інстанції проігноровано правову позицію пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 №15, колегія суддів зазначає наступне.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків коли уповноважені особи АКМУ мають право вимагати відповідну інформацію у суб'єктів господарювання та інших осіб.

Вимоги надсилались ПрАТ «Укргаз-Енерго» у зв'язку із здійсненням державного контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції компанією «Росукренерго АГ» та/або суб'єктами господарювання, пов'язаними з нею відносинами контролю під час здійснення концентрації шляхом безпосереднього або опосередкованого (через інших осіб) придбання, набуття у власність іншим способом чи одержання в управління акцій, що забезпечує досягнення 100 відсотків голосів у вищому органі управління ПрАТ «Укргаз-Енерго».

Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (ст.22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що положення чинного законодавства України не містять положень про право суб'єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи АКМУ щодо надання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на органи АКМУ.

Водночас, законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків коли уповноважені особи АКМУ мають право вимагати відповідну інформацію у суб'єктів господарювання та інших осіб.

Проведення перевірок і надсилання вимог про надання інформації є окремими і не тотожними повноваженнями органів Антимонопольного комітету України, встановленими законодавством.

Стаття 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначає, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження як:

- перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п.4);

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (п.5).

Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 №182-р встановлює порядок проведення уповноваженими працівниками Антимонопольного комітету України і його територіальних відділень планових і позапланових виїзних перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю щодо суб'єктів господарювання.

Положення проведення перевірки (як планової, так і позапланової) передбачає створення комісії з перевірки, проведення перевірки безпосередньо на об'єкті такої перевірки, оформлення результатів останньої належними довідкою й актом, розгляд цих результатів уповноваженою на це посадовою особою.

Проте, в даному випадку таких дій не проводилося, а отже, й відсутні підстави для висновку про здійснення перевірки у ПрАТ «Укргаз-Енерго».

Доводи скаржника про те, що відповідач двічі наклав штраф на позивача за неподання в повному обсязі однієї й тієї ж інформації та копій документів, спростовуються таким.

Згідно з ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Враховуючи викладене вище, АКМУ прийняв рішення від 29.09.2015 №489-р, яким визнав, що ПрАТ «Укргаз-Енерго» вчинило порушення, передбачені п.14 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації не в повному обсязі на вимоги державного уповноваженого від 15.07.2014 №24-25/09-6457 та від 26.08.2014 №24-25/09-7738 у встановлені ним строки.

Факти неодноразового неподання одним і тим самим суб'єктом господарювання інформації на запити органу Антимонопольного комітету України не є триваючим порушенням у розумінні статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а являють собою самостійні (окремі) порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п.13.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 №15).

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27.08.2013 у справі №905/1388/13-г.

Отже, з огляду на викладене вище, виходячи із заявлених позивачем вимог та наведених ним обґрунтувань, з огляду на наявні у справі докази та встановлені судом обставини, доводи скаржника спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/27130/15 - без змін.

2. Матеріали справи №910/27130/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай