ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 906/804/15
Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Бондар С.В.; Васищака І.М.,
за участю представників сторін позивача - Демиденко В.А.; відповідача - Вірьовкін О.І.;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду
від10.11.2015
у справі№ 906/804/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Промтехснаб Кременчук"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс"
простягнення 120 232, 58 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук" (далі - ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук") звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" (далі - ТОВ "Крігеркотлосервіс") про стягнення попередньої оплати в сумі 120 232, 58 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.06.2015 порушено провадження у справі № 906/804/15 за позовом ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" до ТОВ "Крігеркотлосервіс" про стягнення 120 232, 58 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області (суддя Кудряшова Ю.В.) від 20.07.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., судді Розізнана І.В., Мельник О.В.) від 10.11.2015 рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2015 скасовано та прийнято нове про задоволення позову. Суд стягнув з ТОВ "Крігеркотлосервіс" на користь ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" 120 232,58 грн.

Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015, ТОВ "Крігеркотлосервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і в основу постанови суду покладено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Скаржник посилається на те, що в договорі, який був укладений між сторонами чітко визначено порядок повернення попередньої оплати. Відповідно до п. 7.3 договору купівлі-продажу № 21-П/12 від 17.12.2012 зазначено, що в разі відмови покупця від прийняття виготовленої для нього продукції, якщо така умова не обумовлена тривалою дією форс-мажорних обставин, або порушення продавцем п.п. 3.1.1-3.1.2 цього договору, покупець відшкодовує усі затрати, понесені продавцем при виконанні умов цього договору, а також штраф у розмірі 10% від вартості усього замовлення поставки.

Пунктом 7.4 договору передбачено, якщо покупець до відмови від прийняття виготовленої для нього продукції здійснив передоплату, частину передоплати, інші платежі поставки за цим договором, то вищезазначені платежі повертаються покупцеві за мінусом передбачених цим договором штрафних санкцій не отриманих прибутків та понесених витрат.

При цьому, судом апеляційної інстанції безпідставно зазначено, що відповідачем понесено збитки від невиконання позивачем умов договору. Позивачу нараховані не збитки, а затрати, які понесені при виконанні умов договору і відповідно, якщо попередня оплата й підлягає поверненню відповідно до умов договору, то за мінусом усіх затрат та штрафу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2016 касаційну скаргу ТОВ "Крігеркотлосервіс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2016.

ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Крігеркотлосервіс", в якій просило залишити її без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 - без змін.

У засіданні суду, призначеному на 27.01.2016, оголошено перерву до 03.02.2016.

На адресу суду від ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" надійшли пояснення щодо обставин справи, пов'язаних з оглядом обладнання, яке є предметом договору купівлі-продажу від №21-П/12.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ТОВ "Крігеркотлосервіс" (продавець) і ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" (покупець) 17.12.2012 було укладено договір купівлі-продажу від №21-П/12, за умовами якого продавець в строки та в порядку, що передбачені цим договором, зобов'язався продати покупцю комплектуючі для системи автоматичної паливоподачі САТ 026 заводський № 6 2010 року випуску і передати її у власність покупця (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 3.1.1 договору продавець зобов'язався продати продукцію в комплектації згідно з додатком № 1до даного договору, яка відповідає державним стандартам і технічним вимогам, чинними в Україні в момент підписання цього договору та технічними характеристиками, зазначеним в паспорті на систему автоматичної паливоподачі САТ 026 заводський № 6 2010 року випуску.

Вартість товару становить 143 347, 48 грн з ПДВ (п.2.1 договору).

Покупець зобов'язаний здійснити оплату продавцю 50% передплати від загальної вартості обладнання в сумі 71 673, 74 грн протягом 15 календарних днів з моменту підписання договору. Надалі покупець сплачує продавцю остаточну оплату обладнання в сумі 71 673, 74 грн після повідомлення від продавця про 100% готовності обладнання (п.4.1 договору).

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що продавець здійснює виготовлення обладнання згідно з п.2.1 договору протягом 45 календарних днів з моменту отримання оплати від покупця.

Покупець зобов'язаний вивезти виготовлену для нього продукцію за свій рахунок в 20-денний термін після отримання повідомлення від продавця про готовність продукції до відправки, за умови оплати згідно розділу 4 договору (п.5.2 договору).

У разі відмови покупця від прийняття виготовленої для нього продукції, якщо така відмова не обумовлена тривалою дією форс-мажорних обставин або порушенням продавцем п.п.3.1.1-3.1.2 договору покупець відшкодовує усі затрати, понесенні продавцем при виконанні умов цього договору, а також штраф у розмірі 10% від вартості усього замовлення поставки (п.7.3 договору).

Разом з тим, якщо до відмови від прийняття виготовленої для нього продукції покупець здійснив передоплату, частину передоплати, інші платежі поставки за цим договором, то вищезазначені платежі повертаються покупцеві за мінусом передбачених цим договором штрафних санкцій, компенсацій не отриманих прибутків та понесених витрат (п.7.4 договору).

Додатком 1 до договору сторони погодили комплектацію товару.

Договір та додаток 1 до нього підписані директорами товариств та скріплені відтисками печаток сторін.

Як встановлено судами попередніх інстанцій на виконання умов договору платіжним дорученням № 683 від 17.12.2012 ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" сплатило на рахунок ТОВ "Крігеркотлосервіс" 40 000, 00 грн за обладнання.

Умовами додаткової угоди №1 від 26.08.2014 передбачено збільшення вартості продукції до 239 390, 29 грн. Проте, зазначена додаткова угода підписана лише ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук".

При цьому, як встановлено господарськими судами, в матеріалах справи міститься копія додаткової угоди №1 від 30.09.2014, якою змінено п.п. 2.1, 4.1 та 5.1 договору. А саме, збільшено вартість продукції до 240 465, 17 грн, збільшено суму передоплати до 120 232, 58 грн, яка має бути внесена протягом 3-х днів з моменту підписання угоди, а також скорочено строк виготовлення продукції до 30 календарних днів з моменту отримання авансової плати. Решту умов договору залишено без змін.

Вказана додаткова угода підписана лише ТОВ "Крігеркотлосервіс", проте її схвалення іншою стороною, як вказав суд апеляційної інстанції, вбачається з того, що ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" платіжним дорученням №1591 від 10.10.2014 із вказівкою на додаткову угоду №1 від 30.09.2014 сплатило на рахунок ТОВ "Крігеркотлосервіс" 80 232, 58 грн, що в сукупності складає 120 232, 58 грн узгодженої п.4.1 додаткової угоди №1 попередньої оплати.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" до ТОВ "Крігеркотлосервіс" про стягнення попередньої оплати в сумі 120 232, 58 грн, у зв'язку з тим, що продавець не виконав своїх обов'язків щодо виготовлення продукції в погоджений строк, з огляду на що у покупця відпала потреба в закупівлі замовленого обладнання.

Місцевий господарський суд, встановив, що на виконання господарських зобов'язань ТОВ "Крігеркотлосервіс" звернувся до заводу виробника TOB "Котлозавод Крігер" згідно договору поставки №8 від 28.12.2010 із замовленням про виготовлення для позивача продукції, що підтверджується службовою запискою №136-В, яка зареєстрована за №259 від 13.10.2014, а також сплатив повністю вартість замовленої продукції в розмірі 240 465, 17 грн; завод виробник TOB "Котлозавод "Крігер" листом за вих. №146 від 11.11.2014 повідомив відповідача про готовність замовленої продукції і в свою чергу ТОВ "Крігеркотлосервіс" повідомлено позивача про можливість отримати її після оплати 50% вартості замовленого обладнання.

Позивач в порушення умов договору від 17.12.2012 та додаткової угоди №1 від 30.09.2014 не оплатив залишок вартості продукції, чим порушив п. 5.2. договору, яким передбачено, що покупець (позивач) зобов'язаний вивезти виготовлену для нього продукцію за свій рахунок в 20-денний термін після отримання повідомлення від продавця про готовність продукції до відправки, за умови оплати згідно розділу 4 договору.

Виходячи із умов пунктів 7.3, 7.4 договору, відповідач поніс такі витрати:штраф: 240 465,17грн х 10% розмір штрафу = 24 046, 51 грн; затрати понесенні продавцем (відповідачем) при виконанні умов договору, не отриманий прибуток - 146 905, 80 грн, що разом становить - 170 952, 31 грн.

З огляду на встановлені обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" про стягнення 120 232, 58 грн є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та приймаючи нове рішення про задоволення позову, виходив із того, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ТОВ "Крігеркотлосервіс" ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" про готовність продукції відповідно до п.4.1 договору. При цьому, матеріали справи свідчать, що повідомлення про відмову від договору через тривале невиконання його умов щодо виготовлення продукції та пропозиція повернути попередню оплату в сумі 120 232, 58 грн, яка вбачається з листа ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" №02/04 від 02.01.2015, залишені ТОВ "Крігеркотлосервіс" без відповіді та без задоволення. Матеріалами справи підтверджується, що надалі сторони провели звірку взаєморозрахунків за договором за період з 01.12.2012 по 01.04.2014, за наслідками якої склали двосторонній акт. З акта звірки взаєморозрахунків вбачається, що станом 01.04.2015 за ТОВ "Крігеркотлосервіс" обліковується заборгованість перед ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" в сумі 120 232, 58 грн.

Виходячи із встановлених обставин справи, керуючись положенням ч. 2 ст. 693 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внаслідок порушення умов договору відповідачем в частині своєчасного виготовлення продукції - позивач скористався своїм правом та в односторонньому порядку відмовився від договору, запропонувавши відповідачеві повернути 120 232, 58 грн попередньої оплати.

Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ст. 611 ЦК України).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з наведеного положення, підставою для пред'явлення покупцем вимоги про повернення суми попередньої оплати є порушення продавцем строку передання товару.

Відповідно до умов розділу 4 договору покупець зобов'язався здійснити оплату продавцю 50% передплати від загальної вартості обладнання. Надалі покупець сплачує продавцю остаточну оплату обладнання після повідомлення від продавця про 100% готовності обладнання.

Покупець зобов'язаний вивезти виготовлену для нього продукцію за свій рахунок в 20-денний термін після отримання повідомлення від продавця про готовність продукції до відправки, за умови оплати згідно розділу 4 договору (п.5.2 договору).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, застосувавши до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 693 ЦК України, не встановив відповідних обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, а саме чи було дотримано сторонами умов договору щодо виготовлення та поставки (передачі) продукції у погоджений строк. При цьому, не перевірено обставин, якими відповідач обґрунтовує виготовлення продукції у передбачені договором строки, зокрема не дано правової оцінки листу Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" "Про відрядження" від 16.07.2015 № 3880, а також документам, які підтверджують наявність правовідносин між ТОВ "Крігеркотлосервіс" та ТОВ "Котлозавод "Крігер" щодо виготовлення продукції, замовленої за договором купівлі-продажу № 21-П/12 від 17.12.2012.

Також місцевий господарський суд, приймаючи до уваги розрахунок ТОВ "Крігеркотлосервіс" сум, які підлягають відшкодуванню йому ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" у зв'язку з відмовою покупця від прийняття виготовленої для нього продукції на підставі п.п. 7.3, 7.4 договору, не перевірив обґрунтованості заявленої суми затрат, понесених продавцем при виконанні умов цього договору, а саме чи можуть вважатися такими затратами неотриманий прибуток, як про це зазначає відповідач, у розмірі 146 905, 80 грн, місцевим господарським судом не перевірено чим обґрунтована зазначена сума саме в такому розмірі.

Згідно із ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, то це відповідно є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 та рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2015 у справі № 906/804/15 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Житомирскьої області.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В.

Васищак І.М.