номер провадження справи 7/2/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 31/5009/7854/11

розглядаються матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" м. Бердянськ, Запорізької області

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Києва

у справі № 31/5009/7854/11

За позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж", м. Бердянськ, Запорізької області

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача (скаржник): Тодоров І.П., довіреність № 1 від 05.01.2016р.

від третьої особи: не з'явився.

04 січня 2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України.

Розпорядженням від 04.01.2016р., враховуючи звільнення судді-доповідача у справі 31/5009/7854/11, розгляд скарги передано судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 05.01.2015р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 08.02.2016р.

Представники стягувача (позивач по справі) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ не з'явились, про причини неявки своїх представників суд не повідомили, вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.01.2016р. не виконали без поважних причин.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

21 січня 2016р. від скаржника надійшла заява про зміну предмету скарги, а саме:

1. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України що до винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 10.12.2015 р. (ВП №33644117).

2. Визнати недійсною постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансовихустановахвід10.12.2015 р. (ВП №33644117) винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів та інших цінностей, які належать боржнику - Публічному акціонерному товариству «Бердянське підприємство теплових мереж»,накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МіністерстваюстиціїУкраїниНідченкоД.Є.від10.12.2015 ВП №33644117 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Скаржник просить суд відновити пропущений процесуальний строк на подання скарги.

Клопотання про поновлення прощеного строку судом прийнято до розгляду та задоволено.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

04 лютого 2016р. від стягувача надійшли письмові заперечення на скаргу (долучені до матеріалів справи).

Представник скаржника в судове засідання, розпочатому 08.02.2016р. звернув увагу суду на те, що відзив стягувача по справі на скаргу відображає лише теорію щодо дій виконавчої служби по виконанню рішень суду, а не відображає суті обставин, з яких саме скаржник просить визнати недійсною постанову відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В зв'язку з неявкою представників стягувача та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з метою витребування від сторін додаткових документальних доказів.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк для подачі скарги.

2. Розгляд справи відкласти на 02.03.2016 р. о 12 год. 00 хв.

3. Сторонам належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 05.01.2016р.

4. Зобов'язати

Стягувачу:

- надати письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на скаргу заявника по суті обставин, на яких ґрунтуються підстави подання скарги.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- надати письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на скаргу заявника по суті обставин, на яких ґрунтуються підстави подання скарги; оригінали матеріалів виконавчих проваджень № 33644117, листування зі сторонами виконавчого провадження (при наявності) стосовно виконання судового рішення, нормативне і документальне обґрунтування своїх доводів по суті скарги; довіреність на представника (належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу).

5. Всім сторонам по справі надати документальне підтвердження залишку суми боргу на час винесення оскаржуваної постанови.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі доста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет