КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2016 р. Справа №925/84/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.01.2016 року

у справі № 925/84/13-г (головуючий суддя Єфіменко В. В., судді: Васянович А. В., Грачова В. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Відкрите акціонерне товариство "Трест "Уманьпромжитлобуд"

- Дочірнє підприємство "Житлово-експлуатаційне управління "ВАТ "Трест "Уманьпромжитлобуд"

про визнання рішення загальних зборів недійсним

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Трест "Уманьпромжитлобуд" та Дочірнє підприємство "Житлово-експлуатаційне управління "ВАТ "Трест "Уманьпромжитлобуд" про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Рішенням Господарського суду Черкасокої області від 18.01.2016 року у справі № 925/84/13-г позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьбуденерго», оформлене протоколом № 1 від 10 грудня 2012 року в частині надання дозволу генеральному директору залучати спеціалістів по необхідності з окладом у розмірі 2500,00 грн. та на таких же умовах, що і директору.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт" по справі № 925/84/13-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 925/84/13-г.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 925/84/13-г.

2. Розгляд справи призначити на 16.03.2016 р. о 11.50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

5. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко