ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р.Справа № 922/3555/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали скарги вих. № 120-03/20 від 28.01.2015 року (вх. № 4410/16 від 10.02.2016 року) товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на дії/бездіяльність державного виконавця

за позовом Приватного акціонерного товариства "Міжрегіональна електроенергетична асоціація "Елта", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", м. Харків
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

28.08.2015 року на виконання рішення суду від 10.08.2015 року видано відповідний наказ.

10.02.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" звернулось до господарського суду із скаргою вих. № 120-03/20 від 28.01.2015 року (вх. № 4410/16 від 10.02.2016 року) на дії/бездіяльність державного виконавця у якій просить суд: - визнати причини пропуску строку для подання скарги поважними та прийняти дану скаргу до розгляду, враховуючи, що скарга подана на дії державного виконавця по зведеному виконавчому провадженні; - зупинити виконавче провадження ВП № 49086897 відкрите Головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на період розгляду дійної скарги; - визнати незаконними дії Державного виконавця щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та щодо ненадання строку для добровільного виконання рішення суду, у встановленому законом порядку та строки; - зобовязати Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 надати новий строк для добровільного виконання рішення суду.

В обґрунтування наданої скарги вих. № 120-03/20 від 28.01.2015 року (вх. № 4410/16 від 10.02.2016 року) скаржник посилається на не неповідомлення Державним виконавцем Гусейновим А.П. боржника про початок виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення.

Дослідивши матеріали скарги вих. № 120-03/20 від 28.01.2015 року (вх. № 4410/16 від 10.02.2016 року) та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21,22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Дотримання вимог викладених в статтях 54-58 Господарського процесуального кодексу України є обов`язком заявника, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку заявника надіслати сторонам відповідні копії заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі. Тому заяву повинно бути подано в установленому законом порядку.

При дослідженні скарги вих. № 120-03/20 від 28.01.2015 року (вх. № 4410/16 від 10.02.2016 року), на дії/бездіяльність державного виконавця, судом встановлено, що вона подана з порушенням приписів статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, до скарги вих. № 120-03/20 від 28.01.2015 року (вх. № 4410/16 від 10.02.2016 року) не надано належних доказів направлення скарги та доданих до неї документів на адресу стягувача (позивача) та Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додаються документи, як підтверджують відправлення стягувачу копії заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Вимогами пункту 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Суд не приймає у якості доказу направлення на адресу стягувача (позивача) та Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції додані до скарги вих. № 120-03/20 від 28.01.2015 року (вх. № 4410/16 від 10.02.2016 року) описи вкладення від 9.02.2016 року. Оскільки скаржником на адресу стягувача (позивача) та Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направлено скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця від 28.01.2016 року, а до суду скаргу від 28.01.2015 року.

Вказані вище обставини згідно із пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення скарги та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про повернення скарги вих. № 120-03/20 від 28.01.2015 року (вх. № 4410/16 від 10.02.2016 року) без розгляду.

Керуючись статтями 56, 57, пунктом 6 частиною 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" матеріали скарги вих. № 120-03/20 від 28.01.2015 року (вх. № 4410/16 від 10.02.2016 року) а дії/бездіяльність державного виконавця без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: скарга та додані до неї документи на 14 аркушах.

Суддя ОСОБА_2