Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 906/1250/15.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ) до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю завод "Перспектива" (с.Краснопіль, Чуднівського р-ну, Житомирської обл.)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" (с. Краснопіль, Чуднівського р-ну, Житомирської обл.)

про звернення стягнення 552381,04 грн. ( згідно заяви від 18.11.2015р. за вих. № 117/41970/2015 про зменшення розміру позовних вимог - 430396,29 грн.)

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №558 від 02.10.2013р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №5 від 08.02.2016

від третьої особи :не прибув

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Укргазбанк" просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ Завод "Перспектива" в рахунок стягнення заборгованості ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" за кредитним договором від 29.09.2008р. № 78 на загальну суму 430396,29 грн.

В засіданні суду 07.12.15р. відповідач ТОВ Завод "Перспектива" заявив клопотання призначити у справі судову експертизу , оскільки не згідний з визначеною сторонами станом на 29.09.2008р. ціною продажу предмета іпотеки - 844000,00 грн., визначення початкової ціни предмету іпотеки має здійснюватися в інший спосіб , а саме на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Враховуючи правові позиції Верховного Суду України у подібних правовідносинах про те, що згідно статті 39 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації обов'язково зазначається у рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а посилання на визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження, суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону «Про іпотеку» ( постанова ВСУ від 13.05.2015 р. № 6-63цс15, від 30.09.2015р. № 6-1465цс15 , постанова ВСУ від 27.05.2015, № 6-61цс15) , господарський суд задовольнив клопотання сторони про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки спеціальних знань потребують роз'яснення питання стосовно дійсної ринкової вартості предмета іпотеки станом на 07.08.15р. (дата звернення з цим позовом до суду).

Ухвалою від 07.12.15р. господарський суд призначив у справі №906/1250/15 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_4 (Свідоцтво № 937) , зупинивши одночасно провадження у справі на час її проведення.

22 грудня 2015р. до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 за №659/1 від 21.12.15р про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової оціночно-будівельної експертизи шляхом їх витребування у ТОВ "Завод "перспектива".

Судовим експертом на виконання вимог п.4 ухвали суду від 07.12.15р. надіслано копію рахунку на здійснення попередньої оплати судової оціночно-будівельної експертизи ТОВ "Завод "перспектива".

Ухвалою від 22.12.15р. провадження у справі № 906/1250/15 поновлено, призначено засідання суду на 12.01.2016р., витребувано у відповідача ТОВ "Завод "Перспектива" інвентаризаційну справу в повному обсязі на об'єкти нерухомості, що за адресою: Житомирська обл., Чуднівський р-н, с. Краснопіль, вул Чуднівська, будинок 77-а , а також докази оплати судової оціночно-будівельної експертизи згідно виставленого судовим експертом рахунку №659 від 21.12.15р.

Одночасно судом роз'яснено, що у разі відсутності у товариства витребуваної судовим експертом інвентаризаційної справи, вжити заходи щодо її отримання в оригіналі або належним чином засвідченій копії у відповідного бюро технічної інвентаризації; при цьому врахувати актуальність даних технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна щодо їх фактичної площі та наявності в натурі на час проведення судової експертизи у справі.

Однак відповідачем вимоги ухвали суду від 22.12.15р. станом на 12.01.16р. не виконано у повному обсязі, однак заявлено клопотання витребувати у судового експерта ОСОБА_4 обґрунтований розрахунок та критерії визначення вартості послуг судового експерта.

Ухвалою від 12.01.16р. господарський суд повторно ухвалив відповідачу ТОВ " Завод "Перспектива" виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2015 та судовому експерту ОСОБА_4 надіслати на адресу суду та відповідача у строк не пізніше 25.01.15р. розрахунок витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи у розмірі 18000,00 грн.

Відповідачем станом на 26.01.16р. повторно вимоги ухвали суду від 22.12.15р. не виконано у повному обсязі, явку представника в засідання суду не забезпечено.

19 січня 2016 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_4 надійшла калькуляція вартості витрат на проведення судової експертизи на суму 18 000,00 грн.

26 січня 2016р. на адресу суду від відповідача ТОВ " Завод "Перспектива" надійшло клопотання відкласти розгляд справи , оскільки станом на дату засідання суду ним не отримано розрахунку витрат на проведення судової експертизи від судового експерта ОСОБА_4

25 січня 2016р. на адресу суду від позивача АБ "Укргазбанк" надійшли копії документів з Кредитної справи , зокрема , копія інвентарної справи на об'єкти іпотеки.

Присутня в засіданні суду 26.01.16р. представник позивача в усній формі пояснила , що оскільки відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 22.12.15р. , та з метою швидшого проведення у справі судової експертизи, на адресу суду надано копії документів, які необхідні судовому експерту та є в Кредитній справі позичальника.

Окрім того, на підставі п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" суд ухвалив запропонувати позивачу оплатити витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, про що вказав в резолютивній частині ухвали суду від 26.01.16р.

Ухвалою від 26.01.16р. господарський суд повторно відклав розгляд клопотання судового експерта ОСОБА_4 за №659/1 від 21.12.15р. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової оціночно-будівельної експертизи та в третє зобов'язав відповідача ТОВ "Завод "Перспектива" виконати вимоги ухвал суду від 22.12.2015р. та від 12.01.16р.

Оскільки строк розгляду клопотання судового експерта за №659/1 від 21.12.15р. про надання додаткових матеріалів збігав, а останнє станом на 26.01.16р. не було задоволено через ухилення відповідача від виконання вимог суду, господарський суд звернувся до судового експерта з клопотанням про продовження строку подання додаткових матеріалів на строк до 30 календарних днів.

Присутній в засіданні суду 09.02.16р. представник відповідача в усній формі пояснив, що йому не передано будь-яких документів на виконання вимог ухвал суду від 22.12.15р. та від 12.01.16р.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, господарський суд ухвалює притягнути відповідача до відповідальності у формі сплати штрафу , виходячи з наступного.

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Ці положення також відображені у ст.13 Закону України «Про судоустрій України» та у ст. 4-5 ГПК України.

Ухвала господарського суду містить завжди вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом ( ст. 86 ГПК України).

Ухвалами від 22.12.15р., від 12.01.16р. та від 26.01.16р. ТОВ " Завод "Перспектива" було ухвалено вказівку надати витребувані судом докази для задоволення клопотання судового експерта.

Однак вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані судовим експертом докази не подано, не повідомлено суду причини невиконання вимог ухвал суду в цій частині, та , відповідно, не проведено попередню оплату судової експертизи.

Вищевикладене дає підстави господарському суду розцінювати ухилення відповідача від виконання вимог ухвал суду від 22.12.15 р., від 12.01.16р. та від 26.01.16р. як прояв неповаги до суду.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» також роз'яснено, що неподання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року , учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані, зокрема, на створення перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

За неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності ( ст. 129 Конституції України).

Неповага до суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом ( ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України ( ч.2 ст. 4-5 ГПК України).

Тому суди у всіх випадках прояву неповаги до суду повинні виносити окремі ухвали (п.3 Постанови Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 "Про незалежність судової влади").

У справі "Смирнова проти України" Європейський суд звернув увагу на те, що суд, який розглядав справу, не вжив жодних заходів, передбачених законодавством України, для боротьби з тактикою затягування. Зокрема, суд жодного разу не розглянув питання щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за прояв неповаги до суду (ст. 185-3 КпАП).

Так, на підставі п. 5 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

При цьому, передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК України право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується ( постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

З огляду на це, господарський суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України та з врахуванням п. 5 підрозділу 1 Перехідних положень до Податкового кодексу України ухвалює накласти на сторону, яка зловживає своїми процесуальними правами в ході проведення судової експертизи, призначеної за її клопотанням - відповідача ТОВ "Завод "Перспектива" - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., які підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України.

Згідно ч.3 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV за виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів від її імені виступають органи державної податкової служби.

Керуючись ст.ст. 4-5, ч. 3 ст. 22, п.5 ст. 83 та ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Перспектива" ( 13264, Житомирська область , Чуднівський район, с. Краснопіль , вул. Чуднівська, 77а, ) в дохід Державного бюджету України (доходний рахунок 3002, МФО 811039, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), 22030101, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача 38035726) - штраф у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот гривень) грн. 00 коп.

Стягувачем штрафу за цією ухвалою є держава в особі Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирської області ( 13200, м. Чуднів, вул. Леніна, 132 , ).

Видати наказ.

Ухвала вступила в законну силу 09.02.16р.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам та третій особі ( рек.)