ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа № 922/5379/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Потапенко В.І., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Томіній І.В.,

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 дов. № б/н від 20.07.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт", м. Донецьк, (вх. №209 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2015 р. у справі № 922/5379/15,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт", м. Донецьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПК Індустрія", м. Харків,

про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2015 р. (суддя Добреля Н.С.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" (м. Донецьк) в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківського центру третейського судочинства" від 20.07.2015 року по справі № 3/8-2015 (вх. 5379/15 від "18" вересня 2015 р.). Повернуто третейську справу № 3/8-2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПК Індустрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 53491,28 грн., Третейському суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" на адресу: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 9.

ТОВ "Укрстандарт" з зазначеною ухвалою не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що його не було повідомлено про розгляд справи третейським судом, відповідно третейський суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі.

Представник апелянта у судове засідання не зявився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, на адресу суду з поштового відділення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" повернувся лист з копією ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, яка була надіслана заявнику у відповідності до ст. 87 ГПК України на адресу, що була вказана в апеляційній скарзі (вул. Богатирська, 6а-51, м. Київ).

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

ТОВ "ТД "ПК Індустрія" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства, при вірному застосуванні цих норм, з повним застосуванням обставин, що мають значення для справи, всі висновки, вказані в ухвалі, обґрунтовані матеріалами справи та нормами матеріального права, ухвала прийнята з дотриманням принципів законності, всебічності, повноти та об'єктивності розгляду справи.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обовязковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника ТОВ "Укрстандарт" за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про продовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою продовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи заявника та у відзиві на неї доводи ТОВ "ТД "ПК Індустрія", вислухавши доводи ТОВ "ТД "ПК Індустрія", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постійно діючим третейським судом при асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 20.07.2015 р. у складі судді Корецької Лариси Вікторівни було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПК Індустрія" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПК Індустрія" 14000,01 грн. боргу, 967,51 грн. 3 % річних, 6853,59 грн. пені, 15482,91 грн. інфляційних витрат, 7187,26 грн. штрафу, 3000 грн. витрат по сплаті гонорару адвоката, а також судові витрати.

Підставою для звернення ТОВ "Укрстандарт" до третейського суду був договір поставки № 020913/9 від 02.09.2013 р. із третейським застереженням, відповідно до п. 8.1 якого, усі спори та вимоги, що виникають з цього договору або пов'язані з ним, в тому числі, що стосуються його невиконання, припинення або визнання недійсності, підлягають розгляду в постійно діючому третейському суді при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" у відповідності з його регламентом.

Згідно з п. 8.3 договору, третейський розгляд проводиться одним третейським суддею - Корецькою Ларисою Вікторівною.

Відповідно до п. 8.6 договору, сторони погоджуються, що рішення третейського суду буде для них остаточним, й зобовязуються виконати таке рішення добровільно, в строк та у порядку, визначеними в такому рішенні.

Пунктами 6.1 та 6.2 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013 р., та договір може бути пролонгований за письмовою згодою сторін.

Заявник у своїй заяві про скасування рішення постійно діючого третейського суду стверджує, що рішення третейського суду підлягає скасуванню з підстав викладених у п. 2,3 та 5 ч.2 ст. 122-5 ГПК України, - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, та у складі третейського суду, який не відповідає вимогам закону, а саме на час звернення ТОВ "Торговий Дім "ПК Індустрія" до третейського суду, розгляду судом справи та прийняття рішення, третейське застереження, визначене в договорі, не діяло, та крім того, третейський суд при вирішенні справи № 3/8-2015 вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 122-1 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно зі ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, зазначена стаття містить вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Суд першої інстанції правомірно вважає необґрунтованою позицію заявника про те, що на час звернення ТОВ "Торговий Дім "ПК Індустрія" до третейського суду, розгляду судом справи та прийняття рішення, третейське застереження, визначене в договорі, не діяло, та про те, що рішення третейського суду прийнято у складі третейського суду, який не відповідає вимогам закону.

Так, як вбачається з матеріалів справи, сторонами було пролонговано дію договору шляхом укладення 08.01.2014 р. додаткової угоди № 1 до договору поставки № 020913/9 від 02.09.2013 р., якою змінено п. 6.1 договору, та викладено його в наступній редакції: "термін дії договору - з моменту його підписання сторонами по 31.12.2015 р.". Таким чином, станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПК Індустрія" до третейського суду договір поставки № 020913/9 від 02.09.2013 р. діяв, та разом з ним діяло третейське застереження.

Судова колегія зазначає, що вимоги до складу третейського суду визначені у ст. ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди".

Так, частинами 1, 4 ст. 16 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про третейські суди", третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Третейськими суддями не можуть бути: особи, які не досягли повноліття, та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду; особи, які мають судимість; особи, визнані в судовому порядку недієздатними; судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюються лише на головуючого складу третейського суду.

При вирішенні спору третейським судом для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові вимоги до третейських суддів.

Статтею 19 Закону України "Про третейські суди" передбачено підстави для відводу чи самовідводу третейського судді.

Враховуючи, що сторони у п. 8.3 договору узгодили персональний склад, а саме, що третейський розгляд проводиться одним третейським суддею - Корецькою Ларисою Вікторівною і станом на дату звернення ТОВ "ТД "ПК Індустрія" до третейського суду цей договір поставки № 020913/9 від 02.09.2013 р. є діючим, тому суд першої інстанції правомірно зазначив, що відсутні підстави вважати, що склад третейського суду не відповідає вимогам закону.

Крім того, заявник як в своїй заяві про скасування третейського рішення, так і в апеляційній скарзі зазначає про те, що підставою для скасування цього рішення є неповідомлення належним чином учасника судового процесу про призначене засідання третейського суду, тобто третейський суд при вирішенні справи № 3/8-2015 вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Статтею 15 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації "Харківський центр третейського судочинства", зареєстрованого Харківським обласним управлінням юстиції (Свідоцтво № 08-ПТС від 28.12.2006 р., Наказ № 02-09/821), документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Згідно зі ст. 39 Закону України "Про третейські суди", третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов'язковою. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

Дослідивши матеріали третейської справи № 3/8-2015, судова колегія повністю погоджується з судом першої інстанції про те, що 26.06.2015 р. Постійно діючий третейський суд при асоціації "Харківський центр третейського судочинства" виніс ухвалу по справі № 3/8-2015, якою ухвалив розгляд справи відкласти на 20.07.2015 р. на 10 год. 30 хв.

09.07.2015 р. третейським судом за допомогою кур'єрської доставки вищезазначена ухвала від 26.06.2015 р. була направлена на адресу ТОВ "Укрстандарт", що була зазначена у договорі поставки № 020913/9 від 02.09.2013 р.

16.07.2015 р. відправлена третейським судом ухвала від 26.06.2015 р. була одержана апелянтом, що підтверджується накладною № 09.07.1501 від 09.07.2015 р. (арк. справи 13, том 2 третейської справи № 3/8-2015).

Крім того, ТОВ "Укрстандарт" підтвердив отримання вищезазначеної ухвали від 26.06.2015 р. у своїй заяві про скасування рішення третейського суду від 14.09.2015 р. (абз. 6 арк. заяви 4).

Також, відповідно до ст. 35 Закону України "Про третейські суди" до позовної заяви додаються документи, що підтверджують, зокрема направлення копії позовної заяви іншій стороні (опис вкладення про відправлення цінного листа, виписка з реєстру поштових відправлень тощо).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "ТД"ПК Індустрія" було направлено ТОВ "Укрстандарт" позовну заяву з додатками на 229 аркушах за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Чернова, буд. 1, що підтверджується поштовим описом та чеком (арк. справи 82) (арк. справи 39-40 третейської справи № 3/8-2015 том 1).

ОСОБА_2 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" № 26-186 від 12.08.2015 р. було повідомлено ТОВ "ТД"ПК Індустрія" про те, що цінний лист з повідомленням про вручення № 975 був вручений за довіреністю № 2 від 24.03.2015 р. уповноваженій особі - ОСОБА_3 27.05.2015 р. (арк. справи 84).

Отже, матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "ТД"ПК Індустрія" виконало свій обовязок по направленню позовної заяви відповідачу та ТОВ "Укрстандарт" отримало позовну заяву з додатками - 27.05.2015 р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява про скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню, як необґрунтована та безпідставна.

Відповідно до пункту 4 статті 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" не надано належних та допустимих доказів у розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України своїх вимог щодо скасування рішення третейського суду, в звязку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги не прийняті колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не вливають на правомірність прийнятої ухвали господарського суду Харківської області від 13.10.2015 р. у справі № 922/5379/15.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт", м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2015 р. у справі № 922/5379/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2015 р. у справі № 922/5379/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Слободін М.М.