overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2016 р. Справа № 911/5468/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агрікол Ко., ЛТД»,

с. Морозівка, Баришівський район

до Житлово-комунального господарства с. Морозівка, Баришівський район

про стягнення 86076,36 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 директор, наказ №3 від 01.02.2011.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2015 порушено провадження у справі № 911/5468/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання від 10.02.2016 представник позивача не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання № 04/2 від 10.02.2016, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/5468/15 відкласти на 22.02.2016 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Повторно зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
09 лютого 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Кредитор: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Разом з тим, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
3. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
09 лютого 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Кредитор: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Разом з тим, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
3. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2016 р. Справа № 911/447/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватногоакціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Експедиція"

про стягнення 5345,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" березня 2016 р. о 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
номер провадження справи 17/8/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 Справа № 908/137/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Фідобанк, 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Авіація, 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 11

про стягнення 32 374 189,79 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довірність від 27.12.13 № 816

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 13.01.16 судом порушено провадження у справі № 908/137/16, судове засідання призначено на 10.02.16.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, викладені в позовній заяві. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 10.02.16 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 13.01.16 по даній справі документів не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали від 13.01.16 по справі № 908/137/16, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 24.02.16 об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/137/16 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 24.02.16 об 11 год. 30 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

4. Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 13.01.16 по справі № 908/137/16 та не пізніше 22.02.16 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

6. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Суддя В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Справа № 915/210/15

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" юридична адреса: вул. Щорса, 36 - Б, м. Київ, 01133, .

Адреса для кореспонденції: вул. Мельникова, 81, корп. 20, м. Київ, 04050.

Кредитор: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Кредитор: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Кредитор: Приватне акціонерне товариство «Гренада», вул. Морехідна, 14, оф. 430, м. Миколаїв, 54010.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Визит Альянс», 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14; .

Ліквідатор: Герман Оксана Степанівна (АДРЕСА_3).

Суть спору: клопотання про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ КБ "Дельта Банк".

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора 1: не з'явився.

Від кредитора 2: не з'явився.

Від кредитора 3: не з'явився.

Від кредитора 4: не з'явився.

Від банкрута: не з'явився.

Ліквідатор не з'явився.

Суть спору: Від ліквідатора Герман Оксани Степанівни 02.10.2015 до суду надійшло клопотання про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою суду від 07.10.2015 вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання ліквідатора Герман Оксани Степанівни про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ КБ "Дельта Банк", було відкладено до повернення матеріалів справи № 915/210/15 з суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що матеріали справи № 915/210/15 було повернуто до Господарського суду Миколаївської області, ухвалою суду від 29.12.2015 клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ КБ "Дельта Банк" було призначено до розгляду на 26.01.2016 об 11:20.

Ухвалою суду від 26.01.2016 розгляд клопотання про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк", було відкладено на 09.02.2016 об 11:40.

До судового засідання представники кредиторів не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Від ліквідатора до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк", у зв'язку зі службовим відрядженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ КБ "Дельта Банк", відкласти на 25.02.2016 о 10:30.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк", на 25.02.2016 о 10:30.

2. Ухвалу направити на адресу всіх кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2016 року № 912/381/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О.";

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 3 550 грн. 21 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2 937 грн. 74 коп. боргу за товар, поставлений по договору № 2770 від 01.07.14, 405 грн. 88 коп. пені. 206 грн. 59 коп. річних у розмірі 3 процентів, всього - 3550 грн. 21 коп. та 1 378 грн. судового збору.

Суддя повертає позовну заяву на підставі п. 6 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з нижчевикладених причин.

Відповідно вимог п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." доданий опис вкладення у цінний лист із переліком документів, надісланих фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. згідно із описом вкладення, відповідачу надіслані лише копія позовної заяви на 4 аркушах та довіреності на 1 аркуші, всього - 5 аркушів. Докази надіслання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, крім копії позовної заяви та довіреності, копій інших документів, зазначених у додатку до позовної заяви, відсутні. Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." не надано належних доказів на підтвердження відправлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 копій доданих до позовної заяви документів у повному обсязі.

За частиною третьою ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 частини першої ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." №11 від 02.02.16 повернути без розгляду.

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 35), відповідачу (за адресою: 27100, АДРЕСА_1).

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Справа № 911/3906/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

від позивача: Хмельницького В.С. - дов. № 01-74/886 від 09.12.2015,

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Державної казначейської служби України у Володарському районі Київської області (09300, Київська область, Володарський район, смт.Володарка, пл.Миру, 1)

до відповідача: Споживчого товариства "Діамед" (54015 м. Миколаїв, б-р Бузький, 18, оф. 203,)

III особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (01032, м. Київ,вул. С. Петлюри, 15)

про стягнення 367819,88 грн. та повернення приміщень, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.02.2016 справа була прийнята до провадження, розгляд справи розпочатий заново та призначений на 09.02.2016.

У судове засідання 09.02.2016 представники відповідача та III особи не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

26.01.2016 позивачем до суду подано заяву №01-74/39 від 18.01.2016 про зміну позовних вимог, згідно якої остаточні позовні вимоги складають 9487,12 грн.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом збільшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача №01-74/39 від 18.01.2016.

09.02.2016 від Споживчого товариства "Діамед" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Представник позивача заперечень проти клопотання відповідача не висловив.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.03.2016 - 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Ухвалу направити на адресу сторін та ІІІ особи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Справа № 5016/1439/2012(2/10)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали справи

кредитори:

1) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (65045, АДРЕСА_1),

2) ОСОБА_2 (54029, АДРЕСА_2),

3) Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А),

банкрут: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

ліквідатор: арбітражний керуючий Руденко Тетяна Володимирівна (свідоцтво № 237 від 20.02.2013, АДРЕСА_4),

Універсальна біржа "Південь" (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 3 в),

Прокуратура Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28),

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 розгляд справи (в т.ч. звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута) було відкладено на 02 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.; приписано ліквідатору банкрута виконати вимоги п. 3 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2015 у даній справі; зобов'язано ліквідатора банкрута повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, докази повідомлення завчасно надати до суду.

20.01.2016, на виконання вимог ухвал суду від 17.12.2015 та від 19.01.2016, ліквідатором банкрута було подано до суду витребувані документи за супровідним листом за вих. № 01-34/135 від 19.01.2016 (Т. 5, а. с. 100-113).

02.02.2016, на виконання вимог ухвали суду від 19.01.2016, до суду від ліквідатора банкрута за супровідним листом № 01-34/139 від 02.02.2016 надійшли витребувані докази повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судового засідання (Т. 5, а. с. 130-136).

02.02.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Адаховської В.С. на лікарняному, про що було повідомлено учасників провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, та з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу, суд вважає за необхідне повідомити їх про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи (в т.ч. звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута) призначити на 23 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Явку кредиторів, прокурора та ліквідатора банкрута визнати обов'язковою.

Суддя В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Справа № 14/77/09

Кредитор: Первомайська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

Боржник: суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про банкрутство

Суддя Ржепецький В.О.,

суть спору: про заміну сторони її правонаступником

в с т а н о в и в:

08.02.2016 на адресу суду надійшло клопотання Первомайської ОДПІ про зміну правонаступника.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання призначити до розгляду на 22 лютого 2016 року об 11.20 год.

2. Зобов'язати Первомайську ОДПІ надати суду докази на підтвердження повноважень особи, якою підписано клопотання.

3. Ухвалу направити: кредитору з актом відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 08.02.2016, боржнику.

Суддя В.О.Ржепецький
УХВАЛА

14.01.2016Справа № 910/29367/15
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОСТОЧНИЙ РЕГІОН"

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРМЛИТ-ДОНБАСС" про стягнення 340 463,85 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Ткачов Д.М. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОЧНИЙ РЕГІОН" звернулося до Приватного акціонерного товариства "АРМЛИТ-ДОНБАСС" про стягнення 340 463,85 грн.,. за договором поставки № 8/10 від 27.01.2010 року.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи та витребувати додаткові докази по справі, а саме докази настання строків оплати.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому в судовому засіданні оголошується перерва.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи до 28.01.16 о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3. Зобов'язати Позивача надати

- докази отримання відповідачем продукції за договором поставки № 8/10 від 27.01.2010 року;

- докази настання строків оплати на отриману продукцію.

Суддя І.І. Борисенко