Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 906/1373/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

Розглядаючи клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ №19/16-25/51-16 від 19.01.2016р. про погодження терміну виконання експертизи та клопотання судового експерта (вх.№02-44/80/16 від 27.01.2016р.) про надання додаткових матеріалів

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м.Київ)

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Житомирська область, м.Новоград-Волинський)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного банку України (м.Київ)

про стягнення 74300,91 доларів США заборгованості та 17589,55 гривень пені

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 22.12.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №2641 від 07.10.2015р.,

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м.Київ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Житомирська обл., м.Новоград-Волинський), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного банку України (м.Київ) про стягнення 74300,91 доларів США заборгованості та 17589,55 гривень пені.

Ухвалою від 29.12.2015р. по справі №906/1373/15 суд призначив судову економічну експертизу для дослідження питань, що виникли при вирішенні спору; проведення експертизи доручив Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Житомир). Провадження у справі зупинено.

27.01.2016р. від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшов лист від 19.01.2016р. №19/16-25/51-16 (вх.№892) про необхідність погодження терміну виконання експертизи, з доданим клопотанням судового експерта (вх.№02-44/80/16) про надання додаткових матеріалів. Відповідно до клопотання про погодження строку виконання експертизи, судовий експерт вказує про можливість виконання експертизи в термін понад 90 календарних днів. Разом із зазначеними документами до суду від експертної установи надійшли матеріали справи №906/1373/15 у двох томах.

Господарським судом ухвалою від 01.02.2016р. поновлено провадження у справі з 09.02.2016р.; призначено засідання для розгляду клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ №19/16-25/51-16 від 19.01.2016р. про погодження терміну виконання експертизи та клопотання судового експерта (вх.№02-44/80/16 від 27.01.2016р.) про надання додаткових матеріалів на 09.02.2016р.

09.02.2016р. до суду надійшов лист Житомирського відділення КНДІСЕ за вих.№19/16-25/146-16 від 08.02.2016р. в якому, зокрема, зазначено, що у разі своєчасного надання додаткових матеріалів та проведення оплати вартості, призначена судово-економічна експертиза може бути виконана орієнтовно в другому кварталі 2016р.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив що: вимоги ухвали суду від 01.02.2016р. ОСОБА_4" виконано частково; на даний час рахунок за проведення експертизи не оплачено; кредитну справу в дане судове засідання надати немає змоги; положення про кредитування ТОВ "Укрпромбанк" (банку, який видавав кредит) наразі надати не може.

Представник позивача подав клопотання (вх.№1497/16 від 09.02.2016р.) про долучення до матеріалів справи наступних документів: акту звірки розрахунків з доказами його направлення відповідачу (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення); виписку про рух коштів по рахунках відповідача; розрахунок заборгованості за договором кредиту №14/К-08 від 24.06.2008р.

Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача зазначив, що ФОП ОСОБА_1 подано ще в попередні судові засідання всі наявні документи, що стосуються даного спору, будь-які інші у відповідача відсутні.

Представник позивача погодився з орієнтовним терміном проведення експертизи - ІІ квартал 2016р.

Представник відповідача не заперечив проти орієнтовного терміну проведення експертизи - ІІ квартал 2016р.

Третя особа повноважного представника в судове засідання 09.02.2016р. не направила, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце засідання суду повідомлялася своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи необхідність надання позивачу можливості виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 01.02.2016р., з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду клопотань експерта, з урахуванням положень ст.77 ГПК України, господарський суд визнає за необхідне відкласти розгляд клопотань експерта.

Суд зауважує також, що відповідно до вимог ст.ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду є обов'язковою до виконання на усій території України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотань експерта відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "03" березня 2016 р. о 15:20 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 202

3. Для належного проведення у справі судової економічної експертизи позивачу надати суду:

- положення про кредитування (фізичних осіб), яке діяло протягом періоду з 24.06.2008р. по 17.08.2015р.;

- кредитну документацію (справу) за ФОП ОСОБА_1;

- документи, підтверджуючі операції з проведення договірного списання з рахунків ФОП ОСОБА_1, у межах розрахунків за кредитним договором від 24.06.2008 №14/К-08 за період з 24.06.2008р. по 17.08.2015;

- акти звірок розрахунків (якщо проводилися звірки) за період з 24.06.2008 по 17.08.2015;

- перелік рахунків, відкритих для обліку заборгованості за кредитним договором від 24.06.2008 №14/К-08 за період з 24.06.2008 по 17.08.2015;

- виписки з рахунків відкритих для обліку заборгованості за кредитним договором від 24.06.2008 №14/К-08 за період з 24.06.2008 по 17.08.2015;

- первинні документи, підтверджуючі операції, проведені в межах розрахунків за кредитним договором від 24.06.2008 №14/К-08 за період з 24.06.2008 по 17.08.2015.

а також, письмово викладену позицію стосовно клопотання ЖВ КНДІСЕ про погодження строку проведення судової експертизи в термін понад 90 календарних днів.

Неможливість подання витребуваних доказів в оригіналі або через їх фактичну відсутність пояснити письмово.

4. Для належного проведення у справі судової економічної експертизи відповідачу надати суду:

- підтверджуючі документи щодо отримання кредитних коштів та проведення розрахунків за кредитним договором від 24.06.2008 №14/К-08 за період з 24.06.2008 по 17.08.2015 (за умови їх неповного долучення до матеріалів справи);

- виписки з рахунку №698 за період з 24.06.2008 по 17.08.2015.

а також, письмово викладену позицію стосовно клопотання ЖВ КНДІСЕ про погодження строку проведення судової експертизи в термін понад 90 календарних днів.

Неможливість подання витребуваних доказів в оригіналі або через їх фактичну відсутність пояснити письмово.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що для експертного дослідження судовому експерту надаються докази в оригіналі, які будуть повернуті після проведення судової експертизи.

У разі неможливості надання витребуваних судовим експертом доказів в оригіналі, для експертного дослідження судовому експерту надаються їх копії, засвідчені належним чином відповідно до вимог ст.36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р..

Копії витребуваних доказів мають бути прошиті, пронумеровані та завірені органом (підприємством, установою), який безпосередньо виготовив документацію або засвідчені нотаріусом відповідно до Закону України "Про нотаріат".

6. Попередити сторін спору, що неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів, необхідних для проведення судової експертизи, як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду та зловживання процесуальними правами з відповідними правовими наслідками (п.1 і п.5 ст.83 та ст.90 ГПК України).

7. ПАТ "Дельта Банк" надати суду докази оплати експертизи відповідно до рахунку №426 від 19.01.2016р. на виконання пункту 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 29.12.2015р. по справі №906/1373/15.

8. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

9. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк. : 1 - до справи;

2, 3 - сторонам (рек. ),

4 - Національний банк України (01007, м.Київ, вул.Інститутська,9) (рек. );