ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 р. Справа № 923/2025/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 міської ради Бериславського району Херсонської області

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Берислав Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна реєстраційна служба ОСОБА_1 РУЮ

про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, н-к юр. відділу, дов. у справі,

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_4, адвокат, угода від 01.02.2016 р., ордер від 01.02.2016 р.

третя особа: не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 міська рада звернулася до господарського суду з позовом до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2, м. Берислав про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2016 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи і неподанням ними витребуваних матеріалів, розгляд справи відкладено та зобов'язано відповідача і третю особу виконати дії, зазначені в ухвалі про порушення справи.

Ухвалою суду від 02.02.2016 р., у зв'язку з неявкою до суду представника третьої особи та необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів, необхідних для вирішення спору, розгляд справи відкладено.

Представником позивача позовні вимоги підтримано з підстав зазначених у позові, посилаючись на укладення 08.06.2007 р. між позивачем ОСОБА_1 міською радою та відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_2, на підставі рішення міської ради № 89 від 03.10.2006 р., договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,2692 га під реконструкцію існуючого магазину та будівництво торгівельного комплексу і невиконання відповідачем умов договору щодо забезпечення доступу на земельну ділянку інженерних служб для ремонту і обслуговування інженерних мереж та будівництва нових, про що складено відповідні акти, а також невиконання останнім своїх зобов'язань щодо реконструкції існуючого магазину. Просить задовольнити позовні вимоги і розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язати кожну із сторін повернути другій, все що вона отримала за договором.

Відповідачем подано до суду відзив, витребувані та додаткові матеріали, позовні вимоги не визнаються. Представники відповідача просять відмовити у задоволенні позову з посиланням на виконання сторонами умов договору купівлі-продажу земельної ділянки, зокрема, передачу позивачем земельної ділянки відповідачу та сплату відповідачем її вартості, що в свою чергу свідчить також про досягнення сторонами договору своєї мети, якою вони керувалися при укладенні договору. Також зазначено на невчинення перешкод у допуску відповідних інженерних служб на земельну ділянку для обслуговування комунікацій, згідно встановлених обмежень, а також виконання проектних робіт щодо реконструкції магазину. Окрім того, зазначено і на пропущення позивачем позовної давності на звернення до суду за захистом своїх прав.

Третьою особою витребувані матеріали до суду не подано, представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце судового засідання.

Заслухавши представників позивача і відповідача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 127 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) органи державної влади та органи місцевого самоврядування і державні органи приватизації відповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності громадянам та юридичним особам, які мають право на набуття земельних ділянок у власність, а також іноземним державам відповідно до цього Кодексу. Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи 08.06.2007 р. між позивачем ОСОБА_1 міською радою та відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_2, на підставі рішення сесії міської ради № 89 від 03.10.2006 р., укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2692 га, кадастровий № :01:027:0010, що знаходиться в м. Бериславі Херсонської області, між вулицями 1 Травня, Прикордонна, ОСОБА_5, відповідно до якого позивач (продавець) ОСОБА_1 міська рада зобовязується передати відповідачу (покупцю) приватному підприємцю ОСОБА_2 земельну ділянку, а останній прийняти та сплатити її вартість.

Відповідно до п. 2.2 договору на земельній ділянці знаходиться магазин № 5 (овочі), що належить покупцеві на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна від 14.02.2003 р.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення становить 10445 грн., які покупець, відповідно до п. 3.3 договору зобовязаний внести шляхом одноразового перерахування всієї суми протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання договору.

Згідно п. 3.5 договору передача земельної ділянки продавцем покупцеві здійснюється протягом семи днів з моменту повного розрахунку за придбану земельну ділянку, про що складається відповідний акт.

Відповідачем на виконання умов договору сплачено позивачу вартість земельної ділянки в сумі 10445 грн., що підтверджується випискою банку про рух коштів за 21.06.2007 р. і не заперечується позивачем.

Вказана у договорі земельна ділянка передана у власність відповідачу, про що свідчить Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 725551 від 30.07.2007 р.

Таким чином, вказані обставини свідчать про виконання сторонами умов договору купівлі-продажу земельної ділянки, якими є передача продавцем майна (земельної ділянки) та сплата покупцем вартості майна (земельної ділянки), що в свою чергу також свідчить про досягнення сторонами договору поставленої мети, а саме - позивачем (продавцем) отримання від відповідача (покупця) грошових коштів та відповідачем (покупцем) отримання від позивача (продавця) майна (земельної ділянки).

За таких обставин, враховуючи, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.06.2007 р. є виконаним сторонами, а позивачем ОСОБА_1 міською радою не надано жодних доказів того, що з боку відповідача має місце істотне порушення умов договору, внаслідок чого позивач не отримав того, на що розраховував при укладенні спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 08.06.2007 р., правові підстави, з якими закон повязує можливість розірвання договору в судовому порядку відсутні.

Посилання позивача на недопущення відповідачем на земельну ділянку інженерних служб для проведення відповідних робіт по обслуговуванню інженерних мереж та будівницва нових, а також непроведення відповідачем робіт по реконструкції магазину та будівництві торгівельного комплексу, безпідставні і не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивачем не доведено факту недотримання відповідачем встановлених обмежень на земельну ділянку і недопуску на земельну ділянку відповідних служб, і заяв чи повідомлень від відповідних служб щодо недотримання відповідачем встановлених обмежень на земельну ділянку не надано, а листом від 15.12.2014 р. відповідач фактично надає згоду на виконання певних робіт на земельній ділянці. Більш того, невиконання вказаних обов'язків не є підставою розірвання договору купівлі-продажу, оскільки з моменту передачі майна продавцем та сплати покупцем його вартості, договір є виконаним. Також оспорюваним договором не встановлено обовязку відповідача щодо здійснення реконструкції магазину і будівництва торгівельного комплексу та не визначено конкретних строків для проведення вказаних робіт. Окрім того, суд зазначає і на проведення відповідачем робіт по виготовленню проектної документації на реконструкцію магазину та будівництво торгівельного комплексу на придбаній земельній ділянці, що вбачається з наданого відповідачем робочого проекту, рішення виконкому міської ради № 2 від 04.01.2011 р. про надання дозволу на розробку містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та ескізного проекту.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В супереч наведеним нормам позивач не довів тих обставин, на які від послався в позовній заяві, як на підставу своїх вимог та не підтвердив їх належними доказами, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 651 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 12.02.2016 р.

Суддя В.Г. Ситюк