УХВАЛА

13.01.2016Справа № 5011-2/16466-2012

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

Про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду у

третейській справі № 1223/10

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласттрейдінг"

про стягнення заборгованості

Головуючий суддя Домнічева І.О.

Суддя Андреїшина І.О.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від заявника (позивача): П'ятнецький С.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.10.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 1223/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос", за участю третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласттрейдінг".

21.11.2012 р. господарський суд міста Києва отримав заяву про видачу виконавчого документа на виконання вищевказаного рішення третейського суду.

Ухвалою від 22.11.2012 р. суд прийняв заяву до розгляду, розгляд заяви було призначено на 11.12.2012 р.

Ухвалою від 11.12.2012 р. судом було залишено без задоволення заяву виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" Федорук В.Є., про відвід судді Домнічевої І.О. та вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 11.12.2012 р. Заступник Голови господарського суду м. Києва розпорядився розглянути справу колегіально у складі: Домнічева І.О. (головуюча), Літвінова М.Є. та Трофименко Т.Ю.

Ухвалою від 12.12.2012 р. справу було прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження, розгляд справи було призначено на 15.01.2013 р.

У судовому засіданні 15.01.2013 р. було оголошено перерву на 24.01.2013 р.

У судовому засіданні 24.01.2013 р. було оголошено перерву на 05.02.2013 р.

Ухвалою від 05.02.2013 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили процесуальним документом господарського суду міста Києва у справі № 910/21 прийнятим за результатами розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.10.2012 р. у справі № 1223/10.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2013 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2013 р., у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.10.2012 р. у справі № 1223/10 відмовлено.

Враховуючи необхідність поновлення провадження у справі та приймаючи до уваги перебування судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному, а судді Літвінової М.Є. у відпустці, Розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду міста Києва від 16.12.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

У результаті повторного автоматичного розподілу, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Домнічева І.О., суддя Андреїшина І.О. та суддя Сівакова В.В.

Ухвалою від 17.12.2015 р. зазначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 13.01.2016 р.

11.01.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" (відповідача) через відділ діловодства суду надійшла заява про відвід судді Домнічевої І.О.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Мотивуючи заяву, відповідач зазначає, що всі справи за заявами ПАТ "Укрсоцбанк" про виконання рішень Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, які стосуються ТОВ "Нікос" (відповідача), в обхід автоматизованої системи документообігу суду потрапляють на розгляд до однієї і тієї ж судді - Домнічевої І.О.

На думку відповідача, зазначене свідчить про порушення норм чинного законодавства України, а саме статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якими передбачено незалежний автоматизований розподіл справ між суддями.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд відмовляє у її задоволенні виходячи з наступного.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2012 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

До заяви про відвід судді жодних доказів про існування обставин передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України не додано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Домнічевої І.О. ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача та не підтверджуються жодними доказами, а отже, підстави для відводу судді Домнічевої І.О. відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4-6, ст. 20, ст. 33, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" про відвід судді Домнічевої І.О. залишити без задоволення.

Головуючий суддя І.О. Домнічева

Суддя І.О. Андреїшина

Суддя В.В. Сівакова