ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" лютого 2016 р. Справа № 922/2918/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В., суддя Потапенко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №375 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2016 р. у справі №922/2918/15

за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова
до 1.Харківської міської ради, м. Харків, 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Оформлювач", м. Харків, третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків,
про визнання незаконним та скасування рішення
ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2016 року у справі № 922/2918/15 (суддя Яризько В.О.) Позовні вимоги задовольнити.

Визнано незаконним та скасувати пункт 5 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23.02.2011 року № 154/11.

Зобов'язано обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Оформлювач" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 22, код 37460460) передати, а Харківську міську раду (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) прийняти земельну ділянку загальною площею 0,2818 га з кадастровим номером :02:014:0014, розташовану у м. Харкові по вул. військовій, 6, про що скласти акт прийому - передачі;

Визнано недійсним та скасувати ОСОБА_1 акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 808496, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області за № 00045.

Стягнуто з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оформлювач" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 22, код 37460460) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору. .

1-й відповідач, Харківська міська рада, не погодився з зазначеним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що враховуючи те, що Харківська міська рада являється бюджетною організацією, та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише при надходженні відповідних коштів на дані потреби. У зв'язку з тим, що на даний час відповідні кошти, на сплату судового збору за подання апеляційної скарги лише перераховуються на відповідні рахунки, Харківська міська рада просить відстрочити сплату судового збору за подання Харківською міською радою апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2016 у справі 922/2918/15 на строк до прийняття рішення.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Представником Харківської міської ради не надано доказів здійснення будь-яких дій, направлених на отримання коштів для сплати судового збору, як не надано і доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Так, заявник апеляційної скарги не підтвердив, що до ухвалення судового рішення у справі (постанови суду апеляційної інстанції) він взагалі матиме можливість сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги у справі. Відтак, наведені апелянтом обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

Крім того, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене рішення, у звязку з чим клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги залишає без задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу Харківській міській раді разом з доданими до неї документами на 29 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Потапенко В.І.