ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.16р. Справа № 904/10879/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" (с. Єлизаветівка, Петріківський район, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором підряду № 514 від 09.07.2015 у розмірі 120 041 грн. 30 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 11.01.2016)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Оріль-Лідер" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду № 514 від 09.07.2015 у розмірі 120 041 грн. 30 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 514 від 09.07.2015 в частині повного та своєчасного виконання робіт з реконструкції блоку 1б інкубатору, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Єлизаветівська сільська рада, автошлях Дніпродзержинськ-Магдалинівка, 28 км. Так, відповідачем були виконані роботи відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року та акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на загальну суму 219 958 грн. 70 коп. При цьому, на виконання умов договору, позивачем у якості авансу відповідачу були перераховані кошти на загальну суму 340 000 грн. 00 коп. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму передоплати за фактично не виконанні роботи у розмірі 120 041 грн. 30 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 13.01.2016.

Ухвалою суду від 13.01.2016 розгляд справи відкладений на 03.02.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, а також задоволенням клопотання позивача.

У судовому засіданні 03.02.2016 оголошено перерву до 15.02.2016.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.суду 8647/16 від 11.02.2016) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/685/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" до Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" про визнання договору підряду № 514 від 09.07.2015 недійсним.

Вказане клопотання мотивоване тим, що по справі № 904/10879/15 розгляд справи по суті розпочато, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" було вимушено звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з окремою позовною заявою про визнання договору підряду № 514 від 09.07.2015 недійсним. Так, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" до Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" про визнання договору підряду № 514 від 09.07.2015 недійсним прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 904/685/16 та призначено справу до розгляду на 29.02.2016, що підтверджується інформацією розміщеної на офіційному сайті господарського суду Дніпропетровської області. Таким чином, у зв'язку з тим, що розгляд справи № 904/685/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" до Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" про визнання договору підряду № 514 від 09.07.2015 недійсним носить преюдиційний характер, оскільки визнання судом недійсним зазначеного договору тягнутиме за собою відповідні правові наслідки, які вплинуть на винесення рішення по справі № 904/10879/15.

Так, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Судом було досліджено матеріали справи № 904/10879/15, а також проаналізовано обставини, на які посилається відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі, внаслідок чого суд прийшов до висновку, що предмет спору у справі № 904/685/16 не пов'язаний із предметом спору у даній справі, оскільки у даній справі предметом спору є повернення попередньої оплати (різниці між сумою авансу та вартістю фактично виконаних робіт), а предметом спору у справі № 904/685/16 є визнання недійсним договору з причин невідповідності двох оригіналів договору, наявних у сторін, в частині окремих його пунктів, в той час, як фактичне його виконання в частині спірних правовідносин по справі № 904/10879/15 сторонами не заперечується.

Так, положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України"суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається позиція щодо недопустимості зволікання із вирішенням спору та необґрунтованим зупиненням провадження у справі.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв'язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Обставини справи № 904/685/16, які входять до предмету доказування суд може встановити самостійно в межах розгляду даної справи, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

З огляду на вищевикладене та те, що розгляд справи № 904/685/16 не робить неможливим вирішення по суті спору по справі № 904/10879/15, що є обов'язковою передумовою для вчинення процесуальної дії згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/10879/15.

При цьому, слід зазначити, що жодна із сторін не позбавлена права звернутись у даній справі із заявою про перегляд рішення по справі № 904/10879/15 за нововиявленими обставинами в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України, якщо обставини, що будуть встановлені при прийнятті рішення по справі № 904/685/16, матимуть істотне значення для прийняття іншого рішення у даній справі, ніж те, яке буде прийняте за наслідками розгляду спору по суті.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" про зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_2