КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа№ 910/24245/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Коновал Д.В., довіреність від 24.09.15 б/н,

відповідача: Кіндер В.А., довіреність від 16.06.15 № 10/00-53.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Експлуатуюча компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015

у справі №910/24245/15 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Приватного підприємства "Експлуатуюча компанія"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

про стягнення 32604,47 грн

ВСТАНОВИВ:

ПП "Експлуатуюча компанія" звернулось до суду з позовом до ПАТ "Банк Форум" про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з ремонту ліфту в розмірі 32604,47 грн, а також нараховані інфляційні втрати в розмірі 1149,39 грн та 3% річних в розмірі 676,63 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 у справі №910/24245/15 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ПП "Експлуатуюча компанія" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 у справі №910/24245/15. Позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 32 604,47 грн.

Відповідач у своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного підприємства "Експлуатуюча компанія" передано до розгляду колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у справі №910/24245/15 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Експлуатуюча компанія" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.02.2016.

В судове засідання, яке відбулось 02.02.2016 з'явились представники позивача та відповідача, які надали суду усні пояснення стосовно апеляційної скарги.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2013 між ПП "Експлуатуюча компанія" (підприємство) та ПАТ "Банк "Форум" (власник) укладено договір про надання послуг з обслуговування приміщень (далі Договір), у відповідності до п.п.2.1-2.3 якого підприємство укладає та/або супроводжує прямі договори з постачальниками/ виробниками комунальних послуг, залучає безпосередньо або на конкурсних засадах фізичних чи юридичних осіб для надання експлуатаційних послуг з метою належного, згідно вимогами чинного законодавства та цього договору, обслуговування технічного обладнання об'єкту та об'єкту загалом. Підприємство організовує, згідно з вимогами чинного законодавства, надання послуг, обумовлених в розділі три цього договору, о приміщення власника та об'єкту загалом, а власник оплачує витрати підприємства у відповідності до розділу 6 цього договору. Підприємство може надавати додаткові господарські послуги по обслуговуванню приміщення власника за його письмовою заявкою, а власник зобов'язується сплачувати вартість таких послуг на умовах та в порядку, встановлених цим договором.

Відповідно в розділі 1 Договору сторони визначили, що під Об'єктом у договорі розуміється адміністративно-господарська споруда, загальною площею 8818,2 кв.м, в тому числі площа офісних приміщень 7869,4 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 3. Приміщення власника - нежилі приміщення загальною площею 604,5 кв.м, які розташовані на четвертому поверсі об'єкту та належать власнику.

Перелік послуг, які підприємство зобов'язалось надавати визначено у розділі 3 Договору, зокрема, пунктом 3.1.8 встановлено обов'язок підприємства здійснювати всі можливі та необхідні заходи по локалізації та усуненню аварійних ситуацій без залучення інших підрядних організацій, а пунктом 3.2.2 Договору встановлено обов'язок підприємства надавати послуги з обслуговування ліфтів із залученням спеціалізованих підрядних організацій.

Відповідно пунктом 6.1.2 Договору було передбачено, що власник до 5 числа поточного місяця, на умовах цього договору вносить кошти на рахунок підприємства за експлуатаційні послуги, які мають бути надані у поточному місяці. Сторони домовились, що щомісячна вартість експлуатаційних послуг становить 15 565,18 грн, у т.ч. ПДВ - 2 594,20 грн, з розрахунку 25 748,85 грн на 1 кв.м площі приміщення власника. У вартості експлуатаційних послуг врахована рентабельність підприємства у розмірі 7%.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2014 та 30.01.2015 сторонами було укладено додаткові договори до договору від 01.07.2013 про надання послуг з обслуговування приміщень, якими змінили розмір щомісячної вартості експлуатаційних послуг, встановивши вартість таких послуг в розмірі 16 795,53 грн та 18 411,26 грн відповідно.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем на об'єкті надавались послуги з обслуговування та ремонту ліфту, зокрема, проводились роботи з технічного обслуговування ліфту за липень (акт № 356 від 22.07.2013), серпень (акт №412 від 20.08.2013), червень 2014 року (акт №296 від 23.06.2014), проведено електровимірювання по ліфтам (акт від 25.07.2013, придбано та встановлено/замінено бістабільний датчик (видаткова накладна №392 від 2.07.2013), уніфікований модуль управління доступом та релейний модуль (видаткова накладна №РН-0000224 від 23.08.2013), проведено додаткові роботи по підключенню кнопок наказу та виклику 4 поверху, перепрограмування ліфту 2 під'їзду (акт №445 від 22.08.2013), придбано модуль проводу (видаткова накладна №328 від 25.06.2014) та проведено додаткові роботи по установленню модуля приводу ліфту (акт №329 від 25.06.2014).

Відповідно до матеріалів справи, зазначені вище роботи проводились із залученням спеціалізованих організацій ТОВ "Фінліфт-К", ТОВ "Перспектива-Груп".

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем послуги позивача, що надавались в межах укладеного договору на обслуговування приміщень за липень-серпень 2013 року, червень 2014 року, повністю сплачено у розмірі, встановленому п.6.1.2 договору. Окремо в рішенні суду зазначено, що вказане відповідачем визнається і не заперечується, що було підтверджено в суді апеляційної інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що проведені спірні роботи не мали характеру усунення наслідків аварійної ситуації, а проводились за заявками інших співвласників (орендарів) об'єкту у зв'язку зі скаргами на нестабільну роботу ліфту, що може призвести до репутаційних втрат інших співвласників приміщень.

Відповідно судом було встановлено, що позивачем не доведено, що спірні роботи проведені, поза межами договору, у зв'язку з необхідністю усунення аварійних ситуацій, з чим і погоджується апеляційна інстанція.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно роботи передбачені п.3.1.8 договору проводяться силами підприємства без залучення сторонніх організацій, в той час, як спірні роботи проведено іншими організаціями, зокрема ТОВ "Фінліфт-К", а прийняв роботи позивач.

Крім того, суд зазначає, що проведення спірних робіт сторонніми спеціалізованими організаціями, залученими позивачем, при тому, що роботи не мають ознак робіт, проведених з метою усунення аварійних ситуацій чи їх локалізації і охоплюються пунктом 3.2.2 Договору, оплата за які входить до щомісячної вартості проведених робіт, встановленої пунктом 6.2.1 Договору.

Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі на положення ст. 360 ЦК України, згідно положень якої співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном, то відповідно встановлено судом, що відповідач, як власник частини приміщень на об'єкті, з метою участі у витратах на утримання майна, уклав з позивачем спірний договір, умовами якого погодив саме розмір своєї частки у витратах на утримання майна.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи з обслуговування та ремонту ліфту, тому у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3% річних.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/24245/15 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його скасування або зміни, відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 у справі №910/24245/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Експлуатуюча компанія" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран