КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа№ 910/12670/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Фесенко А. В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю НАК 855435 від 27.01.2015

ОСОБА_3 - представник за довіреністю НАО 283367 від 08.07.2015

від відповідача: Курильченко К. О. - представник за довіреністю від 08.04.2015

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015

у справі № 910/12670/15 (суддя Ковтун С. А.)

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

2. ОСОБА_6

3. ОСОБА_7

4. ОСОБА_8

5. ОСОБА_9

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 80-81 т.1) та заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 186 т.1), заявлено про визнання недійсними рішень Загальних збрів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест», прийнятих протоколом № 6 від 04.02.2015 та протоколом № 10 від 21.05.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2015, повний текст якого складений 21.10.2015, у справі № 910/12670/15 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до приписів чинного законодавства безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, в той час як матеріалами справи не підтверджується факт присутності позивача 04.02.2015 на загальних зборах учасників ТОВ «Укоінвест», а отже, оскільки станом на дату проведення вказаних загальних зборів позивачу належало 41% голосів, за його відсутності кворум на загальних зборах учасників товариства, проведених 04.02.2015, був відсутній, що суперечить вимогам ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» та установчим документа відповідача.

Також, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Укоінвест», прийнятих протоколом № 6 від 04.02.2015, зазначив про те, що суду не подано доказів додержання визначеного Законом України «Про господарські товариства» та статутом ТОВ «Укоінвест» порядку реалізації учасником свого права скликати збори як на 04.02.2015, так і на 26.01.2015, 28.01.2015, 30.01.2015 та 02.02.2015, а відтак, вищевказані збори були скликані з порушенням порядку скликання та, відповідно, не можуть породжувати обов'язку участі у них, у зв'язку з чим така бездіяльність позивача щодо неприйняття участі у вказаних зборах не може мати наслідком відповідальність у вигляді виключення із складу учасників ТОВ «Укоінвест».

Крім того, суд першої інстанції послався на те, що обставиною, яка свідчить про порушення порядку скликання зборів на 04.02.2014, є включення до порядку денного питань, що не були зазначені в повідомленні про скликання, оскільки відповідно до повідомлення від 24.12.2014 про скликання зборів 04.02.2015 було сформовано наступний порядок денний:

- про виключення ОСОБА_5 із складу учасників ТОВ «Укоінвест»;

- про виплату ОСОБА_5 вартості його частки у статутному капіталі ТОВ «Укоінвест»;

- про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Укоінвест» та перерозподіл часток,

проте, до порядку денного зборів було включено тільки одне з вказаних питань: про виключення ОСОБА_5 із складу учасників ТОВ «Укоінвест». Водночас на вказаних зборах 04.02.2015 було розглянуто ще два питання (про продовження діяльності Товариства на підставі модельного статуту та про визначення порядку складення та підписання протоколу загальних зборів), які не були включені до порядку денного у вимозі про скликання зборів, в той час як рішення щодо їх включення до порядку денного всіма учасниками зборів не приймалось.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12670/15 (апелянтом допущено помилку у номері справи, а саме, зазначено: «справа № 910/12670/15-г», в той час як ця справа має № 910/12670/15, тобто у номері справи відсутня літера «г» - примітка суду) та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що оспорюване рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування зазначеної позиції апелянт послався на таке:

- суд першої інстанції не врахував те, що у позивача відсутнє право на оскарження рішень Загальних збрів учасників ТОВ «Укоінвест», що відбулись 21.05.2015 та були оформлені протоколом № 10, оскільки станом на час проведення таких зборів позивач вже не був учасником ТОВ «Укоінвест», так як вибув зі складу учасників 04.02.2015, а відтак, не мав корпоративних прав, які могли бути порушені.

- суд першої інстанції дійшов хибного висновку про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Укоінвест» неналежним суб'єктом. Так, під час судового засідання, що відбулось 24.09.2015, суду першої інстанції надавався для ознайомлення протокол загальних зборів учасників ТОВ «Укоінвест» від 12.12.2014 № 3, який містить відомості про обрання ОСОБА_7 головою загальних зборів. Крім того, повідомлення про проведення загальних зборів від 15.12.204, 17.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014 та від 24.12.2014 містили пряму вказівку на те, що ОСОБА_7 під час скликання загальних зборів учасників ТОВ «Укоінвест» діяв саме як голова загальних зборів учасників ТОВ «Укоінвест», проте у мотивувальний частині рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що голова загальних зборів є посадовою особою ТОВ «Укоінвест», яка щоразу обирається учасниками ТОВ «Укоінвест» для проведення загальних зборів і не є головою ТОВ «Укоінвест», так як така посада не передбачена у статуті ТОВ «Укоінвест». Відповідно до ч. 2 ст. 89 ГК України та Закону України «Про господарські товариства» голова загальних зборів товариства (голова товариства) не є посадовою особою товариства, а є особою, яка організовує скликання загальних зборів товариства, організовує та забезпечує їх проведення, в той час як ні Статут ТОВ «Укоінвест», ні законодавство України не містить вказівки про обрання голови загальних зборів товариства щоразу при проведення таких зборів. Вказане свідчить про те, що загальні збори учасників ТОВ «Укоінвест» були скликані у передбачений законом спосіб належним суб'єктом скликання;

- висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції щодо відсутності кворуму при проведенні загальних зборів та ненадання відповідачем доказів на підтвердження наявності кворуму, не відповідають обставинам справи, оскільки преамбули протоколів №№ 5, 6 та 7, якими були оформлені рішення, прийняті загальними зборами учасників ТОВ «Укоінвест», що відбулись 04.02.2015, містять вказівку на присутність учасників, що сукупно володіють 100% голосів, тобто забори є повноважними у відповідності до вимог ст. 60 Закону України «Про господарські товариства». Також апелянт зазначив і про те, що присутність позивача на спірних загальних зборах підтверджується поясненнями позивача, наданими слідчому СВ 3-го відділу міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Косташу Ю. М. 04.02.2014 та висновком від 07.02.2015, який був наданий позивачем до матеріалів справи та містить наступну інформацію: «як повідомив колишній співвласник товариства ОСОБА_5.», що вказує як на присутність позивача у місці проведення загальних зборів ТОВ «Укоінвест» у день їх проведення, так і про його обізнаність стосовно прийнятих рішень;

- суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про порушення порядку скликання загальних зборів, що відбулись 04.02.2015, у зв'язку з розглядом зборами тих питань, які не були включені до повідомлення про проведення загальних зборів від 24.12.2014, оскільки такі питання були включені до порядку денного завчасно, у передбачений законом спосіб шляхом звернення учасника ОСОБА_9 до голови загальних зборів з письмовою вимогою про включення інших (додаткових) питань до порядку денного, що підтверджується заявою від 26.12.2014 (вказаного докум+енту суд першої інстанції у своєму розпорядженні не мав - примітка суду);

- судом першої інстанції не дотримано вимоги ч. 2 ст. 27 ГПК України в частині залучення до участі у справі третьої особи - учасника ТОВ «Укоінвест» ОСОБА_6, який не є стороною у справі, але рішення господарського суду могли вплинути на його права і обов'язки, оскільки станом на дату розгляду справи вказана особа була учасником ТОВ «Укоінвест» із розміром частки 100%.

Ухвалою від 23.11.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І., відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Ухвалою суду від 16.12.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Щодо поданого відповідачем 13.01.2016 до канцелярії суду клопотання про долучення додаткових доказів, в якому відповідач просить долучити до матеріалів справи фотокопії позовної заяви ОСОБА_5 від 23.11.2015, ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 15.12.2015 про відкриття провадження у справі, договору про відступлення шляхом купівлі-продажу корпоративних прав - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» від 03.11.2014 слід зазначити таке.

Частиною 1 ст. 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього

Частинами 3, 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 встановлено, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття. До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази.

В обґрунтування неможливості подати вказані докази до суду першої інстанції відповідач послався на те, що про факт існування договору про відступлення шляхом купівлі-продажу корпоративних прав - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» від 03.11.2014, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_11, він дізнався лише при ознайомленні з матеріалами справи № 760/21793/15-ц.

Враховуючи, що відповідач не є стороною договору про відступлення шляхом купівлі-продажу корпоративних прав - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» від 03.11.2014 та міг не знати про його існування, а з позовною заявою до Солом'янського районного суду ОСОБА_5 (справа № 760/21793/15-ц) звернувся лише в грудні 2015 року, тобто після винесення рішення у справі № 910/12670/15, колегія суддів вважає за можливе враховувати при вирішення спору подані відповідачем додаткові докази.

Щодо доданих відповідачем до апеляційної скарги додаткових доказів, а саме: додатку № 1 до протоколу № 5 Загальних зборів учасників ТОВ «Укоінвест» від 04.02.2015 та вимоги ОСОБА_9 щодо включення до порядку денного запропонованих ним питань слід зазначити, що вказані докази, окрім відповідача, були долучені до матеріалів справи під час апеляційного перегляду третьою особою 3 та третьою особою 5, тобто особами, які були залучені до участі у справі лише судом апеляційної інстанції та, відповідно, в будь-якому випадку не могли долучити вказані докази під час розгляду справи в суді першої інстанції. Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає за можливе враховувати при вирішення спору вказані додаткові докази.

Третя особа 1, 2 та 4 в жодне судове засідання представників не направила, про причини неявки суду не повідомила.

Решта учасників брали участь у судових засіданнях та надали пояснення по суті спору.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників третіх осіб 1, 2 та 4 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представники відповідача, третьої особи 3 та третя особа 5 апеляційну скаргу підтримали, представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи 3 та третьою особою 5, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» (далі Товариство) зареєстровано державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації 11.12.2006, номер запису № 0022738, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія Статуту Товариства, затвердженого протоколом № 1 Зборів засновників Товариства від 23.11.2006 (а.с.18-24 т.1).

Згідно з п.п. 2.2, 7.2 Статуту Товариства, учасниками Товариства є: позивач з часткою у статутному капіталі Товариства 41%, ОСОБА_7 - 30%, ОСОБА_8 - 20% та ОСОБА_9 - 9%.

04.02.2015 відбулись загальні збори учасників Товариства, рішення яких оформлені двома протоколами: № 5 (а.с. 159, 159 зворот т.1) та № 6 (а.с. 103, 103 зворот т.1).

На порядок денний вказаних загальних зборів були поставлені наступні питання:

1. про обрання голови загальних зборів учасників Товариства;

2. про обрання секретаря загальних зборів учасників Товариства;

3. про продовження діяльності Товариства на підставі модельного статуту;

4. про визначення порядку складення та підписання протоколів загальних зборів;

5. про виключення позивача зі складу учасників Товариства.

Зі змісту вказаних протоколів слідує, що на зборах були присутні всі учасники Товариства, тобто особи, які володіють 100% голосів, у томі числі і позивач, якому належало 41% голосів.

За результатами розгляду порядку денного, учасники прийняли рішення:

1. обрати головою загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_7;

2. обрати секретарем загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_9;

3. продовжувати діяльність Товариства на підставі модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1182;

4. затвердити порядок складення та підписання протоколу загальних зборів у наступному вигляді: протокол загальних зборів складається секретарем загальних зборів у день проведення загальних зборів та підписується головою загальних зборів та секретарем загальних зборів. Дане правило підлягає застосуванню при складенні та підписанні всіх наступних протоколів загальних зборів учасників Товариства;

5. виключити позивача зі складу учасників Товариства за систематичне невиконання обов'язків, покладених на учасника Товариства, та чинення перешкод досягненню Товариством мети його створення.

Рішення з перших чотирьох питань (питання №№ 1-4) оформлені протоколом № 5 від 04.02.2015, а рішення з питання щодо виключення позивача зі складу учасників Товариства (питання № 5) - протоком № 6 від 04.02.2015.

Вказані протоколи підписані ОСОБА_7 та ОСОБА_9, яких було обрано головою загальних зборів та секретарем загальних зборів відповідно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки рішення загальних зборів є актом, що зумовлює настання правових наслідків, обов'язковими для всіх учасників Товариства, протокол № 5 та протокол №6 слід розглядати як документи, що технічно фіксують результати однієї такої події, як загальні збори учасників Товариства 04.02.2015. Виходячи з того, що межі позовних вимог при оскарженні прийнятих загальними зборами Товариства 04.02.2015 рішень стосуються виключно рішення щодо виключення позивача з Товариства (Протокол № 6), зміст рішень, оформлених протоколом № 5 від 04.02.2015, не є предметом дослідження під час розгляду судом цієї справи, однак, оскільки дані рішення прийняті в рамках однієї події, дійсність якої пов'язана з додержанням процедури скликання та наявності кворуму, встановленню та оцінці підлягають дії відповідача в цілому при скликанні та визначенні кворуму на зборах 04.02.2015.

Зі змісту Протоколу № 6 слідує, що за рішення, прийняте за результатами розгляду питання щодо виключення позивача із складу учасників Товариства проголосували учасники Товариства, які володіють 59% голосів, тобто всі учасники, крім позивача, який участі у голосуванні не брав.

Підставою для прийняття вказаного рішення стало систематичне невиконання позивачем своїх зобов'язань (обов'язків) перед Товариством, яке полягає в ухиленні від прийняття участі у загальних зборах учасників Товариства особисто або через представника, а саме: у загальних зборах, які були призначені на 26.01.2015, на 28.01.2015, на 30.01.2015, та на 02.02.2015. Враховуючи частку позивача у статутному капіталі Товариства, через неявку позивача вищевказані загальні збори не відбулись у зв'язку з відсутністю кворуму. Зазначене вказує на невиконання позивачем обов'язку учасника, визначеного установчими документами Товариства, та ухилення від виконання своїх зобов'язань перед Товариством, що здійснювалось ним систематично та поспіль. Така його бездіяльність призвела до блокування роботи вищого органу Товариства з вирішення питань, що відносяться до його виключної компетенції, до виникнення перешкод досягненню Товариством мети його створення, а саме: одержання прибутку.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що він випадково дізнався про виключення його із складу учасників Товариства, протокол або інший документ не отримував, так само, як не отримував і повідомлення про проведення загальних зборів, а відтак, оскільки позивач не був присутнім на зборах, рішення прийнятно за відсутності кворуму.

Суд першої інстанції після дослідження обставин справи погодився з позицією позивача щодо відсутності його на загальних зборах, які відбулись 04.02.2015, додатково зазначивши про те, що вказані збори, були скликані з порушенням порядку скликання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Враховуючи обставини, на які позивач посилається як на підставу для задоволення позовних вимог, для вирішення спору по суті необхідно встановити, чи були дотримані порядок скликання загальних зборів і чи був позивач присутній 04.02.2015 на загальних зборах відповідача.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч. 1 ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

За своєю організаційно-правовою формою відповідач відноситься до товариств.

Згідно з ч. 2 ст. 87 ЦК України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Згідно ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства, юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначається установчими документами юридичної особи, тобто, в даному випадку, компетенція органів управління відповідача визначається Статутом Товариства.

Як встановлено судом, станом на дату проведення спірних зборів (04.02.2015) позивач мав статус учасника відповідача із часткою у статутному капіталі 41%.

Відповідно до ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Пунктами 2 та 7 ч. 4 ст. 145 ЦК України визначено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, в тому числі, і внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу та виключення учасника із товариства.

Зазначене також встановлено ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» (далі Закон).

Пунктом 9.1 Статуту Товариства, який діяв станом на 04.02.2015 (затверджений загальними зборами учасників Товариства, протокол № 1 Зборів засновників Товариства від 23.11.2006 (а.с.18-24), встановлено, що вищим органом управління Товариством є збори учасників.

Оскільки в основу рішення про виключення позивача зі складу учасників Товариства, яке фактично і оскаржується позивачем, покладені обставини щодо неучасті позивача у загальних зборах Товариства 26.01.2015, 28.01.2015, 30.01.2015 та 02.02.2015, суд першої інстанції вірно встановив, що при вирішенні даного спору, поряд з процедурою скликання зборів 04.02.2015, підлягає з'ясуванню та дослідженню процедура скликання вказаних зборів.

Відповідачем на підтвердження факту повідомлення позивача про загальні збори до матеріалів додано відповідні листи-повідомлення з доказами направлення позивачу у день їх виготовлення, а саме :

- від 15.12.2014 про скликання зборів 26.01.2015 (а.с. 122-123 т. 1);

- від 17.12.2014 про скликання зборів 28.01.2015 (а.с. 125-126 т. 1);

- від 19.12.2014 про скликання зборів 30.01.2015 (а.с. 126-127 т. 1);

- від 22.12.2014 про скликання зборів 02.02.2014 (а.с. 129-130 т. 1).

На порядок денний всіх вказаних зборів були винесені наступні питання:

1. Звіт ОСОБА_5 про діяльність Товариства за 2013-2014 роки. Затвердження річних звітів та балансів Товариства за 2013-2014 роки. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту ОСОБА_5.

2. Про призначення нового керівника Товариства.

3. Про утворення ревізійної комісії.

4. Про розподіл прибутку (виплату дивідендів) Товариства за 2014 рік, затвердження порядку та строків виплати дивідендів.

Доказами направлення вказаних повідомлень позивачу є описи вкладення у цінні листи та фіскальні чеки про оплату послуг поштового зв'язку від тих же дат, що і повідомлення.

Про скликання зборів 04.02.2014 позивача повідомлено листом-повідомленням від 24.12.2014 (а.с. 106 т. 1), який, відповідно до опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку № 5246 від 24.12.2014 надіслано позивачу у вказаний день.

Всі вказані повідомлення були направлені позивачу за адресою, вказаною у Статуті Товариства, а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеності факту їх надсилання.

Втім, щодо порядку додержання процедури повідомлення позивача про проведення зборів 04.02.2014 та зборів 26.01.2015, 28.01.2015, 30.01.2015 та 02.02.2015 суд виходить з такого.

Статтею 61 Закону встановлено, що:

- загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами (ч. 1);

- позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу (ч. 2);

- загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу (ч. 3);

- учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників (ч. 4).

Вказані положення, окрім того, що за Статутом Товариства збори учасників Товариства скликаються не рідше одного разу на рік (п. 9.10 Статуту), продубльовані в Статуті Товариства (п.п. 9.11-9.13).

Всі перелічені вище повідомлення про скликання підписані ОСОБА_7 як головою зборів учасників.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що ОСОБА_7 як обраний загальними зборами 12.12.2014 (протокол № 3) голова загальних зборів мав право скликати загальні збори учасників.

Проте, загальні збори - це не постійно діючий орган, для здійснення діяльності (виконання функцій) якого має бути призначений або обраний на постійній основі голова зборів. Статутом Товариства також не передбачено обрання чи призначення голови зборів, повноваження якого розповсюджувались би на невизначену кількість зборів або на певний період часу з правом самостійного скликання зборів.

Крім того, згідно з п. 9.5 Статуту голова зборів лише організовує збори учасників, повноважень скликати збори йому не надано.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що посада голови зборів не є постійно діючою, а щоразу обирається скликаними зборами для їх організаційного забезпечення.

Підтвердженням застосування саме цього порядку є дії учасників Товариства на загальних зборах 04.02.2015 та 21.05.2015 щодо обрання ОСОБА_7 головою загальних зборів Товариства, які проводились в цей же день.

Отже, посилання відповідача на те, що, оскільки протокол зборів учасників Товариства № 3 від 12.12.2014 містить відомості про обрання ОСОБА_7 головою загальних зборів, в той час як ні Статут Товариства, ні законодавство України не містить вказівки про обрання голови загальних зборів товариства щоразу при проведенні таких зборів, то ОСОБА_7 при скликанні всіх перелічених вище загальних зборів учасників Товариства діяв саме як голова загальних зборів, право на що він мав, до уваги колегією суддів не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та не підтверджуються матеріалами справи.

Водночас, оскільки на момент скликання зборів ОСОБА_7 був учасником Товариства, якому належало 30% голосів, фактично збори, які скликались на 26.01.2015, 28.01.2015, 30.01.2015, 02.02.2015 та на 04.02.2015, були скликані учасником Товариства, що володів 30 % голосів, право на що він має відповідно до Статуту Товариства (п. 9.13) та ст. 61 Закону, якими надано право учаснику (учасникам) Товариства, що володіє (володіють) у сукупності більш як 20 відсотками голосів самостійно скликати загальні збори учасників, якщо його вимогу про скликання позачергових загальних зборів учасників протягом 25 днів не виконав голова товариства.

Отже, виходячи зі змісту вказаних положень, скликанню зборів учасником самостійно має передувати невиконання його вимоги про скликання таких зборів протягом 25 днів голови товариства.

Враховуючи, що Статутом Товариства не передбачена посада голови товариства, а п. 10.1 встановлює, що всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів учасників, вирішуються одноособовим виконавчим органом Товариства - Директором, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що повноваження голови Товариства щодо скликання загальних зборів учасників Товариства мав виконувати саме директор Товариства, яким 12.12.2014 обрано ОСОБА_13 (протокол зборів учасників Товариства № 3 від 12.12.2014 (а.с. 220-220 зворот т. 1).

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів додержання ОСОБА_7 визначеного Законом та статутом Товариство порядку реалізації ним як учасником свого права скликати збори як на 04.02.2015, так і на 26.01.2015, 28.01.2015, 30.01.2015 та 02.02.2015, а саме доказів звернення до Директора Товариства з відповідною вимогою та невиконання останнім вказаних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що всі вище перелічені збори були скликані з порушенням порядку скликання, в той час як скликані з порушенням закону загальні збори не можуть породжувати обов'язку участі у них, у зв'язку з чим така бездіяльність позивача не може мати наслідком відповідальність у вигляді виключення із складу учасників Товариства.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що обставиною, яка свідчить про порушення порядку скликання зборів на 04.02.2014, є і включення до порядку денного питань, що не були зазначені в повідомленні про скликання.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Вказані вимоги Закону відображені в п.п. 9.14-9.15 Статуту відповідача.

Зі змісту повідомлення від 24.12.2014 про скликання зборів 04.02.2015 слідує, що на збори сформовано наступний порядок денний: про виключення ОСОБА_5 із складу учасників Товариства, про виплату ОСОБА_5 вартості його частки у статутному капіталі Товариства, про збільшення розміру статутного капіталу Товариства та перерозподіл часток, проте з матеріалів справи слідує, що до порядку денного зборів, які відбулись 04.02.2015, включено тільки одне з вказаних питань (про виключення ОСОБА_5 із складу учасників Товариства). Інші два питання, які розглядались на зборах 04.02.2015 (про продовження діяльності Товариства на підставі модельного статуту та про визначення порядку складення та підписання протоколу загальних зборів), не були включені до порядку денного у вимозі про скликання зборів, і рішення щодо їх включення до порядку денного всіма учасниками зборів не приймалось.

Посилання відповідача на те, що вказані питання в порядку, встановленому Статутом та Законом, включені до порядку денного на підставі заяви ОСОБА_9 від 26.12.2014, не спростовує того факту, що згідно зі Статутом відповідача про наявність в порядку денному інших, ніж визначено в повідомлення від 24.12.2014 про скликання зборів 04.02.2015, питань позивача також мали повідомити письмово (або в інший спосіб), доказів чого матеріли справи не містять.

Висновок суду першої інстанції про відсутність кворуму на загальних зборах, які відбулись 04.02.2015, колегія суддів також вважає вірним, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Вказане також встановлено ч. 9.4 Статуту Товариства.

Повідомлення від 24.12.2014 про проведення 04.02.2014 загальних зборів Товариства, яке адресовано позивачу, містить інформацію про проведення реєстрації учасників та їх представників для участі у загальних зборах, яка повинна була здійснюватись 02.02.2015 з 09.40 год. по 10.00 год. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що вказане повідомлення ймовірніше за все містить описку щодо дати реєстрації (04.02.2015).

Частина 3 ст. 60 Закону встановлює, що учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Доказів на підтвердження проведення реєстрації учасників зборів відповідачем до суду першої інстанції не надано.

До апеляційної скарги додано копію додатку № 1 до протоколу № 5 Загальних зборів учасників Товариства від 04.02.2015 - Перелік учасників Товариства, які з'явились для проведення Загальних зборів учасників товариства (а.с. 221- т. 1), проте вказаний документ не містить підписів осіб, які зареєструвались для прийняття участі у вказаних зборах, а відтак, з огляду на заперечення позивача проти присутності його на зазначених зборах, цей документ не може вважатися безсумнівним доказом реєстрації та, відповідно, присутності його на вказаних загальних зборах.

Отже, колегія суддів вважає не доведеним факт присутності позивача 04.02.2015 на загальних зборах учасників Товариства, а відтак, враховуючи, що частка позивача у статутному капіталі Товариства становить 41 % - 97 голосів, відповідно до приписів ст. 60 Закону, такі загальні збори не є повноважними.

Частиною 1 пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 роз'яснено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Водночас частиною 2 п. 18 вказаної Постанови встановлено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Отже, відсутність позивача на загальних зборах відповідача, так сам як і прийняття рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів Товариства, є безумовними підставами для визнання недійсними рішень таких загальних зборів.

Водночас слід зазначити про те, що підставою для прийняття рішення щодо виключення позивача зі складу учасників відповідача, фактично, була неучасть позивача у загальних зборах, які були призначені на 26.01.2015, на 28.01.2015, на 30.01.2015, та на 02.02.2015, проте, з огляду на обставини, які викладені вище, а саме порушення порядку скликання таких зборів, неучасть у них позивача не може вважатися систематичним невиконанням останнім своїх зобов'язань (обов'язків) перед Товариством.

Вказані обставини також свідчать про недійсність рішення про виключення позивача зі складу учасників Товариства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується наявність безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства від 04.02.2015, оформлених протоколом № 6.

Посилання відповідача на те, що присутність позивача на спірних загальних зборах підтверджується поясненнями позивача, наданими слідчому СВ 3-го відділу міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Косташу Ю. М. 04.02.2014, та висновком від 07.02.2015 (а.с.107-108 т.1), які містять наступну інформацію: «як повідомив колишній співвласник товариства ОСОБА_5.», що вказує як на присутність позивача у місці проведення загальних зборів ТОВ «Укоінвест» у день їх проведення, так і про його обізнаність стосовно прийнятих рішень, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказаними документами не встановлено присутність позивача на спірних загальних зборах, в той час як обізнаність позивача про наявність оспорюваних рішень, прийнятих на загальних зборах учасників Товариства від 04.02.2015, оформлених протоколом № 6, не свідчить про присутність його на таких зборах.

21.05.2015 відбулися збори учасників Товариства, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства № 10 (а.с. 155-158 т. 1) з наступним порядком денним:

1. Про обрання Голови та Секретаря Зборів.

2. Про вхід до складу учасників Товариства ОСОБА_6.

3. Про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

4. Про продаж частки Статутного капіталу Товариства ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6.

5. Про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_13.

6. Про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_6.

7. Про зміну місця знаходження Товариства.

З Протоколу № 10 слідує, що на його засіданні були присутні учасники: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що володіють 100% статутного капіталу Товариства, а також запрошений ОСОБА_6.

За результатами розгляду питань порядку денного прийняті рішення:

1. про обрання головою загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_7, секретарем загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_9;

2. про прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_6;

3. про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

4. про укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (фонді) Товариства з ОСОБА_6;

5. про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_13 з 21.05.2015;

6. про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_14;

7. про зміну адреси місцезнаходження Товариства з: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, на: 18036, Черкаська область, м. Черкаси, Придніпровський район, вул.. Різдвяна, 290.

Проте, враховуючи обставини, які викладені вище, загальні збори учасників Товариства від 21.05.2015 є також неправомочними, а рішення, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства № 10, фактично приймалися незаконно, без участі позивача, який володіє 41% статутного капіталу Товариства. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства оформлених, протоколом загальних зборів учасників Товариства № 10. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Посилання апелянта на те, що у позивача відсутнє право на оскарження рішень Загальних збрів учасників ТОВ «Укоінвест», що відбулись 21.05.2015 та були оформлені протоколом № 10, оскільки станом на час проведення таких зборів позивач вже не був учасником ТОВ «Укоінвест», так як вибув зі складу учасників 04.02.2015, а відтак, не мав корпоративних прав, які могли бути порушені, колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що станом на 04.02.2015 (дата проведення загальних зборів, рішення яких, серед іншого, оформлені оскаржуваним позивачем Протоколом № 6) позивач був учасником Товариства, а рішення, які прийняті на вказаних загальних зборах, зокрема виключення позивача зі складу учасників відповідача, порушує права позивача, він має право на звернення до суду з позовом про визнання вказаних рішень недійсними.

Слід зазначити і про те, що всі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору (ч. 1 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008).

При цьому щодо обставин, пов'язаних з укладенням позивачем договору про відступлення шляхом купівлі-продажу корпоративних прав - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» від 03.11.2014, копію якого долучено до матеріалів справи відповідачем, слід зазначити, що доказів переходу у встановленому законом порядку права власності на частку у статутному фонді відповідача від позивача до іншої особи матеріали справи не містять.

Вказаний договір не є предметом спору у цій справі, що унеможливлює дослідження обставин і встановлення фактів, пов'язаних з укладанням та виконанням його умов сторонами.

За таких обставин, укладений позивачем договір про відступлення шляхом купівлі-продажу корпоративних прав - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» від 03.11.2014 не може бути прийнятий колегією суддів як підстава для відмови у заявлених у цій справі позовних вимогах.

Щодо посилань відповідача на те, що судом першої інстанції не дотримано вимоги ч. 2 ст. 27 ГПК України в частині залучення до участі у справі третьої особи - учасника ТОВ «Укоінвест» ОСОБА_6, який не є стороною у справі, але рішення господарського суду могли вплинути на його права і обов'язки, оскільки станом на дату розгляду справи вказана особа була учасником ТОВ «Укоінвест» із розміром частки 100%, слід зазначити таке.

В ч. 5 п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що з урахуванням припису частини другої статті 104 ГПК не підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції в разі незалучення ним до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо це не призвело до прийняття неправильного рішення.

Колегія суддів погоджується з апелянтом щодо того, що рішення суду у цій справі в будь-якому випадку вплине на права та обов'язки ОСОБА_6, а відтак, вказана особа мала бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проте незалучення судом першої інстанції зазначеної особи до участі у справі, з огляду на приписи ч. 5 п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 та на те, що спір сторін судом першої інстанції по суті розглянутий вірно, не є підставою для скасування освоюваного рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 у справі № 910/12670/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвест».

Враховуючи приписи ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якою встановлено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, суд, окрім учасників судового процесу, направляє копію вказаної постанови державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (18000, м. Черкаси, вул. Благовісна, 170).

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 у справі № 910/12670/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 у справі № 910/12670/15 залишити без змін.

3. Копію постанови направити державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (18000, м. Черкаси, вул. Благовісна, 170).

4. Повернути до Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 у справі № 910/12670/15.

Повний текст постанови складено: 08.02.2016

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха