overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 лютого 2016 року Справа № 925/123/16

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Святослав в особі арбітражного керуючого - ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Святослав ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Подані позовні матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

У позові позивач вказав третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

З позовних матеріалів вбачається, що рішення з цього господарського спору дійсно може вплинути на права і обовязки публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк щодо позивача, тому це товариство слід залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпропетровськ, 49049).

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. "03" березня 2016 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача і третьої особи обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області: укладений з ТОВ Черкаси Дніпро договір комісії від 15.12.2010 №013316 і докази на підтвердження його виконання сторонами; відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 924/1551/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали розглянувши заяву ПП „Приватна друкарня про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (відділення "Вінницька регіональна дирекція " публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Вінниця)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 102064,65 грн. заборгованості

Представники сторін: не викликались.

28.01.2016р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2, відповідно до якої остання просить суд в порядку ст.25 ГПК України замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ОСОБА_3.

Ухвалою від 29.01.2015р. заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 10:00год. 08 лютого 2016р.

Проте, в резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме зазначено дату і час судового засідання " 08 лютого 2016р. на 10:00год." замість " 16 лютого 2016 р. на 09:30год.".

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевикладене, допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 29.01.15р. та вважати правильними час та дату судового засідання " 16 лютого 2016 р. на 09:30год.".

В іншій частині ухвалу господарського суду від 29.01.2016р. вважати належною.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - заявнику (29000, АДРЕСА_1),

3 - стягувачу (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 38)

4 - боржнику (29000, АДРЕСА_2).

5 - Другий міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2)

2, 3, 4 - рекомендованим листом з повідомленням , 5 - простим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Справа № 922/79/16

вх. № 79/16

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: голова ліквід.комісії - ОСОБА_1,

арбітражний керуючий - ОСОБА_2 (свід. №357 від 27.02.14 р.).

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Іст-Лайнс", м. Харків

до ТОВ "Іст-Лайнс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.01.16 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Іст-Лайнс" та призначено проведення підсумкового засідання суду.

В судовому засіданні голова ліквідаційної комісії надала суду витребувані ухвалою суду документи.

До суду надійшли клопотання ТОВ "Восток-Автологистик" та ТОВ "Аквариус ИДЗ" про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, заслухавши пояснення голови ліквідаційної комісії, суд встановив, що боржник надав суду додаткові документи, проте не надав доказів в підтвердження наявності кредиторської заборгованості по деяким кредиторам, що створює підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є необхідність витребування додаткових доказів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "23" лютого 2016 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії надати суду документи в обґрунтування кредиторської заборгованості.

3. Ухвалу направити боржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р.Справа № Б-24/216-09 вх. № 10875/2-24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали

по справі за заявою Виконкому Орджонікідзівської районної ради, м. Харків

до ХОДСП "Декоративне садівництво" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2016р. відкладено розгляд справи на "17" березня 2016 р. о(об) 11:00, зобов'язано ліквідатора надати до суду повний звіт про проведені дії з часу визнання боржника банкрутом, докази вчинення належних дій по оцінці та реалізації майна банкрута.

При виготовленні тексту ухвали судом було допущено описку та в резолютивній частині ухвали від 26.01.2016р. невірно вказано дату наступного судового засідання, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від "26" січня 2016 р. по справі №Б-24/216-09.

Перший абзац резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від "26" січня 2016 р. по справі №Б-24/216-09 викласти в наступній редакції:

"Відкласти розгляд справи на "17" березня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від "26" січня 2016 р. по справі №Б-24/216-09.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Савченко А.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.02.2016 Справа № 904/7863/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач)

суддів - Сизько І.А., Герасименко І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016р. у справі №904/7863/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", м.Київ

до селянського (фермерського) господарства "МАКСИМ", с.Тернівка Криворізький район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором на суму 17631331грн.63коп., припинення права власності іпотекодавця на нерухоме майно, передане в іпотеку, визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016р. у справі №904/7863/15 клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено та погоджено проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року у даній справі в строк, що перевищує 90 календарних днів;

- не погодившись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати в частині строку проведення експертизи понад 90 днів, винести нову ухвалу та встановити розумний строк для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому п.8 ч.2 ст.129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Тому Господарський процесуальний кодекс містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду про задоволення клопотання експертної установи та погодження строку проведення судової експертизи названим Кодексом не передбачено.

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин та положень наведених норм подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка не може бути оскаржена, виключає перегляд такої ухвали в апеляційному порядку.

Керуючись ст.86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

- відмовити публічному акціонерному товариству "ЗЛАТОБАНК" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016р. у справі №904/7863/15;

- апеляційну скаргу повернути заявнику

додаток: апеляційна скарга та додані матеріали на 17 аркушах, у тому числі платіжне доручення №2308 від 16.01.2016р..

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа № 925/1877/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреностями;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-ЕКОЛАЙН"

до Драбівської районної державної адміністрації

фермерського господарства "Степове"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - головне управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-ЕКОЛАЙН" звернувся в суд з позовом до Драбівської районної державної адміністрації (далі відповідач-1) та фермерського господарства "Степове" (далі відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі від 21.04.2005 року недійсним.

11.02.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати договір оренди землі від 21.04.2005 року недійсним в частині необхідній для обслуговування обєкту незавершеного будівництва.

Від відповідача-2 надійшло заперечення на позов, в якому просить суд відмовити в задоволені позову у звязку з його безпідставністю.

Відповідач-1 письмовий відзив на позовну заяву не подав, третя особа вимоги ухвали суду від 22.01.2016 року не виконала, явку представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Неявку представника відповідача-1 та третьої особи в судове засідання, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 25 лютого 2016 року о 11:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

2. Зобов'язати учасників провадження до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: докази надіслання відповідачу-1 та третій особі копії заяви про уточнення позовних вимог;

Відповідача-1: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

Третю особу: письмові пояснення по суті позовних вимог.

3. Явку у судове засідання представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2016 р. Справа № 925/78/14

вх. № 2789/16 від 10.02.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідача публічного акціонерного товариства «Ватутінський

хлібокомбінат»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

Агропром-В

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання заявника (ліквідатора банкрута), відповідача та повідомити про час і місце проведення засідання інших учасників провадження у справі про банкрутство, яким цю ухвалу направлено.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також

відповідачу відзив (за наявності заперечень), усі докази на підтвердження заперечень

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат, членам комітету кредиторів (2).

Суддя Ю.А. Хабазня

5
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.02.2016 Справа № 912/3068/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ОСОБА_1, м. Луцьк

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року у справі № 912/3068/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй", смт.Новоархангельск, Кіровоградська область

до відповідача -1 Головного територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

відповідача -2 Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ОСОБА_1, м. Луцьк

- ОСОБА_2, м. Житомир

про визнання недійсними результатів електронних торгів,-

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10 березня 2016 року на 12:00, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

ОСОБА_1 - надати докази на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

ТОВ "Дор-Строй" - надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області - надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України - надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

ОСОБА_2 - надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2016 р.Справа № 922/363/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФО Шульгіна ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" березня 2016 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 104.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - обгрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням періоду її виникнення, належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви;

відповідача - довідку про розмір заборгованості з заробітної плати ОСОБА_2, відзив на заяву, з наданням необхідних доказів в його обгрунтування, установчі документи щодо відокремленого підрозділу заводу "ТОРА" ХДАВП.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа № 925/49/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого -судді Довганя К.І., секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача -ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за публічного акціонерного товариства комерційного банку"Приватбанк" до фізичної особи- прідприємця ОСОБА_2 про стягнення 32365,17грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 32365,17грн. боргу за кредитним договором №315606 від 25.01.2006р. з яких: 10929,29грн. боргу по процентам та 21435,88грн. пені.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав вказаних позові.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 00 хв. 25 лютого 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову в разі їх наявності.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань