ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.2016 Справа № 905/3294/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», м. Южне Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт-2003», м.Донецьк Донецької області

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 306697,91грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 05-18/25 від 04.06.2015 року

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

24.11.2015року шляхом надіслання поштового відправлення Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний», м. Южне Одеської області (далі - ДП «МТП «Южний») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт-2003», м.Донецьк Донецької області (далі - ТОВ «Промремонт-2003») про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 306697,91 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.2015року позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу за № 905/3294/15. Розгляд справи відкладався.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.10.2012року ДП «МТП «Южний» уклало з ТОВ«Промремонт-2003» договір № СД/Т/ВКБ-246 про закупівлю робіт за державні кошти, за умовами якого відповідач зобовязався виконати роботи з реконструкції тилових залізничних колій причалу № 9 ДП «МТП «Южний» згідно з робочим проектом. Загальна вартість цих робіт за Договором сторонами визначена в сумі 1993511,54 грн., яка на підставі оформлених актів виконаних робіт була сплачена відповідачу. Проведеною 07.02.2014року Державною фінансовою інспекцією в Одеській області ревізією фінансово-господарської діяльності ДП «МТП «Южний» встановлено безпідставне завищення вартості фактично виконаних підрядною організацією робіт за спірним договором та їх оплати на загальну суму 306697,91грн. Правомірність зазначеного висновку державної фінансової інспекції підтверджена постановою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 року. Направлена 29.10.2015року відповідачу письмова вимога щодо повернення до 09.11.2015 року зайво сплачених грошових коштів у вказаній сумі ТОВ «Промремонт-2003» залишена без відповіді. Тим самим відповідач без достатніх правових підстав набув і зберігає грошові кошти в сумі 306697,91 грн., що належать позивачу, які підлягають стягненню з нього в судовому порядку.

Заявлені позовні вимоги позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 629, 632, 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На підтвердження зазначених у позові обставин ДП «МТП «Южний» надало суду належним чином засвідчені копії: договору № СД/Т/ВКБ-246 від 05.10.2012року; додатку № 1 до договору (договірна ціна); локального кошторису № 5-1-1 на улаштування верхньої будови колії причалу № 9 ГП МТП «Южний»; актів виконаних робіт; доказів на підтвердження оплати робіт, акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» № 05-11/9 від 07.02.2014року; Статуту ДП «МТП «Южний» від 25.06.2013року; довідки з ЄДРПОУ АА № 896257 від 01.07.2013;витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача.

У судове засідання 18.01.2016року представник позивача зявився, підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 18.01.2016року, як і у попередні судові засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, про час та місце судового розгляду справи повідомлений у відповідності з рекомендаціями, що надані у п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 01-06/2052/14 від 01.12.2014, яким передбачено особливості повідомлення сторін судового процесу, у разі знаходження підприємства на території проведення АТО.

Адреса місцезнаходження ТОВ «Промремонт-2003», що зазначена у витягу з ЄДРПОУ: 83112, АДРЕСА_1. Відомості щодо перереєстрації юридичної особи відсутні.

Як встановлено у актах канцелярії господарського суду Донецької області внаслідок того, що згідно листа Харківської дирекції УДППЗ Укрпошта №7-14-197 від 06.05.2015р. відділення поштового звязку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, канцелярія суду не має можливості направити поштову кореспонденцію (ухвали суду) на юридичну адресу відповідача.

Інформація про час і місце судових засідань щодо розгляду справи №905/793/15 розміщувалась на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Матеріали справи містять роздруковані та оформлені належним чином сторінки з відповідними повідомленнями.

З огляду на викладене, суд здійснив всі можливі дії направлені на повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Згідно із пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Відповідно до положень статті 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу сторони до суду не звертались.

Дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, що викладена у судовому засіданні, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

За вимогами частин першої, другої статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

Статею 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Таке визначення поняття розкриває сутність зобовязання як правого звязку між двома субєктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обовязок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобовязання надано право, що кореспондує обовязку першої. Обовязками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобовязання (ст. 510 ЦК України).

05.10.2012року між юридичними особами: Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» (далі - Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Промремонт-2003» (далі - Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № СД/Т/ВКБ-246, за умовами якого (пункт 1.1) Підрядник зобовязується у 2012 році виконати Замовнику роботи з реконструкції тилових залізничних колій причалу № 9 ДП «МТП «Южний» згідно з робочим проектом, а Замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх. Найменування робіт і витрати на їх виконання сторони зафіксували у локальному кошторисі № 5-1-1.

Загальна ціна договору відповідно до пункту 3.1 складає 1993511,54 грн., у тому числі ПДВ 20% - 332251,93 грн., та включає в себе плату за використані матеріали, виконану роботу і відшкодування усіх обґрунтованих витрат підрядника, які повязані з цим договором. Загальна ціна робіт за даним договором визначена на підставі договірної ціни (Додаток № 1), що є невідємною частиною договору.

У пунктах 4.1.1 - 4.1.2 договору сторони погодили порядок здійснення оплати вартості виконаних робіт. Замовник протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання договору проводить авансування підрядника в розмірі 50% від вартості робіт згідно встановленого підрядником розрахунку. Замовник проводить остаточні розрахунки з Підрядником протягом 15 (пятнадцяти) банківських днів після підписання акту виконаних робіт з моменту отримання виставленого Підрядником рахунку шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, у урахуванням суми сплаченого авансу.

Здавання Підрядником результатів виконаних робіт (предмета підряду) та приймання їх Замовником оформляються актом здавання-приймання виконаних робіт, який надається підрядником замовнику протягом 7 (семи) календарних днів з моменту закінчення виконання робіт за договором ( пункт 5.4 договору).

Результати виконаних робіт у відповідності до умов цього договору сторонами оформлені відповідними актами: № 772 за липень 2012 року, № 954 за серпень 2012 року, № 1355 за листопад 2012 року, № 1512 за грудень 2012 року, № 1571 за грудень 2012 року, № 2 за січень 2013 року, № 154 за лютий 2013 року, № 275 за березень 2013 року, № 521 за травень 2013 року, № 662 за червень 2013 року, № 787 за липень 2013 року, № 852 за серпень 2013 року - на загальну суму 1993497,31 грн.

Позивачем надано суду інформацію про оплату у повному обсязі зазначених в актах робіт за договором № СД/Т/ВКБ-246 від 05.10.2012року.

Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» за період з 01.04.2012 року по 30.09.2013 року. Згідно акту № 05-11/9 від 07.02.2014року за результатами перевірки встановлені факти порушення «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 у вигляді невідповідності обсягів робіт, відображених в актах виконаних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2012 року та січень 2013 року, у порівнянні з фактично виконаними роботами підрядною організацією. Сума безпідставно завищеної вартості виконаних ТОВ «Промремонт-2003» та оплачених Замовником робіт складає 306697,91 грн. (з ПДВ).

Державною фінансовою інспекцією в Одеській області 13.03.2014року за № 15-05-23-14/2722 ДП «МТП «Южний» надіслана письмова вимога щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень, положення якої позивачем були оскаржені у судовому порядку.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015року у задоволенні позову Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» щодо незаконності вимог органу фінансової інспекції було відмовлено. Судове рішення набрало законної сили.

29.10.2015року ДП «МТП «Южний» надіслало лист-вимогу про повернення на рахунок підприємства у строк до 09.11.2015року зайво сплачених за договором № СД/Т/ВКБ-246 від 05.10.2012р. грошових коштів у розмірі 306697,91грн., яка залишена ТОВ «Промремонт-2003»без реагування.

За передбаченими статтями 33 і 34 ГПК України правилами кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Предметом спору у даній справі, виходячи з позицій сторін, є матеріально-правова вимога Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт-2003» про стягнення грошових коштів, одержаних відповідачем у якості виконання позивачем його зобовязань за договором.

Положеннями статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору як угоди (правочину) є сукупністю визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обовязки, що складають зміст договірного зобовязання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Зі змісту спірного договору убачається, що у відповідності до вимог статті 181 ГК України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма істотними умовами щодо: предмету договірного зобовязання, обєму робіт, а також їх вартості та строку виконання. Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплені відтисками печаток підприємств. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсним не визнаний.

Враховуючи викладене, суд вважає, що укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини першої статті 193 Господарського кодексу України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, регулюються відповідними нормами зобовязального права і глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 ГК України.

Частинами першою і другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У силу частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Факт виконання робіт за договором № СД/Т/ВКБ-246 від 05.10.2012року підтверджено наданими наведеними актами приймання виконаних будівельних робіт. Кожен з документів підписаний уповноваженими посадовими особами сторін без зауважень і розбіжностей.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що результати роботи за спірним договором на загальну суму 1993497,31 грн. у передбаченому його умовами порядку Підрядником передані, а Замовником прийняті без будь-яких претензій і застережень щодо обсягу і найменування виконаних робіт, їх якості та за вказаними в актах цінами.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. Виявлення контролюючим органом будь-яких порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

У якості правової підстави для предявлення цього позову ДП «МТП «Южний» визначено статтю 1212 ЦК України.

Зокрема, стаття 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобовязань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом чи правочином.

Разом з тим, правовідносини між сторонами у справі врегульовані договором №СД/Т/ВКБ-246 від 05.10.2012року, на виконання умов якого відповідачем виконані роботи з реконструкції тилових залізничних колій причалу № 9 ДП «МТП «Южний», а позивачем здійснена оплата вартості цих робіт у розмірі, узгодженому в договірній ціні. Грошові кошти, які позивач просить суд стягнути з відповідача, отримані останнім як оплата виконаних підрядних робіт, тобто вони набуті за правовими підставами для цього.

При цьому факт виявлення ревізією субєкта господарювання порушень, допущених під час виконання робіт за договором, не впливає на умови спірних договірних відносин і не може змінювати їх (постанова Верховного Суду України від 22 січня 2013 р. у справі № 3-69гс12).

Таким чином, наявність між сторонами господарських зобовязальних правовідносин виключає застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України. Інших підстав для стягнення спірної суми позивачем не заявлено.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обстави по справі, оцінивши і співставивши надані докази, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що судом прийняте рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, понесені ДП «МТП «Южний» витрати зі сплати судового збору в сумі 4600,47 грн. у відповідності до положень статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11,509,837,853,882,1212,1213 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського суду України, статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», м. Южне Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт-2003», м. Донецьк Донецької області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 306697,91 грн. відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 18.01.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 21.01.2016 року.

Суддя А.М. Осадча