РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Справа № 906/1502/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Мамченко Ю.А. ,

суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ярмольчук В.С. (дов. від 15.10.2015 р.)

відповідача - директор Матвієнко В.А., Шахрай В.В. (дов. від 02.11.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2015 р.

у справі № 906/1502/15 (суддя Машевська О.П. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік"

про стягнення 302072,84 грн.(згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.11.2015 р. - 83100,00 грн.)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Габро" звернулося до господарського суду Житомирської області із позовом до ТОВ "Галактік", у якому просить стягнути із відповідача витрати на проведення ремонту екскаватора в сумі 302072,84грн., посилаючись на п.п. 2.7, 2.9 та п.4.1 Договору оренди від 01.09.2014р. № 6/2014 , а також на ч.1 ст. 773 та ч. ч. 1,2 ст. 779 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що всупереч умов договору та ст.ст. 773, 776,779 ЦК України відповідач погіршив стан екскаватора, що підтверджується актом прийому-передачі згідно договору оренди № 6/2014 від 01.09.2014р., у якому зафіксовано наступне: на момент передачі екскаватора орендар не виконав зобов'язання , визначене у п. 3 додатку № 2 до Договору оренди від 01.09.2014р. № 6/2014р.; присутній витік масла з гідроциліндра стріли; виробка втулки ковша та пальців. Внаслідок цих пошкоджень подальша експлуатація екскаватора є неможливою.

В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог до розміру 83100,00грн., оскільки 01.09.2015 р. між позивачем та ТОВ "ТОПАЗ-ЛТД" укладено договір оренди №1/2015, відповідно до п. 3.6 якого орендар провів ремонтні роботи екскаватора на суму 83100,00грн, що підтверджується актом №2 здачі-приймання виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.12.2015 р. у справі №906/1502/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Габро" подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що висновки місцевого суду щодо можливої технічної несправності переданого в оренду екскаватора, наявність маскованих або прихованих недоліків, можливу відсутність масла в гідравлічній стрілі є суперечливими та ґрунтуються на припущеннях.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судових засіданнях представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Представники відповідача заперечили доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Габро" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галактік" (орендар) було укладено договір оренди №6/2014, відповідно до предмету якого, орендодавець передав, а орендар отримав в строкове платне користування майно, а саме екскаватор VOLVO ЕС-240 ВNL, заводський номер: ЕС240BNLCU10664 двигун №б/н (надалі за текстом - Договір оренди та майно ) /а.с. 9-13/.

Сторони погодили, що майно буде використовуватись орендарем для експлуатації на його кар'єрі (п. 1.4 договору).

У пункті п. 1.5 договору вказано, що стан майна є задовільним; недоліки, виявлені в процесі передачі майна орендарю фіксуються в акті приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає в строкове платне користування майном у термін визначений договором, але не раніше підписання акту приймання - передачі майна. Орендар заявляє, що ознайомлений з технічним станом майна.

Згідно із п.2.5 договору майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі.

У п. 2.7 договору сторони погодили, що у випадку пошкодження чи знищення майна орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцеві вартість пошкодженого чи знищеного майна . Природне зношення майна не підпадає під дію даного пункту при умові його належної експлуатації.

За умовою п.2.9 договору орендар зобов'язується повернути майно в технічно справному стані та укомплектований згідно акту прийому - передачі з урахуванням нормального зносу.

У п.п. 4.1.4-4.1.5 договору орендар зобов'язався забезпечити зберігання майна, запобігти його пошкодженню і псуванню, та своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів майна.

У п.4.1.6 Договору оренди сторони погодили, що у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов'язується повернути орендодавцеві майно в належному стані, не гіршому , ніж на момент передачі їх в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення майна з вини орендаря.

Окрім того, у п.п. 7.1. 1 та 7.1.2 Договору оренди сторони погодили, що орендодавець має право контролювати , зокрема, стан майна та виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору або його розірвання в разі погіршення стану майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.

Згідно з п.п. 8.2 та 8.3 Договору оренди після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний передати орендодавцю майно протягом 7 днів з моменту закінчення терміну оренди , на підставі акту приймання-передачі. Майно має бути передане орендодавцю у тому ж стані, в якому воно було передане в оренду з урахуванням нормального зносу.

У п. п.10.1, 10.2 та 10.6 Договору оренди сторони погодили, що Договір укладено терміном до 30.11.2014 р. з правом продовження на наступний період за згодою двох сторін, та врегулюванням їх взаємовідносин також чинним законодавством України.

У додатку №1 до договору від 03.09.2014 р. визначено, що предметом договору є екскаватор Volvo EC-240 BNL, заводський номер EC240BNLCU10664, двигун № б/н, 2003 року виробництва, напрацювання 9851 м/г, стан робочий, основний ковш 0,9-2,0 м.куб без зубів, без акумуляторів, з необхідністю виконання орендарем регламентних робіт по заміні паливних фільтрів тонкої очистки та грубої очистки, а також заміни масляних фільтрів двигуна, заміни моторного масла 15W40, з наявністю оригіналу паспорта, з відсутністю запасних частин, з копією акту Державного технічного огляду технологічного транспортного засобу № б/н від 04.12.2013р. / а.с. 49/.

Орендодавцем передано орендарю майно, що є предметом договору, за Актом прийому-передачі №1 від 03.09.2014 р. /а.с. 14/.

Сторони в Акті прийому-передачі №1 від 03.09.2014 р. зазначили, що на момент передачі екскаватора явних несправностей та дефектів не має, є часткові пошкодження та корозія корпуса, пошкоджені 4 гусеничні траки, відсутній прожектор стріли, дзеркало заднього виду.

28.11.14 р. між сторонами укладено додаток № 2 до договору, згідно з п.1 якого сторони продовжили строк його дії до 31.12.2014 р. , а у п. 3 погодили, що у зв'язку із закінченням дії акту Державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 04.12.2013 р. , орендар зобов'язаний самостійно провести технічний огляд транспортного засобу за власний рахунок /а.с. 50/.

За Актом прийому-передачі від 19.06.2015р. відповідачем повернуто позивачу майно з оренди /а.с. 15/.

Із вказаного Акту вбачається, що орендавець прийняв від орендаря екскаватор Volvo EC-240 BNL, заводський номер EC240BNLCU10664, двигун № б/н, 2003 року виробництва, напрацювання 10107 м/г, стан робочий, основний ковш 0,9-2,0 м.куб без зубів, без акумуляторів, з наявністю оригіналу паспорта, з відсутністю запасних частин, з копією акту Державного технічного огляду технологічного транспортного засобу № б/н від 04.12.2013р.

Окрім того, сторони в Акті прийому-передачі від 19.06.2015р. зафіксували, що на момент передачі екскаватора з оренди орендар не виконав зобов'язання згідно п.3 додатку № 2 до договору, присутній витік масла з гідроциліндра стріли, виробка втулки ковша та пальців.

Посилаючись на Акт прийому-передачі від 19.06.2015 р., позивач стверджує, що всупереч умов договору оренди та ст.ст. 773, 776, 779 ЦК України відповідач погіршив стан екскаватора, внаслідок чого його експлуатація є неможливою.

Вартість усунення вказаних у Акті недоліків (ремонт екскаватора), як зазначає позивая, складає 302072,84 грн., з яких 32100,00 грн. вартість робіт по відновленню провушин та 269972,84 грн. вартість запчастин та робота по їх заміні, що підтверджується виданими ТОВ "Вольтех" рахунками-фактурами № ВТ-00001458 від 01.07.2015 р. та № ВТ- 00001598 від 14.07.2015р. /а.с. 20-22/.

На думку позивача, невиконання відповідачем умови п. 3 додатку № 2 до договору в частині здійснення державного технічного огляду екскаватора наприкінці 2014 року є додатковим доказом вищевикладеному.

01 вересня 2015 року між позивачем та ТОВ "ТОПАЗ-ЛТД" було укладено договір оренди № 1/2015, відповідно до п. 3.6 якого витрати, понесені орендарем на ремонт орендованої техніки, при наявності документів зараховується в рахунок орендної плати після письмового узгодження обома сторонами на момент передачі майна /а.с. 89-93/.

За Актом прийому-передачі від 25.09.15 р. згідно з договором оренди № 1/2015 від 01.09.2015 р. ТОВ "Габро" передало, а новий орендар прийняв екскаватор Volvo EC-240 BNL, заводський номер EC240 BNLCU10664, двигун № б/н, 2003 року виробництва, напрацювання 10107 м/г /а.с. 88/. У акті вказано, що предмет оренди потребує заміни та ремонту а) масла гідравлічного, б) фільтрів на гідравлічну систему, в) пальців ковша, г) втулок; д) ковша, е) гідроциліндра стріли - витік масла). Для виконання ремонту та обслуговування Volvo EC-240 BNL передаються копії рахунків-фактур № ВТ- 00001458 від 01.07.15р. та № ВТ- 00001598 від 14.07.2015 р. фірми ТОВ "Вольтех", основний ковш 0,9-2,0 м.куб, без акумуляторів, з наявністю копії паспорта, з копією акту Державного технічного огляду технологічного транспортного засобу № б/н від 04.12.2013 р.

25.09.2015 р. позивач також передав ТОВ "ТОПАЗ-ЛТД" замовлення на роботу №1 із переліком запчастин та робіт для ремонту екскаватора EO VOLVO EC-240 BNL серійний номер EC240BNLCU10664 на загальну суму 83100,00 грн. /а.с. 124/.

Зокрема, до переліку запчастин включені наступні: комплект сальників - 2, комплект сальників - 1, набір ущільнень - 1, пальці ковша - 2, втулка - 2, втулка - 2, втулка - 4, втулка - 2.

До переліку робіт включено роботу по відновленню провушин, ремонтні роботи, зварювальні роботи.

28.09.2015 р. ТОВ "Габро" та ТОВ "ТОПАЗ-ЛТД" склали акт здачі-прийняття виконаних робіт /а.с. 87/.

Із вказано акту вбачається, що виконавцем ТОВ "ТОПАЗ-ЛТД" були надані послуги по ремонту ЕО ВОЛЬВО на суму 83100,00 грн. При цьому не конкретизовано які саме послуги з ремонту було надано.

На вимогу суду, викладену в ухвалі від 18.01.2016 р. у справі №906/1502/15 позивач надав Акт взаєморозрахунків по орендній платі згідно договору оренди №1/2015 від 01.09.2015 р. між ТОВ "ТОПАЗ-ЛТД" та ТОВ "Габро" станом на 31.01.2016 р. з якого вбачається, що надані згідно акту здачі-прийняття від 28.09.2015 р. послуги по ремонту ЕО ВОЛЬВО на суму 83100,00 грн. були оплачені шляхом зарахування орендної плати /а.с. 183/. Також позивач надав довідку №03 від 28.01.2016 р., видану ТОВ "Габро" про те, що орендна плата за екскаватор згідно договору №1/2015 від 01.09.2015 р. по акту від 31.10.2015 року на суму 49862,90 грн. та по акту від 17.11.2015 р. на суму 33237,10 грн. зараховано в рахунок взаємних розрахунків за ремонт екскаватора згідно акту здачі-прийняття робіт 32 від 25.09.2015 року на суму 83100,00 грн. /а.с. 182/.

Таким чином, предметом даного спору (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) є стягнення з відповідача витрат на проведення ремонту екскаватора в сумі 83100,00 грн. на підставі п. п. 2.7, 2.9 та 4.1 договору оренди № 6/2014 від 01.09.2014 р. та ст.ст. 773, 776, 779, 1192 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Оскільки підставою позову є неналежне виконання відповідачем п. п. 2.7, 2.9 та 4.1 договору оренди № 6/2014 від 01.09.2014 р., до спірних відносин не застосовуються положення ст.1166 ЦК України, ст.1192 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 р., оскільки останні регулюють способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого у деліктних (позадоговірних) правовідносинах.

Згідно з приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 623 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який порушив зобов'язання, відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Також, ч. 1 ст. 779 ЦК України покладає на наймача обов'язок усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 779 ЦК України у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

У ч. 3 вказаної статті встановлене загальне правило, що наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Згідно з ч. 1 ст. 803 ЦК України наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Таким чином, відшкодування збитків, як правовий наслідок порушення договору найму транспортного засобу, встановлений законом.

Загальне поняття збитків визначається у статті 22 ЦК України. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Тобто, кредитор має право вимагати в якості відшкодування збитків як витрати, які він вже зробив для відновлення свого порушеного права , так і витрати, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

В свою чергу, ч. 2 статті 623 ЦК України покладає на кредитора тягар доказування розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання.

За змістом ст. ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність шкоди (збитків); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність щодо збитків не настає. Такою ж є правова позиція Верховного суду України (постанова ВСУ від 25.02.2015р. у справі №17/192).

При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Тягар доказування протиправної поведінки боржника, наявності збитків та їх розміру, а також причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками несе кредитор (позивач у даній справі).

У випадку невиконання договору, чинне законодавство (стаття 614 ЦК України) виходить з принципу вини контрагента.

Отже, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні збитків.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Зокрема, позивачем надано докази лише на підтвердження понесення витрат на ремонт спірного екскаватора у сумі 83100,00 грн., які він розцінює як збитки.

При цьому, позивачем не доведено факт протиправності поведінки боржника (відповідача) та причинний зв'язок між поведінкою відповідача та заподіяними збитками.

Так, позивачем не надано доказів на підтвердження використання відповідачем екскаватора з порушенням правил експлуатації.

Згідно відомостей паспорта екскаватора /а.с. 51-66/ останнє технічне обслуговування було здійснене позивачем 25.03.2012 р.

У паспорті екскаватора також зазначено про аварійний випадок підтікання штоків на підняття стріли (зафіксовано 29.02.2012р.). При цьому, у графі "Вжитті заходи" відсутня відмітка про усунення вказаної несправності /а.с. 59/.

Актом Державного технічного огляду технологічного транспортного від 04.12.2013 р. підтверджено технічну справність екскаватора. Станом на дату його проведення екскаватор відпрацював 8285 мотогодин /а.с. 73/.

На момент передачі екскаватора відповідачу в оренду 03.09.14 р. екскаватор відпрацював 9851 мотогодин, що підтверджується актом приймання-передачі /а.с. 14/.

Таким чином, після проведення державного технічного огляду екскаватора 04.12.2013р. до передачі його в оренду відповідачу екскаватор відпрацював без проведення технічного обслуговування 1566 мотогодин.

За час перебування екскаватора у оренді у відповідача за договором №6/2014 від 01.09.2014 р. (вересень 2014 року - червень 2015 року) ним відпрацьовано лише 256 мотогодин.

З матеріалів справи вбачається, що під час експлуатації ТОВ "Галактік" здійснювало поточне обслуговування екскаватора, в тому числі заміну мастила, масляних та паливних фільтрів, усунення поточних недоліків /а.с. 97-105/

Колегія суддів також враховує, що 04.09.2014 р. (одразу після отримання екскаватора в оренду відповідачем) ТОВ "ПромТехСервіс" на замовлення відповідача було проведено діагностику екскаватора, за результатами якої було видано лист-відомість огляду екскаватора від 08.09.2014 р. Зі змісту вказаного листа-відомості вбачається, що на момент огляду були виявлені, серед іншого, такі недоліки, як підтікання гідравлічної рідини з усіх циліндрів, встановлена необхідність ремонту ковша у зв'язку із його фізичним зносом /а.с. 97/. При цьому, з паспорта екскаватора вбачається, що позивачем не здійснювалася заміна втулки та пальців ковша, а сторони не визначали ступінь фізичного зносу втулки ковша та пальців на момент передачі екскаватора в оренду відповідачу.

Таким чином, позивач не довів, що витік масла з гідроциліндра стріли екскаватора стався внаслідок порушення відповідачем правил експлуатації екскаватора. Окрім того, позивач не довів, що виробка втулки ковша та пальців є, по-перше, пошкодженням екскаватора; по-друге, що таке пошкодження зумовлене протиправною поведінкою відповідача; по-третє, не є природним зносом в процесі експлуатації.

Наведені обставини свідчать також про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між фактом користування екскаватором відповідачем за договором оренди та понесеними позивачем збитками (витратами на ремонт спірного екскаватора).

У зв'язку із відсутністю в діях відповідача складу цивільного правопорушення, позовні вимоги про відшкодування збитків не підлягають до задоволення.

Колегія суддів приймає до уваги доводи позивача про невиконання відповідачем зобов'язання щодо проведення ТО орендованого транспортного засобу, визначеного у п. 3 додатку № 2 до Договору оренди від 01.09.2014р. № 6/2014р., однак, вважає, що таке порушення не свідчить про погіршення технічного стану екскаватора відповідачем і не є підставою для стягнення заявлених позивачем збитків.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що висновки місцевого господарського суду щодо можливої технічної несправності переданого в оренду екскаватора, наявність маскованих або прихованих недоліків, можливу відсутність масла в гідравлічній стрілі є суперечливими та ґрунтуються на припущеннях. Однак, така помилка, допущена судом першої інстанції, у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, не призвела до прийняття неправильного рішення, а тому не є підставою для його зміни чи скасування.

Судова колегія не вбачає підстав для проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки позивач після повернення екскаватора відповідачем 19.06.2015 р. з оренди, 25.09.2015р. передав його в оренду іншій особі, якою проведено ремонтні роботи на транспортному засобі. Тому екскаватор вже не бути об'єктом експертного дослідження, оскільки неможливо встановити факт його пошкоджень станом на 19.06.2015р.

На думку колегії суддів, інші доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин не вбачається підстав, визначених ст. 104 ГПК України, для скасування рішення місцевого господарського суду.

Витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги в силу приписів ст.49 ГПК України покладаються на позивача у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2015 р. у справі № 906/1502/15 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2015 р. у справі № 906/1502/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи №906/1502/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.