ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа № 922/4708/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Потапенко В.І.

при секретарі Кузнецовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 21.01.2016 р.

ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 30.12.2015 р.

відповідача: не зявився

третіх осіб:

ПАТ "Фінбанк" - не зявився

ПАТ "ВТБ Банк" - ОСОБА_3 за довіреністю № 97 від 05.01.2016 р.

ТОВ "Теоком" - ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 16.09.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Ольга" (вх.№72Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2015 р. у справі № 922/4708/15

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ОСОБА_3.", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Оріон Групп", м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ПАТ "Фінбанк", м. Одеса, - ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ - ТОВ "Теоком", м. Харків
про про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Ольга" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд:

- витребувати у ТОВ "Оріон Групп" нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1;

- скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 4935493, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 18833931, виданого 11.03.2014 р., видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11529637 від 11.03.2014 р., власник ТОВ "Оріон Групп", код за ;

- визнати право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1 за ТОВ "Ольга".

19.08.2015 р. господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 922/4708/15 за позовом ТОВ "Ольга" до ТОВ "Оріон Групп" та залучено до участі у справі в якості третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Фінбанк" та ПАТ "ВТБ Банк".

Від ТОВ "Теоком" надійшло клопотання (вх. №37188 від 17.09.2015), в якому товариство просить суд першої інстанції залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 18.09.2015 р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Теоком".

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2015 року по справі № 922/4708/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2016 р.

25.01.2016 р. за вх. № 839 позивачем надані додаткові пояснення в обгрунтування вимог апеляційної скарги.

ПАТ «ВТБ Банк» надано 27.01.2016 р. за вх. № 979 відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує в повному обсязі вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 р. відкладено розгляд справи на 10.02.2016 р.

ПАТ «ВТБ Банк» надано 08.02.2016 р. за вх. № 1513 надано додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

ПАТ «ВТБ Банк» надано 09.02.2016 р. за вх. № 1552 надано додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

Позивачем 09.02.2016 р. за вх. № 1551 надано додаткові пояснення щодо вибуття спірного майна з володіння позивача поза його волею.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні 10.02.2016 р. було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення повязаної з нею справи № 922/1133/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами.

Так, як зазначає позивач 03 грудня 2015 року на адресу господарського суду Харківської області від публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (заявник, третя особа у справі) надійшла заява (вх. № 56 від 03 грудня 2015 року) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (вх. № 56 від 03 грудня 2015 року) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2015 року. 15.12.2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної заяви до 22.12.2015 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року відкладено розгляд даної заяви до 21.01.2016 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року відкладено розгляд даної заяви до 10.02.2016 року.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, не вбачає підстав до його задоволення, опираючись на наступне.

У відповідності до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, тобто строк розгляду даної скарги закінчиться 11.03.2016 р.

В свою чергу, у відповідності до ст. 114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах, тобто дані процесуальні документи не вступають в законну силу з дня їх прийняття. Тому, навіть в разі винесення у справі № 922/1133/15 рішення за заявою 10.02.2016 р., вступ цього рішення у силу відбудеться значно пізніше після закінчення апеляційного перегляду.

Очевидно, що на момент вступу в законну силу рішення, прийнятого за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 922/1133/15, строк розгляду даної апеляційної скарги закінчиться.

За таких умов відсутні підстави відкладати вирішення даного спору.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів встановила такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, позивач в обгрунтування позову послався на те, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року по справі № 29/5005/6381/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5. В рамках ліквідаційної процедури до складу ліквідаційної маси ТОВ "Ольга" було включено нежитлові приміщення, у тому числі літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 167/1, та які належали останньому на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.11.2003 видане на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 04.11.2003 за №2758.

28.12.2012 року Товарною біржею "Європейська" проведено цільовий аукціон по реалізації нерухомого майна в процедурі банкрутства. Відповідно до протоколу №1 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року та акту про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року переможцем було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ". Згідно з протоколом, переможець зобов'язаний був оплатити, протягом 30 днів з моменту придбання на цільовому аукціоні майна, суму у розмірі 9 632 166, 50 грн. за придбане майно на рахунок ТОВ "Ольга". Договір купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ", як переможцем аукціону, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга" укладений так і не був. Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬГА" про визнання права власності на нерухоме майно. Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі № 922/296/13-г визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" право власності на нежитлову будівлю літ."А-2", загальною площею 3 435,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 167/1, що придбана на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржею "Європейська" (), згідно Протоколу №1 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. та ОСОБА_4 №1 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012р. 11 листопада 2015 року постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/296/13-г було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА", провадження у справі припинено та скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі № 922/296/13-г, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" набуло право власності на нерухоме майно.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 41906078 від 07.08.2015 року позивачу стало відомо, що право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ГРУПП" (, місцезнаходження: 61052,Харківська область, м. Харків, вул. Коцарська, б. 15). Підставою для такої реєстрації стало Свідоцтво на право власності, серія та номер: 18833931, видане 11.03.214 року, реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції. Отже, після визнання права власності на підставі рішення суду, ТОВ "ОРТІЯ" здійснило відчуження нерухомого майна, в результаті чого власником стало Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ГРУПП". З огляду на наведене позивач вважає, що його право власності порушено і наявні правові підстави для витребування у відповідача (добросовісного набувача) спірного нерухомого майна на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України, оскільки спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача проти його волі та було відчужене Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ГРУПП".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Так, предметом позову є віндікаційна вимога позивача про витребування обєкта нерухомості з володіння ТОВ "ОРІОН ГРУПП".

Між тим, матеріали справи свідчать про те, що спірне майно знаходиться у володінні ПАТ "ФІНБАНК", яке у даному спорі виступає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача.

Так, в матеріалах справи міститься рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 р. у справі № 922/1133/15 за позовом ПАТ "ФІНБАНК", м. Одеса за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Теоком", м. Харків до ТОВ "Оріон групп", м. Харків також за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Велторг 2013", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Судом вирішено: в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ВЕЛТОРГ 2013" (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 32; ) перед ПАТ "ФІНБАНК" (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4а; ) по договору овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014 р. в загальній сумі 22348163,89 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 14999965,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 3599943,14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.03.2015 р. по 16.03.2015 р. - 147944,86грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 2315668,88 грн., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами - 65342,31 грн., інфляційні нарахування - 1284642,00 грн., - звернути стягнення шляхом визнання права власності за ПАТ "ФІНБАНК" на предмет іпотеки за укладеним між ТОВ "ОРТІЯ" (, місцезнаходження: 61036, Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, 13) і ПАТ "ФІНБАНК" іпотечним договором від 23.01.14 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованим у Державному реєстрі за № 2, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1 літ. "А-2", загальною площею 3435,7 кв.м.

Дане рішення залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 08.10.2015 р.

Тобто, зазначеним рішенням визнано право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1 літ. "А-2", загальною площею 3435,7 кв.м., що є предметом позову у даній справі за ПАТ "ФІНБАНК".

Докази того, що спірна нежитлова будівля є власністю ПАТ "ФІНБАНК" були надані представником ПАТ «ФІНБАНК» 08.09.2015 р. і залучені до матеріалів справи до прийняття місцевим господарським судом рішення у даній справі.

Наявність рішення суду про визнання права власності на спірне майно за ПАТ «ФІНБАНК» є беззаперечним доказом знаходження спірного майна у володінні банку, оскільки відповідно до змісту наказу Міністерства юстиції України від 17.04.2012 № 595/5 «Про впорядкування відносин, повязаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документами, що підтверджують виникнення володіння на нерухоме майно, є:

1) укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат (в даному випадку договір іпотеки);

2) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права володіння на нерухоме майно (в даному випадку рішення про визнання права власності, яке є найбільшим за юридичним обсягом речовим правом, відповідно до ст. 319 ЦК України).

У даному спорі встановлені обидві зазначені підстави, які свідчать про знаходження спірного майна у володінні ПАТ «ФІНБАНК».

Таким чином, вирішення судом вимоги про визнання права власності на майно та витребування даного майна на користь позивача повинно було відбутися за участю ПАТ «ФІНБАНК» як відповідача у справі.

Між тим, ПАТ «ФІНБАНК» до участі у даному спорі в якості відповідача не залучався.

Жодних перешкод до такого залучення колегія суддів не вбачає - у відповідності до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Однак, судом першої інстанції в порушення вимог зазначеної статті, не було залучено ПАТ «ФІНБАНК» в якості другого відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку.

Відтак, рішення господарського суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для його скасування відповідно до пункту 3 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали даної справи, позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на спірне майно і витребування даного майна у ТОВ "Оріон Групп".

Оскільки володільцем майна на час вирішення даного спору у відповідності до вищезазначених рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі № 922/1133/15 є ПАТ «ФІНБАНК, позов про витребування майна у ТОВ "Оріон Групп" не може підлягати задоволенню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України (принцип обовязковості судового рішення) не може одночасно існувати два судових рішення про визнання права власності на один і той самий обєкт власності за різними субєктами.

Аналогічної правової позиції дотримується і Європейський суд з прав людини, який у рішенні від 24.07.2003 р. у справі Рябих проти Росії постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень (п. 52 рішення).

В силу викладеного є юридично неможливим і задоволення вимоги про визнання права власності на спірне майно за позивачем.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Таким чином, при винесенні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та невірно застосовані норми процесуального права, тому це рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Відповідно до положень частини 1 та пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, в якій має бути, зокрема, зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 80, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Ольга" на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2015 р. у справі № 922/4708/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2015 р. у справі № 922/4708/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Потапенко В.І.