КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Справа№ 910/28806/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю представників:

Від позивача - 1: Саланська І.Л.- представник;

Від позивача - 2: не з'явився;

Від відповідача: Лисенко Д.В. - представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас Альтернатива"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2015

у справі № 910/28806/14 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас Альтернатива"

2)Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 161 011,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 до Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукас Альтернатива" та Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулися з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 161 011,60 грн. заборгованості за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № КК-008/000/13 0001765 від 20.11.2013, в тому числі: 155 154 грн. страхового відшкодування та 5 857,60 грн. пені за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування за період з 18.10.2014 по 08.12.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015, позов задоволено повністю та з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто 155 154 грн. страхового відшкодування та 5 857,60 грн. пені, а також з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас Альтернатива" стягнуто 3 220 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015 у справі № 910/28806/14 рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі № 910/28806/14 скасовано, а справу № 910/28806/14 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 позивні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас Альтернатива" та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 161 011,60 грн. було відмовлено повністю.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 805,07 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 805,07 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас Альтернатива" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 805,07 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 805,07 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення місцевого Господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас Альтернатива" та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль про стягнення 30% від суми страхового відшкодування у розмірі 155 154 грн. та пені за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування за період з 18.10.2014 по 01.12.2014 у сумі 5 857 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у складі колегії суддів: Головуючого судді - Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 04.02.2016.

27.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач заперечував проти її доводів та просив апеляційну скаргу ТОВ „Лукас Альтернатива" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 по справі № 910/28806/14 без змін.

29.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Лукас Альтернатива" надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить доручити проведення судового засідання, призначеного на 04.02.2016 на 12 год.45 хв., Господарському суду Запорізької області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2016 було задоволено клопотання про проведення судового засідання 04.02.2016 в режимі відеоконференції.

04.02.2016 судове засідання відбувається в режимі відеоконференції учасники судового процесу надають пояснення по суті справи.

Позивач - 2 у вказане судове засідання 04.02.2016 не з'явився.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 та 29.01.2016 № 910/28806/14 були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача-2.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.11.2013 між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (страховик за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукас Альтернатива" (страхувальник за договором) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № КК-008/000/13 0001765, предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами, вказаними у пункті 7 договору.

Згідно з пунктом 4 договору вигодонабувачем є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" - в частині і до моменту погашення заборгованості страхувальника за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/01-04-1/1027 від 12.06.2013 у порядку та згідно з умовами, викладеними в даному договорі.

Пунктом 7 договору визначено об'єкти страхування - згідно додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору страхування № КК-008/000/13 0001765 об'єктами страхування, зокрема, є : - автомобіль марки AXI-2 на шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску; - автомобіль марки AXI-2 на шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску; - автомобіль марки AXI-2 на шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_3, 2011 року випуску; - автомобіль марки AXI-2 на шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_4, 2011 року випуску.

Пунктом 9 договору сторонами визначено страхові ризики, зокрема, викрадення (крадіжка, грабіж, розбій, незаконне заволодіння) ТЗ та/або його ДО.

За умовами пункту 11 договору страхова сума складає 1 110 500 грн.

Згідно з пунктом 14.1. договору франшиза за ризиком "викрадення" складає 5,0%.

Пунктом 21.1.1. договору встановлено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний негайно, але не пізніше 60 хвилин з місця настання повідомити про таку подію диспетчерську службу страховика. Якщо страховик або експлуатант з поважних причин не мали можливості виконати зазначені дії, вони повинні довести це документально.

Згідно з пунктом 21.1.5. договору при настанні події за ризиком викрадення страхувальник зобов'язаний негайно повідомити органи внутрішніх справ (ОВС).

У відповідності до умов пункту 21.1.6. договору страхувальник зобов'язаний письмово повідомити страховика (шляхом подання заявки-повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку) протягом 2 робочих днів з дня настання події із зазначенням обставин пригоди, характеру і розміру збитків. Якщо страхувальник чи експлуатант з поважних причин не мали можливості виконати зазначені дії, вони повинні довести це документально. Перевищення строків, визначених пунктом 21.1.6. договору, є припустимими тільки у випадку, коли страхувальник не мав об'єктивної можливості своєчасно подати письмове повідомлення, наприклад, за станом здоров'я внаслідок ДТП, що повинен підтвердити документально.

Порядок визначення розміру страхового відшкодування та проведення відшкодування при викраденні застрахованого ТЗ: - виплата страхового відшкодування за викрадений застрахований ТЗ - 30% суми страхового відшкодування - протягом 30 робочих днів після отримання страховиком від страхувальника довідки/повідомлення прокурора або слідчого про початок досудового розслідування вказаними П.І.Б. власника (користувача) ТЗ, марки, моделі, реєстраційного номера, номера шасі та двигуна, місця та часу пошкодження; - 70 % страхового відшкодування - протягом 20 днів після передачі відповідачу постанови прокурора або слідчого про закриття кримінальної справи чи вироку суду, що набрав законної сили(п. 21.8. договору).

Пунктом 23.1. договору передбачено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є: - несвоєчасне повідомлення страхувальником та/або експлуатантом про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховику перешкод у визначені обставин, характеру подій та розміру збитків (пункту 23.1.5.); - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення страховика та/або правоохоронних органів про факт настання події, що має ознаки страхового випадку, без поважних причин (пункт 23.1.6.); - невиконання чи неналежне виконання страхувальником та/або експлуатантом обов'язків, покладених на нього цим договором.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зі зміст укладеного договору, вбачається, що даний правочин за своєю правовою природою є договором страхування.

Статтею 16 Закону України "Про страхування" передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою, страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальникові, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується зі статтею 979 Цивільного кодексу України, якою внормовано, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 982 Цивільного кодексу України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

З наявної в матеріалах справи заяви зареєстрованої 20.06.2014 за № 576 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУ МВС України в Запорізькій області, вбачається, що 16.06.2014 о 15:40 група невідомих озброєних осіб увірвалися до будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас Альтернатива", розташованої за адресою м. Луганськ, вул. Оборонна, 107 та здійснили напад на працівників підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас Альтернатива" погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя заволоділи майном товариства на загальну суму 6 659 834,43 грн., автотранспортними засобами підприємства на загальну суму 1 874 349,60 грн., зокрема викрадено автомобіль марки AXI-2 на шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, автомобіль марки AXI-2 на шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску, автомобіль марки AXI-2 на шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_3, 2011 року випуску, автомобіль марки AXI-2 на шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_4, 2011 року випуску. За даним фактом 27.08.2014 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування попередньо кваліфіковано дії за частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, номер кримінального провадження №0000357.

23.06.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукас Альтернатива" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" з заявами-повідомленнями № 23/14К3, № 25/14К3, № 26/14К3, № 27/14К3 про настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № КК-008/000/13 0001765 від 20.11.2013, а саме: викрадення автотранспортних засобів: автомобіля марки AXI-2 на шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, автомобіля марки AXI-2 на шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску, автомобіля марки AXI-2 на шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_3, 2011 року випуску, автомобіля марки AXI-2 на шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_4, 2011 року випуску.

02.09.2014, на виконання умов пункту 21.2. договору страхування, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукас Альтернатива" направило на адресу Публічного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" супровідний лист № 290814/3 від 29.08.2014 з долученням необхідних документів для кваліфікації події страховим випадком, в тому числі було подано копію повідомлення про початок досудового розслідування ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 28.07.2014 № 26/4-122к та копію витягу з кримінального провадження № 0000357.

Крім того листом № 55-00-115 від 26.08.2014 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" повідомило Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас Альтернатива" станом на 16.06.2014 у розмірі 1 450 000 грн 00 коп. за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/01-04-1/1027 від 12.06.2013 та вказало реквізити підприємства як вигодонабувача по страховим випадкам з проханням провести виплату страхового відшкодування за вказаними реквізитами.

Листом № 3726/18 від 23.09.2014 Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукас Альтернатива" про відстрочення строку щодо прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування для перевірки обставин події.

Згодом листом № 4493/18 від 10.11.2014 відповідач повідомив позивачів про відсутність підстав для визнання події страховим випадком та виплати страхового відшкодування у відповідності до пункту 21.8. договору страхування, у зв'язку з порушенням позивачем-1 умов пунктів 20.3.10 та 21.1.3 щодо встановлених строків повідомлення про настання події, а також позивачем-1, в порушення вимог пункту 20.3.6. договору страхування жодного разу не повідомлено відповідача про зміну ступеню страхового ризику, а саме, про неодноразові спроби вилучення майна, в т.ч. автотранспорту, які здійснювалися озброєними групами людей.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 22.1. договору визначено, що не підлягають страхуванню за цим договором ризики та виплати страхового відшкодування не здійснюється за подіями, що пов'язані, зокрема, з експлуатацією застрахованого ТЗ під час будь-яких військових дій, громадських заворушень, громадянської війни, страйків, дій знарядь війни, вторгнення військ, повстання, вуличних безпорядків, локаутів, терористичних актів або будь-яких інших дій за політичними, економічними, соціальними мотивами, примусового вилучення, конфіскації, реквізиції, арешту чи пошкодження за розпорядженням існуючого де-юре та де-факту уряду чи будь-якого органу влади або знищення застрахованого ТЗ на вимогу представників військової чи цивільної влади.

Зі змісту листів № 33/5376 від 19.09.2014 та №33/5459 від 25.09.2014 штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України вбачається, що з 07.04.2014 на території Донецької та Луганської областей незаконними збройними формуваннями вчиняються численні терористичні акти, пов'язані із захопленням державних або громадських будівель і споруд, незаконним заволодінням транспортними засобами, а відповідно до листа від 15.10.2014 № 33/6257 штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України станом на 16.06.2014 м. Луганськ перебував під контролем незаконних збройних формувань.

Заперечення скаржника з цього приводу, які містяться в матеріалах справи, в апеляційній скарзі, подані в судовому засіданні не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому є необґрунтованими.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким в задоволенні позову відмовлено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Лукас Альтернатива" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року у справі № 910/28806/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/28806/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко