overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.2016 Справа № 920/133/16

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 371)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 115 326 грн. 72 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2016 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" лютого 2016 р. Справа №911/4847/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

представники сторін не викликались

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа"

на рішення господарського суду Київської області

від 04.01.2016 року

у справі №911/4847/15 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа"

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про тлумачення п. 4.4 договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування № Б/2-14 від 01.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 25.01.2016 р. у справі №911/4847/15 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" на рішення господарського суду Київської області від 04.01.2016 року у справі №911/4847/15 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначити на 23.02.2016 року об 11 год. 50 хв.

Колегією суддів встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 25.01.2016 р. у справі №911/4847/15 було допущено описку, а саме: помилково вказано дату та час, на який призначено розгляд справи 17.02.2016 р. об 11 год. 40 хв., в той час як розгляд справи було призначено на 23.02.2016 р. об 11 год. 50 хв.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Колегія суддів вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. у справі №911/4847/15, а саме: замість слів „Розгляд апеляційної скарги призначити на 17.02.2016 року об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №5." читати „Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.02.2016 року об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №6.".

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року №2 Справа № 04/5026/803/2012

Господарський суд Черкаської області в складі судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута), ОСОБА_2 (від трудового колективу боржника), ОСОБА_3 (від прокуратури Черкаської області, прокурор відділу), представників за довіреностями: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"), ОСОБА_6 (від ТОВ «ЛВС-2012), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ Жашківський цукровий завод»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Представником ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано суду клопотання від 21.01.2016 №176-04/69 (вх.суду №8418/16 від 22.01.2016) про колегіальний розгляд справи. Клопотання мотивоване тим, що при розгляді справи виникають складнощі при прийнятті рішень щодо поданих скарг, заяв і клопотань, чим порушуються строки розгляду справи та що призводить до порушення прав і законних інтересів кредиторів боржника.

У судовому засіданні представник заявника подав письмову заяву від 09.02.2016 про відмову від заявленого клопотання у звязку з втратою ним актуальності. Решта присутніх проти відмови заявника від вимог не заперечували.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника суд вважає, що провадження у справі в частині розгляду клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 21.01.2016 №176-04/69 підлягає припиненню у звязку з відмовою заявника від його розгляду.

Керуючись ст. 4-1, 86, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині розгляду клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 21.01.2016 №176-04/69 (вх.суду №8418/16 від 22.01.2016) про колегіальний розгляд справи.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (5), представникам працівників боржника ОСОБА_2 і ОСОБА_7 на адресу боржника (2), прокуратурі Черкаської області.

Суддя Хабазня Ю.А.

11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р.Справа № 924/40/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область

про стягнення 57 799,61 грн., з яких 19 640,07 грн. заборгованість за кредитом, 15 700,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 18 754,31 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 000,00 грн. штраф (фіксована частина), 2 704,74 грн. штраф (процентна складова)

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №2095-О від 15.11.2010р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 57 799,61 грн., з яких 19 640,07 грн. заборгованість за кредитом, 15 700,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 18 754,31 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 000,00 грн. штраф (фіксована частина), 2 704,74 грн. штраф (процентна складова) відповідно до укладеного з позивачем договору №08.03.01.04.3937 від 13.07.2011р. про надання „мікрокредиту.

Представник позивача в засідання суду 11.02.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в засідання суду 11.02.2016р. не прибув, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду на час розгляду справи від останнього не надходило.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом доказів спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/40/16 відкласти на 10:00 "01" березня 2016 р.

Позивачу надати суду докази перерахування суми кредитних коштів відповідачу, детальний розрахунок пені.

Відповідачу подати письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повного чи часткового погашення заборгованості перед позивачем (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (АДРЕСА_1, 32300) рекоменд. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа № 922/2134/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на постанову про арешт коштів боржника та на дії/бездіяльність державного виконавця (вх. № 339 від 18.12.2015р.) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерпідшипник", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", м.Харків,
про за участю представників: стягнення 453348,41 грн.
боржника (заявника) - ОСОБА_1 (за довіреністю);

стягувача - не з'явився;

Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ - ОСОБА_2 (за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" звернувся до суду зі скаргою (вх. № 339 від 18.12.2015р.) на постанову про арешт коштів боржника та на дії/бездіяльність головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського МУЮ ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2015р. вищевказану скаргу боржника було призначено до розгляду на 19.01.2016р. о 12:00 год.

19.01.2016р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 08.02.2016р. до 11:15 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2016р., представник Ленінського відділу ДВС звернулась до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду скарги з метою підготовки та надання відзиву на скаргу, а також витребуваних судом документів.

Представник скаржника проти клопотання представника відділу ДВС заперечував.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду скарги боржника був повідомлений належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги клопотання представника відділу ДВС, а також неявку представника стягувача у судове засідання, суд визнав за доцільне відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "15" лютого 2016 р. о 12:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3 поверх, кімната № 318.

3. Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати обґрунтовані письмові пояснення щодо скарги боржника.

4. Явку боржника та державного виконавця в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"04" лютого 2016 р. Справа №910/29511/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

представники сторін не викликались

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин"

на рішення господарського суду міста Києва

від 21.12.2015 року

у справі №910/29511/15 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтарагроінвест-2007"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин"

про стягнення 788 598,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Зубець Л.П., Тищенко О.В.) від 19.01.2016 р. у справі №910/29511/15 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2016 року об 11 год. 15 хв.

Колегією суддів встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 19.01.2016 р. у справі №910/29511/15 було допущено описку, а саме: помилково вказано дату та час, на який призначено розгляд справи 17.02.2016 р. об 11 год. 10 хв., в той час як розгляд справи було призначено на 02.03.2016 р. об 11 год. 15 хв.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Колегія суддів вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 р. у справі №910/29511/15 змінено склад суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року у справі №910/29511/15 до свого провадження.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. у справі №910/29511/15, а саме: замість слів „Розгляд апеляційної скарги призначити на 17.02.2016 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №5." читати „Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.03.2016 року о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №5.".

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.02.16 Справа № 909/1075/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги за вих. № 68 від 20.11.15 Приватного підприємства Деол Трейд, м. Львів

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.15

у справі № 909/1075/15

за позовом: Приватного підприємства Деол Трейд, м. Львів

до відповідача: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 № 32 по справі № 15/ІІ-2015

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 08.09.15);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність № 01.1-26/8 від 05.01.16);

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.15 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд призначено на 27.01.16.

У судовому засіданні представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору понад строк встановлений ст. 102 ГПК України в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з постановою пленуму ВГС України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку про задоволення поданого клопотання та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд:

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" лютого 2016 р. Справа № 925/1338/15
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від першого відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;
від другого відповідача: не з'явився;
третя особа: Державна реєстраційна служба Черкаського МУЮ: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Спецполімер" та до ТОВ "Де Люкс"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, рішення загальних зборів та статуту товариства
Заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, рішення загальних зборів та статуту товариства.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Де Люкс", яке зареєстровано 27.02.1998 року, не підтверджувало відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ( у попередній редакції) яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Люкс" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності для вжиття заходів до їх недопущення в роботі.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.02.16 Справа № 909/1080/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги за вих. № 56 від 20.11.15 Товариства з обмеженою відповідальністю Квартет, м. Івано-Франківськ

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.15

у справі № 909/1080/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Квартет, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 № 32

за участю представників сторін :

від позивача не зявився.

від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність № 01.1-26/8 від 05.01.16);

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.15 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд призначено на 27.01.16.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору понад строк встановлений ст. 102 ГПК України в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з постановою пленуму ВГС України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку про задоволення поданого клопотання та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд:

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1