overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 918/966/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали заяви Компанії "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А., яка діє через представництво компанії "ТОДІНІ Коструціоні ОСОБА_1П.А." про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Неруд Альянс"

до відповідача: Компанії "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А., яка діє через представництво компанії "ТОДІНІ Коструціоні ОСОБА_1П.А."

про стягнення простроченої заборгованості за поставлений товар, штрафних санкцій у вигляді суми пені, 3% річних та інфляційних збитків

та зустрічним позовом: Компанії "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А., яка діє через представництво компанії "ТОДІНІ Коструціоні ОСОБА_1П.А."

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Неруд Альянс"

про повернення сплачених за товар коштів

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А., яка діє через представництво компанії "ТОДІНІ Коструціоні ОСОБА_1П.А." звернулась до господарського суду Рівненської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №918/966/15.

Згідно статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити до слухання в судовому засіданні розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №918/966/15.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити до слухання в судовому засіданні на "25" лютого 2016 року об 11:15 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (каб. №12).

2. Сторонам надати суду:

- позивачу за первісним позовом: письмові заперечення (пояснення щодо поданої заяви);

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 918/65/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 кооперативу "Товариство приватних забудовників "Світло"

про врегулювання розбіжностей по договору про приєднання, яке не є стандартним,

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 92 від 30.12.2015 року, ОСОБА_3, дов. № 89 від 30.12.2015 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 кооперативу "Товариство приватних забудовників "Світло" про врегулювання розбіжностей по договору про приєднання, яке не є стандартним.

Ухвалою від 03.02.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 15.02.2016 року.

У судове засідання з'явилися представники позивача, представник відповідача не з'явився, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" лютого 2016 року о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.02.2016 року.

3.Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 918/32/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро"

про стягнення заборгованості в сумі 880824,38 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" про стягнення заборгованості в сумі 880 824,38 грн.

Ухвалою від 20.01.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 01.02.2016 року.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цій справі.

Ухвалою суду від 01.02.2015 року розгляд справи відкладено на 15.02.2016 року.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити 15.02.2016 року проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цій справі.

У судовому засіданні 15.02.2016 року оголошено перерву до 18.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання, що призначене на 18.02.2016 року, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 918/32/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" про стягнення заборгованості в сумі 880 824,38 грн.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник позивача - ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції відбудеться "18" лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області електронною поштою. court.gov.ua. та рекомендованим листом.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" лютого 2016 р. № 918/1160/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "19" листопада 2015 р. , яке набрало чинності "27" січня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "28" січня 2017 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 Справа № 920/85/16

за позовом: Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипрофсервіс», м. Суми;

про стягнення 80 143 грн. 33 коп.,-

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28.01.2016 р.;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 80 143 грн. 33 коп.. з яких: 43 850 грн. 00 коп. основного боргу, 3 119 грн. 00 коп. - 3% річних, 33 174 грн. 33 коп. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг №17-ЛЛ від 17.10.2013 р., а також судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових пояснень не надав, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2016 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу подати суду відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" лютого 2016 р.Справа № 916/333/16

Суддя Петренко Н.Д., розглянувши позовну заяву № 357/16

за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Болградтранс"

про визнання недійсним установчого документу та скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" березня 2016р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 тел. 8(0482)307-981.

3. Зобов'язати сторони надати:

позивачу: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду);

відповідача: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 918/1402/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Торговий центр-Д"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 4 680 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №8 від 01.12.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_3, ордер б/н від 01.02.2016р..

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий центр-Д" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4 680 грн..

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року позовну заяву б/н від 11.12.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1402/15, розгляд якої призначено на 28 грудня 2015 року.

У судовому засіданні 28 грудня 2015 року було оголошено перерву до 11 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року розгляд справи відкладено на 25 січня 2016 року.

У судовому засіданні 25 січня 2016 року оголошено перерву до 01 лютого 2016 року.

У судовому засіданні 01 лютого 2016 року оголошено перерву15 лютого 2016 року.

15 лютого 2016 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання б/н від 15.02.2016р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №918/1402/15 на 15 днів до 02 березня 2016 року.

Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 918/56/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс Хмельницький"

про стягнення в сумі 33 308,70 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 15.02.2016 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комфорт_сервіс Хмельницький" про стягнення в сумі 33 308,70 грн.

Ухвалою від 01.02.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 15.02.2016 року.

У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, 15.02.2016 року через службу діловодства господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи..

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2016 року о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 16.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.01.2016 року.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 Справа № 5021/1912/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши заяву б/н від 10.02.2016р. засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор-2006» (м. Суми, код 34592528) ОСОБА_1 поданої у справі №5021/1912/12

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2013р. №5021/1912/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор-2006», провадження у справі припинено.

В мотивувальній частині ухвали від 20.06.2013р. зазначено що звіт та ліквідаційний баланс підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню, оскільки вимоги кредиторів задоволені, у банкрута залишилися майнові активи (статутний фонд) достатні для його функціонування, тому він може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Однак, при виготовленні ухвали суду від 20.06.2013р. у справі №5021/1912/12, в пункті 3 її резолютивної частини вказано:

«Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, державному реєстратору, органу державної статистики для припинення юридичної особи, ліквідатору, Головному управлінню юстиції у Сумській області, ВДВС Сумського міського управління юстиції».

Засновник ТОВ «Екватор-2006» звернувся із заявою про виправлення зазначеної описки, мотивуючи її тим що юридична особа не була припинена.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За вказаних обставин, описка допущена в ухвалі господарського суду Сумської області від 20.06.2013р. у справі №5021/1912/12 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в пункті 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 20.06.2013 р. у справі №5021/1912/12 замінивши слова «для припинення юридичної особи» на слова «для відома».

Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 20.06.2013р. №5021/1912/12 викласти в наступній редакції:

«Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, державному реєстратору, органу державної статистики для відома, ліквідатору, Головному управлінню юстиції у Сумській області, ВДВС Сумського міського управління юстиції».

2. Копію ухвали направити кредитору, заявнику, ТОВ «Екватор-2006», ліквідатору, органу державної статистики, державному реєстратору, ГУЮ у Сумській області, ВДВС Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р.Справа № 922/2635/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Суярко Т.Д. , Денисюк Т.С.

(без участі сторін)

розглянувши клопотання (вх.№2165 від 25.01.2016р.) старшого радника юстиції ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі

за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області м. Балаклія в інтересах держави в особі Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області
до ТОВ "Будівельна компанія "Альянсбуд", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 140 906,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2635/15 за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області до ТОВ "Будівельна компанія "Альянсбуд" про стягнення грошових коштів у сумі 140 906 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2015 року провадження по справі зупинено до вирішення справи №610/1866/15-к апеляційним судом Харківської області.

25.01.2016 року до господарського суду від старшого радника юстиції ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№2165), в якому останній просить суд поновити провадження у справі № 922/2635/15 у зв'язку із остаточним вирішенням справи №610/1866/15-к, яка розглядалася апеляційним судом Харківської області. (копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015р. та ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 17.12.2015 р. по справі №610/1866/15-к додані до клопотання).

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження по даній справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2635/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" лютого 2016 р. о 11:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №213.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя С.Ч. Жельне

суддя Т.Д. Суярко

суддя Т.С. Денисюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" лютого 2016 р.Справа № 921/1174/15-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд" вул. Піскова, 8, м. Тернопіль, 46011

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ГЕО-2004" вул. Миру, 3а, м. Тернопіль, 46020

про спонукання до виконання мирової угоди.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд" вул. Піскова, 8, м. Тернопіль, 46011 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 підприємства "ГЕО-2004" вул. Миру, 3а, м. Тернопіль, 46020 про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою господарського суду від 17 грудня 2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21 січня 2016 року.

21 січня 2016 року за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено у відповідності до п.п.1,2 ст. 77, ст.86 ГПК України, на 11.02.2016 року.

10.02.2015 року представником позивача через канцелярію суду до матеріалів справи подано клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 11 лютого 2016 року, розглянувши зазначену заяву, суд визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів - по 02.03.2016р. (включно).

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/1174/15-г/4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд" вул. Піскова, 8, м. Тернопіль, 46011 до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ГЕО-2004" вул. Миру, 3а, м. Тернопіль, 46020 про спонукання до виконання мирової угоди, на п'ятнадцять днів - по 02.03.2016р. (включно).

Суддя Н.М. Бурда