РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016Справа №916/5149/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ЮНІСТЬ";

до: приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ";

про: стягнення 17.758,68 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Баженова А.А. - за довіреністю від 04.02.2016 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ЮНІСТЬ" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 17.758,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за договором оренди частини нежитлового приміщення від 01.09.2014 № 01/09-14. Відповідач у період часу з червня 2015 по 17.09.2015 послуги з оренди нерухомого майна та спожиту електроенергію на користь позивача не здійснив, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості в сумі 17.758,68 грн та звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2015 № 916/5149/15 вказану вище позовну заяву в порядку, визначеному ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, передано за підсудністю до господарського суду міста Києва з підстав місцезнаходження відповідача у м. Києві.

В результаті автоматичного розподілу позовну заяву № 916/5149/15 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/5149/15.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду. Враховуючи наведене, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Проте, відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

Окрім того, відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.02.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ЮНІСТЬ", як орендодавцем, (далі - позивач) та приватним акціонерним товариством "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ", як орендарем, (далі - відповідач) укладено договір оренди частини нежитлового приміщення від 01.09.2014 № 01/09-14 (далі - Договір).

Згідно предмету Договору позивач передає в відповідач приймає в строкове платне користування частини нежитлових приміщень будівлі готелю "ЮНІСТЬ" в будинку № 32 по вулиці Сергія Варламова (Піонерська), у м. Одеса (далі - приміщення) (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору сторони визначили, що приміщення передається позивачем та приймається в оренду відповідачем на умовах сплати останнім позивачу плати за користування приміщенням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, зазначений позивачем.

Орендна плата встановлюється сторонами у розмірі 3.825,00 грн у місяць з урахуванням ПДВ, та підлягає сплаті відповідачем до 10 числа розрахункового місяця на підставі рахунку, наданого позивачем (п. 2.2 Договору).

Вартість електроенергії сплачується відповідачем в строк до 30 числа поточного місяця на підставі погодженого сторонами акта споживання електроенергії за звітний період в розмірі фактичного споживання електроенергії, що визначається на підставі показників лічильників електричної енергії або визначеної потужності обладнання відповідача відповідно до державних тарифів, затверджених постановами НКРЕ, включаючи компенсацію реактивної енергії (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору позивач зобов'язаний надати відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг) та податкові накладні до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У випадку порушення своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, визначену чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (п. 6.1 Договору).

Так, сторонами спору підписаний та скріплений відбитками їх печаток Акт прийому-передачі приміщення від 01.09.2014 № б/н, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди), тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 58 Цивільного кодексу України та параграфу 5 Господарського кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення викладені в ч. 1 ст. 283 ГК України.

На виконання умов Договору сторонами спору були складені акти виконання робіт (надання послуг) на загальну суму 17.758,68 грн, а саме: від 30.06.2015 № OY-004227, від 31.07.2015 № OY-006967, від 26.08.2015 № OY-010036, від 31.08.2015 № OY-010298, від 17.09.2015 № OY-011776, від 17.09.2015 № OY-010302, які підписані сторонами та скріплені відбитками печаток останніх (належним чином засвідчені копії вказаних актів наявні в матеріалах справи).

Спір між сторонами судового процесу виник в результаті порушення відповідачем обов'язку за Договором, яке полягає у здійсненні останнім на користь позивача орендної плати за користування приміщенням в сумі 13.642,50 грн та оплати спожитої електроенергії в сумі 4.116,18 грн у період з червня 2015 по 17.09.2015. Загальний розмір плати за користування приміщенням за вказаний період часу складає 17.758,68 грн. Однак, станом на момент вирішення даного спору по суті, відповідачем грошове зобов'язання за Договором не виконано.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Положенням частини 3 ст. 285 Господарського кодексу України встановлено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Аналогічне правило закріплено в ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підсумовуючи сукупність встановлених вище фактів, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 17.758,68 грн підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином останнім доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачем жодними доказами не спростовано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 7; ідентифікаційний код 22599262, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ЮНІСТЬ" (65009, м. Одеса, вул. Сергія Варламова, буд. 32; ідентифікаційний код 35818414, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 17.758 (сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн 68 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15 лютого 2016 року

Суддя С.В. Балац