КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа№ 910/19055/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Тищенко А.І.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Кубрак Ж.Б., дов. б/н від 04.06.2015р.

від відповідача-1: Козирь Т.О., дов. № 3-243110/24448 від 18.12.2015р.

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНО"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.09.2015 року (суддя - Мудрий С.М.)

у справі № 910/19055/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНО"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та

Кредит"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агрохолдинг"

про визнання поруки за договором № 185 від 20.08.2007р.

припиненою

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНО" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання поруки за договором поруки №185 від 20.08.2007 року припиненою.

Обґрунтовує свої вимоги позивач зазначає, що 20.08.2007 року між позивачем та ВАТ "Фінанси та Кредит" (правонаступником якого є ПАТ "Фінанси та Кредит") укладений договір поруки № 185. Зазначеним договором забезпечувалось виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" перед ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" за договором відновлювальної кредитної лінії № 44-01-07.

Як стало відомо представнику ТОВ "РЕНО" в 2014 році, під час розгляду справи в Центрально-Міському суді м. Кривого Рогу за позовом ПАТ "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Агрохолдинг", ТОВ "РЕНО", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості між ТОВ "Агрохолдинг" та ПАТ "Фінанси та Кредит" була укладена додаткова угода № 27 від 27.06.2014 року, відповідно до якої були внесені зміни щодо строку повернення коштів до 29.06.2018 року. Вказане призвело до збільшення періоду нарахування процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого збільшився обсяг зобов'язань ТОВ "РЕНО" як поручителя.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2015р. у справі № 910/19055/15 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНО" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2015р. у справі № 910/19055/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.11.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНО" у справі № 910/19055/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Самсін Р.І., судді: Скрипка І.М., Шаптала Е.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. у справі № 910/19055/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Самсін Р.І., судді: Скрипка І.М., Шаптала Е.Ю. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНО" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 01.12.2015р..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.11.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНО" у справі № 910/19055/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Новіков М.М., в зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_7

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р. у справі № 910/19055/15 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Тищенко А.І., у зв'язку із звільненням з посади судді Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_8 у відставку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. у справі № 910/19055/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Тищенко А.І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНО" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 07.12.2015р..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. у справі № 910/19055/15 відкладено розгляд справи на 18.01.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. у справі № 910/19055/15 відкладено розгляд справи на 01.02.2016р.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2015р. у справі № 910/19055/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача-2 у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

20.08.2007 року між позивачем та ВАТ "Фінанси та Кредит" (правонаступником якого є ПАТ "Фінанси та Кредит") укладений договір поруки № 185.

Відповідно до п. 1.1. договору поручитель зобов'язується перед кредитором (ПАТ "Банк Фінанси та Кредит") відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" зобов'язань по договору відновлювальної кредитної лінії № 44-01-07 від 20.08.2007 року.

До договору поруки укладені додаткові угоди № 1 від 01.02.2008 року, № 2 від 18.02.2008 року, № 3 від 11.08.2008 року, № 4 від 29.12.2008 року, № 5 від 23.12.2009 року, № 6 від 14.09.2012; № 7 від 21.03.2013 року; № 8 від 30.10.2013 року.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Як вбачається з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як зазначає ТОВ "РЕНО" - в 2014 році, під час розгляду цивільної справи в Центрально-Міському суді м. Кривого Рогу за позовом ПАТ "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Агрохолдинг", ТОВ "РЕНО", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості між ТОВ "Агрохолдинг" та ПАТ "Фінанси та Кредит" була укладена додаткова угода № 27 від 27.06.2014 року, відповідно до якої були внесені зміни щодо строку повернення коштів до 29.06.2018 року. Позивач зазначає, що вказане призвело до збільшення періоду нарахування процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого збільшився обсяг зобов'язань ТОВ "РЕНО" як поручителя.

Судом встановлено, що між ТОВ "Агрохолдинг" та ПАТ "Фінанси та Кредит" була укладена додаткова угода № 27 від 27.06.2014 року відповідно до якої банк відкриває позичальникові не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 2 310 000,00 дол. США, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти до 29.06.2018 року згідно з графіком погашення кредиту і сплатити за користування кредитними коштами проценти відповідно до розділу 3 цього договору.

У додатковій угоді № 27 змінено п. 3.1., відповідно до якого позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами у валюті кредиту за процентними ставками за користування кредитними коштами, які обліковуються на рахунках: 10%; 12,7 % з 30.10.2013 року до строку повернення кредиту, зазначеного в п. 1.1. цього договору та 25,4 % річних за період з терміну повернення кредиту, що зазначений в п. 1.1. цього договору, а також у випадках порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п. 4.5, 6.1 цього договору, до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки поручитель свідчить, що він ознайомлений з кредитним договором і згоден з його умовами.

Згідно з п. 4.4. договору поруки внесення змін та доповнень в кредитний договір, внаслідок чого збільшується об'єм відповідальності поручителя, не допускається без згоди з поручителем.

Пунктом 2.2. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі що є боржник, в.т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, оплаті комісійного збору, оплати неустойки по основному боргу і процентах, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Відповідно до п. 2.5 договору поруки виконання зобов'язань поручителя по даному договору є безумовним.

Відповідачем 1 не заперечується про те, що банк скористався своїм правом на дострокове стягнення та пред'явив позов до Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу за позовом ПАТ "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Агрохолдинг", ТОВ "РЕНО", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості.

Таким чином, фактичного збільшення дії кредитного договору не відбулось, як і не відбулось фактичного збільшення обсягу відповідальності.

Згідно додаткової угоди № 8 від 30.10.2013 року до договору поруки позивач свідчить, що ознайомлений з додатковою угодою № 16 від 30.10.2013 року до кредитного договору якою врегульовано розмір процентів. Ідентичний розмір процентів зазначено в додатковій угоді № 27.

Таким чином, відповідно до додаткової угоди № 16 до кредитного договору вказані проценти (10% та 12,7%) розраховуються до 30.06.2014 року (дня повернення кредиту відповідно до цієї угоди), в подальшому, у випадку неповернення коштів до фактичного погашення нараховується 25,4 %.

Відповідно до додаткової угоди № 27 до кредитного договору вказані проценти (10% та 12,7%) розраховуються до 29.06.2018 року (дня повернення кредиту відповідно до цієї угоди)

Відповідно до додаткової угоди № 27 до кредитного договору з'явилась можливість сплачувати по меншій процентній ставці більш тривалий період. Вказане свідчить про те, що обсяг відповідальності поручителя не збільшився. При цьому суд також враховує, що згідно попередньої додаткової угоди № 16 при випадку несвоєчасного повернення кредиту боржник сплачував би 25,4% до фактичного погашення, а за останньою угодою розмір процентів залишається 10% та 12,7 до 29.06.2018р.

Заборгованість боржника до 30.06.2014р. не погашена, про що свідчить наявність справи в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4.1.6 Постанови пленуму ВГСУ від 24.11.2014 р. №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" зміна умов зобов'язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя може припинити поруку лише у випадку, коли зазначене призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя за забезпеченим порукою зобов'язанням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки наявні розрахунки надані відповідачем спростовують, що обсяг відповідальності позивача при укладені додаткової угоди № 27 не збільшується, а тому відсутні підстави для визнання поруки по договору поруки № 185 від 20.08.2007р. укладеним між ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" та ТОВ "РЕНО" припиненою.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2015р. у справі № 910/19055/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНО" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2015р. у справі № 910/19055/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/19055/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

А.І. Тищенко