РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016Справа №910/32796/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рать"
до Державного підприємства "Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України"
простягнення 384 076,13 грн.
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаБекіров С.Н. (представник за довіреністю від 12.10.2015)
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рать" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України" заборгованості у розмірі 384 076,13 грн за договором підряду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/32796/15 та призначено розгляд справи на 09.02.2016.

В судове засідання 09.02.2016 з'явився представник позивача, який надав в матеріали справи документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та інші документи на підтвердження своєї правової позиції не подав, позовні вимоги не спростував. Про дату, час та місце судового засідання у справі відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, підписаним представником відповідача18.01.2016.

Оскільки відповідач вважається таким, що повідомлений про час і місце розгляду справи судом, а матеріали справи містять достатні докази для всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав невиконання відповідачем договірних зобов'язань з оплати виконаних робіт.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 між Державним підприємством "Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рать" (підрядник) укладено договір № 1-39 на виконання робіт із капітального ремонту (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати та здати в установлений договором строк роботи з капітального ремонту будівлі ДУ "Інститут патології хребта та суставів ім. М.І.Ситенка НАМН України" за адресою: вул. Пушкінська, 80, в м. Харків, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.3.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 16.12.2013 ціна договору становить 384 076,13 грн, у тому числі ПДВ - 64 019,69 грн.

Згідно з пунктами 3.2 та 3.3 договору ціна договору визначена на підставі кошторису (Додаток № 4 до Договору). Ціна договору (Додаток № 1 до Договору) установлюється динамічною на весь обсяг та час виконання робіт.

Згідно з пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договору розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником відповідних сум на поточний рахунок підрядника. Оплата за виконані роботи проводиться замовником після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Оплата робіт за цим договором проводиться замовником відповідно до графіку фінансування робіт (Додаток № 3 до Договору) на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

У додатку № 3 до договору встановлено графік фінансування робіт - протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на підставі підписаних сторонами відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

За твердженнями позивача, ним було належним чином виконано роботи за договором, проте, відповідач зі свого боку не здійснив їх оплату, на претензію про сплату заборгованості не відреагував, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду зі з цим позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх зобов'язань за договором позивачем були виконані роботи на загальну суму 384 076,13 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2013 року на суму 384 076,13 грн. та актом № 1 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 384 076,13 грн. форми № КБ-2в, підписаними представниками обох сторін та скріплені їх печатками 26.12.2013, а також довідкою Державної фінансової інспекції в Харківській області від 19.05.2014 № 18-20/25.

Факт наявності заборгованості перед позивачем у сумі 384 076,13 грн. станом на 19.03.2014 відповідач також підтвердив шляхом підписання акта звіряння за договором.

З викладених вище обставин вбачається, що позивач дійсно виконав роботи за договором на суму 384 076,13 грн., факт чого належним чином ним доведений, проте, відповідач порушив умови договору, своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт не дотримався, доказів виконання договірних зобов'язань до суду не надав, будь-яких пояснень на спростування заявлених позивачем вимог теж суду не пред'явив.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст.610 ЦК України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Отже, оскільки факт невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 5 761,14 грн., необхідного до сплати за подання даного позову в порядку вимог Закону України "Про судовий збір", відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 12, ідентифікаційний код 37995314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рать" (61050, м. Харків, вул. Куйбишева, 7, ідентифікаційний код 38159487) 384 076 (триста вісімдесят чотири тисячі сімдесят шість) грн. 13 коп. основного боргу та 5 761 (п'ять тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 14 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Ярмак