УХВАЛА

10 лютого 2016 року Справа № 913/1186/15

Провадження №33/913/1186/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганська виробничо-екологічна фірма Зефир, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м. Сєвєродонецьк

про стягнення 42 587 грн 60 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Луганська виробничо-екологічна фірма Зефир звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про стягнення коштів за договором на виконання робіт №58-14/ШУЯ-РА від 26.03.2014 в розмірі 46 557 грн 78 коп., з яких:

- 26 915 грн 14 коп. сума основного боргу;

- 726 грн 72 коп. сума нарахованих 3% річних;

- 10 074 грн 10 коп. - інфляційних нарахувань;

- 8 841 грн 82 коп. сума нарахованої пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором в частині своєчасного та повного проведення розрахунку за виконані позивачем роботи, зокрема, за актами прийому передачі №3 від 16.09.2014 та №4 від 13.11.2014.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.12.2015 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 12.01.2016.

В судовому засіданні 12.01.2016 представником позивача подано у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяву про зменшення розміру позовних вимог, зокрема, в частині нарахованої пені - до 4871 грн 64 коп. (а.с.69-71), яка була прийнята судом.

Відповідно, загальна сума позовних вимог з урахуванням поданої заяви, що підлягає розгляду складає 42 587 грн 60 коп., з яких: 26 915 грн 14 коп. сума основного боргу; 726 грн 72 коп. сума нарахованих 3% річних; 10 074 грн 10 коп. - інфляційних нарахувань; 4871 грн 64 коп. сума нарахованої пені.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 12.01.2016 та 26.01.2016 розгляд справи неодноразово відкладався через неявку представника відповідача в судові засідання, невиконання ним вимог ухвал суду та надання сторонам часу для проведення переговорів щодо можливості мирного врегулювання спору.

Представники сторін в судове засідання від 10.02.2016 не прибули. Однак, через відділ документального забезпечення суду ними подані заяви про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 913/1186/15 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 ГПК України. Долучено примірник укладеної між сторонами мирової угоди та копію банківської виписки з рахунку позивача на підтвердження погашення відповідачем суми основного боргу.

Сторони не скористалися своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, та не забезпечили участі повноважних представників у судовому засіданні. Явка учасників процесу в судове засідання ухвалою суду не визнавалася обовязковою.

За висновком суду, неприбуття представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду поданих заяв.

Зясувавши обставини справи та дослідивши подані документи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами був укладений договір №58-14/ШУЯ-РА від 26.03.2014, згідно предмету якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобовязання з виконання робіт за темою: визначення концентрації забруднюючих речовин та токсичності стічних штольних вод, що скидаються в водні обєкти ВП «Шахтоуправління «Ясеновське» ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит у 2014 році (а.с.48-50).

Виконання робіт завершується оформленням звіту і передачею його Замовнику. Звіт вважається прийнятим з моменту підписання Замовником акта здачі приймання виконаних робіт (пункт 1.3 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт за договором складає 53 837 грн 14 коп.

Згідно з пунктом 2.2 договору оплата за виконані роботи проводиться по факту виконання робіт на підставі акта здачі приймання виконаних робіт підписаного обома сторонами з відстрочкою платежів 90 календарних днів.

Відповідно до пункту 3.1 договору здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання двостороннього акта здачі приймання виконаних робіт.

Позивач на виконання умов договору виконав роботи на суму 26 915 грн 14 коп., що підтверджується наступними актами здачі-приймання виконаних робіт:

- №3 від 16.09.2014 на суму 13 460 грн 99 коп. (а.с.52);

- №4 від 13.11.2014 на суму 13 454 грн 15 коп. (а.с.53);

Згідно з умовами пункту 2.2 договору Замовник повинен був сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт:

- за актом здачі-приймання виконаних робіт №3 від 16.09.2014 в строк до 16.12.2014 (358 днів прострочення станом на 08.12.2015);

- за актом здачі-приймання №4 від 13.11.2014 в строк до 12.02.2015 (299 днів прострочення станом на 08.12.2015).

Вартість неоплачених виконаних робіт складає 26 915 грн 14 коп., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.

Представники сторін 10.02.2016 через відділ документального забезпечення суду подали заяви № 1-3/84 та №137-204/18 від 10.02.2016 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 913/1186/15 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до умов мирової угоди по справі № 913/1186/15 від 10.02.2016 сторони дійшли згоди з наступного:

« 1. Позивач та відповідач визнають, що сума основного боргу за договором №58-14/ШУЯ-РА від 26.03.2014 в на момент укладання цієї мирової угоди є сплаченою в повному обсязі у розмірі 26 915 грн 14 коп. (двадцять шість тисяч девятсот пятнадцять гривень чотирнадцять копійок) відповідно до платіжного доручення № від 29.01.2016 року.

2. Відповідач визнає та гарантує, що витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) перед позивачем буде погашено до 10 березня 2016 року.

3. Позивач відмовляється від вимог по стягненню з Відповідача 3 % річних у сумі 726 грн 72 коп. (сімсот двадцять шість гривень сімдесят дві копійки), інфляційних нарахувань у сумі 10 074 грн 10 коп. (десять тисяч сімдесят чотири гривні десять копійок) та пені у сумі 4 871 грн 64 коп (чотири тисячі вісімсот сімдесят одна гривня шістдесят чотири копійки).

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_1 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, заявленою до стягнення по справі № 913/1186/15, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_1 угоди.

5. У випадку невиконання умов цієї ОСОБА_1 угоди Відповідачем, Позивач звертається до органів Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Луганської області про затвердження ОСОБА_1 угоди.

6. ОСОБА_1 угода вступає в силу з моменту її підписання, але не раніше затвердження її господарським судом.

7. ОСОБА_2 угода складена українською мовою у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один до справи № 913/1186/15, що перебуває у провадженні господарського суду Луганської області, та по одному для кожної із сторін.»

Мирова угода підписана повноважними представниками з боку позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № б/н від 01.11.2015, підпис якого скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю Луганська виробничо-екологічна фірма Зефир, з боку відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № РА122/15 від 22.12.2015, підпис якого також скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит.

Примірник мирової угоди по справі № 913/1186/15 від 10.02.2016, укладеної сторонами, долучено до матеріалів справи.

Також, позивачем надано копію банківської виписки з рахунку на підтвердження здійснення відповідачем погашення суми основного боргу в повному обсязі у розмірі 26 915 грн 14 коп. згідно платіжного доручення № від 29.01.2016 року на виконання п.1 укладеної між сторонами мирової угоди.

Розглянувши зміст мирової угоди по справі № 913/1186/15 від 10.02.2016, суд дійшов висновку про можливість її затвердження, оскільки умови цієї угоди не суперечать нормам діючого законодавства, стосуються прав та обовязків сторін відносно предмета позову, не порушують прав та законних інтересів інших осіб.

Враховуючи те, що повноважні представники сторін в судове засідання не прибули, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін та розяснити в даній ухвалі їм наслідки їх процесуальних дій.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та у разі невиконання її умов може бути виконана в примусовому порядку.

Згідно п.2 ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про затвердження мирової угоди може бути предявлена до примусового виконання з врахуванням однорічного строку предявлення виконавчих документів до виконання, встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Питання про судовий збір судом не вирішується, оскільки воно вирішено сторонами в мировій угоді по справі № 913/1186/15 від 10.02.2016.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 43, 78, пунктом 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 913/1186/15, укладену 10.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Луганська виробничо-екологічна фірма Зефир, позивачем у справі, та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, відповідачем у справі, наступного змісту:

« 1. Позивач та відповідач визнають, що сума основного боргу за договором №58-14/ШУЯ-РА від 26.03.2014 в на момент укладання цієї мирової угоди є сплаченою в повному обсязі у розмірі 26 915 грн 14 коп. (двадцять шість тисяч девятсот пятнадцять гривень чотирнадцять копійок) відповідно до платіжного доручення № від 29.01.2016 року.

2. Відповідач визнає та гарантує, що витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) перед позивачем буде погашено до 10 березня 2016 року.

3. Позивач відмовляється від вимог по стягненню з Відповідача 3 % річних у сумі 726 грн 72 коп. (сімсот двадцять шість гривень сімдесят дві копійки), інфляційних нарахувань у сумі 10 074 грн 10 коп. (десять тисяч сімдесят чотири гривні десять копійок) та пені у сумі 4 871 грн 64 коп (чотири тисячі вісімсот сімдесят одна гривня шістдесят чотири копійки).

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_2 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, заявленої до стягнення по справі № 913/1186/15, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_2 угоди.

5. У випадку невиконання умов цієї ОСОБА_2 угоди Відповідачем, Позивач звертається до органів Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Луганської області про затвердження ОСОБА_2 угоди.

6. ОСОБА_1 угода вступає в силу з моменту її підписання, але не раніше затвердження її господарським судом.

7. ОСОБА_2 угода складена українською мовою у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один до справи № 913/1186/15, що перебуває у провадженні господарського суду Луганської області, та по одному для кожної із сторін.

Мирова угода підписана повноважними представниками з боку позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № б/н від 01.11.2015 та підпис якого скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю Луганська виробничо-екологічна фірма Зефир, з боку відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № РА122/15 від 22.12.2015, підпис якого скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит.

2. Провадження у справі № 913/1186/15 припинити.

3. ОСОБА_1 ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, є виконавчим документом та засвідчена гербовою печаткою.

Суддя О.В. Драгнєвіч