ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа № 922/5715/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача директор ОСОБА_1 (наказ від 19.03.2002 р.) та ОСОБА_2 (довіреність від 12.10.2015 р. № 57);

1-го відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 01.02.2016 р.) та ОСОБА_4 (довіреність від 01.02.2016 р.);

2-го відповідача не зявився;

третьої особи - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 43Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі № 922/5715/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садко-Україна", м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендмастер", м. Харків,

2) Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн ЛТД, Лідівіль, Беліз,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 митниця Державної фіскальної служби України, м. Харків,

про визнання права на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 р. ТОВ "Садко-Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Брендмастер" та до Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн ЛТД про визнання за позивачем права попереднього користувача на безоплатне вільне продовження користування знаку для товарів і послуг, який охороняється Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 193437 від 25.11.2014 р., шляхом зберігання товару із зазначеним нанесенням такого знака з метою пропонування для продажу, пропонування такого товару для продажу, продаж такого товару, імпорт (ввезення), в тому числі на безперешкодне здійснення фактичних та юридичних дій, необхідних для митного оформлення такого імпорту, застосування такого знаку в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 05.11.2015 р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5 митницю Державної фіскальної служби України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2015 р. у справі № 922/5715/15 (суддя Макаренко О.В.) позов задоволено. Визнано за ТОВ "Садко-Україна" право попереднього користувача на безоплатне вільне продовження користування знаку для товарів і послуг, який охороняється Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 193437 від 25.11.2014 р., шляхом зберігання товару із зазначеним нанесенням такого знака з метою пропонування для продажу, пропонування такого товару для продажу, продаж такого товару, імпорт (ввезення), в тому числі на безперешкодне здійснення фактичних та юридичних дій, необхідних для митного оформлення такого імпорту, застосування такого знаку в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Стягнуто з ТОВ "Брендмастер" на користь ТОВ "Садко-Україна" судовий збір в розмірі 609,00 грн. та стягнуто з Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн ЛТД на користь ТОВ "Садко-Україна" судового збору в розмірі 609,00 грн.

1-й відповідач - ТОВ "Брендмастер" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне зясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. апеляційну скаргу 1-го відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.02.2016 р.

Позивач - ТОВ "Садко-Україна" 03.02.2016 р. за вх. № 1357 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами 1-го відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, та заперечує проти клопотання 1-го відповідача про призначення експертизи, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні 04.02.2016 р. надав клопотання (вх. № 1390 від 04.02.2016 р.) про здійснення належного повідомлення 2-го відповідача у справі (Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн ЛТД) іноземного субєкта господарювання, про розгляд справи.

2-й відповідач (Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн ЛТД) та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (ОСОБА_5 митниця Державної фіскальної служби України) відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання 04.02.2016 р. не направили.

Розглянувши клопотання представника 1-го відповідача про здійснення належного повідомлення 2-го відповідача - Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн ЛТД про розгляд справи, а також враховуючи ненадання 2-м відповідачем та третьою особою відзивів на апеляційну скаргу та відсутність представників 2-го відповідача та третьої особи в судовому засіданні, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "25" лютого 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

2. Сторонам за три дні до судового засідання надати суду:

позивачу відзив на клопотання представника 1-го відповідача про здійснення належного повідомлення 2-го відповідача іноземного субєкта господарювання, про розгляд справи;

третій особі відзив на апеляційну скаргу та відзив на клопотання представника 1-го відповідача про здійснення належного повідомлення 2-го відповідача іноземного субєкта господарювання, про розгляд справи;

1-му відповідачу оригінал довіреності від 06.11.2015 р. на ОСОБА_6 та документальні підтвердження повноважень ОСОБА_6, відповідно до вимог розділу 2 агентського договору № 01 від 11.08.2014 р.

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб, з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд. Попередити сторони та треті особи, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.