overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 Справа № 917/2637/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", вул. Дружби, 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

до Державного підприємства "Лубенське лісове господарство", вул. Інститутська, 6, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про врегулювання розбіжностей до договору купівлі-продажу

за зустрічним позовом Державного підприємства "Лубенського лісового господарства", вул. Інститутська, 6, м. Лубни, Полтавська область, 37500 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", вул. Дружби, 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500 про спонукання (зобов'язання) укласти договір купівлі-продажу необробленої деревини № 235 від 26.11.2015

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 дов. № 10/26 від 27.01.2016

Суть спору: Розглядається позов про врегулювання розбіжностей до договору купівлі-продажу та зустрічний позов про спонукання (зобов'язання) укласти договір купівлі-продажу необробленої деревини № 235 від 26.11.2015.

Від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення останнього зі змістом та вимогами зустрічного позову. Крім того, у клопотанні позивач за первісним позовом просить продовжити строки розгляду спору на 15 днів.

Клопотання судом задовольняється.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з неявкою позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів

Відкласти розгляд справи на 19.02.2016 - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Запропонувати позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом надати відзив на зустрічний позов; повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 р. Справа № 914/2885/15

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Стрий, Львівська область

про видачу дубліката наказу

у справі 914/2885/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Стрий, Львівська область

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в особі філії Стрийський райавтодор, м.Стрий, Львівська область

про стягнення 7 897,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу у справі № 914/2885/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємства Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в особі філії Стрийський райавтодор про стягнення 7 897,44 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття її до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити 29.02.16р. до 10:00год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №3 (2 поверх).

3. Заявнику (ОСОБА_1В.) докази надсилання відповідачу заяви про видачу дубліката наказу з дотриманням положень ч.1 ст.56 ГПК України; надати суду належні та допустимі докази щодо непроживання ОСОБА_1 за адресою, на яку органом ДВС повернуто наказ; явка повноважного представника.

4. Боржнику (ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в особі філії Стрийський райавтодор) надати нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо поданої заяви з долученням доказів в її обгрунтування; надати докази виконання рішення суду у справі №914/2885/15 (за їх наявності); явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"15" лютого 2016 р. Справа № 918/92/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техрозборка"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Селещанський гранітний кар'єр"

про стягнення в сумі 557 548,12 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "01" березня 2016 р. о 10:10 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "01" березня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" лютого 2016 р.Справа № 916/2481/13

За позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради

До відповідача: Приватного підприємства "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС"

про дострокове розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 54110,09 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: ОСОБА_1, представник Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника прокуратури та відповідача та неподання сторонами витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 02 березня 2016р. о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал. № 16 (5 поверх) тел. (0482)307-973.

2.В судове засідання зобовязати:

прокуратуру та позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що підтверджують статус юридичної особи у позивача (реєстраційні документи); матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору оренди комунального майна №6 від 24.09.2008р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог, які ставляться до розміру пені положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, письмові пояснення з визначенням періодів заборгованості, на яку нараховано пеню; відомості з єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно щодо реєстраційних записів у реєстрі відносно спірного комунального майна; належним чином завірену копію висновку експерта №87/15 судової будівельно-технічної експертизи, що проводилась під час розгляду справи №916/2207/13; обґрунтування позовних вимог, з урахуванням обставин, встановлених у судових рішеннях у справі №916/2207/13 та надати довідку, щодо набрання законної сили рішення, яке було прийнято по справі №916/2207/13.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, з урахуванням обставин, що були встановлені у судових рішеннях по справі №916/2207/13.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 918/40/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Тріада"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне агентство автомобільних доріг України

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління державної казначейської служби України в Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 761 069,66 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 03.01.2016 року, ОСОБА_3, паспорт

від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 12/197 від 01.02.2016 року

від третьої особи: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Тріада" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення заборгованості в сумі 761069,66 грн.

Ухвалою від 22.01.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 01.02.2016 року, у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Державне агентство автомобільних доріг України та Головне управління державної казначейської служби України в Рівненській області. Ухвалою суду від 01.02.2016 року розгляд справи відкладено на 15.02.2016 року.

У судове засідання з'явилися представники сторін, які просили суд відкласти розгляд справи з метою мирного врегулювання спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Для надання сторонами часу для мирного врегулювання спору, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" лютого 2016 року о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 16.

2. Зобовязати сторін надати суду докази мирного врегулювання спору.

3.Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 915/2069/15

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, пр.Жовтневий, 55-е, м.Миколаїв, 54018

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «КОНСТРУКТОР», вул. Турбінна, 15-в, м.Миколаїв, 54044,

Ліквідатор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54052

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 884,22 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «КОНСТРУКТОР»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 23, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 16.03.2016 р. об 11 год. 30 хв.

3. Зобовязати ліквідатора банкрута надати в судове засідання докази отримання кредитором повідомлення про результати розгляду його вимог відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1 (54050, АДРЕСА_1).

Банкрут: Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (54050, м. Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653).

Ліквідатор: ОСОБА_2 (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, офіс 5).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

12.02.2016р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 43580,04 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Разом з тим, у звязку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

3. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.

4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 лютого 2016 року Справа № 915/124/16

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі»

81083, Львівська область, Яворівський район, с. Жорниська, комплекс «Ямельня-1»

Поштова адреса: 81070, с. Івано-Франкове, п/с № 5

відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

57134, Миколаївська область, с. Весняне, вул. Молодіжна, 29

Про: стягнення заборгованості в сумі 95995,17 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 15» березня 2016 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Позивача надати суду:

- докази часткових оплат по спірним накладним;

- докази, які свідчать про направлення вимоги № 476 від 07.12.2015 року відповідачу;

- додатки до договору та рахунки-фактури по спірним накладним.

Відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 р. Справа № 917/1836/14

За позовом Приватного підприємства "Полтава-Консалтинг", 39500, АДРЕСА_1

до Підприємства "Сол-Тех Експорт Імпорт" ОСОБА_1, ОСОБА_2, 16-100, Соколка, вул. Бялостоцька, 72

про стягнення 14789,00 польських злотих

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.01.2015 року провадження у даній справі було зупинене оскільки відповідач є іноземним субєктом господарювання і відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року звертався до компетентного органу іноземної держави - Польську господарську палату, м. Варшава з судовим дорученням про надання правової допомоги з вручення процесуальних документів.

Згідно ст. 78 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В звязку з необхідністю часу для вручення судових документів відповідачу, та необхідності звернення господарського суду до компетентного органу іноземної держави із судовим доручення про надання правової допомоги, розгляд справи було зупинено.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 14.04.2016 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Відповідачу завчастно до судового засідання надати до суду при наявності заперечень документально обгрунтований відзув на позов.

4. Явку відповідача визнати необов'язковою.

5. Зобов'язати позивача здійснити переклад даної ухвали на польську мову відповідно до ст. 5 Договору між Україною і ОСОБА_2 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, підписаного у м. Києві 24 травня 1993 року, а також клопотання про вручення за кордоном судових або позасудових актів та короткий виклад документа, що підлягає врученню..

Переклад вказаних документів в трьох примірниках надати до суду до 26.02.2016 року.

Суддя Ціленко В. А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.2016р. Справа № 917/159/16

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", 04073, м.Київ, проспект Московський, 9, корп.5, оф.101

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокультура Полтава", 37204, Полтавська область, Чорнухинський район, с.Сухоносівка, вул.Соляниківська, 65 (юридична адреса); 37100, Полтавська область, смт. Чорнухи, вул.Радянська, 19 (адреса для листування)

про стягнення 216 991,62 грн. заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2016 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичних осіб позивача та відповідача, а також оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (оригінали надати в судове засідання для огляду), а також всі інші докази в обгрунтування позовних вимог у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України.

Відповідача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичної особи, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, а також всі інші докази в обгрунтування заперечень у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України.

5. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо наданого договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами, а також про те, чи вносилися зміни до наданого договору (крім наданих угод), чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, та чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Н.Г. Гетя

Приимітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 915/1249/14

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

57214, вул. Куйбишева, 21, с. М.Погорілове, Жовтневий р-н, Миколаївська обл.,

адреса для листування: 54003, АДРЕСА_1,

на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2,

54056, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв,

по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2014 р. в господарській справі

№ 915/1249/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

67560, вул. Шкільна, 8, с. Корсунці, Комінтернівський район, Одеська область,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54042, пров. Прорізний, 1, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу, пені, 3% річних та суми, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, за невиконання грошового зобовязання за договором поставки від 17.03.2014 № 23 у загальній сумі 187433 грн. 92 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.12.2015 р. призначено скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2014 р. в даній справі до розгляду на 27.01.2016 р. об 11 год. 30 хв., але судове засідання не відбулося через тимчасову непрацездатність головуючого судді.

Ураховуючи, що вказані обставини відпали, справу належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги призначити в судове засідання на 24.02.2016 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Зобовязати скаржника та Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 30.12.2015 р.

Суддя Ю.М.Коваль.