ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 Справа № 920/1906/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про усунення перешкод в користуванні майном,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди фізичній особі-підриємцю ОСОБА_1 в користуванні нежитловим приміщенням по АДРЕСА_2 шляхом демонтажу конструкції влаштованої на вході до вказаного приміщення та стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання № б/н від 02.02.2016 про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю у цей день у Харківському апеляційному суді. Ухвала суду від 29.12.2015 про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2016, 11 год. 15 хв. направлена судом на адресу позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,40000, АДРЕСА_1, 03.02.2016 повернута поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 01.02.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У позовній заяві позивачем зазначено: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, але відповідно до доданих до позову документів та відтиску на печатці фізичної особи-підприємця зазначено інше ім'я «ОСОБА_1», тому суд вважає за необхідне зобов'язати позивача по справі подати письмові пояснення з цього приводу.

Щодо клопотання позивача № б/н від 02.02.2016 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, суд вважає необґрунтованим, оскільки законодавством не визначено пріоритет того чи іншого суду, для участі представників сторін у судових засіданнях.

Разом з тим, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку із повторним нез'явленням сторін у судове засідання, неподанням витребуваних судом документів та необхідністю витребувати нові документи, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22 лютого 2016 року, 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

2. Зобов'язати позивача подати суду письмові пояснення щодо розбіжностей в імені позивача зазначеному у самій позовній заяві та доданих до неї документах.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Явка сторін визнати обов'язковою.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева