РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016Справа №910/28131/15

За позовомОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро»
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3,
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4
провизнання недійсним рішення загальних зборів
Та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро»
про визнання недійсним рішення загальних зборів
Суддя Смирнова Ю.М.

від позивачане з'явилися
від відповідача Шевченко Т.М. - представник
від третьої особи-1ОСОБА_6 - представник
від третьої особи-2ОСОБА_7 - представник
від третьої особи-3ОСОБА_8 - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», оформленого протоколом №1 від 18.03.2008, про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Унірем-Ойл», шляхом передачі комплексу по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20000 тон, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., с.Щорськ, вул. Виконкомівська, 29А.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», що відбулись 18.03.2008, чим було порушено право позивача (як учасника товариства) на участь у загальних зборах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/28131/15 та призначено розгляд справи на 18.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 залучено до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 17.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 розгляд справи було відкладено на 28.12.2015.

24.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», яке оформленогое протоколом №1 від 18.03.2008, про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Унірем-Ойл» шляхом передачі комплексу по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20000 тон, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., с.Щорськ, вул. Виконкомівська, 29А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 прийнято для спільного розгляду у справі №910/28131/15 позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» про визнання недійсним рішення загальних зборів як позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 розгляд справи було відкладено на 21.01.2016.

18.01.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про визнання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 залучено до участі у справі ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 27.01.2016.

27.01.2016 до початку судового засідання від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 залучено до участі у справі ОСОБА_4 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а в судовому засіданні оголошено перерву до 28.01.2016.

28.01.2016 до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання, в якому позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі його представника.

Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника судом задоволено.

В судове засідання, призначене на 28.01.2016 представник відповідача з'явився, проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечував, позов третьої особи з самостійними вимогами визнав.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Треті особи-2,3 проти задоволення позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_2 заперечують, вказуючи на те, що і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 були обізнані про проведення спірних загальних зборів та підписали відповідний протокол без будь-яких зауважень. Крім того, третіми собами-2,3 заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

В судовому засіданні 28.01.2016 представником третьої особи-2 подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сибіги Сабріни Еглерівни довідки про вчинені нотаріальні дії, з наданням копій документів на їх підтвердження, вчинені за дорученням ОСОБА_2 за березень 2009 року. Також третьою особою-2 заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 довідку про вчинені нотаріальні дії та інші документи (зокрема, копію витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій) відносно посвідчення 19.03.2008 справжності підпису гр. Канади ОСОБА_2 на Статуті ТОВ «Унірем-Ойл».

Третьою особою-3 подано клопотання про витребування доказів у Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а саме: матеріалів цивільної справи №2-3188/2010 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Унірем-Ойл», ТОВ «Унірем-Агро», ТОВ «Інтерлайнпром» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Клопотання третіх осіб-2,3 про витребування доказів судом відхилені з підстав їх необґрунтованості.

Також суд не вбачає підстав для задоволення поданого третьою особою-2 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п.1.1, 3.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» (в редакції, затвердженій Зборами учасників ТОВ «Унірем-Агро» від 06.10.2005) Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» з іноземною інвестицією засноване установчими зборами учасників від 12.02.2001. Товариство є юридичною особою відповідно до чинного законодавства України і має всі ознаки, які належать юридичній особі.

Державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» проведено 12.02.2001.

За приписами ст.1 Закону України «Про господарські товариства» господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю, яке діє на підставі статуту.

За змістом ст.ст. 50,52 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів) Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю може досягати 10 осіб. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється статутний (складений) капітал, розмір якого повинен становити не менше суми, еквівалентної 100 мінімальним заробітним платам, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент створення товариства з обмеженою відповідальністю.

Частиною 1 ст.92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.58 Закону України «Про господарські товариства», ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

В пункті 5.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» (в редакції, затвердженій Зборами учасників ТОВ «Унірем-Агро» від 06.10.2005) зазначено, що вищим органом Товариства є загальні збори учасників, що складаються з учасників або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк.

18.03.2008 відбулись Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро».

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» (надалі - Товариство), оформленим протоколом №1 від 18.03.2008, надано згоду на збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Унірем-Ойл» до 26072150,00 грн або 7143000,00 доларів США, що складається з вкладів учасників Товариства. При цьому збережено співвідношення часток між учасниками, а саме: 51 % учасника ОСОБА_2, 49% учасника ТОВ «Унірем-Агро». Уповноважено засновника ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ «Унірем-Агро» в ТОВ «Унірем-Ойл» з правом підписів та оформлення необхідних документів. Передано до статутного капіталу ТОВ «Унірем-Ойл» комплекс по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20000 тон, розташованого за адресою: с.Щорськ, вул. Виконкомівська, 29А.

З пунктів 1.2, 4.8 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» (в редакції, затвердженій Зборами учасників ТОВ «Унірем-Агро» від 06.10.2005, яка була чинна на момент проведення зборів) вбачається, що на момент проведення загальних зборів учасниками Товариства були:

- іноземний інвестор - громадянин Канади - ОСОБА_2 (вклад учасника до статутного капіталу Товариства - 3939000,00 грн або 780000,00 доларів США, що складає 51 відсотків);

- громадянин США ОСОБА_12 (вклад учасника до статутного капіталу Товариства - 463411,70 грн або 91764,70 доларів США, що складає 6 відсотків);

- громадянин України ОСОБА_3 (вклад учасника до статутного капіталу Товариства - 2703235,00 грн або 535294,00 доларів США, що складає 35 відсотків);

- громадянка України ОСОБА_4 (вклад учасника до статутного капіталу Товариства - 463411,70 грн або 91764,70 доларів США, що складає 6 відсотків);

- громадянка України ОСОБА_13 (вклад учасника до статутного капіталу Товариства - 77235,30 грн або 15294,10 доларів США, що складає 1 відсоток)

- громадянка України ОСОБА_14 (вклад учасника до статутного капіталу Товариства - 77235,30 грн або 15294,10 доларів США, що складає 1 відсоток).

В протоколі №1 зборів учасників ТОВ «Унірем-Агро» від 18.03.2008 зазначено про присутність на загальних зборах 18.03.2008 учасників Товариства - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що її не було повідомлено про проведення 18.03.2008 загальних зборів учасників ТОВ «Унірем-Агро», що свідчить про порушення її права як учасника товариства на участь у загальних зборах. У зв'язку із наведеним позивач просить суд скасувати прийняте 18.03.2008 на Загальних зборах рішення.

Частиною 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Як вбачається з матеріалів справи, редакція Статуту ТОВ «Унірем-Агро», чинна на момент прийняття оспорюваного рішення, не встановлювала порядку та способу повідомлення учасників Товариства про проведення загальних зборів.

При цьому, статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Документів, які в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України є належними та допустимими доказами повідомлення позивача (в порядку ст. 61 Закону України «Про господарські товариства») про проведення спірних Загальних зборів, матеріали справи не містять.

Водночас, в п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Статтею 59 Закону у чинній на той час редакції визначено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах «а», «б», «г - ж», «и - й» статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах «а», «б» статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

У відповідності до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів) учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що на момент проведення загальних зборів ОСОБА_14 була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» із часткою у статутному капіталі у розмірі 1%.

В свою чергу, в протоколі Загальних зборів зазначено про присутність на загальних зборах учасників Товариства, які з огляду на положення Статуту, в сукупності володіли 92 % частки статутного капіталу Товариства.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 59, 60 Закону України «Про господарські товариства» (у відповідній редакції) та враховуючи розмір належної позивачу на той час частки у статутному капіталі Товариства (у розмірі 1%), відсутність позивача на загальних зборах (в незалежності від причин) жодним чином не впливала ані на можливість вважати загальні збори учасників повноважними, ані на результати голосування з будь-яких питань порядку денного.

За таких обставин, навіть у випадку порушення порядку повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, таке порушення не могло вплинути на прийняття загальними зборами спірного рішення.

Крім того, позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт порушення цим рішенням його прав та законних інтересів як учасника товариства.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Стосовно позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд відзначає таке.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 заперечує факт присутності його 18.03.2008 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» та зазначає про те, що його не було повідомлено про проведення цих зборів. Крім того, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору посилається на неправомірність (з огляду на положення ст. 16 Закону України «Про господарські товариства») прийняття рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Унірем-Ойл», оскільки ТОВ «Унірем-Агро» ще не внесло свій вклад до статутного капіталу нерухомим майном, а саме: майновим комплексом по ремонту с/г техніки, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський район, с.Адамівка, вул. Колгоспна, 1-Б.

Як зазначає третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, вказане майно залишилось у власності ТОВ «Унірем-Агро» та не передавалось до статутного капіталу ТОВ «Унірем-Ойл», і в подальшому 08.04.2009 було ним продано (згідно з договором купівлі-продажу від 08.04.2009, реєстраційний №1081).

18.01.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про визнання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_2.

У заяві про визнання позову відповідач зазначає про порушення порядку скликання та проведення загальних зборів ТОВ «Унірем-Агро», а також про порушення порядку збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Унірем-Ойл» з підстав, наведених третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору. Зокрема, відповідач вказує, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про господарські товариства» збільшення статутного (складеного) капіталу може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом. Оскільки ТОВ «Унірем-Агро» (як засновник ТОВ «Унірем-Ойл») станом на 18.03.2008 ще не внесло свій вклад до статутного капіталу ТОВ «Унірем-Ойл» нерухомим майном (а саме: майновим комплексом по ремонту с/г техніки, розташованим за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський район, с.Адамівка, вул. Колгоспна, 1-Б, яке залишилось у власності відповідача та в подальшому було відчужено), то і не мало права приймати рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Унірем-Ойл».

Відповідно до ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Заява відповідача про визнання позову підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 18.08.2014. Довіреність підписана директором відповідача ОСОБА_1, повноваження якої підтверджується відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців.

Частиною 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд відзначає, що визнання позову відповідачем - це одностороннє вільне волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем. Право відповідача на визнання позову є виявом принципів диспозитивності і змагальності.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Аналогічна правова позиція наведена в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Враховуючи доводи, наведені у заяві про визнання позову, а також те, що заява про визнання позову відповідає вимогам ст.78 Господарського процесуального кодексу України, підписана уповноваженим представником відповідача та з огляду на те, що такі дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Стосовно заяв третіх осіб-2,3 про застосування наслідків спливу строків позовної давності, суд відзначає таке.

Як зазначено в п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, ст. 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис ст. 267 Цивільного кодексу України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Отже, з огляду на те, що про застосування наслідків спливу строку позовної давності заявлено особами, які не є стороною у справі (а мають процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору), така заява не може бути підставою для вирішення питання щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 покладається на позивача.

Судовий збір за подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 задовольнити.

3. Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», оформлене протоколом №1 від 18.03.2008, про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Унірем-Ойл», шляхом передачі комплексу по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20000 тон, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., с.Щорськ, вул. Виконкомівська, 29А.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» (04071, м.Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 37/20, офіс 73, ідентифікаційний код 31329842) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.02.2016

Суддя Ю.М. Смирнова