ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" лютого 2016 р. Справа № 922/6512/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 394 Х/1-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.16 у справі № 922/6512/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", с. Кіндрашівка Купянського району Харківської області,

до 1. Приватного підприємства "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат", м. Охтирка Сумської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ПАТ "Агрофірма "8 Березня" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" та до ТОВ "Промтехсервіс" про стягнення 1061205,99 грн. за договором на закупівлю сільськогосподарської продукції № 9 від 19.05.2015 р., в тому числі: 790792,77 грн. основного боргу, 256130,80 грн. пені, та 14282,42 грн. 3% річних.

Позивач 25.01.2016 р. за вх. № 2267 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що 1-й відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) № 9 від 19.05.2015 р. щодо оплати поставленої по цьому договору продукції, просив:

1. вжити заходів забезпечення позову ПАТ "Агрофірма 8 Березня" шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належать Приватному підприємству "Рось" (, адреса: 09000, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Р. Люксембург, 6.14), у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат у розмірі 1077124,00 грн., в тому числі на:

- будівлі та споруди сиркомбінату за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Транспортна, б. 1а. реєстраційний номер майна: 6137852;

- нежитлові будівлі за адресою: Сумська обл., м. Тростянець, вул. Б. Хмельницького, 6. 27, реєстраційний номер майна: 1368809; моноблок, нежитлова будівля, загальною площею 155.1 кв.м, за адресою: Сумська обл., Лебединський р-н, с. Будилка, вул. Леніна, б. 121 "Б"/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9; нежитлові будівлі, магазин з господарськими будівлями за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Волошнівка, вул. Центральна, б. 31, реєстраційний номер майна: 14029001;

- нежитлові будівлі за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Хмелів, вул. Федька, б. 64, реєстраційний номер майна: 14036003;

2. вжити заходів забезпечення позову ПАТ "Агрофірма 8 Березня" шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Рось" (, адреса: 09000. Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Р. Люксембург. б.14) в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" (код ЄДРПОУ ВП: 33370269, адреса: 42700, Сумська обл., місто Охтирка, вул. Транспортна, б. 1А), що обліковуються на рахунках:

1) № 1001 в ПАТ БАНК "ТРАСТ", МФО 380474;

2) № НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851;

3) № 3888 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1", МФО 300614;

4) № 1716 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1", МФО 300614;

5) № 7123 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

6) № 6954 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

7) № 1637 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023, та інших рахунках у банківських установах, у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат у розмірі 1077124,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2016 р. у справі № 922/6512/15 (суддя Інте Т.В.) заяву позивача задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат", що обліковуються на рахунках:

1) № 1001 в ПАТ БАНК "ТРАСТ", МФО 380474;

2) № НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851;

3) № 3888 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1", МФО 300614;

4) № 1716 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1", МФО 300614;

5) № 7123 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

6) № 6954 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

7) № 1637 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023, та інших рахунках у банківських установах, у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат у розмірі 1077124,00 грн.

Перший відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволенні заяви про забезпечення позову, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Також перший відповідач разом з апеляційною скаргою за вх. № 1714 від 12.02.2016 р. подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, задовольнити клопотання першого відповідача, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарского суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання першого відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу першого відповідача.

3. Розгляд скарги призначити на "01" березня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

4. Позивачу та другому відповідачу за три дні до розгляду справи надати відзиви на апеляційну скаргу першого відповідача, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.