УХВАЛА

08.02.2016Справа № 910/18598/15

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" - правонаступник Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"

про визнання правочину недійсним

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_1

від відповідача: Гапон В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"- правонаступник Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/18598/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015р. розгляд даної справи відкладено в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представників сторін та невиконанням вимог суду в повному обсязі.

27.10.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав заперечення на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015р. продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Судом оголошувались перерви в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

02.12.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також позивач просить суд оплату за проведення експертизи покласти на Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1.

У даному судовому засіданні, розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

За приписами п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що у межах даної справи досліджуються правовідносини сторін, що випливають з договору поставки №06/09/11 від 06.09.11р. та специфікацій до нього, в той час як відповідач у справі заперечує сам факт укладення договору з позивачем в простій письмовій формі, у підтвердження чого надає суду відповідні докази, зважаючи на те, що у суду відсутні спеціальні знання у цій галузі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

За змістом листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Відповідно до п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно із ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зважаючи на те, що інших пропозицій щодо експертної установи учасниками провадження не пред'явлено, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи вказаній експертній установі; оплата витрат за проведення судової експертизи покладається на позивача.

Крім того, враховуючи, що згідно із ч.4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань, з огляду на специфіку питань, які підлягають дослідженню, суд вважає за необхідне зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у випадку відсутності відповідних спеціалістів залучити спеціалістів з інших установ.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити судових експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У зв'язку з призначенням у даній справі судової експертизи, суд, в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час її проведення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у колонці «Позичальник» графі «ОСОБА_1.» договору про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 123/0/-юкі від 09.09.2008р. від 29.12.2009р. самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у колонці «Позичальник» графі «ОСОБА_1.» додатку № 1 графіку погашення заборгованості за кредитним договором до договору про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 123/08-юкі від 09.09.2008р. та 29.12.2009р. самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. У якості порівняльного матеріалу судовим експертам використати подані 22.12.2015р. позивачем через канцелярію суду документи (експериментальні зразки підпису позивача), а також подані Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 вільні зразки підпису (стоячи та сидячи), відібрані у судовому засіданні 08.02.2016р.

4. У разі виникнення необхідності надання інших документів, необхідних для проведення призначеної судом експертизи - конкретизувати суду відповідний перелік документів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

5. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у разі необхідності залучити спеціалістів з інших установ.

6. Зобов'язати учасників провадження у даній справі забезпечити проведення судової експертизи у даній справі в тому числі й шляхом надання необхідних документів (матеріалів).

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

8. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 рахунок для оплати експертизи.

9. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 надати експертній установі докази здійснення оплати за проведення судової експертизи.

10. Зобов'язати експертну установу направити на адресу учасників судового процесу копії експертного висновку.

11. Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

12. Зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені чинним процесуальним законодавством.

Суддя Пригунова А.Б.