overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2016 р.Справа № 916/105/16

За позовом Публічного акціонерного товариства „Одесагаз,

до відповідача ОСОБА_1 освіти Івановської районної державної адміністрації,

про стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних в сумі 611 030,69 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2016р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 начальник відділу,

ОСОБА_4 (довіреність від 03.02.2016р.);

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" лютого 2016 р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5 поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953.

2. Зобовязати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції), належний розрахунок штрафних санкцій;

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"11" лютого 2016 р. Справа № 918/79/16
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кузнецовськметалторг"
до відповідача: ОСОБА_2 фірми "Азурит"
про визнання права власності
Без виклику повноважних представників сторін.
Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кузнецовськметалторг" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 фірми "Азурит" в якій просить суд визнати право власності на об'єкти нерухомості - гараж на чотири бокси з побутовим приміщенням (літера С-1 та С-1, згідно з даними технічної інвентаризації, загальна площа - 295,1 м.кв.) реєстраційний номер майна 24660892, що знаходиться в місті Кузнецовськ, Рівненська область, Будівельна база № 1 та № 2 Промислової зони, 41.
Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 23 лютого 2016 року, на 10 год. 40 хв.
Суд зазначає, що у вступній частині ухвали допущено описку, а саме помилково вказано сторін та предмет спору: за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДП Рівнетрансекспедиція", про стягнення заборгованості в сумі 37 369 грн. 98 коп., тоді як вірними сторонами та предметом спору, є: за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кузнецовськметалторг" до відповідача ОСОБА_2 фірми "Азурит" про визнання права власності.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
За таких обставин суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену в ухвалі від 11 лютого 2016 року описку.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 11 лютого 2016 року у справі № 918/79/16 зазначивши у вступній частині ухвали: "за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кузнецовськметалторг" до відповідача ОСОБА_2 фірми "Азурит" про визнання права власності".
Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2016р. Справа № 12/118-06

За скаргою (вхід № 69 від 22.01.2016р.) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (вул. Л. Толстого, буд. 87, м. Лубни, Полтавська область, 37500)

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (вул. Тевелєва, буд.13, м. Полтава, 36014) з виконання наказу від 24.06.2006р. по справі № 12/118-06, порушеної

за позовом Полтавського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ в особі Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", м.Київ в особі Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м.Лубни

до Відкритого акціонерного товариства "Лубнигаз", м.Лубни

про стягнення 271553,89 грн.

за участю Прокуратури Полтавської області.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача ОСОБА_1

від боржника (скаржника) ОСОБА_2

від Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3

від прокуратури ОСОБА_4

Розглядається скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області з виконання наказу від 24.06.2006р. по справі № 12/118-06, в якій скаржник прохає: 1) визнати недійсною постанову про арешт коштів боржника від 13серпня 2015р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №23730576; 2) зобов"язати зняти арешт з коштів ПАТ "Лубнигаз", який накладено постановою про арешт коштів боржника від 13 серпня 2015р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №23730576.

Боржник заяви усне клопотання про відкладення розгляду скарги для встановлення обставин зняття арешту з рахунку, оскільки на даний час арешт не знято. Клопотання задоволено судом.

В звязку з необхідністю подання сторонам додаткових доказів, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд скарги на 01.03.2016 р. на 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати сторонам надати суду докази зняття арешту з коштів боржника у ВП №34326901 в частині виконання наказу господарського суду Полтавської області №12/118-06 від 24.06.2006р.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2016 р.Справа № 17-2-32-2/02-9251

За заявою кредитора: Закритого акціонерного товариства Одесводоканал () заміненого згідно ухвали суду від 05.11.2004р. на Товариство з обмеженою відповідальністю Балтік контрол Україна ();

до боржника: Державного виробничого житлово-побутового підприємства (65031, м.Одеса, вул. Поштова, буд. 64; );

про визнання банкрутом,

за участю Державної будівельної корпорації Укрбуд

за участю прокурора Одеської області

за участю Одеської міської ради

за участю Державного органу з питань банкрутства в особі Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Антощук С.І.

при секретарі судового засідання Карагяур Н.М.

Представники сторін:

керуючий санацією боржника: не зявилась;

від Одеської міської ради: ОСОБА_1 за довіреністю №352/исх-гс від 19.12.2014р.;

від Головного територіального управління юстиції в Одеській області: ОСОБА_2 за довіреністю №03-43/8165 від 17.09.2015р.;

від ТОВ ІНФОКС в особі філії Інфоксоводанал: ОСОБА_3 за довіреністю №11/07 від 30.07.2014р.;

присутня: ОСОБА_4, згідно паспорту.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Також, судом відкладається на наступне судове засідання розгляд клопотань ТОВ ІНФОКС в особі філії Інфоксоводанал (вх.№3-184/16 від 29.01.2016р.; вх.№3-183/16 від 29.01.2016р.) та заяви керуючого санацією про затвердження мирової угоди (вх.№3-227/16 від 03.02.2016р.).

Керуючись ст.1, ст.ст.17-21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "17" лютого 2016 р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №9 (4-й поверх), тел. (0482)307-997.

2.Зобовязати надати:

керуючого санацією: оригінал або належним чином засвідчені докази погодження Державною будівельною корпорацією Укрбуд наданої до суду мирової угоди, укладеної між комітетом кредиторів та боржником;

ТЕРМІНОВО!!! прокурору Одеської області: пропозиції щодо вжиття судом заходів з метою захисту інтересів боржника (державного підприємства);

ТОВ Балтік контрол Україна: письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, викладених у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. по справі №17-2-32-2/02-9251; відомості щодо наявності заборгованості на даний час; відомості щодо виконання умов мирової угоди від 07.02.2005р., затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2005р. по справі №17-2-32-2/02-9251.

Копію ухвали направити: учасникам провадження у справі про банкрутство.

Суддя С.І. Антощук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" лютого 2016 р. № 918/1343/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "28" січня 2016 р., яке набрало чинності "12" лютого 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "13" лютого 2017 р.
М.П. Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" лютого 2016 р.Справа № 922/5787/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Сальнікова Г.І. , Присяжнюк О.О.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м.Київ
до 1.Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", м.Харків , 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м.Харків , 3.Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
про про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/5787/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2016 р. було зупинено провадження по справі №922/5787/15 до набрання чинності рішень по справі №922/6553/15 та справі №922/6554/15.

Під час складання вищезазначеної ухвали, у вступній частині було допущено технічну описку, а саме, невірно зазначено дату винесення ухвали - "04 лютого 2016 року", замість "05 лютого 2016 року".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою, вважає за необхідне виправити технічну описку, допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 05.02.2016 р. по справі №922/5787/15, вказавши вірну дату винесення ухвали - "05 лютого 2016 року".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 05.02.2016 р. по справі №922/5787/15.

Вважати вірною дату винесення ухвали господарського суду Харківської області від 05.02.2016 р. по справі №922/5787/15 - "05 лютого 2016 року".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 05.02.2016 р. по справі №922/5787/15.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

10.02.2016 справа № 908/4296/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання", м. Бердянськ Запорізької області,
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від04.01.2016
у справі№ 908/4296/15
за позовомКомунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання", м. Бердянськ Запорізької області,

простягнення 246 604, 28 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2016 у справі № 908/4296/15 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга Відповідача підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий зібр", судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Проте, як встановлено п.7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. Зазначені положення не містять виключень залежно від змісту ухвали, що оскаржується, тому за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про розстрочку виконання рішення судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставини, зазначеної в п.3 ч.1 вищевказаної статті, яка з'явилась підставою повернення апеляційної скарги без розгляду, така апеляційна скарга може бути подана повторно з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст.86, 94, 97, 98 ГПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання", м. Бердянськ Запорізької області, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2016 у справі № 908/4296/15 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 908/4296/15 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для заявника апеляційної скарги: вул. Правди, 80-А, м. Бердянськ, Запорізька область) апеляційна скарга від 26.01.2016 та додані до неї документи на 17 арк., конверт.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 Справа № 920/1895/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Іволжанське, Сумський район, Сумська область;

про стягнення 16 222 грн. 26 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 2015/12/23-1 від 23.12.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору про надання овердрафту № 13/14М/Ов від 19.05.2014 року, в сумі 16 222 грн. 26 коп., в тому числі: 14 881 грн. 59 коп. неповернута сума Овердрафту, 569 грн. 70 коп. прострочені відсотки за користування Овердрафтом, 741 грн. 10 коп. пеня по простроченій основній сумі Овердрафту, 29 грн. 87 коп. пеня по прострочених відсотках, нарахована за період з 20.05.2015 року по 01.11.2015 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, разом з тим 01.02.2016 року до суду надійшло клопотання № 2016/01/29-1 від 29.01.2016 року, відповідно до якого позивач позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності повноважного представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 22.02.2016р. на 11 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22.02.2016р. на 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Рекомендувати позивачу надати конкретизований розрахунок основної суми заборгованості в розмірі 14 881 грн. 59 коп. з зазначенням періодів її виникнення та обґрунтувати підстави застосування процентної ставки, передбаченої умовами договору.

3.Повторно рекомендувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

4.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 Справа № 920/1330/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп»яненко О.Ю.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін:

кредитора ДПІ в м. Сумах Будаков

ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

УПФУ в м. Сумах - ОСОБА_3

ліквідатор не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1330/15

за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

до боржника ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5 (40491, м.Суми, с. Піщане, вул. Зарічна, 14, код Р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1),

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 14.01.2016 року було відкладено на 09.02.2016 року розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах № 23056/10-17 від 11.12.2015 року (вх.№ 2966) про визнання кредиторських вимог в сумі 40464,40 грн., зобовязано представника УПФУ в м. Сумах з"явитися в судове засідання та надати письмові уточнення заявлених вимог.

Також, ухвалою господарського суду від 14.01.2016 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

УПФУ в м. Сумах надало суду листа № 1108/10-15 від 27.01.2016 року, в якому вказано, що борг ФОП ОСОБА_5 перед пенсійним фондом по сплаті єдиного внеску становить 8 732,30 грн. станом на 11.08.2013 року.

В судовому засіданні представник пенсійного фонду надав усні пояснення.

Ліквідатор в судове засідання не прибув, проте, направив клопотання № 2-01/50 від 21.01.2016 року про розгляд справи без участі ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду заяви УПФУ в м. Сумах.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 920/1330/15, а саме: заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах № 23056/10-17 від 11.12.2015 року (вх.№ 2966) про визнання кредиторських вимог в сумі 40464,40 грн. в судове засідання на 25 лютого 2016 року на 11 год. 10 хв.

2. Зобов"язати ДПІ в м. Сумах надати суду відзив на заяву УПФУ в м. Сумах.

3. Копію ухвали направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

10.02.2016 справа № 905/3294/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", м. Южне Одеської області,
на рішення господарського суду Донецької області
від18 січня 2016 р.
у справі№ 905/3294/15 (суддя А.М. Осадча)
за позовомДержавного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", м. Южне Одеської області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промремонт-2003", м. Донецьк,
простягнення 306 697, 91 грн.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/3294/15 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 24.02.2016 об 11:20. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 108.

Зобов'язати Відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами надсилання його Позивачу.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3