КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Справа№ 910/17715/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання - Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс"

на рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2015

у справі № 910/17715/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про визнання іпотеки такою, що припинена

за участю представників:

від позивача: Грабік О.А.,

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання іпотеки такою, що припинена.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.09.2015 позов задоволено повністю; визнано іпотеку, яка виникла на підставі договору № 08.48/08-ДІ2 від 07.08.2008, укладеному між ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс" та ПАТ "ВТБ Банк", такою, що припинена з 09.09.2014; визнано іпотеку, яка виникла на підставі договору № 08.48/08-ДІ2 від 07.08.2008, укладеному між ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс" та ПАТ "ВТБ Банк", такою, що припинена з 16.09.2014; стягнуто з ПАТ "ВТБ Банк" на користь ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство компанія ТоргСервіс" 2 436,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПАТ "ВТБ БАНК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі № 910/17715/15 і прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання іпотеки такою, що припинена.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовано порушенням судом норм матеріального та процесуального права. На думку відповідача, оскаржуване рішення є необґрунтованим і таким, що не ґрунтується на нормі закону чи/або укладеному сторонами договорі. ПАТ "ВТБ Банк" наполягає, що зобов'язання перед банком не виконані, відповідно не припинені права банку як заставодержателя за укладеним договором іпотеки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк у справі № 910/17715/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.01.2016. В судовому засіданні 20.01.2016 розгляд справи відкладався на 08.02.2016 у зв'язку із неявкою представника скаржника.

В судове засідання 08.02.2016 представники відповідача повторно не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.08.2008 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості", правонаступником якого є ТОВ "Конхесіменто", укладено генеральну угоду № 08.48/08-ГУ, за якою банк зобов'язався надавати клієнту кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, договорах про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про відкриття валютної кредитної лінії, договорах про надання гарантії, овердрафту та договорами про відкриття акредитиву, укладених в рамках цієї угоди і які є її невід'ємними частинами. У п. 1.3 сторони погодили термін дії угоди по 12.06.2018 включно.

Забезпеченням виконання зобов'язань клієнта перед банком за цією угодою є майно та (або) майнові права клієнта та третіх осіб (поручителів, майнових поручителів, гарантів) згідно з укладеними договорами застави, поруки та гарантії (п. 3.1 угоди). Договори, угоди та документи, що оформлені з метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, є її невід'ємною частиною.

01.08.2008 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості", правонаступником якого є ТОВ "Конхесіменто", також укладено договір про відкриття кредитної лінії № 08.48/08-KЛ на підставі Генеральної угоди № 08.48/08-ГУ від 01.08.2008 з сумою кредитного ліміту у 6 000 000,00 грн.

07.08.2008 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс" укладено іпотечний договір № 08.48/08-ДІ2, предметом якого відповідно до п. 1.1 є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.3 договору для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника - ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" перед іпотекодержателем за Генеральною угодою № 08.48/08-ГУ від 01.08.2008 та договорами, що укладені та/або будуть укладені на її підставі, а саме кредитні договори, договори про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договори про відкриття кредитної лінії, договори про надання овердрафту, гарантії або відкриття акредитиву (далі всі разом - кредитні договори).

У п. 8.5 іпотечного договору № 08.48/08-ДІ2 від 07.08.2008 сторони погодили, що цей договір вступає в дію з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов'язань за кредитними договорами. При частковому виконанні забезпечених іпотекою зобов'язань іпотека та її предмет зберігаються в повному обсязі.

08.08.2008 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості", правонаступником якого є ТОВ "Конхесіменто", укладено договір про відкриття кредитної лінії № 08.48/08-KЛ2 на підставі Генеральної угоди № 08.48/08-ГУ від 01.08.2008 з сумою кредитного ліміту у 2 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.11.2011 у справі № 5/6-11 про банкрутство ТОВ "Конхесіменто" визнано кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до боржника - ТОВ "Конхесіменто" в сумі 6 931 208,46 грн., які виникли в результаті невиконання вимог по генеральній угоді № 08.48/08-ГУ та договору про відкриття кредитної лінії № 08.48/08-КЛ від 01.08.2008.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.09.2014 у справі № 5/6-11 затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої за рахунок поточної діяльності у період з 01.10.2014 по 01.04.2015 гаситься 1% вимог кредиторів 4-ої черги, в тому числі ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 67 282,16 грн. до 01.04.2015, залишок кредиторських вимог четвертої черги списується кожному кредитору в обсязі 99%, в тому числі ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 6 660 934,39 грн., кредиторські вимоги шостої черги списуються, в тому числі ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 202 991,90 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в зазначеній редакції, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно із ч. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в зазначеній редакції, мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.09.2014 затверджено мирову угоду у справі № 902/173/13-г про банкрутство ТОВ "Спільне Українсько-чеське підприємство - компанія ТоргСервіс", з тексту якої вбачається, що вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до боржника в сумі 10 317 322,60 грн. судом не визнані та не включені до реєстру вимог кредиторів.

Так, ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.10.2013, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2014, у справі № 902/173/13-г в задоволенні вимог ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення Вінницької регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" про визнання грошових вимог, які виникли в результаті невиконання вимог по генеральній угоді № 08.48/08-ГУ та договорів про відкриття кредитної лінії № 08.48/08-КЛ від 01.08.2008 та № 08.48/08-КЛ2 від 08.08.2008, а також іпотечного договору № 08.48/08-Д12 від 07.08.2008 в сумі 10 317 322,60 грн. у справі № 902/173/13-г відмовлено, оскільки господарський суд Вінницької області дійшов висновку, що ТОВ "Спільне Українсько-чеське підприємство - компанія ТоргСервіс" забезпечувались вимоги лише за договором про відкриття кредитної лінії № 08.48/08-КЛ2, який не виконувався сторонами.

В силу положень ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином є доведеним відсутність дійсного основного зобов'язання, виконання якого забезпечене іпотекою за договором № 08.48/08-Д12 від 07.08.2008.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, з інших підстав, передбачених цим Законом.

Місцевий господарський суд вірно зауважив, що укладення вищезазначених мирових угоди є домовленістю між сторонами щодо нового порядку погашення заборгованості, що випливають з Генеральної угоди № 08.48/08-ГУ від 01.08.2008. Вищий господарський суд України у постанові від 10.02.2014 у справі № 914/2316/13 висловив правову позицію щодо заміни первісного зобов'язання новим.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору (абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку").

Колегія суддів звертає увагу, що іпотекою за іпотечним договором № 08.48/08-Д12 від 07.08.2008 було забезпечено також виконання зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем за Генеральною угодою № 08.48/08-ГУ від 01.08.2008 та договорами, що будуть укладені на її підставі. Проте, укладення мирової угоди у справі про банкрутство позичальника свідчить про припинення зобов'язань банку за Генеральною угодою № 08.48/08-ГУ від 01.08.2008 щодо видачі кредиту та, як наслідок, припинення зобов'язань іпотекодавця щодо забезпечення виконання вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

При цьому, положеннями ст. 16 ЦК України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У свою чергу, згідно зі змістом ч. 2 ст. 19 ЦК України встановлено, що способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який узгоджується з двома критеріями: по-перше, має відповідати змісту права, що порушене й здатний таке право відновити, а, по-друге, має бути передбачений приписами ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором.

В даному випадку, положеннями ст. 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

При цьому, як зазначено в постанові Верховного Суду України від 04.02.2015 № 6-243цс14, звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, на підставі частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України) слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права іпотекодавця передбачених частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов'язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі п. 1 частини другої статті 16 ЦК України. Таким чином права поручителя, іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання поруки (іпотеки) такою, що припинена.

За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що з моменту затвердження мирових угод, припинили дію зобов'язання за Генеральною угодою № 08.48/08-ГУ та виникло нове зобов'язання, визначене мировою угодою у справі про банкрутство позичальника, а відтак наявні правові підстави для припинення обтяження за іпотечним договором № 08.48/08-Д12 від 07.08.2008.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Скаржник не довів належними та допустимими доказами існування на момент розгляду даного спору основного зобов'язання, виконання якого було б забезпечене іпотекою на підставі іпотечного договору № 08.48/08-Д12 від 07.08.2008.

Усуваючи суперечливість рішення місцевого господарського суду з приводу дати припинення іпотеки, колегія суддів визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс" про визнання іпотеки такою, що припинена з 09.09.2014, у зв'язку з чим резолютивна частина рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі № 910/17715/15 підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі № 910/17715/15 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі № 910/17715/15 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

" 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору № 08.48/08-ДІ2 від 7 серпня 2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс" (21036, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 11, ) та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ), такою що припинена з 09.09.2014.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс" (21036, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 11, ) 1 218,00 грн. судового збору."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс" (21036, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 11, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ) 1 339,80 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова