номер провадження справи 6/194/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.02.2016 справа № 908/6142/15

За позовом Приватного підприємства «Приорітет-1» (74300, Херсонська область, м. Берислав, вул. Губайдуліна, буд. 1)

До Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

Про стягнення 479 345 грн. 71 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 11.01.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 43 від 31.12.2015р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Приорітет-1», Херсонська область, м. Берислав до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, про стягнення 479 345 грн. 71 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача, на підставі договору про закупівлю товарів № 1530914 від 29.09.2014р., заборгованість за поставлений товар в сумі 353 499 грн. 80 коп., пеню в сумі 101 100 грн. 94 коп., штраф в сумі 24 744 грн. 97 коп.

Відповідач надав суду відзив на позов, де вказав наступне: відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та заперечує проти позову у зв'язку з наступним: між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1530914 від 29.09.2014 року на поставку рідинного палива, газу та трансформаторного масла (надалі - договір). Відповідно до умов договору позивач прийняв на себе зобов'язання забезпечувати поставку товару, а відповідач - своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар. 01.10.2014 року відповідачем на виконання умов договору було здійснено оплату у вигляді авансу за трансформаторне масло в розмірі 332 449 грн. 81 коп. Позивачем, в свою чергу, на виконання розділу V договору було поставлено товар (трансформаторне масло) 10.12.2014р. та 11.12.2014р., який ВАТ «Запоріжжяобленерго» отримало. Позивач в обґрунтування нарахувань штрафних санкцій посилається на умови договору, а саме: п. 7.4 У разі порушення відповідачем строків оплати товару, встановлених п. 4.1 договору, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів, додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. п. 4.1. Розрахунки за поставлений товар здійснюється відповідачем шляхом поетапної оплати: 1-им етапом є аванс, який сплачується в розмірі 50 % від вартості партії товару, його ВАТ «Запоріжжяобленерго» виконало 01.10.2014 року, шляхом перерахування відповідачу 332 449 грн. 81 коп. 2-ий етап здійснюється за фактом постачання партії товару з відстрочкою платежу в ЗО (тридцять) календарних днів на підставі виставленого рахунку-фактури за кожну партію товару. Відповідно до п. 5.3. розділу V «Поставка товарів» - разом із партією товару «позивач», зобов'язаний передати «відповідачу» в момент приймання-передачі товару пакет документів, оформлених належним чином державною (українською) мовою та завірений печаткою підприємства, а саме: акт приймання-передачі товару (видаткову накладну); товарно-транспортну накладну: типова форма № 1- ТН; податкову накладну; рахунок-фактуру на оплату; документи, що підтверджують якість та гарантійні зобов'язання виробника та ін. Відповідно до вищезазначених умов договору, відповідач повинен виконати другий етап оплати через 30 днів після прийняття партії товару, на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури, який позивач зобов'язаний передати в момент приймання-передачі товару. За порушення строків оплати товару відповідачем, передбачена відповідальність у вигляді пені та штрафу. Враховуючи те, що позивачем в момент приймання-передачі товару не було надано рахунок-фактуру на оплату товару (що прямо передбачено п. 5.3. договору), то у відповідача, згідно умов договору, не виникло зобов'язання на виконання другого етапу оплати за поставлений товар. Відповідно, нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 7.4. договору, є безпідставним. Крім того, позивачем, в обґрунтування нарахувань штрафних санкцій за договором, до позовної заяви не було додано доказів отримання відповідачем саме рахунку-фактури. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (надалі ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, тому всі умови договору з моменту його укладення становляться однаково обов'язковими для виконання сторонами. Згідно ч. 4 ст. 612 ЦК, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно ч. 1 ст. 613 ЦК, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Згідно ч. 2. ст. 613 ЦК, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Згідно ч. 4 ст. 613 ЦК, боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Приорітет-1» до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в повному обсязі.

В судовому засідання двічі обявлялась перерва.

15.02.2016р. розгляд справи продовжений та прийнято ухвалу.

Від позивача та відповідача надійшла заява від 15.02.2016 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Заява сторін приймається судом, оскільки заявлена у відповідності до ст.ст. 22, 78 ГПК України.

Розглянувши матеріли справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав:

15.02.2016р. сторони подали суду, укладену між ними, мирову угоду від 15.02.2016р., та просять затвердити її в наступній редакції:

« 1. Сторони встановили, що розмір основного боргу за договором про закупівлю товарів № 1530914 від 29.09.2014р. (надалі договір) станом на 08 лютого 2016 року складає 193 499 грн. 80 коп. (з урахуванням 160 000,00 грн. сплачених позивачу за договором № 1530914 від 29.09.2014р., згідно платіжного доручення № 2953 від 03.02.2016 року). Відповідач визнає позовні вимоги позивача в справі № 908/6142/15 в наступному обсязі: 193 499 грн. 80 коп. - сума основного боргу за договором про закупівлю товарів № 1530914 від 29.09.2014р., сума штрафу - 24744 грн. 97 коп., всього 218 244 грн. 77 коп., а позивач відмовляється від стягнення пені в сумі 101100 грн. 94 коп. заявленої до відповідача в справі № 908/6142/15, яка знаходиться на розгляді в Господарському суді Запорізької області

2. Сторони визначили, що сплата позивачу коштів в сумі 218 244 грн. 77 коп. здійснюється відповідачем (з розстрочкою платежу до 10 березня 2016 року), шляхом перерахування на його рахунок в банківській установі коштів в розмірі: 109 122 грн. 38 коп. - не пізніше 29.02.2016р., та 109 122 грн. 39 коп. не пізніше 10.03.2016р. Витрати повязані з перерахуванням коштів на банківський рахунок позивача покладаються на відповідача. Оплата судового збору, сплаченого позивачем по справі № 908/6142/15 в розмірі 7190 грн. 19 коп., здійснюється відповідачем не пізніше 29.02.2016р., на підставі платіжного доручення, який підтверджує розмір судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви по справі № 908/6142/15.

3. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Запорізької області та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цією мировою угодою.

4. В разі неналежного виконання відповідачем умов цієї мирової угоди, а саме порушення строків сплати заборгованості та судових витрат, встановлених п. 2 мирової угоди, позивач має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

5. Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди, передбачені статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, та підтверджують, що представники сторін, які підписали мирову угоду мають необхідний обсяг повноважень.

6. Мирова угода складена в 3 (трьох) примірниках, які мають рівну юридичну силу: 1 примірник для позивача, 1 примірник для відповідача, 1 примірник для залучення до матеріалів справи № 908/6142/15 в господарському суді Запорізької області.».

Суддя розяснив сторонам процесуальні наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі.

Мирова угода підлягає затвердженню судом, оскільки вона укладена у відповідності зі ст. ст. 22, 78 ГПК України.

Провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між Приватним підприємством «Приорітет-1» (74300, Херсонська область, м. Берислав, вул. Губайдуліна, буд. 1; ) в особі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 11.01.2016р., з одного боку та Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14; ) в особі в.о. заступника генерального директора ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 203 від 31.12.2015р., з іншого боку, які є сторонами по справі № 908/6142/15, уклали цю мирову угоду на стадії судового розгляду справи господарським судом Запорізької області, в наступній редакції:

« 1. Сторони встановили, що розмір основного боргу за договором про закупівлю товарів № 1530914 від 29.09.2014р. (надалі договір) станом на 08 лютого 2016 року складає 193 499 грн. 80 коп. (з урахуванням 160 000,00 грн. сплачених позивачу за договором № 1530914 від 29.09.2014р., згідно платіжного доручення № 2953 від 03.02.2016 року). Відповідач визнає позовні вимоги позивача в справі № 908/6142/15 в наступному обсязі: 193 499 грн. 80 коп. - сума основного боргу за договором про закупівлю товарів № 1530914 від 29.09.2014р., сума штрафу - 24744 грн. 97 коп., всього 218 244 грн. 77 коп., а позивач відмовляється від стягнення пені в сумі 101100 грн. 94 коп. заявленої до відповідача в справі № 908/6142/15, яка знаходиться на розгляді в Господарському суді Запорізької області

2. Сторони визначили, що сплата позивачу коштів в сумі 218 244 грн. 77 коп. здійснюється відповідачем (з розстрочкою платежу до 10 березня 2016 року), шляхом перерахування на його рахунок в банківській установі коштів в розмірі: 109 122 грн. 38 коп. - не пізніше 29.02.2016р., та 109 122 грн. 39 коп. не пізніше 10.03.2016р. Витрати повязані з перерахуванням коштів на банківський рахунок позивача покладаються на відповідача. Оплата судового збору, сплаченого позивачем по справі № 908/6142/15 в розмірі 7190 грн. 19 коп., здійснюється відповідачем не пізніше 29.02.2016р., на підставі платіжного доручення, який підтверджує розмір судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви по справі № 908/6142/15.

3. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Запорізької області та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цією мировою угодою.

4. В разі неналежного виконання відповідачем умов цієї мирової угоди, а саме порушення строків сплати заборгованості та судових витрат, встановлених п. 2 мирової угоди, позивач має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

5. Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди, передбачені статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, та підтверджують, що представники сторін, які підписали мирову угоду мають необхідний обсяг повноважень.

6. Мирова угода складена в 3 (трьох) примірниках, які мають рівну юридичну силу: 1 примірник для позивача, 1 примірник для відповідача, 1 примірник для залучення до матеріалів справи № 908/6142/15 в господарському суді Запорізької області.».

Провадження по справі припинити.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення 15.02.2016р., є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання по 15.02.2017р.

Ухвала складена: 15.02.2016р.

Суддя Л.С. Місюра