overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.02.16р. Справа № 904/642/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Нікопольського управління з експлуатації газового господарства, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамада", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 68 917 грн. 53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докладний обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням тарифів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 р. Справа № 914/4222/15

За позовом: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ренет, м.Львів,

про демонтаж літнього майданчика.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Палайда ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Ренет про демонтаж літнього майданчика.

У судове засідання 09.02.2016р. представник позивача зявився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, позов просив задоволити у повному обсязі. Подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

У судове засідання 09.02.2016р. представник відповідача не зявився, вимог ухвал суду не виконав. 08.02.2016р. через канцелярію суду подав подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Крім того, 08.02.2016р. подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову та зазначив, зокрема, що спірний обєкт не є літнім майданчиком, а є приміщенням та прибудовою (тераса) закритого типу для тимчасового перебування людей.

Оскільки запереченні відповідач зазначає, що даний обєкт не є літнім майданчиком, а позивачем до акту обстеження додано фотокопію обєкту (а.с.31), на якому зображена спірна споруда з деревяними балками, деревяним дахом, суд вважає за доцільне зясувати думку учасників щодо доцільності призначення експертизи, на вирішення якої поставити питання експерту про те чи є оспорювана споруда літнім майданчиком чи тимчасовою спрудою.

Враховуючи клопотання позивача та відповідача, неявку у судове засідання відповідача, для надання сторонам можливості подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне продовжити строк та відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 69, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на 16.02.16 до 11:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

3) надати суду письмові пояснення щодо доцільності призначення у справі експертизи на вирішення якої поставити запитання про те чи спірний обєкт є літнім майданчиком.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.16р. Справа № 904/2570/15
За позовом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення неотриманого доходу в сумі 27 759,62 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 12/7-54/16 від 05.01.16р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №285/1001 від 22.07.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області звернулася до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" упущену вигоду у вигляді неотриманого доходу у розмірі 27 759,62 грн.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15-ть днів до 02.03.16р.

Відкласти розгляд справи на 01.03.16р. о 11год. 30хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу - письмові заперечення на заяву позивача про уточнення позовних вимог, документи, що підтверджують факт оплати відповідачем земельного податку у спірний період.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 р. Справа №914/86/16

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тіс Транс», м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Партнер Дістрібьюшн», м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 27134,76 грн. за договором про надання автотранспортних послуг №155тс від 28.04.2014р.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тіс Транс», м.Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Партнер Дістрібьюшн», м. Львів про стягнення заборгованості в розмірі 27134,76 грн. за договором про надання автотранспортних послуг №155тс від 28.04.2014р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, позов просить задоволити. Вимоги ухвали суду від 16.01.2016р. виконав частково.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Проте, 04.02.2016р. через службу діловодства господарського суду подав клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку з розглядом повязаної справи №910/20448/15, яка перебуває у провадженні Київського апеляційного господарського суді. Вимоги ухвали суду від 16.01.2016р. не виконав.

Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи неявку представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.16р. - 10:30год.

2. Позивачу провести з відповідачем звірку розрахунків станом на день розгляду справи, акт взаємозвірки представити суду (докази надсилання акту звірки надати суду), належні докази надсилання відповідачу актів виконаних робіт, письмові пояснення щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Відповідачу повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, докази сплати, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 р. Справа № 914/4192/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів

про стягнення 7794935,78 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 7794935,78 грн.

В судовому засіданні 26.01.2016р. оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав суду усні пояснення, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити. Вимоги ухвали суду від 12.01.2016р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, 05.02.2016р. через службу діловодства суду подав додаткові письмові пояснення до справи з долученими документами та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відправлення позивачу додаткових пояснень ПАТ «Львівгаз» вих.№Лв-744-16 від 05.02.2016р. Крім того, 09.02.2016р. подав додаткові пояснення, згідно яких проти позовних вимог заперечив. Зазначив, що товариством не отримано товаророзпорядчих документів на природний газ (актів прийому передачі природного газу, накладних) по вищезазначеному договорі. Крім того, в порядку ст. 69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, дослідження та зясування всіх обставин даної справи, враховуючи заявлене клопотання, з урахуванням особливостей розгляду даного спору, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.02.2016р. 10:20 год.

2. Продовжити строк вирішення спору до 25.02.2016р.

3. Позивачу виконати вимоги ухвал суду від 10.12.2015р. та 12.01.2016р. в повному обсязі, письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

4. Відповідачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 р. Справа №914/136/16

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропобутсервіс», с. Надичі, Жовківський р-н, Львівська область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м. Львів

про стягнення 207933, 50 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропобутсервіс», с. Надичі, Жовківський р-н, Львівська область до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м. Львів про стягнення 207933, 50 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, 09.02.2016р. подав клопотання про долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, позов просить задоволити. Вимоги ухвали суду від 18.01.2016р. виконав частково.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вимоги ухвали суду від 18.01.2016р. не виконав.

Для всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи неявку представника відповідача, невиконання сторонами вимог ухвали суду, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.16р. - 11:00год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2016р. в повному обсязі, належні докази отримання відповідачем товару згідно договору №ТП-115 від 10.12.2014р., забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова

3. Відповідачу обґрунтований письмовий відзив на позов, замовлення на поставку товару у відповідності до п.1.3. згідно договору №ТП-115 від 10.12.2014р., докази отримання товару (товаросупровідна документація), докази сплати, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 915/2080/15

м. Миколаїв

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області /вул. Чкалова, 20, а/с 34, м. Миколаїв, 54017/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Юрал-Транс /вул. Казарського, 3/7, м. Миколаїв, 54007/

про стягнення 33464,14 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 05.01.15 року

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом (з врахуванням заяви про зменшення від 15.01.2016 року) про стягнення з відповідача 28661,57 грн. основного боргу, 3942,72 грн. пені та 859,85 грн. штрафу.

У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що 02.02.2015 року між сторонами у справі було укладено договір оренди №РОФ-1322 на державне нерухоме майно. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків утворилась заборгованість у сумі 28 661, 57 грн. за період з травня по жовтень 2015 року.

Відповідач відзив по суті позову не надав, представник у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.03.2016р. о 10 год. 00 хв.

2. Відповідачу надати відзив та заперечення по суті позову.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 915/44/16

м. Миколаїв

За позовом: Колективного підприємства МИКОЛАЇВЛІФТ,

54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7

до відповідача: Комунальне житлово експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради Зоря ,

54018, м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 57 б

про: стягнення заборгованості за договором №206 від 28.12.2014 року в сумі 14563,05грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність 33-36 від 04.02.2016 року

Суть спору: 21.01.2016 року Колективне підприємство МИКОЛАЇВЛІФТ звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за технічне обслуговування систем диспетчеризації за договором № 206 від 28.12.2014 року в розмірі 14563,05 грн.

08 лютого 2016 року від позивача надійшла заява вх.. № 2728/16, в якій він зазначає, що заборгованість в сумі 14563,05 грн. відповідачем сплачена, на підтвердження надав банківську виписку по особовому рахунку.

Відповідач у відзиві повідомив суд, що ним була проведена оплата в сумі 14563,05 грн. за жовтень, листопад, грудень 2015 року за договором підряду на технічне обслуговування диспетчерських систем від 28.12.2014 року № 206, що підтверджується платіжним дорученням від 03.02.2016 року № 57.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Оскільки, відповідач погасив заборгованість після подачі позову до суду, судовий збір в сумі 1378,00 грн. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Комунального житлово експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради Зоря /54018, м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 57 б, / на користь Колективного підприємства МИКОЛАЇВЛІФТ /54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, / судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Видати наказ.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 лютого 2016 рокуСправа № 915/405/15

Миколаїв

Банкрут: Фізична особа Господінов Господін Тодоров, вул.1-а Слобідська, 100, м.Миколаїв, 54055

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Галини Петрової, 2-А, м.Миколаїв, 54029

2. ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055

3. ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 54000

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК - Україна»,

вул.Черняховського, 13-а, кв. 7, м.Бровари, Київська область, 07400

Ліквідатор: Пейчев В.С., АДРЕСА_4, 54046

Суддя - Міщенко В.І.

Без виклику сторін

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Фізичної особи Господінова Господіна Тодорова

Враховуючи, що:

03.02.2016 р. судом винесено у справі ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів, надіслано її сторонам, при друкуванні якої припущено описку, а саме в загальній сумі по реєстру вимог кредиторів та в резолютивній частині не вказані вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у сумі 7978,04 грн.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2016 р., в її описовій і резолютивній частинах замість загальної суми по реєстру вимог кредиторів 43526049,40 грн., читати суму 43534027,44 грн. та в резолютивну частину додати речення: «Друга черга кредиторських вимог: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у сумі 7978,04 грн.».

Суддя _______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Справа № 915/2154/15

За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України

01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14 в особі філії Дельта-лоцман державного підприємства Адміністрація Морських портів України 54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю

Сільськогосподарське підприємство Нібулон

54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1

Про: стягнення заборгованості в сумі 696134,28 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, довір. № б/н від 16.12.2015 року.

Від відповідача: ОСОБА_2, довір. № 412 від 15.12.2014 року.

Суть ухвали :

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі філії Дельта-лоцман державного підприємства Адміністрація Морських портів України звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 696134,28 грн.

09.02.2016 року на адресу господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшло заперечення на додаткові пояснення ТОВ «СП «Нібулон» № 581 від 08.02.2016 року, в якому останній просить суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 08.02.2016 року (вх.2838/16) через канцелярію суду надав додаткові пояснення з додатками №1477/3-16/27, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову.

Крім того, 09.02.2016 року (вх. № 2869/16) від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано обставинами, повязаними із веденням між сторонами переговорів щодо укладення мирової угоди.

Також 09.02.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Позивач проти відкладення та продовження строку розгляду справи не заперечує.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, судом клопотання представника відповідача задоволено.

Таким чином, на підставі наведеного, суд продовжує строк розгляду даної справи з подальшим відкладенням її розгляду.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи № 915/2154/15 на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 10 березня 2016 р. об 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий повер).

Суддя О.Г. Смородінова