УХВАЛА

11.02.2016Справа № 910/1331/15-г

За заявою Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія»

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

у справі за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна";

до Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Філія "Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" (третя особа 1)

2) Приватне акціонерне товариство "Кримський Титан" (третя особа 2)

про відшкодування шкоди в порядку регресу 113 057,96 грн.

Суддя М.М. Якименко

Представники сторін:

без виклику;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.01.2015 Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" про відшкодування в порядку регресу суми у розмірі 113 057, 96 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 у справі №910/1331/15-г (суддя Мандриченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 (колегія суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді Ільєнов Т.В., Яковлєв М.Л.), стягнуто з Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" збитки у розмірі 113 057, 96 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 року у справі №910/1331/15-г скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 у справі №910/1331/15-г, а справу №910/1331/15-г направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суд м. Києва №04-23/2165 від 17.12.2015 року "щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", у зв'язку з поверненням Вищим господарським судом України справи №910/1331/15-г до Господарського суду міста Києва, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого справу було призначено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №910/1331/15-г від 22.12.2015 року (суддя Якименко М.М.) прийнято справу №910/1331/15-г до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.02.2016 року.

01.02.2016 року через канцелярію суду від Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» надійшла заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В судовому засіданні 02.02.2016 року представник позивача заявив усне клопотання про заміну належного відповідача, представник відповідача підтримав подане клопотання, представник третьої особи-2 заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні 02.02.2016 року оголошено перерву до 16.02.2016 року.

Розглянувши подану заяву та заслухавши представників сторін, Господарський суд м. Києва -

ВСТАНОВИВ:

Частиною першою статті 24 ГПК України встановлено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про заміну належного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново (ч. 3 ст. 24 ГПК України).

У пункті 1.3. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю Ініціативою мас право до прийняття рішення залучити до участі у справі Іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає як зобов'язана сторона,

Позов заявлено до Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», як особи з якою ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах, а не до особи з якою перебував у трудових відносинах на момент скоєння ДТП.

Разом з цим, розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, третіх осіб, суд вважає, що існують підстави для заміни належного відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство "Кримський Титан" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС»). При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Зі змісту п. 1.3. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку. У разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи Постановою Вищого господарського суду України від 09 грудня 2015 року встановлено, що «як вбачається із матеріалів справи, зокрема із копії трудової книжки ОСОБА_2 (т.2 а.с. 65-69), останній на момент ДТП працював в Приватному акціонерному товаристві «Кримський Титан».

Відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_2 був працівником Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" ПрАТ "Кримський Титан" до 31 грудня 2014 року. Працівником Філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» ОСОБА_2, відповідно до наказу (розпорядження) №472 від 04 січня 2015 року, став лише з 01 січня 2015 року (копія трудової книжки та наказу №472 міститься в матеріалах справи).

Згідно із положеннями ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

На момент ДТП ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах із Державним підприємством «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (відповідач), в зв'язку з цим не виконував і не міг виконувати свої трудові обов'язки щодо Відповідача, відтак на Відповідача не може бути покладено відшкодування шкоди, заподіяну працівником іншої юридичної особи.

Таким чином, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 09 грудня 2015 року встановлено, що особа, яка перебувала за кермом (ОСОБА_2) на момент ДТП була працівником Приватного акціонерного товариства «Кримський Титан» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Юкрейніан Кемікал Продактс»), а тому саме ПрАТ «Кримський Титан» має бути залучене в якості належного відповідача у справі.

Крім того, в якості власника автомобіля «КрАЗ-6510» д/н НОМЕР_1, яким було заподіяно шкоду, зазначено ДП «Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат» відповідно до листа за вих.№274 від 11 лютого 2015 року та облікової картки державного AMT, наданих відділенням РЕР ДАІ Коростенського району УМВС України в Житомирській області.

Як було встановлено постановою Вищого господарського суду України від 09 грудня 2014 року, у матеріалах справи є роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до яких 17 грудня 2004 року внесено запис про припинення ДП «Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат». При цьому в якості правонаступника зазначено ПрАТ «Кримський Титан» (ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс»).

Отже, джерело підвищеної небезпеки, яким було заподіяно шкоду, спочатку належало ДП «Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат», а після припинення ДП разом з іншим його майном перейшло до ПрАТ «Кримський Титан» як до правонаступника.

Станом на 08 серпня 2014 року (на момент скоєння ДТП), автомобіль «КрАЗ-6510» д/н НОМЕР_1 був у складі цілісного майнового комплексу "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" належав Приватному акціонерному товариству «Кримський Титан» на підставі договору оренди, строк дії якого закінчився лише 05 вересня 2014року, тому саме ПрАТ "Кримський Титан" було зазначено як страхувальника у полісі АІ/6271347.

Відповідно до Акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства "Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат", вказаний майновий комплекс разом з автомобілем «КрАЗ-6510», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було передано Відповідачу лише 31 грудня 2014року.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ПрАТ «Кримський Титан» (ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс») на момент ДТП був володільцем автомобіля «КрАЗ-6510» д/н НОМЕР_1, є ще підставою для залучення його в якості належного відповідача у справі.

Відповідно до положень ст. 24 ГПК України, Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку що належним відповідачем у даній справі є Приватне акціонерне товариство "Кримський Титан" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», на підставі рішення акціонерів №69 від 10.03.2015 року), а не Державне підприємство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія».

Керуючись статтями 24, 25, 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» - задовольнити.

2. Замінити Державне підприємство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (03035, м. Київ, ВУЛИЦЯ СУРІКОВА, будинок 3; ), як первісного відповідача, на Приватне акціонерне товариство «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» (01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 2, ЛІТЕРА А; ) як належного відповідача у справі.

3. 3алучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (03035, м. Київ, ВУЛИЦЯ СУРІКОВА, будинок 3; ).

Суддя М.М. Якименко