ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 р. Справа№ 914/4421/15

За позовною заявою: ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-Агро", м. Львів

про: розірвання договору про надання поворотної фінансової допомоги та стягнення грошових коштів

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лесечко О.М. - адвокат

від відповідача: не з'явився

Права та обов'язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України, роз'яснено. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-Агро" про розірвання договору про надання поворотної фінансової допомоги та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 28.12.2015р. порушено провадження та судове засідання призначено на 21.01.2016р.

18.01.2016р. до суду надійшло клопотання (вх. №1792/16) від представника позивача про доручення до матеріалів справи копії довіреності б/н від 26.12.2014р. виданої ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьміним О.О. за реєстровим №1498 та копії доказів вручення відповідачу позовної заяви з додатками.

В судовому засіданні 21.01.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги, проте не виконав вимог ухвали про порушення провадження від 28.12.2015р. про надання Довідки Державної казначейської служби України про зарахування сплаченого судового збору за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову а також про надання доказів на підтвердження обставин викладених в заяві про забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання 21.01.2016р. явку повноважного представника не забезпечив, проте направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням директора у м. Харків.

Ухвалою від 21.01.2016р. відкладено розгляд справи на 04.02.2016р.

01.02.2016р. до суду надійшла від представника позивача заява (вх. №467/16) про вжиття запобіжних заходів, відповідно до якої просив витребувати у Реєстраційної служби Буського районного управлінні юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області протокол, у якому зафіксовано волевиявлення засновників (учасників) Товариства про зміну директора ОСОБА_5 на ОСОБА_6, а також у Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, довідку про наявність/відсутність виконавчих проваджень стосовно ТзОВ «ГАЛИЧ-АГРО», що відкриті у листопаді 2015 року.

Представник позивача в судове засідання 04.02.2016р. підтримав вказану заяву, просив її задоволити, а також підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Відповідач в судове засідання 04.02.2016р. повторно явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.12.2014р. між ТзОВ «ГАЛИЧ-АГРО» та засновником (учасником) ТзОВ «ГАЛИЧ-АГРО» ОСОБА_1, укладено договір № 1 про надання поворотної фінансової допомоги.

Предметом договору є надання поворотної фінансової допомоги, що надасться частинами в межах суми 562 500,00 грн., що еквівалентно 29 762,00 доларів США (п. 2.1. договору).

На виконання вимог п. 2.1. та 2.3. договору 30.12.2014р. позивачем на розрахунковий рахунок відповідача перераховано 449 000,00 грн.

05.01.2015р. позивачем на розрахунковий рахунок відповідача перераховано 101 000,00 грн.

06.02.2015р. відповідачем повернуто частину коштів, а саме, 101 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером.

Листом від 22.05.2015р. № 7 відповідач повідомив позивача про повернення поворотної фінансової допомоги в термін до 15.06.2015р. (копія додається).

Відповідно до умов п. 2.4. договору, поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення засновником.

Позивачем направлено до відповідача вимогу щодо повернення поворотної фінансової допомоги від 01.10.2015р., яка отримана відповідачем 06.10.2015р. Листом від 10.11.2015р. № 16 відповідач повідомив про прийняття вимоги до виконання з уточненням суми, що підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Тобто незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам.

Відповідно до матеріалів справи позов заявлено учасником-фізичною особою про стягнення поворотної фінансової допомоги за договором, який обґрунтовано порушенням його права в частині невиконання відповідачем взятих зобов'язань за договором № 1 про надання поворотної фінансової допомоги від 30.12.2014р. у встановлені строки.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно із ст. 1 ГК України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

З огляду на вказані положення ст.ст. 1, 173 ГК України, ст. 12 ГПК України та обставини справи, суд вважає, що між сторонами існували саме грошові зобов'язання, в яких відсутні ознаки дій, передбачених у понятті корпоративних прав.

Спір є корпоративним, сторонами якого є учасник товариства та товариство щодо створення, діяльності, управління та припинення діяльності товариства. Спірні відносини між ОСОБА_1 та ТзОВ "Галич-Агро" засновані на цивільному договорі, який укладений на підставі вільного волевиявлення сторін, не випливає з обов'язків учасника товариства, відтак, даний спір не стосується прав і обов'язків позивача як суб'єкта корпоративних відносин та є не підвідомчим господарському суду.

Враховуючи вимоги ст. 1 ГПК України, сторонами у справі є юридичні особи.

Позивач не надав обґрунтованих пояснень в чому полягає порушення його корпоративних прав у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1 про надання поворотної фінансової допомоги від 30.12.2014р.

Відповідно до положень п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Стосовно заяви позивача про вжиття засобів забезпечення позову (вх.№6177/15 від 25.12.2015р.) суд зазначає, що в обґрунтування вказаної заяви позивачем не надано належних та допустимих доказів, наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову.

Стосовно заяви про вжиття запобіжних заходів (вх. №467/16 від 01.02.2016р.) суд зазначає, що вказана заява за своїм змістом є клопотанням про витребування доказів, в порядку ст. 38 ГПК України, у Реєстраційної служби Буського районного управлінні юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області.

Крім цього, оскільки, спір між сторонами не є корпоративним, у суду відсутні підстави для задоволення вказаних заяв про вжиття засобів забезпечення позову (вх.№6177/15 від 25.12.2015р.) та про вжиття запобіжних заходів (вх. №467/16 від 01.02.2016р.). Відтак, суд прийшов до висновку відхилити вказані заяви позивача.

Щодо судового збору сплаченого позивачем при поданні позову та сплаченого за розгляд заяви про забезпечення позову, слід зазначити, що перед порушенням провадження у справі суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В ухвалі про порушення провадження від 28.12.2015р. позивача зобов'язано надати Довідку Державної казначейської служби України про зарахування сплаченого судового збору за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позов. Однак, вимога суду позивачем не виконана. Відтак, у суду відсутні підстави для повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Ділай У.І.