overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Справа № 915/146/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ- БАНК" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" (57400, Миколаївська обл., Березанський р-н, смт. Березанка, вул. Леніна, 30/1, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

2. ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2; місце проживання: АДРЕСА_3; податковий номер НОМЕР_2).

3. ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_4, місце проживання: АДРЕСА_5; податковий номер НОМЕР_3).

4. Компанія "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (2406, Кіпр, Нікосія, Енгомі, вул. Анжіоу Прокопіоу, 13, реєстраційний номер НЕ 181478) - AMT Active Metal Trading Limited (13, Agiou Prokopiou Street, 2406 Engomi, Cyprus, registration number HE

181478).

про: стягнення 204393228,61 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 87 від 02.02.2016 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 915/146/15" справу № 915/146/15 призначено на повторний автоматичний розподіл справ та розподілено на суддю Смородінову О.Г.

Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи № 915/146/15 є звільнення головуючого судді Бездолі Д.О. у зв'язку з переведенням до іншого суду.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи №915/146/15 призначено головуючого суддю (суддю - доповідача): Смородінову О.Г., інші судді, які входять до складу колегії: Коваль С.М., Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.09.2015 року по справі № 915/146/15 (головуючий суддя Бездоля Ю.С.) зупинено провадження у справі до "23" березня 2016 року та відкладено розгляд справи на "23" березня 2016р. о 15 год. 00 хв. (резервна дата "20" квітня 2016р. о 15 год. 00 хв.)

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смородінова О.Г., судді - Коваль С.М., судді - Олейняш Е.М.

Головуючий суддя О.Г. Смородінова

Судді С.М. Коваль

Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа № Б-50/24-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

судді: Суслова В.В. , Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ДП "Торговий дім "Облагрохімія", м. Харкі

за участю сторін:

керуючого санацією - Мішина С.І., свідоцтво №724 від 15.04.2013 р.

прокурора - Гайдамаки А.М., службове посвідчення №009115 від 13.10.2012 р.

представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність від 29.01.2015 р.

представника УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова - Похил О.В., довіреність №14615-07/26 від 30.10.2015 р.

представника ВВД ФСС НВВ у м.Харкові - Степаненко О.Ю., довіреність №4/01-13 від 04.01.2016 р.

представника відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області - Акмаєва А.В., довіреність №65 від 16.09.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.12.2015 р. розгляд справи був призначений на 01.02.16 р.

Присутній у судовому засіданні керуючий санацією звітував про дії, вчинені в процедурі санації, надав звіт керуючого санацією.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність реальних пропозиції Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо відновлення платоспроможності боржника ДП "ТД "Облагрохімія", у тому числі шляхом укладення мирової угоди або застосування до боржника ліквідаційної процедури, необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 3-1, 17, 18, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати керуючого санацією надати звіт про виконану роботу.

3. Явку членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Повторно зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України надати суду письмові пропозиції з необхідними заходами щодо відновлення платоспроможності боржника ДП "ТД "Облагрохімія", у тому числі шляхом укладення мирової угоди або застосування до боржника ліквідаційної процедури.

5. Ухвалу направити керуючому санацією, кредиторам, інвестору - ТОВ "ДАСК", Міністерству аграрної політики та продовольства України, прокурору Харківської області, ГУЮ у Харківській області.

Головуючий суддя Суддя Суддя Казарцева В.В. Суслова В.В. Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 5023/5836/12

вх. № 5836/12

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

ліквідатора - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області по справі 5023/5836/12 від 24.12.2012 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Бєляєву О.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2015р. визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 58, 8 кв. метри, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відкладено розгляд справи на "02" лютого 2016 р. о(об) 12:45, зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

29 січня 2016 року у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_2. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №5023/5836/12. Справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, додаткових документів до матеріалів справи не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку ліквідатора та ненадання ним доказів завершення ліквідаційної процедури, беручи до уваги необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "17" березня 2016 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду повний звіт ліквідатора про проведені дії з часу визнання боржника банкрутом з доказами в його обгрунтування.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2016 р.Справа № 924/88/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Кам'янець - Подільський, Хмельницької області

про стягнення солідарно з відповідачів 26702,00грн. боргу пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам'янця-Подільського

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "18" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачам подати в судове засідання копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмові позиції з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32300, м. Кам'янець - Подільський, майдан Відродження, 1),

3,4 - відповідачам (32300, м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_1; 32300, м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_2).
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р.Справа № 923/1633/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Філінюка І.Г., Лавриненко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2015 р.

зі справи № 923/1633/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 33249 грн 53 коп

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До апеляційної скарги додано чек про сплату судового збору від 19.01.2016 р. №0.0.492359232.1 в сумі 1339,80 грн., в якому, крім іншого, зазначено код отримувача 37607526, та безпосереньо отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області. Однак, згідно із листом Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області №06-12/425-1790 від 03.03.2015р. з 16.03.2015р. застосовуються наступні реквізити:

отримувач коштів: УДКСУ в м.Одеса,

код ЄДРПОУ отримувача: 38016923,

банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,

МФО 828011,

№ рахунку 2002,

код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір»,

символ звітності 206.

Відповідно до довідки в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. реквізити, за якими перераховано судовий збір згідно чеку №0.0.492359232.1, а саме код і найменування отримувача, не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Одеського апеляційного господарського суду.

Отже, ФОП ОСОБА_1 сплачено судовий збір на рахунок, що не є розрахунковим рахунком Одеського апеляційного господарського суду для сплати судового збору.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 надати у судовому засіданні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання апеляційної скарги, за вищевказаними реквізитами.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 надати до суду докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у встановленому порядку (реквізити: отримувач коштів: УДКСУ в м.Одеса, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку 2002, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір», символ звітності 206) та розмірі.

Головуючий суддя: В.Т.Пироговський

Судді: Л.В.Лавриненко

ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа № 922/6082/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Фоміній В.О., Крестьянінову О.О., Шевель О.В. по справі № 922/6082/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Агросвіт, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт, м. Харків

про стягнення 68773816,76 грн.

встановила:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. у даній справі прийнята до провадження та призначена до розгляду на 04.02.2016р.

Під час розгляду справи 04.02.2016р. в судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів: головуючому судді Фоміній В.О., судді Крестьянінову О.О., судді Шевель О.В., з посиланням на те, представниками сторін в судовому засіданні заявлені клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання доказів, про витребування доказів тощо, проте колегією суддів дані клопотання розглянуті, однак про результати їх розгляду сторонам не оголошено, а навпаки оголошено про початок розгляду справи. Зазначені обставини, на думку заявника свідчать про упереджене ставлення до позивача та третьої особи.

Розглядаючи вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з наступних підстав.

У відповідності до статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Таких обставин заявником не наведено, а відтак заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів: головуючому суддів Фоміній В.О., судді Крестьянінову О.О., судді Шевель О.В.

Дана ухвала, відповідно до ст. 106 ГПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Справа № 914/1711/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Солстрой"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015
у справі№914/1711/15
за позовомТОВ "Енергорембізнес"
до1.ТОВ "Солстрой", 2.ТОВ "Промбудтехенерго"
простягнення 43366,97 грн.
встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015р.) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за змістом пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг у справах, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015р., розраховується виходячи з суми судового збору, підлягаючого до сплати при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом (п.5 Інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір").

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позову, тобто станом на травень 2015р.) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

З огляду на те, що 2% ціни позову становить 867,32 грн., тобто менше за 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тому при поданні позовної заяви підлягав до сплати судовий збір у сумі 1827 грн. (1218грн.х1,5), як наслідок, розмір судового збору при поданні касаційної скарги має становити 2192,4 грн. (1827х1,2). Проте, при поданні касаційної скарги заявником судовий збір сплачено частково, а саме в розмірі 1461,60 грн., що підтверджується доданим платіжним дорученням №5509 від 17.12.2015.

Отже, скаржником не дотримано норм процесуального закону, що згідно з п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.86 та п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Солстрой" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі №914/1711/15 повернути скаржнику, а згадану справу - до господарського суду Львівської області.

Судді:В.Овечкін
Ж.Корнілова
Є.Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.16р. Справа № 904/563/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 12 408, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 8 705, 77 грн., що складають суму заборгованості за Договором поставки № 2521 від 17.12.14 р., 2 154, 28 грн. - пені, 939, 54 грн. - річних, 609, 40 грн. - штрафу.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява б/н від 03.02.16 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки, не містить належних доказів оплати судового збору.

Так, позивачем в якості доказів сплати судового збору залучені платіжні доручення № БДн20178 від 15.12.2015 р. та № БДн48 від 19.01.16 р. на суму 1 378 грн., проте, реквізити вказані у зазначеному вище платіжному дорученні є невірними.

Повідомляємо, що реквізити сплати судового збору наступні: Отримувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (при заповненні платіжного доручення: УК у Жовтневому р.м. Дн-ськ/Жовт.р./22030001, Банк отримувача - Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, , МФО 805 012, р/рахунок 312 192 067 000 05, КБКД 220 300 01 Призначення платежу: необхідно вказати: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст.4 ЗУ "Про судовий збір").

В той час, як вбачається зі наданих платіжних доручень, позивачем перераховані кошти на рахунок № 3006.

Вказані обставини, відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 03.02.16 р. з додатками на 16 аркушах, в тому числі платіжні доручення № БДн20178 від 15.12.2015 р. та № БДн48 від 19.01.16 р. про сплату судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.16р. Справа № 904/10359/15
За позовом Приватного підприємства "КИПАРИС-Н", м. Нікополь Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасовування оперативно-господарських санкцій у розмірі 359 375, 51 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 5 від 01.12.15р.

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №343/1001 від 01.09.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "КИПАРИС-Н" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (далі - відповідач), у якому просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію в розмірі 359 375,51 грн., яку застосовано до позивача згідно рішення Комісії з розгляду ОСОБА_3 про порушення правил користування електричною енергією ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», оформленого протоколом за № 696 від 30.09.2015р.

При розгляді даної справи суд дійшов висновку, що для всебічного та обєктивного вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не може замінити інші засоби доказування, а тому ухвалою суду від 01.02.15р. у справі №904/10359/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03608, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Направити справу №904/10359/15 до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03608, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зобовязати негайно повернути її разом із висновком судового експерта після закінчення експертних досліджень.

Суддя ОСОБА_3