overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 26/904/229/2013

За заявою Нікопольської об`єднаної Державної податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь, вул. Електрометалургів 300

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь (далі - боржник) порушено 09.01.13р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.15р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво № 1058 від 04.07.13р., а/с 4548 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.16р. грошові вимоги Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь на суму 55 212,75 грн. - відхилено.

При друкуванні резолютивної частини ухвали від 26.01.16р., помилково, було надруковано грошові вимоги на суму у сумі -55 212, 75 грн., замість суми - 55 212,76 грн.

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.16р. по справі № Б26/904/229/2013, вважати за вірне:

"Грошові вимоги Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь на суму 55 212,76 грн. - відхилити."

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
08.02.2016 Справа № 908/5852/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2016 по справі №908/5852/15, яке набрало чинності 04.02.2016.
Наказ дійсний до пред'явлення на виконання до 04.02.2017.
Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 904/213/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 69 884,63 грн. за договору банківського обслуговування

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Задорожній С.О., довіреність № 131-К-Н-О від 16.01.15р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором № б/н від 01.03.2011р., в розмірі 69 884, 63грн., з яких: 27 380, 25грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 36 291, 98грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 6 212, 40грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також 1 378, 00 грн судового збіру.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.02.16р. о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою:49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
номер провадження справи 10/4/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 908/101/16

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя.

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя.

про стягнення заборгованості в розмірі 13 123, 33 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача - Луцька Н.О., на підставі довіреності № 42 від 31.12.2015 р.;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя із позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 13 123, 33 грн.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 11.01.2016 р., справу 908/101/16 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2016 р. порушено провадження у справі № 10/4/16, її розгляд призначено на 08.02.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив не направив, ніяких клопотань не надав.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У зв'язку із неявкою у судове засідання відповідача, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи на24.02.2016 р. на 10:20 год.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Слухання справи відкласти на 24.02.2016 р. на 10 год. 20 хв.

2. Відповідачу виконати ухвалу суду від 13.01.2016 р., надати письмовий відзив на позовну заяву.

3. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності.

4. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.16р. Справа № 904/604/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-УКРАЇНСЬКЕ ПРОМИСЛОВЕ ТОВАРИСТВО", м. Харків

До: Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", м. Дніпродзержинськ

Про: стягнення 264 076, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; а саме.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Але в порушення вищезазначених приписів ГПК позивачем додано до позовної заяви лише фіскальний чек №4917 від 28.01.2016р.

Керуючись п.6. ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 904/2238/15

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОГ РІТЕЙЛ", м.Луцьк

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

про стягнення 952 037,62 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОГ РІТЕЙЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення 9 52 037,62грн. Рішенням суду від 13.05.15 позов задоволено та 29.05.15 виданий відповідний наказ.

До господарського суду надійшла заява боржника про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяв про заміну вибулої сторони виконавчого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Згідно ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До заяви не надано доказів надіслання її копії та доданих до неї документів всім учасникам судового процесу, як того вимагає вищевказана стаття, зокрема, ТОВ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ".

Крім того, заявником не вказано та не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалу про повернення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.2016р. Справа № 905/1175/15
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2016р. по справі №905/1175/15, яке набрало законної сили 05.02.2016р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя Г.В. Левшина

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1175/15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 904/241/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілія-Трейд", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД АГРО", с. Красіне Криворізький район Дніпропетровська область

про стягнення 365 717,66 грн. за договором купівлі-продажу

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністью "Вілія-Трейд" звернулось із позовом до господарського суду, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД АГРО" на свою користь заборгованість за договором № 2505/7413 від 25.05.2015р., в розмірі 365 717, 66 грн., а також 5 485, 77 грн судового збіру.

Враховуючи, що представники сторін в судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.02.16р. о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою:49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04.02.2016Справа № 910/32886/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД МЕДІА ГРУПП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА"

Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КАПІТАЛ ГРУП"

про стягнення 91 789,7 грн.

Представники:

від позивача: Сіліна М.Д. - представник за довіреністю;

від відповідача 1 : Гіда О.С.- представник за довіреністю;

від відповідача 2 : не зявився;

Суддя Шкурдова Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД МЕДІА ГРУПП" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КАПІТАЛ ГРУП" про стягнення 91 789,7 грн.

У судовому засідання представник позивача надав пояснення щодо заявлених позовних вимог.

У судове засідання представник відповідача 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтєю 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача 2, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.02.16 о 15:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати відповідачів надати відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 904/10620/15

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 56 685,63 грн. за теплову енергію

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Петручок О.О., дов. № 2 від 04.01.16р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідача про стягнення 56 685,63 грн. за теплову енергію

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.02.16р. на 10 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду)

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 906/1698/15.

Господарський суд Житомирської області у складісудді: Машевської О.П.,

розглянувши справу за позовом: Військової частини НОМЕР_1 (с. Новоівницьке Андрушівського району) до: 643 Управління начальника робіт (м. Житомир)

про стягнення 86554,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Військова частина НОМЕР_1 просив стягнути з відповідача 643 Управління начальника робіт про відшкодування збитків в сумі 40825, 20 грн. та 45729,36 грн. пені та неустойки.

В частині розміру судового збору, то відповідно до ціни позову 86554,56 грн. останній становить 1298,32 грн. ( 1,5%).

При зверненні з позовом до суду позивач подав докази сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. станом на 30.11.2015р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.02.2016р. стягнуто з відповідача 1298,32 грн. судового збору.

Заявленим клопотанням від 01.02.16р. позивач просить повернути йому з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 79,68 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням наведеного, господарський суд повертає позивачу судовий збір з Державного бюджету України в сумі 79,68грн. (1378,00 грн. - 1298, 32 грн.).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ухвалою суду Військовій частині НОМЕР_1 ( 13419, с. Новоівницьке Андрушівського району Житомирської області , р/р НОМЕР_2 ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з Державного бюджету України 79,68 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1054 від 30.11.2015р., у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала про повернення судового збору вступила в законну силу 01.02.16року та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:
1 - в справу
2 - позивачу в оригіналі
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа № 906/875/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглядаючи заяву: Приватного підприємства Айслаг про заміну сторони правонаступником у справі за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд"

до Житомирського обласного центру зайнятості

про стягнення 691246,73грн

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився;

від позивача: ОСОБА_1 - дов.№31 від 07.04.2015;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.08.2015 позов задоволено частково; стягнуто з Житомирського обласного центру зайнятості на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" 64211,57грн - основного боргу, 48351,31грн - інфляційних нарахувань, 5620,71грн - 3% річних та 2363,67грн - судового збору.

На виконання зазначеного рішення видано наказ від 03.09.2015.

20.01.2016 на адресу господарського суду від Приватного підприємства Айслаг надійшла заява №01-03/06 від 15.01.2016 про заміну позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" у справі №906/875/15 на його правонаступника - Приватне підприємство Айслаг. На підтвердження факту правонаступництва до заяви додано копію договору №9 від 29.12.2015 про відступлення права вимоги.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, 04.02.2016 до суду подав клопотання в якому просить здійснювати розгляд заяви без участі представника заявника. Також, у клопотанні зазначає, що заяву про заміну сторони правонаступником підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 02.02.2016 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представників у відрядженні для участі в іншій судовій справі. На підтвердження чого надав копію наказу про відрядження №6-в від 01.02.2016.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "18" лютого 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 111

3. Зобов'язати позивача та відповідача:

- надати письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони правонаступником, за наявності заперечень - обґрунтувати їх документально з посиланням на норми чинного законодавства.

4. У судове засідання викликати представників сторін та представника Приватного підприємства Айслаг.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.);

3 - відповідачу (рек.з пов.);

4 - Приватному підприємству Айслаг (43021, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Стрілецька,4) - рек.з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
"30" жовтня 2012 р. Справа № 5009/4023/12
На виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі
№ 5009/3863/12 від 14 листопада 2012 р., що набула чинності 30.11.2012р.
Рішення набрало законної сили 30.11.2012р.

Наказ дійсний для предявлення до 30 листопада 2013 р.

Суддя Колодій Н.А.