КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа №911/1139/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

від скаржника сторони, яка не

брала участь у справі - ТОВ "Флай стар"

Хом'як В.П. - дов. б/н від 01.12.15.

прокурора Підяш О.С. - посв. №028911 від 17.09.14,

відповідач-1 не з'явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином,

відповідач-2 не з'явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином,

відповідача-3 Юрченко К.Ю. - дов. № 3/02-2015 від 10.02.15.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

(сторони, яка не брала

участь у справі) ТОВ "Флай стар"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2014

у справі № 911/1139/14 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Прокурора м. Біла Церква, Київська обл., м. Біла Церква

до відповідачів: 1) Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

2) Відділу капітального будівництва Білоцерківської

міської ради, Київська обл., м. Біла Церква

3) ТОВ "Арекс", м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення міської

ради, визнання недійсними договорів оренди та

суборенди, скасування державної реєстрації договорів.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Прокурор м. Біла Церква звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської міської ради Київської області (відповідач-1), Відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради (відповідач-2), ТОВ "Арекс" (відповідач-3) про:

- скасування Рішення Білоцерківської міської ради № 297-12-VI від 29.09.2011 року "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та передачі земельних ділянок в оренду";

- визнання недійсними Договору оренди землі № 32 від 02.03.2012 та Договору суборенди землі від 12.03.2012 б/н;

- скасування державної реєстрації названих Договорів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2014 № 911/1139/14 позов задоволено повністю, скасовано Рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 297-12-VI від 29.09.2011 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та передачі земельних ділянок в оренду"; визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки № 32 від 02.03.2012 та скасовано державну реєстрацію № 00489 Договору оренди земельної ділянки № 32 від 02.03.2012 в управлінні Держкомзему у місті Біла Церква Київської області; визнано недійсним Договір суборенди земельної ділянки від 12.03.2012 року та скасовано державну реєстрацію № 00508 Договору суборенди земельної ділянки від 02.03.2012 в управлінні Держкомзему у м. Біла Церква Київської області.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, особа, яка не брала участь у справі - ТОВ "Флай стар" в порядку ст. 91 ГПК України звернулося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2014 № 911/1139/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою КАГС від 21.08.2015 № 911/1139/14 порушено апеляційне провадження за скаргою особи, яка не брала участь у справі - ТОВ "Флай стар" та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.).

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 27.10.2015, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці та перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, склад колегії суддів було змінено, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Скрипка І.М., Хрипун О.О..

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 08.12.2015, у зв'язку з виходом з лікарняного постійного члена колегії суддів Яковлєва М.Л., склад колегії суддів було змінено, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Хрипун О.О., Яковлєв М.Л..

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів розгляд даної справи було розпочато заново. Сторонам було роз'яснено право відводу відповідно до ст. 20 ГПК України, їх права та обов'язки згідно ст. 22 ГПК України.

Відповідач -1, -2 за своїми письмовими Відзивами просили здійснювати розгляд даної справи без їх участі за наявними матеріалами. В останнє судове засідання від 04.02.2016 представники відповідача-1 та відповідача-2 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про їх належне повідомлення свідчать залучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення за № 09-33/50582/15, № 09-33/50587/15.

Прокурор у Відзиві, поданому через канцелярію КАГС 03.02.2016, просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі - ТОВ "Флай стар" без задоволення, апеляційне провадження у даній справі припинити на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з посиланням на те, що оскаржуване рішення по даній справі жодним чином не зачіпає права та інтереси ТОВ "Флай стар".

Відповідач -1, -2, -3 за своїми письмовими Відзивами, просили колегію суддів апеляційну скаргу ТОВ "Флай стар" задовольнити, Рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2014 № 911/1139/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що присутній прокурор та представники ТОВ "Флай стар" і відповідача-3 не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представників відповідача-1, -2, колегія суддів перейшла до здійснення розгляду скарги за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, встановила наступне.

ТОВ "Флай стар" - особа, яка не брала участь у даній справі, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на Рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2014 № 911/1139/14 в порядку ст. 91 ГПК України.

За приписами вказаної норми апеляційну скаргу мають право подавати не лише сторони у справі, а й ті особи (треті особи), які не брали участь у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав та обов'язків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Статтею 91 ГПК України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Тобто, особи, які не є сторонами по справі повинні доводити той факт, що оскаржуване рішення стосується їх прав та обов'язків. (Наведена правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 04.03.2015 № 910/13329/14).

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі № 23/294, Ухвалі Вищого господарського суду України від 07.09.2010 у справі № 33/289.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Скаржник ТОВ "Флай стар", обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції стосується його прав та обов'язків, оскільки Товариство має всі права, як інвестор та учасник спільного інвестування об'єкту нерухомості, який був частково збудований на спірній земельній ділянці. В підтвердження своїх вимог, ТОВ "Флай стар" звертає увагу колегії суддів, на Договір простого товариства №3 про спільну діяльність у будівництві від 12.11.2012, Договір №12/18-ДП на влаштування фасаду від 09.12.2013, Договір підряду №24 від 13.08.2013, Договір підряду № 20/3/7 від 23.07.2013, ТОВ "Флай стар" із ТОВ «Опек», ПП «Рейдер», ТОВ «Будівельна фірма «Компанія Укренергопром», ТОВ «ПКП Партнерс».

За Договором простого товариства №3 про спільну діяльність у будівництві від 12.11.2012, ТОВ "Флай стар" (сторона-1) та ТОВ «Арекс» (сторона-2) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільні дії з капітального будівництва нерухомого житлового майна для досягнення спільної господарської мети - розподілу збудованої та введеної в експлуатацію нерухомості. (п. 1.1 Договору)

За пунктом 1.2 Договору, учасники здійснюють капітальне будівництво багатофункціонального центра по вул. Вернадського, в районі житлових будинків №№6,8 мікрорайону «Таращанський» в м. Біла Церква Київської області (далі - об'єкт).

Згідно п. 1.3 Договору, будівництво об'єкта здійснюватиметься на земельній ділянці у межах, визначених у проекті відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Біла Церква по вул. Вернадського, в районі житлових будинків № 8 та № 6, мікрорайону "Таращанський", загальною площею 0,9992 га, якою ТОВ "Арекс" користується на підставі Договору суборенди землі від 12.03.2012, відповідно до Рішення Білоцерківської міської ради № 297-12-VI від 29.09.2011 та зареєстрованого 14.03.2012 Управлінням Держкомзему України у м. Біла Церква Київської області.

Так, посилаючись на названий Договір простого товариства №3 про спільну діяльність у будівництві від 12.11.2012, ТОВ "Флай стар" наголошує, що товариство має МАЙНОВІ ПРАВА СУБОРЕНДИ СПІРНОЇ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ, які виникли на підставі Договору суборенди землі від 12.03.2012 відповідно до Рішення Білоцерківської міської ради № 297-12-VI від 29.09.2011 року "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та передачі земельних ділянок в оренду», які за Рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2014 № 911/1139/14 скасовано та визнано недійсним. Таким чином, за ствердженням ТОВ "Флай стар", оскільки його «майнові права суборенди спірної земельної ділянки за оскарженим судовим рішенням фактично були припиненні», то назване рішення суду першої інстанції безпосередньо впливає на права та обов'язки ТОВ "Флай стар", яке не брало участі у справі під час розгляду спору у суді першої інстанції.

В свою чергу, прокурор, заперечуючи наведені обґрунтування ТОВ "Флай стар", у своєму Відзиві наголосив, що позов у цій справі стосується правовідносин, що виникли в результаті прийняття незаконного Рішення Білоцерківської міської ради Київської області про передачу в оренду відповідачеві-2 Відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради спірної земельної ділянки на підставі Договору оренди землі № 32 від 02.03.2012 та подальшого укладення Договору суборенди земельної ділянки від 12.03.2012 з відповідачем-3 ТОВ «Арекс». При цьому, ТОВ «Флай стар» не було учасником спірних правовідносин та не виступало стороною оспорюваних Договорів по даній справі.

Поряд з цим, зауважує прокурор, у мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містяться висновки щодо прав інших осіб, окрім тих, що є сторонами спірних Договорів оренди та суборенди земельної ділянки.

Прокурор вважає, що посилання у апеляційній скарзі ТОВ «Флай стар» на наявність у товариства «майнових прав на спірну земельну ділянку» є безпідставними, оскільки такі права виникають лише в порядку, визначеному Цивільним та Земельним кодексами України. Зокрема, право користування земельною ділянкою набувається на підставах, визначених Главою 15 Земельного кодексу України, а майнові права на земельні ділянки відповідно до положень ст. 334 Цивільного кодексу України, ст. 125 Земельного кодексу України, ч. 2 ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виникають тільки з моменту їх державної реєстрації.

Серед іншого, прокурор стверджує і про те, що укладення ТОВ «Флай стар» з відповідачем-3 ТОВ «Арекс» Договору простого товариства №3 про спільну діяльність у будівництві від 12.11.2012, укладення на його виконання господарських договорів зі сторонніми організаціями жодним чином не свідчить про наявність у скаржника будь-яких прав щодо предмета спору у даній справі.

Таким чином, прокурор, з огляду на вищевикладене, наголошує на тому, що у даному випадку, відсутній правовий зв'язок між скаржником ТОВ «Флай стар» та сторонами у справі відносно предмета спору, а тому просить припинити провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи та всі надані ТОВ «Флай стар» документи, вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора, при цьому, вважає за необхідне зазначити про таке.

Прокурор звернувся з позовом до Білоцерківської міської ради Київської області (відповідач-1), Відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради (відповідач-2), ТОВ "Арекс" (відповідач-3) про: скасування Рішення Білоцерківської міської ради № 297-12-VI від 29.09.2011 року "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та передачі земельних ділянок в оренду"; визнання недійсними Договору оренди землі № 32 від 02.03.2012 та Договору суборенди землі від 12.03.2012 б/н; скасування державної реєстрації названих Договорів.

В той час, як вимоги скаржника, в даному випадку, обгрунтовані на Договорі простого товариства №3 про спільну діяльність у будівництві від 12.11.2012, який не був предметом розгляду в оскаржуваному рішенні та за яким ТОВ «Флай стар» та відповідач-3 беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільні дії з капітального будівництва нерухомого житлового майна для досягнення спільної господарської мети - розподілу збудованої та введеної в експлуатацію нерухомості, яка мала бути збудована на спірній земельній ділянці.

За роз'ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України у Постанові від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. (п. 5-2)

З матеріалів справи слідує, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Флай стар» не визначено в цій справі ні стороною, ні третьою особою. Водночас, скаржник не підпадає й під ознаки особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, з огляду на те, що рішення місцевого господарського суду даної справи не містить висновків про його права та обов'язки.

При цьому, доводи заявника апеляційної скарги не можуть братися судом до уваги, оскільки не підтверджують наявність правового зв'язку між заявником та сторонами у справі.

Відповідно до п. 5-2. вищезазначеної Постанови пленуму ВГСУ від 17.05.2011 № 7 передбачено, якщо буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що питання про права та обов'язки ТОВ «Флай стар» судом першої інстанції не вирішувалося, відтак, оскаржуване рішення не зачіпає прав та обов'язків скаржника, у зв'язку з чим, апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки, у даному випадку, не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, у зв'язку з чим сплачений ТОВ «Флай стар» за подання апеляційної скарги судовий збір поверненню не підлягає.

Колегія суддів щодо інших зауважень ТОВ «Флай стар», викладених у його апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до скарги, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. За практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Обсяг обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу, апеляційний суд, у принципі, має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (див. рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії", заява № 30544/96). Принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції, порушується, лише якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України", заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України", заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Флай стар» на Рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2014 № 911/1139/14 припинити.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 № 911/1139/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 № 911/1139/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 911/1139/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді О.О. Хрипун

М.Л. Яковлєв