ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Справа № 910/16554/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кочерової Н.О.
суддівАкулової Н.В. Саранюка В.І. - доповідача у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 1. Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" 2. Повного товариства "Ломбард "Перлина" Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Остап" і компанія"
на постанову відКиївського апеляційного господарського суду 23.12.2015
у справі господарського суду№ 910/16554/15 міста Києва
за позовомДочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон"
доПовного товариства "Ломбард "Перлина" Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Остап" і компанія"
простягнення 84 294,64 грн.
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_4

від відповідача - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 у справі № 910/16554/15 (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" (позивач) відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 (головуючий суддя Рябуха В.І., судді: Ропій Л.М., Калатай Н.Ф.) у даній справі частково скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Повного товариства "Ломбард "Перлина" Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Остап" і компанія" (відповідач) на користь Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" (позивач) неустойку у сумі 13 761,29 грн., 5 678,26 грн. витрат на комунальні послуги та експлуатаційні втрати, а також 421,33 грн. судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Дочірнє підприємство "Ельтон-Дніпро" та Повне товариство "Ломбард "Перлина" звернулися з касаційними скаргами.

Позивач в касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України змінити постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі № 910/16554/15 в частині розміру неустойки та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача неустойку в розмірі 53 291,65 грн.

Відповідач, звертаючись з касаційною скаргою, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі № 910/16554/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позову.

В касаційних скаргах заявники вказують на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що судами не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення даного спору, не досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків судів обставинам справи.

Відповідач вказує на неправомірність стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за весь час прострочення в сумі 13 761,29 грн. за період з 25.01.2015 по 06.03.2015, оскільки договір не був припинений.

09.02.2016 від ПТ "Ломбард "Перлина" надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, в якій відповідач просить залишити без задоволення касаційну скаргу позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 15.11.2014 між ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" (орендодавець) та ПТ "Ломбард "Перлана" ТОВ "Золотий Остап" і компанія" (орендар) укладено договір суборенди № 2, за умовами якого орендодавець зобов'язується передати суборендарю, а суборендар зобов'язується прийняти у тимчасове, платне користування об'єкт нерухомого майна, а саме: приміщення площею 18 кв.м., розташоване в будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, літ. "А", приміщення № 12.

Пунктом 1.2 договору визначено, що орендодавець заявляє та гарантує, що він є орендарем орендованого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, літ. "А", частиною якого є приміщення, та має право на передачу в суборенду, на підставі договору оренди від 01.11.2014 № 65/ОР, укладеного з власником ПАТ "АК "Перлина".

Строк оренди встановлюється з 15 листопада 2014 по 30 листопада 2015 включно. Строк оренди може бути продовжений виключно шляхом укладання додаткової угоди до цього договору або нового договору оренди. Користування орендованим приміщенням після закінчення цього строку не є підставою для продовження строку оренди (п.3.1 договору).

Пунктом 7.1 договору визначено, що суборендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення орендодавцю протягом 5 календарних днів з дати закінчення строку оренди, визначеного в п. 3.1 договору, або в строки, визначені в статті 9 цього договору, за актом приймання-передачі приміщення із оренди. Орендоване приміщення вважається повернутим орендодавцю, з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення із оренди.

Відповідно до пункту 7.7 договору у випадку неповернення суборендарем орендодавцю орендованого приміщення в строки, визначені цим договором, орендодавець вправі звільнити орендоване приміщення від майна суборендаря, що знаходиться в ньому, заборонити доступ працівників суборендаря в орендоване приміщення, змінити замки в орендованому приміщенні та передати орендоване приміщення в користування третім особам.

Орендодавець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, зокрема, в інших випадках за умови завчасного, за 1 (один) місяць, попередження про це суборендаря (п.9.2.7 договору).

20.12.2014 ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" звернувся до ПТ "Ломбард "Перлина" ТОВ "Золотий Остап" і компанія" про дострокове розірвання договору суборенди № 2 від 15.11.2014 з 20.01.2015 та вимагало протягом 5 календарних днів провести кінцеві розрахунки та передати орендоване приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі.

06.02.2015 ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" направило на адресу ПТ "Ломбард "Перлина" ТОВ "Золотий Остап" і компанія" листа № 6/2-15-2, в якому позивач вказував на те, що з 20.01.2015 договір є розірваним та до 25.01.2015 відповідач має провести кінцеві розрахунки, вивезти майно та за актом передати приміщення з суборенди.

24.02.2015 в присутності старшого дільничного інспектора міліції Пляса В.І., представника ПАТ "АК "Перлина" (власника) ОСОБА_7, директора ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" ОСОБА_8, представників ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" ОСОБА_9, ОСОБА_10 складено акт про відкриття приміщення, відповідно до якого о 14 год., оглянувши стан евакуаційних виходів з приміщення магазину "Перлина", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21-А з'ясовано, що евакуаційний вихід з приміщення № 12 магазину "Перлина", яке займав суборендар ПТ "Ломбард "Перлина" ТОВ "Золотий Остап" і компанія" заблоковане шляхом закриття на навісний замок з зовнішньої сторони, що є грубим порушенням правил протипожежної безпеки. Вжито заходи: евакуаційний вихід з приміщення № 12 магазину "Перлина", за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21-А розблоковано та відкрито, шляхом зрізання навісного замка.

04.03.2015 позивач направив на адресу відповідача лист № 4/3-15-2, в якому у зв'язку з бездіяльністю в передачі суборендарем приміщення та неможливості користування останнім, на підставі пункту 7.7 договору, просив забезпечити присутність уповноважених представників ПТ "Ломбард "Перлина" ТОВ "Золотий Остап" і компанія" 06.03.2015 під час виконання дій щодо відкриття дверей та звільнення приміщення від майна суборендаря, або самостійно звільнити приміщення від свого майна та передати за актом приймання-передачі приміщення з оренди, до вищевказаного часу.

Відповідачем надіслано акт прийому-передачі приміщення з суборенди від 03.03.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.03.2015 № 018.

06.03.2015 в присутності старшого дільничного інспектора майора міліції Пляса В.І., представників позивача та відповідача, складено акт майна, яке знаходиться в приміщенні, де знаходився та суборендував ПТ "Ломбард "Перлина" ТОВ "Золотий Остап" і компанія", відповідно до якого 06.03.2015 о 13 год. 35 хв. відкрито приміщення, за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 21-А, яке орендувало ПТ "Ломбард "Перлина" ТОВ "Золотий Остап" і компанія".

Дочірнє підприємство "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Повного товариства "Ломбард "Перлина" Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Остап" і компанія" про стягнення 84 294,64 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог вказав на те, що договір суборенди від 15.11.2014 № 2 з 20.01.2015 є розірваним, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 у справі № 910/6138/15-г. Позивачем не доведено факту користування відповідачем орендованим приміщенням у спірний період.

Крім того, ПТ "Ломбард "Перлина" ТОВ "Золотий Остап" і компанія" направлено позивачеві акт прийому-передачі приміщення з суборенди від 03.03.2015, який отримано ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" 13.03.2015.

Суд апеляційної інстанції, з позицією якого погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, частково скасував рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 у справі № 910/16554/15 та прийняв нове рішення, про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

При цьому відповідно до частини другої цієї статті якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 Цивільним кодексом України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Оскільки 06.03.2015 в присутності старшого дільничного інспектора майора міліції Пляса В.І., представників позивача та відповідача складено акт в якому було зафіксовано відкриття приміщення, за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 21-А, яке орендувало ПТ "Ломбард "Перлина" ТОВ "Золотий Остап" і компанія", тому судом апеляційної інстанції правомірно присуджено до стягнення на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України неустойки з 25.01.2015 (дата, яку зазначив позивач в позові) по 05.03.2015 (по дату відкриття позивачем приміщення та опису майна) у розмірі подвійної плати за об'єктом оренди за час прострочення в сумі 13 761,29 грн. та 5 678,26 грн. витрат орендодавця на комунальні послуги та експлуатаційні втрати.

Судами попередніх інстанцій відмовлено позивачеві в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу, пені, інфляційних та 3% річних. В цій частині рішення та постанова судів попередніх інстанцій сторонами не оспорюється.

Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Повного товариства "Ломбард "Перлина" Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Остап" і компанія" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі № 910/16554/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Н. Кочерова

Судді Н. Акулова

В. Саранюк