КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Справа№ 925/1301/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кузнецов М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю" Тальнівський щебзавод" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.12.2015 (суддя Довгань К.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тальнівський щебзавод" про заміну сторони виконавчого провадження по справі 925/1301/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тальнівський щебзавод"

до Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Публічного

акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України"

про стягнення 1353425,21грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2015 по справі №925/1301/13 відмовлено в задоволені заяви стягувача у даній справі - ТОВ "Тальнівський щебзавод" про зміну сторони у виконавчому провадженні на ПАТ "Аманьавтодор".

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю" Тальнівський щебзавод" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 09.02.2016.

08 лютого 2016 року, через відділ документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 02.09.2016 з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник позивача про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.10.2013 по справі №925/1301/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тальнівський щебзавод" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 1353425 грн. - основного боргу, 27068,50грн. - судового збору.

На виконання вказаного рішення місцевим господарським судом 26.11.2013 видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тальнівський щебзавод" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №925/1301/13 його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Уманьавтодор".

Заяву вмотивовано тим, що між стягувачем та ПАТ "Уманьавтодор" укладено договір про відступлення права вимоги присудженого судом у даній справі боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2015 між ТОВ "Тальнівський щебзавод" (Первісний кредитор) та ПАТ "Уманьавтодор" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги до Боржника - дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на суму 1 380 493 (один мільйон триста вісімдесят тисяч дев'яносто три) грн.. 50 коп., належне Первісному кредиторові на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 29.10.2013 по справі № 925/1301/13 за позовом Первісного кредитора до Боржника про стягнення 1353425 грн. основного боргу та 27068,50 грн. судового збору.

За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п.1.1. цього Договору ( п.1.2 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 цього Кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Місцевим господарським судом встановлено, що зобов'язання на суму 1353425 грн. виникли між ДП "Черкаський облавтодор" та ТОВ "Тальнівський щебзавод" на підставі договору поставки № 32/08 від 14.10.2008.

Пунктом 10.4 договору поставки № 32/08 від 14.10.2008, передбачено, що ні одна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки за цим договором третій особі без письмового узгодження з другою стороною.

При цьому, згідно з п. 4.2. Договору про відступлення права вимоги первісний кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги.

Доказів письмового погодження між сторонами передачі прав та обов'язків за договором поставки № 32/08 від 14.10.2008, як і доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, укладення договору про відступлення права вимоги здійснено всупереч вимогам договору поставки № 32/08 від 14.10.2008 (без згоди ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") та без повідомлення боржника.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Проте, зі змісту Договору вбачається, що його предметом є відступлення права вимоги за рішенням господарського суду Черкаської області від 29.10.2013 по справі № 925/1301/13, за яким з боржника стягнуто не лише сума заборгованості, а також судові витрати.

При цьому, умовами Договору новому кредитору надано право вимагати від боржника належного виконання рішення суду.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки, виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником, в тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають (Постанова ВСУ від 19.08.2014 по справі №923/945/13).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що при укладенні договору про відступлення права вимоги від 19.10.2015 сторони по справі, яка переглядається, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Таким чином, місцевим господарським обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю" Тальнівський щебзавод" про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, ухвала винесена відповідно до норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю" Тальнівський щебзавод" та скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.12.2015 по справі №925/1301/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю" Тальнівський щебзавод" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Господарського Черкаської області від 22.12.2015 по справі №925/1301/13 - без змін.

Матеріали справи №925/1301/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна