ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2016 Справа № 2/275

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали скарги № 19-12/309 від 05.01.2016 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.10.2009 по справі №2/275

стягувач (позивач): Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

боржник (відповідач): Державне підприємство «Шахтарськантрацит», м. Шахтарськ

про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними та зобовязання Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії

Представники сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 за довіреністю

від боржника: не зявились

від ВДВС: ОСОБА_2 за довіреністю

Суть скарги: Рішенням господарського суду Донецької області № 2/275 від 30.09.2009 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м.Шахтарськ про стягнення заборгованості в розмірі 14468804,58грн. та стягнуто з Державного підприємства Шахтарськантрацит (86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20, п/р 1589 в філії Відділення Промінвестбанку в м. Кіровське Донецької області, МФО 334754, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 1) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Кіровське Донецької області (86300, Донецька область, м. Кіровське, вул.. Шахтарська, 41, , МФО 334754) заборгованість за кредитним договором в розмірі 11750000,00грн., заборгованість за відсотками в розмірі 2133741,47грн., заборгованість за комісійною винагородою в розмірі 342684,11грн., пеню в розмірі 242379,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

У відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України був виданий відповідний наказ.

05.01.2016 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо: 1) визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови (ВП 49720131) від 23.12.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними; 2)зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі № 2/275, виданого 19.10.2009 про стягнення з Державного підприємства Шахтарськантрацит (86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) заборгованість за кредитним договором в розмірі 11750000,00грн., заборгованість за відсотками в розмірі 2133741,47грн., заборгованість за комісійною винагородою в розмірі 342684,11грн., пеню в розмірі 242379,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн. та накласти арешт на майно та рахунки Боржника ДП «Шахтарськантрацит» 86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20) в усіх установах банку.

Розпорядженням керівника апарату від 05.01.16 №01-02/6 справа №2/275 призначена до повторного автоматичного розподілу у звязку з призначенням судді Мартюхіної Н.О на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2016 головуючим суддею призначено ОСОБА_4

У звязку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №2/275, які необхідні для розгляду вказаної заяви було втрачено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.01.2016 по справі №2/275 відновлені наступні документи втраченої справи №2/275 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м.Шахтарськ про стягнення заборгованості в розмірі 14468804,58 грн.: ухвала про порушення провадження по справі від 14.08.2009, рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2009; скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні 27.01.2016.

04.02.2016 від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшло клопотання від 04.02.2016 вих. № 09-12/349 ( з урахуванням клопотання №09-12/355 від 05.02.2016), в якому зазначено, що при виготовленні скарги була допущена технічна помилка, у звязку з чим прохальну частину скарги просять читати в наступній редакції: 1) визнати дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови (ВП 49720131) від 23.12.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними; 2) зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі № 2/275, виданого 19.10.2009 про стягнення з Державного підприємства Шахтарськантрацит (86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) заборгованість за кредитним договором в розмірі 11750000,00грн., заборгованість за відсотками в розмірі 2133741,47грн., заборгованість за комісійною винагородою в розмірі 342684,11грн., пеню в розмірі 242379,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн. та накласти арешт на майно та рахунки Боржника ДП «Шахтарськантрацит» 86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20) в усіх установах банку. Суд приймає до уваги означені клопотання від 04.02.2016 вих. № 09-12/349 та №09-12/355 від 05.02.2016 та розглядає скаргу з урахуванням означених вимог.

Представник стягувача в судових засіданнях наполягав на задоволенні скарги.

Представник ДВС в судових засіданнях заперечував проти задоволення скарги, однак письмових пояснень по суті скарги не надав.

Представник боржника в жодне судове засідання не з'явився, пояснень по суті скарги не надав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження боржника на теперішній час зареєстровано за адресою: 86211, Донецька обл., місто Шахтарськ, вул. Крупської, будинок 20. Відділення поштового звязку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. місто Шахтарськ. Ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Таким чином, боржник був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань.

Розгляд скарги відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказану скаргу, господарським судом встановлено наступне:

Заявою №19-276 від 10.12.2015 стягувач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за підписом начальника відділу позовної роботи та примусового стягнення управління проблемних активів Донецького і Луганського регіонів Департаменту проблемних активів ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5 звернувся до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі №2/275 виданого 19.10.2009. До заяви додавалась, у тому числі, копія довіреності на представника стягувача ОСОБА_5 № 09-32/857 від 15.12.2014, строком дії до 14.12.2015, у відповідності до якої начальник відділу позовної роботи та примусового стягнення управління проблемних активів Донецького і Луганського регіонів Департаменту проблемних активів ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5 уповноважений на представництво інтересів банку в органах державної виконавчої служби та підписання всіх необхідних документів для здійснення цих повноважень.

23.12.2015 року головним державним виконавцем відділу примусовому виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49720131, згідно якої виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №2/275 виданого 19.10.2009, з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає у якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Державний виконавець зазначив, що до заяви про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надано копію довіреності від 15.12.2014 на представництво інтересів стягувача у виконавчому провадженні, видану на імя ОСОБА_5, термін дії якої на час предявлення виконавчого листа до виконання закінчився, та відповідно п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №2/275 виданого 19.10.2009.

За приписами ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

04.01.2016 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» отримало постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.12.2015 ВП № 49720131 та в межах встановленого законом строку для оскарження дій державного виконавця, звернувся до господарського суду із скаргою (скарга надійшла до суду 05.01.2016).

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України Про виконавче провадження та ст. 115 ГПК України виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу". У відповідності до ст. 1 зазначеного Закону завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізовувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 247 Цивільного кодексу України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Судом встановлено, що стягувач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою №19-276 від 10.12.2015 про примусове виконання рішення та забезпечення виконання. Вищевказана заява підписана представником стягувача ОСОБА_5 на підставі довіреності, виданої без права передоручення та дійсної до чотирнадцятого грудня 2015 року. Дана заява разом з оригіналом наказу по справі №2/275 виданого 19.10.2009 та копією довіреності на ОСОБА_5, була подана до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 10.12.2015, шляхом направлення цінного листа на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що підтверджується копією квитанції Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 10.12.2015 та копією вкладень до цінного листа, наявними в матеріалах справи. Отже заява про примусове виконання рішення №19-276 була підписана представником стягувача ОСОБА_5 та направлена до органів ДВС 10.12.2015, коли термін дії довіреності, що видана стягувачем на імя ОСОБА_5 не сплив.

Тому правова позиція Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України що відсутність повноважень у представника стягувача ОСОБА_5 на момент фактичного отримання заяви щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є помилковою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки на дату підписання та направлення заяви до органів ДВС (дата здійснення повноважень) термін дії довіреності, що видана на імя ОСОБА_5, не припинився.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд приходить до висновку, що дії державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконними та не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, оскільки правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа з підстав, наведених в постанові ВП №49720131 від 23.12.2015 у державного виконавця не було.

Також скаржник просить зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі № 2/275, виданого 19.10.2009.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи відсутність зауважень з боку державного виконавця стосовно відповідності виконавчого документу вимогам Закону та строку предявлення, господарський суд зобов'язує Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі № 2/275, виданого 19.10.2009.

За правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в п.7 постанови № 14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України "Про виконавче провадження", можуть здійснюватися тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби чи скасовувати їх акти.

У звязку з чим суд відмовляє в задоволенні вимоги скаржника щодо зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накласти арешт на майно та рахунки боржника ДП «Шахтарськантрацит» 86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20) в усіх установах банку.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови (ВП 49720131) від 23.12.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі № 2/275, виданого 19.10.2009 про стягнення з Державного підприємства Шахтарськантрацит (86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) заборгованість за кредитним договором в розмірі 11750000,00грн., заборгованість за відсотками в розмірі 2133741,47грн., заборгованість за комісійною винагородою в розмірі 342684,11грн., пеню в розмірі 242379,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Г.Є. Курило