ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 р. Справа№ 914/4374/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ІДЕА КАПІТАЛ, м. Львів

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 23.10.2015р. у справі № 60 за позовом ТОВ Фінансова компанія ІДЕА КАПІТАЛ до приватного підприємства Агро Трейд-Захід, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю Домен Україна, про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором в розмірі 4 182 986,12 грн.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ІДЕА КАПІТАЛ, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства АгроТрейд-Захід, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Домен Україна, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, смт. Вилок

про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором №43/12-к від 31.10.2012р. в розмірі 4 182 986,12 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від заявника: ОСОБА_1 представник (Довіреність №488 від 18.11.2015р.)

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: не зявився.

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ІДЕА КАПІТАЛ, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 23.10.2015р. у справі № 60 за позовом ТОВ Фінансова компанія ІДЕА КАПІТАЛ до приватного підприємства Агро Трейд-Захід, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю Домен Україна, про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором в розмірі 4 182 986,12 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2015р. дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14.01.2016р.

11.01.2016 р. на адресу суду повернувся поштовий конверт, який було скеровано Товариству з обмеженою відповідальністю Домен Україна, з ухвалою суду про прийняття заяви до розгляду, на якому присутня відмітка поштового відділення із зазначеною причиною повернення, а саме вказано, що фірма не працює.

Згідно Спеціального витягу з ЄДРЮО та ФОП за електронним запитом від 12.01.2016р. за №21603441 станом на 12.01.2016р. місцезнаходженням ОСОБА_2 Домен Україна є наступна адреса: 90351,Закарпатьска обл.., Виноградівський р-н, смт. Вилок, вул. Раковці Ф., буд. 57. Зазначена у витязі адреса збігається з тою, яку вказано позивачем у позовній заяві та на яку суд скерував поштову кореспонденцію з ухвалою суду від 23.12.2015р.

В судовому засіданні 14.01.2016р. представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи, викладені в заяві вимоги підтримав.

Відповідач та третя особа явки повноважного представника в судове засідання 14.01.2016р. не забезпечили, вимог ухвали суду від 23.12.2015р. не виконали.

Ухвалою суду від 14.01.2016р. розгляд справи відкладено на 22.01.2016р.

В судовому засіданні 22.01.2016р. представник ОСОБА_2 Фінансова Компанія ІДЕА КАПІТАЛ заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 22.01.2016р. повторно явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, представником заявника в судовому засіданні 22.01.2016р. подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 22.01.2016р. продовжено строк вирішення спору та розгляд справи відкладено на 02.02.2016р.

Згідно Спеціального витягу з ЄДРЮО та ФОП за електронним запитом від 22.01.2016р. за №21630884 станом на 22.01.2016р. місцезнаходженням ПП АгроТрейд-Захід є наступна адреса: 79005, м. Львів, вул. Конопницької 4/1. Зазначена у витязі адреса збігається з тою, яку вказано заявником (позивачем) у позовній заяві та на яку суд скерував поштову кореспонденцію з ухвалою суду від 23.12.2015р.

27.01.2015р. на адресу суду повернувся поштовий конверт, який було скеровано ПП АгроТрейд-Захід, з ухвалою суду про прийняття заяви до розгляду, на якому присутня відмітка поштового відділення із зазначеною причиною повернення, а саме, «за закінченням терміну зберігання».

29.01.2015р. до суду надійшли від позивача доповнення до заяви (вх. №3526/16).

Представник позивача в судовому засіданні 02.02.2016р. підтримав вимоги заяви, з підстав наведених у ній та вищевказані доповнення до заяви (вх. №3526/16).

Відповідач та третя особа в судове засідання 02.02.2016р. явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

Як зазначено в заяві, 23 жовтня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті у складі колегії (Головуючий суддя Медвідь А.Б., судді Демчик О.І., Якубівський І.Є.) (місце розгляду справи: м. Львів Стрийський парк, 14) у справі № 60 за позовом ОСОБА_2 «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» (правонаступник прав та зобов'язань ПАТ «КРЕДОБАНК») до Приватного підприємства «Агро Трейд-Захід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Домен Україна» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 4 382 986,12 грн. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 23 жовтня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті у складі колегії (Головуючий суддя Медвідь А.Б., судді Демчик О.І., Якубівський І.Є.) у справі № 60 представнику позивача було повідомлено про повне задоволення позовних вимог, при цьому в рішенні суду зазначено, що представник позивача не з'явився, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Вказане рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті було отримано ОСОБА_2 «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» 30.11.2015р.

Позивач вважає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 23.10.2015р. у справі №60 підлягає скасуванню на підставі п.4, п.5 ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», зважаючи на наступне.

31 жовтня 20І2 року між ПАТ «КРЕДОБАНК, правонаступником якого по Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №19 від 26 червня 2014 року є ОСОБА_2 «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ», та ТОВ «Домен Україна», був укладений Кредитний договір №43/12-к, згідно якого ПАТ «КРЕДОБАНК», надало ТОВ «Домен Україна» у кредит грошові кошти у розмірі 3 800 000,00 гри. з метою придбання нежитлових приміщень: будівлі лікувально-профілактичного закладу; будівлі розважального комплексу та вбиральні; будівлі готелю - ресторану, що розташована за адресою: смт. Вилок, вуя. ОСОБА_3 (вул. Леніна), буд. № 57, Виноградівського р-ну, Закарпатської обл., дата остаточного повернення кредиту-27 жовтня 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 «Домен Україна» перед позивачем за кредитним договором між ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого за договором факторингу про відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №19 від 26 червня 2014року є ОСОБА_2 «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ», укладено договір поруки № 43/12-п/2 31 жовтня 2012 року.

З метою стягнення заборгованості з ПП «Агро Трейд-Захід» як поручителя ОСОБА_2 «Домен Україна» за кредитним договором №43/12-к від 31.10.2012р. позивач звернувся до третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті з відповідною позовною заявою.

08.05.2015р. третейським судом була винесена ухвала про порушення третейського провадження, згідно якого сторонам в десятиденний строк необхідно було обрати третейських суддів та сповістити їх імена і прізвища третейському суду.

Постійно діючий третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті при розгляді справи №60 та винесенні рішення від 23.10.2015р. встановив, що порука ПП «ОСОБА_4 Захід» згідно Договору поруки припинилася, чим фактично прийняв рішення щодо прав та обов'язків ПАТ «КРЕДОБАНК», який не приймав участі в Постійно діючому третейському суді при Львівській торгово-промисловій палаті при розгляді справи №60, що є підставою для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 23.10.2015 на підставі п.5 ч.3 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди».

Третейський суд в рішенні від 23.10.2015р. у справі №60 зробив висновок про те, що оскільки 22 квітня 2013 року між ПАТ «КРЕДОБАК» та ОСОБА_2 «Домен Україна» був укладений договір про внесення змін і доповнень до Кредитного договору, на підставі якого сторони передбачили можливість збільшення маржі в складі процентної ставки за користування кредитними коштами з розрахунку на 2,0% річних вище діючої, починаючи з 1-го числа 2-го місяця після вказаного періоду на наступний період, на ОСОБА_2 «Домен Україна» було покладено додаткові фінансові зобов'язання та види відповідальності, а отже внаслідок нього збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_2 «Домен Україна» та ПП «Агро Трейд-Захід»; при цьому, суд не прийняв до уваги положення п.4.8. договору поруки, згідно якого у випадку внесення без згоди поручителя до кредитного договору змін, внаслідок яких збільшується розмір зобов'язання за кредитним договором, обсяг відповідальності поручителя не збільшується, в цьому разі поручитель несе часткову відповідальність в межах визначених в п.1.1. на момент укладення договору поруки.

Вказана обставина, на думку третейського суду, є підставою для припинення поруки ПП «Агро Трейд-Захід».

Оскільки договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами № 19 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» був укладений 26 червня 2014 року, а на думку третейського суду порука ПП «Агро Трейд-Захід» припинилася з моменту укладення між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 «Домен Україна» договору про внесення змін та доповнень від 22.04.2013р. до кредитного договору, тобто, до моменту переходу права вимоги за вказаним договором факторингу до позивача, третейський суд фактично прийняв рішення щодо прав та обов'язків ПАТ «КРЕДОБАНК», який не приймав участі у справі №60.

Відтак, за твердженням позивача, рішення третейського суду від 23.10.2015р. підлягає скасуванню на підставі п.5 ч.3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Крім того, як зазначив позивач, оскаржуване рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 23.10.2015р. у справі №60 підлягає скасуванню також на підставі п.4 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», зокрема, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 -19 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в такому порядку: при формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів (ч.3 ст. 17 Закону України «Про третейські суди»).

Якщо одна із сторін не призначить чи не обере належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду (ч.4 ст. 17 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до ст. 25 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті при третейському розгляді з трьома третейськими суддями кожна сторона обирає одного третейського суддю, два обраних таким чином третейські судді призначають третього третейського суддю Третейського суду у справі; якщо сторона не обере третейського суддю впродовж 10 днів після отримання ухвали Третейського суду з вимогою про це або якщо два третейські судді впродовж 5 днів з моменту їх обрання або призначення не домовляться про призначення третього третейського судді, третейський суддя призначається Президентом Львівської торгово-промислової палати України, а у випадку його відсутності - головою Третейського суду.

За твердженням позивача, формування складу третейського суду для розгляду справи №60 відбулося з порушеннями вимог Закону України «Про третейські суди».

Як зазначив позивач, 08.05.2015р. головою Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті ОСОБА_5 була винесена ухвала про порушення третейського провадження, згідно якої сторони в десятиденний термін з дня отримання Ухвали третейського суду повинні обрати третейських суддів. 18.05.2015р. позивачем на адресу третейського суду було направлено клопотання про обрання третейського судді Медвідь А.Б.

ПП «Агро Трейд-Захід» не було обрано третейського суддю для розгляду третейської справи №60 у зв'язку з неотриманням ним ухвали суду від 08.05.2015р. про порушення третейського провадження. В матеріалах третейської справи відсутні будь-які докази отримання ПП «Агро Трейд-Захід» інших ухвал суду у справі. Вся кореспонденція, скерована третейським судом, не вручена ПП «Агро Трейд-Захід» та була повернута до третейського суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

На думку позивача, в порушення вимог ст. 17 Закону України «Про третейські суди» Постійно діючий третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті провадження у справі №60 не припинив, призначивши 29.07.2015р. згідно наказу №197-3 за підписом Президента Львівської торгово-промислової палати до складу третейського суду для розгляду справи № 60 третейського суддю Демчик О.І.

30.07.2015р. третейські судді Медвідь А.Б. та Демчик О.І. обрали третього третейського суддю для розгляду справи - ОСОБА_6

Оскільки, статтею 17 Закону України «Про третейські суди» встановлена імперативна норма стосовно строків обрання третейських суддів (10 днів від дня отримання повідомлення), яка не допускає жодних застережень щодо можливості коригування цього 10-денного строку в бік його збільшення, та з урахуванням того, що ПП «Агро Трейд-Захід» не отримано Ухвали суду про порушення третейського провадження від 08.05.2015р. та, відповідно, не було обрано третейського суддю для розгляду третейської справи, спір в третейському суді за позовом ОСОБА_2 «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» до ПП «Агро Трейд-Захід» про стягнення заборгованості, відтак, за твердженням позивача, розгляд спору підлягав припиненню на підставі ч.4 ст. 17 Закону України «Про третейські суди».

Також, представник позивача в своїх поясненнях зазначив, що згідно із статтею 20 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті за умови відсутності у третейській угоді домовленості сторін щодо кількісного та/або персонального складу Третейського суду для розгляду конкретного спору, провадження у справі відкривається ухвалою голови Третейського суду. В ухвалі голова третейського суду пропонує сторонам у 10-денний строк з дня отримання ухвали обрати третейських суддів відповідно до третейської угоди або положень цього Регламенту та сповістити їх ім'я і прізвища Третейському суду.

В п.4.5. договору поруки від 31.10.2012р., який містить третейське застереження вказано, що розгляд справи в третейському суді здійснюється у складі трьох третейських суддів.

Виходячи із змісту п.4.5. договору поруки від 31.10.2012р., сторонами визначено кількісний склад суддів, які розглядають справу в третейському суді, а тому, на думку позивача, положення статті 20 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті стосовно відкриття в такому випадку провадження Головою Третейського суду при Львівській ТПП, не можуть бути застосовані до справи №60.

Як вказав позивач, в Регламенті Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті України відсутня норма, яка б встановлювала порядок дій Третейського суду в частині відкриття провадження у справі при умові визначення сторонами в третейському застереженні кількісного складу третейського суду. Відтак, в даному випадку відсутність в Регламенті Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті України норми, яка встановлює порядок дій Третейського суду в частині відкриття провадження у справі при умові визначення сторонами в третейському застереженні щодо кількісного складу третейського суду, є порушенням права заявника на справедливий суд, оскільки, створює умови для зловживань з боку третейського суду.

Крім того, позивач звернув увагу, на те, що згідно ст. 20 Регламенту Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті України першою процесуальною дією третейського суду є відкриття провадження у справі за умови відсутності у третейській угоді домовленості сторін щодо кількісного та/або персонального складу Третейського суду, а вже після цього визначення судді (суддів) для розгляду спору за позовною заявою позивача.

Отже, згідно з Регламентом Третейського суду порушення третейського провадження є процесуальною дією, яка відбувається до процедури визначення конкретного судді (суддів) для розгляду справи.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Статтею 122-1 ГПК України визначено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно зі ст. 122-4 ГПК України, при розгляді справи у судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Заявник вказав, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону України "Про третейські суди".

Так, відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про третейські суди", склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в такому порядку: при формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів.

Якщо одна із сторін не призначить чи не обере належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог цього Закону.

За наявних у справі матеріалів визначений законом порядок формування складу третейського суду не було дотримано, відповідачем у справі не призначено протягом 10 днів після одержання прохання, відтак, суд прийшов до висновку про те, що склад третейського суду не відповідав ст. ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди" та за вказаних обставин розгляд спору в третейському суді мав бути припинений і цей спір міг бути переданий на вирішення компетентного суду.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 20 регламенту, в ухвалі голова третейського суду пропонує сторонам у 10-денний строк з дня отримання ухвали обрати третейських суддів відповідно до третейської угоди або положень цього Регламенту та сповістити їх ім'я і прізвища Третейському суду.

Докази в матеріалах третейської справи про отримання відповідачем ухвали про порушення провадження відсутні.

Якщо сторона не обере третейського суддю впродовж 10 днів після отримання ухвали Третейського суду з вимогою про це або якщо два третейські судді впродовж 5 днів з моменту їх обрання або призначення не домовляться про призначення третього третейського судді, третейський суддя призначається Президентом Львівської торгово-промислової палати України, а у випадку його відсутності - головою Третейського суду (п. «б» ч. 2 ст. 25 регламенту).

Призначення для розгляду справи №60 на весь період третейського провадження третейського суддю Демчик О.І. відбулось наказом №197-3 від 29.07.2015р., що не узгоджується з положенням п. «б» ч. 2 ст. 25 регламенту третейського суду.

За вказаних порушених третейським судом строків призначення судді президентом Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті України, суд мав керуватись вимогами ст. 17 Закону України "Про третейські суди".

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо визнанням поняття права на суд, встановлений законом, не обов'язково має розумітися як суд класичного виду, інтегрований у стандартну судову систему держави (рішення у справі "Кемпбелл і ОСОБА_3 проти Сполученого Королівства" від 28.06.1984р., рішення у справі "Літгоу та інші проти Сполученого Королівства" від 08.07.1986р., рішення у справі "Регент проти України" від 03.04.2008р.).

Отже, третейський суд відповідає поняттю "суду" в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, а тому здійснюючи свою діяльність повинен дотримуватися в т. ч. встановлених такою нормою гарантій.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "П'єрсак проти Бельгії" від 01.10.1982 р. N 8692/79 зазначено, що фраза "встановлений законом" стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування "суду", але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Цанд проти Австрії" (заява N 7360/76) зазначено, що термін "суд, встановлений законом", в пункті 1 статті 6 Конвенції, регулює всі організаційні засади судочинства, включаючи питання, що стосуються юрисдикції визначених категорій судів", а в рішенні у справі "Бускаріні проти Сан-Марино" від 04.05.2000р., заява N 31657/96, Європейський суду вказав на те, що формулювання "суд, встановлений законом" стосується не тільки правових засад судочинства, але й законності складу суду.

Тобто, Європейський суд з прав людини у своїй практиці насамперед звертає увагу на два аспекти судочинства: формування суду та його компетенцію.

Так, в рішенні у справі "Компанія "DMD GROUP" проти Словаччини" Європейський суд з прав людини визнав порушення права на суд, встановлений законом, з огляду на те, що: а) питання передання справі від одного судді до іншого не було достатньо чітко врегульоване в національному праві, яке не передбачало жодних гарантій проти зловживань; б) єдиним документом, що регулював розподіл справ, був розклад роботи, який безконтрольно змінювався головою суду.

Отже, практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що порушення процедури призначення представників судової влади, яка визначена національним законодавством, або нечіткість законодавства, що створює умови для зловживань, дає підстави для визнання порушення права на суд, встановлений законом, яке гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Крім цього, суд звертає увагу, на те, що в оскаржуваному рішенні третейський суд зробив висновок про те, що оскільки 22 квітня 2013 року між ПАТ «КРЕДОБАК» та ТОВ «Домен Україна» був укладений Договір про внесення змін і доповнень до Кредитного договору, на підставі якого сторони передбачили можливість збільшення маржі в складі процентної ставки за користування кредитними коштами з розрахунку на 2,0% річних вище діючої, починаючи з 1-го числа 2-го місяця після вказаного періоду на наступний період, на ТОВ «Домен Україна» було покладено додаткові фінансові зобов'язання та види відповідальності, а отже внаслідок нього збільшився обсяг відповідальності ТОВ «Домен Україна» та ПП «Агро Трейд-Захід»; при цьому суд не прийняв до уваги положення п.4.8. Договору поруки, згідно якого у випадку внесення без згоди поручителя до Кредитного договору змін, внаслідок яких збільшується розмір зобов'язання за кредитним договором, обсяг відповідальності поручителя не збільшується, в цьому разі поручитель несе часткову відповідальність в межах визначених в п.1.1. на момент укладення договору поруки. Вказана обставина, на думку третейського суду, є підставою для припинення поруки ПП «Агро Трейд-Захід».

Оскільки Договір факторингу із відстунленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами № 19 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» був укладений 26 червня 2014 року, а на думку третейського суду порука ПП «Агро Трейд-Захід» припинилася з моменту укладення між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Домен Україна» Договору про внесення змін та доповнень від 22.04.2013 року до Кредитного договору, тобто до моменту переходу права вимоги за вказаним Договором факторингу до Позивача, третейський суд фактично прийняв рішення щодо прав та обов'язків ПАТ «КРЕДОБАНК», який не приймав участі у справі №60.

Отже, в порушення вимоги п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", третейський суд вирішив питання про права і обов'язки ПАТ «КРЕДОБАНК», який не брав участь у справі.

Підсумовуючи все вищенаведене, господарський суд Львівської області прийшов до висновку скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 23.10.2015р. у справі № 60, оскільки воно не відповідає вищевказаним вимогам Закону України "Про третейські суди" та порушує право на суд.

Судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 86, 122 4 - 122 6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ІДЕА КАПІТАЛ про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 23.10.2015р. у справі № 60 задоволити.

2.Рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 23.10.2015р. у справі № 60 за позовом за позовом ТОВ Фінансова компанія ІДЕА КАПІТАЛ до приватного підприємства Агро Трейд-Захід, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю Домен Україна, про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором в розмірі 4 182 986,12 грн. скасувати повністю.

3.Матеріали справи N 60 повернути до Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті.

Суддя Ділай У.І.