overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 922/2697/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівБожок В.С., Костенко Т.Ф.
розглянувши матеріали касаційної скаргиОбслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал", м. Харків
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року
у справі господарського суду Харківської області
за позовомЗаступника прокурора Харківської області, м. Харків
до1. Харківської міської ради, м. Харків; 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал", м. Харків; 3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків
прозобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Клопотання обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" про поновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року у справі № 922/2697/15 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 17.02.2016 року об 11 год. 25 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

4. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

5. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

Судді В.С. Божок

Т.Ф. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 904/9255/15

За заявою: комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про виправлення помилки в судовому наказі

У справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення помилки у судовому наказі від 21.12.2015, виданому на виконання рішення суду по справі № 904/9255/15 від 03.12.2015.

Суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду з наступних підстав.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вимог щодо форми та порядку подання заяви про виправлення помилки в судовому наказі.

Згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9 заяви про виправлення помилки в наказі, допущеної при оформленні або видачі наказу слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії заяви про виправлення помилки у судовому наказі.

При повторному зверненні позивачу слід додатково обґрунтувати підстави щодо виправлення помилки в наказі, оскільки згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 26.10.2015, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має реєстраційний номер 6.

З урахуванням наведеного заява позивача підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення помилки у судовому наказі без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
09 лютого 2016 р. Справа № 902/1595/15
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 26 січня 2016 р. у справі №902/1595/15, яке набрало законної сили 09 лютого 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Яремчук Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/315/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС",м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шумськ (відповідач-2

Про: стягнення 12 837, 87 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Єрмолов Є.М. ( дов. №3438-К-О від 14.08.15р.);

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 12 837, 87 грн.

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання відповідач не забезпечив.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 25.02.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - направити на адресу відповідачів-1, 2 акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/10814/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група Алвіс", м. Дніпропетровськ

До: Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську Виборчої комісії Дніпропетровської області, м . Дніпропетровськ

Про: стягнення 60 464, 30 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 10.04.15р.);

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 60 464, 30 грн.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив. Позивач частково виконав вимоги суду.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 50 хв. 16.02.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту).

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/299/16

За позовом Фонду Державного майна України, м. Київ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТОДІАН ГАРАНТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОАВІА", м. Дніпропетровськ

про розірвання договіру купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. від 30.12.15р.

Від відповідача 1: ОСОБА_2, дов. від 05.02.16р.

Від відповідача 2: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Фонду Державного майна України звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТОДІАН ГАРАНТ" про розірвання договору купівлі -продажу від 28.08.2009 № КПП-557 пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавія" за конкурсом у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94, 572% статутного капіталу товариства, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера". Зобов"язати депозитарну установу ТОВ "КАСТОДІАН ГАРАНТ" списати з рахунку у цінних паперах ТОВ "Галтера" пакет акцій ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавія" у кількості 111 956 480 штук простих іменних, що становить 94, 572 % статутного капіталу товариства на рахунок Держави.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, у зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на18.02.2016 року о 14:30 год.

До засідання:

Позивачу - оригінал договору купівлі-продажу від 28.08.2009р. №КПП-557 та додатків до нього в повному обсязі;

Відповідачам 1, 2 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

Третій особі - письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.02.16р. Справа № 904/630/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ", 49081, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Військова, буд. 51,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 9 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що за подання заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у порядку, передбаченому законом.

За подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство сплачується судовий збір - 10 розмірів мінімальної заробітної плати (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

До заяви, поданої головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Крім того, при повторному зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство голові ліквідаційної комісії потрібно звернути увагу на правильне зазначення прізвище єдиного учасника КЕЙСІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД/Kaysea Holdings Limited Приватної акціонерної компанії - ОСОБА_2 в рішення єдиного учасника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ", м. Дніпропетровськ від 22.07.15р.

Господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15, ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи на 605 - ти аркушах, без розгляду.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/357/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролоксан", м. Рівне (відповідача-2)

Про: стягнення 84 476, 88 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 84 476, 88 грн.

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 10 хв. 25.02.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - направити на адресу відповідачів-1, 2 акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); оригінал заяви ТОВ "Пролоксан" про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки від 11.12.12р. - для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - 1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Справа № 910/20133/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад-К" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2015 року у справі № 910/20133/15 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад-К", Донецька область, до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку", м. Київ, про визнання зобов'язання частково припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Диад-К" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 ГПК України, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Диад-К" строк для подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад-К" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2015 року у справі № 910/20133/15.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 10 хв. 17 лютого 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 27/5005/1821/2012

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» (м. Київ)

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Бюро «Скрудж» (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №176 від 08.12.15

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач, третя особа і ВДВС не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 24.02.16р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Відповідачу, третій особі та ВДВС надати письмові пояснення щодо скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/10844/15

За позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"

до Житлово-будівельного кооперативу №305

про стягнення 92 966 грн.10 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 2007 від 04.11.2014 року.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 28.012016 року, ОСОБА_3 - керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 305 92 966 грн. 10 коп.

Представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, у зв'язку з необхідністю проведення перевірки розрахунків.

Позивач не заперечува щодо продовження строку розгляду спору, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарсько процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя ОСОБА_4