ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 5017/1722/2012

За заявою боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Представники сторін:

Від кредиторів: не з'явились;

Ліквідатор: арбітражний керуючий Селезньов О.В.

У судовому засіданні присутні представники:

ОСОБА_3 - ОСОБА_4, за довіреністю.

ОСОБА_5 - ОСОБА_6, за довіреністю.

Суть спору: про банкрутство.

У судовому засіданні від 02.02.2016р. оголошувалась перерва до 09.02.2016р. об 11:40 за правилами ст.77 ГПК України.

Постановою господарського суду Одеської області від 16.09.2012р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, ліквідатором підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича.

В ході ліквідаційної процедури було виявлено земельну ділянку площею 0,1135 га, розташовану на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, масив НОМЕР_3, ділянка НОМЕР_4, кадастровий НОМЕР_5., яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та перебуває в заставі.

На виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" була проведена оцінка вищезазначеного майна та визначено організатора на проведення торгів з продажу майна у відповідності ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі чого між ліквідатором банкрута та ТБ "ЕЛЕКТРОНІ ТОРГИ УКРАЇНИ" був укладений Договір про проведення аукціону № 10/07-14 від 10.07.2014.

25.09.2014р. відбувся аукціон з продажу майна яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а саме земельної ділянки площею 0, 1135 га, розташованої на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, масив НОМЕР_3, ділянка НОМЕР_4, кадастровий НОМЕР_5. Відповідно до протоколу проведення аукціону № 25/09/14/ОД від 25.09.2014 р. гр. ОСОБА_3 виявився переможцем аукціону.

Громадянин ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Одеської області зі скаргою на результати аукціону, у якій просить суд визнати не дійсними результати другого повторного аукціону від 25.09.2014р. з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та скасувати протокол №25/09/14 ОД про проведення вказаного аукціону. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що організатором аукціону було надано не повну інформацію стосовного виставленого лоту, що суперечить ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" також звернулось до суду зі скаргою на результати аукціону, у якій просить суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 25.09.2014р. з продажу майна ФОП ОСОБА_1 та скасувати протокол № 25/09/14 ОД про проведення аукціону, посилаючись на значне заниження ціни лоту виставленого на аукціон.

Громадянином ОСОБА_3 надано до суду відзив на скаргу ОСОБА_5 на результати аукціону, згідно якого ОСОБА_3 вважає скаргу ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню.

Ліквідатор надав до суду відзив на скаргу ОСОБА_5 та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на результати аукціону, відповідно до якого просить суд відмовити ОСОБА_5 та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні скарги.

ТБ „Електронні торги України" надала до господарського суду Одеської області відзив на скарги ОСОБА_5 та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на результати аукціону, у якому також просить суд відмовити скаржникам у задоволенні вказаних скарг.

Ухвалою від 16.12.2014р. (суддя Бахарєв Б.О.) визнано недійсним результати другого повторного аукціону від 25.09.2014р. оформленого протоколом №25/09/14 ОД, з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме земельної ділянки площею 0,1135 га., розташованої на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, масив НОМЕР_3 ділянка НОМЕР_4, кадастровий НОМЕР_5; зобов'язано Товарну біржу „Електронні торги України" повернути ОСОБА_3 80737 (вісімдесят тисяч сімсот тридцять сім) грн. 62 коп.

Одеським апеляційним господарським судом 27.01.2015р. залишено ухвалу господарського суду від 16.12.2014р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі №5017/1722/2012 скасовано, справу №5017/1722/2012 передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2014р. зі справи № 5017/1722/2012 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. у справі № 5017/1722/2012 скасовано, справу № 5017/1722/2012 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2015р. суддя Лепеха Г.А. прийняв справу №5017/1722/2012 до свого провадження.

Розглянув матеріали справи вислухав представників сторін та учасників процесу судом встановлено:

Між ліквідатором підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражним керуючим Селезньовим О. В. та товарною біржею "ЕЛЕКТРОНІ ТОРГИ УКРАЇНИ" укладено договір про проведення аукціону. За цим договором біржа зобов'язалася провести аукціон з продажу майна банкрута.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду Одеської області опубліковано повідомлення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме земельної ділянки площею 0,1135 га, розташованої на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, масив НОМЕР_3, ділянка НОМЕР_4, кадастровий НОМЕР_5.

Відповідно до протоколу № 23/09-14/07 від 23.09.2014 р. про визначення учасників аукціону станом на 22.09.2014 р. допущено на участь в аукціоні з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_3

25.09.2014 р. відбувся аукціон з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме земельної ділянки площею 0,1135 га, розташованої на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, масив НОМЕР_3, ділянка НОМЕР_4, кадастровий НОМЕР_5., переможцем якого виявився гр. ОСОБА_3

Громадянин ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Одеської області зі скаргою на результати аукціону, у якій просить суд визнати не дійсними результати другого повторного аукціону від 25.09.2014р. з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та скасувати протокол №25/09/14 ОД про проведення вказаного аукціону в зв'язку з тим, що організатором аукціону було надано недостовірну інформацію стосовно ліцензії арбітражного керуючого та не зазначено, що майно, яке виступає предметом продажу, перебуває у заставі.

Крім того, ПАТ "Райффазен Банк Аваль" звернувся до суду зі скаргою на результати аукціону, в якій просив визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 25.09.2014 та скасувати протокол № 25/09/14 ОД про проведення аукціону, обґрунтовуючи тим, що відповідно до протоколу проведення торгів початкова вартість склала 218209,92грн. хоча в незалежній оцінці банку та арбітражного керуючого визначена інша сума і на меншу банк згоди не давав.

Ухвала господарського суду від 16.12.2014р. (суддя Бахарєв Б.О.) про визнання недійсним результати другого повторного аукціону від 25.09.2014р. мотивована тим, що при оформлені повідомлення про проведення другого повторного аукціону, з продажу майна банкрута, яке опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства Юстиції України не зазначено про перебування спірної земельної ділянки у заставі ПАТ "Райффайзен банк Аваль", що порушує права банку та права і законні інтереси зареєстрованих учасників аукціону в реалізації своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження придбаним майном, оскільки перебування майна під забороною (арештом) зумовлює збільшення витрат при оформлені права власності на придбане майно, і перешкоджає укладанню договору купівлі - продажу майна, що суперечить вимогам ст. 50 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переможцем аукціону ОСОБА_13, оскаржено ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2014р., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме в обґрунтуванні своїх вимог вказує на те, що: неправильне зазначення реквізитів арбітражного керуючого Селезньова О.В. є лише опискою, яка не може вплинути на законність проведеного аукціону та його результатів; не зазначення у проекті договору купівлі-продажу умов про заставу майна у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не можуть вплинути на результати аукціону, оскільки результатом аукціону є продаж майна та отримання коштів з метою задоволення вимог кредиторів; тому, у даному, випадку не порушені ані права банку, ані ОСОБА_5, як учасника аукціону, який був ознайомлений з предметом аукціону і претензій ні до ліквідатора, ні до організатора торгів не пред'являв; крім того, ціна лоту, порівняно із початковою знижена у повній відповідності до вимог Закону.

Статтею 65 Закону передбачено особливості проведення повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Частиною 3-4 статті 66 Закону визначено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість земельної ділянки первісно визначена у 340953 грн, при повторному аукціоні 272762,40 грн, з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. В повідомленні про проведення другого повторного аукціону вказано, що стартова ціна становить 218209,92 грн, з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

Таким чином, зниження ціни до тієї, за яку переможцем придбана спірна земельна ділянка, не суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а скарга ПАТ "Райффайзен банк Аваль", в частині зниження початкової вартості, є необґрунтованою.

При попередньому розгляді скарг, встановлено, що під час проведення аукціону учасники не мали інформації стосовно ліцензії арбітражного керуючого та перебування майна у заставі.

Відповідно до ст. 50 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" однією з обов'язкових умов договору купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів є відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна.

За приписами п. 2 ст.59 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

В тексті договору, зазначено що на момент його укладання земельна ділянка вільна від забудов, нікому іншому не передана, не подарована, іншим способом не відчужена, не заставлена, під забороною (арештом) та обтяженням, а також у податковій заставі не перебуває.

Крім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2014 р. надано ліквідатору ФОП ОСОБА_1, арбітражному керуючому Селезневу О. В. згоду на продаж майна банкрута, яке перебуває в заставі у ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", а саме земельної ділянки, реалізованої на аукціоні.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що спірна земельна ділянка на момент проведення аукціону знаходилася у заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Так, 23.09.2014р. ліквідатор ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з клопотанням про скасування обмежень та обтяжень, в якому арбітражний керуючий просив суд винести ухвалу, якою скасувати будь-які обмеження, обтяження та заборони на відчуження, та арешти, накладені на будь-яке майно банкрута, а також зобов'язати Реєстраційну службу Одеського МУЮ (Реєстраційну службу Овідіопольского РУЮ) вилучити запис про іпотеку та заборону відчуження, внесений 29.01.2008р. щодо земельної ділянки площею 0,1135 га, розташованої на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, масив НОМЕР_3, ділянка НОМЕР_4, кадастровий НОМЕР_5, іпотеко держатель - ПАТ "Райффайзен банк Аваль".

Проте, зазначене клопотання судом станом на 25.09.2014р. (проведення другого повторного аукціону) не розглянуто.

Згідно договору про проведення аукціону замовник зобов'язаний повідомити організатора аукціону про наявність арешту, прав третіх осіб, наявність судового спору, інших обтяжень.

Твердження організатора аукціону про необізнаність в забороні та обтяжені на майно банкрута спростовується тим, що ліквідатором арбітражним керуючим Селезневим О. В. повідомлено товарну біржу "Електронні торги України" про зміст ухвали суду від 29.05.2014р. та про наявність майна, виставленого на аукціон, в заставі.

Відповідно до ч.1. ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Стаття 65 Закону, яка регулює особливості проведення повторного аукціону, не містить ніяких застережень стосовно того, що повноваження щодо подання інформації та оприлюднення оголошення про проведення другого повторного аукціону переходять від організатора аукціону до замовника. Тобто, обов'язок оприлюднення оголошення та подання відповідних даних покладений саме на ТБ "Електронні торги України".

Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Таким чином, враховуючи що майно, продане на аукціоні перебуває в заставі, з нього не знято обтяження, в договорі купівлі-продажу, що міститься у тексті оголошення про проведення аукціону, зазначені обставини не вказано, другий аукціон відбувся з порушенням вимог Закону.

Вказані вище порушення Закону порушують права учасників аукціону стосовно отримання повної та достовірної інформації щодо лоту, а також перешкоджають укладанню договору купівлі - продажу майна, що суперечить вимогам ст. 50 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як зазначено вище, Постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2015р. справу № 5017/1722/2012 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області для дослідження та встановлення яким чином визнання аукціону від 25.09.2014р. недійсним порушує права скаржників та які негативні наслідки для них створюються.

У відповідності до Закону, інформація про наявність обмежень та обтяжень об'єкту продажу повинна була зазначатись в оголошенні.

Наявність обтяження майна є однією з обов'язкових умов договору купівлі-продажу майна і може мати певні наслідки для покупця, а саме оформлення права власності, що знаходиться у заставі є більш фінансово затратним.

Зазначене є порушенням прав як переможця аукціону, так і інших учасників.

За таких обставин, у відповідності до ст. 66 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та оголошення про продаж майна боржника початкова вартість майна могла бути знижена при відсутності бажаючих придбати майно за початковою ціною.

Також, наявність в оголошенні відомостей про обтяження майна боржника і розуміння учасниками аукціону наслідків придбання обтяженого майна могли вплинути на бажання як самого переможця аукціону так і інших учасників придбати майно за нижчою ціною, а також зменшення кількості учасників.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд Одеської області задовольняє скаргу про визнання недійсним результату другого повторного аукціону від 25.09.2014р. оформленого протоколом №25/09/14 ОД, з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись, ст. ст. 44, 55 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати недійсним результати другого повторного аукціону від 25.09.2014 р. оформленого протоколом №25/09/14 ОД, з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65089, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1), а саме земельної ділянки площею 0,1135 га., розташованої на території Таїровської селищної Овідіопольського району Одеської області, смт. Таїрове, масив НОМЕР_3 ділянка НОМЕР_4, кадастровий НОМЕР_5.

2. Зобов'язати Товарну біржу „Електронні торги України" (код 25219107, р/р 175, МФО 380054 в ПАТ КБ „Фінансова Ініціатива") повернути ОСОБА_3 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_2) 80 737 (вісімдесят тисяч сімсот тридцять сім) грн. 62 коп.

3. Відкласти розгляд справи на 01.03.2016р. о 12:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15, тел. (0482) 307-965).

4. Зобов'язати надати:

Ліквідатора звіт про проведену роботу.

Копію ухвали надіслати усім зацікавленим особам.

Суддя Г.А. Лепеха