РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016Справа №910/31822/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейдон Юкрейн»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ» стягнення заборгованості у розмірі 9 000 грн. 00 коп.
Представники:

від Позивача: Ковальчук М.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейдон Юкрейн» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 9 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 10.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейдон Юкрейн» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ» (Клієнт) було укладено Договір транспортного експедирування №1009/20015, відповідно до умов якого Клієнт доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання за плату і за рахунок Клієнта надати транспортно - експедиційне обслуговування відповідно до узгоджених Сторонами заявок. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він надав послуги з перевезення, що підтверджується актом надання послуг, проте Відповідач всупереч умовам Договору здійснив лише часткову оплату за отриманий товар на суму в розмірі 5 500 грн. 00 коп. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейдон Юкрейн» в розмірі 9 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/31822/15, судове засідання призначено на 14.01.2016 р.

14.01.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 21.12.2015 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подав підтвердження про відсутність аналогічного спору на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 21.12.2015 року. Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 21.12.2015 року виконав не в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості в розмірі 9 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2016 року відкладено розгляд справи на 10.02.2016 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

10.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 10 лютого 2016 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року у справі № 910/31822/15, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ» є 03194, м.Київ, ПР. ЛЕСЯ КУРБАСА, будинок 19/11.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/31822/15 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 10 лютого 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

10.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейдон Юкрейн» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ» (Клієнт) було укладено Договір транспортного експедирування №1009/20015, відповідно до умов якого Клієнт доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання за плату і за рахунок Клієнта надати транспортно - експедиційне обслуговування відповідно до узгоджених Сторонами заявок.

Відповідно до п.2.2 Договору узгоджена Сторонами заявка є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.4.1 Договору платежі та взаємні розрахунки за виконання доручення Клієнта виконуються відповідно до виставленого Виконавцем рахунку. Сторони погодили, що рахунки передані за допомогою факсимільного зв'язку підлягають оплаті та мають силу оригіналу до моменту отримання Клієнтом всіх документів у відповідності до п.3.1.7 цього Договору.

У п.4.2 Договору визначено, що рахунки Виконавця підлягають оплаті протягом 5 календарних днів з дати виставлення рахунку.

Сума, що підлягає сплаті Виконавцю, погоджується Сторонами в заявках або в додатку про тарифи. В цю суму включено витрати на оплату рахунків залучених до виконання перевезення третіх осіб, витрати на страхування вантажу, а також винагорода Виконавця з урахуванням ПДВ. За фактом виконання доручення Сторони підписують Акт виконаних робіт, який є невід'ємною частиною цього Договору. (п.4.3 Договору)

Строк дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 р. За відсутності до спливання строку дії цього Договору пропозицій Сторін щодо його розірвання, він вважається продовженим на один рік (12 місяців). (п.9.1 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору транспортного експедирування №1009/20015 від 10.09.2014 року за заявкою №01 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ» Позивач надав міжнародні транспортні послуги, що підтверджується міжнародною товарно - транспортною накладною (CRM) №000718, а Відповідач в свою чергу прийняв надані послуги, що підтверджується Актом надання послуг №ТЕ-442 від 18.09.2015 року на суму 14 500 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач всупереч умовам Договору здійснив лише часткову оплату за отриманий товар на суму в розмірі 5 500 грн. 00 коп. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейдон Юкрейн» в розмірі 9 000 грн. 00 коп.

20.11.2015 року Позивач надіслав на адресу Відповідач лист №2011/1 з вимогою сплатити заборгованість за договором, що підтверджується фіскальним чеком від 20.11.2015 р., фіскальним чеком від 20.11.2015 р., рекомендованим повідомленням про вручення 01.12.2015 р. уповноваженій особі підприємства Відповідача, проте залишений без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейдон Юкрейн» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору транспортного експедирування №1009/20015 від 10.09.2014 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору транспортного експедирування №1009/20015 від 10.09.2014 року за заявкою №01 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ» Позивач надав міжнародні транспортні послуги, що підтверджується міжнародною товарно - транспортною накладною (CRM) №000718, а Відповідач в свою чергу прийняв надані послуги, що підтверджується Актом надання послуг №ТЕ-442 від 18.09.2015 року на суму 14 500 грн. 00 коп., який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідачем було сплачено за надані послуги частково у розмірі 5 500 грн. 00 коп.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейдон Юкрейн» за Договором транспортного експедирування №1009/20015 від 10.09.2014 року становить 9 000 грн. 00 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Ейдон Юкрейн» в розмірі 9 000 грн. 00 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату наданих й прийнятих послуг в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 9 000 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейдон Юкрейн» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 9 000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейдон Юкрейн» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОКОМ-АЛЬФА ІНВЕСТ» (03194, м.Київ, ПР. ЛЕСЯ КУРБАСА, будинок 19/11, Ідентифікаційний код юридичної особи 37311579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейдон Юкрейн» (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 35532009) заборгованість у розмірі 9 000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12 лютого 2016 року.

Судя О.В. Чинчин