КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа№ 910/21767/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 03.02.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015

у справі №910/21767/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Край»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1»

3) дочірнього підприємства «Край Проперті»

про стягнення 2 365 038,66 дол. США та 2 332 461,07 євро,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/21767/15 позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 та передати справу №910/21767/15-г на розгляд до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвала місцевого господарського суду є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою від 22.01.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Лобань О.І., Федорчк Р.В. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №910/21767/15 за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням судді Федорчука Р.В. на лікарняному, змінено склад судової колегії на: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Лобань О.І., Гаврилюк О.М.

Ухвалою від 03.02.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Гаврилюк О.М. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк».

Представник позивача брав участь у судовому засіданні, в якому надав пояснення, підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 скасувати та передати справу №910/21767/15 на розгляд до господарського суду міста Києва.

Представники відповідачів-1,-3 брали участь в судовому засіданні, надавали пояснення, заперечили щодо доводів апеляційної скарги та просили ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/21767/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» - без задоволення.

Представники відповідача-2 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача-2 у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про залишення позову без розгляду.

Згідно з нормами ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року ПАТ ««Український професійний банк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Край», ТОВ «Край-1», ТОВ «Край Проперті» про стягнення 2 365 038,66 дол. США та 2 332 461,07 євро.

Ухвалою від 25.08.2015 господарським судом міста Києва вказану позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.09.2015 та зобов'язано позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів; обґрунтований розрахунок стягуваної суми в національній валюті за курсом НБУ; довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу юридичної особи власного та відповідача.

15.09.2015 у судове засідання господарського суду міста Києва з'явився представник позивача, однак розгляд справи було відкладено на 29.09.2015 у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів-1,-2,-3.

Також 15.09.2015 позивачем надано суду першої інстанції письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору та засвідчену копію виписки з ЄДРПОУ.

У судове засідання 29.09.2015 представники позивача та відповідача-2 не з'явились, у зв'язку з чим господарським судом міста Києва відкладено розгляд справи на 06.10.2015.

Ухвалою господарського міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/21767/15 позов ПАТ ««Український професійний банк» залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 81 ГПК України.

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання, то позов підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що явка представника позивача у судове засідання призначене на 06.10.2015 не була визнана обов'язковою і суд першої інстанції міг розглянути справу за наявними в ній доказами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду міста Києва з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так, судом встановлено, що 29.09.2015 та 06.10.2015 представник позивача в судові засідання не з'явився, проте з матеріалів справи вбачається, що явка представника позивача в судові засідання обов'язковою не визнавалась.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу суду.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2015 у позивача були витребувані документи лише для огляду.

Однак, в ухвалі від 06.10.2015 про залишення позову без розгляду місцевий господарський суд не обґрунтував, яким саме чином неподання позивачем витребуваних ухвалою від 25.08.2015 документів та нез'явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає встановленню дійсних обставин справи та прийняттю рішення у справі.

За вказаних обставин, господарський суд мав право відповідно до ст. 75 ГПК України у випадку, якщо витребувані господарським судом документи не подано, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Тим більше, що з огляду на положення ст. 43 ГПК України, протягом розгляду даної справи позивачем було надано документи, які він вважав належними та достатніми доказами на підтвердження своїх вимог.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду від 25.12.2014 у справі №910/14502/14, від 14.04.2015 у справі №916/4138/14, від 06.08.2015 у справі №910/19957/14.

Таким чином, на переконання колегії суддів ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/21767/15 винесено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 слід скасувати, справу №910/21767/15 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно з п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/21767/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/21767/15 скасувати.

3. Справу №910/21767/15 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

О.М. Гаврилюк