номер провадження справи 19/19/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 Справа № 908/881/13-г

Господарський суд у складі колегії суддів: Науменка А.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 (вих. б/н від 08.02.2016р.) про прийняття додаткового рішення у справі № 908/881/13-г,

за позовом: ОСОБА_3 (69104, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2 (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144)

про стягнення вартості частки майна.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016р. рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/881/13-г позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2 на користь ОСОБА_3 446170 грн. 00 коп. вартості частки в статутному капіталі товариства. Крім того, з Товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2 в дохід Державного бюджету України стягнуто 8923 грн. 40 коп. судового збору.

09.02.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 (вих. б/н від 08.02.2016р.) про прийняття додаткового рішення, в якій позивач (заявник) просить ухвалити додаткове рішення у справі № 908/881/13-г з позовних вимог, які були розглянуті у засіданні господарського суду, але рішення за ними не прийнято: урахування інфляції у розмірі 781466,75 грн.; 3% річних 36 048,10 грн.; витрати з оплати експертизи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2016р., у звязку із перебуванням судді-доповідача у справі ОСОБА_4 у відпустці, дану заяву передано для розгляду колегії суддів: Науменку А.О. (головуючий), ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_3 (вих. б/н від 08.02.2016р.) про прийняття додаткового рішення у справі № 908/881/13-г до розгляду.

В той же час, 10.02.2016р. до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга ТОВ Віра-2 (вих.б/н від 05.02.2016р.) на рішення господарського суду Запорізької області від 27.01.2016р.

Згідно ч. 2, 3 ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки відсутність у суду зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Розгляд заяви ОСОБА_3 (вих. б/н від 08.02.2016р.) про прийняття додаткового рішення у справі № 908/881/13-г не є можливим без проведення судового засідання та витребування відповідних доказів, оскільки в матеріалах справи відсутні платіжні документи про оплату експертиз (висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової експертизи № 3879/13-45 від 25.07.2013р.; висновок експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1895 від 13.11.2013р.; висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи № 1239 від 15.06.2015р.), з яких можна було б встановити нерозподілений розмір судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та неможливість розгляду заяви ОСОБА_3 (вих. б/н від 08.02.2016р.) про прийняття додаткового рішення у справі № 908/881/13-г в господарському суді через надсилання даної справи до суду апеляційної інстанції, провадження за даною заявою слід зупинити до завершення процесуального розгляду Донецьким апеляційним господарським апеляційної скарги ТОВ Віра-2 (вих.б/н від 05.02.2016р.) на рішення господарського суду Запорізької області від 27.01.2016р. та повернення матеріалів справи 908/881/13-г до господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, 88 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 (вих. б/н від 08.02.2016р.) про прийняття додаткового рішення у справі № 908/881/13-г прийняти до розгляду.

2. Зупинити провадження за заявою ОСОБА_3 (вих. б/н від 08.02.2016р.) про прийняття додаткового рішення у справі № 908/881/13-г до завершення процесуального розгляду Донецьким апеляційним господарським апеляційної скарги ТОВ Віра-2 (вих.б/н від 05.02.2016р.) на рішення господарського суду Запорізької області від 27.01.2016р. та повернення матеріалів справи 908/881/13-г до господарського суду Запорізької області.

Головуючий А.О. Науменко

Судді О.Г ОСОБА_1

ОСОБА_2