ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа № 914/2225/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

Розглянув апеляційну скаргу за вих. № 2 від 04.01.16 ОСОБА_2 сільської ради, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.15

по справі № 914/2225/15

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область

про зобовязання виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.15 №34р/к.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність № 13/08-1891 від 05.11.15);

від відповідача не зявився;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/2225/15 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Галушко Н.А. та судді Данко Л.С.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.12.15 у справі № 914/2225/15 (суддя Коссак С.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Зобовязано ОСОБА_2 сільську раду виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.15 № 34 р/к, а саме: створити (визначити) ритуальну службу у с. Сокільники, та стягнуто з ОСОБА_2 сільської ради в дохід Державного бюджету України 1 218 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.15 справі № 914/2225/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

При цьому, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував наступного:

- ОСОБА_2 сільська рада 28.05.15 прийняла рішення № 711, яким не погодила створення ритуальної служби в с. Сокільники, таким чином, висловивши заперечення стосовно законності рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.15 №34р/к. Представник позивача не був присутній на сесії сільської ради від 28.05.15. ОСОБА_1 рішення сільської ради було скеровано на адресу позивача супровідним листом 16.06.15;

- на засіданні адміністративної колегії був присутній юрист сільської ради, який висловив зауваження стосовно того, що повноваження щодо створення ритуальної служби належить лише ОСОБА_2 сільській раді, як органу місцевого самоврядування, і є його виключною компетенцією, а сесію сільської ради в обличчі депутатів, не можна примусово змусити винести те чи інше рішення, що передбачено ст. 8 Закону України «Про поховання та похорону справу», ст.ст. Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджувалося рішення позивача на предмет відповідності вимогам законодавства та не було взято до уваги, що ОСОБА_2 сільська рада у встановлений для оскарження термін надсилала на адресу позивача своє рішення № 711 від 28.05.15.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зважаючи на законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 18.01.16) № 790.

З огляду на те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.16 участь представників сторін обовязковою не визнавалася, клопотань від скаржника на розгляд суду перед судовим засіданням від 03.02.16 про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.

Представник позивача навів у судовому засіданні свої доводи та заперечення з приводу поданої апеляційної скарги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 03.02.16 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.15 у справі № 914/2225/15, з огляду на наступне:

Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17.04.15 прийнято рішення № 34 р/к у справі № 3-03-342/2013 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким визнано, що ОСОБА_2 сільська рада не створила у селі Сокільники ритуальну службу, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено п. 3 ст. 50 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентної дії (шляхом бездіяльності) органу місцевого самоврядування, що може призвести обмеження конкуренції; зобовязано ОСОБА_2 сільську раду припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що визначене в п. 1 резолютивної частини рішення, а саме до 01.07.15 включно (створити визначити) ритуальну службу у с. Сокільники. Також, у даному рішенні розяснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету України.

У рішенні № 34 р/к від 17.04.15 у справі № 3-03-342/2013 позивач з посиланням на норми Закону України «Про поховання та похоронну справу» та Типового положення про ритуальну службу в Україні, що затверджене наказом Державного комітету України з житлово-комунального господарства від 19.11.03 № 193 та зареєстроване у Міністерстві юстиції України 08.09.04 за № 1110/9709, зазначив, що нестворення (невизначення) Трускавецькою міською радою ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства, може призвести до недопущення конкуренції на ринку ритуальних послуг, до обмеження конкуренції на ринку ритуальних послуг, що свідчить про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено п. 3 ст. 50 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентної дії (шляхом бездіяльності) органу місцевого самоврядування, що може призвести до недопущення і обмеження конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення № 34 р/к від 17.04.15 у справі № 3-03-342/2013 представник відповідача отримав 25.04.15, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 790, належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 18).

Таким чином, кінцевим терміном на оскарження рішення № 34 р/к від 17.04.15 органу Антимонопольного комітету України у справі № 3-03-342/2013 є 26.06.15.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 сільська рада зверталася до Господарського суду Львівської області з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.15 № 34р/к.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.10.15 справі № 914/3247/15 (яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.15) в позові ОСОБА_2 сільської ради було відмовлено, з тих підстав, що позивач звернувся до суду з позовом про оскарження рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.15 № 34р/к у справі № 3-03-342/2013 після закінчення двомісячного строку з дня одержання копії рішення, який є присічним та відновленню не підлягає. ОСОБА_1 судові рішення в касаційному порядку не оскаржувались.

Відповідно до п. 21 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.11 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Стосовно доводів апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді позовних вимог про зобовязання відповідача виконати рішення адміністративної колегії суд першої інстанції не вправі брати до уваги доводи особи з приводу незаконності рішення адміністративної колегії, яке є чинним, якщо ці доводи заявлено після закінчення двомісячного терміну з дня отримання цього рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обовязковим до виконання.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.15 № 34р/к у справі № 3-03-342/2013 до 01.07.15.

У звязку з невиконанням відповідачем рішення територіального відділення від 17.04.15 № 34р/к у справі № 3-03-342/2013, яке є чинним і не визнавалося недійсним у передбаченому законом порядку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позову про зобовязання ОСОБА_2 сільської ради виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.15 № 34 р/к, а саме: створити (визначити) ритуальну службу у с. Сокільники

Стосовно доводів апеляційної скарги, то судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що наявність рішення ОСОБА_2 сільської ради від 28.05.15 № 711 «Про виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.15 № 34», яким ОСОБА_2 сільська рада не погодила створення ритуальної служби в с. Сокільники, є підтвердженням невиконання в добровільному порядку рішення територіального відділення від 17.04.15 № 34 та суперечить нормам Закону України «Про захист економічної конкуренції», якими визначається обовязковість рішення органів Антимонопольного комітету України та порядок і строки його оскарження.

Проаналізувавши вищенаведене, Львівським апеляційним господарським судом не знайдено підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку слід покласти на скаржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що при прийнятті апеляційної скарги до провадження скаржнику було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Сума судового збору за оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.15 у справі № 914/2225/15 становить 1 339,80 грн.

Відтак, відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7, відстрочена сума судового збору в розмірі 1 339,80 грн. підлягає стягненню з скаржника за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу за вих. № 2 від 04.01.16 ОСОБА_2 сільської ради, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.15 у справі № 914/2225/15 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради ( вул. Січових Стрільців, 1, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, 81130, ) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (Банк: ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; ; рахунок 2006) 1 339,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Місцевому господарському суду видати наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04.02.16.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.