РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016Справа №910/31615/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд-Київ"

Про стягнення 250 675,00 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Банар О.В. (дов. від 04.09.2015)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 08.02.2016, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.12.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр"(надалі - позивача) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд-Київ" (надалі - відповідач) про стягнення 250 675,00 грн.

Позовні на димку позивача виникли у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов'язків за Договорами комісії, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 250 675,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/31615/15, розгляд справи призначено на 13.01.2016.

В судове засідання, призначене на 13.01.2016, представник позивача з'явився та надав пояснення.

В судове засідання, призначене на 13.01.2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

13.01.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 08.02.2016.

В судове засідання, призначене на 08.02.2016, представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 08.02.2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЙЄР», та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙД - КИЇВ були укладені:

Договір комісії №311817 від 21.12.2012, згідно умов якого Відповідач прийняв на себе зобов'язання за дорученням Позивача виконати в інтересах останнього але від свого імені дії, пов'язані з продажу транспортного засобу ЗАЗ - ДЕО Т13110, номер кузову У6DТ817, 2006 року виготовлення, ціна приймання зазначеного транспортного засобу у відповідності до умов параграфу 4 цього договору погоджена у розмірі 20 140 грн.;

Договір комісії №159613 від 29.01.2013, згідно умов якого Відповідач прийняв на себе зобов'язання за дорученням Позивача виконати в інтересах останнього але від свого імені дії, пов'язані з продажу транспортного засобу SHKODA OCTAVIA COMBI A5, номер кузову TMBKD21Z68В159613; 2008 року виготовлення, ціна приймання зазначеного транспортного засобу у відповідності до умов параграфу 4 цього договору погоджена у розмірі 106 260 грн.;

Договір комісії №027934 від 29.01.2013, згідно умов якого Відповідач прийняв на себе зобов'язання за дорученням Позивача виконати в інтересах останнього але від свого імені дії, пов'язані з продажу транспортного засобу MITSUBIHI L 200, номер кузовуMMBJNKB408D027934, 2008 року виготовлення, ціна приймання зазначеного транспортного засобу у відповідності до умов параграфу 4 цього договору погоджена у розмірі 83 720 грн.;

Договір комісії №370663 від 25.02.2013, згідно умов якого Відповідач прийняв на себе зобов'язання за дорученням Позивача виконати в інтересах останнього але від свого імені дії, пов'язані з продажу транспортного засобу DAEWOO LANOS, номер кузова Y6DTF699P7W370663, 2007 року виготовлення, ціна приймання зазначеного транспортного засобу у відповідності до умов параграфу 4 цього договору погоджена у розмірі 20 145 грн.;

Договір комісії №310625 від 25.02.2013, згідно умов якого Відповідач прийняв на себе зобов'язання за дорученням Позивача виконати в інтересах останнього але від свого імені дії, пов'язані з продажу транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Т13110, номер кузову У6DТ625, 2006 року виготовлення, ціна приймання зазначеного транспортного засобу у відповідності до умов параграфу 4 цього договору погоджена у розмірі 20 410 грн..

На виконання умов перелічених вище договорів комісії, Позивач передав Відповідачу, а Відповідач прийняв транспортні засоби згідно:

Акту приймання-передачі транспортного засобу №311817-1 від 25.12.2012;

Акту приймання-передачі транспортного засобу №159613-1 від 31.01.2013;

Акту приймання-передачі транспортного засобу №027934-1 від 31.01.2013;

Акту приймання-передачі транспортного засобу №370663-1 від 05.03.2013;

Акту приймання-передачі транспортного засобу №310625-1 від 12.03.2013

на загальну суму 250 675,00 грн.

У відповідності до умов параграфу 1 та 2 кожного із зазначених у цій позовній заяві договорів комісії, виступаючи від свого імені Відповідач зобов'язався самостійно здійснити продаж транспортних засобів шляхом укладання угоди купівлі-продажу або оформлення іншого документу, передбаченого чинним законодавством, з третьою особою (покупцем). У продажу транспортного засобу оформити належним чином всі необхідні документи і передати їх Позивачу. В термін 5 діб повідомити Позивача про продаж транспортних засобів і виплатити йому грошові кошти за продане майно. У випадку, якщо прийняті на комісію транспортні засоби не реалізовані в строки, передбачені договором, Відповідач зобов'язувався узгодити із Позивачем порядок уцінки та новий строк продажу.

Згідно із параграфом 6 кожного із зазначених у цій позовній заяві договорів комісії термін реалізації майна становить 30 діб.

Разом з тим, Відповідачем не були сплачені ані кошти , ані повернуті транспортні засоби на користь Позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки позивач втратив право вимагати повернення того, що було виконане ним за зобов'язанням, зокрема, переданих транспортних засобів, на виконання умов договорів, це фактично є збитками, які підлягають стягненню з відповідача, так як, саме останнім порушені умови договорів комісії.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у розмірі 250 675 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд-Київ" (місцезнаходження: 04208, м. Київ, проспект Правди, будинок 80, ідентифікаційний код 35000423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр" (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 4-Б, ідентифікаційний код 22911794) 250 675 грн. 00 коп. - збитків та 3 760 грн. 14 коп. - судового збору.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.02.2016.

Суддя М.О. Лиськов