ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/8783/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» (м. Дніпропетровськ)

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Рівне)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2015 позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено та стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 61427,80грн - заборгованості за кредитом, 36549грн - процентів, 15708,10грн - пені, 2273,70грн - витрат по сплаті судового збору.

23.11.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

04.02.2016 публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки, які обліковуються у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне повернути клопотання позивача без розгляду з таких підстав.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вимог щодо порядку подання та форми заяви про забезпечення позову після розгляду справи по суті.

З урахуванням необхідності розгляду вказаного клопотання, суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин положення Кодексу, що регулюють порядок подання позову.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

ПАТ КБ «Приватбанк» не виконані вказані положення та не наведені обставини на яких ґрунтується заява про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, суд повертає клопотання позивача про забезпечення позову без розгляду.

Разом з тим, сплачена сума судового збору за подання клопотання підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

За викладеного, суд вважає за необхідне повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 689грн, перерахованого платіжним дорученням № ІНВ94В13СН від 20.01.2016.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 44, п. 3 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову і додані до нього документи без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір у розмірі 689грн, перерахований платіжним дорученням №ІНВ94В13СН від 20.01.2016.

Суддя В.О. Татарчук