overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/3631/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору укладеним

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність НАН 3865 від 14.05.15р.

від відповідача: Іванова Н.А., довіреність 5/26-1002 від 04.12.15р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки, площею 0,2216 га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, для розміщення господарського двору, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 строком на 5 років, між Криворізькою міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладеним 23.01.15р., з викладенням пункту 7 розділу "Орендна плата" в наступній редакції: "7. Річна орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі 3 відсотків нормативно грошової оцінки, а саме, у розмірі 25 299,69грн. (2 108,31грн. у місяць).

Ухвалою господарського суду від 27.01.16р. справу № 904/3631/15 прийнято до провадження судді Рудовської І.А., та призначено в судове засідання на 09.02.16р.

В судове засідання 09.02.16р. з'явились представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав викладені у позовній заяві в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представника третьої особи, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.16р. о 11:00 каб. № 2-408.

2. До судового засідання подати:

Позивачу та Відповідачу: - письмові пояснення по справі з урахуванням вказівок викладених у постанові Вищого господарського суду України від 29.12.2015 року по справі № 904/3631/15.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.01.2016р. Справа № 905/1841/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

за заявою: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпропетровськ про заміну сторони її правонаступником у справі №905/1841/15

у справі за позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу», м. Добропілля, Донецька область

про стягнення штрафу у розмірі 57585,00грн.

за участю представників сторін:

від заявника: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1841/15 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу», м. Добропілля, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 57585,00грн.

У звязку із ненаданням доказів від заявника та незявленням представників сторін, суд відкладає розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87, 121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.02.2016 року об 11:00 год.

Заявникові надати докази, щодо підтвердження факту правонаступництва в розумінні ч. 3 ст.104 ЦК України, та ч. 2 ст. 107 ЦК України.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/10958/15

За позовом SIA "ZODIAK PLUS", Рига, Латвія

до Державного підприємства "СМОЛИ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Антимонопольний комітет України, м. Київ

про визнання договору недійсним

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 5-2015 від 20.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 23.06.15р.

ОСОБА_3, дов. від 18.01.16р. № 58-01-44

від третьої особи: ОСОБА_4, дов. від 05.02.16р.№ 20-122/01-362 дз.

СУТЬ СПОРУ:

SIA "ZODIAK PLUS" звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "СМОЛИ", в якому просить визнати недійсним договір між Державним підприємством "СМОЛИ" та CHEMICAL MANAGEMENT LLP " № 38-07/17 від 22.07.2014р. з дня прийняття рішення Антимонопольним комітетом України № 966-р/пк-ск від 22.06.2015р. за скаргою SIA "ZODIAK PLUS".

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору у справі до 09.03.16 року у зв"язку з витребуванням нових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/10958/15 до 09.03.16 року

До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору № 38-07/17 від 22.07.2014р..

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.02.2016р. Справа № 905/353/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 некомерційного підприємства Маріупольської міської ради Стоматологічна поліклініка №5 м.Маріуполя, м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 96535,95 гривень,

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_1 некомерційного підприємства Маріупольської міської ради Стоматологічна поліклініка №5 м.Маріуполя, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення 96535,95 гривень.

Ухвалою суду від 27.01.2016р. судове засідання по справі було призначено на 08.02.2016р.

Проте при складанні тексту ухвали від 27.01.2016р. було допущено описку в часі судового засідання, а саме було зазначено 08.02.2016 року об 14:50 год. замість 08.02.2016р. о 13:20 год..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 27.01.2016р. у справі №905/353/16.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області від 27.01.2016р. по справі №905/353/16.

Вважати правильною дату та час наступного судового засідання у справі №905/353/16 08.02.2016р. о 13:20 год.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.16р. Справа № 904/576/16
Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

судового доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству "Акцент Банк" у справі №А83-221/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників", м. Москва

до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

про доручення іноземного суду

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк", а саме - ухвали суду від 19.01.2016 року по справі №А83-221/2016.

Відповідно до частини 1 статті 127 Господарського процесуального кодексу України суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.

За змістом ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Арбітражний суд Республіки Крим входить до складу місцевих господарських судів.

В силу п. 3 ч. 2 ст.127 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.6 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, у разі неможливості виконання судового доручення суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає це доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Враховуючи вищевикладене, Арбітражний суд Республіки Крим не є іноземним судом у розумінні ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а отже судове доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин господарський суд Дніпропетровської області повертає судове доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" без виконання.

Керуючись статтями 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" та додані до нього документи без виконання.

Додаток: доручення про надання правової допомоги від 19.01.16р. по справі №А83/221/2016 з додатками на 5-ти арк. та поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2016р. Справа № 905/3704/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1,

м.Сєвєродонецьк

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фідлайф", ,

м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 24260,00 грн., інфляції в сумі 8255,86 грн., трьох процентів річних в сумі 484,54 грн., пені в сумі 9024,71 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 5814,42 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3- по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особаи - підприємця ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фідлайф", м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 24260 грн. 00 коп., інфляції в сумі 8255 грн. 86 коп., трьох процентів річних в сумі 484 грн. 54 коп., пені в сумі 9024 грн. 71 коп., та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 5814 грн. 42 коп. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фідлайф" (83001 м.Донецьк, пл.Конституції, буд.1, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість в сумі 24260 грн. 00 коп., пеню в сумі 6831 грн. 34 коп., судовий збір в сумі 791 грн. 57 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 08.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2016 Справа №905/3111/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., при секретарі судового засідання Величко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод», м.Гадяч Гадяцького району Полтавської області, ,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 176 806,01 грн.,-

за участю уповноважених представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився,-

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод», м.Гадяч Гадяцького району Полтавської області, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення грошових коштів у сумі 176806,01грн., що складається із суми завданих матеріальних збитків - 113 405,80 грн., штрафу 1000,00грн., інфляційних нарахувань 58611,97 грн. та 3% річних 3788,24 грн., задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (83020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р2 у АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» (37300, Полтавська область, Гадяцький район, м.Гадяч, вул.Будька, б.45а, адреса для листування: 64600, Харківська область, м.Лозова, вул.Червоногвардійська, 45а, , п/р5037 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 113 905,80 грн., у тому числі 113 405,80грн. суми збитків та 500,00 грн. штрафу, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1 708,59 грн..

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. В судовому засіданні 02.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дата складання та підписання повного тексту рішення 08.02.2016р.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.2016 Справа № 905/3119/14

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙН М» м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

ліквідатор ОСОБА_2

Суддя С.С. Тарапата

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.14р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ОПТ», м. Донецьк про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 20.05.14р.

За результатами підготовчого засідання 20.05.2014р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ОПТ» м.Донецьк про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області 29.05.14р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ОПТ» м. Донецьк визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ОПТ» ОСОБА_3

29.05.14р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України під номером 4259 оприлюднено повідомлення про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ОПТ», м. Донецьк банкрутом.

23.12.15р. до господарського суду надійшли звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та інші документи в підтвердження проведеної роботи.

Суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.2, ст.ст. 38, 46, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р., ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 09.02.16р. об 11год. 40хв. (каб. 104).

Явка ліквідатора в судове засідання обовязкова.

Дану ухвалу надіслати ліквідатору та кредиторам.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/10419/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна експедиційна логістична компанія", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

позивача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 98 936,40 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача-1:не з'явився

від позивача-2: ОСОБА_2, довіреність № НАС 291947 від 05.11.15р.

від відповідача: Маслак К.П., довіреність № 17 від 01.12.15р.

Кононов Д.О., довіреність б/н від 04.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна експедиційна логістична компанія" та позивач-2: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія" про стягнення 98 936,40 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.12.15р. було порушено провадження у справі № 904/10419/15 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.12.15р.

Ухвалою господарського суду від 13.01.16р. розгляд справи призначено на 20.01.16р.

Ухвалою господарського суду від 20.01.16р. розгляд справи відкладено на 02.02.16р.

Ухвалою господарського суду від 02.02.16р. розгляд справи відкладено на 09.02.16р.

В судове засідання 09.02.16р. з'явились представники позивача-2 та відповідача.

Представник позивача-2 надав заяву про уточнення позовних вимог та підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення. Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.16р. о 10:15 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу: - письмові пояснення щодо заяви про уточнення позовних вимог.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.16 Справа № 904/601/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "ІЗОЛЯТОР", м. Слов'янськ, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область ..

про стягнення заборгованості та неустойки за договором поставки від 08.10.2014 р. № 14-1719-02

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.02.16 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача); докази часткової оплати товару.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок 3 відсотків річних та інфляційних втрат; докази часткової оплати товару.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1