Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

04 лютого 2016 року справа № 927/1540/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст Агро"
07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 20-А, офіс 9
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промконтур"
14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 137
про стягнення 167748,87 грн.
Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-представник, дов. від 09.07.2015 року

від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні 04.02.2016р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Віст Агро" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтур" про стягнення 167748,87 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки борошна № 31/73/21/1 від 08.10.2015 року. З них: сума основного боргу 134500,00 грн.; пеня в сумі 5943,62 грн; 3% річних в сумі 405,25 грн; штраф в сумі 26900,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач поставив товар відповідачу відповідно до умов Договору, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 144500,00 грн., а відповідач в свою чергу в повному обсязі не розрахувався за поставлений товар.

Ухвали суду від 24.12.2015 року про порушення провадження у справі та від 26.01.2016 року про відкладення розгляду справи, які направлялись на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відміткою відділення зв"язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промконтур" в особі директора ОСОБА_2 (надалі Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віст Агро" в особі директора ОСОБА_3 (надалі Постачальник) був укладений договір поставки борошна № 31/73/21/1 (надалі Договір).

Згідно з п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.3, 5.1, 6.2, 6.3 Договору, Постачальник зобов"язується постачати та передавати у власність Покупця, а Покупець приймати та оплачувати борошно в асортименті. Асортимент, кількість, якість та ціна зазначена у Специфікації та видаткових накладних на кожну поставку товару, які є невід"ємною частиною договору.

Поставка товару здійснюється окремими партіями протягом всього строку дії Договору. Кількість таких поставок протягом строку дії даного договору не обмежена.

Поставка кожної партії товару ініціюється Покупцем шляхом надсилання Постачальнику будь-яким із засобів зв"язку замовлення на придбання товару, у якому чітко зазначається найменування товару, його кількість, асортимент, вимоги до якості.

Якщо інше не передбачено у специфікації чи додатках до Договору, поставка товару здійснюється протягом двох робочих днів від дня узгодження всіх умов поставки.

Ціна кожної поставки Товару погоджується сторонами у видаткових накладних. ціна встановлюється в гривнях.

Покупець оплачує поставлений товар шляхом безготівкового банківського переказу на рахунок Постачальника, зазначений у Договорі.

Товар оплачується протягом 7(семи) банківських днів від дня поставки товару. датою платежу за товар вважається дата зарахування грошових коштів сплачуваних Покупцем за проданий товар, на розрахунковий рахунок Постачальника.

08.10.2015 р. між сторонами була підписана Специфікація № 1 до Договору №31/73/21 на поставку товару в яких зазначено дати поставки товару, кількість, найменування товару та строки оплати за поставлений товар.

На виконання умов Договору № 31/73/21 Позивачем було поставлено Відповідачу борошно відповідно наступних видаткових накладних:

-№230 від 12.10.2015 року на суму 48500,00 грн.;

-№234 від 13.10.2015 року на суму 96000,00 грн.;

Всього Позивачем було поставлено Відповідачу товару на загальну суму 144500,00 грн.

Поставлений товар був отриманий директором ТОВ "Промконтур", ОСОБА_2 на підставі довіреності на отримання товару № 31/29/51 від 12.10.2015 року, що підтверджується підписом, а також відтисками штампів підприємства на відповідних видаткових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач частково розрахувався з Позивачем за поставлене борошно і сума заборгованості складає 134500,00 грн.

У зв"язку з несвоєчасним виконанням зобов"язань Відповідачем, Позивач 06 листопада 2015 року звернувся до ТОВ "Промконтур" з претензією № 6 в якій просить в добровільному порядку сплатити суму боргу в розмірі 134500,00 грн. протягом трьох днів.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачено, що Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобовязання шляхом поставки товару.

Відповідач, в свою чергу, зобовязання щодо оплати поставленого товару своєчасно не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 134500,00 грн.

Умовами договору (п. 10.3) передбачено у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення та штраф у розмірі 20% від несплаченої суми.

Відповідно умов договору Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 5943,62 грн.. :

- згідно видаткової накладної № 230 за період з 22.10.2015 року по 27.11.2015 в сумі 1777,48 грн;

- згідно видаткової накладної № 234 за період з 23.10.2015 року по 27.11.2015 в сумі 4166,14 грн;

Також, просить суд стягнути з відповідача 20% штрафу від суми боргу, відповідно до умов Договору в сумі 26900,00 грн.

У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного або неналежного виконання зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується факт прострочення оплати відповідачем за поставлений товар, а тому з нього підлягає стягненню пеня в сумі 5943,62 грн. та 20% штрафу в сумі 26900,00 грн.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення умов договору, Позивач просить суд стягнути з відповідача 405,25 грн. 3% річних від простроченої суми, за період з 22.10.2015 року по 27.11.2015 року.

Виходячи з того, що відповідач допустив прострочення по оплаті поставленого товару згідно договору з нього підлягає стягненню 405,25 грн. 3% річних від простроченої суми за час прострочення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачені, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведені вище обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладаються на відповідача незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтур" (14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 137, р/р 6 у АБ "Укргазбанк"м. Київ, МФО 320478, код 33739048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Агро" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 20-А, офіс 9, р/р 6 у АТ "Райффай зен ОСОБА_4" МФО 380805, код 38903245,) заборгованості в сумі 134500,00 грн., пені в сумі 5943,62 грн, 20% штрафу в сумі 26900,00 грн, та трьох процентів річних з простроченої суми в розмірі 405,25 грн., судового збору в сумі 2516,23 грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М.Репех

Повний текст рішення підписано 05.02.2016 року

Суддя В.М.Репех