РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 906/764/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 року у справі № 906/764/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 8770596,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 року позов ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТзОВ "Юнік Фарма" про стягнення 8770596,51 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5000000,00 грн. заборгованості по кредиту; 249166,66 грн. процентів за користування кредитом; 40320,66 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; 885787,66 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 603082,19 грн. 30% річних; 1865326,80 грн. інфляційних. У стягненні 44722,22 грн. процентів за користування кредитом, 28767,12 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 53423,20 грн. інфляційних відмовлено. Стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету України 72022,52 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року по справі № 906/764/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Забавській Світлані Миколаївні (свідоцтво експерта № 1046), а також зупинено провадження по справі № 906/764/15 до отримання висновку судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 року касаційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" задоволено. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 про зупинення провадження у справі № 906/764/15 скасовано, справу передано на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2015 року апеляційну скаргу ТзОВ "Юнік Фарма" призначено до розгляду на 12.01.2016 року об 12:20 год. та зобов'язано сторін надати суду пояснення з приводу винесеної апеляційним судом ухвали від 22.09.2015 року про призначення судової економічної експертизи.

В судове засідання від 12.01.2016 року представники сторін не з'явилися. На адресу апеляційного суду від апелянта надходило клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі № 906/764/15 до отримання висновку судового експерта та розглянути справу без участі представника останнього. Крім того, від позивача на адресу апеляційного суду надійшли письмові пояснення щодо ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року про призначення судової економічної експертизи, де він просить продовжити розгляд апеляційної скарги по суті, без проведення судової економічної експертизи, розгляд справи провести у відсутності представника останнього, рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року розгляд справи відкладено на 26.01.2016 року об 12:00 год. та зобов'язано скаржника надати суду власний розрахунок заявленої до стягнення суми.

В судове засідання від 26.01.2016 року представники сторін не з'явилися, тому ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року розгляд справи було відкладено на 09.02.2016 року об 11:00 год., зобов'язано скаржника надати суду власний розрахунок заявленої до стягнення суми, оскільки останнім відповідну вимогу суду виконано не було.

08.02.2016 року на електронну адресу апеляційного суду від апелянта надійшла заява вих. № 82 від 08.02.2016 року, якою він заявляє відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддів Коломис В.В., Тимошенко О.М., що здійснюють розгляд справи № 906/764/15, оскільки, на думку апелянта, подальший розгляд справи № 906/764/15 зазначеною колегією є неможливим з урахуванням вимог статті 20 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (ч. 1). Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч. 4).

Колегія суддів за результатами розгляду даної заяви дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

Судом висловлена позиція по даній справі, яка полягає в необхідності призначення судової експертизи для всебічного, об'єктивного і повного розгляду справи. За результатами касаційного оскарження призначення експертизи було скасовано. При цьому колегією враховується, що по аналогічній справі № 906/808/15 за участю цих же сторін, яка також перебуває в провадженні даної колегії суддів, було повторно призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року по справі № 906/808/15 про зупинення провадження у справі знаходиться на розгляді у Вищому господарському суді України. Тобто, в провадженні колегії суддів знаходяться дві аналогічні справи, в яких думка суду зводиться до необхідності призначення судової експертизи, яка в свою чергу, нівелюється судом касаційної інстанції.

Відтак, з метою уникнення сумніву в неупередженості складу колегії суддів, за результатом розгляду заяви вих. № 82 від 08.02.2016 року колегія суддів прийшла до висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" вих. № 82 від 08.02.2016 року про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. задовольнити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.