ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Справа № 904/9685/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від скаржника: Алюніна О.О., довіреність № 94 від 25.01.2016 р., представник;

від боржника: Шистопал П.М. - арбітражний керуючий - ліквідатор;

Петруша Ю.К., довіреність № б/н від 05.01.2016 р., представник;

Мирошник Є.П., довіреність № б/н від 04.01.2016 р., представник;

від ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА": Коган К.Ю., виписка з протоколу № 1 від 17.07.1995 р., представник;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року

у справі № 904/9685/13

за заявою Підприємства з 100% іноземною інвестицією "Г.К. Хан і Ко. Київ", с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року у справі № 904/9685/13 (суддя - Полєв Д.М.) задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД" Шистопала П.М. про скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута. Скасовано арешти чи інші обмеження щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД".

Не погодившись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржувана ухвала є необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи;

- при винесенні оскаржуваної ухвали суд керувався частиною 2 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої даний Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених Законом. Проте, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців за заявницьким принципом" № 1258- VІІ від 13.05.2014 року зазначену норму було виключено;

- в ухвалі суду зазначено, що під час судового засідання ліквідатор повідомив про існування обтяжень щодо майна банкрута, які перешкоджають його реалізації та просить скасувати усі арешти чи інші обмеження щодо розпорядження рухомим майном та нерухомим майном, що належить на праві власності боржнику на підставі статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Однак, судом не проведено дослідження будь-яких документів, що містять інформацію про предмет обтяження та арештів, не з'ясовано ким, коли і на підставі чого вони були накладені;

- згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 51243024 від 30.12.2015 року на приміщення магазину у будівлі літ. А-3: у підвалі приміщення № 2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення № 1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 кв. м., що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 50, що належить ТОВ "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД" державним реєстратором Дніпропетровського МУЮ 28.12.2015 року внесено запис про обтяження № 12810677. Запис внесено на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/9487/15-к від 25.12.2015 року за заявою Слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0002222. Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено підвідомчість справ, встановлену статтею 12 ГПК України та статтею 1 КПК України, а саме в господарському, а не в кримінальному процесі припинено арешт, накладений на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.01.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.02.2016 року.

10.02.2016 року до початку судового засідання представником скаржника подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Прокуратури Дніпропетровської області від 09.02.2016 року № 98497 щодо відновлення кримінального провадження № 0002222.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши подане клопотання в судовому засіданні встановила, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки викладені в листі обставини виникли після винесення господарським судом оскаржуваної ухвали.

Представник скаржника в засіданнях суду 27.01.2016 року та 10.02.2016 надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) Шистопал П.М. у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 10.02.2016 року просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу від 29.12.2015 року залишити без змін.

Представники боржника в судових засіданнях 27.01.2016 року та 10.02.2016 року підтримали позицію арбітражного керуючого (ліквідатора) Шистопала П.М., викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" у відзиві на апеляційну скаргу та її представник в судових засіданнях 27.01.2016 року та 10.02.2016 року просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року у даній справі без змін.

Представник Лівобережної ОДПІ в судових засіданнях 27.01.2016 року та 10.02.2016 року надав пояснення по апеляційній скарзі.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення представників скаржника, боржника, ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", Лівобережної ОДПІ, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2013 року прийнято до розгляду заяву Підприємства з 100 % іноземною інвестицією "Г.К. ХАН і Ко. Київ", с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ до розгляду в підготовчому засіданні на 26.12.2013 року (т. 1, а. с. 1-2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 року розгляд справи відкладено у підготовчому засіданні суду на 23.01.2014 року (т. 1, а. с. 33-34).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ. Визнано грошові вимоги Підприємства з 100 % іноземною інвестицією "Г.К. ХАН і Ко. Київ", с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ на загальну суму 452 704,61 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів. Розпорядником майна призначено Шистопала Петра Миколайовича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна Шистопалу П.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Призначено попереднє засідання суду на 02.04.2014 року (т. 1, а. с. 116-118).

24.01.2014 року за № 105 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство (т. 1, а. с. 119).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2014 року справу прийнято до свого провадження суддею Камша Н.М. на час відсутності судді Полєва Д.М., призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 24.04.2014 року, призначено розгляд заяви розпорядника майна про відсторонення керівника боржника в судовому засіданні на 24.04.2014 року (т. 2, а. с. 47-48).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року відсторонено ОСОБА_8 від виконання обов'язків директора ТОВ "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД" та покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Шистопала П.М. Зобов'язано директора ТОВ "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД" ОСОБА_8 передати арбітражному керуючому Шистопалу П.М. печатки, штампи, фінансово-господарську, бухгалтерську та іншу документацію, цінні папери, матеріальні та інші цінності ТОВ "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД" (т. 2, а. с. 89-91).

Іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 20.05.2014 року (т. 2, а. с. 92).

В судовому засіданні 20.05.2014 року оголошувалась перерва до 27.05.2014 року (т. 2, а. с. 118).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на 2 місяці (до 18.07.2014 року). Затверджено реєстр вимог кредиторів з вимогами наступних кредиторів: ТОВ "УніКредит Лізинг", м. Київ на суму 1 218 грн. (1 черга задоволення), 207 155,94 грн. (4 черга задоволення), 96 388,04 грн. (6 черга задоволення); ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ на суму 1 218 грн. (1 черга задоволення), 28 457 553 грн. (забезпечені вимоги), 264 508 881,55 грн. (4 черга задоволення), 17 343 364,78 грн. (6 черга задоволення); Підприємства з 100 % іноземною інвестицією "Г.К. ХАН і Ко. КИЇВ", с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області на суму 5 735 грн. (1 черга задоволення), 452 704,61 грн. (4 черга задоволення). Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Шистопала П.М. у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Встановлено дату проведення зборів кредиторів - до 07.06.2014 року. Ухвалено підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство провести до 18.07.2014 року (т. 2, а. с. 120-123).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29.07.2014 року (т. 3, а. с. 18).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 29.07.2015 року). Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича, якого зобов'язано вчинити певні дії (т. 3, а. с. 63-66).

31.07.2014 року за № 6865 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (т. 3, а. с. 68).

01.09.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся арбітражний керуючий (ліквідатор) Шистопал П.М. з клопотанням про зняття арешту з рахунків боржника (т. 3, а. с. 82-84).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 року призначено розгляд клопотання про зняття арешту з рахунків в судовому засіданні на 07.10.2014 року (т. 3, а. с. 139).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 року клопотання ліквідатора № 02/06/577 від 01.09.2014 року задоволено. Звільнено активи, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД" з-під арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном. Зобов'язано Кіровський відділ Державної виконавчої служби України Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати всі арешти, накладені постановами 12.12.2011 року, 09.02.2012 року на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД" (т. 4, а. с. 59).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжено до 29.01.2016 року (т. 6, а. с. 114-115).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року погоджено продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "ВТБ Банк" на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута частинами із зниженням початкової вартості в порядку та на умовах, визначених статтями 64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

17.12.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ "ВТБ Банк" із позовною заявою про скасування відмови у визнанні ПАТ "ВТБ Банк" учасником другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД" частинами з можливістю зниження початкової вартості (т. 7, а. с. 162-240) та заявою про вжиття заходів до забезпечення позову (т. 7, а. с. 241-243).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року призначено розгляд заяв ПАТ "ВТБ Банк" про скасування відмови у визнанні учасником аукціону; про вжиття заходів до забезпечення позову на 29.12.2015 року. Залучено ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" до участі у справі (т. 7, а. с. 246).

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року: відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "ВТБ Банк" б/н від 15.12.2015 року про вжиття заходів до забезпечення позову (т. 8, а. с. 74-76); відкладено розгляд заяви ПАТ "ВТБ Банк" № 11302/1-2 від 15.12.2015 року про скасування відмови у визнанні банка учасником другого повторного аукціону з продажу майна банкрута в судовому засіданні на 05.01.2016 року (т. 8, а. с. 77-78).

29.12.2015 року судом також винесено ухвалу про задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД" Шистопала П,М. про скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута. Скасовано арешти чи інші обмеження щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном, що належить на праві власності ТОВ "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД" (т. 8, а. с. 72-73).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 29.12.2015 року про задоволення клопотання ліквідатора та скасування арештів чи інших обмежень щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном, що належить на праві власності ТОВ "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 29.07.2015 року). Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича, якого зобов'язано вчинити певні дії (т. 3, а. с. 63-66).

Згідно з частиною 1 статті 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 року було задоволено клопотання ліквідатора № 02/06/577 від 01.09.2014 року, та, зокрема, звільнено активи, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД" з-під арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном. При цьому, суд в своїй ухвалі послався на те, що з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Не зважаючи на наявність ухвали суду від 07.10.2014 року про звільнення активів боржника з-під арештів, заборон та інших обмежень, 03.08.2015 року арбітражний керуючий (ліквідатор) Шистопал П.М. звернувся до господарського суду із клопотанням про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України скасувати всі арешти, обтяження або інші обмеження щодо розпорядження майном ТОВ "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД" (т. 6, а. с. 128-129).

Також, 03.08.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області арбітражний керуючий (ліквідатор) Шистопал П.М. подав клопотання про зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області скасувати всі арешти, обтяження, податкові застави або інші обмеження щодо розпорядження майном ТОВ "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД" (т. 6, а. с. 142-144).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року призначено розгляд клопотань про скасування обтяжень в судовому засіданні на 13.08.2015 року (т. 6, а. с. 155).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази проведення судового засідання 13.08.2015 року. Так, матеріали справи не містять протоколу судового засідання від 13.08.2015 року, судового акту (ухвали) за результатом розгляду клопотань арбітражного керуючого. Відомості про розгляд вказаних клопотань відсутні в ухвалах суду, винесених в наступний після 13.08.2015 року період.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року призначено засідання для розгляду заяв ПАТ "ВТБ Банк" про скасування відмови у визнанні учасником аукціону та про вжиття заходів до забезпечення позову на 29.12.2015 року.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час розгляду справи в судовому засіданні 29.12.2015 року ліквідатор повідомив суд про існування обтяжень щодо майна банкрута, які перешкоджають його реалізації та просить скасувати всі арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута на підставі статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За результатами розгляду вищезазначеного усного клопотання ліквідатора місцевий господарський суд виніс ухвалу від 29.12.2015 року про задоволення клопотання ліквідатора та скасував арешти чи інші обмеження щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном, що належить на праві власності ТОВ "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД". При цьому, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ліквідатора з огляду на те, що норми статті 38 Закону є імперативними, а частиною 2 статті 2 Закону передбачено, що цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В засіданні апеляційного господарського суду 10.02.2016 року ліквідатор Шистопал П.М. пояснив, що після розгляду в судовому засіданні 29.12.2015 року заяв ПАТ "ВТБ Банк" про скасування відмови у визнанні учасником аукціону та вжиття заходів до забезпечення позову ним в усній формі було заявлено клопотання про скасування арешту та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника. При цьому, мотивуючи своє клопотання він не посилався на наявність конкретних арештів та заборон, а просив зняти будь-які заборони для вжиття заходів по реалізації майна боржника.

Згідно із статтею 81-1 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні складаються протоколи. У протоколі судового засідання зазначаються, зокрема, усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 29.12.2015 року, в протоколі не відображено факту заявлення арбітражним керуючим - ліквідатором клопотання про зняття арештів та результатів розгляду вказаного клопотання.

Зміст протоколу судового засідання від 29.12.2015 року не свідчить про оголошення в судовому засіданні ухвали про задоволення клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора Шистопала П.М. та скасування арештів та інших обмежень стосовно розпорядження майном боржника. Проте, така ухвала суду міститься в матеріалах справи.

Таким чином, при розгляді даного клопотання арбітражного керуючого судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Задовольнивши усне клопотання ліквідатора Шистопала П.М. господарський суд виніс ухвалу від 29.12.2015 року, в якій зазначив про скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження рухомим та не рухомим майном, що належить на праві власності ТОВ "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД".

Приймаючи зазначене рішення місцевий господарський суд не взяв до уваги той факт, що ухвалою господарського суду від 07.10.2014 року було звільнено активи, які належать ТОВ "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД" з-під арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном. Вказана ухвала є чинною, судами вищих інстанцій не переглядалась.

За таких обставин, господарський суд не мав правових підстав для повторного вирішення питання про скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника.

Також, місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення про скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном банкрута, не надав належної оцінки підставам та суб'єктам накладення таких обмежень за правилами, встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто судом першої інстанції не було з'ясовано які обмеження існували на час винесення оскаржуваної ухвали щодо розпорядження майном боржника та які перешкоджали здійсненню ліквідаційної процедури.

Матеріали справи свідчать, що заявивши усне клопотання про скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника арбітражний керуючий не надав в судове засідання доказів, які свідчили про наявність на час розгляду клопотання заборон, арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника.

Слід звернути увагу, що до апеляційної скарги скаржником було додано копію ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року у справі № 202/9487/15-к (провадження № 1-кс/0202/3418/2015), згідно з якою задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Геня П.М. про накладення арешту на майно ТОВ "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД".

Докази надання ухвали слідчого судді від 25.12.2015 року до суду першої інстанції на час винесення оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні. Відповідно, судом не надавався аналіз обставин, пов'язаних із накладенням даною ухвалою арешту на майно боржника.

Необхідно зазначити, що арешт, накладений в межах кримінальної справи є кримінально-правовою санкцією на підставі норм Кримінально-процесуального кодексу України. В зв'язку з цим, господарський суд, розглядаючи справу про банкрутство, має враховувати, що скасування такого арешту здійснюється в порядку, визначеному статтею 174 Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено в процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, необхідно мати на увазі, що згідно із статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд першої інстанції зазначених вимог при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував.

Крім цього, суд необґрунтовано в оскаржуваній ухвалі послався на норму частини 2 статті 2 Закону, яка були виключена згідно із Законом України від 13.05.2014 р. N 1258-VII.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ підлягає задоволенню частково. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року має бути скасована, а справа передана для розгляду до місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року (про задоволення клопотання ліквідатора про скасування арештів і інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута) у справі № 904/9685/13 скасувати.

Справу № 904/9685/13 передати для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.02.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко