ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" лютого 2016 р. Справа № 922/4415/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Потапенко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. №320 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. у справі № 922/4415/15

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м.Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до 1.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 2. Комунального закладу "Харківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат №5 ХМР", м.Харків , 3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2016 року у справі №922/4415/15 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсними договір оренди нерухомого майна №3759 від 26.01.2009р., укладений між Комунальним закладом "Харківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат №5 ХМР" (код 24333640) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та всі додаткові угоди до вказаного договору оренди, а саме: від 01.01.2012 р., 26.01.2012 р., та додаткову угоду (дата не вказана) укладену між КЗ "Харківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат №5 ХМР" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, погоджені Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МН835010 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.05.2006 р., адреса: 61000, АДРЕСА_1) звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м.Харкова нежитлове приміщення площею 60 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 48, згідно договору оренди нерухомого майна № 3759 від 26.01.2009р.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МН835010 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.05.2006 р., адреса: 61000, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, вул.Бакуліна 18, м.Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 812,00 грн. судового збору.

Стягнуто з КЗ "Харківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат №5 ХМР" (61060, м.Харків, пр-т 50-річчя СРСР,48, код 24333640; р/р №1828, МФО 851011) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул.Бакуліна 18, м.Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 812,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412, 61000, м.Харків, м.Конституції,16) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, вул.Бакуліна 18, м.Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 812,00 грн. судового збору.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не погодилось з зазначеним рішенням, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради є бюджетною організацією, а отже має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише при надходженні коштів з бюджету міста. 3 метою оплати судового збору, управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради подається заявка на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів. Сплата судового збору здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та потребує певного часу. Відповідно до статті 78 бюджетного кодексу України та Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2002 року N 205, казначейське обслуговування бюджету міста Харкова здійснюється органами Державного казначейства України відповідно до чинного законодавства. Перерахунок судового збору в доход Державного бюджету до цього часу не здійснено.

Таким чином, зважаючи на відсутність коштів на теперішній час для здійснення оплати за подання апеляційної скарги, апелянт вбачає підстави для відстрочення сплати судового збору до якого часу в самому клопотанні не зазначено.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Представником апелянта не надано доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Так, заявник апеляційної скарги не підтвердив, що до ухвалення судового рішення у справі (постанови суду апеляційної інстанції) він взагалі матиме можливість сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги у справі. Відтак, наведені заявником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

Крім того, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги нарішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. у справі № 922/4415/15, у звязку з чим клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору залишає без задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради разом з доданими документами на 25 арк. та конверт.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Потапенко В.І.