ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 34/5005/4591/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації", м. Дніпропетровськ
на постановувід 21.06.2012 господарського суду Дніпропетровської області
та ухвалувід 07.10.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 34/5005/4591/2012 господарського суду Дніпропетровської області
про банкрутство комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
голова комітету кредиторів публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
ліквідаторЛевченко В.В., м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:

Подана вдруге 07.12.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" (далі - заявник) касаційна скарга одночасно на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 у справі № 34/5005/4591/2012 про визнання боржника банкрутом та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 про повернення апеляційної скарги заявника на вказану постанову суду першої інстанції не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Щодо постанови суду першої інстанції від 21.06.2012 колегія суддів зазначає, що ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 заявнику вже було відмовлено в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 у справі № 34/5005/4591/2012 з тих підстав, що оскаржувана постанова не переглядалась по суті в апеляційному порядку.

Отже, питання щодо можливості оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2015 у справі № 34/5005/4591/2012 вже було вирішено судом касаційної інстанції, що позбавляє заявника права повторного оскарження вказаної постанови в касаційному порядку до її перегляду по суті в апеляційному порядку.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015, то ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 у даній справі тотожна касаційна скарга вже поверталась заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, а саме у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Проте вдруге звертаючись із касаційною скаргою на вказану ухвалу апеляційного господарського суду, заявник не усунув встановленого судом касаційної інстанції недоліку та знову подав неналежно оформлену касаційну скаргу (без доказів сплати судового збору). При цьому питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору вже було вирішено у вищезазначеній ухвалі Вищого господарського суду України, тому повторному розгляду не підлягає.

У зв'язку з чим касаційна скарга заявника підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Колегія суддів також зазначає, що мотивоване клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку буде розглянуто у випадку усунення виявлених недоліків та повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись 129 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86, 107, п. 4 ч. 1 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 34/5005/4591/2012 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич