ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа № 917/1098/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників:

від апелянта - не з'явився,

від ініціюючого кредитора - Коваленко Р.Й. - за довіреністю від 04.09.2013р. №3319-О,

від іншого кредитора - не з'явився,

ліквідатор Рибаченко М.П. - на підставі свідоцтва від 24.05.2013р. № 1001,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, м.Суми,

на постанову господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р.

у справі №917/1098/14

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Білоруського підприємства "Авіс", м.Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі №917/1098/14 (суддя Паламарчук В.В.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Білоруське підприємство "Авіс"; припинено повноваження розпорядника майна Чупруна Євгена Вікторовича; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" арбітражного керуючого Рибаченка Миколу Петровича з усіма повноваженнями згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; встановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Білоруського підприємства "Авіс" і відкриття ліквідаційної процедури; встановлено: господарську діяльність банкрута завершити закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважати таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; визначено, що: відомості про фінансове становище банкрута не є конфіденційними і не становлять комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припинено повноваження власника (власників) майна банкрута; протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; зобов'язано ліквідатора Рибаченка М.П. в десятиденний строк з дня винесення цієї постанови з'явитися до державного реєстратора для проведення перереєстрації підприємства-банкрута; зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута не пізніше 01.12.2016р. , письмово (один раз в два місяці) надавати суду звіт про хід ліквідаційної процедури та документальне його підтвердження; відхилено заяву арбітражного керуючого Чупруна Є.В. №02-01/1975 від 27.11.2015р. (вхід. №17307 від 27.11.2015р.), у якій він не заперечує бути ліквідатором підприємства-банкрута; відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Чупруна Є.В. №02-01/917/1098/14/1979 від 27.11.2015р. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника ТОВ Українсько-Білоруського підприємства "Авіс" та припинення повноважень керівника ТОВ Українсько-Білоруського підприємства "Авіс" і покладення його обов'язків на розпорядника майна Чупруна Є.В.

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що матеріалами справи доведено неспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Білоруського підприємства "Авіс" задовольнити вимоги кредиторів без спеціальних заходів в рамках процедури банкрутства. Крім того, суд зазначив про те, що бухгалтерська та інша фінансова звітність на підприємстві не збереглися. Також, суд зазначає, що на зборах кредиторів, як відбулись 27.11.2015р., прийнято рішення клопотати про перед господарським судом Полтавської області про відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника.

Арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович не погодився з постановою місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі №917/1098/14 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і направити справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області на стадію розпорядження майном.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що в ході проведення інвентаризації майна боржника ним виявлено значні нестачі, які дають підстави вважати, що керівником не вжито заходів по збереженню майна боржника, у зв'язку з чим розпорядник майна звернувся до керівника ТОВ Українсько-Білоруського підприємства "Авіс", який не надав відповіді, а отже до дати проведення підсумкового засідання не було можливості належним чином перевірити майновий стан боржника, його активи та пасиви. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, його активів та пасивів, співвідношення їх з кредиторськими вимогами, доказів встановлення ознак наявності чи відсутності фіктивного банкрутства, що в сукупності свідчить про неможливість визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу керівник ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Є.В. від 07.12.2015р. за вих. № 02-01/917/1098/14 у справі про банкрутство №917/1098/14 задовольнити (вх.№ 890 від 26.01.2016р.).

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгенія Вікторовича відхилити, постанову господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі № 917/1098/14 залишити без змін (вх.№891 від 26.01.2015р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. з метою надання можливості учасникам судового процесу подати додаткові пояснення з питань, які виникли в судовому засіданні, відкладено розгляд справи. Зокрема, вказаною ухвалою суду з метою надання апелянтом доказів в обгрунтування заявлених апеляйних вимог явку в судове засідання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. визнано обов'язковою.

08.02.2016р. арбітражним керуючим Чупруном Є.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю ним взяти участь у розгляді справи через перебування у відпустці (вх.№ 1504 від 08.02.2016р.).

На підставі протоколу повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2016р. у зв'язку з хворобою судді Бородіної Л.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Пуль О.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

ПАТ КБ "ПриватБанк" подано додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. № 1668 від 11.02.2016р.).

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора, ліквідатор заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили суд постанову господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі №917/1098/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, у зв'язку з неявкою в судове засідання арбітражного керуючого Чупруна Є.В., всіх кредиторів у справі, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового процесу надати додаткові письмові пояснення з приводу заявлених вимог та заперечень, апелянту - докази в обгрнування заявлених апеляційних вимог, судова колегія вирішила задовольнити заявлене арбітражним керуючим Чупруном Є.В. клопотання та відклала розгляд справи на іншу дату.

При цьому, у справах про банкрутство постанова про визнання боржника банкрутом має статус рішення суду у розумінні статті 82 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, строк перегляду її у суді апеляційної інстанції визначається виходячи з приписів частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України - 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 01.03.2016р. о 10 год. 30хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати арібражного керуючого Чупруна Є.В. надати додаткові письмові пояснення щодо заявлених апеляційних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених в ній доводів.

4. Зобов'язати сторони, інших учасників судового процесу надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5. Викликати в судове засідання арбтражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича представників сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство, а також голову ліквідаційної комісії ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" Виганного Андрія Івановича з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити апелянта, сторони та інших учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Пуль О.А.