номер провадження справи 8/223/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 Справа № 908/6139/15

за позовом Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, 24)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 13669 грн. 33 коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 76-08 від 25.05.2010 р., 634 грн. 71 коп. пені

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Лепявко В.С., дов. № 01-32/0640-01 від 17.04.2015 р.

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача стягнення 13669 грн. 33 коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 76-08 від 25.05.2010 р., 634 грн. 71 коп. пені.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 03.02.2016р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.. 193, 198, 222, 285 ГК України, ст.. ст.. 526, 530, 629 ЦК України, ст.. ст.. 18 19 Закону України «Про орендну державного та комунального майна» в обґрунтування вимог зазначає, що з відповідачем 25.05.2010 р. укладено договір оренди № 76-08, за умовами якого останньому передано в орендне користування нежитлове приміщення № 131 загальною площею 67,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2. Договір оренди від 25.02.2010 р. розірвано за взаємною згодою сторін, що підтверджується договором від 29.04.2015 р. та актом приймання-передачі від 31.01.2015 р. Орендар упродовж дії договору (липень 2014 - грудень 2014) взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного та повного перерахування орендної плати не виконав належним чином, у зв'язку з чим заборгованість за договором оренди № 76-08 склала 13669 грн. 33 коп., яку позивач спросить стягнути з відповідача. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у відповідності до п. 5.1 договору оренди № 76-08 до стягнення заявлено 637 грн. 41 коп. пені, нарахованої за період з 16.08.2014 р. по 06.01.2015 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Ухвала суду від 18.12.2015 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача, повернута органом зв'язку з позначення «за закінченням терміну зберігання», тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 03.02.2016 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив, що на підставі протоколу засідання конкурсної комісії виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 23.07.2008 р. № 16-08 Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради (орендодавець, позивач у справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар, відповідач по справі) 25.05.2010 р. укладено договір оренди № 76-08, за умовами якого орендодавцем передано в тимчасове володіння та користування нежитлове приміщення № 131 загальною площею 67,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, що значиться на балансі ТОВ «Союз 10».

Пунктом 3.2 договору оренди № 76-08 передбачено, що орендар зобов'язаний перераховувати орендну плату не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним шляхом перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця.

29 квітня 2015 р. сторонами по справі укладено договір про розірвання договору оренди від 25.05.2010 р. Пунктами 4, 5 договору від 29.04.2015 р. узгоджено, що ФОП ОСОБА_2 зобов'язується виконувати умови графіка погашення заборгованості (додаток № 1), керуючись ст.. 631 ЦК України сторони встановити, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення з 31.01.2015 р. відповідно до узгодженого графіку (додаток № 1 до договору від 29.04.2015 р.) орендар зобов'язався до 15.03.2015 р. сплатити пеню в розмірі 634 грн. 71 коп., до 15.04.2015 р., до 15.05.2015 р., до 15.06.2015 р., до 15.07.2015 р., до 15.08.2015 р. - по 2778,22 грн. та до 15.09.2015 р. - 2778,23 грн. Позивач вказує, що із узгодженої суми відповідачем сплачено лише 3000 грн. Згідно представленого розрахунку заборгованість з орендної плати складає 13669 грн. 33 коп.

Як свідчать вивчені матеріали, за актом приймання-передачі від 31.01.2015 р. ФОП ОСОБА_2 повернула орендоване приміщення орендодавцю.

Як вказує позивач, відповідачем в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не внесено, внаслідок чого за ним склалася заборгованість з орендної плати за період з липня 2014 р. по грудень 2014 р. в сумі 13669 грн. 33 коп.

Оскільки предметом оренди за договором № 76-08 від 25.05.2010 р. є комунальне майно правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Як передбачено ст.18 зазначеного Закону орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату. У відповідності до ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості з орендної плати за спірний період в узгодженому розмірі, заявлені позовні вимоги не спростував. З урахуванням встановленого, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди № 76-08 від 25.05.2010 р. за період з липня 2014 р. по грудень 2014 р. в сумі 13669 грн. 33 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 637 грн. 71 коп., нарахованої за період з 16.08.2014 р. по 06.01.2015 р., позивач обґрунтовує п. 7.4 договору оренди № 76-08.

Пунктом 7.4 договору оренди № 76-08 від 25.05.2010 р. передбачено, що в разі невиконання чи неналежного виконання орендарем обов'язку, передбаченого п. 5.1 цього договору, він сплачує орендодавцю (до міського бюджету) пеню в розмірі 0,5% від суми невчасно сплаченої орендної плати за кожний день прострочення.

У відповідності до ст.. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за невиконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Оскільки встановлено, що відповідач прострочив виконання грошових зобов'язань по сплаті орендних платежів, суд вважає, що вимоги в частині стягнення пені в розмірі 634 грн. 71 коп., нарахованої за період з 16.08.2014 р. по 06.01.2015 р. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", керуючись ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, 24, ідентифікаційний код 26249961) 13669 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 93 коп. орендної плати, 634 (шістсот тридцять чотири) грн.. 71 коп. пені з зарахуванням на р/р № 0015 в УДКСУ у м.Енергодарі Запорізької області, МФО 813015; 1218 (одна тисячі двісті вісімнадцять) грн.. судового збору з зарахуванням на р/р 1638 в УДКСУ у м.Енергодарі Запорізької області, МФОР 813015. Видати наказ.

Повне рішення складено 09 лютого 2016 року.

Суддя І.А.Попова