РІШЕННЯ

"26" січня 2016 р.Справа № 921/1108/15-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справуза позовом Чортківської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 23, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, 48500

за участю третьої особи №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Джуринської сільської ради, с. Джурин Чортківського району Тернопільської області, 48531

за участю третьої особи №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 30.03.2004р. та договору оренди водного об'єкта (ставка) від 20.08.2010р.

За участі сторін:

представник позивача: завідувач юридичного сектору апарату районної державної адміністрації - Коцюк В.М. (довіреність № 01-62/01-17 від 06.01.2016 р.);

представник третьої особи №1: не з'явився ;

представник третьої особи №2: головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного сектору Розанова О.З., довіреність № 1-1/405 від 06.03.15 р.;

представник відповідача: уповноважений - ОСОБА_5 (довіреність №18 від 20.01.2016 р.);

відповідач: підприємець - ОСОБА_2 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 27.08.10 р.).

уповноважений ОСОБА_6 довіреність № 911923 від 08.09.15 р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Чортківська районна державна адміністрація, вул. Шевченка, 23, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, 48500 звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 30.03.2004р. та договору оренди водного об'єкта (ставка) від 20.08.2010р.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 13 листопада 2015 року залучено до участі у справі № 921/1108/15-г/4 в якості третьої особи №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Джуринську сільську раду, с. Джурин Чортківського району Тернопільської області, 48531.

У судовому засіданні 03.12.2015р. представником позивача оголошено короткий виклад обставин, що стали підставою для звернення із позовом до суду та позовні вимоги підтримано у повному обсязі, а також заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено.

На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.11.2015р. позивачем згідно супровідного листа №01-1943/01-17 від 01.12.2015р. подано витребувані судом документи.

03.12.2015р. третьою особою №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Джуринською сільською радою через канцелярію суду подано пояснення по справі №421/02-14 від 02.12.2015р. у яких в повному обсязі підтримує заявлені позивачем позовні вимоги, пояснюючи це систематичним порушенням умов договору оренди водного об'єкта (ставка), порушенням екологічних норм, нераціональним використанням водних ресурсів, що призвело до фактичного знищення об'єкта оренди, на підтвердження чого посилається на лист Чортківсього РВ УМВС України в Тернопільській області , протокол роботи робочої групи обласної державної адміністрації від 11.08.2015р.

24.12.2015р. відповідачем через канцелярію суду подано письмовий відзив №б/н від 18.12.2015 року на позовну заяву з додатками, у якому проти позову заперечує , як необґрунтованому та безпідставно заявленому, зокрема, з огляду на те, що:

- позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами засідання робочої групи з розгляду звернення народного депутата України О.Барни встановлено факти часткового порушення ОСОБА_2 Договорів від 30.03.2004р. та від 20.08.2010р. (надалі Договір-1 та Договір-2), та було рекомендовано Чортківській РДА розірвати з ОСОБА_2 спірні договори, через невиконання п. 3.2. Договору-1, а саме «Пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає її використанню, п. 3.2. «Використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам»., та ті. 4.3. Договору-2 «Раціональне використання водних ресурсів дбання про їх відтворення і поліпшення якості води». Водночас відповідач вважає, що жодний із вищевикладених фактів не свідчить про пошкодження орендованої земельної ділянки, адже про такі наслідки може свідчити експертна чи нормативно-грошова оцінка земельної ділянка згідно якої вартість буде нижчою за попередню, або неможливість подальшого використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Крім того, виключні підстави для одностороннього розірвання договору передбачені в п. 6,3 Договору-2 і можливе лише у разі систематичного, або грубого порушення іншою стороною умов даного договору або чинного природоохоронного законодавства. Проте, позивачем в позові не наведено жодних фактів, які б свідчили про такі порушення, а виявлені ним факти порушення вимог екологічного законодавства повинні бути встановлені Департаментом екології Тернопільської ОДА - особою уповноваженою робити експертні висновки в галузі охорони навколишнього природного середовища;

- щодо несанкціонованого спуску ставка, відповідач стверджує, що робочою групою був зафіксований у квітні 2015 року рівень води у Джуринському ставку нижче нормального підпірного рівня, оскільки, відповідно до режиму роботи Джуринського ставка на 2015 року скид (спрацювання) ставка передбачено з 01.03.2015р. по 31.03.2015р., що відповідачем і було зроблено в межах встановленого Тернопільським обласним управлінням водних ресурсів режиму роботи ставка на 2015р. Факт порушення режиму спуску Джуринського ставка ОСОБА_2 не підтверджено позивачем жодним належним доказом;

- щодо висновків Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА, то відповідач зазначає, що лист Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА до Чортківської РДА не є тим документом, що складається контролюючим органом на підтвердження вчинення правопорушень. Департаментом екології жодних перевірок господарської діяльності ОСОБА_2 не проводилось та факти жодних порушень не встановлювались, а планова перевірка, яку екологічна інспекція згідно листа запланувала провести, досі не проведена, оскільки, як припускає відповідач, відповідно до Закону №71 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України, відносно податкової реформи» введено і діє по сьогоднішній день мораторій на проведення перевірки господарської діяльності суб'єктів господарської діяльності обсяг доходу яких за попередній рік не перевищує 20 мільйонів гривень;

- також відповідач вважає, що Джуринський став є водним об'єктом загальнодержавного значення у відповідності до ст. 5 ВК України, а тому , враховуючи норми ст. 51 ВК України та ЗК України в редакції чинній на момент пред'явлення даного позову, розпорядженням водними об'єктами загальнодержавного значення повинна здійснювати обласна державна адміністрація. Отже, на момент пред'явлення позову Чортківська РДА не мала повноважень щодо розпорядження водними об'єктами за межами населених пунктів.

Крім того, згідно супровідного листа № б/н від 24.12.2015 року (вх. номер 26796) відповідачем для долучення до матеріалів справи подано документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини.

В процесі розгляду справи ухвалою суду від 24 грудня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області (вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008).

11.01.2016р. третьою особою №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Джуринською сільською подано клопотання №422/02-14 від 02.12.2015р. про залучення у якості свідків у даній справі громадян - мешканців с. Джурин та с. Джуринська Слобідка, в задоволенні якого суд відмовив з врахуванням того, що:

- відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином, участь свідків у господарському процесі Господарським процесуальним кодексом України не передбачена;

- відповідно до ст. 32 ГПК України визначено види доказів, до яких належать письмові та речові докази, висновки судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що свідчення свідків не є доказами в господарському процесі, тому господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про їх залучення.

11.01.2016р. представником відповідача через канцелярію суду подано заяву (б/н від 11.01.2016р.) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

11.01.2016р. третьою особою №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області через канцелярію суду подано пояснення №1-1/64 від 11.01.2016р., підтримані її представниками в судовому засіданні, у яких остання вважає, що ПП ОСОБА_2 в процесі використання земель водного фонду та водного об'єкту наданих йому на підставі спірних договорів порушено вимоги як самих договорів так і природоохоронного законодавства, що є підставою для дострокового розірвання цих договорів, обґрунтовуючи свої твердження тим, що:

- 11 серпня 2015 року заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ференцом Е.М. взято участь у робочій групі з розгляду звернення народного депутата України Барни О.С., яка затверджена першим заступником голови Тернопільської обласної державної адміністрації 05 серпня 2015рок., якою обстежено землі водного фонду та водного об'єкту, які надані в оренду ПП ОСОБА_2, на території с. Слобідка Джуринська Чортківського району за результатами проведення якої оформлено та підписано протокол засідання робочої групи з розгляду звернення народного депутата України Барни О.С., яким рекомендовано Чортківській районній державній адміністрації, як орендодавцю земель водного фонду та водного об'єкта, розірвати договір оренди земель водного фонду за невиконання пунктів 3.2, 3.3, та розірвати договір оренди водного об'єкта за невиконання пункту 4.3.;

- Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області, керуючись п.6 ст.55 Водного кодексу України та п.4.5 Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011р. №136, надіслано клопотання від 14.08.2015р. №3/1495 до Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації про припинення права на спеціальне водокористування орендарю ставу в с.Слобідка Джуринська ОСОБА_2, за невиконання умов дозволу на спеціальне водокористування №УКР-2729 «А»ТЕР від 28.09.2010р., а саме: не виконуються пункти 3.2,3.3 договору оренди земель водного фонду та пункт 4.3 договору оренди водного об'єкта, не підтримується рівень води у водоймі на відмітці нормального проектного рівня води (став заповнено на 10%, водопостачання ставу відсутнє, роботи щодо його відновлення не здійснюються, вода зі ставу не витікає).

- ПП ОСОБА_2 (водний об'єкт на території с.Слобідка Джуринська Чортківського району) був включений до плану роботи Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на 4 квартал 2015 року. 12.10.2015р. підприємцю надіслано повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, у відповідь на яке 22.10.2015р. на адресу Держекоінспекції надійшло клопотання ПП ОСОБА_2 про перенесення перевірки у зв'язку із хворобою, а 25.11.2015р. лист підприємця про те, що Держекоінспекцію буде допущено до перевірки виключно в межах чинного законодавства, за наявності відповідних підстав, мотивуючи це мораторієм на перевірки встановленим Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-УІІІ від 28.12.2014р. Даний лист Держекоінспекцією розглянуто та надано відповідь з врахуванням роз'яснення Міністерства юстиції України від 20.08.2015р., згідно якого вказаний закон на який посилається підприємець, направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків та зборів, при цьому контролюючими органами є органи доходів і зборів, отже маються на увазі перевірки які здійснює Державна фіскальна служба України та її територіальні органи;

- 11.12.2015р. Держекоінспекцією повторно надіслано повідомлення про проведення планової перевірки, відповіді на яке ПП ОСОБА_2 не надано, у зв'язку з чим інспекцією прийнято рішення про здійснення обстеження земель водного фонду та водного об'єкту на території с. Слобідка Джуринська Чортківського району, на виконання якого 05 січня 2016р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Добеньком О.С., громадським інспектором з охорони довкілля Тернопільської області Крупою М.В., у присутності землевпорядника Джуринської сільської ради Чортківського району Блаженко О.Є., депутатів Джуринської сільської ради Керничного В.Я., Керничного В.,Я. проведено обстеження ставка на території Джуринської сільської ради Чортківського району, за результатами якого виявлено наступні порушення: ставок набраний водою лише на 1/6 від загальної площі водного дзеркала ставка, витоку із ставка не відбувається; площа дзеркала ставка, яка не заповнена водою заросла водно-болотною рослинністю; знаки, які попереджають про прибережну захисну смугу не встановлені, а стоїть лише таблиця про заборону ловлі риби та плавання на човнах; прибережна захисна смуга частково загороджена металічною сіткою, тобто частково обмежено доступ до прибережної захисної смуги та ставка; орендарем не передбачено місць для безоплатного забезпечення права громадян на загальне водокористування (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, тощо); термін дії дозволу на спеціальне водокористування, виданого ФОП ОСОБА_2 закінчився 28.09.2015р.

20 січня 2016 року від ФОП ОСОБА_2 через канцелярію суду подано додаткові письмові пояснення №б/н від 20.01.2016 року (вх.номер 3831) з додатками, а також згідно супровідного листа б/н від 20.01.2016р. (вх.номер 3832) долучено додаткові докази у справу.

Так, у поданих поясненнях відповідачем, серед іншого, зазначено наступне:

- свою позовну вимогу про розірвання договору позивач обґрунтовує істотним порушенням його умов відповідачем з посиланням на ч.2 ст.651 ЦК України, якою передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, однак істотність допущених ФОП ОСОБА_2 порушень (з врахуванням постанови судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 р. у справі N 6-75цс13 та листа Верховного Суду України від 01.02.2014 року) не доведена належними і допустимими доказами. Так, зокрема, фактів порушення вимог природоохоронного законодавства відповідачем у період до 09.06.2015р. (дата надсилання позивачем листа про розірвання договорів), як основної підстави доказування у даній справі, посадовими особами державної екологічної інспекції не встановлено.

- крім того, відповідач вважає, що оскільки лист від 09.06.2015р. про розірвання договорів від 30.10.2004р. та від 20.08.2010р. було надіслано громадянину ОСОБА_2, а не фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, що є стороною оспорюваних договорів, а відтак, звернення до суду з даним позовом є передчасним;

- посилання ж позивача на факти, встановлені рішенням робочої групи, оформленого протоколом від 11.08.2015р. та у листі департаменту екології та природних ресурсів від 26.10.2015р., відповідач не вважає належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 34 ГПК України, так як підставами для дострокового розірвання договорів могли слугувати обставини, які існували лише станом на 09.06.2015р. (дата надсилання позивачем листа про розірвання договорів);

- водночас відповідач повідомив суду, що у зв'язку із наявністю даного судового спору департаментом екології та природних ресурсів зупинено видачу дозволу на спеціальне водокористування, що спричиняє значні збитки при здійсненні ним господарської діяльності.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.01.2016р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та повторно заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю проведення Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Розглянувши клопотання Чортківської районної державної адміністрації про зупинення провадження у справі, суд відхилив його, виходячи з того, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення ж провадження у справі з інших підстав є неправомірним (п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"), про що зазначено в ухвалі від 20.01.2015р.

26.01.2016р. відповідачем через канцелярію суду подано додаткові письмові пояснення від 26.01.2016р. (вх. номер 4141) з додатками на 12 аркушах, у яких з метою доповнення до заперечень, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях від 20.01.2016р., повідомляє наступне:

- посилання Держекоінспекції на встановлені за результатами обстеження об'єкту оренди, яке відбулося 05.01.2016р., порушення (не наповненість ставка, відсутність витоку із ставка) обумовлюються тим, що тривала суха та жарка погода впродовж літа 2015р. сприяла зниженню рівня води та зменшення загальної водності, що підтверджується повідомленням Тернопільського обласного центру з гідрометеорології від 20.10.2015р. Однак, Орендарем завчасно вжито всіх можливих заходів для наповнення ставка, зокрема : виготовлена нова засувка, проведено ремонт дамби, розчищено три канали та п'ять джерел, почищено 100% водного плеса, кущі на дамбі;

- відсутності витоку із ставка відповідач пояснює тим, що 10.12.2015р. невідомими особами було пошкоджено запірну арматуру на дамбі, що зафіксовано поліцією, проте зловмисників, як і очевидців , не встановлено (копії заяв від 10.12.15 р та відповіді поліції №1055, 1056 додаються). А 11.12.2015р. був складений акт обстеження, в якому орендарю рекомендовано вжити заходів для повної ліквідації витоку води, на що відповідач зазначає, що і на час обстеження, і на даний час незначний витік присутній (про що свідчить аерація), що в свою чергу є виробничою необхідністю;

- також відповідач звертає увагу суду на те, що розгляд даної справи став підставою для призупинення процесу видачі йому дозволу на спецводокористування, що в свою чергу унеможливлює вчинення будь-яких превентивних дій, пов'язаних з предметом оренди і недопущення порушення природоохоронного законодавства.

26.01.2016р. Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області подано клопотання №1-1/254 від 26.01.2016р. про долучення до матеріалів справи копії матеріалів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_2, у якому,серед іншого, зазначає про те, що 26 січня 2016р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Добеньком О.C., державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І., за участю Джуринського сільського голови Чвіля М.М. та депутата Джуринської сільської ради Керничного В.Я., проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_2 щодо користування ставком на території Джуринської сільської ради Чортківського району, в ході проведення якої встановлено наступні порушення: згідно з режимом роботи на 2015 рік від 26.02.2015р. №8 (610497) скид води із ставка мав відбутися в період з 01.03.2015р. до 31.03.2015р., наповнення ставка повинно відбутися в період з 10.06.2015р. до 10.07.2015р, однак ставок на території Джуринської сільської ради Чортківського району, який наданий в оренду ФОП ОСОБА_2, набраний водою лише на 1/6 від загальної площі водного дзеркала ставка, витоку із ставка не відбувається; площа дзеркала ставка, яка не заповнена водою заросла водно-болотною рослинністю; термін дії дозволу на спеціальне водокористування, виданого ФОП ОСОБА_2 закінчився 28.09.2015р.; знаки, які попереджають про прибережну захисну смугу не встановлені, а стоїть лише таблиця про заборону ловлі риби та плавання на човнах; орендарем не передбачено місць для безоплатного забезпечення права громадян на загальне водокористування (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, тощо); прибережна захисна смуга частково загороджена металічною сіткою, тобто частково обмежено доступ до прибережної захисної смуги та ставка; в межах прибережної захисної смуги ставка наданої в оренду ФОП ОСОБА_2 побудовано фундамент розміром 3x4 метри, чим порушено вимоги ст.89 Водного кодексу України та ст.61 Земельного кодексу України; витік із ставка у притоку річки Джурин не відбувається, тобто, не забезпечено санітарний пропуск води.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувались перерви (востаннє до 26.01.2016р.) для надання можливості: сторонам прийняти участь у її розгляді, а також подати додаткові докази у справу.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу здійснювався у відповідності до ст. 81-1 ГПК України за клопотанням позивача за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 121 172 ME 46111.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та додатково представлені ними докази, господарським судом встановлено таке:

30 березня 2004 року між Чортківською районною державною адміністрацією (надалі - Орендодавець) та приватним підприємцем - ОСОБА_2 (надалі - Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки водного фонду (надалі - Договір 1), згідно з умовами якого Орендодавець на підставі ЗУ "Про оренду землі" та рішення Джуринської сільської ради від 08.11.2000р. №80 та розпорядження голови Чортківської райдержадміністрації №194 від 19.05.2003р. передав, а Орендар прийняв в оренду(довгострокове платне володіння та користування) земельну ділянку із земель водного фонду загальною площею 78 га, в тому числі водного дзеркала - 64,52 га, землі під гідротехнічними спорудами - 0,17 га прибережна захисна смуга - 13,31 га, в тому числі зелених насаджень 0,4 га, сіножатей 12,91 га, згідно кадастрового плану ставка, яка розташована за межами населених пунктів на території Джуринської сільської ради Чортківського району Тернопільської області в с. Слобідка Джуринська. Даний договір оренди посвідчено нотаріально та зареєстровано у Чортківському відділі Тернопільської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.10.2005 р. за № 31;

- земельна ділянка передається на умовах оренди терміном на 35 років , починаючи з дати державної реєстрації договору, з метою розведення риби, без права передачі в суборенду (п. 1.2. Договору 1);

- відповідно до п. 1.6 Договору 1, земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, які б могли перешкоджати її ефективному використанню за цільовим призначенням ;

- так, у п. 2.2.3. Договору 1 сторони дійшли згоди, що користуючись орендованою земельною ділянкою Орендар, серед іншого зобов'язаний :

- забезпечувати використання землі за цільовим призначенням відповідно до п. 1.2 Договору1, дотримуючись при цьому вимог чинного законодавства, державних та місцевих стандартів , норм і правил щодо використання земельної ділянки;

- економно та раціонально використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості води, дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території;

- не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів;

- зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди , межі зрошувальних і осушувальних систем;

- безперешкодно допускати на свої об'єкти державних інспекторів спеціально уповноважених органів у галузі використання, охорони та відтворення водних ресурсів, а також громадських інспекторів з охорони навколишнього природного середовища, які здійснюють перевірку додержання вимог водного законодавства , і надавати їм безкоштовно необхідну інформацію, своєчасно інформувати орган місцевого самоврядування , управління екологічної безпеки, водного та санітарного нагляду про виникнення аварійних ситуацій та забруднення орендованої земельної ділянки;

- додержуватись обмеженої господарської діяльності в межах прибережної захисної смуги згідно ст. 89 Водного Кодексу України;

- дотримуватись вимог законодавства про охорону довкілля;

- укладаючи даний Договір 1 , Сторони у п. 3.3. погодили, що підставою для його розірвання може бути, в тому числі:

- вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов'язків, передбачених договором;

- дострокове розірвання цього договору має здійснюватися за умови письмового попередження зацікавленої у цьому сторони не пізніше, ніж один місяць, а у разі відсутності взаємної згоди сторін щодо змін умов цього договору його дострокове розірвання на вимогу зацікавленої сторони вирішується у судовому порядку.

В подальшому 20 серпня 2010 року між Орендодавцем - Чортківською райдержадміністрацією та Орендарем - ОСОБА_2 укладено договір оренди водного об'єкта (ставка) (надалі - Договір 2) загальною площею водного дзеркала 64,52 га, що розташований в басейні річки загальнодержавного значення Дністер на території Джуринської сільської ради Чортківського району Тернопільської області для риборозведення терміном дії 30 років з моменту його підписання обома сторонами.

Відповідно до п. 4.3 Договору 2 орендар, зокрема, зобов'язався:

- раціонально використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості води, ;

- користуватися водним об'єктом відповідно до цілей і умов їх надання;

- дотримуватися встановлених санітарних та інших вимог щодо впорядкування орендованої території;

- не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об'єктам та об'єктам навколишнього та природного середовища;

- утримувати в належному стані прибережні захисні смуги, смуги відведення, водогосподарські споруди та технічні пристрої, дотримуватися вимог обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж наданої в оренду водойми;

- дозволяти іншим водокористувачам здійснювати спеціальне водокористування, в порядку встановленому законодавством України ;

- здійснювати, погоджені у встановленому порядку, технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи;

- виконувати заходи щодо охорони земель водного фонду від підтоплення, забруднення та від інших процесів руйнування;

- раціонально використовувати об'єкти тваринного світу, не допускати погіршення екологічного стану середовища існування тварин внаслідок власної діяльності, застосовувати природоохоронні технології під час здійснення виробничих процесів;

- дотримуватися правил технічної експлуатації водного об'єкта, які надаються орендарю службами обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству (облводгосп);

- безперешкодно допускати на свої об'єкти державних інспекторів спеціально уповноважених органів у галузі використання, охорони та відтворення водних ресурсів, а також громадських інспекторів з охорони навколишнього природного середовища, які здійснюють перевірку додержання вимог водного законодавства , і надавати їм безкоштовно необхідну інформацію;

- своєчасно інформувати орган місцевого самоврядування , управління екологічної безпеки, водного та санітарного нагляду про виникнення аварійних ситуацій та забруднення орендованої земельної ділянки;

- суворо дотримуватися встановленого режиму для зон санітарної охорони, прибережних захисних смуг , смуг відведення, берегових смуг водних шляхів;

- у п. 6.2 Договору 2 Сторони узгодили підстави дострокового його розірвання:

- згода сторін;

- рішення суду.

Позивач вважає, що в процесі використання водного об'єкта зобов'язання, передбачені Договором оренди землі від 30.03.2004р. та Договором оренди водного об'єкта (ставка) від 20.08.2010р., орендарем ОСОБА_2 не дотримано, обґрунтовуючи свої твердження тим, що:

- 29 квітня 2015 року до Чортківської райдержадміністрації надійшла заява т.в.о. голови Джуринської сільської ради Чвіль М.М., у якій останній повідомив, що підприємець ОСОБА_2 протягом 2-х тижнів провів спуск води з ставу у с. Слобідка Джуринська, внаслідок чого загинула велика кількість риби, а також висловлено прохання вжити заходів щодо недопущення екологічного лиха. Зважаючи на це комісією райдержадміністрації здійснено виїзд на став, де підтверджено загибель великої кількості риби (що знаходилася, як у воді так і за межами ставу на купах у кількох місцях), про що складено відповідний акт обстеження від 29.04.2015р. Обстеження ставу проведено в присутності т.в.о. Джуринського сільського голови та орендаря, зі слів останнього риба загинула через з відсутність притоку води і пониження вмісту кисню у воді. Також орендарем комісії пред'явлено накладну на утилізацію загиблої риби (500 кг) на ВАТ «Агропродукт»;

- листом від 06.07.2015 №04-02/464 Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області підтвердило факт створення 29 квітня 2015 року вищезазначеної комісії , а також виявлений нею факт загибелі водних біоресурсів;

- за інформацією Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 19.05.2015 №2-2/842/592, приватним підприємцем ОСОБА_2 згідно з договором №26 від 28.04.2015р. , укладеним з ПрАТ «Агропродукт» про поставку на утилізацію, здано на утилізацію 1050 кг. загиблої риби згідно накладних від 29.04.2015 №15 та від 30.04.2015 №16;

- 02 червня 2015 року позивачем згідно супровідного листа від 15 травня 2015 року №134/02-14 одержано рішення сесії №449 від 14.05.2015 Джуринської сільської ради "Про розгляд заяви", яким (враховуючи неодноразові звернення мешканців с. Джуринська Слобідка та навколишніх сіл, а також протокол зборів громадськості від 03.05.2015р., відповідь Чортківської РДА від 06.05.2015р. за №02-797/01-16) вирішено звернутись з проханням до Чортківської РДА про розірвання договору оренди ставка з ПП ОСОБА_2 До вказаного рішення також долучено протокол зборів громадськості з приводу екологічної катастрофи та регулярного порушення орендарем ставка в селі Слобідка Джуринська конституційних прав жителів від 13.05.2015, в якому громада повідомили про численні порушення з боку ОСОБА_2, зокрема спуск води у нерестовий період, комерційне розведення водоплавної птиці (гусей) у прибережній смузі, можливість екологічної катастрофи внаслідок зараження ґрунтових вод через масову загибель риби та потрапляння токсичних продуктів її розкладу у водоносний шар ґрунту та джерела питної води оточуючих населених пунктів;

- 09.06.2015р. Чортківська райдержадміністрація надіслала на адресу відповідача лист №01-949/01-17 з пропозицією розірвати договори оренди землі водного фонду від 30.08.2004р. та водного об'єкта (ставка) від 20.08.2010р. за взаємною згодою сторін (факт надіслання підтверджується копією фіскального чеку №7223 від 11.06.2015р.);

- у серпні 2015 року в Тернопільській обласній державній адміністрації створено робочу групу по розгляду звернення народного депутата України Барни О.С. щодо протиправних дій оренди ставка в с. Джуринська Слобідка Чортківського району, за результатами роботи якої складено протокол від 11 серпня 2015 року, у якому зазначено, що:

- частина умов договору оренди землі та водного об'єкта не виконується. Режим прибережної захисної смуги ставу в частині , яка не надана в оренду ОСОБА_2, не виконується (захисна смуга розорана та засіяна кукурудзою, соєю);

- згадано про факт загибелі риби у квітні 2015р. та про збори громадськості села, що відбулися з приводу екологічної катастрофи та регулярного порушення орендарем конституційних прав жителів с. Джуринська Слобідка, на яких було прийнято рішення щодо внесення в порядок денний сесії Джуринської сільської ради питання про звернення до Чортківської РДА щодо розірвання договорів з ПП ОСОБА_16, у зв'язку із систематичними порушеннями договорів (копія рішення Джуринської сільської ради від 14.05.2015р. за №449 долучена до матеріалів справи). В протоколі також зазначено, що опісля проведення вищезазначених зборів сільської ради ініціативна група виїхала на орендований ставок і виявила, що орендар перекрив шандор в гідроспоруді, про що повідомили в органи міліції;

- відсутній договір оренди гідротехнічних споруд;

- став не наповнений водою до відмітки нормального підпертого рівня. Більша частина ставу заросла водно-болотною рослинністю, що не дає змоги використовувати став у відповідності до вимог риборозведення. Режим ставка і наповненість ставка не виконується (площа водного дзеркала в межах 10-11 га), в той час як загальна площа водного дзеркала складає 64,52 га. Через відсутність води у ставку не може розводитися водо-болотна дичина;

- вода із ставка не витікає, чим порушуються умови дозволу на спеціальне водокористування, водопостачання ставу відсутнє, роботи щодо відновлення водопостачання не проводяться. Режим прибережної захисної смуги частково не виконується (влаштовано фундамент, на межі прибережної захищеної смуги влаштовано сітчасте огородження).

За результатами роботи робочою групою рекомендовано Чортківській райдержадміністрації розірвати з ПП ОСОБА_2 : договір оренди земель водного фонду за невиконання пункту 3.3 «Пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає її використанню» та 3.2 «Використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам»; договір оренди водного об'єкта (ставка) за невиконання пункту 4.3 «Раціонального використання водних ресурсів, дбання про їх відтворення і поліпшення якості води».

Також із наявних у справі матеріалів вбачається, що Чортківською РДА (як орендодавцем) здійснювалися заходи щодо організації здійснення перевірок роботи ПП ОСОБА_2 , як Орендаря по оспорюваних договорах, на предмет її відповідності умовам договорів та екологічним нормам. Про це свідчать:

- відповідь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області від 31.08.2015р. за №04-02/553 зі змісту якого слідує, що Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області повідомило Чортківську райдержадміністрацію про те, що згідно із п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014р. №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" перевірки підприємств , установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України та за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, а також про те, що в Тернопільрибохороні наявний Акт про виконання робіт із вселення водних біоресурсів (акт зариблення) від 09 червня 2011 року;

- відповідь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області за №2-1/1601/963 від 27.08.2015р., із якої слідує, що Державна екологічна інспекція на звернення Чортківської РДА повідомила, що нею (інспекцією) надіслано клопотання за №14.08.2015 за №3/1495 до Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації про припинення права на спец водокористування орендарю ставу в с. Слобідка Джуринська ПП ОСОБА_2 за невиконання умов дозволу на спецводокористування та про те, що ПП ОСОБА_2, (водний об'єкт на території с. Слобідка Джуринська Чортківського району ) буде включений до плану роботи Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на 4 квартал 2015р.;

- лист Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації за №3-1/2164 від 26.10.2015р. "Про використання ставка на території Джуринської сільської ради" за підписом директора департаменту О.В. Сінгалевича, із якого слідує, що вказана установа на підставі протоколу засідання робочої групи від 11.08.2015р. дійшла висновку, що користувачем (ПП ОСОБА_2.) допущено часткове невиконання п. 2.2.3 договору оренди земельної ділянки водного фонду, зареєстрованого Чортківським відділом земельних ресурсів 25.10.2005р. за № 31 та часткове невиконання п. 3.3., 3.4., 4.3. договору оренди водного об'єкта (ставка) від 20.08.2010р.

З огляду на викладене, позивач, звертаючись з позовом про розірвання означених договорів, покликається на те, що внаслідок порушення Орендарем пунктів 3.3 «Пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає її використанню» та 3.2 «Використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам» договору оренди земель водного фонду від 30.03.2004р.; пункту 4.3 «Раціонального використання водних ресурсів, дбання про їх відтворення і поліпшення якості води» договору оренди водного об'єкта (ставка) від 20.08.2010р., завдано значної шкоди об'єктам оренди - земельній ділянці та водному об'єкту - ставку, що без негайного їх усунення може призвести до знищення об'єкта оренди, а відтак, за відсутності згоди Орендаря, спірні договори слід розірвати в судовому порядку. При цьому позивач посилається на ст.ст. 610, 611, п. 2 ст. 651 ЦК України, ч.1 ст. 32 ЗУ "Про оренду землі", ст.ст. 141, 143 Земельного кодексу України.

Оцінивши зібрані у справі докази та керуючись нормами чинного законодавства, суд встановив, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями (ч.1 ст.179 ГК України).

Відповідно до змісту п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до змісту ст. 22 ГПК України, право визначати підстави і предмет позову належить виключно позивачу. Змінити їх заявник може лише до початку розгляду справи по суті, шляхом подання відповідної письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п.3.12 пленуми Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18).

Так, обраною позивачем підставою для розірвання договорів оренди земель водного фонду від 30.03.2004р. та договору оренди водного об'єкта (ставка) від 20.08.2010р. є обставини, передбачені ст.651 ЦК України. А саме - істотне порушення орендарем умов цього правочину, що призвело до недосягнення мети , з якою укладались угоди.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється чудом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди мають встановити не лише наявність істотного порушення договору, але і наявність шкоди, завданої цим порушенням другою , яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір і між тим, що в дійсності вона змогла отримати. Такою є правова позиція ВСУ щодо істотного порушення стороною договору, як підстави для його розірвання (постанова Судових палат у цивільних ті господарських справах Верховного суду України від 18.09.2013р. за №6-75цс13).

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст. 174 ГК України виникають, зокрема, з договору.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів ( ч. 7 ст. 179 ГК України).

Аналіз спірних правовідносин свідчить, що оспорюваний у справі договір від 30.03.2004р. є договором оренди землі водного фонду, а договір від 20.08.2010р. - договором оренди водного об'єкта (ставка).

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" (надалі - Закон), законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст.2 ЗУ "Про оренду землі"). Однак, оскільки спірні правовідносини сторін пов'язані з орендою земельної ділянки водного фонду та орендою водного об'єкта, то вони крім означених вище нормативно-правових актів регулюються також спеціальними нормами - Водним кодексом України та Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" (ч. 2 ст. 2 Водного кодексу України).

Отже, з моменту укладення договорів оренди землі водного фонду від 30.08.2004р. та водного об'єкта (ставка) від 20.08.2010р. між Чортківській райдержадміністрації та ФОП ОСОБА_2 виникли цивільні правовідносини, які регулюються як загальними правилами Цивільного кодексу України, так і спеціальними нормами: Законом України "Про оренду землі", Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Земельним кодексом України та Водним кодексом України.

Відповідно до ст.13 ЗУ "Про оренду землі" , договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння, користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати її відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з п. 2.ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 291 ГК України передбаченою що договір оренди може бути розірвано на вимогу однієї із сторін достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 ГК України.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України.

Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" встановлено права та обов'язки орендодавця.

Відповідно до зазначеної норми орендодавець має право вимагати від орендаря:

- використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди;

- дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил;

- дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються;

- своєчасного внесення орендної плати.

Отже, підставами для дострокового розірвання договору оренди землі з ініціативи власника (розпорядника) земельної ділянки (орендодавця) можуть бути: нецільове використання земельної ділянки, несплата орендної плати, екологічна шкода ділянці від діяльності орендаря, її забруднення, тощо.

Крім того, згідно п. п."г", "ґ" статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, визначено: використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням ( ст.141 ЗКУ). При цьому, згідно п."а" ст. 143 Земельного кодексу використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для примусового припинення прав на земельну ділянку у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання.

Водокористувачі, яким надано в користування рибогосподарські водні об'єкти (їх частини), зобов'язані здійснювати заходи, що забезпечують поліпшення екологічного стану водних об'єктів і умов відтворення рибних запасів, а також утримувати в належному санітарному стані прибережні захисні смуги в місцях вилову рибу (ст. 68 ВКУ).

Відповідно до статті 95 Водного кодексу України води (водні об'єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров'ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об'єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди водам (водним об'єктам), може бути припинена за рішенням суду.

Статтею 110 Водного кодексу України визначено, що порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Так, зокрема, відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у : забрудненні та засміченні вод; порушенні режиму господарської діяльності у водоохоронних зонах та на землях водного фонду; недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування; пошкодженні водогосподарських та гідрометричних споруд і пристроїв, порушенні правил експлуатації та встановлених режимів їх роботи; неповідомленні (приховуванні) відомостей про аварійні ситуації на водних об'єктах.

Зважаючи на обґрунтування позовних вимог порушенням відповідачем приписів п. п. "г" , "ґ" ст. 141, ч. 1 ст. 143 ЗК України, ст. 25, 32 Закону України "Про оренду землі", п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, порушення Орендарем пунктів 3.3 "Пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає її використанню" та 3.2 "Використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам" договору оренди земель водного фонду від 30.03.2004р.; пункту 4.3 "Раціонального використання водних ресурсів, дбання про їх відтворення і поліпшення якості води" договору оренди водного об'єкта (ставка) від 20.08.2010р., суд враховує наступне:

- доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

- відповідно, судовим доказуванням є діяльність сторін, інших учасників судового процесу та суду зі встановлення за допомогою процесуальних засобів і способів об'єктивної істинності наявності або відсутності фактів, необхідних для вирішення спору між сторонами;

- згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування;

- відповідно до ст. 144 ЗК України, ст. 110 ВК України, ст. 70 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" і інших норм, що регулюють здійснення державного контролю та відповідальності за дотримання перелічених позивачем приписів, факти наявності таких порушень вимагають певного способу доказування, як - то: матеріали перевірки контролюючих органів, протоколи і постанови щодо вчинення адміністративних проступків , тощо;

- таких доказів позивачем суду не подано та не зазначено про їх існування на період подання позовної заяви;

- водночас, зважаючи на те, що в межах даної справи розглядається спір сторін господарських договорів про їх розірвання з огляду на допущені стороною договорів цивільні правопорушення, тому, відсутність таких актів не позбавляє сторону договору права доводити порушення його умов контрагентом іншими доказами та не звільняє відповідача від обов'язку довести відсутність винних дій, а факти використання земель з порушенням умов договору чи відсутності порушень встановлюється судом за результатами оцінки поданих доказів.

В відтвердження порушень ПП ОСОБА_2 умов зазначених вище договорів позивач зіслався на:

- акт обстеження від 29.04.2015р. групи, створеної за дорученням Чортківської РДА за №4 від 21.01.2015р. по факту загибелі риби;

- лист Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області за №12012 від 12.10.2015р. про наявність досудового розслідування кримінального провадження №0000210 від 04.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 242 ч. 1 КК України по факту порушення правил охорони вод приватним підприємцем ОСОБА_2;

- лист Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області від 06.07.2015р. за №04-02/464, яким в.о. начальника управління С.М. Сеник повідомив про те, що Управління не здійснює державного нагляду щодо цільового використання водного об'єкта, правил користування водним об'єктом, відповідно питання, чи спричинили дії ПП ОСОБА_2 забруднення поверхневих чи підземних вод, водоносних горизонтів, джерел питних, лікувальних вод або зміну їхніх природних властивостей, виснаження водних джерел та чи створили вони небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля, не входить до компетенції Управління;

- лист Тернопільського обласного управління водних ресурсів за №1008 від 16.03.2015р., у якому останнє теж повідомило про відсутність у нього повноважень щодо здійснення заходів з державного нагляду, проте зазначило, що обласне управління водних ресурсів врахувало звернення орендаря ОСОБА_2, який має в наявності договір оренди землі водного фонду від 30.03.2004р. та договір оренди водного об'єкта (ставка) від 20.08.2010р., а також дозвіл на спецводокористування (№УКР-2729 "А"/ТЕР виданий 28.09.2010р., дійсний до 28.09.2015р.) та відповідно до чинного законодавства розробило і подало графіки спуску і наповнення (режиму роботи) водного об'єкта (ставка) на території Джуринської сільської ради. При цьому також зазначено, що строк і наповнення водойми (ставка) передбачені у терміни, що негативно не впливали на нерест риби;

- лист Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 19.05.2015 №2-2/842/592 , зі змісту якого вбачається, що Чортківська районна державна адміністрація 29.04.2015р. листом №02-767/01-16 зверталася до Держекоінспекції у Тернопільській області щодо вжиття заходів для притягнення до відповідальності ПП ОСОБА_2 за недотримання режиму роботи орендованого водного об'єкта (ставка) в с. Слобідка Джуринська Чортківського району і на її (адміністрації) звернення екоінспекція повідомила, що порушення режиму експлуатації водного об'єкта не зафіксовано, а утилізація загиблої риби проведена з дотриманням чинного законодавства.

Вищезазначені матеріали, подані позивачем в якості доказів порушення відповідачем умов договорів та природоохоронного законодавства, за своїм змістом є суперечливими і непослідовними у висновках. Більше того, Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області ні у період виявлених робочою групою порушень (квітень 2015р.), ні у запланований період (IV квартал 2015р.) в установленому законом порядку перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП ОСОБА_2 на цих об'єктах не проведено, а Департамент екології та природних ресурсів Тернопільської області право ПП ОСОБА_2 на спецводокористування з цих підстав не припиняв.

Посилання ж позивача на порушення відповідачем умов договору щодо обмеження загального водокористування, відсутність договору оренди на гідроспоруди та порушення режиму прибережної захисної смуги шляхом влаштування фундаменту на межі прибережної смуги та сітчастого огородження спростовуються умовами оспорюваних договорів (згідно п. 2.3 Договору оренди земельної ділянки водного фонду між сторонами встановлено, зокрема, такі умови загального водокористування: на водному об'єкті, переданому в оренду, допускати водопій тварин, забір води без застосування споруд та технічних пристроїв; на водному об'єкті, переданому в оренду, заборонено купання, плавати на човнах , любительське та спортивне рибальство, тощо; орендар зобов'язаний доводити до відома населення умови водокористування, а також про заборону загального водокористування на водному об'єкті, наданому в оренду ), відсутністю доказів у справі в підтвердження відмови відповідача на укладення договору оренди гідроспоруд в установленому законом порядку (ініціатива на укладення таких договорів може виходити як від орендодавця так і від орендаря), а облаштування загорожі захисної смуги не суперечить ст. 61 ЗК України та ст. 89 ВК України і має характер обмеження орендного користування та обмеження стороннього впливу на використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення, а не є наслідком господарської діяльності, види якої заборонено цими нормами і які потенційно можуть негативно вплинути на стан водних об'єктів забрудненням, засміченням, тощо.

Поданий в судовому засіданні 26.01.2016р. Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами суд не приймає до уваги, оскільки дана перевірка була проведена 26.01.2016р. і факти порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, встановлені за результатами її проведення та зафіксовані у вказаному акті, не слугували підставою для звернення з даними позовними вимогами у відповідному господарському спорі.

Заявлені позивачем у позовній заяві №01-1829/01-17 від 06.11.2015р. та у судовому засіданні по її розгляду клопотання про залучення до участі у справі та наданні пояснень фахівців державних органів:

- Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації;

- Тернопільського управління водних ресурсів;

- Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області,

судом відхилені з огляду на те, що жодний із перелічених органів не проводив перевірки (за відсутності таких повноважень) ПП ОСОБА_2 на предмет дотримання ним вимог природоохоронного законодавства та режиму використання орендованого майна, а також не встановлював факту завдання ним шкоди внаслідок порушення такого режиму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 09.02.2016 р.

Суддя Н.М. Бурда