КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа №925/2128/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюх Б.В.

Михальська Ю.Б.

за участю представників сторін:

від Прокуратури м. Києва: Чистякова Н.О. - прокурор відділу

від позивача: Літовкіна Л.В. - представник

від відповідача: Полішкевич М.В. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області

на рішення

Господарського суду Черкаської області

від 04.12.2015р.

у справі № 925/2128/14 (суддя Г.М. Скиба)

за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до Приватного підприємства "ІБК "Будгарант"

про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Черкаси звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради з позовом до Приватного підприємства "ІБК "Будгарант" про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку, а також відшкодування судових витрат.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.12.2015 у справі № 925/2128/14 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Черкаської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позов повністю, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, відповідно до якої органи прокуратури не мають пільги на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень. Зазначена норма набрала чинності з 1 вересня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15 січня 2016 року порушено апеляційне провадження у справі № 925/2128/14, справу призначено до розгляду на 04.02.2016 р., відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 04.02.2016р.

В судовому засіданні встановлено, що прокурором не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2016, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Однією із основних засад судочинства є пункт 8 ст. 129 Конституції України - забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін (п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати".

Згідно з п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Пунктом 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України: "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року №7 передбачено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Згідно п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України: "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року №7: "Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про припинення апеляційного провадження у справі, апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 80 п.5 ч.1 ст. 81, 86, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.12.2015р. у справі № 925/2128/14 залишити без розгляду.

Справу № 925/2128/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська