ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Справа № 902/924/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 (головуючий суддя Геза Т.Д., судді Агапов О.Л., Ушенко Л.В.)
на рішенняГосподарського суду Вінницької області від 26.08.2015 (суддя Яремчук Ю.О.)
у справі№ 902/924/15 Господарського суду Вінницької області
за позовомПриватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
приватний нотаріус Марунько Ольга Григорівна,
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.08.2015 у справі №902/924/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 12.11.2015, отже останнім днем на подання касаційної скарги є 02.12.2015.

Як встановлено судовою колегією, скаржник звернувся з касаційною скаргою лише 11.12.2015, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, в якому надійшла скарга від 11.12.2015 без номера, тобто з пропуском строку на оскарження судового рішення.

До касаційної скарги додано клопотання, в якому заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою, заявник зазначає про ненадіслання апеляційним господарським судом копії оскаржуваної постанови позивачу у справі, про існування якої, як стверджує скаржник, йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 10.12.2015. Додатково зазначає, що представник скаржника не був присутнім у судовому засіданні 12.11.2015 при винесенні постанови судом апеляційної інстанції.

На підтвердження викладених обставин скаржником до касаційної скарги додано копії поданого до місцевого господарського суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 09.12.2015 та протоколу судового засідання від 12.11.2015.

Проте наведеним не підтверджується неможливість звернення підприємства зі скаргою в межах строку на касаційне оскарження, оскільки матеріалами справи (відмітка суду на звороті постанови) підтверджується надіслання апеляційним судом копій оскаржуваної постанови всім учасникам судового процесу, в тому числі і позивачу, 16.11.2015, тобто в межах 3-денного строку (з урахуванням вихідного дня 15.11.2015), встановленого ст. 87 ГПК України.

Крім того скаржником не додано жодних належних доказів того, що у нього не було можливості отримати примірник чи ознайомитися зі змістом оскаржуваної постанови раніше, з огляду на обізнаність про дату та час судового засідання (12.11.2015) з розгляду апеляційної скарги підприємства, оскільки представники Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" Без'язичний О.Ю. та Без'язичний Ю.Ю були присутніми в засіданні 11.11.2015 при оголошені перерви та повідомлені про дату наступного судового засідання - 12.11.2015 о 10:00 год, що підтверджується розпискою про перерву в апеляційному розгляді та протоколом судового засідання від 11.11.2015 у даній справі.

На думку колегії суддів, скаржник належним чином не обгрунтував клопотання про відновлення пропущеного строку та не зазначив жодної поважної причини його пропуску крім посилання на неотримання копії постанови суду від 12.11.2015, в той час як скаргу заявником подано лише 11.12.2015.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 та рішення Господарського суду Вінницької області від 26.08.2015 у справі № 902/924/15.

Повернути Приватному підприємству "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 та рішення Господарського суду Вінницької області від 26.08.2015 у справі №902/924/15 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
С.Р. Шевчук