номер провадження справи 20/6/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 Справа № 908/144/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сухі Суміші (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1-Б)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. гр. ОСОБА_1 (69037, АДРЕСА_1)

2. Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1-Б)

про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно

Суддя Гандюкова Л.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сухі Суміші про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду суддею Гандюковою Л.П., порушено провадження у справі № 908/144/16, справі присвоєно номер провадження 20/6/16, на підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі залучено гр. ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, справу призначено до розгляду на 03.02.2016 р. Ухвалою суду від 03.02.2016 р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі залучено Публічне акціонерне товариство Завод залізобетонних конструкцій № 1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.02.2016 р. о 14 год. 30 хв.

Згідно з ст. 81-1 ГПК України, за ініціативою суду, здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

15.02.2016 р. через канцелярію суду від керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання вих. № б/н від 15.02.2016 р., в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання по справі № 908/144/16, що призначене на 23.02.2016 р. об 14 год. 30 хв., у режимі відеоконференції; визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання. Клопотання мотивовано тим, що представник ПАТ «ЗЗБК № 1» не зможе прибути в судове засідання, призначене до розгляду на 23.02.2016 р. о 14 год. 30 хв. Зазначено, що відносно ПАТ «ЗЗБК № 1» здійснюється провадження у справі про банкрутство. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 р. у справі № 5009/2987/12 керуючим санацією товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, відповідно до реєстру арбітражних керуючих місцезнаходження офісу: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15. ПАТ «ЗЗБК № 1» зацікавлене в тому, щоб судове засідання відбулося, у звязку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ «ЗЗБК № 1» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відео конференції, знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 (господарський суд Херсонської області).

Розглянувши клопотання представника третьої особи (ПАТ «ЗЗБК № 1»), суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час вирішення господарських спорів у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в законі не визначені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоровя чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обовязковою.

При поданні клопотання про участь у судовому засіданні при розгляді справи № 908/144/16 у режимі відеоконференції представник третьої особи просить визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання у даній справі. При цьому зазначає, що найближчим судом, до якого може зявитися представник ПАТ «ЗЗБК № 1», є господарський суд Херсонської області.

Таким чином, третьою особою не дотримано порядок звернення з клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючим санацією ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1 ОСОБА_2 видано дві довіреності на представництво інтересів товариства в судах України будь-якого рівня: ОСОБА_3 (довіреність від 01.02.2016 р., брав участь у судовому засіданні 03.02.2016 р.) та ОСОБА_4 (ознайомилася з матеріалами справи № 908/144/16 у приміщенні господарського суду Запорізької області 15.02.2016 р.). Таким чином, керуючий санацією ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1 ОСОБА_2 у разі неможливості особисто прибути в судове засідання, призначене на 25.02.2016 р. о 14 год. 30 хв., до господарського суду Запорізької області може направити інших представників товариства, зокрема, ОСОБА_3 та/чи ОСОБА_4 Юридичною адресою третьої особи ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1 є м. Запоріжжя. Місцезнаходження офісу арбітражного керуючого цієї юридичної особи у м. Херсон не свідчить про неможливість прибуття представника юридичної особи в судове засідання в м. Запоріжжя, та не є безумовною підставою для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Крім того, в клопотанні про призначення відеокоференції невірно вказано дату призначеного судового засідання 23.02.2016 р. о 14 год. 30 хв., тоді як дата наступного судового засідання в справі № 908/144/16 є 25.02.2016 р. о 14 год. 30 хв. Указана дата (25.02.2016 р. о 14 год. 30 хв.) узгоджувалася судом в судовому засіданні 03.02.2016 р., в якому брав участь представник ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1 ОСОБА_3 Ухвала суду від 03.02.2016 р. у справі № 908/144/16 згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України направлена поштою, зокрема, на адресу ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1 та розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів.

Суд зазначає, що винесення ухвали про участь третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Враховуючи викладене, суд відхиляє клопотання заявника (представника ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Примірники даної ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя Л.П. Гандюкова