УХВАЛА

04.02.2016Справа № 910/29880/15

За первісним позовомПублічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"
До1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет"
Простягнення 1 877 684,30 грн.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

фізична особа-підприємець ОСОБА_2

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА"
ДоПублічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"
Провизнання зобов'язань за кредитним договором частково припиненими
суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Остащенко О.М. - дов. № 6 від 02.09.2015 року;

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Серпутько Я.С. - дог. № 1 від 11.12.2015 року;

від відповідача-2 за первісним позовом: не з'явився;

від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет" про стягнення 1 877 684,30 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.12.2015.

Представник відповідача-1 14.12.2015 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву

У судовому засіданні 14.12.2015 представники позивача та відповідача-1 надали усні пояснення.

Представник відповідача-2 в судове засідання 14.12.2015 не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВА» 14.12.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» про визнання зобов'язань за договором про надання не відновлюваної кредитної лінії № 141ю/2012/05-1096/2-1 від 19.06.2012 року частково припиненими.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-2 за первісним позовом, суд відклав розгляд справи на 18.01.2016.

У судовому засіданні 18.01.2016 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав письмові пояснення у справі.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за первісним позовом) 15.01.2016 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача-2 за первісним позовом в судове засідання 18.01.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за первісним позовом) 18.01.2016 через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 18.01.2016, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судовому засіданні до 25.01.2016.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 25.01.2016 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Також 25.01.2016 через канцелярію суду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 25.01.2016 року надали усні пояснення щодо залучення третьої особи з самостійними вимогами.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, як третьої особи з самостійними вимогами, повернуто без розгляду.

Судом з власної ініціативи залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (65062, АДРЕСА_1).

Судом було повідомлено, що клопотання про призначення судової економічної експертизи буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, суд відклав розгляд справи до 04.02.2016.

04.02.2016 представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) через канцелярію суду була подана заява про колегіальний розгляд справи № 910/29880/15.

04.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва фізична особа-підприємець ОСОБА_2, керуючись ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єва» про стягнення з останнього заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 141Ю/2012/05-1096/2-1 від 19.06.2012 року, укладений між ТОВ «Єва» та ПАТ «Банк Національний Кредит», з огляду на сплату ним 1 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Єва» перед ПАТ «Банк Національний Кредит» за кредитним договором.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено

У судовому засіданні 04.02.2016 представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав подану ним через канцелярію суду заяву про призначення колегіального розгляду справи № 910/29880/15.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення заяви про призначення колегіального розгляду справи заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на положення вищезазначеної статті, вирішення питання щодо колегіального розгляду справи здійснюється суддею, який розглядає зазначену справу та залежить від складності справи.

Враховуючи, що справа № 910/29880/15 не відноситься до категорії складної, то підстави для розгляду зазначеної справи колегіально відсутні, у зв'язку з чим заява представника відповідача-1 про колегіальний розгляд справи № 910/29880/1 судом була розглянута та відхилена.

Також представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав раніше подане клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав письмові заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи та надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечував.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання, подане представником відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи, задоволенню не підлягає, оскільки потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування при вирішенні даного спору - у суду відсутня, а отже відсутні і підстави для призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, господарський суд вважає за доцільне прийняти її до розгляду та залучити останнього до участі у справі, як третю особу із самостійними вимогами на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 26, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: 65062, АДРЕСА_1).

Суддя Спичак О.М.