Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 906/33/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П., розглядаючи справу:

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м.Київ)

До: Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

про стягнення 156126,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача в порядку регресу 156126,20 грн. виплаченого страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду від 09.02.16р. відкладено розгляд справи на 24.02.16р.

15.02.16р. на адресу господарського суду надійшло клопотання представника позивача від 15.02.16р. про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 24.02.16р., у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити господарському суду міста Києва.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1,3 ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З вказаної статті видно, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, який розглядає справу, що є його правом, а не обов'язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі. Необхідність здійснення відеоконференції визначається судом з урахуванням обставин справи та її складності.

У поданому клопотанні не наведено мотивованих та обґрунтованих доказів на підтвердження того, з яких саме підстав представник позивача не може з'явитися до господарського суду Житомирської області для особистої участі у судовому засіданні.

Крім того, з ухвали господарського суду від 09.02.16р. видно, що представник позивача без поважних причин не прибув на судове засідання та не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, що стало підставою для відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим, ухвалою від 09.02.16р. позивача зобов'язано судом в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 12.01.16р., а саме: подати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про стан сплати відповідачем заявленої суми на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; подати докази зарахування зустрічних грошових вимог на суму 3003,00 грн. з страхувальником, а також подати якісні копії: припису Державної автомобільної інспекції № 12 від 11.12.12р.; протоколу, складеного інспектором ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про адміністративне правопорушення від 11.12.12р.; довідки, виданої інспектором ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області - ТОВ "Транс груп ЛТД" про отримання механічних пошкоджень автомобіля, а також подати для огляду оригінали документів, з доказами їх походження (запити та відповіді до відповідних правоохоронних органів, підприємств, установ та організацій).

З наведеного переліку документів видно, що вони повинні бути подані представником позивача особисто з необхідністю надання відповідних пояснень на вимогу суду. У зв'язку з цим, господарський суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

З вказаних підстав, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування".

Керуючись ст.ст.74-1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" від 15.02.16р. про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

2. Попередити позивача про обов'язковість виконання вимог суду та про відповідальність за їх невиконання у вигляді накладення штрафу до 1700,00 грн. та залишення позову без розгляду, що передбачено статтями 81 та 83 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).