Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

10 лютого 2016 року справа № 927/41/16

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення 37139,89 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 д. №20 від 22.01.2016

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача по разовому договору - заявці перевезення у міжнародному сполученні № 378 від 22.10.2015 р. заборгованість у сумі 37000,00 грн. та 3% річних у сумі 139,89 грн. за невиконання умов договору щодо оплати послуг нараховані за період з 21.11.2015 року по 05.01.2016 року.

До судового розгляду через канцелярію суду 03.02.2016 року надійшла заява представника відповідача з доданими до неї документами: оригінал та копія довіреності, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, повідомлення від ОСОБА_4 від 20.01.2016 року, копія платіжного доручення № 1820 від 04.11.2015 року, оригінал та копія міжнародної вантажної накладної, оригінали чека, конверта, поштового відправлення та відповіді на запит по відстеженню пересилання поштового відправлення на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» де зазначено про не вручення об'єктом поштового зв'язку адресату (відповідачу по справі) направлених позивачем документів.

Представник позивача був присутній в судовому засіданні та подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 139,89 грн..

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, 19.01.2015 р. судова кореспонденція направлена на адресу відповідача повернулась з відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні 21.01.2016 року вчинено дії по отриманню Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.01.2016 р. за реєстраційним номером 8 ОСОБА_2. Судом встановлено наявність внесених до реєстру відомостей про місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, на яку судом здійснюється направлення судової кореспонденції, з огляду на її зазначення в т.ч. по тексту позовної заяви.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

09.02.2016 р. ухвала про відкладення розгляду справи від 21.01.2016 року направлена на вищезазначену адресу відповідача також повернулась у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що всі процесуальні документи господарського суду Чернігівської області були направлені відповідачу по справі за вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб адресою, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти подану позивачем заяву про відмову від позову в частині стягнення відсотків річних в сумі 139,89 грн., оскільки подана заява не порушує нічиї права та обов'язки, вчинена уповноваженим представником позивача, наслідки відмови від позову позивачу судом роз'яснені та зрозумілі. Окрім того, право на відмову від позову є процесуальним правом передбаченим ст. 22,78 ГПК України. Розгляд справи проводиться з урахуванням поданої заяви про відмову від позову в частині стягнення річних в сумі 139,89 грн.

22.10.2015 р. між сторонами укладено разовий договір-заявку № 378 по наданню послуг перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні за маршрутом: м. Павлодар (Казахстан) - м. Миронівка, Київської області автомобілем позивача ДАФ НОМЕР_3.

З оригіналу та копії міжнародної вантажної накладної А№070352 вбачається виконання перевезення позивачем вантажу (графа 16 ЦМР) автомобілем НОМЕР_3 (графа 17 ЦМР) по маршруту: м. Павлодар (Казахстан) - м. Миронівка, Київської області (графа 1-4) з 26.10.2015 року (графа 21 ) по 03.11.2015 року.

При цьому, з накладної А№070352 не вбачається заперечень по перевезенню та отриманому вантажу.

Таким чином, позивачем умови договору заявки №378 від 22.10.2015 року виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно умов договору, укладеного між сторонами, порядок та форма оплати за надані послуги визначається як безготівковий розрахунок в строк до 10 днів, а строк доставки вантажу - 6-7 днів.

При цьому , з умов договору по оплаті строк 10 днів не визначений моментом а ні надання послуг, а ні дати укладення договору або іншої умови або події. В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність чіткого визначення сторонами по договору заявці строку оплати послуг.

03 листопада 2015 р. ФОП ОСОБА_1 було підписано акт надання послуг № 134 на суму 37000,00 грн. та виписано рахунок на оплату № 133 від 03.11.2015 року на відповідну суму.

Із тверджень представника позивача випливає, що вказані документи були відправлені 07.11.2015 року рекомендованим листом на адресу відповідача, але на підтвердження факту, що направлялись саме ці документи, позивач доказів не надав. За таких обставин, надана суду поштова квитанція від 07.11.2015 року судом до уваги не приймається як підтвердження відправлення відповідачу відповідних документів.

03.12.2016 року позивачем направлено на адресу відповідача рекомендований лист з описом, відповідно до якого надсилались повідомлення про невиконання зобов'язання № 69 від 03.12.2015 року, договір-заявка № 378, виписка ФОП ОСОБА_1, міжнародна товарно-транспортна накладна, акт надання послуг № 134 та рахунок на оплату № 133. Про даний факт свідчить копія поштового відправлення та опис вкладення , які наявні в матеріалах справи.

Так, в матеріалах справи наявне повідомлення №69 від 03.12.2015 року з вимогою позивача про оплату відповідачем послуг в сумі 37 000 грн. та зазначені в вище документи, направлені 03.12.2015 року відповідачу

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання господарського зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо термін виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Таким чином, позивач правомірно здійснив направлення вимоги та всіх належних документів на підтвердження виконання послуги та для проведення відповідачем розрахунку.

Крім того, 03.02.2016 року до суду від представника позивача, на підтвердження факту направлення документів, надійшли оригінали чека, конверта, поштового відправлення та відповідь на запит відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» де зазначено про не вручення об'єктом поштового зв'язку адресату (відповідачу по справі) направлених позивачем 03.12.2015 р. документів і вказано факт повернення їх відправнику.

Судом здійснено пошуковий запит відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 491 на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/DownloadInfo.aspx) де зазначено про повернення направлених позивачем документів у зв'язку із закінченням терміну зберігання 08.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. При цьому, ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

З огляду на вказані норми позивач скористався наданим йому правом та направив відповідачу документи, а відповідач в свою чергу, не скориставшись правом на отримання відповідних документів, ухилився від виконання покладених на нього обов'язків по виконанню умов договору.

Таким чином зазначені факти свідчать про небажання відповідача виконувати умови укладеного між сторонами оплатного договору про надання послуг перевезення .

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що 10.12.2015 року (03.12.2015 року день направлення вимоги + 7 днів) настав останній день, коли відповідач мав можливість та повинен був здійснити оплату послуг позивача , які впливають на виконання умов договору, з урахуванням ст.530 ЦК України та листа вимоги позивача, а з 11.12.2015 року настала про строчка відповідача по оплаті 37 000 грн.

Матеріали справи не містять доказів проведеної оплати відповідачем послуг позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлений позов не заперечив, докази не надавав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті послуг перевезення не виконав, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 37 000 грн. підлягають задоволенню, в частині стягнення 139,89 грн. відсотків річних провадження по справі підлягає припиненню з огляду на подану заяву позивачем про відмову від позову в цій частині.

Стягнення судового збору на користь позивача слід здійснити пропорційно стягнутій сумі , а саме 1372,81 грн., з огляду на відмову позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530,625, 909, 920 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, п.4 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження по справі в частині стягнення 3 % річних в сумі 139,89 грн.

2. Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_4 в ПАТ АБ «Південний» відділення № 24-07, МФО 328209) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_2, р/р НОМЕР_5 в ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) борг в сумі 37000,00 грн. та 1372,81 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова