ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Справа № 8/74-1840
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирила І.М. розглянув клопотання Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 30.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження за №28556762, заявленого у скарзі за №31/13-160 від 19.01.2016 р. на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції по справі

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", вул. Чернівецька, 54-А, м. Тернопіль

про: стягнення заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов мирової угоди в сумі 2 824 663 грн 28 коп.

За участі представників:

Стягувача: ОСОБА_1 - начальника відділу забезпечення стягнень управління супроводження виконавчих проваджень Департаменту юридичного забезпечення та роботи з контрагентами, довіреність №52/16 від 15.06.2015 р.

Боржника: ОСОБА_2 юриста, довіреність №5 від 20.01.2016 р.

Органу ДВС: не прибув

В порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.12.2009 р. по справі №8/74-1840 позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ задоволено повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгаз, м. Тернопіль 2 171 208 грн 66 коп. - основного боргу; 549 324 грн 92 коп. - інфляційних нарахувань; 104 129 грн 70 коп. трьох відсотків річних; 25 500 грн в повернення сплаченого позивачем державного мита та 236 грн в повернення сплачених позивачем витрат на і формаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11 січня 2010 р. господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 ГПК України, видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011 р. за заявою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" за №31/10-8282 від 15.07.2011р. видано дублікат виконавчого документа у даній справі.

20.01.2016 року Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України", в порядку ст. 121-2 ГПК України, звернулась до господарського суду Тернопільської області із скаргою за №31/13-160 від 19.01.2016р. (вх. №3975 від 25.01.2016 р.) на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. Зокрема, просить суд:

- прийняти скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до розгляду;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2011 р. за №28556762 при виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 11.01.2010 р. по справі №8/74-1840;

- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2011 р. за №28556762, винесену державним виконавцем при виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 11.01.2010 р. по справі №8/74-1840;

- зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження №28556762 та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду.

Окрім того, у вказаній скарзі ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (скаржник) просила суд визнати причини пропуску строку на оскарження поважними та відновити пропущений процесуальний строк для подачі скарги на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвалою від 28.01.2016 р. судове засідання для розгляду клопотання ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" щодо поновлення строку на оскарження дій державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 30.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження за №28556762, заявленого у скарзі за №31/13-160 від 19.01.2016 р., було призначено на 12:00 год. 10.02.2016 р. В судовому засіданні 10.02.2016 р., в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 17:00 год. 10.02.2016 р., з викладених у відповідному формулярі (протоколі) судового засідання підстав, про що повноважних представників боржника та стягувача повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

В судове засідання 10.02.2016 р. представник скаржника (стягувача за виконавчим документом) прибув. Зазначив, що оскаржувана ним постанова від 30.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження №28556762 на адресу стягувача не надходила. В липні місяці 2015 р., з метою отримання інформації про хід та стан виконавчого провадження, зокрема, у справі №8/74-1840, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулась до органу ДВС із відповідним запитом, однак офіційної відповіді так і не отримала. Про існування оспорюваного документа стало відомо лише з телефонної розмови з державним виконавцем. Після чого, 25.11.2015 р. стягувач, в порядку ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", оскаржив дії державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ до начальника ДВС. 15.01.2016 р. на адресу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" від органу ДВС надійшов лист за №5318006-34/17 від 03.12.2015 р. (вх. №159/1), яким стягувача повідомлено про те, що виконавче провадження, в т.ч. за №28556762, знищено. Окрім того, повідомив, що 10.02.2016 р. органом ДВС йому надано ніким не підписаний примірник постанови про закінчення виконавчого провадження та повідомлено про її надіслання на адресу стягувача 08.02.2016 р. В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено супровідний лист за №3931/06-34/-17 від 08.02.2016 р. про направлення на адресу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" постанови про закінчення виконавчого провадження за №17555454, відкритого на підставі наказу господарського суду Тернопільської області №8/72-1838 від 11.01.2010 р., та постанову від 30.12.2011 р.

Враховуючи наведене, вважає, що причини пропуску строку на оскарження дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2011 р. за №28556762 при виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 11.01.2010 р. по справі №8/74-1840, є поважними, просить суд відновити передбачений чинним законодавством строк на оскарження дій органу ДВС та прийняти скаргу до розгляду.

Представник боржника в судове засідання 10.02.2016 р. прибув. Вважає, що причини поважності пропуску встановленого законом процесуального строку, як і підстави для його відновлення, відсутні, а стягувачем не наведені. Просить суд врахувати, що станом на дату звернення стягувача (позивача у справі) до начальника органу ДВС із відповідною скаргою, йому було відомо про існування даної постанови, а в силу приписів чинного законодавства оскарження дій державного виконавця до начальника органу ДВС ніяким чином не перешкоджало ДК паралельно звернутись із відповідною скаргою і до суду. З огляду на наведене, просить суд відмовити Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ щодо винесення постанови від 30.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження за №28556762.

Представник органу ДВС в судове засідання 10.02.2016 р. не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (стягувача за виконавчим документом) про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції щодо винесення 30.12.2011 р. постанови про закінчення виконавчого провадження за №28556762 при виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 11.01.2010 р. у справі №8/74-1840, суд встановив наступне:

Ч. 1 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 50, ч.ч. 2-4 ст. 51 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Приписами статті 121-2 ГПК України, сторонам надано десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС. При цьому законодавцем встановлено, що останній обчислюється протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог статті 53 ГПК, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визначити причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, поважними визнаються ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Про відновлення попущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала (ч.2 ст. 53 ГПК України).

Слід зазначити, що за вимогами Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду справи по суті предявлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не порушено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи не підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку зважаючи на те, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може використовуватись як виняток із загального правила, суд має встановити, а заявник, відповідно довести, наявність відповідних обставин та їх непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Зі змісту поданої 20.01.2016 р. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до господарського суду Тернопільської області скарги за №31/13-160 від 19.01.2016 р. на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції вбачається, що боржником оскаржуються дії державного виконавця при винесенні постанови та, відповідно, сама постанова про закінчення виконавчого провадження за №28556762 від 30.12.2011 р.

Ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція чинна на момент прийняття постанови) визначено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відомості про дату отримання Компанією постанови від 30.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження №28556762 щодо примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області №8/74-1840 або дату коли боржнику стало відомо про її існування у скарзі наведено не було.

Враховуючи наведене, ухвалою від 28.01.2016 р. суд зобовязував скаржника надати: письмові документально підтверджені відомості щодо дати отримання постанови про закінчення виконавчого провадження №28556762 від 30.12.2011 р., винесеної державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби України Тернопільського міського управління юстиції, а також належним чином засвідчену копію самого оскаржуваного документа.

В судовому засіданні представник ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" зазначив, що про існування оскаржуваного документа стягувачу стало відомо з телефонної розмови з державним виконавцем. Сама ж постанова про закінчення виконавчого провадження за №28556762 від 30.12.2011 р. на адресу Компанії не надходила і лише сьогодні - 10.02.2016 р. наручно в приміщенні органу ДВС йому надано ніким не підписаний її примірник.

Поряд із цим, зі змісту долученої скаржником до матеріалів справи скарги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" за №31/13-4411 від 25.11.2015 р. на дії державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, яка подавалась стягувачем, в порядку ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", до начальника Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, вбачається, що станом на 25.11.2015 р. стягувачу вже було відомо про наявність даного документа.

Скарга №31/13-160 від 19.01.2016 р. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо винесення постанови 30.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження №28556762 згідно відтиску поштового штемпеля на конверті до господарського суду Тернопільської області подана лише 20.01.2016 р.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги стягувач посилається на те, що 25.11.2015 р., в порядку ч. 1 ст. 81 Закону України "Про виконавче провадження", він звернувся до начальника Першого відділу ДВС Тернопільського міського правління юстиції зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 30.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження за №28556762.

15.01.2016 р. на адресу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надійшов лист Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції за №5318006-34/17 від 03.12.2015 р., за підписом начальника відділу, про те, що провести перевірку виконавчого провадження №28556762 в порядку ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" на дії державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ неможливо, оскільки виконавчі провадження закінчені в період 2011 р., та згідно акту про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню від 19.11.2013 р. відповідно до витягу із зведеної номенклатури справ Тернопільського міського управління юстиції на 2013 р., погодженої протоколом Тернопільського міського управління юстиції від 02.01.2013 р. та протоколом ЕПК Державного архіву Тернопільської області від 12.04.2013 р. №7 та затвердженої начальником Тернопільського міського управління юстиції 12.04.2013р., акти про вилучення документів для знищення номенклатурний номер (06-45) документи за 2003-2011 роки підлягають знищенню, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення. Окрім того, у звязку із затопленням архіву в приміщенні Першого відділу ДВС ТМУЮ прийнято рішення щодо знищення документів, в тому числі виконавчих проваджень 2003-2011 р.

Скаржник вважає, що оскільки він скористався правом на оскарження дій державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, за наслідками розгляду даної скарги на адресу стягувача надійшов лише лист про те, що документи за 2003-2011 роки підлягають знищенню, а не передбачений чинним законодавством документ про відмову чи задоволення скарги, строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №28556762 пропущено з поважних причин.

Як вже зазначалось вище, в силу приписів ст. 121-2 ГПК України, десятиденний строк на подання скарги на дії Державної виконавчої служби відраховується з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечено присутнім в судовому засіданні представником ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", що станом на день звернення із скаргою на дії державного виконавця до начальника органу ДВС, якому підпорядкований державний виконавець (25.11.2015 р.), скаржник був обізнаний з оскаржуваною постановою, проте своїм правом на звернення до суду у встановлені процесуальним законодавством строки не скористався.

За змістом частини 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Тобто вказана норма законодавства містить диспозитивність щодо реалізації права особи на оскарження дій та рішень органів Державної виконавчої служби. Законодавець надав можливість сторонам виконавчого провадження два шляхи оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби. Поряд із цим, звернення до начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції зі скаргою не є тією обставиною, що перериває строк оскарження до суду дій органу ДВС, який чітко встановлений нормами ст. 121-2 ГПК України.

За даних обставин, зважаючи на те, що в силу приписів чинного законодавства оскарження дій державного виконавця до керівника цього органу вищого рівня не перешкоджало стягувачу звернутися із відповідною скаргою на дії державного виконавця безпосередньо до суду; що ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в межах поданої до господарського суду скарги за №31/13-160 від 19.01.2016 р. не оскаржуються дії начальника першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо розгляду поданої ним скарги №31/13-4411 від 25.11.2015 р. на дії державного виконавця, суд прийшов до висновку, що наведені заявником обставини (звернення із скаргою на дії державного виконавця до начальника органу ДВС) не є тими винятковими, поважними, повязаними з дійсними труднощами для вчинення процесуальних дій та обєктивно непереборними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Ст. 34 ГПК України встановлено належність і допустимість доказів. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ щодо винесення 30.12.2011 р. постанови про закінчення виконавчого провадження №28556762.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою №31/13-160 від 19.01.2016 р. слід відмовити.

За приписами п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду.

Враховуючи наведене вище та приймаючи до уваги пропущення скаржником процесуального строку на оскарження дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та, відповідно, самої постанови від 30.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження за №28556762, зважаючи на відсутність підстав для його поновлення, скарга № 31/13-160 від 19.01.2016 р. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за №28556762 від 30.12.2011 р., викладеному у скарзі № 31/13-160 від 19.01.2016 р.

2. Скаргу № 31/13-160 від 19.01.2016 р. Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам у справі та Першому відділу ДВС Тернопільського МУЮ, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль.

Суддя І.М. Гирила