ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2016 р.Справа № 922/206/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЛИМИ УКРАЇНИ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ ПРО", м. Полтава
про усунення перешкоди в користуванні майном; усунення перешкоди в користуванні майном шляхом заборони; визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором та про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг факторингу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЛИМИ УКРАЇНИ", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ ПРО", м. Полтава, в якій просить суд усунути перешкоди в користуванні майном (нежитловими будівлями літ. "АА08" площею 15285,0 кв.м. та літ. "АБ-1" площею 11431,4 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13Б) позивачем шляхом виключення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ігндексний номер: 18800415 від 22 січня 2015 року 19:27:13- з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про внесення відомостей про нового іпотекодержателя: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ ПРО", , вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_1, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ 22 січня 2015 року при нотаріальному посвідченні договору відступлення прав за іпотечним договором № 07-238, посвідченим ОСОБА_2. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 30 серпня 2007 року та зареєстрованим в реєстрі за № 1-2540, серія та номер: 88, виданий 22 січня 2015 року, видавник: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; усунути перешкоди в користуванні майном позивачем шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ ПРО" втручатися у господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЛИМИ УКРАЇНИ" при укладенні та виконанні договорів, що укладаються Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЛИМИ УКРАЇНИ" з орендарями нежитлових приміщень в нежитлових будівлях літ. "АА-8" площею 15285,0 кв.м., та літ. "АБ-1" площею 11431,4 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13Б; визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором № 07-238, посвідченим ОСОБА_2, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 30 серпня 2007 року та зареєстровани в реєстрі за № 1-2540, посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22 січня 2015 року і зареєстрований в реєстрі за № 88 та про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг факторингу № 02/22.01.2015 від 22 січня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ ПРО" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Стандарт", .

Вивчивши матеріали позовної заяви, господарським судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогами усунути перешкоди в користуванні майном, усунути перешкоди в користуванні майном шляхом заборони, визнати недійсним договір відступлення прав за іпотечним договором та визнати недійсним договір про надання фінансових послуг факторингу.

У відповідності до пункту 3.6 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання застосування практики Господарського процесуального кодексу України", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Виходячи з того, що позивачем об'єднано вимоги, які ґрунтуються на різних доказах, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об'єднання вимог, передбачені статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об'єднання вимог, передбачених статтею 58 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачу, на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господасрького процесуального кодексу України, без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем до позовної заяви, в якості доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви разом із доданими до неї документами надано опис поштового вкладення до цінного листа від 21 січня 2016 року.

Проте, як вбачається з наданого опису, позивачем було направлено відповідачу позовну заяву разом із доданими до неї документами, в той час як в даному описі не міститься переліку документів, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість встановити які саме додатки були надіслані відповідачу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до положень п. 3.5 Постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду України N 3 від 23 березня 2012 року; N 10 від 17 жовтня 2012 року; N 2 від 16 січня 2013 року; N 3 від 16 січня 2013 року; N 7 від 21 лютого 2013 року; N 9 від 29 травня 2013 року) недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господасрького процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем. У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу.

Згідно статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позову не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів пункту 2 частини 2 статті 54 та пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд повертає позивачу без розгляду заяву про витребування доказів та заяву про забезпечення позову.

Керуючись пунктом 2 статті 57, статтею 58, пунктами 5, 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи на 53 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 37 від 21 січня 2016 року на суму 5512,00 грн. та платіжне доручення № 38 від 21 січня 2016 року на суму 689,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЛИМИ УКРАЇНИ" - без розгляду.

Суддя ОСОБА_3

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).