номер провадження справи 17/6/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

08.02.2016 справа № 908/119/15-г

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69012, АДРЕСА_1

про стягнення 17 896,90 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Суберляк Д.В., довіреність від 31.10.12 № 4007-О

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

06.01.15 до господарського суду звернулось ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 17 896,90 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування без номеру від 15.03.13.

06.01.15 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.01.15 судом порушено провадження у справі № 908/119/15-г, судове засідання призначено на 18.02.15. Ухвалою суду від 18.02.15 строк вирішення спору продовжено на 15 днів - до 23.03.15, розгляд справи відкладено на 10.03.15.

Ухвалою від 10.03.15 судом призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз. Провадження у справі зупинено. На виконання вимог зазначеної ухвали, судом матеріали справи № 908/119/15-г було направлено до Дніпропетровського НДІ судових експертиз для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою від 27.01.16 судом поновлено провадження у справі № 908/119/15-г, судове засідання призначено на 08.02.16.

04.02.16 на адресу господарського суду надійшла заява позивача за вих. від 04.02.16 б/н про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ФОП ОСОБА_1 06.11.15 укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карток. А тому, на думку позивача, станом на 01.02.16 у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за договором від 15.03.15 б/н, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками за рахунками, які надаються.

На підтвердження своїх доводів позивачем надано копію генеральної угоди від 06.11.15 б/н про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карток, яка укладена між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1

Як свідчить зміст цієї угоди, (…) з метою створення сприятливих умов для виконання боржником обов'язків по кредитному договору від 18.03.13 (далі Договір № 1) ….. а також приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карток ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали генеральну угоду наступного змісту:

1. Реструктуризація заборгованості.

1.1. Сторони дійшли згоди по договору 1.

1.1.1. Зменшення розміру заборгованості, що виникла за період з дати надання позичальнику кредиту, а саме: відсотки на 0.0 грн., комісію на 0.0 грн., пеню на 6 601,19 грн., штраф на 2 404,55 грн.

1.1.2. Заборгованість по Договору 1 з дати підписання генеральної угоди складає 26 814,45 грн.

1.1.3. Дата кінцевого погашення заборгованості за Договором 1 - 30.11.17.

…

В судовому засіданні 08.02.16 представник позивача підтримав вище названу заяву. Крім того, надав заяву від 08.02.16 б/н, в якій звернув увагу суду на ту обставину, що вказаний у позовній заяві у цій справі договір від 15.03.13 б/н є датою укладання договору про відкриття відповідачу поточного рахунку. А зазначений в тексті генеральної угоди від 06.11.15 про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт договір від 18.03.13 б/н в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку є датою надання банком кредиту за послугою «Кредитний ліміт». Тому потрібно вважати датою укладення кредитного договору б/н - 18.03.13.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 08.02.16 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 27.01.16 по даній справі документів не надав.

Дослідивши матеріали цієї справи, вислухавши пояснення представника позивача, врахувавши зміст заяви від 04.02.16 б/н про припинення провадження у справі, з урахуванням заяви від 08.02.16 б/н, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі відповідно до приписів п.11 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у відповідній редакції), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу…), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося не врегульованих питань.

Як свідчать наявні матеріали справи № 908/119/15-г, з урахуванням заяви позивача про припинення провадження у справі та наданою копією генеральної угоди від 06.11.15, станом на 08.02.16, тобто станом на час прийняття процесуального рішення у справі по суті спору, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ФОП ОСОБА_1 не залишилось не врегульованих питань стосовно заявлених до стягнення позивачем 17 896,90 грн. заборгованості за договором від 15.03.13 б/н.

Проти вказаного не запекречувапв і представник позивача у цій справі в суді.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі № 908/119/15-г згідно із п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України закріплено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач у своїй заяві від 08.02.16 б/н та в суді зазначив, що відмовляється від стягнення судових витрат, судовий збір з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 45, 22, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/119/15-г припинити.

2. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому.

Суддя В.Л. Корсун