ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.Справа № 922/203/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Малого спільного підприємства "Агробуд", м. Харків
до Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова, м. Харків
про стягнення 480 799,32грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 109 від 05.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 480 799,32грн. основного боргу за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 2011/11/24 від 24.11.2011р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності його представника за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву, в якій позов Малого спільного підприємства "Агробуд" до Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова визнає повністю.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

24.11.2011р. між Малим спільним підприємством "Агробуд" (позивач) та Харківським національним університетом міського господарства ім. О.М. Бекетова (відповідач) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 2011/11/24 (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався у 2012-2013р.р. виконати роботи по будівництву Центру виховної роботи із студентами по вул. Революції, 12 в м. Харкові, а відповідач прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п.4.1.1 договору вартість робіт за цим договором визначається згідно з додатком № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору.

Розрахунки за виконані позивачем роботи здійснюються відповідачем на підставі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт, з наданням повного пакету документів, а саме: акт приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) з розрахунками, довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), копії видаткових накладних на використані матеріали, сертифікати якості на використані матеріали, акти на приховані роботи (п.4.1.2 договору).

У п.4.1.3 договору сторони погодили порядок здійснення розрахунків, а саме: відповідач зобов'язався перерахувати суму, зазначену в акті приймання-передачі виконаних робіт, протягом 5 робочих днів з моменту підписання.

Строк виконання робіт - 650 днів від дати отримання замовлення відповідно до договірної ціни (п.5.1 договору).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі на суму 666 035,42грн.

Відповідно до довідки зустрічної звірки № 61-11/40-з від 26.06.2015р. Державною фінансовою інспекцією у Харківській області виявлено невідповідність вартості виконаних робіт фактичним обсягам внаслідок невірного застосування нормативних розцінок та коефіцієнтів на суму 185 236,10грн.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи становить 480 799,32грн.

Між сторонами станом на 23.07.2015р. підписано акт звірки взаємних розрахунків на вказану вище суму. Даний акт з боку відповідача підписано без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, за виконані позивачем роботи на загальну суму 480 799,32грн. не розрахувався.

Оскільки з боку відповідача було допущено порушення виконання грошового зобов'язання, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач 11.02.2016р. надав до суду заяву, якою позов визнав повністю.

За приписами ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю.

Суд зазначає, що визнання відповідачем позову це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши заяву відповідача про визнання позову, враховуючи те, що вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_2, (61002, м. Харків, вул. Революції, 12) на користь Малого спільного підприємства "Агробуд", (61058, АДРЕСА_1) - 480 799,32грн. основного боргу, 7 211,99грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_3