КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа№ 05-5-43/1913-49/272-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ „Фактор Нафтогаз": Глєбова А.М. - довіреність № 136/06 від 05.06.2015, Кизенко Д.О. - довіреність № 402/12 від 30.12.2015.

від ПАТ „УкрСиббанк": Бічуков А.В. - довіреність № 3740 від 30.12.2015.

від ПАТ „КБ „Надра": Волинський А.В. - довіреність № 13-11-32514 від 24.12.2015.

від ПАТ „Укрексімбанк": Волощук Р.А. - довіреність № 010-01/5351 від 06.08.2013.

від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.: Демчан О.І. - довіреність № 239 від 13.01.2015.

арбітражний керуючий Швачка С.В. - посвідчення № 23 від 08.02.2013.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" та Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року

у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор Ексім"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 27.08.2015 року, ліквідовано банкрута - ТОВ „Фактор Ексім" як юридичну особу у зв'язку із банкрутством, провадження у справі припинено.

Крім того, вказаною ухвалою покладено витрати на оплату послуг арбітражних керуючих Швачки С.В. та Єрохіна О.П., які виконували обов'язки ліквідатора банкрута в даній справі, на кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог. Видано відповідні накази.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду в частині стягнення з ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Швачки С.В. витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі 9 360,67 грн. та на користь арбітражного керуючого Єрохіна О.П. заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 28 821,43 грн. та відшкодування витрат, понесених останнім з зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора банкрута у розмірі 3 139,75 грн., ПАТ „Укрексімбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Водночас, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „УкрСиббанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, посилаючись на те, що ліквідатором не вчинено всіх можливих дій, направлених на виявлення майна боржника для задоволення вимог кредиторів, а відтак на думку скаржника ухвала суду першої інстанції винесена передчасно.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційні скарги ПАТ „Укрексімбанк" та ПАТ „УкрСиббанк" у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги ПАТ „Укрексімбанк" та ПАТ „УкрСиббанк" прийнято до провадження, об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено їх до розгляду на 22.12.2015 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ „УкрСиббанк" ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, для розгляду справи № 05-5-43/1913-49/272-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Гарник Л.Л., Шипко В.В.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги ПАТ „Укрексімбанк" та ПАТ „УкрСиббанк" прийнято до провадження.

В судовому засіданні 22.12.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 20.01.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Гарник Л.Л. у відпустці та судді Шипка В.В. на лікарняному, для розгляду справи № 05-5-43/1913-49/272-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги ПАТ „Укрексімбанк" та ПАТ „УкрСиббанк" прийнято до провадження.

У судовому засіданні 20.01.1016 року оголошено перерву у справі до 02.02.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Представники ПАТ „Укрексімбанк" та ПАТ „УкрСиббанк" вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року.

Представник ліквідатора Кучака Ю.Ф. та арбітражний керуючий Швачка С.В. проти вимог ПАТ „Укрексімбанк" та ПАТ „УкрСиббанк" викладених в апеляційних скаргах заперечували, просили залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року - без змін.

Представники ТОВ „Фактор Нафтогаз" вимоги апеляційних скарг в частині оплати послуг арбітражних керуючих Швачки С.В. та Єрохіна О.П. підтримали, в іншій частині вимог просили залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представник ПАТ „КБ „Надра" з приводу апеляційних скарг ПАТ „Укрексімбанк" та ПАТ „УкрСиббанк" поклався на розсуд суду.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судовому засіданні 02.02.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „Укрексімбанк" слід відмовити, апеляційна скарга ПАТ „УкрСиббанк" підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року - скасуванню в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справ, ліквідатор ТОВ „Фактор Ексім" звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону про банкрутство, посилаючись на свою неспроможність виконати грошові зобов'язання перед кредиторами в сумі 185 638 231, 51 грн. та 54 830 593, 23 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 05-5-43/1913 від 04.04.2012 року вказану заяву повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року апеляційну скаргу ТОВ „Фактор Ексім" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2012 року у справі № 05-5-43/1913 скасовано. Справу № 05-5-43/1913 скеровано до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті зі стадії прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2012 року вказану справу прийнято до провадження для нового розгляду та присвоєно їй № 05-5-43/1913-49/272-2012.

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 року ТОВ „Фактор Ексім" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Швачку С.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року, який вступив в дію з 19.01.2013 року, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

У даному випадку застосовується положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 року припинено повноваження арбітражного керуючого Швачки С.В.; призначено ліквідатором ТОВ „Фактор Ексім" арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 року, з урахуванням змін, внесених за наслідками перегляду в суді апеляційної інстанції, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Фактор Ексім".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року відмовлено ТОВ „Фактор Нафтогаз" у задоволенні скарги на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрохіна О.П.; усунуто арбітражного керуючого Єрохіна О.П. від виконання ним повноважень ліквідатора банкрута та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

28.08.2015 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Швачки С.В. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

Водночас, 28.08.2015 року до Господарського суду міста Києва ліквідатором банкрута подано клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ „Фактор Ексім".

Крім того, 29.10.2015 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Єрохіна О.П. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

За наслідками розгляду поданих заяв і клопотань, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 27.08.2015 року, ліквідовано банкрута - ТОВ „Фактор Ексім" як юридичну особу у зв'язку із банкрутством, провадження у справі припинено.

Крім того, вказаною ухвалою покладено витрати на оплату послуг арбітражних керуючих Швачки С.В. та Єрохіна О.П., які виконували обов'язки ліквідатора банкрута в даній справі на кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог.

Зокрема, стягнуто з ПАТ „УкрСиббанк" витрати на оплату послуг арбітражного керуючого Швачки С.В. за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ „Фактор Ексім" у розмірі 2 708,05 грн., а також заборгованість з оплати послуг арбітражного керуючого Єрохіна О.П. за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ „Фактор Ексім" у розмірі 8 304,00 грн. та 901,76 грн. відшкодування витрат, понесених останнім під час виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Стягнуто з ПАТ „Укрексімбанк" витрати на оплату послуг арбітражного керуючого Швачки С.В. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ „Фактор Ексім" у розмірі 9 360,67 грн., а також заборгованість з оплати послуг арбітражного керуючого Єрохіна О.П. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ „Фактор Ексім" у розмірі 28 821,43 грн. та 3 129,75 грн. відшкодування витрат, понесених останнім під час виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором були вжиті всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута та повністю виконані покладені на нього Законом про банкрутство обов'язки, і як наслідок дійшов висновку про наявність підстав для завершення процедури ліквідації банкрута та припинення провадження у справі.

Разом з тим, оскільки у боржника відсутні кошти від реалізації майна банкрута для задоволення витрат на проведення ліквідаційної процедури, суд першої інстанції, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, розподілив між кредиторами заявлені арбітражними керуючими Швачкою С.В. та Єрохіним О.П. витрати.

Але погодитись з таким висновком місцевого господарського суду судова колегія не може, оскільки переглядаючи законність винесення ухвали суду від 09.11.2015 року встановлено наявність порушення норм Закону про банкрутство і як наслідок підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ „УкрСиббанк" та скасування оскаржуваної ухвали в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

- з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

На виконання вказаних приписів закону, ліквідатором відповідно до акту приймання передачі від 31.03.2015 року було отримано від попереднього ліквідатора наявну у останнього документацію, що стосується банкрута та печатку останнього.

З поданого ліквідатором звіту та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що з метою виявлення майна чи інших активів банкрута ліквідатором були направлені запити до наведених нижче органів:

До відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві за вих. № 05-5-43/1913-49/272-2012/7 від 27.03.2015 року, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України з проханням закрити всі виконавчі провадження, боржником у яких виступає ТОВ „Фактор Ексім";

листом від 07.04.2015 року № 3109/04-03-28 Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві повідомило ліквідатора про закінчення останнім усіх виконавчих проваджень, боржником у яких виступав банкрут.

До Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за вих. № 05-5-43/1913-49/272-2012/16 від 27.03.2015 року про надання інформації чи значиться боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів;

листом від 21.04.2015 року № 09/04/8285/НК Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила ліквідатора, що за банкрут серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній.

До Державної інспекції сільського господарства в м. Києві за вих. № 05-5-43/1913-49/272-2012/13 від 27.03.2015 про надання інформації щодо наявності у власності боржника сільськогосподарської, дорожньо-будівельної чи меліоративної техніки;

листом від 06.04.2015 року № 01-11/2073 Державна інспекція сільського господарства в м. Києві повідомила ліквідатора, що за банкрутом запитувана техніка не значиться.

До Управління ДАІ Головного управління МВС України в м. Києві за вих. № 05-5-43/1913-49/272-2012/6 від 27.03.2015 про надання інформації чи значаться за боржником авто- чи мототранспортні засоби;

листом від 02.04.2015 № 10/7182вх Управління ДАІ Головного управління МВС України в м. Києві повідомило ліквідатора, що за банкрутом зареєстровано чотири одиниці транспортних засобів. Відповідно до актів на списання основних засобів від 12.09.2004 року № ЛНА-000001, № ЛНА-000002, № ЛНА-000003 та від 18.11.2004 року ЛНА-000004 були списані ТОВ „ВКФ „З КОМ", правонаступником якого є банкрут, відповідно, останні не передавалися ліквідатором ліквідатору ТОВ „Фактор Ексім" та не були включені в ліквідаційну масу.

До Київської міжрегіональної митниці Міндоходів № 05-5-43/1913-49/272-2012/4 від 27.03.2015 року про надання інформації чи переміщувалися боржником товари і транспортні засоби через митний кордон України;

листом від 17.04.2015 року № 2341/10/26-70-20-02 Київська міжрегіональна митниця ДФС повідомила ліквідатора, що інформація щодо митного оформлення товарів банкрутом відсутня.

До філії „Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" № 05-5-43/1913-49/272-2012/10 від 27.03.2015 року про наявність у банкрута об'єктів промислової власності;

відповідно до витягів з Державних реєстрів банкрут не значиться засновником об'єктів промислової власності.

До Головного управління регіональної статистики м. Києва № 05-5-43/1913-49/272-2012/14 від 27.03.2015 року про надання інформації чи значиться банкрут засновником будь-яких установ, організацій, підприємств;

листом від 08.06.2015 року № 23-07/982-5 Головне управління регіональної статистики м. Києва повідомило ліквідатора, що банкрут не значиться засновником суб'єктів господарської діяльності.

До Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки охорони правці та гірничого нагляду по Київській області та м. Києві № 05-5-43/1913-49/272-2012/4 від 27.03.2015 року про надання інформації щодо наявної у власності банкрута об'єктів підвищеної небезпеки, великотоннажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об'єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд;

листом від 24.04.2015 року № 04-03/2011 управління повідомило ліквідатора, що за банкрутом запитувана техніка не значиться.

До Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті № 05-5-43/1913-49/272-2012/15 від 27.03.2015 року про надання інформації щодо зареєстрованих за банкрутом плавзасобів великого та малого флоту;

листом від 21.07.2015 року № 981-05/2/3-15 Укррічморінспекція повідомила ліквідатора, що за банкрутом плавзасоби не зареєстровані.

До Головного управління Держземагенства у м. Києві № 05-5-43/1913-49/272-2012/8 від 27.03.2015 року про надання інформації щодо того чи належать банкруту будь-які земельні ділянки на праві власності, постійного користування чи оренди.

листом від 20.04.2015 року № 33-26-0.2-5812/2-15 Головне управління Держземагенства у м. Києві повідомило ліквідатора, що банкрутом земельні ділянки в управлінні не реєструвалися.

До Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 05-5-43/1913-49/272-2012/5 від 27.03.2015 року про надання інформації щодо наявності у банкрута дозволів на виконання будівельних робіт;

листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 07.04.2015 № 10/26-12/0704/07 повідомлено ліквідатора, що за банкрутом не значаться дозволи на виконання будівельних робіт.

До Державної авіаційної служби України № 05-5-43/1913-49/272-2012/4 від 27.03.2015 року про надання інформації щодо наявності у власності банкрута повітряних суден;

листом від 07.04.2015 року № 21.2.19-6572 Державна авіаційна служба України повідомила ліквідатора, що за банкрутом запитувана техніка не значиться.

До реєстраційної служби Головного управління юстиції з метою виявлення майна боржника;

у відповідь на запит реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області надано витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 35390191 від 24.03.2015 року, відповідно до якого за банкрутом нерухоме майно не значиться.

До ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 05-5-43/1913-49/272-2012/9 від 27.03.2015 року з проханням повідомити ліквідатора про наявність у банкрута відкритих останнім рахунків у кредитно-банківських установах;

зі звіту ліквідатора не вбачається наявність відповіді податкової інспекції на зазначений лист, натомість наявний лист ГУ Міндоходів у м. Києві про відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах станом на 25.10.2013 року.

03.04.2015 року ліквідатором банкрута направлено запити до банківських установ про надання інформації щодо руху коштів на рахунках банкрута та закриття останніх.

На підставі отриманих відповідей, ліквідатором встановлено відсутність залишку грошових коштів на рахунках банкрута та закриття вказаних рахунків.

У зв'язку з відсутністю документів та інформації про наявність дебіторської заборгованості банкрута, вимоги до третіх осіб щодо її повернення не пред'являлись.

За вказаних обставин, враховуючи, що зареєстроване майно за ТОВ „Фактор Ексім" відсутнє і в процедурі ліквідації активів підприємства не виявлено, суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацію останнього.

Однак, колегія суддів вважає, що такі дії ліквідатора в процедурі ліквідації банкрута є недостатніми та поверхневими, оскільки ним не здійснені реальні заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна, яке належало банкруту до порушення справи про банкрутство та перебувало у заставі кредиторів.

В ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості тощо). Таким чином, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 04.12.2013 року у справі № 43/71 та від 20.05.2014 року у справі № 38/5005/6219/2012).

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2014 року, з урахуванням змін, внесених за наслідками перегляду в суді апеляційної інстанції, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Фактор Ексім".

До даного реєстру, зокрема окремо внесено вимоги першої черги, які забезпечені заставою майна боржника, а саме:

ПАТ „Банк Форум" у розмірі 797 417,68 грн.;

ТОВ „Українська боргова компанія" у розмірі 42 950 250,00 грн.;

ПАТ „КБ „Надра" у розмірі 368 263 242,57 грн.

Так, вимоги ПАТ „Банк Форум" ґрунтуються на кредитному договорі №249/07/00-KL, укладеному з банкрутом 27.09.2007 року, за яким останньому була відкрита кредитна лінія з максимальним лімітом заборгованості в сумі 6 228 000,00 дол. США строком по 31.10.2008 року.

Зобов'язання банкрута за вищевказаним договором забезпечується укладеним 16.10.2008 року договором застави № 120 товару в обороті (дизельне паливо), балансовою вартістю 4 209 882,35 грн. та оціненого за домовленістю сторін у сумі 4 807 836,00 грн.

Відповідно до умов договору, зазначений предмет застави належить банкруту на законних підставах, є його власністю та знаходиться на відповідальному зберіганні у банкрута за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський р-н, урочище Синачи.

Щодо вимог ТОВ „Українська боргова компанія", то судом встановлено наступне.

12.09.2007 року між АКБ „ТАС-Комерцбанк", який змінив свою назву на ВАТ „Сведбанк", а в наступному на ПАТ „Сведбанк" та ТОВ „ВКФ „З КОМ", назву якого змінено на ТОВ „Фактор Ексім" укладено кредитний договір №711К-Т 19.12.2006.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між АКБ „ТАС- Комерцбанк" та ТОВ „ВКФ „З КОМ" укладено:

- Договір застави майнових прав №231-І-Н від 18.09.2007 року, згідно умов якого боржником передано в заставу право на отримання грошових коштів по Договору про гарантійний депозит №107 Г від 12.09.2007 року. Заставна вартість майна складає 7 953 750,00грн;

- Договір застави майнових прав № 275 І-Н від 14.11.2007 року, згідно умов якого боржником передано в заставу право на отримання грошових коштів по Договору про гарантійний депозит №458Д-Т05.03.06 від 13.11.2007 року. Заставна вартість майна становить 34996500,00грн.

Загальна заставна вартість майна, переданого в заставу АКБ „ТАС-Комерцбанк" становить 42 950 250,00 грн.

В подальшому, на підставі укладеного 22.08.2012 року між ПАТ „Сведбанк" та ТОВ „КредексФінанс" договору факторингу № 13 ПАТ „Сведбанк" відступило ТОВ „КредексФінанс", а ТОВ „КредексФінанс", в свою чергу на підставі укладеного 22.08.2012 року з ТОВ „Українська боргова компанія" договору відступлення права вимоги № 01-12 відступило останньому право вимоги заборгованості за кредитним договором № 711К-Т 19.12.2006 від 12.09.2007 року, додатковими угодами до кредитного договору, договором застави майнових прав № 231 І-Н від 18.09.2007 року, договором застави майнових прав № 275І-Н від 14.11.2007 року, договору про гарантійний депозит № 107 Г від 12.09.2007 року, депозитним договором про вклад „ТАС-Бізнес" №458Д-Т-05.03.06 від 13.11.2007року та додаткових угод до вказаних договорів.

Водночас, вимоги ПАТ „КБ „Надра" у розмірі 368 263 242,57 грн., які забезпечені заставою майна боржника виникли внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за наступними договорами:

- кредитним договором № 27/4/2008/980-К/77 від 16.12.2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ „КБ „Надра" та ТОВ „Фактор Ексім" укладено Договір застави майнових прав від 17.12.2008 року та Договір застави товарів в обороті від 17.12.2008 року;

- договором про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів від 14.05.2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ „КБ „Надра" та ТОВ „Фактор Ексім" укладено Договір застави товарів в обороті від 14.05.2008 року, Договір застави майнових прав від 14.05.2008 року, Договір застави майнових прав від 14.05.2008 року., Договір застави майнових прав від 15.05.2008 року, Договір застави майнових прав від 15.05.2008 року, Договір застави майнових прав від 11.06.2008 року, Договір застави майнових прав від 11.06.2008 року, Договір застави майнових прав від 24.07.2008 року, Договір застави майнових прав від 24.07.2008 року, Договір застави майнових прав від 24.07.2008 року;

- договором про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів від 14.11.2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ „КБ „Надра" та ТОВ „Фактор Ексім" укладено Договір застави майнових прав від 27.12.2007 року, Договір застави майнових прав від 11.02.2008р.;

- договором про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів від 15.01.2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ „КБ „Надра" та ТОВ „Фактор Ексім" укладено Договір застави майнових прав від 16.01.2008 року, Договір застави товарів в обороті від 16.01.2008 року.

Відповідні записи про наявність обтяжень містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг № 47485908 від 23.07.2015 року.

Досліджуючи поданий на затвердження суду звіт ліквідатора, колегією суддів встановлено, що останній взагалі не містить даних про заставне майно, так само як і даних про те, які реальні дії вчинялись ліквідатором щодо пошуку та виявлення заставного майна банкрута, а саме майнових прав та товарів в обороті А у разі відчуження боржником предмету застави без згоди заставодержателів або його знищення, пошкодження чи псування, ліквідатором у своєму звіті також не відображено, які заходи вживались останнім щодо його повернення або заміни його іншими товарами такої ж вартості у відповідності до ст. 43 Закону України „Про заставу" (наприклад, дослідження первинної документації боржника, проведення інвентаризації активів, направлення листів, запитів, звернення до правоохоронних органів тощо).

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та не дав їм жодної правової оцінки, обмежившись лише поверхневим дослідженням проведення ліквідатором ліквідаційної процедури, що підтверджує передчасність затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі у зв'язку із ліквідацією ТОВ „Фактор Ексім".

За таких обставин, бездіяльність ліквідатора ТОВ „Фактор Ексім" щодо повернення майна банкрута порушує законні права та інтереси заставних кредиторів та свідчить про те, що ліквідатором, всупереч вимогам ст. 25 Закону про банкрутство не вжито вичерпних заходів з повернення заставного майна банкрута.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Але, на час подання на затвердження звіту ліквідатора та його розгляду у суді першої інстанції не була досягнута мета ліквідаційної процедури, а саме не були задоволені вимоги заставних кредиторів шляхом пошуку та продажу майна банкрута, яке перебувало в заставі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону про банкрутство, господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2015 року відбулось засідання зборів кредиторів ТОВ „Фактор Ексім", на якому більшістю голосів прийнято рішення про створення комітету кредиторів банкрута у складі трьох осіб, до якого увійшли ТОВ „Фактор Нафтогаз", ПАТ „Укрексімбанк" та ПАТ „КБ „Надра" (протокол зборів кредиторів № 1 від 16.01.2015 року).

03.07.2015 року відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ „Фактор Ексім", на якому розглядалось питання щодо уповноваження ліквідатора на подання до суду звіту ліквідатора станом на 03.07.2015 року та ліквідаційного балансу банкрута, а також клопотання про припинення провадження у справі, на якому одноголосно було прийнято рішення відкласти розгляд питання щодо схвалення звіту ліквідатора ТОВ „Фактор Ексім" (протокол засідання комітету кредиторів № 1 від 03.07.2015 року).

Натомість ліквідатором 28.08.2015 року подано суду відповідний звіт ліквідатора станом на 03.07.2015 року та ліквідаційний баланс банкрута станом на 27.08.2015 року, щодо якого комітетом кредиторів не прийнято остаточного рішення. При цьому, жодних дій за вказаний період ліквідатором вчинено не було.

До того ж судова колегія зауважує, що ПАТ „Укрексімбанк", який має визнані судом кредиторські вимоги на суму 832 240 771,82 грн., що становить майже 50 відсотків загальної суми вимог до боржника, в судовому засіданні під час прийняття оскаржуваної ухвали заперечував проти затвердження звіту ліквідатора, а представник ПАТ „УкрСиббанк" не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулось 09.11.2015 року.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про передчасність подання ліквідатором на затвердження суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу з огляду на не вчинення всіх залежних від нього дій, спрямованих на захист інтересів кредиторів, виявлення активів підприємства і як наслідок належного припинення юридичної особи, а також порушення вимог закону щодо затвердження звіту ліквідатора без з'ясування думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів, а відтак апеляційна скарга ПАТ „УкрСиббанк" в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Колегія суддів також зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Згідно із пунктами 1, 4 частини 1 статті 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - ТОВ „Фактор Ексім" та припинення провадження у справі про банкрутство є передчасною та такою, що прийнята з порушенням норм Закону при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Щодо вимог скаржників про скасування ухвали суду першої інстанції від 09.11.2015 року в частині покладення витрат на оплату послуг арбітражних керуючих Швачки С.В. та Єрохіна О.П., які виконували обов'язки ліквідатора банкрута в даній справі на кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог, то колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю, враховуючи таке.

Так, матеріалами справи підтверджується, що в поданій до суду заяві арбітражний керуючий Швачка С.В. просив суд затвердити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ „Фактор Ексім" з 11.07.2012 року по 03.04.2013 року, виходячи з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання відповідних повноважень на загальну суму 19 752,43 грн. із покладенням відповідних витрат на кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог.

Із заяви про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого Єрохіна О.П., витрат понесених під час виконання своїх обов'язків та стягнення відповідної суми з кредиторів вбачається, що розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ „Фактор Ексім" з 03.04.2013 року по 16.05.2015 року, виходячи з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання відповідних повноважень становить 60 791,88 грн., а також витрати арбітражного керуючого, понесені при виконанні обов'язків у справі про банкрутство боржника становлять 6 601,47 грн., на підтвердження чого останнім до поданої заяви додано відповідні докази, зокрема: фіскальні чеки, квитанції та акт виконаних робіт.

Звертаючись до суду з відповідними заявами, арбітражні керуючі посилаються на те, що оплата їх грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ „Фактор Ексім" відшкодована не була, а їх повноваження ліквідатора в даній справі припинені.

Згідно ст. 3-1 Закону про банкрутство, надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 вказаного закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Частиною 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії задовольняються у першу чергу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Швачки С.В. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ „Фактор Ексім" з 11.07.2012 року по 03.04.2013 року в розмірі 19 752,43 грн., а також затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Єрохіна О.П. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ „Фактор Ексім" з 03.04.2013 року по 16.05.2015 року в розмірі 60 791,88 грн., а також витрати арбітражного керуючого, понесені при виконанні обов'язків ліквідатора банкрута в розмірі 6 601,47 грн.

Так, нормами ч. 1 п. 10 ст. 3-1 Закону про банкрутство визначені три джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку із виконанням ним своїх обов'язків: за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Судом встановлено, що у боржника відсутні будь які активи, а саме майно, грошові кошти, за рахунок яких можливе було б створення фонду для оплати послуг арбітражного керуючого, а тому у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2013 року у справі № 5020-544/2011.

Разом з тим, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури. (Правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 18.08.2010 року у справі № 11/Б-1056).

За таких обставин, оскільки на час розгляду заявлених вимог в суді першої інстанції оплата грошової винагороди та понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ „Фактор Ексім" арбітражним керуючим Швачці С.В. та Єрохіну О.П. відшкодована не була, а їх повноваження ліквідатора в даній справі припинені, враховуючи норми чинного законодавства та здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо покладення відповідних витрат з оплати послуг на всіх визнаних судом кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог.

Таким чином, ухвала суду у відповідній частині судом апеляційної інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 задовольнити частково.

3. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор Ексім" та припинення провадження у справі, скасувати.

4. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 залишити без змін.

5. Справу № 05-5-43/1913-49/272-2012 направити до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

6. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 04.02.2016 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Т.І. Разіна