ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа № 922/5729/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мецгер Ю.Ю., довіреність б/н від 10.12.2015

1-го відповідача - Новика Є.М., довіреність б/н від 10.12.2015

2-го відповідача - Красінського І.С., довіреність б/н від 26.10.2015

3-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків, (вх. №203 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.01.16 р. у справі № 922/5729/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків

до 1) Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків

2) Публічного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" м. Київ

про визнання поруки такою,що припинена, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2016 (суддя Светлічний Ю.В.) клопотання позивача про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі № 922/5729/15 зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/6554/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк Росії" про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним в частині та визнання кредитних зобов'язань припиненими.

1-й відповідач, Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк Росії", не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2016, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити на розгляд господарському суду Харківської області, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Заявник наголошує на відсутності пов'язаності обох справ, як необхідних ознак для зупинення провадження у даній справі у розумінні ст. 79 ГПК України.

Позивач з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.01.2016 - без змін.

Колегія суддів апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк Росії"; 2) Публічного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", в якій позивач просить: визнати припиненим договір поруки від 04 вересня 2012р., укладений між позивачем та 1-им відповідачем; визнати припиненими солідарні зобов'язання позивача за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладений між першим та третім відповідачами, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012р.; визнати припиненими солідарні зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладений між першим та третім відповідачами, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012р.; визнати припиненими солідарні зобов'язання позивача за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладений між першим та другим відповідачами, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012р.; визнати припиненими солідарні зобов'язання позивача за договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладений між першим та другим відповідачами, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012р.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 922/6554/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк Росії". Предметом позовних вимог у вказаній справі є визнання договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 недійсним в частині та визнання припиненими кредитних зобов'язань за вказаним договором.

Задовольняючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що одночасний розгляд вказаних справ виключається, оскільки, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню в силу приписів ч. 2 ст. 548 ЦК України, а тому до вирішення судом питання щодо недійсності договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 питання про визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012 року не може бути розглянуте судом повно та об'єктивно.

Проте, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі 922/5729/15 до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/6554/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк Росії" про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним в частині та визнання кредитних зобов'язань припиненими.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору у справі № 922/5729/15 є визнання припиненою поруки за договором поруки в силу закону на підставі частини 1 та частини 4 статті 559 ЦК України.

Отже, до предмету доказування у даній справі входять питання наявності або відсутності умов, з якими закон пов'язує припинення поруки. Слід зазначити, що позивач при зверненні з позовною заявою дійсність основних договорів про відкриття кредитної лінії, у тому числі договору про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, під сумнів не ставив, на обставини щодо його недійсності не посилався.

Разом з цим, в статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, а саме: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На час звернення з позовом до господарського суду договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 (основний договір) є дійсним.

Крім того, відповідно до норм статті 43, частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не обмежений у справі та зобов'язаний встановити обставини, що стосуються законності укладення кредитного договору, який є підставою спірних правовідносин, і у зв'язку з цим, надати юридичну оцінку відповідності закону їх положень, та самостійно встановити факти на яких ґрунтуються позовні вимоги, незалежно від розгляду позову Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк Росії" про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним в частині та визнання кредитних зобов'язань припиненими. Тому, вирішення спору у справі № 922/6554/15 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі № 922/5729/15 у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

Також, варто відзначити, що в разі окремого вирішення справи № 922/5729/15 та справи № 922/6554/15, сторони не позбавлені права та можливості звернутись до господарського суду з відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, зупинення провадження у справі № 922/5729/15 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права, не з'ясував пов'язаність зазначених справ підставою виникнення спірних правовідносин, безпідставно зупинив провадження у справі № 922/5729/15, чим зумовив і безпідставне зупинення розгляду цієї справи по суті.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків у зв'язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 04.01.2016 у справі № 922/5729/15 з передачею справи на розгляд господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.01.16 р. у справі № 922/5729/15 скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.