донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.02.2016 справа №905/2009/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача:не зявився не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від18.11.2015р.
у справі№ 905/2009/15 (суддя Бойко І.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», м. Донецьк
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДИСК", м.Костянтинівка Донецької області
простягнення заборгованості у розмірі 215993,72грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСК», м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.07.2013р. № КТДЕЮ/597.7 у сумі 215 993,72 грн.

Ухвалою від 07.09.2015р. господарським судом Донецької області вказану позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

Розгляд справи декілька разів відкладався у звязку з витребування у сторін документів.

Ухвалою від 18.11.2015р. у справі № 905/2009/15 господарський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.) залишив без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСК», м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 215993,72грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування доводів заявник апеляційної скарги послався на порушення норм процесуального права, неповним зясуванням обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що призвело до необєктивної оцінки доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та прийняття передчасних висновків шляхом ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 25.01.2016р. порушено апеляційне провадження у справі № 905/2009/15.

У судове засідання 08.02.2016р. представники сторін не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство Український бізнес банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДИСК про стягнення заборгованості за кредитним договором № КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р. у сумі 215 993,72 грн., з яких: 180 913,07 грн. заборгованість за основним боргом, 30 402,46 грн. заборгованість по процентам, 4 678,19 грн. пеня.

Вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором № КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р.

На підтвердження позовних вимог позивачем надані прінтскрін (роздруківку) з автоматизованої бази банківської системи СКРУДЖ-3, з якого вбачається, що в операційній системі банку обліковується кредитна операція відносно клієнта 597 ТОВ ДИСК, код ОКПО 21986560, тип: КБ-VIP, рег. № КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р., сума 220 000,00 грн., початок - 18.11.2013р., закінчення - 17.11.2015р., ставка 25,00000000%, характеристика: відклична кредитна лінія, стан: діючий; виписки по особових рахунках відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. порушено провадження у справі № 905/2009/15, судове засідання призначено на 23.09.2015р.

До позовної заяви позивачем було надане письмове клопотання від 28.08.2015р. № 4943 про витребування від ТОВ ДИСК: кредитного договору № КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р. та всіх додаткових угод до нього, договорів забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договорів іпотеки/застави/поруки тощо), доказів сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, всіх документів, що пов'язані з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з банком тощо).

Позивач зазначав, що витребувані документи фактично знаходяться за юридичною адресою головного офісу банку за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125, тобто в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014р. №405/2014, яким введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України"; приміщення банку за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125, є захопленим, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості надати первинні документи для розгляду справи.

Зазначені у клопотанні позивача від 28.08.2015р. № 4943 документи були витребувані господарським судом ухвалою від 07.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2015р. у справі № 905/2009/15, у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ненаданням сторонами витребуваних судом доказів, розгляд справи відкладено на 21.10.2015р. Зобовязано ТОВ ДИСК надати суду належним чином засвідчені копії: кредитного договору КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р. та всі додаткові угоди до нього, договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договори іпотеки/застави/поруки тощо), докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, всі документи, пов'язані з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з банком тощо). Позивача зобовязано надати банківські виписки в підтвердження наявності заборгованості (скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 21.10.2015р. у судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2015р. об 11:55.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2015р. у справі № 905/2009/15, у звязку з неявкою в судове засіданні представника відповідача, ненаданням сторонами витребуваних судом доказів, розгляд справи відкладався та за заявою позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Зобовязано сторін надати суду наступні документи: кредитний договір КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р. та всі додаткові угоди до нього; договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договори іпотеки/застави/поруки тощо); докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; всі документи, пов'язані з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з банком тощо); зобовязано позивача надати докази, що підтверджують надання відповідачу кредиту за спірним договором.

Проте, витребувані судом документи жодною зі сторін надані не були.

12.11.2015р.до господарського суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки витребувані документи не може надати через їх втрату. В підтвердження своїх доводів відповідач надав Акт про втрату документів від 15.09.2015р., де зазначено про переміщення у 2014 році бухгалтерії з вул. Бурденко, 26, м. Костянтинівка на пр. Лермонтова, 150, м. Костянтинівка, частково втратилась документація за 2013 рік; відповідальний працівник за документи звільнився та виїхав за межі країни (а.с.71).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2015р. у справі № 905/2009/15, на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, з метою недопущення порушення прав позивача на судовий захист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р., позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДИСК про стягнення заборгованості в сумі 215 993,72 грн. залишено без розгляду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пункт 5 частини 1 статті 81 ГПК України надає господарському суду право залишити позов без розгляду у випадку, якщо має місце невиконання з боку позивача, тобто особи, яка ініціювала провадження у справі і на яку положеннями ст. 33 ГПК України покладено обов'язок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, вимоги суду про надання документів, необхідних для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем не було додано ані оригіналу, ані належним чином завіреної копії кредитного договору № КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р., за яким позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості у сумі 180 913,07 грн. заборгованості за основним боргом, 30 402,46 грн. заборгованості по процентам, 4678,19 грн. пені. Виписки з особових рахунків відповідача, додані до позовної заяви, підписані неустановленою особою (без зазначення посади, прізвища), без надання документу, що свідчить про наявність у цієї особи повноважень на підписання від імені Банку документів, що надаються до суду.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. При цьому, принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їх процесуальних прав.

Відповідно до ст.ст. 32, 36 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суди повинні враховувати, що застосування пункту 5 частини 1 цієї статті можливо за наявності таких умов: 1) додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; 2) витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; 3) позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, згідно з приписами статті 65 Господарського процесуального кодексу України, або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За приписами ст. 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачається мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 Цивільного кодексу України).

Відсутність в матеріалах справи належним чином засвідченої копії укладеного та підписаного сторонами кредитного договору та додаткових угод до нього (у разі їх наявності), з зазначенням всіх необхідних умов кредитного договору, що вимагаються ст.345 Господарського кодексу України, зокрема, умов та порядку повернення сум кредиту, нарахування та сплати процентів за користування кредитом, прав та відповідальності сторін щодо видачі та погашення кредиту, тощо; належним чином підписаних або засвідчених доказів, що підтверджують видачу відповідачеві кредиту, нарахування відсотків за користування кредитом та часткову сплату, унеможливлює повний та всебічний розгляд справи, у тому числі позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність порушення прав позивача, розмір порушеного права, а отже перешкоджає розгляду позовних вимог по суті.

Враховуючи, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовуються ст.1050 Цивільного кодексу України, з наданих позивачем документів неможливо встановити наявність графіку повернення кредиту (або його відсутність), його умови, факт невиконання (виконання) відповідачем графіку (у разі його наявності), оскільки з роздруківки з автоматизованої банківської системи СКРУДЖ-3 вбачається, що строком повернення кредиту є 17.11.2015р., який ще не настав на момент звернення з цією позовною заявою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що витребувані судом документи дійсно були необхідні для вирішення спору по суті і ненадання зазначених документів унеможливлюють повноту встановлення обставин справи та розгляд її по суті заявлених вимог.

За змістом ст.ст.4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, причини, з яких позивачем не було надано витребуваних судом документів є поважними (захоплення приміщення банку). Однак, відсутність таких документів, надання яких до матеріалів справи у світлі приписів ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України має бути забезпечено саме позивачем, який не був позбавлений права самостійно отримати необхідні документи у позичальника (відповідача по справі), унеможливлює достовірне встановлення судом фактичних обставин наявності спірних правовідносин, захищуваного права та його порушення з боку відповідача.

Прийняття судом рішення по суті заявлених вимог за наявними документами не відповідало б приписам ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950р.

За змістом п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як наслідок, неправомірним є ухвалення судового рішення, яке ґрунтується на припущеннях за умови, коли процесуальна можливість позивача довести свою правову позицію є обєктивно обмеженою з поважних та незалежних від нього причин.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність залишення позову без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому з огляду на зміст ч. 3 ст. 81 ГПК України винесення оскаржуваної ухвали не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом за умови усунення позивачем обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

За таким обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», м. Донецьк підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Донецької області від 18.11.2015р. у справі № 905/2009/15 підлягає залишенню без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.2015р. у справі №905/2009/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.2015р. у справі №905/2009/15 залишити без змін.

Справу № 905/2009/15 повернути до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ГСДО

1. ДАГС