overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. Справа № 902/1634/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми "КОНКОРД-ГЕЙ" (08662, Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 140)

до: Дочірнього підприємства ""Біріт-Надія" (22623, Вінницька область, Оратівський район, с. Животівка, вул. Жовтнева, 2)

про стягнення 2464394,27 грн.

при секретарі судового зсідання ОСОБА_1:

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 307 від 30.06.2014 року;

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 1 від 02.01.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватна науково-дослідна та комерційно-консультативна фірма "КОНКОРД - ГЕЙ" звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Біріт-Надія" суми основного боргу в розмірі 2 051 610,39 грн. та суми платежу за відстрочку оплати заборгованості в розмірі 412 783,88 грн. за договором купівлі-продажу техніки № 224Т-2012 від 18.04.2012 року.

За вказаним позовом 23.12.2015 року судом порушено провадження у справі № 902/1634/15 з призначенням до розгляду на 13.01.2016 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року розгляд справи відкладено на 11.02.2016 року.

В судове засідання 11.02.2016 року з'явились представники сторін. Представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та оголошення перерви з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових пояснень.

Представник позивача не заперечував проти зазначеного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, виходячи з предмету спору та особливостей розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, строк вирішення спору - продовженню на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, а в судовому засіданні слід оголосити перерву в межах встановленого ст. 69 ГПК України строку.

Керуючись ч.3 ст.69, п.3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/1634/15 на 15 днів .

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 23 лютого 2016 року о 11:00 , в приміщенні Господарського суду Вінницької області, кімн. № 1116

. Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 лютого 2016 р. Справа № 902/1665/15

Суддя господарського суду Тісецький С.С. розглянувши матеріали справи

за заявою боржника: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Поділля", 23007, Вінницька обл., Барський р-н, с. Міжлісся, код 00414167

про порушення провадження у справі про банкрутство

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Стефанів Т. В.) перебувала справа №902/1665/15 за заявою Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Поділля" про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до розпорядження в. о. керівника апарату господарського суду Вінницької області №б/н від 09.02.2016 р., з огляду на те, що Указом Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 р. суддю господарського суду Вінницької області Стефанів Т.В. переведено у межах п'ятирічного строку на роботу на посаду судді господарського суду Івано-Франківської області., у справі №902/1665/15 здійснено повторний автоматичний розподіл, за наслідком якого, дану справу розподілено судді Тісецькому С. С.

З урахуванням наведеного справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 15 березня 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1101 .

3. Явку в засідання учасників у справі про банкрутство з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати згідно переліку.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук.прим.:

1 - до справи;

2 - Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Поділля", 23007, Вінницька обл., Барський р-н, с. Міжлісся;

3 - арбітражному керуючому ОСОБА_1, пр-т. Волі, 19/4, м.Луцьк, Україна, 43025;

4 - Відділ державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції, 23000, Вінницька обл., м. Бар, вул. Героїв Майдану, 6;

5 - Реєстраційна служба Барського районного управління юстиції Вінницької області, 23000 Вінницька обл., Барський р., м. Бар, майдан ОСОБА_2,18.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
12 лютого 2016 р. Справа № 902/802/13
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 08 жовтня 2013 р. у справі №902/802/13, яке набрало законної сили 27 січня 2016 р. (дата постанови Рівненського апеляційного господарського суду), керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України,-
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тварковський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. № 903/806/15

За заявою прокурора м. Нововолинська про виправлення помилки в наказі по справі № 903/806/15

за позовом Прокурора м.Нововолинська в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8 920,67 грн.

Представники:

від заявника: н/з;

від відповідача: н/з;

Суть: 15.09.2015 року на адресу суду надійшла заява прокурора м.Нововолинська про виправлення помилки в наказі господарського суду Волинської області №903/806/15-1 від 17.08.2015 року.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви прокурора м.Нововолинська про виправлення помилки в наказі №903/806/15-1 до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №903/806/15 до господарського суду Волинської області, ухвалою від 02.02.2015 призначено розгляд заяви про виправлення помилки в наказі в дане судове засідання.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

11.02.2016 року від прокуратури надійшла заява про відкликання заяви про виправлення помилки в наказі.

Заява обґрунтована тим, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду викладено в новій редакції п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 08.08.2015 року.

Згідно ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по заяві прокуратури про виправлення помилки в наказі у зв'язку з відмовою від заяви.

Суддя С. В. Костюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Справа № 910/14302/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Полянського А.Г.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від03.12.2015
у справі№910/14302/15
Господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
доКиївського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" в особі підрозділу Служби експлуатації жилого підрозділу - гуртожитку комунального об'єднання "Київзеленбуд"
третя особаКомунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва"
простягнення суми,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.02.2016 об 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

А.Г. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" лютого 2016 р. Провадження 02/903/70/16

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/70/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД"

про стягнення 36 435,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01.03.16 на 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду:

4.1 Позивачу: уточнити суму позову з врахуванням прохальної частини.

4.2 Відповідачу: пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Костюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Справа № 905/2640/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), Д.Кривди, С.Могил,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постановувід 22.12.2015
Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 905/2640/15
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доКомунального підприємства "Красноармійськтепломережа"
простягнення 1 108 007,52 грн

керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 лютого 2016 року о 10 год. 52 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 327.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
10 лютого 2016 р. Справа № 902/1580/15
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 19 січня 2016 р. у справі №902/1580/15, яке набрало законної сили 05 лютого 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тварковський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.16р. Справа № 904/10162/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ", 50027, , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг , пл. Горького, 10.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СТРОЙ-ІНВЕСТ",53200, м. Нікополь, вул. В.Усова,36.

про стягнення 492066,90 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ", звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СТРОЙ-ІНВЕСТ", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованість за договором субпідряду № 36 від 15 травня 2013 року у розмірі 291272,66 грн., інфляційні нарахування у розмірі 186414,50 грн., неустойку у розмірі 198679,87 грн. три відсотки річних у розмірі 19846,44 грн. витрати пов'язані з проведенням судового засідання, підготовкою правових документів у розмірі 5000 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 7380,99грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем умов договору субпідряду від 15.05.2013 року за № 36 в частині повної оплати за надані роботи.

Згідно розпорядження від 09.02.2016 року № 102 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/10162/15 судді Кеся Н.Б. у зв'язку з находженням судді на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/10162/15 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.2016р. о 10:30 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403 (42).

3.Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на електронному носії); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); статутні документи; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на електронному носії); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.16р. о 10:30год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/238/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Петра", (м. Запоріжжя)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 18 672,10 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Петра" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 18 672,10 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки товару № 96/КР від 04.09.2014р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 21627551 станом 19.01.2016 року місцезнаходження фізичної особи (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1) - 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Березинська, б. 18, кв. 489 - куди і направлялась ухвала суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, але 08.02.16р. направив на електронну адресу господарського суду клопотання № 08/02 від 08.02.16р., в якому просить припинити провадження у справі № 904/238/16, у зв'язку з тим, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 сплатила позивачу суму основного боргу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідачем заборгованість за поставлений товар за договором поставки товару № 96/КР від 04.09.14р. погашена в повному обсязі після подання позову до суду, суд вважає, провадження у справі № 904/238/16 підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача у сумі 1 378,00 грн., оскільки заборгованість була останнім погашена після подачі позову до суду.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/238/16.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Петра" (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 31; ) - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/4827/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТВ-ІНТЕР ТРАЙД БАТТЕРІ"

до

Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Веста-Маркет";

Відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1

Відповідача-3 - Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ;

Відповідача-4 - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

про звільнення з-під арешту помилково перерахованих коштів в сумі 222 900,00 грн.; зобов'язати повернути помилково перераховані кошти в сумі 222 900,00 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Судді: Рудовська І.А., Бондарєв Е.М.

Представники:

Позивача - ОСОБА_3, адвокат, посвідчення № 2295 від 14.08.12р.

Відповідача-1 - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 26.06.15р.

Відповідача-2 - не з'явився

Відповідача-3 - не з'явився

Відповідача-4 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідачів 1,2,3,4 про звільнення з-під арешту помилково перерахованих коштів в сумі 222 900,00 грн.; зобов'язати повернути помилково перераховані кошти в сумі 222 900,00 грн.

Відповідачі 2,3,4 у судове засідання не з'явились.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.02.16р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачам - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідачів про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви та усіх пояснень та уточнень до неї на електронному носію.

Відповідачам - копію відзиву на позовну заяву, пояснень та уточнень на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя І.А. Рудовська

Суддя Е.М. Бондарєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Справа № 904/2557/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Грека Б.М.,

Круглікової К.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ" про повернення судового збору, сплаченого за подання до Вищого господарського суду касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року у справі № 904/2557/15 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Прокурора м. Хмельницького Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ", про стягнення плати за користування вагонами в розмірі 258497, 76 грн., -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ" (далі - ТОВ "ВК "ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ"), скаржнику повернуто без розгляду, на підставі пункту 6 частини першої статті ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

28.12.2015 року до Вищого господарського суду України надійшла заява ТОВ "ВК "ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ" про повернення судового збору, сплаченого за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заява ТОВ "ВК "ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Повернути ТОВ "ВК "ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ" судовий збір в сумі 2584,98 грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири гривні 98 копійок), сплачений за платіжним дорученням № 836 від 31.08.2015 р.

2. Оригінал даної ухвали направити до господарського суду Дніпропетровської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Грек Б.М.

Круглікова К.С