ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2016 Справа № 2/5005/5921/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпротранс» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 по справі № 2/5005/5921/2011 (суддя Колісник І.І.)

за позовом Приватного підприємства «Дніпротранс», м. Херсон

до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях», м. Київ

про стягнення збитків у сумі 874278,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач вперше (з пропуском процесуального строку) звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Дніпропетровської області 05.01.2016 (дата реєстрації скарги згідно програми «Діловодставо спеціалізованого суду»), згідно якої просив поновити Приватному підприємству «Дніпротранс» строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 по справі № 2/5005/5921/2011, рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2016 по даній справі (головуюча суддя Верхогляд Т.А., судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) апеляційну скаргу ПП «Дніпротранс» повернуто на підставі п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України (судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством).

27.01.2016 (згідно поштового конверту апеляційну скаргу надіслано на адресу місцевого господарського суду) ПП «Дніпротранс» повторно (з пропуском встановленого процесуального строку) звернулося з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 по даній справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, колегія суддів не знаходить підстав для його відновлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції прийнята 04.12.2015, а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 09.12.2015, тобто в межах строку на виготовлення повного тексту рішення.

Вперше апелянт звернувся з апеляційною скаргою через місцевий господарський суд лише після 28.12.2015 (дата оформлення апеляційної скарги). До господарського суду вперше апеляційна скарга надійшла 05.01.2016 (дата реєстрації скарги згідно програми «Діловодставо спеціалізованого суду»).

Тобто апелянт значно пропустив визначений ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, позивач повторно звернувся до господарського суду лише 27.01.2016 (згідно поштового штемпеля на конверті).

У прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на її подання.

Загальний порядок відновлення процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Згідно п. 4 Постанови пленуму ВГСУ від 17.05.2011 № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватися відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи. В даному випадку, скаржником в апеляційній скарзі взагалі не вказано обставин та не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Колегія суддів позбавлена можливості оцінити поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки, як зазначалося вище, апелянтом як в первісній так і в повторній апеляційній скарзі взагалі не вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (ухвали від 20.01.2016 по справі № 914/3332/13 від 25.01.2016 по справі № 916/2212/14).

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга поверненню, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4) ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Дніпротранс» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 по справі № 2/5005/5921/2011 відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпротранс» повернути скаржнику, а справу до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга на 9 аркушах з конвертом та оригіналами платіжних доручень від 28.12.2015 № 595 та від 25.01.2016 № 31 про сплату судового збору.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд