ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Справа № 904/6112/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Медведєва Л.В. представник, довіреність №б/н від 07.09.2015 р.;

від відповідача: Лозицька С.М. представник, довіреність №343/1001 від 01.09.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року у справі №904/6112/15

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції відповідно до протоколу від 29.04.2015р. №44

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року у справі № 904/6112/15 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015р. скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на те, що суперечливими є висновки суду першої інстанції щодо повноважень права підпису представниками позивача, а саме: Шевченко А.Г. та Панкратовою Л.А. актів про пломбування засобу обліку від 28.12.2012р., оскільки право підпису актів про пломбування у вказаних осіб відсутнє.

Також посилається на те, що відповідач, в порушення п. 2.1 Методики застосував оперативно-господарську санкцію без висновку експертизи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 08.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 22.04.2011р. між Публічним акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", як постачальником, та позивачем - Товариством з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів", як споживачем, було укладено договір №15 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник зобов"язується поставити електричну енергію споживачу, а споживач - сплачувати вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього.

28.12.2012р. відповідачем у присутності представника позивача - слюсара-електрика Панкратової Л.А. на підставі письмової заяви позивача за адресою: вул. Романківська, 1 ТП 518Б було встановлено, в тому числі, на дверях кабіни трансформатора пломбу №73442867, що підтверджується Актом від 28.12.2012р. про пломбування засобів обліку (т. 1, а.с. 102).

В подальшому 19.08.2014р. відповідачем у присутності представника позивача головного інженера Шевченка А.Г. за адресою: вул. Романківська, 1 ТП 518Б було підтверджено встановлення пломби №73442867, про що свідчить Акт від 19.08.2014р. про пломбування засобів обліку (т. 1, а.с. 76).

У вказаних актах від 28.12.2012р. та від 19.08.2014р. про пломбування засобів обліку зазначено, що споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних в цих актах засобах обліку і на перерахованому устаткуванні, і несуть повну відповідальність згідно статті 27 Закону України „Про електроенергетику", ПКУУ і Договору, а саме за несанкціонований доступ д приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбу вального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

26.03.2015р. представниками відповідача проведено перевірку дотримання позивача Правил користування електричною енергією на об'єкті споживача: м. Дніпродзержинськ, вул. Романівська, 1.

Перевіркою встановлено порушення споживачем ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.6.40. Правил користування електричною енергією, а саме: зафіксовано: - відсутні пломби електропостачальної організації, у тому числі №73442867 - номер ТМ; - при відсутності пломб з'являється доступ до облікових частин 04кВ; замість вказаної пломби встановлена пломба №02123961; - пломба №02123961 має механічні пошкодження (тріснута, вільно з'єднується корпус та якір пломби);

Результати перевірки оформлені актом про порушення №101023 від 26.03.2015р.

Перевірка дотримання споживачем Правил користування електричною енергією проведена за участю представника споживача - Шевченко А.Г.

За результатами розгляду акту від 26.03.2015р. №101023 про порушення за участю представника споживача - головного інженера Шевченко А.Г. було складено протокол від 29.04.2015р. №44 засідання комісії по розгляду акта про порушення №101023 від 26.03.2015р. (надалі - Протокол), згідно якого вирішено провести нарахування за період з 23.12.2014р. по 26.03.2015р. згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, за недораховану активну електроенергію - 324597, 90 грн., за недораховану реактивну електроенергію - 6910, 60 грн.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням комісії, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996р. № 28 (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та п.5.1 ПКЕЕ споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Статтею 27 цього Закону встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Згідно з пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 (надалі - Правила), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії" постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 782/12656 прийнята Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (надалі - Методика); за змістом пункту 1.1 Методики вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2).

Згідно пункту 2.1 Методики методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, в тому числі пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (Wно, кВт·год.), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури (пункт 2.2 Методики).

За змістом пункту 6.42 вказаних Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не доведено, що відсутність встановленої пломби №73442867, зафіксовану в Акті від 26.03.2015п. №101023 про порушення, виникла з вини відповідача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Зважаючи на вищенаведені обґрунтування позову, враховуючи відсутність підстав для визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 29.04.2015р. №44 засідання комісії по розгляду акта про порушення №101023 від 26.03.2015р., колегія суддів вважає висновок господарського суду про відмову в задоволені позову правомірним та таким, що прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги інстанції щодо повноважень права підпису представниками позивача, а саме: Шевченко А.Г. та Панкратовою Л.А. актів про пломбування засобу обліку від 28.12.2012р., оскільки право підпису актів про пломбування у вказаних осіб відсутнє, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки Шевченко А.Г. згідно посадової інструкції головного інженера підприємства-позивача (а.с. 100-103) він має право контролювати і направляти діяльність всіх технічних служб підприємства, а також здійснює загальне технічне керівництво роботою підприємства; що стосується повноважень слюсаря-електрика, то згідно посадової інструкції слюсаря-електрика по ремонту обладнання він несе відповідальність за організацію своєї роботи, своєчасне та кваліфіковане виконання наказів, розпоряджень і доручень керівництва; також, як вірно зазначено господарським судом, позивачем не доведено, що слюсар-електрик Панкратова Л.А. була присутня при пломбуванні засобів обліку без розпорядження керівництва.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року у справі №904/6112/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 12.02.2016 року.