КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Справа№ 911/4753/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 08.02.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій БЦ» на рішення господарського суду Київської області від 30.11.2015 (повне рішення складено 10.12.2015)

у справі №911/4753/15 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій БЦ»

до комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Академія неперервної освіти»

про стягнення 554 627,82 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі №911/4753/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Благоустрій БЦ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі №911/4753/15 та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце порушення норм матеріального права.

Ухвалою від 25.12.2015 Київським апеляційним господарським судом вказану вище апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи №911/4753/15 за участю уповноважених представників сторін.

Представник позивача брав участь в судовому засіданні, підтримував доводи апеляційної скарги, надавав пояснення та просив апеляційну скаргу ТОВ «Благоустрій БЦ» задовольнити, а рішення господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі №911/4753/15 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка їх представників без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу та справу без участі представників відповідача.

05.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Академія неперервної освіти» надійшли документи, а саме: письмове пояснення по справі та копія листа позивача до відповідача про надання доступу до об'єкта експертного дослідження.

08.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Благоустрій БЦ» надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 01.02.2016 №1-16/д встановлено, що фактична кошторисна вартість робіт по капітальному ремонту покрівлі учбового корпусу «Б-2» комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Академія неперервної освіти», що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 37, становить 444 944,49 грн.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2013 між Київським обласним інститутом післядипломної освіти педагогічних кадрів (нині - комунальний вищий навчальний заклад закладу Київської обласної ради «Академія неперервної освіти», замовник) та товариством з обмежено відповідальністю «Благоустрій БЦ» (підрядник) укладено договір підряду №25, відповідно до умов якого, за завданням замовника підрядник зобов'язується на свій ризик виконати капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу «Б-2» Київського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних кадрів м. Біла Церква в обсязі та строки передбачені цим договором та додатками до нього.

Згідно з п. п. 1.2., 2.2. договору замовник зобов'язується здійснити оплату за виконані роботи у розмірі та в строки на умовах передбачених цим договором. Договірна ціна за даним договором становить 927 540,74 грн. у т.ч. ПДВ - 154 590,12 грн.

Відповідно до п. 6.4. договору поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 16.1. договору визначено, що усі додаткові угоди, додатки, договірна ціна, кошториси оформлені письмово та посвідчені повноважними особами сторін, є невід'ємними частинами договору.

30.12.2013 між Київським обласним інститутом післядипломної освіти педагогічних кадрів та ТОВ «Благоустрій БЦ» укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони зменшили суму договору підряду №25 від 26.09.2013 на 649 278,52 грн.

Згідно з п. 3 додаткової угоди вона вступає в силу з моменту її підписання сторонами і є невід'ємною частиною договору підряду №25 від 26.09.2013.

Сторонами підписано та скріплено печатками акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 112 755,11 грн.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 165 507,11 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

05.12.2013 відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 112 755,11 грн. та 11.08.2014 - грошові кошти у розмірі 165 507,11 грн., що підтверджується копіями банківської виписки.

26.01.2015 ТОВ «Благоустрій БЦ» звернулось до відповідача з претензією щодо сплати суми боргу за виконані роботи у розмірі 452 995,49 грн.

30.05.2015 позивач направив на адресу відповідача акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 452 995,49 грн. та претензію з вимогою сплатити вартість виконаних будівельних робіт.

Однак, відповідач оплату коштів не здійснив, вищевказані документи не підписав, про що в акті №3 за грудень 2014 року позивачем зроблено відмітку.

У зв'язку з цим, у жовтні 2015 року ТОВ «Благоустрій БЦ» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до комунального навчального закладу Київської обласної ради «Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів» про стягнення 554 627,82 грн. з яких 452 995,49 грн. основного боргу, 96 457,01 грн. пені та 5 175,32 грн. 3% річних.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що ним фактично виконано роботи на більшу суму, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №3 та довідкою про вартість будівельних робіт (та витрат) за грудень 2014 року. Також позивач зазначає, що дана обставина підтверджується висновком будівельно-технічного дослідження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, твердий кошторис не допускає зміни обумовленої в ньому ціни в односторонньому або автоматичному режимі. Його зміна допускається тільки за погодженням контрагентів, а ризик його перевищення у разі відсутності згоди на це замовника несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Так, судом встановлено, що 30.12.2013 сторони уклали додаткову угоду до договору підряду, відповідно до якої зменшено суму договору на 649 278,52 грн., а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що шляхом підписання додаткової угоди №1 від 30.12.2013 до договору підряду сторони внесли зміни до твердого кошторису та узгодили нову ціну договору, яка склала 278 263,22 грн.

Отже, з огляду на вищевикладене та враховуючи те, що нова узгоджена ціна договору у розмірі 278 263,22 грн. повністю оплачена відповідачем, то підстави для стягнення 452 995,49 грн. основного боргу з договором підряду №25 від 26.09.2013 відсутні.

Твердження скаржника про те, що при укладені додаткової угоди позивач помилково вважав, що ціна договору буде зменшена лише у 2013 році і тому сторони не внесли відповідні зміни до кошторисної документації, виходячи з умов договору, є безпідставним.

Посилання позивача на висновок експертного будівельно-технічного дослідження колегія суддів також не бере до уваги, оскільки відповідно до умов договору відповідач свої зобов'язання виконав.

Однак, в письмових поясненнях наданих комунальним вищим навчальним закладом Київської обласної ради «Академія неперервної освіти», відповідач не заперечує той факт, що підрядні роботи фактично були виконані позивачем у більшому розмірі, ніж передбачено укладеним між сторонами договором підряду.

Враховуючи те, що відповідно до умов договору відповідач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, то суд апеляційної інстанції вважає що між сторонами фактично виникли позадоговірні стосунки.

Проте, предметом розгляду даної справи є правовідносини, які склалися відповідно до договору підряду №25 від 26.09.2013.

Таким чином, на переконання колегії суддів, позовні вимоги щодо стягнення 452 995,49 грн. боргу відповідно до договору підряду №25 від 26.09.2013 є таким, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що у позові щодо стягнення 452 995,49 грн. боргу відмовлено, то позовні вимоги щодо стягнення пені та 3% річних, які нараховані на суму боргу, задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі №911/4753/15 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що відповідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи позивача законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі №911/4753/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Благоустрій БЦ» - без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій БЦ» на рішення господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі №911/4753/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі №911/4753/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/4753/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань