РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016Справа №910/30651/15

За позовомДержавного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
доСлужби автомобільних доріг у Київській області
простягнення 50000,00 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКулинич А.П.- представник
від відповідачане з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Служби автомобільних доріг у Київській області заборгованості за договором №11ВК-11/9533 з розробки проектно-кошторисної документації реконструкції Північно-Східного обходу м. Києва на ділянці Іванків - Безуглівка (Київська область) від 11.11.2011 у розмірі 50000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/30651/15 та розгляд справи призначено на 14.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду та неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 03.02.2016.

В судове засідання 03.02.2016 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак відповідач 11.01.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що згідно умов укладеного між сторонами договору платежі здійснюються по мірі надходження коштів з держбюджету, а отже, термін виконання відповідачем зобов'язання по оплаті робіт безпосередньо пов'язаний з настанням певної події - отриманням коштів з державного бюджету. Також, відповідач просив суд розглядати справу без участі його представника.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011 між Державним підприємством "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (надалі - позивач, підрядник) та Службою автомобільних доріг у Київській області (надалі - відповідач, замовник) був укладений договір №11ВК-11/9533 з розробки проектно-кошторисної документації реконструкції Північно-Східного обходу м. Києва на ділянці Іванків - Безуглівка (Київська область) (надалі - договір) відповідно до умов якого, підрядник зобов'язується у 2011-2012 р.р. виконати роботи зазначені в доповненні до завдання, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування (п.1.1), ціна цього договору становить 1079503,86 грн. у т.ч. ПДВ (п.3.1), розрахунки за виконанні роботи здійснюються в межах договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт згідно з планом фінансування (по мірі надходження коштів від головного розпорядника коштів на рахунок замовника) (п.4.1), замовник здійснює платежі (по мірі надходження коштів з держбюджету, на рахунок замовника) за фактично виконані роботи відповідно до акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін (замовником і підрядником) (п.4.3), оплата проводиться після підписання сторонами акту здачі-приймання на проект відведення земельної ділянки згідно календарного плану робіт (п.5.5), цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012.

Додатковою угодою №3 від 29.12.2012 до договору сторонами погоджено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, додатковою угодою №5 від 30.12.2013 строк дії договору подовжено до 31.12.2014.

04.03.2014 між сторонами було підписано додаткову угоду №6 до договору про відновлення виконання робіт, у зв'язку з відновленням фінансування головним розпорядником коштів згідно плану фінансування на 2014 рік.

Відповідно до актів здачі - приймання робіт від 30.12.2011 на суму 223715,30 грн., від 30.11.2012 на суму 310011,10 грн., від 18.11.2014 на суму 50000,00 грн. загальна сума виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 583726,40 грн.

Згідно виписок банку з рахунку позивача, відповідачем були перераховані грошові кошти за виконані позивачем роботи на загальну суму 533726,40 грн.

Відповідно до підписаного між сторонами акту звірки взаєморозрахунків станом на 14.12.2015 сума заборгованості відповідача за укладеним між сторонами договором становить 50000,00 грн.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.889 Цивільного кодексу України замовник зокрема зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п.п. 4.1, 4.3 договору передбачено, що розрахунки за виконанні роботи здійснюються в межах договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт згідно з планом фінансування (по мірі надходження коштів від головного розпорядника коштів на рахунок замовника), замовник здійснює платежі (по мірі надходження коштів з держбюджету, на рахунок замовника) за фактично виконані роботи відповідно до акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін (замовником і підрядником).

Однак, дана умова не є ні визначенням строку/терміну виконання зобов'язання, адже не є подією, яка має неодмінно настати, ні відкладальною обставиною, так як в даному випадку вона стосується лише обов'язків відповідача щодо оплати виконаних робіт, а відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України відкладальна обставина має змінювати права та обов'язки сторін.

Факт відсутності бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція стосовно того, що відсутність бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №11/446.

Оскільки строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт станом на момент розгляду справи настав, а відповідач своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт не виконав, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у зв'язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, будинок 11-А, ідентифікаційний код 26345736) на користь Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (03115, м. Київ, вул. Серпова, будинок 3, ідентифікаційний код 00699773) заборгованість у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 10.02.2016

Суддя Ю.М. Смирнова