ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 922/6404/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - 1) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків; 2) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків
до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків , 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача ОСОБА_5 за довіреністю № 278 від 25.03.2015 р.

ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 15.08.2015 р.

1-ї 3-ї особи на стороні позивача не з'явився;

2-ї 3-ї особи на стороні позивача ОСОБА_6 за довіреністю № 32-20-14-1553/0/19-16 від 20.01.2016 р.

1-го відповідача ОСОБА_7 за довіреністю № 984 від 13.05.2015 р.;

2-го відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (1-й відповідач) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (2-й відповідач) про визнання недійсним договору оренди №1 від 29.06.2010 р., посвідченого Державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_8 про що в реєстрі зроблено запис № 640.

28.01.2016 р. судом розгляд справи було відкладено на 09.02.2016 р. о 15:00.

Представники позивача, 1-го відповідача та 2-ї 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду надали заяву (вх. № 4321/16 від 09.02.2016 р.), про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Позивач, через канцелярію господарського суду надав уточнену позовну заяву (вх. № 2707 від 28.01.2016 р.) про визнання нікчемним договору оренди №1 від 29.06.2010 р., яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник 2-ї 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 08.02.2016 р. за вх. № 3965/16, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача ОСОБА_1, через канцелярію господарського суду 09.02.2016 р. за вх. № 4096, надав заяву щодо уточненої позовної заяви.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 були надані суду пояснення в яких він вказував, що уточненою позовною заявою позивач змінює підстави та предмет позову.

У судовому засіданні призначеному на 09.02.2016 р. о 15:00 була оголошена перерва на 10 хвилин.

Після перерви представником позивача ОСОБА_1 були внесені доповнення у заяву щодо уточненої позовної заяви в якій він вказував, що подана позивачем уточнена позовна заява за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову.

Крім того, у судовому засіданні, під час розгляду судом питання щодо прийняття заяви позивача про зміну предмету позову, представник позивача ОСОБА_1 висловлювався про те, що не прийняття судом до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, викликає сумнів у неупередженості суду.

Таким чином, господарський суд зазначає, що дані обставини свідчать про вчинення представником позивача ОСОБА_1 тиску на суд, що є недопустимим.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що судом справа по суті не розглядалася, господарський суд вважав за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 2707 від 28.01.2016 р.) та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 09.02.2016 р. за вх. № 4251/16, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 09.02.2016 р. за вх. № 4264/16, надав заяву про застосування строку позовної давності, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 09.02.2016 р. за вх. № 4325/16, надав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання до суду оригіналів документів.

Господарський суд керуючись положеннями ст. 69 ГПК України вважав за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 01.03.2016 р. включно.

Враховуючи положення ст. 77 ГПК України та необхідність надання позивачем до суду для дослідження оригіналів документів в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 2707 від 28.01.2016 р.) та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів.

3. Продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 01.03.2016 р. включно.

4. Розгляд справи № 922/6404/15 відкласти на "18" лютого 2016 р. о 12:30

5. Зобовязати сторони та 3-х осіб на стороні позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

6. Явку представників сторін та 3-х осіб на стороні позивача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб на стороні позивача про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_9