РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016№910/31684/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/31684/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Лекс Холдинг», м. Київ,

про визнання договору припиненим шляхом його дострокового розірвання,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Гунчака А.В. (довіреність від 11.01.2016 №016-ТРК-006).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» (далі - ТОВ «Трейдшуз») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Лекс Холдинг» (далі - ПрАТ «Лекс Холдинг») про визнання укладеного сторонами договору оренди від 13.08.2014 №А40/К-1 (далі - Договір) припиненим шляхом його дострокового розірвання з 18.05.2015.

Позов мотивовано тим, що: у лютому 2015 року позивач у зв'язку з недоцільністю розміщення свого магазину в орендованому приміщенні надіслав відповідачу повідомлення про розірвання Договору; 06.05.2015 відповідачу було надіслано повідомлення про підтвердження наміру припинити дію Договору та прохання забезпечити присутність представника відповідача у день повернення орендованого приміщення; в день повернення орендованого приміщення (18.05.2015) представник відповідача не з'явився, у зв'язку з чим було складено акт про відмову від прийняття приміщення,; 29.05.2015 позивачем було надіслано відповідачу телеграму з повторним проханням забезпечити явку представника для повернення орендованого приміщення, проте в зазначений день представник відповідача не з'явився; у зв'язку з тим, що заперечень з боку відповідача проти розірвання Договору не було, то Договір з 18.05.2015 вважається таким, що припинив свою дію, а приміщення - поверненим з моменту надіслання акта приймання-передачі приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 13.01.2015 подав суду відзив на позовну заяву, у якому вказав таке: в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/22040/15, предметом позову у якій є стягнення з ТОВ «Трейдшуз» на користь ПрАТ «Лекс Холдинг» 758 840,19 грн. простроченої заборгованості за Договором; позивач посилається на розірвання Договору шляхом надіслання односторонньої відмови, проте одностороння відмова від договору оренди не допускається; станом на день подання відзиву позивач не повернув орендоване приміщення за актом; чинне законодавство не передбачає такого способу захисту прав як встановлення факту припинення існування між сторонами орендних правовідносин.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.02.2016 надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали господарського суду міста Києва надсилалися позивачу на адреси, вказані у позовній заяві (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1, кім. 163; адреса представника Алєйнікова О.О.: 04107, АДРЕСА_1); відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено вказані адреси, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал, та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за юридичною адресою позивача, які долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, до суду повернулися конверти з адреси представника позивача з позначкою поштового відділення про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 01.02.2016 без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 ПрАТ «Лекс Холдинг» (орендодавець) та ТОВ «Трейдшуз» (орендар) укладено Договір, за умовами якого:

- орендодавець зобов'язується передати орендарю в тимчасове платне користування приміщення, яке знаходиться в будівлі торгово-розважального центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, а орендар зобов'язується прийняти, оплатити користування і повернути приміщення орендодавцю на умовах, визначених Договором (пункт 1.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 7.1 Договору);

- орендодавець зобов'язується передати, а орендар - прийняти приміщення у користування 13.08.2014, що підтверджується шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення; строк Договору починає обчислюватися з дати підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення та закінчується 31.08.2015 (пункт 7.2 Договору);

- орендар зобов'язаний здійснювати оплату за користування приміщенням в розмірах і в строки, визначені Договором (пункт 9.1 Договору);

- розмір орендної плати складає суму у гривнях, еквівалентну 20 (двадцяти) доларам США за 1 (один) кв.м. на місяць, крім того, податок на додану вартість у розмірі, встановленому чинним законодавством України (пункт 9.2 Договору);

- нарахування орендної плати починається з 13.08.2014 і закінчується в день підписання акта повернення приміщення відповідно до пункту 41.2 Договору (пункт 9.5 Договору);

- сторони підтверджують і заявляють, що на дату підписання Договору ними досягнуто домовленості про всі умови, які є істотними для Договору (пункт 36.2 Договору);

- орендар має право розірвати Договір: якщо орендодавець постійно (3 (три) або більше разів) порушує свої істотні зобов'язання, що виникають за Договором, та якщо таке невиконання триває понад 30 (тридцять) календарних днів після отримання орендодавцем відповідного повідомлення орендаря у письмовій формі, та протягом вказаного періоду орендодавець не виправив відповідного порушення; за умови письмового повідомлення орендодавця не менше ніж за 180 (сто вісімдесят) календарних днів до дати розірвання без зазначення причин (пункт 40.6 Договору);

- якщо інше не передбачено Договором, припинення його дії здійснюється на підставі додаткової угоди до Договору (пункт 40.7 Договору);

- після закінчення строку Договору, а також у разі розірвання або припинення дії Договору, орендар зобов'язаний звільнити приміщення від будь-якого майна (в тому числі відокремлюваних покращень) і повернути приміщення орендодавцеві протягом 7 (семи) днів з дня настання однієї із згаданих в цьому пункті обставин; вказаний в цьому пункті триденний строк надається орендареві виключно для звільнення приміщення і не може бути використаний для приведення будь-якої підприємницької діяльності в приміщенні (пункт 41.1 Договору);

- повернення приміщення орендарем і його передача орендодавцеві здійснюється на підставі акта повернення приміщення, який підписується сторонами (пункт 41.2 Договору);

- повідомлення та інші документи, які надсилаються стороні на виконання Договору або у зв'язку з ним, повинні бути складені у письмовій формі і підписані представниками іншої сторони, які мають на це повноваження (пункт 44.1 Договору);

- якщо інше не передбачено Договором, вказані документи вважатимуться переданими стороні належним чином якщо вони будуть передані безпосередньо в руки або кур'єрською службою чи відправлені поштою рекомендованим листом з отриманням повідомлення про вручення (пункт 44.2 Договору).

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом встановлено, що відповідач передав, а позивач прийняв у тимчасове платне користування приміщення, яке розташоване в будівлі торгово-розважального центру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 13.08.2014, який підписано повноважними представниками сторін і скріплено печатками.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивач листом від 17.02.2015 №1340 у зв'язку з значним зростанням курсу валют ти нестабільними економічною і політичною ситуаціями звернувся до відповідача з пропозицією змінити умови Договору в частині оплати договірних платежів і привести їх у відповідність до змінених обставин, і з 01.01.2015 з закінчення терміну дії Договору зафіксувати максимальну межу курсу валюти на рівні, що становить 12 гривень за 1 долар США для розрахунку всіх договірних платежів.

Разом з тим, у вказаному листі ТОВ «Трейдшуз» повідомило ПрАТ «Лекс Холдинг», що у разі відмови відповідача або ненадісланням ним відповіді на вказану пропозицію протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання на підставі частини другої статті 652 ЦК України даний лист визнається повідомленням про розірвання Договору на 61 календарний день з дати отримання ПрАТ «Лекс Холдинг» вказаного повідомлення.

Листом від 08.04.2015 №006-ТРК-088 відповідач повідомив позивача, що: оскільки 14.08.2014 сторонами було укладено додаткову угоду до Договору, якою сторони погодились, що незалежно від інших умов Договору щомісячний розмір орендної плати за період з 01.01.2015 по 31.08.2015 включно зменшується на 87 883,42 грн., в тому числі ПДВ 20%, то пропозиція ТОВ «Трейдшуз» ще більше зменшити розмір платежів за Договором є неприйнятною для ПрАТ «Лекс Холдинг» та не відповідає майновому співвідношенню інтересів сторін; попередження, викладене у листі від 17.02.2015 №1340 про дострокове розірвання Договору у зв'язку зі зміною економічних обставин, відповідач вважає безпідставними та такими, що не відповідають умовам Договору та законодавству України.

Позивач листом від 06.05.2015 №1476 повідомив ПрАТ «Лекс Холдинг» про: намір ТОВ «Трейдшуз» розірвати Договір відповідно до надісланого відповідачу листа від 17.02.2015 №1340; вивезти 16.05.2015 та 17.05.2015 товар з орендованого приміщення; у зв'язку з викладеним ТОВ «Трейдшуз» просило відповідача забезпечити 18.05.2015 з 10:00 до 18:00 присутність належним чином уповноваженого представника ПрАТ «Лекс Холдинг» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, для здійснення повернення приміщення та складання акта приймання-передачі приміщення.

Телеграмою без номера та дати позивач просив відповідача забезпечити 02.06.2015 о 14 год. 00 хв. явку свого уповноваженого представника для передачі приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, у зв'язку із розірванням Договору.

Листами від 12.05.2015 №006-ТРК-130 та 21.05.2015 №006-ТРК-148 відповідач повідомив позивача, що ПрАТ «Лекс Холдинг» не отримувало жодного офіційного листа від ТОВ «Трейдшуз» про дострокове розірвання Договору в порядку, передбаченому частиною другою пункту 40.6 Договору; відповідно до частини першої статті 291 Господарського кодексу України (далі - ГК України) одностороння відмова від договору оренди не допускається; таким чином Договір є чинним та обов'язковим для виконання сторонами; дії позивача щодо дострокового повернення приміщення є неправомірними та такими, що суперечать положенням Договору, а також нормам чинного законодавства України; самовільне залишення орендованого приміщення до закінчення строку дії Договору не припиняє орендних правовідносин сторін за Договором та не звільняє ТОВ «Трейдшуз» від виконання його обов'язків за Договором, в тому числі щодо оплати обов'язкових платіж, передбачених Договором.

Відповідно до частини третьої статті 291 ГК України договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 784 ЦК України встановлено, що договір найму може бути достроково розірваний на вимогу наймача, якщо: наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Крім того, частиною другою статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що оскільки заперечень з боку відповідача щодо розірвання Договору не було, то з 18.05.2015 Договір є таким, що припинив свою дію, а орендоване приміщення повернутим з моменту надіслання акта приймання-передачі приміщення.

Проте, до матеріалів справи долучені листи відповідача від 08.04.2015 №006-ТРК-088, від 12.05.2015 №006-ТРК-130 та 21.05.2015 №006-ТРК-148 на підтвердження його заперечень проти розірвання Договору, а також докази надіслання вказаних листів на адресу позивача.

Разом з тим, доказів на підтвердження надсилання відповідачу акта приймання-передачі приміщення позивачем суду не подано, як і самого акта.

Крім того, господарським судом міста Києва (суддя Лиськов М.О.) розглядалася справа №910/22040/15 за позовом ПрАТ «Лекс Холдинг» до ТОВ «Трейдшуз» про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафів за неналежне виконання останнім умов Договору. Рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2016 позовні вимоги ПрАТ «Лекс Холдинг» задоволено.

Так, вказаним рішенням було встановлено, зокрема, що самовільне звільнення об'єкта оренди орендарем не визнається законом підставою припинення орендних відносин.

Слід також зазначити, що пункт 13.7 Договору, на який посилається позивач як на підставу права його на розірвання Договору, містить перелік підстав повернення гарантії, передбаченої Договором.

Пунктом 40.6 Договору встановлено, що орендар має право розірвати Договір за умови письмового повідомлення орендодавця не менше ніж за 180 (сто вісімдесят) календарних днів до дати розірвання без зазначення причин.

Таким чином, позивачем не дотримано порядку розірвання Договору, передбаченого Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, позивачем не подано суду належним та допустимих доказів (у розумінні статей 32 та 33 ГПК України) наявності обставин та підстав для задоволення позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.02.2016.

Суддя О. Марченко