ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р.Справа № 915/628/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., М.С. Петрова

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Плахотна О.М. (довіреність № 2853/нк-12 від 24.12.2015)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „24" грудня 2015 року про зупинення провадження

по справі № 915/628/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера"

до Компанії "Sandypool Limited"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Компанії "Sandypool Limited" (далі по тексту - відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу про:

- визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за №186, про стягнення з ТОВ "МСП Ніка-Тера" на користь Компанії "SANDYPOOL Limited" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором №V/03/08/04 від 03.08.2004р. із змінами та доповненнями в сумі 628992,08 доларів США та 1607,05 євро та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.04.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду, ухвалено звернутись з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр з метою вручення ухвали відповідачу та забезпечення участі його представника в судовому засіданні, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до 14.10.2015 року, покладено на позивача здійснити офіційний переклад усіх супровідних документів на грецьку мову.

08.12.2015 року Компанія "Sandypool Limited" звернулась до місцевого господарського суду з клопотанням в порядку ст.22 ГПК України, відповідно до якого просила:

- з метою встановлення змісту норм матеріального права Республіки Кіпр, стосовно необхідності отримання кредитодавцем, резидентом республіки Кіпр - Компанії "Sandypool Limited" спеціальної ліцензії чи реєстрації в реєстрі фінансових установ, направити спеціальний запит (звернення) про надання правової допомоги, до уповноваженого органу Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр;

- з метою встановлення змісту норм матеріального права Республіки Кіпр, які поширюються на договори (правочини), в тому числі на кредитні договори, направити спеціальний запит (звернення) про надання правової допомоги до уповноваженого органу Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр (т.5 а.с.29-32).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.12.2015 року по даній справі (суддя Бездоля Д.О.) клопотання Компанії "Sandypool Limited" від 08.12.2015 № 628/2 про звернення господарського суду Миколаївської області з судовим дорученням про правову допомогу до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр - задоволено. Ухвалено звернутись до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр із судовим дорученням про надання правової допомоги - змісту норм законодавства Республіки Кіпр, яке діяло у період з 03.08.2004 по даний час, в частині відносин: укладання та виконання договорів кредиту і позики; прав та обов'язків сторін за договорами кредиту і позики; правоздатності та дієздатності юридичної особи - резидента Республіки Кіпр (Компанії "Sandypool Limited") на укладання договорів кредиту і позики як кредитодавця та позикодавця. Зобов'язано Компанію "Sandypool Limited" у строк до 18 січня 2016 року надати господарському суду нотаріально посвідчений переклад даної ухвали суду та супровідних документів на грецьку мову у трьох примірниках. Витрати на нотаріально посвідчений переклад даної ухвали суду та супровідних документів на грецьку мову покладено на зацікавлену особу - Компанію "Sandypool Limited". Зупинено провадження у справі № 915/628/15 до надходження до господарського суду Миколаївської області відповіді від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр на дане звернення суду про правову допомогу.

Такий висновок суду мотивований тим, що з метою правильного та своєчасного вирішення спору у справі, для з'ясування дійсних прав та обов'язків сторін щодо наявності кредитних відносин чи відносин позики, з метою встановлення змісту норм матеріального права Республіки Кіпр, які поширюються на кредитні договори та договори позики суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про направлення запиту про надання правової допомоги до уповноваженого органу Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.12.2015 року скасувати в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження судового розгляду до господарського суду Миколаївської області.

Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи. Також скаржник зазначив, що в діях суду першої інстанції вбачається порушення норм матеріальних та процесуальних права позивача в розумінні ст.43 ГПК України, а саме проігноровані вказані вимоги до судового рішення щодо оцінки доказів.

Більш того, апелянт зазначає, що в даному випадку відсутні підстави для з'ясування норм матеріального права Республіки Кіпр стосовно кредитних правовідносин, оскільки предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за нормами матеріального права України.

Представник компанії "Sandypool Limited" та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович в судове засідання 04.02.2016 року не з'явились, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлений належним чином.

01.02.2016 року від представника Компанії "Sandypool Limited" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити в силі.

02.02.2016 року через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" надійшли додаткові пояснення по справі до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представник Компанії "Sandypool Limited" та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович в судове засідання 04.02.2016 року не з'явились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив та додаткові пояснення до неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі - скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Миколаївської області, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

Так, вказаною нормою визначено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони мають, зокрема, право оскаржувати судові рішення господарського суду у встановленому цим кодексом порядку.

Між тим господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал про звернення суду із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави окремо від рішення суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно із частиною 5 статті 79, а також пунктом 6 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду від 24.12.2015 року переглядається апеляційним господарським судом лише в частині зупинення провадження у справі.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „ Про деякі питання застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Підставою для зупинення позовного провадження по даній справі № 915/628/15 є задоволення місцевим господарським судом клопотання відповідача про звернення господарського суду Миколаївської області з судовим дорученням про правову допомогу до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

Так, статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 125 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Пунктом 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/608 від 31.05.2002 року "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" вирішуючи питання забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, господарському суду слід враховувати таке.

Порядок надання правової допомоги встановлено Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, ратифіковану Законом України "Про ратифікацію Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах" від 22.09.2005 року №2910-ІV.

Вказаними нормами чинного законодавства встановлено право суду, при необхідності, звернутися з відповідним судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до статей 2 та 3 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах договірні сторони призначають Центральні органи з метою надання правової допомоги одна одній згідно з цією Угодою. Центральним органом з боку України є Міністерство юстиції України, а з боку Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр. Запити про надання правової допомоги та додатки до них складаються мовою запитуючої договірної сторони, до них також додаються завірені копії перекладу мовою іншої договірної сторони або англійською мовою.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги є правом, а не обов'язком господарського суду при розгляді справи за участю іноземних суб'єктів господарювання, яким суд користується в залежності від конкретних обставин, керуючись законом.

Звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави повинно відбуватись одночасно із зупиненням провадження у справі у разі такого звернення та повинно бути підставою для такого зупинення.

Доручення складається судом України, який розглядає справу, і повинно містити інформацію та документи, передбачені міжнародним договором України. Доручення адресується компетентному органу запитуваної держави.

Відповідно до статті 5 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах правова допомога включає виконання судових процесуальних дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема опитування сторін, свідків та експертів, проведення експертиз, вручення та передачу документів, визнання та виконання судових рішень, а також інші дії відповідно до законодавства Договірних Сторін.

Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах передбачені вимоги для оформлення відповідного запиту. Так, відповідно до положень статей 6 і 7 Угоди запит про надання правової допомоги має включати:

a) назву запитуючого та назву запитуваного органу;

b) суть справи, для якої необхідні докази;

c) імена, постійні адреси (місце проживання або місцеперебування), громадянство та вид діяльності сторін;

d) необхідну інформацію щодо суті та виконання запиту.

Запит про надання правової допомоги та супровідні документи мають бути підписані та скріплені офіційною печаткою запитуючого органу.

Якщо документи, отримані запитуваним органом, підготовлені без врахування положень пункту 1 статті 6 Угоди, запитуваний орган, залежно від ситуації, просить запитуючий орган надати документи, яких бракує, або негайно повертає пакет документів запитуючому органу для доповнення.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень доручення повинно бути підписано суддею та скріплено гербовою печаткою суду України, який складає доручення. Документи, що додаються до доручення, повинні бути оформлені відповідно до законодавства України, засвідчені підписом судді і печаткою суду України в належних випадках. Якщо документ, що надсилається, складається з декількох аркушів, вони мають бути відповідним чином прошнуровані, пронумеровані і скріплені печаткою суду України.

Так, зупиняючи провадження по даній справі, у зв'язку із зверненням господарського суду Миколаївської області з судовим дорученням про правову допомогу до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, місцевий господарський суд не направив одночасно з таким зупиненням звернення (запиту), оформленого належним чином до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр в якості судового доручення до компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, на виконання пунктів 4 та 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.12.2015 року, господарський суд Миколаївської області супровідним листом від 30.12.2015 року №916/628/15/16325/15 направив Компанії "SANDYPOOL Limited" на адресу Reg. № НЕ 101936, місцезнаходження: Arch. Makariou 146 Alfa Building 4 th Floor, PC 3021, г. Лимассол, Кипр документи для офіційного перекладу, а саме ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.12.2015 року по даній справі та запит про міжнародну правову допомогу.

Водночас, у вказаних пунктах резолютивної частини ухвали, місцевий господарський суд зобов'язав відповідача Компанію "Sandypool Limited" надати такий переклад до суду у строк до 18 січня 2016 року.

Таким чином, станом на 24.12.2015 року (дату винесення оскарженої ухвали) господарським судом Миколаївської області не було сформовано документи для звернення до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр із судовим дорученням, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що не існувало підстав для зупинення провадження у справі саме на цю дату.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Миколаївської області при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково дійшов висновку про зупинення провадження по справі № 915/628/15.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 42 ГПК України однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", підлягає частковому задоволенню, доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо помилкового застосування господарським судом приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України є частково обґрунтованими та приймаються судовою колегією до уваги в частині розгляду питання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до положень частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом Миколаївської області порушені норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 24.12.2015 року по справі №915/628/15 підлягає скасуванню в частині зупинення провадження, з направленням справи на розгляд по суті до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від „24" грудня 2015 року по справі № 915/628/15 про зупинення провадження по справі - скасувати.

3. Справу № 915/628/15 передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу

України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „05" лютого 2016 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров