ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа № 922/4954/13

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від заявника апеляційної скарги - Харченко К.С., (за довіреністю від 01.10.2015р.);

від ліквідатора - Пєліхов О.І., (за довіреністю від 13.11.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД (вх. №75 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.15 у справі № 922/4954/13

за заявою ТОВ "Мелон Ріал Істейт"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії Пірожнікова С.В., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

17 січня 2014 року в газеті "Голос України" № 8 (5758) опубліковано оголошення про визнання ТОВ "Мелон Ріал Істейт", банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, визначено строк для подачі заяв з кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "24" березня 2014 року затверджений реєстр вимог кредиторів в кількості однієї заяви:

-ТОВ "Інвестиційна компанія "XXI Сторіччя Харків" в загальній сумі 37 500.00 грн. (четверта черга);

Також вказаною ухвалою суду визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

До канцелярії суду 22.06.2015 від ХХІ Сенчері Інвестментс Паблік Лімітед надійшла заява з вимогами до боржника на суму 69 280 752,00 гривень (еквівалент 3 200 000,00 доларів США).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. у даній справі (суддя Дзюба О.А.) відмовлено XXI Сенчері Інвестментс Паблік Лімітед в задоволенні заяви з вимогами до боржника 69 280 752,00 гривень (еквівалент 3 200 000,00 доларів США) в повному обсязі.

За висновком господарського суду першої інстанції ХХІ Сенчері Інвестментс Паблік Лімітед пропущено граничний строк звернення з заявою з кредиторськими вимогами до боржника.

ХХІ Сенчері Інвестментс Паблік Лімітед не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. та змінити рішення : визнати кредиторські вимоги ХХІ Сенчері Інвестментс Паблік Лімітед в сумі 3 200 000 доларів США на момент укладення договору застави за курсом НБУ 24358720 грн., а на дату порушення провадження у справі про банкрутство 25 577 600 грн. Включити окремо до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мелон РІал Істейт", як такі, що забезпечені заставою - часткою в статутному капіталі ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" в розмірі 99,99% капіталу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 25.01.2016р.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011р. ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті, фактично є рішеннями суду (про визнання або відмову у визнання вимог кредитора, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо). Зважаючи на наведене, зазначені ухвали можуть переглядатись у строк, передбачений ГПК України для апеляційного перегляду рішень.

Від ліквідатора ТОВ "Мелон РІал Істейт" надійшов відзив (вх. 758 від 22.01.2016р.) на апеляційну скаргу, в якому він виклав свої заперечення на доводи апеляційної скарги та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. розгляд справи відкладено на 10.02.2016р. Зобов'язано заявника апеляційної скарги надати не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання документи, які підтверджують право власності ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД на частку 99,99% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економплюс" на момент укладення договору купівлі-продажу від 02.06.2009р.; документи, які підтверджують факт набуття ТОВ "Мелон Ріал Істейт" права власності на частку; документи, які підтверджують, що ТОВ "Мелон Ріал Істейт" був власником частки 99,99% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економплюс" на момент звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; на момент порушення провадження у справі про банкрутство; на момент звернення ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД з заявою з кредиторськими вимогами до боржника. Копію договору застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економплюс", на який посилається ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД, як на підставу своїх тверджень про те, що він є заставним кредитором боржника та оригінал для огляду.

В судовому засіданні 10.02.2016р. представник заявника апеляційної скарги підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі. Вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016р. не виконав. Витребувані ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. документи суду не надав.

В судовому засіданні на запитання головуючого: "чи був боржник власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економплюс" на момент звернення із заявою про порушення провадження справи про банкрутство?" представник заявника апеляційної скарги пояснив, що "на момент звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мелон Ріал Істейт" (боржник) не був власником частки у статутному капіталі ТОВ "Офісний центр "Економплюс", ТОВ "Мелон Ріал Істейт" (боржник) вийшов зі складу ТОВ "Офісний центр "Економплюс" ще до звернення із заявою про порушення справи про банкрутство та до порушення господарським судом справи про банкрутство".

В судовому засіданні 10.02.2016р. представник ліквідатора боржника заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні. Пояснив, що дійсно, ТОВ "Мелон Ріал Істейт" (боржник) вийшов зі складу ТОВ "Офісний центр "Економплюс" ще до звернення із заявою про порушення справи про банкрутство. Отже, ані на момент подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, ані на момент порушення господарським судом справи про банкрутство ТОВ "Мелон Ріал Істейт" (боржник) не був учасником ТОВ "Офісний центр "Економплюс" та не мав у власності частки у зазначеному товаристві. Крім того, зазначив, що договір застави частки у ТОВ "Офісний центр "Економплюс", на який посилається апелянт, не містить заборони щодо виходу зі складу учасників, а лише містив заборону про відчуження частки, що не є тотожними поняттями. Також, пояснив, що строк позовної давності за зобов'язаннями ТОВ "Мелон Ріал Істейт" (боржника) перед ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД (заявником апеляційної скарги) давно сплинув, ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД не звертався після настання строку виконання зобов'язання за договором та протягом строку позовної давності ані до боржника з вимогою виконати зобов'язання, ані до суду за захистом своїх прав з позовом про стягнення заборгованості. Заборгованість, з якої складаються грошові вимоги ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД списана боржником за спливом строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників заявника апеляційної скарги та ліквідатора боржника, в межах та в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

19.08.2013р. загальними зборами учасників ТОВ "Мелон Ріал Істейд" прийнято рішення про припинення (ліквідацію) підприємства (протокол загальних зборів учасників від 19.08.2013р.).

Зазначене рішення учасників щодо припинення юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців 20.08.2013р.

Інформація про припинення підприємства опублікована в Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 258 (23) 2013рік.

29 листопада 2013 року ТОВ "Мелон Ріал Істейт" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мелон Ріал Істейт" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

24.12.2013р. винесено постанову про визнання ТОВ "Мелон Ріал Істейт" банкрутом на підставі ст. ст. 37, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановлено, що строк виконання всіх грошових зобов'язань вважається таким, що настав. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пірожнікова С.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру та надати суду докази виконання. Зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом.

В газеті "Голос України" № 8 (5758) від 17.01.2014р. опубліковано оголошення визнання ТОВ "Мелон Ріал Істейт" банкрутом. В оголошенні вказано, що кредитори мають право заявити свої вимоги в місячний строк від опублікування цього оголошення.

22.06.2015р. ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД звернувся до господарського суду Харківської області із заявою, в якій просить визнати грошові вимоги до боржника в сумі 69280752,00 грн. (що в еквіваленті становить 3 200 000,00 доларів США) та покласти витрати щодо сплати судового збору на ТОВ "Мелон Ріал Істейт".

В заяві ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД зазначає, що між ним та боржником укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009р. за яким боржник зобов'язався сплатити 3200000 доларів США наступним чином: 1600000 доларів США до 21.06.2010р.; 1600000 доларів США до 20.12.2010р.

Заявник вказує на те, що у травні 2011 року звернувся до ТОВ "Мелон Ріал Істейт" із вимогою про сплату боргу. Отримав відповідь боржника, в якій він повідомив про те, що у зв'язку з скрутним становищем сплатить заборгованість наступним графіком: 1600000 доларів США до 21.06.2013р. та 1600000 доларів США до 20.12.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви додано: копія сертифікату Департаменту реєстрації і ліквідації компанії Нікосії з апостолем та перекладом; копія договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Офісний центр "Економ Плюс" та копія листа ТОВ "Мелон Ріал Істейт" про визнання грошових вимог з перекладом; докази сплати судового збору; докази направлення заяви боржнику і розпоряднику майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. у даній справі (суддя Дзюба О.А.) відмовлено XXI Сенчері Інвестментс Паблік Лімітед в задоволенні заяви з вимогами до боржника 69 280 752,00 гривень (еквівалент 3 200 000,00 доларів США) в повному обсязі.

За висновком господарського суду першої інстанції ХХІ Сенчері Інвестментс Паблік Лімітед пропущено граничний строк звернення з заявою з кредиторськими вимогами до боржника.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним такий висновок господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визанння його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як встановлено вище, ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД звернувся із заявою з грошовими вимогами 22.06.2015р., оголошення опубліковано 17.01.2014р., отже строк звернення з грошовими вимогами до боржника сплинув 18.02.2014р.

Отже, ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД звернувся із заявою з кредиторськими вимогами після спливу встановленого законом строку для звернення з кредиторськими вимогами.

Відповідно до матеріалів справи боржником списана сума заборгованості перед ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД у зв'язку зі спливом строку позовної давності. В судовому засіданні 10.02.2016р. представник ліквідатора боржника зазначив, що після настання строку виконання зобов'язань ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД не звертався до боржника з вимогою сплати боргу чи до суду за захистом своїх інтересів протягом строку позовної давності. А лише у червні 2015 року звернувся із заявою з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу строк виконання зобов'язань встановлено сторонами 20.12.2010р.

ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД посилається, що ним отримано від боржника лист, в якому останній просить перенести строк оплати по договору в сумі 3200000 доларів США за наступним графіком: 1600000 доларів США до 21.06.2013р.; 1600000 доларів США до 21.12.2013р.

Однак, судова колегія вважає, що зазначений заявником апеляційної скарги лист не може бути прийнятий в якості належного доказу у справі. Так, лист не містить дати його підписання, не зазначено посади особи, яка його підписала, не скріплений печаткою ТОВ "Мелон Ріал Істейт".

Отже, господарським судом першої інстанції правомірно встановлено, що ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД звернувся з заявою з кредиторськими вимогами більше ніж через рік після опублікування оголошення, тобто з пропущенням встановленого Законом строку, який не підлягає відновленню.

Судова колегія вважає безпідставними посилання заявника апеляційної скарги на те, що він є заставним кредитором боржника тому, на думку ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД, його вимоги ліквідатор повинен був включити до реєстру вимог кредиторів окремо.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази того, що на момент звернення із заявою про порушення провадження справи про банкрутство у власності боржника перебувало майно, яке знаходилось у заставі ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД.

Як на підставу своїх тверджень щодо його статусу заставного кредитора ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД в апеляційній скарзі посилається на те, що у нього в заставі знаходиться частка у статутному капіталі ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" в розмірі 99,99% капіталу з номінальною вартістю 3200000 доларів США, яка належить ТОВ "Мелон Ріал Істейт".

Однак, як встановлено під час апеляційного провадження, підтверджується представником ліквідатора боржника, не заперечується представником ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД на момент звернення із заявою про порушення провадження справи про банкрутство у боржника було відсутнє право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Офісний центр "Економ плюс".

Отже, відсутні правові підстави вважати ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД заставним кредитором боржника, оскільки, як момент звернення із заявою про порушення провадження у справі так і на момент порушення провадження у справі господарським судом першої інстанції у ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД не знаходиться в заставі майно боржника.

В матеріалах справи відсутні докази, що боржник мав у власності частку у статутному капіталі ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" на момент звернення із заявою про порушення провадження у справі, на момент порушення провадження у справі та на момент звернення ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД із заявою з кредиторськими вимогами. Таких доказів ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД не надано також і на вимогу Харківського апеляційного господарського суду.

Крім того, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що заявником апеляційної скарги не надано копію договору застави ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного господарського суду. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. зобов'язано ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД надати копію договору застави, на який він посилається як на підтвердження своїх тверджень, та оригінал для огляду. Однак, ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД вимоги суду виконав частково копію договору застави не надано. Надано оригінал для огляду в судовому засіданні.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що під час звернення із заявою про кредиторські вимоги до суду першої інстанції ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД взагалі не посилався та не вказував щодо свого статусу заставного кредитора, не надавав відомостей щодо наявності договору застави. Відповідно до заяви з кредиторськими вимогами ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД заявляє грошові вимоги до боржника.

Ліквідатором відповідно до чинного законодавства заявлені ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД вимоги розглянуті, не визнані та не включені до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції правомірно відмовлено у визнанні вимог грошових вимог ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД до боржника в сумі 3200000 доларів США, оскільки заявником пропущено встановлений законом гранічний строк звернення із зазначеними вимогами.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Твердження заявника апеляційної скарги щодо його статусу заставного кредитора не доведено та не підтверджено належними доказами.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2015 року по справі №922/4954/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.15 у справі № 922/4954/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.02.2016р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.