ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р.Справа № 922/138/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Благодатне", с. Благодатне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство Аграрної політики та продовольства України
до ТОВ "ВС Благодатний", с. Благодатне
про витребування майна
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1І, довіреність № б/н від 15.09.15р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 30.10.15р.;

3-ї особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Благодатне" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ВС Благодатний" в якій просить: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Благодатний» (, вул. Жовтнева 16, сел. Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461), повернути за актом прийому - передачі Державному підприємству «Благодатне» (код ЕДРПОУ 22994509, вул. Жовтнева 16, сел. Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461):

- Нежитлову будівлю літ. «А-2» (контора), що розташована по вул. Жовтнева 16, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461;

- Нежитлову будівлю критий тік №1 літ. «Б-1», розташований по вул. Жовтнева 18, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461;

- Нежитлову будівлю критий тік №2 ліг. «К-1», розташований по вул. Жовтнева 18, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461;

- Нежитлову будівлю зерносховище №1 літ. «В-1», розташоване по вул. Жовтнева 18, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461;

- Нежитлову будівлю зерносховище №2 літ. «А-1», розташоване по вул. Жовтнева 18, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461;

- Нежитлову будівлю склад літ. «Н-1», розташований по вул. Жовтнева 1 8, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461;

- Нежитлову будівлю корівник №1 літ. «Ж-1», розташований по вул. Жовтнева 18, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461;

- Нежитлову будівлю корівник №2 літ. «3-1», розташований по вул. Жовтнева 18, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461;

- Нежитлову будівлю телятник літ, «Є-1», розташований по вул. Жовтнева 18, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461;

- Нежитлову будівлю навіс для сільськогосподарської техніки літ. «С-1», розташований по вул. Жовтнева 18, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461.

- Нежитлову будівлю гараж літ. «Р-1», розташований по вул. Жовтнева 1 8, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461;

- Нежитлову будівлю (ремонтно-механічну майстерню) літ.«П-1», розташовану по вул. Жовтнева 18, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461.

Ухвалою суду від 25.01.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26.01.16р. позивачем було надано до суду докази сплати судового збору за подачу позовної заяви.

10.02.16р. представник позивача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

10.02.16р. представник відповідача надав клопотання з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

10.02.16р. представник відповідача надав клопотання в якому просить суд здійснювати фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 6 ст. 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання представника відповідача вважає за можливе його задовольнити та подальше фіксування судового процесу здійснюватиметься за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

10.02.16р. представник відповідача надав письмові пояснення по справі в яких відповідач не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на нижченаведене.

Згідно п. 4.1 договору довірчого управління майном № 8 від 25.04.08 року, сторони узгодили, що підписання договору, з зазначеним в ньому переліком майна (п.1.2 договору), є фактом прийому-передачі майна установником довірчому управителю. Таким чином, підписуючи договір, Позивач передав Відповідачу зазначені в договорі будівлі та споруди. Виконуючи умови договору, Відповідач, за свої кошти, робив благоустрій прилеглої території, ремонт та дезінфекцію зерносховища, відремонтував вагову, це підтверджується платіжними документами, що додані до даних письмових пояснень. Позивач не є власником майна, щоб витребовувати його в порядку ст. 387 ЦК України, про що зазначається у довідках з інформаційного Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Так з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 52842433 від 09.02.2016 року, вбачається наступне

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16 - належать на праві власності Державі Україні, в особі Міністерства оборони України в господарському віданні військового радгоспу "Благодатний";

- комплекс, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 18 - належить на праві власності Державі Україні, в особі Міністерства оборони України в господарському віданні військового радгоспу "Благодатний";

- квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - належить на праві власності Державі Україні, в особі Міністерства оборони України в господарському віданні військового радгоспу "Благодатний";

Також, в своїх поясненнях відповідач зазначив, що це підтверджується документом про право власності на нерухоме майно від 19.11.2008 року виданого виконкомом Комсомольської селищної ради. Вищевикладене унеможливлює застосування до спірних правовідносин норм ст.387 ЦК України. Відповідно до ст.204 ЦК України : « Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним». Враховуючи дійсність договору позивачем невірно обраний спосіб судового захисту, а саме пред'явлено позов про витребування майна, а не позов про визнання недійсним договору довірчого управління майном № 8 від 25.04.08 року з застосуванням механізму реституції. Не є правомірним і посилання позивача на преюдиціальний характер обставин для даної справи встановлених рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 59/133-10 від 7.06.2010 року. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17 січня 2012 року у справі № 5023/10301/11 (суддя Інте Т.В.) визнано договір довірчого управління майном №8 від 25.04.08 р., укладений між військовим радгоспом "Благодатний" () та ТОВ "ВР Благодатний" () дійсним. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 вересня 2013 року у справі № 5023/10301/11 в задоволені заяви ДП «Благодатне» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2012 року по справі № 5023/10301/11 - відмовлено, а рішення залишено без змін. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2012 року по справі № 5023/10301/11 за позовом ТОВ «ВС Благодатний» до ДП «Благодатне» про стягнення коштів залишено без змін. При цьому рішенням Господарського суду Харківської області від 17 січня 2012 року у справі № 5023/10301/11 встановленні обставини, щодо правомірності договору вимогам закону, в тому числі і при його виконанні. Це кореспондується з правовим позиціями викладеними в п.2.6. абз. З Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції : «Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом». Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області у даній справі від 25.01.2016 року відмовлено в задоволені заяви позивача про відстрочку сплати судового збору та викликає необхідність сплатити судовий збір в повному обсязі, несплата якого може викликати правові наслідки визначенні ст.81 ГПК України.

Представник 3-ї особи в судове засідання 10.02.16р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2016 р. об 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3