ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.02.16р. Справа № 904/6602/15

Судова колегія господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Новікова Р.Г., судді: Юзіков С.Г., Колісник І.І. при секретарі судового засідання Волошинові Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Селянського (Фермерського) господарства "Сяйво", с. Підзамче, Рівненська область

Відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення проіндексованої суми боргу в розмірі 64617грн.57коп., процентів за користування кредитом в розмірі 109337грн.10коп. та пені в розмірі 15300грн.95коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 04.11.2015р.

Від відповідача-1: не з`явився.

Від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» м. Дніпропетровськ звернулось до Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» Рівненська область, с. Підзамче та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» м. Дніпропетровськ з позовом про стягнення з відповідача 1 проіндексованої суми боргу в розмірі 64617грн.57коп.; стягнення солідарно з відповідачів суми процентів за користування товарним кредитом в розмірі 109337грн.109коп. та пені в розмірі 15300грн.95коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на положення договору купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р. разом зі специфікаціями; видаткові накладні; витяги з банківських виписок за 08.09.2014р.. за 15.09.2014р., за 07.11.2014р., за 02.12.2014р., за 04.12.2014р.; листи про коригування призначення платежу від 15.09.2014р., від 09.12.2014р.; довідки ПАТ «ПУМБ» №DNI-52/1067 від 17.09.2014р., №DNI-52/1345 від 19.11.2014р., №DNI-52/1476 від 16.12.2014р., №DNI-52/1853 від 03.08.2015р.; договір поруки №13071-ПОР від 26.12.2013р.; норми Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що на виконання договору купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р. згідно специфікацій (№1 від 15.04.2014р., №2 від 15.04.2014р., №3 від 16.04.2014р., №4 від 28.04.2014р., №5 від 29.04.2014р., №6 від 05.05.2014р., №7 від 27.05.2014р., №8 від 10.06.2014р., №9 від 11.06.2014р., №10 від 19.06.2014р., №12 від 19.06.2014р., №13 від 01.07.2014р., №14 від 04.07.2014р., №15 від 07.07.2014р., №16 від 14.07.2014р.) відповідачу 1 було поставлено товар на загальну суму 197709грн.45коп. на підставі видаткових накладних (№150408/20 від 15.04.2014р., №150409/20 від 15.04.2014р., №160409/20 від 16.04.2014р., №280411/20 від 28.04.2014р., №290421/20 від 29.04.2014р., №60505/20 від 06.05.2014р., №270535/20 від 27.05.2014р., №110615/20 від 11.06.2014р., №110616/20 від 11.06.2014р., №110619/20 від 11.06.2014р., №190621/20 від 19.06.2014р., №190622/20 від 19.06.2014р., №10710/20 від 01.07.2014р., №70722/20 від 07.07.2014р.. №70725/20 від 07.07.2014р., №140705/20 від 14.07.2014р.)

Відповідно до умов оплати, встановлених у перелічених специфікаціях, відповідач 1 мав сплатити 20% від суми вартості всього товару за специфікацією в строк до 31.08.2014р., решта 80% від суми вартості всього товару за специфікацією в строк до 11.11.2014р.

Позивач вказує, що згідно платіжних доручень №188 від 08.09.2014р., №192 від 15.09.2014р., №265 від 07.11.2014р., №262 від 07.11.2014р., №314 від 02.12.2014р., №313 від 02.12.2014р., №324 від 04.12.2014р., №323 від 04.12.2014р., з урахуванням листів Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» б/н від 15.09.2014р., №23 від 09.12.2014р., про коригування призначення платежу, відповідачем 1 було перераховано 197709грн.45коп.

Посилаючись на положення пунктів 4.7 та 4.8 договору купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р. та довідки ПАТ «ПУМБ» №DNI-52/1067 від 17.09.2014р., №DNI-52/1345 від 19.11.2014р., №DNI-52/1476 від 16.12.2014р., №DNI-52/1853 від 03.08.2015р., позивач здійснив перерахунок суми основного боргу з урахуванням зміни міжбанківського валютного курсу гривні до долара США. Згідно розрахунків позивача загальна проіндексована сума вартості товару (боргу) становить 64617грн.57коп.

На підставі пунктів 7.2, 7.3 договору купівлі-продажу продажу №13071 від 26.12.2013р. позивач нарахував та заявив до стягнення проценти за користування товарним кредитом в розмірі 109337грн.10коп., а саме: - в розмірі 254грн.69коп., нараховані за період з 02.09.2014р. по 07.09.2014р.; - в розмірі 50грн.87коп., нараховані за період з 08.09.2014р. по 11.09.2014р.; - в розмірі 381грн.49коп., нараховані за період з 12.09.2014р. по 14.09.2014р.; - в розмірі 994грн.12коп., нараховані за період з 12.11.2014р. по 21.11.2014р.; - в розмірі 9941грн.18коп., нараховані за період з 22.11.2014р. по 01.12.2014р.; - в розмірі 1009грн.06коп. за період з 02.12.2014р. по 03.12.2014р.; - в розмірі 96705грн.69коп. за період з 04.12.2014р. по 16.07.2015р.

Відповідно до пункту 7.1 договору купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р. позивач також просить стягнути пеню в розмірі 15300грн.95коп., а саме: в розмірі 245грн.50коп., нараховану за період з 02.09.2014р. по 14.09.2014р.; в розмірі 15055грн.46коп., нараховану за період з 12.11.2014р. по 16.07.2015р.

Зазначаючи про наявність укладеного між ТОВ «Агросфера» та ТОВ «Гран Поліс» договору поруки №13071-ПОР від 26.12.2013р., згідно якого ТОВ «Гран Поліс» виступає поручителем за зобовязаннями Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» за договором купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р., позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просить стягнути з відповідача 1 проіндексовану суму боргу в розмірі 64617грн.57коп., стягнути солідарно з відповідачів суми процентів за користування товарним кредитом в розмірі 109337грн.109коп. та пені в розмірі 15300грн.95коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

В заяві №112/2015, наданій до суду 11.08.2015р., відповідач 2 визнав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та вказав про подальший розгляд за відсутності представника ТОВ «Гран Поліс».

У запереченнях №151 від 10.08.2015р. відповідач 1 не погодився із заявленими вимогами в повному обсязі, наполягаючи на їх необґрунтованості та безпідставності з наступних підстав.

На думку відповідача 1, пункти 4.7 та 4.8 договору не відповідають вимогам чинного законодавства та не можуть застосовуватись у взаєморозрахунках при виконанні договору купівлі-продажу продажу №13071 від 26.12.2013р.

Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом не встановлено можливості зміни ціни на товар, проданого в кредит, чи проведення перерахунку в сторону збільшення чи зменшення, а тим більше при зміні курсу долара США. Проведення перерахунку можливе за згодою сторін, додатковою угодою, підписаною двома сторонами. В односторонньому порядку зміна ціни на товар є незаконною.

Пунктами 4.8, 4.7 договору купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р.позивач наділений невластивою для продажу товару в кредит функцією в односторонньому порядку збільшувати ціну на проданий товар в кредит за рахунок індексації платежу. Такого визначення та механізму її застосування не містить жодна норма закону. Тим більше при виконанні господарських договорів та розрахунках за договорами купівлі-продажу в кредит. Запропонована позивачем в договорі формула індексації платежу у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США не передбачена законом або будь-яким іншим нормативним документом, що регулюють порядок продажу товару в кредит.

Договір купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р. не є зовнішньоекономічним договором, ціни в ньому визначені в гривнях, не можуть бути привязані до курсу долара США, оскільки розрахунок на території України здійснюється лише у національній валюті.

Відповідач 1 вказує, оскільки купівля-продаж засобів захисту рослин, мікродобрив за договором №13071 від 26.12.2013р. здійснювалась для підживлення насіння кукурудзи, придбаного за договором купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р., купівля-продаж вказаного товару згідно двох перелічених договорів є однією господарською операцією. Тому відповідач 1 вважає, що порушення будь-якою стороною умов договору №12824-С від 26.12.2013р. розглядається як порушення умов договору №13071 від 26.12.2013р. і навпаки.

Зазначаючи про поставку неякісного насіння кукурудзи сорту «Сплендіс» на підставі договору №12824-С від 26.12.2013р., ігнорування претензії про заміну товару, отримання прямих збитків господарством в розмірі 1086314грн., відповідач 1 робить висновок про невиконання позивачем обовязків продавця щодо передання товару, проданого в кредит. За таких підстав, на думку відповідача 1, договір купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р. не набув ознак договору купівлі-продажу товару в кредит. Оплата за цим договором здійснюється за загальними правилами відносно договорів купівлі-продажу.

Посилаючись на вищевикладене, відповідач 1 стверджує про оплату в повному обсязі вартості поставленого товару, відсутність підстав для нарахування сум процентів за користування товарним кредитом та пені.

Також відповідач 1 стверджує, що договір поруки №13071-ПОР від 26.12.2013р. є припиненим з огляду на приписи статті 559 Цивільного кодексу України.

У клопотанні №41/09/15 від 16.09.2015р., наданому до суду 16.09.2015р., позивач просив стягнути з відповідачів суму витрат з оплати послуг адвоката в розмірі 5000грн.

У поясненнях №0912/09/15 від 16.09.2015р. позивач виклав свою правову позицію з приводу заперечень відповідача 1.

Згідно зі статтею 524 Цивільного кодексу України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Специфікації №1-№16, підписані в рамках договору купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р., містять конкретний асортимент. Кількість. Умови оплати товару, вартість товару у грошовій одиниці України гривні, а також встановлює грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті (долар США).

Порядок здійснення розрахунку за поставлений товар визначений пунктом 4.8 договору, що погоджений сторонами на підставі статі 533 Цивільного кодексу України. В даному пункті позивач та відповідач 1 узгодили формулу, згідно якої відбуватиметься розрахунок проіндексованої суми вартості товару у гривні та визначили відповідні показники для такого розрахунку. Оскільки мало місце коливання курсу гривні до долару США, на підставі пункту 4.8 договору здійснено перерахунок суми основного боргу за специфікаціями №1-№16 до договору купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р.

Помилковим є ототожнення відповідачем 1 договору купівлі-продажу (стаття 694 Цивільного кодексу України) з комерційним кредитом (стаття 1057 Цивільного кодексу України). Предметом товарного кредиту можуть бути лише товари, комерційного грошові кошти і речі, визначені родовими ознаками.

Позивач вказує про безпідставність посилання відповідача 1 на претензію, предявлену в рамках договору купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р. Сторонами були укладені два самостійних договори купівлі-продажу, викладені відповідачем 1 заперечення, що ґрунтуються на умовах поставки товару згідно договору купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р., не можуть братись до уваги в даній справі.

Правова природа процентів за користування товарним кредитом, які визначені в пунктах 7.2 та 7.3 договору купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р., досліджувалась в судовій практиці. Проценти за користування товарним кредитом є процентами, встановленими статтею 694 Цивільного кодексу України. За своєю правовою природою вони є боргом та стягуються незалежно від наявності вини боржника.

Відповідно до пункту 8.1 договору поруки №13071-ПОР від 26.12.2013р. строк дії договору становить чотири роки з дати підписання. Тому позивач правомірно заявив солідарну вимогу до обох відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015р. справу №904/6602/15 було прийнято до провадження у колегіальному складі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2015р. провадження по справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. по справі №904/6602/15 та повернення справи №904/6602/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

Після розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. по справі №904/6602/15 та повернення справи №904/6602/15 матеріали справи №904/6602/15 було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2015р. провадження у справі було поновлено та призначене судове засідання.

Відповідач 1 №14 від 15.01.2016р. надав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи. На думку Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво», для визначення дійсної суми боргу за договором купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р. необхідно призначити судово-економічну експертизу. На вирішення експертизи відповідач 1 просить поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заявлена до стягнення сума боргу в сумі 189255,62грн., у тому числі: проіндексованої суми боргу в розмірі 64617рн.57коп.; процентів за користування товарним кредитом в розмірі 109337грн.10коп. та пені в розмірі 15300грн.95коп.?

2) Чи підтверджується документально проведення розрахунків Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» із ТОВ «Агросфера» за поставку товару згідно договору купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р.?

3) Яка дійсна сума збитків кредитора (ТОВ "Агросфера ЛТД") у зв'язку із зміною курсу долара США за період: з дати поставки товару до дати проведення розрахунку по договору купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р.?

Провадження експертизи відповідач-1 просить доручити Київському національно-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Житомирська, 19).

Також відповідач 1 заявив клопотання №9 від 15.01.2016р. про зупинення провадження у справі №904/6602/15 до розгляду пов'язаної з нею справи №904/10855/15 за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» до ТОВ «Агросфера» та ТОВ «Агросфера ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №12824 - С від 26.12.2013р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань відповідача 1 про призначення судово-економічної експертизи та про зупинення провадження у справі.

Суд відхиляє заяву Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» Рівненська область, с. Підзамче про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи №904/10855/15 у господарському суді Дніпропетровської області не перешкоджає суду по справі №904/5804/15 з'ясовувати наявність чи відсутність фактів з виконання умов договору №13071 від 26.12.2013р. У разі задоволення позову Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» Рівненська область, с. Підзамче у справі №904/10855/15, він має право подати до суду заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи містять достатньо доказів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Тому судова колегія не вбачає потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних і відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016р. було здійснено заміну позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» його правонаступником - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД».

В судовому засіданні від 08.02.2016р. представник позивача підтримав правову позицію, викладену у позові.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (далі продавець) та Селянським (Фермерським) господарством «Сяйво» (далі покупець) укладений договір купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р. (далі договір купівлі-продажу), згідно якого продавець зобовязується передати, а покупець прийняти та оплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив(далі товар) відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Відповідно до пунктів 3.1, 4.1 договору купівлі-продажу сторони узгодили, що конкретний асортимент, кількість, ціна строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до договору. Специфікації є невідємною частиною договору. Ціна товару встановлена за домовленістю сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті (долар США). Оплата товару (виконання зобовязання) передбачено у гривні згідно розділу 4 договору.

Умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації(ях) до договору.

У специфікаціях до договору №1 від 15.04.2014р., №2 від 15.04.2014р., №3 від 16.04.2014р., №4 від 28.04.2014р., №5 від 29.04.2014р., №6 від 05.05.2014р., №7 від 27.05.2014р., №8 від 10.06.2014р., №9 від 11.06.2014р., №10 від 19.06.2014р., №12 від 19.06.2014р., №13 від 01.07.2014р., №14 від 04.07.2014р., №15 від 07.07.2014р., №16 від 14.07.2014р., підписаних представниками сторін та засвідчених печатками підприємств, було узгоджено - найменування товару; тарна одиниця та пакування; ціна 1л/кг гривень (без ПДВ) для кінцевого споживача; ціна 1л/кг долар США для кінцевого споживача; кількість товару л/кг; вартість товару в гривні та еквівалент вартості товару в доларах США; строк поставки.

Умови оплати товару, викладені в згаданих специфікаціях, тотожні за змістом. Товар продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу з наступним графіком його сплати: 20% від суми вартості всього товару за специфікацією покупець має сплатити до 30.08.2014р.; решту 80% від суми вартості всього товару за специфікацією покупець має сплатити до 11.11.2014р.

Згідно видаткових накладних №150408/20 від 15.04.2014р., №150409/20 від 15.04.2014р., №160409/20 від 16.04.2014р., №280411/20 від 28.04.2014р., №290421/20 від 29.04.2014р., №60505/20 від 06.05.2014р., №270535/20 від 27.05.2014р., №110615/20 від 11.06.2014р., №110616/20 від 11.06.2014р., №110619/20 від 11.06.2014р., №190621/20 від 19.06.2014р., №190622/20 від 19.06.2014р., №10710/20 від 01.07.2014р., №70722/20 від 07.07.2014р.. №70725/20 від 07.07.2014р., №140705/20 від 14.07.2014р. продавцем було передано, а покупцем отримано товар на загальну суму 197709грн.45коп.

Відповідно до пункту 5.4. договору купівлі-продажу прийом товару за кількістю, якістю та документів згідно пункту 4.13. проводиться покупцем у момент одержання товару від продавця.

Покупець зобов'язаний перевірити цілісність тари, пломб на ній (якщо вони присутні), а також відсутність ознак ушкодження і псування товару й у випадку їхнього виявлення негайно, до закінчення прийому, письмово заявити продавцю. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем, а документи, передбачені пунктом 4.13., - переданими.

За приписами статті 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до статті 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

В матеріалах справи відсутні докази того, що у відповідача 1 були наявні зауваження при прийнятті товару щодо товаросупровідних документів.

Відповідно до пункту 4.2. договору купівлі-продажу товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах слати 0,01% річних за користування товарним кредитом. Товарний кредит наданий продавцем покупцю в межах строків визначених умовами оплати товару у специфікації - строком правомірного користування товарним кредитом. Користування товарним кредитом за межами строків встановлених умовами оплати товару - неправомірне користування покупцем товарним кредитом. У разі несвоєчасної оплати товарного кредиту, покупець продовжує користуватись (неправомірно користування) за ставкою згідно п. 7.2 (протягом 10- ти календарних днів), а далі - за ставкою згідно п. 7.3 договору.

В пунктах 4.3-4.5 договору купівлі-продажу сторони визначили порядок та механізм нарахування процентів як за правомірне, так за неправомірне користування товарним кредитом.

Відповідно до пункту 4.6. договору купівлі-продажу, оплата вартості товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились та узгодили зміну ціни на товар в межах періоду часу, що вказаний у п. 4.7. та згідно способів, викладених у пунктах 4.7, 4.8. договору.

Згідно пункту 4.7 договору купівлі-продажу якщо у періоди часу: з моменту підписання специфікації до відвантаження (поставки товару) та протягом всього строку користування покупцем (відповідачем 1) товарним кредитом (як правомірне користування так і неправомірне), офіційний курс гривні до іноземної валюти - (долар США) або до іноземної валюти долару США зміниться в більшу або меншу сторону від офіційного курсу гривні до іноземної валюти - (долар США), що визначений у специфікації до договору на момент її підписання, покупець (відповідач 1) зобов'язаний сплатити продавцю (позивачу) проіндексовану суму вартості товару у гривні за договором, як проданого на умовах товарного кредиту, так і на інших умовах.

Пунктом 4.8. договору купівлі-продажу передбачено, якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти - (долар США) А1 існуючий на певну дату у періодах, про які йдеться мова у п. 4.7. договору, буде величиною меншою, ніж існуюча на ту ж дату ставка міжбанківського валютного курсу гривні до долара США (курсу продажу), то продавець (позивач) має право на індексацію суми вартості товару у гривні, а покупець (відповідач 1) зобов'язаний сплатити продавцю (позивачу) уже проіндексовану суму вартості товару у гривні, з врахуванням ставки міжбанківського валютного курсу гривні до долара США, згідно наступної формули:

Проіндексована сума вартості товару у гривні встановлюється як (М1:А0)хСП=ПСП, де:

М1 - міжбанківський курс гривні до долара США (курс продажу) на дату, коли мало місце його зміна в більшу або меншу сторону по відношенню до А0;

А0 - це:

- (при першій індексації суми вартості товару (боргу)) - офіційний курс гривні до іноземної валюти долару США, визначений у специфікації до договору;

- (при кожній черговій індексації) - це курс гривні до іноземної валюти - євро, який при попередній індексації суми вартості товару (боргу) був на місці показника М1.

СП - сума вартості товару (боргу), яка підлягає індексації (першій чи черговій) станом на:

- дату, коли грошові кошти від покупця (відповідача-1) (оплата за договором) зараховані на розрахунковий рахунок продавця (позивача);

- дату, вказану в умовах оплати у специфікації, як останній день строку погашення товарного кредиту;

- дату будь-яку послідуючу, яка йде після дати, вказаної в умовах оплати у специфікації, як останній день строку погашення товарного кредиту.

ПСП - проіндексована сума вартості товару (боргу).

Міжбанківський курс гривні до іноземної валюти - долар США (курс продажу) підтверджується довідкою ПАТ "АКТАБАНК" чи/або ПАТ "ПУМБ", чи/або ПАТ "ОСОБА_3 Аваль".

Банк обирається за вибором продавця (позивача). Кількість разів, при яких може бути задіяна індексація суми вартості товару у гривні (боргу), є необмеженою і прямо пропорційно залежить від кількості разів зміни курсу гривні до іноземної валюти, згідно пунктів 4.7., 4.8. договору, у періоди: починаючи з моменту підписання специфікації до відвантаження (поставки товару покупцю), та протягом всього періоду користування покупцем (відповідачем) товарним кредитом (як правомірного користування так і не правомірного).

В пункті 4.9. договору купівлі-продажу сторони домовились, що грошовий еквівалент суми вартості товару (зобов'язання) у іноземній валюті визначається у специфікації по офіційному курсу гривні до іноземної валюти (долара США) на дату підписання специфікації.

Зміна ціни на товар при підписанні видаткової накладної (відвантаження товару) здійснюється у спосіб, передбачений пунктом 4.7. договору. а у подальшому ціна на товар коригується до міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти (долара США) - (курсу продажу) - М1, і здійснюється у спосіб , передбачений пунктом 4.8., якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти (долара США) - А1 на дату відвантаження Товару буде величиною меншою ніж міжбанківський валютний курс - М1 на ту ж дату.

Відповідно до пункту 4.10. договору купівлі-продажу з моменту підписання специфікації до відвантаження (поставки) товару покупцю, умова пунктів 4.7., 4.8., договору щодо способу зміни ціни на товар стосується і поширює свою дію на вартість товару, що оплачується на умовах попередньої оплати.

Платіжними дорученнями №188 від 08.09.2014р., №192 від 15.09.2014р., №265 від 07.11.2014р., №262 від 07.11.2014р., №314 від 02.12.2014р., №313 від 02.12.2014р., №324 від 04.12.2014р., №323 від 04.12.2014р., з урахуванням листів Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» б/н від 15.09.2014р., №23 від 09.12.2014р., про коригування призначення платежу, відповідачем 1 було перераховано 197709грн.45коп.

На підставі положень пунктів 4.7 та 4.8 договору купівлі-продажу та довідок ПАТ «ПУМБ» №DNI-52/1067 від 17.09.2014р., №DNI-52/1345 від 19.11.2014р., №DNI-52/1476 від 16.12.2014р., №DNI-52/1853 від 03.08.2015р., позивач здійснив перерахунок суми основного боргу з урахуванням зміни міжбанківського валютного курсу гривні до долару США.

З огляду на призначення платежу, яке міститься в листах Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» та платіжних дорученнях, позивач спрямовував кошти на погашення суми боргу за специфікаціями:

- кошти, перераховані платіжним дорученням №188 від 08.09.2014р., були спрямовані на повне погашення сум боргу за специфікаціями №1-№7 та часткове погашення суми боргу за специфікацією №8 зі строком платежу до 31.08.2014р.;

- кошти, перераховані платіжним дорученням №192 від 15.09.2014р. (з урахуванням листа Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» б/н від 15.09.2014р.), були спрямовані на повне погашення сум боргу за специфікаціями №8-№10, №12-№16 зі строком оплати до 31.08.2014р. та часткове погашення суми боргу за специфікацією №1 зі строком оплати до 11.11.2014р.;

- кошти, перераховані платіжним дорученням №265, №262 від 07.11.2014р., були спрямовані на повне погашення сум боргу за специфікаціями №1-№5 та часткове погашення суми боргу за специфікацією №6 зі строком платежу до 11.11.2014р.;

- кошти, перераховані платіжним дорученням №313, №314 від 02.12.2014р., були спрямовані на повне погашення сум боргу за специфікаціями №6-№7 та часткове погашення суми боргу за специфікацією №8 зі строком платежу до 11.11.2014р.;

- кошти, перераховані платіжним дорученням №323, №324 від 04.12.2014р. (з урахуванням листа Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» №23 від 09.12.2014р.), були спрямовані на повне погашення сум боргу за специфікацією №8 та часткове погашення суми боргу за специфікацією №9 зі строком платежу до 11.11.2014р.

Таким чином, несплаченими залишаються проіндексовані суми боргу за специфікаціями №9 (в розмірі 425грн.57коп.), №10 (в розмірі 8319грн.02коп.), №12 (в розмірі 13399грн.35коп.), №13 (в розмірі 13653грн.37коп.), №14 (в розмірі 10266грн.50коп.), №15 (в розмірі 13917грн.96коп.), №16 (в розмірі 4635грн.80коп.) зі строком оплати до 11.11.2014р. Загальний розмір проіндексованої суми вартості товару (боргу) становить 64617грн.57коп.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу України, зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Відповідно ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Наведені вище норми чинного законодавства України надають право сторонам за договором купівлі-продажу товару з розстроченням платежу встановити в умовах такого договору ціну товару з визначенням грошового еквіваленту в іноземній валюті, суми, що підлягає сплаті у гривнях, та передбачити можливість здійснювати перерахунок ціни товару, проданого в кредит.

Пунктом 4.8 договору купівлі-продажу сторонами було узгоджено право позивача на індексацію суми вартості товару (боргу) у гривні, у разі зміни (збільшення або зменшення) міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти (долару США). Позивач мав законні підстави перерахунку суми боргу з урахуванням відповідних змін, що спростовує доводи відповідача 1 щодо неправомірної зміни позивачем остаточної вартості товару (перерахунку ціни товару) у звязку зі зміною офіційного обмінного курсу Національного банку України національної валюти гривні до долару США.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем 1 не було виконано в повному обсязі грошове зобовязання, доказів припинення відповідного зобовязання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, на момент вирішення спору відповідачем 1 до матеріалів справи не надано.

Судом не приймаються посилання відповідача 1 на претензію від 20.03.2014р., що ґрунтується на невиконанні позивачем положень договору №12824-С від 26.12.2013р., в якості неправомірності вимог позивача про стягнення проіндексованої суми боргу за договором №13071 від 26.12.2013р. Сторонами були укладені два самостійних договори купівлі-продажу (№12824-С від 26.12.2013р. та №13071 від 26.12.2013р.) з різним предметом купівлі-продажу та обсягом зобовязань. Відповідач 1 не довів належними та допустимими доказами неправомірність позовних вимог про стягнення проіндексованої суми боргу за договором №13071 від 26.12.2013р.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» Рівненська область, с. Підзамче проіндексованої суми боргу в розмірі 64617грн.57коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 не здійснив своєчасних та у повному обсязі розрахунків, відповідно до умов договору купівлі-продажу, що у відповідності до статті 610 та ч. 1 статті 612 Цивільного кодексу України вважається порушенням взятих на себе зобов'язань та простроченням боржника.

В пунктах 7.2 7.3 договору купівлі-продажу сторонами встановлено, якщо покупець прострочив оплату, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 35процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у п. 7.3. цього договору.

На підставі пунктів 7.2, 7.3 договору купівлі-продажу продажу №13071 від 26.12.2013р. позивач нарахував та заявив до стягнення проценти за користування товарним кредитом в розмірі 109337грн.10коп., а саме: - в розмірі 254грн.69коп., нараховані за період з 02.09.2014р. по 07.09.2014р.; - в розмірі 50грн.87коп., нараховані за період з 08.09.2014р. по 11.09.2014р.; - в розмірі 381грн.49коп., нараховані за період з 12.09.2014р. по 14.09.2014р.; - в розмірі 994грн.12коп., нараховані за період з 12.11.2014р. по 21.11.2014р.; - в розмірі 9941грн.18коп., нараховані за період з 22.11.2014р. по 01.12.2014р.; - в розмірі 1009грн.06коп. за період з 02.12.2014р. по 03.12.2014р.; - в розмірі 96705грн.69коп. за період з 04.12.2014р. по 16.07.2015р.

Судом здійснено перевірку розміру заявленої до стягнення суми проценти за користування товарним кредитом. Оскільки порушень не було виявлено, позовні вимоги в цій частині є правомірними та обґрунтованими.

Пунктом 7.1. договору купівлі-продажу встановлено, що у випадку порушення покупцем термінів оплати, згідно цього договору він оплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від своєчасної суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати. Сторони прийшли до взаємної згоди, що нарахування пені припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 7.1 договору купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р. позивач також просить стягнути пеню в розмірі 15300грн.95коп., а саме: в розмірі 245грн.50коп., нараховану за період з 02.09.2014р. по 14.09.2014р.; в розмірі 15055грн.46коп., нараховану за період з 12.11.2014р. по 16.07.2015р.

Дослідивши розрахунок, заявленої до стягнення суми пені в розмірі 15300грн.95коп., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

За договором поруки №13071-ПОР від 26.12.2013р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» виступає поручителем перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» м. Дніпропетровськ відповідати за порушення Селянським (Фермерським) господарством «Сяйво» с. Підзамче його зобовязань перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера м. Дніпропетровськ за договором купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р. в частині:

- сплати процентів за користування товарним кредитом у спосіб та відповідно до умов основного договору та у розмірі відповідно до пунктів 4.2, 7.2, 7.3 договору купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р.;

- сплати неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами договору купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки підставою цього договору поруки є дійсна вимога кредитора до боржника, зазначена у основному договорі, в тому ж встановленому обсязі, у ті ж встановлені строки, та в тому ж встановленому порядку.

Згідно п. 1.3. договору поруки кредитор та поручитель узгодили , що підписання цього договору поруки, у кредитора та боржника є право змінювати умови основного договору. Цей договір поруки діє на всі зміни, доповнення, додаткові угоди та специфікації до основного договору, які будуть підписані у майбутньому, тобто після підписання цього договору поруки. Поручитель надає свою згоду на зміну основного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Пунктом 1.4. договору поруки встановлено, що кредитор має право вимагати виконання обсягу частково або в повному обсязі як від боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до п. 4.2. договору поруки поручитель зобов'язаний виконати вимоги (позовні вимоги) кредитора згідно умов, що передбачені основним договором.

В пункті 5.1 договору поруки, сторони передбачили, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в обсязі, визначеному п.1.1 договору.

В пункті 8.1 договору поруки встановлено, що цей договір діє протягом чотирьох років.

Згідно з ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Крім того, суд враховує наявну в матеріалах справи заяву відповідача 2 про визнання позовних вимог про стягнення суми процентів за користування товарним кредитом в розмірі 109337грн.109коп. та пені в розмірі 15300грн.95коп.

Під час судового провадження між позивачем (далі - первісний кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» (далі - новий кредитор) був підписаний договір відступлення права вимоги №13071-ВПВ від 12.10.2015р.

Відповідно до положень пункту 1.1 вищезазначеного договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги і стає кредитором по договору купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р. (далі - договір купівлі-продажу), укладеному між первісним кредитором і продавцем по договору купівлі-продажу та Селянським (Фермерським) господарством «Сяйво» - боржником і покупцем по договору купівлі-продажу (далі - боржник).

В пункті 1.3 договору відступлення права вимоги №13071-ВПВ від 12.10.2015р. зазначено, що за цим договором на момент переходу усіх прав у нового кредитора існує зокрема, але не виключно, право вимоги від боржника, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, втілене у позовній заяві про солідарне стягнення з боржника та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» процентів за користування товарним кредитом за період з 02.09.2014р. по 16.07.2015. включно у розмірі 109337грн.10коп., пені за період з 02.09.2014р. по 16.07.2015. включно у розмірі 15300грн.95коп., та про стягнення з боржника проіндексованої вартості товару (боргу) станом на 16.07.2015р. в розмірі 64617грн.57коп., то про стягнення, в порядку вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з боржника та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» судового збору у розмірі 3785грн.11коп., витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5000грн., яка є предметом розгляду по господарській справі №904/6602/15.

Також між позивачем (далі - первісний кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» (далі - новий кредитор) був підписаний договір відступлення права вимоги №13071/2-ВПВ від 12.10.2015р.

Відповідно до положень пункту 1.1 вищезазначеного договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги і стає кредитором по договору купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р. (далі - основний договір), який укладений між первісним кредитором (в основному договорі іменується "продавець") та Селянським (Фермерським) господарством «Сяйво» - (далі іменується - боржник, а в основному договорі іменується "покупець").

В пункті 2.1 договору відступлення права вимоги №13071/2-ВПВ від 12.10.2015р. зазначено, що за цим договором первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги і стає кредитором по договору поруки №13071-ПОР від 26.12.2013р. (далі - договір поруки), укладеному між первісним кредитором та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» - поручителем по основному договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016р. замінено позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» його правонаступником - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД».

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» м. Дніпропетровськ до Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» Рівненська область, с. Підзамче та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача 1 проіндексованої суми боргу в розмірі 64617грн.57коп.; стягнення солідарно з відповідачів суми процентів за користування товарним кредитом в розмірі 109337грн.109коп. та пені в розмірі 15300грн.95коп.

Позивач також просить стягнути з відповідачів суму витрат за послуги адвоката в розмірі 5000грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про адвокатуру", оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про адвокатуру", адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатським об'єднанням "Адвокатське бюро «БАРРІСТЕР» (надалі - виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА» (надалі - замовник) був укладений договір про надання послуг адвоката у сфері права №58/15 від 13.07.2015р., згідно п. 2.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику послуги адвоката щодо захисту порушених майнових прав і законних інтересів замовника та представництва останнього у господарському суді Дніпропетровської області з питання стягнення з Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» с. Підзамче та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» заборгованості за договором купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р.

Пунктом 1 додатку №1 від 16.07.2015р. до договору №58/15 від 13.07.2015р. сторони погодили, що вартість послуг адвоката (гонорар), передбачених у пункті 2.1. договору про надання послуг адвоката у сфері права №58/15 від 13.07.2015р. складає 5000грн.

Згідно платіжного доручення №689 від 16.09.2015р., позивачем сплачено за надані послуги адвоката суму в розмірі 5000грн.

Отримання послуг адвоката у сфері права підтверджується актом приймання-передачі від 16.09.2015р., підписаним адвокатським об'єднанням «Адвокатське бюро «БАРРІСТЕР» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА», ордерами №353/000016 від 22.07.2015р., №353/000021 від 11.08.2015р., свідоцтвами про право на зайняття адвокатською діяльністю №1695 від 12.06.2007р., №1130 від 13.02.2003р.

Оскільки відповідачі не виконали своїх обов'язків за договорами, вимоги позивача за первісним позовом відносно відповідача 1 та відповідача 2 задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідачів порівну. А саме - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1892грн.56коп. на відповідача 1, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1892грн.55коп., витрати зі сплати послуг адвоката в розмірі 2500грн. на кожного.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» м. Дніпропетровськ до Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» Рівненська область, с. Підзамче та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача 1 проіндексованої суми боргу в розмірі 64617грн.57коп.; стягнення солідарно з відповідачів суми процентів за користування товарним кредитом в розмірі 109337грн.109коп. та пені в розмірі 15300грн.95коп. задовольнити.

Стягнути солідарно з Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» Рівненська область, с. Підзамче (ідентифікаційний код: 30718486; місцезнаходження: 35552, Рівненська обл., Радивилівський район, село Підзамче) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код: 34985628; місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код: 37213747; місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1) суму процентів за користування товарним кредитом в розмірі 109337грн.109коп. та пені в розмірі 15300грн.95коп.

Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» Рівненська область, с. Підзамче (ідентифікаційний код: 30718486; місцезнаходження: 35552, Рівненська обл., Радивилівський район, село Підзамче) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код: 37213747; місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1) проіндексовану суму боргу в розмірі 64617грн.57коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1892грн.56коп., витрати зі сплати послуг адвоката в розмірі 2500грн.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код: 34985628; місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код: 37213747; місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1892грн.55коп., витрати зі сплати послуг адвоката в розмірі 2500грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 08.02.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 15.02.2016р.

Головуючий колегії, суддя ОСОБА_4

Суддя С.Г. Юзіков

Суддя І.І. Колісник