ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 січня 2016 р. Справа № 907/301/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Березнівського „Райагробуду, м. Березне

До відповідача ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м. Ужгород

ОСОБА_2 особи на боці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", м. Рівне

Про визнання недійсним рішення Ради асоціації, оформленого постановою №6 від 15.07.2004 року

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_3, предст. за дов. від 07.09.15;

від відповідача ОСОБА_4, предст. за дов. від 18.05.15;

від ОСОБА_2 особи - не з"явився;

ОСОБА_5, судового експерта;

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення Ради асоціації, оформленого постановою №6 від 15.07.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Після поновлення провадження у справі представником позивача подано клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи з наступним обгрунтуванням.

З отриманого разом з ухвалою суду про поновлення провадження у справі висновку судового експерта №2037/2038/2056 випливає, що на поставлені експерту питання № №1, 2, 3, 5, 12, 13, 14, 17 останньому не вбачається за можливе надати висновок, на питання №№3, 4, 9, 11, 15, 16 надано лише частково відповіді. Позивач наголосив, що судовим експертом зроблено два взаємовиключні висновки, по-перше, ним встановлено, що будь-яких ознак, які б свідчили про факт застосування монтажу (додрукування, вдрукування) фрагментів друкованого тексту немає, по-друге, сучасний рівень стану комп"ютерної техніки та кваліфікаційний рівень оператора з набору текстів ПК дозволяє виготовити будь-які документи із застосуванням монтажу без залишення ознак такого, а тому встановити чи вносилися до змісту постанови Ради Асоціації №6 від 15 липня 2004 року "Про вступ асоціації "Рівнеагробуд" учасником ТОВ "Агробуд-Рівне" зміни шляхом монтажу, додрукування (вдрукування) тексту не видається можливим. Звертає увагу суду на посилання експерта як на причину неможливості надання висновку по певних питаннях через відсутність у Львівському НДПІСЕ необхідного обладнання, а саме: хроматомас-спектрометра. Такі обставини, на його думку, свідчать про фактичну неповноту та неякісність наданого висновку, внаслідок чого не було надано вичерпних відповідей на всі поставлені експерту питання.

У звязку з наведеним позивач заявив письмове клопотання про призначення по справі додаткової судової технічної експертизи документів, на вирішення якої просить покласти наступний перелік перелік питань:

1) Чи вносилися до змісту постанови Ради Асоціації №6 від 15 липня 2004 року "Про вступ асоціації "Рівнеагробуд" учасником ТОВ "Агробуд-Рівне" (далі - Постанова) зміни шляхом додруковування (вдрукування) тексту на всіх чи будь-якій із шести сторінок і які саме?

2) Чи друкувався текст на всіх чи будь-якій із шести сторінок постанови в різний час?

3) Чи на папері з одного набору (пачки) надруковано текст всіх шести сторінок постанови ?

4) Чи належать надані шість аркушів (сторінок), на яких надрукований текст постанови до однієї партії випуску паперу та чи одного виробника?

5) Чи надруковано на другій сторінці (аркуші) постанови штрихи тексту "За прийняту постанову № 6 від 15 липня 2004 року голосували "За"" на проставленому відтиску печатки Березне Райагробуд? У якій послідовності перетинаються нанесені штрихи надрукованого тексту та інших реквізитів документа у цьому випадку?

6) Чи надруковано на другій сторінці (аркуші) постанови штрихи тексту "5. ОСОБА_6" на проставленому відтиску печатки Колективного підприємства "Здолбунівський Райагробуд" та підписі? У якій послідовності перетинаються нанесені штрихи надрукованого тексту та інших реквізитів документа у цьому випадку?

7) Чи надруковано на третій сторінці (аркуші) постанови штрихи тексту "6. ОСОБА_7" на проставленому підписі? У якій послідовності перетинаються нанесені штрихи надрукованого тексту та інших реквізитів документа у цьому випадку?

8) Чи надруковано на третій сторінці (аркуші) постанови текст "10. ОСОБА_8" на проставленому відтиску печатки Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівське управління механізації будівництва" ЗКПО 01353663? У якій послідовності перетинаються нанесені штрихи надрукованого тексту та інших реквізитів документа у цьому випадку?

9) Чи надруковано на четвертій сторінці (аркуші) постанови текст "14. ОСОБА_9" на проставленому відтиску печатки Спільне Сарненське автотранспортне підприємство 1762 асоціації "Рівнеагробуд" Сарненське АТП-1762? У якій послідовності перетинаються нанесені штрихи надрукованого тексту та інших реквізитів документа у цьому випадку?

10) Чи надруковано на п'ятій сторінці (аркуші) постанови текст "18. ОСОБА_10" на проставленому відтиску печатки Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарниагробуд"? У якій послідовності перетинаються нанесені штрихи надрукованого тексту та інших реквізитів документа у цьому випадку?

11) У якій послідовності перетинаються нанесені штрихи підписів та відтисків печаток на другому-шостому аркушах (сторінках) постанови ?

12) Чи одночасно нанесені текст, підписи від імені ОСОБА_1 обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та відтиски печатки ОСОБА_1 обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на шостій сторінці постанови з іншими текстом, підписами та відтисками печатки, чи з різницею в часі і якою саме?

13) Чи надруковано всі фрагменти тексту на шостій сторінці (аркуші) постанови друкарським засобом в один і той самий, чи в різний час?

14) Чи надруковано зміст тексту на першій сторінці (аркуші) постанови та зміст тексту на другій-шостій сторінці (аркуші) постанови одночасно, чи в різний час?

15) Чи надруковано весь текст постанови на першій-шостій сторінках одним і тим же пристроєм для друку (принтером), одного й того ж виду та типу та яким способом друку (струменним, лазерним чи іншим)? Якщо не одним і тим же, то в чому полягають відмінності та які саме?

16) Чи надруковано текст першої сторінки постанови та другої-шостої сторінок одним і ти же пристроєм для друкування (принтером) чи різними?

17) Чи виконувався окремий текст на змісті тексту постанови шляхом монтажу?

Просить доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), поклавши витрати за її проведення на позивача.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року в судове засідання, призначене на 21 січня 2016 року, викликано судового експерта Львівського науково-дослідного інституту п. Калюжну Д.В., яка підтвердила зроблені нею висновки.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за N 1/22533 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. (пункт 15.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012).

Враховуючи наведені положення постанови, беручи до уваги відсутність у висновку судової експертизи №2037/2038/2056 від 23.10.2015 р. відповідей на перше, друге, третє, пяте, дванадцяте, тринадцяте, чотирнадцяте, сімнадцяте питання, що вказує на його неповноту, тобто на неповноту висновку судового експерта згідно з вимогами ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України є підстави для призначення саме додаткової судової експертизи з метою усунення неповноти висновку первісної експертизи, що дозволить відповісти на питання, які мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Відповідач усно та у поясненні від 20.01.2016 року повністю підтримав заявлене позивачем клопотання про призначення додаткової експертизи та запропонований ним перелік питань, які поставити на її вирішення.

ОСОБА_2 особа письмових пояснень з врахуванням висновку експерта суду не направила, в судове засідання на виклик суду не з"явилась, натомість факсограмою направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що ухвалу суду від 14.01.16 отримала 19.01.16, зазначивши при цьому, що висновок судового експерта товариством не отримано.

Вказане клопотання судом відхилено як необгрунтоване, оскільки з заявленого товариством 15.01.16 клопотання про проведення судового засідання 21.01.16 в режимі відеоконференції вбачається, що останній був заздалегідь обізнаний про таке, тому посилання на отримання ним ухвали 19.01.16 є безпідставним. Щодо твердження про неотримання ним висновку судового експерта, воно теж не відповідає дійсності, оскільки примірник останнього був відправлений на адресу товариства рекомендованим листом, як і іншим сторонам по справі, разом з ухвалою про поновлення провадження у справі.

Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення додаткової експертизи, погодившись з запропонованим позивачем переліком питань на її вирішення.

Господарський суд відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41, 42, 79 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову судову технічну експертизу документів.

2. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи вносилися до змісту постанови Ради Асоціації №6 від 15 липня 2004 року "Про вступ асоціації "Рівнеагробуд" учасником ТОВ "Агробуд-Рівне" (далі - Постанова) зміни шляхом додруковування (вдрукування) тексту на всіх чи будь-якій із шести сторінок і які саме?

2) Чи друкувався текст на всіх чи будь-якій із шести сторінок постанови в різний час?

3) Чи на папері з одного набору (пачки) надруковано текст всіх шести сторінок постанови ?

4) Чи належать надані шість аркушів (сторінок), на яких надрукований текст постанови до однієї партії випуску паперу та чи одного виробника?

5) Чи надруковано на другій сторінці (аркуші) постанови штрихи тексту "За прийняту постанову № 6 від 15 липня 2004 року голосували "За"" на проставленому відтиску печатки Березне Райагробуд? У якій послідовності перетинаються нанесені штрихи надрукованого тексту та інших реквізитів документа у цьому випадку?

6) Чи надруковано на другій сторінці (аркуші) постанови штрихи тексту "5. ОСОБА_6" на проставленому відтиску печатки Колективного підприємства "Здолбунівський Райагробуд" та підписі? У якій послідовності перетинаються нанесені штрихи надрукованого тексту та інших реквізитів документа у цьому випадку?

7) Чи надруковано на третій сторінці (аркуші) постанови штрихи тексту "6. ОСОБА_7" на проставленому підписі? У якій послідовності перетинаються нанесені штрихи надрукованого тексту та інших реквізитів документа у цьому випадку?

8) Чи надруковано на третій сторінці (аркуші) постанови текст "10. ОСОБА_8" на проставленому відтиску печатки Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівське управління механізації будівництва" ЗКПО 01353663? У якій послідовності перетинаються нанесені штрихи надрукованого тексту та інших реквізитів документа у цьому випадку?

9) Чи надруковано на четвертій сторінці (аркуші) постанови текст "14. ОСОБА_9" на проставленому відтиску печатки Спільне Сарненське автотранспортне підприємство 1762 асоціації "Рівнеагробуд" Сарненське АТП-1762? У якій послідовності перетинаються нанесені штрихи надрукованого тексту та інших реквізитів документа у цьому випадку?

10) Чи надруковано на п'ятій сторінці (аркуші) постанови текст "18. ОСОБА_10" на проставленому відтиску печатки Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарниагробуд"? У якій послідовності перетинаються нанесені штрихи надрукованого тексту та інших реквізитів документа у цьому випадку?

11) У якій послідовності перетинаються нанесені штрихи підписів та відтисків печаток на другому-шостому аркушах (сторінках) постанови ?

12) Чи одночасно нанесені текст, підписи від імені ОСОБА_1 обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та відтиски печатки ОСОБА_1 обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на шостій сторінці постанови з іншими текстом, підписами та відтисками печатки, чи з різницею в часі і якою саме?

13) Чи надруковано всі фрагменти тексту на шостій сторінці (аркуші) постанови друкарським засобом в один і той самий, чи в різний час?

14) Чи надруковано зміст тексту на першій сторінці (аркуші) постанови та зміст тексту на другій-шостій сторінці (аркуші) постанови одночасно, чи в різний час?

15) Чи надруковано весь текст постанови на першій-шостій сторінках одним і тим же пристроєм для друку (принтером), одного й того ж виду та типу та яким способом друку (струменним, лазерним чи іншим)? Якщо не одним і тим же, то в чому полягають відмінності та які саме?

16) Чи надруковано текст першої сторінки постанови та другої-шостої сторінок одним і ти же пристроєм для друкування (принтером) чи різними?

17) Чи виконувався окремий текст на змісті тексту постанови шляхом монтажу?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Зобов"язати позивача провести авансування сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи; кінцевий розподіл витрат здійснити судом в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити особу, яка безпосередньо буде проводити експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов"язку.

6. Зупинити провадження у справі до одержання судом висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Журавчак Л.С.