ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Справа № 912/3859/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: представник Альошин В.О., довіреність № б/н від 17.11.2015 року

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: представник Пустовіт А.В., довіреність № б/н від 01.01.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року у справі № 912/3859/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Дніпро", м. Глобине Глобинського району Полтавської області

до Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Іноземне підприємство "ЛІГА", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 411 764, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Дніпро" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Виробничого об'єднання "Корпорація "Система ССБ" про стягнення з останнього на свою користь грошових коштів у загальному розмірі 411 764, 81 грн., з яких: 397 689, 50 грн. - заборгованість за договором будівельного підряду, 7 125, 72 грн. - 3% річних та 6 950, 09 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги наведені з урахуванням клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, що надійшло до господарського суду Кіровоградської області 26.11.2015 року (а.с. 124-127, т. 1).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Іноземне підприємство "ЛІГА".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року у справі № 912/3859/15 (суддя Вавренюк Л.С.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Виробничого об'єднання "Корпорація "Система ССБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Дніпро" заборгованість у сумі 327 023, 59 грн., з яких: основний борг - 314 489, 50 грн., 3 % річних - 5 584, 00 грн.; інфляційні втрати - 6 950, 09 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 4 905, 35 грн.; в решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором будівельного підряду № 08/04-2014 від 08.04.2014 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, виконання яких підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 1 155 485, 00 грн., наявності боргу відповідача у сумі 314 489, 50 грн. Складені та підписані в односторонньому порядку позивачем акти виконаних робіт, виконання яких передбачено умовами договору, на загальну суму 411 800, 00 грн., направлені відповідачу, однак які відповідач не підписав, враховані місцевим господарським судом при визначенні розміру заборгованості відповідача, оскільки відповідач мотивованої відмови від їх підписання у встановлений договором строк не надав. У вимогах щодо стягнення решти заборгованості за виконані роботи місцевий господарський суд відмовив, оскільки дійшов висновку, що роботи виконані не у межах спірного договору, виконання відповідних видів робіт не було передбачено умовами договору, а додаткові угоди № 1 та № 2 до договору, якими передбачалось виконання цих робіт та на які послався позивач, сторонами договору не укладалися. Вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у наведеній у судовому рішенні сумі та інфляційних втрат, розраховані від суми боргу, який підтверджується матеріалами справи, задоволені на підставі ст. 625 ЦК України. В частині вимог щодо стягнення 3% річних відмовлено з тих підстав, що позивачем при їх розрахунку неправильно визначено дату початку прострочення виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт за актом виконаних робіт на суму 5 000, 00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати прийняте судом рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі не було враховано, що наведені позивачем в позовній заяві доводи та додані до позовної заяви докази не підтверджують заявлені позивачем вимоги. Відповідач підтверджує, що позивач дійсно виконав частину робіт, передбачену умовами договору підряду, що зафіксовано підписаними сторонами актами виконаних робіт, а саме: двома актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2014 року, одним актом приймання виконаних робіт без зазначення періоду їх виконання у 2014 році, а також довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3, на загальну суму 743 685, 00 грн. Проте, посилаючись на обставини перерахування позивачу коштів у сумі 840 995, 50 грн., відповідач вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. За доводами відповідача, позивач не надав жодних доказів виконання інших робіт за спірним договором, ніж ті, що дійсно ним виконані та прийняті відповідачем за наведеними вище актами приймання виконаних робіт, які відповідач оплатив, як не надано і доказів звернення до замовників з вимогою прийняти роботи, створення комісії по прийняттю робіт, що передбачено п. 7.3. договору, документів від субпідрядників, які залучались до виконання робіт, доказів введення в експлуатацію об'єкта, на якому проводились роботи, відсутня інформація від фактичного замовника робіт - Іноземного підприємства "Ліга" про завершення робіт, прийняття об'єкта в експлуатацію. Також, відповідач зазначає, що роботи по договору виконувалися позивачем із значним порушенням строків їх виконання, передбачених договором, неналежним чином, з відступленням від параметрів, визначених умовами договору; у відповідача відсутні акти виконаних позивачем робіт, окрім тих, що були підписані обома сторонами. Відповідач посилається на обставини зміни нещодавно власників та керівництва відповідача, виявлення в процесі внутрішньої перевірки на підприємстві відсутності значної кількості первинних бухгалтерських документів, а також баз даних щодо проведення господарських операцій з контрагентами, що, через відсутність документів, спричинило неможливість надати докази звернення до позивача щодо невиконання чи неналежного виконання робіт. За таких обставин, на думку відповідача, позивач безпідставно користується своїм формальним правом вимагати оплати робіт на підставі односторонніх актів, які не підтверджують факту виконання робіт. Відповідно до пояснень відповідача, наведених в апеляційній скарзі, роботи з монтажу технологічного обладнання та електромонтажні роботи на об'єкті "Ферма на 600 свиноматок" виконувалися для Іноземного підприємства "ЛІГА", що є замовником виконання спірних робіт, яке може підтвердити факти виконання (невиконання), неналежного виконання спірних робіт, які є предметом судового розгляду. Проте, місцевий господарський суд, не отримавши ніяких пояснень від третьої особи, як від замовника виконання робіт, розглядаючи спір у даній справі, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та прийняв судове рішення, яке не ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні усіх обставин справи. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено вимоги про стягнення з відповідача основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат.

Позивач відповідно до наданого відзиву на апеляційну скаргу та пояснень його представника у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що позивачем неодноразово направлялися засобами поштового зв'язку акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Зазначені акти та довідки були направлені відповідачу цінним листом з описом вкладення та отримані ним особисто, що підтверджується матеріалами справи. Супровідним листом від 10.08.2015 року позивач поінформував відповідача про те, що у разі не підписання відповідачем протягом семи днів з дати отримання документів актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт або не направлення обґрунтованих заперечень проти їх підписання, у позивача виникає право підписати акти виконаних робіт в односторонньому порядку, а виконані позивачем будівельні роботи будуть вважатись такими, що прийняті відповідачем. Проте, за доводами позивача, відповідач вказані документи не підписав, як і не надав мотивованої відмови від їх підписання, у зв'язку з чим позивач в односторонньому порядку підписав означені акти та вважає, що будівельні роботи прийняті відповідачем. На думку позивача, замовник в порушення умов договору та вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а відтак не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором. В противагу доводам відповідача щодо відсутності доказів створення комісії про прийняття робіт, що передбачено п. 7.3. договору, та документів від субпідрядників, які залучались до виконання робіт, позивач зазначає, що положення наведеного пункту договору покладають обов'язок створення робочої комісії для визначення стану будівельної готовності виконаних робіт на обох сторін, а не на позивача; після направлення позивачем на адресу відповідача актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт відповідач не ініціював створення робочої комісії для визначення стану будівельної готовності, навпаки, проігнорував будь-які повідомлення, що надходили від позивача. Відносно тверджень відповідача, що позивачем не надано доказів введення в експлуатацію об'єкта, на якому проводилися роботи, а також щодо відсутності інформації від фактичного замовника робіт - Іноземного підприємства "ЛІГА" про завершення робіт, прийняття об'єкта в експлуатацію позивач зазначає наступне: будь-яких укладених договорів будівельного підряду між позивачем та третьою особою не існує, отже, між ними не існує юридичних фактів, що породжують взаємні права на обов'язки для сторін. Водночас, між відповідачем, як генеральним підрядником, та третьою особою, як замовником виконання робіт, було укладено договір генерального підряду на будівництво, відповідно, доведення факту можливого невиконання будівельних робіт, що здійснювалися на будівельному майданчику третьої особи, покладається на відповідача, а не на позивача. Також, залучивши до участі у справі в якості третьої особи Іноземне підприємство "ЛІГА", місцевий господарський суд ухвалою витребовував від цього підприємства письмові пояснення по суті позовних вимог, належним чином завірену копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт - "Ферма на 600 свиноматок" та/або акту готовності об'єкта до експлуатації та сертифікації, виданого органами архітектурно-будівельного контролю, копію свідоцтва про право власності та витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно - "Ферма на 600 свиноматок", однак вимоги суду третя особа у справі не виконала, а тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами. Щодо доводів відповідача про втрату первинних документів у зв'язку зі зміною керівництва позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про втрату документів відповідачем, а також про намагання відповідача відновити первинні документи бухгалтерського обліку, а тому такі доводи не заслуговують на увагу суду. Окрім того, втрата або псування документів первинного бухгалтерського обліку, за доводами позивача, не може бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку здійснити оплату виконаних будівельних робіт.

Третя особа - Іноземне підприємство "Ліга" відзив на апеляційну скаргу не надало. У судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що Іноземному підприємству "Ліга" нічого не відомо про укладення між позивачем та відповідачем спірного договору підряду, будь-якої відповідальності третя особа за вказаними договірними відносинами не несе. Також, відповідно до пояснень представника третьої особи, незрозуміло, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Іноземного підприємства "Ліга".

На запитання судді - доповідача: чи укладався між відповідачем та третьою особою договір підряду щодо виконання будівельних робіт на об'єкті "Ферма на 600 свиноматок", замовником будівництва якого відповідно до наявної в матеріалах справи декларації про початок виконання будівельних робіт є Іноземне підприємство "Ліга", чи закінчено будівництво цього об'єкту, чи введено його в експлуатацію представник третьої особи не відповів, пославшись на відсутність у нього такої інформації.

08.02.2016 року до початку судового засідання у справі від відповідача електронною поштою надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про витребування доказів та оригіналів документів, про проведення судової експертизи.

Клопотання про відкладення розгляду справи та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо відкладення розгляду справи обґрунтоване неможливістю бути присутнім у судовому засіданні представника відповідача Щербак Г.М. у зв'язку з перебуванням його з 03.02.2016 року на стаціонарному лікуванні та неможливістю направити у судове засідання іншого повноважного представника у зв'язку з розглядом інших судових справ у цю дату по підприємствам групи компаній "Креатив", до складу якої входить Корпорація "Система ССБ".

До клопотання відповідач додав копію довідки Комунального закладу "Центральна міська лікарня м. Кіровограда" від 03.02.2016 року, наданої Щербаку Геннадію Миколайовичу, про перебування останнього на стаціонарному лікуванні з наведеної дати по теперішній час, а також копії ухвал господарського суду міста Києва та господарського суду Кіровоградської області про призначення судових засідань у справах, відповідачем у яких є Приватне акціонерне товариство "Креатив", на 08.02.2016 року.

Зазначене клопотання щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивоване значною віддаленістю відповідача від місця проведення судового засідання, незадовільним станом автомобільних доріг між містами Кіровоград та Дніпропетровськ, який істотно погіршився через складні погодні умови, необхідністю значного часу для прибуття представника відповідача до суду та повернення назад, а також зацікавленістю в проведенні судового засідання за участі представника відповідача. Відповідач повідомив, що найближчий суд, до якого може прибути його представник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - це господарський суд Кіровоградської області.

Відповідно до клопотання про витребування доказів та оригіналів документів відповідач просить витребувати від Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області та від Іноземного підприємства "Ліга" наступну інформацію та документи: інформацію про замовників, підрядників робіт з будівництва об'єкта "Ферма на 600 свиноматок" за адресою: с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області (автодорога Компаніївка-Сасівка-2км); у випадку закінчення будівельних робіт - надати копію документу, який підтверджує факт прийняття в експлуатацію об'єкта "Ферма на 600 свиноматок" за адресою: с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області (автодорога Компаніївка-Сасівка-2км). Клопотання обґрунтоване неповним з'ясуванням місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення у справі обставин, що мають значення для справи, а саме не отриманням судом жодних пояснень від Іноземного підприємства "Ліга", залученого до участі у справі в якості третьої особи, яке є замовником виконання будівельних робіт, та можливістю встановлення факту виконання або часткового виконання робіт шляхом отримання відповідних доказів від Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області та від Іноземного підприємства "Ліга".

Відповідно до клопотання про проведення судової експертизи відповідач просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) чи були повністю здійснені роботи з монтажу технологічного обладнання та електромонтажні роботи на об'єкті "Ферма на 600 свиноматок" за адресою: с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області?, чи відповідають фактичні об'єкти і вартість виконаних будівельних робіт (на об'єкті "Ферма на 600 свиноматок" за адресою: с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області) даним проектно-кошторисної документації і даних актів виконаних робіт?

Клопотання про проведення судової експертизи мотивоване відсутністю доказів виконання робіт, не проведенням сторонами спільних дій, направлених на встановлення фактичного стану виконаних робіт, не залученням сторонніх незалежних спеціалістів, положеннями ст. 41 ГПК України.

Позивач у судовому засіданні навів заперечення щодо заявлених відповідачем клопотань; третя особа віднесла вирішення клопотань на розсуд суду.

У судовому засіданні 08.02.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2014 року Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Дніпро" (підрядник) уклали договір будівельного підряду № 08/04-2014 (далі - Договір) (а.с. 19- 24, т. 1).

Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1. - 1.3.) замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2. цього Договору; види робіт: монтаж технологічного обладнання та електромонтажні роботи на об'єкті "Ферма на 600 свиноматок", місцезнаходження якого: с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області.

Термін виконання робіт становить 40 календарних днів за умови передачі будівельного майданчику готового на 100% для проведення монтажних робіт. Датою початку виконання робіт підрядником є дата сплати передплати замовником (30% вартості робіт), а також передачі проектно-кошторисної документації. У разі часткового надання будівельного майданчику під монтаж, строки виконання робіт становлять: зона дорощування - 20 календарних днів, зона холостих/супоросних свиноматок - 25 календарних днів; зона ремонтних свиноматок та хрячник (20 місць) - 10 календарних днів, зона опоросу - 22 календарних днів, зона відгодівлі - 25 календарних днів, монтаж пластикової підлоги - 25 календарних днів, хрячник 60 місць - 12 календарних днів, розвантаження обладнання на будівельному майданчику, необхідного для виконання даних видів робіт, - 5 календарних днів. Датою початку виконання окремого етапу робіт підрядником є дата сплати передплати замовником (30% від вартості окремого етапу робіт та підписання акту приймання-передачі частини будівельного майданчику, необхідного для виконання даного етапу робіт) (п. 2.1. Договору).

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником відповідно до акту прийому-передачі (п. 2.2. Договору).

Розділом 3 Договору сторони погодили вартість робіт за Договором (ціну Договору).

Так, згідно з п. 3.1. Договору договірна ціна є твердою і становить 1 155 485, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, та складається з наступних етапів:

1. Зона дорощування - 135 грн./м2 з ПДВ (910 м2) 122 850, 00 грн. (монтаж ліній освітлення, вентиляції, лінії годування, лінії напування, лінії охолодження та опалення, припливна вентиляція, верстатне обладнання, кормові бункера, підключення датчиків і двигунів, пусконалагоджувальні роботи, монтаж панелей управління);

2. Зона холостих/супоросних свиноматок - 155 грн./м2 з ПДВ (1183м2) 183 365, 00 грн. (монтаж лінії освітлення, вентиляції, лінії годування, лінії напування, лінії охолодження та опалення, припливна вентиляція, верстатне обладнання, кормові бункера, підключення датчиків і двигунів, пусконалагоджувальні роботи, монтаж панелей управління);

3. Зона ремонтних свиноматок та хрячник (20 місць) - 155 грн./м2 з ПДВ (352м2) 54 560, 00 грн. (монтаж ліній освітлення, вентиляції, лінії годування, лінії напування, лінії охолодження та опалення, припливна вентиляція, верстатне обладнання, кормові бункера, підключення датчиків і двигунів, пусконалагоджувальні роботи, монтаж панелей управління);

4. Зона опоросу - 175 грн./м2 з ПДВ (655м2) 114 625, 00 грн. (монтаж ліній освітлення, вентиляції, лінії годування, лінії напування, лінії охолодження та опалення, припливна вентиляція, верстатне обладнання, кормові бункера, підключення датчиків і двигунів, пусконалагоджувальні роботи, монтаж панелей управління);

5. Зона відгодівлі - 145 грн./м2 з ПДВ (3900м2) 565 500, 00 грн. (монтаж ліній освітлення, вентиляції, лінії годування, лінії напування, лінії охолодження та опалення, припливна вентиляція, верстатне обладнання, кормові бункера, підключення датчиків і двигунів, пусконалагоджувальні роботи, монтаж панелей управління).

6. Монтаж пластикової підлоги - 70 грн./м2 з ПДВ (775м2) 54 250, 00 грн.

7. Хрячник 60 місць - 155 грн./м2 з ПДВ (357м2) 55 335, 00 грн.

8. Розвантаження обладнання на будівельному майданчику, необхідного для виконання даних видів робіт - 5 000, 00 грн.

Остаточна вартість робіт визначається згідно актів виконаних робіт, форма КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт, форма КБ-3.

Даний Договір будівельного підряду набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами його умов (п. 14.4. Договору).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Укладений між позивачем та відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 877 ЦК України).

Порядок зміни господарських договорів визначає ст. 188 Господарського кодексу України.

Згідно наведеної правової норми зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 654 ЦК України).

Згідно з п.п. 3.2. - 3.3. Договору, якщо під час укладення цього Договору через невизначеність витрат чи з інших обставин остаточно встановити договірну ціну неможливо, сторони формують ціну цього Договору на підставі узгоджених сторонами кошторисів на окремі етапи та види робіт, які оформлюють у вигляді додатків до цього Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору; усі зміни початкової договірної ціни оформлюються угодами сторін у письмовій формі.

Відповідно до п. 5.1. Договору підрядник зобов'язаний врахувати зміни і доповнення в проектну документацію, склад і обсяги робіт, якщо вони офіційно передані замовником не менш ніж за 5 днів до початку виконання робіт, у які вносяться зміни, за винятком випадків, коли він професійно не в змозі виконати додаткові роботи. В цьому випадку підрядник протягом 5 днів з моменту одержання змін повинен письмово повідомити замовника про прийняття відповідного рішення. У разі відмови виконати такі роботи замовник може доручити їх здійснення іншому виконавцю.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що рішення замовника про зміну договірної ціни, перегляд строків виконання робіт і доповнення робіт приймаються підрядником до виконання робіт при умові внесення їх у проектну документацію. Такий перегляд оформляється додатковою угодою.

Також, за умовами Договору (п. 5.3.), у випадку, якщо зміни, що вносяться замовником, не зумовлюють перегляд строків чи ціни, вони приймаються підрядником для виконання на підставі письмової вказівки замовника.

Зміна умов Договору можлива лише за умови згоди на це сторін (п. 12.2. Договору).

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до матеріалів справи 10.08.2015 року, вих. № 61 (а.с. 96, т. 1), позивач звернувся до відповідача з листом, яким повідомив відповідача, що в процесі проведення на підставі Договору будівельних робіт позивачем було встановлено, що для належного та своєчасного виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань є необхідність у проведенні додаткових робіт, перелік яких не був визначений сторонами на момент підписання Договору, відповідно, сторони Договору не могли визначити і розмір витрат за проведення таких робіт. Посилаючись на положення п. 3.2. та п. 5.2. Договору, а також обставини узгодження з відповідачем необхідності внесення відповідних змін до Договору щодо додаткових видів робіт, позивач зазначив, що ним підготовлені дві додаткові угоди: додаткова угода № 1 від 06.08.2014 року на збільшення видів робіт на загальну суму 79 000, 00 грн. та додаткова угода № 2 від 28.08.2014 року на збільшення видів робіт на загальну суму 19 200, 00 грн., які були направлені відповідачу для підписання. Також, відповідно до вказаного листа позивача відповідач не підписав та не повернув на адресу позивача ці додаткові угоди, що зумовило звернення позивача до відповідача з листом за № 378 від 10.11.2014 року щодо необхідності підписання вказаних угод та повернення позивачу його примірників. Проте, станом на 06.08.2015 року позивач так і не отримав від відповідача підписаних та скріплених печаткою додаткових угод № 1 та № 2. У листі від 10.08.2015 року наведено прохання до відповідача підписати додаткові угоди та в семиденний строк з дати їх отримання повернути позивачу по одному примірнику підписаних відповідачем та скріплених печаткою відповідача зазначених додаткових угод. Позивач зазначив також про те, що у випадку неотримання у вказаний ним строк підписаних відповідачем додаткових угод або не наведення аргументованих заперечень проти їх підписання, позивач вважатиме погодженими умови, визначені в цих додаткових угодах.

Додатками до листа є додаткова угода № 1 від 06.08.2014 року та додаткова угода № 2 від 28.08.2014 року; матеріали справи містять докази направлення їх відповідачу 10.08.2015 року та отримання їх відповідачем 14.08.2015 року (а.с. 97-98, т. 1).

Додаткова угода № 1 та додаткова угода № 2 є додатками до позовної заяви (а.с. 99-100, т. 1).

Вказаними додатковими угодами позивач пропонував відповідачу внести зміни до пунктів 1.2., 2.1., 3.1. Договору шляхом їх доповнення.

Додатковою угодою № 1 від 06.08.2014 року передбачені доповнення зазначених пунктів Договору положеннями наступного змісту:

пункт 1.2. Договору "Види робіт": монтажні роботи 8 ємкостей під комбікорм; монтаж перегородок секції демонстрації тварин; додаткові роботи по прорізці стін ванн для посадки ригелів щілинної підлоги (50-70мм) зона лактації;

пункт 2.1. Договору "Термін виконання робіт": монтажні роботи 8 ємкостей під комбікорм - 14 днів; монтаж перегородок секції демонстрації тварин - 6 днів; додаткові роботи по прорізці стін ванн для посадки ригелів щілинної підлоги (50-70мм) зона лактації - 7 днів;

пункт 3.1. Договору "Договірна ціна робіт": монтажні роботи 8 ємкостей під комбікорм - 64 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 20%); монтаж перегородок секції демонстрації тварин - 6 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 20%); додаткові роботи по прорізці стін ванн для посадки ригелів щілинної підлоги (50-70мм) зона лактації - 9 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 20%).

Додатковою угодою № 2 від 28.08.2014 року передбачені доповнення зазначених пунктів Договору положеннями наступного змісту:

пункт 1.2. Договору "Види робіт": монтажні роботи по заміні 32 люків для завантаження ємкостей під комбікорм;

пункт 2.1. Договору "Термін виконання робіт": монтажні роботи по заміні 32 люків для завантаження ємкостей під комбікорм - 10 днів;

пункт 3.1. Договору "Договірна ціна робіт": монтажні роботи по заміні 32 люків для завантаження ємкостей під комбікорм - 19 200, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 20%).

Проте, вказані додаткові угоди до спірного Договору відповідачем не підписані.

За приписами частини першої статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч. 8 ст. 181 ГК України).

Виходячи зі змісту частини першої статті 181 ГК України, підписання актів здачі-приймання виконаних робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань.

Зазначене відповідає правовій позиції, наведеній у п. 1 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України").

В матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за жовтень 2014 року та акти приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за жовтень 2014 року (а.с. 73-82, т. 1) в підтвердження обставин виконання позивачем монтажних робіт 8 ємкостей під комбікорм на суму 64 000, 00 грн. та монтажних робіт по заміні 32 люків для завантаження ємкостей під комбікорм на суму 19 200, 00 грн. (разом 83 200, 00 грн.).

Однак, вказані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт підписані лише з боку позивача, отже, роботи, в підтвердження виконання яких складені вказані акти, не можуть вважатися прийнятими та погодженими відповідачем.

За наведених вище обставин та правових норм апеляційний господарський суд не вбачає підстав дійти висновку щодо укладення додаткових угод № 1 та № 2 до Договору між сторонами та внесення на їх підставі відповідних змін до Договору.

Листи відповідача від 17.10.2014 року (рекомендаційний лист без зазначення особи, якій він адресованій) та від 12.08.2014 року, вих. № 2522-12/ССБ ( адресований позивачу, але щодо виконання робіт по прорізці стін ванн для посадки ригелів щілинної підлоги в секторах лактації, які не є роботами, передбаченими не підписаними відповідачем актами за жовтень 2014 року) (а.с. 166, 167, т. 1) не можуть бути підставою для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 83 200, 00 грн. та не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33-34 ГПК України обставин погодження сторонами виконання додаткових робіт, не передбачених Договором, та прийняття цих робіт відповідачем, враховуючи факт не підписання відповідачем додаткових угод та відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт.

Окрім того, відповідно до частин третьої та четвертої статті 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача боргу за виконані роботи за довідками про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за жовтень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за жовтень 2014 року на загальну суму 83 200, 00 грн. на підставі додаткових угод № 1 та № 2 до Договору.

Щодо решти заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу, а саме боргу у сумі 314 489, 50 грн. (різниця між заявленою до стягнення сумою - 397 689, 50 грн. та сумою, щодо якої апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її стягнення з відповідача, - 83 200, 00 грн.) апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 875 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч. 1 ст. 882 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Пунктом 7.4. Договору сторони погодили, що передання-прийняття робіт у разі позитивного результату оформляється актом, підписаним обома сторонами. Якщо при переданні - прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт. Про виявлені недоліки сторонами складається двосторонній акт з вказівкою виявлених недоліків, строку та порядку їх усунення. При безпідставній відмові підрядника підписувати цей акт замовник підписує його в односторонньому порядку з повідомленням підрядника.

В підтвердження обставин виконання робіт за Договором позивач надав також наступні документи: акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 на суму 122 850, 00 грн. (а.с. 32-35, 44-45, т. 1), акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за липень 2014 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за липень 2014 року на суму 565 500, 00 грн. (а.с. 36-39, 46-47, т. 1), акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за липень 2014 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за липень 2014 року на суму 55 335, 00 грн. (а.с. 40-43, 49, 48-49, т. 1).

Вказані акти та довідки підписані повноважними представниками обох сторін без зауважень.

Цими актами приймання виконаних будівельних робіт підтверджується виконання позивачем будівельних робіт на підставі Договору на загальну суму 743 685, 00 грн.

В підтвердження обставин виконання робіт за Договором позивач надав також акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, які не містять підпису відповідача, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за липень 2014 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за липень 2014 року на суму 183 365, 00 грн. (а.с. 50-55, т. 1), акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за серпень 2014 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за серпень 2014 року на суму 54 560, 00 грн. (а.с. 56-62, т. 1), акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за жовтень 2014 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за жовтень 2014 року на суму 54 250, 00 грн. (а.с. 63-67, т. 1), акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за червень 2014 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за червень 2014 року на суму 5 000, 00 грн. (а.с. 68-72, т. 1), акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за серпень 2014 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за серпень 2014 року на суму 114 625, 00 грн. (а.с. 83-88, т. 1).

Вартість будівельних робіт за цими актами приймання виконаних будівельних робіт загалом становить 411 800, 00 грн.

23.02.2015 року позивачем на адресу відповідача поштовим зв'язком були направлені, зокрема, довідки форми КБ-3 та акти виконаних робіт форми КБ-2в на суми 183 365, 00 грн., 114 625, 00 грн., 54 560, 00 грн., 54 250, 00 грн., які отримані відповідачем 26.02.2015 року (а.с. 131-132, т. 1), а також 10.08.2015 року разом з супровідним листом від цієї ж дати, вих. № 62, - довідки форми КБ-3 та акти виконаних робіт форми КБ-2в на суми 183 365, 00 грн., 54 560, 00 грн., 54 250, 00 грн., 5 000, 00 грн., 114 625, 00 грн., які отримані відповідачем 14.08.2015 року (а.с. 92-95, т. 1).

Відповідач не підписав вказані вище акти виконаних будівельних робіт та не надав мотивованої відмови від підписання цих актів у строк, встановлений п. 8.1. Договору. Двосторонній акт з зазначенням виявлених недоліків, строку та порядку їх усунення сторонами також не складався. Доказів складання такого акту та направлення (передачі) його позивачу відповідач не надав.

Разом з тим, згідно з п. 7.4. Договору при безпідставній відмові підрядника підписувати акт замовник підписує його в односторонньому порядку з повідомленням підрядника.

Також, згідно з п. 8.1. Договору замовник підписує акти протягом 3-х днів з моменту їх надання підрядником, або в цей же термін надає обґрунтовані причини відмови від їх підписання.

Відповідно до частини другої статті 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

З жодними повідомленнями про недоліки виконаних робіт, як того вимагають положення ст. 853 ЦК України, п.п. 7.4., 8.1. Договору, відповідач до позивача не звертався.

Отже, акти приймання виконаних будівельних робіт на суми 183 365, 00 грн., 54 560,00 грн., 54 250, 00 грн., 5 000, 00 грн., 114 625, 00 грн., незважаючи на відсутність підпису відповідача, як первинні документи, є належним доказом підтвердження виконання позивачем робіт на суму 411 800, 00 грн., а з урахуванням актів, які відповідач підстав (на суму 743 685, 00 грн.) вартість виконаних позивачем будівельних робіт на підставі Договору становить 1 155 485, 00 грн.

Вартість робіт за наведеними вище актами приймання виконаних будівельних робіт, наданими позивачем, відповідає договірній ціні цих робіт, передбаченій умовами Договору, а в цілому будівельні роботи за Договором, виконання яких підтверджується підписаними позивачем та відповідачем актами приймання виконаних будівельних робіт, а також актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними позивачем в односторонньому порядку, отриманими відповідачем та щодо яких відповідачем зауваження не надані, виконані в межах суми вартості робіт, обумовленої Договором.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття частини наведених вище робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), отже, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Зазначене відповідає правовій позиції, наведеній у п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України").

Згідно приписів частини першої статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 параграфу 3 "Будівельний підряд" ЦК України).

Пунктами 8.1. - 8.3. Договору узгоджено, що періодичні платежі в розмірі 60% вартості етапів робіт замовник здійснює на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-3), які складаються підрядником по мірі готовності окремих робіт та надаються замовнику на підпис. Замовник підписує акти протягом 3-х днів з моменту їх надання підрядником, або в цей же термін надає обґрунтовані причини відмови від їх підписання; остаточний розрахунок в розмірі 10% здійснюється протягом 7 днів після підписання акту здачі об'єкту замовнику для подальшої експлуатації. Замовник має право затримати остаточні розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкта в експлуатацію до їх усунення; рахунки підрядника з доданими до них актами про виконану роботу оплачуються замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

На виконання умов п. 2.1. Договору, замовником 07.05.2014 року здійснено попередню оплату робіт на загальну суму 345 145, 50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 168, № 169, № 170, № 171, № 172, № 173, № 232 (а.с. 25- 31, т. 1).

Також, відповідачем згідно платіжних доручень № 5 від 08.08.2014 року на суму 300 000, 00 грн., № 359 від 28.08.2014 року на суму 95 850, 00 грн. та № 64 від 03.11.2014 року на суму 100 000, 00 грн., сплачено позивачу за виконані за Договором роботи кошти у загальній сумі 495 850, 00 грн. (а.с. 89-91, т. 1).

Всього за виконані на підставі Договору будівельні роботи відповідач оплатив позивачу 840 995, 50 грн.

Враховуючи умови Договору (п.п. 7.4., 8.1., 8.2.), виконані позивачем роботи за спірним Договором на загальну суму 1 155 485, 00 грн. вважаються прийнятими, а строк оплати виконаних робіт у сумі 1 155 485, 00 грн. (у тому числі у неоплаченій частині їх вартості) є таким, що настав.

Доказів оплати боргу у сумі 314 489, 50 грн. (1 155 485, 00 грн. - 840 995, 50 грн.) відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності заборгованості у зазначеній сумі не спростував.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 314 489, 50 грн. та правомірно їх задовольнив.

Щодо решти наданих позивачем та наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі виконаної роботи (а.с. 135, 141, 146, 150, 154, 158, 162, 165, т. 1) колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, що зазначені акти не відповідають формі, обумовленій Договором, не визначають у повній мірі найменування робіт та витрати на їх проведення, їх вартість, що не дозволяє співвіднести ці акти з іншими наявними в матеріалах справи актами, окремі з них складені щодо виконання додаткових робіт, не обумовлених Договором та не узгоджених стонами в установленому порядку, тому не можуть бути підставою для оплати зазначених у таких актах робіт.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних від суми боргу 397 689, 50 грн. за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 23.04.2015 року по 26.11.2015 року у сумі 7 125, 72 грн. та інфляційні втрати, розраховані від суми боргу 397 689, 50 грн. за період прострочення з 23.04.2015 року по 26.11.2015 року (фактично, з урахуванням індексів інфляції за травень - жовтень 2015 року, сукупний індекс інфляції - 1, 017) у сумі 6 950, 09 грн.

Як зазначено вище, 23.02.2015 року позивачем на адресу відповідача поштовим зв'язком були направлені, зокрема, довідки форми КБ-3 та акти виконаних робіт форми КБ-2в на суми 183 365, 00 грн., 114 625, 00 грн., 54 560, 00 грн., 54 250, 00 грн., які отримані відповідачем 26.02.2015 року (а.с. 131-132, т. 1), а також 10.08.2015 року разом з супровідним листом від цієї ж дати, вих. № 62, - довідки форми КБ-3 та акти виконаних робіт форми КБ-2в на суми 183 365, 00 грн., 54 560, 00 грн., 54 250, 00 грн., 5 000, 00 грн., 114 625, 00 грн., які отримані відповідачем 14.08.2015 року (а.с. 92-95, т. 1).

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо здійснення позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат не від суми основного боргу, яка існувала у відповідні періоди прострочення виконання грошового зобов'язання, з тим, що з урахуванням отримання відповідачем актів форми КБ-2в на суми 183 365, 00 грн., 54 560,00 грн., 54 250, 00 грн., 114 625, 00 грн. 26.02.2014 року (а.с. 131-132, т. 1) прострочення оплати коштів у сумі 309 489, 50 грн. мало місце з 09.03.2015 року по 24.08.2015 року, а з урахуванням отримання відповідачем акту форми КБ-2в на суму 5 000, 00 грн. 14.08.2015 року прострочення оплати коштів у сумі 314 489, 50 грн. мало місце з 25.08.2015 року по 26.11.2015 року.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, не виходячи за межі періоду прострочення, вказаного позивачем, та заявлених ним сум, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до наведеного у судовому рішенні розрахунку, який перевірено апеляційним господарським судом, 3% річних у сумі 5 584, 00 грн. та інфляційних втрат у сумі 6 950, 09 грн., як і правомірно дійшов висновку щодо відмови у задоволенні решти заявлених вимог про стягнення основного боргу та 3% річних.

З огляду на встановлені вище обставини справи та наведені вище положення законодавства, апеляційна скарга Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі задоволенню не підлягає, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача про недоведеність позивачем наданими доказами заявлених вимог про стягнення основного боргу в тій частині, щодо наявності підстав для задоволення яких дійшов висновку місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, а також доводи щодо повної оплати виконаних робіт, оскільки вказані доводи спростовуються встановленим вище.

Відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду і доводи відповідача щодо не надання позивачем доказів звернення до замовників з вимогою прийняти роботи, створення комісії по прийняттю робіт, що передбачено п. 7.3. договору, документів від субпідрядників, які залучались до виконання робіт, доказів введення в експлуатацію об'єкта, на якому проводились роботи. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується направлення позивачем та отримання відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт, які відповідач не підписав та у визначений Договором строк не надав обґрунтованих причин відмови від їх підписання, як це передбачено п. 8.1. Договору. Створення комісії для здачі-приймання робіт, виходячи зі змісту п. 7.3. Договору, не є обов'язком позивача, така комісія створюється сторонами Договору. Отримавши від позивача акти приймання виконаних будівельних робіт, відповідач, за необхідності комісійного прийняття виконаних робіт, не був обмежений у праві ініціювати створення (створити за участі позивача) відповідну комісію.

Щодо відсутності інформації від фактичного замовника робіт - Іноземного підприємства "Ліга" про завершення робіт, прийняття об'єкта в експлуатацію апеляційний господарський суд зазначає, що така інформація не може бути надана позивачем, оскільки він не перебуває у правовідносинах з Іноземним підприємством "ЛІГА", на об'єкті якого виконувалися роботи, та не є генеральним підрядником за договором. Зважаючи на клопотання відповідача та додану ним до клопотання копію декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.05.2013 року (а.с. 176, т. 1), місцевий господарський суд ухвалою від 26.11.2015 року залучив до участі у справі в якості третьої особи Іноземне підприємство "ЛІГА", зобов'язав третю особу надати письмові пояснення по суті заявлених позивачем вимог, належним чином завірену копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт "Ферма на 600 свиноматок" та/або акту готовності об'єкта до експлуатації та сертифікації, виданого органами архітектурно-будівельного контролю, копії свідоцтва про право власності та витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно - "Ферму на 600 свиноматок", розгляд справи було відкладено в судове засідання на 16.12.2015 року. Ухвала місцевого господарського суду від 26.11.2015 року отримана третьою особою 07.12.2015 року. Проте, у судове засідання, призначене місцевим господарським судом на 16.12.2015 року, представник третьої особи не з'явився, не надав ні письмових пояснень, ні доказів, які витребував суд. У судовому засіданні апеляційного господарського суду представник третьої особи не надав жодних пояснень по суті спірних відносин у даній справі, не відповів на поставлені судом запитання щодо обставин укладення між відповідачем та третьою особою договору підряду на виконання будівельних робіт на об'єкті "Ферма на 600 свиноматок", закінчення будівництва цього об'єкту, введення його в експлуатацію, пославшись на відсутність у нього такої інформації, як і інформації про укладення між позивачем та відповідачем спірного договору підряду, зазначивши, що будь-якої відповідальності за вказаними договірними відносинами третя особа не несе і їй незрозуміло, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Іноземного підприємства "Ліга". Отже, Іноземне підприємство "Ліга", будучи учасником даного судового провадження, не було обмежене у праві надати заперечення як щодо факту виконання передбачених Договором робіт на об'єкті, замовником будівництва якого воно є, так і щодо якості та повноти виконання цих робіт, однак таким правом не скористалося, жодних заперечень щодо наведеного не надало.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що спір у даній справі є спором між позивачем та відповідачем виключно щодо виконання укладеного ними Договору будівельного підряду № 08/04-2014 від 08.04.2014 року, який визначає види робіт, що підлягають виконанню за цим Договором, їх вартість тощо, отже, не є спором щодо будівництва всього об'єкта "Ферма на 600 свиноматок", а відповідач не є замовником будівництва цього об'єкта. Доказів в підтвердження існування договірних відносин між позивачем та Іноземним підприємством "Ліга" матеріали справи не містять. Отже, посилання відповідача на необхідність з'ясування в межах даного спору обставин щодо завершення об'єкта будівництва в цілому, введення його в експлуатацію, фактично є спробою відповідача перевести спір у даній справі в іншу площину. При цьому відповідач, стверджуючи про недоведеність позивачем факту виконання на підставі Договору інших робіт, ніж ті, що були ним оплачені, які, виходячи з встановлених судом обставин справи та приписів законодавства, є прийнятими відповідачем, зі свого боку, не надав жодних доказів існування між ним та замовником будівництва чи іншими особами договірних відносин щодо будівництва спірного об'єкта, наявності недоліків у виконаних позивачем роботах на час їх прийняття або які були б виявлені в подальшому та які роблять виконані роботи непридатними до використання відповідно до Договору, доказів звернення до позивача у зв'язку з наведеним з відповідними вимогами, як це передбачено ст. 858 ЦК України.

Щодо доводів відповідача про втрату первинних документів у зв'язку зі зміною керівництва апеляційний господарський суд зазначає, що втрата відповідачем первинних бухгалтерських документів не є підставою для звільнення його від обов'язку доказування тих обставин у справі, на які він посилається, та виконання зобов'язань за Договором. Окрім того, в матеріалах справи вістуні жодні докази втрати відповідних документів відповідачем.

Акти приймання виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 є достатніми доказами виконання робіт за Договором. Вказані акти направлялися на адресу відповідача неодноразово, проте відповідач не надав мотивованої відмови від їх підписання та зауважень щодо результатів виконаних робіт не наводив.

Не надано відповідачем і доказів прострочення виконання позивачем робіт за Договором. Також, прострочення виконання підрядних робіт, які прийняті замовником, не є підставою для звільнення від обов'язку їх оплатити. Умовами Договору передбачена відповідальність підрядника за порушення строків виконання робіт.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач належними доказами у відповідності з нормами матеріального права підтвердив виконання будівельних робіт за Договором на загальну суму 1 155 485, 00 грн., тоді як жодні твердження відповідача про відсутність підстав виконати зобов'язання щодо оплати виконаних робіт у їх неоплаченій частині не є доведеними.

Не підлягають задоволенню клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про витребування доказів та оригіналів документів у зв'язку з наступним.

Причини, наведені в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи (перебування представника Щербак Г.М. з 03.02.2016 року на стаціонарному лікуванні, неможливість направити іншого повноважного представника у судове засідання у зв'язку з розглядом інших судових справ, призначених на 08.02.2015 року) не є поважними причинами неявки представника відповідача у судове засідання у даній у справі.

Не надані відповідачем і належні докази перебування його представника Щербак Г.М. на стаціонарному лікуванні станом на 08.02.2016 року, оскільки додана до клопотання довідка Комунального закладу "Центральна міська лікарня м. Кіровограда" від 03.02.2016 року підтверджує перебування Щербак Г.М. на лікуванні з 03.02.2016 року по теперішній час (враховуючи дату видачі довідки - по 03.02.2016 року).

Апеляційний господарський суд не обмежував відповідача певним колом представників для участі у судовому засіданні, відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, а неможливість такої заміни представника відповідачем не доведена.

Витребування додаткової інформації та доказів про замовників, підрядників робіт з будівництва об'єкта "Ферма на 600 свиноматок", доказів, що підтверджують факт прийняття цього об'єкта в експлуатацію, фактично є витребуванням матеріалів для встановлення обставин, що є поза межами договірних відносин позивача та відповідача. Окрім того, третя особа у судовому засіданні апеляційного господарського суду не навела жодних заперечень щодо виконання тих видів робіт на об'єкті, які передбачені Договором та виконані позивачем.

Також, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про проведення судової експертизи. Як встановлено вище, виконання позивачем передбачених Договором робіт на загальну суму 1 155 485, 00 грн. підтверджується належними доказами по справі. Підписавши частину актів виконаних будівельних робіт, відповідач, тим самим, їх прийняв без зауважень. Щодо виконаних будівельних робіт за актами, які відповідач отримав, але не підписав, однак які враховані судом при визначенні розміру заборгованості відповідача, не навівши обґрунтованих причин відмови від їх підписання, відповідач також прийняв виконані роботи за цими актами та в силу приписів ст. 853 ЦК України втратив право у подальшому посилатись на недоліки виконаних робіт, наявність прихованих недоліків у виконаних роботах відповідачем не доведена. Заявивши клопотання про проведення судової експертизи для з'ясування повноти виконання робіт, їх відповідності умовам Договору, відповідач зазначив про відсутність у матеріалах справи доказів виконання робіт. Проте, такі доводи відповідача не відповідають обставинам справи.

Окрім того, вирішуючи клопотання щодо витребування доказів від Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області та щодо призначення у справі судової експертизи апеляційний господарський суд враховує положення ч. 1 ст. 101 ГПК України, та ті обставини, що з відповідними клопотаннями відповідач до місцевого господарського суду не звертався.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року у справі № 912/3859/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року у справі № 912/3859/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 12.02.2016 року

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко