ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа № 5023/4681/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

прокурора Бояринов М.В., посвідчення від 28.09.2012 р. № 006809;

1-го позивача не з'явився;

2-го позивача ОСОБА_1, довіреність від 28.05.2010 р. № 38-1871;

відповідача ОСОБА_2, довіреність від 01.06.2015 р. б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 260 Х/1-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 січня 2016 року № 5023/4681/12

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харків в інтересах держави в особі:

1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків;

про стягнення 144,394,57 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року заступник прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ Агентство нерухомості "Рестріелт" на користь КП "Харківські теплові мережі" 144394,57 грн. вартості теплової енергії, спожитої за період з березня 2012 р. по квітень 2012 р. на підставі тимчасового договору від 01.11.2006 р. № 7147 про постачання теплової енергії, укладеного між ТОВ Агентство нерухомості "Рестріелт" та КП "Харківські теплові мережі".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2012 р. у справі № 5023/4681/12 (т. 2 а.с. 105-112), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 р. (т. 3 а.с. 106-112) та постановою Вищого Господарського Суд України від 16.04.2013 р. (т. 3 а.с. 132-135), позов прокурора задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» на користь КП "Харківські теплові мережі" 144394,57 грн. основного боргу.

На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківської області видано наказ від 13.03.2013 р. № 5023/4681/12, в якому встановлено, що наказ дійсний для предявлення до виконання до 27.02.2014 р. (т. 3 а.с. 116).

На підставі судового наказу від 13.03.2013 р. № 5023/4681/12 за заявою стягувача - КП "Харківські теплові мережі" від 28.03.2013 р. № 329/юр Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 37537011 щодо примусового стягнення з ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» 144394,57 грн. основного боргу

Оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. у справі № 5023/4681/12 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ від 13.03.2013 р. № 5023/4681/12, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 37537011, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою від 31.01.2015 р. (т. 5 а.с. 54) закінчено виконавче провадження ВП № 37537011 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. по справі № 5023/4681/12 про стягнення з ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт на користь КП Харківські теплові мережі 144394,57 грн. основного боргу.

31.01.2015 р. Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції листом за вих. № 633 повернув до Господарського суду Харківської області наказ від 13.03.2013 р. № 5023/4681/12 (т. 5 а.с. 55).

За результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. у справі № 5023/4681/12 за нововиявленими обставинами Господарським судом Харківської області ухвалою від 25.11.2015 р. (т. 6 а.с. 141-145) задоволено заяву стягувача про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. у справі № 5023/4681/12 за нововиявленими обставинами. Скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. у справі № 5023/4681/12. Відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» про визнання наказу таким що не підлягає виконанню. Вилучено з матеріалів справи № 5023/4681/12 оригінал наказу від 13.03.2013 р. № 5023/4681/12 та направлено його стягувачеві.

Стягувач - КП "Харківські теплові мережі" 16.12.2015 р. за вх. № 50278 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. у справі № 5023/4681/12 в порядку ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання (т. 7 а.с. 2-3).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2016 р. у справі № 5023/4681/12 задоволено заяву КП "Харківські теплові мережі" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. по справі № 5023/4681/12. Відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. по справі № 5023/4681/12 про стягнення з ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт () на користь КП Харківські теплові мережі () 144394,57 грн. основного боргу.

Боржник - ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» 25.01.2016 р. за вх. № 260Х/1-28 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т. 7 а.с. 54-55), в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. у справі № 5023/4681/12 апеляційну скаргу ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.02.2016 р.

Представник ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» в судовому засіданні 02.02.2016 р. підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі.

Прокурор прокуратури Харківської області в судовому засіданні 02.02.2016 р. заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник КП "Харківські теплові мережі" у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 1237 від 02.02.2016 р.) та в судовому засіданні 02.02.2016 р. не погоджується з доводами боржника, викладеними в апеляційній скарзі, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Харківська міська рада відзив на апеляційну скаргу відповідача не надала, свого представника в судове засідання не направила, хоча про місце і час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 61 8, яке свідчить про вручення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. представнику Харківської міської ради.

Враховуючи, що Харківську міську раду було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, незявлення представника Харківської міської ради в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про можливість розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників стягувача та боржника, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обовязковість виконання судових рішень господарських судів, що набрали законної сили, також визначено в ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої рішення господарських судів, що набрали законної сили є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

Положеннями ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано ст.ст. 50-53 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведеної норми, колегії суддів зазначає, що поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В ході апеляційного провадження було встановлено, що 13.03.2013 р. Господарським судом Харківської області винесено наказ у справі № 5023/4681/12 про примусове стягнення з ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт на користь КП Харківські теплові мережі 144394,57 гривень основного боргу (т. 3 а.с. 116).

Згідно наказу від 13.03.2013 р. № 5023/4681/12, для предявлення цього наказу до виконання визначено строк до 27.02.2014 р.

На підставі зазначеного наказу Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 37537011.

Боржник - ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт 12.08.2014 р. за вх. № 28099 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. № 5023/4681/12 про примусове стягнення з ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт на користь КП Харківські теплові мережі 144394,57 гривень основного боргу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2014 р. у справі № 5023/4681/12 (т. 4 а.с 45-47), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 р. (т. 4 а.с. 89-92) та постановою Вищого Господарського Суд України від 28.10.2014 р. (т. 4 а.с. 158-160), відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. у справі № 5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню.

Боржник - ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт 05.01.2015 р. за вх. № 102 знов звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. по справі № 5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. у справі № 5023/4681/12 задоволено заяву ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» від 05.01.2015 р. за вх. № 102 про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. у справі № 5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню. Наказ Господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. у справі № 5023/4681/12 про стягнення з ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт на користь КП Харківські теплові мережі 144394,57 грн. основного боргу визнано таким, що не підлягає виконанню (т. 5 а.с. 33-36).

Оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. у справі № 5023/4681/12 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ від 13.03.2013 р. № 5023/4681/12, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 37537011, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою від 31.01.2015 р. (т. 5 а.с. 54) закінчено виконавче провадження ВП № 37537011 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. по справі № 5023/4681/12 про стягнення з ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт на користь КП Харківські теплові мережі 144394,57 гривень основного боргу.

31.01.2015 р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції наказ від 13.03.2013 р. № 5023/4681/12 листом за вих. № 633 повернуто до Господарського суду Харківської області (т. 5 а.с. 55).

Стягувач - КП "Харківські теплові мережі" 23.03.2015 р. за вх. № 10 (т. 6 а.с. 4) звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. у справі № 5023/4681/12 за нововиявленими обставинами. В якості нововиявлених обставин зазначає те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.02.2015 р. у справі № 643/8399/14-ц скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 р. у справі № 643/8399/14-ц про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 р. у справі № 643/8399/14-ц, на підставі якої прийнято оспорювану ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. у справі № 5023/4681/12.

Господарським судом Харківської області ухвалою від 25.11.2015 р. у справі № 5023/4681/12 (т. 6 а.с. 141-145), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р., задоволено заяву стягувача про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. у справі № 5023/4681/12 за нововиявленими обставинами. Скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. у справі № 5023/4681/12. Відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» про визнання наказу таким що не підлягає виконанню. Вилучено з матеріалів справи № 5023/4681/12 оригінал наказу від 13.03.2013 р. № 5023/4681/12 та направлено його стягувачеві.

Ухвалою Господарським судом Харківської області від 25.11.2015 р. у справі № 5023/4681/12 розяснено стягувачу його право звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. у справі № 5023/4681/12 в порядку ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, визначений в наказі від 13.03.2013 р. № 5023/4681/12 строк для пред'явлення цього наказу до виконання сплив по незалежним від стягувача причинам, а саме: у звязку з численними та тривалими судовими спорами, ініційованими сторонами у справі, закриттям виконавчого провадження органом ДВС та поверненням виконавчого документу до матеріалів справи.

При цьому, слід врахувати, що відповідач, всупереч приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України, самостійно судове рішення не виконував протягом трьох років.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви стягувача - КП "Харківські теплові мережі" від 16.12.2015 р. за вх. № 50278 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. у справі № 5023/4681/12 в порядку ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 14.01.2015 р. у справі № 5023/4681/12 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 119 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 січня 2015 року у справі № 5023/4681/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.