overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.16 Справа № 904/619/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ІСТ БОЛТ УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.02.16 о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; правове обґрунтування обраного способу захисту.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів позивачу.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" лютого 2016 р. Справа № 906/100/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області

до Відділу освіти Овруцької районної адміністрації Житомирської області

про стягнення 41084,22 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "23" лютого 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

сторонам - рек. з повідом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/9361/15

За позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "НАУКОВА" Національної академії аграрних наук України, с. Горького, Дніпропетровська область

до Відповідача 1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м Дніпропетровськ

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення про реєстрацію права власності та скасування свідоцтва про право власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Тютюнник В.А., дов. від 13.10.15р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з"явився

від третьої особи 1: ОСОБА_3, дов. від 24.03.15р./

ОСОБА_4, дов. від 17.03.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "НАУКОВА" Національної академії аграрних наук України звернулося до господарського суду з позовом до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, в якому просить:

- скасувати рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Лариси Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18037784 від 16.12.2014р. (реєстраційниї номер об'єкту нерухомого майна 01) про реєстрацію права власності за Територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати свідоцтво про право власності Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради (серія та номер 31066149, САК № 508971, видане 16.12.2014р.) на квартиру за адресоюм. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2.

Відповідачі 1, 2 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.02.2016р. о 14:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу 1 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

Відповідачу 2 - оригінал реєстраційної справи щодо оформлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (для огляду), належним чином завірену копію реєстраційної справи - до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 906/19/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Костриці О.О.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнинське" (смт.Корнин, Попільнянський район, Житомирська область)

до Публічного акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод" (смт.Корнин, Попільнянський район, Житомирська область)

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 05.01.2015

За участю представників сторін:

від позивача: Корольчук С.О. - довіреність №2 від 08.02.2016, Трубій О.З. - директор

від відповідача: Горук В.А. - ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №7 від 05.01.2015.

Представники позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали на виконання вимог ухвали суду копії документів, перелік яких зазначено в протоколі судового засідання від 09.02.2016. Разом з тим, представник позивача в засіданні суду зазначила про відсутність акту приймання - передачі до договору оренди нежитлового приміщення від 05.01.2015 №7.

Представник відповідача в засіданні суду в усних поясненнях заперечив щодо позовних вимог, разом з тим, вимоги ухвали суду від 06.01.2016 не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на викладене та з метою витребування додаткових доказів по справі, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "10" березня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 407

3. Зобов'язати позивача:

- детальніше обгрунтувати вимоги викладені в позовній заяві.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з посиланням на норми чинного законодавства та з підтверджуючими документами;

- надати докази на підтвердження перебування спірного майна на балансі відповідача, а також документи на підтвердження передачі майна Регіональним відділенням Фонду Державного майна у Житомирській області на баланс відповідача.

Сторони мають право на власний розсуд надати інші докази в підтвердження своїх вимог або заперечень.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Попередити сторін про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя Костриця О.О.

1- в справу

2,3- сторонам (реком.з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.2016 Справа № 905/3540/14

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕНЕРГОТРАСТ» м. Донецьк ()

про визнання банкрутом

ліквідатор ОСОБА_2

Суддя С.С. Тарапата

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.14р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕНЕРГОТРАСТ», м. Донецьк про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 10.06.14р.

За результатами підготовчого засідання 10.06.14р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕНЕРГОТРАСТ» м.Донецьк про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.06.14р.

Постановою господарського суду Донецької області 18.06.14р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕНЕРГОТРАСТ» м. Донецьк визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначити ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕНЕРГОТРАСТ» м.Донецьк - ОСОБА_2

18.06.14р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України під номером 5093 оприлюднено повідомлення про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕНЕРГОТРАСТ» банкрутом.

Ухвалою суду 21.12.15р. відновлено втрачену справу №905/3540/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОТРАСТ, м.Донецьк.

23.12.15р. до господарського суду надійшли звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та інші документи в підтвердження проведеної роботи.

Суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.2, ст.ст. 38, 46, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р., ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 08.02.16р. о 12 год. 00хв. (каб. 322).

Явка ліквідатора в судове засідання обовязкова.

Дану ухвалу надіслати ліквідатору та кредиторам.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. Справа № 907/762/15

За позовом прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Оноківської сільської ради, с. Оноківці Ужгородського району до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків на суму 476 999,55 грн.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача- не з"явився;

прокуратури - Валько Д.В., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

Позивач пояснень по суті спірних відносин не надав, не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні, разом з тим у суду відсутня інформація про отримання позивачем ухвали суду від 29.01.16 про призначення даного судового засідання.

Представник відповідача письмовими поясненнями проти позову заперечує, так як вимоги у даній справі про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 31.03.2009р. та про стягнення збитків ґрунтуються на рішеннях Оноківської сільської ради № 148 від 27.09.11 "Про перегляд розміру орендної плати на земельну ділянку" та № 14 від 10.01.12 "Про внесення змін в п. "Орендна плата" до діючого договору оренди", які у межах справи № 907/979/15 рішенням суду від 16.11.15 (останнє набрало законної сили) визнані нечинними та скасовані.

Присутній в судовому засіданні представник прокуратури письмовим клопотанням просить продовжити розгляд справи на п"ятнадцять днів та відкласти його розгляд для з"ясування позиції позивача із врахуванням обставин наведених відповідачем у письмових поясненнях.

Суд з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті вважає за можливе задоволити клопотання представника прокуратури та відкласти розгляд справи, продовживши строк її вирішення на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Продовжено строк розгляду спору у справі № 907/762/15 на 15 днів до 19.02.16 .

2. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2016 р. о 10:00 год.

Cуддя Ушак І.Г.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 906/1265/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" ( м. Житомир)

До: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( м. Житомир)

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення від 23 червня 2015р. №36-р/к у справі №3.5-34/2015р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2 від 12.01.16,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1.20/283 від 08.02.16р., ОСОБА_3 , довіреність № 1.20/285 від 08.02.16, ОСОБА_4, довіреність № 1.20/284 від 08.02.16р.

третя особа: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.09.15р. господарський суд зупинив провадження у справі №906/1265/15 до вирішення по суті спору у справі №906/1277/15 та вступом останнього в законну силу.

Ухвалою від 27.01.16р. господарський суд поновив провадження у справі , оскільки постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 січня 2016р. у справі №906/1277/15 залишено в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 03.11.2015р.

В засіданні суду представник позивача на задоволенні позову наполягає , представники відповідача просять відмовити у позові та у письмових поясненнях доводять, що встановлені обставини судовими рішеннями у справі №906/1277/15 мають преюдиціальне значення для цієї справи.

Суд оголосив в засіданні суду перерву до 15:00 год. 15.02.16р. У зв'язку з відсутністю представника третьої особи, суд про оголошену перерву виносить ухвалу для її надіслання третій особі.

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву в засіданні суду до "15" лютого 2016 р. о 15:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 109

2. Учасникам судового процесу подати, у разі наявності, додаткові докази, пояснення тощо по суті спору з врахуванням обставин, встановлених судовими рішенням у справі №№906/1277/15.

3. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін спору з документами, що підтверджують особу та повноваження. Явка представника третьої особи на її розсуд.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (простою)

4- третій особі Виконкому Житом. міськради (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.2016р. Справа № 905/3166/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі господарського суду Донецької області від 18 січня 2016 року по справі №905/3166/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором б/н від 16.07.2013р. в розмірі 180924,79грн., з яких 69719,67грн. - заборгованість за кредитом, 55270,46грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 55934,66грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 ухвалою господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором б/н від 16.07.2013р. в розмірі 180924,79грн., з яких 69719,67грн. - заборгованість за кредитом, 55270,46грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 55934,66грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором розгляд справи відкладено на 02.02.2016 року о 12:50 год.

Господарським судом при виготовленні вищезазначеної ухвали допущена технічна помилка в резолютивній частині, а саме замість «відкласти розгляд справи на 02.02.2016 року о 12:50 год.» , було зазначено «відкласти розгляд справи на 04.02.2016 року о 12:50 год.».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку із необхідністю виправлення допущеної описки та керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 18.01.2016р.

Другий абзац резолютивної частини ухвали від 18.01.2016р. викласти в наступній редакції: «відкласти розгляд справи на 02.02.2016 року о 12:50 год.»

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.02.2016р. Справа № 905/3664/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Слов'янськ

про стягнення заборгованості в сумі 22745,53 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Железнякова І.М. - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", м.Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Слов'янськ, про стягнення заборгованості в сумі 22745,53 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явился, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.02.2016 року об 11:40 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати позивача надати докази видачі кредиту відповідачу (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками, комісією; обгрунтований розрахунок суми пені.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємця, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 907/1162/13

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк", м. Київ про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та договору купівлі-продажу майна боржника у даній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Медсервіс" (88000 м. Ужгород, вул. Конопляна, 25, ) про власне банкрутство,

представники:

боржника - не з'явився;

кредиторів: ПАТ АБ „Укргазбанк" - Артимич М.М., представник за довіреністю;

ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представник за довіреністю;

ліквідатор - не з"явився

ТОВ «Буковина-Аукціон» - не з"явився;

ОСОБА_4 - переможець аукціону - не з"явився

Ліквідатор банкрута Комерзан З.Д. у засідання суду не з"явився, надіслав на адресу суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів та відкладення розгляду справи для підготування обгрунтованого відзиву по даній справі, проти чого присутні в судовому засіданні представники кредиторів не заперечують.

За таких обставин суд вважає за можливе відкласти розгляд справи за клопотанням ліквідатора, продовживши строк її розгляду.

З огляду на викладене та керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Закарпатської розглянуввікритому

СУД У Х В А Л И В :

1. Продовжено строк розгляду спору у справі № 907/1162/13 на 15 днів до 26.02.16 .

2. Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2016 р. о 11:00 год.

3. Повторно зобовязати ліквідатора ТОВ "Медсервіс" Комерзана З.Д. надати суду документально обґрунтований письмовий відзив на позов.

4. Копію даної ухвали надіслати боржнику, кредиторам - ПАТ АК "Укргазбанк", ОСОБА_2, ліквідатору, ТОВ "Буковина-Аукціон", ОСОБА_4

Суддя Ушак І.Г.