ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р.Справа № 922/6425/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Відділу освіти Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція", с. Липці, Харківська область
про зобов'язання усунути недоліки та стягнення коштів
за участю представників:

позивача -Резченко ( дов №01-32/42 від 11.01.2016 року)

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року до суду звернувся Відділ освіти Чугуївської міської ради Харківської області ( надалі - позивач) та просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція" ( надалі - відповідач) виконати роботи по усуненню недоліків з капітального ремонту покрівлі Чугуївського дошкільного закладу (ясла-садок) №3 Чугуївської міської ради Харківської області за адресою : Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Щорса,1, а саме відповідно до дефектного акту від 03.12.2015 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція" штрафні санкції у розмірі 16188,97 грн., також позивачем заявлено до стягнення судовий збір .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду за № 26 від 25.07.2013 року на капітальний ремонт Чугуївського дошкільного закладу (ясла-садок) №3 Чугуївської міської ради Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14.01.2016 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2016року , розгляд справи відкладено до 02.02.2016року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача

Представник позивача в судове засідання 02.02.2016 року не з'явився, через канцелярію господарського суду звернувся до суду із заявою (вх.№2933 від 29.01.2016року) щодо відкладення розгляду справи та долучення до матеріалів справи документів, зокрема , Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - підприємців та громадських формувань. Вказані документи долучені до матеріалів справи на підставі ст.22ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в позовній заяві зазначив адресу відповідача: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, буд.66, однак із наданого в матеріали справи Витягу вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція", знаходиться за адресою: 62414, Чугуївський район, село Ртищівка, вул. Радянська, 1 тобто, за іншою адресою ніж та, яка вказана позивачем в позовній заяві.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

У звязку із вищевикладеним для належного повідомлення відповідача про місце, дату та час судового засідання, за адресою, яка вказана у витягу ЄДРПОУ, ухвалою господарського суду від 02.02.2016року задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи до 09.02.2016року .

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2016року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду Харківської області(вх.№4121 від 09.02.2016року), надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме витяг на відповідача з ЄДР.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання 09.02.2016року свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі №922/6425/15 направлена адресу відповідача повернулась до суду без вручення адресату, з приміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 62414, Чугуївський район, село Ртищівка, вул. Радянська, 1 .

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано, в тому числі, ухвалу від 02.02.2016р. з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Статтею 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, в тому числі, з ухвалою від 02.02.2016р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень .

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази і таким чином зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд установив наступне.

Так, з метою проведення ремонту, 25.07.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 26. Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань

У відповідності до предмету договору позивач зобов'язався доручити, а відповідач прийняти на себе виконання робіт : капітальний ремонт покрівлі будівлі Чугуївського дошкільного навчального закладу (ясла-садок)№3 Чугуївської міської ради Харківської області по вул. Щорса,1а в м. Чугуєві Харківської області. ( п.2.1 договору).

Договірна ціна робіт, як невід'ємна частина договору, визначається на основі кошторисної документації є динамічною ( п.3.1. договору). Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, складає 274 735,20грн., в т.ч. ПДВ (сорок п*ять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять ) грн. 20 коп.

Розділом шостим договору сторонами визначено розрахунки і платежі, зокрема, п.6.1,п.6.2.,п.6.3. сторони, передбачили, що до початку робіт розпорядник коштів - замовник здійснює авансовий платіж у розмірі до 30% від вартості договору. Акт виконаних робіт готує підрядник, узгоджує з фахівцем, який здійснює технічний нагляд за проведенням будівельно - монтажних робіт з капітального ремонту зазначеного об'єкту та передає для підписання розпоряднику коштів - замовнику. Після підписання актів виконаних робіт, розпорядник коштів-замовник сплачує їх в терміни згідно чинного законодавства України.

У відповідності до умов договору № 26 від 25.07.2013 року, відповідач по справі гарантував досягнення об'єктом будівництва показників, визначених у проектній документації та можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом 10 років з моменту завершення робіт та прийняття їх розпорядником коштів-замовником.

Розділом шістнадцятим договору, зокрема, п.16.1., п.16.2., п.16.3 сторонами передбачено гарантійні терміни експлуатації об'єкта, підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту протягом 10(десяти) років з моменту завершення робіт та прийняття їх розпорядником коштів - замовником. На недоробки, виявлені в цей період, складається акт про дефекти за підписом обох сторін. Підрядник відповідає за недоробки, що виникли в результаті його діяльності. За низьку якість ресурсів, постановлених розпорядком коштів - замовником, неправильною експлуатацією об'єкту, несе відповідальність розпорядник коштів-замовник. Недоробки, обумовлені діяльністю підрядника, усуваються їм за свій рахунок та в передбачені дефектним актом терміни, але не більш, ніж у 20 - добовий термін.

Строк дії даного договору 31.12.2013 року а в частині виконання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. ( п. 23.1 договору).

На виконання умов договору 23.12.2012 року сторони підписали акт за № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 80944,85грн., оскільки, згідно із реєстром бюджетних зобов*язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 25.12.2013року №115 сума договору була зменшена на 192315,20 грн. та 2990,52грн., вказана вартість робіт позивачем була оплачена платіжними дорученнями за № 1042 від 31.07.2013 року

Починаючи з 25.12.2014 внаслідок неякісного виконання капітального ремонту покрівлі будинку Відповідачем сталося протікання покрівлі в ДНЗ №3.

Комісією в складі спеціаліста Позивача та працівників дошкільного навчального закладу проведено обстеження з метою виявлення причин протікання та складено акт від 25.12.2014.

Комісія встановила, що під час атмосферних опадів у групі № 10 протікає стеля та на переході з роздягальні у групу, через що проявляється грибок. Діти та працівники закладу знаходяться в умовах підвищеної вологості, що загрожує безпеці навчально-виховного процесу.

Позивач направив претензію №1 від 11.03.2015 з вимогою виконати ремонтні роботи на неякісно відремонтованих ділянках покрівлі та ремонтні роботи в місцях нанесення пошкоджень під час протікання покрівлі за власні кошти і власними силами до 01.05.2015р.

У відповідь на вказану претензію надійшов лист вих. №01-21/03-15 від 30.03.2015, у якому Відповідач визнає та не заперечує, той факт, що мали місце дефекти в роботі з капітального ремонту покрівлі та гарантує усунути вказані недоліки (дефекти) покрівлі будинку після настання "першої можливості"

Між сторонами складений дефектний акт , яким було визначено найменування робіт та строк їх виконання ( а.с.43). Як стверджує позивач, роботи за яким виконанні не були і на день звернення з позовом до суду. В якості доказів не усунення дефектів, недоробок відповідачем, позивачем надані акти обстеження стелі ДНЗ (ясла-садка)№3 в яких в результаті протікання покрівлі були пошкоджені квартири мешканців будинку вул. Радянська, 1 м. Чугуєва. ( а.с.32-34).

Позивачем в судовому засіданні надано розрахунок суми штрафних санкцій з урахуванням ст. 231 Господарського кодексу України з наданням розрахунку, який становить 16 188,97 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується, на свій ризик, виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Нормами ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Порядок укладення й виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітальному ремонту будинків, споруджень, технічному переоснащенню підприємств, а також окремих комплексів або видів робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів, визначається Цивільним (параграф 3 глава 61) та Господарським (глава 33) кодексами України, а так само Загальними умовами укладення й виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою КМУ від 01.08.2005 р. №668.

Відповідно до п. 107 Загальних умов, у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

Згідно зі статтею 857 Цивільного кодексу України , робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

У відповідності до статті 852 Цивільного кодексу, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 858 Цивільного кодексу України, якщо роботи виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які від відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 853 Цивільного кодексу України, передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В даному випадку, позивач посилається на ст. 231 Господарського кодексу, яка не позбавляє його права отримати штрафні санкції від Підрядника , який впродовж року не усунув допущені недоліки при здійсненні покрівельних робіт на об'єкті позивача, чим порушив умови договору № 26 від 25.07.2013 року.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене та те, що роботи по дефектному акту відповідачем не виконані, відповідач не надав на вимогу суду докази своєчасного виконання своїх зобов'язань. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція" (62414, Чугуївський район, село Ртищівка, вул. Радянська, 1, код 38118037 ) виконати роботи по усуненню недоліків з капітального ремонту покрівлі Чугуївського дошкільного закладу (ясла-садок) №3 Чугуївської міської ради Харківської області за адресою : Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Щорса,1, а саме відповідно до дефектного акту від 03.12.2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція" (62414, Чугуївський район, село Ртищівка, вул. Радянська, 1, код 38118037 ) на користь Відділу освіти Чугуївської міської ради (63503,Харківська область, м. Чугуїв, вул.К.Лібкнехта,20, код22682750, п/р 0498 в ГУДКСУ в Харківській області , МФО851011)- штрафні санкції в сумі 16 188,97грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2756,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_1