overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.01.2016Справа № 910/28084/15

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

До Фірма "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю

Про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн., пені у розмірі 68 000 грн., зобов'язання вчинити дії

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Портянко О.В. - представник

Від відповідача Случак О.О. - представник

Суть спору:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України

звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фірма "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн., пені у розмірі 68 000 грн., зобов'язання вчинити дії

Ухвалою суду від 02.11.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/28084/15 та призначено розгляд справи на 20.11.2015.

В судовому засіданні 20.11.2015 оголошено перерву до 02.12.2015.

02.12.2015 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою від 04.12.2015 розгляд справи призначено на 12.01.2016.

В судове засідання 12.01.2016 представник позивача з?явився, надав в судовому засіданні клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та клопотання про витребування у відповідача наступних документів: передавальний акт або ліквідаційний баланс, витяг з ЄДР .

В судове засідання 12.01.2016 представник відповідача з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

Заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.02.2016 об 11:10.

2. Зобов?язати відповідача надати суду передавальний акт або ліквідаційний баланс, витяг з ЄДР.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

23.02.16 о 11:10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" лютого 2016 р.Справа № 916/3858/15

за позовом ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин;

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртожиток творчих працівників";

2. ОСОБА_1 культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації;

про визнання недійсним удаваний договір

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідачів 1. ТОВ "Гуртожиток творчих працівників": не зявився;

2. ОСОБА_1 культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації: не зявився;

Суть спору: про визнання недійсним удаваний договір

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників відповідачів, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "15" лютого 2016 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви, письмові пояснення стосовно заперечень відповідачів, щорічні звіти до Одеської обласної ради про здійснення делегованих повноважень щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад області щодо управління 7,8,9 поверамии гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 27-29, загальною площею 1173,6кв.м. відповідно до п.3.6. Рішення Одеської обласної ради №73-V від 22.09.2006р., письмові пояснення щодо власника 7,8,9 поверхів гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 27-29, загальною площею 1173,6кв.м.,

відповідача ТОВ "Гуртожиток творчих працівників" надати: оригінал договору доручення від 01.01.2012р.

відповідача ОСОБА_1 культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації надати: оригінал договору доручення від 01.01.2012р., докази наявності повноважень у ОСОБА_1 на укладання спірного договору.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2016р. Справа № 917/1910/15

Суддя господарського суду Полтавської області Паламарчук В.В. розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9, корп.16, вих. №255/01-14 від 05.02.2016 (вхід. №214/16 від 09.02.2016р.) про визнання поточних кредиторських вимог капіталізованих платежів в сумі 250841,87 грн. у справі № 917/1910/15

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форос-Агро", вул. Жовтнева, буд. 43, кім. 218, м. Полтава, 36000,

про визнання банкрутом

встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 10.12.2015р. ТОВ "Форос-Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, засідання суду з приводу заслуховування першого звіту призначено на 10.03.2016р. на 9.00 год.

До суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві вих. №255/01-14 від 05.02.2016 (вхід. №214/16 від 09.02.2016р.) про визнання поточних кредиторських вимог капіталізованих платежів в сумі 250841,87 грн. та судового збору в сумі 2756,00 грн.

Вищезазначені кредиторські вимоги підлягають розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для розгляду заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві вих. №255/01-14 від 05.02.2016 (вхід. №214/16 від 09.02.2016р.) про визнання поточних кредиторських вимог капіталізованих платежів в сумі 250841,87 грн. на 10.03.2016р. на 9 год. 00 хв.

2. Явку представника заявника та ліквідатора ОСОБА_1 визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №89 від 26.01.2016р. на суму 2756,00 грн.

4. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 надати суду відзив на заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві вих. №255/01-14 від 05.02.2016 (вхід. №214/16 від 09.02.2016р.) про визнання поточних кредиторських вимог капіталізованих платежів в сумі 250841,87 грн.

5. Копію ухвали направити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві, ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 р. Справа №914/4009/14

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Львівської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», м. Львів,

про звільнення земельної ділянки, приведення її до попереднього стану та повернення Львівській міській раді.

Головуючий суддя Яворський Б.І.

Суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Король М.Р.

при секретарі Кубара А.

Прокурор: Леонтьєва Н.Т.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

На розгляд господарського суду Львівської області Прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради подано позов до Львівської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про звільнення земельної ділянки, приведення її до попереднього стану та повернення Львівській міській раді.

У судовому засіданні 10.02.2016р. прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях по справі. Подав пояснення по справі, в яких заперечив проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Крім того, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 10.02.2016р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання 10.02.2016р. представники відповідача зявилися, проти позову заперечили, 09.02.2016р. через канцелярію суду подали клопотання, в якому просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

Для надання можливості учасникам процесу виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 65, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 09.03.16 р. о 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1)забезпечити обовязкову явку повноважного представника у наступне судове засідання;

2) виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Зобовязати прокурора та позивача надати суду у строк до 01.03.2016р.:

1) договір купівлі продажу від 30.12.2008р.;

2) відомості про те, хто на даний момент є власником нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Головуючий суддя Яворський Б.І.

Суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 р. Справа№ 914/4005/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО, м. Львів

про стягнення заборгованості за договором № 3-1-2014/062-ПТ-ПР купівлі-продажу природного газу від 23.12.2014р. в сумі 12 721 027,39 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю №14-100 від 18.04.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 28.12.2015р.;

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонернерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, подано позов до Публічного акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО, про стягнення заборгованості за договором № 3-1-2014/062-ПТ-ПР купівлі-продажу природного газу від 23.12.2014р. в сумі 12 721 027,39 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 14.12.2015р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 14.12.15р. розгляд справи відкладено на 12.01.2016р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 12.01.16р. розгляд справи відкладено та продовжено розгляд справи на 15 днів на 25.01.2016р.

В судовому засіданні 25.01.2016р. було оголошено перерву 08.02.2016р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 08.02.2016р. розгляд справи відкладено на 10.02.2016р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначених в позовній заяві, просить в позові задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення у справі, просить відмовити в позові, через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вхідн.№5492/16 від 10.02.2016р.), та клопотання про призначення колегіального розгляду справи №914/4005/15 (вхідн.№5490/16 від 10.02.2016р.), представник позивача не заперечив, яке судом задоволено.

Згідно статті 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує вивчення та дослідження великої кількості документів, необхідністю детального, всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 914/4005/15 у складі трьох суддів.

Суддя Коссак С.М.
УХВАЛА

08.02.2016Справа № 910/514/16

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю «МЕФД»
пророзірвання договору та стягнення 39 029,22 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:ОСОБА_2;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕФД» про розірвання договору та стягнення 39 029,22 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2016 порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 08.02.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 15.01.2016 виконала частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 15.01.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.02.16 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2016р. Справа № 917/2642/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд.5, м. Полтава, 36022) в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. 60 років Жовтня, буд. 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про стягнення 14329,54 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Лещенко Г.М.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 14329,54 грн., у тому числі 9039,22 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1893 від 01.10.2015р., 1687,32грн. пені, 3314,01 грн. інфляційних, 289,00 грн. - 3 % річних.

Суд оглянув оригінал договору.

Позивач повідомив, що договір розповсюджує дію на правовідносини з 2010року.

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, клопотання задоволено судом.

Враховуючи клопотання позивача та для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 01.03.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

4. Запропонувати позивачу надати читаєму копію останньої сторінки договору.

5. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"11" лютого 2016 р. Справа № 918/78/16

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "АКО"

до Приватного підприємства "Юмалс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО"

про визнання недійсним договору №07/1/2016 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 14.01.2016 року

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 27, 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи відбудеться "23" лютого 2016 р. о 15:20 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (зал судових засідань № 13).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 літера "Б", )

4. Зобов'язати сторін подати суду до "19" лютого 2016 року:

а) позивачу: докази, які свідчать про зарахування до Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого за подачу даної позовної заяви до господарського суду Рівненської області (довідка з Державної казначейської служби України); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази;

в) третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

10 лютого 2016 року Справа № 913/206/16

Провадження №1/913/206/16

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 72861 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі № 913/206/16.

2. Розгляд справи призначити на 02 березня 2016 року, 10 год. 45 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-ий поверх, зала судових засідань № 204.

3. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважного представника позивача в засідання суду обов'язкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді І.В.Антонова

11.02.2016

Надр. 2 прим.:

1-до справи;

2-позивачу 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, (рек. з повід.) + на електронну адресу;

3- відповідачу: повідомлення здійснюється на сайті суду

Вих. №

1

11.02.2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 913/103/16

Провадження №4/913/10/16

Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПЗ ГРЛ - Україна",

м. Сватове Свтівського району Луганської області

про стягнення 86 623 грн. 36 коп.

Суддя господарського суду Луганської області - Старкова Г.М.

Секретар судового засідання - Семініхіна В.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Під час друкування ухвали господарського суду Луганської області від 25.01.2016 у справі № 913/103/16 у вступній частині допущено описку та помилково зазначено позивача: «Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Луганської області від 25.01.2016 у справі 913/103/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, яку допущено у вступній частині ухвали господарського суду Луганської області від 25.01.2016 у справі № 913/103/16.

2. Вважати вірним у вступній частині ухвали господарського суду Луганської області від 25.01.2016 у справі № 913/103/16 позивача :

«Публічне акціонерне товаристве "АКЦЕНТ-БАНК"».

Суддя Г.М. Старкова