УХВАЛА

03.02.2016Справа № 910/14778/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-Трейд»

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-трейд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-трейд»,

до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

про визнання договору застави товарів в обороті №567-291210/Т від 29.12.2010р. недійсним.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: Мушкало С.М., за довіреністю

від боржника (скаржника): Малиневський П.П., за довіреністю

від ДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-трейд" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 23.07.2015 прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-трейд" до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання договору №567-291210/Т від 29.12.2010 застави товарів в обороті недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2015 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-трейд" про звернення стягнення на предмет застави, а саме звернуто стягнення на предмет застави - труби металеві (сталь 20) d600 мм у кількості 1092 тон, ціною за тону 1658,39 грн. без податку на додану вартість та заставною вартістю 1 810 961,88 грн. та труби металеві (сталь 20) d800 мм у кількості 8 785 тон, ціною за тону 1 658,40 грн. без податку на додану вартість та заставною вартістю 14 569 038,12 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Триумф-трейд" на праві власності на підставі договору №665/10-5 від 16.12.2010р. купівлі-продажу, укладеного з Відкритим акціонерним товариством "ДнепАЗОТ", акту прийому-передачі від 24.12.2010р., балансової довідки №24/12-02 від 24.12.2010р., оборотно-сальдової відомості по рахунку №281 від 27.12.2010р., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій, та за рахунок вказаного майна задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-трейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором №371-231210 від 23.12.2010р. в розмірі 15 091 570,53 грн, з яких заборгованість по кредиту в розмірі 9 574 949,34 грн та заборгованість зі сплати процентів в сумі 5 516 621,19 грн; в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-трейд" до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання договору застави товарів в обороті №567-291210/Т від 29.12.2010р. недійсним відмовлено.

21.10.2015 на виконання вказаного рішення господарського суду міста Києва було видано накази.

08.12.2015 до господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-трейд» надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-трейд» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була прийнята до розгляду, розгляд скарги призначено на 03.02.2016.

15.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником ДВС було подано відзив на скаргу.

У судове засідання 03.02.2016 представники стягувача та боржника з'явились, представник ДВС не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 03.02.2016 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-трейд» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2015 за наказом господарського суду міста Києва № 910/14778/15 від 21.10.2015, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Мотивуючи свою скаргу, скаржник зазначає, що відповідно до зазначеної постанови боржник має право самостійно виконати рішення суду протягом 7 днів з моменту винесення зазначеної постанови, тобто до 19.11.2015 включно, а в разі невиконання самостійно рішення суду, з боржника буде стягнуто виконавчий збір та витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як зазначає скаржник, оскаржувана постанова була отримана ним лише 23.11.2015, тобто після спливу встановленого у постанові строку, наданого для самостійного виконання рішення суду.

Скаржник також вказує на ту обставину, що як вбачається з рішення суду, звернення стягнення на предмет застави має відбуватись шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій, однак вчинення таких дій відноситься до виключної компетенції державного виконавця, отже боржник наперед позбавлений можливості самостійно виконати рішення суду.

Судом встановлено, що 12.11.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49333782 з виконання наказу № 910/14778/15 від 21.10.2015.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

З аналізу норм Закону вбачається чітке визначення обов'язковості надання державним виконавцем строку на самостійне виконання рішення суду та зазначення про це у постанові про відкриття виконавчого провадження, що ним і було зроблено.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже, у випадку несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого боржник не зміг скористатися правом самостійно виконати рішення суду, боржник має право звернутись до державного виконавця із відповідною заявою про відкладення проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-трейд» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Суддя О.В. Нечай

на о