РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016Справа №910/31870/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ НП»
до про Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» в особі філії «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» стягнення заборгованості у розмірі 1 465 763 грн. 16 коп.
Представники:

від Позивача: Тарасова С.Г. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Лебідь О.В. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ НП» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» в особі філії «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 1 465 763 грн. 16 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ НП» (Охоронне агентство) та Публічним акціонерним товариством «Птахогосподарство «Червоний прапор» в особі філії «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» (Замовник) було укладено Договір про надання охоронних послуг №011214 в редакції Додаткової угоди від 06.05.2015 року, відповідно до умов якого Охоронне агентство зобов'язалось забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається Замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону, а Замовник зобов»язався щомісячно сплачувати Охоронному агентству встановлену цим Договором плату. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав свої зобов»язання за цим Договором, що підтверджується актами виконаних робіт, проте Відповідач порушив зобов»язання щодо своєчасного здійснення оплати за надані послуги в повному обсязі за травень 2015 року - вересень 2015 року. Таким чином, заборгованість Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» в особі філії «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ НП» становить 1 223 401 грн. 10 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» в особі філії «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» пеню у розмірі 204 342 грн. 95 коп., 3% річних у розмірі 11 826 грн. 27 коп. та інфляційні у розмірі 26 192 грн. 84 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/31870/15, судове засідання призначено на 14.01.2016 р.

29.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

13.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення та заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить Суд стягнути з Відповідача 1 223 401,10 грн. суми основного боргу, 59 224,67 грн. інфляційних, 17 658,37 грн. 3% річних, 270 913,67 грн. пені та сплачений судовий збір.

14.01.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 21.12.2015 року не виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, а щодо заяви Позивача про збільшення позовних вимог, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає заяву Позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості в розмірі 1 223 401,10 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2016 року відкладено розгляд справи на 10.02.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

15.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов лист про уточнення суми заборгованості, яка станом на 14.01.2016 року складає 1 223 401 грн. 10 коп.

29.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла довідка про зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України.

10.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

10.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог узвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 10 лютого 2016 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав позовні вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 10 лютого 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ НП» (Охоронне агентство) та Публічним акціонерним товариством «Птахогосподарство «Червоний прапор» в особі філії «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» (Замовник) було укладено Договір про надання охоронних послуг №011214 в редакції Додаткової угоди від 06.05.2015 року, відповідно до умов якого Охоронне агентство зобов'язалось забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається Замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону, а Замовник зобов»язався щомісячно сплачувати Охоронному агентству встановлену цим Договором плату.

Відповідно до п.2.2 Договору об'єкт, який передається під охорону, визначається в дислокації, що є додатком до Договору та його невід'ємною частиною.

Пунктом 5.9 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати Замовником вартості послуг Охоронного агентства згідно договору, Замовник зобов'язаний сплатити Охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Згідно з п.7.3 Договору загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 202 848 грн. 75 коп., в тому числі ПДВ 33 808 грн. 13 коп.

У п.7.4 Договору визначено, що оплату щомісячної суми Договору за перший місяць надання послуг здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплату щомісячної суми Договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Охоронне агентство зобов'язано, за перший місяць надання послуг, надати Замовникові Акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в Акті. У разі не підписання Замовником Акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином. (п.7.5 Договору)

У п.10.1 Договору передбачено, що він набирає чинності з 01.12.2014 року і діє до 01.12.2015 року.

Додатком №1 до Договору про надання охоронних послуг №011214 від 01.12.2014 року Сторони узгодили дислокацію постів, які передаються в охорону.

Додатковою угодою №1 від 30.01.2015 року до Договору про надання охоронних послуг №011214 від 01.12.2014 року Сторони визначили, що загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 227 760 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 37 960 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання охоронних послуг №011214 від 01.12.2014 року Позивачем були надані послуги у період квітень 2015 року - липень 2015 року, а Відповідачем в свою чергу прийняті вказані послуги, що підтверджується Актами здачі - прийняття робіт №ОУ-0000030 на суму 227 760 грн. 00 коп., № ОУ-0000038 на суму 227 760 грн. 00 коп., №ОУ-0000043 на суму 227 760 грн. 00 коп., №ОУ-0000050 на суму 216 372 грн. 00 коп.

Крім того, на виконання умов Договору про надання охоронних послуг №011214 від 01.12.2014 року Позивачем були надані послуги у серпні 2015 року на суму в розмірі 216 372 грн. 00 коп., що підтверджується Актом здачі - прийняття робіт №ОУ-0000056, та у вересні 2015 року на суму в розмірі 209 159 грн. 60 коп., що підтверджується Актом здачі - прийняття робіт №ОУ-0000064, які були направлені на адресу Відповідача, проте не оплачені.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що він належним чином виконав свої зобов»язання за цим Договором, що підтверджується актами виконаних робіт, проте Відповідач порушив зобов»язання щодо своєчасного здійснення оплати за надані послуги в повному обсязі за травень 2015 року - вересень 2015 року. Таким чином, заборгованість Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» в особі філії «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ НП» становить 1 223 401 грн. 10 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» в особі філії «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» пеню у розмірі 270 913 грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 17 658 грн. 37 коп. та інфляційні у розмірі 59 224 грн. 67 коп. з урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.01.2016 року, яка прийнята Судом до розгляду.

02.09.2015 року Позивачем була надіслана на адресу Відповідача вимога №43 про сплату заборгованості за договором у розмірі 1 057 241 грн. 50 коп.. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 05.09.2015 р. уповноваженій особі підприємства Відповідача, проте залишена без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ НП» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про надання охоронних послуг №011214 від 01.12.2014 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання охоронних послуг №011214 від 01.12.2014 року Позивачем були надані послуги у період квітень 2015 року - липень 2015 року, а Відповідачем в свою чергу прийняті вказані послуги, що підтверджується Актами здачі - прийняття робіт №ОУ-0000030 на суму 227 760 грн. 00 коп., № ОУ-0000038 на суму 227 760 грн. 00 коп., №ОУ-0000043 на суму 227 760 грн. 00 коп., №ОУ-0000050 на суму 216 372 грн. 00 коп., а загалом на суму в розмірі 899 652 грн. 00 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідачем була здійснена лише часткова оплата на суму в розмірі 101 782 грн. 50 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №216 від 10.08.2015 р., №485 від 15.09.2015 р., №504 від 16.09.2015 р., №532 від 21.09.2015 р.

Крім того, на виконання умов Договору про надання охоронних послуг №011214 від 01.12.2014 року Позивачем були надані послуги у серпні 2015 року на суму в розмірі 216 372 грн. 00 коп., що підтверджується Актом здачі - прийняття робіт №ОУ-0000056, та у вересні 2015 року на суму в розмірі 209 159 грн. 60 коп., що підтверджується Актом здачі - прийняття робіт №ОУ-0000064, які були направлені на адресу Відповідача, що підтверджується описами вкладення у цінний лист від 06.10.2015 року, від 08.12.2015 р., фіскальними чеками від 06.10.2015 року, від 08.12.2015 р., рекомендованими повідомленнями про вручення 08.10.2015 року і 16.12.2015 р. уповноваженій особі підприємства Відповідача.

Охоронне агентство зобов'язано, за перший місяць надання послуг, надати Замовникові Акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в Акті. У разі не підписання Замовником Акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином. (п.7.5 Договору)

Проте, Суд звертає увагу, що всупереч умовам Договору про надання охоронних послуг №011214 від 01.12.2014 року Публічним акціонерним товариством «Птахогосподарство «Червоний прапор» в особі філії «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» не були підписані Акти здачі - прийняття робіт №ОУ-0000056 на суму в розмірі 216 372 грн. 00 коп. та №ОУ-0000064 на суму в розмірі 209 159 грн. 60 коп., а також не надано заперечень щодо викладеного в Акті, а тому надані послуги вважаються наданими Позивачем належним чином.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що на виконання умов Договору про надання охоронних послуг №011214 від 01.12.2014 року Позивачем були надані послуги у серпні 2015 року - вересні 2015 року на загальну суму в розмірі 425 531 грн. 60 коп., а Відповідачем в свою чергу прийняті вказані послуги відповідно до п.7.5 Договору без заперечень і зауважень, у зв»язку з чим у Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» в особі філії «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» виник обов»язок по оплаті за надані й прийняті послуги.

Таким чином, заборгованість Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» в особі філії «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ НП» за Договором про надання охоронних послуг №011214 від 01.12.2014 року за надані й прийняті послуги за період квітень 2015 р. - вересень 2015 р. становить 1 223 401 грн. 10 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ НП» в розмірі 1 223 401 грн. 10 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату наданих та прийнятих послуг в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 1 223 401 грн. 10 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.01.2016 року, яка прийнята Судом до розгляду, Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 11.05.2015 р. по 13.01.2016 р. у розмірі 17 658 грн. 37 коп. та інфляційні за травень 2015 р. - грудень 2015 р. у розмірі 59 224 грн. 67 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за надані й прийняті послуги за Договором про надання охоронних послуг №011214 від 01.12.2014 року за загальний період прострочки з 11.05.2015 р. по 13.01.2016 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у повному обсязі та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 3% річних у розмірі 17 658 грн. 37 коп., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання Відповідачем його грошового зобов'язання за загальний період з 11.05.2015 року по 13.01.2016 року.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року)

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов'язання в зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий Позивачем, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних в розмірі 59 224 грн. 67 коп. підлягають частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача, оскільки Позивач, при розрахунку інфляційних не врахував, що одночасно з інфляцією може мати місце і дефляція, тобто зменшення, яка також має бути врахована при розрахунку даної вимоги, наданої до суду, оскільки позивачем заявлені в позові вимоги про застосування до відповідача норм ст. 625 Цивільного кодексу України не за визначений окремий місяць прострочки в цілому, а за період прострочки виконання відповідачем його договірного грошового зобов»язання за кожним актом за певний період часу з моменту виникнення прострочки до моменту фактичної оплати. А з врахуванням сукупного значення індексу інфляції за загальний період прострочки виконання Відповідачем його грошових зобов»язань за актами наданих послуг з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню інфляційні, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов'язання в зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, за період травень 2015 р. - грудень 2015 р. лише в розмірі 10 140 грн. 29 коп.

При зверненні до суду з урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.01.2016 року, яка прийнята Судом до розгляду, Позивач просив стягнути з Відповідача пеню за загальний період прострочки з 11.05.2015 р. по 13.01.2016 р. у розмірі 270 913 грн. 67 коп.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань» №14 від 17.12.2013 року)

Пунктом 5.9 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати Замовником вартості послуг Охоронного агентства згідно договору, Замовник зобов'язаний сплатити Охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв»язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання з 11.05.2015 року по 13.01.2016 року за кожним актом окремо вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача, оскільки день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені. Таким чином, до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня в розмірі 270 010 грн. 19 коп. за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання з 11.05.2015 року по 13.01.2016 року.

Таким чином, з Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» в особі філії «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ НП» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1 223 401 грн. 10 коп., пеня в розмірі 270 010 грн. 19 коп., 3% річних у розмірі 17 658 грн. 37 коп. та інфляційні у розмірі 10 140 грн. 29 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ НП» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» (03115, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 121 В, Ідентифікаційний код юридичної особи 00851519) в особі філії «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» (с. Чорнобаївка, Білозерський район, Херсонська область, Ідентифікаційний код юридичної особи 39765712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ НП» (04074, м.Київ, ВУЛИЦЯ БЕРЕЖАНСЬКА, будинок 9, Ідентифікаційний код юридичної особи 38180147) заборгованість у розмірі 1 223 401 (один мільйон двісті двадцять три тисячі чотириста одна) грн. 10 (десять) коп., пеню у розмірі 270 010 (двісті сімдесят тисяч десять) грн. 19 (дев'ятнадцять) коп., 3% річних у розмірі 17 658 (сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 37 (тридцять сім) коп., інфляційні у розмірі 10 140 (десять тисяч сто сорок) грн. 29 (двадцять дев'ять) коп. та судовий збір у розмірі 22 818 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 15 (п'ятнадцять) коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12 лютого 2016 року.

Судя О.В. Чинчин