ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа № 924/103/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальні системи України м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка енергоінвест м.Шепетівка Хмельницької області

про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно ТОВ „Комунальні системи України м.Київ за договором №01/07-14 від 01.07.14 : котли водогрійні Ferroli Prextherm RSW 1890 (1890 кВт, 6 бар) в комплекті, кількістю 3 штуки, пальники газові Baltur BGN 250 DSPGN ME (400/2500 кВт) в комплекті, кількістю 3 штуки, а також майно ТОВ „Шепетівка енергоінвест, що знаходиться за адресами, зазначеними у переліку

Представники:

Від ТОВ „Комунальні системи України м.Київ - не приймав участі,

Від ТОВ «Шепетівка енергоінвест»- ОСОБА_1- за дов. від 1.09.2015р.

ТОВ „Комунальні системи України м.Київ 05.02.16 подана до суду заява до ТОВ „Шепетівка енергоінвест м.Шепетівка про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно ТОВ „Комунальні системи України за договором № 01/07-14 від 01.07.14 (котли водогрійні Ferroli Prextherm RSW 1890 (1890 кВт, 6 бар) в комплекті, кількістю 3 штуки, пальники газові Baltur BGN 250 DSPGN ME (400/2500 кВт) в комплекті, кількістю 3 штуки), а також майно ТОВ „Шепетівка енергоінвест, що знаходиться за адресами, зазначеними у переліку. Необхідність вжиття запобіжних заходів обґрунтовується тим, що 01.07.15 закінчився термін діє укладеного між ТОВ «Комунальні системи України» та ТОВ «Шепетівка енергоінвест» договору оренди обладнання № 01/07-14 від 01.07.14, відповідно до якого ТОВ «Комунальні системи України» передало котли водогрійні, кількістю 3 штуки та пальники газові, кількістю 3 штуки згідно акту приймання-передачі об'єкта оренди №1 від 01.07.14. Відповідно до пункту 8.1 договору орендар зобов'язаний протягом 60 календарних днів повернути об'єкт оренди орендодавцю разом з технічною документацією (комплектно) за актом передачі за участі уповноважених представників сторін. Проте після закінчення строку дії договору ТОВ «Шепетівка енергоінвест» не виконало свого обов'язку з повернення орендованого майна, на вимогу повернути орендоване майно протягом 7 календарних днів від дати отримання листа-вимоги (лист б/н від 04.09.15) не відреагувало. Заявник для захисту своїх законних прав і охоронюваних законом майнових інтересів має намір звернутися з позовом до суду про повернення орендованого майна. При цьому зазначає, що орендоване обладнання було встановлено для надання послуги теплопостачання споживачам м. Шепетівка Хмельницької обл. на котельних, якими ТОВ «Шепетівка енергоінвест» управляє на підставі договору концесії з Шепетівською міською радою. У випадку припинення або дострокового розірвання концесійного договору (заявник має підстави вважати, що вірогідність настання такої події досить значна, оскільки існують рішення господарського суду Хмельницької області та Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 924/884/15 про розірвання договору концесії) майно, передане у концесію, підлягатиме поверненню власнику, що створить для ТОВ «Комунальні системи України» ризик втрати майна через неможливість виявити його місцезнаходження та ймовірність його приєднання до концесійного майна.

Представник ТОВ „Шепетівка енергоінвест м.Шепетівка у судовому засіданні вимоги заяви визнає, вважає, що у суду є підстави для її задоволення. Крім того, підтверджує, що ТОВ «Комунальні системи України» є засновником ТОВ „Шепетівка енергоінвест, а також наявність судових рішень у справі № 924/884/15.

Розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів ухвалою суду від 05.02.16 призначено на 08.02.16. При цьому ТОВ «Комунальні системи України» про судове засідання повідомлене шляхом направлення повідомлення про місце та час розгляду заяви через службу зв'язку "ОСОБА_1 пошта", що підтверджується експрес-накладною №46005 від 05.02.16. При цьому за зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб номером телефону зв'язок із заявником технічно неможливий, дані про електрону адресу заявника відсутні.

Розглядаючи заяву, судом приймається до уваги, що згідно зі ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

При вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; ймовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Аналогічна правова позиція викладена у п.15 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.12 №12 "Про деякі питання вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності".

Позивачем всупереч ст.33 ГПК України не підтверджено належними доказами можливого зникнення майна в результаті припинення або дострокового розірвання договору концесії між ТОВ«Шепетівка енергоінвест» та Шепетівської міською радою. Зокрема, заявник посилається лише на вірогідність настання наслідків у вигляді неможливості виявити місцезнаходження майна та ймовірність його приєднання до концесійного майна без жодних документальних підтверджень доказами. Тому заявником не доведено наявність підстав вважати, що його права порушені або існує реальна загроза їх порушення. Відповідно не обґрунтовані доводи заявника щодо необхідності застосування запобіжних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника.

Заявник посилається на закінчення дії договору оренди обладнання між сторонами № 01/07-14 від 1.07.14, оскільки договір оренди укладено на один рік ( п.3.1. договору) . Однак, наданий лист б/н від 4.09.2015р. не може судом вважатися безспірним доказом наміру заявника розірвати договір, оскільки заявником не надано доказів надсилання цього листа іншій стороні і відповідно закінчення дії договору потребує додаткового зясування.

Крім того, заявником, не враховуючи договору оренди, не надано жодних доказів належності саме йому на праві власності котлів водогрійних Ferroli Prextherm RSW 1890 (1890 кВт, 6 бар) в комплекті, кількістю 3 штуки, пальників газових Baltur BGN 250 DSPGN ME (400/2500 кВт) в комплекті, кількістю 3 штуки. Останнє необхідно у звязку з тим, що як вбачається з витягів з ЄДР, заявник є засновником особи, щодо якої просить вжити заходи забезпечення, з тим же кінцевим бенефіціарним власником.

При цьому судом враховується, що вжиттям запобіжних заходів може бути порушено права та охоронювані законом інтересів третіх осіб, зокрема, Шепетівської міської ради, зважаючи, що за заявленими заявником адресами місцезнаходження майна здійснювались також капіталовкладення ТОВ Шепетівка енергоінвест» по концесійному договору від 2.12.11 з Шепетівською міською радою. Останнє встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.10.15 по справі №924/884/15 про розірвання договору концесії, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.16 з посиланням на довідку ТОВ«Шепетівка енергоінвест» від 0.10.15 №1090. Натомість, враховуючи передбачений ст. 43-4 ГПК України обмежений строк розгляду заяви, неможливість залучення інших учасників, зясувати позицію Шепетівської міської ради при розгляді даної заяви неможливо.

Пунктом 3 ст.43-2 Господарського процесуального кодексу України одним із видів запобіжних заходів визначено накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Натомість заявник просить перш за все накласти арешт на своє майно , що не відповідає зазначеній нормі.

Заявник також просить накласти арешт на майно ТОВ «Шепетівка енергоінвест». Однак, він жодним чином не обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно ТОВ«Шепетівка енергоінвест», яке знаходиться за адресами, зазначеними у наведеному заявником переліку, оскільки заявником не наведено чіткого переліку майна, визначеного родовими ознаками, також не подані докази, що підтверджують права ТОВ «Шепетівка енергоінвест» на це майно, що знаходиться за переліченими заявником адресами.

За таких обставин суд вважає, що вимоги заяви про вжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на майно є необгрунтованими, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальні системи України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка енергоінвест м.Шепетівка Хмельницької області про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно ТОВ „Комунальні системи України м.Київ за договором № 01/07-14 від 01.07.14.: котли водогрійні Ferroli Prextherm RSW 1890 (1890 кВт, 6 бар) в комплекті, кількістю 3 штуки, пальники газові Baltur BGN 250 DSPGN ME (400/2500 кВт) в комплекті, кількістю 3 штуки, а також майно ТОВ „Шепетівка енергоінвест, що знаходиться за адресами, зазначеними у переліку, відмовити.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим.:

1-до справи ,

2-ТОВ „Комунальні системи України (вул. Печерський узвіз,19, м.Київ) пр.