КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа№ 910/28086/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Барандич І.М.;

від відповідача : Марченко І.А., ФіліпенкоО.В.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015

у справі №910/28086/15 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Президент-Сервіс"

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 75730,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 у позові Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Президент-Сервіс" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" задовольнити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/28086/15 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Черкаси-Промекоресурс" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.02.2016.

У судове засідання 03.02.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

У жовтні 2015 року Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось в суд з позовною заявою.

Позивач зазначав, що між Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Президент-Сервіс" (далі - відповідач) було укладено договір оренди № 30 від 20.10.2003, додаткові угоди до цього договору, згідно з умовами яких він (орендодавець) передав відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування приміщенням загальною площею 389 м2 по вул. Шота Руставелі, 39-41 у м. Києві, а останній - прийняв це майно та зобов'язався проводити оплату за оренду указаного приміщення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі № 910/15129/14 встановлено, що спірний договір на підставі п. 7.6 договору розірваний 08.07.2015. Однак відповідач після розірвання договору не передав орендоване майно за актом приймання-передачі та не сплатив орендну плату за користуванням приміщенням за серпень 2014 року.

За таких обставин, посилаючись на порушення умов договору оренди №30 від 20.10.2003 позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 66794,75 грн. боргу, 8935,86 грн. пені., а також покласти на відповідача понесені ним по справі господарські витрати.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір оренди №30 від 20.10.2003, додаткові угоди до нього, договір про внесення змін та доповнень № 1 від 10.02.2003, згідно з умовами яких позивач (орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування приміщенням загальною площею 389 м2 по вул. Шота Руставелі, 39-41 у місті Києві, а останній - прийняти та проводити оплату за оренду указаного приміщення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно з ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до умов п. 3.1 договору орендна плата за договором складає 66794,75грн.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у справі копіями вищевказаного договору, додаткових угод, договору про внесення змін та доповнень № 1 від 10.02.2012.

Поясненнями сторін, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі № 910/15129/14 за участю цих сторін підтверджується факт виконання позивачем обов'язку з передачі відповідачу приміщення загальною площею 389 м2 по вул. Шота Руставелі, 39-41 у м. Києві.

Вищевказаною постановою також встановлено факт розірвання договору на підставі п. 7.6 договору з 08.08.2014.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення орендної плати на підставі договору оренди № 30 від 20.10.2003 за серпень 2014 року стосуються періоду, коли зазначений договір вже не діяв у зв'язку з його розірванням з 08.07.2014.

Отже, відносини щодо використання спірного приміщення у вказаний період не охоплюються спірним договором.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 у справі №910/28086/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 у справі №910/28086/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 у справі №910/28086/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/28086/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна