РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016Справа № 910/24439/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд»

до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

про стягнення 47116,32 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Балко В.В. (представник за довіреністю), Кураченко В.П. (генеральний директор);

від відповідача: Колеснікова І.В. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Монтажспецбуд» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за виконані роботи по демонтажу металоконструкцій.

Позовні вимоги, з урахуванням поданих позивачем уточнень, обґрунтовуються тим, що 02.07.2013 між ТОВ «Монтажспецбуд» та Київською міською філією ПАТ «Укртелеком» укладено договір №828701/13-91, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати демонтажні роботи по об'єкту «Реконструкція лінійно-кабельних споруд на мосту ім. Патона» у м. Києві.

Позивачем було виконано роботи та направлено відповідачу акт виконаних робіт по формі КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт № КБ-3 на суму 47116,32 грн., проте відповідачем відмовлено у підписанні вказаного акту та оплаті робіт на згадану суму.

Крім того, позивачем, на вимогу відповідача, було відшкодовано вартість втрачених товарно-матеріальних цінностей (брухт демонтованих металоконструкцій по мосту ім. Патона) на підставі листа відповідача.

Позивач неодноразово надсилав відповідачу вимоги про стягнення вказаної заборгованості, проте відповідачем заборгованість за виконані роботи погашено не було.

Також на підставі п.6.1.1, позивачем нараховано пеню за несвоєчасну оплату виконаних робіт в розмірі 21087,45 грн. за період з 20.09.2014 по 14.09.2015.

На підставі викладеного просить позов задовольнити та стягнути заборгованість та нараховану пеню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, додатково вказавши, що у 2012 році між сторонами було укладено договір № 60-03 на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Реконструкція лінійно-кабельних споруд по мосту ім. Патона» терміном дії до 31.12.2012, який передбачав прокладання поліетиленових труб та металевих конструкцій. Проте при огляді об'єкта позивач вказав на неможливість прокладення поліетиленових труб без демонтажу старих асбоцементних труб та старих металоконструкцій, у зв'язку з чим сторони в усній формі погодили виконання позивачем робіт по демонтажу старих труб та конструкцій. 29.12.2012 сторони підписали акт виконаних робіт на встановлення металевих конструкцій.

При укладенні договору від 02.07.2013 № 828701/13-91 на виконання демонтажних робіт по об'єкту «Реконструкція лінійно-кабельних споруд» на мосту ім. Патона» сторони погодили кошторис робіт, який передбачав демонтаж металевих конструкцій та азбоцементних труб. 30.08.2013 між позивачем та відповідачем було підписано акт виконаних робіт з демонтажу азбоцементних труб по договору, проте, оскільки відповідач станом на той час не прийняв рішення щодо оформлення втрачених металоконструкцій, акт виконаних робіт по демонтажу металоконструкцій між сторонами підписано не було. 04.11.2014 відповідачем виставлено позивачу рахунок на сплату вартості втраченого металобрухту в розмірі 13571,60 грн. Вказаний рахунок позивачем оплачено 09.01.2015. Разом з тим акти приймання передачі будівельних робіт по демонтажу металоконструкцій, які надсилались позивачем неодноразово, відповідачем не підписано.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи, що вказані договори дійсно було укладено з позивачем, в межах яких позивачем проводились роботи. Проте, оскільки обов'язок оплатити виконані роботи у відповідача виникає лише після отримання всіх необхідних документів, передбачених умовами договору, зокрема акту виконаних робіт по формі КБ-2 та довідки про вартість робіт КБ-3, а позивачем вказані документи не надавались, у відповідача відсутній обов'язок сплати виконаних робіт.

Крім того вказав, що у 2013-2014 роках роботи з реконструкції лінійно-кабельних споруд на мосту ім.Патона за договором № 828701/13-91 не проводились, оскільки весь об'єкт було реконструйовано та введено в експлуатацію ще у 2012 році. Проте, оскільки ПАТ «Укртелеком» виставило рахунок за втрачені металоконструкції, роботи з їх демонтажу хоча і було виконано, проте відповідач зазначені роботи не приймав.

Також зазначив, що оскільки умови договору № 828701/13-91 передбачають підписання довідки та акту приймання виконаних робіт за кожен місяць, надсилання позивачем акту приймання виконаних робіт, датований 2015 роком за договором, строк дії якого закінчився 31.12.2014 суперечить вимогам законодавства та умовам договору і не може бути доказом виконання позивачем будівельних робіт.

Додатково представник відповідача вказав, що у зв'язку з відсутністю підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт у відповідача не настало зобов'язання з оплати вказаних робіт, відповідно відсутня і про строчка оплати, внаслідок чого нарахування пені є безпідставним. Крім того позивачем невірно обраховано вказану пеню, оскільки розрахунок здійснено за період, що перевищує 6 місяців, а початок прострочення позивачем визначено без врахування 5 денного строку на перевірку наданих актів приймання-передачі робіт.

На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Судом встановлено, що 27.01.2012 між ПАТ «Укртелеком» (замовник) та ТОВ «Монтажспецбуд» (підрядник) укладено Договір №60-03 на проведення будівельно-монтажних робіт, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання щодо виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Реконструкція лінійно-кабельних споруд на мосту ім. Патона» у м. Києві відповідно до проектно-кошторисної документації (арх..№17422/11), та в терміни, обумовлені цим договором. Місце виконання будівельно-монтажних робіт - міст ім. Патона м. Київ (п.1.2 договору).

Згідно умов вказаного договору (п.п 3.1, 3.2, 10.1) з урахуванням Додаткової угоди №1-933-03 від 27.06.2012 сторони погодили, що початком виконання робіт є січень 2012, закінчення робіт - жовтень 2012 року. Термін дії договору - до 31.12.2012.

02.07.2013 між ПАТ «Укртелеком» (замовник) та ТОВ «Монтажспецбуд» (підрядник) укладено договір №828701/13-91 на проведення демонтажних робіт №, згідно умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання щодо виконання демонтажних робіт по об'єкту «Реконструкція лінійно-кабельних споруд на мосту ім. Патона» (демонтаж) у м. Києві відповідно до проектно-кошторисної документації (арх.№17846/12), та в терміни, обумовлені цим договором. Місце виконання будівельно-монтажних робіт - міст ім. Патона м. Київ (п.1.2 договору).

Вартість демонтажних робіт по Договору відповідно до розрахунку договірної ціни становить 254276,16 грн. з ПДВ.

Розділом 3 вказаного договору сторони визначили, що початком робіт є наступний день після підписання договору, закінчення робіт - 30.08.2013.

27.12.2013 сторони уклали Додаткову угоду №1 до вказаного договору, якою встановили строк закінчення робіт - 30.09.2014 та термін дії договору - до 31.12.2014.

Як вбачається з пояснень представника позивача укладення вказаного договору було зумовлене відсутністю у проектно-кошторисній документації до договору № 60-03 демонтажних робіт з асбоцементних труб та металоконструкцій, без демонтажу яких є неможливим виконання робіт з прокладки нових поліетиленових труб. При цьому сторони дійшли усної домовленості про виконання підрядником вказаних демонтажних робіт при виконанні договору № 60-03.

Згідно наявного в матеріалах справи акта комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у ПАТ «Укртелеком» від 29.12.2012, до складу якої входив, зокрема і представник позивача, закінчений будівництвом об'єкт «Реконструкція лінійно-кабельних споруд на мосту ім. Патона» прийнято в експлуатацію.

Як встановлено судом у засіданні, предметом розгляду даної справи є стягнення вартості виконаних позивачем робіт з демонтажу металоконструкцій телефонної каналізації на мосту ім. Патона у м. Києві. Роботи, виконані позивачем, з проведення демонтажу асбоцементних труб відповідачем оплачено згідно акту КБ-2в з серпень 2013 року та довідки КБ-3 за серпень 2013 року, що не заперечується сторонами.

При цьому, з пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що вказані металоконструкції було демонтовано позивачем при проведенні робіт по об'єкту «Реконструкція лінійно-кабельних споруд на мосту ім. Патона», про що свідчить Акт прийняття закінченого будівництвом об'єкту у ПТ «Укртелеком» від 29.12.2012.

Крім того ТОВ «Монтажспецбуд» листами №8/19-1 від 19.08.2014 та № 011/01-17 від 01.11.2014 звертався до відповідача, в яких вказував на те, що позивачем виконано демонтажні роботи на мосту ім.. Патона та просив оформити акт взаємозаліку в рахунок відшкодування втраченого позивачем при проведенні демонтажних робіт металобрухту (демонтованих металоконструкцій) на суму 13571,60 грн.

Відповідачем, листом № 03/08-33 від 26.08.2014 направлено позивачу рахунок на відшкодування вартості втраченого брухту демонтованих металоконструкцій по мосту ім.. Патона (5,14076т) на суму 13571,60 грн.

Позивачем вартість втраченого металобрухту відповідачу оплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 09.01.2015.

У 2015 році позивачем надсилались відповідачу акт приймання виконаних робіт КБ-2в та довідка КБ-3 за 2015 рік на суму 47116,32 грн. вартості робіт з демонтажу металоконструкцій, проте відповідачем вказані акти було повернуто без підпису у зв'язку з порушенням порядку складання та надсилання вказаних акта та довідки, визначених умовами договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи викладене, зокрема прийняття об'єкта, закінченого будівництвом в експлуатацію, виставлення відповідачем рахунку на оплату втрачених при демонтажі металоконструкцій, наявність у проектно-кошторисній документації №17846/12 робіт з демонтажу вказаних металоконструкцій та відсутність вказаних робіт у актах КБ-2в та Довідках КБ-3 за грудень 2012 року (договір № 60-03 від 27.01.2012) та серпень 2013 року (договір № 828701/13-91 від 02.07.2013) суд приходить до висновку, що позивачем було виконано роботи з демонтажу металоконструкцій по мосту Патона, проте відповідачем вказані роботи не оплачено.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення вартості виконаних позивачем робіт з демонтажу металоконструкцій в розмірі 47116,32 грн. (згідно акта та довідки).

В частині стягнення пені суд зазначає таке.

Пунктом 6.2 договору №828701/13-91 від 02.07.2013 встановлено, що за несвоєчасну оплату виконаних підрядних робіт замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни за кожен день затримки.

Згідно пункту 2.4 вказаного договору до 25 числа звітного місяця підрядник надає замовнику акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт та витрат №КБ-3, податкову накладну, бухгалтерський рахунок на проведення розрахунків за виконані роботи. У разі відсутності одного з документів оплата роботи не буде проведена. Протягом 5 дів відповідальні особи замовника перевіряють акти приймання виконаних робіт відповідно до кошторисної документації, в частині фактичного виконання об'ємів та правильності визначення вартості робіт, після чого замовник або повертає підряднику для доопрацювання, або підписує акти.

Відповідно до пунктів 2.5, 2.6 договору замовник на підставі переліку обсягів виконаних робіт та витрат, що включені до акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в та КБ-3) і своєчасно виставленого підрядником рахунку на оплату , проводить розрахунок з підрядником. Розрахунок за виконані роботи проводиться замовником протягом 30 днів після підписання сторонами актів за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3.

Як встановлено судом, позивачем акт КБ-2в та довідку КБ-3 було надіслано відповідачу листом № 12/1-01 від 12.01.2015, при цьому вказані акт та довідку було датовано 2015 роком.

Разом з тим, як вбачається з пояснень представників сторін вказані роботи позивачем проводились на підставі усних домовленостей при виконанні договору № 60-03, у 2012 році, що підтверджується на явними в матеріалах справи листами, датованими у період з листопада 2011 по березень 2012 року, ТОВ «Монтажспецбуд», КП «Київавтошляхміст», корпорації «Київавтодор» та ПАТ «Укртелеком» щодо погодження порядку доступу та графіків проведення робіт по відновленню лінійно-кабельних споруд та реконструкції телефонної каналізації на мосту ім. Патона.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів проведення спірних робіт у період 2013-2014 роки, а також порушення позивачем порядку складання та надсилання акту приймання робіт КБ-2в та довідки КБ-3, встановлених договором, наслідком чого є не підписання вказаних актів відповідачем, суд приходить до висновку про безпідставність нарахування позивачем пені за період з 20.09.2014 по 12.11.2014.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульв. Шевченко, 18; ідентифікаційний код 21560766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» (04073, м. Київ, пр. Московський, 6; ідентифікаційний код 25385127) 47116 (сорок сім тисяч сто шістнадцять) грн. 32 коп. заборгованості та 933 (дев'ятсот тридцять три) грн. 09 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко