ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016р. Справа№ 914/4107/15

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 дослідно-експерементальний машинобудівний завод», м. Самбір,

про: стягнення 596 103,00 грн. збитків.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 довіреність № 18-11-07795 від 02.12.2015р.;

відповідача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 10.12.15р.

Представникам сторін розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 дослідно-експерементальний машинобудівний завод» про стягнення 596 103,00 грн. збитків.

Ухвалою суду від 02.12.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.12.2015р. Ухвалою суду від 14.12.2015р. розгляд справи відкладено на 21.12.2015р. Ухвалою суду від 21.12.2015р. розгляд справи відкладено на 25.01.2016р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду. В судовому засіданні 25.01.2016р. розгляд справи відкладено на 01.02.2016р.

В судове засідання 01.02.2016 р. представник позивача зявився, надав пояснення по справі, просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Представник позивача обґрунтовуючи поважність пропуску позовної давності зазначає таке. Визначення розміру збитків, що призвели до майнової шкоди здійснюється відповідно до вимог п.п. 103-110 Методики. Згідно із п. 104 Методики визначення розміру збитків здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки. З метою проведення незалежної оцінки регіональним відділенням у відповідності до вимог чинного законодавства оголошено конкурс з відбору суб'єктів оціночної діяльності (газета "Відомості приватизації" від 19.03.2014 № 11). За результатами проведеного конкурсу (02.04.2014 протокол № 9) з СОД ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 92/14 від 09.04.2014 на проведення незалежної оцінки.

Згідно з висновком про вартість майна - вбудованого магазину з підвальними приміщеннями загальною площею 270,2 кв.м за адресою м. Самбір, вул. Заміська, 138а, затвердженим наказом регіонального відділення від 25.11.2014 № 01605, вартість майна становить 596103 (п'ятсот дев'яносто шість тисяч сто три) грн.

Враховуючи тривалість виконання суб'єктом оціночної діяльності робіт пов'язаних з проведенням незалежної оцінки щодо визначення розміру збитків, як зазначалось вище, результати вказаної оцінки було затверджено 25.11.2014.

Відповідно до Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, затвердженого наказом ФДМУ від 02.10.2012 № 3607, регіональне відділення ФДМУ є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Відповідно до п. 15 вказаного Положення, регіональне відділення ФДМУ утримується за рахунок коштів Державного бюджету України.

У зв'язку з відсутністю коштів на сплату за подання відповідного позову (враховуючи значну суму, що підлягала до стягнення) в межах встановленого законом строку (до включно) регіональне відділення звернулось на адресу відповідача листом від № 11-13-08135 з проханням добровільно сплати встановлену суму збитків. Дане звернення залишено без відповіді. Листом від 23.01.2015 № 10-11-00333 регіональне відділення ФДМУ по Львівській області звернулось на адресу прокуратури Львівської області з проханням звернутися до господарського суду із позовом до ПАТ "ОСОБА_1 дослідно-експериментальний завод" (назву змінено з ВАТ "ОСОБА_1 дослідно-експериментальний завод") про стягнення збитків в сумі 596103,00 грн. Дане звернення регіонального відділення скеровано за належністю на адресу ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури Львівської області (листи прокуратури Львівської області від 27.01.2015 № 19-р-15 та прокуратури м. Червонограда від 28.01.2015 № (14-20) 204вих-15). За результатами тривалого листування органами прокуратури не було вжито заходів прокурорського реагування шляхом подання відповідного позову до суду незважаючи на те, що регіональне відділення неодноразово наголошувало на факт відсутності коштів для самостійного звернення із таким позовом.

Окрім того, позивач стверджує, що про порушення свого права дізнався 28.11.2011р.

В судовому засіданні 14.12.2015р. представником відповідача подано клопотання про застосування строку позовної давності.

В судове засідання 01.02.2016 р. представник відповідача зявився, надав пояснення по справі, просить суд в задоволенні позову відмовити з підстав наведених у відзиві.

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до п. 8 плану приватизації ОСОБА_1 дослідно-експериментального машинобудівного заводу, погодженого на зборах товариства покупців ОСОБА_1 та затвердженого наказом регіонального відділення від 30.10.1995 № 2489, до переліку майна, що вилучається з акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу, включено державний житловий фонд загальною вартістю 603143 тис. крб.

Наказом регіонального відділення від 02.11.1995 № 2547 ОСОБА_1 дослідно-експериментальний машинобудівний завод в процесі приватизації перетворено у Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 дослідно-експериментальний машинобудівний завод".

Відповідно до Переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ «ОСОБА_1 дослідно-експериментальний машинобудівний завод», виданого на підставі наказу регіонального відділення від 02.12.1995 № 2547, регіональне відділення передало Відкритому акціонерному товариству "ОСОБА_1 ДЕМЗ" 26 обєктів нерухомості, розташованих за адресою м. Самбір, вул. Децика, 16. До статутного фонду відкритого акціонерного товариства не увійшли обєкти державного житлового фонду, в тому числі 64-квартирний житловий будинок разом з вбудованим магазином та підвальними приміщеннями за адресою м. Самбір, вул. Заміська, 138 а. В подальшому зазначений будинок був переданий, згідно з актом від 01.07.1997 року, затвердженим головою правління відкритого акціонерного товариства, з балансу ВАТ "ОСОБА_1 ДЕМЗ" на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Дністер" без магазину і підвальних приміщень під магазином.

28.11.2011 Самбірським міськрайонним судом Львівської області прийнято рішення у справі № 2-454/2011 за позовом регіонального відділення ФДМУ по Львівській області до ВАТ "ОСОБА_1 ДЕМЗ", ТзОВ "Лебідь", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права державної власності на нерухоме майно (приміщення магазину за адресою м. Самбір, вул. Заміська, 138а). В задоволенні позовних вимог регіонального відділення ФДМУ по Львівській області до ВАТ "ОСОБА_1 ДЕМЗ", ТзОВ "Лебідь", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права державної власності на нерухоме майно (приміщення магазину за адресою м. Самбір, вул. Заміська, 138а) відмовлено з підстав пропуску позовної давності.

Рішенням суду у справі №2-454/2011 встановлено, що відповідачем в особі ВАТ «ОСОБА_1 дослідно-експериментальний машинобудівний завод» усупереч ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. З Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», Закону України «Про управління обєктами державної власності» неправомірно, поза волею власника, яким є регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, відчужено спірне нерухоме майно. Судом встановлено, що 09.08.2007 року в адрес позивача (регіонального відділення ФДМУ по Львівській області) згідно вчиненого ним запиту від ОСОБА_1 МБТІ надійшов лист -відповідь за № 01/ 5 -351, у якому зазначалось, що нерухоме майно ( приміщення № 65 площею 273, 9 кв. м), розташоване у місті Самборі по вул. Заміській, 138»а»зареєстроване за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі -продажу від 12. 04. 2007 року. У відповідь на звернення регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 07. 09. 2007 року за № 13/ 11 -6388, від 15. 10.2007 року за № 13/ 11 -7145 та 22. 11. 2007 року за № 13/11 -8028 ОСОБА_1 МБТІ листом від 26. 11. 2007 року за № 01/ 5 -56 ч позивачу надано копію договору купівлі-продажу вбудованого магазину з підвальними приміщеннями загальною площею 270, 2 кв. м від 05. 02. 1998 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 ДЕМЗ»та ТзОВ «Лебідь», а у відповідь на наступне звернення від 27. 12. 2007 року № 13/ 11 - 8745 листом від 23. 01. 2008 року за № 01 -/5 -29 скеровано копії всіх оспорюваних договорів купівлі -продажу. Суд встановив, що початком перебігу строку позовної давності спірних правовідносин є дата - 09. 08. 2007 року, відколи регіональне відділення ФДМУ по Львівській області взнав, що його права як власника порушені, оскільки майно на даний час зареєстровано поза його волею за іншою особою - відповідачкою ОСОБА_9, достовірно отримав інформацію відносно порядку та способу черговості відчужуваності цього майно. За захистом своїх прав позивач звернувся лише 05.04.2011 року, чим у відповідності до ст.257 ЦК України пропустив трьох річний термін звернення до суду за захистом своїх прав, суд прийняв рішення про відмову в задоволенні позову. (а/с 30-35).

В судовому засіданні 14.12.2015р. представником відповідача подано клопотання про застосування строку позовної давності.

Як встановлено судом, згідно з висновком про вартість майна - вбудованого магазину з підвальними приміщеннями загальною площею 270,2 кв.м за адресою м. Самбір, вул. Заміська, 138а, затвердженим наказом регіонального відділення від 25.11.2014 № 01605, вартість майна становить 596103 (п'ятсот дев'яносто шість тисяч сто три) грн. Результати вказаної оцінки було затверджено наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 25.11.2014 № 01605.

Позивач звернувся на адресу відповідача листом від 30.12.2014 № 11-13-08135 з проханням добровільно сплати встановлену суму збитків. Дане звернення залишено без відповіді.

Судом встановлено наявність елементів складу господарського правопорушення, а саме вини відповідача, яким неправомірно, поза волею власника, яким є позивач, відчужено нерухоме майно вбудованого магазину з підвальними приміщеннями загальною площею 270,2 кв.м за адресою м. Самбір, вул. Заміська, 138а, що призвело до майнової шкоди в сумі 596 103,00 грн.

Судом не визнається, як поважними причини пропуску строку позовної давності, а саме тривалість виконання субєктом оціночної діяльності робіт щодо визначення розміру збитків та відсутність коштів на сплату судового збору за подання позову до суду.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Законом України "Про управління обєктами державної власності" від 21.09.2006 обєктами управління державної власності є державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних фондів або залишилося після ліквІдацїї підприємств та організацій. Фонд державного майна України, його регіональні відділення відповідно до законодавства здійснюють управління обєктами державної власності, в тому числі обєктами нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна. Відповідно до Положения про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 № 908/68, органом управління щодо такого майна є державні органи приватизації.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України лише власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із нормами законодавства України, за загальним правилом майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Ст. 224 ГК України встановлює, що учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги здійснення щодо господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст. 225 ГК України, до складу збитків включається вартість втраченого майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Відповідно до п. 8 плану приватизації ОСОБА_1 дослідно-експериментального машинобудівного заводу, погодженого на зборах товариства покупців ОСОБА_1 та затвердженого наказом регіонального відділення від 30.10.1995 № 2489, до переліку майна, що вилучається з акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу, включено державний житловий фонд загальною вартістю 603143 тис. крб.

Наказом регіонального відділення від 02.11.1995 № 2547 ОСОБА_1 дослідно-експериментальний машинобудівний завод в процесі приватизації перетворено у Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 дослідно-експериментальний машинобудівний завод".

Відповідно до Переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ «ОСОБА_1 дослідно-експериментальний машинобудівний завод», виданого на підставі наказу регіонального відділення від 02.12.1995 № 2547, регіональне відділення передало Відкритому акціонерному товариству "ОСОБА_1 ДЕМЗ" 26 обєктів нерухомості, розташованих за адресою м. Самбір, вул. Децика, 16. До статутного фонду відкритого акціонерного товариства не увійшли обєкти державного житлового фонду, в тому числі 64-квартирний житловий будинок разом з вбудованим магазином та підвальними приміщеннями за адресою м. Самбір, вул. Заміська, 138 а. В подальшому зазначений будинок був переданий з балансу ВАТ "ОСОБА_1 ДЕМЗ" на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Дністер" без магазину і підвальних приміщень під магазином згідно з актом від 01.07.1997 року, затвердженим головою правління відкритого акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зі змісту ст.ст. 614, 623 ЦК України та ст. 226 ГК України вбачається, що для застосування такого виду заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобовязання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобовязання та збитками; 4) вина.

Відповідно до ст. 35 ГПУ України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом, відповідачем в особі ВАТ «ОСОБА_1 дослідно-експериментальний машинобудівний завод» усупереч ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. З Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», Закону України «Про управління обєктами державної власності» неправомірно, поза волею власника, яким є регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, відчужено спірне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Самбір, вул. Заміській, 138»а». Судом встановлено, що 09. 08. 2007 року в адрес позивача згідно вчиненого ним запиту від ОСОБА_1 МБТІ надійшов лист -відповідь за № 01/ 5 -351, у якому зазначалось, що нерухоме майно ( приміщення № 65 площею 273, 9 кв. м), розташоване у місті Самборі по вул. Заміській, 138»а»зареєстроване за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі -продажу від 12. 04. 2007 року.

Суд встановив, що початком перебігу строку позовної давності спірних правовідносин є дата - 09. 08. 2007 року, відколи регіональне відділення ФДМУ по Львівській області довідалося, що його права як власника порушені, оскільки майно на даний час зареєстровано поза його волею за іншою особою - відповідачкою ОСОБА_9, 23. 01. 2008 року позивач достовірно отримав інформацію відносно порядку та способу черговості відчужуваності цього майна. У господарський суд за захистом своїх прав звернувся лише 01. 12. 2015 року, чим у відповідності до ст.257 ЦК України пропустив трьох річний термін звернення до суду за захистом своїх прав.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Судом не визнається, як поважними причини пропуску строку позовної давності, а саме тривалість виконання субєктом оціночної діяльності робіт щодо визначення розміру збитків та відсутність коштів на сплату судового збору за подання позову до суду.

Судом встановлено наявність елементів складу господарського правопорушення, а саме вини відповідача, яким неправомірно, поза волею власника, яким є позивач, відчужено нерухоме майно вбудованого магазину з підвальними приміщеннями загальною площею 270,2 кв.м за адресою м. Самбір, вул. Заміська, 138а, що призвело до майнової шкоди в сумі 596 103,00 грн.

За результатами розгляду справи позовні вимоги господарським судом визнаються обґрунтованими, строк позовної давності пропущено позивачем без поважних причин, а отже, суд відмовляє в задоволенні позову у звязку із пропуском позивачем строків позовної давності.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.02.2016 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.