Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 927/23/16

Позивач: MPLANER INVESTMENTS LTD,

Stadiou, 37 A, Aglantzia. P.C. 2103, Никосія, Кипр

адреса представника: 03191, АДРЕСА_1

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро",

вул. Циганівка, 27, с. Нова Басань, Бобровицький район, Чернігівська область, 17461

Третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача

публічне акціонерне товариство КРЕДІ ОСОБА_1

вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004

про розірвання договору та стягнення 5106493 $ (дол.США)

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 адвокат; відповідача: ОСОБА_3; третьої особи: не зявився.

Позивачем заявлений позов про розірвання договору позики №LA23 від 23.10.2015 зареєстрованого в НБУ за №17168 від 25.10.2013 та стягнення наданої позики у розмірі 5000000доларів США та 106493доларів США процентів за користування позикою. Позивач вважає, що невиконання обо'вязку відповідачем по сплаті процентів протягом тривалого періоду є істотним порушенням договору, внаслідок чого позивач позбавляється того, на що розраховував при його укладенні.

Учасники судовго процесу належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак представник третьої особи у судове засідання не зявився. За підписом директора департамента розвитку корпоративного бізнесу ОСОБА_4 ПАТ "Креді ОСОБА_1" до суду надійшло клопотання, відповідно до якого третя особа підтверджує надходження від позивача відповідачеві 5000000дол.США, не заперечує проти задоволення позову та стягнення заборгованості, просить розглянути справу без участі представника. Проте до клопотання не прикладено доказів, які б вказували на право директора департаменту розвитку корпоративного бізнесу банку ОСОБА_4 діяти від імені юридичної особи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач проти позовних вимог заперечив. Мотивуючи заперечення, відповідач у відзиві зазначає, що є сільськогосподарським товаровиробником, дострокове погашення заборгованості та процентів може паралізувати господарську діяльність. Відповідач вважає, що несплата відсотків за користування позикою не є суттєвим порушенням умов договору.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для витребування документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00год 19.02.2016. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

2. Зобов'язати третю особу (ПАТ "Креді ОСОБА_1") до 19.02.2016р. надати до суду документи у підтвердження повноважень директора департаменту розвитку корпоративного бізнесу ОСОБА_4 діяти від імені юридичної особи, представляти її інтереси (довіреність), звітність про операції за договором позики № LA23 від 23.10.2013, інформацію резидента-позичальника, що підтверджує або уточнює дані щодо заборгованості за кредитом (у тому числі за процентами).

3. Зобов'язати відповідача надати належним чином засвідчені повідомлення про договір (зміни до нього), доказів реєстрації всіх змін до договору з додатками.

Суддя С.І. Михайлюк