КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Справа №910/24711/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016

у справі № 910/24711/15 (суддя Гумега О.В.)

за позовом компанії БАСФ СЕ (BASF SE)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-2 - Приватне підприємство "ДАВКЕМ"

про визнання недійсним свідоцтва України № 191789 від 10.10.2014 на знак для товарів і послуг "ПУЛЬС", зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/24711/15 позов задовольнити повністю; визнано недійсним повністю свідоцтво України № 191789 від 10.10.2014 на знак для товарів і послуг "ПУЛЬС"; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 191789 від 10.10.2014 на знак для товарів і послуг "ПУЛЬС" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" на користь БАСФ СЕ (BASF SE) 2436,00 грн. судового збору, 9240,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016, прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання зазначених вимог є підставами для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Предметом спору у даній справі є дві позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з чим ставка судового збору за подання позовної заяви становить 2 розміри мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду - 2,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року встановлено в сумі 1378,00 грн.

До скарги додано платіжне доручення № 3355 від 04.02.2016 про сплату судового збору в розмірі 2679,60 грн., тобто в меншому ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" належить не приймати до розгляду та повернути.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/24711/15 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

О.М. Остапенко