ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.02.2016р. Справа № 905/1872/15

за заявою кредитора (заявника) Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Траст», м.Костянтинівка Донецької області

розпорядник майна ОСОБА_2

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: не з'явився

від божника: не з'явилися

розпорядник майна: ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 30.09.15р. за результатами підготовчого засідання за заявою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Траст», м.Костянтинівка Донецької області; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

01.10.15р. за номером 23429 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Траст», м.Костянтинівка Донецької області.

Ухвалою суду за результатами попереднього засідання 24.11.15р. затверджений реєстр вимог кредиторів; розгляд справи призначено на 12.01.16р.

05.01.16р. до суду надійшов звіт розпорядника майна №01-16/6 від 04.01.16р. з додатками, у якому останній просить суд:

- затвердити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника;

- затвердити нараховану грошову винагороду розпорядника майна у справі №905/1872/15 про банкрутство ТОВ «Кон-Траст» в сумі 9426,69грн. та видатки в сумі 19,20грн.;

- стягнути з Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/1872/15 про банкрутство ТОВ «Кон-Траст» у сумі 9426,69грн. та видати судовий наказ для примусового виконання.

Також, суду наданий протокол №1 зборів комітету кредиторів від 14.12.15р.

Ухвалою суду від 12.01.16р. у зв'язку з виниклою необхідністю розгляд справи відкладено на 02.02.16р.

Розглянувши в судовому засіданні 02.02.16р. звіт розпорядника майна, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи розпорядника майна, господарський суд встановив:

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - за текстом Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до змісту ч.9 ст.16 Закону про банкрутство, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.98 Закону арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно положень ст.115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ст.115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

За змістом зазначеної норми обов'язок зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна покладається саме на заявника (кредитора, боржника), тобто на особу, яка звернулась із заявою про порушення справи про банкрутство.

Вказана правова позиція узгоджується з висновком Вищого господарського суду України, викладеним у постанові від 10.10.13р. у справі №905/2905/13.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.15р. за результатами підготовчого засідання встановлено оплату послуг розпорядника майна ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок ініціюючого кредитора.

Дана ухвала станом на теперішній час є чинною.

Згідно ч.7 ст.115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно звіту та розрахунку розміру оплати послуг розпорядника майна, за період з дня призначення розпорядника майна до 30.09.15р. грошова винагорода нарахована у розмірі 9426,69грн.

Також, в процедурі розпорядження майно понесені поштові видатки на листування з кредиторами в загальній сумі 19,20грн. (докази витрат надаються до звіту).

На засіданні комітету кредиторів боржника №1 від 14.12.15р. комітетом кредиторів прийнято рішення, зокрема, про погодження звіту розпорядника майна ОСОБА_2 та визнання належним виконання ним повноважень у справі №905/1872/15.

Таким чином, враховуючи законодавчо встановлений принцип платності послуг арбітражного керуючого, визначений положеннями ст.115 Закону про банкрутство, та відсутність будь-яких належних доказів, які б свідчили про неналежне виконання своїх обов'язків з боку арбітражного керуючого, суд не вбачає підстав обмеження розміру виплати послуг арбітражного керуючому за період з 30.09.15р. по 12.01.16р. від встановленого Законом та погодженого комітетом кредиторів ТОВ «Кон-Траст» (протокол №1 від 14.12.15р.) обсягу в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

За наявними матеріалами справи, вимоги ухвали господарського суду від 30.09.15р., ініціюючий кредитор - Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області, не виконав. Грошову винагороду розпоряднику майна ОСОБА_2 у загальній сумі 9426,69грн. із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за період процедури розпорядження майном не перерахував.

Господарський суд звертає увагу на те, що оплата послуг арбітражного керуючого та виплата додаткової винагороди здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та відповідно виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі.

У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку суд повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи. Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається саме в межах справи про банкрутство та предметом самостійних позовних вимог бути не може. Таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат.

Разом з тим, суд зазначає, що чинне законодавство України звільнення зобов'язаної сторони від виконання своїх обов'язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих не передбачає, як не встановлює й залежності для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).

Отже, встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладеного на кредитора судовим рішенням зобов'язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з такого кредитора відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 16.12.14р. у справі №916/2563/13, від 20.08.15р. у справі №918/1551/14, від 17.09.15р. у справі №918/1652/14.

Враховуючи вищевикладеного, суд вважає за необхідне затвердити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 9424,69грн., здійснення та відшкодування витрат в сумі 19,20грн., та стягнення з Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області (; 85110, Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 125) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, 04136, АДРЕСА_1 грошової винагороди в розмірі 9426,69грн. Видати наказ.

Керуючись ч.1 ст.2, ч.8 ст.26, ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України від 22.12.11р. №4212-VI, ст.ст.4-1, 33-34, 43,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт розпорядника майна ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 9426,69грн., здійснення та відшкодування витрат в сумі 19,20грн.

2. Стягнути з Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області (; 85110, Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 125) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, 04136, АДРЕСА_1 грошову винагороду в розмірі 9426,69грн. Видати наказ.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття згідно з ч.4 ст.8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя О.В. Попов