ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.16 Справа № 914/2731/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С. М.

ОСОБА_1

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансальянс» від 01.02.2016 року про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансальянс» від 23.10.2015 року

на рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2015 року (головуючий суддя Мороз Н.В.)

у справі № 914/2731/15

за позовом: Державного територіально-галузевого обєднання в особі Відокремленого підрозділу Львівська дирекція залізничних перевезень, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансальянс, м. Львів

про стягнення 87015, 10 грн.

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансальянс» від 23.10.2015 року.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником апеляційна скарга на рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2015 року вже подавалася до Львівського апеляційного господарського суду. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансальянс від 23.10.15 року повернуто скаржнику.

Звернувшись повторно 02.02.2016 року (згідно відбитку поштового штампа на конверті) до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2015 року, скаржник подав клопотання б/н від 01.02.2016 року про продовження строків на подання апеляційної скарги. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник зазначає, що про ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги скаржник дізнався лише в січні 2016 року, коли виконавча служба арештувала рахунки фірми. Також зазначає, що апеляційний суд не надсилав ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржникові.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційний господарський суд може поновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 93 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких скаржник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у скаржника не було можливості.

Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 року про повернення апеляційної скарги була надіслана скаржнику апеляційним судом 06.11.2015 року на дві повідомлені ним адреси: юридичну та фактичну. Проте конверт апеляційного суду з зазначеною ухвалою, надісланий на юридичну адресу скаржника: м.Львів, вул. Сихівська, 8/2, було повернуто органом поштового звязку з відміткою «за зазначено адресою не проживає», а конверт, надісланий апеляційним судом на фактичну адресу скаржника : м.Львів, вул. Героїв УПА, 73, каб. 415, повернувся на адресу апеляційного суду 11.12.2015 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, доводи скаржника про те, що апеляційним судом йому не було надіслано ухвали про повернення апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пунктами 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до вимог частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Жодних доказів на підтвердження вини працівників установи зв'язку у неврученні вказаної поштової кореспонденції скаржник не надав.

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 2, 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ст. 22 ГПК України представники сторін мають право ознайомлюватися з матеріалами справи.

Відтак, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду, скаржник (відповідач) не був позбавлений можливості самостійно дізнатися про хід розгляду апеляційної скарги.

Отже, можливість вчасного подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансальянс» апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2015 року залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення поданого скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому згідно з приписами ст.93 ГПК України скаржнику слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України та відсутні належні докази (в оригіналі) про надіслання копії повторно поданої апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Укртрансальянс, м. Львів,

у задоволенні клопотання від 01.02.2016 року про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2015 року.

2.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансальянс» від 23.10.2015 року на рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2015 року у справі № 914/2731/15 скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртрансальянс».

Головуючий Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

ОСОБА_1