overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 911/4713/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВоліка І.М.(доповідач),
суддівДемидової А.М., Шевчук С.Р.
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "ЛідАгро"
на постановувід 17.11.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 911/4713/14
господарського суду Київської області
за позовомТОВ "ЛідАгро"
до Маслівського аграрного технікуму ім.П.Х. Гаркавого Білоцерківського аграрного університету
простягнення 239 689,13 грн.
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ТОВ "ЛідАгро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити строк для подання касаційної скарги ТОВ "ЛідАгро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "ЛідАгро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги ТОВ "ЛідАгро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2016 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя І.М.Волік

Судді А.М.Демидова

С.Р.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.02.2016р. Справа № 905/1436/15

за скаргою від 06.01.2016р. №09/50 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_1, м.Донецьк

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альянс консалт, м.Маріуполь

про стягнення 41830840 грн. 00 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від ВДВС:ОСОБА_3 - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.10.2015р. по справі №905/1436/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_1, м.Донецьк до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альянс консалт, м.Маріуполь про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 41830840,00 грн. задоволено повністю:

- стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альянс консалт, м.Маріуполь на користь Публічного акціонерного товриства Комерційний банк Південкомбанк, м.Донецьк заборгованість в сумі 41830840 грн. 00 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альянс консалт, м.Маріуполь на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 73080,00 грн.

16.01.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга від 06.01.2016р. №09/50 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_1, м.Донецьк на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15, зокрема, щодо оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49702528 від 21.12.2015р.

Виходячи з того, що сторони не зявилися в судове засідання, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.03.2016 року об 11:40 год. (третій поверх, каб.316).

Зобовязати відповідача та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати в засідання суду письмові пояснення по суті скарги.

Явка сторін та ВДВС у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.16р. Справа № 904/10407/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство Технічного Нагляду Діекс", м. Дніпропетровськ

до Відповідача - 1: Українсько-німецького науково-виробничого підприємства "Технічний Центр Діагностики та Експертизи" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Дніпропетровськ

Відповідача - 2: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

про стягнення з відповідача - 1 суми боргу за договором поруки в розмірі 1000грн.00коп.; стягнення з відповідача - 2 суми основного боргу за договором про надання послуг в розмірі 469126грн.92коп., 3% річних в розмірі 38927грн.68коп. та суми інфляційної складової в розмірі 351996грн.85коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №4 від 11.01.2016р.;

Від відповідача-1: представник не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_2, дов. № 2-329 від 24.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство Технічного Нагляду Діекс" звернулось до Українсько-німецького науково-виробничого підприємства "Технічний Центр Діагностики та Експертизи" Товариство з обмеженою відповідальністю та Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" з позовом про стягнення з відповідача - 1 суми боргу за договором поруки в розмірі 1000грн.00коп.; стягнення з відповідача - 2 суми основного боргу за договором про надання послуг в розмірі 469126грн.92коп., 3% річних в розмірі 38927грн.68коп. та суми інфляційної складової в розмірі 351996грн.85коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору на надання послуг з перегляду та експертизи Декларацій безпеки для об'єктів підвищеної небезпеки УМГ "Донбастрансгаз" №752-12-ПЛ/НОМЕР_1 від 11.07.2012р. та договір поруки №1 від 11.07.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 22.12.2015р., 19.01.2016р., 02.02.2016р. та 16.02.2016р.

В судовому засіданні від 16.02.2016. представник відповідача - 2 заявив клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Представник позивача підтримав вказане клопотання.

Враховуючи значний обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, а також складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно розглядати колегіально у складі трьох суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №904/10407/15.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Справа № 7/16/5022-143/2012(18/36/5022-753/2011)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.

розглянувши касаційну скаргуСуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4
на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18.05.2015
у справі№ 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022753/2011) Господарського суду Тернопільської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест"
до1. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, 2. Шумської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Шумського районного споживчого товариства
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 1. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, 2. Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області
прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого торгового павільйону

в судовому засіданні взяли участь представники :
- - позивачаНазарчук М.О.
- - відповідача-1ОСОБА_4, ОСОБА_5
- відповідача-2не з'явився
- третьої особи-1не з'явився
- третьої особи-2не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 розгляд справи призначено на 17.02.2016 та продовжено строк її розгляду.

17.02.2016 в судове засідання представники Шумської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області, не з'явились.

Частиною третьою статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 24 лютого 2016 року 10 год. 00 хв.

Наступне засідання Вищого господарського суду України продовжиться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 327).

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.16р. Справа № 904/10578/15
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТА Монте-Крісто", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 135 612 грн. 46 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 09.02.2016р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволені у повному обсязі.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

При зверненні із даним позовом до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 3 261 грн. 47 коп., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в розмірі переплаченої суми повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, за клопотанням особи, яка його сплатила.

У позовній заяві позивач просив суд повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 227 грн. 28 коп.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1 227 грн. 28 коп., перераховану згідно платіжного доручення № ВОК30В0Р6U від 20.11.2015р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/10578/15.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 1 227 грн. 28 коп. (одну тисячу двісті двадцять сім грн. 28 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № ВОК30В0Р6U від 20.11.2015р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/10578/15.

Суддя І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Справа № 50/289-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Куровського С.В.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 року
у справі № 50/289-б господарського суду м. Києва
за заявоюПриватного підприємства "Ірма"
пробанкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року була встановлена у розмірі 1218 грн. Відповідно на момент подання касаційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 1218, 00 грн.

Однак, заявником не було додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 року у справі № 50/289-б.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 згаданого Кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що скарга повинна бути надіслана через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуваний процесуальний документ, але касаційна скарга Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 86, 111, п. 2, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 року у справі № 50/289-б господарського суду м. Києва повернути скаржнику.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Білошкап О.В.
Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Справа № 907/587/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т.Ф. - головуючого,

Божок В.С.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатського обласного центру з гідрометеорології
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2015
у справіГосподарського суду Закарпатської області
за позовомЗакарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород"
доЗакарпатського обласного центру з гідрометеорології
простягнення 22 488,18 грн. заборгованості за надані послуги

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 1113 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закарпатського обласного центру з гідрометеорології на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 у справі № 907/587/15 повернути скаржнику.

Головуючий: Костенко Т.Ф.

Судді: Божок В.С.

Сибіга О.М.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" лютого 2016 р. Справа № 906/137/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" Житомирська філія ПАТ "Укртелеком"

до Народицької центральної районної лікарні

про стягнення 9820,09 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "10" березня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах позовних вимог;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень - обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи.

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1- до справи

2-3- сторонам (рек. з пов.)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Справа № 34/5005/4642/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Жукової Л.В., Білошкап О.В.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиІноземного підприємства "Технопарк"
на постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року
у справі№ 34/5005/4642/2012 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
доІноземного підприємства "Технопарк"
провизнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Іноземного підприємства "Технопарк" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року у справі № 34/5005/4642/2012 господарського суду Дніпропетровської області не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Іноземне підприємство "Технопарк" звернулось з касаційною скаргою на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року, яка набрала законної сили з дня її прийняття, отже останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку - 16.11.2015 року.

Відповідно до відмітки на поштовому конверті касаційна скарга Іноземного підприємства "Технопарк" була здана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.12.2015 року, тобто з порушенням процесуального строку встановленого для подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1111 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з тексту касаційної скарги, Іноземне підприємство "Технопарк" з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги не зверталось, в матеріалах касаційної скарги клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відсутнє.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Іноземного підприємства "Технопарк" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року у справі № 34/5005/4642/2012 повернути скаржнику.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Жукова Л.В.
Білошкап О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 903/966/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач)
суддівДобролюбової Т.В., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиІноземного підприємства "Агро-Вільд Україна"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 28.12.15
у справі№ 903/966/15 господарського суду Волинської області
за позовомІноземного підприємства "Агро-Вільд Україна"
доПриватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія"
простягнення 120431,84 грн.
Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.12.15 у справі № 903/966/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Гоголь
судді: Т. Добролюбова
В. Швець