ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 922/3319/13

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від апелянта - не прибув,

від ініціюючого кредитора - Бурік С.Б., (за довіреністю від 25.12.2015р.),

від боржника - представник ліквідатора Дьоміна С.С. (за довіреністю від 05.02.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі філії Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Запоріжжі, м. Запоріжжя (вх.№ 41 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2015р. у справі № 922/3319/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт", м. Краматорськ,

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Крусеш", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крусеш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Нікольського О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2014 року задоволено скаргу ПАТ «Банк Національний кредит» на дії ліквідатора Нікольського О.М.; усунено арбітражного керуючого Нікольського О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Крусеш»; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2014р. визнано Товарну біржу "Електронні торги України" в особі філії Товарної біржі "Електронні торги України" у м. Запоріжжі учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Крусеш", як організатора аукціону з продажу майна банкрута.

З 14.07.2015р. по 29.07.2015р. організатором аукціону проведено електронні торги з продажу майна ТОВ «Крусеш», а саме - бульдозера CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер Т3497ДО (далі - Майно) за наслідками яких складено протокол №200411 від 29.07.2015р. про проведення аукціону.

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року відсторонено арбітражного керуючого Войтановича О.Й. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну, яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

Зобов'язано арбітражного керуючого Войтановича О.Й. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації арбітражному керуючому Козловській Д.В. по акту прийому - передачі.

Від ТОВ "Промислова екскаваційна компанія" (учасник аукціону з продажу майна банкрута) надійшла заява (вх№ 33926) про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2015р. у справі №922/3319/13 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Промислова екскаваційна компанія" про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі - продажу; визнано недійсними результати аукціону у формі відкритих електронних торгів, проведеного з 14.07.2015р. по 29.07.2015р. Товарною біржею "Електронні торги України" щодо продажу лоту 200411 (бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер Т3497ДО); визнано недійсним договір купівлі - продажу лоту 200411 (бульдозер CATERPILLAR D8R, рік виробництва 2007, державний номер Т3497ДО).

Товарна Біржа "Електронні торги України" в особі філії Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Запоріжжі з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2015р. у справі № 922/3319/13 та прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення заяву ТОВ "Промислова екскаваційна компанія" про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 27.01.2016р.

Від ТОВ "Промислова Екскаваційна компанія" надійшов відзив (вх. 1002 від 27.01.2016р.), в якому він не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає її вимоги безпідставними. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції, в якій на його думку вірно з'ясовані всі обставини справи та правильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Від ПАТ "Банк "Національний кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив (вх. 999 від 27.01.2016р.) на апеляційну скаргу, в якому наведені заперечення на доводи апеляційної скарги, яку він просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухалу місцевого господарського суду - без змін.

Від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Козловської Д.В. надійшов відзив (вх. 1001 від 27.01.2016р.) на апеляційну скаргу. У відзиві ліквідатор погоджується з оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області, зазначає, що майно, яке підлягало продажу на аукціону, було відсутнє у місці, що вказано в оголошенні. Зазначений факт позбавив учасників аукціону можливості ознайомитись із майном, яке підлягало продажу. Крім того, повідомляє про те, що господарським судом Харківської області правомірно встановлено, що аукціон проведений з порушенням вимог Закону, якими передбачено порядок проведення аукціону з продажу майна у справі про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. задоволено клопотання ліквідатора боржника, ініціюючого кредитора, ТОВ "Промислова екскаваційна компанія" (учасник аукціону з продажу майна банкрута) про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи. Продовжено строк розгляд справи на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 08.02.2016р. Визнано обов'язковою явку в судове засідання уповноваженого представника заявника апеляційної скарги ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м. Запоріжжі. Попереджено сторін та інших учасників провадження у справі про те, що відповідно до статті 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Від ПАТ "Банк Національний Кредит" надійшов відзив (вх. 1182 від 01.02.2016р.) на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що майно за оспорюваним правочином у даній справі, а саме: бульдозер CATERPILLAR державний номер ТЗ 497 ДО, є заставним майном кредитора ПАТ "Банк Національний Кредит", а відтак результати його продажу прямо впливають на розмір погашення кредиторських вимог банку. Вважає, що господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що аукціон з продажу майна проведений з порушенням вимог закону. Просить залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заявник апеляційної скарги вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду не виконав, в судове засідання 08.02.2016р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 08.02.2016р. представник ініціюючого кредитора заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду просив залишити без змін.

В судовому засіданні 08.02.2016р. представник ліквідатора боржника підтримала позицію ініціюючого кредитора, пояснила, що вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною.

На запитання суду "чи був підписаний договір купівлі-продажу бульдозера CATERPILLAR державний номер ТЗ 497 ДО" представник ліквідатора боржника відповіла: "ні, договір підписаний не був, однак, на рахунок організатора аукціону ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м. Запоріжжі надійшли грошові кошти відповідно до ціни, запропонованої переможцем аукціону".

Розглянувши матеріали справи справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї, заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора, представника ліквідатора боржника, враховуючи неявку представника заявника апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю заслухати пояснення апелянта та ОСОБА_7

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Вдруге визнати обов'язковою явку в судове засідання уповноваженого представника заявника апеляційної скарги - Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі філії Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Запоріжжі.

3. Заявнику апеляційної скарги надати письмові пояснення: 1) щодо укладення та підписання договору купівлі-продажу бульдозера CATERPILLAR державний номер ТЗ 497 ДО; 2) щодо правових підстав та повноважень ТБ "Електронні торги України" на підписання акту передання рухомого майна бульдозера CATERPILLAR державний номер ТЗ 497 ДО 2007 року випуску від 03.08.2015р.

4. ОСОБА_7 надати письмові пояснення щодо укладення та підписання договору купівлі-продажу бульдозера CATERPILLAR державний номер ТЗ 497 ДО; надати оригінал договору купівлі-продажу бульдозера CATERPILLAR державний номер ТЗ 497 ДО для огляду в судове засідання.

5. Викликати в судове засідання ОСОБА_7 для надання пояснень.

6. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити сторін та інших учасників, що відповідно до статті 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.