ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Справа № 911/4612/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Айстудіо Україна» та

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Смобайл»

про стягнення 7 323 005,07 грн

За участю представників:

від позивача не зявились;

від відповідача 1 ОСОБА_1 (дов. б/н від 02.02.2016);

від відповідача 2 не зявились.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айстудіо Україна» (далі відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смобайл» (далі відповідач 2) про солідарне стягнення з відповідачів 533 333,33 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 5 777,78 доларів США поточної заборгованості по процентам за користування кредитом та 341 516,20 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами своїх зобовязань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №185К-21Ю від 19.07.2013 в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у строк та у розмірі, встановлених таким договором та за договором поруки №185П-21Ю/5 від 19.07.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2014 припинено провадження у справі №911/4612/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Південкомбанк задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2014 у справі №911/4612/14 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015 у задоволені касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Айстудіо Україна відмовлено. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справі №911/4612/14 залишена без змін, а ухвала господарського суду Київської області від 24.12.2014 (суддя Лопатін А.В.) скасована, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями справу № 911/4612/14 передано на новий розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2015 прийнято справу №911/4612/14 до свого провадження та розгляд справи призначено на 28.04.2015.

У судове засідання 28.04.2015 представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2015 розгляд справи відкладено на 11.06.2015.

11.06.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшло клопотання №11/15-1 від 11.06.2015 (вх. №13728/15) про зобов'язання позивача підготувати та підписати з відповідачем ОСОБА_2 звірки розрахунків.

11.06.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшло клопотання №11/15 від 11.06.2015 (вх. №13729/15) про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 11.06.2015 було продовжено строку розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 25.06.2015.

Крім того, вищевказаною ухвалою було зобовязано сторін провести звірку розрахунків по кредитному договору №185-К-21Ю від 19.07.2014 та надати відповідний акт звірки суду, запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про призначення судово-економічної експертизи.

25.06.2015 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про збільшення позовних вимог від 19.06.2015 № 09/3111 (вх. №15036/15), згідно якої позивач просив солідарно стягнути з відповідачів 533 333,33 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 46 800,00 доларів США простроченої заборгованості зі сплати процентів, 3 466,67 доларів США поточної заборгованості зі сплати процентів та 3761 858,51 грн пені. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

В судове засідання 25.06.2015 зявилися представники позивача та відповідача-1. Проте вимог ухвали суду від 11.06.2015 не виконали, витребуваних судом документів та пояснень не надали.

У судовому засіданні розглянувши клопотання відповідача-1 від 11.06.2015 про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2015 відповідно до ст. 41 ГПК України у вищезазначеній справі призначено судово-економічну експертизу, та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача-1.

24.12.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від т.в.о. директора інституту ОСОБА_3 супровідним листом №12139/15-45 від 17.12.2015 (вх. №116/15) надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, а також матеріали справи №911/4612/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2016 поновлено провадження у справі №911/4612/14, розгляд справи призначено на 04.02.2016.

Представник позивача та представник відповідача 2 в судове засідання 04.02.2016 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка позивача та відповідача 2 в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників позивача та відповідача 2.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айстудіо Україна» (Позичальник) укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №185К-21Ю.

Відповідно до п. 1.1 договору банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти (кредит) на наступних умовах: ліміт кредитування 800 000,00 доларів США, що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у додатку №1 до договору; кінцевий строк дії кредитної лінії до 17.03.2014; процентна ставка 13% річних.

Згідно п. 2.1 договору для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику позичковий рахунок №8001 у Київській філії ПАТ «КБ «Південкомбанк». Видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (транш) на цілі, визначені п. 1.1 договору, після укладання договорів згідно п. 1.3 договору, шляхом зарахування на поточний рахунок №8001 у Глибочицькому відділенні Київської філії ПАТ «КБ «Південкомбанк» на підставі письмової заяви позичальника.

Пунктами 2.2-2.4 договору визначено, що моментом (днем) надання траншу кредиту вважається день зарахування на поточний рахунок №8001 у Глибочицькому відділенні Київської філії ПАТ «КБ «Південкомбанк» суми відповідного траншу кредиту.

Моментом (днем) повернення траншу кредиту вважається день зарахування на позичковий рахунок кредитора, зазначений в п. 2.1 договору , грошових коштів на суму траншу кредиту.

Термін користування позичальником кожним траншем кредиту не може перевищувати кінцевого строку дії кредитної лінії.

Відповідно до п. 2.6 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно за період з першого по останнє число місяця, а також у день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії.

Згідно п. 2.8 договору сплата процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно, по 05 число місяця (включно) наступного за звітним, а також в день повернення кредиту в повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії, на рахунок №8001 у Київській філії ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Пунктом 3.2.10 договору визначено, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, які повязані з цим договором, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за цим договором, та/або при настанні подій, що впливають на його здатність або бажання виконати грошові зобовязання за договором з надсиланням позичальникові відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 8.3 договору договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань. Зміни та доповнення до договору вносяться за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткових угод.

17.02.2014 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айстудіо Україна» (Позичальник) укладено додаткову угоду №1 до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №185К-21Ю від 19.07.2014, згідно якої сторони домовились внести зміни в п. 1.1 та додаток №1 договору, та виклали їх в наступній редакції: ліміт кредитування з 19.07.2013 800 000,00 доларів США, з 17.02.2014 533 333,33 доларів США; кінцевий строк дії кредитної лінії до 01.08.2014; процентна ставка 13% річних.

19.07.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Смобайл» (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айстудіо Україна» (Боржник) укладено договір поруки №185П-21Ю/5, згідно якого в порядку та на умовах, визначених договором, поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання боржником його зобовязань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №185К-21Ю від 19.07.2013, укладеним між кредитором та боржником, а також усіх додаткових угод до нього. які можуть бути укладені до закінчення строку його дії (основний договір), включаючи зобовязання із повернення отриманих грошових коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, пені, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків, тощо.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 договору в разі порушення боржником своїх зобовязань за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За основним договором поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник.

Згідно п. 4.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виконання в повному обсязі боржником та/або поручителем зобовязань за основним договором.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав 24.07.2013 відповідачу 1 кредит у сумі 800 000,00 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача 1.

Відповідач 1 в свою чергу порушив умови договору в частині повернення кредиту, заборгувавши при цьому позивачу 266 666,67 доларів США основної суми кредиту.

Таким чином, у звязку з порушенням відповідачем 1 вимог кредитного договору щодо повернення позивачу частини кредиту, позивач 14.07.2014 звернувся до відповідачів з вимогами щодо погашення в добровільному порядку кредитної заборгованості, що підтверджується претензіями №42/2447, №42/2452 та №42/2449 від 14.07.2014, які залишились без відповіді та задоволення.

31.07.2014 відповідач 1 вдруге порушив графік зменшення ліміту кредитування та не сплатив належну до сплати частину кредиту у розмірі 266 666,66 доларів США.

Таким чином, станом на дату розгляду справи господарським судом у звязку з порушенням відповідачем 1 умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором склала 533 333,33 доларів США простроченої заборгованості з повернення кредиту, 46 800,00 простроченої заборгованості зі сплати процентів та 3 466,67 поточної заборгованості зі сплати процентів.

Предметом позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, є вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 533 333,33 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 46 800,00 доларів США простроченої заборгованості зі сплати процентів, 3 466,67 доларів США поточної заборгованості зі сплати процентів та 3 761 858,51 грн пені.

Суд встановив, що між сторонами виникли кредитні правовідносини та правовідносини поруки.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною першою ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою та частиною третьою ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до частини першої ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов язання та відповідає перед ним за порушення зобов язання боржником.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання боржником, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку божників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників так і від будь-кого з них окремо.

Крім того, згідно висновку експерта №12139/15-15 від 17.12.2015, експертом встановлено, що розрахунок наданий ПАТ «КБ «Південкомбанк» за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №185К-21Ю від 19.07.2013 підтверджується документально та становить: 533 333,33 доларів США простроченої заборгованності з повернення кредиту, 46 800,00 доларів США простроченої заборгованості зі сплати процентів, 3 466,67 доларів США поточної заборгованості зі сплати процентів та 3 761 858,51 грн пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи вищезазначене та те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимоги позивача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про солідарне стягнення з відповідачів 533 333,33 доларів США простроченої заборгованності з повернення кредиту, 46 800,00 доларів США простроченої заборгованості зі сплати порцентів та 3 466,67 доларів США поточної заборгованості зі сплати процентів є обґрунтованими, перевірені судом, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, змістом висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №12139/15-45 від 17.12.2015 і відповідно підлягають задоволенню.

У звязку з несвоєчасною сплатою відповідачем 1 суми кредиту та нарахованих процентів, позивач просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, солідарно стягнути з відповідачів за період з 01.07.2014 по 18.06.2015 3 761 858,51 грн пені за несвоєчасну сплату суми кредиту та процентів.

Згідно п. 4.2 договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених договором, а також прострочення строків повернення кредитних коштів, невиконання позичальником умов, встановлених пп. 3.3.6 договору, кредитор має право стягнути з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Нарахування пені за цим договором не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобовязання мало бути виконано. При розрахунку пені враховується день виникнення простроченої заборгованості та не враховується день повернення заборгованості позичальником.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи положення вищезазначених норм, періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені, арифметично вірний розмір пені становить 3 761 858,51 грн пені. Відтак, вимога про стягнення 3 761 858,51 грн пені за несвоєчасну сплату суми кредиту та процентів підлягають задоволенню повністю.

Крім того, зазначений розрахунок пені також підтверджується висновком експерта №12139/15-15 від 17.12.2015.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про солідарне стягнення з відповідачів 533 333,33 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 46 800,00 доларів США простроченої заборгованості зі сплати процентів, 3 466,67 доларів США поточної заборгованості зі сплати процентів та 3 761 858,51 грн пені є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано відповідачами, а відтак підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айстудіо Україна» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, буд. 57; ідентифікаційний код 37697143) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смобайл» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, "КАРАТ" ПРОМИСЛОВИЙ МАЙДАНЧИК, буд. 5-А, офіс 203; ідентифікаційний код 37267698) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (83015, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ватутіна, буд. 33-А; ідентифікаційний код 19358767) 533 333 (пятсот тридцять три тисячі триста тридцять три доларів США) 33 центів заборгованості за основною сумою кредиту; 46 800 (сорок шість тисяч вісімсот доларів США) 00 центів простроченої заборгованості за нарахованими процентами та 3 466 (три тисячі чотириста шістдесят шість доларів США) 67 центів поточної заборгованості зі сплати процентів.

3. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айстудіо Україна» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, буд. 57; ідентифікаційний код 37697143) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смобайл» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, "КАРАТ" ПРОМИСЛОВИЙ МАЙДАНЧИК, буд. 5-А, офіс 203; ідентифікаційний код 37267698) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (83015, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ватутіна, буд. 33-А; ідентифікаційний код 19358767) 3 761 858 (три мільйони сімсот шістдесят одна тисяча вісімсот пятдесят вісім гривень) 51 коп. пені.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айстудіо Україна» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, буд. 57; ідентифікаційний код 37697143) в доход Державного бюджету України 36 540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок гривень) 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смобайл» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, "КАРАТ" ПРОМИСЛОВИЙ МАЙДАНЧИК, буд. 5-А, офіс 203; ідентифікаційний код 37267698) в доход Державного бюджету України 36 540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок гривень) 00 коп. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено: 16.02.2016

Суддя В.М. Антонова