ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа № 922/6063/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 10.11.2015 р. б/н;

відповідача ОСОБА_2, довіреність від 14.12.2015 р. б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну відповідача (вх. № 115Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року у справі № 922/6063/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт-Схід", смт. Пісочин Харківського району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра", м. Вовчанськ Харківської області,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ТОВ "Укравіт-Схід" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Деметра", в якій (з урахуванням зменшення позовних вимог) просить стягнути 983557,69 грн. основного боргу, 30% річних в сумі 590134,60 грн. та 50% штрафу в сумі 491778,84 грн., з посиланням на порушення відповідачем зобов'язань по договору поставки на умовах товарного кредиту № 250402 від 25.04.2013 р.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2015 р. у справі № 922/6063/15 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача 983557,69 грн. основного боргу, 30% річних в сумі 590134,60 грн., 50% штрафу в сумі 491778,84 грн. та 30982,07 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати у повному обсязі. Не погоджується з сумою основного боргу, з посиланням на неможливість встановити застосований в розрахунку курс долару по відношенню до гривні. З посиланням на приписи ст. 258 Цивільного кодексу України, зазначає про сплив строку позовної давності по вимогам на стягнення пені та штрафу, оскільки право позивача порушено з 01.10.2013 р., а з позовом до суду позивач звернувся лише в листопаді 2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 04.02.2016 р., відстрочено сплату судового збору до 04.02.2016 р. та зобовязано апелянта надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 04.02.2016 р.

Представник апелянта 02.02.2016 р. за вх. № 1295 через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі № 922/6063/15 до вирішення повязаної з нею справи № 922/209/16.

В судовому засіданні 04.02.2016 р. представник апелянта надав додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. № 1370 від 04.02.2016 р.), в яких вважає передчасною вимогу про стягнення коштів на підставі п. 3.4 договору поставки на умовах товарного кредиту № 250402 від 25.04.2013 р., у звязку із зміною курсу гривні по відношенню до долл. США, оскільки право на стягнення коштів, у звязку із зміною курсу гривні по відношенню до долл. США виникне лише після сплати відповідачем основного боргу та буде визначатись, виходячи з курсу долл. США станом на момент зарахування коштів на рахунок позивача. Зазначає, що позивач здійснив розрахунок штрафних санкцій та 30% річних з порушенням п. 1.1 договору № 250402 від 25.04.2013 р. Заявляє про застосування спливу строків позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій, надає висновок ТОВ «АФ «ФАКТОР-АУДИТ» від 04.02.2016 р. № 11/16-ФА про неможливість проведення розрахунків за отриманий товар, з врахуванням вимог п. 3.4 договору поставки на умовах товарного кредиту № 250402 від 25.04.2013 р., та платіжне доручення № 3560 від 01.02.2016 р. на суму 34081,31 грн. в підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, які долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу від 02.02.2016 р. за вх. № 1263 та в судовому засіданні 04.02.2016 р. не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що згідно додатків № 1-12 (Специфікацій) до договору поставки на умовах товарного кредиту № 250402 від 25.04.2013 р., сума боргу складає 42394,73 долл. США, що станом на 15.05.2015 р. становить 983557,69 грн. по курсу ПуАТ «Фідобанк» (23,2 грн. за 1 долл. США), згідно п. 3.4 укладеного сторонами договору № 250402 від 25.04.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день. Питання щодо вирішення клопотання представника апелянта від 02.02.2016 р. за вх. № 1295 про зупинення провадження у справі № 922/6063/15 до вирішення повязаної з нею справи № 922/209/16 буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 69, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на "23" лютого 2016 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

Позивачу надати відзив на додаткові пояснення відповідача до апеляційної скарги за вх. № 1370 від 04.02.2016 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.