УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/18590/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП"

про відвід колегії суддів

у справі № 910/18590/15

За позовом Заступника прокурора м. Києва

в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до відповідачів: 1. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

2. Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП"

4. Київської міської державної адміністрації

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Національний комплекс "Експоцентр України"

про визнання недійсними розпорядження та договору

Судді: Селівон А.М. (головуючий)

Сташків Р.Б. Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від прокуратури: Колодяжна А.В. - довіреність № службове посвідчення № 036177 від 04.11.15;

Від позивача: Рог О.В. - довіреність № 225-КМГ-26 від 11.01.16;

Від відповідача 1: Тертичний О.М. - довіреність № 050/05-11503 від 25.12.15;

Від відповідача 2: Сидоришина Т.Г. - довіреність № 15 від 12.01.16;

Від відповідача 3: Сухом'яткін К.М. - довіреність № посвідчення №2019/10 від 28.03.02;

Від відповідача 4: не з'явились

Від третьої особи: Північук Л.І. - довіреність № 02-11/05 від 11.01.16;

Від третьої особи: Бахматов М.І. - довіреність № посвідчення НОМЕР_1 від 27.10.15;

Присутні: ОСОБА_10 - паспорт серії НОМЕР_2, виданий Личаківським РВ у м. Львові ГУ ДМС України в Львівській області від 04.01.2013.

ОСОБА_11 - журналіст;

ОСОБА_12 - оператор.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП", Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.05.2014 №645 "Про затвердження переможця конкурсу із залученням інвестора до будівництва підземного паркінгу, громадських будівель і споруд із заїздами та гостьовою стоянкою на проспекті Академіка Глушкова, 1 (станція метро "Виставковий центр") у м. Києві" та визнання недійсним інвестиційного договору від 06.06.2014 №050-13/і/138, укладеного між відповідачем 1, відповідачем 2 та відповідачем 3.

В обґрунтування позовних вимог прокурор в позовній заяві посилається на порушення приписів ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України умовами п.1.9 та п. 4.2.11 Інвестиційного договору № 050-13/і/138 від 06.06.14 р., згідно з якими після введення об'єкта інвестування в експлуатацію та оформлення правовстановлюючих документів на нього інвестор, яким є ТОВ "СВП-Груп", зобов'язується у встановленому порядку оформити право власності або користування на земельну ділянку (на якій реалізовано проект будівництва), що, на думку прокурора, фактично свідчить про отримання земельної ділянки у власність не на конкурентних засадах.

Окрім того, прокурор зазначає про те, що жодна зі сторін інвестиційного договору не наділена чинним законодавством правом розпорядження земельними ділянками комунальної власності, оскільки вказані повноваження відповідно до ст. 9 Земельного кодексу України відносяться до виключної компетенції Київської міської ради. Тобто, Київською міською державною адміністрацією при прийнятті оскаржуваного розпорядження № 645 від 26.05.14 р. в порушення вимог чинного законодавства взято на себе повноваження Київської міської ради щодо розпорядження землею та визначено умови переходу права користування на земельну ділянку поза встановленою законодавством процедурою відведення землі у користування та інвестиційним законодавством.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/18590/15 та призначено до розгляду на 11.08.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.08.2015 розгляд справи відкладено на 15.09.2015. Також цією ухвалою залучено до участі у розгляді справи за клопотанням представника Національний комплекс "Експоцентр України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні з 15.09.15 р. по 08.10.15 р. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.10.2015 у розгляді справи № 910/18590/15 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.10.2015 для розгляду справи № 910/18590/15 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Сташків Р.Б., Прокопенко Л.В..

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2015 справу №910/18590/15 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 03.11.2015.

03.11.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2015 розгляд справи призначено на 17.11.2015.

У судових засіданнях 17.11.2015 та 26.11.2015 судом оголошено перерву до 26.11.2015 та 01.12.2015 відповідно.

01.12.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.12.2015 для розгляду справи № 910/18590/15 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Сташків Р.Б., Пінчук В.І..

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2015 справу № 910/18590/15 за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП", Київської міської державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний комплекс "Експоцентр України" про визнання недійсними розпорядження та договору прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 13.01.2015.

Окрім того, ухвалою господарського суду м. Києва від 11.01.2016 виключено зі складу сторін третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний комплекс "Експоцентр України", залучено Національний комплекс "Експоцентр України" до участі у справі № 910/18590/15 у процесуальному статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позов Національного комплексу "Експоцентр України" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП", Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.05.2014 №645 та визнання недійсним інвестиційного договору від 06.06.2014 №050-13/і/138 судом прийнято для спільного розгляду у справі № 910/18590/15.

У судовому засіданні з 13.01.16 р. до 19.01.16 р. оголошувалась перерва.

У судове засідання 19.01.2016 з'явились прокурор, уповноважені представники позивача та відповідачів 1, 2, 3.

Уповноважений представник відповідача 4 у судове засідання 19.01.2016 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи 19.01.2016 відповідач 4 повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою б/н про оголошення перерви в судовому засіданні від 13.01.16 р..

Відповідно до клопотання б/н б/д про здійснення технічної фіксації за допомогою звукозаписувального технічного запису, поданого представником відповідача 3 до початку судового засідання 13.01.16 р., судовий процес по розгляду даної справи в порядку ст. 81-1 ГПК України здійснено за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Перед початком розгляду справи прокурора та представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. ст. 20, 22, 29, 60, 74 та ч. 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін та прокурор в судовому засіданні 19.01.16 повідомили суд, що права та обов'язки їм зрозумілі.

Судом оголошено зміст ухвали господарського суду м. Києва від 19.01.2016, відповідно до якої в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП" про відвід судді господарського суду міста Києва Сташківа Р.Б. по справі № 910/18590/15 відмовлено.

Представник відповідача 3 у судовому засіданні 19.01.16 р. подав письмову заяву б/н від 19.01.2016 про відвід колегії суддів та надав пояснення по суті поданої заяви.

При цьому в обґрунтування вищезазначеної заяви представник відповідача 3 посилається на відмову колегією суддів ухвалою від 19.01.2016 р. у справі № 910/18590/15 у задоволені заяви представника ТОВ «СВП-ГРУП» про відвід одного з суддів колегії - Сташківа Р.Б. як на беззаперечний доказ нехтування колегією суддів у справі № 910/18590/15 у складі: суддя Селівон А.М. (головуючий), суддів Сташків Р.Б. та Пінчук В.І. принципами незалежного, безстороннього й справедливого судочинства в Україні, а також вказаний факт, на думку заявника, є неспростовним доказом особистої прихильності колегії суддів до певних сторін (учасників) справи № 910/18590/15 та/або доказів цих сторін (учасників), а також безумовно свідчить про особисту упередженість цього складу суду під час розгляду справи №910/18590/15, що у сукупності не може гарантувати відповідачеві 3 та іншим сторонам (учасникам) справи розгляду справи незалежним і справедливим судом, забезпечення та дотримання принципів неупередженості та безсторонності суду, змагальності судового процесу та рівності всіх його учасників перед законом і судом у справі № 910/18590/15.

Заява долучена судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.01.2016 представники позивача, третьої особи та прокурор заперечили проти поданого клопотання.

Представники відповідачів 1, 2 у судовому засіданні 19.01.2016 залишили вирішення питання про відвід колегії суддів на розсуд суду.

Розглянувши подану представником відповідача 3 заяву колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1, пункту 4 частини 4 статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Незалежність судді забезпечується, зокрема порядком здійснення судочинства, визначеним процесуальним законом.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Пунктом 1.2.5. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) роз'яснено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.1.2.1 Постанови № 18 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, згідно вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Проте, вищезазначені дії колегії суддів у складі судді Селівона А.М. (головуючий), суддів Сташківа Р.Б. та Пінчука В.І., на які посилається заявник як на підтвердження упередженого ставлення зазначеної колегії суддів щодо результату розгляду справи, не можуть бути розцінені колегією суддів як нехтування останніми принципами незалежного, безстороннього й справедливого судочинства, та, як наслідок, бути підставою для відводу, оскільки вирішення питання про застосування норм Господарського процесуального законодавства є виключним правом суддів, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення суддів відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Наданий до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях представника відповідача 3, останні випливають лише з особистих суб'єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов'язані з ним обставини, а тому лише зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів. При цьому жодних доказів на підтвердження викладених обставин для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України не надано.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній. Якщо спір вирішується (справа розглядається) колегіально, то відповідним зловживанням процесуальними правами може вважатися послідовне заявлення відводів суддям, що входять до складу відповідної колегії, з одних і тих самих підстав, хоча первісну заяву про відвід одного з цих суддів з тих же підстав залишено без задоволення.

Таким чином, враховуючи, що при розгляді клопотання не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості чи некомпетентності складу колегії суддів та стали підставою для його відводу, суд доходить висновку, що підстави для відводу колегії суддів у складі суддя Селівон А.М. (головуючий), судді Сташків Р.Б. та Пінчук В.І. у справі № 910/18590/15 відсутні, в зв'язку з чим заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП" про відвід колегії суддів господарського суду міста Києва у складі суддів Селівон А.М. (головуючий), Сташків Р.Б. та Пінчук В.І. по справі № 910/18590/15 відмовити.

Головуючий суддя А.М. Селівон

Судді Р.Б. Сташків

В.І. Пінчук