РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016Справа № 910/28199/15

За позовом Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ-Спецсталь»

про стягнення 23400 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Єрмак К.І. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ДП «Машинобудівна фірма «Артем» звернулось до суду з позовом до ТОВ «ОМЗ-Спецсталь» про стягнення суми попередньої оплати за товар в розмірі 19500 грн. та нарахованих штрафних санкцій в розмірі 3900 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15.04.2015 між сторонами укладено договір поставки №ОМЗ-0472, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачу товар-металопрокат, круг 240мм сталь ХВГ. Після здійснення позивачем попередньої оплати в сумі 19500 грн, відповідач поставив товар. Проте, за результатами проведеної відповідачем перевірки поставленого металопрокату, було виявлено невідповідність поставленого металопрокату сталі ХВГ та встановлено, що поставлений металопрокат відповідає сталі марки 9ХС.

Позивачем було надіслано відповідачу претензію з вимогою забрати товар, що не відповідає визначеним сторонами вимогам щодо марки сталі та повернути суму попередньої оплати в розмірі 19500 грн, яку відповідачем залишено без задоволення.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату за неякісний товар в розмірі 19500 грн. та нараховані у відповідності до положень ст.231 ГК України штраф в розмірі 3900 грн за порушення вимог щодо якості поставленого товару.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, уповноваженого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 6 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих ГК України, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Судом встановлено, що 15.04.2015 між ТОВ «ОМЗ-Спецсталь» (постачальник) та ДП «Машинобудівна фірма «Артем» (покупець) укладено договір поставки № ОМЗ-0472, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар в порядку та на умовах, визначених цим договором, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що під товаром у цьому договорі розуміється металопрокат.

Згідно умов п.2.3. договору поставки покупець зобов'язаний сплатити постачальникові 100% попередньої оплати на поточний рахунок.

Розділом 3 вказаного договору сторони погодили, що приймання товару (за кількістю і якістю) здійснюється в порядку та на умовах, визначених договором та у відповідності до чинного законодавства України. У разі виявлення відхилень від вимог цього договору щодо кількості та (або) якості товару, покупець зобов'язаний невідкладно з урахуванням можливостей технічних засобів зв'язку повідомити про це постачальника.

На виконання вказаного договору поставки позивач здійснив оплату виставленого відповідачем рахунку № 3374 від 15.04.2015 за товар «круг 240 ст.ХВГ (5950-2000)» в кількості 0,3 т на суму 19500 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №956 від 24.04.2015.

Відповідачем було поставлено позивачу металопрокат, який позивачем прийнято на підставі видаткової накладної №274 від 29.04.2015. Згідно наданого відповідачем в якості супровідного документу на поставлений товар Сертифікату якості №541-15в, поставлений металопрокат відповідає вимогам, що ставляться до сталі марки ХВГ, круг, діаметром 240.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, позивачем було направлено зразок поставленого товару на аналіз в центральну заводську лабораторію ДАХК «Артем», в результаті перевірки в якій було виявлено невідповідність сталі ХВГ та встановлено, що поставлена сталь відноситься до сталі марки 9ХС, про що було складено Протокол №22с-281 від 13.05.2015.

Статтею 673 ЦК України (ч.1) визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно положень ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Позивач, звертався до відповідача з листом №21/676 від 19.05.2015, в якому вказав, на невідповідність поставленого металопрокату вимогам щодо якості та просив відповідача повернути сплачені за прокат кошти, забравши при цьому товар, що не відповідає вимогам якості. Проте вказане звернення було залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

17.06ю2015 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією щодо повернення попередньої оплати за неякісний товар, проте вказана претензія також залишена відповідачем без відповіді.

Враховуючи викладене, зокрема поставку відповідачем позивачу товару неналежної якості та звернення позивача з вимогою щодо повернення суми попередньої оплати, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення попередньої оплати за поставлений товар в сумі 19500 грн.

Нормами ч.2 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Враховуючи, що позивач, належить до державного сектора економіки, у зв'язку з поставкою товару неналежної якості позивачем на підставі ст.231 ГК України нараховано відповідачу штраф у розмірі 20% вартості поставленого товару в сумі 3900 грн, які підлягають стягненню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин, зокрема здійснення поставки ним товару належної якості, чи заміни товару товаром належної якості.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ-Спецсталь» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 56-Б, літера Г, офіс 52; ідентифікаційний код 39382793) на користь Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 21666128) 19500 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн. заборгованості, 3900 (три тисячi дев'ятсот) грн. штрафу та витрати зі сплати судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко