КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа №5028/21/39б(16/186б/85б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Скрипки І.М.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 р. у справі № 5028/21/39б(16/18бб/85б) (суддя: М.Г. Тимченко)

за заявою: ОСОБА_2,

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали

Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р.

КРЕДИТОРИ:

1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" в особі

Чернігівської обласної дирекції

2. Чернігівська об"єднана державна податкова інспекція Головного

управління Міндоходів у Чернігівській області

3. ОСОБА_2

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів"

БОРЖНИК:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

про визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

кредитор 3 - ОСОБА_2 особисто

кредитор 1 - Іллюшко О.М. за довіреністю

кредитор 2 - не з'явився

кредитор 4 - не з'явився

боржник - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 р. у справі № 5028/21/39б(16/18бб/85б), зокрема відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про витребування від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції документів.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2, прийняти в цій частині нове рішення, яким клопотання про витребування від ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" задовольнити, витребувати у Банку належним чином оформлену довідку щодо сум заборгованості за кредитними договорами № 010/12/189 від 28.03.2005, № 012/03-1/071 від 24.01.2005,яка рахувалась на рахунках Банку за ТОВ «Інтрансавтострой» станом на 29.03.2012 та станом на 12.11.2015.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просить їх задовольнити.

Представник ПАТ "Райффайзен банк "Аваль", в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Представники інших кредиторів, боржника в судове засідання не з'явилися, причина суду не відома, враховуючи наявність поштового повідомлення про отримання ухвали суду про порушення апеляційного провадження з зазначенням часу, дати та місця слухання справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до приписів ст. 102 ГПК України.

Крім того, заявник та його представник заявили клопотання про витребування документів, а саме: довідки банку про наявність кредиторської заборгованості ТОВ "Інтрансавтострой" за двома кредитними договорами станом на 29.03.2012 та 12.11.2015.

Дане клопотання колегія суддів відхиляє, оскільки така вимога фактично є предметом апеляційного оскарження.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010 року, за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", порушено провадження у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) про банкрутство ТзОВ "Інтрансавтострой"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Ю.В., інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) визнано та включено до Реєстру вимог кредиторів вимоги Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби у розмірі 163 377,94 грн. (161 448,22 грн. - третя черга, 1 929,72 грн.- шоста черга); ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Чернігів" у розмірі 484 216,62 грн. - перша черга; гр. ОСОБА_2 у розмірі 3 225 135,56 грн. - четверта черга; Чернігівської митниці у розмірі 420 659,95 грн. - третя черга; ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" у розмірі 5 974 886,28 грн. (4 726 230,98 грн.- перша черга, 1 248 655,30 грн.- четверта черга), інше.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014 року у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) ТзОВ "Інтрансавтострой" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) апеляційну скаргу ТзОВ "НІД Чернігів" задоволено; апеляційні скарги ПАТ "Райффазен Банк Аваль" та гр. ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) скасовано в частині визнання та включення до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторських вимог Чернігівської ОДПІ; прийнято в зазначеній частині нове судове рішення; відхилено та відмовлено у включенні до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторські вимоги Чернігівської ОДПІ у розмірі 37 629,32 грн. ; включено до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторські вимоги Чернігівської ОДПІ у загальному розмірі 163 377,94 грн, 161 448,22 грн. (3 черга), 1 929,72грн. (6 черга); ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) скасовано в частині визнання та включення до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторських вимог ПАТ "Райффазен Банк Аваль"; прийнято в зазначеній частині нове судове рішення; відхилено та відмовлено у включенні до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторські вимоги ПАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 705 911,77грн.; включено до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторські вимоги ПАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 1 248 655,30 грн. (4 черга); в решті ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) залишено без змін. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що висновки господарського суду першої інстанції щодо визнання поточних вимог Чернігівської ОДПІ у розмірі 37 629,32 грн. та поточних вимог ПАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 705 911,77грн. не відповідають обставинам та матеріалам справи, спірна ухвала в зазначеній частині підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до Реєстру вимог кредиторів; в решті оскаржувану ухвалу залишено без змін як законну та обґрунтовану.

Вищий господарський суд України, переглядаючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року в касаційному порядку у постанові від 01.10.2015 погодився з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій, що вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 4 726 230,98 грн. мають бути включені до Реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, вимоги у розмірі 1 248 655,30 грн. - включені до 4 черги.

Щодо вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 705 911,77 грн., колегія суддів касаційної інстанції погодилась з висновком місцевого господарського суду про віднесення їх до 6 черги задоволення у ліквідаційній процедурі, як таки що заявлені з пропуском 2-х місячного строку. Водночас, колегія суддів касаційної інстанції відзначила, що відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Оскільки, банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості (Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затверджено Постановою Національного банку України № 172 від 01.06.2011 року). Крім того, ЦК України не містить такої підстави для припинення цивільно-правового зобов'язання.

Разом з тим, Вищий господарський суд України, прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами ухвала та постанова в частині грошових вимог гр. ОСОБА_2 скасовані, а справа в цій частині - направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 24.01.2013р. у справі 5028/21/39б/2012(16/186б/85б). В поданій заяві кредитор просить скасувати ухвалу господарського суду від 24.01.2013р. в частині кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог.

В межах судового розгляду вищевказаної заяви, ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у Чернігівської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" довідки банку про наявність кредиторської заборгованості ТОВ "Інтрансавтострой" за двома кредитними договорами станом на 29.03.2012 та 12.11.2015.

Необхідність витребування довідок про наявність заборгованості, заявник обґрунтовує тим, що зазначені обставині впливають на перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами мотивована тим, що Банк втратив право вимоги за кредитними договорами №12/03-1/071 від 24.07.2003р., №010/12/189 від 28.03.2005р. внаслідок того, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" списало усю безнадійну заборгованість за цими договорами з віднесенням до складу витрат податкового обліку банку за рахунок сформованого реєстру, отже отримало відшкодування від держави, а тому усі вимоги банку, які ґрунтувалися на цих кредитних договорах не повинні були визнаватися та включатися до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 17.11.2015, клопотання про витребування відповідних доказів, судом першої інстанції залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.12.2015 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р. у справі № 5028/21/39б/2012 (16/186б/85б) про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", ухвала господарського суду від 24.01.2013р. у справі № 5028/21/39б/2012 (16/186б/85б) залишена без змін.

Ухвала господарського суду Чернігівської області від 03.12.2015 ґрунтується на висновках, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 01.10.2015, зокрема, що відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента, оскільки, банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості (Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затверджено Постановою Національного банку України № 172 від 01.06.2011 року).

Крім того, про наявність постанови ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 29.03.2012р. № П-59/3 та віднесення заборгованості ТОВ "Інтрансавтострой" за кредитними договорами №012/03-1/071 від 24.01.2005р. та №010/12/189 від 28.03.2005р. до категорії безнадійної та її списання заявнику було відомо ще у 2012р., тобто до прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 07.07.2015р., а отже дані обставини не є нововиявленими.

У частині 1 статті 106 ГПК України встановлено обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду. Визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

У п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК України. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

За змістом ч. 2 ст. 106 ГПК України не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення, зокрема ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів (ст. 38 ГПК України).

Враховуючи, що клопотання про витребування у Банку відповідних довідок про наявність кредиторської заборгованості ТОВ "Інтрансавтострой" за двома кредитними договорами станом на 29.03.2012 та 12.11.2015 обумовлювалось необхідністю підтвердження підстав для перегляду ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 за нововиявленими обставинами та прийняттям господарським судом Чернігівської області від 03.12.2015 ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, не може бути розглянута окремо.

Дані заперечення повинні бути включені до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.12.2015 якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.2 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.2 ст. 80, ст.ст. 99, 101,103,105,106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження у справі № 5028/21/39б (16/18бб/85б) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 р.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Чернігівської області .

Ухвалава може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді І.М. Скрипка

М.Л. Яковлєв