ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа № 925/2063/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача не зявився,

представник відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АгроРось"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 51/п від 14.05.2015,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 до господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява за підписом в.о. директора ТОВ "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 51/п від 14.05.2015, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АгроРось", з тих підстав, що підпис особи, що підписала договір від імені позивача, неможливо ідентифікувати, тому спірний договір ТОВ "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" не укладало, а зазначений договір є підробленим, оскільки замість підпису директора ТОВ "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" ОСОБА_3 договір містить підпис іншої невідомої особи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 19 січня 2016 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а. с.31-33) повністю заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві.

19.01.2016 позивач надіслав до суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконано підпис на договорі купівлі-продажу № 51/п від 14.05.2015, укладеного між ТОВ "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" та СТОВ "Агрофірма "АгроРось" від імені ТОВ "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" Ляшенко Костянтином Павловичем", просив проведення даної експертизи доручити експертам КНДІСЕ, оплату за її проведення покласти на позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.01.2016 заперечив проти призначення судової експертизи, вважаючи це клопотання позивача безпідставним і необґрунтованим та таким, що направлене на затягування розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.01.2016 відкладено розгляд справи на 04.02.2016 у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представника позивача та необхідністю витребування у позивача доказів у справу, необхідних для вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Позивач не виконав ухвалу господарського суду від 19.01.2016 та не подав суду витребувані документи, натомість 02.02.2016 від позивача до господарського суду надійшла Заява про відмову від позову від 22.01.16 № 1-33 за підписом в. о. директора ОСОБА_2, в якій позивач просить прийняти відмову позивача від позову у справі № 925/2063/15 та припинити провадження у даній справі.

Представник позивача у судове засідання 04.02.2016 не зявився, причини незявлення до суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні просив прийняти відмову позивача від позову та заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відмовитися від позову є правом позивача, передбаченим статтею 22 ГПК України, і пояснив, що в даний час відбуваються перемовини щодо погашення позивачем заборгованості по цьому договору.

Розглянувши заяву позивача та клопотання представника відповідача, заслухавши доводи представника відповідача у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову підлягає прийняттю, виходячи із такого.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Подання позивачем заяви про відмову від позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним не суперечить чинному законодавству. Доказів порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суду не подано. Заява належно оформлена, підписана керівником товариства.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом.

У звязку з прийняттям судом відмови позивача від позову, клопотання позивача та відповідача про припинення провадження у цій справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи подання позивачем заяви про відмову від позову та неподання документів, необхідних для призначення судової експертизи, суд залишає без розгляду клопотання позивача про призначення експертизи.

Керуючись пунктом 4 ст. 80, статтею 78 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі № 925/2063/15 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко