ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2016 р. справа №26/5009/5465/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі:М'ясищева А.М. Геза Т., Сгара Е.В. Калмиковій О.О.
за участю представників сторін: від кредиторів: від боржника: не з'явилися; не з'явився;
розглянувши у судовому засіданнізаяву ОСОБА_5 про відвід судді Геза Т.Д.
по справі№26/5009/5465/11
за заявоюФізичної особи - підприємця ОСОБА_6, с. Орлівка, Приморський район Запорізької області
до Аграрної приватної фірми "Істок" м. Приморськ Запорізької області
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_7 с. Червонагірка, Токмацький район Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2014р. по справі №26/5009/5465/11.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Пермінов С.О. 05.02.2016р. на підставі ст. 20 ГПК України звернувся з заявою б/н від 05.02.2016р. з вимогою про відвід судді Т.Д. Гези від розгляду справи №26/5009/5465/11, з обставин, що викликають сумнів у її неупередженості, мотивуючи заяву про відвід судді наступним: в апеляційній скарзі, згідно додатків, громадянин ОСОБА_7 надав суду лише копію оскаржуваної ухвали, квитанцію про сплату судового збору та доказ надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі. Відповідно до ст. 97 ГПК України суд повинен повернути апеляційну скаргу без розгляду оскільки серед додатків до апеляційної скарги не зазначено ні клопотання про відновлення строку, ні доказів поважності причин пропуску строку, що свідчить про заздалегідь упереджене та лояльне ставлення судді до громадянина ОСОБА_7 та відверту процесуальну допомогу.

При цьому, розгляд заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснено з порушенням норм ч. 2 ст. 93 ГПК України.

Крім того, регулярне залучення до розгляду даної справи судді Геза Т.Д. свідчить про незастосування автоматизованої системи розподілу справ чи втручання сторонніх осіб в систему автоматичного розподілу справ. Наведена кількість порушень прав особи, щодо доступу до правосуддя та інших процесуальних порушень особи, які допущені за участю судді Геза Т.Д. та стійка, незмінна на протязі майже чотирьох років правова позиція відвертого перешкоджання ОСОБА_5 в відновленні порушеного права власності, свідчить про очевидне упереджене ставлення судді Геза Т.Д., що є підставою для відводу.

Відповідно до ст. 20 ГПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові №18 пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п.1.2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями з розгляду апеляційної скарги громадянина ОСОБА_7 с. Червонагірка, Токмацький район Запорізької області за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 с. Орлівка, Приморський район Запорізької області до приватної фірми "Істок" м. Приморськ Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2014р. по справі №26/5009/5465/11 сформовано колегію суддів у наступному складі: суддя М'ясищев А.М. - головуючий, судді Геза Т.Д., та Сгара Е.В.

Зазначена у відводі суддя Геза Т.Д. не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Посилання представника ОСОБА_5 на те, що Донецьким апеляційним господарським судом при винесені ухвали порушені норми ст. ст. 93, 97 ГПК України, з огляду на наведене, не свідчать про неупередженість судді Геза Т.Д.

За таких обставин, заява про відвід судді Геза Т.Д. не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Геза Т.Д. призначеної для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.04.2014р. у справі №908/5009/5465/11 - залишити без задоволення.

Головуючий суддя А.М. М'ясищев

Судді Т.Д. Геза

Е.В. Сгара