ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Справа №926/1335/15

За позовом приватного підприємства Центр сучасної офтальмології Ваш зір

до 1. приватної медичної установи Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння

2. приватного підприємства Редакція газети Є

про зобовязання спростувати недобросовісну рекламу

Головуючий суддя Скрипничук І.В.

судді: Проскурняк О.Г.

ОСОБА_1

За участю представників:
від позивача ОСОБА_2, довіреність № 1/2015 від 12.06.2015
від відповідача 1. ОСОБА_3, довіреність б/н від 23.06.2015
від відповідача 2. не з"явився

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство Центр сучасної офтальмології Ваш зір м. Чернівці звернулось з позовом до приватної медичної установи Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння м. Чернівці та приватного підприємства Редакція газети Є м. Хмельницький про зобовязання спростувати недобросовісну рекламу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПМУ Прозріння (відповідач 1.) вчинив дії щодо розповсюдження недостовірної, неправдивої та такої, що вводить в оману споживачів, інформації в рекламі своїх послуг, чим порушив право позивача на законне конкурентне середовище. А тому, вказані дії відповідача 1. є проявом недобросовісної конкуренції по відношенню до ПП Ваш зір, спрямованої на привернення до себе якомога більшої кількості клієнтів, що потребують офтальмологічних послуг.

Ухвалою суду від 10.08.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.08.2015.

Ухвалою суду від 20.08.2015 розгляд справи відкладено на 02.09.2015.

Ухвалою суду від 02.09.2015 задоволено клопотання відповідача 1. про продовження строку розгляду справи та відкладено судове засідання на 20.10.2015 року.

У судовому засіданні 20.10.2015 відповідачем 1. був поданий відзив на позов, в якому останній заперечує проти позовних вимог, оскільки позивач не обгрунтував порушення спірним рекламним оголошенням його прав. Крім того, відсутні підстави для твердження, що на час вирішення даного спору відповідачем 1. були порушені права та законні інтереси позивача як конкурента відповідача 1. (ПМУ МНПЦСМ Прозріння), а вимога про зобовязання відповідачів опублікувати зображення керівника центру АS порушує особисті немайнові права останнього та є неправомірною. Також відповідач 1. зауважує, що зобовязання здійснити спростування недобросовісної реклами без рішення відповідного органу про визнання такої реклами недобросовісною порушує положення законодавства про рекламу, а також права ПМУ МНПЦСМ Прозріння та її керівника.

Окрім цього, від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи № 926/1335/15 господарським судом Чернівецької області у звязку з її складністю.

Представник відповідача 1. підтримав клопотання позивача про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою від 20.10.2015 прийнято рішення по колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.10.2015 визначено наступний склад колегії суддів: Скрипничук І.В. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_1

Ухвалою суду від 20.10.2015 розгляд справи призначено на 11.11.2015.

У судовому засіданні 11.11.2015 за участю представників сторін оголошено перерву до 09.12.2015.

Ухвалою суду від 09.12.2015, за клопотанням відповідача 1., відкладено розгляд справи на 18.12.2015.

Розпорядженням керівника апарату від 18.12.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 926/1335/15, у звязку з перебуванням судді члена колегії Паскаря А.Д. в черговій щорічній відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.12.2015 визначено наступний склад колегії суддів: Скрипничук І.В. (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_1

Ухвалою суду від 18.12.2015 розгляд справи відкладено на 21.01.2016.

У судовому засіданні 21.01.2016 за участі представників сторін оголошено перерву до 11.02.2016.

У судовому засіданні 11.02.2016 представник відповідача 1. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору до 15 днів, у зв"язку зі складністю розгляду даної справи, а також для формування єдиної судової практики з розгляду аналогійних справ, які переглядаються на даний час апеляційною та касаційною інстанціями.

З огляду на викладене, суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин справи у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача 1. та продовжити срок розгляду спору на 15 дній.

2. Розгляд справи відкласти на 11:00 « 03» березня 2016 року.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Головуючий суддя І.В. Скрипничук

Судді О.Г. Проскурняк

ОСОБА_1