ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 р. Справа №914/3601/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА СТРАХУВАННЯ, м. Київ

до відповідача: Галицька районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівське комунальне підприємство «ОСОБА_1 центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького», м. Львів

про стягнення страхового відшкодування в сумі 9 207, 60 грн.

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №3730/18 від 15.12.2015 року,

від відповідача: ОСОБА_3 представник

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 дов. №б/н від 12.01.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА СТРАХУВАННЯ до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства ОСОБА_1 парк культури і відпочинку ім.. ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування в сумі 9 207, 60 грн. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.11.2015р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 03.02.2016 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 20.01.2016 року виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання 03.02.2016 р. зявився, проти позову заперечив, вимоги ухвали суду виконав частково. 20.01.2016 р. подав клопотання про зупинення провадження у справі(вх.. №232/16 від 20.01.2016р.), до вирішення Галицьким районним судом м. Львова справи №461/13940/14-а за позовом ОСОБА_6 до Інспектора відділу ДАІ з обслуговування м. Львова Головного управління МС України у Л/О ОСОБА_7, третя особа: Галицька районна адміністрація ЛМР про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними, на підтвердження цього подав Ухвалу про відкриття провадження у справі (копія міститься в матеріалах справи), а саме: визнати дії субєкта владних повноважень інспектора Свищ Олега Івановича відділу ДАІ з обслуговування м. Львів Головного управління МВС України у Львівській області незаконними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №331170 від 17.06.2014 року.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у даній справі.

В судове засідання 03.02.2016 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зявився, позов підтримав, вимоги ухвали суду від 20.01.2016 року виконав. Заперечив проти зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції зазначає, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідачем не наведено мотивованих доводів в обґрунтування неможливості вирішення спору по справі №914/3601/15 до вирішення справи Галицьким районним судом м. Львова справи №461/13940/14-а, а саме, які факти в межах розгляду останньої можуть істотно вплинути на вирішення розглянутої справи та які із цих обставин встановити не може господарський суду Львівської області у справі №914/3601/15, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №914/3601/15 (вх. №2321/16 від 20.01.2016 р.).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 04.03.16 р. о 10:00год.

2. Здійснювати розгляд справи №914/3601/15 в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в). Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, в залі судових засідань №2(2 поверх) .

3. Зобовязати позивача надати суду:

3.1.Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

3.2. Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача копію заяви клопотання про уточнення позовних вимог та заміну первісного відповідача належним відповідачем (вих. №СУ/701/4-2 від 16.12.2015 р. (вх. №6164/15 від 25.12.2015 р.) і докази такої відправки надати суду.

3.3. Належні і допустимі письмові докази в обґрунтування позовних вимог.

3.4. Письмові щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_8 в сумі 9 207, 60 грн. в тому числі щодо підставності підтвердженої належними і допустимими письмовими доказами утримання частини даної суми в розмірі 3 272,00 грн. по взаємозаліку по несплачених платежах із ОСОБА_8 за договором страхування.

3.5. Письмові пояснення на відзив відповідача.

3.6. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

4. Зобовязати відповідача надати суду:

5.1. Належні і допустимі письмові докази в обґрунтування заперечень на позов.

5.2. Належним чином завірену копію Положення про Галицька районна адміністрація ЛМР діючи станом на 17.05.2014 року.

5.3. Акт, що складався комісією після падіння дерева і ліквідації наслідків, згідно з порядком видалення дерев ,кущів, газонів і квітників у населених пунктах.

5.4. Звітність за І квартал по зелених насадженнях та за ІІ квартал 2014 року.

5.5. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

6. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду:

6.1. Належним чином завірену копію Статуту, діючого станом на 17.05.2014 року.

6.2. Акт, що складався комісією після падіння дерева і ліквідації наслідків, згідно з порядком видалення дерев ,кущів, газонів і квітників у населених пунктах.

6.3. Звітність за І квартал по зелених насадженнях та за ІІ квартал 2014 року.

6.4. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Долінська О.З.