УХВАЛА

04.02.2016Справа № 910/8626/15-г
За скаргою Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"

на протиправні дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та службових осіб відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"

до Приватного підприємства "Артбудінвест"

про стягнення 390 957,78 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувач) Тімергаліна О.О. (дов. № 02-01/10426-д/01-839-2011 від 08.01.2016 р.)
від відповідача (боржник)не з'явився
від ДВС не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє підприємство "Золотоніський комбікормовий завод" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Артбудінвест" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 88 966,62 грн., в тому числі 46 723,32 грн. основного боргу, 20 747,48 грн. неустойки, 6 525,07 грн. втрат від інфляції, 12 325,42 грн. пені, 2 645,33 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року у справі № 910/8626/15-г позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Артбудінвест" на користь Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" 88 176 грн. 79 коп. основного боргу, 228 222 грн. 28 коп. неустойки, 50 084 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 21 312 грн. 21 коп. пені, 3 094 грн. 67 коп. 3 % річних, 7 817 грн. 81 коп. судового збору.

27.07.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 видано наказ.

08.12.2015 року Дочірнє підприємство "Золотоніський комбікормовий завод" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та службових осіб відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 року розгляд скарги на протиправні дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та службових осіб відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було призначено на 14.01.2016 року.

04.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представники відповідача (боржник) та відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання 14.01.2016 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 09.12.2015 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року розгляд скарги було відкладено на 04.02.2016 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

04.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представники відповідача (боржник) та відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання 04.02.2016 року не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 04.02.2016 року підтримав подану ним скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві.

Суд вважає за доцільне розглянути скаргу без участі вищезазначених учасників судового процесу, оскільки у відповідності до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі скарги Дочірнє підприємство "Золотоніський комбікормовий завод", скаржник просить суд:

-визнати протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в особі службової особи відділу - старшого державного виконавця Стаценко Марини Анатоліївни в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження;

-скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 48331770 від 30.09.2015 року;

-зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 48331770 фактичною датою коли така постанова буде винесена.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що державним виконавцем не було проведено усіх необхідних виконавчих дій з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року у справі № 910/8626/15-г, які передбаченні чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги на протиправні дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.

Закон України «Про виконавче провадження», який є спеціальною нормою не передбачає можливість оскарження всього виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

У відповідності до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Скаржник просить суд:

-визнати протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в особі службової особи відділу - старшого державного виконавця Стаценко Марини Анатоліївни в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження;

-скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 48331770 від 30.09.2015 року;

-зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 48331770 фактичною датою коли така постанова буде винесена.

Постановою від 05.08.2015 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48331770 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року № 910/8626/15-г.

Подана скарга обґрунтована тим, що в матеріалах виконавчого провадження № 48331770 та в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень відсутня постанова про приєднання виконавчого провадження № 48331770 до зведеного виконавчого провадження № 45384512 щодо боржника "Артбудінвест", що на думку скаржника є порушенням пункту 3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

При цьому, Дочірнє підприємство "Золотоніський комбікормовий завод" вказані дії державного виконавця не оскаржує, жодних доказів на обґрунтування своїх доводів не надає.

Судом встановлено, що 31.07.2015 року Дочірнє підприємство "Золотоніський комбікормовий завод" звернулось до відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з заявою за вих. № 02-01/9598/01-839-2011 про відкриття виконавчого провадження, яка зареєстрована останнім 31.07.2015 року.

Згідно з частинами 2, 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

05.08.2015 року державним виконавцем державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Кравцовою О.С. була винесена постанова ВП № 48331770 про відкриття виконавчого провадження, згідно статтями 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження". Цього ж дня було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи вищенаведене, судом не приймаються до уваги твердження скаржника про те, що державним виконавцем не вжито усіх необхідних виконавчих дій з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року у справі № 910/8626/15-г, які передбачені чинним законодавством.

В свою чергу позивач оскаржує дії державного виконавця, пов'язані з прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження № 48331770 від 30.09.2015 року, та просить скасувати саму постанову, зобов'язавши державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 48331770 фактичною датою коли така постанова буде винесена.

Зазначена постанова була прийнята державним виконавцем на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а тому не приймаються судом, в тому числі як не доведені жодними доказами, доводи скаржника про те, що державним виконавцем не направлялись запити, не проводилась перевірка майнового стану боржника, не накладався арешт на його майно та рахунки запити.

Доведення належними засобами доказування певних обставин по справі, Господарського процесуального кодексу України покладається саме на особу, яка на ці обставини посилається (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові №30/5009/2733/11 від 02.04.2012 року).

Крім того, судом враховано, що відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 2.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні й письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими Законом.

При цьому, обґрунтування протиправності дій державного виконавця в частині винесення оскаржуваної постанови (про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження») та дати її прийняття - 30.09.2015 року суду скаржником не подано.

Крім того, дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов'язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Дані вносять з моменту впровадження автоматизованої системи "Реєстр виконавчих проваджень". Документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (пункт 13 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99. № 74/5).

Положеннями пункту 3.3, пункту 3.4 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов.

Згідно пункту 5.2 вказаного Положення, право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Отже, позивач був обізнаний про відкриття виконавчого провадження і мав можливість слідкувати за всіма постановами, що виносились державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 48331770, в тому числі і про закінчення вказаного виконавчого провадження.

Враховуючи викладене в сукупності, скарга Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" на протиправні дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві є необґрунтовано та недоведеною і задоволенню не підлягає.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" на протиправні дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та службових осіб відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києв - відмовити.

Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя С.В. Стасюк

сніення". Так, відповідно до частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче