ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р.Справа № 922/6561/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків;
до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківської області, м. Харків;
про стягнення 305.384,61 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-42юр/3633 від 12.05.2015 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 010/120/103вн від 26.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 р. акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківської області, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача плату за спожиту електричну енергію у розмірі 293 117,59 грн. (тарифна складова за Е/Е - 244 264,66 грн. та ПДВ 20% - 48 852, 93 грн.); плату з компенсації перетікання реактивної енергії (далі - КРЕ) у розмірі 12 267,02 грн. (тарифна складова за КРЕ - 10 222,52 грн. та ПДВ 20% - 2 044,50 грн.).

В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором на постачання електричної енергії від 01.03.2006 р. № 6-1064С в частині повної та своєчасної оплати електричної енергії поставленої позивачем за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 275 ГК України.

Представник позивача 26.01.2016 р. звернувся з заявою (вх. № 2567), у якій просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 293.117,59 грн., на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в решті позов підтримує повністю. Крім того, представник позивача звернувся з заявою (вх. № 2568 від 26.01.2016 р.) про долучення до матеріалів справи доказів, наданих на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 26.01.2016 р. оголошено перерву до 11 год. 45 хв. 04.02.2016 р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в частині стягнення плати з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 12.267,02 грн. (тарифна складова за КРЕ - 10.222,52 грн. та ПДВ 20% - 2.044,50 грн.), звернувся з заявою № 16-104 від 02.02.2016 р. (вх. № 3717 від 04.02.2016 р.), у якій зазначає про часткову оплату відповідачем вартості електроенергії платіжними дорученнями № 3103 та № 3102, проведеними банком 28.12.2015 р., яка здійснена відповідачем згідно договору про закупівлю послуги з постачання електроенергії № 181 від 22.09.2015р. При цьому, позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір про закупівлю послуги з постачання електроенергії № 181, умовами якого передбачено, що учасник надає послугу з постачання електроенергії, для забезпечення потреб замовника, а замовник оплачує учаснику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору про постачання електричної енергії № 6-1064с від 01.03.2006 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (вх. № 3718 від 04.02.2016 р.) зазначає, що у період з липня 2015 року по жовтень 2015 року, який позивач вказує у позовній заяві, між сторонами діяв договір з постачання електроенергії № 46/1064 від 11.02.2015 р., і сума яка вказується у позовній заяві - 293117,59 грн. була сплачена за жовтень місяць, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Крім того, відповідач стверджує, що з його сторони порушень договору не було, зазначає про звернення з адміністративним позовом 30.12.2015 р. до Головного управління ДСНС України, а також про відсутність підстав для стягнення суми компенсації за перетікання реактивної енергії. Разом з відзивом надані докази для долучення до матеріалів справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії від 01.03.2006 р. № 6-1064с (т. І а. с. 10-13, із змінами, внесеними додатковою угодою від 20.05.2013 р., т. І а. с. 14-17), відповідно до п.1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у додатку №3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до цього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Даний договір пролонгований на 2015 р. (п. 9.11. договору).

Відповідно до п. п. 2.2.5 відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка 2 "Порядок розрахунків".

Відповідно до п. п. 2.3.4 Договору відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно вимог ПКЕЕ та додатком № 4а "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії" (т. І а. с. 52-55).

За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток №20 "ОСОБА_2 про використану електричну енергію", який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаним та скріпленим печаткою в термін до 5 днів.

Для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3-х робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділенні відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами СО "Харківенергозбут" рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання. В разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунок споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.

Розрахунковим періодом вважається період з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця (п. 1 Додатку №2 до договору).

Разом з цим, 22.09.2015 р. між позивачем (учасник) та відповідачем (споживач) було укладено договір про закупівлю послуги з постачання електроенергії від 22.09.2015 р. (надано разом із заявою № 16-104 від 02.02.2016 р., за вх. № 3717 від 04.02.2016 р.), відповідно до п. 1.1. якого учасник надає послугу з постачання електроенергії, для забезпечення потреб замовника, а замовник оплачує учаснику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору про постачання електричної енергії № 6-1064с від 01.03.2006 р.

Згідно п. 10.1. договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2015 р., а в частині розрахунків - до їх повного завершення. Дія цього договору розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли з 01.07.2015 р. на підставі ч. 3 ст. 631 ЦК України.

Як слідує з позовної заяви, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та належним чином, здійснив відпуск електричної енергії відповідачеві, виставив останньому рахунки за період з липня 2015 р. по жовтень 2015 р. (рахунки т. І а. с. 26-29, докази їх направлення т. І а. с. 22-25), але відповідач своїх зобов"язань по оплаті поставленої позивачем електричної енергії у строк визначений договором не виконав.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 1.30. Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" визначено поняття платіжне доручення. Зокрема платіжне доручення це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми грошей зі свого рахунка на рахунок отримувача. Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач сплатив 293.117,59 грн. вартості електричної енергії (платіжні доручення № 3102 від 23.12.2015 р. в сумі 102.106,91 грн. та № 3103 від 23.12.2015 р. в сумі 191.010,68 грн., які проведені банком 28.12.2015 р.), позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині плати з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 12.267,02 грн. (тарифна складова за КРЕ - 10.222,52 грн. та ПДВ 20% - 2.044,50 грн.), в решті позовних вимог суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Заперечення відповідача щодо відсутності підстав для стягнення з нього плати з компенсації перетікання реактивної енергії, викладені у відзиві на позовну заяву, є безпідставними та такими, що не спростовують позовних вимог в цій частині й суперечать умовам п. п. 2.3.4 договору, згідно якого сторони погодили, що відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно вимог ПКЕЕ та додатком № 4а "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії".

Решта заперечень відповідача, викладених у відзиві, у тому числі щодо існування іншого договору чи звернення із адміністративним позовом, жодним доказом не підтверджена, а відтак не приймається судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 4.580,77 грн. судового збору, покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду (оскільки оплата 293.117,59 грн. виконана після звернення позивача із позовом до суду).

Водночас, суд зазначає, що згідно п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, і позивачем було сплачено 4.600,00 грн. (платіжне доручення № 24199 від 08.12.2015 р.), в той час як розмір судового збору, що мав бути сплачений становить 4.580,77 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 627, 628, 629, 692 ЦК України, ст. ст. 173-175, 193 ГК України, ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківської області (вул. Шевченко, 8, м. Харків, 61013, код 38631015) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, код 00131954) - плату з компенсації перетікання реактивної енергії (далі - КРЕ) у розмірі 12 267,02 грн. (тарифна складова за КРЕ - 10 222,52 грн. та ПДВ 20 % - 2 044,50 грн.) - на п/р 5 в АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" м. Київ, МФО 380805, .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківської області (вул. Шевченко, 8, м. Харків, 61013, код 38631015) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, код 00131954; п/р 5 в АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" м. Київ, МФО 380805) 4.580,77 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог припинити провадження у справі.

Повне рішення складено 08.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_4

/Справа № 922/6561/15/