номер провадження справи 7/145/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 Справа № 908/5906/15

За позовом ОСОБА_1, м. Запоріжжя

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтаксі 1", м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 дов. № 2676 від 28.10.2014р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 7 від 04.01.2016р.

від третьої особи: Полулях С.Ю. - адвокат, без довіреності, договір від 01.10.2014р., ордер серія ЗП № 003426.

До господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Профтаксі1» (), оформлене протоколом від 07 лютого 2012р.; визнання недійсним змін до установчих документів юридичної особи - четверта редакція Статуту ТОВ «Профтаксі 1» (), державна реєстрація якої проведена 13 лютого 2012р. номер запису 8002419; визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Профтаксі 1» (), оформлене протоколом від 17 липня 2012 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи - п'ята редакція Статуту ТОВ «Профтаксі 1» (), державна реєстрація якої проведена 25 липня 2012р. номер запису 9002419.

Ухвалою суду від 02.12.2015р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 29.12.2015р.

Ухвала суду були направлена на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 11, 16, 20 ЦК України, ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та вказує на те, що ТОВ «Профтаксі 1» первинно зареєстровано як господарське товариство відділом реєстрації та єдиного реєстру Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради від 08.10.2003р. реєстраційний номер 25490086ю0011148. Учасниками товариства були ОСОБА_6 - 50 часток та ОСОБА_7 - 50 часток. (ОСОБА_7 помер 14.01.2015р.) У лютому 2012 року на директора ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_8 з боку посадових осіб управління транспорту та зв'язку Запорізької міської ради чинився тиск з вимогами включити до складу учасників товариства «Профтаксі 1» гр. ОСОБА_9 з часткою не менше 50 %.

07 лютого 2012р. було підписано протокол загальних зборів учасників ТОВ «Профтаксі 1» на якому порядок денний був:

1. Про вибори голови та секретаря загальних зборів учасників.

2. Про прийняття до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» ОСОБА_2.

3. Про перерозподіл Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1».

4. Про затвердження та підписання статуту Товариства з обмеженою «Профтаксі 1» в четвертій редакції.

Ухвалили:

1.Обрати головою зборів ОСОБА_10 та секретаря Максименко Ю.Ф.

2. Прийняти до складу учасників ТОВ «Профтаксі1» ОСОБА_11 (п. 2 протоколу);

3. Перерозподілити статутний капітал ТОВ «Профтаксі 1» в розмірі 18500,00грн. Вклади учасників у грошовому вираженні та кількість часток кожного складають: ОСОБА_1 - 4625,00грн. 25часток; ОСОБА_7 - 4625,00грн. 25 часток; ОСОБА_2 - 9250,00грн. 50 часток.

В подальшому цей протокол став підставою для реєстрації четверної редакції статуту ТОВ«Профтаксі 1», що зареєстрована 13 лютого 2012р. номер запису 8002419.

Відповідно до пунктів 1.3. та 6.1. четвертої редакції статуту ТОВ «Профтаксі 1», учасниками товариства є фізичні особи ОСОБА_1 - 4625,00грн. 25 часток; ОСОБА_7 - 4625,00грн. 25 часток; ОСОБА_2 - 9250,00грн. 50 часток.

Згідно протоколу від 17 липня 2012 року відбулись загальні збори учасників, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Профтаксі 1», на якому порядок денний був:

1. Про вибори Голови та Секретаря загальних зборів учасників.

2. Про виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПРОФТАКСІ 1" ОСОБА_7 згідно його заяви.

3. Про прийняття до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПРОФТАКСІ 1" ОСОБА_12.

4. Про перерозподіл Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою

відповідальністю "ПРОФТАКСІ 1".

5. Про затвердження та підписання статуту Товариства з обмеженою

відповідальністю "ПРОФТАКСІ 1" в п'ятій редакції.

Ухвалили:

1.Обрати головою зборів ОСОБА_1 та секретарем ОСОБА_2.

2. Виключити зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПРОФТАКСІ 1" ОСОБА_7 згідно його заяви.

3. Прийняти до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПРОФТАКСІ 1" ОСОБА_12.

4. Перерозподілити статутний (складений) капітал Товариства з обмеженою

відповідальністю "ПРОФТАКСІ 1" в розмірі 18500,00 грн. Вклади Учасників у

грошовому вираженні та кількість часток кожного складають:

ОСОБА_1 4625,00 грн. - 25 часток; ОСОБА_12 2590,00 грн. - 14 часток; ОСОБА_211285,00 грн. - 61 часток.

Вклади учасників у грошовому вираженні та кількість часток кожного складають: ОСОБА_1 4625,00грн. 25 часток; ОСОБА_7 4625,00грн. 25 часток; ОСОБА_13. 50 часток.

Державну реєстрацію змін до установчих документів (п'ята редакція статуту) проведено 25 липня 2012р. номер запису 9002419.

Позивач зазначає, що підписання протоколів загальних зборів від 07.02.2012р. та від 17.07.2012р., згідно яких до складу засновників вводився ОСОБА_2 та його частка збільшувалась до 61 %, що відбувалось у період діяльності організованої злочинної групи до складу якої входили ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11 та ОСОБА_2 Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015р. засуджено ОСОБА_15 (колишній начальник управління транспорту та зв'язку Запорізької міської ради) та ОСОБА_16 за ст. 190 ч. 4., ст. 28 ч. 3, ст. 364 ч. 2 КК України. Вирок суду набув законної сили 20.08.2015р. Судом першої інстанції та Апеляційним судом Запорізької області було встановлено, що, маючи намір одержати повний контроль над діяльністю підприємств і запобігти можливості їх засновникам, виявивши обман, не сплачувати грошові кошти, ОСОБА_15., ОСОБА_16 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, висували умови до ТОВ «Профтаксі 1» - переоформлення від 50 % до 80 % статутного капіталу підприємств на ім'я визначеної ними особи. В підприємстві ТОВ «Профтаксі 1» 61% статутного капіталу, таким чином, було оформлено на гр. ОСОБА_2

Позивач зауважує, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Профтаксі 1» від 07.02.2012р., від 17.07.2012р., та зареєстровані на їх підставі зміни до статутних документів ТОВ «Профтаксі 1» були направлені на отримання контролю над діяльністю товариства, заволодіння його майном, порушення конституційних прав, свобод та інтересів діючих учасників, направлені на незаконне заволодіння іншими особами часткою у статутному капіталі.

На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі.

Представник відповідача в судове засідання, розпочате 29.12.2015р. не з'явився. 28.12.2015р. від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог в повному об'ємі та розгляд справи без участі представника відповідача. Заява долучена до матеріалів справи.

28.12.2015р. до канцелярії господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі) в якості відповідача 2. Клопотання підписано представником С.Ю. Полулях - адвокат.

Розгляд клопотання третьої особи по суті судом було відкладено на слідуюче судове засідання.

Представник позивача заперечив проти поданого третьою особою клопотання, а також зауважив щодо ненадання представником третьої особи належних документальних доказів в підтвердження своїх повноважень на участь у судовому процесі. Позивач зазначив, що згідно ч. 7 ст. 28 ГПК України, повноваження адвоката, як представника можуть також: посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. В даному випадку до клопотання додано оригінал ордеру та копію договору про надання послуг адвоката, підписаного у жовтні 2014 року. При цьому, копія договору підписами сторін договору не засвідчена, із змісту договору не можна встановити на ведення якої конкретно справи адвокату надані повноваження і який строк дії цього договору.

З метою надання сторонам додаткового часу для належної підготовки до судового засідання та надання всіх витребуваних документів, судове засідання відкладалось до 13.01.2016р.

Від позивача надана заява про уточнення стилістичного формулювання заявлених вимог, згідно з якою позивач просить: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Профтаксі 1» (), що оформлене протоколом від 07 лютого 2012р.; визнати недійсною четверту редакцію Статуту ТОВ «Профтаксі 1» (), державна реєстрація якої проведена 13 лютого 2012р. номер запису 8002419; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Профтаксі 1» (), оформлене протоколом від 17 липня 2012 року.; визнати недійсною п'яту редакцію Статуту ТОВ «Профтаксі 1» (), державна реєстрація якої проведена 25 липня 2012р. номер запису 9002419.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

В судовому засіданні, продовженому 13.01.2016р., оголошувалась перерва до 27.01.2016р.

26 січня 2016р. до канцелярії суду від третьої особи надійшов відзив на повну заяву, в якому третя особа просить суд відмовити в задоволенні позову (долучений до матеріалів справи), що є порушенням з боку третьої особи без самостійних вимог ст. 27 ГПК України.

27 січня 2016р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що ОСОБА_8 є керівником (директором) ТОВ «Профтаксі 1» з 2004 року. Як посадова особа, він вирішує всі питання поточної діяльності товариства. Саме ОСОБА_8 отримував від засуджених вказівки по необхідності введення до складу засновників ТОВ «Профтаксі 1» гр. ОСОБА_2 Порядок скликання загальних зборів 07.02.2012р., передбачений ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», дотриманий не був.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як зазначив відповідач, жодної з цих дій ТОВ «Профтаксі 1» вчинено не було. Засновники ОСОБА_1 та ОСОБА_7 були покликані директором ОСОБА_8 07 лютого 2012р. в офіс до нотаріуса з єдиним поясненням, що це необхідно для підписання якихось документів. В призначений час вони приїхали та підписали протокол загальних зборів від 07.02.2012р. та статут у четвертій редакції. Так само відбувало і при підписання протоколу загальних зборів від 17 липня 2012 року. З тексту протоколу загальних зборів від 17 липня 2012 року, було ухвалено рішення про виключення ОСОБА_7 Це рішення суперечить ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», та статуту товариства. Згідно ст. 64 Закону «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей, учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Так, ці ж норми передбачені і розділі 14 Статуту ТОВ «Профтаксі 1», де також розрізняються поняття та підстави для виходу та виключення учасників з товариства.

ОСОБА_7 не вчиняв дій, передбачених п. 14.7. статуту та ст. 64 Закону «Про господарські товариства», а тому рішення про його виключення зі складу учасників від 17.07.2012р., що оформлене протоколом загальних зборів, здійснено з порушенням п. 14.7. Статуту та ст. 64 Закону «Про господарські товариства».

Відповідач також зазначив, що в протоколі загальних зборів від 17 липня 2012 року міститься посилання на те, що виключення учасника ОСОБА_7 відбувалось згідно його заяви. Дана заява знаходиться в товаристві, отримана директором товариства 24.01.2011 року. З приводу розгляду зазначеної заяви директором ТОВ «ПРОФТАКСІ 1» загальні збори учасників ТОВ «ПРОФТАКСІ 1» не скликалися.

Враховуючи те, що добровільне волевиявлення зазначеного учасника товариства про вихід з товариства підтверджується відповідною заявою, справжність його підпису засвідчено нотаріально, на момент проведення 07.02.2012 року та 17.07.2012 року зборів учасників ТОВ "ПРОФТАКСІ 1" ОСОБА_7 не був учасником цього товариства, а тому не мав повноважень на ухвалення будь-яких рішень, що стосуються діяльності товариства, відтак, рішення зборів прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач визнав заявлені позовні вимоги в повному об'ємі.

26 січня 2016р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшли доповнення до обґрунтування позову (долучені до матеріалів справи).

Від третьої особи, також надійшли додаткові письмові пояснення, в яких тертя особа зазначає, що висновки суду щодо відсутності підтвердження повноважень представника третьої особи за відсутності нотаріально посвідченої довіреності є необґрунтованими, посилаючись на ст. 28 ГПК України, п. 1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р.

Враховуючи колізії законодавства стосовно визначення переліку необхідних документів в підтвердження повноважень адвоката для участі у господарському процесі, суд вважає за можливе допустити до участі у справі, в якості представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр.ОСОБА_2 адвоката Полулях С.Ю.

Розгляд справи, по ініціативі суду, здійснювався із застосування засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес закінчено 27.01.2016р., оголошенням вступної та резолютивної частин рішення в присутності представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», Законом України від 15 грудня 2006 р. N 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (далі - закон N 483-V), до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК (436-15 ), згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно п. 17 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу

товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам)

відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

ТОВ «Профтаксі 1» первинно зареєстровано як господарське товариство відділом реєстрації та єдиного реєстру Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради від 08.10.2003р. реєстраційний номер 25490086ю0011148.

Учасниками товариства були ОСОБА_6 - 50 часток, та ОСОБА_7 - 50 часток. (ОСОБА_7 помер 14.01.2015р.).

07 лютого 2012р. відбулись загальні збори учасників, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Профтаксі 1», на якому порядок денний був:

1. Про вибори голови та секретаря загальних зборів учасників.

2. Про прийняття до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» ОСОБА_2.

3. Про перерозподіл Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1».

4. Про затвердження та підписання статуту Товариства з обмеженою «Профтаксі 1» в четвертій редакції.

Ухвалили:

1.Обрати головою зборів ОСОБА_10 та секретаря Максименко Ю.Ф.

2. Прийняти до складу учасників ТОВ «Профтаксі1» ОСОБА_11 (п. 2 протоколу);

3. Перерозподілити статутний капітал ТОВ «Профтаксі 1» в розмірі 18500,00грн. Вклади учасників у грошовому вираженні та кількість часток кожного складають: ОСОБА_1 - 4625,00грн. 25часток; ОСОБА_7 - 4625,00грн. 25 часток; ОСОБА_2 - 9250,00грн. 50 часток.

В подальшому цей протокол став підставою для реєстрації четверної редакції статуту ТОВ«Профтаксі 1», що зареєстрована 13 лютого 2012р. номер запису 8002419.

Відповідно до пунктів 1.3. та 6.1. четвертої редакції статуту ТОВ «Профтаксі 1», учасниками товариства є фізичні особи ОСОБА_1 - 4625,00грн. 25 часток; ОСОБА_7 - 4625,00грн. 25 часток; ОСОБА_2 - 9250,00грн. 50 часток.

17 липня 2012 року відбулись загальні збори учасників, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Профтаксі 1» від 17.02.2012р., на яких порядок денний був:

1. Про вибори Голови та Секретаря загальних зборів учасників.

2. Про виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПРОФТАКСІ 1" ОСОБА_7 згідно його заяви.

3. Про прийняття до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПРОФТАКСІ 1" ОСОБА_12.

4. Про перерозподіл Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою

відповідальністю "ПРОФТАКСІ 1".

5. Про затвердження та підписання статуту Товариства з обмеженою

відповідальністю "ПРОФТАКСІ 1" в п'ятій редакції.

Ухвалили:

1.Обрати головою зборів ОСОБА_1 та секретарем ОСОБА_2.

2. Виключити зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПРОФТАКСІ 1" ОСОБА_7 згідно його заяви.

3. Прийняти до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПРОФТАКСІ 1" ОСОБА_12.

4. Перерозподілити статутний (складений) капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФТАКСІ 1" в розмірі 18500,00 грн. Вклади Учасників у грошовому вираженні та кількість часток кожного складають:

ОСОБА_1 4625,00 грн. - 25 часток; ОСОБА_12 2590,00 грн. - 14 часток; ОСОБА_211285,00 грн. - 61 часток.

Вклади учасників у грошовому вираженні та кількість часток кожного складають: ОСОБА_1 4625,00грн. 25 часток; ОСОБА_7 4625,00грн. 25 часток; ОСОБА_13 50 часток.

Державну реєстрацію змін до установчих документів (п'ята редакція статуту) проведено 25 липня 2012р. номер запису 9002419.

В ході розгляду кримінальної справи № 335/4153/15-к порушеної за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015р., а потім ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.08.2015р. було встановлено, що: маючи намір одержати повний контроль над діяльністю підприємств і запобігти можливості їх засновникам виявивши обман не сплачувати грошові кошти, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, висували умови переоформлення від 50 % до 80 % статутного капіталу підприємств в тому числі і ТОВ «Профтаксі1», на ім'я визначеної ними особи.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя детально встановлені обставини, за яких підписувались четверта та п'ята редакція статутів ТОВ «Профтаксі 1», а саме: «Маючи намір придбати право на чуже майно шляхом обману, тобто одержати повний контроль над діяльністю ТОВ «Таксомоторна компанія» та ТОВ «Профтаксі 1», та запобігти можливості ОСОБА_8 не сплачувати кошти, ОСОБА_17 висловив ще одну незаконну вимогу, а саме, переоформити 50 % статутного фонду підприємства ТОВ Профтаксі 1» та 61 % статутного фонду ТОВ «Таксомоторна компанія» на інших співучасників, крім тих і замість тих, що є учасниками ТОВ «Профтаксі 1». У свою чергу особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи згідно ролей у складі організованої групи, виконуючи вказівки організаторів групи, а саме, з метою придбати право на чуже майно шляхом обману, тобто одержати повний контроль над діяльністю підприємства, 07.02.2012р. в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_18, розташованого по вул. Чекістів 24 у м. Запоріжжі, підписав статут підприємства ТОВ «Профтаксі 1», оформивши 50 % статутного фонду, що складає 9250грн. на своє ім'я, а в подальшому 18.07.2012р. в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_19, розташованого по проспекту Леніна 111 в м. Запоріжжі підписав статут підприємства, оформивши на своє ім'я 61 % статутного фонду, що становить 11285грн.». Цією особою був ОСОБА_2 (третя особа по кримінальній справі).

З матеріалів вбачається, що в межах кримінальної справи судом першої інстанції були розглянуті і задоволені цивільні позови потерпілих. Задовольняючи цивільні позови, суд вказав у вироку від 23.06.2015р., наступне: Цивільні позови мотивовані тим, що за вказівкою обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_17 вони повинні були ввести до складу засновників підприємства ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_9 або ОСОБА_11 із частками у статутному капіталі (фонді) не менше ніж 50 %. Зустріч потерпілих з ОСОБА_2 та ОСОБА_11 відбулась під час підписання у нотаріуса нових редакцій статутів ТОВ «Профтаксі 1». Грошових коштів до статутних капіталів (фондів) або іншого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_11 не вносили, участі у поточній діяльності підприємств не приймали, були потрібні обвинуваченим, як засновники підприємств-перевізників для того, щоб у випадку невиконання їх вимог потерпілими, в будь-який момент звільнити директорів, призначити нових, та мати контроль над підприємствами.

Для відновлення своїх прав від протиправної діяльності обвинувачених, потерпілі (цивільні позивачі) просять визнати недійсними та скасувати ті редакції статутів підприємств ТОВ «Профтаксі 1»...., де засновниками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_11.

Згідно ч. 2 ст. 97 Цивільного кодексу України, органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Згідно ст.60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно діючих, станом на день подачі позовів, редакцій статутів підприємств-перевізників у статутному фонді ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_2 володіє 61 %. Отже, більшість голосів для прийняття рішень, у т.ч. щодо звільнення директорів, належить ОСОБА_2, але як було встановлено в ході судового розгляду кримінальної справи, ці особи призначені обвинуваченими для контролю і впливу на діяльність підприємств-перевізників з боку обвинувачених, грошових коштів або іншого майна до статутних капіталів ОСОБА_2 або ОСОБА_11 не вносили, волевиявлення інших учасників (засновників) на прийняття до складу засновників ОСОБА_20 та (або) ОСОБА_11 було продиктовано обманом з боку обвинувачених, який полягав у переконанні щодо наявності можливості розірвати договори на право обслуговування маршрутів і не допустити їх підприємства до участі у подальших конкурсах на право обслуговування маршрутів.

Обвинуваченими цивільні позови визнані та підтверджені матеріалами кримінального провадження».

На вирок суду в частині задоволенні цивільних позовів, з боку ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просив апеляційний суд, скасувати вирок суду в частині задоволення цивільних позовів та відмовити в їх задоволенні. В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20.08.2015р. встановлено, що суд задовольнив апеляційні скарги частково, а саме, залишив без розгляду цивільні позови, з посиланням на те, що в межах кримінальної справи за цивільним позовом може бути стягнута майнова та моральна шкода, а урегулювання порушених корпоративних прав, відноситься до виключної компетенції господарських судів.

Згідно ч. 2 ст. 532 КПК України, у разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок Орджонікідзевського районного суду від 23.06.2015р., в частині кваліфікації дій засуджених та обставин вчинення злочинів, не оскаржувався.

Ухвалою від 20.08.2015р. апеляційний суд вказав на необхідність урегулювання порушених корпоративних прав шляхом звернення до господарського суду.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області набула законної сили з моменту її проголошення 20.08.2015р.

Стаття 533 КПК України, визначає наслідки набрання законної сили судовим рішенням, та передбачає, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави звільнення від доказування, а також п. 2.6. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснює, що преюдиційне значення для господарського суду має й вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вироком Орджонікідзевського районного суду від 23.06.2015р. засуджено ОСОБА_17 та ОСОБА_15 за ч.4 ст. 190, ч. З ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України. Вирок набув законної сили 20.08.2015р., даним вироком детально встановлені факти та обставини, за яких третя особа протиправно стала володіти спочатку 50 %, а потім 61 % статутного капіталу товариства.

Згідно п.п. 4 ст. 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Орджонікідзевського районного суду від 23.06.2015р. встановлено, що засуджені ОСОБА_17 та ОСОБА_15 здійснювали протиправний вплив на ОСОБА_8, який є директором ТОВ «Профтаксі 1», шляхом введення його в оману і тиску, з метою отримання права на чуже майно, чим вчинили злочин передбачений ч. 4 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств, керівником (директором) ТОВ «Профтаксі 1» є ОСОБА_8

Згідно п. 5.1., 5.3.1. третьої редакції статуту ТОВ «Профтаксі 1» (дана редакція була діючою станом на 07.02.2012р.), директор є виконавчим органом товариства, здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю товариства, директор діє від імені Товариства без доручення, директор підзвітний зборам учасників та організовує виконання їх рішень, аналогічна норма передбачена ст. 62 Закону України «Про господарські товариства».

Як посадова особа, виконавчий орган та особа, яка вирішує всі питання поточної діяльності товариства, ОСОБА_8 контактував із засудженими, отримував від них вказівки по необхідності введення до складу засновників гр. ОСОБА_2

Директор ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_8, не перевіривши наскільки суперечливими інтересам засновників є вказівки засуджених, довів до відома ОСОБА_1 та ОСОБА_7 необхідність підписання протоколів загальних зборів від 07.02.2012р., від 17.07.2012р. та змін до статутів, як таку, що є обов'язково необхідною для продовження діяльності підприємства, та таку, що навпаки покращить стан засновників та діяльність підприємства в цілому. Фактично, через протиправний вплив на виконавчий орган (директора), було введено в оману і самих засновників.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно ч. 3 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Засновники ОСОБА_1 та ОСОБА_7, як встановлено вироком суду, були покликані директором ОСОБА_8 07.07.2012р. в офіс до нотаріуса ОСОБА_18 для підписання документів. В призначений час вони приїхали до нотаріуса та підписали протокол загальних зборів від 07.02.2012р. та статут у четвертій редакції.

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не повідомлялися про проведення загальних зборів 07.02.2012р. за 30 днів до скликання цих зборів, не були обізнані за 7 днів до скликання загальних зборів про чергу денну та документи, які виносились на розгляд.

Це порушення, як зазначив позивач, суттєво вплинуло на сприйняття засновниками змісту підписаних документів та їх можливих наслідків.

Неповідомлення засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про проведення загальних зборів 07.02.2012р. та 17.07.2012р. за 30 днів до скликання цих зборів, їх необізнаність за 7 днів до скликання загальних зборів про порядок денний та документи, які виносились на розгляд, є тими порушеннями порядку скликання загальних зборів, які вплинули на прийняття рішень, так як ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_21 не були обізнаними з тим, що на директора ОСОБА_8 чинився протизаконний вплив та введення в оману з боку начальника управління транспорту та зв'язку Запорізької міської ради ОСОБА_15 та його спільника ОСОБА_17, не були обізнані з тим, що ОСОБА_2 є тою особою, яку ОСОБА_15 та ОСОБА_17 вимагали включити до складу засновників, з метою одержання повного контролю над їх діяльністю і з метою запобігти можливості засновникам виявивши обман не сплачувати грошові кошти.

Вищезазначене є суттєвим порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів та призвело до прийняття рішень, які порушують права та законні інтереси засновників (у т.ч. і позивача).

Згідно розділу 2 статуту ТОВ «Профтаксі 1», товариство створено з метою реалізації за рахунок отриманого прибутку соціальних та економічних інтересів учасників, а отже, товариство є відповідальним перед учасниками.

Згідно ст. 92 ЦК України, цивільна дієздатність юридичної особи реалізується та набувається через органи, у т.ч. виконавчий орган - директора.

Як вже зазначалось, у взаємовідносинах із засудженими, директор ОСОБА_8 діяв від імені товариства, а отже порушення прав та інтересів засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_7 допущено, як з боку директора так і з боку самого товариства - відповідача по справі.

При проведенні загальних зборів 17.07.2012р. також не було дотримано порядку скликання зборів, передбаченого ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», крім того, виключення учасника ОСОБА_7 вчинено з порушенням ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» та статуту товариства, а саме: Станом на 17.07.2012р. учасниками товариства були ОСОБА_1 - 25 часток; ОСОБА_7 - 25 часток; ОСОБА_2 - 50 часток. При проведенні загальних зборів 17.07.2012р. було ухвалено рішення (п. 2 протоколу) про виключення зі складу учасників ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_7, згідно його заяви. Однак, діючим законодавством передбачений виключний перелік підстав для виключення учасника з товариства.

Згідно ст. 64 Закону «Про господарські товариства», учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Жодної з підстав для виключення учасника ОСОБА_7 не настало. Станом на момент прийняття рішення про виключення ОСОБА_7 (17.07.2012р.), діючою була четверта редакція статуту ТОВ «Профтаксі 1», розділ 14 якого також розрізняв поняття та підстави для виходу та виключення учасників з Товариства.

Згідно п. 14.1. статуту, кожен з учасників може вийти з товариства, попередивши про це інших учасників не пізніше як за три місяці до моменту виходу.

Згідно п.14.2. статуту, при виході учасника з товариства йому сплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному ) капіталі. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з Товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Згідно п. 14.7 статуту, учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілі товариства, може бути виключений з товариства на основі рішення, яке вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більш ніж 50 % загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник у голосуванні участі не бере.

Так як ОСОБА_7 не вчиняв жодної з дій, передбачених п. 14.7. статуту, то прийняття рішення про його виключення зі складу учасників здійснено з порушенням п. 14.7. статуту та ст. 64 Закону «Про господарські товариства».

Крім того, згідно заяви учасника ОСОБА_7, яка була отримана директором ТОВ «Профтаксі 1» 24.01.2011р., був порушений порядок скликання загальних зборів 07.02.2012р., передбачений ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», так як відсутній кворум, поскільки на 07.02.2012р. гр. ОСОБА_7, згідно його заяви вже не був учасником ТОВ «Профтаксі 1», так як виходом з товариства є дата заяви (дата отримання заяви товариством 24.01.2011р).

Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до Цивільного кодексу та Закону України "Про господарські товариства" учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим, моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними. У разі, якщо товариство не вчиняє дії у зв'язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства вправі звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону "Про господарські товариства". Пунктом 5.2.3. третьої редакції (яка діяла на момент подачі заяви та проведення загальних зборів учасників 07.02.2012 року) Статуту ТОВ "ПРОФТАКСІ 1" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою Закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Враховуючи те, що добровільне волевиявлення зазначеного учасника товариства про вихід з товариства підтверджується відповідною заявою, справжність його підпису засвідчено нотаріально, на момент проведення 07.02.2012 року та 17.07.2012 року зборів учасників ТОВ "ПРОФТАКСІ 1" ОСОБА_7 не був учасником цього товариства, а тому не мав повноважень на ухвалення будь-яких рішень, що стосуються діяльності товариства, відтак, рішення зборів прийняте з порушенням норм чинного законодавства (відсутність кворуму).

Згідно з ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Розмір частки учасника напряму пов'язаний з обсягом його правомочностей щодо участі в управлінні, щодо отримання певної частки прибутку або активів у разі ліквідації.

Згідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно п. 19 постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Враховуючи викладені обставини, в результаті прийняття рішень на зборах учасників, що оформлені протоколами від 07.02.2012р. та від 17.07.2012р. змінилась пропорційність голосів учасників, внаслідок якої один учасник товариства (ОСОБА_2.) отримав переважне право на прийняття рішень стосовно діяльності товариства, що є порушенням прав як позивача, так і інших учасників товариства на управління товариством, участь у його господарській діяльності, призведе до отримання іншими учасниками товариства меншої частки прибутку (дивідендів) товариства та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону.

Як вже зазначалось, зі змісту протоколу загальних зборів учасників від 07.02.2012 р., вчається, що було ухвалено:

- п. 2) прийняти до складу учасників ТОВ «Профтаксі 1» гр. ОСОБА_11;

- п. 3) перерозподілити статутний (складений) капітал товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» в розмірі 18500,00грн.

Вклади учасників у грошовому вираженні та кількість часток кожного складають: ОСОБА_1 4625,00грн. 25 часток; ОСОБА_7 4625,00грн. 25 часток; ОСОБА_13 50 часток.

Згідно п. 6.1. четвертої редакції статуту ТОВ «Профтаксі» ОСОБА_2 є засновником із 50 частками. Однак, на загальних зборах, проведених 07.02.2012р. рішення про прийняття до складу учасників товариства гр.ОСОБА_2 не приймалось (до скликання був прийнятий ОСОБА_11О.)

Згідно ст. 58 Закону «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Згідно ч. 1 ст. 147 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Аналогічна норма передбачена у ч. 1 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства».

Будь-яких змін до рішень, що були прийняті на загальних зборах 07.02.2012р. та оформлені протоколом № 1 від 07.02.2012р. не вносилось.

Враховуючи, що на загальних зборах учасників 07.02.2012р. рішення про прийняття ОСОБА_2 до складу учасників товариства не приймалося, то перерозподіл на ім'я ОСОБА_2 статутного капіталу та включення його у четверту, а потім у п'яту редакцію статуту, в якості засновника, є порушенням ст. 53, 58 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 147 ЦК України.

Так як 07.02.2012р. ОСОБА_2 до складу учасників не приймався, то при проведенні загальних зборів 17.07.2012р. він також не міг приймати участь у перерозподілі Статутного капіталу ТОВ «Профтаксі 1».

Згідно п. 13 постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК ( 435-15), статей 57, 82 ГК ( 436-15 ), статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства (1576-12 ), статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію ( 755-15 ) суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;

- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;

- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

При вирішенні спорів про визнання установчих документів господарського товариства недійсними господарським судам необхідно розмежовувати правову природу статуту та установчого (засновницького) договору товариства.

Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК ( 436-15 ) є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Статут не є одностороннім правочином, оскільки затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), які не є ні суб'єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є статут і договором, тому що затверджується (змінюється) не за домовленістю всіх учасників (засновників, акціонерів) товариства, а більшістю у - голосів акціонерів чи простою більшістю голосів учасників товариства (статті 42, 59 Закону про господарські товариства ( 1576-12 )).

У зв'язку з цим при вирішенні спорів щодо визнання статуту недійсним не застосовуються норми, які регламентують недійсність правочинів.

Враховуючи вищевикладене, вимоги про визнання недійсними редакції четвертої і п'ятої Статутів ТОВ «Профтаксі 1» заявлені обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи, і також підлягають задоволенню.

Невизнання третьою особою, його представником, позовних вимог судом до уваги не може бути прийнято, відповідно до ст. 27 ГПК України.

Вищевикладені обставини, позов підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати слід покласти на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України, поскільки спір з його вини доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 86, 87 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Профтаксі 1» (), що оформлене протоколом від 07 лютого 2012р.

2. Визнати недійсною четверту редакцію Статуту ТОВ «Профтаксі 1» (), державна реєстрація якої проведена 13 лютого 2012р. номер запису 8002419.

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Профтаксі 1» (), оформлене протоколом від 17 липня 2012 року.

4. Визнати недійсною п'яту редакцію Статуту ТОВ «Профтаксі 1» (), державна реєстрація якої проведена 25 липня 2012р. номер запису 9002419.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтаксі 1", 69095, м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 4 () на користь ОСОБА_1, 69083, АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_1) 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 00коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання "03» лютого 2016р.

Присутнім представникам сторін, в судовому засіданні 27.01.2016р. судом роз'яснені ст.ст. 85, 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет