УХВАЛА

09.02.2016Справа № 915/78/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійні кабельні мережі "Всесвіт"

до Концерну "Військторгсервіс"

за участю Військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України

про визнання права власності

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від прокуратури: Тимко В.В.

Від позивача: Джас І.В. - представник за довіреністю

Від відповідача 1: Баран М.Ф. - представник за довіреністю

Від відповідача 2: Загуменний В.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телевізійні кабельні мережі "Всесвіт" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі", Міністерства оборони України за участю військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України про визнання права власності на 86/100 нежитлового одноповерхового приміщення загальною площею 869, 8 кв. м. прибудованого до п'ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гвардійська, 1.

Ухвалою господарського суду Миколаївського області від 11.02.14 року у справі №915/78/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №276-277 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №915/78/14, експертом зроблено висновок, що враховуючи те, що орендовані торговельні площі окремо від інфраструктури не в змозі працювати в режимі магазину Універмаг та види виконаних ремонтно-будівельних робіт, вбачається, що в результаті капітального ремонту має місце створення нової речі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.12.2015р. справу №915/78/14 передано за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

За результатом проведення автоматичного розподілу справи №915/78/14 її передано для подальшого розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 року справу №915/78/14 прийнято до свого провадження суддею Шкурдовою Л.М.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.06.2003 між сторонами був укладений договір №11/А-2003 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності та знаходиться в управлінні Міністерства оборони України (далі - Договір оренди). За вказаним Договором оренди відповідач передав, а позивач - прийняв у строкове платне користування нежитлове одноповерхове приміщення, загальною площею 869,8 кв.м., яке прибудоване до п'ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гвардійська, 1, вартість якого становить 18358 грн. Згідно з актом інвентаризації об'єкту оренди від 26.06.2003 приміщення знаходилося у незадовільному стані, потребувало капітального ремонту. За згодою наймодавця (відповідача у справі) позивач здійснив капітальний ремонт орендованого приміщення на загальну суму 113510 грн. Позивач вважає, що в результаті проведення капітального ремонту (поліпшення, зробленого за згодою наймодавця) ним створена нова річ і відповідно до ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) він (наймач) стає її співвласником. Аналогічна норма міститься і в статті 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з ч. 4 якої у разі поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідач 1 та відповідач 2 проти задоволення позову заперечували, вказуючи, що рішення про надання згоди на відчуження майна приймається відповідним суб'єктом управління у формі розпорядчого акта (наказом Міністерства оборони України), а про відмову в наданні такої згоди - у формі листа; позивачем не доведено створення в результаті поліпшень у складі об'єкта оренди нової речі, нового об'єкту нерухомого майна.

Позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Телевізійні кабельні мережі "Всесвіт"

право власності на частку в розмірі 0,7 вбудованого нежитлового приміщення з підвалом загальною площею 869,8 кв.м., розташованого за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Гвардійська, 1.

Відповідачем 1 заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач 1 просить суд доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установі.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Розглянувши дане клопотання, враховуючи те, що висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №276-277 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №915/78/14 щодо створення нової речі в результаті проведення капітального ремонту нежитлової будівлі викликає сумнів, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №915/78/14 з метою визначення чи призвело проведення капітального ремонту орендованого приміщення до створення нової речі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках та на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ.

Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи атестованому судовому експерту ОСОБА_5, який працює в Київській незалежній судово-експертній установі.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (далі - Інструкція), основними видами експертизи є: криміналістична; ґрунтознавча; біологічна; екологічна із дослідження пестицидів; інженерно-технічна (в тому числі будівельно-технічна); економічна; товарознавча; автотоварознавча; оціночна; експертиза охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності; психологічна та мистецтвознавча.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 15 Закону України "Про судову експертизу", пп. 2.2.2. п. 2.2., пп. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 КК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36, 38, 41, п. 5 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, який працює в Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка залишкова вартість нежитлового одноповерхового приміщення загальною площею 869,8 кв.м., прибудованого до п'ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гвардійська, 1, на момент проведення експертизи?

- Яка загальна вартість капітального ремонту, проведеного позивачем протягом 2006-2008 років у нежитловому одноповерховому приміщенні загальною площею 869,8 кв.м., прибудованого до п'ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гвардійська, 1?

- Чи мало місце створення нової речі в розумінні ч. 4 ст. 778 ЦК та ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в результаті проведення позивачем поліпшень (капітального ремонту) нежитлового одноповерхового приміщення загальною площею 869,8 кв.м., прибудованого до п'ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гвардійська, 1?

3. Зобов'язати сторін забезпечити експерту належні умови для проведення експертом всіх

необхідних дій.

4. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на Концерн "Військторгсервіс".

5. Зобов'язати Концерн "Військторгсервіс" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копії висновків направити на адресу

позивача та відповідача.

7. Матеріали справи №915/78/14 надіслати судовому експерту ОСОБА_5, який працює в Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального

кодексу України.

9. Копію ухвали суду надіслати сторонам та судовому експерту ОСОБА_5, який працює в Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

Суддя Л.М. Шкурдова