ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Справа №904/5978/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Малик Д.І.

За участю представників сторін:

від відповідача за зустрічним позовом: Шевченко М.І., представник;

представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015р. у справі №904/5978/14

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10"

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне Підприємство "Золодар"

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі №904/5978/14 (суддя Манько Г.В.) відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто без розгляду зустрічний позов і додані до нього документи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до матеріалів зустрічної позовної заяви ТОВ "Хлібзавод №10" не долучено доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Згідно приписів ст. 63 ч.1 п.4 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (позивач за зустрічним позовом) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуваний судовий акт.

У апеляційній скарзі ТОВ "Хлібозавод №10" посилається на те, що висновок суду першої інстанції є неправильним з урахуванням наступного:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10» було подано до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, яке безпідставно було залишено без задоволення;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10» перебуває у важкому фінансовому стані, обумовленому не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною економічною ситуацією, яка склалась в України в тому числі із курсом іноземних валют відносно гривні;

- станом на дату подання зустрічної позовної заяви, фінансові обороти підприємства значно впали, що пов'язується з підвищенням цін не тільки на первинну сировину, яка використовується для виробництва хлібобулочних продуктів але й на паливно - мастильні матеріали, на використанні яких також ґрунтується господарська діяльність підприємства, у зв'язку з чим на підприємстві - скрутне фінансове становище і відповідно будь - яка сума грошових коштів для підприємства є значною та не є зайвою.

Вважає, що наведені доводи щодо складного фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» є обґрунтованими та вмотивованими, а судом першої інстанції повернуто позовну заяву з неповним з'ясуванням обставин справи.

02.02.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

03.02.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно п. 3.9.2. вищезазначеної Постанови пленуму ВГСУ, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку колегії суддів неявка у судове засідання представника скаржника та третьої особи не перешкоджає розгляду справи оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

04.02.2016 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши докази у справі, надавши їм юридичну оцінку, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 по справі №904/5978/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 справу прийнято до провадження новим складом суду (суддя Манько Г.В.) та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто без розгляду зустрічний позов і додані до нього документи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 у даній справі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" про відстрочення сплати судового збору відхилено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 по справі №904/5978/14 залишено без змін.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України, як однієї із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані із фінансовим становищем скаржника та всієї країни, як зазначено в клопотанні ТОВ "Хлібзавод № 10", не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Наразі відповідних доказів не надано.

Рішення є законним тоді, коли воно прийняте у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.1 абз.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012 року).

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015р. у справі №904/5978/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі №904/1455/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 09.02.2016 року.

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков