УХВАЛА

08.02.2016Справа № 910/1104/14

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-агро-інвест"

2) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

До Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення грошових коштів

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін: без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-агро-інвест" та Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулись до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від виконання умов Договору страхування № КК 033/022/13 0000795 добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО) щодо виплати страхового відшкодування на користь ТОВ "Бта-агро-інвест", яке останній просить зарахувати у рахунок погашення кредитної заборгованості за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/0363 від 15.04.2013, укладеного між позивачем1 та позивачем2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2014 порушено провадження за вищезазначеним позовом та призначено справу № 910/1104/14 до розгляду на 20.02.2014 року.

08.02.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання 20.02.2013 з технічних причин не відбулось, у зв'язку із чим судом призначено розгляд справи на 18.03.2014, про що винесено відповідну ухвалу.

За результатами розгляду спору у судовому засіданні 18.03.2014, враховуючи надані кожним із представників позивача та відповідача висновки експертів, судом призначена судова комплексна (пожежно-технічна та автотоварознавча) експертиза, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 18.03.2014 наявна у матеріалах справи) та зупинено провадження у справі, про що зазначено в ухвалі від 18.03.2014 до проведення судової комплексної експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

24.03.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача 2 - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", надійшла заява, у якій позивач 2 підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутності його представника, враховуючи відсутність додаткових пояснень щодо предмету позову.

Відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано матеріали справи № 910/1104/14 від Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз без висновку, через неможливість проведення такої експертизи у зв'язку із невиконанням сторонами по справі вимог клопотання експерта від 08.04.2014 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 11.07.2014 поновлено провадження у справі № 910/1104/14 та призначено її до розгляду на 22.07.2014 року.

У зв'язку із перебуванням судді Полякової К.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 справу № 910/1104/14 передано судді Літвіновій М.Є.

Відповідною ухвалою суду від 22.07.2014 вищезазначена справа прийнята до провадження суддею Літвіновою М.Є. та призначена до розгляду на 28.08.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 04.08.2014, у зв'язку із поверненням судді Полякової К.В. із відпустки, справу №910/1104/14 передано їй для розгляду.

Ухвалою суду від 04.08.2014 справа №910/1104/14 прийнята суддею Поляковою К.В. та призначена до розгляду на 28.08.2014, із зазначенням про обов'язковість явки представників сторін у призначене судове засідання.

До судового засідання 28.08.2014 представники позивача 1 та 2 не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема, позивачу 2, відправлених на його юридичну адресу головної дирекції.

З метою підтвердження належного повідомлення позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-агро-інвест" про дату, час та місце проведення судового засідання, судом 01.08.2014 передавалась телефонограма, прийнята юрисконсультом позивача 1, щодо поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 28.08.2014 року.

Ухвалою суду від 28.08.2014 задоволено надане відповідачем через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва клопотання про виклик для участі у судовому засіданні експертів з метою надання ними відповідних пояснень по справі, та відкладено у зв'язку із цим розгляд справи на 25.09.2014 року. Явку уповноважених представників сторін до судового засідання визнано обов'язковою.

23.09.2014 від Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центра Міністерства внутрішніх справ України через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшов лист із повідомленням про неможливість прибуття до судового засідання 25.09.2014 викликаних експертів.

До судового засідання 25.09.2014 представники позивача 1 та 2 не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Так, у зв'язку із неодноразовою неявкою позивачів до судового засідання ухвалою суду від 25.09.2014 позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 скасовано та справу № 910/1104/14 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 розгляд справи № 910/1104/14 призначено суддею Поляковою К.В. на 12.03.2015 року.

У судовому засіданні 12.03.2015 оголошено перерву до 26.03.2015 року.

За результатами розгляду справи 26.03.2015 судом винесена ухвала про призначення судової комплексної експертизи у справі та доручено її проведення Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідною ухвалою суду від 26.03.2015 провадження у справі №910/1104/14 зупинено до проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано від Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/1104/14 із висновком судової експертизи.

У відповідності до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/1104/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-агро-інвест" та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення грошових коштів - поновити.

Розгляд справи призначити на 16.02.2016 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

Викликати для участі у засіданні учасників судового процесу.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, до судового засідання визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова