ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа № 925/1695/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

від третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудтехсервіс"

до Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Черкаській області

про стягнення 777 045 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс» 777 045 грн. по договору субпідряду №б/н від 17 квітня 2013 року на поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Київ-Знам»янка на ділянці км 153+500-км 241+000, Кам»янського району, Черкаської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов договору на поточний ремонт автомобільної дороги №б/н від 17.04.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, останньому були виконані роботи по ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Київ-Знамянка на ділянці км 153+500-км 241+000, Камянського району, Черкаської області. Вартість ремонтних робіт відповідач не сплатив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у сумі 777 045 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року господарський суд Черкаської області залучив Службу автомобільних доріг у Черкаській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, дотримувався позиції, викладеної в позовній заяві.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив, вказавши наступне:

-строк для оплати спірних робіт не настав. За умовами договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Служби автомобільних доріг у Черкаській області (Замовник). У разі затримки фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється після отримання Генпідрядником (відповідачем у справі) на свій рахунок коштів від Замовника. Крім того, договором встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування коштів на рахунок Субпідрядника виключно після одержання від Субпідрядника документів, що зазначені у п. 4.2 договору та виключно після отримання розрахунку від Замовника. Отже, сторони визначили обовязкові для себе правила виконання договору, які встановлюють, що виникненню зобовязання з оплати має передувати момент отримання Генпідрядким (відповідачем) певного розрахунку від Замовника (Служби автомобільних доріг у Черкаській області ), виходячи з чого обовязок з оплати робіт міг настати не раніше, ніж Замовник робіт перерахував би кошти на такі роботи. Позивачем до матеріалів справи не надано доказів щодо отримання відповідачем коштів від Замовника робіт.

У відзиві на позов третя особа проти позову заперечила, оскільки вважає, що заявлений позов є передчасним:

-28 грудня 2011 року між Службою автомобільних доріг у Черкаській області та ДП «Черкаський облавтодор» було укладено договір № 3/2-11 на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту (планово-попереджувального) автомобільних доріг державного значення загального користування у Черкаській області. За умовами цього договору, Підрядник має право залучити до виконання робіт Субпідрядника за погодженням із Замовником у порядку, встановленому чинним законодавством. На виконання умов Договору підряду № 3/2-11 28.12.2011 року 17 квітня 2013 року між ДП «Черкаський облавтодор» та ТОВ «Інтербудтехсервіс» було укладено договір субпідряду № б/н на поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Київ -Знам'янка на ділянці км 153+500-км 241+000.Умовами договору субпідряду передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Служби (Замовника). У разі затримки фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється після отримання Генпідрядником на свій рахунок коштів від Замовника. Згідно положень Договору субпідряду (п. 4.1.) обов'язок з оплати Генпідрядником міг настати не раніше, ніж Замовник робіт - Служба перерахував би кошти за такі роботи;

-до скоригованого плану фінансування дорожнього господарства на 2015 рік та його розшифровки у вигляді реєстру договорів з підрядниками, які виконують роботи з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи яких виконано у 2010 - 2014 роках за рахунок коштів, залучених Укравтодором у попередні роки під державні гарантії був включений договір, укладений Службою з ДП «Черкаський облавтодор» від 28.12.1 1 р, № 3/2-1 1 та роботи по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Київ - Знам'янка на ділянці км 153+500 -км 241+000. Однак станом на час розгляду справи коштів стосовно вищевказаного на рахунок Служби (замовника) не надходило. Оскільки Служба (Замовник) не отримала коштів з державного бюджету по Договору підряду № 3/2-11 від 28 грудня 2011 року та не перерахувала їх на рахунок ДП «Черкаський облавтодор», обов'язок здійснення оплати за виконані роботи по Договору субпідряду від 17 квітня 2013 року б/н ДП «Черкаський облавтодор» перед ГОВ «Інтербудтехсервіс» не настав. Служба вважає, що позов ТОВ «Інтербудтехсервіс» є передчасним і задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день та час судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, дотримуючись позиції, викладеної у письмовому відзиві на позов.

У судовому засіданні 11.01.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

17 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербудтехсервіс" (Субпідрядник позивач у справі) та Дочірнім підприємством "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (Генпідрядник відповідач у справі), було укладено Договір субпідряду № б/н на поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Київ -Знам'янка на ділянці км 153+500 - км 241+000 Камянського району, Черкаської області (далі Договір).

Відповідно до пункту 3.1 Договору вартість робіт складає 777045 грн.( в тому числі ПДВ 129507 грн.50 коп.).

Згідно пунктів 3.4, 3.5 Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Служби автомобільних доріг у Черкаській області. У разі затримки фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється після отримання Генпідрядником на свій рахунок коштів від Замовника.

Розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Субпідрядника після одержання від Субпідрядника рахунку на оплату робіт та після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), а також після одержання від Субпідрядника документів, зазначених у п. 4.2 Договору та виключно після отримання розрахунку від Замовника (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.8 Договору Генпідрядник компенсує безпосередні та супутні (прямі і загальновиробничі) витрати, а також прибуток, адміністративні та інші витрати передбачені кошторисом і розраховані у договірній ціні.

Договір укладений на строк з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013 року (пункт 10.1 Договору).

30.12.2013 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої сторони пункт 5.1 договору виклали в наступній редакції : «Строки виконання робіт : календарна дата початку робіт дата підписання договору, кінцевий строк закінчення робіт - 30.12.2014 року.» , та погодили, що пункт 10.1 замінити цифри 31.12.2013 на цифри 30.12.2014 року. Усі інші положення договору залишені сторонами без змін.

Підрядник виконав ремонтні роботи на суму 777 045 грн., визначених умовами Договору, що зафіксовано у акті приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013 року, які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін.

07.10.2015 року позивач направив відповідачу вимогу разом із рахунком-фактурою, у якій просив невідкладно з дня отримання вимоги та рахунку, сплатити 777045 грн. за поточний ремонт автодороги по Договору від 17.04.2013 року.

За доводами позивача, відповідач на вимогу не відповів, зобовязання в частині оплати виконаних позивачем робіт не виконав, тому позивач просить стягнути із відповідача суму заборгованості за виконані роботи в сумі 777045 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Договір, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, положення якого врегульовані главою 61 ЦК України та главою 33 ГК України.

Відповідно до ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 Цивільного кодексу України встановлено, що Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що недопустимою є відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи між позивачем та відповідачем було укладено Договір від 17.04.2013 року, відповідно до якого позивач зобовязався виконати певну роботу, а саме, виконати поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Київ -Знам'янка на ділянці км 153+500 - км 241+000, Камянського району, Черкаської області.

Позивачем на підтвердження факту виконання робіт подано суду акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) за травень 2013 та довідку про вартість виконаних робіт ( форма №КБ-3) за травень 2013 року на суму 777045 грн., які підписані та скріплені печатками позивача та відповідача.

Згідно встановленого сторонами порядку розрахунків, оплата по даному Договору проводиться згідно акту (актів) виконаних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3, а також після одержання від Субпідрядника документів, зазначених пунктом 4.2 Договору та включно після отримання розрахунку від Замовника (пункт 4.1. Договору).

07 жовтня 2015 року позивач направив відповідачу вимогу №67 та рахунок фактуру №127 від 07.10.2015 року. У вимозі позивач просив невідкладно здійснити сплату коштів у сумі 777045 грн. за виконані роботи.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача та третьої особи на відсутність у Замовника (Служби автомобільних доріг у Черкаській області) бюджетного фінансування робіт для здійснення оплати за виконані роботи по Договору від 17 квітня 2013 року у сумі 777045 грн., тому що це не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати цих робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати зазначених робіт відповідач був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов Договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати виконані роботи по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Київ -Знам'янка на ділянці км 153+500 - км 241+000 Камянського району, Черкаської області.

У пункті 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов»язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ) зазначено, що згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України» від 18.10.2005 року».

Оскільки відповідач не виконав свого зобовязання щодо належної оплати виконаної позивачем роботи, вимога позивача про стягнення вартості робіт у розмірі 777 045 грн. є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 11 655 грн. 68 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (18006, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудтехсервіс" (20800, Черкаської області, м. Камянка, вул. Героїв Майдану, буд. 104, ) 777045 грн. заборгованості та 11 655 грн. 68 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 12 лютого 2016 року.

Суддя В.В. Потапенко