overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.№ 916/257/16

Суддя Малярчук І.А., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ФОП ОСОБА_1

до відповідача: Южненської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2016р. повернуто без розгляду у відповідності до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення.

08.02.2016р. до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1318 грн., сплаченого за подання означеного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява ФОП ОСОБА_1 підлягає судом задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст.44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (65481, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського, 6, код 38016923) судовий збір в сумі 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) грн.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа №916/4242/15

За позовом: Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах:

позивача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група"

позивача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп";

до відповідача 1: Приватного підприємства "Стод";

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

до відповідача 3: Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав";

про стягнення 73 080,00 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах ТОВ "Українська музична видавнича група" та ТОВ "Юніверс Медіа Груп": Хлєбніков С.Г. - довіреність № б/н від 15.08.2015р.;

від відповідача 1: ОСОБА_6 - довіреність № 2235 від 17.09.2015р.;

від відповідача 2: ОСОБА_6 - довіреність № б/н від 07.12.2015р.

від відповідача 3: Дитинюк Я.Л. - довіреність № 41 від 30.12.2015

У судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 17.02.2016 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/4242/15 продовжити до "03" березня 2016 р.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"08" лютого 2016 р.Справа №916/871/14

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту);

до відповідача: Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства інфраструктури України;

про стягнення 3352452,37 грн.;

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий - Никифорчук М.І.

Судді - Мостепаненко Ю.І.

ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2015р. справу № 916/871/14 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) до відповідача Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства інфраструктури України про стягнення 3352452,37 грн. призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. справу № 916/871/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Никифорчук М.І., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Петренко Н.Д.

Строк розгляду спору по справі закінчується 08 лютого 2016р.

Представник відповідача у судовому засіданні 08 лютого 2016р. надав клопотання (вх. ГСОО № 2-616/16) про продовження строку розгляду спору по справі № 916/871/14 на 15 днів.

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №916/871/14 суд задовольняє, у звязку з особливістю розгляду справи, необхідністю у отриманні витребуваних судом доказів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Клопотання представника відповідача (вх. ГСОО № 2-616/16) про продовження строку розгляду спору по справі № 916/871/14 на 15 днів - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 916/871/14 на 15 днів до 23 лютого 2016 р.

Головуючий суддя М.І. Никифорчук

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа № 916/1210/15-г

За позовом: Іллічівська міська рада Одеської області;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 80258,4 грн.;

Суддя Волков Р.В.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 20 травня 2015 року по справі № 916/1210/15-г позов Іллічівська міська рада Одеської області задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2015 року рішення господарського суду Одеської області від 20 травня 2015 року у справі № 916/1210/15-г скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року касаційну скаргу Іллічівської міської рада Одеської області задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 20 травня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2015 року по справі № 916/1210/15-г скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату № 160 від 08 лютого 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п. 3.13 рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-2/2016 від 03.02.2016р.) призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Волков Р.В. для розгляду справи № 916/1210/15-г.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/1210/15-г до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2016 р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. 0(482)307-964.

3. Сторонам надати: письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року.

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа № 916/5099/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Авторинок „Куяльник"

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по орендній платі 18 591,66 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гершман Л.В. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: 25.12.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Авторинок „Куяльник" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі 18 591,66 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2015р. за вказаним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду.

Здійснивши дослідження матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

08.02.2016р. судом було виготовлено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, згідно з яким ФОП ОСОБА_2 припинено 09.02.2015р.

Оскільки, у суду є наявні відомості стосовно припинення ФОП ОСОБА_2., який є відповідачем у даній господарській справі, провадження у справі № 916/5099/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Авторинок „Куяльник", до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по орендній платі 18 591, 66 грн. слід припинити в порядку п. 6 ст. 80 ГПК України.

З огляду на вищезазначене, з врахуванням відсутності відомостей, що спірні правовідносини сторін допускають правонаступництво відповідача, суд припиняє провадження у справі № 916/5099/15 в порядку п. 6 ст. 80 ГПК України, з підстав припинення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі припинення провадження по справі. Таким чином, судовий збір у сумі 1218 грн., сплачений платіжним дорученням № 100 від 22.12.2015р., підлягає поверненню.

.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі № 916/5099/15 - припинити.

2. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю „Авторинок „Куяльник" (Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Жевахова Гора, 1, ) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачений за платіжним дорученням № 100 від 22.12.2015р.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

04.02.2016 р. Справа № 917/2674/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантхімагро", вул. Михайла Грушевського, 1, к.114, м.Полтава, 36021

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 138 000,00 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Рожнів Я.Я. довіреність б/н від 18.12.2015р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 138 000,00грн. заборгованості за Договором зворотної фінансової допомоги № ФОП-3 ВІД 12.11.2012р.

02.02.2016р. від відповідача через канцелярію суду, надійшла заява (вхід. №1249 від 02.02.2016р.) відповідно до якої просить суд відкласти розгляд справи, в зв"язку з неможливістю прибуття в дане судове засідання.

У судове засідання з'явився повноважний представник позивача, який проти задоволення заяви відповідача не заперечував.

Крім того, представником позивача було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України, про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольняє заяву відповідача та клопотання позивача.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10.03.2016р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №61.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4.Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" лютого 2016 р.Справа № 916/4974/15

За позовом: Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім. Горького Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофздоровниця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі Філії „Інфоксводоканал

про скасування оперативно-господарської санкції, визнання недійсним та скасування акту відбору проб води

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 19 від 05.02.2016р., ОСОБА_2, довіреність №265 від 01.12.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 30.07.2015р.

СУТЬ СПОРУ: про скасування оперативно-господарської санкції, визнання недійсним та скасування акту відбору проб води

Приймаючи до уваги те, що представник позивача не з`явився в судове засідання та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „16лютого 2016р. о 09год.45хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №13; тел./0482/307-976).

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: установчі документи; пояснення, обґрунтування заявлених позовних вимог у відповідності з положенням ст.12 ГПК України, ст. 16 ЦК, ст.20 ГК; затверджену схему розташування колодязів санаторію на момент взяття відповідачем проб стічної води; докази, що підтверджують самовільне підключення власниками будівель, розташованих за адресою санаторію, до внутрішньоплощадочної системи каналізації санаторію; докази відсутності діяльності санаторію в перевіряємий період; докази, здійснення Випробувальною лабораторією „Інтер-Хім, згідно договору №20-12 ІЛ від 02.07.2012р., контролю за якістю стічних вод, в тому числі в перевіряємий період; докази проходження транзитної міської системи каналізації, прокладеної по всій території санаторію, та її вплив на скид стічних вод санаторію.

відповідача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії договору №4373/1 від 04.11.2003р., додаткових угод до нього; оригінали та належним чином засвідчені копії листування між сторонами спору з приводу суми осопорюваної господарської санкції; пояснення підстав надсилання позивачу акту звірки платежів, який не містить підпису та печатки установи водопостачання; пояснення виставлення позивачу рахунків №163/6051, №944/6051 із призначенням платежу „за водовідведення, але доданням розрахунку на цю суму, як плати за скид понаднормативних забруднень; докази належності колодязя, із якого здійснено забір води, саме позивачу.

4.Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" лютого 2016 р.Справа № 916/281/16
Суддя Малярчук І.А. розглянувши матеріали позовної заяви вх.№303/15 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Камбіо"

про захист авторського права

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на „03"березня 2016р. об 11год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі №13; тел./0482/307-976.

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП; докази порушення авторського права позивача саме відповідачем; уточнення та конкретизація змісту заявлених позовних вимог; оригінали та належним чином засвідчені копії авторських договорів від 12.10.2103р., докази їх виконання; збірку творів ужиткового мистецтва „Ландшафтний дизайн - 2009"; докази здійснення відповідачем на власних торгових майданчиках публічної демонстрації, реалізації, переробки, зміни виробів, що мають ознаки твору, на захист авторського права відносно яких покликаний даний позов; технічні характеристики та властивості творів, на які позивач має авторські права;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; довідку про взяття на облік як платника податків; оригінали та належним чином засвідчені копії товаросупровідних документів на товари, перелічені у позовній заяві та визначені на сайтах http://kambio.ua, http://krasivyjdvor.ua.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Згідно ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

6.Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала суду є актом здійснення правосуддя та є обов'язковою до виконання на усій території України. Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016р. Справа № 917/19/16
Cуддя Тимощенко О.М. розглянувши матеріали справи №917/19/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп", вул. Кільцева, 3,м. Чернігів,14003

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, Полтавська область,36000

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Полтавській області

про стягнення 260 059,06 грн.

встановив:

при друкуванні вступної та резолютивної частини рішення від 04.02.2016 року та повного тексту рішення від 04.02.2016 року по справі № 917/19/16 була допущена помилка - не вказана третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Полтавській області та в графі представники не вказано, що третя особа: не зявилась.

Також при друкуванні додаткового рішення від 08.02.2016 року по справі № 917/19/16 була допущена аналогічна помилка у вступній частині додаткового рішення від 08.02.2016 року - не вказана третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Полтавській області.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку не змінюючи суті та змісту вступної та резолютивної частини рішення від 04.02.2016 року, повного тексту рішення від 04.02.2016 року та додаткового рішення від 08.02.2016 року про виправлення зазначених помилок, все інше по тексту без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Не змінюючи суті та змісту вступної та резолютивної частини рішення від 04.02.2016 року та повного тексту рішення від 04.02.2016 року виправити помилку, зазначивши третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Полтавській області та в графі представники вказати, що третя особа: не зявилась, все інше по тексту без змін.

2. Не змінюючи суті та змісту додаткового рішення від 08.02.2016 року виправити помилку у вступній частині додаткового рішення від 08.02.2016 року по справі № 917/19/16, зазначивши третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Полтавській області, все інше по тексту без змін.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа №916/557/14

За позовом: Южненської міської ради Одеської області;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області;

про визнання укладеним договору

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Ярмольчук Т.О. - довіреність № 142/04-01-14 від 23.09.2014;

від відповідача: ОСОБА_3 - ордер № 065424 від 31.03.2014р.; угода про надання правової допомоги №3103/14 від 31.03.2014р.

від третьої особи: не з'явився.

У судовому засіданні 08.02.2016р. представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву, а також клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи, з урахуванням ч. 3 ст. 51 ГПК України, закінчується 08.02.2016 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги необхідність вирішення питання щодо поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/557/14 продовжити до "23" лютого 2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2016 р. о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська