overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.2016Справа № 910/2291/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 27 400, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 27 400, 06 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі за позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27 400, 06 грн.

2. Судове засідання призначити на 03.03.16 о 12:40, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати позивача надати суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження відповідача, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутнє рішення з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

5. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

7. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки, та звернути увагу відповідача на положення ст. 75 ГПК України.

Суддя К.І. Головіна _________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/22616/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод"

про стягнення 333 474 414,17 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.

Судді: Андреїшина І.О.

Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача - Мельник М.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Заверуха І.Л. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указаний позов, за яким було порушено провадження у справі № 910/22616/15 та залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод".

У судовому засіданні 15.02.2016 Позивачем вимоги ухвали суду від 03.02.2016 виконано не було, належним чином засвідчені копії з усіма додатками, змінами та доповненнями договорів іпотеки, а також розрахунок позовних вимог до них для дослідження не надано.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повторно витребувати у Позивача вказані докази, на які міститься посилання у позові, проте які до позову фактично не додані.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати позивача надати належним чином засвідчені копії з усіма додатками, змінами та доповненнями договорів іпотеки, за невиконання пунктів 5.1 та 5.2 яких позивач заявляє до стягнення штрафи, а також надати детальні розрахунки сум штрафів по кожному з іпотечних договорів.

Розгляд справи відкласти на 24.02.16 о 10:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань (кабінет) № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Андреїшина І.О.

Суддя Привалов А.І.
УХВАЛА

12.02.2016Справа № 910/767/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»

До Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет»

Про стягнення 103 450,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Барчунінов К.О., довіреність № б/н від 10.12.2015

від відповідача Ковальова Л.П., довіреність № б/н від 08.02.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» (далі - відповідач) про стягнення 103 450,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем були внесені не вірні дані до залізничної накладної № 32404931.

Ухвалою суду від 20.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/767/16 та призначено розгляд на 12.02.2016 р.

10.02.2016р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

12.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи по справі.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.03.16 о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати позивача надати суду:

- книгу (витяг з книги) зважування вантажів на станції Вінниця 10.07.2015р.;

- комерційний акт від 16.07.2015р. № РА009072/438;

- книгу (витяг з книг/ підтвердження/технічний паспорт) повірки ваг на станціях зважування та переважування (Вінниця, Нижньодніпровськ - вузол, Запоріжжя ліве)

- книга (витяг з книги) зважування вагону на станції Нижньодніпровськ - вузол.

Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмові докази скрутного фінансового становища відповідача;

- докази того, що проведення зважування на станції завантаження проводила ПАТ «Українська залізниця» (або її підрозділ).

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/1256/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУГРУП ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 27 000,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Бояринцев Г.О. за довіреністю б/н від 01.02.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "АЕРОБУД" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУГРУП ІНЖИНІРИНГ" (відповідач) про стягнення 27 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 порушено провадження у справі № 910/1256/16 та призначено розгляд справи на 15.02.2016 о 12:40 год.

12.02.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2016.

В судове засідання, призначене на 15.02.2016, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 15.02.2016, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.01.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 15.02.2016, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 про порушення провадження у справі № 910/1256/16 та встановлено, що відповідач вимоги зазначеної ухвали не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 15.02.2016, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання останнім вимог ухвали суду від 29.01.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 15.02.2016.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.03.16 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

2. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

3. Визнати явку представників сторін особи в судове засідання обов'язковою.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.
УХВАЛА

16.02.2016Справа № 910/2414/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд"

про стягнення 50 000 грн 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" про стягнення 50 000 грн 00 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності направлення позовної заяви до Господарського суду Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною 2 статті 17 вказаного Закону встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними.

Відповідно до спеціального витягу від з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 21701187 від 16.02.2016, вбачається, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" є: 07353, Київська обл., Вишгородський район, село Старі Петрівці, вул.. Дніпровська, буд. 4-А, офіс 3, про що також зазначає позивач у позовні заяві.

У відповідності до норм статті 17 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 15, ст. ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" про стягнення 50 000 грн 00 коп. з доданими до неї документами, направити за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Суддя Н.Б. Плотницька
УХВАЛА

12.02.2016Справа № 910/22519/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

До Приватного акціонерного товариства «Ю.Ф.Сі»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосистем»

Про стягнення 1 476 056,59 доларів США, що еквівалентно 32 581 764,66 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від заявника: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Ю.Ф.Сі» (далі - відповідач1); Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосистем» (далі - відповідач 2) про стягнення1 476 056,59 доларів США, що еквівалентно 32 581 764,66 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 47-08/840-К від 27.11.2008р.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/22519/15 та призначено розгляд на 28.09.2015 р.

Рішенням від 07.12.2015р. позовні вимоги позивача задоволено частково.

04.01.2016р. на виконання вказаного рішення було видано наказ.

20.01.2016р. ПАТ «Брокбізнесбанк» подало через канцелярію суду заяву про виправлення описки у наказі.

Ухвалою суду від 27.01.2016 розгляд заяви призначено на 12.02.2016р.

12.02.2016р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, позивач оригінал наказу від 04.01.2016р. з допущеною помилкою суду не повернув.

Суд вирішив задовольнити заяву позивача про виправлення описки у наказі.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у наказі від 04.01.2016р. описку.

Вказати вірну розшифровку суми пені, яка підлягає до стягнення у гривневому еквіваленті, а саме виходячи курсової вартості долара, що складала 22,073520 до стягнення підлягає 510 000,00 доларів США (що еквівалентно 11 257 495,20 грн.)

Видати наказ з виправленою опискою після повернення позивачем наказу від 04.01.2016р. з помилкою.

Суддя В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" лютого 2016 р. Справа № 911/219/16

Господарський суд Київської області у складі судді Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (19200, Черкаська обл., Жашківський р-н, м. Жашків, вул. Костромська, буд. 30)

до 1. Кривецької сільської ради (09414, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Кривець, вул. Шевченка, буд. 33)

2. Ставищенської районної державної адміністрації (09400, Київська обл., Ставищенський р-н, смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, буд. 35/1)

3. Громадської організації Тарган (09414, Київська обл., Ставищенський район, с. Кривець, вул. Шевченка, буд. 31)

про визнання права власності та зобовязання утриматись від дій

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 1602.2001);

від відповідача 1 ОСОБА_2 (дов. б/н від 02.02.2016);

від відповідача 2 не зявився;

від відповідача 3 не зявився.

встановив:

У провадженні знаходиться справа за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради, Ставищенської районної державної адміністрації та Громадської організації Тарган про визнання права власності та зобовязання утриматись від дій.

09.02.2016 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

У судовому засіданні 11.02.2016 суд заслухав представників сторін та розглянув заяву позивача про забезпечення позову, в задоволенні якої відмовлено.

Враховуючи неявку у судове засідання інших відповідачів та у звязку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись статтями 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на 25.02.2016 на 15:50. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобовязати позивача письмово конкретизувати позовні вимоги.

4. Повторно зобовязати відповідачів надати: відзиви на позовну заяву з документальним обґрунтуванням їх висновків.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" лютого 2016 р. Справа № 911/5256/15

за позовом Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»

товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БК Профрембуд», с. Нові Петрівці

про стягнення 11116,49 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2015 порушено провадження у справі № 911/5256/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 12.02.2016 не зявилися.

Представник відповідача, витребувані ухвалою від 09.12.2015 документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/5256/15 відкласти на 22.02.2016 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, або статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" лютого 2016 р. Справа № 911/3088/13

Господарський суд Київської області у складі судді Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1)ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Київ Нафта

2) ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 (дов. №010-01/6986 від 31.08.2012);

від відповідача ОСОБА_4 (дов. б/н від 01.06.2015);

від третіх осіб: не з'явились.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Київ Нафта та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні 11.02.2016 відповідачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у звязку з складністю справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Враховуючи клопотання відповідача,суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду у даній справі на п'ятнадцять днів по 03.03.2016.

3. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2016 р. на 14:50.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук