Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 2/5007/105/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (м.Київ)

До: 1) Приватного підприємства "Светолюкс" (м. Житомир)

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про про визнання заборгованості в сумі 78 503 798,03 грн. та 387 614,29 доларів США, що еквівалентно 3 090 681,31 грн., звернення стягнення на предмети іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Светолюкс" (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (м. Київ)

про визнання договорів недійсними

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 - дов. № 217/13-Н від 28.02.2013

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4 дов. від 17.11.2015

від відповідача-2 за первісним позовом: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (позивач) до Приватного підприємства "Светолюкс" (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач-2) про звернення стягнення 85 743 028,10 грн на предмети іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Також, судом розглядається зустрічний позов ПП "Светолюкс" до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсними правочинів.

В судовому засіданні від 16.02.2016 представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, просив звернути стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 56 261 809,46 грн, згідно заяви про зменшення позовних вимог від 27.01.2016 № 140-10-0/41 (а.с. 12-13 том 12). Проти зустрічних позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві № 140-0000/8/590 від 16.02.2016 (а.с. 70-76 том 12).

Представник відповідача-1 за первісним позовом проти позовних вимог заперечив частково, просив припинити провадження у справі в частині первісних позовних вимог про звернення стягнення на будівлю цеху світлотехніки загальною площею 1129,2 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Ватутіна, 13 та приміщення аптеки загальною площею 120,1 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 63 за відсутністю предмета спору, відповідно п.1-1 ст. 80 ГПК України (а.с.38-39 том 12). В решті первісних позовних вимог просив відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, згідно зустрічної позовної заяви (а.с. 72-84 том 3) та заяви про збільшення зміну предмету позову від 28.12.2012 (а.с. 107-111 том 8). Також, останнім подано клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні виникла необхідність у з'ясуванні переліку питань для проведення судово-економічної експертизи.

Також, сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за заявою сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може розглянути строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 03.03.2016 включно.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "22" лютого 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 208 з викликом сторін.

2. Зобов'язати сторони надати перелік питань для проведення судово-економічної експертизи.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2-4 - сторонам (рек.)