КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа №910/17858/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року

у справі №910/17858/15 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум»

про стягнення 726 562 грн. 28 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 726 562 грн. 28 коп. (а.с. 9-12).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі № 910/17858/15 позовні вимоги задоволено частково (а.с. 131-136).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Палладіум" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17858/15 від 25 серпня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити інфляційне стягнення з ОСББ "Палладіум" до розміру подвійної облікової ставки НБУ, а саме за лютий 2015 року з 20 741,20 грн. на 12 718,66 грн., за березень 2015 року з 51 155,76 грн. на 23 683,22 грн. за квітень 2015 року з 70 845,04 грн. до 25 301,80 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСББ "Палладіум" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17858/15 від 25 серпня 2015 року повернуто на підставі п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (а.с.146-148).

05 жовтня 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Палладіум" повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17858/15 від 25 серпня 2015 року (а.с. 157-160).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСББ "Палладіум" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17858/15 від 25 серпня 2015 року повернуто з підстав передбачених п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (а.с.155-156).

16 листопада 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Палладіум" в третє звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСББ "Палладіум" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17858/15 від 25 серпня 2015 року повернуто з підстав передбачених п.3,4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (а.с.155-156).

25 грудня 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Палладіум" в четверте звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року у задоволенні клопотання ОСББ "Палладіум" про зменшення судового збору до розміру 1 339 грн. 80 коп. та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15- відмовлено, апеляційну скаргу ОСББ "Палладіум" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17858/15 від 25 серпня 2015 року повернуто з підстав передбачених п.3,4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (а.с.188-193).

05 лютого 2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Палладіум" в черговий раз звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСББ "Палладіум" на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі - головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11 лютого 2016 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/17858/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору в якому просить суд зменшити розмір судового збору на підставі статті 5 пункту 7,8,9,10 та статті 8 пункту 2 Закону України "Про судовий збір" до розміру 1 339 грн. 80 коп. та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСББ "Палладіум" та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 "Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні."

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже законодавець не ставить в залежність сплату судового збору від суми оскарження рішення.

05 лютого 2016 року ОСББ "Палладіум" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17858/15 від 25 серпня 2015 року за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 15 984 грн. 37 коп. (110% від 14 531 грн. 25 коп. = 15 984 грн. 37 коп.).

До апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги додано платіжне доручення №509 від 11 вересня 2015 року про сплату судового збору у сумі 1 339 грн. 80 коп. що не відповідає вимогам ч. 1, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України: "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу."

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15 складено та підписано 31 серпня 2015 року (а.с.136).

Тобто останнім днем строку встановленого для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15 відповідно до ст. 93 ГПК України є: 10 вересня 2015 року.

11 вересня 2015 року через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва ОСББ "Палладіум" звернулось апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15 тобто з пропуском строку встановленого для оскарження відповідно до ст. 93 ГПК України без клопотання про поновлення такого строку, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва (а.с.149).

24 вересня 2015 року Ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСББ "Палладіум" рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15 було повернуто з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України (а.с.146-148).

05 жовтня 2015 року ОСББ "Палладіум" повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15 (а.с.157-160).

02 листопада 2015 року Ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСББ "Палладіум" рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15 було повернуто з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України (а.с.155-156).

16 листопада 2015 року ОСББ "Палладіум" втретє звернулось з апеляційною скаргою рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15 тобто через 14 днів після винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2015 року без зазначення у клопотанні поважності підстав пропуску вказаного строку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2015 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу ОСББ "Палладіум" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17858/15 від 25 серпня 2015 року повернуто з підстав передбачених п.3,4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (а.с.155-156).

25 грудня 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Палладіум" в четверте звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСББ "Палладіум" про зменшення судового збору до розміру 1 339 грн. 80 коп. та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15, апеляційну скаргу ОСББ "Палладіум" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17858/15 від 25 серпня 2015 року повернуто без розгляду з підстав передбачених п.3,4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (а.с.188-193).

05 лютого 2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Палладіум", в черговий раз звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/17858/15. тобто через 16 днів після винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року.

Проте клопотання скаржника не містить обгрунтуваня поважності підстав прпуску строку встановленого відповідно до приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України та не містить жодного доказу що свідчить про поважність підстав пропуску такого строку.

Враховуючи те, що апелянтом не враховано вищезазначені ухвали, на підставі яких апеляційну скаргу ОСББ "Палладіум" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17858/15 від 25 серпня 2015 року неодноразово було повернуто та не надано жодного нового доказу на підтвердження того що недоліки, з підстав яких апеляційна скарга неодноразово поверталась були враховано та усунуто, судова колегія відмовляє в задоволені клопотання скаржника про зменшення судового збору до розміру 1 339 грн. 80 коп. та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року про зменшення розміру судового збору.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", передбачено що, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України, якщо клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України.

Пунктом 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", встановлено, «Частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ОСББ "Палладіум" на підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі та пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 93, 94 п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Палладіум" про зменшення судового збору до розміру 1 339,80 грн. - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Палладіум" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17858/15 від 25 серпня 2015 року - відмовити

3. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Палладіум" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17858/15 від 25 серпня 2015 року - повернути без розгляду.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Справу № 910/17858/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова