ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Справа № 911/5488/15

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», м.Київ

до Малого приватного підприємства фірми «Ерідон», с.Княжичі, Києво-Святошинського р-ну Київської області

про визнання відсутнім права

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (далі позивач) до Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» (далі відповідач) про визнання відсутнім права.

Провадження у справі №911/5588/15 порушено відповідно до ухвали суду від 25.12.2015 року та призначено справу до розгляду на 12.01.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 12.01.2016 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.01.2016 року подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує. Крім того, представником подано заяву про залишення позову без розгляду. Розгляд справи відкладався до 26.01.2016 року. В судовому засіданні 26.01.2016 року оголошувалась перерва до 02.02.2016 року.

В судовому засіданні 02.02.2016 року позивач подав клопотання б/н від 26.01.2016 року про зупинення провадження у справі до розгляду повязаної справи Господарського суду м. Києва № 910/32425/15 за позовом Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» до Приватного підприємства «Твоя земля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деас Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про визнання недійсними договорів відступлення прав вимог. Зокрема, у справі № 910/32425/15 оскаржуються договори відступлення права вимоги до Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Деас Трейд» до Приватного підприємства «Твоя земля» та в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» в тому числі за Договором поставки № Д019012015/01 від 19.01.2015 року (МПП Фірма «Ерідон» - покупець), за яким відбувалось зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 року (МПП Фірма «Ерідон» - постачальник).

Таким чином, позивач зазначає, що в разі визнання недійсними у справі № 910/32425/15 договорів про відступлення права вимоги до Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Деас Трейд» до Приватного підприємства «Твоя земля» та в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» за Договором поставки № Д019012015/01 від 19.01.2015 року (МПП Фірма «Ерідон» - покупець), за якими відбувалось зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 року (МПП Фірма «Ерідон» - постачальник), що також потребує дослідження факту зарахування зустрічних однорідних вимог, встановлені у справі № 910/32425/15 обставини матимуть значення для правильного вирішення спору у справі № 911/5488/15, в якій позивач посилається на відсутність заборгованості за Договором поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 року (МПП Фірма «Ерідон» - постачальник) у звязку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог за Договором поставки № Д019012015/01 від 19.01.2015 року (МПП Фірма «Ерідон» - покупець).

Однак, оскільки оскаржувані у справі № 910/32425/15 Договори відступлення права вимоги та зарахування зустрічних однорідних вимог не повязані з Договором поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 року, який стосується правовідносин у справі № 911/5488/15, тому відповідна справа № 910/32425/15 не повязана зі справою №911/5488/15 і встановлені в ній факти стосуються зарахування зустрічних вимог за іншими договорами, які не заявлені у справі №911/5488/15. Таким чином, клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідачем також було заявлено клопотання № 26/01-1 від 26.01.2016 року про зупинення провадження у справі № 911/5488/15 до розгляду повязаної справи Господарського суду м. Києва № 910/28425/15, в якій розглядається питання стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» на користь Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» заборгованості за Договором поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 року, право на стягнення якої заперечує позивач у справі № 911/5488/15. У відповідній справі № 910/28425/15 також підлягає дослідженню факт припинення заявленої до стягнення заборгованості за Договором поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 року у звязку зарахуванням зустрічних однорідних вимог за Договором поставки № Д019012015/01 від 19.01.2015 року.

Таким чином, оскільки питання стягнення заборгованості за Договором поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 року по суті розглядається у справі № 910/28425/15 і встановлення факту припинення відповідного зобовязання також підлягає дослідженню по суті у відповідній справі, клопотання відповідача підлягає задоволенню і провадження у справі № 911/5488/15 підлягає зупиненню до вирішення спору у справі № 910/28425/15.

У відповідності до пункту 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний] в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29 травня 2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачено, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Згідно з ч. 1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі №911/5488/15 підлягає зупиненню до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду м. Києва № 910/28425/15, в якій розглядається по суті питання стягнення заборгованості за Договором поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 року і встановлення факту припинення відповідного зобовязання також підлягає дослідженню по суті у відповідній справі.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/5488/15 до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду м. Києва № 910/28425/15.

2. Зобовязати сторони повідомити суду про результат вирішення спору у справі Господарського суду м. Києва № 910/28425/15.

Суддя А.Ю. Кошик