УХВАЛА

01.02.2016№ 910/5946/13

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Марченко О.В., судді Грєхова О.А. і Мудрий С.М.,

за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський», м. Київ (далі - ДП «НСК «Олімпійський»),

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, м. Київ,

у справі № 910/5946/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», м. Київ,

до ДП «НСК «Олімпійський»

про стягнення 32 388 699,71 грн.,

за участю представників:

скаржника - Шидевської Ж.Е. (довіреність від 30.12.2015 №22);

позивача - Клименко О.А. (довіреність від 23.12.2015 №00123/0/14-15);

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПАТ «ХК «Київміськбуд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ДП «НСК «Олімпійський» 32 388 699,71 грн. боргу, що виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору генерального підряду від 28.11.2008 №2-2008.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2013 у справі № 910/5946/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013, позов задоволено повністю; стягнуто з ДП «НСК «Олімпійський» на користь ПАТ «ХК «Київміськбуд» 32 229 440,85 грн. основного боргу та 68 481,60 грн. витрат зі сплати судового збору.

26.12.2013 на виконання зазначених судових рішень видано наказ.

ДП «НСК «Олімпійський» 14.12.2015 подало суду скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України (далі - ВДВС), мотивовану тим, що:

23.11.2015 державним виконавцем ВДВС винесено постанову ВП №41716068 про накладення арешту на все майно ДП «НСК «Олімпійський» та заборону його відчуження;

ДП «НСК «Олімпійський» належить до державного сектору економіки, що діє на основі 100% державної власності (пункт 4.1 статуту вказаного підприємства);

враховуючи мораторій, що діє щодо примусової реалізації майна ДП «НСК «Олімпійський», заходи з арешту всього майна підприємства та звернення стягнення є протиправними;

з дати відкриття виконавчого провадження №41716068 (28.01.2014) з урахуванням часу, протягом якого виконавче провадження було зупинено (27.02.2014 - 18.03.2014), сплинуло більше року, протягом якого рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2013 у справі №910/5946/13 виконано не було;

лист ВДВС від 24.11.2015 №41716068/20.1-167/12 та постанова від 23.11.2015 ВП №41716068 надійшли на адресу ДП «НСК «Олімпійський» 07.12.2015, та зареєстровані за вхідним №754, що підтверджується відтиском штемпеля про вхідний номер документа та копією конверта поштового відправлення ВДВС.

У зв'язку з цим відповідач просить суд:

- відновити ДП «НСК «Олімпійський» строк для оскарження дій ВДВС щодо накладення арешту на майно боржника постановою від 23.11.2015 ВП №41716068;

- визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС від 23.11.2015 ВП №41716068;

- зняти арешт з майна ДП «НСК «Олімпійський».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2015 вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Марченко О.В., судді Грєхова О.А. і Літвінова М.Є.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у тривалій відпустці по догляду за дитиною здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого скаргу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Марченко О.В., судді Грєхова О.А. і Мудрий С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2016 вказаною колегією суддів прийнято скаргу до свого провадження; розгляд скарги призначено на 01.02.2016.

Позивач 01.02.2016 подав суду заперечення на скаргу, в яких зазначив таке:

постанова державного виконавця ВДВС від 23.11.2015 стосується арешту майна і заборони на його відчуження, а не реалізації майна; скаржник, подаючи заяву про зняття арешту з майна, не посилається на жодну норму чинного законодавства України, яка б передбачала можливість зняття арешту з майна; скаржник усілякими способами намагається уникнути сплати своєї заборгованості; ДП «НСК «Олімпійський», користуючись своїм процесуальним правом, теж самостійно подає позови до суду до своїх боржників, з якими веде господарську діяльність, таким чином, скаржник має кошти від своєї господарської діяльності; ДП «НСК «Олімпійський» не вживається жодних заходів, крім намагання затягнути процес виконання рішення суду щодо належного його виконання.

Представник скаржника у судовому засіданні 01.02.2016 надав пояснення по суті скарги, підтримав її та просив задовольнити.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у запереченнях на скаргу, поданих суду 01.02.2016 у письмовому вигляді, проти задоволення скарги заперечив.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною п'ятою статті 52 Закону встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до частини другої статті 57 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У розгляді скарги судом встановлено, що:

31.03.2014 державним виконавцем винесено постанову №41716068 про стягнення з ДП «НСК «Олімпійський» 3 229 792,25 грн. виконавчого збору на користь держави;

в ході примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 26.12.2013, з ДП «НСК «Олімпійський» стягнуто грошові кошти у сумі 299 893,07 грн.;

отже, загальна сума заборгованості за виконавчим провадженням №41716068 становить 35 227 821,63 грн.;

оскільки коштів на рахунках скаржника не вистачало для виконання наказу суду, державним виконавцем ВДВС 23.11.2015 винесено постанову №41716068 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Згідно зі статтю 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника на Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» як на підставу скасування постанови від 23.11.2015 №41716068 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказаною постановою вжито дії лише щодо накладення арешту на майно ДП «НСК «Олімпійський» та заборону на його відчуження. Жодних дій з примусової реалізації майна ДП «НСК «Олімпійський» державним виконавцем постановою від 23.11.2015 не вчинялося.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем вживаються всі заходи, передбаченні чинним законодавством України, для належного виконання наказу господарського суду міста Києва від 26.12.2013, виданого на виконання рішення суду від 19.11.2013 у справі №910/5946/13, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2013, а тому у суду відсутні підстави для зняття арешту з майна скаржника.

Частиною третьою статті 1212 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, у задоволенні скарги ДП «НСК «Олімпійський» на дії ВДВС слід відмовити.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» у задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України у справі № 910/5946/13.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко

Суддя О. Грєхова

Суддя С. Мудрий