КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Справа№ 910/20700/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Акімова А.В. довіреність № 167 від 25.12.15

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Вояж"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року

у справі №910/20700/15 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Приватного підприємства "Вояж"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення з орендованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Вояж" про виселення з орендованого майна (а.с.4-5).

02 грудня 2015 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/20700/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі (а.с. 75-81).

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі № 910/20700/15 складено та підписано 10 грудня 2015 року (а.с.81).

18 грудня 2015 року Приватне підприємство "Вояж" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі № 910/20700/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2016 року для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Вояж" на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/20700/15 від 02 грудня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

12 січня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вояж" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі № 910/20700/15 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г. та призначено до розгляду на 26 січня 2016 року.

25 січня 2016 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/20700/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикова О.В.

26 січня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вояж" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року № 910/20700/15 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.

26 січня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду, відповідно до статті 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 09 лютого 2016 року.

09 лютого 2016 року представником Відповідача подано додаткові пояснення по справі.

Представник Комунального підприємства "Київський метрополітен" в судовому засіданні 09 лютого 2016 року надав суду пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/20700/15 від 02 грудня 2015 року без змін.

Представник Приватного підприємства "Вояж" в судове засідання 09 лютого 2016 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 367(а.с.110).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника Відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

11 травня 2010 року між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (далі - Позивач, орендодавець) та Приватним підприємством "Вояж" (далі - Відповідач, орендар) було укладено Договір оренди № 27-Упр(Ор)-10 (далі - Договір) (а.с. 12-16).

Відповідно до п. 1.1. Договору, орендодавець на підставі рішення Київради від 18.12.2008 р. № 860/860 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря), далі - об'єкт оренди, за адресою: станція метро "Харківська" (вестибюль № 1), для торгівлі непродовольчими товарами.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен".

На виконання умов Договору, Позивачем було передано Відповідачу в оренду частину переходу станції метро "Харківська" (вестибюль № 1), загальною площею 38,7 кв.м., що підтверджується Актом приймання-передачі майна в оренду від 12.05.2010 р. (а.с. 17).

Згідно п. 9.1. Договору: "Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і відповідно до рішення Київради від 18.12.2008 № 860/860, діє з 12.05.2010 року до 10.05.2013 року (два роки 364 дні)."

16 травня 2013 року Позивач направив Відповідачу повідомлення вих. № 11-03/377 від 15.05.2013 р. про припинення терміну дії Договору оренди у якому зазначав про відмову у продовженні дії Договору з вимогою звільнити об'єкт оренди від тимчасової огороджуючої конструкції (кіосків) та передати орендоване майно за актом прийому-передачі (а.с. 19).

Направлення відповідачу зазначеного повідомлення підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.05.2013 р. (а.с. 20) та квитанцією № 1191 від 16.05.2013 (а.с. 21), копії яких містяться в матеріалах справи. Вищевказане повідомлення було направлено Позивачем на належну адресу відповідача, яка зазначена в розділі 10 Договору.

Щодо посилання Відповідача на неотримання ним від Позивача зазначеного повідомлення з огляду на відсутність інформації щодо відправлення за штриховим ідентифікатором 882 на сайті http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/, з якого відповідачем 06.10.2015 р. було зроблено роздруківку (а.с. 42), колегія суддів зазначає наступне.

На вказаному сайті УДППЗ "Укрпошта" зазначено, що інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації. Таким чином, відсутність зазначеного відправлення в системі, безпосередньо пов'язується зі спливом шестимісячного строку з моменту його пересилання.

У відповідності до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 ГК України.

Відповідно до умов п. 9.3. Договору: "Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради."

Станом на момент звернення до суду, рішення Київської міської ради про продовження дії Договору оренди № 27-Упр(Ор)-10 - відсутнє.

Посилання відповідача на те, що рішенням Постійної комісії з питань власності Київської міської ради № 08/283-1239 від 31.10.2013 р., погоджено питання щодо продовження Відповідачу строку дії Договору оренди є безпідставним, з огляду на наступне.

Статтею 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Аналізуючи зміст вказаної статті колегія суддів приходить до висновку про те, що постійні комісії можуть вносити рекомендації та пропозиції на розгляд відповідної ради, а не приймати рішення замість останньої.

Натомість, повноваженнями щодо передачі в оренду об'єктів права комунальної власності володіють органи місцевого самоврядування, що встановлено положеннями ч. 5 ст. 60 "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

З урахуванням вище встановленого, колегія суддів приходить до висновку, що Відповідач помилково ототожнює рішення Київської міської ради, яке приймається сесійно в пленарному режимі, з рішеннями Постійної комісії з питань власності Київської міської ради, які стосуються лише вивчення, попереднього розгляду та підготовки питань, які належать до відання ради.

Оскільки рішення про продовження строку дії Договору Київською міською радою не приймалось, доказів зворотного Відповідачем не надано, відсутні правові підстави для продовження користування відповідачем комунальним майном згідно Договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 12.05.2015 р. у справі № 910/21795/14.

Крім того, зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Аналогічна правова позиція також викладена в п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

При цьому, як зазначалось вище, Позивач листом від 15.05.2013 р. № 11-03/377 повідомляв Відповідача про те, що Договір продовжуватись не буде та про необхідність звільнити орендоване майно.

Враховуючи те, що дію Договору встановлено до 10.05.2013 р., місячний термін для направлення повідомлення про не продовження дії Договору (згідно ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного і комунального майна") сплинув 09.06.2013 р., вищезазначене повідомлення Позивачем було надіслано вчасно.

На час звернення Позивача з позовом до суду Договір припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Отже Позивачем доведено, а Відповідачем не спростовано факту припинення договірних відносин між сторонами за Договором.

Відповідно до умов п. 8.5.6. Договору: "У разі припинення цього Договору орендар, звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю/переходу/ станції метро "Харківська" в термін передбачений п. 4.14. цього договору від своїх огороджуючи конструкцій."

Відповідно до умов п. 4.14. Договору: "Орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 10 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі Орендодавцю. У разі невиконання пункту 4.14. в силу вступає рішення Київради. При цьому оплата по договору нараховується Орендодавцем та сплачується Орендарем до дати фактичного повернення об'єкта оренди та підписання акту прийому-передачі."

З огляду на вищенаведене та встановлення факту невиконання Відповідачем обов'язку звільнити орендоване майно Орендодавцю після спливу строку дії Договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога Позивача про виселення Відповідача з орендованого майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Як наслідок колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що задоволенню також підлягає вимога Позивача про зобов'язання Відповідача демонтувати належні йому тимчасові огороджуючі конструкції (кіоск орендаря).

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх в розумінні статті 33, 34 ГПК України доказів, а саме рішення Київської міської ради про продовження дії Договору оренди № 27-Упр(Ор)-10, яке може бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі № 910/20700/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Вояж" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі № 910/20700/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вояж" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі № 910/20700/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі № 910/20700/15 залишити без змін.

3.Справу № 910/20700/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко