номер провадження справи 30/10/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2016 Справа № 908/451/14

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши заяву Аграрного фонду щодо відновлення втраченої справи та матеріали справи № 908/451/14

за позовом: Прокурора Шевченківського району м. Києва (04050, м. Київ, вул. Артема, 89) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд.1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське (70545, Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, вул. Зоряна, буд.1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Брокбізнес (04050, м.Київ, вул. Білоруська, 3)

про стягнення суми неповернутого авансового платежу в розмірі 7 229 493,72 грн.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 035881 від 05.10.2015 р.;

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 635 від 30.12.2015 р.;

від третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Аграрний фонд з заявою щодо відновлення втраченої справи № 908/451/14. У своїй заяві позивач просить відновити втрачене провадження у судовій справі по розгляду апеляційної скарги Прокурора Запорізької області в інтересах Аграрного фонду на рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2014 р. у справі № 908/451/14 за позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Аграрного фонду до ТОВ «Преображенське» про стягнення 7 229 493,72 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 р. заяву Аграрного фонду щодо відновлення втраченої справи прийнято до розгляду, розгляд призначено на 28.07.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду заяви. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 р. заяву Аграрного фонду щодо відновлення втраченої справи прийнято до розгляду, розгляд призначено на 28.07.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду заяви. Ухвалою 28.07.2015 р. розгляд зави було відкладено до 14.08.2015 р. у звязку з незявленням у судове засідання представників сторін та ненадання витребуваних судом документів.

Канцелярією господарського суду Запорізької області отримано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність Преображенське на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 р. по справі № 908/451/14.

Ухвалою від 07.08.2015 р. провадження у справі № 908/451/14 зупинено до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 р. у справі № 908/451/14. Матеріали справи № 908/451/14 разом із апеляційною скаргою направлено на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р. у прийнятті апеляційної скарги відмовлено. У звязку з отриманням касаційної скарги на ухвалу апеляційної інстанції матеріали справи було направлено до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 р. у справі №908/451/14 ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р. залишено без змін.

У звязку з повернення матеріалів справи, ухвалою суду від 11.12.2015 р. провадження у справі поновлено з 22.12.2015 р., розгляд справи призначено на 22.12.2015 р.

18.12.2015 р. канцелярією господарського суду Запорізької області отримано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність Преображенське на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 р. по справі № 908/451/14.

У звязку з отриманням апеляційної скарги ухвалою суду від 22.12.2015 р. провадження у справі було зупинено, матеріали справи направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2016 р. у прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

22.01.2016 р. матеріали відновлюваної справи № 908/451/14 отримано канцелярією господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 22.01.2016 р. провадження у справі поновлено з 08.02.2016 р., розгляд справи призначено на 08.02.2016 р.

За письмовим клопотанням прокурора та представника відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Прокурор Запорізької області, який представляв інтереси Прокурора Шевченківського району м. Києва, у судовому засіданні 08.02.2016 р. підтримав вимоги заяви щодо відновлення втраченої справи №908/451/14. Також, у судовому засіданні прокурор надав письмову заяву про направлення матеріалів відновленої справи до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду. 11.08.2015 р. від Прокуратури Шевченківського району міста Києва надійшли витребувані ухвалою суду документи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

21.08.2015 р. канцелярією господарського суду отримано направлені Аграрним фондом матеріали.

До початку судового засідання представником відповідача через канцелярію суду надано витребувані судом документи.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився. На виконання ухвали суду Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» за супровідним №1145-05 від 23.07.2015 р. було направлено документи у справі № 908/451/14, які є у наявності страхової компанії.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника позивача.

Розглянувши та дослідивши надані сторонами документи, заслухавши прокурора та представника відповідача, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відновлення втраченої справи № 908/451/14 з огляду на наступне.

Згідно із інформацією, яка міститься в Базі даних Діловодство спеціалізованого суду, встановлено, що 14.02.2014 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Шевченківського району м. Києва з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Аграрного фонду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське суми неповернутого авансового платежу в розмірі 7 229 493,72 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.2014 р. у справі №908/451/14 в задоволенні позовних вимог Прокурора Шевченківського району м. Києва (м.Київ) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Аграрного фонду (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське (Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця) за заявленими правовими підставами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за вих. №05/2-1939-13 від 05.05.2014 р.

У звязку із чим матеріали справи № 908/451/14 разом з апеляційною скаргою надіслано на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

16.05.2014 р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу у справі № 908/451/14 до провадження, справу призначено до розгляду на 24.06.2014 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.07.2014 р.

Обґрунтовуючи свою заяву про відновлення матеріалів справи № 908451/14 позивач зазначив, що у звязку з призупиненням роботи Донецького апеляційного господарського суду з 08.07.2014 р. розгляд справи № 908/451/14 не закінчено судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. З ст. 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

08.08.14 на офіційному сайті Донецького апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення про неможливість направлення до Харківського апеляційного господарського суду справ, які знаходяться в провадженні Донецького апеляційного господарського суду.

В Базі даних Діловодство спеціалізованого суду відсутні відомості щодо передачі справи № 908/451/14 з Донецького апеляційного господарського суду до Харківського апеляційного господарського суду.

На звернення позивача, Харківським апеляційним господарським судом було направлено повідомлення за вих. № 12-64/021547 про відсутність станом на 23.12.2014 р. в автоматизованій системі документообігу реєстрації апеляційної скарги по справі №908/451/14.

До господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/451/14 з Донецького апеляційного господарського суду не поверталися.

З огляду на викладені вище обставини, наявні підстави вважати, що справа №908/451/14 була втрачена.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про внесення змін і доповнень до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.14 № 2, постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції доповнено пунктом 7 такого змісту:

7. У разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.

7.1. ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

7.2. Втрачена (у т.ч. частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій…

7.7. У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т.ін.); б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду…

7.8. Розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

7.9. За результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК України і, крім того, містити:

- відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в т.ч. - втраченого судового рішення;

- повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник..

Аналогічні положення містить Інформаційний лист ВГСУ від 01.12.14. Про внесення доповнень до ІЛ ВГСУ від 05.06.14 № 01-06/745/14 Про деякі питання практики застосування у судовій практиці ЗУ Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України.

Прокуратурою Шевченківського району міста Києва надано витребувані судом копії наступних документів:

1) позовна заява на 3-х арк.;

2) форвардний біржовий контракт № 355Ф на 4-х арк.;

3) платіжні доручення на 4-х арк.;

4) рішення господарського суду у справі № 908/1065/13 на 7-ми арк.;

5) письмові пояснення у справі № 908/451/14 з додатками на 18 арк.;

6) рішення господарського суду у справі № 908/451/14 на 11-ти арк.;

7) апеляційна скарга прокуратури Запорізької області на 4-х арк.;

8) ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2014 р. про порушення провадження у справі на 2-х арк.;

9) письмові пояснення прокуратури району у справі № 908/451/14 з додатками на 9-ти арк.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду до матеріалів справи були надані наступні документи:

1) Копія ухвали господарського суду Запорізької області від 14.02.2014 р. про порушення провадження у справі № 908/451/14 на 3-х арк.;

2) Копія ухвали господарського суду Запорізької області від 14.02.2014 р. про забезпечення позову у справі № 908/451/14 на 3-х арк.;

3) Копія ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.03.2014 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження у справі № 908/451/14 на 3-х арк.;

4) Копія Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2014 у справі № 908/451/14 на 3-х арк.;

5) Копія рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2014 р. у справі № 908/451/14 на 15-ти арк.;

6) Копія Ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2014 р. про порушення апеляційного провадження у справі № 908/451/14 на 2-х арк.;

7) Копія Ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2014 р. у справі № 908/451/14 на 2-х арк.;

8) Копія позовної заяви Прокуратури Шевченківського району м. Києва від 10.02.14 №1350вих-14 в інтересах держави в особі Аграрного фонду до ТОВ «Преображенське» з доказами відправлення на 5-ти арк.;

9) Копія форвардного біржового контракту від 13.04.2012 № 355Ф на 4-х арк.;

10) Копія платіжних доручень від 24.04.2012 №№ 379,380,381,382 на 2-х арк.;

11) Копія Акту передавання-приймання зерна від 01.11.2012 на 1-у арк.;

12) Повідомлення-вимога Аграрного фонду від 16.10.2012 № 41-05/2930 на 2-х арк.;

13) Копія Додаткового договору №1 від 26.09.2013 до форвардного біржового контракту на закупівлю зерна на 2- арк.;

14) Відзив ТОВ «Преображенське» на позовну заяву на 7-й арк.;

15) Апеляційна скарга ТОВ «Преображенське» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.02.2014 по справі № 908/451/14 на 5-ти арк.;

16) Письмові пояснення прокуратури Шевченківського району від 07.04.14 №303 вих14 на 3-х арк.;

17) Пояснення ТОВ «Преображенське» на 4-х арк.;

18) Заява ТОВ «Преображенське» про витребування доказів на 3-х арк.;

19) Заява ТОВ «Преображенське» про заміну неналежного відповідача на 3-х арк.;

20) Письмові пояснення ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» від 03.04.2014 №612-05 на 3-х арк.;

21) Письмові пояснення Аграрного фонду від 07.04.2014 б/н на 3-х арк.;

22) Звернення Аграрного фонду до Прокуратури Запорізької області від 22.04.214 №41-07/1053.

Відповідачем на виконання ухвали суду від 22.01.2016 р. по справі № 908/451/14 надано до матеріалів про відновлення справи копії наступних документів:

1) Статуту ТОВ «Преображенське» (стр. 1, 2, 12 - 15);

2) Довідки АБ №467652 з ЄДРПОУ;

3) Виписки з ЄДРПОУ серія АБ №679401;

4) Заяви про заміну неналежного відповідача;

5) Заяви про витребування доказів;

6) Копія відзиву на позовну заяву;

7) Копія форвардного біржового контракту №355 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 13.04.2012 р.;

8) Копія договору добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарської культури №009/03/09061/008СГ від 12.04.2012 р.;

9) Копія платіжного доручення № 575 від 18.04.2012 р. ;

10) Копія довідки Регіонального центру з гідрометеорології в Автономній республіці Крим від 14.05.2012 р. №520;

11) Копія довідки від 15.05.2012 р. №26-30/1245 про агрометеорологічні умови на території Запорізької області у період 25 квітня - 10 травня 2012 року, виданої Запорізьким обласним центром метеорології;

12) Копія листа від 13 липня 2012 року №431; Копія листа від 23.08.2012 року вих. №1534; Копія листа від 11 вересня 2012 року вих. №1641;

13) Копія Рішення господарського суду м. Києва від 09.04.2013 р. по справі №910/3629/13;

14) Копія Постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 р. по справі №910/3629/13;

15) Копія Постанови Вищого господарського суду України від 12.11.2013 р. по справі №910/3629/13;

16) Копія листа ТОВ «Преображенське» від 24.07.2012 №447 з доказами направлення та вручення;

17) Копія листа ТОВ «Преображенське» від 30.08.2012 №521 з доказами направлення;

18) Копія рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. по справі №908/1065/13;

19) Копія Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2013 р. по справі №908/1065/13;

20) Копії пояснень, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» (третьою особою у справі) за супровідним №1145-05 від 23.07.2015 р. було направлено документи у справі № 908/451/14, які є у наявності страхової компанії

З огляду на надання прокурором, позивачем, відповідачем та третьою особою до матеріалів відновлюваної справи № 908/451/14, у т.ч. копій документів, які подавались до суду позивачем під час розгляду справи по суті спору (позову, договору, доказів в обґрунтування позовних вимог, доказів перерахування коштів, апеляційної скарги, тощо), суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у справі № 908/451/14.

Процесуальні документи господарського суду Запорізької області, які були постановлені та ухвалені при розгляді справи № 908/451/14 (ухвала про порушення провадження у справі № 908/451/14, ухвала від 13.03.2014 р., ухвала від 10.04.2014 р., рішення суду від 18.04.2014 р.) роздруковані господарським судом Запорізької області за допомогою Бази даних Діловодство спеціалізованого суду та завірено належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченої господарської справи № 908/451/14 за позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Аграрного фонду, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське суми неповернутого авансового платежу в розмірі 7 229 493,72 грн.

Керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 2 від 24.11.14 Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачену господарську справу № 908/451/14 за позовом Прокурор Шевченківського району м. Києва з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Аграрного фонду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське суми неповернутого авансового платежу в розмірі 7 229 493,72 грн.

Матеріали справи № 908/2145/13 направити до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна