КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Справа№ 910/20322/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Ярошовець Д.М. за довіреністю від 22.06.2014

від відповідача за первісним позовом: Бабенко В.М. за довіреністю від 25.12.2015, Ковтун Т.О. за довіреністю від 25.12.2015;

від третьої особи за первісним позовом: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу УКРРОСЛІЗИНГ САЙПРУС ЛІМІТЕД (UKRROSLEASING CYPRUS LIMITED)

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015

у справі №910/20322/15 (Ю. М. Смирнова)

за позовом Укррослізинг Сайпрус Лімітед (UKRROSLEASING CYPRUS LIMITED)

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг"

про стягнення ,44 грн.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до 1)УКРРОСЛІЗИНГ САЙПРУС ЛІМІТЕД (UKRROSLEASING CYPRUS LIMITED)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у задоволенні первісних позовних вимог Укррослізинг Сайпрус Лімітед (UKRROSLEASING CYPRUS LIMITED) до Комунального підприємства "Київський метрополітен", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" про стягнення ,44 грн. відмовлено повністю.

Зустрічний позов Комунального підприємства "Київський метрополітен" до 1)УКРРОСЛІЗИНГ САЙПРУС ЛІМІТЕД (UKRROSLEASING CYPRUS LIMITED), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" про визнання недійсним договору задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір відступлення права вимоги від 28.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" та Укррослізинг Сайпрус Лімітед (Ukrrosleasing Cyprus Limited), та Додаткову угоду №1 від 02.11.2015 до Договору відступлення права вимоги від 28.07.2015, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" та Укррослізинг Сайпрус Лімітед (Ukrrosleasing Cyprus Limited).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, УКРРОСЛІЗИНГ САЙПРУС ЛІМІТЕД (UKRROSLEASING CYPRUS LIMITED), звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі №910/20322/15 повністю, та постановити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити, а первісний позов задовольнити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу УКРРОСЛІЗИНГ САЙПРУС ЛІМІТЕД (UKRROSLEASING CYPRUS LIMITED) передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів ЧорноїЛ.В. та Кропивної Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги УКРРОСЛІЗИНГ САЙПРУС ЛІМІТЕД (UKRROSLEASING CYPRUS LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі №910/20322/15, колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга підлягає прийняттю до апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.01.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника УКРРОСЛІЗИНГ САЙПРУС ЛІМІТЕД (UKRROSLEASING CYPRUS LIMITED) надійшли додаткові документи по справі.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" надійшло повідомлення по справі.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Комунального підприємства "Київський метрополітен" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 27.01.2016 з'явились представники Укррослізинг Сайпрус Лімітед (UKRROSLEASING CYPRUS LIMITED) та Комунального підприємства "Київський метрополітен". Представники Товариство з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг".

Представник УКРРОСЛІЗИНГ САЙПРУС ЛІМІТЕД (UKRROSLEASING CYPRUS LIMITED) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі №910/20322/15 повністю, та постановити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити, а первісний позов задовольнити повністю.

Представник Комунального підприємства "Київський метрополітен" у судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

16.07.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" (лізингодавець) та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (лізингоодержувач) укладено договір №16-Упр-09 на фінансові лізингові послуги (вагони метрополітену) (далі - Договір).

Відповідно до п.2.1 Договору лізингодавець надає, а лізингоодержувач отримує фінансові лізингові послуги (вагони метрополітену).

Відповідно до п.2.2 Договору лізигодавець набуває у власність у продавця (виробника) предмет лізингу (майно), визначений у специфікації (додаток №1), комплектація, технічні параметри, гарантія якості,необхідний склад документації якого задовольняють потреби лізингоодержувача вказані у технічних вимогах (додаток №2) і передає його лізингоодержувачу за плату в тимчасове володіння і користування на умовах фінансового лізингу з подальшою передачею у власність (далі - лізинг), визначених даним Договором.

Протягом 2009-2013 років до Договору вносилися зміни шляхом укладення наступних додаткових угод: Додаткова угода №1 від 17.07.2009; Додаткова угода №2 від 08.09.2009; Додаткова угода №3 від 14.09.2009; Додаткова угода №3/1 від 15.10.2009; Додаткова угода №4 від 19.10.2009; Додаткова угода №5 від 19.10.2009; Додаткова угода №6 від 02.11.2009; Додаткова угода №7 від 21.01.2010; Додаткова угода №8 від 08.02.2010; Додаткова угода №9 від 18.03.2010; Додаткова угода №10 від 19.03.2010; Додаткова угода №11 від 30.06.2010; Додаткова угода №12 від 30.07.2010; Додаткова угода №13 від 13.09.2010; Додаткова угода №13/1 від 16.12.2010; Додаткова угода №14 від 25.02.2011; Додаткова угода №15 від 11.04.2011; Додаткова угода №16 від 01.09.2011; Додаткова угода №17 від 01.02.2012; Додаткова угода №18 від 05.03.2012; Додаткова угода №19 від 23.03.2012; Додаткова угода №20 від 06.08.2012; Додаткова угода №21 від 28.09.2012; Додаткова угода №22 від 30.10.2012; Додаткова угода №23 від 30.11.2012; Додаткова угода №24 від 28.12.2012; Додаткова угода №25 від 16.01.2013; Додаткова угода №26 від 29.01.2013; Додаткова угода №27 від 18.06.2013; Додаткова угода №28 від 16.09.2013.

Згідно з п.1.1 Договору (в редакції додаткової угоди №11 від 30.06.2010) предмет лізингу - це вагони головні (з кабіною керування) та вагони проміжні (без кабіни керування) вказані в Специфікації (Додаток №1), які Лізингодавець набуває у власність у Продавця на підставі та на умовах Договору купівлі-продажу та передає його Лізингоодержувачу у користування на умовах цього Договору. Предмет лізингу складається з окремих одиниць (партій). Предмет лізингу та його характеристики обирає Лізингоодержувач.

Відповідно до Специфікації (додаток 1 до Договору) предметом лізингу є 100 вагонів метрополітену - 40 вагонів головних (з кабіною керування) та 60 вагонів проміжних (без кабіни керування).

Згідно з п. 2.3 Договору строк передачі строк передачі Лізингодавцем Лізингоодержувачу Предмету лізингу в повному обсязі визначається в Графіку поставки Предмету лізингу (Додаток № 3 до Договору лізингу).

Графік поставки Предмету лізингу (Додаток № 3 до Договору лізингу) змінювався Сторонами додатковими угодами до Договору лізингу і в останній редакції (відповідно до додаткової угоди № 20 від 06.08.2012) встановлював строк передачі Лізингодавцем Предмету лізингу з березня 2010 року до серпня 2012 року включно.

Порядок приймання-передачі Предмета лізингу в лізинг, визначений в п.п. 4.6, 4.8, 6.1, 6.4 і 6.6 Договору лізингу (в редакціях додаткових угод № 1 від 17.07.2009, №11 від 30.06.2011 та № 14 від 15.02.2011), передбачає, що Лізингоодержувач набуває право користування Предметом лізингу на умовах цього Договору з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акта приймання-передачі Предмету лізингу в лізинг (Додаток № 5). Зазначені пункти Договору лізингу передбачають також складання та підписання Сторонами та Виробником (їх представниками) Актів введення в експлуатацію Предмету лізингу.

На виконання умов Договору лізингу Лізингодавець в період з березня 2010 року до серпня 2012 року включно придбав у Виробників (ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", ЗАТ "Вагонмаш" і ВАТ "Метровагонмаш") та поставив (передав) Лізингоодержувачу загалом 100 вагонів метрополітену - 40 вагонів головних (з кабіною керування) та 60 вагонів проміжних (без кабіни керування). Поставка (передання) вагонів, що складають Предмет лізингу, здійснювалась поетапно відповідно до Графіку поставки Предмету лізингу (Додаток № 3 до Договору лізингу), остання редакція якого викладена додатковою угодою №20 від 06.08.2012.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Договору відступлення Первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг») передає, а Новий кредитор (Укррослізинг Сайпрус Лімітед) приймає право вимоги виплати простроченої заборгованості лізингових платежів, що належать Первинному кредитору за договором від 16.07.2009 №16-Упр-09 на фінансові лізингові послуги (вагони метрополітену), зі змінами та доповненнями (далі «Основний договір»), укладеним між Первинним кредитором, як лізингодавцем і Комунальним підприємством «Київський метрополітен», як лізингоодержувачем, іменований надалі «Боржник», на умовах визначених цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Договору відступлення станом на дату укладання цього договору загальна сума простроченої заборгованості Боржника перед Первинним кредитором за лізинговими платежами (надалі -«Заборгованість») становить 399899092,59 гри. (триста дев'яносто дев'ять мільйонів вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'яносто дві гривні 59 коп.), яка включає в себе заборгованість Боржника по оплаті:

- відшкодування вартості Предмету лізингу - 301624600,55 грн. (триста один мільйон шістсот двадцять чотири тисячі шістсот гривень 55 коп.);

- винагороди Лізингодавця - 98274492,04 грн. (дев'яносто вісім мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто дві гривні 04 коп.);

- з урахуванням коригування на Коефіцієнт коригування Knbu (згідно п.1.7 і п.3.5 Основного договору) сума Заборгованості на дату укладання цього Договору складає ,60грн. (один мільярд сто п'ятдесят шість мільйонів сто сорок вісім тисяч п'ятсот сімнадцять гривень 60 коп.). При цьому сума коригування Заборгованості на Коефіцієнт коригування Knbu (згідно п. 1.7 і п. 3.5 Основного договору) становить 756249425,01 грн. (сімсот п'ятдесят шість мільйонів двісті сорок дев'ять тисяч чотириста двадцять п'ять гривень 01 коп.), виходячи з того, що офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України на дату укладання цього Договору, становить 22.062278 гривень з 1 долар США, а показник на Коефіцієнта коригування Knbu на дату укладання цього Договору становить 2.9.

Пунктом 1.3 статті 1 Договору відступлення передбачено, що відповідно до умов цього Договору, Первинний кредитор передає, а Новий кредитор отримує право замість Первинного кредитора вимагати від Боржника виплати на його користь Заборгованості в розмірі, зазначеному в п. 1.2 цього Договору, з можливістю коригування суми Заборгованості на Коефіцієнт коригування Knbu відповідно п. 1.7 і п. 3.5 Основного договору на дату платежу (платежів) Боржника з оплати Заборгованості та/або на дату пред'явлення Боржникові вимоги (вимог) з оплати Заборгованості, а також з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, три відсотки річних від суми Заборгованості (стаття 625 Цивільного кодексу України), всіх неустойок та інших грошових санкцій, нарахованих на суму Заборгованості, якщо такі передбачені Основним договором та/або законодавством України.

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Договору відступлення право вимоги лізингових платежів за Основним договором, нарахованих починаючи з 29 липня 2015 року, а також всі інші права Лізингодавця за Основним договором від Первинного кредитора Новому кредитору, з урахуванням викладеного в п. 1.3 цього Договору, на підставі цього Договору не передається, і Первинний кредитор надалі залишається бути стороною (Лізингодавцем) за Основним договором.

Згідно з пунктом 1.5 статті 1 Договору відступлення право вимоги Первинного кредитора від Боржника виплати Заборгованості, з урахуванням п1.3 цього Договору, вважається переданим Новому кредитору з моменту підписання цього Договору.

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Договору відступлення право вимоги від Боржника виплати Заборгованості, яке передається Первинним кредитором Новому кредитору, включає в себе, зокрема, право стягнення заборгованості з Боржника в порядку та у спосіб, що встановлені Основним договором та законодавством України.

16.07.2009 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» укладено договір №16-Упр-09 на фінансові лізингові послуги (вагони метрополітену) (надалі - Договір на фінансові лізингові послуги), п. 1.7 Договору на фінансові лізингові послуги передбачено, що Лізинговий платіж - сума грошових коштів, що підлягають перерахуванню Лізингодавцю в День розрахунку, відповідно до Графіку нарахування лізингових платежів за користування Предметом лізингу. Коефіцієнт коригування Knbu (згідно п. 1.7 і п. 3.5 Договору на фінансові лізингові послуги) розраховується за фактом зміни офіційного курсу НБУ грн./дол. США між датою укладання цього Договору та датою, що передує даті сплати Лізингового платежу.

Пунктом 3.5 Договору на фінансові лізингові послуги передбачено, що Лізингоодрежувач при сплаті лізингових платежів, зобов'язаний самостійно проводити коригування кожного поточного лізингового платежу згідно п.1.7 даного Договору.

Таким чином умовами Договору на фінансові лізингові послуги - обов'язок щодо коригування поточного лізингового платежу було покладено на Комунальне підприємство «Київський метрополітен».

КП «Київський метрополітен» на момент укладання договору відступлення права вимоги не здійснювало оплат ТОВ «Укррослізинг» сум лізингових платежів.

Оскільки термін виконання вимоги щодо стягнення суми коригування Заборгованості на Коефіцієнт коригування Knbu (згідно п. 1.7 і п. 3.5 Договору на фінансові лізингові послуги ), що становить 756249425,01 грн. не настав, дана вимога не може вважатись дійсною вимогою, а тому не може бути відступлена на підставі Договору відступлення права вимоги.

Таким чином аналізуючи умови чинного законодавства України відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічна позиция викладена Верховним судом України в своїй постанові 02.10.2012 у справі № 3-42гс12).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що договір відступлення права вимоги, не відповідає вимогам Закону, а отже є недійсним з моменту його укладання. Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. А в даному випадку ТОВ «Укррослізинг» передало новому кредитору право, яке йому не належало, що суперечить положенням чинного законодарства.

Крім того, моментом укладання договору є дата його підписання - 28.07.2015. Лист в якому повідомлялось про укладання договору відступлення права вимоги направлений КП «Київський метрополітен» лише 05.08.2015, тобто на 7 робочий день, що підтверджується поштовим конвертом на якому стоїть відтиск поштового штемпелю датований 05.08.2015, КП «Київський метрополітен» отримав вищевказаний лист лише 12.08.2015, про, що свідчить штамп вхідної кореспонденції секретаріату начальника Київського метрополітену від 12.08.2015 вх. № 1379.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Договору відступлення у момент підписання цього Договору Первинний кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору, завірені копії документів, які підтверджують відповідне право вимоги до Боржника.

Відповідно до п. 3.4 статті 3 Договору відступлення згідно Основного договору та законодавства України для передачі права вимоги за цим Договором від Первинного кредитора Новому кредитору отримання попередньої або якоїсь іншої згоди або якоїсь іншої згоди або дозволу Боржника не вимагається.

Відповідно до пункту 3.5 статті 3 Договору відступлення Первинний кредитор зобов'язаний письмово повідомити про укладання цього Договору Боржника протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту його укладання, надати Боржникові звірену копію цього Договору, а також надати Новому кредитору докази такого направлення.

Частиною 1 ст. 512 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) відступлення права вимоги визначено як одна з підстав заміни кредитора у зобов'язанні, яка полягає у переданні кредитором своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку перед первісним кредитором є належним виконанням.

Відповідно до п. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Таким доказом можна вважати повідомлення первісного кредитора про здійснену уступку вимоги.

Обов'язковою умовою для виконання боржником зобов'язання на користь нового кредитора є повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов'язанні.

Таким чином, ризик настання несприятливих наслідків не для боржника, а для кредиторів, настає у разі невиконання ними обов'язку щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги боргу. Ці несприятливі наслідки можуть виявлятися у:

- невиконанні боржником зобов'язання жодному з кредиторів;

- виконанні боржником зобов'язання первісному кредиторові.

За умови виконання зазначеного обов'язку кредиторами боржник повертає борг новому кредитору на тих самих умовах, що і первісному, тобто усуваються обидва із вказаних ризиків. Таке виконання боржником зобов'язання є належним виконанням.

Якщо ж кредитори не дотримались зазначеної умови та належним чином вчасно не сповістили боржника про заміну кредитора в зобов'язанні (та не зможуть довести протилежне), а боржник, у свою чергу, не знав і не міг знати про таку заміну, то дії боржника, відповідно до чинного законодавства України також розцінюватимуться як належне виконання зобов'язання. Тобто у цьому разі ризики для боржника відсутні.

Зі змісту ст. 610 ЦК України випливає, що неналежним виконанням зобов'язання є виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Тобто можна сказати, що виконання зобов'язання без порушення умов, визначених змістом зобов'язання, є належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

16.07.2009 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРРОСЛІЗИНГ» укладено договір № 16-Упр-09 на фінансові лізингові послуги (вагони метрополітену).

Вищевказаний договір взятий на бюджетне зобов'язання та зареєстрований в Державній казначейській службі.

Для реєстрації зобов'язань розпорядником бюджетних коштів подається до органу Державного казначейства реєстр зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів (далі - Реєстр) і оригінали документів та/або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття зобов'язання.

При цьому, у разі реєстрації зобов'язань, за якими застосовуються процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, розпорядник бюджетних коштів залишає в органі Державного казначейства копії договорів, укладених із застосуванням процедур закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, засвідчені в установленому порядку.

Таким чином договір про відступлення права вимоги повинен був зареєстрований в Державній казначейській службі.

На момент підписання 16.07.2009 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРРОСЛІЗИНГ» договору № 16-Упр-09 на фінансові лізингові послуги (вагони метрополітену) діяло Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 p. N 921.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 цього Положення умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, крім коригування ціни договору підряду в будівництві відповідно до будівельних норм.

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що договір про відступлення права вимоги від 28.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» та Укррослізинг Сайпрус Лімітед є недійсним з моменту його укладання.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі №910/20322/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу УКРРОСЛІЗИНГ САЙПРУС ЛІМІТЕД (UKRROSLEASING CYPRUS LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі №910/20322/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі №910/20322/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/20322/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна