РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016Справа №910/25586/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

До Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 21 780,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 21 780,00 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/25586/15 та призначено розгляд справи на 04.11.2015.

28.10.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові матеріали по справі та клопотання про розгляд справи без участі представника.

03.11.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 04.11.2015 представники сторін не з'явились.

Ухвалою суду від 04.11.2015 розгляд справи відкладено на 24.11.2015.

24.11.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору.

24.11.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 24.11.2015 представники сторін не з'явились.

Клопотання представника відповідача задоволено

Ухвалою суду від 24.11.2015 відкладено розгляд справи на 15.01.2016.

01.12.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заперечення проти позовної заяви.

30.12.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

15.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судовому засіданні 15.01.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 між позивачем як страховиком та Фірмою "Люстдорф", як страхувальником було укладено договір наземного транспорту № 491/14-Т/Ц7, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Isuzu" д.р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до довідки ДАІ №65418990, 05.06.2015 в м. Кривий Ріг сталася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Isuzu" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ 11037 д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля Хюндай д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2015 гр. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до страхового акту № 491/14-Т/Ц7-02-01 від 26.06.2015 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 21780,00 грн.

Позивач зазначає, що на підставі вище зазначеного, ним було виплачене страхове відшкодування в розмірі 21780,00 грн.., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №25175 від 01.07.2015.

Як вбачається з матеріалів справи на момент ДТП цивільно-правова відповідальність, ОСОБА_2. застраховано у відповідача що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5942376, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль " ЗАЗ" д.р.н.НОМЕР_2, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 1000 грн.

За твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АІ/5942376 , складає 1 000 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у розмірі 20 780,00 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154, ) страхове відшкодування в розмірі 20 780 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн., судовий збір в розмірі 1157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 10 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.01.2016.

Суддя Л.В. Прокопенко