ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.02.16р. Справа № 904/10267/15

За позовом Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний", м. Южне Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд", с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про повернення 476553,24 грн за договором СД/ТХ-347 (підряд на виконання робіт) від 24.12.2012

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 05-18/02 від 04.01.2016;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність від 17.12.2015

СУТЬ СПОРУ:

22.11.2015 Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд" (далі - відповідач) з вимогою про стягнення з останнього безпідставно набутих коштів у сумі 476553,24 грн, отриманих в результаті завищення вартості виконаних робіт, які виявлені на підставі ревізії (акт № 05-11/9) фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" за період з 01.04.2012 по 30.09.2013, проведений 07.02.2014 Державною фінансовою інспекцією в Одеській області.

17.12.2015 відповідач надав відзив, яким проти позову заперечив та вказав, що в акті виконаних робіт за липень 2013 року допущена помилка, а в дійсності укладено 1365 метрів рейкошпальної решітки.

12.01.2016 відповідачем подано заяву про огляд доказів у місці їх знаходження (з виконання їх замірів та їх відображення у відповідному акті) модернізації та реконструкції під'їздної залізничної колії № 1П ДП "МТП "Южний", що був здійснений шляхом укладення колії у кількості 1365 метрів. Суд розглянув заяву відповідача та задовольнив її.

Ухвалою суду від 12.01.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 11.02.2016 включно.

У судовому засіданні, призначеному на 09.02.2016, сторони подали акт сумісного огляду колії, модернізації та реконструкції під'їзної залізничної колії № 1П від 29.01.2016.

Представник позивача наполіг на задоволенні позову.

Представник відповідача підтримав раніше наданий відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд" (відповідач) був укладений договір підряду № СД/ТХ-347, згідно з яким відповідач зобов'язався виконати роботи з реконструкції під'їздної колії № 1П, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт складає 996515,95 грн.

07.02.2014 Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" за період з 01.04.2012 по 30.09.2013, за результатами якої складено акт ревізії № 05-11/9. В акті ревізії вказано про завищення в липні 2013 року об'ємів та вартості виконаних робіт на загальну суму 476553,24 грн. Сталось це через те, що відповідачу сплачені грошові кошти за укладання 1365 метрів погонних рейко шпальних решіток, а в дійсності замовником передано підряднику лише 612 погонних метрів. На підставі акта ревізії Державною фінансовою інспекцією в Одеській області 13.03.2014 пред'явлено вимогу про усунення виявлених порушень, пунктом 3 якої зобов'язано Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд" зайво сплачені кошти.

Правомірність та законність вказаного висновку та вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області підтверджена постановою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 у справі № К/800/11480/15 (К/800/11973/15) за адміністративним позовом ДП "МТП "Южний" до ДФІ в Одеській області про визнання протиправними та скасування п.п. 1, 2, 3, 4, 6 письмової вимоги від 13.03.2014 за № 15-05-23-14/2722.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначені підстави виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань).

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір від 24.12.2012 № СД/ТХ-347 (підряд на виконання робіт) є договором підряду, до якого слід застосовувати відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Аналогічні положення передбачені і ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пунктом 3 ч. 3 ст.1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення глави 83 цього кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Правова позиція відносно того, що надмірно сплачена сума грошових коштів за договором, є такою що перерахована поза межами договірних платежів, що виключає застосування до даних правовідносин норм зобов'язального права, які застосовуються до окремих видів угод, тому до таких правовідносин слід застосовувати приписи ст.1212 Цивільного кодексу України, викладена в постанові Верховного суду України від 25.03.2015 у справі №3-5гс13.

За матеріалами справи вбачається, що на виконання умов договору підряду виконання робіт №СД/ТХ-347 від 24.12.2012 ТОВ ВО "Укрспецзалізшляхбуд" як підрядником було виконано на користь ДП "МТП "Южний" роботи з модернізації та реконструкції під'їзної залізничної колії №1П ДП "МТП "Южний" (п. 1.1 договору), що підтверджується у тому числі актом форми КБ-2в виконаних робіт за липень 2013 року та довідкою про вартість виконаних робіт.

Відповідач зауважив, що у акті форми КБ-2в виконаних робіт за липень 2013 року у рядку 4 "рейко шпальна решітка, тип Р65 на залізобетонних шпалах, старогодяща, 1840 шт. шпал на 1 км" (далі рейко шпальна решітка) - кількість зазначено у розмірі 0,612 (одиниця виміру - км), що є помилкою, у дійсності кількість "рейко шпальної решітки, тип Р65 на залізобетонних шпалах, старогодяща, 1840 шт. шпал на 1 км" становила 1,365 км.

У тому ж акті форми КБ-2в у рядку "3" "Укладання колії рейками" відображено 1365 м., що підтверджує виконання робіт з укладення колії у кількості 1365 м., відповідно виконати роботи у такому розмірі можливо тільки за наявності рей шпальної решітки у кількості 1365м.

Відповідно до п.7.3 договору у разі виявлення недоліків під час приймання результатів робіт (предмета підряду) замовник має право відмовитися від підписання акту здавання-приймання виконаних робіт та скласти акт із вказівкою недоліків і строків їх усунення. Зазначений акт складається удвох примірниках та надається на погодження підряднику, який у разі згоди зі змістом цього акту, підписує його, скріплює печаткою та усуває всі недоліки у визначений цим актом строк. У разі незгоди підрядника із змістом цього акту спір вирішується в порядку, встановленому договором.

Замовником було підписано акт приймання передачі без жодних зауважень, і при цьому замовником не було складено акту який би фіксував недоліки та строки їх усунення.

Суд погоджується з висновками відповідача про те, що замовником - ДП "МТП "Южний" стосовно повноти чи якості виконаних робіт у порядку п.7.3 договору не було висловлено жодних зауважень, акт про виявлені недоліки (їх об'єм) не складався, то роботи було виконано у повному обсязі та належної якості. Якби мало місце неповне виконання робіт, то позивач не міг би не помітити таку неповноту виконання, так як йдеться про укладання 753 метрів рейко шпальної решітки.

Оскільки позиція позивача грунтуються на висновках акту ревізії ДФІ в Одеській області, у якому йдеться про завищення вартості виконаних робіт, то не погоджуючись з доводами останнього відповідач наполіг на огляді доказів у місці їх знаходження (з виконання їх замірів та їх відображення у відповідному акті) модернізації та реконструкції під'їздної залізничної колії № 1П ДП "МТП "Южний", що був здійснений шляхом укладення колії у кількості 1365 метрів.

З метою об'єктивного вирішення спору по суті суд зобов'язав сторін провести сумісний огляд модернізації та реконструкції під'їздної залізничної колії № 1П ДП "МТП "Южний" у кількості 1365 метрів.

Проведеним оглядом та виконаними замірами встановлено:

- при виконанні робіт з реконструкції-модернізації під'їзної залізничної колії № 1П організацією ТОВ ВО "Укрспецзалізшляхбуд" було укладено 1,365км рейко-шпальної решітки типу Р-65 на залізобетонних шпалах (старопридатні) з матеріалів ДП"МТП "Южний";

- матеріали (рейко-шпальна решітка в кількості 1,365км та щебінь в кількості 1507,35м3) були передані підряднику, згідно умовам договору (п.3), на підставі листа від 27.06.2013 №117, акту приймання-передачі, довіреностей від 01.07.2013р №12 та від 03.07.2013 №0014.

Роботи з реконструкції-модернізації під'їзної залізничної колії № 1П органі зацією ТОВ ВО "Укрспецзалізшляхбуд" виконані згідно договору від 24.12.2012 №СД/ТХ-347.

Таким чином, доводи відповідача знайшли своє підтвердження у акті сумісного огляду колії, модернізації та реконструкції під'їзної залізничної колії № 1П від 29.01.2016, підписаному представниками з обох сторін та скріпленими печатками підприємств.

Враховуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 476553,24 грн. Отже у задоволенні позову слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст.ст.44 та 49 ГПК України покладаються на позивача у сумі 7148,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 15.02.2016.

Суддя В.Д. Воронько