ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 911/4560/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Державного підприємства "Міжнародний

аеропорт "Бориспіль"

на ухвалу Київського апеляційного господарського

суду від 09.12.2015 року

у справі № 911/4560/15

господарського суду Київської області

за позовом Державного підприємства "Міжнародний

аеропорт "Бориспіль"

до відповідача Компанії "Ground Support and Terminal

Solutions LTD"

про визнання частково нікчемним договору

поставки

за участю представників:

позивача - Гостищевої Н.В.

відповідача - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2015 року припинено провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

30.11.2015 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 11.11.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року (судді: Куксов В.В., Гончаров С.А., Скрипка І.М.) відмовлено ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 11.11.2015 року у справі № 911/4560/15.

Не погодившись з ухвалою апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до Київського апеляційний господарського суду на новий розгляд.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відновленні строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд виходив з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого для її подання без поважних причин пропуску цього строку, оскільки представник скаржника був присутнім у судовому засіданні першої інстанції, що свідчить про обізнаність його про прийняте рішення. При цьому, апеляційний господарський суд спростував посилання ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" щодо оголошення у місцевому господарському суді лише вступної та резолютивної частин.

Проте з такими висновками не можна погодитись з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 93 ГПК України Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно, відмовляючи у відновленні строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд повертає матеріали апеляційної скарги заявнику, оскільки підстави для її прийняття відсутні.

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, послалось на те, що його представник 6 разів, а саме: 16.11.2015 року, 17.11.2015 року, 18.11.2015 року, 20.11.2015 року, 23.11.2015 року та 24.11.2015 року звертався до суду першої інстанції з клопотанням про видачу тексту ухвали господарського суду Київської області від 11.11.2015 року у справі №911/4560/15, повний текст якої не був оголошений судом.

Проте, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду від 11.11.2015 року отримана скаржником лише 25.11.2015 року, про що свідчить підпис представника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на зворотньому її боці.

В силу частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 93 цього ж Кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 42 ГПК України однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.

Разом з тим, апеляційний господарський суд не звернув уваги на подані скаржником докази (неодноразові клопотання представника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про видачу тексту ухвали господарського суду Київської області від 11.11.2015 року у справі №911/4560/15) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та порушення, в свою чергу, процесуальних прав Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

За таких обставин, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року підлягає скасуванню з передачею справи до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року у справі № 911/4560/15 скасувати.

Справу передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до апеляційного провадження.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
С.В. Владимиренко