КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа№ 910/25380/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Дзезі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 10.11.2015

у справі №910/25380/15 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс»,

до Комунального підприємства «Київський метрополітен»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради,

про визнання продовженим договору оренди,

за участю представників сторін:

від позивача: Юрчик М.В. - представник (довіреність №б/н від 01.07.2015);

від відповідача 1: Швед Я.О. - представник (довіреність №104 від 02.06.2015);

від третьої особи: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» (надалі - ТОВ Фірма «Ф.К. Імпекс», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» (надалі - КП «Київський метрополітен», відповідач) про визнання договору від 10.08.2011 №149-У-(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду продовженим на термін до 08.06.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/25380/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення судом першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (надалі - третя особа) та призначено розгляд справи на 11.01.2016.

06.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську раду у зв'язку з тим, що рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

11.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 розгляд справи було відкладено на 01.02.2016 у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання скаржника.

Розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи до участі у справі, колегія суддів ухвалила відмовити в його задоволенні, у зв'язку з тим, що в поданому суду клопотанні позивачем належним чином не доведено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Київської міської ради, оскільки об'єкт оренди передано КП «Київський метрополітен» на праві господарського відання, знаходиться на його балансі та саме відповідач є стороною спірного договору оренди.

Відповідач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх безпідставними, а судове рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

Третя особа свого уповноваженого представника у судове засідання не направила, про відкладення розгляду справи клопотань не заявляла, про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення даній особі поштового відправлення.

Вислухавши думку представників позивача і відповідача щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі уповноваженого представника третьої особи, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, за відсутності представника третьої особи.

01.02.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10.08.2011 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (в тексті договору - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» (в тексті договору - орендар) укладено договір №149-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (надалі - договір), за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київради від 29.04.2010 №590/4028 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно - частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ «Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря), загальною площею 8,71 кв.м., за адресою: станція метро «Нивки» (західний вестибюль №2), для торгівлі непродовольчими товарами (пункти 1.1., 2.1. договору).

За умовами пункту 2.4. договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Відповідно до пункту 5.4. договору орендар після закінчення строку дії цього договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умови належного виконання своїх обов'язків за цим договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київська міська рада.

Пунктом 9.1. договору визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київської міської ради від 29.04.2010 №590/4028 діє з 10.08.2011 до 08.08.2014.

Згідно пункту 9.3. після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Пунктом 9.4. договору визначено, що договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

За правовою природою укладений сторонами договір є договором найму (оренди), за яким, відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно вимог статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частини 2 статті 26 вищевказаного Закону договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Факт передачі об'єкта оренди за договором підтверджується актом приймання-передачі майна в оренду від 10.08.2011, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками господарюючих суб'єктів, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв частину переходу станції метро «Нивки» (західний вестибюль №2), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), загальною площею 8,71 кв.м.

Як стверджує позивач, протягом одного місяця з дати закінчення договору оренди, тобто до 08.09.2014, ним не було отримано від відповідача або власника майна жодних заяв про небажання продовжувати дію договору оренди, а тому останній на підставі статті 764 Цивільного кодексу України продовжив свою дію на той самий термін - 2 роки 364 календарних дні, а саме, до 06.08.2017.

При цьому, 28.02.2015 позивач отримав лист від Структурного підрозділу «Служба електропостачання» КП «Київський метрополітен» вих. № 15/6-559 від 26.02.2015 про припинення і відмову в укладенні з позивачем на новий строк договорів на електропостачання орендованих приміщень у зв'язку із невирішеністю питання щодо продовження строку дії договору оренди на новий термін.

У відповідь на даний лист, позивач звернувся до КП «Київський метрополітен» з листом від 14.04.2015 №012, в якому повідомив про свою незгоду з припиненням електропостачання орендованого приміщення, оскільки термін дії договору був автоматично пролонгований у зв'язку з відсутністю заперечень сторін щодо його продовження.

Як стверджує скаржник, відповідач на вказаний лист не відповів, у зв'язку з чим позивач, зважаючи на наявність спору щодо продовження договору на новий строк, звернувся з даним позовом до суду.

Місцевим господарським судом встановлено, що листом від 14.08.2014 №11-03/609 відповідач направив позивачу повідомлення про те, термін дії договору оренди від 10.08.2011 №149-У(Ор)-11 закінчився 08.08.2014 та не може бути продовжений на наступний термін у зв'язку з невідповідністю об'єкта вимогам Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012, та необхідність повернення об'єкта оренди відповідачу.

Вказане повідомлення було отримано позивачем 08.09.2014, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення №076.

Також 26.08.2014 відповідач рекомендованим листом з повідомленням про вручення направив позивачу лист вих. №467-НЗК від 26.08.2014, який отримано останнім 08.09.2014, з вимогою передати орендовані площі Комунальному підприємству «Київський метрополітен» за актом прийому-передачі до 01.09.2014, оскільки відповідач вже повідомляв позивача про непродовження терміну договору оренди.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, відповідно до вимог законодавства та положень договору, своєчасно повідомив позивача про припинення терміну дії договору, відмову від продовження його дії та необхідність повернення орендованого майна.

Крім того, положення пункту 9.3. договору оренди містять умови, що ставлять процедуру продовження дії цього договору в залежність від наявності прийнятого Київською міською радою рішення, тобто, виключають його автоматичну пролонгацію.

Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 затверджено Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва (надалі - Положення), яким визначено, що підставою для укладення договору оренди є рішення Київської міської ради про передачу об'єкта в оренду.

На даний час Київрадою не прийнято відповідного рішення, а тому відсутні підстави для продовження терміну дії договору оренди.

Твердження апелянта про те, що КП «Київський метрополітен» не має повноважень приймати рішення про відмову у продовженні договору оренди відхиляються колегією суддів з огляду на те, що на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.04.2003 №98 за КП «Київський метрополітен» на праві господарського відання було закріплено, в тому числі, підземний перехід станції метро «Нивки».

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, КП «Київський метрополітен» діяло в межах наданих йому повноважень щодо розпорядження спірним об'єктом оренди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що строк дії договору №149-У(Ор)-11 від 10.08.2011 припинився 08.08.2014, а тому позовні вимоги про визнання продовженим (пролонгованим) вказаного договору оренди на термін до 06.08.2017 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарським судом міста Києва від 10.11.2015 у справі №910/25380/15 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32-34, 43, 44, 49, 96, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі №910/25380/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі №910/25380/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/25380/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий