overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування документів

"15" лютого 2016 р.Справа № 916/3563/15

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСК (65003, м. Одеса, пров. Газовий,буд.8; )

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду Одеської області від 10.02.2016р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮСК, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ч. 4 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Згідно ч. 1 ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ч. 3 ст. 4-5 ГПК України передбачено, що усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні додаткові докази, суд зобовязує Головне управління статистики в Одеській області надати суду баланси та фінансові звіти за 2012-2015рр. або останні подані баланси та фінансові звіти Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСК (65003, м. Одеса, пров. Газовий,буд.8; ).

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління статистики в Одеській області надати суду баланси та фінансові звіти за 2012-2015рр. або останні подані баланси та фінансові звіти Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСК (65003, м. Одеса, пров. Газовий,буд.8; ).

Ухвалу надіслати до Головного управління статистики в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Польська, 20а).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 5016/2268/2011(4/94)

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство ВТБ Банк,

ОСОБА_2 Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004

адреса для листування:

Відділення «Миколаївська регіональна дирекція» ПВТ «ВТБ Банк»,

пр-т Леніна, 55, м. Миколаїв, 54029

Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Завод ПРОМСТАН,

вул. Новозаводська, буд. 13-б, м. Миколаїв, 54028

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не зявився

Від відповідача - ОСОБА_4 довіреність від 24.04.2015 року

СУТЬ СПОРУ: звернення стягнення на заставлене майно комплекс за адресою м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 38 б на загальну суму 1 625 108,66 грн. шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 3 217 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявився, 15.02.16 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з участю представника у Центральному районному суді м. Миколаєва.

Суд вважає за доцільне, розгляд справи відкласти і попередити позивача що неявка представника юридичної особи не є поважною причиною і підставою для відкладення судового засідання, а в разі наступної неявки в судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на « 02 » березня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Попередити позивача, що у разі неявки в судове засідання, позов буде залишено без розгляду, згідно ст.81 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М. Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================УХВАЛА
15 лютого 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Разом з тим, у звязку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
3. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 лютого 2016 року Справа № 915/119/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

до відповідача: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «Корабел» 54050, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Подвойського, 6

про: стягнення заборгованості за договором у сумі 63 281, 40 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 10 березня 2016р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 р. Справа № 917/67/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", 65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське містобудівельне управління", 36034, м. Полтава, вул. Ливарна, 5

про визнання договору недійсним.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

Суть справи: Розглядається позовна заява про про визнання договору №60-08-12/1 від 08.10.2012 р. недійсним.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №08022016/Юр.1 від 08.02.2016 р., у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, який через канцелярію наданий суду (вх. 1665 від 11.02.2016 р.).

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача, в зв'язку з чим, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.03.2016 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу надати суду: Статут в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин та на час розгляду справи, протокол загальних зборів учасників від 03.12.2012 р. та повідомити чи оскаржувавалося рішення загальних зборів, оформлених вказаним протоколом в судовому порядку; повідомити дату внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей щодо обмежень, на які посилається позивач, щодо представництва від імені юридичної особи; нормативно та документально оформлені письмові реагування на відзив на позовну заяву, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час виникнення спірних правовідносин та на час розгляду справи.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г.Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2016 р. Справа № 917/2636/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул.Матросова, 10, м.Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", 37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Будька, 47

про стягнення грошових коштів у сумі 2193118,99 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 2193118,99 грн. заборгованості за договором поставки №196-Ч від 30.01.2015 р., з яких: сума основного боргу 1847379,84 грн, 201977,30 грн. пені, 24117,59 грн 3% річних та 119644,26 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та надав заяву про зменшення позовних вимог від 11.02.2016 р. (вх. 1733 від 11.02.2016 р.). у якій повідомив про часткову сплату відповідачем суми основного боргу. Згідно ст.22 ГПК України, позивач має право зменшити розмір позовних вимог.

Дана заява приймається судом до розгляду, і позовні вимоги розглядаються в новій редакції. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 2123118,99 грн. заборгованості за договором поставки №196-Ч від 30.01.2015 р., з яких: сума основного боргу 1777379,84 грн, 201977,30 грн. пені, 24117,59 грн 3% річних та 119644,26 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача підтвердив факт сплати частини основної заборгованості, просив суд перенести розгляд справи для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку та подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України. Вказане клопотання судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам, а в судовому засіданні оголошується перерва до 01.03.2016 р. до 10-15 год.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" лютого 2016 р.Справа № 916/13/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПРИВАТБАНК;

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 22 908,74 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від відповідача: не з`явився.

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку „ПРИВАТБАНК звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22 908,74 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника відповідача, враховуючи ненадання витребуваних письмових пояснень та необхідність у наданні додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "26" лютого 2016 р. о 09:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. (0482)307-964.

2. Позивачу надати: докази надання кредиту відповідачу.

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України.

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" лютого 2016 р.Справа № 922/235/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПуАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ
до ПуАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" лютого 2016 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 р. Справа № 917/2652/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борошно Покровське", 63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Мічуріна, 8,

до 1. Публічного акціонерного товариства "Златобанк", 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта продукт", 36034, м.Полтава, вул.Половка, 70

про стягнення заборгованості у сумі 121532,00 грн

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1,2: не з'явився

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 1 грошових коштів у сумі 121532,00 грн, які були перераховані відповідачем 2 згідно платіжного доручення №2052 від 05.06.2015 р., як оплата за поставлену продукцію позивачем згідно договору №10 від 03.06.2015 р.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, з підстав, викладених у позовній заяві

Відповідач 1,2 явку належних представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення копії ухвал суду від 25.01.2016 р.; жодних реагувань стосовно суті спору на адресу суду не направили.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості відповідачам подати письмові реагування стосовно суті спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.03.2016 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Відповідачам 1,2 надати виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа № 922/181/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Санпромінвест", м. Київ
до ТОВ "Ремонтно-торгове підприємство "Таргет", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з" явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Санпромінвест", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ "Ремонтно-торгове підприємство "Таргет" грошові кошти в сумі 214963,92 грн. та 3224,47 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги отриманням відповідачем вказаних коштів без достатньої правової підстави.

Представник позивача в судове засідання 08.02.16 р. не з"явився , вимоги суду не виконав .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав,.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання ним документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" березня 2016 р. о 10:00

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи

- уточнити позовні вимоги,

- докази замовлення товару,

- докази встановлення строку поставки товару

Відповідачу в судове засідання надати :

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.2016р. Справа № 917/198/16

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш", 36034, Полтава, вул. Садовського, 8

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 25030, АДРЕСА_1

2. Приватного підприємства "Глоубкор", 36034, м. Полтава, вул. Садовського, 8

про стягнення 44 339,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

- в позовній заяві відсутній розрахунок стягуваної пені;

- в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, які висуваються до другого співвідповідача; в зв'язку з фактичною відсутністю позовних вимог до другого співвідповідача слід вважати, що позивачем порушені правила об'єднання позовних вимог, оскільки позивачем не обґрунтовано пов'язаність між собою позовних вимог, заявлених до двох співвідповідачів.

Одночасно звертається увага, що вимоги про відшкодування судових витрат не включаються до ціни позову (ст.55 ГПК України), таким чином, вимоги про їх відшкодування не є предметом позовних вимог, оскільки згідно зі ст. 49 ШПК України розподіл судових витрат здійснюється судом за наслідками вирішення спору.

Керуючись п. 3, 5 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р.Справа № 922/2456/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Мекап", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Мекап", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.12.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мекап" визано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1П, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

04.02.2016 року до суду надійшла заява (вх. № 3689) ФОП ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 240000,00 грн.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви (вх. № 3689) ФОП ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника на "24" лютого 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов'язати заявника надати докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у встановленому порядку та розмірі, докази надсилання копії заяви боржнику та ліквідатору.

3. Зобов'язати заявника за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до банкрута; оригінали документів доданих до заяви (для огляду).

4. Зобовязати заявника та ліквідатора повідомити суд про результати розгляду заяви.

5. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.