УХВАЛА

11.02.2016Справа № 910/1891/16

Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»

про визнання нікчемних правочинів недійсними, встановлення факту нікчемності правочинів, визнання іпотекодержателем нерухомого майна, визнання кредитором, поновлення записів про обтяження майна та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» визнання нікчемних правочинів недійсними, встановлення факту нікчемності правочинів, визнання іпотекодержателем нерухомого майна, визнання кредитором, поновлення записів про обтяження майна та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у прийнятті вказаної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про встановлення факту нікчемності 1) Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»; 2) Договору від 29.04.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстраційний номер 3189, про розірвання Іпотечного договору, посвідченого 09.09.2008 приватним нотаріусом Київського міського нот ареального округу Тверською І.В., реєстраційний номер 3271; 3) Договору від 29.04.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстраційний номер 3190, про розірвання Іпотечного договору № СЛ-090908-001П, посвідченого 22.04.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., реєстраційний номер 884, так як такі вимоги про встановлення факту не підлягають розгляду у господарських судах України.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Суд зазначає, що на відміну від норм Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачено можливість розгляду судами в порядку окремого провадження справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо підвідомчості таких спорів господарським судам.

Отже, категорія спорів щодо встановлення певних юридичних фактів (встановлення факту нікчемності) у правовідносинах між юридичними особами не підвідомча господарським судам. Такі факти можуть встановлюватись господарським судом під час розгляду справи, яку віднесено до юрисдикції господарського суду чинним законодавством, тобто у разі, коли позивач звертається з позовом за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви в частині позовних вимог про встановлення факту нікчемності 1) Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»; 2) Договору від 29.04.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстраційний номер 3189, про розірвання Іпотечного договору, посвідченого 09.09.2008 приватним нотаріусом Київського міського нот ареального округу Тверською І.В., реєстраційний номер 3271; 3) Договору від 29.04.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстраційний номер 3190, про розірвання Іпотечного договору № СЛ-090908-001П, посвідченого 22.04.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., реєстраційний номер 884, так як заява не підлягає розгляду в господарських судах України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, розглянувши позовну заяву в іншій частині позовних вимог, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Нормами статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 3 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1378 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру становить 1378 грн., а за подання позовних заяв майнового характеру - не менше 1378 грн. 00 коп., та не більше 206700 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд: визнати недійсними 1) Договір купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»; 2) Договір від 29.04.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстраційний номер 3189, про розірвання Іпотечного договору, посвідченого 09.09.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., реєстраційний номер 3271; 3) Договір від 29.04.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстраційний номер 3190, про розірвання Іпотечного договору № СЛ-090908-001П, посвідченого 22.04.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., реєстраційний номер 884.

Тобто, позивачем заявлено три немайнові вимоги щодо визнання недійсними трьох різних правочинів.

Крім того, у прохальній частині позивач просить суд визнати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» іпотекодержателем нерухомого майна, що є предметом іпотеки за: 1) Іпотечним договором, посвідченим 09.09.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., реєстраційний номер 3271, та за 2) Іпотечним договором № СЛ-090908-001П, посвідченим 22.04.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., реєстраційний номер 884.

Тобто, позивачем заявлено дві немайнові вимоги щодо визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» іпотекодержателем нерухомого майна, що є предметом іпотеки за двома різними договорами.

Також, у позовній заяві позивач просить суд визнати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» кредитором за Договором поруки № ФЛ-090908-001П/П від 09.07.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_4

Тобто, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру щодо визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитором за одним договором поруки.

Крім того, позивач просить суд поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження, а саме: 1) № 5278591 за Іпотечним договором, посвідченим 09.09.2008 приватним нотаріусом Київського міського нот ареального округу Тверською І.В., реєстраційний номер 3271, згідно з яким у іпотеку були передані: нежилі приміщення 1-го поверху № 13-19, 21-25 в літ А-2, загальною площею 559,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Леніна, буд. 7-В; 2) № 5278590 за Іпотечним договором, посвідченим 09.09.2008 приватним нотаріусом Київського міського нот ареального округу Тверською І.В., реєстраційний номер 3271 згідно з яким у іпотеку були передані нежилі приміщення цокольного поверху № 33-41, 43-58, площею 229,0 кв.м. в літ. А-2, які знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Леніна, 7-В; 3) № 5514825 за Іпотечним договором № СЛ-090908-001П, посвідченим 22.04.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., реєстраційний номер 884, згідно з яким у іпотеку були передані нежитлове приміщення 1-го поверху № 20, площею 36,2 кв.м., та частина нежитлового приміщення 1-го поверху № 12, площею 47,2 кв.м. в літ. А-2, які знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Леніна, буд. 7-В.

Тобто, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру щодо поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно трьох різних записів про обтяження за різними іпотечними договорами.

Також, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» оригінали договорів та документів, переданих на виконання Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2014.

Тобто, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру щодо зобов'язання відповідача вчинити вказані дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено 10 вимог немайнового характеру, у зв'язку з чим при зверненні з даним позовом до суду позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 13780 грн. 00 коп.

Однак, позивачем долучено до позовної заяви платіжне доручення № 4302081 (# ) від 01.02.2016 про сплату судового збору у розмірі 6890 грн. 00 коп., тобто позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 6890 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, у зв'язку з чим повертає позовну заяву у вищевказаній частині позовних вимог - без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги про визнання позивача іпотекодержателем нерухомого майна, визнання кредитором, поновлення записів про обтяження на нерухоме майно не є позовними вимогами про застосування наслідків недійсності правочинів (тобто, не можуть у сукупності розглядатись як одна вимога про застосування реституції), оскільки відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування; тобто, вимога про реституцію може бути лише вимога до відповідача про повернення виконаного за недійсним правочином, а не визнання за позивачем прав іпотекодержателя і кредитора, та поновлення записів у реєстрі іпотек.

Тобто, враховуючи положення ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, у якості позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину (реституції), суд розцінює лише заявлену позивачем вимогу про зобов'язання відповідача повернути оригінали договорів та документів, переданих на виконання Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2014 (який позивач просить визнати недійсним).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви в частині вимог про встановлення факту нікчемності 1) Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»; 2) Договору від 29.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстраційний номер 3189, про розірвання Іпотечного договору, посвідченого 09.09.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., реєстраційний номер 3271; 3) Договору від 29.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстраційний номер 3190, про розірвання Іпотечного договору № СЛ-090908-001П, посвідченого 22.04.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., реєстраційний номер 884.

2. Повернути без розгляду позовну заяву в іншій частині позовних вимог.

Суддя І.М. Отрош