ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.2016 Справа № 905/1714/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Мазурік М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Екологічні системи Донбасу, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Марїнський УКРПРОМЗБУТ, м. Марїнка Донецької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Марїнський УКРПРОМЗБУТ за кредитним договором №606/02-2010 від 23.12.2010р. в сумі 18 539 402,80 грн

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не зявився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

08.02.2016р. з 11.10 год. по 11.20 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо, м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Екологічні системи Донбасу, м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок частково погашення заборгованості ТОВ Марїнський УКРПРОМЗБУТ за кредитним договором №606/02-2010 від 23.12.2010р. в сумі 18 539 402,80 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2015р. порушено провадження у справі № 905/1714/15 та до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Марїнський УКРПРОМЗБУТ, м. Марїнка Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2015р. призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі №905/1714/15 зупинено.

16.11.2015р. від судового експерта надійшов рахунок №87 від 06.11.2015р. за проведення експертизи №692 у справі №905/1714/15, в якому платником зазначено Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо, та встановлена вартість експертизи 7 983,36 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2015р. позивача було зобовязано оплатити вищевказаний рахунок.

13 січня 2016р. через канцелярію суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи №905/1714/15 надійшов лист №692 від 05.01.2016р., в якому зазначено, що кошти за виконання експертизи №692 на поточний рахунок інституту не надійшли, тому матеріали справи №905/1714/15 підлягають поверненню на адресу суду.

Листом господарського суду Донецької області №905/1714/15 від 15.01.2016р. викликано сторін на 26.01.2016р. для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.01.2016р. провадження у справі №905/1714/15 було поновлено та призначено до розгляду на 08.02.2016р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором №606/02-2010 від 23.12.2010р., що зумовило виникнення заборгованості, стягнення якої позивач вимагає за рахунок предмету іпотеки за договором від 28.12.2010р.

13.10.2015 року до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про зміну предмету позову, а саме позивач наполягає на звернені стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті змінити підстави або предмет позову. За таких обставин суд приймає зазначену заяву позивача та розглядає справу з її урахуванням.

В судове засідання 08.02.2016р. представники сторін не зявились.

За відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Марїнський УКРПРОМЗБУТ» зареєстровано за адресою: 85600, м. Марїнка, проспект Ворошилова, 16, але кореспонденція, яка була направлена на вказану адресу поверталася на адресу суду з відміткою «немає організації».

За відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю Екологічні системи Донбасу зареэстровано за адресою: 83000, м.Донецьк, вул. Артема, 74.

На офіційному веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua), у розділі Новини та події суду були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/1714/15.

В порядку Закону України Про доступ до судових рішень, ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи № 905/1714/15 та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо (далі банк або позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Марїнський УКРПРОМЗБУТ (далі позичальник або третя особа) в межах генеральної кредитної угоди №604/02-2010 від 17.12.2010р. був укладений кредитний договір №610/02-2010 (далі договір).

Відповідно до п 1.1. (в редакції додаткової угоди від 23.12.2011р. до кредитного договору №610/02-2010 від 23.12.2010р.) договору банк на умовах цього договору надає позичальнику кредит в сумі 14 805 000,00 грн. на ведення фінансово-господарської діяльності та поповнення обігових коштів, зі сплатою за користування кредитом 25% процентів річних за наступним графіком погашення:

до 31.07.2012 910 000,00 грн.

до 31.08.2012 910 000,00 грн.

до 30.09.2012 910 000,00 грн.

до 31.10.2012 4 013 100,00 грн.

до 30.11.2012 4 013 100,00 грн.

01.12.2012 4 048 800,00 грн.

Пунктом 1.2. (в редакції додаткової угоди від 23.12.2011р. до кредитного договору №610/02-2010 від 23.12.2010р.) встановлений строк повернення кредиту 01.12.2012р.

Згідно з п. 2.1. (в редакції додаткової угоди від 28.12.2011р. до кредитного договору №610/02-2010 від 23.12.2010р.) банк відкрив рахунок №0526 для обліку кредиту та рахунок №0526 для обліку процентів.

Відповідно до п. 2.4. (в редакції додаткової угоди від 28.12.2011р. до кредитного договору №610/02-2010 від 23.12.2010р.) договору позичальник сплачує нараховані відсотки в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день повернення кредиту, на рахунок №0526 в Відділенні «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо», МФО 380399, в гривні. Якщо день повернення кредиту припадає на вихідний чи святковий день, то така сплата або таке повернення проводиться наступного робочого дня.

Згідно з п. 5.7. договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

Кредитний договір №610/02-2010 від 23.12.2010р. та укладені в його межах додаткові угоди, підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

Оцінивши кредитний договір №610/02-2010 від 23.12.2010р., з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі ГК України).

28 грудня 2010р. між Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Екологічні системи Донбасу (далі іпотекодавець або відповідач) укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, відповідно до п.1.1 якого іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку наступний обєкт нерухомості: нежитлове приміщення загальною площею 419,9 кв.м. на 5-му поверсі у будівлі бізнес центру, літ. А-8, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 48-Б.

За умовами п.1.2 по даним витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №18509797, реєстраційний номер 31400618, виданому 27 грудня 2010 року Бюро технічної інвентаризації, загальна вартість предмету іпотеки складає 1 086 183,00 грн.

З п. 1.3 вбачається, що загальна вартість предмету іпотеки на момент укладання цього договору, яка визначена згодою сторін, відповідає ринковій вартості предмета іпотеки та становить 5 282 349,00 грн.

Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки на момент укладання цього договору не враховується при визначенні ціни предмета іпотеки у майбутньому, у тому числі під час звернення стягнення на нього іпотеко держателем, якщо інше не передбачено цим договором та/або кредитним договором.

Пунктом 2.1. передбачено, що іпотека відповідно до цього договору забезпечує повне виконання грошових зобовязань, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з Генеральної кредитної угоди №604/02-2010 від 17.12.2010р та кредитних договорів та договорів про надання гарантій, що укладені та будуть укладатися в її межах, а також додаткових угод до них, що можуть бути укладені в подальшому, укладеної між іпотекодержателем та позичальниками - Товариством з обмеженою відповідальністю Марїнський УКРПРОМЗБУТ та Товариством з обмеженою відповідальністю СІНТЕЗПРОДСЕРВІС.

Відповідно до п.п 7.3., 7.3.1. договору за вибором іпотекодержателя він може звернути стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду у встановленому законодавством порядку.

За умовами п. 7.4. договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за ціною, яка буде встановлена незалежним субєктом оціночної діяльності, обраним іпотекодержателем.

За своєю правовою природою договір іпотеки від 28.12.2010р. носить забезпечувальний характер щодо кредитного договору №604/02-2010 від 17.12.2010р. та підпадає під правове регулювання §6 глави 49 Цивільного кодексу України, Закону України Про іпотеку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

На виконання умов договору №604/02-2010 від 17.12.2010р. позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 14 805 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особливому рахунку №0526.980, відкритому в ПАТ Банк Камбіо для обліку кредитів, наданих третій особі за вказаним кредитним договором. За змістом ст.ст. 1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність бухгалтерській облік та його відображення у відповідних регістрах обліку є належними доказами, які підтверджують проведення господарської операції. Таким чином, суд вважає доведеним факт надання кредитних коштів відповідачеві в межах укладеного кредитного договору.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Як зазначає позивач, у третій особи станом на 01.08.2015р. наявна заборгованість за кредитним договором №610/02-2010 від 23.12.2010р., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 14 805 000,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 3 734 402,80 грн. Заборгованість по сплаті відсотків підтверджується випискою з особистого рахунку №0526.980, відкритого в ПАТ Банк Камбіо для відображення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.

У відповідності до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Таким чином, суд приймає зазначені документи як належні докази, якими підтверджується спірна заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним належним чином порушення позичальником(третьою особою) зобов'язань за кредитним договором №610/02-2010 від 23.12.2010р.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, виконання кредитного договору №610/02-2010 від 23.12.2010р. забезпечувалось іпотекою майна відповідача на підставі договору іпотеки від 28.12.2010р.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, окремим видом якої є іпотека, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічні за змістом норми містяться в ст.7 Закону України «Про іпотеку».

Оскільки матеріалами справи підтверджено заборгованість позичальника за кредитним договором №610/02-2010 від 23.12.2010р., суд вважає правомірними вимоги позивача про звернення стягнення в рахунок її погашення на предмет іпотеки, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Екологічні системи Донбасу, за договором іпотеки від 28.12.2010р. - нежитлове приміщення загальною площею 419,9 кв.м. на 5-му поверсі у будівлі бізнес центру, літ. А-8, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 48-Б

Відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються початкова ціна продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2015р. призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз з метою встановлення вартості нежитлового приміщення загальною площею 419,9 кв.м. на 5-му поверсі у будівлі бізнес центру, літ. А-8, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 48-Б, проте експертиза проведена не була через відсутність її оплати.

В судовому засіданні 26.01.2016 року представник позивача повідомив суд про фінансову неспроможність здійснити оплату в обсязі, запропонованому експертом.

Представник позивача у судовому засіданні разом з поясненнями надав звіт про незалежну оцінку майна - нежитлового приміщення загальною площею 419,9 кв.м. на 5-му поверсі у будівлі бізнес центру, літ. А-8, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 48-Б , за яким встановлена ринкова вартість обєкту оцінки на 19.11.2015р. в розмірі 1 456 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.01.2016р. відповідача та третю особу було зобовязано письмово висловити свою позицію щодо наданого позивачем звіту про незалежну оцінку спірного майна.

Відповідач та третя особа вимоги ухвали суду від 26.01.2016р. не виконали.

Відповідно до звіту Товариства з обмежено відповідальністю «E.R.S.T.E.» про незалежну оцінку майна станом на 19.11.2015р. ринкова вартість обєкта оцінки нежитлового приміщення, загальною площею 419,90 кв. м. на 5-му поверсі у будівлі бізнес-центру літ. А-8, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вулиця Рози Люксембург, будинок 48б та належить на праві власності ТОВ «Екологічні системи Донбасу», складає без урахування ПДВ 1 456 000,00 грн. Експертний висновок виконаний Товариством з обмеженою відповідальність «E.R.S.T.E.» та оцінювачем ОСОБА_1К, які мають сертифікат фонду державного майна України № 16812/14 та свідоцтво оцінювача № 8467 , відповідно, та мають право проводити оцінку нерухомих речей.

Як зазначалося вище, в рішенні суду про звернення стягнення на предмет застави повинна бути вказана початкова ціна продажу предмету іпотеки.

Виходячи зі змісту правового висновку судової палата у цивільних справах Верховного Суду України, викладеного у справі № 6-1935цс15 від 7.10.2015 року, який є обовязковим для застосування згідно ст. 111-28 ГПК, поняття «ціни», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, а також аналіз норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», свідчать про те, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні

ціни на цей вид майна.

У звязку із зазначеним, а також враховуючи п. 1.3 договору іпотеки, суд відхиляє вимоги позивача, що викладені в заяві про зміну предмету позову, про встановлення початкової ціни на рівні вартості, визначеної в абз. 1 п.1.3.договорі іпотеки.

Враховуючи викладене, приписи ст. ст.5, 6 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»,а також приймаючи до уваги те, що сторонами не спростовано належними та допустимим доказами необґрунтованість висновків, викладених у звіті про незалежну оцінку майна, проведену ТОВ «E.R.S.T.E.» та оцінювачем ОСОБА_1, суд приймає звіт про незалежну оцінку, як належний доказ актуальної ринкової вартості предмету іпотеки, та встановлює початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні 1 456 000,00 грн.

В ході розгляду справи судом не встановлено інших вимог кредиторів на предмет іпотеки, які мають пріоритет на вимогами позивача.

Суд також зауважує, що у відповідності до ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку". Проте, суд зазначає, що вказана норма не перешкоджає суду забезпечити захист порушеного права іпотекодержателя з наступною реалізацією рішення суду в частині продажу предмета іпотеки на торгах після спливу обставин, якими заумовлено зупинення дії відповідних норм Закону України "Про Іпотеку".

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір підлягає віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 629, §6 Глави 49, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст.1, 4, 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Екологічні системи Донбасу, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Марїнський УКРПРОМЗБУТ, м. Марїнка, Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Марїнський УКРПРОМЗБУТ за кредитним договором №606/02-2010 від 23.12.2010р. в сумі 18 539 402,80 грн. задовольнити частково.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, будинок 3/1, ідентифікаційний код 26549700) за кредитним договором №606/02-2010 від 23.12.2010р., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 14 805 000,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 3 734 402,80 грн., на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Екологічні системи Донбасу (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74, ), передане в іпотеку за договором від 28.12.2010р. , а саме на нежитлове приміщення, загальною площею 419,90 кв. м. на 5-му поверсі у будівлі бізнес-центру літ. А-8, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вулиця Рози Люксембург, будинок 48б.

Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки 1 456 000,00 грн. без ПДВ.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки продаж з прилюдних торгів у процедурі виконавчого провадження.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Екологічні системи Донбасу (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74, ) на користь державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м. Харькова, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , рахунок 3002, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 73 080,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 08.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписаний 12.02.2016р.

Суддя П.В. Демідова