ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа № 01-14-01/100

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представника за довіреністю ОСОБА_1 (від власника, ОСОБА_2 міської ради), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду матеріали справи за заявою

боржника ОСОБА_2 виробничого управління житлово-

комунального господарства

про визнання його банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством Черкаси-Інвестконсалтінг (далі скаржник) до суду подано скаргу на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 20.01.2015 №1/15 (вх. суду №1851/15 від 26.01.2015), у якій скаржник просить: 1) визнати торги від 06.01.2015 по лоту №117130 такими, що відбулися; 2) зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 підписати всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством по передачі майна переможцю торгів від 06.01.2015 по лоту №117130 - ПП Черкаси-Інвестконсалтінг; 3) зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 передати майно, зазначене в лоті №117130 ПП Черкаси-Інвестконсалтінг в термін не більше 10 робочих днів.

Скарга мотивована тим,

що 06.01.2015 відбулись торги по лоту № 117130 (майно комплексу по виконанню робіт благоустрою ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального господарства);

що скаржника (приватне підприємство Черкаси-Інвестконсалтінг) визнано переможцем торгів;

що розрахунок за придбаний лот проведено повністю, а саме кошти перераховано на розрахунковий рахунок торгуючої організації ТБ Електронні торги України і підтверджується платіжними дорученнями №1 від 07.11.2014, згідно з яким було перераховано 16000,00 грн. гарантійного внеску за участь у торгах по лоту №117130, та №3 від 08.01.2015, згідно з яким було перераховано 8000,00 грн. за майно відповідно до протоколу №117130 про проведення аукціону від 06.01.2015;

що скаржник в повному обсязі виконав всі свої зобов'язання і відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон-4212) являється переможцем аукціону і відповідно власником майна, описаного в лоті № 117130;

що документи, які є підтвердженням права власності і дозволили б провести процедуру переоформлення вказаного майна, не надані, законні підстави затягування строку їх надання відсутні, скаржник несе відповідні збитки у зв'язку з їх незаконним використанням.

ОСОБА_2 міською радою (далі міська рада) подано до суду позовну заяву від 10.03.2015 №01-31/107 (вх. суду №6044/15 від 13.03.2015) з вимогами визнати результати аукціону з продажу майна боржника по лоту №117130, який був проведений з 19.12.2014 по 06.01.2015, недійсним.

Заява та додаткові пояснення мотивовані тим,

що територіальній громаді м. Шпола в особі ОСОБА_2 міської ради не було забезпечено доступ до інформації про продаж майна боржника (а саме в період листопад-грудень 2014, січень 2015 років не було оприлюднено публікацію щодо проведення аукціону на офіційному сайті Вищого господарського суду України і на веб-сайті Міністерства юстиції України, та не було розміщено оголошення про продаж на майні);

що всупереч ст. 58 Закону-4212 територіальну громаду в особі міської ради як власника комунального майна не було повідомлено письмово про проведення електронних торгів, відповідно, територіальна громада м. Шпола втратила можливість взяти участь у аукціоні;

що майно, яке ввійшло до лоту №117130 має суспільну цінність для територіальної громади м.Шпола та що згідно з п.6 ст.85 Закону-4212 повторний аукціон по лоту №117130 на майно, яке має суспільну цінність для територіальної громади м. Шпола, мав здійснюватись частинами за попередньою згодою із міською радою як власником майна.

що проведення електронних торгів наприкінці бюджетного року та на початку нового року унеможливило участь територіальної громади м. Шпола у такому аукціоні, оскільки міська рада оплату фінансових зобов'язань здійснює через органи державного казначейства, оскільки через передбачені законодавством особливості сплати будь-яких платежів та тривалі строки проходження платіжних документів їх здійснення не змогла взяти участь в аукціоні (електронних торгах) на початку 2015 року та виконати умови аукціону, а це порушує принцип рівності учасників аукціону, передбачений ст.58 Закону4212;

що зарахування коштів гарантійного внеску за участь в аукціоні відбулося 07.11.2014 о 23:59:59, а реєстрацію їх як учасників здійснено о 17:30:56 та о 17:21:33, тобто до моменту фактичного зарахування коштів гарантійного внеску і що є порушенням умов конкурсу та п. 1 ст. 62 Закону про банкрутство.

Ухвалою суду від 12.05.2015 задоволено клопотання ОСОБА_2 міської ради про забезпечення позову та накладення арешту на все майно боржника. Зокрема, було накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Орлова, 23 (майно №1, адмінбудівля контори Літ 3, загальна площа 245,9 кв.м., майно №2, споруда майстерні на 9 боксів Літ А, А-1, а-загальна площа 1076,3 кв.м., майно №3-склад ГСМ Літ М, загальна площа 14,0 кв.м., майно №5-огорожа, 1,2, майно №6 вбиральня Літ-Д, загальна площа 3 кв.м., майно №7 вбиральня Літ-П, загальна площа 3 кв.м., майно №8 операторська-Літ-Н, загальна площа 11,0 кв.м., майно №9 автомобіль москвич, модель 2140, марка АЗЛК, рік випуску 1984, обєм двигуна 1480 куб.см., майно №10 моторолер, модель 5403, марка ТМЗ, рік випуску 1989, обєм двигуна 50 куб.см., майно №11 автомобіль вантажний, марка ЗІЛ, модель 431412, рік випуску 1991, обєм двигуна 6000 куб.см., майно №12 вантажний автомобіль, марка ГАЗ, модель 53, обєм двигуна 3500 куб.см., майно №13 спецтехніка, марка МТЗ, модель 80, рік випуску 1986, обєм двигуна 4750 куб.см.).

Ухвалою суду від 17.07.2015 скаргу ПП Черкаси-Інвестконсалтінг задоволено повністю, а у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 міської ради відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 ухвалу суду від 17.07.2015 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 вищевказані судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що судом не було перевірено дотримання порядку проведення продажу майна боржника шляхом проведенні аукціонів (електронних торгів) та надано вказівки щодо необхідності дослідження: дотримання умов укладеного між замовником аукціону та його організатором договору на проведення аукціону; правомірності зменшення початкової вартості майна була з 160000 грн. до 24000 грн.; інформаційних повідомлень про проведення торгів, доведення їх належним способом, змісту; протоколу про проведення аукціону; доводів міської ради про суспільну цінність для громади міста реалізованого майна; наявності рішення міської ради щодо не застосування відповідно до п.8 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі Закон-2343) його положень до обєкта права комунальної власності; відповідності обраного ПП Черкаси-Інвестконсалтінг способу захисту встановленим ст. 20 ГК України та ст.16 ЦК України способам захисту прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою суду від 20.01.2016 справу прийнято мною до свого провадження в частині розгляду поданих скарги та позовної заяви.

У судовому засіданні представник міської ради вимоги підтримав і додатково до викладеного у вищевказаних заявах пояснив, що у порушення ч.3 ст.65 Закону-4212 організатором аукціону не надано у справу договору із замовником на проведення аукціону у 2014 році, протоколів про визначення учасників аукціону та про проведення аукціону з 19.12.2014 по 06.01.2015.

Члени комітету кредиторів, приватне підприємство «Черкаси-Інвестконсалтінг», товарна біржа «Електронні торги України» двічі був належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, наданих законом прав на участь представника у судовому засіданні не використали, про наявність поважних причин їх неявки не повідомили. Суд вважає, що учасники провадження у справі про банкрутство боржника не зявилась у судове засідання та не направила суду витребувані документи без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у звязку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Ліквідатор банкрута у судове засідання не зявився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з особистими обставинами. Суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у клопотанні не вказано і суду не надано доказів поважності причин неявки його у судове засідання. Крім того, ліквідатор банкрута не позбавлений був можливості надати витребувані судом документи.

Ухвалами суду від 20.01.2016 та від 28.01.2015 було звернуто увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє їх можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити витребувані судом відомості і документи.

У відзивах на позовну заяву міської ради та скаргу ліквідатор банкрута пояснив: що включене до лоту №117130 майно є власністю банкрута на підставі свідоцтва про право власності від 24.07.2006, виданого на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 22.06.2006 №227; що процедура реалізації майна банкрута була проведена відповідно до вимог Закону-4212 і що права позивача порушені не були; що в поданих позивачем доказах міститься достатньо даних, які підтверджують обізнаність позивача про реалізацію майна банкрута; що кошти для придбання майна банкрута було передбачено у бюджеті м. Шпола на 2014 рік; що усі збори комітету кредиторів банкрута проводились в кабінеті ОСОБА_2 міського голови або його заступника за їх присутності; що не підписання документів з ПП "Черкаси-Інвестконсалтінг" на передачу майна обумовлена низькою ціною, отримання грошей за яку не дає можливості погасити вимоги кредиторів.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 міської ради товарна біржа "Електронні торги України" просить у її задоволенні відмовити повністю з огляду на те, що реалізація майна проведена відповідно до вимог закону; що права позивача порушено не було; що зазначені в позовній заяві доводи не підтверджені та спростовуються матеріалами справи; що відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 Закону про банкрутство оголошення про проведення аукціону було розміщено на усіх передбачених законом веб-сайтах; що власника майна боржника повідомлено належним чином шляхом вручення повідомлення ліквідатору банкрута; що повідомлення про продаж розміщено на будівлі; що посилання позивача на норми бюджетного законодавства є спробою виправдати халатність місцевих органів влади; що зареєстрованими учасниками усі необхідні платежі сплачені до настання кінцевого строку сплати гарантійного внеску, тобто до 18 год. 07.11.2014; що ПАТ "ЮСБ "Банк" надала неточну інформацію часу зарахування коштів на розрахункові рахунки організатора аукціону останню секунду поточної доби, тобто часу коли не здійснюються жодні банківські операції; що учасниками особисто, до 18 год. 07.11.2014 було подано організатору аукціону оригінали платіжних доручень та інших документів, які підтверджують сплату коштів та їх зарахування; що оригінали платіжних документів зберігались до завершення аукціону і були повернені його учасникам.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

1.Постановою суду від 20.12.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

01.01.2013 ліквідатором банкрута проведено інвентаризацію майна (а.с.140 т.5), однак акт інвентаризації не містить усіх відомостей передбачених чинною на час проведення інвентаризації Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року №69 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26 серпня 1994 року за №202/412 (зокрема, пунктами 12.9-12.12), що є її порушенням. Баланс банкрута (як результат проведеної інвентаризації і як документ, який вказує на фінансові складові боржника як цілісного майнового комплексу) та визначає вартість його активів у справі відсутній. Висновки про оцінку майна у справі відсутні. Згідно з рішенням зборів комітету кредиторів від 21.02.2014 (протокол №18) затверджено склад лотів №1 на суму 249334,00 грн. та №2 на суму 9680,00 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2014 визначеного ліквідатором банкрута організатора аукціону ТБ "Електронні торги України" визнано учасником провадження у справі про банкрутство боржника.

2.Як вбачається із самої першої інформації про продаж майна боржника, наявної на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, на сторінці http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=3831&v=8d5b404fee&t=7 міститься запис про розміщення "оголошення про проведення аукціону з продажу майна Шполянське виробниче управління житлово-комунального господарства, призначеного на 19.06.2014 - 04.07.2014", номер публікації 3831. Згідно з інформацією в цьому оголошенні на продаж виставлено "майно комплексу по виконанню робіт з благоустрою міста, що складається з: нерухомості, автотранспорту, обладнання, малоцінні швидкозношувані предмети" та надано характеристику з 14 одиниць майна. Початковою вартістю майна визначено 249334,00 грн. без можливості зниження вартості на тому ж аукціоні; аукціон визначено таким, що проводиться вперше (п.16 оголошення).

Виходячи із норм ст. 191 Цивільного кодексу України, ст.66 Господарського кодексу України, ч.2-6 ст.33 Закону-4212 суд приходить до висновків про те, що поняття єдиного майнового комплексу і цілісного майнового комплексу (далі ЦМК) є тотожними, що склад і вартість ЦМК відображається у його балансі, що ЦМК це не тільки рухоме і нерухоме майно, а й усе інше майно, включене до балансу боржника, в тому числі і дебіторська заборгованість.

Однак, у вищевказаному оголошенні відсутнє зазначення інших активів, які відображаються у балансі боржника, отже на продаж було виставлено частину майна боржника. Доказом цьому є також протокол зборів комітету кредиторів від 21.02.2014 №18 (а.с.114 т.6). Тобто перший проведений аукціон не є аукціоном з продажу цілісного майнового комплексу, чим допущено порушення ч.5 ст.42 Закону-4212.

Згідно з договором про проведення аукціону на веб-сайті організатора торгів №10/06-2013/12 від 10.06.2013, укладеного між боржником та товарною біржею "Електронні торги України" (а.с.161 т.5), початкова вартість майна складає 577117,94 грн. Тобто при проведенні першого аукціону допущено порушення ч.2 ст. 57 Закону-4212.

При цьому суд зазначає, що оголошень про проведення попередніх аукціонів на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України немає, тому вважати їх такими, що були проведені з дотриманням вимог ч.1 ст. 58 Закону-4212, підстави відсутні.

3.Як вбачається із наступної інформації про продаж майна боржника, наявної на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, на сторінці http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=4671&v=3ce2164a12&t=7 міститься оголошення про проведення аукціону з продажу майна Шполянське виробниче управління житлово-комунального господарства, призначеного на 14.07.2014 - 29.07.2014, згідно з яким: на продаж виставлено "майно комплексу по виконанню робіт з благоустрою міста, що складається з: нерухомості, автотранспорту, обладнання, малоцінні швидкозношувані предмети" (а.с.13 т.6) та наведено їх перелік; проводиться перший повторний аукціон; початкова вартість майна 200000,00 грн.; із можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

В цьому оголошенні у порушення ч.2 ст.66 Закону-4212 не вказано про можливість зниження початкової вартості не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

4.Оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 19.12.2014-06.01.2015 опубліковано на веб-сайті Вищого господарського суду України 30.10.2014 (а.с. 11 т. 6) http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=10661&v=1e5327c913&t=7, а на сайті Мін'юсту - 06.11.2014 (а.с. 36 т. 6). Кінцева дата заявок згідно оголошень - 07.11.2014 18:00 (а.с. 11 т. 6). Згідно з оголошенням проводиться другий повторний аукціон; початкова вартість майна 160000,00 грн.; із можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

Організатор аукціону - ТБ "Електронні торги України" про час проведення аукціону повідомив ліквідатора банкрута. Однак, докази повідомлення міської ради відсутні, чим порушено ч.1 ст. 58 Закону-4212. Початкова вартість на цьому аукціоні по відношенню до попереднього знижена на 20%, що відповідає ч.3 ст.65 Закону-4212.

5.ПП "Черкаси-Інвестконсалтінг" перерахувало ТБ "Електронні торги України" гарантійний внесок за участь у торгах по лоту № 117130 в сумі 16000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 07.11.2014. Згідно з банківською випискою АБ "Укргазбанк" платіж було здійснено о 13:15 (а.с.205 т.6). При цьому суд відхиляє як доказ часу надходження коштів (а саме 23:59:59 за 07.11.2014) витяг з картки рахунку №361 (а.с.71 т.6), оскільки він не містить реквізитів дійсних доказів перерахування коштів (платіжного доручення а.с.78 т.6 та банківської виписки а.с.205 т.6).

На неодноразові виклики організатор аукціону у судові засідання не зявився, документів про проведення аукціонів суду не надав. Протокол №117130 про проведення аукціону від 06.01.2015 (а.с.186 т.5) містить індивідуальні коди двох учасників торгів, однак, докази належного їх допуску до участі (оформлення протоколу про визначення учасників аукціону) у справу не надано. За таких обставин суд вважає допущеним порушення ч.1 ст.61 Закону-4212.

6.Шполянською міською радою було прийнято рішення від 18.07.2007 №17-13/V "Про незастосування положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до комунального підприємства Шполянське виробниче управління житлово-комунального господарства". Однак рішенням від 14.11.2007 №20-4/V "Про надання дозволу керівнику ВУЖКГ щодо порушення справи про банкрутство комунального підприємства "Шполянське виробниче управління житлово-комунального господарства" Шполянська міська рада попереднє рішення визнано таким, що втратило чинність (а.с.32 т.1). Таким чином, підстави для застосування п.8 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №2343-ХІІ) у суду відсутні.

7. Відповідно до частин 1, 2 і 9 ст. 85 Закону-4212: під час розгляду справи про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності, що має суспільну або іншу цінність для територіальної громади, орган місцевого самоврядування може звернутися до господарського суду з клопотанням не застосовувати до такого суб'єкта передбачені цим Законом процедури та припинити провадження у справі про банкрутство; до клопотання додається рішення ради органу місцевого самоврядування, прийняте виключно на її пленарному засіданні, про незастосування до відповідного суб'єкта підприємницької діяльності передбачених цим Законом процедур та припинення провадження у справі про банкрутство, а також гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями; за зобов'язаннями боржника - суб'єкта підприємницької діяльності, що має суспільну цінність або особливий статус, може бути надана органами місцевого самоврядування, в особі їх уповноважених органів, порука в порядку і на умовах, передбачених законом.

Закон-4212 не містить перелік критеріїв (ознак), за якими суб'єкт підприємницької діяльності, визнається таким, що має суспільну або іншу цінність для органу місцевого самоврядування. Однак, закон містить перелік дій органу місцевого самоврядування, докази вчинення яких цим органом є доказами факту визнання конкретного субєкта підприємницької діяльності таким, що має суспільну або іншу цінність. Такі дії передбачені ч.1, 2 і 9 ст.85 Закону-4212. Однак у цій справі суду не надано доказіввчинення міською радою таких дій, а саме, прийняття органом місцевого самоврядування рішення про незастосування до боржника передбачених цим Законом процедур та припинення провадження у справі про банкрутство, а також доказів надання поруки, чи доказів гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями. За таких обставин доводи про суспільну цінність боржника для ОСОБА_2 міської ради, а також про необхідність погодження з нею частин майна, які виставлені на продаж, судом відхиляються.

8.Відповідно до ч.3 ст.55 Закону-4212 результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Вищевказані у пунктах 1-5 мотивувальної частини цієї ухвали порушення суд вважає такими, наслідком яких є визнання результатів аукціону недійсними. За таких обставин позовна заява міської ради від 10.03.2015 №01-31/107 підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що надання міською радою заяві, поданій у справу про банкрутство її учасником, назви "позовної", не змінює її суті як заяви у справі про банкрутство і не тягне необхідності її розгляду саме як позовної заяви у окремому позовному провадженні.

9.Що стосується вимог скарги приватного підприємства Черкаси-Інвестконсалтінг на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 20.01.2015 №1/15 то обраний ним спосіб захисту не відповідає встановленим ст. 20 Господарського кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України способам захисту прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.11 ст.41, абз.16 ч.1 ст.1 Закону-4212: дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Заявник не є однією з осіб, які прямо визначені абз.16 ч.1 ст.1 Закону-4212. Також у Закон-4212 не передбачає випадків, у яких учасник конкурсу чи його переможець беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Отже приватне підприємство Черкаси-Інвестконсалтінг не має права на подання скарги на ліквідатора банкрута у справу про банкрутство.

Крім того, вимога визнати торги такими, що відбулися не може розглядатися судом оскільки прийняття судом рішень з питань установлення фактів у справі про банкрутство Законом не передбачено господарський суд приймає рішення, які забезпечують процесуальний рух справи про банкрутство. Вказані рішення приймаються на підставі установлених судом фактів і такі факти є підставою для відхилення чи задоволення повязаних з цим клопотань. У даному випадку, факт проведення аукціону є очевидним, а спірними є лише його наслідки. За установлених обставин розгляд першої вимоги необхідно припинити по п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Що стосується вимоги зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 підписати всі необхідні документи по передачі майна переможцю торгів, то предметом вимоги не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, оскільки такі документи підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав вимоги. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

За таких обставин у задоволенні скарги необхідно відмовити (п.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18).

10. Доводи міської ради стосовно того, що через передбачені законодавством особливості сплати бюджетних платежів та тривалі строки проходження платіжних документів вона не змогла взяти участь в аукціоні суд відхиляє, оскільки нею не приведено конкретних норм закону, якими б установлювались додаткові правила визначення порядку і строків проведення аукціону по відношенню до правил, установлених Законом-4212 та договором між замовником і організатором аукціону у справі про банкрутство.

Доводи товарної біржі "Електронні торги України" стосовно повідомлення власника майна боржника про проведення аукціону шляхом вручення повідомлення ліквідатору банкрута суд відхиляє, оскільки ч.1 ст. 58 Закону-4212 прямо вказано на обовязок організатора аукціону повідомити не лише замовника (тобто ліквідатора банкрута), а й власника майна.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Рішення прийнято на підставі наданих учасниками провадження у справі про банкрутство боржника доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми.

Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання на суд не покладено обовязку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження своїх вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи (і таким чином вирішувати питання про те, які докази можуть підтвердити доводи чи заперечення сторін). Саме сторона має вказати на конкретний доказ, особу, у якої він знаходиться, та обставини, які доказ спростує чи підтвердить, при поданні суду відповідного клопотання. При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, ч.3 ст.55 та абз.2 п.1-1 розділу Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закону-4212), суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні скарги приватного підприємства Черкаси -Інвестконсалтінг від 20.01.2015 №1/15 на дії ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_3

2.Заяву ОСОБА_2 міської ради від 10.03.2015 №01-31/107 задовольнити. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального господарства по лоту №117130, проведеного товарного біржею «Електронні торги України» у період з 19.12.2014 по 06.01.2015.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 15.02.2016.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), приватному підприємству «Черкаси-Інвестконсалтінг», ОСОБА_2 міській раді, Товарній біржі «Електронні торги України».

Матеріали справи в частині розгляду скарги приватного підприємства «Черкаси-Інвестконсалтінг» від 20.01.2015 №1/15 (вх. суду №1851/15 від 26.01.2015) та позовної заяви ОСОБА_2 міської ради від 10.03.2015 №01-31/107 (вх.суду №6044/15 від 13.03.2015) передати для приєднання до основної справи.

С у д д я ОСОБА_4

8