ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.16р. Справа № 904/647/16

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 135,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР" про стягнення 13 135,23 грн. за договором № 95/28-06 від 29.01.2016, з яких, 11 494,23 грн. основна заборгованість, 1 510,34 грн. інфляційне збільшення, 130,23 грн. 3 % річних.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовну заяву № 95/28-06 від 29.01.2016 підписано представником позивача - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 10/28-06 від 04.01.2016.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної довіреності, остання не надає право ОСОБА_1 підписувати позовні заяви від імені Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, а надає право лише подавати позови.

Оскільки, поняття "підписувати" та "подавити" не є тотожними, тому господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву № 95/28-06 від 29.01.2016 підписано особою, яка не має право її підписувати.

В позовній заяві № 95/28-06 від 29.01.2016 позивач зазначає, що ним було проведено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за червень 2013 та нараховано до сплати додаткову плату за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах та виставлено відповідачу рахунок від 31.07.2013 на суму 1 866,24 грн. за червень 2013 та рахунок від 30.06.2015 на суму 9 628,42 грн. за березень-травень 2015. Крім того, позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 1 510,34 та 3 % річних у розмірі 130,23 грн. Натомість відповідний розрахунок суми основного боргу, що становить 11 494,66 грн. до позовної заяви не надано. В описовій частині позовної заяви розрахунку суми заборгованості за скид відповідачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями за червень 2013 у розмірі 1 866,24 грн. та за березень-травень 2015 у розмірі 9 628,42 грн. також не наведено. Позивачем додано до позову лише розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних.

Отже, обґрунтований розрахунок суми основного боргу до позовної заяви не надано.

Частиною 2 п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись ст. 54, п. 1,3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2