КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа №910/16528/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду міста Києва

від 20.10.2015 р. (суддя Ярмак О.М.)

у справі №910/16528/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«Правекс-Банк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії, стягнення 628 422,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2015 р. у справі №910/16528/15 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» 585 495,00 грн. основного боргу з орендної плати, 35 615,06 грн. пені, 334 828,00 грн. збитків, 19 118,76 грн. судового збору. В частині суми 7 312,00 грн. основного боргу - відмовлено. В частині вимог про зобов'язання відповідача передати позивачу нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 167,4 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом підписання акту прийому-передачі приміщення за договором оренди приміщення від 06.02.2014 р. - відмовлено. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовлено. Крім цього, повернуто Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 436,00 грн.

Не погодившись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/16528/15 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Коршун Н.М., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р., у зв'язку з несплатою скаржником судового збору за подання апеляційної скарги, скаргу було повернуто без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Вважаючи усуненими обставини, що зумовили повернення скарги, 10.12.2015 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України звернулася до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою повторно.

З огляду на те, що скаржником не повною мірою було усунуто обставин, що зумовили повернення первісно поданої апеляційної скарги, а саме, не сплачено судовий збір у встановленому розмірі, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 р. скаргу повторно повернуто без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Вважаючи усуненими обставини, що зумовили повернення повторно поданої скарги, 27.01.2016 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України звернулася до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою втретє.

Дослідивши матеріали втретє поданої апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не повною мірою усунуто обставин повернення скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, відтак скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до поданої позивачем 13.08.2015 р. й прийнятої місцевим судом заяви про уточнення (доповнення, обґрунтування та збільшення) позовних вимог, на підставі якої судом розглянуто справу, вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у даній справі носять як немайновий так і майновий характер, а їх предметом є: зобов'язання відповідача передати нежиле приміщення шляхом підписання акту прийому-передачі (немайновий); стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в розмірі 592 807,47 грн. та 35 615,06 грн. пені, що разом складає 628 422,53 грн. (майновий); стягнення з відповідача на користь позивача 334 828,00 грн. завданих збитків (майновий). Загалом розмір майнових позовних вимог складає 963 250,53 грн.

За подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру (п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Положеннями підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позову та заяви про уточнення (доповнення, обґрунтування та збільшення) позовних вимог у даній справі) було встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Таким чином, згідно чинної на той момент редакції Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, з урахуванням заяви про уточнення (доповнення, обґрунтування та збільшення) позовних вимог у даній справі, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 20 483,01 грн., з яких: 19 265,01 грн. за позов майнового характеру (2 відсотки ціни позову); 1 218,00 грн. за позов немайнового характеру (один розмір мінімальної заробітної плати).

У зв'язку з виникненням у судовій практиці питань, пов'язаних із застосуванням Закону України «Про судовий збір», Вищий господарський суд України Інформаційним листом №01-06/2093/15 від 12.11.2015 р. (п. 5) надав роз'яснення, що у випадку подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з 01.09.2015 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. №484-VIII. Відповідне положення застосовується також до скарг і заяв, що подаються у справах, рішення суду першої інстанції у яких прийнято до 01.09.2015 року. Разом з тим розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015 р., розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 р. за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

Таким чином, згідно чинних норм Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке прийняте за наслідками розгляду позовних вимог про зобов'язання відповідача передати нежиле приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 592 807,47 грн. та 35 615,06 грн. пені, що разом складає 628 422,53 грн., стягнення 334 828,00 грн. завданих збитків, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 22 531,31 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Апелянтом до апеляційної скарги, яку було повернуто ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 р., було додано оригінали квитанції №52 від 30.11.2015 р. на суму 14 990,00 грн. та квитанції №1DAC8C2FA972E0FDC82AE4 від 30.11.2015 р. на суму 782,98 грн., загалом на суму 15 772,98 грн., відтак судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2015 р. у справі №910/16528/15 було сплачено не в повному обсязі (22 531,31 - 15 772,98 = 6 758,33), тобто не доплачено 6 758,33 грн.

Таким чином, при усуненні обставин повернення скарги ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 р. відповідачем мало бути доплачено 6 758,33 грн., проте скаржником до втретє поданої апеляційної скарги додано оригінал квитанції №13 від 11.01.2016 р. на суму 5 257,66 грн., що свідчить про те, що апелянтом не усунуто обставин повернення апеляційної скарги вищезгаданою ухвалою суду.

У доданій до скарги заяві відповідач стверджує, що вказана судом апеляційної інстанції в ухвалі від 14.12.2015 р. належна до сплати сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2015 р. у справі №910/16528/15 в розмірі 22 531,31 грн. є помилковою, адже включає в себе судовий збір за оскарження позову немайнового характеру, який ним не оскаржено, відтак за розрахунком скаржника доплаті підлягає сума у розмірі 5 257,66 грн., яку ним сплачено згідно квитанції №13 від 11.01.2016 року.

Проте, такі твердження скаржника та його розрахунок є помилковими, адже згідно п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Отже, незважаючи на те, що апелянтом не оскаржено рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2015 р. у справі №910/16528/15 в частині відмови в задоволенні позову немайнового характеру, судовий збір за подання апеляційної скарги на це рішення потрібно сплатити виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у даній справі, тобто за всі позовні вимоги.

Як було зазначено вище, за подання позовної заяви, з урахуванням заяви про уточнення (доповнення, обґрунтування та збільшення) позовних вимог у даній справі, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 20 483,01 грн., 110% від цієї суми становить 22 531,31 грн., отже відповідачем за подання апеляційної скарги, з урахуванням всіх попередніх сплат, не доплачено 1 500,67 грн.

Крім цього, апеляційний господарський суд звертає увагу, що апелянтом до втретє поданої апеляційної скарги не додано оригіналів квитанції №52 від 30.11.2015 р. на суму 14 990,00 грн. та квитанції №1DAC8C2FA972E0FDC82AE4 від 30.11.2015 р. на суму 782,98 грн., що також є підставою для повернення апеляційної скарги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2015 р. у справі №910/16528/15 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу може бути подано повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2015 р. у справі №910/16528/15 повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду по суті.

Матеріали справи №910/16528/15 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун