РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2016 року Справа № 4/14"Б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Савченко Г.І. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Вощук О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Командор" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.12.2015 у справі №4/14"Б"

за заявою Державної податкової інспекції у м.Житомирі

до відкритого акціонерного товариства "Керамік"

про визнання банкрутом

За участю представників:

боржника - не з'явився;

арбітражного керуючого - не з'явився;

кредиторів - не з'явилися;

інших учасників - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області №4/14"Б" від 14.12.2015р. (суддя Прядко О.В.) відмовлено в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Командор" на дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_1 (з урахуванням уточнення від 23.11.2015р. та додаткових обґрунтувань від 14.12.2015). Задоволено клопотання арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_1 від 09.06.2015р. та затверджено йому оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Керамік" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень, починаючи з 02.12.2014р. Призначено наступне судове засідання. Зобов'язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (м.Житомир) - ОСОБА_1 надати суду проміжний звіт з підтверджуючими документами про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обовязків. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Житомирі надати письмове клопотання та докази попереднього правонаступництва у зв'язку з проведеною реорганізацією з ДПІ у м.Житомирі на Житомирську об'єднану ДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Командор" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

У скарзі апелянт, зокрема зазначає, що представники інвентаризаційної комісії не входили в категорію досвідчених працівників підприємства, які знають обєкт інвентаризації. Більш того, ОСОБА_1 - голова комісії (ліквідатор) лише 02.12.2014 р. ухвалою суду був призначений ліквідатором ВАТ «Керамік», до призначення жодного відношення як і інші члени комісії до підприємства не мав.

Таким чином, комісія обєкт інвентаризації не знала, а отже, для перевірки основних засобів, їх стану та відповідності необхідно було б багато часу та залучення відповідних осіб-спеціалістів, які мали б доступ до території даного підприємства або ж на ньому працювали. Разом з тим цього зроблено не було, інвентаризація була проведена в один день із затвердженням наказу про проведення інвентаризації.

Більш того, з 2004 р. територія, де нібито була проведена інвентаризація,, перебуває під охороною ТОВ «Командор», а отже, інвентаризаційна комісія фізично не могла перебувати на території без повідомлення ТОВ «Командор» та проводити інвентаризацію основних засобів ВАТ «Керамік». Жодного повідомлення, пропозиції чи звернення щодо проведення інвентаризації (в тому числі із допомогою працівників ТОВ Командор»), товариство не отримувало.

Враховуючи часткову ліквідацію, аварійність, реконструкцію та переобладнання даних обєктів для правильного відображення в описі інвентаризації, технічної характеристики основних засобів, ОСОБА_1 зобовязаний був провести технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна з метою визначення їх фактичної площі та обєму, обстеження та оцінки технічного стану наявних обєктів, установлення вартості обєктів. Надати схему (план) розташування обєктів. Однак, ОСОБА_1 та комісія вищезазначених дій у відповідності до вимог законодавства не здійснили, у звязку з цим, 31 липня 2015 року на комітеті кредиторів ВАТ «Керамік» було прийнято рішення про зобовязання ліквідатора ВАТ «Керамік» в строк до 14.08.2015 року провести інвентаризацію нерухомого майна ВАТ «Керамік» із включенням в інвентаризаційну комісію всіх представників комітету кредиторів.

На підставі викладеного скаржник скасувати оскаржену ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Командор" на дії ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_1 (з урахуванням уточнення від 23.11.2015р. та додаткових обґрунтувань від 14.12.2015р.) та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу на дії ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2016р. поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Командор" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.12.2015р. у справі №4/14"Б" до провадження. Розгляд скарги призначено на "11" лютого 2016 р. об 14:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №3.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від "08" лютого 2016р. №01-06/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи №4/14"Б" у зв"язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 4/14"Б" - ОСОБА_2

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у справі №4/14"Б" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І.

У звязку з викладеним, ухвалою від 08.02.2016р. колегія суддів прийняла розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Командор" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.12.2015р. у справі №4/14"Б" до свого провадження.

У судове засідання апеляційної інстанції 11.02.2016р. представники учасників судового засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду від апелянта - ТОВ "Командор" надійшли клопотання (вх.№3987/16 та 3973/16 від 11.02.2016р.), в яких останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, крім 21-28 лютого 2016 року.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення спору без участі представника ТОВ "Командор".

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників учасників процесу за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Ухвалою господарського суду від 07.02.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Керамік», постановою суду від 20.03.2008р. вказане товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 02.12.2014р., зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Керамік", припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Керамік" - ОСОБА_3 та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором ВАТ "Керамік" (т.9, арк.справи 74-77).

Слід зазначити, що до складу комітету кредиторів ВАТ «Керамік», згідно з рішенням зборів кредиторів від 12.03.2008р., входять: управління ПФ України в м. Житомирі, ДПІ у м.Житомирі, ТОВ «Командор» та ТОВ "ТД "Керамік" (ліквідатором останнього згідно ухвали суду від 09.12.2014р. у справі №906/1625/13 також призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, т.10, арк.справи 202-204).

Згідно з проміжним звітом ліквідатора ВАТ «Керамік» станом на 17.02.2015р. (т.9, арк.справи 106, 107), погодженим комітетом кредиторів ВАТ "Керамік" за участю представників ініціюючого кредитора та управління ПФ України в м. Житомирі (протокол № 3 від 17.02.2015р., т.9, арк.справи 102), арбітражний керуючий повідомляв, серед іншого, про проведення аналізу руху активів ВАТ "Керамік", починаючи з дати створення товариства - 04.12.1996р., дослідження відчуження майна товариства третім особам, в результаті чого встановлено невідповідність реалізованого майна, згідно з укладеними між ВАТ "Керамік" та ТОВ "Командор" нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу приміщень від 18.06.2004р., фактично переданому майну на їх (договорів) виконання, а саме встановлено продаж 14 об'єктів з фактичною передачею 23 об'єктів.

В подальшому арбітражним керуючим ОСОБА_1, як особою, яка виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, в межах повноважень, визначених ст.25 Закону в редакції чинній до 19.01.2013р., та з метою встановлення ліквідаційної маси банкрута, видано наказ №2 від 30.03.2015р. «Про проведення інвентаризації майна банкрута» (т.9, арк.справи 163).

Слід зазначити, що порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів визначається Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим Наказом Мінфіну України від 02.09.2014р. №879 (далі - Положення), яке застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності.

Відповідно до п.5 Розділу І вищевказаного Положення, проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об'єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Згідно з п.5 Розділу І Положення, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пункт 5 Розділу І Положення визначає, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Згідно з вищевказаним наказом №2 від 30.03.2015р., була створена інвентаризаційна комісія з проведення інвентаризації майна банкрута у складі трьох осіб: ОСОБА_1 - арбітражний керуючий, голова комісії, ОСОБА_4 - представник кредитора (управління ПФУ в м.Житомирі), член комісії, ОСОБА_5 - незалежний оцінювач, член комісії (т.9, арк.справи 163).

Відповідно до абз.1 п.1 Розділу ІІ Положення, для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході провадження у справі про банкрутство ВАТ «Керамік» було звільнено всіх працівників підприємства, суд першої інстанції вірно зазначив про безпідставність твердження скаржника щодо формування складу інвентаризаційної комісії з числа осіб, які не є досвідченими працівниками підприємства та знають обєкт інвентаризації, та дійшов вірного висновку про правомірність дій арбітражного керуючого при створенні комісії з числа осіб, які не мають матеріального інтересу щодо обєктів інвентаризації, для забезпечення об'єктивного її проведення.

Згідно з п.4 Розділу ІІ Положення, голова і члени інвентаризаційної комісії (робочих інвентаризаційних комісій) забезпечують додержання правил проведення інвентаризацій, повноту і точність внесення до інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) даних про фактичні залишки активів та повноту відображення зобов'язань, правильність та своєчасність оформлення матеріалів інвентаризації.

Порядок проведення інвентаризації активів та зобовязань регламентований Розділом ІІІ Положення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ліквідатора та представника кредитора - УПФ України в м.Житомирі, за наслідками проведеної інвентаризації активів боржника шляхом дослідження наданих РВ ФДМ України по Житомирській області матеріалів щодо створення ВАТ "Керамік" (т.9, арк.справи 119-133), укладених між ВАТ "Керамік" та ТОВ "Командор" договорів купівлі-продажу приміщень від 18.06.2004р. та актів прийому-передачі основних засобів від 18.06.2004р. (т.1, арк.справи 65-73), а також безпосереднього огляду об'єктів 16.04.2015р. за адресами м.Житомир, вул. Богунська, 50 та вул.Максютова, 9, інвентаризаційною комісією було виявлено фактичну наявність девяти обєктів загальною вартістю 70963,13 грн., про що свідчать підписані комісією інвентаризаційний опис необоротних активів та протокол інвентаризаційної комісії (т.10, арк.справи 172-175).

Не підтверджені наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами твердження скаржника про те, що ліквідатор формально віднісся до проведення інвентаризації, а інвентаризаційна комісія не могла здійснювати огляд обєктів за їх місцезнаходженням, оскільки територія, де розміщені ці об'єкти, перебуває під охороною ТОВ «Командор», а тому колегія суддів погоджується про безпідставність зазначених доводів.

Скаржником також не надано в матеріали справи доказів на підтвердження того, що частина приміщень була відчужена або передана в оренду, інша частина - перебуває в аварійному стані або ж ліквідувалась, була реконструйована, переобладнана, внаслідок чого змінилися їх балансова вартість та цільове призначення.

Відповідно до п.5 Розділу ІІІ Положення, у разі виявлення об'єктів, що не знаходяться на обліку, а також об'єктів, дані про які відсутні в обліку, до інвентаризаційного опису відсутні відомості і технічні показники про такі об'єкти вносяться, наприклад, так: про будівлі - зазначаються їх призначення, основні матеріали, з яких вони побудовані, об'єм (зовнішній чи внутрішній обмір), площа (загальна корисна площа), число поверхів, підвалів, напівпідвалів, рік побудови тощо.

Оцінка виявлених об'єктів проводиться за справедливою вартістю.

З інвентаризаційного опису необоротних активів від 16.04.2015р. вбачається зазначення, зокрема, найменування обєкту, що відображає його призначення, адреси місцезнаходження, стислої характеристики, як то поверховість та розмір, рік побудови (за наявності відомостей) та вартості. Згідно з усними поясненнями ліквідатора вартість обєктів визначалась комісією, виходячи з їх вартості, зазначеної в актах приймання-передачі основних засобів ТОВ «Командор» від ВАТ «Керамік» 18.06.2004.

Колегія суддів також погоджується з висновком, що не ґрунтується на нормах законодавства, що регулює порядок проведення інвентаризації активів, посилання скаржника на те, що для правильного відображення в описі інвентаризації технічної характеристики об'єктів нерухомого майна ліквідатор зобов'язаний був провести їх технічну інвентаризацію (з метою визначення їх фактичної площі та об'єму, обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів, установлення вартості об'єктів), а також скласти та надати схему (план) їх розташування.

Крім того, відповідно до п.1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001 (із змінами і доповненнями) …технічна інвентаризація проводиться у таких випадках: перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, у тому числі після проведення реконструкції та капітального ремонту; перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва; перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділення частки з об'єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, об'єднання або виділення частки завершений будівництвом об'єкт приймався в експлуатацію.

В інших випадках технічна інвентаризація проводиться за бажанням замовника.

Тому, безпідставними є твердження скаржника про обовязковість проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна на етапі проведення інвентаризації активів (встановлення їх наявності).

За результатами проведеної інвентаризації арбітражним керуючим, враховуючи встановлення наявності майна банкрута, наказом №3 від 16.04.2015р. (т.9, арк.справи 168) створено ліквідаційну масу ВАТ «Керамік», що знаходиться в м.Житомирі по вул. Богунська, 50, і складається з восьми обєктів (незакінченого будівництва адміністративної будівлі, незакінченого будівництва прохідної, незакінченого будівництва гаража, будівлі масозаготівельного цеху, будівлі матеріального складу, будівлі гаража, будівлі туалету, будівлі паливно-мастильних матеріалів).

Дії ліквідатора із формування ліквідаційної маси банкрута було взято до відома на засіданні комітету кредиторів 17.04.2015р. (т.9, арк.справи 157).

Про проведення вказаного засідання комітету кредиторів ВАТ «Керамік» 17.04.2015р. о 12:00 арбітражний керуючий ОСОБА_1 завчасно, 01.04.2015р., надіслав відповідне повідомлення кредиторам (т.9, арк.справи 156).

Як вбачається з протоколу №3 засідання комітету кредиторів ВАТ «Керамік» від 17.04.2015р. (т.9, арк.справи 157), на засіданні зі складу комітету кредиторів був присутній лише представник управління ПФ України в м. Житомирі. До дати проведення засідання комітету кредиторів ліквідатору ВАТ «Керамік» вручено 16.04.2015р. звернення представника за дорученням ТОВ «Командор» ОСОБА_6 про відкладення засідання комітету кредиторів на іншу дату (23.04.2015р.), у звязку із його перебуванням у відрядженні. До звернення додано копію довіреності на представництво інтересів кредитора. Досліджуючи доводи, викладені у вказаному зверненні ліквідатор ВАТ «Керамік» дійшов висновку про проведення засідання комітету кредиторів 17.04.2015р., виходячи з ненадання представником кредитора належних доказів перебування у відрядженні, відсутності у довіреності права представляти кредитора у засіданнях комітету кредиторів банкрута.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, на відміну від звернення ТОВ «Командор» (т.9, арк.справи 159, 160), звернення ініціюючого кредитора - ДПІ у м.Житомирі до ліквідатора про відкладення засідання комітету кредиторів не підтверджено наявними в матеріалах справи належними доказами та заперечується ліквідатором, а тому посилання на здійснення такого повідомлення засобами телефонного зв`язку та до початку засідання - електронного зв'язку є безпідставними.

Слід зазначити, що проведення зборів та комітету кредиторів регламентується ст. 16 Закону в редакції чинній до 19.01.2013р.

Так, відповідно до ч.2 ст.16 Закону, збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Абзацом 1 частини 3 статті 16 Закону передбачено, що збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Відповідно ч.4 ст.16 Закону кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 16 Закону).

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, всіх кредиторів, які входять до складу комітету кредиторів, було повідомлено про час і місце проведення засідання комітету кредиторів, а ТОВ «Командор», який просив відкласти засідання на 23.04.2015р., не має однієї третини кількості голосів на комітеті кредиторів, то розгляд та вирішення питань, згідно з затвердженим на засіданні комітету кредиторів 17.04.2015р. порядком денним, є правомірними, як і дії арбітражного керуючого щодо проведення засідання комітету кредиторів 17.04.2015р. без участі всіх представників кредиторів.

В подальшому, на засіданні комітету кредиторів 31.07.2015р. розглядалась вимога ТОВ «Командор» до арбітражного керуючого про проведення інвентаризації майна банкрута у строк з 10.08.2015р. по 14.08.2015р., обґрунтована формальним відношенням ліквідатора до проведення інвентаризації майна банкрута (т.10, арк.справи 82).

Як вбачається з протоколу №6 засідання комітету кредиторів ВАТ «Керамік» від 31.07.2015р. (т.10, арк.справи 79), за результатами розгляду вказаної вимоги прийнято рішення про проведення інвентаризації майна банкрута у запропонований строк за участю представників кредиторів та ліквідатора ВАТ «Керамік» за їх згодою.

Відповідно до п. 57 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. №15, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Оцінюючи рішення комітету кредиторів від 31.07.2015р. про проведення інвентаризації майна банкрута, суд першої інстанції врахував встановлені вище обставини щодо проведення інвентаризації згідно наказу арбітражного керуючого №2 від 30.03.2015р., визначені статтями 16 та 25 Закону в редакції чинній до 19.01.2013р. повноваження комітету кредиторів та ліквідатора, а також випадки обовязкового проведення інвентаризації та підстави проведення повторної інвентаризації, передбачені п. 7 Розділу І, абз.5 п. 2.5 та абз.2 п.13 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Мінфіну України від 02.09.2014р. №879.

Оскільки наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами не підтверджено формальне відношення ліквідатора до проведення інвентаризації майна, суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність підстав для прийняття 31.07.2015р. комітетом кредиторів рішення про проведення інвентаризації майна банкрута повторно та невідповідність такого рішення вищевказаним нормам Положення.

Зважаючи на вищенаведені норми права та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає правомірною відмову в задоволенні скарги про визнання неправомірними дій ліквідатора ВАТ "Керамік" ОСОБА_1 та зобов'язання ліквідатора повторно провести інвентаризацію за участю представників комітету кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.06.2015р. про затвердження розміру оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у розмірі двох мінімальних заробітних плат, починаючи з 02.12.2014.

Відповідно до абзацу 1 частини 12 статті 3-1 Закону в редакції чинній до 19.01.2013, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до ч.14 ст.3-1 Закону (в редакції, чинній до 19.01.2013), оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 16 статті 3-1 Закону в редакції чинній до 19.01.2013р., звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Рішеннями комітету кредиторів (протокол №3 від 17.04.2015р. та №4 від 27.05.2015, т.9, арк.справи 157, 158, т.10, арк.справи 14, 15) затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у розмірі двох мінімальних заробітних плат, починаючи з 02.12.2014р. (дати призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором ВАТ "Керамік").

Господарський суд Житомирської області дійшов вірного висновку про задоволення зазначеного клопотання та затвердження арбітражному керуючому ОСОБА_1 оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Керамік" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень, починаючи з 02.12.2014.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2014, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Командор" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.12.2015 у справі №4/14"Б" залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.