УХВАЛА

08.02.2016Справа № 18/113-53/81

За скаргоюДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на діїДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№18/113-53/81
за позовомЗакритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват"
доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
за участю Прокуратури міста Києва
простягнення 154 268 280,35 грн.

Головуючий суддя: Грєхова О.А.

Судді: Пукшин Л.Г.

Ярмак О.М.

Представники сторін:

від скаржника (боржника):Майданович Д.В., Слівінський М.О. - представники за довіреністю;
від ДВС:Мурихін С.В. - представник за довіреністю;
від прокуратури:Жовтий С.О. (посвідчення №029481);
від стягувача:не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" задоволено частково. Вирішено стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ЗАТ СУАП з ІІ «Укрелектроват» 2 562 101,36 грн. основного боргу, 1 207 585,52 грн. курсової різниці при зміні валютних курсів, 118 209 236,00 грн. компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором №1331 від 24.11.1997 і додаткової угоди №1 від 02.03.1998 та угоди №1 від 19.05.1998, 1 283 659,85 грн. 3% річних від простроченої суми, 4 020 411,84 грн. комісійної винагороди згідно з договором доручення №1348А від 02.03.1998 і угодою №1 від 19.05.1998, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 194,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012, рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81 залишено без змін.

08.02.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 видано наказ №18/113-53/81.

Від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до суду надійшла скарга від 15.01.2016 №558/10 на дії Державної виконавчої служби України при виконанні наказу по справі №18/113-53/81, згідно з якою заявник просить суд:

- визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 04.01.2016 про поновлення виконавчого провадження ВП №34029225;

- визнати недійсною постанову Державної виконавчої служби України від 04.01.2016 ВП №34029225 про поновлення виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2016 вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Грєхова О.А. (головуючий), Пукшин Л.Г., Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії органу державної виконавчої служби прийнято до розгляду та призначено на 08.02.2016. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надати суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №34029225.

05.02.2016 від стягувача до відділу діловодства суду надійшла заява про вступ у справу на стороні відповідача в якості третьої особи, надавши копію скарги, заяви про забезпечення та інших процесуальних документів, разом із відповідними додатками, що стосуються предмету спору, постановивши про це відповідну ухвалу.

Представник скаржника (боржника) в судовому засіданні 08.02.2016 підтримав подану ним скаргу на дії ДВС у повному обсязі, а також подав додаткові документи до матеріалів справи.

Представник ДВС в засіданні господарського суду проти скарги заперечив, а також подав копію матеріалів виконавчого провадження №34029225 та письмові пояснення, в яких наголосив на тому, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2014 не зазначено про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 №18/113-53/81.

У свою чергу, прокурор в судовому засіданні скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" підтримав.

Стягувач в судове засідання 08.02.2016 свого представника не направив, втім у заяві від 05.02.2016 просив відкласти розгляд скарги, в зв'язку з занятістю в іншій справі.

Суд, розглянувши в судовому засіданні заяву стягувача про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача та відкладення розгляду скарги, відмовляє в її задоволенні, з огляду на наступне.

За змістом статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, Закрите акціонерне товариство Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват", як стягувач, є самостійним учасником судового процесу при розгляді скарги на дії органу Державної виконавчої служби, а його неявка в судове засідання не перешкоджає для розгляду скарги.

Крім того, пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час вирішення питання щодо прийняття до провадження скарги ДП "НАЕК "Енергоатом", судом перевірено її відповідність вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, зокрема, в частині відправлення копії скарги і доданих до неї документів стягувачу.

Так, копія скарги від 15.01.2016 №558/10 була направлена на юридичну адресу Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" - 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська, будинок 25, квартира 38, про що свідчить опис вкладення у цінний лист і фіскальний чек №2948 від 15.01.2016.

З таких обставин, заява стягувача про вступ у справу на стороні відповідача в якості третьої особи, направлення копії скарги та відкладення розгляду скарги, задоволенню не підлягає.

Розглянувши подану скаргу на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заслухавши пояснення представників скаржника, ДВС та прокуратури, дослідивши подані документи та матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.08.2012 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №18/113-53/81, виданого 08.02.2012 Господарським судом міста Києва.

У подальшому, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Бойком О.М. винесено постанову від 05.08.2014 про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу №18/113-53/81 до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливо-енергетичного комплексу, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Ухвалою Шевченківського суду м. Києва від 18.07.2014 у справі №761/21069/14-к (провадження №1-кс/761/8248/2014) надано слідчому СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітану міліції Коломійцю О.О. тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження №34029225, що перебувають у володінні Державної виконавчої служби України з можливістю їх вилучення.

14.08.2014 оперативним уповноваженим ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондаренком Д.В., складено протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та вилучено оригінал виконавчого провадження №34029225.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойком О.М. від 04.01.2016 поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №18/113-53/81, виданого 08.02.2012 Господарським судом міста Києва.

Вказана постанова мотивована тим, що відповідно до п. 3.4. статті 34 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01 вересня 2015 року, крім Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що має стратегічне значення для енергетичної безпеки держави, для якого процедура погашення заборгованості діє до 01 січня 2016 року.

Звертаючись до господарського суду зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби, ДП "НАЕК "Енергоатом" вважає постанову про поновлення виконавчого провадження незаконною, оскільки матеріали виконавчого провадження №34029225 були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва. Крім того, заявник зазначає, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.04.2015 у справі №760/7180/15-к старшому слідчому з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників Гузенку Р.В. надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у виконавчому провадженні №34029225, що свідчить про наявність двох фактів вилучення вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до статті 142 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", що визначено у статті 115 ГПК України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець зобов'язаний надати доступ до документів виконавчого провадження на виконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. У разі якщо в ухвалі слідчого судді, суду міститься розпорядження про надання можливості вилучення документів, державний виконавець зобов'язаний додати до документів виконавчого провадження копію документа, засвідчену в порядку, встановленому частиною першою цієї статті, після чого видати оригінал документа. Копія ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, опис документів, які були вилучені на її виконання, додаються до документів виконавчого провадження (ч. 3 ст. 88 Закону).

За приписами ч. 7 ст. 83 Закону забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом. Виїмка документа виконавчого провадження здійснюється виключно за рішенням суду. При проведенні виїмки оригіналу виконавчого документа чи виконавчого провадження суд у своєму рішенні зазначає про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського суду м. Києва від 18.07.2014 у справі №761/21069/14-к (провадження №1-кс/761/8248/2014) слідчому СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітану міліції Коломійцю О.О. надано тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження №34029225, що перебувають у володінні Державної виконавчої служби України з можливістю їх вилучення. При цьому про зупинення даного виконавчого провадження Шевченківський суд м. Києва у своєму рішенні не зазначав.

Разом з тим, статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для обов'язкового зупинення державним виконавцем виконавчого провадження.

Зокрема, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі:

1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво;

2) визнання стягувача або боржника недієздатним;

3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях;

4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

5) прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення;

6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право;

7) зупинення судом реалізації арештованого майна;

8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах;

9) запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника;

10) сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати;

12) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону;

13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

14) наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення;

15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

16) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

17) прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації;

18) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Крім того, статтею 38 Закону передбачено підстави, які надають право (а не обов'язок) державному виконавцю зупинити виконавче провадження, зокрема:

1) у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання;

2) прохання боржника, який проводить строкову службу Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань, якщо рішення неможливо виконати без його участі;

3) у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі;

4) у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини;

5) за заявою стягувача у разі його перебування у відпустці за межами населеного пункту, де він проживає.

Отже, нормами чинного законодавства України не передбачено таку підставу для зупинення виконавчого провадження, як виїмка оригіналів документів з матеріалів виконавчого провадження, а у постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2014 у справі №761/21069/14-к виконавче провадження №34029225 зупинене не було.

Крім того, в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 09.04.2015 у справі №760/180/15-к (провадження №1-кс/760/1689/15) ані про надання дозволу на проведення виїмки оригіналу виконавчого документа чи виконавчого провадження, ані про зупинення виконавчого провадження №34029225 не значиться.

Як передбачено в пункті 3.7. статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 вересня 2015 року, крім державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що має стратегічне значення для енергетичної безпеки держави, для якого процедура погашення заборгованості діє до 1 січня 2016 року (п. 3.4. ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»).

З урахуванням наведеного, у зв'язку із закінченням 01.01.2016 строку дії процедури погашення заборгованості, визначеного п. 3.4 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», відділ примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби України правомірно поновив виконавче провадження №34029225 з виконання наказу №18/113-53/81 від 08.02.2012, виданого Господарським судом міста Києва.

Пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, господарський суд визнає доводи Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" неправомірними, у зв'язку з чим його скаргу відхиляє.

Керуючись ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 04.01.2016 про поновлення виконавчого провадження ВП №34029225 - відхилити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя О.А. Грєхова

СуддіЛ.Г. Пукшин

О.М. Ярмак