ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.16р. Справа № 904/10637/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн», м. Василівка

До: Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Марганець

Про: стягнення 378 775, 55 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 08.05.15р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 ( дов. №30/1 від 02.01.16р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Аерлайн» (позивач) з урахуванням заяви від 01.02.16 р. звернувся з позовом до ПАТ «Марганецький ГЗК» (відповідач) про стягнення 378 775, 55 грн. заборгованості ( в т.ч.: 361 323, 62 грн. основна заборгованість; 13 368, 97 грн. інфляційні втрати та 4082, 96 грн. 3% річних) за договором поставки №661 від 29.11.12р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість поставленого товару. Окрім того , 02.02.16р. позивач клопотав про повернення йому переплаченого судового збору в розмірі 459, 14 грн. у звязку із поданням ним заяви про зменшення розміру позовних вимог.

ПАТ «Марганецький ГЗК» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи, що у нього не виник обовязок по оплаті поставленого товару , оскільки разом із цим товаром позивач не надав йому оригінали рахунків на оплату згідно вимог п.3.3. договору і умов специфікації №15 від 05.11.14р.

По справі було оголошено перерву з 12.01.16р. по 26.01.16р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.12р. між ПАТ «Марганецький ГЗК» (покупець) та ТОВ «Аерлайн» (постачальник) укладено договір поставки №661, відповідно до умов якого постачальник зобовязався поставити (передати у власність) покупцеві товар у відповідності до специфікацій (додатків) до цього договору, а покупець - прийняти поставлений товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах , передбачених цим договором (п.1.1. договору). Специфікації на поставку товару підписуються уповноваженими представниками обох сторін, скріплюються печатками сторін та є невідємними частинами (додатками) даного договору. (п.1.3 договору).

Ціна товару, який підлягає поставці за цим договором, узгоджується сторонами у відповідних специфікаціях на поставку товару (п.2.1. договору). Ціна і загальна вартість кожної партії товару встановлюється у національній валюті України гривні; ціна товару може змінюватись за погодженням сторін (п.2.2. договору). Загальна сума договору визначається як загальна вартість товару , який передбачений всіма підписаними обома сторонами специфікаціями на поставку товару (п.2.5. договору).

В п.2.6. договору сторони погодили, що порядок оплати товару та форма розрахунків вказується сторонами в специфікаціях до цього договору. Оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.2.7. договору). У випадку, якщо сторони в специфікації встановили термін оплати - після моменту поставки, покупець проводить оплату за товар після надання постачальником всіх документів, які підлягають наданню покупцю в обовязковому порядку відповідно до умов цього договору; при простроченні надання таких документів термін оплати збільшується на термін прострочення надання документів. (п.2.8. договору).

Відповідно до п.3.3. договору ( поміж-іншим) разом з товаром, але не пізніше дати поставки, постачальник повинен надати покупцю оригінали наступних документів, оформлених державною мовою і відповідно до вимог п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом №88 від 24.05.1995. Міністерства фінансів України: рахунок фактура; видаткова накладна , оформлена відповідно до вимог статті 9 Закону України №996-ХІV від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 2 Наказу МФУ №88 від 24.05.1995р. «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку »; документи, надання яких обумовлено в специфікації до договору.

Згідно п.10.1. договору ( з урахуванням внесених до нього змін додатковою угодою №20 від 13.07.15р., а.с.18) цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2015р., а в частині гарантійних зобовязань постачальника протягом усього гарантійного строку на товар (а.с.12-16)

Згідно зі специфікацією №15 від 05.11.14р. ( з урахуванням внесених до неї змін додатковою угодою №20 від 13.07.15р., а.с.18) до договору сторони погодили поставку продукції на загальну суму 270 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ; а в п. 4 даної специфікації зазначили, що розрахунок за поставлений товар здійснюється в два етапи : перший етап - шляхом перерахування покупцем 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 90 (девяносто) календарних днів за дати постачання товару; датою постачання товару вважати дату виписки постачальником видаткової накладної на товар; другий етап - розрахунок суми коригування за наданим продавцем рахунку коригування вартісних показників до рахунку на оплату відвантаженого товару за специфікацією №15 від 05.11.14р. до договору поставки №661 від 29.11.2012р. здійснюється шляхом перерахування покупцем 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 35 (тридцяти пяти) календарних днів з дати надання постачальником цього рахунку. Відповідно до п.6. специфікації ціна товару у національній валюті України є фіксованою у разі, якщо коливання курсу НБУ становить +/-5% між курсом 13, 43 грн. за 1 долар США, та 0, 312 грн. за один рубль РФ, та датою 11.06.15р. на день поставки товару на склад покупця; в разі збільшення або зменшення курсу долара США, рубля РФ за офіційним курсом НБУ більш, ніж на 5 відсотків , загальна вартість товару підлягає пропорційному перерахунку; при цьому для перерахунку використовується курс НБУ , який діє на 0, 00 годин 11.06.15р. день виписки видаткової накладної на товар; при перерахунку вартості товару сторони прийшли до згоди, вартість товару ділиться в співвідношенні: 70% - вартість ланцюга гусениці, за курсом НБУ до рубля РФ, 30% - вартість башмака, болтів та гайок кріплення башмака, за курсом НБУ до долару США; постачальник зобовязаний надати покупцю рахунок коригування вартісних показників до рахунку на оплату товару (а.с.17).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.15р. позивач на виконання умов договору та специфікації №15 здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 270 000 , 00 грн. (що підтверджується відповідними видатковими накладним , довіреностями на отримання товару та актами приймання-передачі товару по кількості та якості, а.с. 19, 20, 23)

Так, з наданих позивачем доказів вбачається наступне: за видатковою накладною №733 від 11.06.15р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 270 000, 00 грн. При цьому, у вищезазначеній накладній вказано , що розрахунковим документом по ній є саме рахунок на оплату товару №1403 від 11.06.15р. (а.с.19, 21 ). Також відповідно до акту приймання-передачу товару по кількості та якості від 11.08.15р. та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників сторонами було скориговано (збільшено), відповідно до умов специфікацій до договору вартість товару по вищезазначеній накладній на суму 91 323, 62 грн. (а.с.23, 24).

Як вказує позивач, відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк ( у строк , встановлений п.4. специфікацій до договору ) не оплатив ; у звязку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків ) за відповідачем станом на 16.11.15р. рахується заборгованість в розмірі 361 323, 62 грн. ( в т.ч.: 270 000, 00 грн. суму заборгованості за видатковою накладною №733 від 11.06.15р. та 91 323, 62 грн. сума скоригованої заборгованості за вищезазначеною видатковою накладною). (а.с.38).

Окрім того - позивач відповідно до приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу на сума заборгованості в розмірі 361 323, 62 грн.: 13 368, 97 грн. грн. інфляційних втрат та 4 082, 96 грн. 3% річних (а.с.75).

З наданих позивачем доказів вбачається, що 16.11.15р. позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за договором №661 від 29.11.12р. в розмірі 361 323, 62 грн. (а.с.26 ), яка була отримана відповідачем 20.11.15р. (а.с.28) та залишена без задоволення.

Під час судових засідань судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів (договору поставки №661 від 29.11.12р , специфікації до нього , видаткової та податкової накладної, довіреності на отримання товару , акту приймання-передачі товару по кількості та якості, рахунків на оплату), що підтверджують фактичну поставку товару позивачем на користь відповідача відповідно до умов вищезазначеного договору .

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заперечення відповідача відносно того, що у нього не виник обовязок по оплаті поставленого позивачем товару , оскільки позивач не надав відповідачу оригінали рахунків згідно вимог п.3.3. договору і умов специфікації суд оцінює критично ( оскільки, як зазначалось вище, при отриманні товару відповідач був обізнаний про наявність відповідного рахунку на оплату за товар; номер та дата якого було відображено у видатковій накладній на поставку товару). Окрім того - суд наголошує на тому, що рахунок фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора згідно із ст.613 ЦК України. Тому наявність або відсутність рахунку - фактури у відповідача не звільняє останнього від обовязку оплати за поставлений товар, строки реалізації якого скінчились, а обовязок по наданню звітів про реалізацію відповідачем не виконувався належним чином в строки, обумовлені договором ( зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29.09.2009р. №37/405, яка є остаточною та в постановах Вищого господарського суду України від 20.05.2010р. по справі №18/321, від 31.03.2011р. по справі №58/24 )

Судом було перевірно правильність нарахувань позивача відповідачу інфляційних втрат та 3% річних та встановлено наступні порушення під здійснення цих нарахувань.

Так, позивач здійснює нарахуванням інфляційних втрат позивачу на суму заборгованості за договором в розмірі 361 323, 62 грн. за період жовтень грудень 2015р., в наслідок чого згідно розрахунку позивача розмір інфляційних втрат за цей період склав 13 368, 97 (а.с.52). Також на вищезазначену суму позивач здійснив нарахування 3% річних на суму 4 082, 96 грн. за період з 10.09.15р. по 26.01.16р. (а.с.10-66).

Проте, вищезазначені розрахунки здійснені позивачем з порушенням чинного законодавства, оскільки під час їх здійснення позивач не врахував, що їх необхідно було здійснювати окремо на заборгованість відповідача за видатковою накладною №733 від 11.06.2015р. на суму 270 000, 00 грн. та окремо - на суму коригування заборгованості (відповідно до рахунку на оплату від 11.08.15р., який був отриманий відповідачем лише 20.11.15р. та повинен був бути оплачений відповідачем (відповідно до п.4. Специфікації №15 від 05.11.15р.) в строк до 26.12.15р.) на суму 91 323, 62 грн.

Внаслідок здійсненого судом перерахунку розмір інфляційних втрат, який підлягає стягненню з відповідача становить 9 990, 00 грн. та розмір 3% - річних становить 3 317, 35 грн.

З урахуванням вищезазначеного, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 361 323, 62 грн. заборгованості за договором; 9 990, 00 грн. інфляційних втрат та 3 317, 35 грн. 3% річних ; в задоволенні іншої частини уточнених позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, переплаченого позивачем в зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Як зазначалось вище, позивач клопотав про повернення йому переплаченого судового збору в розмірі 459, 14 грн. у звязку із зменшенням ним розміру позовних вимог . Суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст.525, 526, 712 ЦК України; ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШІИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (53400, м. Марганець, вул. Радянська, 62; ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» (71600, м. Василівка Запорізької області, вул. Б. Хмельницького, 3; ): 361 323, 62 грн. заборгованості за договором; 9 990, 00 грн. інфляційних втрат ; 3 317, 35 грн. 3% річних та 5 619, 46 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

4. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» (71600, м. Василівка Запорізької області, вул. Б. Хмельницького, 3; ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) зайво сплачений згідно платіжного доручення №4554 від 07.12.15р. ( яке міститься в матеріалах справи №904/10637/15) судовий збір у сумі 459, 14 грн., про що винести ухвалу.

Суддя Васильєв О.Ю.

05.02.16р.