РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016Справа №910/27540/15

За позовом Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна»

До Приватного акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод»;

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 345 508, 91 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Колтигін А.П., довіреність №8 від 19.01.2015

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду м. Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод» (далі - відповідач 1); Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) про стягнення 345 508, 91 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачами не виконуються умови договору № 700054-П/14 від 01.04.2014 р.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. порушено провадження у справі № 910/27540/15 та призначено розгляд на 23.11.2015 р.

23.11.2015р. до суду надійшла телеграма від відповідача 1, в якій останній просив суд відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з лікарняним його представника.

23.11.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, відповідач 2 про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 11.12.2015р., у зв'язку з відсутністю представників відповідачів 1 та 2.

26.11.2015р. відповідач 1 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

11.12.2015р. відповідач 2 подав через канцелярію суду відзив на позов.

11.12.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не з'явились.

Суд задовольнив клопотання відповідача 1 та відклав судовий розгляд справи на 25.01.2016р.

15.12.2015р. відповідач 1 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

24.12.2015р. відповідач 1 надіслав до суду телеграму про відкладення судового розгляду справи.

25.01.2016р. відповідач 1 подав через канцелярію суду відзив на позов.

25.01.2016р. позивач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

25.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив та просив суд відкласти судовий розгляду справи для надання відповідних контррозрахунків до позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача 1 та відклав судовий розгляд справи на 08.02.2016р.

08.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, відповідач 2 вимог ухвал суду не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» і Приватним акціонерним товариством «Пирятинський сирзавод» був укладений Договір надання послуг № 700054-П/14 від 01.04.2014 року (далі - Договір). Відповідно до цього Договору ПІІ «БІЛЛА-Україна» (далі - Виконавець, Позивач) взяла на себе зобов'язання надавати, а ПАТ «Пирятинський сирзавод» (далі - Замовник, Відповідач-1) - приймати та оплачувати передбачені Договором маркетингові, інформаційні та логістичні послуги щодо товарів, які постачаються Замовником Виконавцю за окремим договором поставки та реалізуються кінцевим споживачам в торгівельній мережі Виконавця.

Свої зобов'язання за Договором Позивач виконав, надавши відповідні послуги Відповідачу-1 в період з грудня по квітень 2014 року.

Згідно з п. 4.4. Договору, приймання-передача наданих послуг здійснюється щомісячно, шляхом підписання сторонами Договору актів наданих послуг.

Пунктом 4.6. Договору було передбачено, що, якщо Замовник не поверне Виконавцю підписаний і скріплений печаткою акт наданих послуг або мотивовану та обґрунтовану відмову від підписання акту в строк 7 банківських днів із моменту його направлення Виконавцем, вказані в такому акті послуги вважатимуться прийнятими Замовником.

Відповідно до п. 4.7. Договору, задоволення вимог Виконавця щодо оплати за надані Замовнику послуги відбувається протягом 10 робочих днів з дати прийняття Замовником послуг і підписання ним відповідного акта або настання обставини, вказаної в п. 4.6. Договору.

На виконання положень Договору, Позивачем були надіслані Відповідачу-1 акти наданих послуг для відповідного реагування (підписання або мотивованої відмови). Проте, Відповідач-1 від оплати наданих послуг ухилився, мотивованої та обгрунтованої відмови не надав.

Керуючись ст. 6 ГПК України, з метою безпосереднього врегулювання спору з Відповідачем-1, 20.03.2015 року Позивач звернувся до Відповідача-1 з письмовими претензіями, які було надіслані цінними листами. Разом з претензіями Позивачем було повторно направлено Відповідачу-1 рахунки та акти наданих послуг. На момент направлення претензії заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем становила 328 009 грн. 35 коп. з ПДВ.

Відповідачу-1 надані послуги в межах укладеного договору, відповідно до пункту 1 Додатку № 1 до Договору. Вартість зазначеної послуги складає в гривневому еквіваленті 1200 Євро за торгову точку відкриту у м. Києві (без урахування ПДВ), 600 Євро за торгову точку, відкриту в іншому регіоні (без урахування ПДВ).

У зв'язку із наданням послуг, передбачених договором, позивач направив на адресу відповідача-1 такі рахунки: ВО ; ВО ; ВО ; ВО ; ВО ; ВО ; ВО 1; ВО 4; ВО 0; ВО 6; ВО 4; ВО1; ВО 2; ВО 4; ВО5; ВО 1; ВО 3; ВО 7 і акти наданих послуг: від 24.04.2014 на суму 19313,47; від 19.05.2014 на суму 110674,78; від 26.05.2014 на суму 19345,10; від 16.06.2014 на суму 12000,00; від 05.08.2014 на суму 9000,00; від 18.09.2014 на суму 19771,88; від 14.10.2014 на суму 24000,00; від 15.10.2014 на суму 8331,42; від 21.10.2014 на суму 19584,00; від 23.10.2014 на суму 19614,00; від 13.11.2014 на суму 24000,00; від 27.12.2014 на суму 8235,36; від 29.12.2014 на суму 6689,28; від 30.12.2014 на суму 8220,24; від 26.12.2014 на суму 8129,52; від 28.12.2014 на суму 7015,68; від 31.12.2014 на суму 4084,92; від 26.03.2014 на суму 17499,56 грн.

Відповідач-1 надіслані повторно акти наданих послуг проігнорував, рахунки не оплатив, при цьому частково визнав вимоги Позивача, викладені в претензіях. У листі від 19.05.2015 року відповідач-1 підтвердив прийняття та погодився оплатити надані маркетингові послуги на загальну суму 249 994 грн. 90 коп., за винятком рахунків: ВО , ВО , ВО 1, ВО 6, ВО .

Свою відмову відповідач 1, яку також виклав у поданому відзиві, аргументував тим, що умови по відкриттю торгових точок та асортименту позивачем, нібито, не дотримані у філіях 106, 110, 115, 126, 130, які знаходяться за адресами: Ленінградська площа 1 (м. Київ), Київський шлях 67(м. Бориспіль), вул. Ахматової Ганни 49(м. Київ), вул. Драгоманова 40Д (м.Київ), проспект Леся Курбаса 19А(м. Київ).

Такі твердження Відповідача-1 не відповідають дійсності та спростовуються доказами, а саме - видатковими накладними на поставку продукції Відповідача-1 до відкритих магазинів (торгових точок) Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав акти наданих послуг, а відповідач-1 (замовник) їх одержав та такі рахунки, визнані Відповідачем- 1, не були ним сплачені.

Крім того, 13.04.2014 року між позивачем та ФОП ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) був укладений договір поруки, відповідно до якого Відповідач-2 поручався перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 обов'язку щодо належного виконання умов Договору надання послуг № 700054-П/14 від 01.04.2014 року.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно, до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Однак, відповідно до п.2.2 договору поруки, строк основного договору становить один рік, тобто строк дії поруки складає теж один рік. Згідно п. 3.2 основного договору, оплата послуг здійснюється протягом 10 календарних днів від дати прийому замовником акту наданих послуг.

Договір поруки було укладено 03.04.2014р., беручи до уваги п. 2.2 договору поруки, строк його дії закінчився 03.04.2015р., а вимоги позивач висунув до відповідача після закінчення строку дії договору поруки, крім того, відповідач 2 згідно поданого відзиву наголошував на вказаному та просив суд відмовити у задоволенні вимог позивача, щодо стягнення з відповідача 2.

Згідно із ч. 4 ст.559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ч. З ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, і внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши відзиви відповідачів, докази наявні в матеріалах справи, встановив, що матеріалами справи доведено факт порушення умов договору з боку відповідача-1.

Що ж до вимог позивача про стягнення суми боргу солідарно з відповідача-1 та відповідача-2, то така вимога не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене, суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі відносно відповідача-1.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод» (37000, м. Пирятин, вул. Сумська, 1, ) на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна» (02140, м. Київ, вул. Гришка, 3, ) 345 508 (триста сорок п'ять тисяч п'ятсот вісім) грн. 91 коп. боргу, судовий збір у розмірі 5182 (п'ять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 63 коп.

Повернути з Державного бюджету України на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна» (02140, м. Київ, вул. Гришка, 3, ) 1727 (одну тисячу сімсот двадцять сім) грн. 53 коп. - надлишково сплаченого судового збору.

В частині вимог до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 11.02.2016р.)

Суддя В.І.Мельник