ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. Справа № 922/1618/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 27.01.2015 р.), ОСОБА_2 (дов. №19/1 від 19.01.2016 р.)

відповідача ОСОБА_3 (дов. №1761 від 11.07.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3911Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Барвінок", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив витребувати у ФОП ОСОБА_4 устаткування вартістю 330043,00 грн., переданого за договором відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р.; судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2015 р. у справі №922/1618/15 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає, що договір відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. не є укладеним через відсутності його як юридичного факту, оскільки ОСОБА_4 його не підписувала. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити; судові витрати просить покласти на позивача.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає про відсутність підстав вважати договір відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акт приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р., укладені між ТОВ "Барвінок" та ФОП ОСОБА_4, не підписаним з боку останньої. В обґрунтування своєї позиції посилається на лист старшого слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 17.08.2015 р. за №34/14-914. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач 17.08.2015 р. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. №11999).

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що підписи від імені ФОП ОСОБА_4 в договорі відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акті приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р. виконані не нею, в звязку з чим просила суд: призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити зазначене у клопотанні питання; проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_6; провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від18.08.2015 р., 01.09.2015 р. та 01.10.2015 р були витребувані оригінали договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акту приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р.

На виконання вимог ухвал суду від 18.08.2015 р., 01.09.2015 р. та 01.10.2015 р. старшим слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 16.10.2015 р. до суду надані оригінали договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акту приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р., які були вилучені у ТОВ "Барвінок" згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 р. у справі №642/1614/15 (вх. №14277).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі №922/1618/15 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акті приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, м. Харків.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №10390 від 30.11.2015 р. (вх. №16375), з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_4 у договорі відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р., укладеного між ТОВ "Барвінок" та ФОП ОСОБА_4, розташований в графі "ХРАНИТЕЛЬ", рядку "Директор", та в акті приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р., розташований в графі "ХРАНИТЕЛЬ", рядку "ФЛП … ОСОБА_4В.", - виконані не ОСОБА_4. Ці підписи виконані іншою особою (іншими особами) з наслідуванням підпису ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 8).

Разом з висновком експертом на адресу суду повернуті оригінали документів та відібрані в судовому засіданні 20.10.2015 р. у ФОП ОСОБА_4 експериментальні зразки підпису та почерку, що направлялись до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. у справі №922/1618/15 поновлено провадження, розгляд справи призначено на 19.01.2016 р. об 10 год. 00 хв.

Від відповідача 18.01.2016 р. надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. №454), де апелянт вказує на те, що відповідь слідчого від 27.08.2015 р. (т. 1 а.с. 147) не може бути прийнята судом як беззаперечний доказ існування між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Барвінок" договірних відносин з приводу відповідального зберігання майна (обладнання).

Позивач надав до суду копію висновку експерта №92 від 29.03.2015 р. (вх. №496 від 18.01.2016 р.), згідно якого відбиток круглої печатки ФОП "Денисенко Тамара Василівна" № на договорі відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акті приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р., укладених між ТОВ "Барвінок" та ФОП ОСОБА_4, виконані печаткою ФОП "Денисенко Тамара Василівна" №, вільні зразки відтисків якої надані на дослідження. Вказаний документ долучений колегією суддів до матеріалів справи.

Представник ФОП ОСОБА_4 19.01.2016 р. звернувся до суду з клопотанням про розподіл судових витрат (вх. №504), в якому просить покласти на позивача судові витрати, а саме: 3300,43 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги; 6 930,00 грн. оплата призначеної по справі судової почеркознавчої експертизи.

Стосовно заявленого клопотання колегія суддів зазначає, що питання щодо розподілу судових витрат буде вирішено колегією суддів при прийнятті судового рішення у даній справі.

В судовому засіданні 19.01.2016 р. представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи. В обґрунтування клопотання зазначає, що один з представників товариства перебуває на лікарняному, а інші беруть участь у інших судових справах.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів, з метою надання представнику можливості ознайомитись з матеріалами справи, оголосила в судовому засіданні перерву до 12 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.

Під час перерви 27.01.2016 р. позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №1009), в якому просить: надіслати матеріали справи №922/1618/15 до Харківської місцевої прокуратури №1 або до прокуратури Харківської області для вирішення питання про проведення слідчих дій по зясуванню та встановленню викладених фактів та відповідного реагування; зупинити провадження по справі до одержання результатів перевірки слідчими органами наведених в клопотанні обставин.

В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що питання про те, які особи та на якій підставі у даному випадку ставили підписи та печатки на договорі відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акті приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р., буде мати вирішальне значення при прийняття судового рішення по даній справі.

Крім того, 28.01.2016 р. ТОВ "Барвінок" звернулось з клопотанням про витребування додаткових доказів (вх. №1054), в якому просить: витребувати податкові декларації та інші документи податкової звітності ФОП ОСОБА_4, які знаходяться у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0003006 у ЄРДР за ч. 4 ст. 140 КК України у Харківській місцевій прокуратурі №1; витребувати у громадянки ОСОБА_7 довіреності, видані їй ФОП ОСОБА_4 у засвідчених копіях з одночасним поданням оригіналів для огляду у суді.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач, посилаючись на недостатню якість експертного дослідження, зазначає, що вказані документи можуть довести справжність підпису ФОП ОСОБА_4 на досліджуваних договорі та акті, однак позивачу матеріали досудового розслідування кримінального провадження не можуть бути надані.

Крім того, позивачем подана заява про відвід експерта (вх. №1056 від 28.01.2016 р.), в якому він просить суд апеляційної інстанції: задовольнити заяву про відвід експерта ХНДІСЕ ОСОБА_8; при винесенні рішення відхилити висновок судової почеркознавчої експертизи за №10390 від 30.11.2015 р., складений експертом ХНДІСЕ ОСОБА_8

Вказане клопотання заявник обґрунтовує тим, що наданий суду експертний висновок судової почеркознавчої експертизи за №10390 від 30.11.2015 р. не відповідає вимогам, встановленим Законом та прямо свідчить про некомпетентність експерта або про його зацікавленість у даному випадку. Зокрема, зазначає про порушення експертом при виконанні дослідження вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. за №144/5.

Також від ТОВ "Барвінок" 28.01.2016 р. надійшло клопотання про призначення повторної та додаткової судової експертизи (вх. №1055), в якому товариство просить:

1. призначити у справі №922/1618/15 повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, визначені судом в ухвалі від 20.10.2015 р., яку провести з обов'язковим використанням вільних зразків підпису, які містяться у податкових деклараціях, звітах та інших документах податкової звітності ФОП ОСОБА_4, які знаходяться у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0003006;

2. зобов'язати експерта дотримуватись вимог ст. 31,41,42 ГПК України, Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, надати у висновку докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання;

3. призначити у справі №922/1618/15 додаткову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 у договорі відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та у акті приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р., з одного боку, та у податкових деклараціях, звітах та інших документах податкової звітності ФОП ОСОБА_4, з іншого боку, однією особою чи різними особами;

- чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 у договорі відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та у акті приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р. громадянкою ОСОБА_7 ;

4. проведення повторної та додаткової експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області (м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що експертом при проведенні первинної експертизи у даній справі було неодноразово порушено вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 р. за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. за №1950/5), в звязку з чим, у даному випадку, треба призначити повторну та додаткову почеркознавчу експертизу для зясування питань, які виникли внаслідок вивчення змісту первинної експертизи для встановлення справжності підписів.

Позивачем також надані копії документів, отримані ним на стадії апеляційного розгляду справи (клопотання вх. №1057 від 28.01.2016 р.), які він просить долучити до матеріалів справи.

Клопотання позивача про долучення матеріалів справи додаткових документів відповідач вважає необґрунтованим, оскільки, на його думку, заявником не наведено достатніх підстав неможливості їх подання до суду першої інстанції. В задоволенні клопотання просить відмовити.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача вх. №1057 від 28.01.2016 р., дійшла висновку про його задоволення та долучення наданих документів до матеріалів справи для надання їм оцінки при прийнятті рішення.

В судовому засіданні 28.01.2016 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні на три робочих дні для надання представнику можливості ознайомитись з іншими заявленими позивачем клопотаннями та надати свої заперечення на них (вх. №1074 від 28.01.2016 р.).

Позивач в порядку ст.ст. 4-2, 22, 69 ГПК України заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке колегією суддів, враховуючи наявність часу для розгляду справи, відхилене як передчасне.

Стосовно клопотання позивача про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів та зупинення провадження у справі (вх. №1009 від 27.01.2016 р.), колегія суддів дійшла висновку про відкладення його розгляду при подальшому слуханні справи.

З метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та оголосила в судовому засіданні перерву до 11 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

Після перерви відповідач надав письмові заперечення (вх. №№1324-1328 від 03.02.2016 р.) на клопотання позивача (вх. №1009 від 27.01.2016, №№1054-1057 від 28.01.2016 р.), в яких заперечує проти їх задоволення, у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні 03.02.2016 р. представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування заявлених раніше клопотань (вх. №1329) та копію присяги експерта, які колегією суддів долучені до матеріалів справи для надання їм оцінки.

Крім того, позивач надав доповнення до клопотання про витребування додаткових доказів (вх. №1356 від 03.02.2016 р.), в якому додатково просить: витребувати податкові декларації та інші документи податкової звітності в документальному вигляді за період 2008-2011 р.р. ТОВ "Солдат", які знаходяться у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області; витребувати у громадянки ОСОБА_9 довіреності, видані їй ФОП ОСОБА_4 у засвідчених копіях з одночасним поданням оригіналів для огляду у суді; витребувати у Міністерства юстиції У країни в особі Головного управління юстиції у Харківській області, першій Харківській державній нотаріальній конторі повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей про усі довіреності, видані ФОП ОСОБА_4, код НОМЕР_1.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечує.

Також, в клопотанні вх. №1355 від 03.02.2016 р. позивач просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ "Барвінок" про витребування додаткових доказів, відвід експерту, призначення повторної та додаткової експертиз у справі, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 31 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно частини 4 ст.41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Як роз'яснено в п.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р., на підставі частини четвертої статті 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 ГПК України. Господарський суд, розглядаючи заявлений відвід, повинен виходити з того, що відвід може бути заявлено, як правило, до початку експертизи.

В ході розгляду заяви позивача про відвід судового експерта колегією суддів встановлено, що заявником не було наведено належних та допустимих доказів наявності обставин, що відповідно до положень господарського процесуального законодавства (ч. 6 ст. 31 ГПК України) є підставами для відводу судового експерта.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід судового експерта була подана вже після проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що процесуальним законом не передбачено право учасників судового процесу заявляти відвід судовому експерту після проведення судової експертизи, а також відсутність в клопотанні обґрунтування того, що про підстави відводу сторона дізналась після початку розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Барвінок" про відвід судовому експерту ХНДІСЕ ОСОБА_8

Стосовно клопотання позивача про призначення повторної та додаткової експертиз у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Частинами 4, 5 статті 42 ГПК України встановлено, що у випадку недостатньої якості чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову експертизу, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Як зазначено в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до п.9.2 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 №02-5/424 повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Зі змісту наявного в матеріалах справи висновку судово-почеркознавчої експертизи №10390 від 30.11.2015 р., вбачається, що експертом були встановлені як розбіжності (стосовно звязності, розчерку та додаткових штрихів), так і повне співпадіння (стосовно складності рухів при виконанні основних букв, форми рухів при виконанні елементів букв, форми рухів при зєднанні елементів букв, напрямку рухів при виконанні основних букв тощо). Зазначені протиріччя жодним чином не обґрунтовані експертом в дослідницькій частині висновку.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що висновок первинної експертизи по даній справі викладений чітко, носить певний, конкретний характер, експертом досліджено всі надані йому об'єкти та надано вичерпну відповідь на поставлене перед експертом питання, однак викликає у колегії суддів сумніви щодо правильності висновку експерта.

З метою зясування питань, що виникли в судовому засіданні та мають значення для вирішення спору, а також повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення повторної почеркознавчої експертизи, в звязку з чим клопотання позивача (вх. №1055 від 28.01.2016 р.) підлягає частковому задоволенню.

Визначаючись з експертною установою, колегія суддів бере до уваги приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. за №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно п. 8 якої господарський суд має враховувати положення п. 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи, що позивач, заявивши безпідставний відвід лише одному судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 та не навів обґрунтованих мотивів для призначення експертизи експертній установі, підпорядкованій не Міністерству юстиції України, а Міністерству внутрішніх справ України, колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

Оскільки повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи, беручи до уваги, що під час надання відповідачем вільних та експериментальних зразків почерку та підпису в судовому засіданні 20.10.2015 р. був присутній уповноважений представник позивача, який не мав зауважень щодо направлених на експертне дослідження вільних та експериментальних зразків почерку та підпису та не заявляв клопотань про їх витребування з інших джерел (ані до, ані під час проведення експертизи), колегія суддів відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів.

Зважаючи на необхідність призначення повторної почеркознавчої експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копій документів задовольнити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про витребування додаткових доказів відмовити.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про відвід експерта відмовити.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про призначення у справі додаткової та повторної експертиз задовольнити частково.

5. Призначити у справі №922/1618/15 повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акті приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

6. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, м. Харків .

7. Надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А:

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_4: виконані лівою рукою - на 4 арк., виконані правою рукою - на 6 арк.;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_4, виконані лівою рукою - на 2 арк., виконані правою рукою - на 2 арк.;

- вільні зразки підпису ОСОБА_4, що містяться на оригіналах наступних документів: довіреність №636 від 03.03.2014 р. на 1 арк., заява №1190, 1191 від 17.07.2013 р. на 1 арк., заява №2193, 2194 від 18.06.2012 р. на 1 арк., заява №3263, 3264 від 12.05.2008 р. на 1 арк., заява №1686, 1687 від 24.05.2012 р. - на 1арк.;

- оригінал договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р., укладеного між ТОВ "Барвінок" та ФОП ОСОБА_4 - на 1 арк.;

- оригінал додатку №1 до договору №1/2014 від 07.08.2014 р. акт приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р. - на 1 арк.;

- копії 1, 4, 5 сторінок паспорту громадянки України ОСОБА_4, що містять вільні зразки її підпису на 2 арк.

Всього матеріалів на 23 арк.

8. Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 забезпечити проведення експертизи іншим експертом (не ОСОБА_8В.) та попередження експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

10. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок".

11. Рахунок на оплату вартості судової почеркознавчої експертизи направити за адресою для листування: провул. Лопанський, буд. 2/2, кімн. А-4, м. Харків, 61012.

12. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок" протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

13. Провадження у справі №922/1618/15 зупинити до закінчення проведення призначеної повторної судової почеркознавчої експертизи.

14. Зобовязати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.