overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2016 Справа № 917/2495/14

За позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", вул. Шишацька, 82, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600 до Приватної агрофірми "Агроінвест", с. Попове, Великобагачанський район, Полтавська область, 38352 про стягнення 16296,52 грн, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Великобагачанський комбінат комунальних підприємств, с. Велика Багачка, вул. Воровського, 2, Великобагачанський район, Полтавська область, 38352 про стягнення з відповідача заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 16296,52 грн.

Суддя Сірош Д.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.10.2015 призначено у справі № 917/2495/15 технічну експертизу документу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

28.01.2016 на адресу суду надійшов лист Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 № 1103, у якому повідомлено, що відповідно до ухвалу суду 10.11.2015 на адресу обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" направлено рахунок вартості робіт за проведення експертизи № 3083 від 10.11.2015 та копію рахунку на адресу суду.

Протягом 45-ти календарних днів попередня оплата не проведена.

У відповідності до ст. 48 ГПК України та п.1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 №1950/5), повідомлено, що судово-технічної експертизи документів №1103 знімається з виробництва без виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 917/2495/14.

Призначити розгляд справи на 10.02.2016 10 год. 00 хв.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.2016р. Справа № 917/148/16

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", 04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5,оф. 101

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокультура Полтава", 37204, Полтавська область, Чорнухинський район, с. Сухоносівка, вул. Соляниківська, 65 (юридична адреса); 37100, Полтавська область, смт. Чорнухи, вул. Радянська, 19 (адреса для листування)

про стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позов до розгляду та порушити провадження у справі № 917/148/16.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016 - 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 р. Справа № 917/50/16
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36038

до Фермерського господарства "Покрова-2006", вул. Ватутіна, 1, с. Жуки, Кобеляцький район, Полтавська область

про стягнення грошових коштів у сумі 43854,56 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 43854,56 грн. заборгованості за договором від 24.04.2014 р. з яких: 40956,12 грн інфляційні втрати та 2889,44 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшло клопотання (вх. 1527 від 09.02.2016 р.) про відкладення розгляду справи. Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2016 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 Справа № 917/2234/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", б-р Незалежності, 14, м. Бровари, 07400

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вересень" (вул. Жовтнева, буд. 27, с. Погреби, Глобинський район, Полтавська область, 39075).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт" юридична адреса: вул. Тираспільська, буд. 43, м. Київ, 04136, фактична адреса: вул. М. Пимоненка, буд. 13, корп. 6А, оф. 21, м. Київ, 04050

про стягнення заборгованості в сумі 551510,71грн

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_1, дов.б/н від 01.08.2015

від третьої особи: не з'явились

Суть спору: розглядається позов про стягнення з відповідача 551510,71 грн заборгованості на підставі договору факторингу №05 від 26.12.2014, відповідно до договору поставки №28/10-12 ВЕ-АФ2010 від 27.10.2010.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Подане клопотання судом задовольняється.

У звязку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.02.2016 -11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1

Зобов'язати позивача надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вересень" копію позовної заяви з додатками; докази надіслання надати суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про відомості щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Третій особі надати письмові пояснення по суті предмету спору.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09 лютого 2016 року Справа № 915/106/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

позивач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159), код 05410263

відповідач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 ), код 22440366

про: визнання недійсним та скасування рішення № 40-ріш від 28.09.2015

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09.03.2016 о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати:

Позивача:

- зясувати найменування відповідача;

- надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду, позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі ст. 81 ГПК України.

Відповідача:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати ОСОБА_1 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09 лютого 2016 року Справа № 915/101/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

До відповідача: Фермерського господарства «БАРВІНОК», 56027, Миколаївська область, Казанківський район, с. Лагодівка, вул. Перемоги, буд. 13

про: стягнення 24 413,18 грн.

Крім того, від позивача надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, які він просить надсилати на електронну адресу: .

Враховуючи, що вимоги позивача передбачені Інструкцією з діловодства у господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 01 березня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 25 лютого 2016 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2016р. Справа № 917/150/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, буд.5, м.Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. 60 років Жовтня, буд.8, м.Кременчук, 39601

до Об"єднання співвласників багатоквартиного будинку №20, вул.Москвовська, буд.13, кв.73, м.Кременчук, 39600

про стягнення 53795,66 грн.

встановив:

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. За ст. 2 цього Закону платника судового збору є, зокрема, юридичні особи, які звертаються до суду.

Згідно з підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

В ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 25.12.2015р. № 928-VIIІ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016р. установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 грн.

Отже, з позовних вимог про стягнення 53795,66 грн. судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1378,00 грн.

За платіжним дорученням № 556733 від 01.12.2015р. позивачем сплачено лише 1281,00 грн. судового збору. Дана сума є меншою ніж встановлена мінімальна ставка судового збору за подання позовних заяв майнового характеру.

Неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі є підставою для повернення позову без розгляду за п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі відсутності наміру повторно подавати даний позов позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 174/16 від 08.02.2016 р.) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 556733 від 01.12.2015р. про сплату 1218,00 грн. судового збору, квитанція УДППЗ "Укрпошта" № 1232 від 23.12.2015р. та поштовий опис вкладення у цінний лист від 23.12.2015 р.

Суддя Безрук Т.М.
номер провадження справи 16/109/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 Справа № 908/6265/15

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю Б2Б-Центр (; 69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд.11)

про банкрутство

Ліквідатор ОСОБА_1

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 18.01.2016 у справі № 908/6265/15 згідно зі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ боржника - ТОВ Б2Б-Центр визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1; 69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд.11).

Того ж дня, 18.01.2016, повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №27321.

У відповідності до ч.3 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Зазначений строк є граничним та поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

09.02.2016 до суду надійшла заява вих.№12/16-001525 від 04.02.2016 від ПАТ Полтавський турбомеханічний завод (36029, м.Полтава, вул.Зіньківська, 6, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 7500,00 грн., яку слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 40, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ Полтавський турбомеханічний завод про визнання кредиторських вимог до боржника.

Судове засідання для розгляду заяви призначити на 23.02.2016, 10-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2 (к.216).

Зобовязати представити суду:

заявника оригінали доданих до заяви документів - для огляду, документальне та нормативне обґрунтування заяви, довіреність на представника;

ліквідатора, боржника - письмову позицію щодо заявлених вимог з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Явку представників боржника, заявника, ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, заявнику.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 917/2493/14.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство передових технологій «Зонд» від 03.02.2016р. №8, вх. №1356 від 04.02.2016р., про поновлення провадження у справі та матеріали самої справи №917/2493/14

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА", 36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, офіс 6

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд", 36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 27

Про стягнення 691 658,52 грн., в т.ч. 611 519,16 грн. - заборгованість відповідача за умовами Договору № ЕВСУ-0201-1 від 02.01.2014 р. та 80 139,36 грн. - пеня за невиконання договірних зобовязань відповідно до п. 6.3 договору, -

в с т а н о в и в :

З підстав, викладених в ухвалі господарського суду Полтавської області від 19.02.2015р. провадження у справі було зупинено в порядку ст.79 ГПК України до вирішення повязаної з нею іншої справи №917/225/15, що розглядалася ГСПО, за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сервісез Україна" про стягнення витрат з виправлення своїм коштом недоліків робіт на свердловині № 32 Нікловицького газового родовища та збитків, внаслідок невиконання останнім зобовязань в частині якості тампонажних робіт на свердловині № 32 Нікловицького газового родовища за Договором № ЕВСУ-0201-1 від 02.01.2014 р. і результати розгляду останньої могли вплинути на результати даної справи.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.11.2015р. по справі №917/225/15 вимоги ТОВ «НВППТ «Зонд» було задоволено і з ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс Україна» було присуджено до стягнення 697 964, 53 грн. в відшкодування витрат на усунення недоліків робіт на свердловині №32 Нікловицького газового родовища.

Зазначене рішення ГСПО залишено без змін Харківським апеляційним господарським судом ( постанова від 20.01.2016р.), а отже є таким, що набрало законної сили.

Таким чином обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунуті, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі 917/2493/14.

2. Розгляд справи призначити на 03 березня 2016 року на 9 годин.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати сторони: позивача привести письмові вмотивування вимог та відповідача привести письмові спростування вимог, з огляду на висновки судових інстанцій (першої та апеляційної) в справі №917/225/15.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.02.2016р. Справа № 917/181/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Львівської обласної організації всеукраїнської профспілки працівників і підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг Профспілковий комітет Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії "Львівхолод", вул. Угорська, буд. 22, м. Львів, 79034; юридична адреса: вул. Чайковського, буд. 6, м. Львів, 79005

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Гоголя, буд. 102, м. Миргород, Полтавська область, 37600; юридична адреса: вул. Вовка, буд.80/30, кв. 79, м. миргород, полтавська обл., 37600

про стягнення 29520,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засідання на 15.03.2016р.

на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, 1)

3. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4.3обов"язати позивача надати суду:

копію статуту;

письмово повідомити суду:

- свою назву за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Розяснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Безрук Т. М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і судді

Копії документів слід подати засвідченими. Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії..