ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Справа № 50/371-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,
за участю представників:

ПАТ "Київенерго" - Бутрименко Н.М.,

керуючого санацією Козловської Д.В.,

ДП "Наш дім" - Дьоміної С.С.,

Мінекономрозвитку України - Голоюх С.Р., Гаврющенка В.В.,

ПАТ "АК "Київводоканал" - Кисловської В.В.,

Генеральної прокуратури України - Клюге Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго",

керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" -

арбітражного керуючого Козловської Д.В.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015

у справі №50/371-б господарського суду міста Києва

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державного підприємства "Наш дім"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2015 (суддя Пасько М.В.), зокрема, задоволено клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_11 від виконання обов'язків керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім"; задоволено клопотання Голови комітету кредиторів в частині призначення керуючим санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Козловської Д.В.; достроково припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого ОСОБА_11; призначено керуючим санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Козловську Д.В.; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_11 передати керуючому санацією боржника арбітражному керуючому Козловській Д.В. всю документацію та інші матеріали, що стосуються санації Державного підприємства "Наш дім"; заяви арбітражних керуючих Лахненка Є.М., Седлецького О.В., Гусара І.О., Нестеренка О.А. про участь у справі № 50/371-б в якості керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 (колегія суддів у складі: Остапенка О.М. - головуючий, Гарник Л.Л., Сотніков С.В.) ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2015 скасовано. У задоволенні клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_11 від виконання обов'язків керуючого санацією Державного підприємства „Наш дім", відмовлено.

До Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулися Публічне акціонерне товариство "Київенерго" та керуючий санацією Державного підприємства "Наш дім" - арбітражний керуючий Козловська Д.В., які просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 з підстав невірного застосування норм матеріального права, а саме ст.ст. 3-1, 17, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, та залишити в силу ухвалу господарського суду м. Києва від 16.07.2015.

Заслухавши доповідь судді Куровського С.В., пояснення представників сторін та учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2010 порушено провадження у справі № 50/371-б та призначено підготовче засідання.

Ухвалою підготовчого засідання від 10.09.2010 визнано розмір вимог АЕК „Київенерго" на суму 698 874,00 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лугового О.В., якого зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє засідання.

За наслідками проведення попереднього засідання ухвалою суду від 18.02.2011 року визнано кредиторами боржника АЕК „Київенерго" з кредиторськими вимогами в сумі 4 663 072, 21 грн., ВАТ „АК „Київводоканал" з кредиторськими вимогами на суму 1 413 007,02 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів ДП „Наш дім" на загальну суму 6 076 079,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2012 відкрито процедуру санації ДП „Наш дім" у справі про банкрутство № 50/371-б строком на 12 (дванадцять) місяців до 26.01.2013, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Долича О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 клопотання керуючого санацією Долича О.В. задоволено та звільнено останнього від виконання ним обов'язків керуючого санацією ДП „Наш дім", керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Клочка О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 звільнено арбітражного керуючого Клочка О.М. від виконання ним обов'язків керуючого санацією ДП „Наш дім", керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11

Строк процедури санації ДП „Наш дім" та повноважень керуючого санацією ОСОБА_11 неодноразово продовжувався, останній раз - ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2014 до 24.01.2015.

29.01.15 від Міністерства економічного розвитку і торгівлі надійшло клопотання (скарга) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_11 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, яке обґрунтовано неналежним виконанням арбітражним керуючим своїх обов'язків.

Одночасно, до місцевого господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих Козловської Д.В., Гусара І.О., Седлецького О.В., Лахненка Є.М., Нестеренка О.А. про участь у справі в якості керуючого санацією боржника.

Місцевий господарський суд, розглянувши заявлене клопотання, визнав його обґрунтованим та об'єктивним для усунення ОСОБА_11 від виконання обов'язків керуючого санацією боржника. За результатами розгляду судом винесено ухвалу суду від 16.07.2015, якою припинено повноваження керуючого санацією ДП „Наш дім" арбітражного керуючого ОСОБА_11, керуючим санацією ДП „Наш дім" призначено арбітражного керуючого Козловську Д.В.; заяви арбітражних керуючих Лахненка Є.М., Седлецького О.В., Гусара І.О., Нестеренка О.А. про участь у справі № 50/371-б в якості керуючого санацією ДП „Наш дім" залишено без задоволення.

Апеляційний господарський суд, не погодився з висновком суду першої інстанції, скасував ухвалу суду першої інстанції, зазначивши, що арбітражним керуючим ОСОБА_11 обов'язки керуючого санацією боржника виконуються належним чином, а наявні в матеріалах справи протоколи засідання комітету кредиторів боржника не містять рішень про припинення повноважень керуючого санацією ДП „Наш дім" ОСОБА_11

Відповідно до вимог ст. 1 Закону санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно зі ст. 1 Закону, керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

Обов'язки керуючого санацією боржника визначені ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 3-1 Закону про банкрутство, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 8 ст. 17 вказаного Закону визначено, що керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, зокрема, на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із затвердженим господарським судом м. Києва планом санації ДП "Наш дім" арбітражним керуючим ОСОБА_11 було передбачено низку заходів для відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Однак, станом на дату розгляду справи судом першої інстанції, передбачені планом заходи виконані не були. Так, за час виконання плану санації зросла поточна заборгованість перед ініціюючим кредитором - ПАТ "Київенерго", кредитору ПАТ "Київводоканал" сплачено 441099,29 грн., залишок несплаченої заборгованості становить 2886240,14 грн., що свідчить про невиконання плану санації. Погашення вимог поточних кредиторів мало здійснюватися за рахунок стягнення дебіторської заборгованості, однак жодного заходу щодо стягнення заборгованості з дебіторів керуючим санацією не вжито. За період із затвердження плану санації дебіторська заборгованість збільшилась. Продаж передбачених до реалізації планом санацією боржника об'єктів не здійснено.

Тобто, як вірно вказав суд першої інстанції, під час виконання обов'язків керуючого санацією арбітражним керуючим ОСОБА_11 порушено вимоги ч. 6 ст. 3-1 Закону, відповідно до якої арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Крім того, керуючим санацією порушено обов'язок, визначений ст. 21 Закону, надати комітету кредиторів письмовий звіт, який має містити баланс боржника на останню звітну дату, рахунок прибутків і збитків боржника, відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, відомості про дебіторську заборгованість, про стан кредиторської заборгованості. За результатами розгляду цього звіту комітет кредиторів приймає рішення щодо подальшої процедури у справі.

Колегія суддів критично оцінює посилання апеляційного суду в своїй постанові на те, що факт належного виконання керуючим санацією "Наш дім" ОСОБА_11 підтверджується звітом керуючого санацією щодо виконання плану санації станом на 29.12.2014 та наявними актами планової перевірки, оскільки поданий керуючим санацією звіт прийнятий лише до відома комітету кредиторів і не містить позитивної оцінки діяльності арбітражного керуючого. При цьому, поза увагою апеляційного суду залишилися інші докази, наявні в матеріалах справи, зокрема, лист Головного управління юстиції у м. Києві від 04.09.2014 № 1096/10-837, яким господарський суд м. Києва повідомлено про результати позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_11 при виконанні повноважень керуючого санацією ДП "Наш дім", за результатами якої були встановлені грубі порушення арбітражним керуючим ОСОБА_11 у справі про банкрутство ДП "Наш дім".

Протоколом засідання комітету кредиторів від 28.01.2015 оформлено рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду м. Києва з клопотанням про продовження процедури санації боржника. Враховуючи зауваження до роботи керуючого санацією ОСОБА_11 та наявні скарги було прийнято рішення внести на розгляд суду пропозицію призначити керуючим санацією ДП "Наш дім" іншу кандидатуру.

Судом першої інстанції встановлено, що клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_11 від виконання обов'язків керуючого санацією ДП "Наш дім" надійшли також від ініціативної групи мешканців -власників житлового будинку та від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Матеріали справи містять копії звернень та скарг ініціативної групи мешканців - власників житлового будинку, що обслуговуються ДП "Наш дім".

06.04.2015 за участю представника трудового колективу ДП "Наш дім", представника боржника та представників Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було проведено засідання комітету кредиторів ДП "Наш дім", на якому прийнято рішення запропонувати суду призначити на посаду керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Козловську Д.В.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для усунення ОСОБА_11 від виконання обов'язків керуючого санацією ДП „Наш дім" та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Козловську Д.В., кандидатура якої запропонована комітетом кредиторів та підтримана Міністерством економічного розвитку і торгівлі України - органом, уповноваженим управляти майном боржника. При цьому, місцевим господарським судом було перевірено відповідність кандидатур арбітражних керуючих, які подали заяви про участь у справі в якості керуючого санацією ДП „Наш дім", вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з наданням їм належної оцінки.

Суд апеляційної інстанції вищенаведеного не врахував, належним чином не спростував висновків місцевого господарського суду, а тому дійшов помилкового висновку про скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Статтею 111-9 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що прийняту апеляційним господарським судом постанову від 03.09.2015 слід скасуванню, а ухвалу місцевого господарського суду від 16.07.2015 - залишити в силі.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" - арбітражного керуючого Козловської Д.В. задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 по справі №50/371-б скасувати.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 16.07.2015 у даній справі залишити в силі.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.