ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2016р. Справа № 908/6113/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Демідової П.В, суддів Говоруна О.В., Сковородиної О.М.

При помічнику судді Мазурік М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест, м. Дніпропетровськ

до відповідача -1: ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерно - комерційний банк Капітал, м. Донецьк , (місцезнаходження: вул. Обсерваторна, 10, м. Київ, 04053);

до відповідача-2: приватне підприємство «ВОРК СУПОРТ», м. Львів (79032, м.Львів, вул. Пасічна, 93),

до відповідача-3 : Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «БІ ДЖІ Ю ІНВЕСТ», м.Дніпропетровськ (49027, АДРЕСА_1).

про стягнення заборгованості в сумі 7 200 000,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідачів: не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. по справі №908/6113/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест, м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, м. Донецьк стягнення 7 200 000,00грн. задоволені у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. у справі №908/6113/14 скасовано та у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. у справі №908/6113/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №908/6113/14 призначено суддю Демідову П.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.2015р. справу №908/6113/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Протоколом автоматизованого визначення складу суду від 26.10.2015р. справу №908/6113/14 передано на розгляд судової колегії у склдаі: головуючого судді Демідової П.В., суддів Харакоза К.С., Сковородіної О.М.

Протоколом автоматизованого визначення складу суду від 20.11.2015р. внесені зміни до складу судової колегії та замінено суддю Харакоза К.С. на ОСОБА_2

18.01.2016 року до розгляду справи залучені інші відповідачі: приватне підприємство «ВОРК СУПОРТ», м. Львів (79032, м.Львів, вул. Пасічна, 93) та Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «БІ ДЖІ Ю ІНВЕСТ», м.Дніпропетровськ (49027, АДРЕСА_1).

Як зазначалося вище, постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. у справі №908/6113/14 скасовано. В вказаній постанові, Вищій господарський суд України зазначив про необхідність витребування оригіналу договору поруки № 35/2012-пор від 05.06.2013р., на який посилається відповідач як на правомірну підставу отримання коштів. А також, суд зазначив про те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки запереченням позивача щодо спростування факту підписання договору поруки та проігнорували вимоги позивача щодо необхідності проведення почеркознавчої експертизи, з метою встановлення факту підписання договору директором позивача.

В ході розгляду справи позивач заперечував факт укладання договору поруки та наполягав на тому, що йому не відомі боржники, за яких він нібито поручився, а також на тому, що при проведенні платежу на користь відповідача-1 в рахунок виконання зобовязань відповідачів 2,3 ним було допущена помилка та кошти замість виконання власних зобовязань за кредитним договором № 35/2012 від 21.09.2012 року були помилково перераховані за договором поруки 35/2012-пор від 05.06.2013р.

18.01.2016 року в судове засідання зявився представник відповідача, заперечував проти задоволення позову, надав суду для огляду оригінал договору поруки №35/2012-пор від 05.06.2013р. , який в судовому засіданні був долучений до матеріалів справи , а також надав суду виписки за рахунками, з яких вбачається, що позивач , після ініціювання спірного платежу на користь відповідача-1 та в інтересах відповідачів 2,3, самостійно виконував зобовязання за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем -1. Крім іншого відповідач заперечував факт помилки зі сторони позивача та пояснив про неможливість зміни призначення платежу за платіжним дорученням № 1 від 22 липня 2013 року, оскільки платіж був проведений 22.07.2013 року, а лист про зміну призначення платежу був надісланий позивачем поштовими засобами звязку на адресу Банку 23.07.2013 року та міг бути отриманий Банком пізніше після виконання платіжного доручення позивача та проведення платежу.

Як встановлено судом, згідно з п. 1.1. договору поруки №35/2012-пор від 05.06.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест виступила поручителем за виконання Приватним підприємством «ВОРК СУПОРТ» зобовязань за договором про надання овердрафту №106/2007 від 11.12.2007р., договором про надання овердрафту №70/2008 від 06.08.2008р., кредитним договором №17/2008 від 25.02.2008р., кредитним договором №26/2008 від 21.03.2008р. та за виконання Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «БІ ДЖІ Ю ІНВЕСТ» зобовязань за кредитним договором №46/2008 від 20.06.2008р., кредитним договором №61/2008 від 24.07.2008р. перед ОСОБА_1 акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк Капітал. Загальний розмір зобовязань позивача за вказаним договором поруки складає 7 200 000 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поруки № 35/2012-пор від 05.06.2013р., позивач за допомогою системи клієнт-банк перерахував відповідачу-1 грошові кошти в розмірі 7 200 000 грн. в рахунок погашення заборгованості боржників (ПП «ВОРК СУПОРТ» та Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «БІ ДЖІ Ю ІНВЕСТ») за договором поруки 35/2012 - пор. від 05.06.2013 року. Таким чином фактично перерахування коштів відбулося в інтересах зазначених юридичних осіб.

З метою виконання вимог постанови Вищого господарського суду України щодо перевірки позиції позивача відносно спростування фактів підписання договору поруки № 35/2012-пор від 5.06.2013 року з боку директора позивача ОСОБА_3, суд витребував у позивача 15 оригіналів документів за підписом директора ТОВ «Промислово інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» ОСОБА_3, підписаних нею за період з червня по липень 2013 року, а також викликав її для відібрання зразків підписів, з метою подальшого призначення почеркознавчої експертизи.

04.02.2016р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання №1455 від 01.02.2016р. за підписом директора ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» ОСОБА_3 , в якому останній на підставі ст. 22 господарського процесуального кодексу України просить суд прийняти відмову від позову до ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про стягнення грошових коштів в сумі 7 200 000,00грн.

Представник Позивача у судове засідання 08.02.2016р. не зявився.

Представники Відповідачів судове засідання 08.02.2016р. не зявилися, проте відповідач-1 01.02.2016р. надав клопотання №1/53 від 25.01.2016р. про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні розглянуто клопотання позивача № 1455 від 01.02.2016р. про відмову від позову.

За приписами ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Виходячи зі змісту ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову, викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. В ході судового засідання 22.09.2015 року позивачеві були розясненні права, обовязки та правові наслідки, передбачені ст.ст. 20,22, 78 ГПК України, що відображено в протоколі судового засідання від 22.09.2015 року.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом проаналізовано зміст заяви позивача про відмову від позову по справі №908/6113/14 та встановлено її відповідність вищевказаним вимогам, оскільки вищевказана заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест ОСОБА_4, посадовий статус якої підтверджено матеріалами справи, підпис скріплено печаткою підприємства та у встановленій діючим законодавством формі. За таких обставин судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Таким чином, провадження у справі №908/6113/14 підлягає припиненню у звязку з відмовою позивача від позову.

Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розяснити відповідачу-1, що за змістом ст. 40 ГПК України, оригінал договору поруки № 35/2012-пор від 5.06.2013 року, що долучений до матеріалів справи, може бути за його клопотанням повернутий йому після вирішення спору господарським судом та подання засвідченої копії цього договору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест, м. Дніпропетровськ від позову до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, м. Донецьк , (місцезнаходження: вул. Обсерваторна, 10, м. Київ, 04053), залучених судом відповідачів: приватного підприємства «ВОРК СУПОРТ», м. Львів, Дочірнього підприємство з іноземними інвестиціями «БІ ДЖІ Ю ІНВЕСТ», м.Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в сумі 7 200 000,00грн.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест, м. Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, м. Донецьк , (місцезнаходження: вул. Обсерваторна, 10, м. Київ, 04053), залучених судом відповідачів: приватного підприємства «ВОРК СУПОРТ», м. Львів, Дочірнього підприємство з іноземними інвестиціями «БІ ДЖІ Ю ІНВЕСТ», м.Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в сумі 7 200 000,00грн.- припинити.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя О.В. Говорун

Суддя О.М. Сковородіна