ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Справа № 922/4174/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

Прокурора Х/о - ОСОБА_1, посвідчення №032167 від 11.02.15 р.;

1-ої третьої особи - не зявився;

2-ої третьої особи - не зявився;

1-го відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 08-11/7818/2-15 від 30.12.15 р.;

2-го відповідача - не зявився;

третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, за довіреністю №1290 від 05.06.13р.;

третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6, за довіреністю №1637 від 09.12.15р.;

третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 (вх. №80 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.15 у справі № 922/4174/15

за позовом Прокурора м. Харкова

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) Головне управління Держземагентства у Харківській області, м. Харків,

2) Управління Держземагентства у м. Харкові, м. Харків.

до 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) Управління Держгеокадастру у м. Харкові, м. Харків.

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Харківської міської ради та другого відповідача - Управління Держгеокадастру у м. Харкові, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування п. 12.1 додатку 1 до рішення 5 сесії 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23 лютого 2011 року № 154/11 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 27 вересня 2012 року площею 11,4704 га, яка розташована по вул. Білгородське шосе, 34 у м. Харкові, з посиланням на те, що пункт 12.1 додатку 1 до рішення 5 сесії 6 скликання "Про надання юридичним особам та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23 лютого 2011 року № 154/11 суперечить вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст. ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСУ від 30 квітня 1985 року, а підставою для подальшого оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 572605 від 27 вересня 2012 року є саме п. 12.1 додатку 1 до вказаного вище рішення, в зв'язку з чим відповідний державний акт на право власності не відповідає законності та порушує права власника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року у справі №922/4174/15 (суддя Н.В.Калініченко; суддя Н.А ОСОБА_9; суддя Т.В.Інте) провадження по справі зупинено до зясування Генеральною прокуратурою України наявності складу злочинів в діях посадових осіб, засновників Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Колонтроповс" та вищезазначених фізичних осіб, які набували право власності на землі громадської забудови, надані кооперативу з метою поліпшення житлових умов його засновників безоплатно, по заволодінню майном територіальної громади м. Харкова, а саме земельних ділянок:

земельна ділянка площею 10,8329 га, кадастровий номер земельної ділянки :10:001:0325 (акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №938998, виданого Управлінням Держкомзему у місті Харкові від 20 липня 2012 року);

земельна ділянка площею 2,0000 га, кадастровий номер земельної ділянки :10:001:0324 (акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №938997, виданого Управлінням Держкомзему у місті Харкові від 20 липня 2012 року);

земельна ділянка площею 11,4704, кадастровий номер земельної ділянки :10:001:0196 (акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №572606, виданого Управлінням Держкомзему у місті Харкові 27 вересня 2012 року) (предмет розгляду даної справи) яка була поділена на насупні земельні ділянки:

земельна ділянка площею 1,5610 га, кадастровий № :10:001:0344 (акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №990594, виданий Управлінням Дердкомзему у місті Харкові 19 грудня 2012 року);

земельна ділянка площею 3,8665 га, кадастровий № :10:001:0336 (акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №990586, виданий Управлінням Дердкомзему у місті Харкові 19 грудня 2012 року);

земельна ділянка площею 0,3403 га, кадастровий номер земельної ділянки :10:001:0201(акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №572609, виданого Управлінням Держкомзему у місті Харкові від 27 вересня 2012 року);

земельна ділянка площею 3,5886 га, кадастровий номер земельної ділянки :1:001:0197 (акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №572605, виданого Управлінням Держкомзему у місті Харкові від 27 вересня 2012 року). Зобов'язано прокурора Генеральної прокуратури України виконати рядпроцесуальних дій та, відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ухвали суду.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при її прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду та передати справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

У апеляційній скарзі зазначив, що суд вийшов за межі позовних вимог та переклав вирішення спору на інші органи, вважає зупинення провадження по справі необґрунтованим.

Представники третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримують.

Відповідач вважає ухвалу суду необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права просить задовольнити апеляційну скаргу третьої особи.

Прокурор вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що суд обґрунтовано зупинив провадження у справі та направив копії матеріалів справи до Генеральної прокуратури України для зясування наявності складу злочинів в діях посадових осіб, засновників Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Колонтроповс" та вищезазначених фізичних осіб, які набували право власності на землі громадської забудови, надані кооперативу з метою поліпшення житлових умов його засновників безоплатно, по заволодінню майном територіальної громади м. Харкова, а саме земельних ділянок.

Головне управління Держземагентства у Харківській області просить розглянути скаргу без участі його представника.

Представники другого відповідача та інших третіх осіб в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що зупиняючи провадження по справі до зясування наявності складу злочину суд першої інстанції вважав, що в діях посадових осіб, засновників Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Колонтроповс" та вищезазначених фізичних осіб, які набували право власності на землі громадської забудови, надані кооперативу з метою поліпшення житлових умов його засновників безоплатно, є умисел по заволодінню майном територіальної громади м. Харкова шляхом шахрайства, внаслідок яких територіальній громаді та інтересам Держави заподіяно шкоду в особливо великих розмірах.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 2. ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Враховуючи приписи ст.ст. 43, 86 ГПК України, таке рішення суду має бути обґрунтованим та містити мотиви винесення відповідної ухвали з посиланням на норми законодавства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Як свідчать матеріали справи судом першої інстанції не наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають розгляду справи по суті заявлених позовних вимог до зясування Генеральною прокуратурою України наявності складу злочинів в діях посадових осіб, засновників Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Колонтроповс" та фізичних осіб.

Тим більш, що оскаржуваною ухвалою про зупинення провадження у справі, господарський суд вирішив питання про надіслання копій матеріалів справи до Генеральної прокуратури України, що не перешкоджає суду здійснювати розгляд справи по суті.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанцій передчасними та зазначає, що зясування наявності складу злочинів в діях посадових та фізичних осіб жодним чином не перешкоджає встановленню фактичних обставин, що підлягають доказуванню по даній справі та їх юридичній оцінці, що свідчить про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, тому ухвала господарського суду Харківської області від 22.12.2015 р. по справі №922/4174/15 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд господарському суду Харківської області.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви третьої особи можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 79,101-105,106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2015 р. по справі №922/4174/15 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29.01.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.