ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 926/190/14

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д, суддів Проскурняка О. Г., Ніколаєва М. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.05.2015 у справі № 926/190/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (третя особа-1);

2.Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (третя особа-2)

про стягнення заборгованості 803 221,03 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 23.12.2015 № 09-32/714;

від відповідача директор ОСОБА_2;

від третьої особи 1 не зявився;

від третьої особи 2 не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08.05.2015 у справі № 926/190/14, яке залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2015, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість у сумі 803 221,03 грн. та судовий збір у сумі 16 064,42 грн.

На виконання вказаного рішення Господарського суду Чернівецької області 21.07.2015 видано відповідний наказ.

Відповідач, посилаючись на подачу ним заяви про поворот виконання рішення у справі № 8/5027/800/2011, реалізація якого слугувала прийняттю рішення по даній справі, звернувся в господарський суд із заявою про відстрочку виконання рішення суду строком на три місяці.

У своєму відзиві позивач не погоджується з даною заявою та просить відмовити у її задоволенні з підстав невідповідності процесуальної форми заяви її змісту, який, на його думку, передбачає розстрочення виконання рішення.

Ухвалою суду від 26.10.2015 розгляд заяви призначено на 04.11.2015. У судовому засіданні 04.11.2015 у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень оголошено перерву до 11.11.2015.

Ухвалою від 11.11.2015 провадження у даній справі зупинено до вирішення у встановленому порядку повязаної з нею справи № 8/5027/800/2011 щодо заяви про поворот виконання рішення. Водночас відповідача зобовязано надати суду рішення у вказаній справі протягом 10 днів з дня набрання ним законної сили для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою від 21.01.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 04.02.2016.

У судовому засіданні 04.02.2016 представники третіх осіб явку своїх представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату розгляду заяви. Колегія суддів вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник відповідача вимоги, зазначені в заяві підтримав у повному обсязі з викладених у ній підстав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду від 08.05.2015 у даній справі з наступних підстав.

Відповідач обґрунтовує свої вимоги тим, що подача його заяви про поворот виконання рішення суду у справі № 8/5027/800/2011, зміст якого враховувався судом при прийнятті рішення у даній справі, може вплинути на подальше виконання рішення у даній справі шляхом взаємозарахування виникнених зобовязань.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно підпункту 7.1.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (надалі Постанова) відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до пункту 7.2. Постанови підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно до частини 1 статті 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів дійшла висновку, що посилання відповідача на розгляд заяви про поворот виконання рішення суду у справі № 8/5027/800/2011 не є підставою для задоволення заяви про відстрочку рішення суду у даній справі у розумінні статті 121 ГПК України та пункту 7 Постанови. Також суд зауважує, що у випадку задоволення заяви про поворот виконання рішення у зазначеній справі, яка призведе до взаємозарахування зобовязань між сторонами, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою у порядку статті 117 ГПК України.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.10.2015 у справі № 8/5027/800/2011, яка залишена в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015, відповідачу відмовлено в задоволенні заяви про видачу наказу про поворот виконання рішення у зазначеній справі.

Отже, за час розгляду даної заяви усунуто обставину, яка, на думку відповідача, була підставою відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.05.2015 у даній справі.

Головуючий суддяОСОБА_3
СуддіОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 05.02.2016