ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 Справа № 920/1885/15

За позовом: Заступника прокурора Сумської області, м. Суми

до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер, Одеська область

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Сумській області, м. Суми

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: прокурор Вортоломей М.Ф.

Від відповідачів: ОСОБА_1

2. не зявився;

3-я особа: не зявився

За участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б.

Суть спору: позивач у позовній заяві від 22.12.2015р. № 05/1-1210вих-15 просить витребувати від першого відповідача - Служби автомобільних доріг у Сумській області копії документів, підтверджуючих виявлені під час моніторингу порушення, а саме пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Будівельна компанія "Дорлідер" по лоту № 1 ( закупівля послуг з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення Н-12 Суми-Полтава) і завірену копію договору від 08.07.2015р. № 6Пк-ДД/2281 на закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення ( лот № 1 - Н-12 Суми-Полтава), укладеного з ТОВ "Будівельна компанія Дорлідер; визнати недійсними результати державної закупівлі Служби автомобільних доріг у Сумській області, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 11.06.2015, щодо визнання пропозиції конкурсних торгів ТОВ Будівельна компанія Дорлідер по лоту № 1 (закупівля послуг Поточний ремонт автомобільних доріг державного значення Н-12 Суми-Полтава) найбільш економічно вигідною; визнати недійсним договір від 08.07.2015 № 6Пк-ДД/2281 на закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення (лот № 1-Н-12 Суми-Полтава), укладений між Службою автомобільних доріг у Сумській області та ТОВ Будівельна компанія Дорлідер.

Перший відповідач, згідно відзиву від 25.01.2016р. на позов, проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні, обґрунтовуючи свої заперечення наступним. Позивач всупереч приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтував та не довів, яким чином укладений договір порушує його права та охоронювані законом інтереси, з яким Законом повязує можливість визнання правочину недійсним.

Другий відповідач подав відзив № 25/01 від 25.01.2016р. на позовну заяву, в якому вважає доводи позивача надуманими і такими, що не можуть бути підставою для визнання недійсними результатів процедури закупівлі та укладеного за наслідками такої процедури договору. Свої заперечення відповідач обґрунтовує наступним. Пункт 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначає, що документація конкурсних торгів повинна містити: кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. ТОВ «БК «Дорлідер» не планувало (і не планує зараз) залучати до виконання робіт за оспорюваним договором жодного субпідрядника, тому інформації про субпідрядника і не було зазначено при поданні документів.

Перший відповідач для підтвердження позиції, виголошеної у відзиві на позовну заяву від 25.01.2016р., просить долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди від 30.12.2015р. № 1 до договору № 6Пк-ДД/2281 від 08.07.2015р.

Суд, розглянувши подані документи, задовольнив клопотання відповідача та долучив подані документи до матеріалів справи.

Крім того, перший відповідач подав письмові пояснення від 11.02.2016р. по справі, в яких зазначив, що в діях комітету з конкурсних торгів відсутні порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», а процедура відкритих торгів та документація конкурсних торгів відповідали Закону. Договір, що є предметом позову, відповідає вимогам закону та не суперечить і не може суперечити інтересам держави через відсутність виконання робіт по даному договору та враховуючи, що договір укладено з учасником, пропозиція якого в ціновому еквіваленті була найнижчою. Також відповідач зазначає, що неможливо визнати недійсним припинений договір. Тому, відсутні підстави для задоволення позовної заяви у звязку з її необґрунтованістю.

Третя особа в судове засідання не зявилася, в наданих суду поясненнях від 05.01.2016р. № 18-25-17-17/56 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні 11.02.2016р. представник позивача прокурор заявив усне клопотання, в якому просить надати йому час для зясуваня своєї позиції з урахуванням додаткової угоди від 30.12.2015р. № 1 до договору № 6Пк-ДД/2281 від 08.07.2015р.

Представник першого відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Суд вирішив задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи з метою отримання додаткових доказів та пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.02.2016р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2. Зобовязати позивача подати обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на укладену між відповідачами додаткову угоду від 30.12.2015р. № 1 до договору № 6Пк-ДД/2281 від 08.07.2015р.

3. Зобовязати позивача подати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО