УХВАЛА

08.02.2016Справа № 910/294/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО»
проскасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015
у третейській справі № 1816/15
за позовомпублічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»
дотовариства з обмеженою відповідальністю «М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО»,
за участю третіх осіб:1) товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ВЕСНА», 2) товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-3», 3) товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «СКОРПІОН»,
прозвернення стягнення на заставлене майно,

за участю представників:
від позивача:Противень С.Л. (довіреність від 08.12.2015 № б/н);
від відповідача (заявника):не з'явилися;
третьої особи 1:не з'явилися;
третьої особи 2:не з'явилися;
третьої особи 3:не з'явилися,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2015 року ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ТОВ «М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО», яким заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням третейського судді Мамченко Ю.В. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (м. Київ) від 03.11.2015 у справі № 1816/15 позов ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задоволено у повному обсязі.

У січні 2016 року до Господарського суду міста Києва звернулося ТОВ «М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО» із заявою про скасування вказаного вище рішення третейського суду.

Заява мотивована тим, що, на думку заявника, спір, який вирішено у справі № 1816/15, не передбачено третейською угодою, оскільки кредитний договір від 26.01.2012 № 193CL, який є первинним правочином, не містить третейського застереження, а договори застави від 11.04.2012 № 193 CL/PL5 та від 11.04.2012 № 193 CL/PL6 є похідними від кредитного договору та не можуть змінювати його умови. Також заявник стверджує, що представник ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не мав повноважень на вчинення правочину щодо внесення змін до договорів застави, у яких міститься третейське застереження, а тому третейська угода є недійсною.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 прийнято заяву ТОВ «М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО» до розгляду та порушено провадження у справі № 910/294/16, а її розгляд призначено на 27 січня 2016 року.

До господарського суду 25 січня 2016 року надійшли письмові пояснення ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», з яких вбачається, що останнє заперечує проти задоволення заяви з огляду на те, що третейське застереження містять договори застави, у редакції від 11.04.2014. Щодо недійсності третейської угоди банк зазначає, що довіреність особи, яка укладала угоди про внесення змін до договорів застави, не містить обмежень на підписання третейської угоди, а також у будь-якому випадку, відбулося наступне схвалення правочину (третейської угоди) шляхом звернення банку до третейського суду.

Ухвалою від 27.01.2016 суд відклав розгляд справи на 08 лютого 2016 року.

Суд відзначає, що ухвали, винесені судом у даній справі, надсилалися учасникам судового процесу на їх адреси місцезнаходження, які відповідають відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відтак вказані учасники вважаються повідомленими про дату, час і місце належним чином.

Однак, заявник і треті особи в жодне судове засідання своїх повноважних представників не направили, обґрунтованих письмових пояснень з цього приводу до суду не подали.

При цьому суд зазначає, що у матеріалах справи міститься повідомлення поштового зв'язку про вручення, зокрема, заявникові поштового відправлення суду.

У судовому засіданні 08 лютого 2016 року, заслухавши повноважного представника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено таке.

Між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», як позикодавцем, та ТОВ «АГРОФІРМА ВЕСНА», ТОВ «СОЮЗ-З» і ТОВ «СП «Скорпіон», як позичальниками, укладено кредитний договір від 26.01.2012 № 193 CL та вісім договорів про внесення змін та доповнень до вказаного кредитного договору (далі - кредитний договір), за умовами якого банк надає позичальникам кредит у валюті, обумовленій в цьому договорі, у розмірі, еквівалентному 3000000,00 доларів США, а позичальники зобов'язуються прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором (п. 2.1 кредитного договору).

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Так, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальниками за кредитним договором, між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», як заставодержателем, та ТОВ «М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО», як заставодавцем, укладено договір застави рухомого майна від 11.04.2012 № 193CL/PT6 та договір застави товарів в обороті від 11.04.2012 № 193CL/PL5 (далі - договори застави).

У пунктах 9 «Вирішення спорів та право, що застосовується» договорів про внесення змін та доповнень від 11.04.2014 № 5 до договорів застави встановлено, що правом, яке регулює договори застави, є право України. Спори в рамках договорів застави підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків в порядку, передбаченому третейським застереженням (нижче). Якщо спір не підвідомчий третейському суду, такий спір передається на розгляд суду. Третейське застереження (третейська угода). Будь-які вимоги, які виникають при виконанні договорів застави або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом вказаного третейського суду, текст якого розміщено на http://tretsud.aub.orq.ua та який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Умови договорів застави, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договорів застави.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

З наведеного вбачається, що заставодержатель та заставодавець передбачили у договорах застави третейське застереження, тобто спори, пов'язані із правами та обов'язками сторін, які випливають з договорів застави, підлягають вирішенню третейським судом.

Так, як зазначалося вище, кредитодавець ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», який є одночасно заставодержателем, звернувся до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ТОВ «М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО», яким заявлено вимогу про звернення стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави від 11.04.2012 № 193 CL/PL6 та товари в обороті, що є предметом застави за договором застави від 11.04.2012 № 193 CL/PL5, у рахунок заборгованості. Спосіб реалізації предметів застави позивач просив встановити шляхом проведення прилюдних торгів.

Свій позов банк мотивував тим, що третіми особами, як позичальниками за кредитним договором від 26.01.2012 № 193CL, порушено грошове зобов'язання у зв'язку із чим виникла така заборгованість перед позивачем:

- заборгованість ТОВ «АГРОФІРМА ВЕСНА» складає 1045980,59 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 07 вересня 2015 року дорівнює 22951733,48 грн;

- заборгованості ТОВ «СОЮЗ-З» складає 1045552.47 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 07 вересня 2015 року дорівнює 22942339,33 грн;

- заборгованості ТОВ «СП «Скорпіон» складає 2091104,95 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 07 вересня 2015 року дорівнює 45884678,88 грн.

Судом встановлено, що у пункті 14.2 кредитного договору сторони узгодили, що всі спори і суперечки між сторонами передаються на розгляд компетентного українського суду.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Суд відзначає, що кредитний договір не містить третейського застереження, а тому спори, пов'язані з кредитним договором, підвідомчі господарським судам.

Частиною 1 ст. 122-1 ГПК України та ч. 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та п. 2 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з підстав, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Виходячи з наведеного вище, суд зазначає, що спір у третейській справі виник внаслідок порушення позичальниками права ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на отримання, зокрема, наданого ним кредиту та відсотків за користування цими коштами, яке виникло у банку на підставі кредитного договору, який, в свою чергу, не містить третейського застереження, тобто третейським судом фактично вирішено спір, який не передбачено третейською угодою.

При цьому суд зауважує, що договір застави має похідний характер від основного зобов'язання, який нею забезпечено, і предметом позову у третейській справі не є захист порушеного права, яке виникло у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на підставі договорів застави.

Підсумовуючи сукупність обставин справи і враховуючи норми права, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО» у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю, оскільки Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків вирішено спір, який не передбачено третейською угодою.

Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 у справі № 1816/15 підлягає скасуванню в порядку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України.

Керуючись статтями 84, 122-1, п. 2 ч. 2 ст. 122-5, ст. 122-6 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 задовольнити.

2. Рішення третейського судді Мамченко Ю.В. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (м. Київ) від 03.11.2015 у справі № 1816/15 за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО», з участю третіх осіб: 1) товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ВЕСНА», 2) товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-3», 3) товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «СКОРПІОН», про звернення стягнення на заставлене майно скасувати повністю.

Суддя Я.А. Карабань