ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 907/1298/15

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Сюрте Ужгородського району

про стягнення загальної суми 9 969,16грн. (в тому числі сума 4 313,66грн. - борг за спожиту активну електроенергію, сума 1 233,69грн. - інфляційні втрати, сума 108,15грн. - три проценти річних та сума 4 313,66грн. - пеня).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Чекан В.В. - провідний юрисконсульт юридичного відділу за дов. від 29.12.2015р.

від відповідача: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Сюрте Ужгородського району (далі - відповідач ) про стягнення загальної суми 9 969,16грн. (в тому числі сума 4 313,66грн. - борг за спожиту активну електроенергію, сума 1 233,69грн. - інфляційні втрати, сума 108,15грн. - три проценти річних та сума 4 313,66грн. - пеня).

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження заявлених позовних вимог долученими доказовими матеріалами.

Також даним представником позивача, долучено до матеріалів справи листа позивача від 15.02.2016р. №116-25/949 яким надано додаткове нормативне обгрунтування правильності нарахування пені, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" та застосування норм даного Закону щодо нарахування розміру пені від суми простроченого платежу передбачено сторонами, відповідно до укладеного Договору від 23.10.2014р. № 242856 про постачання електричної енергії. Разом з тим позивачем доказів у підтвердження надсилання відповідачеві примірника даного листа, до справи не подано.

Слід зазначити, що ухвала суду від 04.01.2016р. про порушення провадження у справі №907/1298/15, яка була надіслана судом відповідачеві рекомендованим листом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ратівецька, 15, повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за закінченням терміну зберігання", що в свою чергу може засвідчувати обставину не бажання даного адресата на отримання даної кореспонденції суду.

Суд зазначає те, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання" і т.п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи у даному судовому засіданні, відповідно до ухвали від 28.01.2016р. у справі №907/1298/15, яка надіслана судом звичайною кореспонденцією на адресу відповідача - Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ратівецька, 15 та яка на адресу суду не поверталась, що засвідчує обставину її отримання відповідачем. Разом з тим відповідач, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при наявності такого бажання, не направив.

Про причини невиконання вимог ухвали суду від 28.01.2016р. у справі №907/1298/15, суду не повідомлено.

Надаючи повторно можливість відповідачеві, з урахуванням відсутності у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем позову, щодо подання до матеріалів справи письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності та позивачеві можливість надіслати відповідачеві примірник листа від 15.02.2016р. №116-25/949, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2016 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов'язати позивача подати до матеріалів справи:

- докази у підтвердження обставини надсилання відповідачеві, не пізніше 18.02.2016р., примірника листа від 15.02.2016р. №116-25/949;

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.

3. Зобов'язати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами у підтвердження факту надсилання або вручення позивачеві примірника письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.

Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення, при бажанні, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обов"язковою.

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд!

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.