РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016Справа №910/32279/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 362,17 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Мандрикін Я.В. - довіреність № 15/526 від 02.12.2015 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 362,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну гр. ОСОБА_2, яка є страхувальником позивача, було завдано матеріальної шкоди, яка була відшкодована позивачем в якості страхового відшкодування. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 6 362,17 грн. - відшкодування шкоди, 1 218,00 грн. - судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 02.02.2016 року.

13.01.2016 року через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро надійшли документи по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 24.12.2015 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.02.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 02.02.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року між гр. ОСОБА_2 (далі по тексту - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (далі по тексту - страховик, позивач) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0663277/1021/13 (далі за текстом - Договір), за умовами якого був застрахований транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 (далі по тексту - застрахований транспортний засіб).

Відповідно до Договору страхування страховик повинен відшкодовувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП - дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу.

З матеріалів справи слідує, що 28.05.2014 року в м. Києві на перехресті вулиць Ревуцького-Ахматової сталося ДТП, в результаті якого зіткнулися застрахований транспортний засіб та транспортний засіб марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, у результаті чого застрахованому транспортному засобу було завдано пошкодження.

Відповідно до Страхового акту № від 01.08.2014 року вартість матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу склала 26 526,85 грн. (копія страхового акту в матеріалах справи).

У зв'язку зі зверненням страхувальника до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (копія заяви в матеріалах справи), позивачем було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що складено відповідний страховий акт, видано наказ на здійснення виплати страхового відшкодування страхувальникові (зазначені документи містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Майнова шкода, завдана страхувальникові позивача була відшкодована позивачем відповідно до умов Договору, однак постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2014 року справа №753/10050/14-п, винним у ДТП визнано водія транспортного засобу марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_3

Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність ТОВ "Трансконтиненталь" (власник транспортного засобу марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2) на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі по тексту - відповідач), відповідно до Полісу серія АС №8812378, що в свою чергу є підставою для відшкодування завданої майнової шкоди відповідачем.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що страховик виконав своє грошове зобов'язання 04.08.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням №0035793 від 04.08.2014 року на суму 24 755,96 грн. Оскільки вирахував з суми завданих збитків 26 526,85 грн. неоплачену страхувальником частину страхової премії в розмірі 1 770,89 грн. Вимоги позивача відповідачем задоволенні в частині 20 164,28 грн.

Відповідно до Полісу АС №8812378 ліміт відповідальності відповідача: за шкоду по життю та здоров'ю 100 000,00 грн., за шкоду по майну 50 000,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 6 362,17 грн. підлягають частковому задоволенню та за розрахунком суду становлять: 5 852,57 грн. (26 526, 85 грн. (сума завданих збитків) - 20 164,28 грн. (розмір вимог позивача задоволених відповідачем) - 510,00 грн. (франшиза) = 5 852, 57 грн.).

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 33, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 25, ) 5 852 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 57 коп. - відшкодування шкоди, 1 120 (одну тисячу сто двадцять) грн. 44 коп. - судового збору.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 05.02.2016 року.