УХВАЛА

12.01.2016Справа № 910/29794/15

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"

до 1. Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК"

2. Публічного акціонерного товариства "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС

БАНК"

про визнання недійсним акту

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Олійник В.В. - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Левіцький Є.В. - за довіреністю;

Кульгавий Д.В. - за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1. Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" та 1. Публічного акціонерного товариства "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК" про визнання недійсним Акту № 109/07/2015-К про приймання-передачі прав на активи від 03.07.2015 р., який укладений між відповідачами.

Ухвалою від 25.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.12.2015 р.

30.11.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить суд накласти арешт на цілісний майновий комплекс - будівлю готельного комплексу "Либідь" та заборонити відповідачу-2, а також іншим особам вчиняти будь які дії направлені на відчуження, обтяження, вилучення з володіння чи користування будь-яких осіб майнового комплексу - будівлю готельного комплексу "Либідь".

Судове засідання 22.12.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 28.12.2015 р. розгляд справи було призначено на 12.01.2016 р.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Абзацом третім пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити, зокрема, оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на порушення, які на його думку були допущені нотаріусом та відповідачами під час реєстрації переходу права власності до відповідача-2 на будинок готельного комплексу "Либідь".

Крім того, позивач зазначає, що підписання відповідачами оспорюваного Акту приймання-передачі активів, позивача неправомірно позбавлено права власності на будівлю готельного комплексу "Либідь".

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд вважає, що заявлені позивачем заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на цілісний майновий комплекс - будівлю готельного комплексу "Либідь" та заборони Публічному акціонерному товариству "Перехідний банк "РВС Банк", а також іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, обтяження, вилучення з володіння чи користування будь-яких осіб майнового комплекс - будівлю готельного комплексу "Либідь" не відповідають предмету позовних вимог.

Крім того, позивачем належним чином не доведено зв'язку між обранням конкретних заходів щодо забезпечення позову та можливістю виконання рішення у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс "Либідь" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Суддя І.О. Домнічева