донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.02.2016 справа №908/3868/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі за участю представників сторін від позивача за первісним позовом від відповідачів за первісним позовомГеза Т.Д. Дучал Н.М., Склярук О.І. Калмиковій О.О. Ляшенко К.В. (за довіреністю) Не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СЕРВІС" м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від за зустрічним позовом до про 20.01.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СЕРВІС" м.Донецьк Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", м.Донецьк Визнання недійсним кредитного договору № 5113К1 від 02.04.13 року
у межах справи№ 908/3868/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", м.Донецьк
до відповідачів про 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СЕРВІС" м.Донецьк 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИЕСТ-ДОН" м.Донецьк стягнення 54 513 166,14 грн. Встановив:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2016 року по справі № 908/3868/15 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СЕРВІС" м.Донецьк до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" у Донецькій області про визнання недійсними кредитного договору без розгляду.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що в порушення вимог п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання зустрічної позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СЕРВІС" м.Донецьк (далі скорочено по тексту ТОВ «ОМЕГА-СЕРВІС») звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «ОМЕГА-СЕРВІС» по справі № 908/3868/15 та передати справу на розгляд господарського суду Донецької області.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що висновок суду першої інстанції про необхідність сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви є безпідставним, оскільки не ґрунтується на нормах законодавства.

Скаржник посилається на те, господарським судом не враховано, що відносини щодо сплати судового збору регулюються спеціальним законодавством - Законом України «Про судовий збір», статтею 4 якого встановлено розміри ставок судового збору.

Апелянт вважає, що оскільки ст.4 Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за подання зустрічної позовної заяви, тому підстави для сплати судового збору за подання зустрічного позову відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Донецьку просить апеляційну скаргу ТОВ «ОМЕГА-СЕРВІС» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 908/3868/15 залишити без змін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що ч.2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, а ч. 5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду порушено провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОМЕГА-СЕРВІС» на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2016 року по справі № 908/3868/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.02.2016 року.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/188/16 від 08.02.2016 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці, визначеного за результатами автоматичного розподілу справи № 908/3868/15 члена судової колегії, судді Ушенко Л.В., керуючись ч.5ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 11.12.2015, з метою забезпечення подальшого розгляду апеляційної скарги у справі № 908/3868/15, замінено відсутню суддю Ушенко Л.В. на суддю Дучал Н.М.

09.02.2016 року до Донецького апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні. Доказів на підтвердження неможливості взяти участь у судовому засіданні не надав.

Положеннями ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Звертаючись з апеляційною скаргою, заявник не скористався правом вирішити питання щодо участі керівника або іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України, в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання не визначалась обов'язковою, справа апеляційною інстанцією, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.811 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно- апаратного комплексу «Документообіг спеціалізованих судів» та складено протокол.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження за у справі № 908/3868/15 за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Донецьку до відповідача1: ТОВ "ОМЕГА- СЕРВІС" м.Донецьк, відповідача 2: ТОВ "ТРИЕСТ -ДОН" м.Донецьк про стягнення з відповідачів солідарно 54 513166,14грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

19.01.2016 року ТОВ «ОМЕГА-СЕРВІС» звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою № б/н від 19.01.16 р. до відповідача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" у Донецькій області про визнання недійсними кредитного договору № 5113К1 від 02.04.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

П.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З зазначених додатків до зустрічної позовної заяви ТОВ «ОМЕГА-СЕРВІС» вбачається, що до зустрічного позову додано лише довіреність на право представлення інтересів ТОВ «ОМЕГА-СЕРВІС».

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що у суду першої інстанції були наявні підстави для повернення зустрічного позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-СЕРВІС» на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2016 року по справі № 908/3868/15 підлягає залишенню без задоволення. Ухвала господарського суду Донецької області від 20.01.2016 року по справі № 908/3868/15 підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними у постанові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103,105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-СЕРВІС», м.Донгецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2016 року по справі № 908/3868/15- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2016 року по справі № 908/3868/15- залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.М.Дучал

О.І.Склярук

Надруковано 6 прим:

1 скаржнику

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1 ГСДО