ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2016р. Справа № 917/2515/13

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна (склад суду змінено 08.02.2016р. за автоматизованим розподілом справ відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду), розглянувши матеріали

За скаргою від 04.02.2016р. №б/н, вх. №109 від 04.02.2016р., фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Полтава на дії державної виконавчої служби з вимогою:

(1) визнання неправомірними дії Київського ВДВС Полтавського МУЮ відносно відмови в призначенні рецензування звіту про оцінку майна №694 ПП від 07.12.2015р.;

(2) зобов'язання Київського ВДВС Полтавського МУЮ призначення рецензування звіту про оцінку майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» №694 від 07.12.2015р. відносно автобуса пасажирського марки Богдан А-09202, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1,

в виконавчому провадженні №44299809 по виконанню наказів ГСПО №917/2515/13 від 14.03.2014р., виданих на виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 14.03.2014р. в справі №917/2515/13 -

за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу виконавчого документа в порядку ст. ст. 1227 - 12211 ГПК України на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 06.12.2013р. у справі №2/442 -

позов Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», 36020, м. Полтава, вул.. Паризької Комуни, 40-А

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2; фактична адреса: 36023, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів за кредитним договором №3987 від 16.08.2012р. в сумі 64 840, 26 грн., 70000,00 грн. штрафу згідно із п. 1.4 договору застави №3987 від 16.08.2012р. та зобов'язання ФОП ОСОБА_1 замінити предмет застави за договором застави №3987 від 16.08.2012р. на інший ліквідний предмет застави, оформивши заміну додатковою угодою до договору застави №3987 від 16.08.2012р.,

в с т а н о в и в:

Стаття 1212 ГПК України визначає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про це відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.9 постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. (зі змінами і доповненнями) скарга на дії виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

За п. 9.7. зазначеної постанови пленуму ВГСУ встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

В даному випадку 10-денний термін з часу датування виконавчою службою (13 січня 2016 року) листа-відповіді №221/032-45/4 (до якого як відмови у вчиненні дії - призначення рецензування звіту про оцінку майна) до звернення боржника до суду пройшов. Докази про іншу дату поінформованості скаржника про відмову ДВС відсутні, як і посилання на них в самій скарзі. Клопотання про поновлення 10-денного строку відсутнє.

За викладеного наявні підстави для повернення скарги ФОП ОСОБА_1 від 04.02.2016р. №б/н, вх. №109 від 04.02.2016р., без розгляду.

Крім того, вимога скаржника в частині зобов'язання ВДВС до вчинення дій ( другий пункт прохальної частини скарги) є за межами положень ст. 1212 ГПК України. Самі накази ГСПО за змістом в цій справі стосуються стягнення грошових коштів. За зміною способу або порядку виконання рішення (ухвали) відповідно до ст. 121 ГПК України стягувач не звертався, а виконавче провадження №44299809 є зведеним і наскільки звернення стягнення на об'єкт рухомого майна (автобус) стосується саме виконання наказів в справі №917/2515/13 скаржник не приводить.

Керуючись п. 9.7 постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. (зі змінами і доповненнями), п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ФОП ОСОБА_1 від 04.02.2016р. №б/н, вх. №109 від 04.02.2016р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику - ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 9 арк. - скаржнику.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).