ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 911/2735/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті"

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 673 472,82 гривень

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: Потатуєв В.П. (довіреність №04 від 05.01.2015)

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення 673 472,82 гривень, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" 586 472 (п'ятсот вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 96 коп. заборгованості, 23 285 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 66 коп. 3% річних, 63 714 (шістдесят три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 20 коп. інфляційних втрат та 13 469 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн. 46 коп. судового збору.

11.08.2014 на виконання вищезазначеного рішення, яке набрало законної сили 11.08.2014, судом видано наказ.

26.01.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14 до 10.01.2017.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на обставини, що унеможливлюють виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14, а саме процес відновлення діяльності відповідача на газовому родовищі «Стрілкове», отримання коштів від реалізації видобутого газу на якому є єдиним джерелом отримання доходів для Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз".

До того ж, як зазначає боржник, надана ухвалою господарского суду Київської області від 29.09.2015 відстрочка виконання рішення суду у даній справі до 01.01.2016 використана боржником для вирішення питань щодо експлуатації технічного комплексу газового родовища «Стрілкове», а також розробки варіантів використання надлишків природного газу, видобутого на зазначеному родовищі, а також підготовки технічної документації щодо експлуатації відповідного родовища боржником.

Однак, враховуючи що процедура введення в експлуатацію газового родовища потребує погодження держаних органів та займає певний період часу, а також беручи до уваги проведення видобутку та продажу газу боржником спільно з іншою юридичною особою, продавцем газу безпосередньо споживачам, боржник зазначає про отримання прибутку від видобутого та реалізованого в майбутньому газу лише у січні 2017 року, а тому просить суд відстрочити виконання рішення суду у даній справі до 10.01.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2016 вищезазначену заяву прийнято та призначено до розгляду на 08.02.2016.

У судове засідання 08.02.2016 представник позивача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. До того ж, позивач не надав письмових пояснень та/або заперечень щодо заяви відповідача про відстрочку виконання рішення у даній справі.

Водночас, у судовому засіданні 08.02.2016 представник відповідача підтримав заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14 та просив її задовльнити.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14 підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до пунктів 7.1.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про застосування відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

В силу приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Так, відповідач, звертаючись до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення у даній справі, посилається на те, що для сталого та безаварійного функціонування газового родовища «Стрілкове» та, відповідно, введення його в експлуатацію необхідно розробити механізм переміщення природного газу, що за технологією побудови газотранспортної системи перебуває на газовому родовищі «Глібове», яке на сьогодні знаходиться на тимчасово окупованій теритроії АР Крим.

До того ж, в розрізі пояснення щодо розробки вищезазначеного механізму, боржником зазначено про необхідність розробки проектів альтернативного постачання природного газу на територію Генічеського району, а також шляхів використання надлишків видобутих вуглеводнів на родовищі «Стрілкове» у літній період, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа Головного управління контррозвідувального захисту інтерсів держави у сфері екномічної безпеки Служби безпеки України №9507 від 30.07.2015.

В підвтердження обставин щодо розробки механізму експлутації газового родовища «Стрілкове» боржником надано копію укладеного між ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (замовник) та ТОВ «Газінжиніринг» (виконаваць) договору про закупівлю послуг на виконання НДР №5 від 10.08.2015, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати замовинку послуги з виконання науково-дослідної роботи за темою «Передінвестиційні дослідження варіантів використання надлишків природного газу видобутку Стрілкового газового родовища в літній період».

Водночас, як слідує з наданої боржником копії укладеного між останнім та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Гера ЛТД» договору №106/15 від 14.07.2015, ТОВ «Науково-виробнича фірма «Гера ЛТД» взяло на себе зобов'язання скласти «Уточнений проект промислової розробки Стрілкового газового середовища».

В подальшому боржник звернувся із листом №984 від 26.10.2015 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо розгляду уточненого проекту промислової розробки родовища «Стрілкове» разом з яким надав міністерству звіт щодо уточненого проекту.

Поряд з тим, відповідачем зауважено про спільну діяльність ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на означеному родовищі разом з ПрАТ «Пласт», в підвтердження чого суду надано копію договору про спільну діяльність №272-14 від 05.03.2014, відповідно до умов якого ПрАТ «Пласт», як оператор за договором, здійснює розподіл отриманого прибутку від спільної дільяності між учасниками та, в першу чергу, здійснює сплату податків та матеріальних витрат.

Таким чином, за підтвердженими належними та допустими доказами поясненнями боржника після закінчення каленадрного 2016 року ПрАТ «Пласт» складе підсумкову звітність про спільну діяльність, сплатить податки, а тому в січні 2017 року ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" отримає належну йому частину прибутку від спільної діяльності на газовому родовищі.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, аналіз суб'єктного складу і характеру правовідносин сторін, враховуючи надання боржником доказів неможливості виконання рішення суду у даній справі та підтвердження обставин, з якими відповідч пов'язує виникнення у нього 10.01.2017 можливості виконати рішення суду у дані справі, суд дійшов висновку про те, що обставини, покладені боржником в основу обґрунтування поданої заяви є винятковими у розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності яких можливе надання відстрочки виконання рішення, а тому заява Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14 до 10.01.2017 підлягає задоволенню як така, що обгрунтована належними та допустими доказами.

При прийнятті даної ухвали судом враховано інтереси боржника, позаяк він є об'єктом державної власності та відіграє стратигічно важливу роль для економіки держави.

Виходячи з наведених законодавчих положень та керуючись ст. ст. 33, 34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14 до 10.01.2017 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14 до 10.01.2017.

Суддя В.А. Ярема