номер провадження справи 30/181/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 Справа № 908/6013/15

за позовом: Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд (69037, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 18-Б; адреса засновника ОСОБА_1: 69067, м. Запоріжжя, вул. Зразкова, буд. 106)

про стягнення 13 686,84 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №225/20-19 від 15.10.2015 р.;

від відповідача: не зявився;

До господарського суду Запорізької області звернувся Концерн Міські теплові мережі з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд суми 13686,84 грн., в т.ч.: 11216,84 грн. переплати за договором підряду № 612 від 10.07.2013 р. та 2470,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 509, 525, 629, 837, 882, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови укладеного між сторонами договору. При цьому вказує, що на виконання умов договору підряду № 612 від 10.07.2013р. позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 17057,23 грн. Відповідачем підрядні роботи виконано з порушенням умов договору щодо їх необхідного обсягу, а також не надано позивачу акти КБ-2в та довідку КБ-3 на фактично виконаний обсяг робіт. Для визначення якості та обсягу у вартісному вираженні фактично виконаних відповідачем робіт, позивач звернувся до ТОВ Регіональне судово-експертне бюро. За результатами проведення будівельно-технічного дослідження, вартість фактично виконаних підрядником робіт за договором складає 5840,39 грн. У якості оплати за проведення будівельно технічного дослідження позивачем було сплачено суму 2470,00 грн., які є понесеними витратами (збитками). 09.10.2015р. відповідачу було направлено для підписання акт приймання виконаних робіт форми КБ-2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 на суму 124101,38 грн. Підписані з боку відповідача акт та довідка на адресу позивача не повертались, тобто не оформлені. Оскільки за договором підряду позивачем було сплачено загальну суму 17057,23 грн., а фактично виконано роботи на суму 5840,39грн., то переплата позивача становить 11216,84 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 р. порушено провадження у справі № 908/6013/15, присвоєно справі номер провадження № 30/181/15, розгляд якої призначено на 12.01.2016 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 12.01.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 08.02.2016 р. у звязку з незявленням у судове засідання представника відповідача.

За письмовим клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи, викладені у позові та наданих до початку судового засідання додаткових поясненнях. Також, позивачем до матеріалів справи надано витребувані судом документи, зокрема, довідку про стан заборгованості відповідача станом на момент розгляду справи, наказ № 295 від 17.07.2013 р. про допуск до виконання робіт, акт-допуск від 22.07.2013 р., акт огляду прихованих робіт від 28.08.2013 р.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду від 09.12.2015 р. та 12.01.2016 р. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвалу господарського суду від 12.01.2016 р. про відкладення розгляду справи на 08.02.2016 р. було направлено відповідачу на дві адреси: 69037, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 18-Б, що співпадає з відомостями Спеціального витягу з ЄДР від 12.01.2016 р., а також на адресу засновника ОСОБА_1: 69067, м. Запоріжжя, вул. Зразкова, буд. 106). Направлена на адресу відповідача кореспонденція до канцелярії господарського суду не поверталася. Отже, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином. Направлена на юридичну адресу відповідача ухвала від 09.12.2015 р. повернулася з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 08.02.2016 р. справу розглянуто за наявними матеріалами в межах встановленого строку, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 р. між Концерном Міські теплові мережі (Замовником, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд (Підрядником, відповідачем у справі) було укладено Договір будівельного підряду № 612 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору Підрядник зобов'язався на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування Замовника і власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2. Договору, а Замовник зобов'язався забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов Договору.

Пунктом 1.2 Договору визначене найменування роботи: Будівля ГРП по пров. Зустрічний, 10, м. Запоріжжя - капітальний ремонт покрівлі.

Пункт 3.1 договору встановлює, що договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток 1); є динамічною і на момент укладання цього Договору складає 21198,14 грн. у т.ч. 20% ПДВ 3533,02 грн.

Відповідно до п.3.4 договору, вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 17057,23 грн., у т.ч. ПДВ- 2847,87 грн. на підставі наданого Підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

У відповідності п.4.2 договору, щомісячно на підставі підписаної сторонами довідки (форма КБ-3) та виставленого Підрядником рахунку Замовником здійснюється оплата виконаних робіт за вирахуванням вартості матеріалів поставки Підрядника, протягом 20-ти календарних днів. Остаточний розрахунок за даним Договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі рахунку на оплату, згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами.

Відповідно до 4.5 Договору, у разі виникнення переплати коштів за виконані Підрядником роботи Підрядник зобовязаний повернути надмірно сплачену суму Замовнику протягом пяти днів з моменту виставлення Замовником відповідної вимоги.

Відповідно до п.5.1 Договору, Підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, який є невідємною частиною Договору (Додаток 2).

Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником всіх операцій, передбачених програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт, а також після видачі замовником підряднику наряду-допуску на виконання робіт (п. 5.3).

Відповідно до п.5.12 договору, здавання - приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом КБ-2в та довідкою КБ-3.

Відповідно до п. 6.3.3 Договору підрядник зобов'язаний надати замовнику акти КБ-2в та довідкою КБ-3.

Відповідно до п. 10.1, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань, в тому числі гарантійних.

До договору сторонами були підписані договірна ціна та графік виконання робіт (додатки до договору).

Згідно Додатку № 2 до Договору кінцевий строк виконання робіт до 30.08.2013 р.

На виконання п.4.1 договору Замовником сплачено попередню оплату за договором в сумі 17057,23 грн. (платіжне доручення №9073 від 30.07.2013 р.) згідно з виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-10071 від 17.07.2013 р.

Як вказує позивач, Підрядником виконано роботи за Договором, проте в порушення п.5.12, п.6.3.3 договору не надано Замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3 на фактично виконані роботи.

З метою визначення якості та обєму у вартісному вираженні фактично виконаних Підрядником робіт, 03.06.2015 р. між концерном Міські теплові мережі та ТОВ Регіональне судово-експертне бюро, укладено договір № 245/15 на проведення експертних будівельно-технічних досліджень.

Відповідно п. 3.1 договору № 245/15, вартість проведення дослідження та складання висновку експертного дослідження за кожний обєкт становить 2 470,00 грн.

Згідно висновку експерта ТОВ Регіональне судово-експертне бюро за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 2132 від 17.09.2015 р., вартість фактично виконаних Підрядником робіт за договором № 612 від 10.07.2013р. складає 5840,39 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 973,40 грн.

Згідно супровідного листа від 06.10.2015р. № 5204/33 позивачем направлено відповідачу для підписання акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за договором № 612 від 10.07.2013р. у 2-х примірниках за вересень 2015 року, складені замовником відповідно до висновку експерта ТОВ Регіональне судово-експертне бюро, копія договору №245/15 від 03.06.2015р., копія платіжного доручення №12315 від 14.07.2015 р. за проведення експертних будівельно-технічних досліджень, копія акту приймання передачі висновків експертного дослідження та виконання робіт від 18.09.2015 р.

Вказані документи надіслані на адресу відповідача 08.10.2015 р., що підтверджується фіскальним чеком від 08.10.2015р. та описом вкладення, скріпленим штемпелем відділення поштового зв'язку за 08.10.2015р.

Як вказує позивач, підписані з боку відповідача акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за травень 2015 на адресу позивача не надходили.

За доводами позивача, за договором підряду позивачем було сплачено загальну суму 17057,23 грн., а фактично виконано роботи на суму 5840,39 грн., отже, переплата позивача становить 11216,84 грн., яка підлягає стягненню на підставі п. 4.5 Договору. Також вказує, що у якості оплати за проведення будівельно-технічного дослідження позивачем було сплачено суму 2470,00 грн., які є понесеними витратами (збитками).

Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд суми 13696,84 грн., в т.ч.: 11216,84 грн. переплати за договором підряду № 612 від 10.07.2013 р. та 2470,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За своєю правовою природою Договір, за яким між позивачем і відповідачем склалися господарські правовідносини, є договором підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У частині ж 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Зі змісту даних норм вбачається, що саме на підрядника покладається обовязок щодо передачі результатів виконаних робіт замовнику та складання актів виконаних робіт для підписання сторонами. Слід також зазначити, що акти форми КБ-2в та довідка КБ - 3 складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за фактично виконані підрядні роботи. Покладення даних обовязків на підрядника також передбачені у договорі підряду № 612 від 10.07.2013р.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не виконано належним чином та в установлений договором строк взяті на себе зобовязання щодо передачі виконаних підрядних робіт за договором підряду № 612 від 10.07.2013 р. та не надано позивачу для підписання актів форми КБ-2в та довідки КБ-3, складених за фактично виконані роботи з зазначенням вартості цих робіт.

Висновком експерта ТОВ Регіональне судово-експертне бюро, по результатам проведення будівельно-технічного дослідження № 2132 від 17.09.2015 р., визначена фактична вартість виконаних робіт по договору № 612 від 10.07.2013 р., яка становить суму 5840,39 грн. (з ПДВ та без урахування матеріалів Замовника).

Отже з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що різниця між сплаченими позивачем грошовими коштами за договором в сумі 17057,23 грн. та фактичною вартістю виконаних відповідачем робіт в розмірі 5840,39 грн., становить суму 11216,84 грн.

Відповідач доказів повернення позивачу надмірно сплачених коштів (переплати) у розмірі 11216,84 грн. не надав.

Як вже зазначалося вище, згідно з п.4.5 Договору, у разі виникнення переплати коштів за виконані Підрядником роботи, Підрядник зобовязаний повернути надмірно сплачену суму Замовнику протягом пяти днів з моменту виставлення Замовником відповідної вимоги.

Таку вимогу було направлено на адресу відповідача 04.11.2015 за вих. № 5749/20, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 05.11.2015 р. (арк. справи 41-42).

За таких обставин позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми 11216,84 грн. переплати за договором є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 470,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

В силу пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, ст. 224 якої встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушені.

За приписами ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною.

Виходячи з положень чинного законодавства, на позивача покладається обовязок довести розмір заподіяних збитків, при цьому, позивач має не лише точно визначити розмір заподіяних йому збитків, але й підтвердити їх документально.

Частина 4 ст.853 ЦК України передбачає, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного звязку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, за проведення будівельно-технічного дослідження, позивачем сплачено ТОВ Регіональне судово - експертне бюро 2 470,00 грн., що ввійшли в загальну суму сплати у розмірі 29640,00 грн. за проведення будівельно-технічних досліджень платіжним дорученням №12315 від 14.07.2015 р.

В даному випадку вказані витрати у розмірі 2470,00 грн. є додатковими витратами, понесеними позивачем внаслідок порушення зобовязання відповідачем.

Позивач довів суду розмір витрат, підтвердив їх документально, внаслідок чого позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2470,00 грн. суд визнає доведеними та таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобовязань за договором підряду № 612 від 10.07.2013 р..

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд 11216,84 грн. попередньої оплати за договором підряду № 612 від 10.07.2013р. та суми 2470, 00 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження документально підтвердженими, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд, м. Запоріжжя, задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 18-б, ) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ) 11216 (одинадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 84 коп. попередньої оплати, 2470 (дві тисячі чотириста сімдесят) грн. 00 коп. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П.Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 12.02.2016 р.