ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Справа № 922/4294/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

апелянта - арбітражного керуючого Оганезова Р.А., свідоцтво № 1711 від 24.07.2013р.;

ліквідатора - арбітражного керуючого Шуби В.І., свідоцтво №467 від 15.03.2013р.;

боржника - не з'явився;

кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Оганезова Рема Ашотовича (вх.№233Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. у справі №922/4294/14

за заявою Приватного підприємства "Сєнтябрь", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.10.2014р. у справі №922/4294/14 Приватне підприємство "Сєнтябрь" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Оганезова Рема Ашотовича, якого зобов'язано в строк до 24.10.2015р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

08.12.2015р. до місцевого господарського суду надійшло клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова про припинення повноважень ліквідатора ПП "Сєнтябрь" арбітражного керуючого Оганезова Р.А. на тій підставі, що ліквідатор не виконав своїх обов'язків і не здійснив всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури, що призводить до її затягування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. (суддя Савченко А.А.) задоволено клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова про припинення повноважень ліквідатора ПП "Сєнтябрь" арбітражного керуючого Оганезова Р.А.; усунуто арбітражного керуючого Оганезова Р.А. від виконання ним обов'язків ліквідатора ПП "Сєнтябрь"; призначено ліквідатором ПП "Сєнтябрь" арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича (свідоцтво №467 від 15.03.2013р., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адреса для кореспонденції: АДРЕСА_4, іпн НОМЕР_1); встановлено арбітражному керуючому Шубі В.І. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок майна (коштів) боржника; зобов'язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 24.10.2014р.; зобов'язано арбітражного керуючого Оганезова Р.А. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ПП "Сєнтябрь" арбітражному керуючому Шубі В.І. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Оганезов Р.А. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ДПІ у Київському районі м. Харкова в задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора ПП "Сєнтябрь" арбітражного керуючого Оганезова Р.А.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що розгляд клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова про припинення повноважень ліквідатора ПП "Сєнтябрь" арбітражного керуючого Оганезова Р.А. відбулось в судовому засіданні 22.12.2015р. без його участі, хоча, як вказує апелянт, ухвалою суду від 10.12.2015р. його явку в судове засідання 22.12.2015р. було визнано обов'язковою; апелянта не було належним чином повідомлено про час розгляду клопотання ДПІ в судовому засіданні, про розгляд справи апелянт дізнався 22.12.2015р. після того, як судове засідання відбулось. На думку апелянта, оскільки ДПІ у Київському районі м. Харкова є не єдиним кредитором у даній справі про банкрутство, у суду відсутні підстави для задоволення його клопотання про припинення повноважень ліквідатора боржника. Як вказує арбітражний керуючий, звітом від 19.11.2015р. він довів до відома суду та усіх кредиторів, що у зв'язку з крадіжкою документації боржника, він не може надати повний ліквідаційний звіт з підтвердженням виконаної роботи та закінчити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2016р. у справі №922/4294/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 08.02.2016р.

08.02.2016р. кредитором Державною податковою інспекцією у Київському районі подано до Харківського апеляційного господарського суду клопотання (вх. №1455) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання.

Судова колегія розглянула зазначене клопотання та встановила наступне.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду винесена Харківським апеляційним господарським судом 22.01.2016р., отже процесуальні строки її розгляду спливають 12.02.2016р., клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги не було заявлено.

Отже, у судової колегії відсутні правові підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 08.02.2016р. апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. у справі №922/4294/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити ДПІ у Київському районі м. Харкова в задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора ПП "Сєнтябрь" арбітражного керуючого Оганезова Р.А.

Ліквідатор Шуба В.І. проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить оскаржувану ухвалу від 22.12.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, інші учасники судового процесу у справі про банкрутство про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у справі про банкрутство у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2014р. прийнято заяву ПП "Сєнтябрь" про порушення справи №922/4294/14 про банкрутство до розгляду в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; автоматизованою системою визначено кандидатуру Оганезова Рема Ашотовича (свідоцтво №1711 від 24.07.2013р., адреса: АДРЕСА_2) для призначення арбітражним керуючим; зобов'язано арбітражного керуючого Оганезова Р.А. надати суду заяву на участь у даній справі.

14.10.2014р. арбітражний керуючий Оганезов Р.А. подав до місцевого господарського суду заяву на участь у справі про банкрутство ПП "Сєнтябрь".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Сєнтябрь"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 24.10.2014р. визнано ПП "Сєнтябрь" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПП "Сєнтябрь" арбітражного керуючого Оганезова Р.А.; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 24.10.2015 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015р., враховуючи, що строк ліквідаційної процедури майже закінчився, призначено до слухання звіт ліквідатора на 15.10.2015р.; зобов'язано ліквідатора надати суду належно оформлений звіт ліквідатора з усіма обов'язковими додатками, відповідно до статті 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У зв'язку із неявкою ліквідатора та ненадання ним витребуваних судом документів (ліквідатором було подано клопотання про відкладення слухання звіту ліквідатора у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності), ухвалою суду від 15.10.2015р. відкладено слухання звіту ліквідатора на 19.11.2015р. та зобов'язано ліквідатора надати суду належно оформлений звіт ліквідатора з усіма обов'язковими додатками та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, реєстр вимог кредиторів боржника; попереджено ліквідатора, що відповідно до пункту 12 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

19.11.2015р. арбітражним керуючим подано до суду першої інстанції звіт, в якому зазначає, що ліквідатором була проведена наступна робота: за результатами розміщення судом оголошення про банкрутство, до суду звернулись із заявами про визнання грошових вимог ДПІ у Київському районі м. Харкова та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», які були визнані господарським судом у повному обсязі та включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів; були проведені заходи по виявленню майна банкрута, а саме направлені 13 запитів до обліково-реєстраційних установ щодо обліку нерухомого та рухомого майна; направлено запит до податкової інспекції з вимогою надати відомості про усі відкриті та закриті рахунки банкрута, направлено листи до трьох банківських установ з вимогою надати відомості про наявність/відсутність грошових коштів на рахунках банкрута, до цього часу рахунки не закрито, відсутність або наявність коштів не підтверджена; направлено лист до головного управління виконавчої служби Харківської області з вимогою закрити усі наявні провадження, відділом примусового виконання рішень було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2015р.

До звіту ліквідатором надано дві заяви від 28.09.2015р. та від 27.10.2014р., надіслані на адресу боржника з вимогою передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; та висновок ДІМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області від 06.10.2015р. щодо припинення розгляду матеріалу за заявою гр. Полях О.І. щодо вжиття заходів до розшуку документів на ПП «Вересень».

Як пояснив ліквідатор у своєму звіті від 19.11.2015р., після призначення його ліквідатором у даній справі, арбітражний керуючий 27.10.2014р. звернувся до банкрута з вимогою передати документацію боржника; 28.09.2015р. направив повторну вимогу передати усі документи; виконуючи вимогу ліквідатора, Полях О.І. (голова ліквідаційної комісії) намагався відвезти документи до офісу ліквідатора, але всі документи були вкрадені; правоохоронним органам встановити місцезнаходження документації не вдалось.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2015р., з урахуванням не завершення ліквідатором ліквідаційної процедури та відсутності належних доказів на підтвердження вчинення всіх необхідних дій з часу призначення ліквідатором, відкладено слухання звіту ліквідатора на 10.12.2015р.; зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про проведені дії з часу призначення ліквідатором банкрута та належні докази на підтвердження вчинення належних дій з проведення інвентаризації, формування реєстру вимог кредиторів, реалізації майна банкрута; попереджено ліквідатора, що відповідно до пункту 12 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. відкладено слухання звіту ліквідатора (ліквідатором було подання клопотання про відкладення слухання звіту ліквідатора у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності), призначено клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова про припинення повноважень ліквідатора ПП «Сєнтябрь» арбітражного керуючого Оганезова Р.А. до розгляду в судовому засіданні 22.12.2015р.; зобов'язано ліквідатора надати до суду повний звіт про проведені дії з часу призначення ліквідатором банкрута та належні докази на підтвердження вчинення належних дій з проведення інвентаризації, формування реєстру вимог кредиторів, реалізації майна банкрута, відзив на клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова про припинення повноважень ліквідатора; запропоновано кредиторам надати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором ПП «Сєнтябрь».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015р., зокрема задоволено клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова про припинення повноважень ліквідатора ПП "Сєнтябрь" арбітражного керуючого Оганезова Р.А.; усунуто арбітражного керуючого Оганезова Р.А. від виконання ним обов'язків ліквідатора ПП "Сєнтябрь"; призначено ліквідатором ПП "Сєнтябрь" арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича; зобов'язано арбітражного керуючого Оганезова Р.А. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ПП "Сєнтябрь" арбітражному керуючому Шубі В.І. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду, з часу прийняття постанови про визнання боржника банкрутом минув один рік та два місяці, проте, ліквідатором до цього часу не надано повного звіту про проведені дії з усіма необхідними додатками, не подано письмових доказів на підтвердження вчинення належних дій з проведення інвентаризації майна банкрута, формування реєстру вимог кредиторів, проведення оцінки майна банкрута та його реалізації, здійснення аналізу фінансового становища банкрута. Вказана бездіяльність ліквідатора призводить до затягування ліквідаційної процедури, строк якої сплинув 24.10.2015р., та свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, що є підставою для його усунення.

Крім того, розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Шуби В.І., суд першої інстанції дійшов висновку про можливість призначення його ліквідатором ПП "Сєнтябрь".

Досліджуючи матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про достатність правових підстав щодо усунення арбітражного керуючого Оганезова Р.А. від виконання його обов'язків ліквідатора ПП "Сєнтябрь", виходячи з наступного.

Статтею 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011р. (далі - Закон про банкрутство) визначені права та обов'язки арбітражного керуючого.

Згідно частини 3 статті 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством про банкрутство.

Статтею 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Харківської області від 24.10.2014р. зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 24.10.2015 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, арбітражним керуючим Оганезовим Р.А. на протязі більше року після призначення його ліквідатором ПП "Сєнтябрь" не надано до суду жодного належного та допустимого доказу щодо виконання ним ліквідаційної процедури.

Ухвалами місцевого господарського суду неодноразово було зобов'язано арбітражного керуючого Оганезова Р.А. надати суду повний звіт про проведені дії з часу призначення ліквідатором банкрута та належні докази на підтвердження вчинення належних дій з проведення інвентаризації, формування реєстру вимог кредиторів, реалізації майна банкрута.

Проте, ліквідатором ухвал суду не виконано, повного звіту про проведені дії з часу призначення ліквідатором банкрута та належні докази на підтвердження вчинення належних дій з проведення інвентаризації, формування реєстру вимог кредиторів, реалізації майна банкрута суду не надано; у зв'язку із неявкою ліквідатора та ненадання ним витребуваних судом документів розгляд справи та звіту ліквідатора у судовому засіданні неодноразово відкладався.

Хоча у разі неможливості бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку із хворобою, ліквідатор міг подати витребувані судом документи до канцелярії суду для долучення до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.11.2015р. ліквідатором надано суду звіт про виконану роботу, в якому ліквідатор зазначає, що ним включені визнані судом вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до реєстру вимог кредиторів; були проведені заходи по виявленню майна банкрута, а саме направлені 13 запитів до обліково-реєстраційних установ щодо обліку нерухомого та рухомого майна; направлено запит до податкової інспекції з вимогою надати відомості про усі відкриті та закриті рахунки банкрута, направлено листи до трьох банківських установ з вимогою надати відомості про наявність/відсутність грошових коштів на рахунках банкрута, до цього часу рахунки не закрито, відсутність або наявність коштів не підтверджена; направлено лист до головного управління виконавчої служби Харківської області з вимогою закрити усі наявні провадження.

Проте, в обґрунтування зазначених ліквідатором дій, останнім не надано жодного документу, що свідчить про виконання арбітражним керуючим своїх повноважень щодо виконання ліквідаційної процедури, не надано пояснень чому банківські рахунки боржника не закрито.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими посилання ліквідатора на той факт, що усі документи боржника, та відповідно документи щодо здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, були вкрадені, про що ДІМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області від 06.10.2015р. складено висновок щодо припинення розгляду матеріалу за заявою гр. Полях О.І. щодо вжиття заходів до розшуку документів на ПП «Вересень», оскільки в силу статей 41, 98 Закону про банкрутство ліквідатор мав здійснювати свої повноваження одразу після призначення його ліквідатором ПП "Сєнтябрь" постановою господарського суду Харківської області від 24.10.2014р. та у строк до 24.10.2015р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури. При цьому, постановою суду було зобов'язано ліквідатора надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, проте, ліквідатором вимог суду виконано не було, як і не надано доказів неможливості подання щомісячних звітів та вчасного завершення ліквідаційної процедури. Натомість перший звіт ліквідатора був поданий лише 19.11.2015р., тобто після спливу встановленого судом строку виконання ліквідаційної процедури.

Колегія суддів також зазначає, що висновок щодо припинення розгляду матеріалу за заявою гр. Полях О.І. складено ДІМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області 06.10.2015р. Проте, у звіті від 19.11.2015р. ліквідатором не зазначено та не надано доказів в обґрунтування про вчинення ним за цей час конкретних дій щодо відновлення документації боржника та здійснення арбітражним керуючим ліквідаційної процедури ПП "Сєнтябрь".

Таких документів або пояснень ліквідатором не подано до місцевого господарського суду і до 22.12.2015р. (дата винесення ухвали про припинення повноважень арбітражного керуючого Оганезова Р.А.), як і не подано до апеляційного господарського суду.

Судова колегія зауважує, що Законом про банкрутство встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів; статтею 37 Закону про банкрутство визначено річний строк проведення ліквідатором ліквідаційної процедури.

Таким чином, з метою забезпечення прав та інтересів боржника та кредиторів у справі арбітражний керуючий має належним чином та своєчасно виконувати покладені на нього Законом про банкрутство повноваження.

Відповідно до частини 12 статті 41 Закону про банкрутство, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що неналежне виконання покладених на ліквідатора обов'язків та не вчинення протягом ліквідаційної процедури ліквідатором ПП "Сєнтябрь" достатніх та належних дій по її проведенню у відповідності до вимог Закону про банкрутство є підставою для усунення арбітражного керуючого Оганезова Р.А. від виконання ним своїх обов'язків.

Щодо доводів апелянта, що у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про припинення повноважень ліквідатора боржника, оскільки ДПІ у Київському районі м. Харкова є не єдиним кредитором у даній справі про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 11 статті 41 Закону про банкрутство, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Разом з тим, як зазначено вище, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (частина 12 статті 41 Закону про банкрутство).

Колегія суддів зауважує, що провадження у справі про банкрутство ПП "Сєнтябрь" було порушено в порядку статті 95 Закону про банкрутство, якою не передбачено обов'язкового створення комітету кредиторів.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, господарський суд у справі про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обов'язків сторонами та учасниками процедури банкрутства.

Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий (ліквідатор) у справі про банкрутство не виконує або виконує неналежним чином у відповідності до вимог Закону про банкрутство покладені на нього обов'язки ліквідатора, зокрема, більше року не надає суду жодних доказів щодо здійснення ним ліквідаційної процедури, що порушує права боржника та кредиторів у справі, суд не позбавлений можливості, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова в судовому засіданні 22.12.2015р., виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, ухвала місцевого господарського суду від 10.12.2015р., якою було призначено клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова про припинення повноважень ліквідатора ПП "Сєнтябрь" арбітражного керуючого Оганезова Р.А. до розгляду в судовому засіданні 22.12.2015р., була направлена арбітражному керуючому 14.12.2015р., про що свідчить штемпель про відправку ухвали господарським судом Харківської області за вих.№044333 та зазначено у пункті 6 зазначеної ухвали.

Стаття 87 Господарського процесуального кодексу України визначає, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Ухвала суду першої інстанції була прийнята 10.12.2015р. (у четвер), відповідно третій день її надсилання (13.12.2015р.) припадає на неділю. Отже, місцевим господарським судом у відповідності до приписів законодавства надіслано ухвалу 14.12.2015р. (у понеділок).

Відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" №958 від 28.11.2013р., нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), зокрема місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Досліджуючи матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що ухвала господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. була направлена арбітражному керуючому Оганезову Р.А. 14.12.2015р. на адресу 61184, АДРЕСА_3, що відповідає адресі, зазначеній у заяві ліквідатора на участь у даній справі; ухвалу від 10.12.2015р. арбітражному керуючому судом першої інстанції було направлено своєчасно, судом враховані передбачені нормативні строки пересилання поштової кореспонденції.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення (т.4 а.с.99), ухвалу місцевого господарського суду від 10.12.2015р. арбітражний керуючий Оганезов Р.А. отримав 22.12.2015р.

Разом з тим, згідно наданої апелянтом роздруківки з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (т.4 а.с.136) вбачається, що поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 525 (ухвала суду від 10.12.2015р.), що відповідає штрихкодовому ідентифікатору на повідомленні про вручення поштового відправлення (т.4 а.с.99), надійшла до відділення зв'язку отримувача 17.12.2015р., не була вручена під час доставки 21.12.2015р., проте, була отримана ліквідатором лише 22.12.2015р.

Таким чином, місцевим господарським судом були дотримані у повному обсязі вимоги чинного законодавства України з урахуванням принципів рівності, розумності та справедливості.

Окрім зазначеного, колегія суддів зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України покладає на господарські суди обов'язок по своєчасній відправці процесуальних документів сторонам та іншим учасникам, які брали участь в судовому процесі, а не обов'язок по встановленню факту отримання їх сторонами та іншими учасниками у справі або виявлення причин повернення процесуальних документів до суду.

У свою чергу, Закон про банкрутство покладає на арбітражного керуючого обов'язок діяти добросовісно, розсудливо, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Надаючи заяву про призначення ліквідатором, арбітражний керуючий має опікуватись розглядом справи, інформація щодо справи є відкритою, оприлюднена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Враховуючи вищенаведене, арбітражний керуючий з метою виконання покладених на нього законом обов'язків та можливості реалізовувати свої права, повинен самостійно забезпечувати своєчасне отримання судової кореспонденції та усунення перешкод в її отриманні, якщо такі існують, проте, ліквідатором не було забезпечено своєчасне отримання поштової кореспонденції.

Аналізуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Оганезова Р.А., матеріали справи, та з урахуванням законодавства про банкрутство судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянтом не підтверджено належними доказами тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а наведені апелянтом доводи не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, при розгляді в суді апеляційної інстанції також не надав доказів належного виконання обов'язків ліквідатора.

Колегія суддів також вважає помилковими доводи апелянта, що його явку в судове засідання 22.12.2015р. ухвалою суду 10.12.2015р. було визнано обов'язковою, оскільки про наведене в ухвалі суду від 10.12.2015р. не зазначено, матеріалами справи не підтверджується.

Щодо призначення судом першої інстанції ліквідатором ПП "Сєнтябрь" арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича (свідоцтво №467 від 15.03.2013р., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адреса для кореспонденції: АДРЕСА_4, іпн НОМЕР_1), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 97 Закону про банкрутство, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; якій заборонено обіймати керівні посади; якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Стаття 114 Закону про банкрутство також зазначає, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно матеріалів справи, арбітражний керуючий Шуба В.І. надав до місцевого господарського суду заяву, в якій зазначив, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №467 від 15.03.2013р.; не є зацікавленою особою стосовно боржника та кредиторів, управління боржником раніше не здійснював; не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав.

До заяви арбітражним керуючим Шуба В.І. надано договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами №001/053/01618 від 04.07.2015р., договір оренди №К-15 від 02.01.2014р., з якого вбачається, що арбітражний керуючий орендує частину приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, 3-й поверх, загальною площею 12, 6кв.м., для розміщення офісу; резюме із зазначенням, на яких підприємствах він здійснював діяльність арбітражного керуючого станом на 01.09.2015р., та лист Департаменту з питань банкрутства від 10.11.2014р. №13.0.2-33/1477 про присвоєння арбітражному керуючому Шубі В.І. V рівня кваліфікації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарським судом у відповідності до норм Закону про банкрутство було призначено ліквідатором ПП "Сєнтябрь" арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу арбітражного керуючого Оганезова Р.А. слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. у справі №922/4294/14 - без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Оганезова Рема Ашотовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. у справі №922/4294/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.