ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Справа № 915/1392/15

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О.,

за участі представників:

від боржника: не зявився,

від стягувача: не зявився,

від органу ДВС - ОСОБА_1 за довіреністю №05/39 від 12.06.2015

розглянувши матеріали скарги боржника - Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8)

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54020)

стягувач: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі: Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с №20, )

встановив:

30.12.2015 на адресу суду надійшла скарга Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання незаконною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 3507555,22 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2016 скаргу призначено до розгляду на 25.01.2016, зобовязано боржника надати суду докази на підтвердження повноважень особи, якою підписано скаргу, докази на підтвердження погашення заборгованості за наказом №915/1392/15 від 09.12.2015 в сумі 3379098,46 грн., докази на підтвердження моменту отримання оскаржуваної постанови, зобовязано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за три дня до дати судового засідання подати до відділу документального забезпечення господарського суду відзив на скаргу та в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №49685550.

В звязку з неявкою в судове засідання представника органу ДВС та невиконання органом ДВС вимог ухвали суду від 11.01.2016, ухвалою суду від 25.01.2016 розгляд скарги відкладений на 08.02.2016 о 10 год. 40 хв.

27.01.2016 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надано суду заперечення по суті скарги. Орган ДВС просить суд відмовити КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство в задоволенні скарги в повному обсязі посилаючись на те, що державним виконавцем, на підставі ст. ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 21.12.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику для добровільного виконання рішення семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. 22.12.2015 копію вказаної постанови направлено боржнику. Станом на 28.12.2015 документального підтвердження повного, фактичного виконання рішення суду державному виконавцю не було надано. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», 28.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 357049,90 грн. Документальне підтвердження фактичного виконання рішення суду державному виконавцю надано лише 30.12.2015.

08.02.2016 Комунальним підприємством Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство подано до відділу документального забезпечення суду пояснення до скарги. В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на норми ст. ст. 25, 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.7.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5від 02.04.2012. Вимоги скарги мотивовано тим, що ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено залежності стягнення виконавчого збору від надання боржником документального підтвердження виконання рішення. Термін для добровільного виконання рішення, встановлений ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», закінчується 29.12.2015. В постанові державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору не зазначено про наслідки ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення. Станом на 28.12.2015 рішення суду виконано в повному обсязі. 30.12.2016 орган ДВС отримав від стягувача довідку №32/20662 від 29.12.2015 про погашення боргу.

Представник Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство в судовому засіданні підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача просить суд вирішити скаргу відповідно до норм чинного законодавства.

Представник органу ДВС заперечує проти скарги, просить суд відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 08.02.2016 сторонам оголошено перерву до 09.02.2016 о 10 год. 30 хв.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників боржника, стягувача, органу ДВС, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 у справі №915/1392/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015, позовні вимоги ДП "НАЕК "Енергоатом" задоволено частково, стягнуто з КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" заборгованість в сумі 3507555,22 грн., з яких: 2702863,87 грн. основного боргу, 714159,81 грн. інфляційних втрат, 40531,54 грн. 3% річних, 25000,00 грн. пені, 25000,00 грн. 7% штрафу та 62943,80 грн. - судового збору. В частині стягнення 71936,22 грн. основного боргу провадження у справі припинено. В задоволенні позову в частині стягнення 9645,15 грн. інфляційних втрат, 480,00 грн. 3% річних, 361901,95 грн. пені, 169235,98 грн. 7% штрафу відмовлено

09.12.2015 господарським судом Миколаївської області стягувачу видано відповідний наказ.

Відповідно до змісту статті 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ч.1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

17.12.2015 стягувачем подано відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області №915/1392/15 від 09.12.2015.

21.12.2015 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області №915/1392/15 від 09.12.2015 про стягнення з комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС заборгованості в сумі 3507555,22 грн.

Згідно п. 2 вказаної постанови боржнику для добровільного виконання надано семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 25 Закону, якою передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, перебіг усіх строків, визначених постановою державного виконавця, в тому числі і строку для добровільного виконання рішення, починається з наступного робочого дня після винесення постанови.

А отже останнім днем семиденного строку для добровільного виконання рішення у виконавчому провадженні, відкритому 21.12.2015 року є 28.12.2015.

Частиною першою статті 27 Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином, боржник мав право добровільно виконати рішення суду до 28.12.2015 включно, а наслідки невиконання боржником рішення суду в добровільному порядку у вигляді винесення відповідної постанови та початку примусового виконання рішення, державний виконавець мав право застосовувати з 29.12.2015.

При цьому, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися. (постанова Верховного Суду України від 28 січня 2015 року)

Однак, як витікає з наведених вище обставин, відповідну постанову державним виконавцем винесено без дотримання семиденного строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Довідку стягувача про погашення боржником заборгованості за рішенням суду від 29.09.2015 у справі №915/1392/15 в сумі 3570499,02 грн. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області отримано 30.12.2015, про що свідчить відбиток штампу на супровідному листі Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції №01.05/50218 від 30.12.2015.

Повне добровільне виконання боржником рішення суду 28.12.2015 підтверджується первинними бухгалтерськими документами, витребуваними господарським судом в процесі розгляду цієї скарги, а також постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 04.01.2016, яку винесено на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до положень ст. 32 Закону України Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається фактичного вчинення державних виконавцем зазначених заходів. Отже державний виконавець фактично не розпочав примусове виконання рішення, що є підставою для застосування положень ч. 3 ст. 27 Закону, відповідно до якої виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

При цьому положення абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, відповідно до якої виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом, не регулює дані правові відносини, оскільки боржником виконано рішення добровільно, що витікає з міркувань, викладених вище.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до п. 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону (далі Інструкція).

Згідно з п. 3.7.2. Інструкції, якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

Разом з тим, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 357049,90 грн., що протирічить зазначеній нормі та обставинам справи.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» органом ДВС у постанові від 21.12.2015 про відкриття виконавчого провадження не зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Натомість в зазначеній постанові вказано, що примусове виконання рішення суду розпочнеться у разі невиконання його боржником у встановлений строк.

Однак як витікає з наведеного вище, боржником у визначений виконавцем строк, рішення було виконано.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин, господарський суд дійшов висновку про те, що постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 28.12.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 357049,90 грн. є незаконною.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 25, 27, 28, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство №03/2130 від 30.12.2015 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області - задовольнити частково.

2.Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 28.12.2015 ВП №49685550 про стягнення з Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство виконавчого збору в розмірі 357049,90 грн.

3.Ухвалу направити боржнику, стягувачу, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_2