РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016Справа №910/33078/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар Вош Поінт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скат Уош Юкрейн"

про спонукання виконати зобов'язання по договору надання послуг

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Голушко І.В. (довіреність № 15/01-2016 від 15.01.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кар Вош Поінт" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скат Уош Юкрейн" (відповідач) про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання по договору надання послуг технічного та гарантійного обслуговування № 01/03 від 11.03.2015, а саме здійснити заміну купюроприймача моделі Mark Cambiamonete Cash Box на новий, аналогічної моделі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що з дефектом працює купюроприймач моделі Mark Cambiamonete Cash Box, технічне обслуговування якого повинно здійснюватись відповідачем у відповідності до договору про надання послуг технічного та гарантійного обслуговування № 01/03 від 11.03.2015. Проте, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за вказаним договором, вимогу позивача вих. №01/08 від 04.08.2015 про заміну купюроприймача моделі Mark Cambiamonete Cash Box, який працює з дефектом не задовольнив, зазначений купюро приймач не замінив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/33078/15 та призначено її до розгляду на 26.01.2016.

21.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов відповідач заперечуючи позовні вимоги, посилається на наступне:

- позивачем не надано доказів того, що робота купюроприймача з дефектом виникла саме через технічні відхилення від нормальної роботи купюроприймача, який було надано позивачу в експлуатацію;

- позивач повинен надати докази неналежного виконання обов'язків працівниками відповідача та відсутність можливості у третіх осіб вплинути на нормальну роботу купюроприймача;

- позивач не складав дефектний акт, як це передбачено умовами договору про надання послуг технічного та гарантійного обслуговування № 01/03 від 11.03.2015, а тому не виконав належним чином свої зобов'язання по даному договору.

25.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі.

В судове засідання 26.01.2016 з`явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 26.01.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 розгляд справи №910/33078/15 відкладено на 11.02.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.02.2016 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що наявність дефекту в роботі купюроприймача не було виявлено під час проходження щомісячного поточного обслуговування обладнання протягом березня-жовтня 2015 року, в підтвердження чого надав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000074 від 03.08.2015, № ОУ-000104 від 02.10.2015, № ОУ-000087 від 01.09.2015 та № ОУ-000111 від 30.10.2015. Також, за доводами відповідача, з матеріалів справи не вбачається, що обслуговування купюро приймача здійснювалось працівниками позивача, яким відповідачем було видано відповідні сертифікати. Крім того, відповідач зазначив, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.

Представник відповідача надав пояснення по суті заперечень на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання 11.02.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, враховуючи предмет спору та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, в судовому засіданні 11.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скат Уош Юкрейн" (відповідач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кар Вош Поінт" (позивач, замовник) укладено договір № 01/03 про надання послуг технічного та гарантійного обслуговування (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець за цим договором зобов'язується надавати замовнику послуги з технічного обслуговування обладнання для автомобільної мийки самообслуговування (далі - обладнання), які передані відповідно до договорів поставки № КВ-0112-14 від 01.12.2014 та №КВ-01-13-14 від 01.12.2014 (далі - договори поставки) між замовником і виконавцем.

Згідно із даним договором, під технічним обслуговуванням слід розуміти операцію чи комплекс операцій, які поділяються на регламентне технічне обслуговування (з визначеним або позначеним часом настання) та поточне технічне обслуговування (з невизначеним часом настання) із задоволення вимог, установлених експлуатаційною документацією обладнання, як умова забезпечення його працездатності або відновлення працездатності;

регламентне технічне обслуговування - обслуговування що регулюється відповідно до додатку №2;

поточне технічне обслуговування - обслуговування що проводиться у разі несправності обладнання після офіційного повідомлення замовника.

Регламентне технічне обслуговування проводиться працівниками виконавця відповідно до додатків №1, №2 цього договору, крім робіт, які зазначені у додатку №3 цього договору (п. 2.1.).

Згідно із п. 2.2. договору, щомісячне регламентне технічне обслуговування здійснюється згідно переліку робіт, які зазначені у додатку №1, не пізніше 3-го числа місяця.

Відповідно до п. 2.3. договору, планові заміни при регламентному технічному обслуговуванні здійснюється працівником виконавця за офіційним повідомленням замовника при наближенні обладнання до строку планових замін які зазначені у додатку №2 до цього договору, але не пізніше як за 3 (три) дні, у випадку, якщо необхідні роботи не відносяться до робіт середньої та високої складності. Роботи середньої та високої складності регулюються додатком №4 та додатком №10.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що поточне технічне обслуговування здійснюється працівником виконавця, у разі поломки чи неналежної роботи обладнання замовника.

Згідно із п. 3.2. договору, виклик працівника виконавця виконується замовником шляхом офіційного повідомлення (повідомлення можуть дублюватись у різні способи). Офіційне повідомлення - це дзвінок на мобільний телефон представника сторони або у разі не відповіді на телефонний дзвінок, надсилання на електрону пошту або смс - повідомлення на контактний номер. Вважається здійсненним з моменту початку виклику або надсилання.

Відповідно до п. 5.2. договору, виконавець забезпечує гарантію на обладнання 24 місяця з яких 12 місяців (1000 годин) від виробника а 12 місяців (1000 годин) від виконавця, або 2000 годин для кожного посту мийки самообслуговування окремо, в залежності від того яка дія настала раніше.

Протягом гарантійного строку запчастини та деталі, які вийшли з ладу не з вини замовника або третіх осіб замінюються за рахунок виконавця в терміни зазначені у цьому договору (п. 5.8.).

Згідно із п. 5.9. договору, виконавець гарантує якість виконаних робіт до кінця терміну дії договору.

У відповідності до п. 5.10 договору, у випадку виявлення замовником недоліків у виконанні робіт виконавця, виконавець власними силами і за власний рахунок усуває допущений дефект.

Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017. Термін дії договору може бути скорочений та/або продовжений лише за згодою сторін, про що сторонами підписується відповідна додаткова угода до даного договору (п. 8.1., п. 8.2.).

Заявляючи позовні вимоги, позивач стверджує, що з дефектом працює купюроприймач моделі Mark Cambiamonete Cash Box, технічне обслуговування якого повинно здійснюватись відповідачем у відповідності до договору про надання послуг технічного та гарантійного обслуговування № 01/03 від 11.03.2015.

04.08.2015 позивач направив відповідачу вимогу вих. №01/08 від 04.08.2015 про заміну купюроприймача моделі Mark Cambiamonete Cash Box, який працює з дефектом.

Відповідно до додатку №9 до договору ремонт купюроприймача відноситься до робіт тяжкої складності та згідно із додатком №4 до договору кількість часу на виконання робіт тяжкої складності становить від 4 годин до двох тижнів.

Проте, відповідач вимогу позивача не задовольнив, зазначений купюроприймач не замінив, у зв'язку із чим, позивачем заявлено позов про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання по договору надання послуг технічного та гарантійного обслуговування №01/03 від 11.03.2015, а саме здійснити заміну купюроприймача моделі Mark Cambiamonete Cash Box на новий, аналогічної моделі.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено договір № 01/03 про надання послуг технічного та гарантійного обслуговування, згідно із яким відповідач зобов'язався надавати позивача послуги з технічного обслуговування обладнання для автомобільної мийки самообслуговування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що купюроприймач моделі Mark Cambiamonete Cash Box, технічне обслуговування якого повинно здійснюватись відповідачем у відповідності до договору про надання послуг технічного та гарантійного обслуговування № 01/03 від 11.03.2015, працює з дефектом, а відповідачем на вимогу позивача, в порушення умов даного договору, заміну купюроприймача моделі Mark Cambiamonete Cash Box не здійснено.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що позивач заявляючи даний позов стверджує, що купюроприймач моделі Mark Cambiamonete Cash Box працює з дефектом, то саме на позивача покладається обов'язок довести наявність таких дефектів, які у відповідності до умов договору про надання послуг технічного та гарантійного обслуговування № 01/03 від 11.03.2015 мають бути усунені відповідачем.

Проте, в порушення вимог ст. 33, ст. 34 ГПК України, позивач не надав суду жодних доказів в підтвердження наявності дефектів в роботі купюроприймача моделі Mark Cambiamonete Cash Box та неналежну роботу обладнання зазначеного купюроприймача.

Ухвалами суду від 31.12.2015 та від 26.01.2016 позивача було зобов'язано надати суду документи, що підтверджують наявність дефектів та неналежну роботу обладнання купюроприймача моделі Mark Cambiamonete Cash Box. Однак, позивач витребуваних судом документів не надав, наявність обставин, на які посилається у позові, належними доказами не довів.

Положеннями пункту 6.7. договору, також, передбачено, що позивач для підтвердження неналежного виконання робіт відповідачем, має право залучати сторонніх спеціалістів (експертів) для доказування неналежного виконання своїх зобов'язань відповідачем.

В матеріалах справи відсутні висновки експертів або спеціалістів, залучених позивачем, які б підтверджували неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг технічного та гарантійного обслуговування №01/03 від 11.03.2015 та наявність дефектів в роботі обладнання купюроприймача моделі Mark Cambiamonete Cash Box.

Натомість, в матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000074 від 03.08.2015, №ОУ-000104 від 02.10.2015, №ОУ-000087 від 01.09.2015 та №ОУ-000111 від 30.10.2015, з яких вбачається, що у період з березня 2015 року по жовтень 2015 року відповідач здійснював щомісячне технічне обслуговування обладнання. Вказані акти підписані з боку позивача та засвідчені печатками товариства без жодних зауважень та заперечень.

У відповідності до умов договору про надання послуг технічного та гарантійного обслуговування № 01/03 від 11.03.2015, у разі неналежного виконання робіт працівником відповідача (з регламентного технічного обслуговування та поточного технічне обслуговування), позивачем складається дефектний акт (пункти 2.4. та 3.14. договору). Зразок дефектного акту погоджений сторонами у додатку №12 до договору.

Проте, матеріали справи не місять відповідних дефектних актів, які б підтверджували неналежне виконання робіт працівником відповідача під час проведення щомісячного поточного обслуговування обладнання протягом березня-жовтня 2015 року. Доказів наявності таких актів позивачем суду не надано.

Оскільки, під час проходження щомісячного поточного обслуговування обладнання протягом березня-жовтня 2015 року наявність дефекту в роботі купюроприймача моделі Mark Cambiamonete Cash Box сторонами виявлено не було, позивач дефектних актів не складав та прийняв здійснені відповідачем роботи з поточного технічного обслуговування в повному обсязі, то зазначене, за висновками суду, свідчить про відсутність у позивача претензій щодо роботи купюроприймача в зазначений період.

Таким чином, позивачем належними доказами не доведено існування дефектів в роботі купюроприймача моделі Mark Cambiamonete Cash Box та неналежну роботу обладнання зазначеного купюроприймача, як і не надано доказів неналежного викоання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг технічного та гарантійного обслуговування №01/03 від 11.03.2015.

Враховуючи вищезазначене, оскільки, позивачем не надано суду доказів в підтвердження факту існування дефектів в роботі купюроприймача моделі Mark Cambiamonete Cash Box та неналежну роботу обладнання зазначеного купюроприймача, та беручи до уваги, надані відповідачем докази належного виконання робіт з технічного обслуговування обладнання для автомобільної мийки самообслуговування у період з березня 2015 року по жовтень 2015 року, суд вважає позовні вимоги позивача недоведеними та необґрунтованими, у зв'язку з чим, заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар Вош Поінт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скат Уош Юкрейн" про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання по договору надання послуг технічного та гарантійного обслуговування №01/03 від 11.03.2015, а саме, здійснити заміну купюроприймача моделі Mark Cambiamonete Cash Box на новий, аналогічної моделі.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір відповідно до ст. ст. 49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 15.02.2016.

Суддя С.О. Турчин