overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.16р. Справа № 904/615/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

до Приватного підприємства "Проектне бюро "Техпроект"

про стягнення 179 015 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 29.01.2016р., оскільки з опису вкладення вбачається що на адресу відповідача не було направлено: копію платіжного доручення про сплату судового збору та копію довіреності.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.16р. Справа № Б26/15/48-02

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

до боржника Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог на суму 8 905 840,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1.

02.02.16р. до господарського суду надійшла заява Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до банкрута на суму 8 905 840,07 грн., яку необхідно прийняти до розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора подати відзив на заяву кредитора, зобов'язати кредитора подати докази сплати судового збору та первинні докази в підтвердження заявлених грошових вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 37, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду грошових вимог на 24.03.16р. на 10:10 год., каб. №3-201.

Зобов'язати ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

Зобов'язати кредитора подати докази сплати судового збору та первинні докази в підтвердження заявлених грошових вимог.

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.16 Справа № 904/610/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Верхньодніпровський район електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про зобов'язання змінити умови договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.02.16 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 903/19/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ-ЛІНК, м.Червоноград

до відповідачів: -1) Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТЛІНК, м.Луцьк

- 2) Приватного підприємства ФРІХОСТ, м.Київ

про припинення порушення прав, відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити дії

Суддя Демяк В.М.

Суть спору: Ухвалою суду від 20.01.2016р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ-ЛІНК до Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТЛІНК та Приватного підприємства ФРІХОСТ про припинення порушення прав, відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити дії повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

08.02.2016р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ-ЛІНК за вх. № 01-59/24/16 (вих. №02/2 від 04.02.2016р) про повернення судового збору. До заяви долучено оригінал платіжного доручення №48 від 13.01.2016р. про сплату судового збору у сумі 1378грн.

Згідно з положеннями частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Вищий господарський суд України у п. 5.1 постанови пленуму від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України зазначив, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в частині першій статті 63 (повернення позовної заяви).

Зважаючи на те, що згідно платіжного доручення №48 від 13.01.2016р. сплачено судовий збір у розмірі 1378грн., ухвалою про повернення позовної заяви без розгляду від 20.01.2016р. судовий збір не повертався, господарський суд, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

1. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю БЕСТ-ЛІНК (80100, АДРЕСА_1, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1378грн., сплачений згідно платіжного доручення №48 від 13.01.2016р.

2. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області .

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.16р. Справа № 904/554/16

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрделіс" (Київська область, м. Вишневе)

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрделіс" звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору банківського обслуговування від 13.03.2015 недійсним.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду за таких підстав.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення

Відповідно до п.61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів, оскільки в доданому до позову описі вкладення у лист зазначено, що направлялася копія позовної заяви з додатками (але не зазначено, які саме додатки).

Відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 904/9395/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В. Карабаня В.Я., Овечкіна В.Е.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2015
у справі № 904/6624/15господарського суду Дніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"
до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж"
пророзірвання договору, стягнення 1 210 588, 53 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2015.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі № 904/6624/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 22 лютого 2016 року о 10 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

В.Овечкін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 922/2848/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач)
суддівДобролюбової Т.В., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Харківської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.11.15
у справі№ 922/2848/15 господарського суду Харківської області
за позовомПрокурора міста Харкова
до1.Харківської міської ради 2.Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Цезар" 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЗК Сервіс"
прозобов'язання вчинити певні дії
керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.15 у справі № 922/2848/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.За клопотанням Заступника прокурора Харківської області відстрочити сплату судового збору у розмірі 1461,60 грн., до початку судового засідання.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Гоголь
судді: Т. Добролюбова
В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.01.2016р. Справа № 905/10/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юристократ», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 435 816 грн. 95 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 05.01..2016р.

від відповідача: представник не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юристократ», м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення 435 816 грн. 95 коп.

З огляду на незявлення у судове засідання представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16.02.2016 року об 11:20 год. кабінет №324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).

2. Зобовязати позивача надати суду:докази надання послуг за додатковими угодами та актами виконаних робіт за договором №17/09-А від 16.11.2009р; письмові пояснення стосовно актів виконаних робіт до Договору про надання юридичних послуг на умовах абонентного обслуговування №24/08-09 від 14.08.2009р., а саме: акт №2 від 31.12.2009р, актом №1/2 від 09.12.2009р., акт №1 від 30.11.2009р., акт №5 від 30.04.2010р., акт №4 від 31.03.2010р., акт №3 від 28.02.2010р.; письмові пояснення стосовно того, як повязані між собою акти виконаних робіт за Договором про надання юридичних послуг на умовах абонентного обслуговування №24/08-09 від 14.08.2009р. та Договір про надання юридичних послуг на умовах абонентного обслуговування №17/09-А від 16.11.2009р.; посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

3. Зобовязати відповідача забезпечити явку представника у судовому засіданні; надати посвідчення на представника ( оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

6. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 904/8351/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "АБСОЛЮТ", м. Дніпропетровськ

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ТЕХНОЦЕНТР", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

3. Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

4. Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

5.Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЦЕНТР "ПРОГРАМА" ЛТД", м. Дніпропетровськ, проспект Імені Газети "Правда", буд. 35, оф. 707/2 ( )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.11.15р. клопотання ліквідатора № б/н від 18.11.2015р. задоволено частково. Строк ліквідаційної процедури ТОВ "ТЕХНОЦЕНТР "ПРОГРАМА" ЛТД" та повноважень ліквідатора ТОВ "ТЕХНОЦЕНТР "ПРОГРАМА" ЛТД" ОСОБА_1 продовжено на три місяці.

Відповідно до п. 10 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор зобовязаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Згідно абз. 4 ст. 53 ГПК призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Оскільки ухвалою суду від 24.11.15р. судом продовжено строк ліквідаційної процедури на 3 місяці, господарський суд Дніпропетровської області вирішив, призначити засідання для розгляду звіту ліквідатора на 01.03.2016р. об 11:30, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "ТЕХНОЦЕНТР "ПРОГРАМА" ЛТД" до 01.03.2016р. та зобовязати ліквідатора надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме: звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 1, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити засідання суду на 01.03.2016р. об 11:30, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за судового засідання № 2-201.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "ТЕХНОЦЕНТР "ПРОГРАМА" ЛТД" до 01.03.2016р.

Зобовязати:

Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.16р. Справа № 904/623/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "СПЕЦКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРС", м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 11 276, 20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, договір № 1/2012 від 17.05.2012р., первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт виконання умов договору № 1/2012 від 17.05.2012р. з боку ТОВ "Мікролайф-Сервіс" (акти виконаних робіт, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та інші), акти звірки взаєморозрахунків від 17.05.2012р. (оригінали документів для огляду, належним чином засвідчені уопії у справу), документи, що підтвердують повноваження особи (ОСОБА_1М.), яка підписала позовну заяву, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2