Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА
12.02.16

12 лютого 2016 року справа № 927/1845/14
За скаргою: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова,
вул. Любченко,19, м. Чернігів, 14031
на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Настич Р.М.
по справі № 927/1845/14 за позовом:
Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону,
вул. Шевченка,57, м. Чернігів, 14030 в інтересах держави
В особі: 1. Міністерства оборони України, Повітрофлотський проспект 6, м. Київ, 03168
2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, код ЄДРПОУ 08351733,
вул. Любченко, 19, м. Чернігів, 14000
Відповідач: Приватний підприємець Дахно Віталій Михайлович, код ЄДРПОУ 228408839,
вул. Дзержинського 60, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16700
Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Ічнянська міська рада, вул. Вокзальна,1,м. Ічня, Чернігівська область, 16703
Предмет спору: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Суддя Шестак В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ 09.02.2016:
скаржника: Богуш М.В. довіреність № 18 від 05.01.2016 уп. представник

скаржника: Голован О.Г. довіреність № 17 від 05.01.2016 уп. представник

представник ДВС: Назаренко Н.Г. посвідчення № 1408

В судовому засіданні присутній прокурор Військової прокуратури: Матвієнко О.В. представник № 031543 від 26.01.15

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в судовому засіданні 09.02.2016 на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігова подано скаргу на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 46734758;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.01.2016 винесену у виконавчому провадженні № 46734758.

До початку судового засідання Ічнянською міською радою заявлено клопотання про розгляд скарги без участі її представника.

В обґрунтування скарги заявник вказує на грубе порушення строків виконання рішення, вважає необов`язковою особисту участь ПП Дахно В.М. при вчиненні виконавчих дій та зазначає, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій, що передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» з примусового виконання рішення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Військовий прокурор підтримав скаргу.

Представник ДВС проти скарги заперечив, стверджуючи, що виконавчі дій вчинялись у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

Боржник, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав, причину неявки не повідомив.

Заслухавши думку представників та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2016 рішенням господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1845/14 задоволено позовні вимоги та зобов`язано Приватного підприємця Дахно Віталія Михайловича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,003га по вул. Стадіонна в смт. Дружба Ічнянського району Чернігівської області, що використовується під розміщення магазину, привести її у придатний для використання стан та повернути її Військовій частині НОМЕР_1 .

На виконання зазначеного судового рішення 17.02.2015 видано наказ про примусове виконання.

03.03.2015 головним державним виконавцем Ічнянського відділу Державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Настич Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46734758 з примусового виконання вищезазначеного наказу та встановлено строк для добровільного виконання рішення протягом 7-ми днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

02.04.2015 головним державним виконавцем Ічнянського відділу Державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Настич Р.М. винесено постанову про накладення 170 грн. штрафу, оскільки перевіркою проведеною державним виконавцем встановлено, що рішення самостійно боржником не виконано.

19.05.2015 головним державним виконавцем Ічнянського відділу Державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Настич Р.М. винесено постанову про накладення 340 грн. штрафу, оскільки повторно проведеною перевіркою державним виконавцем встановлено, рішення самостійно боржником не виконано.

16.10.2015 головним державним виконавцем Ічнянського відділу Державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Настич Р.М. винесено постанову про стягнення 1020,00 грн. виконавчого збору.

До правоохоронних органів державним виконавцем направлено подання про порушення кримінального провадження у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.382 КК України, як невиконання судового рішення.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21.09.2015 у справі № 733/1785/15-ц за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 до виконання ним своїх обов`язків.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.10.2015 ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21.09.2015 скасовано. Крім того, в ухвалі зазначено, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що державним виконавцем вчинялись дії для виконання рішення суду без участі боржника, зважаючи на те, що звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки можливе і без особистої участі боржника.

12.01.2016 головним державним виконавцем Ічнянського відділу Державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Настич Р.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 11 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки рішенням господарського суду Чернігівської області боржника особисто зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,003 га по вул. Стадіонна в смт. Дружба Ічнянського району, яка використовується під розміщення магазину, привести у придатний для використання стан та повернути її військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно зі статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем вчинено дії щодо відкриття виконавчого провадження, проведення перевірки виконання рішення, накладення штрафів, стягнення виконавчого збору, внесення подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», проте доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем дій для примусового виконання рішення суду без участі боржника виконавчою службою не надано.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 визначено, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Європейський суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи вище наведене, а також виходячи з того, що державним виконавцем не були в повному обсязі вчинені виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 927/1845/14 від 17.02.2015 доводи викладені стягувачем у скарзі визнаються судом обґрунтованими.

Таким чином, скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 46734758.

3. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.01.2016 винесену у виконавчому провадженні № 46734758.

Суддя В.І. Шестак