ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р.Справа № 922/5036/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Макаренко О.В. , Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", м. Біла Церква 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 110 від 31.12.2015 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 16/02/01-03 від 01.02.2016 р.

3-ї особи на стороні відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" (відповідач) згідно якого просить суд:

1) В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором № 121/12-КLMV від 29.05.2012 р., яка складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США;

- заборгованості за процентами - 607 966,67 доларів США;

- пені - 10 257 744,18 грн.;

- штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00 грн.;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 473 255,32 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству "Златобанк" предмету іпотеки за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2883, а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа №1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20.

2) Припинити право власності та користування іпотекодавця - Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2883, а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа №1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20.

3) Визнати за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Златобанк" право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2883, а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа №1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням третьою особою свого обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно Кредитного договору № 121/12-KLMV від 29.05.2012 р., укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Хімічні технології», виконання якого забезпечене Договором іпотеки від 24.09.2014 р., укладеного між ПАТ «Златобанк» та ДП «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ», предметом якого є нерухоме майно, а саме приміщення, що належать відповідачу.

05.01.2016 р. судом розгляд справи було відкладено на 03.02.2016 р. о 15:00.

Представники сторін надали заяву (вх. № 3578 від 03.02.2016 р.) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 01.02.2016 р. за вх. № 3125, надала документи згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 02.02.2016 р. за вх. № 3199, надав документи згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 03.02.2016 р. за вх. № 3532, надав копії документів згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 02.02.2016 р. за вх. № 3342, надала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з залученням представника 3-ї особи на стороні відповідача, уповноваженого вести цю справу, до участі у інших справах, слухання яких здійснюється у період з 02.02.2016 р. по 04.02.2016 р. у м. Києві. Також, у наданому клопотанні 3-я особа на стороні відповідача повідомляла суд про стан розрахунків за Кредитним договором № 121/12-КLMV від 29.05.2012 р.

Господарський суд, розглянувши клопотання 3-ї особи на стороні відповідача про відкладення розгляду справи, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, як в необґрунтованому, оскільки заявником в обґрунтування клопотання не були надані до суду докази залученням представника 3-ї особи на стороні відповідача, уповноваженого вести цю справу, до участі у інших справах, слухання яких здійснюється у період з 02.02.2016 р. по 04.02.2016 р. у м. Києві.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 03.02.2016 р. за вх. № 3574, надав клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості предмету іпотеки, яке судом долучено до матеріалів справи.

Згідно клопотання відповідач просив суд:

- призначити у справі № 922/5036/15 судову експертизу для встановлення актуальної ринкової вартості предмета іпотеки за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, а саме нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа № 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20);

- на вирішення судової експертизи поставити питання: яка ринкова вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, а саме нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа № 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20) станом на момент проведення судової експертизи?

- доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а);

- витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача;

- на час проведення судової експертизи зупинити провадження у цій справі.

Також, відповідачем до клопотання була надана копія звіту про оцінку майна від 26.11.2015 р. ТОВ «СІТ-Консалт» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, наданий ФДМ України 17.04.2015 р. № 324/15). Згідно зазначеного звіту про оцінку майна ринкова вартість предмету іпотеки станом на 26.11.2015 р. становить 15 217 000,00 грн.

Проте, судом встановлено, що на підтвердження вартості предмету іпотеки позивачем надано до суду звіт про оцінку майна від 24.09.2015 р., ТОВ «Оціночна фірма «ДЕ ВІЗУ» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, наданий ФДМ України 18.09.2015 р. № 747/15). Відповідно до зазначеного звіту про оцінку майна вартість майна, що є предметом іпотеки, становить 1542622,00 грн., з урахування ПДВ.

Отже, в матеріалах справи містяться два різні звіти про вартість майна, що є предметом іпотеки, в яких вартість майна значно відрізняється.

При цьому суд зазначає, що згідно п.1.3. Договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами на рівні фактичної ринкової вартості та становить 9 321 000,00 грн.

За приписами частин 1, 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі відповідно до частини 6 статті 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. (Лист Верховного Суду України від 01.02.2015 р. "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна", розділ VII "Звернення стягнення на предмет іпотеки").

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в силу положень ст. 41 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення вартості предмета іпотеки, оскільки надані сторонами звіти про оцінку майна від 24.09.2015 р. та від 26.11.2015 р. є взаємно суперечливими і їх оцінка має бути здійснена шляхом призначення відповідної судової експертизи. Тому суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4.

Згідно абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ".

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання 3-ї особи на стороні відповідача про відкладення розгляду справи.

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, а саме нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа № 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20) станом на момент проведення судової експертизи?

- яка ринкова вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, а саме нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа № 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20) станом на момент укладення між ПАТ «Златобанк» та ДП «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» Договору іпотеки від 24 вересня 2014 року?

Провадження по справі зупинити .

Матеріали справи № 922/5036/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобовязати Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 рахунок на оплату витрат по судовій експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7