ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 907/24/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Закарпатнафтопродукт - Мукачево, м. Мукачево

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оптсервісойл, м. Мукачево (залучена до участі у справі відповідно до ухвали суду від 25.01.2016р. по справі №907/24/16)

про визнання недійсним договору поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2015р.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за дов. від 16.06.2014р.

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за дов. від 01.09.2015р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Закарпатнафтопродукт - Мукачево, м. Мукачево (далі - позивач) звернулося до господарського тсуду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оптсервісойл, м. Мукачево (далі - третя особа), про визнання недійсним договору поруки №12/01-03-3/100 - Р від 07.05.2015р.

Представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2016р. про порушення провадження у справі №907/24/16, супровідним листом від 16.02.2016р. долучено до справи засвідчену копію з довіреності від 07.05.2015р. та оригінали поштових квитанцій від 22.01.2016р..

Відповідачем надіслано до матеріалів справи письмове заперечення від 10.02.2016р. на позовну заяву з долученням до нього доказових матеріалів у підтвердження обставин, наведених у даному запереченні та яким позовні вимоги заперечено повністю з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача у даному судовому засіданні вручила примірник письмового заперечення від 10.02.2016р. на позовну заяву представнику позивача, без долучених до нього доказових матеріалів, оскільки такі наявні у позивача, про що зазначено представником позивача.

До матеріалів справи від керівника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, факсограмою надійшло письмове клопотання від 15.02.2016р. про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю прийняти участь у даному судовому засіданні. З даним клопотанням ознайомлено присутніх представників позивача та відповідача.

За наявності вищенаведених обставин та враховуючи вищезазначене письмове клопотання керівника третьої особи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2016 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобовязати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності, викладення своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції на обставини, зазначені відповідачем у його письмовому запереченні на позов, з урахуванням долучених до нього доказових матеріалів та які є наявними у позивача та з поданням доказів надсилання відповідачеві або вручення його уповноваженому представнику примірника такої позиції з доказами в її обґрунтування.

3. Зобовязати відповідача подати до матеріалів справи:

- при отриманні від позивача письмової нормативно - обґрунтованої позиції, при наявності, викладення своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції на обставини, зазначені позивачем у такій та з поданням доказів надсилання позивачеві або вручення його уповноваженому представнику примірника такої позиції з доказами в її обґрунтування.

4. Зобовязати повторно третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмову нормативно - обґрунтовану позицію на обставини, зазначені позивачем у позовній заяві та з доказами надсилання примірника такої позиції з доказами в її обґрунтування позивачеві та відповідачеві.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що явка уповноваженого представника даної третьої особи у судове засідання не є обовязковою, а на власний розсуд.

Отже у разі повторного звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи тощо, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

Також повторно довести до відома даної третьої особи, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання, визнати обовязковою!

Явка уповноваженого представника третьої особи у судове засідання, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві та третій особі.

Суддя В.І. Карпинець