номер провадження справи 6/1/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 908/153/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28) в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно судноремонтний завод» (68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 3)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Н» (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 15)

Про стягнення 74 209 грн. 12 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № Д/ЮС-72 від 04.11.2015р.

Від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві, на підставі договору надання послуг № 047/23 від 10.03.2014 р. просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 0,40 грн. та 0,25 грн. неустойки; на підставі договору надання послуг № 047/24 від 10.03.2014 р. просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 30 569 грн. 40 коп., 19 564 грн. 42 коп. неустойки, 1 608 грн. 03 коп. 35 річних, 22 163 грн. 67 коп. індексу інфляції.

Позивач двічі уточнював позовні вимоги, остаточно позивач просить на підставі договору надання послуг № 047/23 від 10.03.2014 р. стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 0,40 грн. та неустойку в розмірі 0,25 грн.; на підставі договору надання послуг № 047/24 від 10.03.2014 р. стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 30 569 грн. 40 коп., неустойку за період з 03.04.2014р. по 31.12.2015р. в сумі 19 503 грн. 27 коп.; 3% річних за період з 03.04.2014р. по 31.12.2015р. в сумі 1 603 грн. 01 коп., інфляційні нарахування за період з квітня 2014р. по грудень 2015р. в сумі 22 532 грн. 79 коп.

Заяви позивача приймаються судом, оскільки заявлені відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвала суду про порушення провадження по справі та призначення судового засідання від 16.01.2016 р. по справі № 908/153/16 була направлена позивачу та відповідачу 18 січня 2016 року про що свідчить штамп вихідної кореспонденції № 09-11а/498.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21616630 від 16.01.2016р., згідно якого: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго-Н» знаходиться за адресою: вул. Аваліані, буд. 15, м. Запоріжжя, 69068.

Поштове відділення повернуло суду примірник ухвали який направлявся відповідачу на зазначену вище адресу з відміткою на конверті «за зазначеною адресою не знаходиться».

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

У звязку з неявкою відповідача, уточненням позивачем позовних вимог, витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 23.02.2016р. об 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 18.02.2016р.: виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.01.2016р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника, за наявності можливості.

Зобовязати відповідача у строк до 18.02.2016р.: виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.01.2016р., надати суду: письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням заяв про уточнення позову з посиланням на конкретні норми чинного законодавства; а також: надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача (Статут, Положення, Свідоцтво про державну реєстрацію); оригінали договорів № 047/23 від 10.03.2014р. та № 047/24 від 10.03.2014р., договори надати в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; докази на підтвердження належного виконання відповідачем зобовязань за договорами, в т.ч. грошових; докази сплати спірної суми повністю або частково станом на день розгляду справи; відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра