номер провадження справи 27/186/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 Справа № 908/5896/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69006 АДРЕСА_1)

до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035 м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

про скасування оперативно-господарських санкцій

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 551 від 26.11.2015 р.;

ОСОБА_3, дов № 245 від05.02.05.02.2009 р.

від відповідача: Лєлєкова В.В., дов. № 59 від 31.12.2015 р.

Пархоменко В.., дов. № 237 від 08.02.2016 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії в розмірі 53 110 грн. 58 коп. на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 05.11.2015 р. б/н, за результатами розгляду акта порушення від 19.08.2015 р. № 000231.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 30.11.2015 р., справу № 908/5896/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2015 року порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду 22.12.2015 р.

У судовому засіданні 22.12.2015 р. оголошувалася перерва до 27.01.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 27.01.2016 р., відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 10.02.2016 р.

У судовому засіданні 10.02.2016 р. оголошувалася перерва до 15.02.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 15.02.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

12.02.2016 р. надав суду письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Крім того, 12.02.2016 р. через канцелярію суду надав письмове клопотання, в порядку ст. 41 ГПК України про призначення у справі № 908/5896/15 комплексної судової електротехнічної експертизи об'єкту, а саме: приладу обліку електричної енергії СА4У-И672м № 683188, запропонував питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи, проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилається на те, що господарським судом Запорізької області було розглянуто справу 908/2340/13 та 18.06.2015 р. винесено рішення, яке набрало законної сили та було переглянуто апеляційною та касаційною інстанціями. В основу зазначеного рішення покладено висновок результатів судової комплексної експертизи щодо з'ясування обставин, які призвели до спрацювання магнітного індикатора та чи було спрацювання індикатора правопорушенням, визначеним п. 6.40 ПКЕЕ. За результатами дослідження експертами зроблено висновок, що індикатор магнітного поля спрацював під впливом постійного магніту, цим індикатором було зафіксовано вплив постійного магнітного поля з індукцією не менше 100 мТл, проте знаходження індикатора поблизу місця потрапляння блискавки могло спричинити його спрацювання.

За даними сайту «Синоптік» у місті Запоріжжя за липень - серпень 2015 року було принаймні 6 днів з грозами (роздруківки додаються), тому спрацювання магнітного індикатора № 0728881 могло також відбутися в результаті потрапляння блискавки поблизу. До того ж уваги вимагає ще й той факт, що спрацював тільки один індикатор, інший залишився не ушкодженим.

Для всебічного, об'єктивного та повного з'ясування обставин, які призвели до спрацювання індикатора №0728881 та чи є спрацювання індикатора №0728881 правопорушенням, визначеним п. 6.40 ПКЕЕ і, як наслідок, наявності правових підстав для застосування оперативно-господарської санкції, позивач вважає, що необхідно призначити судову електротехнічну експертизу об'єкту - приладу обліку електричної енергії СА4У-И672м № 683188,

На підставі викладеного, просить призначити у справі № 908/5896/15 судову електротехнічну експертизу об'єкту, а саме: приладу обліку електричної енергії СА4У-И672м № 683188, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи було втручання у роботу приладу обліку СА4У-И672м № 683188 за допомогою постійного магніту?

2. Чи було спрацювання індикатора № 0728881 під дією постійного магніту?

3. Чи можливо пошкодити індикатор № 0728881 прямим натисненням на нього?

4. Якої потужності мало бути магнітне поле для спрацювання індикатора та для фактичного втручання в роботу обліку СА4У-И672м № 683188?

5. Чи була фіксація індикатором № 0728881 впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку електричної енергії СА4У-И672м №683188?

6. Чи можливе спрацювання індикатору № 0728881 за величини магнітного поля, що не впливає на лічильник СА4У-И672м № 683188?

7. Чи могла спричинити порушення зміщення рідкоземельних елементів в капсулі індикатора № 0728881 вплив атмосферних чинників (сонячні промені, волога, блискавка)?

8. Яким чином наявність постійного (змінного) магнітного або електричного полів вплинула на прилад обліку електричної енергії СА4У-И672м № 683188 та чи могли такі дії споживача призвести до зміни показів приладів обліку?

Проведення вказаної експертизи пропонує доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Оплату вартості експертизи просить покласти на позивача.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.02.2016 р. проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві та надав відзив на зауваження позивача наданих у засіданні суду 10.02.2016 р. (міститься в матеріалах справи).

З клопотанням позивача, заявленим в порядку ст. 41 ГПК України ознайомився, проти проведення зазначеної експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса не заперечив. Заперечив проти питання 1, запропонованого позивачем поставити на вирішення експерта. З іншими питаннями в переліку запропонованому позивачем погодився.

Об'єктивне, аргументоване, основане на законні вирішення справ, що входять до компетенції суду й стосуються діяльності різноманітних галузей та сфер державної діяльності, потребують знань, які входять за межі тих якими повинні володіти судді.

Експертиза - вивчення, перевірка, аналітичне дослідження, кількісна чи якісна оцінка висококваліфікованим фахівцем, установою, організацією певного питання, явища, процесу, предмета тощо, які вимагають спеціальних знань у відповідній сфері суспільної діяльності.

Відповідно до п. 1.5 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами та доповненнями, експертизи проводяться за зонами регіонального обслуговування. Згідно з наведеним у Додатку до цієї Інструкції Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними і інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Електротехнічна експертиза проводиться з метою дослідження роботи електромережі та електрообладнання, причин виникнення в них аварійних режимів тощо.

Об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Особи, які беруть участь у справі, мають право пропонувати суду залучення як експертів визначених ними осіб, а також про проведення експертизи у визначеній ними експертній установі. З цього приводу вони повинні подати суду відповідне клопотання. Однак, суд не є зв'язаним цим клопотанням і може визначити особу експерта чи експертну установу без урахування клопотання осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи клопотання відповідача, проведення судової електротехнічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Питання, що ставляться на вирішення експертизи, повинні бути чітко сформульовані, при цьому саме напрацювання питань може вимагати спеціальних знань. У такому випадку до участі у справі може бути залучено фахівця в порядку, передбаченому ст. 30 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, наданих у судових засіданнях, та розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, клопотання позивача задовольняється, в порядку ст. 41 ГПК України, слід призначити комплексну судову електротехнічну експертизу у справі № 908/5896/15, оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи було втручання у роботу приладу обліку СА4У-И672м № 683188 за допомогою постійного магніту?

2. Чи було спрацювання індикатора № 0728881 під дією постійного магніту?

3. Чи можливо пошкодити індикатор № 0728881 прямим натисненням на нього?

4. Якої потужності мало бути магнітне поле для спрацювання індикатора та для фактичного втручання в роботу обліку СА4У-И672м № 683188?

5. Чи була фіксація індикатором № 0728881 впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку електричної енергії СА4У-И672м №683188?

6. Чи можливе спрацювання індикатору № 0728881 за величини магнітного поля, що не впливає на лічильник СА4У-И672м № 683188?

7. Чи могла спричинити порушення зміщення рідкоземельних елементів в капсулі індикатора № 0728881 вплив атмосферних чинників (сонячні промені, волога, блискавка)?

8. Яким чином наявність постійного (змінного) магнітного або електричного полів вплинула на прилад обліку електричної енергії СА4У-И672м № 683188 та чи могли такі дії споживача призвести до зміни показів приладів обліку?

Матеріали необхідні для виконання експертизи містяться у справі № 908/5896/15.

Проведення комплексної судової електротехнічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/5896/15 необхідно зупинити до отримання результатів комплексної судової електротехнічної експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової електротехнічної експертизи, до вирішення спору по суті, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 908/5896/15 комплексну судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

2. На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи було втручання у роботу приладу обліку СА4У-И672м № 683188 за допомогою постійного магніту?

2. Чи було спрацювання індикатора № 0728881 під дією постійного магніту?

3. Чи можливо пошкодити індикатор № 0728881 прямим натисненням на нього?

4. Якої потужності мало бути магнітне поле для спрацювання індикатора та для фактичного втручання в роботу обліку СА4У-И672м № 683188?

5. Чи була фіксація індикатором № 0728881 впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку електричної енергії СА4У-И672м №683188?

6. Чи можливе спрацювання індикатору № 0728881 за величини магнітного поля, що не впливає на лічильник СА4У-И672м № 683188?

7. Чи могла спричинити порушення зміщення рідкоземельних елементів в капсулі індикатора № 0728881 вплив атмосферних чинників (сонячні промені, волога, блискавка)?

8. Яким чином наявність постійного (змінного) магнітного або електричного полів вплинула на прилад обліку електричної енергії СА4У-И672м № 683188 та чи могли такі дії споживача призвести до зміни показів приладів обліку?

3. Зобов'язати сторін забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення комплексної судової електротехнічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (69006 АДРЕСА_1), якого зобов'язати сплатити рахунок на оплату проведення комплексної судової електротехнічної експертизи протягом 5 (п'яти) банківських днів після його отримання.

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати експертів надіслати копії експертного висновку суду, позивачу та відповідачу згідно з ст. 42 ГПК України

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/5896/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

7. Провадження у справі № 908/5896/15 зупинити до отримання результатів комплексної судової електротехнічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/5896/15 до господарського суду Запорізької області.

Суддя С.С. Дроздова

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.