ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2016 Справа №6/5005/2718/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Гермес» Юдицького Олександра Вікторовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 у справі № 6/5005/2718/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС", с. Леськи, Черкаський район, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт. Томаківка, Дніпропетровська область

про стягнення, з урахуванням уточнень, 257 558,09грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року у даній справі (суддя Коваленко О.О.) заяву б/н від 01.02.13р. задоволено. Затверджено мирову угоду.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційної інстанції звернувся арбітражний керуючий-ліквідатор ТОВ «Гермес» Юдицький О.В. із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на подання апеляційної скарги та скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Гермес» Юдицького О.В. на відповідність вимогам статей 94, 95 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

За приписом статті 129 Конституції України та статті 22 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга, подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у клопотанні повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання скаржника про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В мотивувальній частині апеляційної скарги, скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку, встановленого для її подання, тим що, йому стало відомо про існування оскаржуваної ухвали лише 26.01.2016 року.

Колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду відхиляє клопотання про поновлення строку за відсутністю поважних причин. Не є поважною причиною необізнаність арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Гермес» Юдицького О.В., щодо існування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року у даній справі (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 року у справі №9-59 гс 14).

Крім того, згідно статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий-ліквідатор ТОВ «Гермес» Юдицький О.В. не позбавлений можливості звернутися з заявою про спростування або визнання недійсними правочинів (договорів) або майнових дій.

Згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно частини 2 статті 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Пункт 4 частини 1 статті 97 ГПК України передбачає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Гермес» Юдицького Олександра Вікторовича без розгляду.

Керуючись статтями 53, 93, 97 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Гермес» Юдицького Олександра Вікторовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 у справі №6/5005/2718/2012 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков