ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2016 р. Справа № 925/16/16

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., секретар судового засідання Мирошниченко Б.В., за участі:

арбітражного керуючого ОСОБА_1,

представника за довіреністю ОСОБА_2 (від ініціюючого кредитора),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_3

до товариства з обмеженою відповідальністю «Збіжжя-Трейд-Кіровоград»

про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ініціюючим кредитором, ОСОБА_3, подано заяву від 11.01.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Збіжжя-Трейд-Кіровоград».

Ухвалою суду від 15.01.2016 заяву прийнято до розгляду.

Представник боржника у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоч згідно сайту відстеження пересилання поштових відправлень повідомлення про судове засідання вручено особисто адресату 3 лютого 2016 року.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4, визначений автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заяву про надання згоди на участь у справі не надіслав, хоч був повідомлений про засідання.

У судовому засіданні представник ініціюючого кредитора заявлені вимоги підтримав, проти призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 заперечив, щодо призначення арбітражного керуючого з м. Черкаси та Черкаської області на розсуд суду.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, проти призначення його розпорядником майна боржника не заперечував, подав заяву від 14.01.2016 №02/06 про згоду на участь у справі.

До дня судового засідання також надійшли заяви про участь у справі від арбітражних керуючих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суд розглянув справу відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, оголосив вступну та резолютивну частини судового рішення.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі Закон-2013).

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.10 Закону-2013 справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2015 по справі №404/4684/15-ц позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Збіжжя-Трейд-Кіровоград» на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 20.03.2015 в розмірі 498 000 грн. та 3 654 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення було видано 10.08.2015 виконавчі листи №2/404/2837/15.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ВП №48866213 від 30.09.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Таким чином:

безспірна сума основного боргу, з наявністю якої Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає можливість подальшого продовження провадження у справі про банкрутство, на час порушення провадження у справі складає 501 654,00 грн., що більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати;

вимоги боржника не погашені з моменту відкриття виконавчого провадження (30.09.2015) більше трьох місяців;

ініціюючим кредитором вжито заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Вказані обставини є правовою підставою порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають визнанню у повному обсязі у розмірі 501 654,00 грн.,

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону суд зобовязаний ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави і зобов'язати ініціюючого кредитора опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство (абз. 2 п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону).

На запит суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яким не надано суду заяву про згоду стати розпорядником майна в цій справі.

В силу ст. 114 Закону-2013 у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки з заявами про участь у справі звернулись арбітражні керуючі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що має місце конкуренція арбітражних керуючих, у звязку з чим питання визначення кандидатури розпорядника майна боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим, тощо) згідно чинного законодавства.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, оскільки він має найменшу завантаженість, порівняно з іншими арбітражними керуючими. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано суду заяву про згоду стати розпорядником майна в цій справі та копії документів, що підтверджують його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1740, виданого 11.11.2015 (наказ Міністерства юстиції України від 03.11.2015 №2196/5) і договору добровільного страхування, а також інформацію про його діяльність як арбітражного керуючого.

Суд вважає за необхідне відхилити заяви арбітражних керуючих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Вищого господарського суду України від 20.10.2015 у справі №5011-15/2045-2012.

При призначенні розпорядника майна боржника суду належить встановити розмір оплати його послуг та джерела її сплати. Згідно з ч.2 ст.115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

Оскільки боржником не надано суду довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, суд визначає її в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Джерело оплати визначено Законом, витрати ініціюючого кредитора на ці цілі відповідно до ст.45 Закону-2013 відшкодовуються у першу чергу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-12, 16, 19, 22, 45, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Збіжжя-Трейд-Кіровоград» (вул. 30 років Перемоги, буд. 70, м. Черкаси, 18029, ).

2.Визнати вимоги ОСОБА_3 в розмірі 498 000 грн. основного боргу та 3 654 грн. - судового збору.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а/с 2558, м. Черкаси, 18028, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1740, видане 11.11.2015, наказ від 03.11.2015 №2196/5).

6. Відмовити арбітражним керуючим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у призначенні розпорядником майна у даній справі.

7.Встановити розмір оплати послуг розпорядника майна боржника дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Встановити джерелом сплати послуг щомісячне авансування коштів ініціюючим кредитором у розмірі, зазначеному у цьому пункті ухвали суду.

8.Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

9. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 17.03.2016.

Боржнику разом з розпорядником майна забезпечити: розгляд вимог конкурсних кредиторів; надіслання повідомлень заявнику про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обгрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання.

10.Визначити 17.03.2016 датою складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду.

11.Визначити 05.04.2016 (об 11 год. 00 хв.) датою попереднього засідання суду.

12.Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 31.03.2016.

Направити дану ухвалу ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна боржника, Соснівському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, а також для відома: державній податковій інспекції у м. Черкасах, Соснівському районному суду Черкаської області, Головному управлінню юстиції у Черкаській області.

Ухвала набрала законної сили, строк предявлення ухвали до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Гура