ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 912/1218/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Жукової Л.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 (якою скасовано ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2015 в частині призначення розпорядником майна керуючим санацією Пашковського А.А.) у справі №912/1218/14 за заявою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання банкрутом Приватного підприємства "Арбалет", -

в с т а н о в и в:

Арбітражний керуючий Пашковський Андрій Анатолійович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 (якою скасовано ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2015 в частині призначення розпорядником майна керуючим санацією Пашковського А.А.) у справі №912/1218/14.

Однак у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2015 у справі №912/1218/14 задоволено заяву №02-09/784 від 19.06.2015 розпорядника майна керуючого санацією арбітражного керуючого Назаренка С.А. про дострокове припинення повноважень керуючого санацією ПП "Арбалет". Припинено повноваження розпорядника майна керуючого санацією ПП "Арбалет" арбітражного керуючого Назаренка С.А. з 21.10.2015. Призначено розпорядником майна керуючим санацією ПП "Арбалет" арбітражного керуючого Пашковського А.А. Зобов'язано арбітражного керуючого Назаренка А.С. у відповідності ст. 28 Закону передати керуючому санацією боржника арбітражному керуючому Пашковському А.А. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника. Про виконання цього пункту ухвали письмово повідомити господарському суду не пізніше 02.11.2015. Зобов'язано Реєстраційну службу Олександрійського міськрайонного управління юстиції відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпримців відомості про заміну керівника приватного підприємства "Арбалет" на розпорядника майна, керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Пашковського А.А. та інше.

Не погодившись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Носань Н.С. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду в частині призначення розпорядником майна керуючим санацією ПП "Арбалет" арбітражного керуючого Пашковського А.А. та прийняти нове рішення про задоволення клопотання Олександрійської ОДПІ та призначити ліквідатором (керуючим санацією) приватного підприємства "Арбалет" Носань Н.С. у відповідності до рішення комітету кредиторів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі №912/1218/14 апеляційну скаргу Носань Наталії Сергіївни задоволено частково. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2015 в частині призначення розпорядником майна керуючим санацією арбітражного керуючого Пашковського А.А. скасовано. Справу №912/1218/14 в частині призначення керуючим санацією ПП "Арбалет" арбітражного керуючого Пашковського А.А. направити до господарського суду Кіровоградської області для розгляду. До розгляду місцевим господарським судом клопотання Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо переходу до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, виконання обов'язків керуючого санацією покласти на Пашковського А.А.

Як вбачається з касаційної скарги, заявник оскаржує постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 прийняту за результатами перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2015 в частині призначення розпорядником майна керуючим санацією Пашковського А.А.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 8 Закону Україну "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212- VІ, що набрала законної сили з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 41 ГПК України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У відповідності до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав законної сили 19.01.2013 у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

З моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають зокрема, у завершенні розгляду питання про призначення розпорядником майна керуючим санацією із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної касаційної скарги.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі №910/15007/14 та від 27.01.2016 у справі №922/4908/13.

Згідно ст. 11128 ГПК України рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали місцевого суду про призначення розпорядником майна керуючим санацією не підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.

Якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої чи апеляційної інстанції, яка не підлягає оскарженню (в тому числі якщо суд нижчої інстанції помилково не повернув скаржникові таку касаційну скаргу), - то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

З огляду на зазначене колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у прийнятті касаційної скарги арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 (якою скасовано ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2015 в частині призначення розпорядником майна керуючим санацією Пашковського А.А.) у справі №912/1218/14 необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 ГПК України, ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 (якою скасовано ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2015 в частині призначення розпорядником майна керуючим санацією Пашковського А.А.) у справі №912/1218/14.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Жукова Л.В.
Погребняк В.Я.