ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Справа № 915/2075/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не зявився,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Державного підприємства Науково виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект, 54018, м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 42-а

До відповідача: Обслуговуючого гаражного кооперативу ПІВДЕННИЙ-2, 54037, м. Миколаїв, вул. Автомобілістів, 1

про: стягнення 203,61грн.

встановив:

Державне підприємство Науково виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами (заява про збільшення позовних вимог № 17/1-705 від 28.01.2016) про стягнення з Обслуговуючого гаражного кооперативу ПІВДЕННИЙ-2 заборгованості в розмірі 206,85 грн. з якої: 171,48 грн. основний борг, 4,12 інфляційні, 29,52 грн. пені, 1,73 грн. 3% річних.

Позивач в судове засідання 02.02.2016 не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення № 548.

Відповідач в судове засідання 02.02.2016 не зявився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 була направлена відповідачеві та повернулась до суду з зазначенням причин невручення. Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 направлена на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві, та спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який був зроблений судом, то суд вважає що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача та представника позивача.

У відповідності до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, дійшов висновку про часткове задоволення збільшених позовних вимог, виходячи з наступного:

01.03.2009 року між Державним підприємством Науково виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект (далі-оператор) та Обслуговуючим гаражним кооперативом ПІВДЕННИЙ-2 (далі споживач) було укладено договір про надання послуг електрозвязку № 16 (Далі Договір), у відповідності до умов якого, оператор звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку № 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку № 2 (п. 1 Договору).

У відповідності до п. 4.1 Договору, послуги, які надаються оператором звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільною погодженою системою оплати кредитна та авансова (п. 4.2 Договору).

Згідно п. 4.5 Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості надання послуг.

Відповідно до п. 7.1 Договору, договір набирає чинності з дня підписання і діє пять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то Договір вважається дійсним на той же термін (п. 7.2 Договору).

Пунктом 7.5 Договору, сторони погодили, що додатки оформлені в письмовій формі та підписані сторонами з метою належного виконання цього Договору, а також додаткові угоди, укладені в період цього Договору, є невідємними частинами цього Договору. У всіх питаннях, які не урегульовані цим Договором, сторони керуються Правилами користування місцевим телефонним звязком. Правилами користування міжміським та міжнародним телефонним звязку.

Сторонами 15.07.2015 була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 16 від 01.03.2009, згідно якої Державне підприємство Науково виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект та Обслуговуючий гаражний кооператив ПІВДЕННИЙ-2 дійшли згоди, вважати Договір від 01.03.2009 № 16 розірваним з 01 серпня 2015 року (а.с. 13).

На виконання умов Договору позивач надав відповідачеві послуги електрозвязку за період з травня 2015 року по липень 2015 року на загальну суму 171,48 грн., що підтверджується виставленими позивачем рахунками № 9595 від 06.07.2015 (а.с. 19), № 9482 від 08.06.2015 (а.с. 20), № 9691 від 04.08.2015 (а.с. 21).

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в розмірі 171,48 грн.

З метою отримання грошових коштів за надані по Договору послуги електрозвязку, позивач направив на адресу відповідача лист № 03/5-7939 від 03.09.2015 (а.с.23) та претензію № 17/1-9355 від 09.10.2015 (а.с.34) з вимогою сплатити заборгованість. Відповіді на вказаний лист та претензію позивачем не отримано, сума заборгованості за надані послуги відповідачем не сплачена, що і зумовило позивача звернутись до суду про стягнення заборгованості.

За змістом ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У ч.1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 171,48 грн. є обґрунтованими відповідно до вимог Договору та Закону та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних в загальному розмірі 1,73 грн. нараховану:

- за період з 21.06.2015 по 20.11.2015 на суму заборгованості 57,16 в розмірі

0,72 грн.;

- за період з 21.07.2015 по 20.11.2015 на суму заборгованості 57,16 в розмірі

0,58 грн.;

- за період з 21.08.2015 по 20.11.2015 на суму заборгованості 57,16 в розмірі

0,43 грн., розмір яких перевірений судом є вірним та підлягає задоволенню у відповідності до вимог Закону.

Згідно наданого до суду розрахунку позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні в загальному розмірі 4,12 нараховані:

- за період з липня 2015 року по листопад 2015 року на суму заборгованості

57,16 в розмірі 0,80 грн. ;

- за період з серпня 2015 року по листопад 2015 року на суму заборгованості 57,16 в розмірі 1,43 грн. ;

- за період з вересня 2015 року по листопад 2015 року на суму заборгованості 57,16 в розмірі 1,89 грн.;

Так, за підрахунком суду здійсненого за допомогою програми «Законодавство» та з урахуванням вірного визначення індексу інфляції, інфляційні які підлягають задоволенню становлять 3,60 грн. нараховані:

- за період з липня 2015 року по листопад 2015 року на суму заборгованості

57,16 в розмірі 0,65 грн.;

- за період з серпня 2015 року по листопад 2015 року на суму заборгованості 57,16 в розмірі 1,24 грн.;

- за період з вересня 2015 року по листопад 2015 року на суму заборгованості 57,16 в розмірі 1,71 грн.;

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 0,52 грн. (4,12 грн. 3,60 грн.) задоволенню не підлягають.

Позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 21.06.2015 по 20.11.2015 в загальному розмірі 29,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно положень ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Враховуючи, що сторони не укладали у письмовій формі Договору про встановлення неустойки (пені) за порушення зобовязання, то вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 29,52 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо оплати позивачеві вартості отриманих послуг згідно умов та в строки визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу ПІВДЕННИЙ-2 (54037, м. Миколаїв, вул. Автомобілістів, 1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Державного підприємства Науково виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект (54018, м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 42-а, р/р НОМЕР_1 і філії АТ «Укрексімбанку» у м. Миколаєві, МФО 326739, ) 171,48 грн. основної заборгованості, 3% річних в розмірі 1,73 грн., інфляційних в розмірі 3,60 грн. та 1035,30 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 05.02.2016

Суддя Н.О.Семенчук