ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р.Справа № 922/3598/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Харків
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", м. Харків
про стягнення 919400,99 доларів США (7348772,04 грн.)
За участю представників:

стягувача - ОСОБА_2, довіреність №174/13 від 15.02.2013 р.

1-го боржника - не з'явився

2-го боржника (скаржника) - не з'явився

державного виконавця - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. по справі №922/3598/13 відмовлено у позові ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" до ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Ідіксус" про стягнення заборгованості за генеральною угодою та укладених в рамках генеральної угоди кредитних договорів №010-010-2/07-01-0369-08 та №010-1/07-0370-08.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. по справі №922/3598/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" 74226,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 593295,21 грн., основної суми боргу, 28602,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. складає 228622,55 грн., процентів за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008 р. №010-1/07-01-0370-08, 7365,05 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3682,52 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Окрім того, стягнуто з ТОВ "Ідіксус" на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" 574356,58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 4590832,14 грн., 216400,99 дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. в гривневому еквіваленті становить 1729693,08 грн., за кредитним договором від 17.04.2008 р. №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 593295,21 грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 228622,55 грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008 р. №010-1/07-01-0370-08, 59589,93 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В решті позову відмовлено.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. по справі №922/3598/13 господарським судом Харківської області видано відповідні накази від 05.03.2014 р.

14.12.2015 року до суду від 2-го боржника - ТОВ "Ідіксус" надійшла скарга про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, в якій 2-й боржник просить суд:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 152, в межах виконавчого документа про стягнення заборгованості виключно в грошовій сумі.

2. Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна іпотечної нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 152, в межах виконавчого провадження №42768790.

Представник 2-го боржника (скаржник) у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду клопотання (вх.№4475 від 10.02.2016 р., вх.№ 4617 від 11.02.2016 р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника 2-го боржника у судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а також про продовження строку вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

У судове засідання з'явився представник стягувача, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду клопотання (вх.№ 4593 від 11.02.2016 р.) про продовження строку вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України, у зв'язку з ненаданням ВДВС витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення скарги.

Перший боржник та ВДВС про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних документів до суду не подали.

У пункті 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання стягувача та 2-го боржника про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання 2-го боржника про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання 2-го боржника про відкладення розгляду справи, клопотання стягувача та 2-го боржника про продовження строку розгляду спору, неявку представників 1-го боржника та ВДВС у судове засідання та ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання стягувача та 2-го боржника про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору до "01" березня 2016 р.

3. Клопотання ТОВ "Ідіксус" про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2016 р. на 12:30 год.

5. Зобов'язати учасників судового процесу (за три дні до судового засідання) надати через канцелярію суду наступні документи:

2-го боржника (скаржника) - докази надсилання стягувачеві, 1-му боржникові та ВДВС додаткових пояснень до скарги (вх.№518 від 12.01.2016 р.); оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування скарги, надати в судове засідання для огляду; довіреність представника.

Стягувача та 1-го боржника - письмові пояснення щодо суті скарги з урахуванням додаткових пояснень 2-го боржника до скарги (вх.№518 від 12.01.2016 року).

ВДВС - нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на скаргу боржника, з урахуванням його додаткових пояснень до скарги (вх.№518 від 12.01.2016 р.); належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №42768790 для долучення до матеріалів справи та оригінал матеріалів для огляду у судовому засіданні; довіреність представника.

6. Явку представників сторін та ВДВС в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3