УХВАЛА

01.02.2016№ 910/460/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засіданні Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний Центр Інтернет», м. Київ (далі - ТОВ «Технічний Центр Інтернет») про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/460/16

за позовом ТОВ «Технічний Центр Інтернет»

до державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м. Київ,

про визнання результатів процедури закупівлі недійсними,

за участю представників:

позивача - Гончарука Ю.В. (довіреність від 12.01.2016№02/16);

Степанова О.А. (довіреність від 25.01.2016№04/16);

Христенка О.О. (довіреність від 25.01.2016№03/16);

відповідача - Кононенко О.В. (довіреність від 23.12.2015 №80/05.1-7/15562),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Технічний Центр Інтернет» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними результатів процедур відкритих торгів за предметом закупівлі - «Послуги щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої системи «Централізована база даних перенесених номерів» (код державного класифікатора та послуг ДК 016:201 - 62.01.1), замовником якого є державне підприємство «Український державний центр радіочастот» (далі - Підприємство), проведеної згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №227811, опублікованим у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №377.

Позов мотивовано тим, що:

15.09.2015 оголошено про проведення процедури відкритих конкурсних торгів за предметом закупівлі - «Послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 - 62.01.1); 19.10.2015 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів;

05.11.2015 рішенням комітету з конкурсних торгів Підприємства було відхилено конкурсну пропозицію ТОВ «Технічний Центр Інтернет» та відмінено процедуру закупівлі; 09.11.2015 Підприємство на своєму веб-сайті повідомило про проведення в максимально стислий термін підготовки до повторних торгів; після розміщення вказаної інформації 04.11.2015 на Підприємстві відбулося засідання комітету з конкурсних торгів на закупівлю послуги MNP, на якому було визнано торги такими, що не відбулися;

10.11.2015 позивач надіслав Підприємству, Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - Комісія) та Антимонопольному комітету України (далі - АМК) лист щодо проведення конкурсних торгів на закупівлю послуги MNP, з переліком із 10 зауважень до документації конкурсних торгів для повторного проведення процедури закупівлі цих послуг;

12.11.2015 Підприємство повторно оголосило про проведення процедури відкритих конкурсних торгів на закупівлю послуги MNP; у документації конкурсних торгів, що була оприлюднена для повторного проведення процедури закупівлі, не тільки збереглися дискримінаційні умови для учасників торгів, але й деякі з них ще й були значно посилені;

07.12.2015 позивач повторно надіслав Підприємству, Комісії та АМК лист про порушення вимог чинного законодавства України у підготовці документації конкурсних торгів; також в листі було зазначено, що без усунення зауважень, що вказувались, документація конкурсних торгів не має права використовуватись для повторного проведення конкурсних торгів і буде оскаржуватися позивачем відповідно до законодавства; 18.12.2015 Підприємство листом повідомило позивача, що за результатами розгляду листів від 10.11.2015 та від 10.12.2015 із десяти направлених зауважень до документації конкурсних торгів було враховано зауваження до технічних вимог документації та методики оцінки за критерієм;

ТОВ «Технічний Центр Інтернет», проаналізувавши своє листування з відповідачем, надіслало лист відповідачу, яким повторно здійснило запит щодо відповідності вимог документації конкурсних торгів щодо цієї процедури закупівлі нормативно-правовій базі України, та повторно навело зауваження, які є ключовими та без усунення яких проведення процедури закупівлі, на думку позивача, є таким, що не відповідає законодавству України;

разом з тим, позивач запропонував: терміново призупинити здійснення конкурсних торгів; привести документацію конкурсних торгів у відповідність до чинного нормативної бази України з питань тендерних закупівель шляхом усунення дискримінаційних умов у документації конкурсних торгів; надати технічно і нормативно обґрунтовану відповідь на наведені зауваження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2016 порушено провадження у справі.

Позивач 13.01.2016 подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом призупинення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі - «Послуги щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої системи «Централізована база даних перенесених номерів» (код державного класифікатора та послуг ДК 016:201 - 62.01.1), замовником якого є державне підприємство «Український державний центр радіочастот», проведеної згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №227811, опублікованим у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 12.11.2015 №377, та відповідно зупинення Підприємством будь-яких дій та прийняття ним будь-яких рішень щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю до набрання чинності рішення суду за результатами розгляду позовної заяви.

У судовому засіданні 01.02.2016 представники позивача заяву про забезпечення позову підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував стосовно задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття визначених позивачем заходів до забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що впродовж розгляду господарським судом міста Києва даної справи Підприємством може бути укладено договір про закупівлю, укладання такого договору призведе до необхідності його виконання, зокрема шляхом проведення Підприємством перерахування державних коштів переможцю процедури закупівлі з високою ціновою пропозицією, що призведе до безпідставного та надмірного витрачання державних коштів, а також до порушення прав ТОВ «Технічний Центр Інтернет» через унеможливлення його участі у процедурі закупівлі.

Разом з тим, господарський суд, врахувавши в тому числі, що 12.05.2015 позивач не подавав заяви на участь у проведення процедури відкритих конкурсних торгів на закупівлю послуги MNP, дійшов висновку про те, що забезпечення позову шляхом заборони Підприємству вчиняти будь-які дії в рамках процедури закупівлі не є заходом, адекватним заявленим позовним вимогам, оскільки може призвести до обмеження (утруднення) провадження господарської діяльності відповідача, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Технічний Центр Інтернет» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний Центр Інтернет» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/460/16 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко