overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 920/1755/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В., розглянувши матеріали справи № 920/1755/15,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСумиліфт, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія СУМИСТРОЙТЕХ, м. Суми,

про стягнення 37534,69 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 34287,88 грн. основного зобовязання, 3043,91 грн. пені, 202,90 грн. 3% річних.

Представник відповідача подав суду клопотання, в якому просить суд призначити колегіальний розгляд справи у звязку з великим обсягом матеріалів та складністю вирішення даної справи.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/1436/15, обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/1755/15 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 Справа № 920/1693/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 19» № 9 від 02.02.2016 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2015 року та наказі від 25.12.2015 року у справі № 920/1693/15, порушеній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 19», м. Глухів Сумської області, до Управління охорони здоровя обласної державної адміністрації, м. Суми, про стягнення 44601,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.12.2015 року у справі № 920/1693/15 позов задоволено частково та вирішено: стягнути з Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації (40022, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 57, ідентифікаційний код 020213142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 19» (141400, Сумська область, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 28, ідентифікаційний код 31264419) заборгованість в розмірі 31452,12 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.; в іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі 788,46 грн. та інфляційних втрат в сумі 12360,68 грн. відмовити.

25.12.2015 року Господарським судом Сумської області на примусове виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Позивач 05.02.2016 року звернувся до суду із заявою № 9 від 02.02.2016 року, де просить суд виправити помилку в резолютивній частині рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2015 року та наказі від 25.12.2015 року у справі № 920/1693/15, зазначивши назву та ідентифікаційний код відповідача «Управління охорони здоровя обласної державної адміністрації (40022, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 57, ідентифікаційний код 02013142)» замість «Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації (40022, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 57, ідентифікаційний код 020213142)».

Суд, розглянувши вищезазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 19» № 9 від 02.02.2016 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2015 року та наказі від 25.12.2015 року у справі № 920/1693/15, встановив, що остання підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням про це сторін за даним спором у відповідності до вимог статей 89, 117 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 19» № 9 від 02.02.2016 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2015 року та наказі від 25.12.2015 року у справі № 920/1693/15 до розгляду о 10 год. 30 хв. 15.02.2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, зал суд. засід. № 4.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.2016 Справа № 920/116/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 327)

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська обл.

про стягнення 11435,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

1. Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні.

2.Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5.У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 922/5745/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю сторін: ліквідатора Шульга А.О.,

представника боржника Тризна О.Л.,дов.від 02.02.2016 р.,

представника ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4, дов.від 01.12.2015рю

розглянувши

По справі за заявою ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК", м. Харків

до ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.11.2015 р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Шульгу А.О.

До суду від ФОП ОСОБА_3 надійшла заява (вх. № 49162 від 08.12.2015 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 106941,08 грн., яку суд призначив до розгляду в судовому засіданні 02.02.2016 р.

В судовому засіданні ліквідатор повідомив, що вимоги ФОП ОСОБА_3 ним визнані вповному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Представник ФОП ОСОБА_3 погодився з таким результатом розгляду вимог кредитора.

Заслухавши ліквідатора, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.3 ст.95 Закону, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (№ 24824) 11.11.2015 р.

Заява ФОП ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника надійшла до суду 08.12.2015 р., тобто у встановлений Законом строк.

Вимоги ФОП ОСОБА_3 в сумі 106941,08 грн. виникли у зв"язку з невиконанням боржником умов договору про надання транспортних послуг № 08/04 від 08.04.2013 р. та підтверджуються актом звірки від 18.03.2015 р. та визнаються ліквідатором.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Враховуючи, що вимоги ФОП ОСОБА_3 в сумі 106941,08 грн. є обґрунтованими, доведеними наданими доказами, визнані ліквідатором, суд вважає за необхідне визнати та включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 2436,0 грн. судового боргу - до першої черги.

Керуючись ст.ст.38,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, су

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги ФОП ОСОБА_3 в сумі 106941,08 грн. та включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а суму 2436,0 грн. судового боргу - до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа № 5023/5937/12

вх. № 5937/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Кошовський С.В.

пр-к ПАТ "ПУМБ" - Мішура М.В. (дов. від 12.11.15 р.).

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, с. Павлівка

до ФОП ОСОБА_3, с. Павлівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.01.2013 у справі №5023/5937/12 ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 31.10.2013 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В., зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 15.09.15 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора.

Ухвалою суду від 20.10.15 р. відкладено розгляд справи з метою завершення ліквідаційних заходів.

Ліквідатор надав суду звіт про здійснені заходи, в якому зазначає, що ним реалізовано майно банкрута, проте на даний час не укладено договір купівлі-продажу, оскільки приватні нотаріуси відмовляються його посвідчувати. На даний час від Нововодолазької державної нотаріальної контори отримано відповідь про узгодження дати оформлення правочину на 09.02.16 р.

Розглянувши матеріали справи, наданий суду звіт, суд встановив, що ліквідатором вживаються заходи з метою завершення ліквідаційної процедури, проте на даний час процедура ще не завершена. Ліквідатору необхідний час для офомлення договору купівлі-продажу та розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "22" березня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду звіт.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою .

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа № 922/3401/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши повідомлення про неможливість дати висновок експерта по справі

за позовом Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар
до Приватного підприємства "Імпульс-В", с. Комунар (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС", м. Київ (другий відповідач), Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешнел", м. Київ (третій відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", м. Київ (четвертий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", м. Київ (п'ятий відповідач)
про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2015 року було порушено провадження у справі № 922/3401/15 за позовом Корпорації "Співдружність КОМП" до ПП "Імпульс-В", ТОВ "ОПУС ПЛЮС", ПП фірма "Сандра-Інтернешнел", ТОВ "Укрбізнес ЛТД" та ТОВ "Легалплейс" про визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року було задоволено клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1. Провадження у справі було зупинено.

22.01.2016 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 надійшло повідомлення про неможливість дати висновок експерта №10858.

Враховуючи те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3401/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" лютого 2016 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа № 924/1869/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - АТОН" м.Київ

до комунального підприємства "Красилівське підприємство теплових мереж" м.Красилів, Хмельницької області

про стягнення 196310,28 грн.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1- довіреність від 17.11.15.

відповідач ОСОБА_2- директор

ОСОБА_3- довіреність від 04.01.16.

Ухвала виноситься 08.02.2016р., оскільки в судовому засіданні 02.02.2016р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 100621,54 грн. індексу інфляції, 8771,80 грн. 3% річних, 86916,94 грн. пені.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача в відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечують.

В своїх запереченнях посилаються на те, що договірні зобов'язання, які виникли з договору №0212/13 від 13.12.2013р. ними виконані повністю і в строк.

Нарахування штрафних санкцій позивачем здійснено по договору №ПТ 0112/13 від 13.12.2013р., який не є предметом розгляду в даній справі. На підставі викладеного, просять в позові відмовити.

Враховуючи обмеженість строків розгляду даного спору та складність справи, на підставі заяви судді Гладія С.В. від 08.02.2016р. та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.02.2016 р., справу № 924/1869/15 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Гладій С.В. (головуючий), судді Музика М.В., Субботіна Л.О.

В звязку із вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу №924/1869/15 до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 4-7, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №924/1869/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - АТОН" м. Київ до комунального підприємства "Красилівське підприємство теплових мереж" м. Красилів, Хмельницької області про стягнення 196310,28 грн., прийняти до провадження в складі колегії суддів: Гладій С.В. головуючий, судді Музика М.В., Субботіна Л.О.

Розгляд справи №924/1869/15 призначити на 10 год. 30 хв. "23" лютого 2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 317.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя М.В. Музика

Суддя Л. О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (04073, м. Київ, провулок Куренівський,19/5) (реком. з повід.)

3 - відповідачу. (м. Красилів, Хмельницької обл., вул. Б. Хмельницького,2) (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 924/1905/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ" м. Львів

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про стягнення 70 942,22 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №21 від 18.12.15р.

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю №02-15-1685 від 27.11.15р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 70 942,22грн. заборгованості в т.ч. 48 301,87грн. боргу, 21 107,92грн. інфляційних втрат та 1532,43грн. 3% річних обґрунтовуючи позовні вимоги поданими доказами із посиланням на норми ст.193 ГК України, ст.ст. 625, 629 ЦК України.

Представником відповідача - Хмельницькою міською радою заявлено в судовому засіданні клопотання про продовження строку вирішення спору терміном на 15 днів.

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на викладене, подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 924/1905/15 терміном на 15 днів до 24.02.16р.

Суддя М.Є.Муха

Віддруковано 1 примірник до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 925/2042/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкаси до ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест", до ТОВ "Метро-Інформ", до ТОВ "Продінвест", до ПАТ "Амур", до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 322 924,15 дол. США, 16 460 980,97 грн. та звернення стягнення на майно,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкаси

про визнання іпотечного договору № 7208Z11 від 07.07.2008 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.09.2015 надіслано до Черкаського відділення КНДІСЕ справу № 925/2042/13 для проведення додаткової судової експертизи, призначеної ухвалою від 16.02.2015, відповідно до ухвали від 31 березня 2015 року, провадження у справі зупинено.

08 лютого 2016 року до господарського суду Черкаської області із ЧВ КНДІСЕ надійшли матеріали справи № 925/2042/13 з висновком додаткової судово-економічної експертизи № 681/15-23 від 28.01.2016.

У листі завідувача ЧВ КНДІСЕ повідомлено про те, що відповідно до статті 42 ГПК України копії висновків направлені сторонам процесу.

У звязку з викладеним, відповідно до частини 3 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає поновленню, розгляд справи - продовженню.

Керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 925/2042/13.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. "23" лютого 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал. 315, тел. канцелярії: 31-21-49, за участі представників сторін.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 925/2019/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участі представника позивача ОСОБА_1, із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Агросвіт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Світанок-Агро" про стягнення 203 852 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачу за адресою його місцезнаходження, вказаною у позовній заяві: 18003, м. Черкаси, провулок Гвардійський, 24, господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу від 21.01.2016 про відкладення розгляду справи на 10 годину 30 хвилин 09.02.2016. Проте це поштове відправлення адресату не було вручене, а було повернуте до господарського суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

У судове засідання, яке відбулося 09.02.2016 за участю представника позивача, представник відповідача не зявився.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Згідно із спеціальним витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Світанок-Агро" є: 18003, Черкаська область, м. Черкаси, провулок Різдвяна, буд. 290, а його засновника ОСОБА_2І - 18005, АДРЕСА_1.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день, а ухвалу про відкладення розгляду справи слід надіслати відповідачу та його засновнику за вказаними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресами їх місцезнаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представника відповідача обов`язковою, а представника позивача на його розсуд.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко