ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016р. Справа№ 914/2998/15

За позовом: Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Бучалівської сільської ради, с. Бучали Городоцького району Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол - Захід", м. Львів,

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, м. Львів,

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Львів,

про стягнення 594'123,73 грн., усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 8,4405 га та зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,123 га.

Головуючий суддя Яворський Б.І.,

суддя Крупник Р.В., суддя Синчук М.М.,

при секретарі Кубара А.

Прокурор: Леонтьєва Н.Т.

Представники:

від позивача: Кузбит О.К.,

від відповідача: Харін О.М.,

від третьої особи 1: Лосин О. Б.,

від третьої особи 2: не з'явився.

На розгляд господарського суду Прокурором Городоцького району в інтересах держави в особі Бучалівської сільської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол-Захід" про стягнення 537' 194,76 грн. збитків, заподіяних внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, стягнення 1' 395,90 грн. збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 8,4405, га та зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,123 га. 23.11.2015р. прокурором подано заяву, у якій просив стягнути з відповідача 592' 727,83 грн. збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів

Ухвалою суду від 31.08.2015р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 15.09.2015р. Ухвалою суду від 15.09.2015 р. залучено до участі у справі третьою особою 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну інспекцію сільського господарства у Львівській області. Ухвалою суду від 06.10.2015р. залучено до участі у справі третьою особою 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2. Ухвалою суду від 27.10.2015 р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів. Ухвалою суду від 23.11.2015р. призначено колегіальний розгляд справи. За результатами проведеного 25.11.2015р. автоматизованого розподілу до складу колегії суддів включено суддю Крупника Р.В. та суддю Синчука М.М. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 23.12.2015р. строк розгляду справи продовжувався.

У судовому засіданні 10.02.2016р. прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог та письмових поясненнях, просив: 1) стягнути з ТзОВ «Мізол-Захід» 592' 727,83 грн. збитків, завданих Бучалівській сільській раді за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, 2) зобов'язати ТзОВ «Мізол-Захід» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 8,4405 га без правовстановлюючих документів шляхом демонтажу огорожі та приведення у попередний стан, 3) стягнути з ТзОВ «Мізол-Захід» 1' 395,90 грн. збитків, завданих Бучалівській сільській раді внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, 4) зобов'язати ТзОВ «Мізол-Захід» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,123 га шляхом демонтажу огорожі та привести у попередній стан. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТзОВ «Мізол-Захід» використовує з 2007р. земельну ділянку площею 8,4405 га, що розташована на території Бучалівської сільської ради, без правовстановлюючих документів, на даній ділянці знаходиться нерухоме майно, що було придбане товариством за договором купівлі-продажу. Крім того, відповідач самовільно захопив земельну ділянку площею 0,123 га та приєднав її до земельної ділянки площею 8,4405 га.

Представник позивача у перших судових засіданнях позовні вимоги підтримував з підстав, викладених у письмових поясненнях, однак у судовому засіданні 10.02.2016р. просив суд затвердити мирову угоду, підписану з відповідачем, та припинити провадження у справі. При цьому позивач не відмовлявся від позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.02.2016 р. підтримав заяву про затвердження мирової угоди, а проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях. Зокрема, зазначив: ТзОВ «Мізол» належить право власності на 76/100 частки нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, а 24/100 частки нежитлового приміщення належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_2, що повинно було б бути враховано у розрахунку; позивачем не подано підтверджуючого розрахунку заявленої до стягнення суми збитків, не наведено правового обґрунтування такого нарахування, а той, що знаходиться у матеріалах справи є неправильним, що підтверджує висновок експерта; нормативно-грошова оцінка земельної ділянки визначена з порушенням законодавства, а тому не може братися до уваги; прокурор не довів факт самозахоплення земельної ділянки площею 0,123 га; відповідачем вчиняються дії з виготовлення технічної документації для отримання земельної ділянки в оренду, адже з КП «Картограф» укладено договір на виготовлення технічної документації на земельну ділянку; з 2007р. товариство сплачує земельний податок. Крім того, просив призначити у справі експертизу для правильного визначення розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та, відповідно, розміру збитків.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні 10.02.2016р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у письмових поясненнях, зазначив, що в результаті проведення перевірки щодо дотриманням ТзОВ «Мізол-Захід» вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_2. встановлено, що товариство використовує земельну ділянку для обслуговування виробничих будівель площею 8,4405 га без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст.ст. 125,126 ЗК України; крім того, в результаті встановлення огорожі самовільно зайнято земельну ділянку приблизно площею 0,123 га із земель загального користування під шляхами прогонами в результаті приєднання даної площі до попередньої земельної ділянки. За час проведення перевірки ТзОВ «Мізол-Захід» не було надано жодних правовстановлюючих документів, які б посвідчували правомірність використання земельної ділянки площею 0,123 га.

Третя особа 2 участі повноважного представника у жодне судове засідання не забезпечила, вимог ухвал суду не виконала, письмових пояснень не подала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

01.03.2006 р. між Бучалівською сільською радою Городоцького району Львівської області (орендодавець) та Приватним підприємством «Октан-Плюс» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 8,4405 га. Договір укладено на 2 роки з правом наступного викупу (п.3.1 договору).

28.03.2007 р. між Приватним підприємством «Октан-Плюс» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність 24/100 частки нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_1, площею 2978,2 кв.м. Нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 8,4405 га, яка перебуває у користуванні продавця на підставі договору оренди від 01.03.2006р.(п.3 договору).

29.03.2007 р. між Приватним підприємством «Октан-Плюс» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мізол-Захід" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність 76/100 частки нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_1, площею 9496,50 кв.м. Нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 8,4405 га, яка перебуває у користуванні продавця на підставі договору оренди від 01.03.2006р.(п.3 договору).

Рішенням Бучалівської сільської ради №86 від 19.04.2007р. проведено розділення поштових адрес, а саме: частині майнового комплексу, належного ТзОВ «Мізол-Захід», присвоєно номер « 396а»; житловим приміщенням, які перебувають у власності ОСОБА_2, присвоєно поштовий номер « 396г».

Листом №98 від 18.06.2007 р. Виконавчий комітет Бучалівської сільської ради повідомив ТзОВ «Мізол-Захід» про необхідність до 25.06.2007 р. надати пакет документів для вирішення питання про укладення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням виконавчого комітету Бучалівської сільської ради №55 від 19.07.2007 р. вирішено оформити свідоцтво на право власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1, які належать ТзОВ «Мізол-Захід».

Рішенням виконавчого комітету Бучалівської сільської ради №56 від 19.07.2007 р. вирішено оформити свідоцтво на право власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_2

У Акті від 02.10.2007 р. комісією працівників сільської ради зазначено, що робітниками ТзОВ «Мізол-Захід» зміщено огорожу по всій ширині зі сторони с. Зашковичі.

Листом №175 від 02.10.2007 р. Бучалівська сільська рада звернулася до ТзОВ «Мізол-Захід» з вимогою призупинити облаштування огорожі земельної ділянки до моменту укладення договору оренди та встановлення меж цієї ділянки.

01.11.2007 р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області винесено припис №6306 про необхідність ТзОВ «Мізол-Захід» виготовити документацію на користування земельною ділянкою.

Листом №215 від 13.12.2007 р. Виконавчий комітет Бучалівської сільської ради повторно повідомив ТзОВ «Мізол-Захід» про необхідність надати пакет документів для вирішення питання про укладення договору оренди земельної ділянки.

Листом №100 від 13.12.2007 р. ТзОВ «Мізол-Захід» звернулося до КП «Картограф» про виготовлення технічної документації на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Бучалівської сільської ради від 24.01.2008 р. №160 надано дозвіл ТзОВ «Мізол-Захід» на проведення інвентаризації земельної ділянки.

15.02.2008 р. між ТзОВ «Мізол-Захід» та КП «Картограф» укладено договір №49 про виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Листом №42 від 12.03.2008 р. Виконавчий комітет Бучалівської сільської ради повідомив ТзОВ «Мізол-Захід» про необхідність надати пакет документів для вирішення питання про укладення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Бучалівської сільської ради від 16.10.2008 р. №81 ТзОВ «Мізол-Захід» присвоєно адресу АДРЕСА_8, ОСОБА_2 - АДРЕСА_5.

06.11.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мізол-Захід» укладено договір №74/08 про надання охоронних послуг з охорони території об'єкта, приміщення, матеріальних цінностей, які знаходяться за адресою: с. Бучали Городоцького р-ну Львівської обл.

02.01.2009р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТзОВ «Мізол-Захід». За результатами перевірки Управлінням винесено припис №2507 про необхідність виготовлення ТзОВ «Мізол-Захід» документації на користування земельною ділянкою.

30.04.2010р. між Приватним підприємством «Сокіл ЛВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мізол-Захід» укладено договір №08/10-ф про надання охоронних послуг.

06.06.2011р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТзОВ «Мізол-Захід». За результатами перевірки Управлінням винесено припис №348 про необхідність виготовлення ТзОВ «Мізол-Захід» документації на користування земельною ділянкою.

22.08.2011р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель складено протокол про адміністративне правопорушення №000379, у якому зазначено, що директором ТзОВ «Мізол-Захід» ОСОБА_6 не виконано умови припису №348 щодо правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку не виготовлені. Орієнтовна площа земельної ділянки становить 6,41 га.

29.08.2011р. Управлінням Держземінспекції Головного управління Держзомзему у Львівській області винесено постанову №25-П про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. на директора ТзОВ «Мізол-Захід» ОСОБА_6 за невиконання припису про необхідність оформлення правовстановлюючих документів на зазначену вище земельну ділянку.

03.11.2011р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення зі ОСОБА_6 510,00 грн. штрафу у зв'язку з повним фактичним виконанням.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2014р. у справі №2а/441/44/2014 скасовано рішення 28-ї сесії 6-го скликання Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області №355 від 21.08.2014р. в частині зобов'язання ТзОВ «Мізол-Захід» звільнити самовільно зайняту земельну ділянки, що на АДРЕСА_6. шляхом демонтажу бетонної огорожі до 20.09.2014р.

11.02.2015р. розпорядженням Городоцької районної державної адміністрації №50 створено районні комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам на території Городоцького району.

Наказом Державної інспекції сільського господарства в Львівській області від 07.04.2015 р. вирішено провести позапланову перевірку ТзОВ «Мізол-Захід» щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки АДРЕСА_7.

20.04.2015 р. державним інспектором сільського господарства складено Акт обстеження земельної ділянки площею 0,123 га у зв'язку із її самовільним захопленням товариством.

22.04.2015 р. Державною інспекцією сільського господарства в Львівській області винесено Припис №18 про зобов'язання ТзОВ «Мізол-Захід» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,123 га шляхом демонтажу та переміщення огорожі.

22.04.2015 р. Державною інспекцією сільського господарства в Львівській області винесено Припис №19, у якому встановлено, що ТзОВ «Мізол-Захід» використовує земельну ділянку площею 8,4405 га без правовстановлюючих документів на право користування та їх державної реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125,126 ЗК України.

За результатами перевірки 22.04.2015 р. Державною інспекцією сільського господарства в Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення №000038 на директора ТзОВ «Мізол-Захід» ОСОБА_6, у якому зазначено, що товариство в результаті встановлення огорожі самовільно зайняло земельну ділянку орієнтовною площею 0,123 га

28.04.2015 р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №12 на директора ТзОВ «Мізол-Захід» ОСОБА_6 за порушення вимог ст.ст. 125,126 ЗК України штрафу у розмірі 340,00 грн., який він сплатив 12.05.2015р. (копія квитанції №85 від 12.05.2015р. знаходиться у матеріалах справи - а.с.112 Т.І).

Листом №5568/10/15-04 від 04.06.2015 р. Городоцька об'єднана ДПІ Головного управління ДФС у Львівській області повідомила прокурора Городоцького р-ну про те, що ТзОВ «Мізол-Захід» декларує до сплати земельний податок за використання земельною ділянкою площею 8,4405 га в с. Бучали Городоцького р-ну і станом на 01.06.2015 р. заборгованості не має. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку платником не подавалися.

Розпорядженням Городоцької районної державної адміністрації №225 від 08.06.2015 р. внесено зміни до складу комісій по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам на території Городоцького району.

16.06.2015 р. комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам на території Городоцького р-ну складено Акт, у якому зазначено таке: у зв'язку з використанням ТзОВ «Мізол-Захід» та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 8,4405 га у АДРЕСА_7 за період з 01.04.2007 р. до 31.05.2015 р. комісією здійснено розрахунок мінімальної орендної плати, яку Бучалівська сільська рада могла б отримати за цей період при мінімально можливій ставці 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, всього 706' 294,22 грн.

На адресу суду надійшов лист №1308-0.4-591/2-16 від 03.02.2016р. від Відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, у якому зазначено причини розбіжностей у нормативно-грошовій оцінці земельної ділянки площею 8,4405га, а саме:

· Відсутність програмного забезпечення щодо розрахунку нормативно-грошової оцінки земель до 2012р.;

· Застосування сукупного коефіцієнта індексації при розрахунку нормативної грошової оцінки (а саме кількість чисел після коми, яка повинна фактично становити три знаки після коми) та застосування його до 1 квадратного метра, а не до загальної вартості земельної ділянки (8,4405 га становить 8' 4405 кв. метрів).

04.02.2016р. прокурором подано до суду оригінали витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 8,4405 га у с.Бучали за період з 2007р. по 2015р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції чинній на момент звернення з позовом до суду) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (ч.3 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції чинній на момент звернення до суду з позовною заявою).

Формами представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб (ч.5 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції чинній на момент звернення до суду з позовною заявою).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99 з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Даний позов заявлено прокурором Городоцького району Львівської області в межах наданих йому законодавством повноважень в інтересах держави в особі Бучалівської сільської ради для захисту її прав, передбачених Земельним кодексом України, а тому суд вважає, що прокурором доведено підставність звернення з відповідним позовом і у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду відмовляє.

Клопотання відповідача про призначення у справі експертизи для правильного визначення розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та, відповідно, розміру збитків, не може бути задоволено, враховуючи наступне.

Згідно з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 пункту 289.1 ст.289 Податкового кодексу України і ч.1ст.13 ЗУ «Про оцінку земель» передбачено, що для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності обов'язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, які можна отримати із земель як фактор виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими та затвердженими нормативами (ст.1 ЗУ «Про оцінку земель»). Тому для визначення розміру орендної плати нормативна грошова оцінка землі є обов'язковою.

Згідно ст.18 ЗУ «Про оцінку землі» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій". За результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної

грошової оцінки земель (ст.20 ЗУ «Про оцінку земель»). Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ст.23 ЗУ «Про оцінку земель»).

У даному випадку нормативно-грошова оцінка підтверджується відповідними витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданими відділом Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, які знаходяться у матеріалах справи. Дані витяги є чинними (доказів протилежного у матеріалах справи немає), тому не брати їх до уваги не можна, а незгода відповідача з порядком визначення та розміром нормативної грошової оцінки земельної ділянки не може бути предметом спору у господарському судочинстві, адже тут ставиться під сумнів діяльність органу виконавчої влади щодо реалізації його владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.

Подана позивачем та відповідачем мирова угода не може бути затверджена судом, оскільки її умови суперечать чинному законодавству і таке затвердження призведе до порушення прав територіальної громади с.Бучали. Зокрема, відмова сільської ради від вимоги про стягнення збитків у сумі 592'727,83 грн. (п.2 мирової угоди) призведе до того, що фактичне використання земельної ділянки з 2007р. по 2015р. залишиться неоплаченим, а відмова від звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (п.3 мирової угоди) матиме наслідком те, що у товариства без правовстановлюючих документів фактично залишає у користуванні самовільно захоплена земельна.

Щодо позовних вимог.

Пунктом "а" частини 2 статті 83 Земельного кодексу України встановлено, що всі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності, перебувають у комунальній власності.

У статті 12 Земельного кодексу України визначено повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. Укладення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено на підставі цивільно-правового договору або в порядку спадкування (ч.2-3 ст.16 ЗУ «Про оренду землі»).

Як підтверджується матеріалами справи, ТзОВ «Мізол-Захід» набуло право власності на нежитлове приміщення (76/100 частки нежитлових будівель), що знаходиться на АДРЕСА_1, площею 9496,50 кв.м на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2007 р. У п.3 цього договору зазначено, що об'єкт договору (нежитлові будівлі) розташований на земельній ділянці загальною площею 8,4405 га в цілому, яка перебуває у користуванні продавця (ПП «Октан-Люкс») на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.03.2006 р.

Відповідно абз. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди) (ст. 415 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 124 ЗК України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно зі ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, та застосування інших, передбачених законом, способів захисту, зокрема визначених у ст. 16 ЦК України.

Відповідно до статті 90 Земельного кодексу України власники земельних ділянок мають право, зокрема, на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (ст.156 ЗК України). Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.157 цього ж кодексу).

Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок (п.1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19.04.1993 р.). У п.3 Порядку зазначено, що відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому, неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій, а при вилученні (викупі) земельних ділянок - після прийняття відповідною радою рішення про вилучення (викуп) земельних ділянок у період до видачі документа, що посвідчує право на земельну ділянку підприємства, установи, організації або громадянина.

Відповідно до п. 3.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 ЗК України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 № 284. Вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення статті 22 ЦК України та частини другої статті 224 ГК України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

У даному випадку відповідач набув право власності на нежитлові будівлі, які знаходилися на орендованій земельній ділянці, і має право на отримання відповідної ділянки в користування. Бучалівська сільська рада як уповноважений законом суб'єкт розпорядження (орендодавець) спірної земельної ділянки неодноразово зверталася з листами до відповідача про необхідність укладення договору оренди та зобов'язувала ТзОВ «Мізол-Захід» надати відповідні документи для укладення такого договору, проте відповідачем жодних дій на укладення такого договору не вчинено, правовстановлюючих документів не надано.

Пояснення відповідача про факт укладення з КП «Картограф» договору №49 про виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку суд не бере до уваги, оскільки зазначені дії не можна вважати належними заходами, спрямованими на своєчасне оформлення правовстановлюючих документів. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01.07.2015р. у справі №3-383гс15 та від 07.10.2015 р. у справі №3-741гс15, які згідно ст.111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Тому вимога прокурора про стягнення збитків, заподіяних внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, є правомірною, однак щодо розміру таких збитків суд відзначає таке. При поданні позову і визначенні розміру збитків за користування ділянкою без правовстановлюючих документів прокурор правильно відняв сплачений товариством податок за період такого користування і безпідставно не взяв до уваги, що відповідач придбав тільки частину будівель (76%) і, відповідно, йому перейшло право на отримання в користування тільки 76% земельної ділянки, що повинно було бути враховано при визначенні розміру таких збитків. Подаючи заяву про збільшення позовних вимог прокурор усунув такий недолік і визначив частку у нарахованій сумі збитків товариства (76%) за період з квітня 2007р. по листопад 2015р. - 592' 727,83 грн., однак не відняв від неї добровільно сплачену ТзОВ «Мізол-Захід» суму земельного податку у розмірі 259' 820,62 грн. Тому з відповідача слід стягнути 332' 907,21 грн. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. При цьому суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про застосування позовної давності, адже станом на серпень 2012р. (3 роки з моменту подання позову) товариство сплатило більше земельного податку, ніж нараховано збитків, і у стягувану суму не входить заборгованість за період з 2007р. по серпень 2012р.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ТзОВ «Мізол» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, то вона не може бути задоволена, оскільки, як уже відзначалося, товариство набуло у власність нерухоме майно, що знаходилося на орендованій земельній ділянці, тому відповідач має право на отримання її у користування у встановленому законом порядку.

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки є самовільним зайняттям земельної ділянки. У підпункті 3.1 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 17.05.11 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначається, що обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки

Згідно з п. 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007р. № 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. № 963, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав (пункт 3.9 згаданої вище постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.11 № 6).

Матеріалами справи (акт обстеження, припис, протокол про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності директора відповідача та сплата ним адміністративного штрафу, відсутність у матеріалах справи доказів оскарження постанови, зазначення позивачем та відповідачем у п.3 мирової угоди про самовільне захоплення земельної ділянки площею 0,123 га) підтверджується факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,123 га та встановлення там огорожі, тому позовні вимоги про стягнення 1' 395,90 грн. збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,123 га (розрахунок знаходиться у справі), як і вимога про звільнення даної земельної ділянки є правомірними.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У пункті 2.3 постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 Пленум Вищого господарського суду України відзначає, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

У силу вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в частині задоволених позовних вимог, а у задоволенні яких суд відмовляє - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 29, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол - Захід" (адреса: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174, ідентифікаційний ) на користь Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області (адреса: 81560, Львівська обл, Городоцький р-н, с. Бучали, ідентифікаційний ) 332' 907,21 грн. збитків, заподіяних внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол - Захід" (адреса: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174, ідентифікаційний ) на користь Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області (адреса: 81560, Львівська обл, Городоцький р-н, с. Бучали, ідентифікаційний ) 1' 395,90 грн. збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізол - Захід" (адреса: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174, ідентифікаційний ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,123 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, шляхом демонтажу огорожі та привести у попередній стан.

Стягувач: Бучалівська сільська рада Городоцького району Львівської області (адреса: 81560, Львівська обл, Городоцький р-н, с. Бучали, ідентифікаційний ).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол - Захід" (адреса: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174, ідентифікаційний ) 6'232,55 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

6. Стягнути з Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області (адреса: 81560, Львівська обл, Городоцький р-н, с. Бучали, ідентифікаційний ) 5' 115,31 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

7. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 10.02.2016р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складений та підписаний 15.02.2016 р.

Головуючий суддя Яворський Б.І.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Синчук М.М.