ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Справа № 925/2/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 за двіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Комунального підприємства "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради" (КП "ЧЕТС")

про стягнення 23 860 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача матеріальні збитки в розмірі 23 860 грн. 53 коп. за неналежний догляд за лініями електропередач, що призвели до падіння тролейбусного проводу електромереж та пошкодження майна ТОВ Кищенці.

В обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач посилається на наступне:

-18 липня 2014 року в м. Черкаси по вул. Косовського, 122 відбулося пошкодження автомобіля НОМЕР_1, що належить ТОВ «Кищенці», водій ОСОБА_3. Пошкодження було завдане внаслідок падіння проводу тролейбусної контактної мережі, яке підтверджується протоколом огляду місця події від 18.07.2014р., складеного при участі понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що призвело механічних пошкоджень транспортного засобу;

-між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «Кищенці» (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3116/230/103480 від 18.10.2013р., предметом страхування за яким є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме: «Тоуota RAV4» ДНЗ СА2820ВЕ;

-ТОВ «Кищенці» звернулося до ПАТ СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість матеріальної школи, завданої пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, визначена на підставі висновку №92/14 від 21.07.2014р.;

-ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати власнику «Тоуota RAV4» ДНЗ СА2820ВЕ ТОВ «Кищенці» на підставі страхового акту №8361/1 розрахунку страхового відшкодування до нього, аварійного сертифікату страхового відшкодування у розмірі 23 860,53 гри. Платіжним дорученням №64691 від 09.09.2014 р. 23860,53 гривень страхового відшкодування було перераховано на рахунок ТОВ «Кищенці»;

-за загальним правилом, згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Також ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування. Згідно Закону України «Про міський електричний транспорт» ст. 13 п. 1 перевізник зобовязаний: утримувати рухомий склад та інші об'єкти міського електричного транспорту у належному стані, створювати умови для проведення їх державного технічого огляду;

-позивач вважає, що відповідальність за неналежний догляд за лініями електропередач, що призвело до падіння тролейбусного проводу електромережі та пошкодження майна ТОВ «Кищенці», покладається на КП «Черкасиелектротранс», відповідно ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» має право регресної вимоги до відповідача.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача позов підтримала повністю, дотримувалася позиції, викладеної в позовній заяві, та просила його задовольнити.

Відповідач відзивом на позов та представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила повністю, оскільки відповідач виконує зобов'язання з утримання та обслуговування об'єктів міського електротранспорту належним чином відповідно до вимог чинного законодавства України, щорічно затверджує та виконує графік планово-попереджувального ремонту і обслуговування обладнання контактної мережі служби енергогосподарства. Відповідач стверджує, що не порушив жодної норми чинного законодавства щодо утримання, технічного обслуговування та ремонту контактної мережі, що б могло бути причиною розриву контактного дроту та пошкодження автомобіля.

У відзиві на позовну заяву відповідач обґрунтовує свої заперечення наступними обставинами:

-галузевими нормами, що регламентують періодичність проведення технічного обслуговування контактної мережі та спецчастин, є стандарт Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Контактна мережа трамвайних та тролейбусних ліній. Система технічного обслуговування та ремонту. СОУ 60.2-03:2006», згідно таблиці 6.1 якого відповідне технічне обслуговування повинно проводитись не рідше ніж 1 раз на місяць. Відповідач щорічно затверджує та виконує графік планово-попереджувального ремонту і обслуговування обладнання контактної мережі служби енергогосподарства. Згідно п. 1 Графіку на. 2014 рік на дільниці по вул. Котовського - від секціонних ізоляторів (перед мостом) до секціонних ізоляторів перед бульв. Шевченка здійснювався огляд обладнання контактної мережі (1 раз на 15 днів), профілактичний огляд (один раз на місяць), технічний ремонт і заміри (1 раз на 6 місяців). 19.06.2014 року (перед падінням проводу) проводився профілактичний огляд та технічне обслуговування контактної мережі на ділянці, де відбулося 18.07.2014 р. пошкодження автомобіля (копія витягу з оперативного журналу контактної мережі надається в додатку № 2). При цьому працівниками Відповідача не виявлено будь-яких пошкоджень, дефектів чи відхилень у технічному стані контактного дроту в точці підвісу та затискача робочої частини, де стався розрив;

- відповідачем за фактом обриву контактного дроту проведено службове розслідування та встановлено, що вина водія тролейбуса ОСОБА_6 у розриві контактного дроту відсутня, так як розрив стався на відстані 30-40 метрів від тролейбуса (підтверджується схемою ДТП від 18.07.2014 р., що є в матеріалах справи) і про даний розрив водій дізнався внаслідок спрацювання зумера. Відповідно до ОСОБА_1 комісії з розслідування випадку пошкодження контактної мережі від 21.07.2014 р. розрив контактного дроту стався в результаті проходження негабаритного вантажу через перехрестя вулиць Котовського Гоголя;

-експертизу, в результаті якої було зроблено «Заключение № 92/14 от 21.07.2014 г. экспертного автотовароведческого исследования», яким встановлено суму матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Кишенці» в розмірі 23 860,53 грн. відповідач вважає такою, що була проведена з недотриманням вимог п. 5.2 ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, що регламентує: «У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).» Позивач не повідомив відповідача про час та місце проведення даної експертизи, відповідно відповідач був позбавлений права взяти участь у проведенні експертизи, проконтролювати обґрунтованість встановлення розміру матеріальної шкоди та достовірність вищезазначеного висновку від 21.07.2014 року, а тому відповідач вважає позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23 860,53 грн. необгрунтованими.

У судовому засіданні 05 лютого 2016 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

18 липня 2014 року в м. Черкаси по вул. Косовського, 122 відбулося пошкодження автомобіля НОМЕР_1, що належить ТОВ «Кищенці» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК265112) під керуванням водія ОСОБА_3 (заступник директора із зовнішньо економічних відносин ТОВ «Кищенці» - накази №7 від 12.03.2008 року про призначення на посаду та №2 від 02.01.2013 року про допуск до керування автомобіля). Пошкодження було завдане внаслідок падіння проводу тролейбусної контактної мережі на автомобіль, що підтверджується рапортом інспектора ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_7, схемою пригоди від 18.07.2014 р., складеного інспектором ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_7 при участі понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_3 від 18.07.2014 року.

Між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «Кищенці» (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3116/230/103480 від 18.10.2013р., предметом страхування за яким є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме: «Тоуota RAV4» ДНЗ СА2820ВЕ.

ТОВ «Кищенці» звернулося 20 липня 2014 року до ПАТ СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість матеріальної школи, завданої пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, визначена на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження №92/14 від 21.07.2014р., проведеного експертом ОСОБА_8 за заявою позивача від 18.07.2014 року, згідно якого матеріальна шкода, завдана власнику транспортного засобу, складає 27 450 грн. 07 коп.

Аварійним комісаром ОСОБА_9 05 серпня 2014 року було складено аварійний сертифікат про те, що розмір збитку складає 23 860 грн. 53 коп., оскільки сума податку на додану вартість в сумі виплати страхового відшкодування не враховується і зроблено розрахунок страхового відшкодування.

Згідно страхового ОСОБА_1 №8361/1 подія з пошкодженням автомобіля визнана страховим випадком, а збитки, яких зазнав страхувальник, підлягають відшкодуванню в сумі 23 860 грн. 53 коп.

Платіжним дорученням №64691 від 09.09.2014 р. 23860,53 гривень страхового відшкодування було перераховано на рахунок ТОВ «Кищенці».

Предметом спору у справі є стягнення в порядку регресу з винної особи суми виплаченого страховиком страхового відшкодування.

Загальні положення щодо страхування встановлені главою 67 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач у відзиві вказує, що в своїй роботі він керується Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 р. № 258, стандартом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Контактна мережа трамвайних та тролейбусних ліній. Система технічного обслуговування та ремонту. СОУ 60.2-03:2006».

Згідно ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухових і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Беручи до уваги зміст галузевих нормативних актів, якими керується у своїй діяльності відповідач, обставини події, що сталася 18 липня 2014 року, суд приходить до висновку про те, що тролейбусна контактна мережа, яка знаходиться під електричною напругою, є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків згідно п. 3 частини 2 статті 11 ЦК України, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Способом захисту цивільних прав та інтересів відповідно до п. 8 частини 2 статті 16 ЦК України є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п. 2 розяснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди від 01.04.1994 року № 02-5/215 з послідуючими змінами „крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного звязку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Стаття 22 ЦК Україна встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності вини заподіювача шкоди і причинного зв'язку між самою шкодою та неправомірними діями особи, що заподіяла шкоду. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ст. 1166 ЦК України). Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із вищенаведених матеріалів справи, вказана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим ОСОБА_1 №8361/1.

09.09.2014 року платіжним дорученням №64691 страхове відшкодування в сумі 23 860 грн. 53 коп. було перераховане на рахунок ТОВ «Кищенці».

Частиною другою статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Пункт 1.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2004 року №142/5/2092 (далі - ОСОБА_6), методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

У пункті 1.3 ОСОБА_6 зазначено, що вимоги ОСОБА_6 є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Відповідач, заперечуючи обґрунтованість встановленого розміру матеріальної шкоди, вказує на те, що експертне дослідження пошкодженого автомобіля проходило без участі представника відповідача. Пунктом 5.2. Методики передбачено, що виклик заінтересованих осіб здійснюється замовником у разі потреби, тобто це не є обов'язком замовника експертного дослідження.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Після виплати страхового відшкодування позивач отримав право регресу до відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів відсутності вини відповідача у розриві контактного дроту та пошкодження автомобіля, не довів, що це мало місце в результаті проходження негабаритного вантажу.

Таким чином, позов про стягнення з відповідача 23 860 грн. 53 коп. страхового відшкодування підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 218 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» (18036, м. Черкаси, проспект Хіміків, 82, ) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія «Універсальна" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 9, ) 23 860 грн.53 коп. матеріальних збитків та 1 218 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 10 лютого 2016 року.

Суддя В.В. Потапенко