ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.02.16 Справа № 914/1896/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, Львівська область, м. Городок, вул.. Львівська, 274 А (вих. № 987 від 27.11.15)

на рішення Господарського суду Львівської області

від 18.11.15 у справі № 914/1896/15

за позовом: ОСОБА_3 Агроексім, Республіка Сербія, м. Бєлград, Бульвар Войводе Мишича, 51/33

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, м. Городок,

про: стягнення 718 032,87 Євро, що станом на 09.06.15. становить 16 912 939,70 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 представник за довіреністю ( в режимі відеоконференцзвязку);

від відповідача : ОСОБА_5 - представник за довіреністю;

На розгляді у Львівському апеляційному господарському суді знаходиться справа № 914/1896/15 за позовом ОСОБА_3 Агроексім до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар про стягнення 718 032,87 Євро, що станом на 09.06.15. становить 16 912 939,70 грн.

09.02.16 через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар про зупинення провадження у даній справі до моменту вирішення господарським судом справи № 914/2313/15 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТБ САД до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 Агроексім про стягнення коштів по суті та набрання законної сили вказаним рішенням.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в рамках повязаної на думку заявника справи № 914/2313/15 буде встановлено факт поставки позивачем у даній справі ОСОБА_3 Агроексім відповідачу у даній справі - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар товару неналежної якості, що непридатний до використання, згідно договору № 18/02-14, який в подальшому був проданий третій особі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТБ САД.

Заявник вказує, що встановити факт неналежності товару, що поставлявся позивачем у даній справі є неможливим, оскільки відповідач не є власником саджанців і надати їх для проведення експертизи у даному процесі не може. Натомість, у відповідності до положень ст. 673, 678 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар належної якості, в іншому випадку покупець має право на пропорційне зменшення ціни, відшкодування витрат на усунення недоліків товару чи безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк.

З огляду на що, при вирішенні спору у даній справі суд повинен дослідити факт поставки неякісного товару і у випадку його доведення відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки відповідач звертався до позивача з вимогою зменшити вартість поставленого товару у звязку з його неналежною якістю (належним чином завірена копія претензії за вих. № 532 від 15.06.13. додана представником відповідача до клопотання про зупинення провадження у справі) .

Колегія суддів розглянувши подане клопотання та заслухавши думку присутніх учасників судового процесу вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, предметом позову у справі № 914/1896/15 є стягнення заборгованості за контрактом № 18/02-14 від 18.02.14. укладеного між ОСОБА_3 Агроексім та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар щодо поставки саджанців вишів у кількості 300 000,00 штук та саджанців яблуні в кількості 324 000,00 штук загальною вартість 781 200,00 Євро.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що встановлення господарським судом при розгляді справи № 914/2313/15 факту поставки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТБ САД саджанців вишні за договором № 01/04/2013 від 01.04.13. неналежної якості, які були закупелені відповідачем у справі № 914/1896/15, в тому числі за контрактом 18/02-14 від 18.02.14. вплине на оцінку доказів у даній справі. Окрім того, встановлення зазначеного факту є неможливим в даному судовому процесі. Натомість, ухвалою господарського суду Львівської області від 31.07.15. у справі № 914/2313/15 призначено судову експертизу для вирішення питань, зокрема, щодо якості поставлених саджанців за договором купівлі-продажу № 01/04/2013 від 01.04.13.

Відтак, вирішення господарським судом спору у справі № 914/2313/15 впливає на подання і оцінку доказів у даній справі на підставі чого, колегія суддів приходить до висновку про підставність та обґрунтованість поданого представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар (вих. № 81 від 09.02.16) задоволити.

2. Зупинити провадження у справі № 914/1896/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, Львівська область, м. Городок, вул.. Львівська, 274 А (вих. № 987 від 27.11.15) на рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.15 до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду у справі № 914/2313/15 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТБ САД до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Агроексім про стягнення коштів за договором купівлі-продажу № 01/04/2013 від 01.04.13.

3. Сторонам повідомити про результати розгляду господарським судом справи № 914/2313/15.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.