overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.01.2016Справа № 910/29021/15

За позовом BROADCAST MUSIC, INC (BMI)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська радіо група" (радіостанція "DJ FM"")

Про стягнення 27 560,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Широка С.І. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська радіо група" (радіостанція "DJ FM"") про стягнення 27 560,00 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/29021/15 та призначено розгляд справи на 02.12.2015.

26.11.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові матеріали по справі.

01.12.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 04.12.2015 розгляд справи призначено на 13.01.2016.

05.01.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: ліцензію на мовлення ТОВ «Українська радіо група» виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та ліцензію на користування радіочастотним ресурсом України, виданої ТОВ «Українська радіо група».

13.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи.

В судове засідання 13.01.2016 представник позивача з?явився, підтримав своє клопотання про витребування доказів і просив суд його задовольнити.

В судове засідання 13.01.2016 представник відповідача не з?явився.

Заслухавши представника позивача сторін суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.03.2016 о 11 год. 10 хв.

2. Зобов?язати відповідача надати ліцензію на мовлення ТОВ «Українська радіо група» (радіостанція DJ FM), виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та ліцензію на користування радіочастотним ресурсом України, виданої ТОВ «Українська радіо група» (радіостанція DJ FM).

3. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

04.03.16 о 11:10
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2016Справа № 910/2035/16

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в місті Києві;

до Національного музею Тараса Шевченка;

про стягнення 401 423,62 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.03.16 о 11:30 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- надати акт звірки взаєморозрахунків;

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О. В. Мандриченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" лютого 2016 р. Справа № 911/268/16

За позовом Бучанської міської ради Київської області, м.Буча

до Приватного підприємства ВАСКО, м.Буча

про стягнення 131580,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бучанської міської ради Київської області (далі позивач) до Приватного підприємства ВАСКО (далі відповідач) про стягнення 131580,00 грн.

Провадження у справі №911/268/16 порушено відповідно до ухвали суду від 27.01.2016 року та призначено справу до розгляду на 11.02.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 11.02.2016 року не зявився та 10.02.2016 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 25.02.2016 року на 10:30.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.01.2016 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2016 р. Справа № 911/481/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою «Екосистеми України»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26 160,00 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі №911/481/16.

2. Розгляд справи призначити на « 22» лютого 2016 року на 11 год. 25 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

4. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення, з посиланням на норми чинного законодавства, щодо підстав звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача 26 160,00 грн.

5. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

8. Витребувані документи у справі надати суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" лютого 2016 р. Справа № 911/451/16

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РД Компані», м.Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт.Глеваха

про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" лютого 2016 р. о 10:00.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" лютого 2016 р. Справа № 911/50/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Віст Агро, м.Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю Тема Б, м.Вишневе

про стягнення 67680,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Віст Агро (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Тема Б (далі відповідач) про стягнення 67680,00 грн.

Провадження у справі №911/50/16 порушено відповідно до ухвали суду від 11.01.2016 року та призначено справу до розгляду на 26.01.2016 року.

15.01.2016 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.01.2016 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 09.02.2016 року.

Через канцелярію суду 09.02.2016 року від відповідача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 09.02.2016 року сторони заявили спільне усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості мирно врегулювати спір.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 23.02.2016 року на 10:50.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача надати пояснення та докази щодо часткової оплати відповідачем суми боргу.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Справа № 911/5289/15

Господарський суд Київської області у складі судді Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші (09151, Київська обл., Білоцерківський район, село Матюші, вулиця Леніна, будинок 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Злата Агро (08523, Київська обл., Фастівський район, село Мала Снітинка, вулиця Гагаріна, будинок 134)

про стягнення 45 300 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 13.01.2016);

від відповідача не з'явився.

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Злата Агро (відповідач) про стягнення 45300 грн. сплачених за монокальційфосфат кормовий згідно видаткової накладної №97 від 30.07.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі призначено судову експертизу.

На підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення судової експертизи.

За таких обставин суд вирішив зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі №911/5289/15 зупинити до завершенням судової експертизи та повернення матеріалів справи з експертної установи.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/28964/15

За позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Солом'янського району м. Києва»

До відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

Про стягнення 554517,41грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Панова С.А. - за довіреністю № 906/38 від 19.02.2015

Печена Л.Р. - за довіреністю № 4 від 12.01.2016

Від відповідача Андрієвська О.В. - за довіреністю № 739 від 31.12.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося за позовом комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення за договором про надання послуг № 17/1198П-09 від 25.11.2014р. 554517,41грн., з яких: 529337,57грн. основний борг, 23865,02грн. інфляційні витрати, 1314,82грн. три відсотки річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором №17/1198П-09 від 25.11.2014, щодо оплати за надання послуг в порядку та строки, передбачені умовами вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28964/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів до матеріалів справи у комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр».

Відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 було витребувано у комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» додаткові документи до матеріалів справи додаткові документи до матеріалів справи, які необхідні для вирішення спору по суті.

Станом на 15.02.2016 витребувані судом документи не надходили.

Оскільки неподання витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для отримання витребуваної інформації від комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр».

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляду справи на 25.02.16 о 10:00 год.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені належним чином.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.2016Справа № 910/12334/14

За заявою відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві

про видачу дубліката наказу

у справі 910/12334/14

За позовом державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "САММІТ"

про стягнення 26 604,03 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року у справі №910/12334/14 позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "САММІТ" на користь державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" 17 495 грн 65 коп. основного боргу, 4 472 грн 44 коп. пені, 1 858 грн 31 коп. інфляційних втрат, 1 047 грн 96 коп. 3 % річних та 1 827 грн 00 коп. судового збору.

22.08.14 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року у справі №910/12334/14 видано відповідний наказ.

11.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду м. Києва.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

До даної заяви доказів оплати судового збору за видачу дубліката судового наказу не надано, в зв'язку з чим подана заява повертається без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про видачу дублікату наказу і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/30760/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоімпульс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"

про розірвання договору та стягнення 505 233,90 грн.,

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Волинець В.А. за довіреністю № 14/05 від 14.05.2015

Від відповідача: Конончук З.В. за довіреністю № б/н від 21.10.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоімпульс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про розірвання попереднього договору від 26.12.2014 щодо укладення договору оренди між сторонами та стягнення заборгованості у розмірі 505 233, 90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 порушено провадження у даній справі № 910/30760/15 та призначено її до розгляду на 20.01.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 20.01.2016 представник відповідача просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи для подання додаткових доказів у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, надав суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні, проте вимоги ухвали суду у повному обсязі наразі не зміг.

Судом задоволено клопотання представника відповідача та оголошено перерву у судовому засіданні до 27.01.2016.

У судовому засіданні 27.01.2016 представник позивача надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

Також представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву.

Разом з тим сторони подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши дане клопотання сторін, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/30760/15 спливає 02.02.2016.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/30760/15 на п'ятнадцять днів до 17.02.2016.

Суддя І.О. Андреїшина