РІШЕННЯ

09 лютого 2016 року Справа № 913/1278/15

Провадження №5/913/1278/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна компанія "Спецпромсервіс", м. Харків

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 94427 грн. 35 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Захарова Н.П., представник за довіреністю № б/н від 15.12.2015;

від відповідача - Зубова Л.І., представник за довіреністю № 01-026-875 від 14.12.2015.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 29.05.2013 № АМК1255-2013-пдр в сумі 94427 грн. 36 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати виконання підрядних робіт в сумі 94427 грн. 36 коп. відповідно до договору.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 08.02.2016 № 026-4/2, в якому зазначив, що строк виконання грошового зобов'язання відповідачем не настав.

Крім того, відповідачем подано заяву про відстрочення виконання рішення суду від 08.02.2016 № 026-4/3, в якій просить відстрочити виконання рішення строком на 2 місяці.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Спецпромсервіс» (підрядник, позивач) та публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» (замовник, відповідач) 29.05.2013 було укладено договір № АМК-1255-2013-пдр.

Предметом вказаного договору є правовідносини, за якими підрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту «Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ «АМК», які проводяться в рамках інвестиційного проекту з благоустрою території в районі будівлі заводоуправління ПАТ «АМК», а замовник - прийняти та оплатити прийняті роботи (п. 1.1-1.2 договору).

Згідно із п 3.1 договору поточна оплата здійснюється замовником на підставі акту виконаних робіт, підписаному сторонами, протягом 10 банківських днів на підставі виставлених рахунків.

Так, виконання позивачем своїх обов'язків за договором підтверджується підписаними актами приймання-передачі виконаних робіт № 1/2 за серпень 2013 року та № 1/1 за серпень 2013 року на загальну суму 216732 грн. 96 коп. (а.с. 18, 22-25).

Так, відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості поставленого товару належним чином виконав частково в сумі 122305 грн. коп., що підтверджується виписками з банківського рахунку, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 94427 грн. 36 коп.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Посилання відповідача на те. що позивачем не було виставлено рахунки на оплату виконаних робіт відхиляються судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Згідно з ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, рахунок-фактура є документом, який містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку сплатити належні за договором платежі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.09.2009 у справі № 37/405 та постановах Вищого господарського суду України від 25.03.2015 у справі № 910/24812/13 та від 23.06.2015 у справі № 910/23347/14.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення основного боргу в сумі 94427 грн. 35 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. З відповідача підлягають стягненню борг у сумі 94427 грн. 35 коп.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про відстрочення погашення заборгованості строком на два місяці, посилаючись на важке фінансове становище та проведення антитерористичної операції на території Луганської області.

Відповідачем на підтвердження важкого фінансового становища надано звіт про фінансові результати за 9 місяців 2015 року та баланс на 30.09.2015, з яких вбачається, що збитки відповідача становлять 16844465 грн. 00 коп.

Разом з тим, відповідачем подано на наказ від 11.08.2014 № 686 «Про гарячу консервації аглодоменного, сталеплавітельного, прокатного виробництв та енергетичної інфраструктурі комбінату», відповідно до якого у зв'язку із виробничою необхідністю виконати заходи з консервації виробництва.

Факт проведення антитерористичної операції на території м. Алчевськ Луганської області будь-яких сумнівів не викликає, оскільки він неодноразово висвітлювався в засобах масової інформації, у повідомленнях Ради національної безпеки та оборони України.

Так, зокрема, проведення антитерористичної операції на території м. Алчевськ Луганської області вбачається з Указів Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та від 14.11.2014 № 875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях".

Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" (зі змінами) встановлено, що у м. Алчевськ Луганської області органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Представник позивача проти надання відстрочення відповідачу не заперечує на строк в 1 місяць.

Згідно п. 6 ст. 83 Господарського кодексу України суд має право відстрочити виконання рішення.

З урахуванням фактичних обставин справи, тяжкого фінансового становища відповідача, проведення антитерористичної операції на території м. Алчевськ Луганської області та погодження відстрочення із позивачем, суд доходить висновку про можливість відстрочення виконання рішення суду на 1 місяць

Відповідно до ст. ст. 44 ГПК України на відповідача покладаються судовий збір в сумі 1416 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна компанія "Спецпромсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення 94427 грн. 35 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, б. 20 «А», код 05441447, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна компанія "Спецпромсервіс", 61003, м. Харків, вул. Короленко, б. 25, код 36990582: борг у сумі 94427 грн. 35 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1416 грн. 41 коп. Наказ видати позивачу.

3. Відстрочити виконання рішення суду строком на 1 місяць.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 11.02.2016.

Суддя С.В.Вінніков