ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 927/1265/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Прокопанич Г.К.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "ТЕХНОБАЗІС", м. Чугуїв Харківської області,

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.11.2015

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015

зі справи № 927/1265/15

за позовом Компанії "АБРО ІНДАСТРІЗ, Інк." (ABRO INDUSTRIES, Inc., далі - Компанія), Сполучені Штати Америки,

до приватного підприємства "ТЕХНОБАЗІС" (далі - Підприємство), м. Чугуїв Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України (далі - Митниця), м. Чернігів,

про захист прав інтелектуальної власності.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Кушерець А.С. предст. (дов. від 20.10.2015)

відповідача - Курячий О.П. предст. (дов. від 19.05.2015)

третьої особи - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.09.2015 у справі № 927/1193/15 частково задоволено заяву Компанії про вжиття запобіжних заходів, а саме: заборонено вчиняти дії по митному оформленню товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД № 102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару приватним підприємством "ТЕХНОБАЗІС", шляхом призупинення митного оформлення Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України, а саме товару: Замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створений на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці: AUTO GASKET MAKER/герметик автомобільний - 36000 шт., код товару за УКТ ЗЕД -3214 10 10 90, Торговельна марка Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Виробник Shanghai Huitian New Chemical Material Co., LTD, Країна виробництва CN; Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці по тубах по 57 гр., призначений для склеювання метала, скла, кераміки, дерева та ін. поверхонь: COLD WELD/холодне зварювання - 48000 шт., код товару за УКТ ЗЕД - 3506 10 00 98, Торговельна марка Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Виробник Shanghai Huitian New Chemical Material Co., LTD, Країна виробництва CN. Відмовлено у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів в частині накладення арешту на спірний товар, поданий до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД № 102110000/2015/024664.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі № 927/1193/15 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.09.2015 скасовано в частині задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів щодо заборони вчиняти дії по митному оформленню товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД № 102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару приватним підприємством "ТЕХНОБАЗІС", шляхом призупинення митного оформлення Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України. У задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів у відповідній частині відмовлено. В іншій частині ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що вжиття такого запобіжного заходу як заборона вчиняти дії по митному оформленню товарів шляхом призупинення митного оформлення митним органом є безпідставним та таким, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки даний вид запобіжного заходу не визначено у переліку запобіжних заходів, зазначених в ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Компанія звернулася до господарського суду Чернігівської області з позовом до Підприємства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Митниці про заборону відповідачу здійснювати імпорт в Україну товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД № 102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару: Замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створений на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці: AUTO GASKET MAKER/герметик автомобільний -36 000 шт. Виробник - Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Ltd. Країна виробництва - Китай (CN). Код за УКТЗЕД 3214 10 10 90; Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці по тубах по 57 гр., призначений для склеювання метала, скла, пластмаси, кераміки, дерева та ін. поверхонь: COLD WELD/холодне зварювання - 48 000 шт. Виробник - Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Ltd. Країна виробництва -Китай (CN). Код за УКТЗЕД 3506 10 00 98; вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар: Замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створений на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці: AUTO GASKET MAKER/герметик автомобільний -36 000 шт.; Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці по тубах по 57 гр., призначений для склеювання метала, скла, пластмаси, кераміки, дерева та ін. поверхонь: COLD WELD/холодне зварювання - 48 000 шт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Компанія є власником прав на торговельну марку "ABRO" (свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1), яка зареєстрована для товарів 1, 2, 3, 4, 9, 12, 16, 17 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, серед яких герметики, замазки. Крім того, Компанія є власником прав на промисловий зразок "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього" (патент України № НОМЕР_2). З листа Чернігівської митниці ДФС від 27.08.2015 № 2513/7/25-70-24-01 позивачу стало відомо про призупинення митного оформлення товарів, що містять ознаки використання знаку товарів та послуг "ABRO", задекларованих за ВДМ №102110000/2015/024664 від 25.08.2015.

Згідно з приписами статті 399 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов'язки.

У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово не поінформує орган доходів і зборів, що призупинив митне оформлення таких товарів, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або не звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, митне оформлення яких було призупинено, підлягають митному оформленню в установленому порядку.

У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує орган доходів і зборів про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено органом доходів і зборів, але не більш як на 10 робочих днів.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, орган доходів і зборів продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

Правовласник та/або декларант можуть з дозволу органу доходів і зборів брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається органу доходів і зборів.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку орган доходів і зборів порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.09.2015 порушено провадження у справі № 927/1265/15, призначено справу до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чернігівську митницю Державної фіскальної служби України.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.11.2015 у справі № 927/1265/15 (суддя Федоренко Ю.В.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 (судді Разіна Т.І. - головуючий, Сотніков С.В., Остапенко О.М.) заяву Компанії про забезпечення позову задоволено частково, а саме вжито заходи до забезпечення позову, шляхом заборони Чернігівській митниці ДФС України здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД № 102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару: Замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створений на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці: AUTO GASKET MAKER/герметик автомобільний -36 000 шт. Виробник - Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Ltd. Країна виробництва - Китай (CN). Код за УКТЗЕД 3214 10 10 90, які 25.08.2015 заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" приватним підприємством "ТЕХНОБАЗІС"; Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці по тубах по 57 гр., призначений для склеювання метала, скла, пластмаси, кераміки, дерева та ін. поверхонь: COLD WELD/холодне зварювання - 48 000 шт. Виробник - Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Ltd. Країна виробництва - Китай (CN). Код за УКТЗЕД 3506 10 00 98, які 25.08.2015 заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" приватним підприємством "ТЕХНОБАЗІС". Відмовлено у задоволенні заяви Компанії про забезпечення позову в частині накладення арешту на товар, поданий до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД № 102110000/2015/024664.

Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти попередніх інстанцій в частині забезпечення позову зі справи скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з неправильним застосуванням норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Компанія просила залишити судові акти без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У письмових поясненнях на касаційну скаргу третя особа просила залишити судові акти без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги без участі представника третьої особи.

Клопотання судом задоволено.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Процесуальні підстави для застосування заходів до забезпечення позову визначає стаття 66 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно з статтею 67 ГПК України позов зокрема забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Господарським судам у застосуванні заходів до забезпечення позову також необхідно враховувати викладене у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", відповідно до пункту 1 якої у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій виходили з таких обставин та висновків.

Компанія є власником прав на торговельну марку "ABRO" (свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1), яка зареєстрована для товарів 1, 2, 3, 4, 9, 12, 16, 17 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, серед яких герметики, замазки. Крім того, Компанія є власником прав на промисловий зразок "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього" (патент України № НОМЕР_2).

Підприємство, за доводами Компанії, не зверталося до неї за отриманням прав на використання торговельної марки "ABRO" та промислового зразка "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього".

З листа Чернігівської митниці ДФС від 27.08.2015 № 2513/7/25-70-24-01 позивачу стало відомо про призупинення митного оформлення товарів, що містять ознаки використання знаку товарів та послуг "ABRO", задекларованих за ВДМ № 102110000/2015/024664 від 25.08.2015.

На ім'я ОСОБА_1 видано свідоцтво № 114150 від 26.10.2009 на знак для товарів і послуг "PROFESSIJNAL ABRO" для товарів та послуг 1,17 класів МКТП;

Державною службою інтелектуальної власності України видано свідоцтво № 194294 на знак для товарів і послуг для товарів та послуг 1, 17, 25 класів МКТП. Дата подання заявки 28.10.2013, дата публікації відомостей про видачу свідоцтва 10.12.2014, власник свідоцтва ОСОБА_1.

Відповідно до листа від 16.08.2015 № 2 ОСОБА_1 повідомив усім зацікавленим особам, що він як правовласник торговельної марки "PROFESSIJNAL ABRO" не заперечує проти ввезення товару під даною торговою маркою в контейнері PONU3045935 в кількості, вказаній у товаросупроводжуючих документах до даного вантажу, отримувачем якого є ПП "ТЕХНОБАЗІС".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі № 927/1193/15 встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2015 у справі № 2609/24432/12-ц задоволено позов Компанії до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Абро Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "АМТ-28" та визнано недійсним повністю свідоцтво України № 114150 на знак для товарів і послуг "PROFESSIJNAL ABRO", видане на ім'я ОСОБА_1; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 114150 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Рішення набрало законної сили 06.08.2015, про що свідчить відмітка суду.

Згідно висновку від 17.09.2015 № 499 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності, який наданий на замовлення позивача, експертами Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук досліджено знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_2, зразки товарів відповідно до акту про взяття проб (зразків) товарів від 31.08.2015. Відповідно до вищезазначеного висновку: позначення "ABRRO" та "ABRO" на наданих зразках продукції є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою "ABRO", права на яку належать Компанії, і це може призвести до змішування діяльності суб'єктів господарювання та сплутування споживачами досліджуваних товарів, маркованих торговельною маркою "ABRO" за свідоцтвом України № НОМЕР_1; застосування позначення "ABRO", нанесеного на призупинених Чернігівською митницею ДФС України зразках продукції, є використанням торговельної марки "ABRO" за свідоцтвом України № НОМЕР_1. У виробі "силіконовий герметик для ущільнення Gasket Maker" використано всі суттєві ознаки промислового зразка "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього" за патентом України № НОМЕР_2, права на який належать Компанії. Таке використання може призвести до змішування діяльності суб'єктів господарювання та сплутування споживачами досліджуваних товарів "силіконовий герметик для ущільнення Gasket Maker" та продукції Компанії. Імпорт, з метою продажу наданого на дослідження виробу "силіконовий герметик для ущільнення Gasket Maker", є використанням промислового зразка "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою для нього" за патентом України № НОМЕР_2.

На дослідження експерту були надані зразки товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, а саме: картонна коробка жовтого кольору з написом білого кольору "ABRRO STEEL" та червоного кольору "холодная сварка" на синьому фоні; епоксидний клей COLD WELD/холодне зварювання в тубі на вкладиші якого розміщено написи "PROFESSIJNALABRO, STEEL"; картонна коробка з написом "PROFESSIОNAL ABRO RTV SILICONE GASKET MAKER"; силіконовий герметик для ущільнення "GASKET MAKER" в блістерній упаковці, на тубі якого на паперовому (картонному) вкладиші розміщено написи "PROFESSIJNAL ABRO".

Позивачем в даній справі, зокрема заявлено вимоги про заборону здійснювати імпорт в Україну та вилучення з цивільного обороту і знищення контрафактного товару (Замазки, Епоксидного клею).

У випадку задоволення позовних вимог в цій частині та за умови здійснення митного оформлення відповідні товари можуть бути відчуженими та/або розповсюдженими, а тому виконання рішення суду потребуватиме вчинення дій стосовно невизначеного кола інших осіб, які до того ж вправі будуть посилатися на те, що легітимно придбали товар і можуть здійснювати його подальший продаж.

Попередні судові інстанції, із застосуванням наведених норм ГПК України, з урахуванням викладеного у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16, з'ясувавши, що Компанія є власником Патенту на промисловий зразок та Свідоцтва на знак для товарів і послуг, а також те, що предметом спору є заборона ПП "ТЕХНОБАЗІС" здійснювати імпорт в Україну товару, вказаного у митній декларації № 102110000/2015/024664 від 25.08.2015, вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару, беручи до уваги наявність судового рішення у справі Солом'янського районного суду м. Києва № 2609/24432/12-ц та враховуючи наявність обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може не лише утруднити, а й унеможливити виконання рішення господарського суду зі справи, - дійшли заснованого на законі висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони Чернігівській митниці ДФС України здійснювати митне оформлення спірного товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД № 102110000/2015/024664. При цьому, судами обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний товар, у зв'язку з тим, що вжиті заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив посилання Підприємства на відсутність підстав для забезпечення позову, у зв'язку з вилученням товару митними органами в рамках провадження у справі про порушення митних правил, з огляду на таке.

Згідно приписів статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно статті 283 КУпАП суд розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до приписів статті 525 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи. За результатами розгляду справи митний орган або суд виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки, 2) про накладення адміністративного стягнення, 3) про закриття провадження у справі.

Таким чином, справа про порушення митних правил може бути переглянута судом і, у випадку закриття провадження у справі, вилучені товари, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, повертаються. У зв'язку з зазначеним, факт вилучення товару митними органами не є гарантією відсутності перешкод для виконання рішення суду, у випадку задоволення даного позову.

Так само як і наявність картки відмови у митному оформленні товарів не може бути гарантією відсутності перешкод для виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову, оскільки картка відмови може бути скасована судом у випадку її оскарження.

За змістом судових рішень та встановлених господарськими судами обставин і наявних матеріалів справи не вбачається передвирішення попередніми судовими інстанціями спору з даної справи по суті, на що посилається скаржник.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11110,11111,11113 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 зі справи № 927/1265/15 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "ТЕХНОБАЗІС" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя Г. Прокопанич