ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 922/6507/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Обласний спортивний комплекс Металіст, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, ;

до публічного акціонерного товариства Футбольний клуб Металіст, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, ;

про стягнення 2 917 422,47 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (доручення б/н від 01.12.2015 р.);

відповідача не зявився.

Суть спору:

Комунальне підприємство Обласний спортивний комплекс Металіст звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства Футбольний клуб Металіст про стягнення заборгованості у розмірі 2 917 42,47 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач систематично, на протязі тривалого часу порушує свої зобовязання відповідно до умов договорів № 03/14 від 25.02.2014 р. щодо надання комплексу послуг, повязаних з підготовкою та проведенням календарних матчів Чемпіонату України з футболу серед клубів Премєр ліги сезону 2014/2015 р.р., розіграшів Кубку України, Кубку Європи та інших офіційних матчів з футболу за участю футбольної команди Металіст, а також тренувальних матчів за участю футбольної команди Металіст та її суперників, № 05/15/юр від 01.03.2015 р. щодо надання комплексу послуг, повязаних з підготовкою та проведенням календарних матчів Чемпіонату України з футболу серед клубів Премєр ліги сезону 2015/2016 р.р., розіграшів Кубку України, Кубку Європи та інших офіційних матчів з футболу за участю футбольної команди Металіст, а також тренувальних матчів за участю футбольної команди Металіст та її суперників, № 09/09/юр від 01.07.2009 р. про відшкодування витрат, повязаних з використанням ПАТ ФК Металіст під трибунних нежитлових приміщень північної трибуни стадіону, спортивно-оздоровчого комплексу дитячої футбольної академії Металіст та прибудови функціонального блоку до західної трибуни спорткомплексу, № 01/15.юр від 15.01.2015 р. про оплату та відшкодування витрат за користування спорудами, приміщеннями, внутрішньо будинковими та зовнішніми мережами, обладнанням, територією (в т. ч. прибудинковою).

Відповідач у судове засідання не зявився, явку свого повноважного представника не забезпечив, надіслав суду відзив на позовну заяву (вх. № 3213 від 02.01.2016 р.) разом з додатковими документами, в якому проти позову заперечив, зазначивши, що позивачем не було додано до позовної заяви розрахунку суми позову, позивачем було неправомірно обєднано вимоги у позовній заяві до відповідача за декількома господарськими договорами, позивачем не було сплачено судовий збір.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору (вх. № 2642 від 27.01.2016 р.), в якому зокрема зазначив, що КП ОСК Металіст є комунальним неприбутковим підприємством у галузі фізичної культури та спорту, майно спорткомплексу є власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, підприємство отримує бюджетну підтримку на часткову виплату заробітної плати та оплату комунальних послуг, що підтверджується доданою до клопотання копією плану використання бюджетних коштів на 2016 р. комунальним підприємством Обласний спортивний комплекс Металіст. Разом з тим позивач зазначив, що у звязку з заборгованістю відповідача перед позивачем, останній не має змоги покрити власні загальновиробничі та адміністративно-господарські витрати. Також позивач зазначив, що станом на 15 січня 2016 р. він має заборгованість по оплаті комунальних послуг (електропостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення), земельного податку, воєнного збору, ПДВ, рентної плати за спеціальне використання води в розмірі 724 898,21 грн., що підтверджується доданими до клопотання копіями журналів-ордерів і відомостей за рахунками.

Розглянувши вищенаведене клопотання позивача, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виняткових обставин. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать у даному випадку про неможливість здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Цієї ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у Інформаційному листі від 25.08.2011р. № 01-061175/2011.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012р. № 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції України).

Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст.ст. 7, 8 Закону).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Таким чином, відмовивши у задоволенні клопотання та повернувши позовну заяву без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, позивач буде позбавлений права звернення до суду, а задоволення клопотання надасть можливість позивачу реалізувати його процесуальні права.

Приймаючи до уваги те, що КП ОСК Металіст є комунальним неприбутковим підприємством у галузі фізичної культури та спорту, майно спорткомплексу є власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, підприємство отримує бюджетну підтримку на часткову виплату заробітної плати та оплату комунальних послуг, враховуючи, що у звязку з заборгованістю відповідача перед позивачем, останній не має змоги покрити власні загальновиробничі та адміністративно-господарські витрати, а також те, що станом на 15 січня 2016 р. позивач має заборгованість по оплаті комунальних послуг (електропостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення), земельного податку, воєнного збору, ПДВ, рентної плати за спеціальне використання води в розмірі 724 898,21 грн., що підтверджується доданими до клопотання копіями журналів-ордерів і відомостей за рахунками, суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, а тому суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання позивача та відстрочити йому сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову( в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України), а саме накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача, а також накладення арешту та заборони на відчуження майна, яке належить відповідачу та нежитлову будівлю (літера А) за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 55-В, нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, нежитлові будівлі та споруди за адресою: Харківська область, смт. Високий, вул. Футбольна, 2.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов"язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не наведено обґрунтованих доводів ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі не вжиття заходів до забезпечення позову, як і не подано будь-яких доказів, в підтвердження необхідності застосування заходів до забезпечення позову.

Слід звернути увагу заявника, що Законом України "Про судовий збір"" (із змінами, внесеними Законом №629-VIII від 16.07.2015р.), врегульовано порядок сплати судового збору при поданні заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, зокрема, п.п. 3 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору при поданні заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте відповідачем не було надано суду доказів сплати судового збору за подання вищезазначеної заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання зазначеної заяви позивач не звертався.

На підставі викладеного, для забезпечення збалансованості інтересів як позивача так і відповідача та з метою запобігання порушень, у звязку із вжиттям заходів до забезпечення позову, прав та охоронюваних законом інтересів обох сторін, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю.

Розглянувши матеріали справи, з метою витребування у позивача додаткових пояснень та доказів по суті заявлених позовних вимог, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

2. Відстрочити комунальному підприємству Обласний спортивний комплекс Металіст сплату судового збору до винесення рішення по даній справі.

3. Відмовити комунальному підприємству Обласний спортивний комплекс Металіст в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

4. Розгляд справи № 922/6507/15 відкласти на "09" лютого 2016 р. о 10:30

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

6. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову;

ВІДПОВІДАЧА:

- докази повного або часткового виконання зобовязань за договором по надання послуг № 03/14/юр від 25.02.2014 р., за договором про надання послуг № 05/15/юр від 01.03.2015 р., за договором про відшкодування витрат № 09/09/юр від 01.07.2009 р., за договором про оплату та відшкодування витрат №01/15/юр від 15.01.2015 р..

7. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2