РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/30612/15 01.02.16 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нівіса"

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного

комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Портянка О.В. за довіреністю № 4 від 04.01.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нівіса" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 08.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2016 р.

Ухвалою суду від 15.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 01.02.2016 р.

29.01.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання 01.02.2016 р. не з'явився, проте 01.02.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.02.2016 р. проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 01.02.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач) від 10.09.2015 р. № 125/02-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про економічної конкуренції та накладення штрафу», на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нівіса" (надалі - позивач) накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений строк.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, просить суд визнати його недійсним, посилаючись на те, що рішення оформлене з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: відсутні печатка із зображенням Державного герба України (позивач отримав рішення, на якому наявний відбиток печатки наступного змісту: «Загальний сектор. Київське міське територіальне відділення. Антимонопольний комітет України» та штамп «Згідно з оригіналом. Завідувач загального сектору ОСОБА_2), підпис Голови адміністративної колегії відповідача - ОСОБА_3 (наявний лише підпис завідувача загального сектору ОСОБА_2.).

Відповідно до статті 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі , у вигляді копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Засвідчення копій відділення здійснюється у відповідності з Інструкцією з діловодства в Київському міському територіальному відділенні Антимонопольного комітету України, затвердженою наказом голови відділення від 30.07.2013 р. №47.

Відповідно до пункту 77 вищевказаної інструкції, напис на засвідчення документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Копію службового документа засвідчує своїм підписом посадова особа того структурного підрозділу, в якому зберігається оригінал. Його підпис скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) відділення.

Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. № 1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», особистий підпис посадової особи, яка підписала оригінал документа, може бути відсутнім у разі надсилання копій іншим установам або якщо копія вихідного документа залишається у діловодстві установи.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділенням розглядалась справа № 57-02/05.14 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Нівіса" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська гідромеханіка" порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З метою отримання інформації та копії документів, необхідних для розгляду справи на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нівіса" було направлено вимогу голови Відділення від 17.07.2014 № 26-02/2431 про надання інформації.

За правилами ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону та в межах повноважень Комітету, а обставини, встановлені у ньому, являються доведеними та відповідають дійсності.

Статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1 - 4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11 - 13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Комітет діяв у межах власних повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та являються обґрунтованими.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що у випадку наявності будь-яких сумнівів щодо дійсності вимог Комітету, він не був позбавлений можливості звернутись до останнього із заявами про видачу належним чином засвідченої вимоги, проте доказів такого звернення суду не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та спростованими належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нівіса" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 09.02.2016 р.

Суддя Н.І. Зеленіна