номер провадження справи 16/25/15-23/73/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 Справа 908/936/15-г

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни, при секретарі Ракович С.І.,

за участю:

представника ініціюючого кредитора ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К": Корнієнка М.О., довіреність № 003 від 06.01.16;

представника ПАТ "СБЕРБАНК": Яцька Р.М., довіреність № 816 від 10.12.15;

представника ОСОБА_3: ОСОБА_4, довіреність № серії НАМ №105317 від 03.02.15;

представника АТ "Ощадбанк": Нечитайла В.А., довіреність № серії НАН №375274 від 06.04.15;

представника ТОВ "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько - технологічний інститут річкового транспорту "УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ": Солдатова О.Ю., довіреність № 01/3 від 05.01.16;

представника боржника: Торовця Р.О., довіреність № 06-02/1 від 04.01.16;

розпорядника майна - арбітражного керуючого Швеця Д.І., на підставі ухвали суду від 19.11.15;

представники інших кредиторів у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/936/15-г

за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Космічна, 80),

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" (71107, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Халтуріна, 3, ),

про банкрутство,

розпорядник майна -арбітражний керуючий Швець Дмитро Іванович,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" у розмірі 1591357,34 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Швеця Д.І., попереднє засідання суду призначено на 18.01.2016, тощо.

20.11.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене оголошення №25224 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз".

Після оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі до суду із заявами з грошовими вимогами до боржника звернулись:

- Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД;

- Фізична особа ОСОБА_9;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОЕКТНО - ВИШУКУВАЛЬНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО - ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ "УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ";

- Бердянська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області;

- фізична особа ОСОБА_10;

- фізична особа ОСОБА_11;

- фізична особа ОСОБА_12;

- фізична особа ОСОБА_13;

- фізична особа ОСОБА_14;

- фізична особа ОСОБА_15;

- Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Бердянської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ";

- Публічне акціонерне товариство "Сбербанк";

- Державне підприємство „Сервіс";

- фізична особа ОСОБА_3.

Вказані заяви з вимогами до боржника прийняті судом та призначені до розгляду в попередньому засіданні господарського суду на 18.01.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2016 розгляд справи був відкладений на 01.02.2016. У судовому засіданні 01.02.2016 оголошено перерву до 02.02.2016.

27.01.2016 від боржника до господарського суду Запорізької області надійшло повідомлення, вих. № 06-02/131 від 24.12.2015, про результати розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами.

27.01.2016 від кредитора - ТОВ "БРІГ" ЛТД надійшла заява, вих. № 91-2 від 21.12.2015 (вх. № 09-06/1950) про уточнення розміру кредиторських вимог до боржника, в якій кредитор просить визнати його грошові вимоги до боржника на загальну суму 2 331 118,15 грн.

29.01.2016 від розпорядника майна Швеця Д.І. надійшов звіт про розгляд заяв кредиторів з грошовим вимогами до боржника. Також розпорядником майна поданий реєстр вимог кредиторів.

Розпорядник майна визнав у повному обсязі вимоги таких кредиторів: - фізичних осіб ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ТОВ "РИФ"; ТОВ "БРІГ" ЛТД, ОСОБА_9, Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_16; частково визнав вимоги таких кредиторів - ПАТ "СБЕРБАНК"; Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОЕКТНО - ВИШУКУВАЛЬНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО - ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ "УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ"; Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк". ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу - програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

До початку судового засідання від ПАТ "СБЕРБАНК" надійшло клопотання, вих. б/н від 31.01.2016 (вх. № 09-06/2109 від 01.02.2016), про зупинення провадження у справі № 908/936/15-г до розгляду Верховним судом України заяви ПАТ "СБЕРБАНК" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2015 у даній справі.

В попередньому судовому засіданні 01.02.2016, до початку розгляду заявлених кредиторських вимог по суті, представником ПАТ "СБЕРБАНК" Яцьком Р.М. заявлено клопотання про відвід судді.

Також, 01.02.2016 представником кредитора ПАТ „СБЕРБАНК" подано заяву (вх. № 09-06/2263), з посиланням на приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та ст. 267 Цивільного кодексу України , про застосування позовної давності до вимог кредиторів: ТОВ „Бріг" ЛТД, ТОВ „РІФ", ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_14 Заява ПАТ "СБЕРБАНК" прийнята судом до розгляду.

Розглянувши клопотання ПАТ "СБЕРБАНК" про зупинення провадження у справі, вислухавши думку представників кредиторів, присутніх у судовому засіданні та учасників провадження у справи про банкрутство, суд відмовляє у задоволенні клопотання з огляду на наступне:

Відповідно до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

ПАТ "СБЕРБАНК" не просить зупинити провадження у справі № 908/936/15-г до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи.

Перегляд Верховним судом України судових рішень господарських судів, що набрали законної сили, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, ПАТ "СБЕРБАНК" не надав доказів прийняття його заяви до розгляду Верховним судом України.

Також, ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2015 відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ "СБЕРБАНК" Яцька Р.М. про відвід судді Шевченко Т.М. (ухвалу долучено до справи).

Що стосується заяви представника кредитора ПАТ "СБЕРБАНК" про застосування позовної давності до вимог кредиторів: ТОВ „Бріг" ЛТД, ТОВ „РІФ", ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_14, суд зазначає, що вказана заява буде розглянута та надана їй правова оцінка в судовому засіданні під час розгляду кредиторських вимог перелічених у заяві осіб.

02.02.2016 від кредитора - Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Бердянської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (скорочено - БФ ДП „АМПУ") надійшло клопотання (вх. № 09-06/2283) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника.

Клопотання кредитора БФ ДП "АМПУ" судом розглянуто, в задоволенні клопотання відмовлено з огляду на наступне:

Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Бердянської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" є юридичною особою, і чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть представляти юридичну особу в суді.

Крім того, БФ ДП "АМПУ" не було заявлено будь-яких заперечень або клопотань в судовому засіданні 01.02.2016, у т.ч. щодо кредиторських вимог інших кредиторів, тому неприбуття представника БФ ДП „АМПУ" в судове засідання 02.02.2016 не може вважатися перешкодою для подальшого розгляду справи по суті.

До початку проведення попереднього судового засідання від боржника у справі - ТОВ РП "БРИЗ", надійшло письмове клопотання про призначення судової економічної експертизі для визначення правильності здійсненого кредитором - ПАТ "Сбербанк", розрахунку заборгованості боржника за кредитними договорами. Проведення судової експертизи боржник просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Від ініціюючого кредитора - ТОВ Виробничо-торгівельна фірма „Алекс і К" надійшло клопотання (вх. № 09-06/2113 від 01.02.2016) про призначення судової економічної експертизи для визначення факту наявності заборгованості боржника перед кредиторами - ТОВ „Бріг" ЛТД, ТОВ „РИФ", ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_18, та встановлення розміру цієї заборгованості. Проведення судової експертизи ініціюючий кредитор - ТОВ Виробничо-торгівельна фірма „Алекс і К" просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

02.02.2016 від ініціюючого кредитора - ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" надійшло клопотання, вих. б/н від 02.02.2016, про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі у зв'язку із наявними у заявах кредиторів, на думку ініціюючого кредитора, суперечностями, та вказує на те, що додані до заяв ТОВ "Бріг" ЛТД, ТОВ "РИФ", ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14 документи містить ознаки їх фальсифікації та підробки підписів, печаток, тощо. Проведення судової почеркознавчої експертизи ініціюючий кредитор - ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К", просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Суд зазначає, що вказані вище клопотання про призначення судово - економічних та судово-почеркознавчої експертиз будуть розглянуті судом по суті із вирішенням питання щодо наявності правових підстав для призначення перелічених експертиз у судовому засіданні при розгляді кредиторських вимог ПАТ "Сбербанк", ТОВ „Бріг" ЛТД, ТОВ „РИФ", ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14

Сторонам у справі суд пропонує, відповідно до приписів ст. ст. 22, 41 ГПК України, надати письмові відзиви на заявлені клопотання про призначення вказаних експертиз, та пропозиції щодо питань судовим експертам, за умови, якщо суд дійде висновку щодо наявності визначених законом підстав для призначення цих експертиз.

Також, 02.02.2016 від ініціюючого кредитора - ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" надійшло клопотання вих. б/н від 02.02.2016 (вх. № 09-06/2282), в якому він просить суд:

- у порядку ст. 30 ГПК України, викликати ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15 та посадових осіб ТОВ "БРІГ" ЛТД, ТОВ "РИФ", відповідно директора ОСОБА_20 та ОСОБА_14 у наступне судове засідання, для надання ними пояснень суду щодо поданих заяв про визнання кредиторами та долучених до заяв договорів, і первинних документів, та зобов'язати вищевказаних осіб надати суду зазначені пояснення , в тому числі у письмовому вигляді;

- у порядку ст. 65 ГПК України, вирішити питання про визнання явки ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15 та представників ТОВ "БРІГ" ЛТД та ТОВ "РИФ" у засідання господарського суду обов'язковою;

- у порядку ст. 36 ГПК України, зобов'язати ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_15 та представників ТОВ "БРІГ" ЛТД та ТОВ "РИФ" надати суду та сторонам для огляду додані до відповідних матеріалів справи заяви про визнання кредитором, усі перелічені в додатках документи, а саме: договори підряду, договори уступки права вимоги, договори поруки та первинні документи до них.

Вказане клопотання ініціюючого кредитора -буде розглянуто судом по суті при розгляді кредиторських вимог відповідних кредиторів.

Боржнику, кредиторам суд пропонує надати відзив на заявлене клопотання ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" .

Суд переходить до розгляду кредиторських вимоги по суті.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно із частиною другою статті 23 Закону про банкрутство кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

В силу частини третьої статті 23 Закону про банкрутство, кредитори мають в обов'язковому порядку додати до заяви документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно із частиною другою статті 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

В пункті 21 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" зазначено, що попереднє засідання суду згідно із статтею 25 Закону повинно бути проведено не пізніше двох місяців та десяти днів і тільки у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Вирішення питання про те, чи є кількість кредиторів великою, покладається на господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи; при цьому має братися до уваги не лише кількісний склад кредиторів, але й склад грошових вимог, наявність і зміст заперечень розпорядника майна, боржника, інших кредиторів тощо. Останній абзац частини другої цієї статті містить вичерпний перелік підстав для внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Заяви з вимогами до боржника подані із дотриманням визначеного статтею 23 Закону про банкрутство строку, крім заяви ДП "Сервіс", про що зазначено у відповідних ухвалах суду про прийняття до розгляду заявлених кредиторами грошових вимог до боржника.

Розглянувши вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", які станом на 19.11.2015 становлять 5247276,86 грн., (з яких: 1999673,77 - сума несплаченого кредиту; 404463,24 грн.- сума несплачених відсотків; 222692,49 грн.- пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту; 1231853,83грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 15644,03 грн.- 3 % річних від простроченої суми відсотків по кредиту; 93847,70грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту; 1279100,14 інфляційних втрат; 1,02 грн. - несплачена комісія за резервування кредитних коштів; 0,64 грн.- пеня за несвоєчасну сплату комісії ), а також 2436,00 грн. судового збору, суд вважає їх обґрунтованими та документально підтвердженими, зокрема, доказами, наданими кредитором та долученими до справи.

Так, вимоги банку ґрунтуються на договорі кредитної лінії №79 від 28.04.2011, укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз". В підтвердження вимог банку кредитором надано обґрунтований розрахунок суми боргу, у тому числі і пені (том 8 а.с. 153-159). Також вимоги кредитора забезпечені заставою майна боржника на підставі договорів іпотеки №570 та №580 від 28 квітня 2011. Розмір забезпечених вимог складає 4132901,00 грн., що відповідає оцінці майна, погодженій сторонами у відповідних договорах іпотеки - у пунктах 1.4.

Вирішуючи питання щодо черговості задоволення вимог кредиторів, суд вважає за необхідне звернути увагу на приписи пункту 21 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)", у якому вказано на наступне "У визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки). Що ж до черговості задоволення вимог кредиторів, які пов'язані зі сплатою штрафних санкцій, то такі вимоги стосуються всіх кредиторів незалежно від забезпеченості їх грошових вимог".

З урахуванням наведеного, слід визнати вимоги АТ "ОЩАДБАНК" в розмірі 5249712,86 грн., з яких: 3792729,90 грн. - забезпечені вимоги; 1454546,96 грн. пені - вимоги 6 черги задоволення, 2436,00 грн. судового збору - 1 черга задоволення.

Боржник визнав у повному обсязі заявлені ПАТ "Державний ощадний банк України" вимоги.

Розпорядник майна визнав вимоги АТ "Державний ощадний банк України" частково, у сумі 3792729,90 грн. як забезпечені заставою майна боржника та 2436,00 грн. судового збору, що відносяться до 1 черги задоволення.

Що стосується нарахування пені у розмірі 1454546,96 грн., у відзиві на заявлені АТ "ОЩАДБАНК" кредиторські вимоги розпорядник майна у письмовому відзиві зазначив, що заявником наданий неповний розрахунок пені.

Разом з тим, суд зауважує, що АТ "ОЩАДБАНК" в матеріали справи наданий розрахунок пені, який суд визнав обґрунтованим та таким, що відповідає умовам кредитного договору.

В судовому засіданні розпорядник майна вказав, що, на його думку, в період дії мораторію, введеного ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у даній справі, пеня не повинна була нараховуватися банком та включатися до складу заявлених кредиторських вимог.

Розглянувши заперечення розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Швеця Д.І., суд вважає їх такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні приписів Закону.

Як свідчать матеріали справи, дійсно, ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.3015 (суддя Ніколаєнко Р.А.) було порушено провадження у справі №908/936/15-г про банкрутство ТОВ "РП "Бриз", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника тощо.

Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.03.3015 скасовано, як таку, що прийнята с порушенням приписів закону, справу направлено на новий розгляд на стадію підготовчого засідання (том 7, а.с.226).

При новому розгляді справи у підготовчому засіданні суду вирішувалось питання щодо наявності підстав для порушення провадження у даній справі про банкрутство; за результатами підготовчого засідання, ухвалою господарського суду від 19.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "РП "Бриз", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; 20.11.2015 оприлюднене повідомлення про порушення справи про банкрутство, після якого у кредиторів виникло право звертатися у визначений законом термін із кредиторськими вимогами до боржника.

Саме цим правом скористався кредитор - ПАТ "Державний ощадний банк України", звернувшись із грошовими вимогами до боржника після порушення 19.11.2015 справи про банкрутство ТОВ "РП "Бриз" та надавши розрахунок боргу, в тому числі и пені, станом на 19.11.2015, що відповідає положенням Закону про банкрутство та відповідає умовам кредитних договорів, укладених банком із боржником.

Розглянувши грошові вимоги Державного підприємства "Сервіс" у розмірі 460 305,46 грн., суд зазначає, що ним пропущено строк подачі кредиторських вимог.

Так, оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 20.11.2015 за №25224. Отже, строк подачі кредиторських вимог сплинув 21.12.2015 (з урахуванням вихідних днів) .Заява з грошовими вимогами до боржника відправлена ДП "Сервіс" 30.12.2015, про що свідчить відбиток штемпеля поштового відділення на конверті та опису вкладення до цінного листа, тобто із пропуском 30-денного строку від дати оприлюднення відповідного оголошення.

Відповідно до приписів ч.4 ст.23 Закону про банкрутство, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, ДП "Сервіс" не є конкурсним кредитором, а заявлені ним вимоги у розмірі 460 305,46грн. погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_3 (вх. № 09-06/43184) про внесення до реєстру вимог кредиторів суми компенсації за невикористані відпустки у сумі 2892,12 грн., та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні у розмірі 33569,25 грн., суд вважає їх обґрунтованими, нормативно та документально підтвердженими (том 15 а.с. 133-142).

Так, згідно зі ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникам за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Стаття 117 Кодексу законів про працю України встановлює відповідальність за затримку розрахунку при звільненні. Так, в разі невиплати з вини власника або уповноваженому ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені у ст. 116 Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, організація, установа повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Заявлені ОСОБА_3 кредиторські вимоги підтверджені рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2015 у справі № 2/331/692/15, відповідно до якого з ТОВ РП "Бриз" на користь ОСОБА_3 стягнуто 2892,12 грн. компенсації за невикористані відпустки, 33569,25 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.06.2012 по 01.02.2015.

Отже, з огляду на наведені обставини справи та норми чинного законодавства суд визнає заявлені фізичною особою ОСОБА_3 кредиторські вимоги, які складаються з 2892,12 грн. компенсації за невикористані відпустки, 33569,25 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.06.2012 по 01.02.2015, із включенням їх до 1-й черги задоволення, як вимог, пов'язаних із виплатою заробітної плати.

Суд також зазначає, що в судовому засіданні представник боржника та розпорядник майна визнали заявлену ОСОБА_3 суму кредиторських вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОЕКТНО - ВИШУКУВАЛЬНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО - ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ "УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ" заявило грошові вимоги до боржника у розмірі 106897,49грн., з яких 53976,00грн. - основний борг (який виник за договорами на створення та передачу науково-технічної продукції та з надання послуг з розробки проектної документації), 50485,49 грн.- неустойка, інфляційні втрати та 3% річних за вказаними договорами, нараховані2436,00 грн.- судовий збір.

Боржником вказані кредиторські вимоги визнані у повному обсязі.

Розпорядник майна кредиторські вимоги визнав частково, а саме - основний борг у сумі 53976,00грн, інфляцію та 3 відсотка річних, нарахованих на суму заборгованості за договорами; що стосується заявленої кредитором пені у розмірі 4000,55грн., а також 14558,89грн. інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на несвоєчасно сплачений аванс за договором з надання послуг з розробки проектної документації, розпорядник майна вважає, що вказані суми кредитором заявлені необґрунтовано.

В судовому засіданні розпорядник майна вказав, що пеня кредитором заявлена з пропуском встановленого ст. 258 ЦК України спеціального строку позовної давності в 1 рік.

З тих де підстав розпорядник майна заперечує проти кредиторських вимог Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Бердянської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" щодо нарахування пені за порушення умов договорів про надання послуг.

Як свідчать матеріали справи, Бердянська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась із кредиторськими вимогами у загальній сумі 3886654,02грн.

Боржником кредиторські вимоги Бердянської ОДПІ визнані у повному обсязі.

Розпорядник майна у судовому вказав, що на його думку, заявлені ОДПІ грошові вимоги не є конкурсними та погашаються у 6 чергу в ліквідаційній процедурі з тих підстав, що податковою інспекцією заява з кредиторськими вимогами до боржника не оплачена судовим збором.

Суд вказує, що при перевірці розрахунків, що наведені у заяві Бердянської ОДПІ з кредиторськими вимогами до боржника, судом виявлені розбіжності у зазначених сумах, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне, для розгляду вказаних кредиторських вимог по суті, зобов'язати ОДПІ надати уточнений розрахунок із зазначенням окремо: суми основного боргу, суми пені та штрафник санкцій.

Крім того, в судовому засіданні представник ПАТ "СБЕРБАНК" заявив усне клопотання про витребування у кредитора ОСОБА_9 доказів на підтвердження пред'явлення нею виконавчих документів до виконавчої служби щодо примусового стягнення заборгованості з боржника на її користь згідно з рішеннями суду, що додані нею до заяв.

Клопотання судом приймається до розгляду та задовольняється.

Згідно із частиною першою статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду заявлених кредиторських вимог, що не розглянуті у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 23-25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк" в розмірі 5247276,86 грн. боргу та 2436,00 грн. судового збору.

- ОСОБА_3 у розмірі 36461,37грн.

Вимоги Державного підприємства "Сервіс" у розмірі 460 305,46грн. не є конкурсними та погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 24.02.2016 о 10-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4, корпус 1, зал судового засідання № 300 .

Зобов'язати:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОЕКТНО - ВИШУКУВАЛЬНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО - ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ "УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ" надати суду письмові пояснення щодо періоду нарахування пені, з урахуванням приписів ст. 258 ЦК України та заперечень розпорядника майна.

- Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в

особі Бердянської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" надати суду письмові пояснення щодо періоду нарахування пені, з урахуванням приписів ст. 258 ЦК України та ст. 232 ГК України.

- Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області надати уточнений розрахунок заявлених кредиторських вимог до боржника із зазначенням окремо суми основного боргу, суми пені та штрафних санкцій.

- ОСОБА_9 надати доказ на підтвердження пред'явлення нею виконавчих документів до виконавчої служби щодо примусового стягнення заборгованості з боржника на її користь згідно з рішеннями суду, що долучені до заяв з кредиторськими вимогами до боржника.

- ПАТ "Сбербанк" надати письмові пояснення (заперечення) щодо клопотання боржника про призначення судової економічної експертизи.

ЗАПРОПОНУВАТИ сторонам у справі:

відповідно до приписів ст. ст. 22, 41 ГПК України, надати письмові відзиви на заявлені клопотання про призначення судово-економічних, судово-почеркознавчої експертиз, та надати пропозиції щодо питань судовим експертам, за умови, якщо суд дійде висновку щодо наявності визначених законом підстав для призначення цих експертиз.

Копії ухвали надіслати: ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна - Швецю Д.І., заявникам (АТ „Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк"; ТОВ "БРІГ" ЛТД; ФО ОСОБА_9; ТОВ "РИФ"; ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОЕКТНО - ВИШУКУВАЛЬНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО - ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ "УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ"; Бердянській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області; ФО ОСОБА_10; ФО ОСОБА_11; ФО ОСОБА_12; ФО ОСОБА_13; ФО ОСОБА_14; ФО ОСОБА_15; ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Бердянської філії ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ"; ПАТ "Сбербанк"; ДП "Сервіс"; ФО ОСОБА_3

Суддя Т.М. Шевченко