КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа№ 911/2416/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Могила Д.В. (представник за довіреністю)

від відповідача: Клапчук Р.П. (представник за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горохуватської сільської ради

на рішення господарського суду Київської області

від 27.08.2015 р.

у справі №911/2416/15 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Приватного підприємства "Орлан Інвест"

до Горохуватської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації

про стягнення 1052004,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Орлан Інвест" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Горохуватської сільської ради про стягнення 1052004,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором на будівництво вуличних газопроводів середнього тиску в с. Горохуватка, Кагарлицького р-ну, Київської області від 16.10.2009 №8.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.08.2015 р. у справі №911/2416/15 позов було задоволено повністю. Стягнуто з Горохуватської сільської ради (09242, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Горохуватка, вул. Радянська, буд. 1, ) на користь Приватного підприємства "Орлан Інвест" (09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Якіра, буд. 7, код ЄДРПОУ 32567 (один мільйон п'ятдесят дві тисячі чотири) грн. 95 коп. заборгованості та 21040 (двадцять одна тисяча сорок) грн. 10 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Горохуватська сільська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.08.2015 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник посилався на те, що Горохуватська сільська рада не брала на себе зобов'язання щодо прийняття та сплати вартості робіт по будівництву газопроводу вводу, який проходить за межами с. Горохуватка, а прийнято зобов'язання за договором №8 від 16.10.2009 р. щодо прийняття та сплати вартості робіт по будівництву вуличних газопроводів середнього тиску в с. Горохуватка Кагарлицького району. Проте згідно акту виконання будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2015 року позивач виконав роботи по будівництву газопроводу вводу, який проходить за межами с. Горохуватка, що не було передбачено договором. Також скаржник вказує, що актом виконання будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2015 року передбачено будівництво газопроводу високого тиску, тоді як договором передбачено будівництво газопроводу середнього тиску. Замовником робіт, які вказані в акті виконання будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2015 року виступала не Горохуватська сільська рада, а Управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації. Крім того, відповідач зазначає, що в порушення п.4.2 договору позивачем не надано відповідачу акти виконання субпідрядних організацій. Також на думку відповідача строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт не настав, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11.1., 11.2. Договору, роботи вважаються прийнятими після оформлення акта здавання об'єкта в експлуатацію, проте даний акт відсутній, об'єкт не введений в експлуатацію.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 28.10.2015 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.11.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 25.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 16.12.2015 р. Зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення (з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів), в яких зазначити хто виступав замовником виконаних позивачем робіт, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт (типової форми КБ-2в) за квітень 2015 р. у розмірі 1067004,00 грн., за травень 2015 р. у розмірі 157316,95 грн.), письмові пояснення щодо зміни замовника вказаних робіт, з посиланням на відповідні докази та правове обґрунтування. Зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення щодо визнання розміру заборгованості за Договором підряду №8 від 16.10.2009 р. та за які саме роботи.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. у справі № 911/2416/15 змінено склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Зубець Л.П., Тищенко О.В.) від 16.12.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Зубець Л.П.) від 16.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 03.02.2016 р. Зобов'язано відповідача надати суду контррозрахунок заборгованості за договором №8 на будівництво вуличних газопроводів середнього тиску в с. Горохуватка Кагарлицького району Київської області від 16.10.2009 р. з посиланням на відповідні докази.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 03.02.2016 р. апеляційну скаргу Горохуватської сільської ради прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 03.02.2016 р.

В судове засідання апеляційної інстанції 03.02.2016 р. представник третьої особи не з'явився. При цьому колегія суддів зазначає, що 19.11.2016 р. до суду від третьої особи надійшло клопотання, в якому Департамент капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації зазначив про те, що залишає розгляд апеляційної скарги на розсуд суду та просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Оскільки явка представників сторін, третіх осіб у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, третіх осіб про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника третьої особи.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.08.2015 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити без змін рішення господарського суду Київської області від 27.08.2015 р., а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

16.10.2009 р. між Приватним підприємством "Орлан Інвест", як підрядником, та Горохуватською сільською радою, як замовником, укладено договір на будівництво вуличних газопроводів середнього тиску в с. Горохуватка, Кагарлицького р-ну, Київської області № 8 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в статті 2, виконати роботу за завданням замовника, та у встановлений строк здати закінчений будівництвом об'єкт замовнику (пункт 1.1. Договору).

Згідно з пунктом 1.2. Договору, замовник зобов'язується прийняти та оплатити передбачені замовленням роботи на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що оплата здійснюється замовником у готівковій чи безготівковій формі за кожен етап виконання робіт чи постачання матеріалів в інтервал 1 місяць, не пізніше 5 числа наступного місяця.

Відповідно до пункту 4.2. Договору, остаточні та остаточний розрахунки за виконані роботи замовник здійснює не пізніше двох тижнів після закінчення робіт на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі та закінчення гарантійного строку (пункт 15.4. Договору).

Колегією суддів встановлено, що на виконання умов даного договору, позивач виконав узгоджені сторонами роботи на загальну суму 1224320,95 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) за квітень 2015 року на суму 1067004,00 грн., за травень 2015 року у на суму 157316,95 грн. та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-3) за квітень 2015 року на суму 1067004,00 грн., за травень 2015 року на суму 157316,95 грн., які не підписані з боку відповідача.

Проте відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором, оплату за виконані роботи в повному обсязі не здійснив, сплативши лише 172316 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 1052004,95 грн.

На підтвердження надсилання відповідачу вказаних довідок та актів, в матеріалах справи міститься лист позивача від 19.05.2015 №15, в якому викладено вимогу до відповідача про підписання довідок і актів та повернення примірників позивачу. Як доказ направлення цього листа з довідками та актами відповідачу, в матеріали справи надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відбитком календарного штемпелю поштового відділення УДППЗ "Укрпошта".

Листом від 17.07.2015 №18 позивачем повторно направлено відповідачу на підписання вищезазначені акти та довідки, що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпелю поштового відділення УДППЗ "Укрпошта".

Відповідач відповіді на лист не надав, акти приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-3) не підписав.

На думку позивача роботи є прийнятими відповідачем та такими, що підлягають оплаті в строк, визначений у Договорі, оскільки відповідач не підписав вказані довідки та акти без зазначення причин та зауважень до виконаних робіт.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач письмово відмовлявся від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-3) та надсилав на адресу позивача зауваження щодо виконаних підрядних робіт.

Згідно з пунктом 93 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва).

При цьому, право відмовитися від прийняття робіт замовник має лише у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (частина 6 статті 882 Цивільного кодексу України).

Отже, з урахуванням вищезазначених норм законодавства, виявлення недоліків робіт, виконаних за договором будівельного підряду, та відступів від умов договору повинно проводитись саме в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що акти приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) за квітень 2015 року у розмірі 1067004,00 грн., за травень 2015 року у розмірі 157316,95 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-3) за квітень 2015 року у розмірі 1067004,00 грн. та за травень 2015 року у розмірі 157316,95 грн. відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є належними та допустимими доказами здійснення між сторонами господарських операцій з виконання робіт за договором на будівництво вуличних газопроводів середнього тиску в с. Горохуватка, Кагарлицького р-ну, Київської області від 16.10.2009 №8.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що Горохуватська сільська рада не брала на себе зобов'язання щодо прийняття та сплати вартості робіт по будівництву газопроводу вводу, який проходить за межами с. Горохуватка. Проте згідно акту виконання будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2015 року позивач виконав роботи по будівництву газопроводу вводу, який проходить за межами с. Горохуватка, що не було передбачено договором. Також скаржник вказує, що актом виконання будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2015 року передбачено будівництво газопроводу високого тиску, тоді як договором передбачено будівництво газопроводу середнього тиску. Замовником робіт, які вказані в акті виконання будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2015 року виступала не Горохуватська сільська рада, а Управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації. Також відповідач стверджував, що строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт не настав, оскільки не введений в експлуатацію, тоді як відповідно до п.п. 11.1., 11.2. Договору роботи вважаються прийнятими після оформлення акту здавання об'єкта в експлуатацію.

Дані твердження колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Як встановлено вище, відповідно до пункту 1.1. Договору, підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в статті 2, виконати роботу за завданням замовника, та у встановлений строк здати закінчений будівництвом об'єкт замовнику. Отже, Договором не встановлено переліку робіт, що має виконати підрядник, а міститься посилання, що роботи виконуються за завданням замовника. Позивачем надано в матеріали справи Робочий проект на газопостачання по двоступеневій схемі сіл Горохуватка, Іванівка та Тарасівка Кагарлицького району Київської області, який погоджений суб'єктами органів державної влади, державними обслуговуючими установами, органами місцевого самоврядування та відповідачем. Відповідно до проекту, замовником робіт є відповідач. Склад проекту - газопроводи високого та середнього тиску, що спростовує твердження відповідача, що він був замовником лише у будівництві вуличного газопроводу середнього тиску в с. Горохуватка Кагарлицького району Київської області.

Також, в матеріалах справи міститься завдання, затверджене відповідачем 20.05.2010, яким визначено зобов'язання позивача виконати робочий проект газопостачання с. Горохуватка, Іванівка та Тарасівка, Кагарлицького району, Київської області.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, будівельні роботи виконані позивачем відповідно до завдання відповідача, за погодженим відповідачем проектом.

Також, в матеріалах справи міститься акт від 03.08.2015, підписаний комісією у складі: в.о. голови Кагарлицької РДА, головного архітектора Кагарлицького району, голови села Горохуватка, директора ПП "Кагарлицької філії ПАТ "Київоблгаз", директора Приватного підприємства "Орлан Інвест", в якому встановлено виконання робіт позивачем на суму 1224320,95 грн., у тому числі, підвідний газопровід на суму 1067004,00 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року за формою КБ-2в, КБ-3 та вуличний газопровід на суму 157316,95 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року за формою КБ-2в, КБ-3.

Твердження відповідача про те, що замовником робіт, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) за квітень 2015 року виступав не відповідач, а Управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації спростовується вищевикладеними висновками суду про те, що у межах правовідносин сторін за Договором, відповідач виступав замовником як вуличних газопроводів середнього тиску так і газопроводу високого тиску.

Крім того, в письмових пояснень третьої особи, наданих суду першої інстанції, Департамент капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації вказував про те, що замовником за спірним Договором є відповідач. При цьому зазначав, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 №1001-р, НАК "Нафтогаз" прийняло функцію фінансування по будівництву об'єктів газопостачання Київської області. Відповідач звернувся до Кагарлицької державної адміністрації щодо включення відповідача в частині будівництва по Робочому проекту до переліку об'єктів, які фінансуються НАК "Нафтогаз". Департамент капітального будівництва виступав замовником по будівництву згідно з цільової програми, що фінансується НАК "Нафтогаз", та включаючи відповідача до переліку вищезазначених об'єктів, Департамент капітального будівництва прийняв на себе функцію замовника, про що була видана Декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована 05.12.2011. Враховуючи те, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про добудову підвідних газопроводів" від 26.08.2009 №100-1р, фінансування з боку НАК "Нафтогаз" не здійснювалось, за зверненням Департаменту капітального будівництва, інспекцією Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Декларація про початок виконання будівельних робіт анульована, у зв'язку зі зміною замовника. Завданням на виконання робочого проекту "Газопостачання по двоступеневій схемі сіл Горохуватка, Іванівка та Тарасівка Кагарлицького району Київської області" визначено замовника - голова с. Горохуватка та виконавця - ПП "Орлан Інвест".

Твердження відповідача про те, що строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт не настав, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11.1., 11.2. Договору роботи вважаються прийнятими після оформлення акту здавання об'єкта в експлуатацію, проте об'єкт не введений в експлуатацію, відсутній акт здавання об'єкта в експлуатацію, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки умовами договору передбачено, що остаточні розрахунки за виконані роботи замовник здійснює не пізніше двох тижнів після закінчення робіт на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику.

Як встановлено вище, до матеріалів справи надано акти приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-3). Дані акти та довідки, які є первинним обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення відносин та є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за виконані роботи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1052004,95 грн. є обґрунтованою, доведеною належними доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Горохуватської сільської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 27.08.2015 року у справі №911/2416/15 - без змін.

2. Матеріали справи №911/2416/15 повернути до господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко