overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.16р. Справа № 904/9299/15

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД" про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за виконані роботи

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015р. позов задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД" заборгованість по оплаті вартості виконаних будівельних робіт за договором №296 будівельного підряду від 28.04.2015р. у розмірі 824 238,48грн., 3% річних у розмірі 99,24грн. та 9 057,43грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

05.01.2016р. на виконання даного рішення судом видано наказ за №904/9299/15.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015р. залишено без змін.

12.02.2016р. позивач подав до суду клопотання про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Клопотання позивача від 12.02.2016р. про видачу дублікату наказу разом з доданими до нього документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки довідка про втрату судового наказу не підписана головним (старшим) бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД".

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст.63, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД" про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9299/15 та додані до нього документи без розгляду.

Додаток: клопотання від 12.02.2016р. про видачу дублікату наказу з доданими до нього документами на 3-х арк.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Справа № 910/26038/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі
суддівАкулової Н.В. Кочерової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
на рішення від та на постанову відГосподарського суду міста Києва 27.10.2015 Київського апеляційного господарського суду 23.12.2015
у справі господарського суду№ 910/26038/15 міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА"
доПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання зобов'язання припиненими
за участю представників:

від позивача - Удовенко К.С., Кучирка Ю.В.

від відповідача - Саєнко В.В., Мельник М.В.

від третьої особи - Цибуля О.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі № 910/26038/15 прийнято касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до провадження Вищого господарського суду України та призначено розгляд касаційної скарги на 17.02.2016.

17.02.2016 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення по справі, в яких Фонд просить задовольнити касаційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк".

Крім того, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заявлено клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги ПАТ "Брокбізнесбанк". Вказане клопотання підтримано представниками ПАТ "Брокбізнесбанк".

Враховуючи викладене та з огляду на приписи статті 77 Господарського процесуального кодексу України, необхідність забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, Вищий господарський суд України вважає за необхідне розгляд касаційної скарги відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги відкласти на 24.02.2016 об 13 год. 50 хв.

2. Повідомити учасників судового процесу, що засідання Вищого господарського суду України відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

4. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Н. Кочерова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.16р. Справа № 904/541/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран", 03148, АДРЕСА_1; 040810, м.Київ, вул.Фрунзе, 102-Б

до Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ", 49081, м. Дніпропетровськ, пр.ім. Газети "Правда", буд. 20

про стягнення 74 552, 90 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентакран" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" про стягнення 74 552, 90 грн., судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 року порушено провадження у справі № 904/541/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судом допущено описку у резолютивній частині вищевказаної ухвали від 05.02.2016 року та вказано невірну дату судового засідання, а саме вказано: 18.01.2016 року, тоді як вірною датою судового засідання є 18.02.2016 року.

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

Отже, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 року описку та вважати вірною датою судового засідання 18.02.2016 року.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.16р. Справа № 904/433/16

За позовом Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь в Жовтневому районі м. Мінська

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення солідарні 3 153 119 179 рублів

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від ОСОБА_3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

27 січня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Верховного суду республіки Білорусь за №3-18/2016 від 15 січня 2016 року про вручення документів ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), а саме: копію ухвали Економічного суду міста Мінська по справі №3-18/2016 від 11 січня 2016 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 01.03.2016 року о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а.

2.До засідання надати:

ОСОБА_3 - документи, що ідентифікують особу.

3.Явка повноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2016 р. Справа № 902/1445/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6)

до:Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" (21037, м. Вінниця, вул. Вишнева, 24)

про стягнення 7771985,58 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Маслія І.В.

Суддів: Кожухар М.С.

ОСОБА_1

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/1445/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про стягнення 7771985,58 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 03.02.2016р. розгляд справи відкладено.

При написанні вищевказаної ухвали судом допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено час призначення справи до розгляду. Вказано: "17 лютого 2016 р. о 10:00 год.", тоді як необхідно було зазначити:"17 лютого 2016 р. о 15:30 год."

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали від 03.02.2016р. у справі №902/1445/15 щодо зазначення часу призначення справи до розгляду.

Абзац перший резолютивної частини вищевказаної ухвали викласти у наступній редакції:

"Розгляд справи відкласти на 17 лютого 2016 р. о 15:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця), кімн. №1012(10-й пов.)(адреса може змінитись, інформацію щодо зміни місцезнаходження Господарського суду Вінницької області, слід відслідковувати на офіційному сайті суду: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/".

Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Головуючий суддя Маслій І.В.

Судді Кожухар М.С.

ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6);

3 - відповідачу (21037, м. Вінниця, вул. Вишнева, 24);

4 - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.16. Справа № 904/7996/15

За позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ " ЗАПОРІЖСТАЛЬ", м. Запоріжжя

до Відповідача-1: ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Донецьк

про стягнення 557 003,62 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Рудь І.А.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 964 від 30.12.15;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" звернулось до господарського суду з позовом до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 557 003,62 грн.

Представники позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.03.16 о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 3-й поверх, кабінет № 1-301, корпус № 1.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа № 5004/933/12

за заявою Підприємця ОСОБА_1, м. Буча, Київська обл.

до Підприємця ОСОБА_2, м. Копачівка, Рожищенський р-н

про банкрутство

Суддя Кравчук А. М.

Представники:

від заявника: н/з

від кредиторів: н/з

ліквідатор: Темчишин В.П.

Суть спору: ухвалою суду від 30.07.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство підприємця ОСОБА_2, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно та грошові кошти.

Постановою господарського суду від 08.08.2012 року підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Темчишина Володимира Петровича, якого зобов'язано подати до офіційних друкованих органів оголошення про визнання боржника банкрутом.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" за 23.08.2012 року №157-158 (5397).

Пунктом 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013 року) встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, отже до даної справи застосовується редакція закону, що діяла до 19.01.2013 року.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 року) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

04.02.2016 року ліквідатор Темчишина В.П. подав клопотання № 28 від 04.02.2016 року про продовження строку ліквідаційної процедури до 08.08.2016 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що серед активів банкрута залишилось майно не продане на аукціоні, яке підлягає подальшому продажу для задоволення вимог кредиторів.

У судовому засіданні ліквідатор клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури до 08.08.2016 року підтримав.

Заперечення від інших учасників по справі не надходили.

Керуючись п. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника підприємця ОСОБА_2 на шість місяців до 08.08.2016 року.

2. Ліквідатору Темчишину В.П. до 08.08.2016 року подати суду звіт про виконану роботу. Проміжні звіти подавати щомісячно.

3. Ухвалу надіслати:

- підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1

- підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_2

- ліквідатору - Темчишину В. П., АДРЕСА_3

- ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" у м.Луцьку, м. Луцьк, вул. Л.Українки, 53;

- Першій українській міжрегіональній товарній біржі, м.Вінниця, вул.Козицького, 46;

- Волинському обласному сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Волинській області;

- ПАТ КБ "Приват банк" , 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.16р. Справа № 904/529/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА ГРУП", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 863,68 грн. за договором купівлі-продажу

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність від 12.01.16р.;

від відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТА ГРУП" звернулось із позовом до господарського суду, в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на свою користь заборгованість за договором № б61/25-1 від 25.08.15р., в розмірі 68 863, 68 грн., а також 1 378, 00грн. судового збіру.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.03.16р. о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - документи на підтвердження часткових оплат відповідачем поставленного товару;

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.16р. Справа № 904/306/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор Піпа С.В.

за участю: -

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ДЗЕРЖИНЕЦЬ", м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6,

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ДЗЕРЖИНЕЦЬ", м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6, порушено 05.02.15 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 02.06.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво № 293 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшло клопотання про звільнення активів, які належать ТОВ «Агрофірма "Дзержинець" з-під арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном, а саме зобов'язання Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (01001, м. Київ, вул. Артсма, 73, ) зняти арешти з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець" (м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодпіпровський район, вул. Малиновського, 6; ) та вилучити записи про обтяження всього рухомого та нерухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що внесено до реєстрів у межах виконавчого провадження па підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45589228 від 26.11.2014.

Зазначене клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2016р.

В судовому засіданні ліквідатор просить залишити без розгляду його клопотання через скасуванням ДВС України накладених арештів та відсутністю підстав для його подальшого розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ДЗЕРЖИНЕЦЬ" арбітражного керуючого Піпи С.В. №02-07/14 від 03.02.2015р. залишити без розгляду.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.16р. Справа № 904/4027/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", м. Підгороднє

про стягнення 32 524,01 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" (далі-відповідач) про стягнення 32 524,01 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.05.15р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 18.06.15р.

Ухвалою господарського суду від 18.06.15р. відкладено розгляд справи на 08.07.15р.

08.07.15р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.15р. та ухвалою суду від 08.07.15р. продовжено строк розгляду спору по суті до 23.07.15р. включно.

Ухвалами господарського суду від 16.07.15р. призначено у справі № 904/4027/15 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

16.02.16р. до суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертизи з матеріалами справи № 904/4027/15.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/4027/15, починаючи з 22.03.16р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.16р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (377-38-82).

3. Зобов'язати сторін надати суду:

- обґрунтовані письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з урахуванням висновку експерта.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1