ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2016р. Справа № 917/2616/15

за позовом Приватного підприємства "АРТ-Ю", вул.Володарського, 3, м. Полтава, Полтавська область, 36011

до 1. Приватного підприємства "Промтранспоставка", АДРЕСА_1, 61204

2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2 , 36040

про стягнення 185 635,96 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 14.01.2016 року

від відповідача - 1: ОСОБА_3 дов.від 01.10.2015 року

від відповідача - 2: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 185 635,96 грн., за договором №1321 технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів від 04.02.2013 року.

02.02.2016 року за вхідним № 1272(канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_2 подав пояснення та документи. Суд подані пояснення з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

08.02.2016 року за вхідним № 1430(канцелярії суду) відповідач 2 ФОП ОСОБА_1 подав відзив. Суд наданий відзив прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

11.02.2016 року за вхідним № 1701(канцелярії суду) представник відповідача1 подав заяву з додатками, а саме: витяг ЄДРПОУ ПП "Промтранспоставка", наказ на призначення директора, лист. Суд подану заяву з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач - 2 повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав, вимоги п. 4 ухвали суду від 21.12.2015року про порушення провадження у справі не виконав. Ухвала суду, що була направлена на адресу відповідача зазначену в позовній заяві повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 21.12.2015р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що позовні вимоги пред"явлені за Договором №1321 від 04.02.2013р., що укладений між ПП "АРТ-Ю", м.Полтава та ПП "Промтранспоставка", м.Харків.

18 лютого 2013 року між ПП "АРТ-Ю" та Фізично особою підприємцем - ОСОБА_1, м.Полтава укладеного Договір поруки, за умовами якого Поручитель (ФОП ОСОБА_1В.) зобов"язується перед Кредитором (ПП "АРТ-Ю") відповідати у обсязі 500 грн. за своєчасне та повне виконання зобов"язань ПП "Промтранспоставка" по Договору №1321 від 04.02.2013р.

Позивач, посилаючись на ч.3 ст. 15 ГПК України, та враховуючи що місце реєстрації одного з відповідачів є м.Полтава звернувся з позовом до Господарського суду Полтавської області.

Суд розглянувши подані докази встановив:

Відповідно до п.6.2 Договору №1321 від 04.02.2013р. строк дії Договору починається з моменту підписання та діє протягом року з дати його підписання. Пунктом 6.9 Договору №1321 від 04.02.2013р. визначено, що якщо по закінченню строку цього Договору будь-яка із Сторін письмово не повідомила іншу про його розірвання, дія цього Договору пролонгується на один рік.

В самому тексті позовної заяви ПП "АРТ-Ю" вказує на те, що дія Договір №1321 від 04.02.2013р. закінчилася 03.02.2015р.

Відповідно до п.4 ст.559 ЦКУ: «Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється. якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.».

В матеріалах справи відсутня вимога ПП "АРТ-Ю" до Відповідача - 2 ФОП ОСОБА_1 за Договором поруки від 18.02.2013р.

Враховуючи викладене, Договір поруки від 18.02.2013 року на момент звернення ПП "АРТ-Ю" до суду (17.12.2015р.) припинив свою дію, а вимога Кредитора протягом шести місяців з дня припинення Договору поруки до Поручителя пред"явлена не була.

Крім того, Пунктом 7.5 Договору № 1321 від 04.02.2013р. визначено, що відступнення права вимоги та (або) переведення боргу за даним Договором однією із Сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження із іншою Стороною.

Як зазначає у відзиві на позовну заяву Відповідач-1 ПП "Промтранспоставка" про існування Договору поруки від 18.02.2013 року їм стало відомого з отриманої копії позовної заяви. В матеріалах справи відсутнє письмове погодження Відповідача 1 на укладення Договору поруки.

Таким чином, на момент звернення ПП "АРТ-Ю" до господарського суду Полтавської області з позовом вх. канцелярії суду №2903/15 від 17.12.2015 року до Відповідач1 ПП "Промтранспоставка" та Відповідача - 2 ФОП ОСОБА_1 відсутні правові підстави для стягнення 500,00 грн. за Договором поруки від 18.02.2013 року.

Частиною 2 ст.15 ГПКУ визначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ Серія АВ № 502833 наданого позивачем ( 11.02.2015 року за вх.№ 1701) місцезнаходження юридичної особи: ПП "Промтранспоставка", АДРЕСА_3

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити матеріали позовної заяви за встановленою підсудністю, а саме за місцезнаходженням ПП "Промтранспоставка", м.Харків до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви передати за підсудністю до господарського суду Харківської області (Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022).

Суддя Іваницький О.Т.