ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" лютого 2016 р.Справа № 921/47/16-г/10
УХВАЛА

про відвід судді

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.,

розглянув матеріали справи

за позовом : Обслуговуючого кооперативу " Житлово-будівельний кооператив " Над ставом" , 46000, м. Тернопіль вул. Кн. Острозького ,14

до відповідача 1 : Тернопільської фірми " Будівельник " ,46000, м. Тернопіль вул. Миру ,3а ;

до відповідача 2 : Обслуговуючого кооперативу " Житлово-будівельний кооператив " Мирний5 " 47720, вул. Л. Українки ,23 с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області .

про визнання недійсними договорів суперфіції

за участі представників :

позивача : ОСОБА_1- голови ОК ЖБК " Над ставом " ;

відповідача 1 : ОСОБА_2 представника , довіреність від 16.02.2015 року ; ОСОБА_3 представника , довіреність від 14.04.2015 року ;

відповідача 2 : не прибув .

Згідно клопотання представника ПП " ТФ " Будівельник " м. Тернопіль розгляд справи здійснюється за допомогою технічних засобів , а саме : програмно-апаратного комплексу " Документообіг господарського суду " .

встановив :

До господарського суду Тернопільської області звернувся з позовом ( вх. № 47 від 11.01.2016 року ) Обслуговуючий кооператив " Житлово-будівельний кооператив " Над ставом " , 46000, м. Тернопіль вул. Кн. Острозького ,14 до відповідача 1 : Тернопільської фірми " Будівельник " ,46000, м. Тернопіль вул. Миру ,3а ; до відповідача 2 : Обслуговуючого кооперативу " Житлово-будівельний кооператив " Мирний 5 " 47720, вул. Л. Українки ,23 с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним договору суперфіцію № 1 від 26.06.2015 року , укладеного між Обслуговуючим кооперативом " Житлово-будівельний кооператив" Мирний 5 " та приватним підприємством " Тернопільська фірма " Будівельник " , яким надано в користування для будівництва земельну ділянку площею 0,0291 га по вул. Білецькій 30 в м. Тернополі ; визнання недійсним договір суперфіцію № 2 від 25.06.2015 року , укладеного між Обслуговуючим кооперативом " Житлово-будівельний кооператив " Мирний 5 " та приватним підприємством " Тернопільська фірма " Будівельник " , яким надано в користування для будівництва земельну ділянку площею 0,0998 га по вул. Білецькій 29 в м. Тернополі .

Згідно автоматичного розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 921/47/16-г/10 передано на розгляд суду у складі судді Півторака М.Є.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14 січня 2016 року порушено провадження у справі 921/47/16-г/10 та призначено судове засідання за участю представників сторін о 16 год. 26 січня 2016 року за участю представників сторін .

Ухвала господарського суду від 14.01.2016 року про призначення судового засідання була направлена сторонам по справі ( позивачу , відповідачу 1 та відповідачу 2 ) рекомендованою кореспонденцією за адресами , вказаними у позовній заяві .

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 26.01.2016 року представника відповідача 2: обслуговуючого кооперативу " Житлово-будівельний кооператив " Мирний 5 " с. Петриків Тернопільського району розгляд справи було відкладено до 15 годин 09 лютого 2016 року в порядку статті 77 ГПК України .

Представники позивача та відповідача 1 у судове засідання 09.02.2016 року прибули ; представник відповідача 2 у судове засідання не прибув , клопотань суду не подав .

09 лютого 2016 року представник відповідача 1 приватного підприємства " Тернопільська фірма " Будівельник " через канцелярію господарського суду подав заяву № 1 про відвід головуючого судді Півторака М.Є. ( вх. № 4924 від 09.02.2016 року ) .

У судовому засіданні 09.02.2016 року представник ПП " ТФ " Будівельник " м. Тернопіль підтримав заявлене клопотання про відвід головуючого судді Півторака М.Є. з підстав , викладених у заяві .

Представник ОЖ " ЖБК " Над ставом " заперечив щодо задоволення клопотання відповідача 1 про відвід судді і вважає його необґрунтованим та таким , що не підлягає до задоволення .

Розглянувши заяву № 1 приватного підприємства " Тернопільська фірма " Будівельник" м. Тернопіль про відвід головуючого судді Півторака М.Є., заслухавши пояснення представників сторін . встановлено заступне :

Згідно з ч.4 ст.10 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " , суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частина 4 ст.10 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " кореспондується з положеннями п.7 ч.1 ст.12 ГПК України (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина ст.16 ГПК України), та розглядаються у позовному провадженні на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (ст.20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно із планом санації (ч. ч. 10, 11 ст.28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконання результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна ( ч. 8 ст. 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство. ( п. 9 Інформаційного листа ВГСУ України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013).

Суд зазначає, що у провадженні господарського суду Тернопільської області ( суддя Півторак М.Є. ) знаходиться справ № 10/Б- 5022/1319/2011 про банкрутство приватного підприємства " Тернопільська фірма " Будівельник " м. Тернопіль , яка порушена 26 квітня 2011 року за загальними ознаками Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " , знаходиться на стадії розпорядження майном.

04 травня 2012 року господарський суд затвердив Реєстр вимог кредиторів по справі № 10/Б-5022/1319/2011 відносно ОСОБА_4 підприємства Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3а.

Ухвалами господарського суду від 14.11.2014 року , 20.03.2015 року та 03.07.2015 року у даній справі відмовлено розпоряднику майна , голові комітету кредиторів в задоволенні клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника ОСОБА_4 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3а, на шість місяців згідно приписів статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд вказує, що з дати введення процедури розпорядження майном приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль та мораторію на задоволення вимог конкурсних кредиторів (26 квітня 2011 року) минуло майже 5 (пять ) років. На підставі затвердженого судом реєстру вимог кредиторів проведено збори кредиторів, обрано комітет кредиторів приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник". Однак, комітет кредиторів не приймав рішень про уведення наступних судових процедур банкрутства приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", якими можуть бути укладення мирової угоди або уведення судових процедур санації чи ліквідації приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" з метою задоволення вимог кредиторів.

В силу зазначених вище приписів статті 10 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " справи за позовом ПП " ТФ " Будівельник " так і до приватного підприємства " ТФ " Будівельник " розглядає суддя Півторак М.Є.

Суд зазначає , що одним з кредиторів боржника приватного підприємства " Тернопільська фірма " Будівельник " м. Тернопіль , а саме ОК ЖБК " Над Ставом " м. Тернопіль оспорюється правомірність дій , рішень , договорів приватного підприємства " Тернопільська фірма " Будівельник " вчинених як до порушення справи про банкрутство так і на стадії процедури розпорядження майном боржника ПП " ТФ " Будівельник " : Справа № 921/1330/14-г/10 ;

Також з листопада 2015 року по січень 2016 року господарський суд Тернопільської області у складі судді Півторака М.Є. розглянув ( 3 ) три справи : № 921/1082/15-г/10 ; № 921/1083/15-г/10 ; № 921/1084/15-г/10 за позовом приватного підприємства " Тернопільська фірма " Будівельник " м. Тернопіль ( про розірвання договорів суборенди земельної ділянки ) . Суд відмовив у задоволенні позовних вимог з підстав , викладених у рішеннях .

Про це констатує і приватне підприємство " Тернопільська фірма " Будівельник " (відповідач у даній справі ) у поданій заяві про відвід головуючого судді Півторака М.Є.

Зауважень на процесуальні дії судді Півторака М.Є. під час розгляду справ та прийняття рішень від представників сторін ( в тому числі і від ПП " ТФ " Будівельник " ) не поступало.

Також в провадженні господарського суду Тернопільської області ( колегія суддів головуючого судді Півторака М.Є., суддів: Сидорук А.М. та Галамай О.З. ) знаходиться справа № 921/557/15-г/10 за позовом Обслуговуючий кооператив " Житлово-будівельний кооператив " Над Ставом ", м. Тернопіль (надалі позивач) до приватного підприємства " Тернопільська фірма " Будівельник ", м. Тернопіль (надалі відповідач) ; третьої особи : Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційна компанія " ІФГ " Капітал " м. Київ про зобовязання вчинити дії, а саме: виконати умови п. 4 договору від 16.12. 2011 року, укладеного між ОК " ЖБК " Над Ставом " м. Тернопіль та ПП " ТФ " Будівельник " , шляхом безоплатної передачі у власність земельних ділянок площею 0,0998 га і 0,0291 га по вул. Білецька 29,30 м. Тернопіль.

21 грудня 2015 року господарський суд Тернопільської області у вказаній справі виніс ухвалу , якою направив матеріали справи № 921/557/15-г/10 до прокуратури Тернопільської області (46000, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль) для проведення перевірки щодо можливого вчинення посадовими особами приватного підприємства " Тернопільська фірма " Будівельник ", м. Тернопіль, вул. Миру ,3а та Обслуговуючого кооперативу " Житлово-будівельний кооператив " Мирний 5 " Тернопільська область , Тернопільський район село Петриків вулиця Лесі Українки , буд 5 , дій, що переслідуються в кримінальному порядку , а провадження у справі зупинив.

Підставою для направлення матеріалів до прокуратури Тернопільської області стало те , що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта : ПП Тернопільська фірма " Будівельник ", , № .12.2015 року на запит ОК " ЖБК " Над ставом " м. Тернопіль значиться :

-14 червня 2011 року Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції внесено запис про накладення арешту на все нерухоме майно приватного підприємства " Тернопільська фірма " Будівельник " ( м. Тернопіль вул. Миру ,3а у межах суми боргу .

Арешт був накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н , виданого 10.06.2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 та рішення державного реєстратора Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 22312113 від 23.06.2015 року ;

-13 жовтня 2011 року Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції було повторно зареєстровано накладений арешт на все нерухоме майно приватного підприємства " Тернопільська фірма " Будівельник " згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29141631, виданого 13.10.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_7 та рішення державного реєстратора Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 22312113 від 23.06.2015 року .

Однак , 26 червня 2015 року Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції м. Тернопіль було зареєстровано речове право( суперфіцій ) , а саме право забудови земельної ділянки площею 0,0998 га на підставі договору про надання суперфіцію № 1 від 25.06.2015 року , укладеного між приватним підприємством " Тернопільська фірма " Будівельник " та обслуговуючим кооперативом " Житлово-будівельний кооператив " Мирний 5 " та рішення державного реєстратора Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та обтяжень № 22517994 від 02.07.2015 року .

03 липня 2015 року Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції було зареєстроване речове право ( суперфіцій ) , а саме право забудови земельної ділянки площею 0,0291 га на підставі договору про надання суперфіцію № 2 від 25.06.2015 року , укладеного між обслуговуючим кооперативом " Житлово-будівельний кооператив " Мирний 5 " та приватним підприємством " Тернопільська фірма " Будівельник " та рішення державного реєстратора Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 22678514 від 08.07.2015 року .

Як випливає із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта : ПП Тернопільська фірма " Будівельник ", , № 50114541 , сторонами Договорів суперфіцій є приватне підприємство " Тернопільська фірма " Будівельник " м. Тернопіль ( відповідач у справі ) та Обслуговуючий кооператив " Житлово-будівельний кооператив " Мирний 5 " , який не є учасником у даній справі .

Таким чином , в період дії арешту всього майна ( в тому числі і земельних ділянок ) приватне підприємство " Будівельник " м. Тернопіль укладає з іншим Обслуговуючим " Житлово-будівельним кооперативом " Мирний 5 " договори суперфіції № 1 та № 2 , яким передає останньому право забудови земельних ділянок по вул. Білецька 29,30 в м. Тернополі ; 26 червня 2015 року та 03 липня 2015 року Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції було зареєстроване речове право ( суперфіцій ) , а саме забудови земельних ділянок площею 0,0998 на підставі договору про надання суперфіцію № 1 від 25.06.2015 року та № 2 від 25.06.2015 року забудови земельної ділянки площею 0,0291 га.

А тому , саме для проведення перевірки щодо можливого вчинення посадовими особами приватного підприємства " Тернопільська фірма " Будівельник " м. Тернопіль та обслуговуючого кооперативу " Житлово-будівельний кооператив " Мирний 5 " с. Петриків Тернопільського району дій, що переслідуються в порядку кримінального судочинства, було направлено матеріали справи до прокуратури Тернопільської області.

Згідно статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Частиною 5 даної статті передбачено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним. Однак, такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Відповідно, до заяви про відвід судді повинні бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована 17.07.1997 р. та набула чинності 11.09.1997 р. встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 20 ГПК України та положення ст. 6 Конвенції „ Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, суд вважає, що висловлені судом правові позиції під час розгляду справи № 921/557/15-г/10 не є підставами для задоволення заяви судді про відвід судді у справі № 921/47/16-г/10.

Родинних звязків судді Півторака М.Є. з учасниками судового процесу та інших обставин , які можуть бути підставою для задоволення вимог судом не встановлено .

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Разом з тим, неприпустимим є зловживання стороною своїм правом на подання заяви про відвід судді. Як зазначається в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 03.08.2007 р. N 01-8/622 " Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України" в діяльності деяких учасників судового процесу набула поширення практика заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, спрямована виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях.

Щодо твердження приватного підприємства " Тернопільська фірма " Будівельник " про порушення процесуальних норм по розгляду клопотання ОК " ЖБК " Над ставом " м. Тернопіль про забезпечення позову суд зазначає наступне .

Заява про забезпечення позову може бути подана до господарського суду : разом із поданням позовної заяви ; після порушення провадження у справі на будь-якій стадії судового процесу .

Якщо заяву про забезпечення позову подано разом із позовною заявою вона може бути розглянута під час підготовки справи до розгляду в порядку статті 65 ГПК України .

У п. 10 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 року вказав , що за змістом статті 66 ГПК України не виключається можливість розгляду відповідного клопотання і в процесі розгляду судом господарської справи , в тому числі за результатами судового засідання, в якому спір не вирішується по суті.

У п. 24 Інформаційного листа від 29.09.2009 року Вищого господарського суду України " Про деякі питання , порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року вказує , що стаття 67 ГПК України передбачає лише винесення ухвали про забезпечення позову і не містить припису про обов'язковість проведення у звязку з цим судового засідання ; відтак відповідне питання вирішується самим господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи . Строк розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову процесуальним законом не встановлено ; отже , суду слід виходити з того , що цей строк має бути розумно необхідним для ефективного запобігання тим негативним явищем .

З огляду на зазначене порушень приписів чинного процесуального законодавства щодо розгляду клопотання позивача про забезпечення позову немає .

Наведені приватним підприємством " Тернопільська фірма " Будівельник " м. Тернопіль обставини не відповідають вимогам статті 20 ГПК України і є такими , що не викликають сумнівів у неупередженості судді Півторака М.Є. і не можуть призвести до прийняття завідомо незаконного і не обґрунтованого рішення по суті .

З огляду на викладене, заява приватного підприємства " Тернопільська фірма " Будівельник " м. Тернопіль про відвід судді Півторака М.Є. у справі № 921/47/16-г/10, є необґрунтованою та не підтверджується належними доказами, а тому суд відмовляє в задоволенні вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства " Тернопільська фірма " Будівельник " м. Тернопіль вул. Миру,3а про відвід головуючого судді Півторака М.Є. по розгляду справи № 921/47/16-г/10 .

Суддя М.Є. Півторак