overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" лютого 2016 р. Справа № 902/115/16

Суддя господарського суду Кожухар М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 17588,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" лютого 2016 р. - 10:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу :

1) Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу.

2) Докази на підтвердження боргу відповідача на 01.02.2015р. в сумі 10 097,04 грн. (див. розрахунок).

3) Письмове уточнення періоду нарахування пені.

4) Обґрунтований розрахунок пені із зазначенням сум боргу із яких вона нарахована та періоду нарахування.

5) Документи на оплату відповідачем оренди.

6) Акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем із зазначенням первинних документів, для складання якого з'явитись до відповідача.

7) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Відповідачу:

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

2) Довідку з ЄДРПОУ (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копію - до справи).

3) Документи на оплату оренди.

4) Акт звірки взаєморозрахунків з позивачем із зазначенням первинних документів, забезпечити проведення звірки.

5) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

4. Ухвалу надіслати з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
10 лютого 2016 р. Справа № 902/45/16
до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про виселення з орендованих приміщень
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді Маслія І.В.
При секретарі судового засідання Василишеній Н.О.
За участю представників сторін:
позивача: Шарлай Т.О. - представник за довіреністю;
відповідача: ОСОБА_3- представник за довіреністю;
третьої особи: не з'явився.
Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/45/16 за позовом Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю у справі Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про виселення з орендованих приміщень.
Ухвалою від 27.01.2016р. Третю особу зобов'язано забезпечити явку в засідання представника з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу та зобов'язано надати суду за три робочі дні до судового засідання поясненням по суті спору.
Про дату засідання Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області повідомлено належним чином та завчасно, а саме 29.01.2016р., що стверджується наявністю підпису уповноваженого працівника Третьої особи в журнал обліку врученої кореспонденції канцелярії суду (копія відповідного аркушу вказаного журналу наявна у матеріалах справи).
Натомість Третя особа явки уповноваженого представника не забезпечила, витребуваних доказів до суду не подала, пояснень останньої в обґрунтування причин неявки та ненадання доказів до суду не надходило.
За таких обставин неявка представника Третьої особи є причиною затягування розгляду справи та розцінюється судом як нехтування процесуальними обов'язками та зловживання процесуальними правами, що свідчить про недоліки у роботі Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області. За вказане порушення п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено стягнення до Державного бюджету штрафу в розмірі до 1700 грн.
Проте, суд вирішив штрафні санкції не застосовувати, попередивши Третю особу про недопущення порушень в майбутньому.
Керуючись, ст. 90 ГПК України, -
Довести наведене до відома керівництва Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області для відповідного реагування та усунення допущених недоліків.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.
Суддя Маслій І.В.
1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Справа № 903/1132/15

Суддя господарського суду Волинської області Сур'як О. Г., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут- Ягодин"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Рівненська сільська рада

до відповідача ОСОБА_1 об'єднання підприємств ресторанного господарства ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Квартал 5

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

встановив: позивач - ТОВ "Добробут- Ягодин" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 об'єднання підприємств ресторанного господарства ОСОБА_1 РССТ, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0555га, що знаходиться в с.Старовойтове (у сервісній зоні МАПП Ягодин), кадастровий номер: :03:001:0028, шляхом знесення тимчасової незаконної архітектурної споруди.

Відповідачем подано клопотання (вх..№01-81/109/15 від 01.12.2015р.), в якому останній просив суд, з метою повного та обєктивного розгляду справи призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вимога позивача є усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення тимчасової незаконної архітектурної споруди, проте позивачем не надано жодних доказів, що саме ця споруда є тимчасовою спорудою і належить ОСОБА_1 ОПРГ, крім того інших обєктів в даному населеному пункті Любомльське ОПРГ немає.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.12.2015р. призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 903/1132/15.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16).

Провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинено.

На адресу господарського суду Волинської області від Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз надійшло клопотання судового експерта, в якому він просить погодити виконання експертизи по матеріалах справи № 903/1132/15 в строк понад 90 днів з можливістю приступити до виконання орієнтовно в другій половині березня 2016 року, в зв'язку з його завантаженням та знаходженні на його виконанні одночасно більше 15 справ.

Враховуючи клопотання судового експерта, з метою погодження запропонованих експертом строків проведення експертизи, заслуховування думки представників сторін, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі та призначити її розгляд на 18.02.2016р. на 14год 30хв.

2. Ухвалу суду надіслати сторонам та Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О. Г. Сур'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 28/178-08

За заявою: Першотравенського міського житлово-комунального підприємства

про відстрочку

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення 13 872 978 грн. 33 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № ББУ/ПУ250/15 від 18.12.2015 року.

Від відповідача ОСОБА_2 - дов. № 6 від 01.02.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду за наказом по справі на строк до 31.12.2016р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008р. позов задоволено повністю та стягнуто з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Комсомольська, 12, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлогртадвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ) заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 13 872 978 грн. 33 коп., держмито 25 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

На виконання рішення господарського суду було видано наказ по справі.

Відповідач наполягав на задоволенні заяви, обґрунтовує заяву скрутним фінансовим становищем.

Позивач проти задоволення заяви не заперечував. Вважає за можливе відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008р. по справі №28/178-08 строком до 31.12.2016р.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому повинні бути враховані матеріальні та інші інтереси сторін, ступінь виконання рішення суду, можливість його виконання в майбутньому, тощо.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008р. по справі №28/178-08 строком до 31.12.2016р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 904/10710/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ"

до Приватного підприємства "ВІКТОР І СИНИ"

про стягнення 9 433,45 грн.за договором перевезення вантажів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, дов. № 381-31/12/15 від 31.12.15р.

Відповідача - ОСОБА_3, дов. № б/н від 13.01.16р.

Третьої особи - ОСОБА_1, паспорт серії АЕ №916187 виданий Красногвардійсь

СУТЬ СПОРУ:

08.02.16р. від представників сторін надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/10710/15 до 01.03.16 року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/7911/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м.Харків

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-Російська трубна компанія", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 336535,12 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-Російська трубна компанія", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

09.02.2016р. до суду надійшла заява ПАТ "УкрСиббанк" з грошовими вимогами до банкрута.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати прийняти заяву до розгляду та зобов'язати ліквідатора , розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК", м. Харків до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

3. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/148/16

За позовом Приватного підприємства "Рекламне агентство "Сфера", 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 30; 73000, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Рекламне агентство "Сфера" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем ч.3 ст.1068 Цивільного кодексу України в частині щодо невиконання платіжного доручення та порушення п.20.1. "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" в частині щодо не закриття банківських рахунків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016р. було відкладено розгляд справи та призначено її розгляд в судовому засіданні на 24.02.2016р.

08.02.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області від Приватного підприємства "Рекламне агентство "Сфера" надійшла заява № б/н від 04.02.2016р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить судове засідання призначене на 24.02.2016р. та в подальшому усі судові засідання по справі № 904/148/16 проводити у режимі відеоконференції, проведення відеоконференції доручити господарському суду Херсонської області.

Дослідивши матеріали, клопотання судом не задовільняється у зв'язку з необхідністю дослідження оригіналів документів, що є додатком до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області -

УХВАЛИВ:

У клопотанні Приватного підприємства "Рекламне агентство "Сфера" № б/н від 04.02.2016р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/10755/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ"

до

Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР"

Відповідача-2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 1901-1 від 19.01.16р.

Відповідача-1 - ОСОБА_2, дов. № 54 від 31.03.15р.

Відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.02.16р. на 10 год. 10 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду)

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, надати до господарського суду Дніпропетровської області до 15.02.16р.

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачам - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 28/260-08

За заявою: Першотравенського міського житлово-комунального підприємства

про відстрочку

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення 216 861 грн. 98 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № ББУ/ПУ250/15 від 18.12.2015 року.

Від відповідача ОСОБА_2 - дов. № 6 від 01.02.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду за наказом по справі на строк до 31.12.2016р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2008р. позов задоволено повністю та стягнуто з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Комсомольська, 12, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлогртадвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ) заборгованість за перекачану питну воду в сумі 216 861 грн. 98 коп., держмито 2168 грн. 62 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

На виконання рішення господарського суду було видано наказ по справі.

Відповідач наполягав на задоволенні вимог заяви, обґрунтовує заяву скрутним фінансовим становищем.

Позивач проти задоволення заяви не заперечував. Вважає за можливе відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2008р. по справі №28/260-08 строком до 31.12.2016р.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому повинні бути враховані матеріальні та інші інтереси сторін, ступінь виконання рішення суду, можливість його виконання в майбутньому, тощо.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2008р. по справі №28/260-08 строком до 31.12.2016р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/276/16

За позовом Приватного підприємства "ОРГРЕМБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАСТРОЛ"

про стягнення 25 000 грн. 00 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 1 від 05.06.2016 року. ОСОБА_2Я - керівник.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ОРГРЕМБУД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАСТРОЛ" 25 000 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 77,86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 01.03.2016 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 2-411, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а.

2.До засідання надати:

позивачу - підтвердження від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" що грошові кошти перераховані відповідачу та позивачу не повертались, усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов.

3.Явка повноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.02.16р. Справа № 904/650/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дорожник", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дорожник", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_2 підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дорожник", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дорожник", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до не документів, оскільки до заяви не надано доказів сплати судового збору в встановлено розмірі, що передбачено ч.1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство складає 10 розмірі мінімальних заробіних плат, що станом на 01.01.2016р. складає 13780грн., тоді як боржником відповідно до квитанції від 17.11.2015р. сплачено 12180грн. судового збору.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 106 арк.

Суддя ОСОБА_3