РІШЕННЯ

04 лютого 2016 року Справа № 913/1077/15

Провадження №17/913/1077/15

За позовом Приватного підприємства Колесо Фортуни, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя Фонова О.С.

у засіданні брали участь:

від позивача не прибув;

від відповідача ОСОБА_1, представник за довіреністю № 24 від 04.01.2016.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №11 від 08.10.2015 в частині визнання акту про порушення від 01.09.2015 № 000173 правомірним та проведення розрахунку вартості неврахованої відповідачем електроенергії, вартість якої складає 10719,54 грн.

14.01.2016 представником відповідача до канцелярії суду було подано пояснення № б/н та б/д, згідно яких відповідач зазначає наступне.

17.04.2013 між ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» та ПП Колесо Фортуни» було укладено договір про постачання електричної енергії №374 (далі Договір), згідно якого загальна дозволена потужність установок Споживача становить 10,0 кВт, загальна приєднана потужність у точці (точках) підключень становить 10,0 кВт.

У кожному з додатків до Договору «Однолінійна схема електропостачання обєкта Споживача», «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін», «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача», «Перелік струмоприймачів Споживача», визначено встановлену потужність струмоприймачів, а саме ввід №1 7,13 кВт, ввід № 2 2,86 кВт., а також зазначено режим роботи струмоприймачів Споживача за обома вводами цілодобово.

Відповідач зазначає, що зазначені вихідні дані були закладені в розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ № 000173 від 01.09.2015.

Також відповідач звертає увагу на те, що оскільки у споживача, за наявності укладеного Договору, було виявлене порушення, яке підпадає під ознаки порушень визначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_2 користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 (зі змінами та доповненнями). Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії було здійснено у відповідності до пункту 2.5 вищевказаної методики, але при виготовленні протоколу засідання комісії секретарем комісії було допущено описку у пункті 2.1 та невірно вказано пункт 2.6, коли слід було вказати пункт 2.5.

Згідно з п. 6.40 6.41 ПКЕЕ, акт про виявлене порушення складається уповноваженим представниками енергопостачальника без чіткого визначення кількості таких осіб. Таким чином відповідач вважає, що акт № 000173 від 01.09.2015, складений майстром ІІ групи з експлуатації приладів обліку Сєвєродонецького РЕМ ОСОБА_3І при участі інспектора енергозбуту по роботі з юридичними особами Сєвєродонецького РЕМ ОСОБА_4Г, та відповідного фахівця служби економічної безпеки ОСОБА_5, підписаний зазначеними особами є правомірним.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ, комісія з розгляду актів порушень має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

В протоколі засідання комісії з розгляду акту № 000173 від 01.09.2015 про порушення ПКЕЕЕ № 11 від 08.10.2015 у вступній частині зазначено склад комісії. Оскільки засідання комісії відбувалось не в повному складі, в протоколі було зроблено відповідну відмітку і проставлені підписи присутніх на засіданні членів комісії.

Отже, відповідач зазначає, що з урахуванням положень п. 6.42 ПКЕЕ рішення комісії, на засіданні якої були присутні більш ніж три уповноважених представника постачальника електричної енергії, вважається легітимним.

04.02.2016 у судовому засіданні представником відповідача було подано пояснення № б/н від 02.02.2016, згідно яких відповідач зазначає наступне.

08.10.2015 під час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ на яко му був присутній уповноважений представник позивача ОСОБА_6, акт № 000173 від 01.09.2015 визнано правомірним і відповідно до вимог п.6.42 ПКЕЕ і п. 2.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок пору шення споживачами ОСОБА_2 користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р.(зі змінами та доповненнями), на підставі зазначеного акту визна чено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.)

Згідно розрахунку обсяг недоврахованої електричної енергії за період з 17.04.2015 (да ти останнього контрольного огляду розрахункових засобів обліку на обєкті Споживача та зні мання показань, що зафіксовано в акті № 113299 від 17.04.2015) по 16.09.2015 (дату усунення виявленого порушення), що дорівнює 152 дням, становить 6266 кВт/год, а сума завданих споживачем збитків (вартість електричної енергії, не облікованої вна слідок порушення споживачем ПКЕЕ) становить 10719,54 грн.

При здійсненні розрахунку, оскільки у Споживача було виявлене порушення, що підпа дає під ознаки порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт/год) була визначена за формулою W доб = Р*доб*Кв. При цьому, відповідно до пункту 2.5. Методики, за згодою сторін коефіцієнт використання електрообладнання було визнано рівним Кв = 0,5 замість Кв = 0,75, який використовується у разі недосягнення згода та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення.

Позивач явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 03.12.2015, 21.12.2015, 14.01.2016, 20.01.2016 та 04.02.2016 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Між ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» (відповідач у справі), як Постачальником, та Приватним підприємством «Колесо Фортуни» (позивач у справі), як Споживачем, було укладено договір № 374 від 17.074.2013 на постачання електричної енергії (далі Договір), за яким Постачальник зобовязується постачати електричну енергію, а Споживач зобовязується оплачувати Постачальнику її вартість.

28.08.2015 працівники відповідача прибули на обєкт позивача для здійснення контрольного огляду засобу обліку електроенергії. Однак, представники відповідача не були до електричних установок позивача, про що складено акт про не допуск до електроустановок споживача від 28.08.2015 № 7.

01.09.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» було проведено перевірку дотримання відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі ПКЕЕ) та зафіксований факт порушення на обєкті позивача за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Менделеєва, буд. 19, пунктів 3.3, 3.31 ПКЕЕ, зокрема: відсутність пломб енергопостачальника, встановлених у місцях, зазначених в актах пломбування; відсутність пломби, встановленої на шафі, в якій встановлені розрахункові прилади обліку електричної енергії. Пошкодження засобу обліку електричної енергії (розбито оглядове скло, пошкодження цілісності корпусу).

За результатами перевірки складено акт №000173 від 01.09.2015 про порушення ПКЕЕ позивачем - Приватним підприємством Колесо Фортуни (далі Акт), який підписано уповноваженим представником відповідача ОСОБА_6 з поясненнями, що було займання лічильника. Акт підписаний трьома уповноваженими представниками відповідача, на підтвердження повноважень яких відповідачем надано відповідні посадові інструкції, а також витяг з Журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями (а.с.39-49).

Також, трьома уповноваженими представниками відповідачем було складено акт огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 01.09.2015, зі змісту якого вбачається, що розрахункові засоби обліку електроенергії встановлені та змонтовані в металевому ящику-шафі обліку, який знаходиться у службовому приміщенні ПП «Колесо Фортуни» за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 19.

У вказаному акті також зазначено наступне.

На момент огляду схему електроживлення об'єкта не розірвано і в приміщеннях працюють всі електроприлади, захисні пристрої знаходяться в справному стані в положенні «Включено».

Пломби енергопостачальника на ящику-шафі, в якому встановлені розрахункові прилади обліку електроенергії, відсутні.

Ящик-шафа, в якому змонтована схема обліку та встановлені прилади обліку, світло сірого кольору. На момент огляду відкритий. Двері шафи при закритті щільно закриваються і не мають яких-небудь дефектів. Захисні скла оглядових вікон двері без яких-небудь пошкоджень, не забруднені і прозорі. Внутрішня поверхня дверцят шафи, як і зовнішня, світла без слідів кіптяви, гару, задимлення і оплавлення. Прилеглі поверхні стіни, на якій встановлений ящик-шафа, також не мають слідів кіптяви, гару, задимлення і оплавлення.

Відстань від внутрішньої поверхні дверцят шафи і стінки оглядового вікна в закритому положенні до лицьової поверхні приладу обліку становить не більше 3 см.

Прилад обліку пошкоджений відсутнє оглядове скло, має явні сліди оплавлення в районі рахункового механізму.

Всі гвинтові з'єднання на клемних колодках приладу обліку та засобах захисту не мають пошкоджень, люфтів і зазорів. Встановлені пломби на лічильнику не пошкоджені, чисті і прозорі.

Будь-які сліди горіння і оплавлення на інших частинах корпусу приладу обліку, на клемних колодках приладу обліку, електропроводки і суміжних поверхнях і елементах схеми обліку і внутрішніх поверхнях шафи відсутні.

В акті про порушення споживачем ПКЕЕ повідомлено відповідача про час та місце засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ зокрема, вказано, що засідання комісії відбудеться 10.09.2015 з 13-00 до 16-00.

У звязку з неявкою представника позивача на засідання комісії, засідання було відкладено на 08.10.2015, про що позивача було повідомлено рекомендованим листом від 30.09.2015 № 1552 (а.с.57).

08.10.2015 на засіданні комісії Акт було визнано було визнано правомірним і відповідно до вимог п. 6.42 ПКЕЕ та 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика), на підставі Акту визначено обсяг електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та її вартість.

Згідно розрахунку обсяг не облікованої електричної енергії за період з 17.04.2015 (да ти останнього контрольного огляду розрахункових засобів обліку на обєкті Споживача та зні мання показань, що зафіксовано в акті № 113299 від 17.04.2015) по 16.09.2015 (дату усунення виявленого порушення), що дорівнює 152 дням, становить 6266 кВт/год, а сума завданих споживачем збитків (вартість електричної енергії, не облікованої вна слідок порушення споживачем ПКЕЕ) становить 10719,54 грн.

Рішення комісії було оформлене протоколом № 11 від 08.10.2015.

15.10.2015 у звязку з відмовою представника позивача ОСОБА_6 отримати копії рішення, оформленого протоколом, та розрахунку вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, вказані документи були надіслані на адресу позивача рекомендованим листом від 15.10.2015 № 1596 (а.с.58-60).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 01.09.2015 керівнику ПП «Колесо Фортуни» з пульту сигналізації пожежної охорони поступив дзвінок про спрацювання датчику пожежної охорони у щитовій підприємства. Відкривши ящик, у якому зберігався прибор обліку електричної енергії, було дійсно встановлено загоряння електричного лічильника.

Працівниками підприємства було вжито заходів з гасіння електричного лічильника порошковим вогнегасником. В цей же день був викликаний представник відповідача для фіксування факту пожежі та опломбування ящику де зберігається лічильник.

01.09.2015 представник ПП «Колесо Фортуни» намагався вручити відповідачу заяву про загоряння електричного лічильника, але заяву приймати відмовилися, тому вона була вручена з другої спроби 02.09.2015.

01.09.2015 співробітники ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» необґрунтовано та безпідставно склали акт про порушення ПКЕЕ. Зокрема, в акті було зазначено, що на приладі обліку електроенергії розбите скло, пошкодження цілісності корпусу, що не відповідало дійсності, оскільки скло було розплавлене, а не розбито, також частково розплавився корпус лічильника. Представником позивача про це в акті були зроблені заперечення.

Не зважаючи на це, 08.10.2015 відбулося засідання комісії по розгляду акта порушення від 01.09.2015 на яке позивач не викликався, та не був сповіщений належним чином про місце і час розгляду акту.

В акті про порушення від 01.09.2015 в описовій частині вказано: «Разбито смотровое стекло, повреждена целостность корпуса». Також в п.2 акту вказано місце, кількість та тавро встановлених пломб, що повністю спростовує доводи та висновки комісії про втручання споживача в роботу приладів обліку.

За результатами розгляду вказаного акта комісією складено протокол №11, відповідно до якого позивач повинен сплатити суму у розмірі 10719,54 грн.

Позивач також зазначає, що рішення комісії, оформлене протоколом №11 від 08.10.2015 не містить розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, не зазначено також про наявність окремих документів щодо проведення розрахунків. В протоколі не зазначено про можливість його оскарження протягом 10 днів з моменту отримання.

Оскільки позивач на засідання комісії по розгляду акта порушення від 01.09.2015 не викликався і акт порушення розглянуто без його присутності, то відповідач повинен був надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протокол її зсідання та платіжні документи. У порушення діючого законодавства цього зроблено не було.

Копію протоколу №11 від 08.10.2015 без розрахунку та платіжних документів представник позивача отримав безпосередньо за юридичною адресою відповідача приблизно на початку листопаду 2015, а саме 05.11.2015. Позивач має право на оскарження рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Позивач наполягає на тому, що ним не здійснювалось ніякого втручання в засіб обліку електроенергії (лічильник), висновки комісії не підтверджені належними доказами, тому рішення комісії є незаконним.

Крім цього, номери пломб, вказані в акті про пломбування розрахункової схеми засобів обліку від 19.04.2012, не співпадають з номерами пломб, які вказані в акті технічної перевірки засобів обліку від 01.09.2015.

За таких обставин, позивач вважає, що твердження відповідача про порушення вимоги п.3.3 і п.3.31 ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими.

У звязку з тим, що позивач вважає, що рішення комісії з вимогою про сплату вартості недорахованої електроенергії не відповідає чинному законодавству, він звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_2 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_2 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно пункту 6.42 ПКЕЕ в редакції що діяла на момент проведення перевірки і складання Акту та протоколу, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Суд зазначає, що відповідачем надано належні докази на підтвердження факту сповіщення позивача про час та місце проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (а.с.57), а також докази направлення йому рішення, оформленого протоколом № 11 від 08.10.2015 разом з розрахунком обсягу та вартості необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ електроенергії. Вказані документи були надіслані на адресу позивача рекомендованим листом від 15.10.2015 № 1596 (а.с.58-60). Тому посилання позивача на неотримання вищезазначених документів є безпідставним.

Стосовно посилань позивача на те, що в акті про опломбування розрахункової схеми обліку від 19.04.2012 та в акті про порушення ПКЕЕ від 01.09.2015 № 000173 містяться відомості про пломби на шафі з різними номерами, суд зазначає, що згідно з даними останнього акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку № 113299 від 17.04.2015 номер пломби на шафі, де розміщений засіб обліку, значений 10139512, який співпадає з номером пломби на шафі, що зазначений в акті про порушення ПКЕЕ. Вказаний акт контрольного огляду був підписаний директором позивача без зауважень.

Щодо посилань позивача на загоряння засобу обліку, суд зазначає, що виходячи з даних акту огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 01.09.2015 та наданих сторонами фото, вбачається, що відбулось займання засобу обліку, яке призвело до суттєвого його пошкодження (на фото, наданих позивачем засіб обліку сильно оплавлений, змінений колір).

Водночас, з вищевказаного акту та фото, наданого позивачем вбачається, що дверцята шафи, в якій змонтовано засіб обліку, у закритому положенні, та які мають відстань від передньої поверхні засобу обліку рівну не більше 3 см., є вільними від слідів займання лічильника, в той час як він сам є суттєво пошкодженим та оплавленим. Крім того, захисні скельця оглядових вікон дверцяти є незабрудненими та прозорими. Внутрішня поверхня дверцяти шафи, що безпосередньо примикає до лічильника, є світлою, без слідів кіптяви, гарі, задимлення та плавлення, які б зявились у разі загоряння лічильника при зачиненій двері.

Отже, засіб обліку був підданий впливу високої температури вже після відкриття шафи обліку, а отже цілісність пломби на шафі була порушена позивачем без наявних на то підстав.

З фото наданого позивачем, а також відомостей з акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 01.09.2015 вбачається, що прилад обліку в районі рахункового механізму (корпус, механізм) розплавлений, але при цьому ознаки оплавляння вхідних дротів, місць їх кріплення на корпусі приладу обліку та котушок трансформаторів в корпусі лічильника відсутні.

З огляду на зазначене, позивачем не доведено правомірності його дій щодо розпломбування (зриву пломб) розрахункової схеми обліку.

Крім того, згідно витягу з Журналу вхідної кореспонденції Сєвєродонецького РЕМ, позивач звернувся до відповідача з заявою про розпломбування тільки 02.09.2015, що не заперечує і сам позивач.

Водночас, належних доказів на підтвердження факту відмови в отриманні зазначеної заяви 01.09.2015 позивачем надано не було. Тим більше, що вказана заява позивача, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.9), датована саме 02.09.2015.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пунктом 3.31 ПКЕЕ, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що відповідачем правомірно було складено акт про порушення позивачем ПКЕЕ.

Згідно пункту 5.1 ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Між сторонами у справі укладено договір № 374 від 17.04.2013 про постачання електричної енергії (а.с.86-95).

Пунктом 4.4.3 Договору, встановлено, що позивач (споживач) повинен сплатити відповідачу (постачальнику) вартість необлікованої електроенергії, розрахованої виходячи із розрахункового добового споживання електроенергії та кількості днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалось з порушенням вимог ПКЕЕ відповідно до Методики за діючими роздрібними тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу з метою зміни значень показів засобів обліку, зняття пломб з засобів обліку;

- зриву, порушення цілісності та пошкодження пломб Держспоживстандарта України та постачальника;

- інших дій, визначених ПКЕЕ та Методикою.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Стаття 236 ГК України містить перелік видів оперативно-господарських санкцій, однак, частиною другою цієї статі зазначено, що цей перелік не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Таким чином, за своєю юридичною природою санкція, передбачена пунктом 4.4.3 договору, є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Отже, відповідачем до позивача застосована оперативно-господарська санкція за порушення пунктів 3.3 та 3.31 ОСОБА_2 користування електричною енергією в сумі 10719,54 грн.

Розрахунок обсягу не облікованої внаслідок електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики.

Відповідно до пункту 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням

вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку,

установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр

енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазо зсувного трансформатора тощо).

Розрахунок обсягів та вартості необлікованої електроенергії відповідачем обґрунтовано здійснено відповідно до пункту 2.5 Методики, про що в ньому безпосередньо і зазначено. При цьому посилання в рішенні, оформленому протоколом, на пункт 2.6 Методики, як пояснив відповідач, є помилковим, оскільки вартість електроенергії, що вказана в цьому рішенні, обрахована правильно, виходячи з пункту 2.5 Методики.

Відповідно до п. 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб кВт.год) визначається за формулою:

W доб. = Р х tдоб. = Кв.,

де: Р - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

K в (Kв.і ) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75.

Відповідачем в розрахунку вірно обраховано вартість недоврахованої електричної енергії з огляду на приписи Методики, та доведено, а позивачем не спростовано факту порушення ПКЕЕ, а тому вимоги про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №11 від 08.10.2015 в частині визнання акту про порушення від 01.09.2015 № 000173 правомірним та проведення розрахунку вартості неврахованої відповідачем електроенергії, вартість якої складає 10719,54 грн., задоволенню не підлягають.

Щодо посилань відповідача на непідвідомчість вказаного спору суду, то слід зазначити, що Верховний Суд України у постановах від 29.11.2010 № 2-15/1783-2009, від 04.04.2011 № 2-24/912-2010, від 16.05.2011 № 2-28/2397-2010 визначив, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 ГК України.

З огляду на вищезазначене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити з віднесення судових витрат на позивача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 09.02.2016.

Суддя О.С. Фонова