УХВАЛА

про припинення провадження у справі в частині

04.02.2016Справа № 910/31253/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Бондар В.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "СПЕЦ"

до Державної фіскальної служби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба

про стягнення 1 112 245, 65 грн.

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Діанов О.І. - представник за довіреністю № 99-99-10-17/39 від 06.07.2015 р.
від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 р. до господарського суду міста Києва звернулось Українсько-російсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "СПЕЦ" по місту Києву до Державної фіскальної служби про стягнення 1 112 245, 65 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 1827 від 21.11.2012 р. в частині своєчасної оплати поставленого обладнання, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові Українсько-російсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "СПЕЦ" по місту Києву просило суд стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 658 293,66 грн., інфляційні втрати у сумі 394 976,10 грн. та 3 % річних у сумі 58 975,89 грн., а всього - на суму 1 112 245, 65 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 р. було порушено провадження у справі за даним позовом та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну казначейську службу.

У судове засідання, призначене на 04.02.2016 р., представники позивача та третьої особи - Державної казначейської служби не з'явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки заявлена до стягнення сума боргу за договором відповідачем сплачена.

У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити вказане клопотання.

Суд, розглянувши подане представником позивача клопотання про припинення провадження у справі, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що Державною фіскальною службою було сплачено суму основного боргу за договором поставки № 1827 від 21.11.2012 р. у розмірі 658 293,66 грн., про що свідчать платіжне доручення № 1829 від 03.12.2015 р., банківська виписка з рахунку позивача щодо проведення даної оплати 29.12.2015 р. та пояснення представника відповідача. Отже, у такий спосіб відповідач припинив грошові зобов'язання за поставлене обладнання на вказану суму та в цій частині спір між сторонами відсутній.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, сплата відповідачем основної заборгованості у сумі 658 293,66 грн. відбулась після подачі позову до суду (10.12.2015 р.), провадження в частині стягнення 658 293,66 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо сплати іншої частини заборгованості, заявленої до стягнення на суму 453 951,99 грн. ні позивач, ні відповідач доказів суду не надав, у зв'язку з чим провадження в частині позовних вимог про стягнення матеріальних втрат, нарахованих внаслідок неналежного виконання відповідачем договору поставки, а саме - інфляційних втрат у сумі 394 976,10 грн. та 3 % річних у сумі 58 975,89 грн. - припиненню не підлягає. Отже, за таких обставин клопотання Українсько-російсько-американського ТОВ - підприємства "СПЕЦ" по місту Києву підлягає частковому задоволенню.

Крім того, у зв'язку із припиненням провадження по справі позивач подав клопотання про повернення йому судового збору за подачу позову у сумі 16 683,69 грн.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд прийняв до уваги частину 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі .

Згідно з п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК.

Як встановлено судом, позовні вимоги на суму 1 112 245,65 грн. були оплачені позивачем судовим збором в розмірі 16 683,69 грн. (платіжне доручення № 541 від 09.12.2015 р.) відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У той же час, враховуючи, що провадження за позовними вимогами припинене лише в частині основного боргу у сумі 658 293,66 грн., і вказані позовні вимоги підлягали оплаті у розмірі 9 874,40 грн., позивачу належить повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 9 874,40 грн., а отже, його клопотання про повернення судового збору також підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "СПЕЦ" по місту Києву до Державної фіскальної служби про стягнення 1 112 245, 65 грн. в частині стягнення з Державної фіскальної служби заборгованості основного боргу в сумі 658 293,66 грн. припинити.

Повернути Українсько-російсько-американському товариству з обмеженою відповідальністю - підприємству "СПЕЦ" по місту Києву (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 4, ідентифікаційний код 05837085) з Державного бюджету судовий збір в сумі 9 874 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.