ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 5023/5722/11

вх. № 42651

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - ОСОБА_2, дов. від 02.07.2015 р.,

ліквідатора - ОСОБА_1О

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м.Харків

до ФОП ОСОБА_3, м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.07.2011 порушено провадження про банкрутство ФОП ОСОБА_3 за заявою останнього в порядку норм ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін, далі Закон про банкрутство).

Постановою суду від 22.11.2011 р. визнано ФОП ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою суду від 22.11.2012 р. усунено арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов`язків ліквідатора підприємця, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 22.01.2015 р. задоволено частково заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_5 про розірвання Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 15.02.2012 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231; розірвано Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2012, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражним керуючим ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7, посвідчений 15.02.2012 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231; зобовязано гр. ОСОБА_7 передати нежитлові приміщення ліквідатору боржника арбітражному керуючому ОСОБА_5; визнано право власності на нежитлові приміщення за громадянином ОСОБА_3; в задоволенні решти вимог, викладених в заяві ліквідатора ФОП ОСОБА_3 - арбітражного керуючого ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою суду, ОСОБА_7 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_7 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 та передати справу на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду від 03.06.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку з недопустимістю повторної участі судді Кононової О.В. в розгляді справи, призначено справу в частині розгляду заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_5 про розірвання жоговору купівлі-продажу нерухомого майна до розгляду судді Усатому В.О.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву ліквідатора до розгляду в судовому засіданні 13.08.2015 р. та викликав в судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_4, яку зобов"язав надати в судове засідання для огляду: оригінал прибуткового ордеру від 25.12.2011р., яким підтверджено приймання у касу коштів 397200 грн. за придбання нерухомого майна; оригінал касової книги чи книгу обліку доходів і витрат (в залежності що використовує ФОП ОСОБА_4М.), викликав в судове засідання ОСОБА_7 якого зобов"язав надати в судове засідання для огляду: оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.12.2011р. з підписами головного бухгалтера та касиру ОСОБА_4; оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений 15.02.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 91 та зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів за № 4884231, зобов"язав ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 надати інформацію щодо руху коштів на ліквідаційному рахунку боржника з моменту визнання боржника банкрутом.

В судове засідання 13.08.2015 р. ліквідатор не з"явився, проте через канцелярію суду надав інформацію щодо руху коштів на ліквідаційному рахунку боржника з моменту визнання боржника банкрутом.

Викликані в судове засідання арбітражний керуючий ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не з"явилися, витребуваних документів не надали.

Враховуючи нез"явлення арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 10.09.2015 р.

До початку розгляду справи по суті від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" надійшла заява про незастосування фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів, яка була задоволена судом.

В судовому засіданні 10.09.2015 р. ліквідатор ОСОБА_5 повідомив, що 09.09.2015 р. його усунено від виконання обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8, який не з"явився в дане судове засідання.

Представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" наполягала на задоволенні заяви.

Від ОСОБА_7 надійшов відзив на заяву, в якому зазначено, що підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.02.2012 р. немає, оскільки оплата за реалізоване нерухоме майно здійснена, а також проведена державна реєстрація права власності, проте доказів наведеного не надав. Арбітражний керуючий ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, витребуваних документів не надала.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, а також призначення нового ліквідатора, суд відклав розгляд заяви на 10.11.2015 р.

В судовому засіданні 10.11.2015 р. ліквідатор надав відзив на заяву попереднього ліквідатора ОСОБА_5, в якому підтримає його вимоги, вважає заяву обгрунтованою та правомірною та також просить розірвати спірний договір.

В судове засідання арбітражний керуючий ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не з"явилися, витребуваних документів не надали, у зв"язку з чим розгляд заяви було відкладено на 10.12.2015 р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції у зв"язку з поданням ФОП ОСОБА_7 апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2015 у справі № 5023/5722/11.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив заяву ліквідатора (вх. № 42651 від 01.12.2014 р.) до розгляду на 21.01.2016 р.

На час слухання справи витребувані у арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 документи до суду не надані.

Судом зазначено, що відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна станом на 20.01.2016 р. власником спірного майна є ОСОБА_9 відповідно договору купівлі-продажу, виданого 14.09.2015 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10

У п. 81 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року N 15 судам надано роз'яснення, що розгляд господарським судом заяв про визнання угод недійсними має здійснюватися з дотриманням загальних засад господарського судочинства, передбачених ГПК, з обов'язковим залученням до розгляду заяви в судовому засіданні осіб, прав та обов'язків яких стосується ця угода.

Враховуючи, що рішення, прийняте за результатами розгляду заяви ліквідатора може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_7 та ОСОБА_9, як попереднього власник та теперішнього власника спірного майна відповідно, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі та зобов"язати надати відзив на заяву банку.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи адреси місця проживання покупця спірного майна ОСОБА_9 та необхідність її належного повідомлення про дату та час слухання заяви ліквідатора, суд вважає за необхідне зобов"язати ліквідатора надати суду такі відомості.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність отримання додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-34, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.38,77,86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Відкласти розгляд заяви ліквідатора (вх. № 42651 від 01.12.2014 р.) на "11" березня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора в строк до 11.02.2016 р. надати відомості щодо адреси місця проживання покупця спірного майна ОСОБА_9

Зобов"язати ліквідатора направити на адресу ОСОБА_9 копію заяви про розірвання спірного договору купівлі-продажу.

Зобов"язати ОСОБА_9 надати суду відзив на заяву ліквідатора.

Зобов"язати арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати в судове засідання для огляду: оригінал прибуткового ордеру від 25.12.2011р., яким підтверджено приймання у касу коштів 397200 грн. за придбання нерухомого майна; оригінал касової книги чи книгу обліку доходів і витрат (в залежності що використовує ФОП ОСОБА_4М.).

Зобов"язати ОСОБА_7 надати в судове засідання для огляду: оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.12.2011р. з підписами головного бухгалтера та касиру ОСОБА_4; оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений 15.02.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 91 та зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів за № 4884231.

Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за невиконання рішень, ухвал суду та про можливість повідомлення судом правоохоронних органів та органів прокуратури у разі виявлення у діяльності працівників підприємств порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Ухвалу направити банкруту, кредиторам, ліквідатору, ОСОБА_11, арбітражному керуючому ОСОБА_4, ОСОБА_9

Суддя Усатий В.О.