Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "02" лютого 2016 р. Справа № 906/1544/15

За заявою: ОСОБА_1 сільської ради Коростенського району Житомирської області (с.Білка, Коростенський район, Житомирська область)

до боржника: ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій"(с.Білка, Коростенський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_3 - представник ПАТ "Акціонерний комерційний промилово-інвестиційний банк", дов. №09-32/713 від 23.12.2015р.

від божника: ОСОБА_4 - розпорядник майна

присутня: ОСОБА_5- державний реєстратор Коростенського МРУЮ, посвідчення серія ЖИ №036 від 29.10.2015 (дов. №1-19/31/18 від 20.01.2016)

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває заява ОСОБА_1 сільської ради Коростенського району Житомирської області про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій".

18.01.2016 на адресу суду від Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надійшов лист, в якому повідомляється, що позапланова перевірка боржника ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України буде проводитись на протязі І кварталу 2016р.

28.01.2016 до суду від ПАТ Акціонерний комерційний промилово-інвестиційний банк" надійшли письмові пояснення до кредиторської заяви, з урахуванням уточнень.

02.02.2016р. на адресу суду від розпорядника майна надійшов проміжний звіт, станом на 02.06.2016, з доданими до нього документами.

02.02.2016 до суду від розпорядника майна надійшов відзив на заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 5167832,20грн. заборгованості, з урахуванням поданих уточнень.

Цього ж числа, від розпорядника майна надійшло клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника.

В судовому засіданні розглядалась заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 5167832,20грн. заборгованості, з урахуванням поданих уточнень.

Представник кредитора в засіданні суду вищезазначену заяву, з урахуванням уточнень підтримала в повному обсязі.

Як зазначалося вище, 02.02.2016 до суду від розпорядника майна надійшов відзив на заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 5167832,20грн. заборгованості, з урахуванням поданих уточнень.

Розпорядник майна в засіданні суду частково визнав кредиторські вимоги заявлені ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", з підстав викладених у відзиві.

Боржник свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши кредиторську заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", з урахуванням уточнень, заслухавши учасників судового процесу, суд уважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом. Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до частини 15 статті 16 Закону про банкрутство з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

За приписами частин 1, 2 статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

У пункті 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-УІ", зазначено, що стаття 23 Закону про банкрутство встановлює порядок виявлення кредиторів. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення. При цьому, всі грошові вимоги кредиторів до боржника повинні бути виражені в національній валюті України.

Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подати заяви з грошовими вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку статті 23 Закону про банкрутство незалежно від настання строку виконання зобов'язання.

У пункті 3.9 Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України 17.12.2013р. № 16, зазначено, що відлік строку на вчинення передбачених Законом процесуальних дій починається з дня офіційного оприлюднення оголошення (повідомлення) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Першим днем перебігу відповідного строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

Порядок відліку строку, визначений у зазначеному Інформаційному листі також кореспондується з загальними нормами права щодо такого відліку строку та вимогами статті 50 Господарського процесуального кодексу України, в якій встановлено, що перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, яким визначений його початок.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 12.11.2015р. було порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (ідентифікаційний код 31143381, місцезнаходження: 11564, Житомирська область, Коростенський район, с. Білка, вул. Просолова, буд. 2), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" було розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет №24920 від 12.11.2015. В оголошенні, зокрема, зазначено що письмові заяви з вимогами до боржника приймаються протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

З огляду на зазначене, останнім днем спливу строку для пред'явлення кредиторських вимог є 13.12.2015, однак вказана дата припала на неділю, яка є вихідним днем згідно Кодексу законів про працю України. За таких обставин, останнім днем закінчення строку є перший робочий день, а саме: 14.12.2015.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду з кредиторськими вимоги до боржника на суму 5167832,20грн. заборгованості, з урахуванням поданих уточнень 14.12.2015, тобто у межах строку, встановленого вимогами статті 23 Закону про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором заявлено грошові вимоги у розмірі 5167832,2 грн. з яких: 1574077,42 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 470036,53 грн. заборгованості по простроченим процентам, 1394135,16 грн. інфляційні нарахування, 272561,78 грн. 3% річних, 989857,51 грн. суми пені по простроченому кредиту, 411343,75 грн. суми пені по простроченим процентам, 53384,05 грн. судових витрат, згідно рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.2014 у справі №906/1936/13; 2436,00 грн. судових витрат за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника. Кредитор, також просить включити вищезазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 55820,05 грн. до першої черги вимог кредиторів, 2250459,28 грн. до четвертої черги вимог кредиторів, 1401201,26грн. до шостої черги задоволення вимог кредиторів та окремо внести до реєстру вимоги банку у розмірі 1 460 351,61 грн. , як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Судом встановлено, що між кредитором та боржником був укладений кредитний договір № 5-12/2 від 11.02.2002. та додаткові угоди до нього.

В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором № 5-12/2 від 11.02.2002, укладено договір застави між кредитором та боржником від 28.11.2005 та додатки до нього, згідно якого боржник передав кредитору в якості забезпечення сільськогосподарську техніку та поголів'я великої рогатої худоби. Сторони договору оцінили майно передане в забезпечення в сумі 1 625 700,00 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.01.2014 по справі №906/1936/13 було стягнуто з ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" - 1574077,42 грн. боргу по простроченому кредиту згідно кредитного договору № 5-12/2 від 11.02.02р., 494284,16 грн. боргу по простроченим процентам, 92030,14 грн. інфляційних нарахувань, 136362,54 грн. 3% річних, 227055,28 грн. пені по простроченому кредиту, 59367,72 грн. пені по простроченим процентам, 51663,55 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1720,50 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили та на його виконання було видано наказ суду.

Як вбачається із листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №3.2./2124 від 01.02.2016, постановою відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 14.03.2014р. було відкрито виконавче провадження з примусове виконання наказу господарського суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 дочірнього підприємства Промінвестбанк "Обрій" на користь банку заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

19.06.2014 державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, що є предметом застави згідно договору застави від 28.11.2005.

24.10.2014 постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області зазначене виконавче провадження було прийнято для подальшого примусового виконання.

В ході здійснення виконавчого провадження через Веб-сайт системи електронних торгів арештованим майном було реалізовано частину майна боржника, переданого банку в якості забезпечення за кредитними зобов'язаннями, а саме: 18.09.2015 реалізовано трактор колісний ХТЗ - 2511, 2002 р.в., д.н.з. 01412 AM та зернозбиральний комбайн ДОН -1500, 2001 р.в., д.н.з. 01414АМ.

Згідно актів державного виконавця від 17.11.2015 про проведення електронних торгів ціна продажу трактору колісного ХТЗ - 2511,2002 р.в., д.н.з. 01412 AM склала 60922,26 грн., а ціна зернозбирального комбайну ДОН -1500, 2001 р.в., д.н.з. 01414АМ -133216,50 грн.

В рахунок погашення заборгованості стягнутої за рішенням суду, банку від ДВС надійшло 165348,39 грн.

Таким чином, з урахуванням часткового погашення заборгованості, станом на день подачі кредитором кредиторської заяви заборгованість по рішенню Господарського суду Житомирської області від 21.01.2014 склала - 1574077,42 грн. боргу по простроченому кредиту згідно кредитного договору № 5-12/2 від 11.02.2002, 328935,77 грн. боргу по простроченим процентам, 92030,14 грн. інфляційних нарахувань, 136362,54 грн. 3% річних, 227055,28 грн. пені по простроченому кредиту, 59367,72 грн. пені по простроченим процентам, 51663,55 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1720,50 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що вказані вище вимоги є такими, що підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а отже фактично носять характер безспірних вимог.

Крім того, кредитор у зв'язку з невиконанням боржником свого зобов'язання щодо сплати боргу, стягненого за рішенням суду, донарахував боржнику відсотки, пеню, інфляційні втрати та 3 % річних на загальну суму 2694183,28 грн., з яких: 141100,76 грн. по прострочених процентам за період з 25.10.2013 по 11.11.2015; 1302105,02 грн. інфляційних нарахувань;136199,24 грн. 3% річних, 762802,23 грн. пені по простроченому кредиту за період з 11.11.2014р. по 11.11.2015р.; 351976,03 грн. пені по простроченим процентам за період з 11.11.2014р. по 11.11.2015р.

Щодо вимог в частині нарахованих сум, суд констатує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вичинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 цього ж Кодексу передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно із вказаною правовою нормою, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому, зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Тобто, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при касаційному перегляді судового рішення щодо стягнення відсотків річних (постанова Верховного Суду України від 12.09.2011 у справі № 6/433-42/183).

Відповідно до пп. 7.1 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст. 232 ГК України).

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-1206 цс 15.

Перевіривши розрахунок нарахованих відсотків, інфляційних втрат та 3 % річних, суд вважає вимоги в цій частині законними та обґрунтованими, нарахування здійсненні в допустимих межах та арифметично вірно.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань перед банком уважає, що ця частина вимог підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з застосуванням банком річного строку нарахування пені за кредитом та відсотками.

За розрахунком суду до стягнення з боржника на користь банку підлягає пеня за прострочення кредиту в розмірі 327063,10 грн. за період з 11.11.2014р. по 10.05.2015 та пеня за відсотками в сумі 143139,20 грн. за період з 11.11.2014 по 10.05.2015.

Таким чином, слід визнати заявленими обґрунтовано вимоги в частині 1574077,42 грн. боргу по простроченому кредиту згідно кредитного договору № 5-12/2 від 11.02.2002, 470036,53 грн. боргу по простроченим процентам, 1394135,16 грн. інфляційних нарахувань, 272561,78 грн. 3% річних, 554118,38 грн. пені по простроченому кредиту, 202506,92 грн. пені по простроченим процентам, 51663,55 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1720,50 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Кредитором заявлено про включення вимог в розмірі 1460351,61 грн., які забезпечені заставою, окремо до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч.8 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заяви, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, що є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Як вбачається із змісту заявлених кредитором ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та визнаних судом обгрунтованими вимог, вимоги до боржника в розмірі 1460351,61 грн. забезпечено заставою майна боржника, а отже не можуть бути визнані судом як конкурсні.

Зазначені вимоги підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів окремо відповідно до поданої кредитором заяви.

Крім того, кредитор просить включити 55820,05 грн. (які складаються із 2436 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу кредиторської заяви та 53384,05 грн. судових витрат стягнених на підставі рішення суду по справі №906/1936/13) до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Статтею 45 Закону про банкрутство, якою передбачено черговість задоволення вимог кредиторів, встановлено, що у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору.

Водночас суд не погоджується з позицією кредитора щодо віднесення грошових вимог у розмірі 53384,05 грн., які пов'язані зі сплатою судового збору у справі позовного провадження до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника, оскільки дані судові витрати не є витратами у справі про банкрутство і відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

З огляду на зазначене, суд уважає що вимоги банку підтверджені належними доказами, тому підлягають частковому визнанню та включенню 2303843,33 грн. заборгованості до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 756625,3 грн. пені по простроченому кредиту та відсотках до шостої черги реєстру вимог кредиторів. В решті кредиторських вимог слід відмовити.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", які забезпечені заставою майна боржника у розмірі 1460351,61 грн.

Відповідно до п.4.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7, розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, зокрема, як-от у справах про банкрутство, здійснюється оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст.49 ГПК.

З огляду на зазначене, судові витрати покладаються на боржника пропорційно розміру задоволених кредиторських вимог.

Отже, за подачу банком кредиторської заяви до господарського суду, підлягають сплаті боржником витрати по сплаті судового збору на суму 2132,16грн.., які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

В засіданні суду прийняв участь державний реєстратор Реєстраційної служби Коростенського МРУЮ, яка надала для огляду оригінали реєстраційних справ: ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (ідентифікаційний код 31143381, місцезнаходження: 11564, Житомирська область, Коростенський район, с. Білка, вул. Просолова, буд. 2) та Громадської організації "Об'єднання власників майнових паїв КСП "Білківське" (11564, Житомирська область, Коростенський район, с.Білка, вул. Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код 39983845), копії яких були долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні розпорядник майна повідомив суд про вчинені дії по справі.

Розпорядник майна в засіданні суду підтримав клопотання щодо затвердження реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій"(с.Білка, Коростенський район, Житомирська область)

Розглянувши реєстр вимог кредиторів, звіт розпорядника майна та матеріали справи, господарський суд уважає за необхідне, зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство, грошове зобовязання - зобовязання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобовязань відносяться також зобовязання щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобовязання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобовязань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

До складу грошових зобовязань боржника, в тому числі зобовязань щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобовязання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоровю громадян, зобовязання з виплати авторської винагороди, зобовязання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 26 Закону про банкрутство передбачається, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Порядок та черговість задоволення вимог кредиторів визначена в ст.45 Закону про банкрутство.

Обґрунтованість включення до реєстру вимог кредиторів підтверджується доданими до заяви кредиторів документами та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій".

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. ст. 1, 24, 25, 26, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника на суму 2303843,33 грн. які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 756625,3 грн. які включити до шостої черги реєстру вимог кредиторів, 2132,16 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу кредиторської заяви, включити до першої черги реєстру вимог кредиторів. В решті кредиторських вимог відмовити.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розмірі 1460351,61 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів, і зокрема:

- Вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 сільської ради Коростенського району Житомирської області на суму 6218243,34 грн. які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 12180,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника, які віднесені до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

- Вимоги кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 2303843,33 грн. які віднесені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 756625,30 грн. які віднесені до шостої черги реєстру вимог кредиторів, 2132,16 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу кредиторської заяви, які віднесені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розмірі 1460351,61 грн., які забезпечені заставою майна боржника

Вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними та погашатимуться в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

3. Відкласти розгляд справи.

4. Призначити наступне засіданні суду на "01" березня 2016 р. о 10:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. 407.

5. Зобов'язати розпорядника майна боржника ОСОБА_4:

- в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організувати та провести збори кредиторів та комітет кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надати довідку з відділу земельних ресурсів про наявні (відсутні) у боржника на праві власності та на праві постійного користування земельні ділянки (станом на день розгляду справи);

- надати інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника;

- надати докази встановлення наявності активів боржника шляхом надіслання відповідних запитів до Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державного департаменту інтелектуальної власності, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція), Державної служби України з питань праці, Державної авіаційної служби України або їх територіальних представництв.

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням про наявність/відсутність за боржником авторських прав;

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- надати додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування; підтверджуючі документи подати суду;

- надати відповіді на направлені запити;

- звернутись до Управління агропромислового комплексу Житомирської обласної державної адміністрації, державного реєстратора (архівний відділ), ОСОБА_1 сільської ради, Громадської організації "Об'єднання власників майнових паїв КСП "Білківське"" щодо надання матеріалів по розпаюванню рухомого та нерухомого майна боржника, а також майна яке було виділено на погашення кредиторської заборгованості, відповіді на направлені запити надати суду.

Викликати у судове засідання представників кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника ОСОБА_4

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому чинним законодавством порядку.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Костриця О.О.

1-ініціюючому кредитору (реком.)

2- боржнику (реком. з повід.)

3- арбітражному керуючому ОСОБА_4 (реком. з повід.)

4-ПАТ "Акціонерний комерційний промилово-інвестиційний банк" (м.Житомир, Новий Бульвар, 5, реком. з повід.)