ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа № 924/42/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області

до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 75 516,00 грн.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - голова ліквідаційної комісії згідно наказу № 1510 від 24.11.2015р.

Ухвала приймається 08.02.2016р., оскільки в судовому засіданні 27.01.21016р. оголошувалась перерва

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 75 516,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 01.09.2015р. ТОВ "Укрінжинірбуд" уклало договір переуступки права вимоги (цесії) з ТОВ "Фірма "Тонус", згідно якого ТОВ "Фірма "Тонус" переуступила своє право вимагати оплату за виконані роботи з ВКБ УМВС України в сумі виконаних робіт по улаштуванню покрівлі - 75 516,00 грн. на підставі договору №23-10 генерального підряду на капітальне будівництво від 07.06.2010р. Виконання даних робіт в належних обсягах та належної якості було підтверджено генпідрядною організацією ТОВ "Фірма "Тонус", а також, особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом, про що свідчить підпис на акті виконаних робіт. За повідомленням ТОВ "Фірма "Тонус" остання неодноразово зверталась до замовника будівництва ВКБ УМВС щодо прийняття робіт та підписання акту виконаних робіт. Однак, даний акт не був підписаний без будь - яких претензій щодо якості та обсягів робіт. Позивачем неодноразово направлялись відповідачу документи стосовно переуступки права вимоги, останній раз - 05.11.2015р., про що свідчить поштовий чек. Крім того, про надання актів відповідачеві свідчить електронна переписка із ВКБ УМВС України в Хмельницькій області. Також відповідачеві 14.01.2016р. направлено претензію про сплату боргу із доданням акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, а також рахунок фактуру та копію договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.09.2015р. Проте, до теперішнього часу відповідачем акт виконаних робіт не підписаний, роботи в сумі 75 516,00 грн. не оплачені, будь - яких претензій щодо неналежної якості виконаних робіт не заявлено. Тому позивач звернувся з позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом доказів не подав.

Представник відповідача проти позову заперечує, подав письмові докази. У відзиві на позов зазначає, що в грудні 2014 року введено в експлуатацію 209-квартирний житловий будинок з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями по вул.Зарічанська, 9 у м.Хмельницькому - І-ша черга будівництва. Будинок прийнято в експлуатацію без зауважень і такий, що не потребує реконструкції та ремонту. Відповідно до підписаного акту зірки взаємних розрахунків між ВКБ УМВС та ТОВ "Фірма "Тонус" станом на 12.05.2015р. заборгованості не існує. Також відповідно до акту звірки між ВКБ УМВС та ТОВ "Укрінжинірбуд" заборгованості також не зафіксовано. Ніяких фінансово - господарських операцій між ВКБ УМВС та ТОВ "Фірма "Тонус" в період часу з 12.05.2015р. по поточну дату не існує, тому укладення договору про відступлення права вимоги (цесії) між ТОВ "Фірма "Тонус" та ТОВ "Укрінжинірбуд" є безпідставним. Крім того відповідно до норм закону, дана угода мала бути 3-х стороння, але вона не посвідчувалась в ВКБ УМВС та про її укладення останньому не було відомо. Також вказує, що технагляд за будівництвом об'єкту, вказаного у договорі генерального підряду на капітальне будівництво № 2/3-10 від 07.06.2010р. здійснював інженер технічного нагляду УМВС ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, який підписав акти приймання виконаних робіт. Тому з вказаних підстав просить в позові відмовити.

29.01.2016р. на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу, на суму ціни позову - 75 516,00 грн.

При розгляді даної заяви судом враховується наступне.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р., передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки позивачем не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання, і невжиття зазначених позивачем заходів до забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, то суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також 29.01.2016р. на адресу суду від позивача надійшла заява з проханням викликати у відповідності до ст. 30 ГПК України в судове засідання директора ТОВ "Укрінжинірбуд" ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Згідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне вказане клопотання позивача задовольнити та викликати в порядку ст. 30 ГПК України в судове засідання для дачі пояснень директора ТОВ "Укрінжинірбуд" ОСОБА_4.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом враховується, що предметом спору по даній справі є вимога про стягнення 75 516,00 грн. заборгованості. Згідно доводів, викладених у позовній заяві вказана заборгованість виникла на підставі договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2/3-10 від 07.06.2010р., укладеного між Відділом капітального будівництва УМВС в Хмельницькій області та ТОВ "Фірма "Тонус", а право вимоги до відповідача сплатити вказані кошти перейшло до позивача на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 01.09.2015р.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" (АДРЕСА_1), тому вказане товариство слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку позивача, а також у зв'язку із залученням третьої особи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 30, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "19" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" (АДРЕСА_1).

Позивачу надати суду належним чином завірені копії акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, за якими до позивача перейшло право вимоги по договору про відступлення права вимоги від 01.09.2015р., та докази надіслання вказаних документів відповідачу, надіслати третій особі копію позовної заяви із доданими до неї документами та докази надіслання надати суду.

Відповідачу надати суду належним чином завірену копію витягу з проектно-кошторисної документації до договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2/3-10 від 07.06.2010р., яка стосується спірних робіт.

Третій особі надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог, належним чином завірені докази на підтвердження наявності заборгованості, що була відступлена позивачу за договором відступлення права вимоги (цесії) від 01.09.2015р. (у разі наявності).

В порядку ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо обставин справи директора ТОВ "Укрінжинірбуд" ОСОБА_4.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2, - позивачу (29000, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109) - рекомендованим,

3 - відповідачу (29000, м.Хмельницкий, вул.Грушевського, 97),

4 - третій особі ТОВ "Фірма "Тонус" (АДРЕСА_1) - з повідомленням,

5 - ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) - з повідомленням.