ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" січня 2016 р.Справа № 921/1115/15-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.,

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" вул. Кривоноса, 2-б, м. Тернопіль,46027

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Роял Контракт" вул.Воровського, 4 оф. 5, м. Київ

про визнання договору оренди фіктивним та про зобовязання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № б/н від 23.09.2015р.);

Відповідача: ОСОБА_3 представник (доручення № 1 від 02.11.2015р.).

ОСОБА_4 представник (довіреність № б/н від 04.12.2015р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Роял Контракт" про визнання договору оренди фіктивним та з вимогою зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням.

Дана позовна заява підписана головою комісії з припинення ТОВ "Домобудівник" ОСОБА_5, на підтвердження повноважень останнього, позивачем долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 03.11.2015р. Разом з тим, в позовній заяві позивачем зазначено, що 09.06.2015 року на загальних зборах учасників ТОВ "Домобудівник" було прийнято рішення про проведення реорганізації ОСОБА_1, обрано комісію з припинення та голову даної комісії, а саме ОСОБА_5, про що в установленому законом порядку були внесені відомості до Єдиного державного Реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців і відповідно до останнього (ОСОБА_5О.) як до голови комісії з припинення юридичної особи, у відповідності до вимог ч.4ст105 ЦК України, з 09.06.2015 року перейшли повноваження щодо управління справами юридичної особи та право представляти ТОВ "Домобудівник" у відносинах з третіми особами та виступати у суді від імені ОСОБА_1..

Відповідач у доповненні до заперечень від 11.01.2016 року (лист №08-001Ю від 13.01.2016р.) та його уповноважений представник в судовому засіданні зазначають, що позовну заяву підписано не уповноваженою особою, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 року у справі №921/610/15-г/18 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Домобудівник", оформлені протоколом від 09.06.2015 року, а відтак у ОСОБА_5 відсутні правові підстави підписувати будь-які документи від імені ТзОВ "Домобудівник", в тому числі і позовні заяви.

В судовому засіданні, в порядку ст..77 ГПК України оголошувалася перерва з 22.01.2016 року до 25.01.2016року до14год.30хв., та з 25.01.2016р. до 27.01.2016року до 15год.00хв.

Представник позивача у поясненнях (лист від 25.01.2016 року) та в судовому засіданні , посилаючись на Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зазначив, що станом на день подання позову та на час розгляду даної справи в суді в Єдиний державний реєстр не внесено змін щодо інших осіб, ніж ОСОБА_5 як голова комісії з припинення, які б мали право представляти інтереси товариства, що підтверджує правомірність подання позову та представництво інтересів ТзОВ "Домобудівник" в суді ОСОБА_5 особисто чи через представників. При цьому представник позивача зазначив, що не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №921/610/15-г/18 від 15.12.2015р., якою визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Домобудівник" від 09.06.2015р, ОСОБА_5 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначене рішення суду до якої долучено клопотання про зупинення постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі №921/610/15-г/18 від 15.12.2015р, виконання якої може призвести до невідворотних наслідків.

Разом з тим, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи (вхідний №4036 від 25.01.2016р.), в якому посилаючись на те, що спірний договір оренди від 07.04.2015 року та акт приймання-передачі за договором оренди від 07.04.2015 року є підробленими, так як 07.04.2015 року зазначений договір та акт між ТОВ "Домобудівник" та ТОВ "Роял Контракт" не укладалися, а були підписані та скріплені печатками в жовтні 2015 року, в той час як на них стоїть дата 07.04.2015 року, просить суд, з метою визначення відносної давності виконання договору оренди від 07.04.2015 року, призначити по даній справі (№921/1115/15-г/5) технічну експертизу договору оренди від 07.04.2015 року, підписаного від імені ТОВ "Домобудівник" ОСОБА_6, а від ТОВ "Роял Контракт" ОСОБА_7

Відповідач у запереченнях на клопотання про призначення судової експертизи від 25.01.2016р та в судовому засіданні проти даного клопотання позивача заперечує, посилаючись при цьому на ст. 33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а позивач обмежується виключно міркуваннями та припущеннями, а також та Постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до вимог якої судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, проте позивач не надає достатнього обґрунтування необхідності призначення такої експертизи, не надає жодних фактично підтверджених міркувань, які б обумовлювали потребу у спеціальних знаннях. Окрім того, зазначає, що призначення судової експертизи є недоцільним , оскільки предметом спору по даній справі є визнання договору фіктивним, а не неукладеним чи недійсним, та наголошує на те, що встановлення давності вчинення печаток та підписів на договорі не є обставиною, яка вказує на ознаки фіктивного правочину, а відтак не підлягає дослідженню в цьому судовому процесі

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях представників сторін та приймаючи до уваги, що:

- відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

- згідно п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК);

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі;

- враховуючи, що позовна заява від імені ТОВ "Домобудівник" підписана головою комісії з припинення ТОВ "Домобудівник" ОСОБА_5, який діє на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Домобудівник", оформленого протоколом від 09.06.2015р.,

- однак, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. по справі №921/610/15-г/18 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Домобудівник", оформлені протоколом від 09.06.2015р.

- проте, ОСОБА_5 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вищезазначену постанову Львівського апеляційного господарського суду і ухвалою Вищого господарського суду від 25.01.2016р. дана касаційна скарга ОСОБА_5 прийнята до провадження, а відтак результати розгляду даної касаційної скарги матимуть суттєве значення для встановлення повноважень голови комісії з припинення ТОВ "Домобудівник" ОСОБА_5 на право виступати в суді від імені ТОВ "Домобудівник" (підписувати позовні заяви, видавати довіреності і т.д.), зокрема по даній справі

При таких обставинах та відповідно до вимог п.1 ст.79 ГПК України провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду справи №921/610/15-г/18.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду справи №921/610/15-г/18.

2.Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №921/610/15-г/18 (надати суду копію постанови Вищого господарського суду України у справі №921/610/15-г/18 і т.д.).

Суддя Г.З. Андрушків