overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 Справа № 920/1449/15
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги та скаргу на дії державного виконавця по справі № 920/1449/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації Сумигаз, м. Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Глухівський хлібокомбінат,

м. Глухів, Сумської області;

про стягнення 64 274 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.10.2015 по справі № 920/1449/15 позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Глухівський хлібокомбінат на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз 5 774 грн. 33 коп. пені, 1 907 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 577 грн. 44 коп. 3% річних, 1 827 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору, про що видано відповідний наказ.

11.02.2016 ПАТ Глухівський хлібокомбінат подано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги та скаргу на дії державного виконавця по справі № 920/1449/15.

Суд, розглянувши дане клопотання та скаргу, вважає за доцільне призначити їх до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання ПАТ Глухівський хлібокомбінат про відновлення пропущеного строку для подання скарги та скаргу на дії державного виконавця по справі № 920/1449/15 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 10.03.2016 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. № 308.

3. Запропонувати учасникам процесу надати письмові пояснення по справі.

4. Явку представника відділу державної виконавчої служби визнати обовязковою.

5. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" лютого 2016 р.Справа № 921/1180/15-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" проспект С. Бандери, 38, м. Тернопіль, 46002 в інтересах Будівельного управління "Житлобуд-2" ТзОВ "Тернопільбуд" вул. С. Бандери, 33, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

про cтягнення 509 250,43 грн. заборгованості за надані послуги з охорони.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" проспект С. Бандери, 38, м. Тернопіль, 46002 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021 про cтягнення заборгованості в сумі 529 650,43 грн.

Ухвалою господарського суду від 18 грудня 2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

В процесі розгляду справи позивачем подано заяву №01/406 від 18.01.2016 року про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості в сумі 20 400,00 грн., що підтверджується долученим платіжним дорученням №754 від 23.12.2015 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.02.2016 року представник позивача заявив письмове клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи.

Розглянувши зазначену заяву, суд визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів - по 04.03.2016р. (включно).

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/1180/15-г/4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" проспект С. Бандери, 38, м. Тернопіль, 46002 в інтересах Будівельного управління "Житлобуд-2" ТзОВ "Тернопільбуд" вул. С. Бандери, 33, м. Тернопіль, 46000 до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021 про cтягнення 509 250,43 грн. заборгованості за надані послуги з охорони на п'ятнадцять днів - по 04.03.2016р. (включно).

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р.Справа № 24/26-09

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: ФОП ОСОБА_1, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "ОТП Банк", м. Київ

до Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФО ОСОБА_2, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2016 р. по справі №24/26-09 було залучено до участі у справі ФО ОСОБА_2 як 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 19.01.2016 р. по справі №24/26-09 судом було допущено описку та помилково вказано про залучення до участі у справі ФО ОСОБА_2 як 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, замість - на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене і на те, що допущена судом описка не зачіпає суті прийнятої ним ухвали, суд вважає за необхідне внести до описової та резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 19.01.2016 р. по справі №24/26-09 виправлення, зазначивши про залучення до участі у справі ФО ОСОБА_2 як 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести до описової та резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 19.01.2016 р. по справі №24/26-09 виправлення, зазначивши про залучення до участі у справі ФО ОСОБА_2 як 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа № 12/1084

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Летичівської селищної ради смт. Летичів

до Приватного підприємства "Віват" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 87515,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.02.2016 р.

Суть спору:

Летичівська селищна рада м. Летичів звернулась з позовом до Приватного підприємства "Віват" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 87515грн. коштів субвенції з державного бюджету.

Розгляд справи відкладався.

В судове засідання повноважний представник позивача в судове засідання за викликом не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Летичівського РВП ГУНП України в Хмельницькій області постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2013року внесеного до ЄДРПОУ за №0000425.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ випробовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд розглянув подане клопотання та прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника позивача в судове засідання за викликом, витребування додаткових доказів необхідних для вирішення спору по суті, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.38 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "18" лютого 2016 р.

В порядку ст. 38 ГПК України витребувати у Летичівського РВП ГУНП України в Хмельницькій області постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 року внесеного до ЄДРПОУ за №0000425.

Зобовязати позивача надати письмові пояснення щодо подальшого розгляду справи

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника:

1-до справи

2-позивачу - смт.Летичів, вул..Леніна 16 - рекомендованим із повідомленням

3-відповідачу м.Камянець-Прдільський, пров.Богінського, 9

4- Летичівського РВП ГУНП України в Хмельницькій області смт.Летичів, вул..Панасюка, 3 - рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2016 р.Справа № 922/350/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" березня 2016 р. о(об) 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" лютого 2016 р.Справа № 921/1171/15-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Гарт Плюс" с. Конопківка, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48122

до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації вул. Кн. Василька, 104-а, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100

про визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 7 від 06.01.2005 р. та запис під № 39 Додатку до розпорядження № 7 від 06.01.2005 р. в частині передачі до земель запасу Микулинецької селищної ради, визнання за ПП «Гарт плюс» права власності на земельну ділянку для обслуговування викупленої нежитлової будівлі (цеху по виготовленню скла).

Суть справи:

Приватне підприємство "Гарт Плюс" с. Конопківка, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48122 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 районної державної адміністрації вул. Кн. Василька, 104-а, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100 про визнання недійсним запису під №39 Додатку до розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації №7 від 06.01.2005р. в частині передачі земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування викупленої нежитлової будівлі.

Ухвалою господарського суду від 16 грудня 2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.01.2016 року.

21 січня 2016 року розгляд справи був відкладеним, з підстав викладених у відповідній ухвалі, на 11.02.2016 року.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення та продовження строку розгляду для надання можливості подати докази відсутності рішень Микулинецької селищної ради про передачу земель загального користування (господарського двору) колективної форми власності колишнього колгоспу "Надзбруччя" до земель запасу, яким обґрунтовується розпорядження голови ОСОБА_1 РДА №7 від 06.01.2005 року.

Розглянувши зазначену заяву, суд визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів - по 01.03.2016р. (включно).

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/1171/15-г/4 за позовом Приватного підприємства "Гарт Плюс" с. Конопківка, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48122 до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації вул. Кн. Василька, 104-а, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100 про визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 7 від 06.01.2005 р. та запис під № 39 Додатку до розпорядження № 7 від 06.01.2005 р. в частині передачі до земель запасу Микулинецької селищної ради, визнання за ПП «Гарт плюс» права власності на земельну ділянку для обслуговування викупленої нежитлової будівлі (цеху по виготовленню скла) на п'ятнадцять днів - по 01.03.2016р. (включно).

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р.Справа № 922/384/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву стягувача про виправлення описки в судовому наказі у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "ОСОБА_1 Аваль", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Автосервіс АТП 16327", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2
про стягнення 855137,01 доларів США та 1412989,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі №922/384/15 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автосервіс АТП 16327" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість у розмірі 855137,01 доларів США та 1412989,09 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором №010-2/07-01-0678-08 від 15.08.2008 р. становить 479909,57 доларів США; заборгованість по процентам та пеню за кредитним договором 010-2/02/3-1677-06 від 29.12.2006 р. станом на 08.12.14 р. в сумі 375227,44 доларів США; заборгованість за процентами та пеню за кредитним договором №010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007 р. станом на 08.12.2014 р. в сумі 1412989,09 грн. та судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

31.10.2015р. господарським судом на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних установ до 31.10.2016р.

11 лютого 2016р. до господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача про виправлення описки в наказах суду від 31.10.2015р., а саме щодо вказання у реквізитах відповідача у резолютивній частині рішення не повної адреси, а саме зазначено: "61038, вул. Ак. Павлова, 88", замість: "61038, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 88", також найменування відповідача викладено: "ПАТ "Автосервіс АТП 16327", замість: "ПАТ "Автосервіс - АТП 16327".

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на предмет внесення виправлень у накази господарського суду у даній справі.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви стягувача про виправлення описки в наказах господарського суду призначити на "25" лютого 2016 року о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" лютого 2016 р.Справа № 921/1182/15-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіс" вул. Тараса Шевченка, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46002

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Бекерай" вул. Вокзальна, 3, м. Кременець, Тернопільська область, 47002

про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу №14/01/11 від 01.01.2011 року в розмірі 121 014,04 грн., з яких: 56765,05 грн. - сума боргу; 20145,73 грн. - пеня; 44103,26 грн. - збільшення заборгованості за рахунок інфляції.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіс" вул. Тараса Шевченка, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46002 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 підприємства "Бекерай" вул. Вокзальна, 3, м. Кременець, Тернопільська область, 47002 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу №14/01/11 від 01.01.2011 року в розмірі 121 014,04 грн., з яких: 56765,05 грн. - сума боргу; 20145,73 грн. - пеня; 44103,26 грн. - збільшення заборгованості за рахунок інфляції.

Ухвалою господарського суду від 21 грудня 2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.02.2016 року, представник позивача заявив клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи.

Розглянувши зазначену заяву, суд визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів - по 04.03.2016р. (включно).

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/1182/15-г/4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіс" вул. Тараса Шевченка, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46002 до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Бекерай" вул. Вокзальна, 3, м. Кременець, Тернопільська область, 47002 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу №14/01/11 від 01.01.2011 року в розмірі 121 014,04 грн., з яких: 56765,05 грн. - сума боргу; 20145,73 грн. - пеня; 44103,26 грн. - збільшення заборгованості за рахунок інфляції, на п'ятнадцять днів - по 04.03.2016р. (включно).

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р.Справа № 3/5025/2005/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Стоік-Гутор", м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники: не викликались.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2011р. порушено провадження у даній справі про визнання банкрутом боржника.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 29.11.2011р. у справі №3/5025/2005/11, ТОВ "Фінансова компанія Стоік-Гутор", м. Хмельницький визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серія АВ № 456559 від 21.05.2009р.).

В адресу суду 12.02.2016року надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу в процесі здійснення ліквідаційної процедури в якому ліквідатор додатково просить суд продовжити ліквідаційну процедуру боржника строком на шість місяців в звязку з необхідністю додаткового часу для її завершення.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 3/5025/2005/11 щодо розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури призначити в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 329).

Визнати явку ліквідатора та представника ініціюючого кредитора в судове засідання обовязковою.

Копії надіслати в адреси: ініціюючого кредитора - ДПІ у м.Хмельницькому, вул.Театральна,12, ліквідатора- Яроша В. Ю., АДРЕСА_1.

Суддя Вибодовський О.Д.