КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа№ 910/27447/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

апелянт: не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна": Демчан О.І. (дов. б/н від 18.01.16);

від апелянтів: не з'явились;

розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Галичина" та арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича

на постанову господарського суду м. Києва від 23.11.2015

у справі № 910/27447/15 (суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 23.11.2015 у справі № 910/27447/15 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна" Кучака Юрія Федоровича та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Галичина" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду м. Києва від 23.11.2015 у даній справі, а провадження у справі припинити.

Скаржник зазначив про передчасність висновків судів про можливість порушення щодо боржника справи про банкрутство за особливостями провадження згідно зі ст. 95 Закону та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, мотивуючи це недодержанням досудової процедури ліквідації підприємства-боржника. Також, за твердженням заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції неправомірно призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., який виконував повноваження голови ліквідаційної комісії з ліквідації підприємства-боржника в досудовому порядку.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції у відповідній частині, арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду м. Києва від 23.11.2015 у даній справі в частині призначення ліквідатором ТОВ "Милкоу-Україна" голову ліквідаційної комісії боржника Кучака Ю.Ф. та прийняти нове рішення в цій частині, яким призначити на посаду ліквідатора ТОВ "Милкоу-Україна" арбітражного керуючого Юдицького О.В.

В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий Юдицький О.В. посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема, ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду та від 14.12.2015 та від 12.01.2016 у справі № 910/27447/15 прийнято до провадження вказані апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Галичина" та арбітражного керуючого Юдицького О.В., у даній справі та призначено їх розгляд на 20.01.2016.

18.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора Кучака Ю.Ф. надійшли відзиви на апеляційні скарги, в якому останній просить суд апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін, у тому числі в частині призначення ліквідатором боржника у даній справі.

19.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від господарського суду м. Києва надійшли документи на вимогу Київського апеляційного господарського суду, а саме: копія заяви Приватного акціонерного товариства "Галичина" з кредиторськими вимогами до боржника, подана до суду першої інстанції та копія листа господарського суду м. Києва від 29.12.2015, на підставі яких судова колегія вирішила, що ПАТ "Галичина" має право на апеляційне оскарження в даному випадку.

У зв'язку з перебуванням судді Гарник Л.Л. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі № 910/27447/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 апеляційні скарги було прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 розгляд справи було відкладено на 03.02.2016.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.02.2016 представник ліквідатора Кучака Ю.Ф. заперечив проти задоволення вказаних апеляційних скарг, просив оскаржувану постанову залишити без змін. Представники апелянтів у судовому засіданні 03.02.2016 не з'явились, клопотань та заяв з цього приводу до суду не надавали. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянтів, за наявними у справі матеріалами.

При цьому, судовою колегією враховано, що в режимі відеоконференції у судовому засіданні 03.02.2016 судом було з'ясовано, що до господарського суду Черкаської області на призначений Київським апеляційним господарським судом час представник арбітражного керуючого Юдицького О.В. не з'явився, про що суд повідомила помічник судді господарського суду Черкаської області Макаренко Н.П. за вказаних обставин, після перевірки явки представників судового процесу у даній справі судова колегія продовжила судове засідання 03.02.2016 у звичайному режимі.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Галичина" та арбітражного керуючого Юдицького О.В. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 26.10.2015 заяву голови ліквідаційної комісії Кучака Ю.Ф. прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 09.11.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 416 від 05.04.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 04.11.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна".

02.11.2015 до господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Юдицького О.В. про участь у справі.

09.11.2015 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна" про призначення ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Кучака Ю.Ф.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.11.2015 порушено провадження у справі № 910/27447/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна" в порядку ст. 95 Закону.

Як вже зазначалось, оскаржуваною постановою місцевий господарський суд визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна" Кучака Юрія Федоровича та вирішив інші процесуальні питання.

Розглядаючи законність та обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови від 23.11.2015 у даній справі в повному обсязі, колегія суддів враховує наступне.

Частинами 1, 2 статті 95 Закону передбачено, що якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 105 ЦК України (в редакції, чинній на момент прийняття загальними зборами учасників підприємства-боржника рішення від 30.06.2015 про його припинення шляхом ліквідації), учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 110 ЦК України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Частиною 8 статті 111 ЦК України передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглядаючи заяву про порушення провадження у справі про банкрутство за спеціальною процедурою відповідно до ст. 95 Закону про банкрутство, суд першої інстанції встановив, що 30.06.2015 Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна" було прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи та призначено головою ліквідаційної комісії товариства Кучака Юрія Федоровича.

Вказане рішення оформлене протоколом № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна" від 30.06.2015.

21.07.2015 на виконання вимог ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення юридичної особи за рішенням засновників.

Відповідно до вимог ст. 105 Цивільного кодексу України в Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 325 (20) від 30.07.2015 було опубліковано оголошення про припинення даної юридичної особи.

Крім того, на адресу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було направлено заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП.

За наявними у матеріалах справи доказами підприємство не має заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Фонду соціального страхування на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, а також до Пенсійного фонду України.

За даними ліквідаційної комісії у підприємства відсутня заборгованість із відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплати заробітної плати та вихідної допомоги працівникам, виплати авторської винагороди (відповідні відомості в матеріалах справи).

Виходячи з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців боржник не є засновником (учасником) господарських товариств.

Даними статуту підприємства та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника у справі підтверджується, що у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна" частка державної власності відсутня.

Після закінчення строку, встановленого законом, для виявлення кредиторів, ліквідаційною комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна" був складений проміжний ліквідаційний баланс станом на 13.10.2015, який був затверджений протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна" № 5 від 13.10.2015.

З вказаного балансу вбачається, що розмір кредиторської заборгованості боржника становить 130 490 230 грн. 15 коп.

Разом з тим, розмір активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна" складав залишок грошових коштів на рахунку боржника в розмірі 42 520 грн. 25 коп., а також дебіторську заборгованість в розмірі 1 113 069 грн. 81 коп.

Таким чином, у зв'язку з недостатністю майнових активів боржника для погашення кредиторської заборгованості, 13.10.2015 Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна" було прийнято рішення звернутись до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, що підтверджується протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна" № 5 від 13.10.2015.

Нормами ч. 1 ст. 37 Закону визначено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора у порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та встановлені в ході судового розгляду обставини, зокрема, щодо недостатності майна боржника для задоволення вимог його кредиторів, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації. При цьому, судом враховано та перевірено дані бухгалтерського балансу боржника, з якого слідує, що його пасиви перевищують активи, що свідчить про його неплатоспроможність.

Доводи ПАТ «Галичина» у апеляційній скарзі, що боржником не було дотримано вимог ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України, стосовно неповідомлення ПАТ «Галичина», як дебітора боржника, про припинення юридичної особи, не вжито відповідних заходів щодо стягнення цієї дебіторської заборгованості відхиляються судовою колегією. Так, ст. 111 Цивільного кодексу України передбачає, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи. В матеріалах справи наявне рішення господарського суду Львівської області від 12.01.2015 у справі № 914/3665/14, за відповідним позовом боржника зокрема, про стягнення з ПАТ «Галичина» на користь боржника грошових коштів за відповідним позовом боржника, яке набрало законної сили, а тому ПАТ «Галичина» було обізнане про факт заборгованості грошових коштів перед боржником та про розмір цієї заборгованості, боржником вжиті належні заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості з ПАТ «Галичина» шляхом пред'явлення позову до суду. До того матеріали справи містять докази направлення боржником на адресу ПАТ «Галичина» копії вищевказаної заяви про визнання боржника банкрутом з відомостями про припинення боржника (до звернення до суду).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури за особливостями провадження згідно зі ст. 95 Закону, а доводи апеляційної скарги ПАТ «Галичина» про недодержання процедури самоліквідації боржника в порядку, визначеному цивільним законодавством України, як підстави для припинення в цілому провадження у даній справі про банкрутство, відхиляє, як необґрунтовані.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Право призначати арбітражного керуючого (ліквідатора) належить суду, який порушив провадження у справі про банкрутство у порядку ст. 95 Закону. При цьому суд, враховуючи вимоги ст.43 ГПК України, ч. 2 ст. 114, ч. 2 ст. 95 Закону, повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інші кандидатури арбітражних керуючих.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при прийнятті заяви про порушення провадження у справі на виконання вимог ст.114 Закону зробив запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України визначено Юдицького Олександра Вікторовича.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що чинним законодавством про банкрутство не передбачено іншого способу визначення господарським судом, в порядку ст. 95 Закону, кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора, окрім вчинення електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.2013.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 95 Закону, оцінивши кандидатуру арбітражного керуючого, визначеного за допомогою системи автоматичного визначення та кандидатуру голови ліквідаційної комісії з урахуванням обставин, які свідчать про здатність його належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора, суд призначає ліквідатора у справі про банкрутство за ст. 95 Закону.

Як зазначалося вище, на вимогу суду першої інстанції за ухвалою від 26.10.2015 у даній справі 02.11.2015 до господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Юдицького О.В. про участь у справі.

Суд першої інстанції, призначаючи ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Кучака Ю.Ф., врахував наявність про це клопотання боржника, порядок, визначений ч. 2 ст. 95 Закону, а також майновий стан боржника. Проте, судова колегія, дослідивши оскаржувану постанову, дійшла висновку, що судом першої інстанції в порушення норм Закону взагалі не було розглянуто заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. про участь у справі, взагалі не оцінено його кандидатуру на призначення ліквідатором у даній справі. Вказане є неправомірним, оскільки суд першої інстанції повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інші кандидатури арбітражних керуючих.

У зв'язку з викладеним, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана постанова господарського суду м. Києва від 23.11.2015 по справі № 910/27447/15 у частині призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії Кучака Ю.Ф. не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає частковому скасуванню.

Що стосується вимог арбітражного керуючого Юдицького О.В. стосовно призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В., то такі вимоги не можуть бути розглянуті в суді апеляційної інстанції, оскільки не були предметом розгляду в суді першої інстанції - саме це і є підставою для скасування оскаржуваної постанови у частині призначення ліквідатора боржника у справі.

Лише у випадку, якщо кандидатура арбітражного керуючого, обраного автоматизованою системою, з об'єктивних та вагомих причин незадовольняє певних вимог, що ставляться до кандидатури ліквідатора боржника у даній справі, суд розглядає інші кандидатури на призначення ліквідатором боржника у справі.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги арбітражного керуючого Юдицького О.В. та ПАТ «Галичина» підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню в частині призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна" Кучака Ю.Ф. за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. В решті постанова господарського суду м. Києва від 23.11.2015 у справі № 910/27447/15 залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги арбітражного керуючого Юдицького О.В. та ПАТ «Галичина» задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду м. Києва від 23.11.2015 у справі № 910/27447/15 в частині призначення ліквідатором боржника голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна" Кучака Ю.Ф. скасувати.

3. Матеріали справи № 910/27447/15 направити на розгляд до господарського суду м. Києва.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. виконувати повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна" до призначення господарським судом м. Києва у встановленому законодавством порядку ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна".

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 05.02.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко