overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 р. Справа №914/95/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінтеграція», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Агат», м. Львів

про: стягнення 201662,60 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 02.11.2015р.);

від відповідача: не зявився;

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроінтеграція» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Агат» (м. Львів) про стягнення 201662,60 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 04.02.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 04.02.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву (клопотання) (вх. №4005/16 від 02.02.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на позовну заяву (вх.№3187/16 від 27.01.2016р.), в якому позовні вимоги визнав повністю.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 25.02.16 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання;

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 р. Справа № 914/4140/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька паливна компанія бізнес», с. Холодновідка Пустомитівського р-ну Львівської обл.

про: стягнення 18111,64 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №3530 від 18.12.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 28.08.2015р.).

Суть спору:

позов заявлено Приватне акціонерне товариство «Львівський локомотиворемонтний завод» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька паливна компанія бізнес» (с. Холодновідка, Пустомитівський район, Львівської обл.) про стягнення 18111,64 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 24.12.2015 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

В судовому засіданні 16.12.2015 року було оголошено перерву до 13.01.2016 року та продовжено до 03.02.2016 року.

Сторони участь повноважних представників в судове засідання 03.02.2016 року забезпечили, надали пояснення по суті позовних вимог.

Представник позивача через відділ обліку та документального забезпечення позову подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №4334/16 від 03.02.2016 року) та клопотання про продовження строку розгляду спору (вх. №540/16 від 03.02.2016 року), яке судом задоволено.

Представник відповідач через відділ обліку та документального забезпечення позову подав клопотання про долучення доказів (вх. №3984/16 від 02.02.2016 року).

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкладено на: 18.02.16 року до 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання

3. Зобовязати сторін:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 р. Справа № 914/4224/15

За позовом: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: демонтаж літнього майданчика,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: Палайда-Тис О. М. - представник (довіреність №36-вих-9 від 05.01.2016р.);

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

позов заявлено Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради (м. Львів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) про демонтаж літнього майданчика.

Представник позивача в судове засідання 04.02.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №4561/16 від 04.02.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи та клопотання (вх. №564/16 від 04.02.2016р.) про продовження строку розгляду спору.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 11.12.2015 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача - продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкладено на: 18.02.16 року до 09:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 11.12.2015 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання;

Суддя Король М.Р.
У х в а л а

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву комунального підприємства "Малоданилівський комунальник" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 922/3526/14 за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Малоданилівської селищної ради, Державної екологічної інспекції у Харківській області до комунального підприємства "Малоданилівський комунальник" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

4 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява комунального підприємства "Малоданилівський комунальник".

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності з 1 вересня

2015 року.

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з викладеного вище, розмір судового збору за подання заяви комунальним підприємством "Малоданилівський комунальник" складає

2 375,10 грн.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати комунальному підприємству "Малоданилівський комунальник" строк для усунення недоліків до 23 лютого 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМАВТО" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2015 року у справі № 910/4024/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМАВТО" до приватного акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" про стягнення 853 521,00 грн,

в с т а н о в и в:

4 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМАВТО" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою до заяви додається документ про сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності

з 1 вересня 2015 року.

Відтак, розмір судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "ДРІМАВТО" строк для усунення недоліків до 22 лютого 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Львівського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 916/5245/14 за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості до приватного підприємства «Будрембізнес» про визнання недійсними додаткових угод до договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 19 січня 2016 року відмовлено у допуску справи № 916/5245/14 до провадження Верховного Суду України.

1 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Львівського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості від 27 січня 2016 року про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 916/5245/14.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійсненої Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Львівському центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 916/5245/14.

Ухвала є остаточною.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

8 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПЛАВ МВ» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 30 червня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2015 року у справі № 911/677/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЛАВ МВ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Далмах Нуцу» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 111 193 грн,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «СПЛАВ МВ» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 30 червня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2015 року у справі № 911/677/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником додано копії постанов Вищого господарського суду України від 27 квітня 2010 року у справі № 2-2/1650-2009, від 18 січня 2011 року у справі № 53/118, від 19 липня 2012 року у справі № 36/12, від 25 грудня 2012 року у справі № 12/75-2167-33/75-4/180, від 23 квітня 2014 року у справі № 910/23991/13, від 30 жовтня 2014 року у справі № 5011-32/11635-2012, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 911/677/15 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Допустити справу № 911/677/15 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЛАВ МВ» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 30 червня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2015 року у справі № 911/677/15.

Витребувати матеріали справи № 911/677/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЛАВ МВ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Далмах Нуцу» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 111 193 грн з Господарського суду Київської області.

Надіслати копію ухвали Господарському суду Київської області.

Звернутися до Голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, у справі № 911/677/15.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судових рішень та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2016 р.Справа № 916/265/16

Суддя Бездоля Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№284/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОЮГ" (65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 30, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про: стягнення 122760,94 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" лютого 2016 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29 в залі судових засідань №4 (1-ий поверх).

3. Зобов'язати позивача надати до суду в строк до 18.02.2016р.:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- обґрунтований розрахунок розміру основного боргу за кожною видатковою накладною;

- всі виставлені за договором поставки №23056 від 01.01.2015р. рахунки та докази їх надсилання/вручення відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 18.02.2016р.:

- належним чином засвідчену копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

5. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ю.С. Бездоля
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

про прийняття касаційної скарги до провадження

03 лютого 2016 року Справа № 926/468/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока"
на рішення та постанову господарського суду Чернівецької області від 05.03.2015 Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015
у справі№ 926/468/14 господарського суду Чернівецької області
за позовомОСОБА_3
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока"
прозобов'язання надати інформацію про діяльність господарського товариства,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.03.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 926/468/14 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.03.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 926/468/14.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.03.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 926/468/14 до касаційного провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні на 16.02.2016 о 10 год. 45 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 331 (зал № 11).

Явка представників учасників судового процесу у судове засідання не є обов'язковою.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 908/2459/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скаргиМіського комунального підприємства "Основаніє"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 23.06.15
у справі№ 908/2459/15-г господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи"
доМіського комунального підприємства "Основаніє"
простягнення суми

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.15 касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Основаніє" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.15 у справі № 908/2459/15-г Господарського суду Запорізької області було повернуто скаржнику без розгляду.

Міське комунальне підприємство "Основаніє" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою № 429/01-10 від 16.01.16 про повернення судового збору за подання касаційної в сумі 9685,12 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 10102 від 10.07.15. При цьому, до поданої заяви додано копію платіжного документа.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини 2 статті 7 названого закону, у випадках, установлених пунктом першим частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням вимог чинного законодавства заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа. Проте, як вже зазначалось, до заяви Міського комунального підприємства "Основаніє" додано копію платіжного доручення. Враховуючи викладене, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для задоволення вказаної заяви підприємства.

Водночас, колегія суддів зазначає, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із заявою про повернення судового збору. При цьому, заявнику необхідно до заяви додати оригінал платіжного документа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Оригінал ухвали скерувати до господарського суду Запорізької області для долучення до матеріалів справи № 908/2459/15-г.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

судді Т. Гоголь

Т. Дроботова