ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.Справа № 922/6233/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків , 2) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмаш", м.Харків,
про розірвання договору та стягнення 66094,41 грн.
за участю представників:

1-го позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 38 від 20.11.2015р.);

2-го позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 2683 від 11.12.2015р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (1-й позивач) та Відокремлений підрозділ "Харківське будівельне-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства "Південна залізниця" (2-й позивач) звернулись до господарського суду з позовною заявою про розірвання Договору оренди № 2131-Н від 28.12.2005р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгмаш" (відповідач); стягнення з відповідача на користь державного бюджету орендної плати в розмірі 39247,86 грн. та пені в розмірі 71351,47 грн.; стягнення з відповідача на користь "Харківського будівельне-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства "Південна залізниця" 18926,27 грн. орендної плати та 12341,89 грн. пені; повернення об'єкту оренди 2-му позивачеві, як балансоутримувачу. Судовий збір позивачі просять покласти на відповідача.

21.12.2015р. представником 1-го було подано до суду заяву про уточнення позовної заяви в частині найменування 2-го позивача, а саме, у зв'язку з допущеною у позовній заяві помилкою, представник 1-го позивача просила вважати вірним найменуванням 2-го позивача - Державне підприємство "Південна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Харківське будівельне-монтажне експлуатаційне управління".

Заяву 1-го позивача про уточнення позовної заяви було прийнято судом як обґрунтовану, розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Також представником 1-го позивача було підтримано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке було подано до суду разом з позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015р. вищевказане клопотання 1-го позивача було задоволено судом, сплату судового збору відстрочено до ухвалення судового рішення у даній справі.

Даною ухвалою за клопотанням 2-го позивача було здійснено заміну 2-го позивача - Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківське будівельне-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства "Південна залізниця" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця".

18.01.2016р. представником 2-го позивача були подані письмові уточнення до прохальної частини позовної заяви в частині найменування 2-го позивача, у зв'язку із заміною його на правонаступника.

Подані 2-м позивачем уточнення до позовної заяви були прийняті судом як обґрунтовані, розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

У судовому засіданні представники 1-го та 2-го позивачів звернулись до суду із заявою про уточнення позовних вимог, а саме, здійснивши перерахування суми пені, просять стягнути з відповідача на користь 1-го позивача 37767,89 грн. основного боргу та 4254,97 грн. пені; на користь 2-го відповідача - 18926,27 грн. основного боргу та 3315,47 грн. пені; розірвати Договір оренди № 2131-Н від 28.12.2005р. та повернути об'єкт оренди на користь 2-го позивача.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, заяву позивачів про уточнення позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зменшення позовних вимог, було прийнято судом як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивачів, суд встановив наступне.

28.12.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (1-м позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгмаш" (відповідачем) було укладено Договір оренди № 2131-Н, згідно п. 1.1. якого (з урахуванням додаткових угод до Договору) 1-й позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - окремо розташовані одноповерхові нежитлові приміщення літ. "А-1" - 301,2 кв.м., літ. "Б-1" - 201,4 кв.м. (майно), загальною площею 502,6 кв.м., розміщені за адресою: м.Харків, вул. Чоботарська, 75, що знаходяться на балансі відокремленого підрозділу Харківського будівельно - монтажного експлуатаційного управління ДП "Південна залізниця" (2-й позивач).

Вищевказане майно було передано в оренду з метою виробництва машин для переробки сільгосппродуктів, інших машин і обладнання загального визначення, столярних виробів.

В подальшому до умов Договору сторонами вносилися зміни шляхом укладення відповідних додаткових угод до Договору оренди.

Відповідно до п. 10.1. Договору, даний Договір укладено строком на одинадцять місяців, що діє з 28.12.2005р. до 27.11.2006р. включно.

Додатковою угодою № 15 від 03.10.2014р. до Договору оренди строк дії даного Договору було подовжено сторонами до 01.04.2015р.

За згодою сторін та за погодженням з органом, уповноваженим управляти майном, дія Договору подовжено сторонами на підставі п. 10.8. Договору та п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв'язку з відсутністю заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

За умовами Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 зі змінами, ставка становить 10%.

Згідно п. 3.3. Договору, орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним. Орендна плата перераховується, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні:

- безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%;

- на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Відповідно до п. 3.5. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету з урахування пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як орендар, свої зобов'язання за Договором оренди № 2131-Н від 28.12.2005р. по сплаті орендних платежів не виконував в повному обсязі, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області в розмірі 94990,88 грн. У зв'язку з простроченням орендних платежів, 1-м позивачем було нараховано пеню на прострочену заборгованість, розмір якої станом на склав 92890,22 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2015р. по справі № 922/5502/14 було задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та з відповідача присуджено на користь позивача заборгованість з орендної плати за період з червня 2014 року по жовтень 2014 року в сумі 24588,51 грн. та пені в сумі 2591,35 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2015р. по справі № 922/1616/15 з відповідача було присуджено на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованість з орендної плати за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року в сумі 19155,90 грн. та пені в сумі 18154,15 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. по справі № 922/3112/15 з відповідача було присуджено на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованість з орендної плати за період з березня 2015 року по квітень 2015 року в сумі 12038,61 грн. та пені в сумі 793,25 грн.

Залишок заборгованості відповідача перед 1-м позивачем за період з 01.05.2015р. по 31.10.2015р. склав 39247,86 грн.

Також у відповідача виникла заборгованість з орендної плати перед 2-м позивачем (балансоутримувачем майна) за період з 14.03.2015р. по 31.10.2015р. в розмірі 18926,27 грн.

На підставі п. 3.5. Договору позивачами було здійснено нарахування пені на вищевказану заборгованість за період з 10.06.2015р. по 17.11.2015р.

Так, розмір пені, яка підлягає стягненню з 1-го відповідача, за вказаний період склав 4604,81 грн.; розмір пені, яка підлягає стягненню з 2-го відповідача, за той же період - 3315,47 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Перевіривши здійснені позивачами розрахунки позовних вимог, суд визнав їх законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед 1-м позивачем склав 43852,67 грн., у тому числі: 39247,86 грн. заборгованості з орендної плати та 4604,81 грн. пені; перед 2-м позивачем - 22241,74 грн., у тому числі: 18926,27 грн. заборгованості з орендної плати, 3315,47 грн. пені.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору.

Матеріали справи свідчать, що відповідач (орендар) на протязі тривалого часу несвоєчасно та не у повному обсязі вносив орендну плату, що свідчить про істотне порушення умов Договору оренди та є законною підставою для його дострокового розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 651 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 10, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмаш" (61052, м.Харків, вул.Чоботарська, 75; ) на користь Державного бюджету (стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області; р/р 0006, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , отримувач коштів: Ук Ленінськ/мхар Ленінський/24060300) - орендну плату в розмірі 39247,86 грн.; пеню в розмірі 4604,81 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмаш" (61052, м.Харків, вул.Чоботарська, 75; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м.Харків, вул.Червоноармійська, 7; ; п/р 1049 в філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823) - орендну плату в розмірі 18926,27 грн., пеню в розмірі 3315,47 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Розірвати Договір оренди № 2131-Н від 28.12.2005р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгмаш" ().

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгмаш" () повернути Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" () окремо розташовані одноповерхові нежитлові приміщення літ. "А-1" - 301,2 кв.м., літ. "Б-1" - 201,4 кв.м. (майно), загальною площею 502,6 кв.м., розміщені за адресою: м.Харків, вул. Чоботарська, 75.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмаш" (61052, м.Харків, вул.Чоботарська, 75; ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 2436,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_3