overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 25/58/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2016 Справа № 908/4900/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз, м. Мелітополь Запорізької області, 72318, вул. Чкалова, 47-А

до відповідача Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, 72333, вул. Піонерська, 1

про стягнення 62 870,85 грн.

Суддя Дьоміна А.В.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз про стягнення з Терпіннівської сільської ради заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 62 870,85 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2015. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №908/4900/15, судове засідання призначено на 12.10.2015.

Ухвалою суду від 12.10.2015. провадження у справі №908/4900/15 припинено за відсутністю предмету спору. Стягнуто з Терпіннівської сільської ради (с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, 72333, вул. Піонерська, 1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз (м. Мелітополь Запорізької області, 72318, вул. Чкалова, 47-А, ) 1827,00 грн. судового збору.

22.10.2015. господарським судом виданий відповідний наказ.

Судом встановлено, що в ухвалі господарського суду Запорізької області від 04.09.2015., ухвалі господарського суду Запорізької області від 12.10.2015., наказі господарського суду Запорізької області від 22.10.2015. по справі №908/4900/15 вказано неповну назву відповідача, а саме, замість: Терпіннівська сільська рада, с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, 72333, вул. Піонерська, 1, слід читати: Терпіннівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, 72333, вул. Піонерська, 1.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 04.09.2015., ухвалі господарського суду Запорізької області від 12.10.2015., наказі господарського суду Запорізької області від 22.10.2015. по справі №908/4900/15.

Замість найменування відповідача: Терпіннівська сільська рада, с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, 72333, вул. Піонерська, 1, слід читати: Терпіннівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, 72333, вул. Піонерська, 1.

Суддя А.В. Дьоміна
номер провадження справи 11/1/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 908/49/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2, м. Бердянськ, Бердянський район, Запорізька область, 71100, ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан» (Військове містечко-2, буд. 15, кв. 62, м. Бердянськ, Бердянський район, Запорізька область, 71100, )

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №292 від 05.02.2016;

від відповідача: не зявився;

про: стягнення 13039,62грн. заборгованості з орендної плати та 1444,06грн. пені, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Управління комунальної власності Бердянської міської ради про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан» 13039,62грн. заборгованості з орендної плати та 1444,06грн. пені, за договором 960 оренди комунального майна від 21.02.2005.

11.01.2016 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В ухвалі суд зобовязав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору.

Позивач надав не всі витребувані матеріали, відповідач відзив і витребувані матеріали не надав, представник в засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 25.02.2016 о 10 год. 45 хв.

Сторонам виконати ухвалу від 11.01.2016, в тому числі:

Позивачу і відповідачу (за ініціативою позивача) провести звірку розрахунків по позовній сумі, за результатами якої скласти докладний акт звірки.

Позивачу надати довідку органу держреєстрації про наявність на день розгляду спору запису про державну реєстрацію відповідача.

Відповідачу надати: документи, що посвідчують правовий статус (Статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію); письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання), у разі незгоди з розрахунком позивача контррозрахунок і докази у його обґрунтування; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення/вручення); довіреність на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали для огляду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.2016 Справа № 905/444/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом - Публічного акціонерного товариства Комерційного Банка "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

про стягнення 79021,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду, господарський суд визнав позовну заяву такою, що відповідає нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/444/16. Судове засідання призначити на 18.02.2016 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати суду:

- документальне підтвердження (документ підприємства зв'язку) неможливості пересилання поштової кореспонденції на адресу відповідача;

- документальне підтвердження видачі кредиту (меморіальні ордери, платіжні доручення, тощо), засвідчені належним чином;

- детальний розрахунок пені по кожному зобов'язанню окремо (тіло кредиту, відсотки) без наростаючого підсумку, з урахуванням приписів п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 260, ст. 261 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України);

- первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", підтверджують наявність спірної заборгованості станом на дату розгляду справи за кредитом та відсотками за підписом керівника та головного бухгалтера;

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

Відповідачу надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- контррозрахунок позовних вимог;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву та їх оригінали для огляду;

- довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника для долучення до справи та документи, що засвідчують його особу для огляду;

- статутні документи підприємства.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

За невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько
номер провадження справи 17/1/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 908/17/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: комунального підприємства "Водоканал", 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 11 381,33 грн.

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

04.01.16 господарським судом Запорізької області винесено ухвалу суду про порушення провадження у справі № 908/17/16.

Разом з тим, судом встановлено, що у вказаній ухвалі допущено описку при зазначенні номеру провадження справи, а саме замість «номер провадження справи 17/1/16» судом зазначено «номер провадження справи 14/1/16».

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне, виправити допущену в зазначеній ухвалі описку.

Керуючись ст. 45, 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі суду від 04.01.16 про порушення провадження у справі № 908/17/16 описку допущену при зазначенні номеру провадження справи, а саме в ухвалі замість «номер провадження справи 14/1/16» зазначити «номер провадження справи 17/1/16».

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун
номер провадження справи 17/9/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.02.2016 Справа № 908/96/16

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес, 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3

представник позивача: адвокат ОСОБА_1, 79005, м. Львів, вул. Пекарська, буд. 39/1

до відповідача: приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія Аска, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А

про стягнення 9 512,08 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 11.01.16 судом порушено провадження у справі № 908/96/16, судове засідання призначено на 03.02.16.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 03.02.16 не зявились

Представник позивач про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою про порушення по цій справі документів до суду не надав.

01.02.16 представник відповідача надав відзив за вих. від 28.01.16 № 58-17/з, в одному із пунктів якого, просить суд розглянути справу за відсутності представника ПрАТ «УАСК АСКА» (…) .

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали від 11.01.16 по справі № 908/96/16, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 22.02.16 об 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/96/16 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 22.02.16 об 10 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

4. Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 11.01.16 по справі № 908/96/16 та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

Зобовязати позивача надати суду:

- докази перерахування коштів в сумі 7 916,07 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_2 (про що вказано позивачем на аркуші 2 позовної заяви у цій справі);

- письмові пояснення: чи входить до суми 7 916,07 грн. сума податку на додану вартість;

- докази на підтвердження проведення ФОП ОСОБА_2 ремонту транспортного засобу автомобіля Toyota Rav 4, держномер ВС 9339 СО.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

6. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Суддя В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.2016 Справа № 905/453/16

Суддя Сажнева М.В. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 106 026,10 грн

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/453/16. Судове засідання призначити на 01.03.2016 об 11:15, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал № 403.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати:

позивача - надати суду

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

- докази надання відповідачу кредиту;

- первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують наявність спірної заборгованості станом на дату розгляду справи (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України) за підписом керівника та головного бухгалтера;

- витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду даної справи;

відповідача - надати суду

- оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

чином та підписаний першим керівником підприємств та скріплений печатками.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 29.02.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя М.В. Сажнева
номер провадження справи 8/2/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 Справа № 908/164/16

за позовом Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69002, АДРЕСА_1)

про стягнення 11065 грн. 19 коп. заборгованості за період з 16.07.2013 р. по 19.08.2013 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Рушинець А.О., дов. № 7 від 11.01.2016 р.

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 11065 грн. 19 коп. заборгованості за період з 16.07.2013 р. по 19.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2016 року порушено провадження у справі № 908/164/16, розгляд справи призначено на 04.02.2016 року.

В судове засідання 04.02.2016 року відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

В зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 02.03.2016 р. о 12-20 год.

Зобов'язати сторони представити суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; акт звірки, узгоджений з відповідачем, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 904/11082/15

За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА"

до Приватного підприємства "КОМФОРТ"

про стягнення 44 163,49 грн. за договором на відпуск теплової енергії

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.15р. порушено провадження у справі № 904/11082/15 за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" до Приватного підприємства "КОМФОРТ" про стягнення 44 163,49 грн. за договором на відпуск теплової енергії, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.02.16р. о 10:00 год. Однак, в ухвалі суду помилково зазначено, що справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.12.16р. на 11:00год.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.16р. у справі № 904/11082/15, замінивши дату призначення справи до розгляду на 17.02.16р. о 10:00 год.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.2016 Справа № 905/460/16

Суддя Філімонова О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів м. Донецьк

до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 м. Вугледар Донецька область

про стягнення 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 8937,29 грн. та інфляційних витрат у розмірі 80336,38 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/460/16. Судове засідання призначити на 16.03.2016 року о 14:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобовязати надати суду:

позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- документи що засвідчують правовий статус юридичної особи (позивача) (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації позивача та відповідача на момент подачі позовної заяви, статут ТОВ Донецького заводу кольорових сплавів в редакції від 11.11.2013 року та Протокол загальних зборів участників Товариства з обмеженою відповідальністю Донецького заводу кольорових сплавів про обрання директором ОСОБА_1Є.);

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу