overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 5004/933/12

за заявою Підприємця ОСОБА_1, м. Буча, Київська обл.

до Підприємця ОСОБА_2, м. Копачівка, Рожищенський р-н

про банкрутство

Суддя Кравчук А. М.

Суть спору: ухвалою суду від 30.07.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство підприємця ОСОБА_2, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно та грошові кошти.

Постановою господарського суду від 08.08.2012 року підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Темчишина Володимира Петровича, якого зобов'язано подати до офіційних друкованих органів оголошення про визнання боржника банкрутом.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" за 23.08.2012 року №157-158 (5397).

04.02.2016 року ліквідатор Темчишина В.П. подав клопотання № 28 від 04.02.2016 року про продовження строку ліквідаційної процедури до 08.08.2016 року,

Виникла необхідність призначення судового засідання.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 17.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк, пр. Волі, 54а, зал 208.

3. Ухвалу надіслати:

- підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_3

- підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_2

- ліквідатору - Темчишину В. П., АДРЕСА_1

- ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" у м.Луцьку, м. Луцьк, вул. Л.Українки, 53;

- Першій українській міжрегіональній товарній біржі, м.Вінниця, вул.Козицького, 46;

- Волинському обласному сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Волинській області;

- ПАТ КБ "Приват банк" , 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 904/11207/15

За позовом Приватного підприємства "ВЕКТОР ЦЕМЕНТ", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ", м. Павлоград

про стягнення 126 814,37 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ВЕКТОР ЦЕМЕНТ" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ" (далі-відповідач) про стягнення 126 814,37 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.12.15р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 02.02.16р.

02.02.16р. до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 76 814,37 грн. Заява обґрунтована тим, що відповідачем було оплачено позивачу 50 000 грн.

Рішенням господарського суду від 02.02.16р. позов задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград буддеталь" (51400, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 17, ) на користь Приватного підприємства "Вектор цемент" (50026, м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, буд. 25-а, ) заборгованість за поставлений товар у розмірі 76 814,37 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот чотирнадцять грн. 37 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

08.02.16р. до суду від позивача надійшла заява про повернення, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", зайво сплаченого судового збору в розмірі 684,22 грн.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, господарський суд знаходить підстави для її задоволення, оскільки позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., а сплатив 1902,22 грн., що підтверджує платіжне доручення № 654 від 14.12.15р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "ВЕКТОР ЦЕМЕНТ" про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 684,22 грн. - задовольнити.

Повернути Приватному підприємству "Вектор цемент" () зайво сплачений платіжним дорученням № 654 від 14.12.15р. судовий збір в розмірі 684,22 грн. (шістсот вісімдесят чотири грн. 22 коп.).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2016р. Справа № 905/3607/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат",

м.Алчевськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зовнішньоекономічного підприємства

"Азовімпекс", м.Маріуполь

про стягнення 3727472,10 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: ОСОБА_3 - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ, Луганська область, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зовнішньоекономічного підприємства "Азовімпекс", м.Маріуполь, про стягнення 3727472,10 грн.

08.02.2016р. позивачем заявлене клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 09.03.16р.

Суддя Г.В. Левшина

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 904/10969/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ТК", 49000, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Калинова, буд. 60 - 62,

про визнання грошових вимог на суму 67 298,43 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ТК", 49000, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Калинова, буд. 60 - 62, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

В своїй заяві Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_2, свідоцтво № 195 від 28.02.13р. (49044, м. Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2, офіс 610, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 15.03.16 р. о 10:30 год. каб.3-402.

3. Відстрочити Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ сплату судового збору до ухвалення рішення (ухвали).

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.2016 Справа № 905/3523/15

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дніпропроект», м. Кривий Ріг

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Бетон Нова», смт. Миронівський, Артемівський район, Донецька область

про стягнення 2434739,53 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 03.01.2016 року,

від відповідача не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1936831,50 грн., пені в розмірі 472222,33 грн., 3% річних в розмірі 25685,70 грн. за неналежне виконання грошового зобовязання за договором поставки.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки № 071112-1 від 07.11.2012 року, накладні, товарно-транспортну накладні та акт звіряння взаємних рахунків станом на 31.10.2015 року.

На виконання ухвали від 14.01.2016 року позивачем наданий уточнений розрахунок суми позову та копії видаткових накладних як докази поставки металопродукції за період з 29 жовтня по 31 грудні 2014 року.

Відповідач не явився на виклик суду, не надав письмово відзиву на позов. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Господарський суд після оцінки всіх документів, наданих позивачем в обґрунтування заявлених вимог, вважає їх недостатніми для вирішення спору по суті.

На підставі ст.77 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.02.2016 року о 15:00 год.

Позивачу надати докази пролонгації договору № 071112-1 від 07.11.2012 року та докази поставки саме за цим договором металопродукції за визначений в позові період. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка представників сторін не обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 904/7164/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.,- головуючого,
Кравчука Г.А., Полянського А.Г.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2015
у справі№904/7164/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доКомунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради
простягнення 24 975 628,21 грн.
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у справі №904/7164/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.02.2016 о 12:20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г. А. Кравчук

А.Г. Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 906/280/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглядаючи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2015
та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015
у справі№ 906/280/14 Господарського суду Житомирської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
доПриватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
1. Підприємство "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакур", 3. Публічне акціонерне товариство "Баранівський Райагрохім", 4. ОСОБА_4,
прозвернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1801713,48 грн.,
за участю представників:
позивачаБратченко А.В.,
відповідачаБоднар М.М.,
третіх осібне з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2016 суддею-доповідачем у справі № 906/280/14 визначено суддю Попікову О.В., касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 передано на розгляд сформованій колегії суддів: Євсіков О.О. - головуючий, Попікова О.В. (доповідач), Кролевець О.А.

У зв'язку із перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 25.01.2016 № 02-05/49 для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги у справі № 906/280/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Попікова О.В. (доповідач), судді Гольцова Л.А., Кролевець О.А.

У зв'язку з виходом судді Євсікова О.О. з відпустки 01.02.2016 розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 28.01.2016 № 02-05/64 для розгляду даної справи, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 08.02.2016, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Кролевець О.В., Попікова О.В. (доповідач).

Суддя Євсіков О.О. 08.02.2016 заявив самовідвід.

У відповідній заяві зазначено, що його близька родичка є відповідальним працівником юридичної особи, яка є одним з учасників судового процесу.

Враховуючи наведені у заяві обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти самовідвід судді Євсікова О.О. (головуючого) у справі № 906/280/14 Господарського суду Житомирської області.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 20 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Євсікова О.О. (головуючого судді) про самовідвід у справі № 906/280/14 Господарського суду Житомирської області задовольнити.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.16р. Справа № 904/8277/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", м. Київ;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля", с. Юринці Городоцького району Хмельницької області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області

відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-СІДС", м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області

відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ШЛЯХ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.05.2012р. №1.12-45 та договорами поруки

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. у справі №904/8277/14.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. у справі №904/8277/14 було допущено описку у її вступній частині в прізвищі представника від стягувача, а саме вказано:

"Представники:

від стягувача: Дробот Д.М. - представник, дов. від 10.02.2015р. №б/н;

Кіріченко Т.Л. - представник, дов. від 20.01.2016р. № б/н;",

а слід читати:

"Представники:

від стягувача: Дробот Д.М. - представник, дов. від 10.02.2015р. №б/н;

Кірічко Т.Л. - представник, дов. від 20.01.2016р. № б/н;".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у прізвищі представника від стягувача у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. у справі №904/8277/14 та викласти в наступній редакції:

"Представники:

від стягувача: Дробот Д.М. - представник, дов. від 10.02.2015р. №б/н;

Кірічко Т.Л. - представник, дов. від 20.01.2016р. № б/н;".

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 904/7804/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛДЕР ТРАНС", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

Боржник: Приватне акціонерне товариство "АВТОПОРТ" (49700, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 137-Д; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.12.15р. визнано Приватне акціонерне товариство "АВТОПОРТ" (49700, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 137-Д; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців. Кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 - відхилено. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 20 від 01.02.13р., поштова адреса: 49023, м. Дніпропетровськ, а/с 1523).

Ухвалою суду від 12.01.16р. виправлено описку в абзаці 4 резолютивної частини постанови суду від 23.12.2015р. по справі № 904/7804/15, вказавши вірно наступне: Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 289 від 25.02.13р.; адреса: 50051, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, а/с 2558)".

05.02.16р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 02-37/73 від 01.02.16р. про скасування арештів та податкової застави

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, клопотання ліквідатора № 02-37/73 від 01.02.16р. про скасування арештів та податкової застави прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 38, 40-41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання ліквідатора № 02-37/73 від 01.02.16р. про скасування арештів та податкової застави до розгляду.

Призначити судове засідання на 01.03.2016р. об 10:45, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання.

Кредиторів - надати свої заперечення на заявлене ліквідатором клопотання.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.16р. Справа № 904/567/16

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" (м. Дніпропетровськ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 14639грн.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду за таких підстав.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення

Відповідно до п.61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів, оскільки в доданому до позову описі вкладення у лист зазначено, що направлялася копія позовної заяви з додатками (але не зазначено, які саме додатки).

Відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.О. Татарчук
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. по справі № 906/1749/15

За позовом фізична особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Чернівці)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 101066,12 грн.

Суддя Тимошенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 101066,12 грн. заборгованості за договором суборенди частини нежитлового приміщення №П/143-07/2014 від 01.08.14., з яких 63706,00 грн. - основний борг, 24346,32 грн. - пеня, 1347,87 грн. - 3% річних, 11665,93 грн. - інфляційні.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.01.16. розгляд справи відкладено на 10:00 год. 02.02.16.

У зв'язку з перебуванням судді Тимошенка О.М. на лікарняному, справа № 906/1749/15 в судове засідання 02.02.16. не вносилась.

Враховуючи викладене, розгляд справи № 906/1749/15, необхідно призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "18" лютого 2016 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб № 209

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від "12" січня 2016 р.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)