номер провадження справи 6/195/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 р. Справа № 908/6161/15

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика» (69097, м. Запоріжжя, вул. Будьонного, буд. 12)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство «Основаніє» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

Про стягнення 5 669 грн. 06 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 137/01/01 10 від 29.12.2015р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_1 дов. №381 від 04.01.2016р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика», м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення 5 669 грн. 06 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, по договору оренди нежитлового приміщення № 349/06 від 02.06.2003р., за період з серпня 2014 року по листопад 2015 року, в сумі 5 669 грн. 06 коп.

Розгляд справи відкладався.

10.02.2016р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , в якому вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика» знаходиться за адресою: 69097, м. Запоріжжя, вул. Будьонного, буд. 12.

Ухвали суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу саме за цією адресою, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення кореспонденції.

Ухвала суду про порушення провадження по справі повернута суду поштовим відділенням з відміткою за закінченням строку зберігання.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи, на день прийняття судом рішення, до суду поштовим відділенням не поверталась.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

02.06.2003 року між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавцем по договору), Державним комунальним підприємством «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання № 6 (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика» (орендарем по договору, відповідачем у справі) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 349/06, з додатками та додатковими угодами (надалі договір).

Сторонами договору неодноразово укладались додаткові угоди до договору, якими сторони договору змінювали розмір платежів, доповнювали преамбулу договору, змінювали ставки орендної плати та інш.

Відповідно до п. 1.1 цього договору орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 р. № 183/11 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 16, 9 кв. м. за адресою: вул.. Будьонного, 12 що значиться на балансі КП «ВРЕЖО № 6». Дане нежитлове приміщення вбудоване у перший поверх 14-ти поверхового житлового будинку, відповідно до плану з інвентарної справи, доданого до експертної оцінки, виконаної оцінювачем ЧП ОСОБА_2 Приміщення передається в оренду під офіс.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір діє з 02.06.2003р. до 02.06.2008р. Додатковою угодою від 04.04.2011р. строк дії договору був продовжений строком на 2 роки, по 01.04.2012р.

Статтею 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору жодна сторона не зверталася з заявою про припинення або зміну умов договору оренди, договір оренди вважається щорічно продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

За умовами пунктів 3.2, 3.3 договору розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 80,00 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Додатковими угодами від 15.01.2009р., від 01.12.2011р., від 30.12.2014р. розділ 3 договору неодноразово змінювався, неодноразово змінювався розмір орендної плати та строки оплати орендної плати.

Відповідно до п. 3.4 договору (з урахуванням додаткової угоди від 15.01.2009р.) орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкта, що здається в оренду щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця.

Додатковою угодою від 01.06.2011р. сторони дійшли згоди замінити орендодавця в договорі оренди з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, який з дати підписання цієї додаткової угоди приймає на себе всі права (в тому числі права вимоги), обовязки та відповідальність орендодавця за договором оренди, що належали управлінню житлового господарства Запорізької міської ради.

Рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 р. № 5 «Про припинення діяльності підприємств шляхом приєднання» припинено діяльність КП «ВРЕЖО № 6», встановлено, що МКП «Основаніє» є повним правонаступником КП «ВРЕЖО № 6».

30.12.2014 р. додатковою угодою змінено балансоутримувача КП ВРЕЖО №6 на МКП «Основаніє».

За користування нежитловим приміщенням в період з серпня 2014 року по листопад 2015 року відповідачу нараховано орендної плати в загальній сумі 9 026 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідач оплатив орендну плату частково, в сумі 4 295 грн. 68 коп., що підтверджується виписками по рахунку. Але із вказаної суми в рахунок погашення заборгованості за спірний період було позивачем зараховане лише 3 357 грн. 79 коп. Сума 937 грн. 89 коп. була зарахована в рахунок погашення заборгованості за квітень 2014р. липень 2014р., про що прямо вказано в розрахунку заборгованості.

На день прийняття судом рішення, суду не було надано доказів погашення відповідачем заборгованості в сумі 5 669 грн. 06 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 5 669 грн.06 коп.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика» (69097, м. Запоріжжя, вул. Будьонного, буд. 12; ) на користь місцевого бюджету Хортицького району (стягувач Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, р/р № 0008 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Запорізькій області, МФО 813015, , код платежу 22080401) основний борг в сумі 5 669 (пять тисяч шістсот шістдесят девять) грн. 06 коп. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика» (69097, м. Запоріжжя, вул. Будьонного, буд. 12; ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206; , р/р № 8540 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Повне рішення складено: 10.02.2016р.

Суддя Л.С. Місюра