РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. Справа № 1/49-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Маціщук А.В.

при секретарі судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність в справі;

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився

третьої особи 1 - ОСОБА_2, довіреність в справі;

третьої особи 2 - не з'явився

прокуратури - ОСОБА_3, службове посвідчення № 005651 від 25.09.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

про відвід суддів

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

до державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир);

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України (м. Київ);

за участю прокуратури Житомирської області (м. Житомир)

про визнання договору оренди нежилих приміщень від 8 квітня 1997 року продовженим на строк до 8 квітня 2017 року та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором

та за зустрічним позовом державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м. Житомир)

до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення фонду державного майна України в Житомирській області (м. Житомир)

про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Представник Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", керуючись ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України 03.02.2016 р. подав письмову заяву про відвід суддів в складі колегії: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Підставами для задоволення заяви про відвід колегії суддів: Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Сініцина Л.М., що автоматизований розподіл справ відбувся з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу (самовідвід незаявлений суддями), а також вважає, що судді Гудак А.В., Сініцина Л.М., Олексюк Г.Є. не можуть розглядати дану апеляційну скаргу, оскільки брали участь у розгляді інших справ за участю тих самих сторін, зокрема, звертає увагу, що Вищим господарським судом України 20.08.2014 р. була скасована ухвала у справі № 1/44-НМ від 22.04.2014 р., яка прийнята Рівнеським апеляційним господарським судом у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Колегія суддів у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши дану заяву про відвід суддів: Гудак А.В., Сініцина Л.М., Олексюк Г.Є., не вбачають підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи колегія суддів: Гудак А.В., Сініцина Л.М., Олексюк Г.Є. почали розгляд апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 12.01.2016 р., при цьому перед початком судового засідання було оголошено склад суду та права сторін визначені статтями 20 та 22 ГПК України.

В судовому засіданні 12.01.2016 р. приймав участь представник скаржника ОСОБА_1 і відводу суддям не заявив. Наведені обставини підтверджені протоколом судового засідання від 12.01.2016 р., а також відсутністю письмової заяви про відвід в матеріалах справи.

Крім того, на момент подачі заяви - 03.02.2016 р. про відвід суддів: Гудак А.В., Сініцина Л.М., Олексюк Г.Є.; судді Сініцина Л.М., Олексюк Г.Є. тимчасово відсутні в зв`язку з хворобою і відповідно до розпорядження голови суду від 11.01.2016 р. у справі № 1/49-Д внесено зміни до складу колегії суддів, окрім головуючого, тому розглядати відвід відносно цих суддів відсутні підстави.

Разом з тим, керуючись нормами ч. 1 та ч. 2 ст. 20 ГПК України колегія суддів: Гудак А.В., Маціщук А.В., Гулова А.Г. не вбачає підстав для відводу чи самовідводу судді Гудак А.В. у даній справі з огляду на таке: не вбачається порушення автоматизованої системи документообігу: авторозподіл даної справи відбувся відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду і порушення процесуального права не вбачається, також не може бути підставою відводу (самовідводу) участь суддів у розгляді іншої справи, хоча і за участю тих самих сторін відповідно до статті 20 ГПК України та п.1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. (зі змінами та доповненнями) № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а участь у розгляді даної справи на будь-якій стадії суддя Гудак А.В. не приймала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід суддів Гудак А.В., Сініцина Л.М., Олексюк Г.Є., залишити без задоволення.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.