ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.02.16р. Справа № 910/22288/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Волошинові Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, за дов. №б/н від 22.12.2015р.;

Від відповідача: ОСОБА_2, дов.№1808/15 від 18.08.2015р.

на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України було проголошено перерву в судовому засіданні від 23.12.2015р. до 25.12.2015р., з 25.12.2015р. до 21.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариства «Дельта-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта-Банк» ОСОБА_3 м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» м. Київ з позовом про звернення стягнення за іпотечним договором №2006078/S/14 від 23.09.2011р. шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, що належить відповідачу, - нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд.11, приміщення 70, загальна площа 587м2, що знаходиться у житловому комплексі житловий будинок літ А-15, 16, А1 1 нежитлове приміщення №70 поз. 1-9, 9а, 10, 10а, 11, 14, 14а, 15-26, 26а, 26б, 27-37 в рахунок часткового погашення заборгованості за договорами кредитної лінії №ВКЛ-20006078/2 від 21.03.2011р., №ВКЛ-20006078/1 від 21.03.2011р. в розмірі 129501635,13євро та 8486245,51грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договорів кредитної лінії №ВКЛ-20006078/1 від 21.03.2011р. (з додатковими угодами), №ВКЛ-20006078/2 від 21.03.2011р. (з додатковими угодами) щодо своєчасного та повного виконання договірних зобовязань; вимогу №18.2-716 від 17.11.2014р.; квитанції №00053 від 24.11.2014р. та №00054 від 24.11.2014р.; іпотечний договір №2006078/S/14 від 23.09.2011р.; постанову правління Національного банку України №150 від 02.03.2015р., рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015р., №71 від 08.04.2015р., №147 від 03.08.2015р.; меморіальні ордери; звіт про незалежну оцінку вартості предмета іпотеки; рецензію на звіт про незалежну оцінку вартості предмета іпотеки; розрахунок позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі №910/22288/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2015р. матеріали справи №910/22288/15 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015р. справу №910/22288/15 було прийнято до провадження та призначено судове засідання. У звязку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні від 25.12.2015р. представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог №18.2-1239 від 24.12.2015р.

В цій заяві позивач просив в рахунок часткового погашення заборгованості за відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами, в розмірі 2338098,52євро (що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2015р. дорівнює 57281435грн.71коп.) за загальний період з 15.08.2011р. по 20.10.2015р. та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів, в розмірі 9565654грн.33коп. за загальний період з 12.03.2014р. по 19.10.2015р. на підставі договору кредитної лінії №ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011р.(із змінами та доповненнями) просив звернути стягнення за іпотечним договором №2006078/S/14 від 23.09.2011р. шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, що належить відповідачу, - нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд.11, приміщення 70, загальна площа 587м2, що знаходиться у житловому комплексі житловий будинок літ А-15, 16, А1 1 нежитлове приміщення №70 поз. 1-9, 9а, 10, 10а, 11, 14, 14а, 15-26, 26а, 26б, 27-37.

Враховуючи дотримання позивачем вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України. суд прийняв до розгляду вказану заяву.

У відзиві, наданому до суду 25.12.2015р., відповідач вказав про свою незгоду з розміром позовних вимог, наявність обставин непереборної сили, відсутність письмового повідомлення-вимоги кредитора, безпідставність нарахування штрафу.

Також у відзиві відповідач заявив про застосування строків позовної давності в один рік до позовних вимог в частині стягнення сум пені.

У додаткових поясненнях від 02.02.2016р. представник позивача вказав, що в кредитному договорі відсутні обмеження щодо надсилання вимоги разом з позовною заявою. Факт отримання відповідачем вимоги разом з додатками до позовної заяви підтверджується описом та чеком, доданими до позовної заяви.

Пеня нараховувалась згідно договору відносно кожного з прострочених платежів, які мали надійти в 2014р. та 2015р. Тому твердження відповідача про сплив позовної давності відносно всієї суми пені є необґрунтованим.

В судовому засіданні від 02.02.2016р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності судовими рішеннями у справах №910/16784/15, №910/16796/15 та №910/16791/15.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що предметом розгляду вказаних справ є заборгованість за договорами кредитної лінії №НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011р., №ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011р., №НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013р. За жодним з наведених договорів судом ще не визначено точну суму заборгованості відповідача перед позивачем. Сума боргу визначається шляхом проведення призначених судами судово-економічних експертиз.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на наявність достатніх матеріалів в справі, що містять фактичні дані, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/22288/15 до набрання чинності судовими рішеннями у справах №910/16784/15, №910/16796/15 та №910/16791/15.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» (далі позичальник) був укладений договір кредитної лінії №ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011р. (далі договір), згідно якого кредитор зобовязується надавати позичальнику грошові кошти в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

В подальшому, сторонами вносились зміни до вказаного договору шляхом підписання додаткових договорів №1 від 11.04.2011р., №2 від 20.04.2011р., №4 від 11.11.2011р., №5 від 22.12.2011р., №6 від 02.03.2012р., №7 від 10.05.2012р., №8 від 24.05.2012р., №9 від 25.06.2012р., №10 від 10.08.2012р., №11 від 11.10.2012р., №12 від 21.06.2013р., №14 від 30.09.2013р., №15 від 27.12.2013р.

Згідно з підпунктом 1.1.1 договору (в редакції додаткового договору №9 від 25.06.2012р.) надання кредиту здійснюватиметься окремими частинами на умовах, визначених цим договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 11000000євро, зі сплатою плати за користування кредитом в розмірі 12,5%річних та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 21.03.2016р.

В пункті 2.6 договору сторони визначили, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в валюті кредиту щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді (28-29-30-31/365). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Днем погашення кредиту вважається день зарахування коштів на відповідний рахунок кредитора.

Загальний строк сплати процентів був визначений сторонами в пункті 2.7 договору. В підпунктах 2.7.1-2.7.4 пункту 2.7 договору сторони визначали особливості сплати процентів протягом певних календарних періодів. Додатковими договорами №5 від 22.12.2011р., №7 від 10.05.2012р., №8 від 24.05.2012р., №10 від 10.08.2012р., №11 від 11.10.2012р. сторонами вносились зміни до пункту 2.7 договору та підпунктів 2.7.1-2.7.4.

Так, згідно пункту 2.7 договору (в редакції додаткового договору №11 від 11.10.2012р.) сплата процентів здійснюється в валюті кредиту щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним та в день остаточного погашення заборгованості за кредитом в наступному порядку:

-проценти, що нараховані за період з вересня 2012р.по грудень 2012р. включно сплачуються позичальником щомісячно в сумі 5000євро.

- проценти, що будуть нараховані починаючи з січня 2013р. сплачуються позичальником в повному обсязі;

- нараховані та не сплачені проценти (за період з листопада 2011р.по грудень 2012р.) сплачуються позичальником щомісячно до 10 числа з лютого 2013р. по грудень 2013р включно рівними частинами.

Як вбачається з меморіальних ордерів, наявних в матеріалах справи (т.2 а.с. 99-216) позивач виконав своє зобовязання за договором. Відповідач, в свою чергу, мав сплачувати проценти згідно умов договору.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобовязання зі сплати процентів за період з 15.08.2011р. по 20.10.2015р. виникла заборгованість за відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами, в розмірі 2338098,52євро (що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2015р. дорівнює 57281435грн.71коп.).

За статтями 628 - 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань в повному обсязі перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, матеріалами справи підтверджено наявність непогашеної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 15.08.2011р. по 20.10.2015р., в розмірі 2338098,52євро (що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2015р. дорівнює 57281435грн.71коп.).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

На підставі цього пункту позивач нарахував та заявив до стягнення суму пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів за лютий 2014р. - вересень2015р., в розмірі 9565654грн.33коп. за загальний період з 12.03.2014р. по 19.10.2015р.

Відповідач заявив про застосування строків позовної давності до вказаних вимог.

Як вбачається зі штампу органу поштового звязку на конверті, позивач направив позов до суду 25.08.2015р.

Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

За приписами статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В договорі кредитної лінії №ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011р. (із змінами та доповненнями) сторони не передбачили інших строків, ніж ті, що встановлені названими кодексами.

Враховуючи викладене, судом було здійснено перерахунок сум пені, нарахованих за несвоєчасну сплату процентів за лютий 2014р. серпень2014р.:

- за несплату процентів в розмірі 2094173грн.72коп. в строк до 10.03.2014р. пеня за період з 25.08.2014р. по 10.09.2014р. дорівнює 24384грн.21коп.;

- за несплату процентів в розмірі 2861031грн.05коп. в строк до 10.04.2014р. пеня за період з 25.08.2014р. по 10.10.2014р. дорівнює 92101грн.68коп.;

- за несплату процентів в розмірі 2768739грн.80коп. в строк до 10.05.2014р. пеня за період з 25.08.2014р. по 11.11.2014р. дорівнює 149815грн.37коп.;

- за несплату процентів в розмірі 2861031грн.05коп. в строк до 10.06.2014р. пеня за період з 25.08.2014р. по 10.12.2014р. дорівнює 218222грн.20коп.;

- за несплату процентів в розмірі 2768739грн.80коп. в строк до 10.07.2014р. пеня за період з 25.08.2014р. по 09.01.2015р. дорівнює 274901грн.73коп.;

- за несплату процентів в розмірі 2861031грн.05коп. в строк до 10.08.2014р. пеня за період з 25.08.2014р. по 10.02.2015р. дорівнює 358608грн.69коп.

Решта періодів нарахування залишається незмінною. Таким чином, належний розмір пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів за лютий 2014р. вересень 2015р., за загальний період 25.08.2014р. - 19.10.2015р. дорівнює 8599992грн.86коп. Вимоги про стягнення пені в розмірі 965661грн.47коп. не підлягають задоволенню.

З метою забезпечення виконання зобовязання, зокрема, за договором кредитної лінії №ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» (далі іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» (далі іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №2006078/S/14 від 23.09.2011р. (далі іпотечний договір).

Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.09.2011р. та зареєстрований в реєстрі за №3578.

Відповідно до пункту 2.1 іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитних договорів, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно. А саме нежиле приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Бригадна, буд.11, приміщення 70 (далі предмет іпотеки). Предмет іпотеки загальною площею 587м2 знаходиться у житловому комплексі житловий будинок літ. А-15, 16, А1-1 нежитлове приміщення №70 поз. 1-9, 9а, 10, 10а, 11-14, 14а, 15-26, 26а, 26б, 27-37. загальна площа прим.№70 зменшилась на 0,8м2 і складає 587м2, та змінилась кількість позицій за рахунок встановлення легких перегородок і уточнення в архівній справі.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності згідно свідоцтва про право власності серія САВ №954370, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20.06.2008р. на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1578 від 12.06.2008р. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 08.07.2008р. за реєстраційним номером 20963998.

В пункті 2.3.1 іпотечного договору сторони визначили, що ринкова вартість предмету іпотеки згідно з експертним висновком субєкта оціночної діяльності, виданим 31.12.2010р. субєктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі.», станом на 31.12.2010р. становить 9297600грн.

Пунктом 2.3.3 іпотечного договору встановлено, що заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 9297600грн.

В пункті 2.4 іпотечного договору сторони узгодили, що у випадку використання іпотекодержателем свого права на позасудове задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, він обиратиме на свій розсуд субєкта оціночної діяльності для здійснення незалежної експертної оцінки предмета іпотеки.

Зі змісту пунктів 1.2 та 2.12 іпотечного договору вбачається, що іпотекодавець на підставі цього договору забезпечує виконання всіх зобовязань за кредитними договорами, зокрема, сплата процентів за користування кредитом та штрафних санкцій у випадку неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитними договорами.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05.06.2003р. (із змінами та доповненнями) передбачено, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В пункті 7.1 іпотечного договору сторони визначили, що іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо в момент настання строку (терміну) виконання зобовязань, вони не будуть виконані (виконані неналежним чином).

Згідно пунктів 7.2-7.4 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки, визначено у тому числі, шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05.06.2003р. (із змінами та доповненнями) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

В підпункті 7.4.1 іпотечного договору передбачено, що у випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець підписання цього іпотечного договору підтверджує свою згоду на передачу у власність іпотекодержателю предмета іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

Також в цьому пункті було вказано, що підписання цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на прийняття іпотекодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя (придбання предмету іпотеки у власність) у випадку виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору, кредитних договорів та вимог чинного законодавства.

Згідно висновку субєкта оціночної діяльності про вартість майна ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №3384 від 30.06.2005р.), що діє на підставі сертифікату Фонду державного майна України від 12.08.2014р. №16812/14, ринкова вартість обєкта оцінки (нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд.11, приміщення 70, загальна площа 587м2, що знаходиться у житловому комплексі житловий будинок літ А-15, 16, А1 1 нежитлове приміщення №70 поз. 1-9, 9а, 10, 10а, 11, 14, 14а, 15-26, 26а, 26б, 27-37) становить 11907200грн.(без врахування ПДВ). Дата оцінки 08.12.2015р.

В рецензії ТОВ «Приват-консалтинг» №09/12-01 від 09.12.2015р., складеній на звіт про незалежну оцінку майна, підготовленому ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.», вказано, що висновок про вартість відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Таким чином, вартість предмета іпотеки, визначена на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, дорівнює 11907200грн.(без врахування ПДВ).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення стягнення в рахунок часткового погашення за договором кредитної лінії №ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011р.(із змінами та доповненнями) заборгованості за відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами, в розмірі 2338098,52євро (що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2015р. дорівнює 57281435грн.71коп.) та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів, в розмірі 8599992грн.86коп. на предмет іпотеки за іпотечним договором №2006078/S/14 від 23.09.2011р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.09.2011р. та зареєстрований в реєстрі за №3578) шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» права власності на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» м. Київ, - нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд.11, приміщення 70, загальна площа 587м2, що знаходиться у житловому комплексі житловий будинок літ А-15, 16, А1 1 нежитлове приміщення №70 поз. 1-9, 9а, 10, 10а, 11, 14, 14а, 15-26, 26а, 26б, 27-37 із визначенням вартості предмету іпотеки у розмірі 11907200грн.(без врахування ПДВ), згідно до Звіту про визначення ринкової вартості нерухомого майна від 08.12.2015р., виконаного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №3384 від 30.06.2005р.)

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05.06.2003р. (із змінами та доповненнями), статтями 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта-Банк» ОСОБА_3 м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» м. Київ про звернення стягнення за іпотечним договором №2006078/S/14 від 23.09.2011р. шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, що належить відповідачу, - нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд.11, приміщення 70, загальна площа 587м2, що знаходиться у житловому комплексі житловий будинок літ А-15, 16, А1 1 нежитлове приміщення №70 поз. 1-9, 9а, 10, 10а, 11, 14, 14а, 15-26, 26а, 26б, 27-37 в рахунок часткового погашення заборгованості за відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами, в розмірі 2338098,52євро (що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2015р. дорівнює 57281435грн.71коп.) та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів, в розмірі 9565654грн.33коп. на підставі договору кредитної лінії №ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011р.(із змінами та доповненнями) задовольнити частково.

Звернути стягнення в рахунок часткового погашення за договором кредитної лінії №ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011р.(із змінами та доповненнями) заборгованості за відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами, в розмірі 2338098,52євро (що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2015р. дорівнює 57281435грн.71коп.) та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів, в розмірі 8599992грн.86коп. на предмет іпотеки за іпотечним договором №2006078/S/14 від 23.09.2011р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.09.2011р. та зареєстрований в реєстрі за №3578) шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» (ідентифікаційний код: 34047020; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) права власності на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» м. Київ (ідентифікаційний код: 33074306; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22), - нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд.11, приміщення 70, загальна площа 587м2, що знаходиться у житловому комплексі житловий будинок літ А-15, 16, А1 1 нежитлове приміщення №70 поз. 1-9, 9а, 10, 10а, 11, 14, 14а, 15-26, 26а, 26б, 27-37 із визначенням вартості предмету іпотеки у розмірі 11907200грн. (без врахування ПДВ), згідно до Звіту про визначення ринкової вартості нерухомого майна від 08.12.2015р., виконаного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №3384 від 30.06.2005р.)

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» (ідентифікаційний код: 34047020; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд.11, приміщення 70, загальна площа 587м2, що знаходиться у житловому комплексі житловий будинок літ А-15, 16, А1 1 нежитлове приміщення №70 поз. 1-9, 9а, 10, 10а, 11, 14, 14а, 15-26, 26а, 26б, 27-37.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» м. Київ (ідентифікаційний код: 33074306; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22) на користь Державного бюджету суму судового збору в розмірі 73080грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 02.02.2016р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 08.02.2016р.

Суддя ОСОБА_4