РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016Справа №910/29618/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива" та Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсним правочину.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Орел С.С., за довіреністю;

від відповідача: Мартинюк А.П., Греньо М.М., за довіреностями;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - відповідач) про визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2015 було порушено провадження у справі № 910/29618/15, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива" (далі - третя особа-1) та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (далі третя особа-2), розгляд справи призначено на 16.12.2015.

07.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

07.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про відсутність аналогічного спору.

14.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-1 було подано письмові пояснення у справі.

14.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-1 було подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

15.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

16.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив.

У судове засідання 16.12.2015 представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.11.2015 про порушення провадження у справі № 910/29618/15 позивач виконав.

У судове засідання 16.12.2015 представники відповідача з'явились. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.11.2015 про порушення провадження у справі №910/29618/15 відповідач виконав.

У судове засідання 16.12.2015 представник третьої особи-1 не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.11.2015 про порушення провадження у справі № 910/29618/15 третя особа-1 виконала.

У судове засідання 16.12.2015 представник третьої особи-2 з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.11.2015 про порушення провадження у справі № 910/29618/15 третя особа-2 не виконала.

У судовому засіданні представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 16.12.2015 клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи те, що представник третьої особи-1 у судове засідання 16.12.2015 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням третьою особою-2 вимог ухвали господарського суду міста Києва від 23.11.2015 про порушення провадження у справі № 910/29618/15, розгляд справи було відкладено на 03.02.2016.

27.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

01.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи - 2 було подано письмові пояснення.

Представник позивача у судове засідання 03.02.2016 з'явився, надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача у судове засідання 03.02.2016 з'явились, надали усні пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечували.

Представники третіх осіб у судове засідання 03.02.2016 не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (далі - відповідач, покупець) та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (далі - позивач, продавець) на базі Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива" (далі - третя особа - 1) було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів від 16.06.2014 № 156026;ДД 977;ДД-140616-14 (далі - Договір - 1) та від 07.11.2014 № 170323;ДД 1240;ДД-141107-1 (далі - Договір - 2).

В подальшому сторонами було укладено ряд Додаткових договорів до Договорів 1 та 2.

Зокрема, 09.04.2015 сторонами було укладено Додатковий договір до Договору - 1, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди змінити Договір - 1 та вирішили змінити певні реквізити (умови) згідно розділу «Предмет договору», а саме внесено наступні зміни:

- ціна за одиницю 10 406,03 грн,

- загальна ціна договору - 26 015 075,00 грн,

- розмір накопиченого купонного доходу за ЦП 36,35 дол. США,

- дата розрахунків 15.04.2015.

09.04.2015 сторонами також було укладено Додатковий договір до Договору - 2, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди змінити Договір - 2 та вирішили змінити певні реквізити (умови) згідно розділу «Предмет договору», а саме внесено наступні зміни:

- ціна за одиницю 14 911,66 грн,

- загальна ціна договору - 2 770 104,82 грн,

- розмір накопиченого купонного доходу за ЦП 36,35 дол. США,

- дата розрахунків 15.04.2015.

Позивач просить суд визнати Додаткові договори від 09.04.2015 до Договорів 1 та 2 недійсними з моменту укладення, враховуючи наступне.

Як зазначає позивач, згідно з пунктами 9.2, 9.3, 9.5, 15.6 Правил Публічного акціонерного товариства «Фондова біржа «Перспектива», що зареєстровані Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - третя особа - 2), на підставі рішення Комісії від 09.04.2013 № 530, для виключення ризику невиконання зобов'язань за біржовим контрактом, розрахунки між учасником біржових торгів здійснюються виключно за принципом «поставка цінних паперів проти оплати». Аналогічний принцип «поставка цінних паперів проти оплати» використовується при виконанні біржових контрактів для мінімізації ризику неплатоспроможності одного із учасників біржових торгів.

Крім того, позивач зазначає, що станом на липень 2014 року відповідач не здійснив попереднє депонування коштів за Договорами, у зв'язку з відсутністю грошового ліміту, достатнього для виконання зазначених зобов'язань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на момент вчинення оспорюваних правочинів порядок укладання і внесення змін до біржових контрактів було нормативно урегульовано положеннями пункту 12.5 Правил Публічного акціонерного товариства «Фондова біржа «Перспектива», що зареєстровані третьою особою - 2 на підставі рішення Комісії № 861 від 02.07.2014 (далі - Правила). Підпунктом 11 пункту 12.5 Правил визначено, що зміни до договору можуть бути внесені лише у договір, укладений на ринку РЕПО, або у випадках, визначених у підпункті 12 пункту 12.5 Правил, відповідно до якого скасування (анулювання або розірвання) договору можливе відповідно до п. 12.6 Правил та/або рішенням Третейського суду, суду, Біржової ради, за умови що учасник біржових торгів доведе, що договір укладений в результаті технічної помилки або активи у вигляді цінних паперів та інших фінансових інструментів, що були предметом договору, який потребує скасування, не мали подальшого обігу шляхом укладання наступних договорів.

На думку позивача, комплексний аналіз положень вищезазначених правових норм свідчить про те, що механізм правового регулювання відносин, пов'язаних із умовами і порядком внесення змін до біржових контрактів, передбачений виключно для біржових контрактів укладених на ринку РЕПО, для всіх категорій біржових контрактів, укладених на ринку РЕПО, адресному ринку або ринку аукціону, лише у випадках: укладення договору в результаті технічної помилки, або якщо активи у вигляді цінних паперів та інших фінансових інструментів, що були предметом договору, який потребує внесення змін, не мали подальшого обігу шляхом укладання наступних договорів.

З огляду на вищевикладене, позивач дійшов висновку про те, що укладення Додаткових договорів до біржових контрактів у випадках, не передбачених підпунктом 11 і підпунктом 12 пункту 12.5 Правил, є грубим порушенням Правил третьої особи - 1, що зареєстровані третьою особою - 2, а відповідні правочини з урахуванням вимог ч. 1 ст. 203, статей 215, 650 ЦК України, ст. 5-1, ч 2 ст. 24 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» мають дефекти (незаконність) змісту, та в свою чергу вчинення оспорюваних правочинів від 09.04.2015 заподіяло збитки позивачу у сумі 43 836 875,80 грн, в зв'язку з чим позивач просить суд визнати недійсними з моменту укладення Додатковий договір від 09.04.2015 до Договору - 1 та Додатковий договір від 09.04.2015 до Договору - 2.

Крім того, позивач зазначає, що з метою приховання незаконної реєстрації Додаткових угод до Договорів 1 та 2, третьою особою - 1 здійснено несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем біржі, що призвело до підробки інформації про Договори 1 та 2 у частині дати постачання і оплати цінних паперів.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає про безпідставність позовних вимог, оскільки 15.04.2015 відповідачем, відповідно до умов вищезазначених Договорів було здійснено блокування необхідної суми грошових коштів в розмірі 48 785 179,82 грн та підтверджено факт готовності для розрахунків засобами торгового терміналу, що було зафіксовано засобами електронно-торгівельної системи біржі, та було досліджено під час розгляду справи № 910/12963/15 господарським судом м. Києва, проте позивач не виконав власних зобов'язань по поставці цінних паперів, внаслідок чого відповідач звернувся з претензіями до позивача.

Відповідач зазначає, що оскільки жодна з претензій відповідача не була задоволена, останній звернувся з позовною заявою про стягнення збитків з позивача, яка була задоволена судом частково.

Заперечуючи проти позову, відповідач також зазначає, що під час розгляду справи № 910/12963/15 позивачем не ставилось під сумнів дійсність оспорюваних правочинів, більш того, позивачем було подано заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 27.07.2015 у вказаній справі, яка була прийнята Київським апеляційним господарським судом.

Відповідач у своєму відзиві також зазначає про неможливість укладення самого Договору так і укладання додаткових договорів до них лише за рішенням однієї сторони, без волевиявлення обох сторін Договору.

Третя особа - 1, надаючи пояснення по справі, зазначає що кожна редакція Правил передбачала можливість внесення змін до договорів, укладених на ПАТ «Фондова біржа «Перспектива», формат ініціювання змін та посилання на особливості, визначені цими правилами для відповідного Ринку, в даному випадку адресного ринку.

Надаючи пояснення по справі, третя особа зауважує на відсутності будь-якого закону, який би містив заборони на внесення змін до Договорів за згодою обох сторін.

Третя особа, також зазначає, що всі відомості про факти укладення додаткових договорів до Договорів 1 та 2, в т.ч. і про останні за часом зміни до зазначених Договорів, відображені на офіційному інтернет сайті третьої особи - 1.

У своїх поясненнях третя особа - 1 зазначає також, що відповідно до п. 12.6 Правил, Додатковий договір у вигляді копії Електронного документа на папері може надаватись учасникам біржових торгів разом з відповідним Договором відповідно до п. 12.16 розділу 12 цих Правил, та в свою чергу згідно п. 12.17 розділу 12 Правил, Виписку з Реєстру договорів біржі у формі документа на папері учасники біржових торгів отримують від біржі один раз в місяць, відтак всі Додаткові договори до Договорів 1 та 2 надавались сторонам таких Договорів.

З огляду на вищенаведене, третя особа зауважує, що усі Додаткові договори до Договорів 1 та 2 були укладені у відповідності з Правилами нормами чинного законодавства, та були відомі та доступні позивачу.

У відповідності до п. 12.5-9 Правил спори у зв'язку з укладанням, зміною, припиненням, розірванням, тлумаченням, визнанням недійсним, виконанням, відповідальністю за порушення договорів, які можуть виникнути між учасниками біржових торгів - сторонами договору, а також спори між учасниками біржових торгів та біржею, учасниками біржових торгів та їх клієнтами (за згодою останніх) підлягають вирішенню згідно цих Правил.

З пункту 12.1 Правил вбачається, що учасник біржових торгів, що підписав договір доступу до ЕТС Біржі, погоджується з тим, що усі договори укладаються на Біржі виключно на умовах, викладених у цих Правилах, та приєднується до цих Правил. Біржовий контракт (договір) у розумінні Положення про функціонування фондових бірж на Біржі укладається у формі Договору.

Згідно з пунктом 12.2 Правил договори на біржі укладаються в письмовій формі. Письмова форма договорів на Біржі - це форма укладання договорів у вигляді Електронного документа у встановленому цими Правилами порядку. Електронний документ є оригіналом Договору. ЕЦП Біржі є обов'язковим реквізитом договору.

Щодо порядку зміни умов договору, то зміни можуть бути внесені лише у договір, укладений на Ринку РЕПО, або у випадках визначених у підпункті 12) пункту 12.5 Правил (підпункт 11 пункту 12.5 Правил).

Умови скасування (анулювання або розірвання) договору: можливо відповідно до п. 12.6 цих Правил та/або за рішенням Третейського суду, суду, Біржової Ради, за умови, що учасник біржових торгів доведе, що:

- договір укладений в результаті технічної помилки,

- активи у вигляді цінних паперів та інших фінансових інструментів, що були предметом договору, який потребує скасування, не мали подальшого обігу шляхом укладання наступних договорів.

Відповідно до п. 12.6 Правил у разі розторгнення/анулювання/зміни умов договору укладеного на Біржі, учасники біржових торгів, що є сторонами цього договору, зобов'язані в день розторгнення/анулювання/зміни умов договору, повідомити біржу засобами торгового терміналу ВIT eTrade (або Системи ВIT eTrade Mail (у вигляді Електронного документа), факсимільного зв'язку або іншими засобами) шляхом подання заявок на розторгнення/анулювання/зміну умов попередніх Заявок. При цьому засобами ЕТС Біржі створюється у вигляді Електронного документа додатковий договір по договору, який розторгнений/анульований/умови якого змінено, відповідно до отриманих від учасників біржових торгів заявок.

Додатковий договір у вигляді копії електронного документа на папері може надаватися учасникам біржових торгів разом з відповідним договором відповідно до п. 12.16 цих Правил.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно процедури внесення змін до Договорів, передбаченої п. 12.6 Правил, обидві сторони Договору мають надати біржі заявки на зміну умов попередніх заявок, та відповідно в результаті волевиявлення обох сторін Договору на внесення змін створюється додатковий договір до Договору, умови якого змінено, відповідно до отриманих від учасників біржових торгів заявок.

Крім того, відповідно до ст. 630 Цивільного Кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 «Положення про функціонування фондових бірж», затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1688 від 22.11.2012 (далі - Положення), це Положення визначає основні засади та вимоги до функціонування фондових бірж в Україні.

Можливість внесення змін до біржових контрактів (договорів) передбачена п. 5 розділу 8 Положення (у редакції чинній, на момент укладення спірних додаткових договорів), оскільки оприлюднена інформація про біржовий курс та результати котирування цінних паперів повинна містити, зокрема щонайменше інформацію про невиконані та/або анульовані біржові контракти (договори), а також інформацію про внесені зміни до біржових контрактів (договорів).

Також в рішенні господарського суду м. Києва від 27.07.2015 у справі № 910/12963/15 було досліджено спірні договори та зазначено: «Дані договори укладені між сторонами спору в письмовій формі у вигляді електронного документа, засвідченого електронним цифровим підписом, на базі публічного акціонерного товариства "ФОНДОВА БІРЖА "ПЕРСПЕКТИВА" з дотриманням її правил, які затверджені Біржовою Радою - протокол № 14/05/30-01 від 30.05.2014 та зареєстровані рішенням НКЦПФР від 02.07.2014 № 861 (далі - Правила)». Вказане рішення суду набрало законної сили.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає порушення Правил при укладенні спірних Додаткових договорів від 09.04.2015 до Договорів 1 та 2 на базі Публічного акціонерного товариства "ФОНДОВА БІРЖА "ПЕРСПЕКТИВА".

Щодо тверджень позивача про несанкціоноване втручання в автоматизовані системи біржі третьою особою - 1 з метою приховання фактів незаконної реєстрації Додаткових угод до Договорів 1 та 2, то як вбачається з наданих сторонами доказів та з урахуванням пояснень третьої особи - 1 про те, що вона спроможна формувати виписки з реєстру біржових договорів, як у форматі первісного Договору та змін (додаткових договорів) до нього, так і в форматі Виписки, що містить остаточний обсяг суттєвих умов за наслідками всіх попередніх змін (Додаткових договорів), аби ретельніше контролювати остаточні права та зобов'язання, а відтак позивач хибно розглядає як підроблений договір остаточну виписку з урахуванням змін, що містить кінцеві умови Договорів (з урахуванням Додаткових договорів). Також позивачем не надано суду жодного належного доказу на підтвердження такого несанкціонованого втручання.

Твердження позивача про нездійснення депонування коштів відповідачем також спростовуються обставинами, встановленими господарським судом міста Києва в рішенні від 27.07.2015 у справі № 910/12963/15, в якому зазначено: «Твердження відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які відповідно до частини 4 статті 623 Цивільного кодексу України підтверджують вжиття позивачем відповідних заходів, необхідних для отримання доходу (вигоди) судом відхилені, оскільки в матеріалах справи наявні листи біржі від 24.07.2015 № 15/07/24-01 та від 24.07.2015 № 15/07/24-2, які підтверджують, що грошові кошти, необхідні для здійснення розрахунків за договорами купівлі-продажу цінних паперів були заблоковані позивачем станом на 15.04.2015 16:53 а також і в подальшому, аж до 14.05.2015 та доводять готовність позивача для здійснення розрахунків за спірні облігації станом на вказані в листах біржі дати. Більш того, 16.04.2015 позивач нарочно вручив відповідачу претензію від 16.04.2015 № 7-1/930 з вимогою про негайне виконання зобов'язань з поставки цінних паперів та сплати неустойки, яка залишена відповідачем без відповіді та виконання.»

Крім того, оскільки Договори 1 та 2 були укладені на Адресному ринку (а не на ринку заявок, де передбачається 100 % блокування активів РЦ на момент укладення Договору для гарантування виконання зобов'язань за Договорами), з відстроченим виконанням, блокування активів на час укладання та протягом дії Договорів не вимагалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем позовних вимог та їх безпідставність.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними Додаткових договорів від 09.04.2015 до Договорів 1 та 2 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 12.02.2016.

Суддя О.В. Нечай