ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.Справа № 923/1630/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 30.11.15р.;

/ відповідачі не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. - повідомлення про вручення поштових відправлень від 18.01.16р.)/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Альтім", с. Коробки Каховського району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 08.10.2015 р.

по справі № 923/1630/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТерраТарса Україна", м. Каховка Херсонської області,

до відповідачів: 1.скаржника;

2.Фермерського господарства відокремленої садиби фермерського господарства "Едельвейс", с. Коробки Каховського району Херсонської області

про стягнення 43 445 грн. 05 коп.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ) "ТерраТарса Україна" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Фермерського господарства (далі ФГ) "Альтім" та ФГ відокремленої садиби фермерського господарства (далі ВСФГ) "Едельвейс", яке є поручителем першого відповідача за договором поруки №П-04/22-12, про стягнення солідарно 43445,05грн. доплати за товар у звязку зі зміною валютного курсу, крім того, позивач просив стягнути з відповідачів. судовий збір.

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст.ст. 11, 15, 16, 509, 524 - 526, 533, 543, 553, 554 ЦК України і ст.ст. 174, 193 ГК України та умови договору купівлі-продажу від 22.04.2014р. за №04/22-12 мотивовані тим, що вартість отриманого ФГ "Альтім" товару в доларовому еквіваленті збільшилася після її стягнення за рішенням господарського суду Херсонської області від 3.02.15р. в справі №9123/1827/14. за рахунок збільшення курсової різниці.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.10.2015р. (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено та стягнуто солідарно з ФГ "Альтім" та ФГ ВСФГ "Едельвейс" на користь ТОВ "ТерраТарса Україна" 43445грн.05коп. доплати за товар у зв'язку зі зміною валютного курсу та по 609 грн. витрат по сплаті судового збору з кожного.

Не погоджуючись з означеним рішенням ФГ "Альтім" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення господарського суду Херсонської області від 08.10.2015р. та залишити позов без розгляду.

Скаржник зазначає, що на його думку рішення Господарського суду Херсонської області від 08.10.2015р. є незаконним, не обґрунтованим та не вмотивованим, винесено без зясування обєктивних обставин та не містить належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, оскільки суд не врахував, що:

-в порушення ст.ст. 5, 6 ГПК України позивач не намагався врегулювати спір в досудовому порядку та не звернувся з письмовою претензією до ФГ "Альтім" про сплату спірних сум;

- вартість товару вже цілком була сплачена 21.05.2015р. в порядку примусового виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.02.2015р. про стягнення боргу на суму 52 168 грн..

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні ТОВ "ТерраТарса Україна" спростовує доводи апеляційної скарги та просить рішення господарського суду Херсонської області від 08.10.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ФГ "Альтім" без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого рішення, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 22.04.2014р. між ТОВ "ТерраТарса Україна" (постачальник) та ФГ "Альтім" (покупець) укладено договір купівлі-продажу за №04/22-12, за яким постачальник зобовязався в строки, обумовлені договором, передати у власність покупцеві обладнання для краплинного зрошення (далі по тексту товар), а покупець - прийняти товар та на умовах даного договору оплатити його вартість /п.п. 1.1/ (а.с. 34).

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування товару, його кількість, ціна за одиницю товару, строки поставки (передачі) товару покупцю, базис поставки (місце передачі), вартість товару і її еквівалент в іноземній валюті, а також інші умови зазначаються в специфікації, яка є невідємною частиною договору. п.2.1 встановлено, що у специфікації наведено грошовий еквівалент вартості товару в іноземній валюті, а також середнє значення курсу валюти на Міжбанківському валютному ринку України на день, що передує підписанню специфікації.

П.п. 2.2 сторони домовилися, що зазначена в специфікації ціна товару виражена у гривнях, яку покупець зобовязаний оплатити постачальнику, в разі збільшення середнього курсу продажу іноземної валюти, визначеної у специфікації більш ніж на 2% на день, що передував дню оплати в порівнянні з курсом, встановленим на день, що передував дню підписання такої специфікації, визначається без додаткового узгодження за формулою:

Ц= Цп*(А2/А1), де:

Ц - вартість товару на день фактичної оплати, грн.,

Цп - вартість товару на дату підписання специфікації, грн.,

А1- середнє значення курсу продажу визначеної у специфікації валюти на Міжбанківському ОСОБА_2 України на день, що передує дню підписання специфікації, грн.,

А2- середнє значення курсу продажу визначеної у специфікації валюти на Міжбанківському ОСОБА_2 України на день, що передує дню зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, грн.,

Згідно до приписів п.п. 4.2 договору покупець зобовязується в порядку, передбаченому договором, оплатити вартість товару та в строк, вказаний у специфікації отримати товар і підписати товарну накладну на підтвердження приймання товару у свою власність.

Сторони узгодили, що права і обовязки сторін за цим договором виникають в момент його підписання і припиняються належним виконанням, а також в інших випадках, передбачених законом /п.п. 5.1/.

За підписаними сторонами специфікаціями постачальник та покупець узгодили поставки шлангу ПВХ 6" SF - 10 Blue наступним чином:

-№ 1 від 23 квітня 2014 року - в кількості 8 бобін на суму 54475,20 грн., що у доларах США складає 4656 при курсі 11,70грн. за один долар США;

№ 2 від 24 квітня 2014 року - в кількості 3 бобін на суму 11821,79 грн., що у доларах США складає 1020 при курсі 11,59грн. за один долар США;

№ 3 від 30 квітня 2014 року -в кількості 1 бобіни на суму 6751,20 грн., що у доларах США складає 582 при курсі 11,60грн. за один долар США;

№ 4 від 17 червня 2014 року - в кількості 10 бобін на суму 69374,40 грн. що у длларах США складає 5820 при курсі 11,92грн. за один долар США (а.с. 37-40).

22.04.2014р. між ФГ ВСФГ "Едельвейс" (поручитель) та ТОВ "ТерраТарса Україна" (кредитор) укладений договір поруки, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання всіх зобовязань ФГ Альтім, в тому числі тих, що виникнуть у майбутньому за основним договором /п.п. 1.1/.

Згідно п.п. 1.2 у разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник за основним договором.

П.п. 2.1 визначено, що основним договором в цьому договорі, сторони розуміють договір купівлі-продажу за №04/22-12 від 22.04.2014р. укладений між кредитором та боржником.

Вимогами п.п. 3.1 встановлено, що договором поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником всіх або окремих зобов'язань в порядку та строки, встановлені основним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо виконання зобов'язань за таким основним договором.

Згідно до п.п. 3.2 договору поруки поручитель зобов'язується здійснити виконання зобов'язань за основним договором протягом 10 (десяти) календарних днів з дня, наступного за днем направлення позивачем вимоги про таке виконання та в обсязі, зазначеному в направленій вимозі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526,525 ЦК України).

У відповідності до договору купівлі - продажу ТОВ ТерраТарса Україна поставило ФГ Альтім згідно видаткових накладних за №792 від 24.04.2014р., №863 від 28.04.2014р., №904 від 30.04.2014 року та №1650 від 19 червня 2014 року шланг ПВХ в кількості 22 бобін на загальну суму 142422,59 грн..

ФГ "Альтім" було оплачено 90254,32 грн. частинами, а саме: 23.04.2014 року- 19066,32 грн., 24.04.2014 року - 4138,00 грн., 30.04.2014 року - 2363,00 грн., 17.06.2014 року - 34687,00 грн. та 04.09.2014 року в сумі 30000,00 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року у справі № 923/1827/14 за позовом ТОВ ТерраТарса Україна до ФГ Альтім та ФГ ВСФГ Едельвейс було стягнено солідарно з відповідачів вартість отриманого товару в сумі 52168,27 грн., яка фактично була оплачена ФГ Альтім 21.05.2015 року, що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ ТерраТарса Україна.

Оскільки відповідачі не оплатили вартість товару одразу, ТОВ ТерраТарса Україна відповідно до вищезазначених умов договорів купівлі - продажу № 04/22 12 від 22.04.14р. та поруки № П - 04/22 12 від 22.04.14р. та приписів ст. ст. 524, 533 ЦК України набуло права вимоги доплати за товар у зв'язку зі зміною валютного курсу в сумі 43445грн.05коп., яку вірно визначено розрахунком позивача /а.с.28-31/ і законно стягнуто господарським судом першої інстанції на підставі наведених норм права.

В апеляційній скарзі скаржник наголошував, на тому, що позивач не намагався врегулювати спір в досудовому порядку та не звернувся з письмовою претензією до ФГ "Альтім" про сплату заявлених сум, що є порушенням ст.ст. 5-6 ГПК України. Судова колегія відхиляє дане твердження, з огляду на те, що відповідно до зазначених процесуальних норм досудове врегулювання є правом, а не обовязком сторін. Сторони в договорах не передбачили порядку досудового врегулювання спорів, а тому дана обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача. Крім того, Рішенням Конституційного суду України N 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 за конституційним зверненням ТОВ "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 9 липня 2002 року визначено, що встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Тим самим, Конституційний Суд України встановив, що навіть наявність договірних правил досудового врегулювання спорів не є перешкодою для звернення до суду з позовом.

Також ФГ "Альтім" наголошувало, на тому що вартість товару, встановлена у рішенні господарського суду Херсонської області від 3.02.2015р. у розмірі 52168грн., була сплачена скаржником 21.05.2015р. і тому, на думку фермерського господарства, суд не врахував, що дана сума вже була сплачена в порядку примусового виконання рішення суду, а не по договірним зобовязанням, як це зазначено в оскаржуваному рішенні суду.

Судова колегія, вважає такі твердження хибними та необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином і серед інших підстав припинення зобов'язання, передбачених главою 50 ЦК України, відсутня така підстава, як стягнення боргу за рішенням суду, тому висновок суду про те, що у відповідності до умов договору купівлі-продажу, а саме п.п. 2.1, 2.2 та специфікацій №1-4 ФГ "Альтім" і відповідно і ФГ ВСФГ "Едельвейс" за договором поруки повинні здійснити оплату курсової різниці в вартості у звязку зі зміною валютного курсу на дату фактичної сплати боргу, а саме на 21.05.2015р., відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 08.10.2015р. слід залишити без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року по справі № 923/1630/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства "Альтім" без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15.02.16 р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов