ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа № 922/6065/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

прокурор - Горгуль Н.В.,( посвідчення від 29.10.2015р. №036152);

позивача ОСОБА_2, (за довіреністю №08-11/7219/2-15 від 26.11.2015р.), ОСОБА_3, (за довіреністю №08-11/7220/2-15 від 26.11.2015р.), ОСОБА_4, (за довіреністю №08-11/7215/2-15 від 26.11.2015р.);

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не прибув;

1-го відповідача не прибув;

2-го відповідача ОСОБА_5, (за довіреністю від 30.12.2015р., №01-53/9619);

3-го відповідача - ОСОБА_6, (за довіреністю від 27.11.2015р.), ОСОБА_7, ( за довіреністю від 27.11.2015р. №27/1), ОСОБА_8,(за довіреністю від 27.11.2015р. №27/2),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Харківпромснаб" (вх. №5717 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.15 у справі № 922/6065/15

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області

до Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі;

ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, м. Харків;

ТОВ "Харківпромснаб", м. Харків

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди та визнання відсутності права користування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі (далі - перший відповідач), ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, м. Харків (далі - другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб", м. Харків (далі - третій відповідач) звернувся заступник прокурора Харківської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради (далі - позивач). У позові прокурор просив суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дергачівської райдержадміністрації від 28.10.2005 року №608;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 14.03.2011 року №97 та від 01.08.2011 року №432;

- визнати недійсними договір оренди землі від 23.11.2005 року, площею 36,83 га, для розміщення кварталу котеджної житлової забудови, який укладено між Дергачівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Харківпромснаб» () та додаткову угоду від 20.09.2011 року до договору оренди землі від 23.11.2005 року;

- визнати відсутність у ТОВ "Харківпромснаб" () права користування на земельну ділянку відповідно до договору оренди землі від 23.11.2005 року.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 02.12.2015 року о 10:45 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області.

27.11.2015 року ТОВ "Харківпромснаб" заявлено клопотання, в якому він просить суд передати господарську справу №922/6065/15 за підсудністю до господарського суду м. Києва, відповідно до ч. 5 ст. 16 ГПК України.

02.02.2015р. ТОВ "Харківпромснаб" надіслало додаткове обґрунтування про передачу справи за підсудністю (вх. 48217 а.с. 61 т.1)

02.02.2015р. відбулось судове засідання господарського суду Харківської області у даній справі. Як вбачається з протоколу судового засідання від 02.02.2015р. в судовому засіданні представниками ТОВ "Харківпромснаб" оголошено клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2015р. розгляд справи відкладено на 07.12.2015р.

07.12.2015 року прокурором господарському суду була подана заява, в якій він вказує на те, що відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 14.03.2011 року №97 та від 01.08.2011 року №432, та про визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2011 року до договору оренди землі від 23.11.2005 року. Просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дергачівської райдержадміністрації від 28.10.2005 року №608;

- визнати недійсним договір оренди землі від 23.11.2005 року, площею 36,83 га, для розміщення кварталу котеджної житлової забудови, який укладено між Дергачівської районної державною адміністрацією та ТОВ "Харківпромснаб";

- визнати відсутність у ТОВ "Харківпромснаб" права користування на земельну ділянку відповідно до договору оренди землі від 23.11.2005 року.

Крім того, у позові прокурор просить суд вжити заходів до забезпечення позову та з цією метою накласти арешт на спірну земельну ділянку, заборонити ТОВ "Харківпромснаб" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та заборонити державним реєстраторам реєстраційної служби ХМУЮ, управлінню Дергеокадастру у м. Харкові, ОСОБА_1 міській раді та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. у справі № 922/6065/15 (суддя Погорелова О.В.) прийнято відмову Заступника прокурора Харківської області від позову до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 14.03.2011 року №97 та від 01.08.2011 року №432, та про визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2011 року до договору оренди землі від 23.11.2005 року.

Провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 14.03.2011 року №97 та від 01.08.2011 року №432, та про визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2011 року до договору оренди землі від 23.11.2005 року - припинено.

Клопотання про передачу справи №922/6065/15 за підсудністю до господарського суду м. Києва - відхилено.

Усні клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи - задоволено. Розгляд справи відкладено на "16" грудня 2015 р. о 11:30 год.

Зобов'язано відповідачів надати суду відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є.

Зобов'язано прокурора та позивача надати суду письмове нормативно-правове обґрунтування заяви про забезпечення позову та докази того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В частині відмови у задоволенні клопотання про передачу справи до господарського суду м. Києва ухвала мотивована тим, що прокурор відмовився від позовних вимог до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та цю відмову прийнято судом.

ТОВ "Харківпромснаб" не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. у справі № 922/6065/15 (про припинення провадження у справі в певній частині) та повернути матеріали справи господарському суду Харківської області для виконання вимог ст. 17 ГПК України щодо передачі справи за підсудністю господарському суду міста Києва.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 18.12.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 04.01.2016р.

ОСОБА_1 міська рада надіслала відзив (вх. 17463 від 25.12.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи апелянта безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального права. Просить залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 04.01.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 04.01.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.01.2016р.

Від позивача ОСОБА_1 міської ради надійшли додаткові пояснення (вх. 264 від 13.01.2016р.) до відзиву на апеляційну скаргу, в яких він наводить додаткове обґрунтування своєї позиції у справі.

Від Прокуратури Харківської області надійшов відзив (вх. 418 від 18.01.2016р.) на апеляційну скаргу, в якому прокуратура зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною. Наводить обґрунтуваня своєї позиції у справі.

В судове засідання 18.01.2016р. позивач, ОСОБА_1 міська рада, уповноваженого представника не направив. До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 міської ради (вх. 424 від 18.01.2016р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням обізнаного у даній справі представника до м. Києва. На підтвердження викладеного у клопотанні додав копію службової записки про направлення уповноваженого представника у відрядження. Повідомляє, що інші представники ОСОБА_1 міської ради 18.01.2016р. зайняті у інших судових справах, а тому не мають змоги прийняти участь у судовому засіданні по розгляду даної справи.

Крім того, ОСОБА_1 міська рада надіслала клопотання (вх. 430 від 18.01.2016р.), в якому просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задоволено. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 01.02.2016р.

Позивач, ОСОБА_1 міська рада, надіслала додаткові пояснення (вх. 1120 від 29.01.2016р.), в яких наводить додаткові обґрунтування своєї позиції у справі.

Перший відповідач, Дергачівська районна державна адміністрація, відзив на апеляційну скаргу не надала. В судове засідання 01.02.2016р. уповноваженого представника не направила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання 01.02.2016р. уповноваженого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на належне повідомлення сторін та третьої особи про час та місце розгляду апеляційної скарги, неодноразове відкладення розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав. Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що ухвалами ОСОБА_1 апеляційного господарського суду сторони та інші учасники провадження у справі попереджені, що у разі неявки уповноважених представників сторін та інших учасників до судового засідання ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у судової колегії відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника першого відповідача - Дергачівської районної державної адміністрації та третьої особи.

В судовому засіданні 01.02.2016р. представники заявника апеляційної скарги уточнили її вимоги та, з урахуванням поданої апеляційної скарги на рішення господарського суду від 16.12.2015р. у даній справі, розгляд якої призначено на 01.02.2016р. на 12 годину 15 хвилин, тобто після розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції у даній справі, просить: скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.15 у справі № 922/6065/15.

В судовому засіданні 01.02.2016р. представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні, з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях до нього.

В судовому засіданні 01.02.2016р. прокурор підтримав доводи позивача ОСОБА_1 міської ради, вважав оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а вимоги заявленої апеляційної скарги - безпідставними.

В судовому засіданні 01.02.2016р. представник ОСОБА_1 обласної державної адміністрації зазначила, що залишає вирішення питання по суті апеляційної скарги на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням уточнень до неї, які оголошені в судовому засіданні 01.02.2016р., відзивах на неї та додаткових поясненнях, заслухавши пояснення представників апелянта, ОСОБА_1 міської ради, прокурора, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, в межах статті 101 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Харківської області 16.11.2015р. до господарського суду Харківської області подано позовну заяву (а.с. 4-12),в якій зазначено: в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради

до відповідачів : 1. Дергачівська районна державна адміністрація м. Дергачі;

2. ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, м. Харків;

3. ТОВ "Харківпромснаб", м. Харків

третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області.

У позові прокурор просив суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дергачівської райдержадміністрації від 28.10.2005 року №608;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 14.03.2011 року №97 та від 01.08.2011 року №432;

- визнати недійсними договір оренди землі від 23.11.2005 року, площею 36,83 га, для розміщення кварталу котеджної житлової забудови, який укладено між Дергачівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Харківпромснаб» () та додаткову угоду від 20.09.2011 року до договору оренди землі від 23.11.2005 року;

- визнати відсутність у ТОВ «Харківпромснаб» () права користування на земельну ділянку відповідно до договору оренди землі від 23.11.2005 року.

Вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 02.12.2015 року о 10:45 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області.

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам України" (з наступними змінами) надано господарським судам наступні роз'яснення: у вирішенні питань, пов'язаних з прийняттям позовних заяв, господарським судам слід розрізняти поняття підвідомчості і підсудності справ.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України. Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК).

Статтею 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ.

Відповідно до зазначеної статті справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна ОСОБА_7 Автономної Республіки Крим або ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Частиною першою статті 17 ГПК України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Як встановлено вище, одним із відповідачів у даній справі прокуратурою зазначено ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію, до якої заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 14.03.2011 року №97 та від 01.08.2011 року №432.

Відповідно до відтиску печатки вхідної кореспонденції відділу документозабезпечення господарського суду Харківської області позовна заява надійшла до суду 16.11.2015р.

Ухвала про порушення провадження у справі винесена господарським судом 18.11.2015р.

Отже, встановивши зазначений факт про те, що одним із відповідачів у справі є обласна державна адміністрація, місцевий господарський суд повинен був не пізніше п'яти днів передати справу за підсудністю до господарського суду м. Києва. Тобто, у господарського суду ОСОБА_1 були відсутні інші повноваження у даній справі, окрім передання справи за встановленою ГПК України підсудністю.

Однак, всупереч нормам процесуального закону, господарським судом Харківської області не виконано вимоги Закону та на протязі п'яти днів справа за встановленою підсудністю не направлена. З моменту надходження позовної заяви до суду 16.11.2015р. до моменту винесення судом оскаржуваної ухвали 07.12.2015р. минуло більше трьох тижнів. Крім того, ТОВ "Харківпромснаб" 27.11.2015р., 02.12.2015р. заявлені клопотання про передачу справи за підсудністю. Отже, господарським судом Харківської області не виконав приписи закону щодо передачі справи за встановленою підсудністю у порядку та у строки, встановлені законом.

Судова колегія ОСОБА_1 апеляційного господарського суду вважає, що у господарського суду Харківської області були відсутні правові підстави та повноваження щодо прийняття відмови у позові до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, оскільки підсудність справ за участю відповідача обласної державної адміністрації віднесено процесуальним законом виключно господарському суду м. Києва. Отже, саме господарським судом м. Києва відповідно до положень процесуального закону мало бути вирішено питання щодо заяви прокуратури про відмову від позову в певній частині.

У п. 20.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам України" (з наступними змінами) надано господарським судам наступні роз'яснення: якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК , то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

Зазначені обставини залишені поза увагою місцевого господарського суду, що призвело до порушення норм процесуального закону та мало наслідком винесення незаконної ухвали.

Відповідно до п. 7 ч. 3 статті 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Отже, обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга ТОВ "Харківпромснаб" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. скасуванню.

Керуючись, ст. 15,16, 101,103, п. 4 ч. 1 ст. 104, п.7 ч. 3 ст. 104, 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Харківпромснаб" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.15 у справі № 922/6065/15 скасувати.

Повний текст постанови складено 04.02.2016р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.