УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 913/498/13-г

Провадження №33/913/1165/15

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м. Сєвєродонецьк, Луганської області

про стягнення 16 709 817 грн 54 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Мирутенко О.М., представник за довіреністю №139/16 від 01.02.2016;

від відповідача: Керімов Р.Р., представник за довіреністю №05/33 від 07.12.2015.

В С ТА Н О В И В:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Луганської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про стягнення 3% річних за несвоєчасні розрахунки за договором поставки природного газу від 28.01.2011 №06/11-48 за зобов'язаннями січня - березня 2011 року за у сумі 16 709 817 грн 54 коп., розраховані за період з 27.04.2011 по 06.02.2013.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані допущеною відповідачем прострочкою виконання грошового зобов'язання за поставлений в січні-березні 2011 року природний газ. Позивач вважає, що мирова угода укладена 16.09.2015 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) та затверджена ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.2015 визначає порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015 виключно в частині сплати суми основного боргу, судових витрат та за своєю юридичною природою не може вважатися новацією.

Також пунктом 7 мирової угоди обумовлена воля сторін щодо правовідносин зі стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, згідно якого позивач не відмовлявся від стягнення заборгованості по цим вимогам.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.11.2015 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) визнано припиненими додаткові зобов'язання у вигляді пені, інфляційних втрат та 3% річних за висновком суду про вчинену сторонами новацію шляхом укладення мирової угоди.

Позивач заперечує проти визнання мирової угоди новацією. Крім того, ч. 4 ст. 604 Цивільного кодексу України передбачено, що новація припиняє додаткові зобов'язання, якщо інше не встановлено договором. Натомість сторони, в пункті 7 мирової угоди чітко визначились відносно додаткових зобов'язань, зокрема, позивач не відмовився від їх стягнення. Таким чином, оскільки в самій угоді визначено інше, у відповідності до положень ч.4 ст.406 Цивільного кодексу України, навіть якщо вважати укладену мирову угоду новацією, додаткові зобов'язання за нею не припиняються, а тому позовні вимоги про стягнення нарахованих 3% річних є такими, що заявлені обґрунтовано.

В поданих через відділ документального забезпечення суду письмових поясненнях №05юд-20 від 19.01.2016 відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог. Зазначена правова позиція обґрунтована тим, що заявлені до стягнення 3% річних нараховані на основну суму заборгованості за договором поставки природного газу №06/11-48 від 28.11.2011, оплата якої була врегульована мировою угодою. Укладена між сторонами мирова угода фактично припинила дію попереднього зобов'язання щодо сплати основного боргу за договором поставки природного газу №06/11-48 від 28.11.2011, замінивши первісне зобов'язання новим зобов'язанням, що на думку відповідача, є новацією. Мирова угода не містить умов щодо обов'язку відповідача сплатити 3% річних у розмірі 16 709 817 грн 54 коп., які є предметом розгляду у даній справі, а тому позовні вимоги, за твердженням відповідача, не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 20.01.2016 по справі №913/498/13-г було оголошено перерву до 08.02.2016.

В судове засідання 08.02.2016 прибули повноважні представники сторін.

Позивач 05.02.2016 через відділ документального забезпечення суду подав додаткові письмові пояснення №31/13-404 від 04.02.2016, в яких підтримав первісні доводи та просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених раніше у відзиві.

На запитання суду про стан розрахунків проведених сторонами та можливі здійснені проплати відповідачем протягом спірного періоду, представники пояснили, що на даний час не можуть надати відповідну інформацію та просили надати час для проведення перевірки розрахунків.

Також в судовому засіданні від представників сторін надійшло письмове клопотання про продовження строку розгляду спору по справі №913/498/13-г на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови Пленуму №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищим господарським судом України роз'яснено, що чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, у відповідності до положень ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України вказане клопотання представників сторін підлягає задоволенню судом.

Враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати час сторонам провести перевірку розрахунків.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представників сторін.

2. Продовжити строк розгляду справи № 913/498/13-г на 15 днів, до 23 лютого 2016 року включно.

3. Розгляд справи відкласти на 23 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

5. Зобов'язати сторін:

- направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 Господарського процесуального кодексу України), повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - за підписом її керівника, скріпленим печаткою цього підприємства). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу, тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду;

- провести перевірку розрахунків за спірний період.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя О.В. Драгнєвіч