ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.2016 Справа № 905/3544/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс», м. Біла Церква Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДОНЕЦЬКГІРМАШ», м. Донецьк

про стягнення 49 346,32 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача - Сорочан Е.А. - представник за довіреністю № 28/Д від 12.01.2016р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Валтекс», м. Біла Церква Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДОНЕЦЬКГІРМАШ», м. Донецьк, основного боргу у розмірі 21 840,28 грн., пені у розмірі 13 589,85 грн., інфляційних витрат у розмірі 12 917,51 грн. та 3% річних у розмірі 998,68 грн. (Всього 49 346,32 грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 14049-64 від 20.03.2014р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії вказаного договору та протоколу розбіжностей до нього від 20.03.2014р., копії видаткових накладних № 633 від 05.05.2014р. та № 841 від 04.06.2014р., копії довіреностей № 410 від 28.04.2014р. та № 474 від 30.05.2014р. на отримання цінностей, копії податкових накладних від 05.05.2014р., 04.06.2014р., копії виписок по рахунку з банку та копію вимоги № 345/08 від 07.08.2014р. про виконання грошового зобов'язання.

18 січня 2016 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Суд долучив до матеріалів справи документи.

Справа слуханням відкладалась.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи, так як матеріалів у справі цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валтекс», м. Біла Церква Київської області (надалі по тексту - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДОНЕЦЬКГІРМАШ», м. Донецьк (надалі по тексту - покупець) укладений договір № 14049-64, згідно умов якого постачальник зобов'язався поставити у власність покупця продукцію, а останній зобов'язався прийняти та оплатити її на умовах, визначених цим договором.

У відповідності з п.4.3. договору, порядок оплати: 100% оплати за оставлений товар протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

На виконання умов договору, за видатковими накладними № 633 від 05.05.2014р. та № 841 від 04.06.2014р. позивач поставив, а відповідач прийняв продукцію на підставі довіреностей № 410 від 28.04.2014р. та № 474 від 30.05.2014р. на отримання цінностей на загальну суму 39 119,88 грн., що підтверджується матеріалами справи.

З представлених видаткових накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про продукцію, а також містять відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірної продукції.

З урахуванням умов оплати відповідно до договору за видатковою накладною № 633 від 05.05.2014р. відповідач повинен був оплатити товар до 04.06.2014р., за видатковою накладною № 841 від 04.06.2014р. - до 25.07.2014р.

Відповідач частково сплатив заборгованість за поставлений товар, а саме: 16.06.2014р. - 5 000 грн., 03.07.2014р. - 7 139,64 грн., 25.07.2014р. - 5 139,96 грн., що підтверджується виписками по рахунку з банку. (Всього 17 279,60 грн.).

07 серпня 2014 року позивачем на адресу відповідача направлена вимога № 345/08 від 07.08.2014р. про виконання грошового зобов'язання у розмірі 21 840,28 грн. Але вказаний борг відповідач не сплатив.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу сплачена частково та підтверджена матеріалами справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс», м. Біла Церква Київської області, щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 21 840,28 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги щодо стягнення пені у розмірі 13 589,85 грн., інфляційних витрат у розмірі 12 917,51 грн. та 3% річних у розмірі 998,68 грн.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання грошового обов'язку з оплати вартості товару підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п.5.2. договору, в редакції протоколу розбіжностей від 20.03.2014р., за невиконання/неналежне виконання будь-якої із сторін зобов'язань по договору (строків поставок, оплат) винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаного зобов'язання за кожен день прострочки, а за прострочку вище 30 днів - додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Штрафні санкції стягуються за весь період прострочки.

Отже, сторонами самостійно узгоджено розмір пені та здійснений позивачем розрахунок, який не суперечить вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", тобто з урахуванням шестимісячного терміну, а також який не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку пеня складає 13 589,85 грн.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок пені, з огляду на прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати вартості поставленої продукції, вимоги позивача до відповідача в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування інфляційних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, наданий арифметично обґрунтований розрахунок інфляційних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 12 917,51 грн. інфляційних витрат у повному обсязі.

З урахуванням того, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених в п.4.3. договору, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 998,68 грн. в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у розмірі 1 218 грн. відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 612, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс», м. Біла Церква Київської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДОНЕЦЬКГІРМАШ», м. Донецьк, про стягнення 49 346,32 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДОНЕЦЬКГІРМАШ», м. Донецьк (85005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс», м. Біла Церква Київської області (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гординського, 2, ) основну заборгованість у розмірі 21 840,28 грн., пеню у розмірі 13 589,85 грн., інфляційні витрати у розмірі 12 917,51 грн., 3% річних у розмірі 998,68 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 03.02.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.02.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна