ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 р. Справа № 914/4276/15

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ядро», м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м. Львів;
про:стягнення заборгованості
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 представник (довіреність №0501/1 від 05.01.2016р.); не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

15.12.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ядро» (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.12.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.01.2016р. У звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання 11.01.2016р. розгляд справи було відкладено на 01.02.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав заяву про відмову позивача від позову та припинення провадження у справі на підставі п. 4. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Попередньо, а саме 12.01.2016р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «ТМ «Барвінок» зазначило, що не погоджується з заявленими вимогами, оскільки після подання позовної заяви сторонами здійснено ряд повернень товару на суму 75114,85 грн. Крім цього, у позивача перед відповідачем існує заборгованість в розмірі 35947,80 грн. згідно додаткового договору №3 про надання послуг для збільшення обсягів реалізації товару до договору поставки №095 від 18.12.2014р. Відповідно до п. 3.2.3. вказаного додаткового договору, у випадку затримки проведення оплат згідно з умов цього додаткового договору покупець має право зменшити суми оплат поставленого товару за договором поставки на суму заборгованості постачальника за послуги за цим додатковим договором до моменту погашення такої заборгованості. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що його борг перед позивачем складає 53387,15 грн. Беручи до уваги те, що у позивача перед відповідачем існує борг в сумі 35947,80 грн., фактична заборгованість ТОВ «ТМ «Барвінок» підлягає коригуванню та відповідному зменшенню.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає вирішенню справи, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (надалі Відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ядро» (надалі Позивач) укладено Договір №779, відповідно до п. 1.1. якого продавець (позивач) передає, а покупець (відповідач) приймає у власність товари й оплачує їх вартість на підставі накладних.

18.12.2014р. між сторонами укладено також договір №ТП-095, згідно п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобовязується передати у власність покупця (відповідача) визначений цим Договором товар на підставі замовлень покупця, а покупець зобовязується приймати названий товар та оплачувати його.

Крім цього, 01.05.2014р. між позивачем та відповідачем укладено договір №ПМ-031, за умовами п. 1.1. котрого постачальник (позивач) на умовах, передбачених цим договором, виготовляє та передає виключно покупцю (відповідачу) товар, зазначений у специфікації до цього договору, з нанесенням на неї захищеної торгівельної марки, право використання якої на території України належить виключно покупцю, а покупець здійснює своєчасну оплату отриманої від постачальника продукції.

Як вбачається з позовної заяви та не заперечується відповідачем, на виконання умов вказаних договорів позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 152506,97 грн.

За умовами договору №779 від 14.12.2012р. відповідач зобовязувався розрахуватися за одержаний товар протягом 30 календарних днів з дня передачі товару, договору №ТП-095 від 18.12.2014р. протягом 35 календарних днів з моменту отримання товару, договору №ПМ-031 від 01.05.2014р. через 30 календарних днів з моменту отримання товару.

З позовної заяви прослідковується, що у звязку з тим, що у встановлені договорами строки одержаний товар оплачений відповідачем не був, позивач звернувся до суду.

Однак, зважаючи на те, що в процесі розгляду справи між сторонами досягнуто домовленості і в досудовому порядку відповідач погасив заборгованість перед позивачем у повному обсязі, шляхом повернення раніше поставлених товарів, позивачем подано заяву про відмову від позову.

Встановивши наведені обставини справи, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами положень ч. 2 ст. 80 ГПК України визначено, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, перевіривши його повноваження на таку відмову, врахувавши, що його процесуальні дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позову та вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги викладені законодавчі положення суд зазначає, що сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ядро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» про стягнення заборгованості припинити.

Суддя Крупник Р.В.