ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 922/3719/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Пономаренко Т.О.

судді: Калантай М.В. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Кулабуховою А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи (учасника/засновника ТОВ "Фарен-Юз") ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарен-Юз", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2; 2. Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
про визнання недійсними та скасування рішення
за участю представників сторін:

представник позивача - не з'явився;

представник відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.01.2016 р.;

третя особа-1 - ОСОБА_2, паспорт серії МТ №344973

представник третьої особи-2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа (учасник/засновник ТОВ "Фарен-Юз") ОСОБА_1, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарен-Юз", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2; Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати недійсними та скасувати рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" (адреса 61071, м. Харків, вул. Кібальчича, б. 21-А, код 33289938) від 30 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням з займаної посади Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" з 31 липня 2013 року, та призначення на посаду Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" ОСОБА_2 з 31.07.2013 р., що були прийняті на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" 30.07.2013 р. та оформлені протоколом загальних зборів від 30 липня 2013 року.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2015 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2015 р. о 10:00 год., залучено до участі у справі ОСОБА_2 та Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2015 р. продовжено строк розгляду справи до "10" вересня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України

Ухвалою господарського суду від 03.09.2015 р. задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено по справі № 922/3719/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

19 січня 2016 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 разом з матеріалами справи надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №9108 від 12.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2016 р. провадження у справі №922/3719/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2016 року для розгляду справи №922/3732/15 призначено судову колегію у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 26 січня 2016 року справу № 922/3719/15 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Пономаренко Т.О., судді Аріт К.В., Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2016 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09 лютого 2016 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ольшанченка В.І., для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Т.О., судді Калантай М.В., Аріт К.В.

Пунктом 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26 грудня 2011 року, у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

В судове засідання 09.02.2016 р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав заяву (вх. №3880), в якій просить судове засідання призначене на 09.02.2016 р., проводити без участі позивача та його представника у зв'язку з неможливістю прибути у зазначене судове засідання. Також просить задовольнити клопотання про витребування з відповідача доказів повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів 30.07.2013 р., у тому числі докази відправлення рекомендованого листа з описом вкладення із зазначенням часу та місця проведення загальних зборів учасників та проекту порядку денного, а також оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення останньої з посади директора ТОВ "Фарен-Юз".

Щодо вказаного клопотання представника позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно статті 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Пунктом 2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважено увагу суддів на те, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутні відповіді на запити про отримання доказу.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на обґрунтування вказаного клопотання - неможливість надати відповідні докази самостійно через відмову (відсутність відповіді) в їх отриманні, як-то доказів звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарен-Юз", доказів їх відмови, не наведено обставин, які перешкоджають отриманню відповідних доказів, колегія суддів вважає дане клопотання представника позивача необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні як такого, що не відповідає вимогам статті 38 ГПК України.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з кримінального провадження №0001175 (вх. № 4250/16). Колегія суддів дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Від третьої особи - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. №4060), в якому вона просить замінити вказану третю особу на Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції Харківської області від 25.06.2015 №144/3 «Про введення в дію структури та штатних розписів районних, міськрайонних, міських управлінь юстиції Харківської області», Наказу Харківського міського управління юстиції від 01.10.2015 року № 341/2 «Про перейменування структурних підрозділів Харківського міського управління юстиції» Об'єднаний відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та Відділ легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції перейменовано у Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських об'єднань Харківського міського управління юстиції.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його задоволення.

Присутні в судовому засіданні представник позивача та третя особа-1 проти задоволення позову заперечували в повному обсязі.

Статтею 4-2 ГПК України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи зміну складу колегії суддів для розгляду даної справи, неявку представників позивача та третьої особи-2, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, зясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про заміну третьої особи - задовольнити.

Замінити третю особу Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції на Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських об'єднань Харківського міського управління юстиції.

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2016 р. о 10:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет №112.

Визнати явку позивача, ОСОБА_1, в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

справа №922/3719/15