ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2016р. Справа № 19/40

За скаргою Приватного підприємства "Стандарт-С" (вул. 60 років Жовтня, 55, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; вул. Перемоги, буд.42/8, кв.8, м.Кременчук)

на бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (вул. Радянська, буд 15/4, м. Кременчук, 39600) з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 25.02.2004р. по справі № 19/40, порушеної

за позовом Приватного підприємства "Стандарт-С" (вул. 60 років Жовтня, 55, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

до Приватного підприємства "ОСОБА_1 і Фа." (вул. Ревенка, буд.15-В, м.Кременчук, Полтавська область, 39600)

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача: не зявився

від боржника (скаржника): не зявився

від Автозаводського ВДВС: ОСОБА_2

Розглядається скарга Приватного підприємства "Стандарт-С" на бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, в якій скаржник прохає: 1) визнати бездіяльність державного виконавця щодо виконання наказу №19/40 від 25.02.2004р. незаконною, 2) зобовязати Автозаводський відділ ДВС виконати наказ господарського суду Полтавської області №19/40 від 25.02.2004р. (т.6, а.с.3-4).

Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції проти скарги заперечує, оскільки державним виконавцем вчиняються дії, направлені на примусове виконання рішення суду, державний виконавець неодноразово виїжджав зі стягувачем до боржника з метою отримання майна, однак стягувачем виявлено бажання про отримання частину товару, що унеможливлює фактичне виконання рішення. Державним виконавцем залучено експерта (спеціаліста) для проведення виконавчих дій та визначення приналежності товару. На призначені дати передачі товару представники стягувача не зявилися, про що боржником були складені акти (т.6, а.с.38-40).

Боржник проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що невиконання наказу спричинено небажанням стягувача прийняти присуджене до стягнення майно, яке наявне у боржника (т.6 а.с.41-46).

Про час та місце розгляду скарги стягувач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 17.12.2015р. про вручення ухвали (т.6 а.с.14).

Ухвала суду, надіслана стягувачу Приватному підприємству "Стандарт-С" за адресою: вул. 60 років Жовтня, буд. 55, м. Кременчук, 39600, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про те, що з даної адреси організація вибула ( т.6, а.с.28-30).

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20045819 від 05.02.2015р. юридичною адресою стягувача - Приватного підприємства "Стандарт-С" є вул. 60 років Жовтня, буд. 55, м.Кременчук, 39600 (т.4 а.с.111). на даний час ці дані не змінилися. На дану адресу надсилалася судова ухвала.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, стягувач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Про час та місце розгляду справи скаржник - Приватне підприємство "ОСОБА_1 і Фа." повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.01.2016р. (т.4, а.с.31).

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2004р. по справі №19/40 видано наказ від 25.02.2004р. (т.1 а.с. 123-124), яким зобовязано Приватне підприємство "ОСОБА_1 і Фа" повернути Приватному підприємству "Стандарт-С" товар в асортименті на загальну суму 125817,14 грн.

Даний наказ був предявлений стягувачем до виконання до ВДВС Автозаводського м. Кременчука управління юстиції.

26.07.2004р. ВДВС Автозаводського м. Кременчука управління юстиції прийнята постанова про повернення виконавчого документу - наказу №19/40 від 25.02.2004р. без виконання на підставі п.6 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачеві, про що складено акт державного виконавця від 26.07.2004р. (т.2 а.с.9, 143-144).

Стягувач 16.12.2004р. звернувся з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду (т.2 а.с. 2). Ухвалою від 14.12.2005р. (т.2 а.с.186-187) суд відмовив у зміні способу та порядку виконання рішення по даній справі, оскільки була встановлена наявність спірного майна у боржника. За результатом апеляційного перегляду дана ухвала залишена без змін (т. 2 а.с. 229-234).

08.08.2006р. ВДВС Автозаводського м. Кременчука управління юстиції прийнята постанова про повернення виконавчого документу - наказу №19/40 від 25.02.2004р. без виконання на підставі п.4 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, оскільки стягувач перешкоджає проведенню виконавчого провадження. В даній постанові визначено строк повторного предявлення наказу до виконання до 08.08.2009р. (т.3 а.с.22).

04.09.2006р. ВДВС Автозаводського м. Кременчука управління юстиції прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №19/40 від 25.02.2004р., оскільки останній не відповідає вимогам ст.19 Закону України Про виконавче провадження (т.3 а.с.19).

11.01.2007р. стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу по даній справі в звязку з його втратою (т.3 а.с.1). Суд за ухвалою від 16.01.2007р. видав стягувачеві дублікат наказу №19/40 від 25.02.2004р. (т.3 а.с. 23-28). Ухвала та дублікат наказу відіслані стягувачеві 31.01.2007р. (т.3 .а.с.25).

01.03.2007р. стягувач звернувся до суду з заявою про внесення виправлення до наказу №19/40 від 25.02.2004р. (т.3 а.с. 29). Ухвалою від 12.03.2007р. внесено виправлення до наказу та його дублікаті (т.3 а.с.48). Супровідним листом від 28.03.2007р. №19/40 дублікат наказу повернуто стягувачеві (т.3 а.с. 53).

Стягувачем подано апеляційну скаргу на ухвалу від 12.03.2007р. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2007р. ухвала господарського суду Полтавської області від 12.03.2007р. про внесення виправлення до наказу залишено без змін (т. 3 а.с. 71-74).

05.06.2007р. стягувач звернувся до суду з заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу від 25.02.2004р. по справі № 19/40 (т.3 а.с.77).

Ухвалою від 23.07.2007р. судом було відхилено заяву про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу від 25.02.2004р. по справі № 19/40 в звязку з тим, що на дату подання заяви до суду строк предявлення до виконання вказаного наказу не був пропущений (т.3 а.с.106-108).

Заявою від 02.08.2007р. стягувач звернувся до Автозаводського ВДВС Кременчуцького РУЮ з проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 19/40 від 25.02.2004р. та подав на примусове виконання дублікат наказу № 19/40 від 25.02.2004р. (т.4 а.с.20).

08.08.2007р. державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького РУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 19/40 від 25.02.2004р. (т.4 а.с.21).

Дана постанова була оскаржена боржником до господарського суду. Ухвалою від 18.01.2011р. в задоволенні скарги було відмовлено (т.4 а.с.63-66).

16.12.2014р. державним виконавцем складено акт про те, що ним здійснено вихід за адресою: м. Кременчук, вул. Ревенка, 15В, з метою виконання рішення суду. Представники ПП Джеффа і Фа надали доступ до підприємства, проте надати можливість експерту оглянути товар відмовились (т.4 а.с.100).

21.01.2015р. державним виконавцем винесено постанову № 44504072 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 6 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що на території підприємства ОСОБА_1 і Фа неможливо визначити тканини, які необхідно передавати ПП Стандарт-С. Працівники підприємств відмовились допустити експерта-спеціаліста до складу для визначення приналежності тканин (т.4 а.с.103).

Стягувач подав скаргу на дану постанову, в якій прохав визнати її незаконною та скасувати, оскільки тканини на складі у боржника наявні, а державний виконавець не зміг лише встановити які саме тканини необхідно повернути (т.4 а.с.73-75).

Боржник також подав скаргу, в якій прохав визнати незаконною бездіяльність державного виконавця та скасувати постанову про повернення виконавчого документа, оскільки майно за виконавчим документом у боржника є в наявності та готове до передачі; воно відособлене від іншого майна, повністю співпадає з переліком, визначеним у виконавчому документі; стягувач за отриманням майна своїх повноважних представників не направляв, експерт до проведення виконавчих дій не залучався, державний виконавець проводив вибіркову перевірку наявності окремих видів майна, дійсною підставою для повернення виконавчого документа слід вважати не відсутність майна боржника, а перешкоджання стягувача проведенню виконавчих дій (т.4 а.с.73-75).

За результатом перевірки законності здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 44504072 в.о. начальника Автозаводського Відділу ДВС прийнято постанову від 04.02.2015р., якою визнано дії головного державного виконавця Роткевич І.В. такими, що вчинені з порушенням норм Закону України Про виконавче провадження, та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2015. (т.4, а.с.132).

Ухвалою від 16.04.2015р. судом було визнано незаконною бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у виконавчому провадженні № ВП 44504072 в частині невчинення дій щодо ідентифікації та вилучення у боржника предметів, зазначених у наказі господарського суду Полтавської області № 19/40 від 25.02.2004р.

14.12.2015р. стягувач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Автозаводського відділу ДВС, в якій прохає визнати бездіяльність державного виконавця щодо виконання наказу №19/40 від 25.02.2004р. незаконною, зобовязати Автозаводський відділ ДВС виконати наказ господарського суду Полтавської області №19/40 від 25.02.2004р. (т.6 а.с.3-4).

В обґрунтування скарги стягувач посилається на те, що державним виконавцем не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду; самостійно рішення боржником не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що у Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на виконанні перебуває наказ Господарського суду Полтавської області № 19/40 від 25.02.2004 року, за яким зобов'язано Приватне підприємство ОСОБА_1 і Фа. передати приватному підприємству Стандарт-С товари у відповідності до оригіналу накладних № 000000003 від 25.12.2001 p. та № 000000005 від 28.01.2002 р. на загальну суму 125 817,14 грн.

Боржник надав суду письмові пояснення, в яких повідомив те, що майно, яке підлягає передачі стягувачеві за наказом господарського суду Полтавської області № 19/40 є в наявності, знаходиться на складі боржника та готове до передачі; 14.10.2014р. представники стягувача разом з головним державним виконавцем прибули до ПП "ОСОБА_1 і Фа" оглянути майно, належне до передачі, після чого представник стягувача зобовязалась вивезти майно зі складу підприємства власним транспортом; на протязі періоду примусового виконання, стягувач за отриманням майна повноважних представників не направляв, про що було складено відповідні акти; на адресу державного виконавця направлялась заява про неприбуття представників стягувача за отриманням майна до ПП "ОСОБА_1 і Фа" в робочі дні протягом 15-30 жовтня 2014 року; в заяві до державного виконавця боржником наголошувалось про необхідність примусити стягувача терміново вчинити дії з отримання майна за виконавчим провадженням, а в разі його відмови - повернути йому виконавчий документ; 12.03.2015р. боржник звернувся до ВДВС з клопотанням про залучення спеціаліста, проведення досліджень, у т. ч. лабораторних, для проведення ідентифікації майна, належного до передачі стягувачеві; 16.03.2015р. державний виконавець повідомила стягувача про вказане клопотання, та запропонувала в найкоротші терміни повідомити ВДВС, чи згоден стягувач на проведення ідентифікації товару у спосіб, запропонований боржником, оскільки для проведення досліджень необхідно брати зразки тканин; стягувач тривалий час, не повідомляв ВДВС про своє ставлення до цього клопотання, не надавав згоди на проведення дослідження та відбір зразків для нього, тобто стягувач ПП "Стандарт-С" навмисно перешкоджав провадженню виконавчих дій; з березня 2015 року сторони, ВДВС, спеціаліст центру стандартизації кілька разів намагались узгодити час проведення виконавчих дій, відібрання зразків, але стягувач кожен раз ухилявся від узгодження терміну прибуття спеціаліста для відібрання зразків; саме з вини стягувача до цього часу ця дія не виконана; доводи скарги ПП "Стандарт-С" про бездіяльність державного виконавця є необґрунтованими, суперечать матеріалам виконавчого провадження, дійсним обставинами справи. Боржник вважає, що в цілому скарга необґрунтована, про цілий ряд виконавчих дій, у тому числі за ініціативою боржника, вчинених державним виконавцем, скаржник не згадує в своїй скарзі, вводячи суд в оману, відносно дійсних обставин цього провадження; стягувачем в скарзі не зазначено, в чому саме на його думку полягає бездіяльність державного виконавця (т.6 а.с.41-46).

Як свідчать матеріали справи, господарським судом вже розглядалися скарги стягувача та боржника на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання наказу № 19/40 від 25.02.2004р. Ухвалою від 16.04.2015р. суд частково задовольнив скаргу, визнав незаконною бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у виконавчому провадженні № ВП 44504072 в частині невчинення дій щодо ідентифікації та вилучення у боржника предметів, зазначених у наказі господарського суду Полтавської області № 19/40 від 25.02.2004р. (т.4 а.с.155-159).

Як свідчать надані копії матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем за постановою від 22.08.2014р. було зобовязано боржника добровільно виконати судовий наказ до 28.08.2014р.

Державним виконавцем було направлено сторонам офіційне повідомлення від 08.10.2014р. про призначення проведення виконавчих дій з передачі майна на 14.10.2014р. боржник листом від 14.10.2014р. зобовязався передати товар стягувачеві до 07.11.2014р.

Боржник листом повідомив державного виконавця про наявність у нього товару та про те, що він готовий передати товар стягувачеві, проте стягувач у вказаний період за отриманням товару не зявився. Про неприбуття представників стягувача для отримання товару боржником було складено акти від 15.10.2014р., від 16.10.2014р., від 17.10.2014р., від 20.10.2014р., від 21.10.2014р., від 22.10.2014р., від 23.10.2014р., від 24.10.2014р., від 27.10.2014р., від 28.10.2014р., від 29.10.2014р. Дані акти надані до матеріалів виконавчого провадження.

Державним виконавцем за листом від 10.11.2014р. було призначено повторне проведення виконавчих дій щодо передачі товару на 18.11.2014р.

На адресу Автозаводського відділу ДВС 13.03.2015 надійшло клопотання ПП ОСОБА_1 і Фа про залучення до проведення виконавчих дій експерта (спеціаліста) для визначення приналежності товару.

03.04.2015 на адресу відділу надійшло заперечення від ПП Стандарт-С та клопотання про залучення іншого спеціаліста до проведення виконавчих дій.

16.03.2015р. державний виконавець звернувся до стягувача з листом про надання згоди на проведення експертизи ДП «Черкасистандартметрологія».

Листом від 03.04.2015р. стягувач не погодив дану експертну установу та запропонував призначити експерта Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати ОСОБА_3

21.04.2015р. до державного виконавця надійшла від боржника заява щодо проведення ідентифікації спірного майна, в якій боржник наполягав на проведення експертизи ДП «Черкасистандартметрологія».

28.04.2015р. державним виконавцем направлено сторонам офіційне повідомлення про призначення проведення виконавчих дій з передачі майна на 14.05.2015р. на 09.30 год.

Листом від 12.05.2015р. ДП «Черкасистандартметрологія» повідомило державному виконавцю умови виконання робіт, а також боржник відмовився оплачувати вартість експертизи.

18.05.2015р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

17.07.2015р. державним виконавцем направлено сторонам офіційне повідомлення про призначення проведення виконавчих дій з передачі майна на 06.08.2015р. на 10.00 год.

25.12.2015р. державним виконавцем направлено до ТОВ "Алькорцентр" лист з проханням надати калькуляцію вартості робіт по визначенню приналежності тканин у відповідності до виконавчого документа.

Зазначені докази свідчать про те, що державним виконавцем вчиняються дії, направлені на примусове виконання рішення суду, проте через відсутність узгодженості у діях сторін виконавчого провадження передача майна не відбулась.

Стягувач не надав суду жодного доказу прибуття його представників до боржника за отриманням товару у визначені державним виконавцем дні, доказів відмови боржника від передачі товару, чи інші докази, які б свідчили про сприяння стягувача здійсненню виконавчих дій щодо передачі та прийняття спірного товару.

Стягувачем в скарзі не зазначено, в чому саме на його думку полягає бездіяльність державного виконавця та не конкретизує в скарзі, які саме дії не були вчинені державним виконавцем та які дії слід спонукати державного виконавця вчинити.

Суд встановив, що на даний час державним виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання наказу суду, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 1212, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги Приватного підприємства "Стандарт-С" на бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Повний текст ухвали підписано: 08.02.2016р.

Суддя Безрук Т. М.