УХВАЛА

01.02.2016№ 910/31116/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/31116/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич", с. Старий Ярич Камн'янка-Бузького району Львівської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії "Студія "1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

за участю представників:

позивача - Буняка Ю.І. (довіреність від 19.06.2015 №б/н);

Рака В.М. (довіреність від 15.01.2016 №б/н);

відповідача - Фокіна С.О (довіреність від 01.11.2015 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" (далі - Фабрика) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії "Студія "1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Товариство) спростувати неправдиву інформацію, розповсюджену щодо продукції Фабрики у програмі «Сніданок з 1+1», що транслювалася 8.03.2015 в ефірі телеканалу «Студія 1+1», а саме не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, поширити у прямому ефірі програми «Сніданок з 1+1» телеканалу «Студія 1+1», шляхом демонстрації протягом двадцяти секунд без будь-яких аудіовізуальних ефектів на всю ширину й висоту екрану на білому фоні чорним великим розбірливим шрифтом статичного повідомлення наступного змісту: «8 вересня 2015 року в ефірі програми «Сніданок з 1+1» телеканалу «Студія 1+1» було показано сюжет про харчові домішки - «Єшки» в якому поширено недостовірну інформацію про печиво затяжне «Марія з молоком та кальцієм «Yarych», упаковка якого демонструвалось глядачам. Насправді, концентрація харчової домішки Е223 у печиві «Марія з молоком та кальцієм «Yarych» у 33 рази менша, ніж допускається державним стандартом, а тому цей продукт не становить будь-якої небезпеки для споживання людиною, в тому числі дітьми»; при цьому, перед початком демонстрації вказаного повідомлення, в ефірі програми «Сніданок з 1+1» повинно бути зазначено без будь-яких уточнень та коментарів, що зараз відбудеться спростування недостовірної інформації та безпосередньо перед демонстрацією на типовій заставці, що показується перед початком сюжетів програми «Сніданок з 1+1», поруч з логотипом програми повинно бути зазначено без будь-яких додаткових ілюстрацій назву рубрики «спростування недостовірної інформації»

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 порушено провадження у справі.

Товариство 18.01.2016 подало суду відзив на позовну заяву, у якому вказало таке: у позовній заяві позивач сам підтверджує наявність домішки Е-223 у своєму печиві; надалі експертом у сюжеті зазначається, що наявність таких домішок може не свідчити про небезпеку таких товарів; позивач не зазначив, яку саме інформацію він вважає недостовірною; позивачем не надано доказів сповіщення спірного відео сюжету саме в ефірі телеканалу « 1+1», запис, наданий до позовної заяви завантажено з інтернету, що ні в якому разі не може бути доказом сповіщенням саме цього сюжету в ефірі; наданий позивачем висновок експертного дослідження складено з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, що спростовує його як належний доказ.

Фабрика 28.01.2016 подала суду письмові пояснення, у яких зазначила, що: факт трансляції в ефірі телеканалу відповідача підтверджується рядом письмових доказів (доповідною запискою працівника, письмовими поясненнями, актом комісії), також додатковим відеозаписом; твердження відповідача про можливість існування інших варіантів записів передачі за 08.09.2015 є суперечливим, адже об'єктивно неможливо створити кілька альтернативних варіантів прямої трансляції одних і тих самих осіб; інформація в сюжеті є недостовірною, адже відповідач поширив інформацію про наявність у продукції позивача харчової добавки Е223, однак замовчав відомості про її точну концентрацію, а також про співвідношення такої концентрації із максимально допустимими нормативними показниками, тоді як концентрація харчової домішки у печиві «Марія з молоком та кальцієм «Yarych» в більш ніж 33 рази менша, ніж це допускається Державним стандартом; наданий позивачем висновок експертного дослідження від 22.09.2015 №42/15 надано суду як письмовий доказ, а тому він є належним та допустимим.

Товариство 01.02.2016 подало суду додаткові пояснення, у яких вказало, що відповідач не повідомляв і не поширював конкретних фактів та відомостей з діяльності саме позивача та не звинувачував його - він лише детально проаналізував ситуацію, компонуючи телепередачу таким чином, щоб телеглядачі мали змогу зробити самостійні висновки щодо конкретних фактів, що узгоджується з правом повідомляти телеглядачам про наявні відомості та трактувати їх на свій розсуд; відповідач не зазначав, що вміст до мішки Е-223 у печиві позивача перевищує допустимі норми; позивач або його продукція жодного разу не згадувались у спірному сюжеті, ні назви, ані знака для товарів і послуг щодо печива у відео сюжеті не було; позивачем не надано жодних доказів недостовірності інформації, а надані лише докази її поширення відповідачем.

Представники позивача у судовому засіданні 01.02.2016 надали пояснення по суті спору, крім того, наголосили на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 28.01.2016, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача наголосив на доводах, викладених у відзиві, поданому суду 18.01.2016 та у додаткових поясненнях, поданих суду 01.02.2016 в письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 22.02.2016 об 11 год. 30 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 24.02.2016 включно.

Суддя О. Марченко