ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа № 922/4440/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенкові Є.В.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився;

1- ша третя особа - не з'явилась;

2- га третя особа - не з'явилась;

3- тя третя особа - не з'явилась;

4- та третя особа - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3593Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2, м. Харків

до Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Дельта-ВХ", м. Харків

треті особи 1. ОСОБА_3, м. Харків

2. ОСОБА_4, м. Харків

3. ОСОБА_5, Литва, м. Вільнюс

4. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі (суддя Яризько В.О.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДЕЛЬТА-ВХ", оформлене протоколом № 01-14 від 23 вересня 2014 року. Скасовано реєстраційну дію державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 29 березня 2014 року за № 0021972. Стягнуто з Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДЕЛЬТА-ВХ" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн., витрати на проведення судових технічних експертиз у сумі 24960,00 грн.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 18.01.2016 року на 11:00 год.

Від відповідача 11.01.2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява (вх.№136), в якій він просить залишити апеляційну скаргу без розгляду, посилаючись на досягнення згоди між ним та позивачем щодо мирного вирішення питання стосовно розгляду даної справи.

Від третьої особи - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 18.01.2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому вона просить замінити вказану третю особу на Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції Харківської області від 25.06.2015 року №144/3 "Про введення в дію структури та штатних розписів районних, міськрайонних, міських управлінь юстиції Харківської області", Наказу Харківського міського управління юстиції від 01.10.2015 року № 341/2 "Про перейменування структурних підрозділів Харківського міського управління юстиції" Об'єднаний відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та Відділ легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції перейменовано у Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських об'єднань Харківського міського управління юстиції.

У судове засідання позивач, відповідач, перша, друга, третя треті особи не з'явились, представників до суду не направили, своїм правом, передбаченим статтею 22 ГП України не скористались. Витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надали.

Відповідач також запропонованих судом доказів врегулювання спору між ним та позивачем не надав.

З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляд у справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Українсько-литовське товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Дельта-ВХ" зареєстроване як юридична особа згідно чинного законодавства України.

Відповідно до Статуту товариства його засновниками є :

- громадянин України ОСОБА_2 (позивач);

- громадянин України ОСОБА_3 (третя особа);

- громадянин України ОСОБА_4 ( третя особа);

- громадянин Литви ОСОБА_5 (третя особа).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців частки товариства розподілені між його учасниками наступним чином: ОСОБА_2 володіє 30 % статутного капіталу; ОСОБА_3 - 28,33%, ОСОБА_4 - 25%, ОСОБА_5 - 16,67%.

Позивач зазначає, що з 1991 року він був директором товариства.

Державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 29.09.2014 року проведено реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", а саме, змінено керівника підприємства з ОСОБА_2 на ОСОБА_3. Підставою для проведення зазначеної реєстраційної дії є рішення уповноваженого органу, затверджене протоколом учасників загальних зборів товариства № 01-14 від 23.09.2014 року, який підписаний ОСОБА_4 в якості голови зборів та ОСОБА_7 в якості секретаря.

Позивач зазначає, що йому не було відомо про проведення загальних зборів учасників товариства 23.09.2014 року та він не був присутній на таких загальних зборах.

Згідно ч.1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Такі ж положення закріплені в Статуті товариства відповідача.

Відповідно до п. 9.2.1 Статуту товариства учасники повідомляються про проведення зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання зборів учасників.

Пунктом 9.2.3 Статуту товариства передбачено, що учасники зборів, які беруть участь в зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою товариства.

Згідно п.п. 9.3.1 Статуту товариства призначення та звільнення директора товариства відноситься до компетенції зборів учасників товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Положеннями Статуту товариства передбачено, що з питань визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до Статуту, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% від загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів (п. 9.4.3), кожен з учасників товариства на зборах учасників має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у статутному капіталі. Голосування на зборах учасників провадиться за принципом - на одну копійку статутного капіталу припадає один голос (п. 9.4.5).

Відповідно до положень ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідач стверджує, що загальні збори учасників товариства 23.09.2014 року були проведені відповідно до повідомлення про скликання загальних зборів учасників, що було зроблено 18.08.2014 року учасником товариства ОСОБА_3

Суд у рішенні зазначив, що був порушений порядок скликання загальних зборів учасників товариства на 23.09.2014 року.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства", а також до положення пункту 9.5.3 Статуту товариства передбачають такий порядок скликання загальних зборів: учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20% голосів, можуть вимагати скликання позачергових зборів учасників товариства, для чого звертаються до голови товариства, якщо голова товариства не призначить загальні збори протягом 25 днів з дня отримання відповідного звернення, тільки тоді учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20% голосів, можуть скликати загальні збори самостійно.

Твердження ОСОБА_3 про неодноразові звернення учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скликання загальних зборів товариства не взяті судом до уваги, оскільки доказів на підтвердження таких посилань надано не було, як і не було надано доказів звернення ОСОБА_3 до голови товариства з вимогою проведення загальних зборів, що було б зроблено за 25 днів до 18.08.2014 року.

А тому, на думку колегії суддів, суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність повідомлення учасником товариства ОСОБА_3 від 18.08.2014 року про проведення загальних зборів учасників товариства 23.09.2014 року.

Крім того, Статутом товариства передбачено персональне повідомлення учасників товариства про проведення зборів.

З копії повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства на 23.09.2014 року вбачається, що таке повідомлення було отримано особисто ОСОБА_4, при цьому доказів отримання такого повідомлення іншими учасниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суду не надано, не надано також належних доказів направлення такого повідомлення поштою на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_5

ОСОБА_2 в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що не був присутній на загальних зборах товариства 23.09.2014 року, зазначив, що знаходився за межами м. Харкова, на підтвердження чого надав копію квитанції №333686 від 22.09.2014 року, виданої ФО П ОСОБА_8 про оплату послуг проживання в готелі в м. Бровари Київської області з 22.09.2014 року по 24.09.2014 року.

Суд в рішенні вказав, що надана позивачем копія квитанції не є беззаперечним доказом знаходження ОСОБА_2 за межами м. Харкова 23.09.2014 року, оскільки вказана квитанція видана 22.09.2014 року, а отже позивач мав можливість прибути до м. Харкова 23.09.2014 року.

Одночасно в якості доказу присутності ОСОБА_2 на загальних зборах учасників товариства 23.09.2014 року відповідачем наданий аркуш реєстрації учасників товариства, з якого вбачається, що такий аркуш складався секретарем зборів ОСОБА_3, на такому аркуші містяться підписи ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також міститься підпис ОСОБА_2, на якому проставлений відтиск печатки товариства.

Судом попередньої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 надавав пояснення, в яких зазначав, що наявність печатки товариства на аркуші реєстрації учасників зборів може пояснити тим, що в період до 2013 року при від'їзді по виробничим питанням за межі м. Харкова, він залишав пусті аркуші зі своїм підписом та печаткою товариства головному бухгалтеру, такий аркуш і був використаний при реєстрації учасників загальних зборів, що проведені 23.09.2014 року.

Було встановлено, що товариство мало печатку, яка використовувалась приблизно до 2013 року (після того як вона почала псуватись товариством приблизно в 2012 - 2013 роках була отримана інша печатка, а попередня більше не використовувалась).

Окрім того, товариство протягом тривалого часу мало ще одну печатку, а після проведення загальних зборів товариства 23.09.2014 року та відмови ОСОБА_2 передати печатку та іншу документацію щодо діяльності товариства директору ОСОБА_3, останнім була виготовлена нова печатка.

Відтиски печаток відбирались у судових засіданнях під час розгляду справи в суді першої інстанції, про що зазначено у рішенні суду.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено існування чотирьох печаток Українсько-литовського товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ДЕЛЬТА-ВХ" № 14080735.

В процесі розгляду справи судом призначалась судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання про належність підпису ОСОБА_2, а також чи нанесено відтиск печатки Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДЕЛЬТА-ВХ", код 14080735, на аркуші реєстрації учасників УЛ ТОВ "Дельта-ВХ" на протоколах та надані експериментальні зразки та вільні зразки для порівняльного дослідження.

Таким чином, висновками судових технічних експертиз, що призначались по даній справі підтверджено, що на аркуші реєстрації учасників загальних зборів товариства, що відбувались 23.09.2014 року, міститься відтиск печатки відповідача, яка використовувалась товариством до 2012 року, а також підтверджено, що такий відтиск нанесений в період до 20.04.2010 року, що співвідноситься з позицією позивача щодо того, що він не був присутній на загальних зборах та не ставив свого підпису та печатки товариства на аркуші реєстрації саме 23.09.2014 року.

Суд не прийняв посилання відповідача на те, що саме ОСОБА_9 міг навмисно використати старий аркуш з відтиском печатки, оскільки аркуш реєстрації учасників товариства заповнювався саме ОСОБА_3, а отже такий заповнений аркуш використовувався безпосередньо ним, а не позивачем у справі.

Суд у рішенні зазначив, що залишивши пусті аркуші паперу зі своїм підписом та печаткою товариства, позивач поступив недбало, однак це не надало право ОСОБА_3 використовувати такий аркуш для реєстрації учасників товариства, що прибули на загальні збори.

Крім того, що позивач не підписував та не ставив печатку товариства на аркуші реєстрації учасників, що прибули на загальні збори, саме 23.09.2014 року, той факт, що позивач не був присутній на зазначених загальних зборах, підтверджується також і відсутністю доказів належного повідомлення позивача про призначення таких загальних зборів.

За відсутності позивача на загальних зборах товариства, що відбувались 23.09.2014 року, такі загальні збори не були повноважними, оскільки на них були присутні учасники, що володіють у сукупності менше ніж 60 відсотками голосів, а тому на таких зборах і не могло прийматись рішення про звільнення та про призначення директора товариства.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів (ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").

Враховуючи відсутність кворуму для проведення загальних зборів 23.09.2014р., суд, на думку судової колегії, дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі №922/4440/14 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області 12 листопада 2015 року по справі №922/4440/14 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 04.02.2016 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.