ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Справа № 915/2175/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Матвєєвій В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 4 від 12.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2175/15

за позовом: Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор, 03680, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1,

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка,40,

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор (далі - Підприємство) предявлено позов до управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Управління) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 3206 грн. 37 коп., із яких: 1704 грн. 00 коп. основний борг; 156 грн. 72 коп. 3% річних; 1345 грн. 65 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, а також грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1218 грн., з посиланням на те, що управління не виконано умови укладеного між ними договору від 06.09.2012 р. № 77/2012 щодо оплати проведення авторського нагляду, унаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі, на яку, згідно ст.625 ЦК України, здійснено відповідні нарахування.

У запереченнях (вих. № 09/01-03 від 20.01.2016) відповідач повідомляє, що договір від 06.09.2012 № 77/2012 на проведення авторського нагляду за капітальним ремонтом доріг укладено між управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської облдержадміністрації та Миколаївським відділом комплексного проектування ДП Укрдіпродор, котрий і має виступати позивачем у даній справі.

Державним підприємством - Українським державним інститутом з проектування об'єктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР не доведено повноваження щодо звернення з позовом до відповідача.

На вимогу ухвали суду від 29.12.2015 позивачем надано пояснення та положення стосовно повноважень звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по договору № 77/2012 від 06.09.2012р. , в якому відповідно до Статуту (дата реєстрації 14.11.2011 р.) Державне підприємство Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор є правонаступником Українського державного інституту по проектуванню обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор. Скорочене найменування Інституту: ДП Укрдіпродор.

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 Положення Миколаївський відділ комплексного проектування (далі ВКП) є відокремленим підрозділом Державного підприємства Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор, створений на базі Миколаївській госпрозрахункової дільниці Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор - Одесадіпродор. ВКП не є юридичною особою.

03.01.2012 року Державним підприємством Український державний інституту з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор було видано довіреність на начальника Миколаївського відділу комплексного проектування ДП Укрдіпродор - ОСОБА_2 щодо представлення інтересів ДП Укрдіпродор під імям ВКП.

Отже, посилання відповідача на те, що договір № 77/2012 від 06.09.2012р. укладався з Миколаївським відділом комплексного проектування ДП Укрдіпродор, а отже вказана заборгованість обліковується перед ним, а не перед позивачем є безпідставним, оскільки Миколаївське відділення комплексного проектування ДП Укрдіпродор не є юридичною особою та укладало договір на підставі довіреності від 03.01.2012 року виданої на імя начальника Миколаївського відділу комплексного проектування ДП Укрдіпродор - ОСОБА_2.

В подальшому, на підставі наказу № 170 від 28.08.2014 р. припинено діяльність (закрито) Миколаївський відділ комплексного проектування Державного підприємства Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на Державне підприємство Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор станом на 20.08.2015 р. не містяться дані, що Миколаївський відділ комплексного проектування (далі ВКП) є відокремленим підрозділом Державного підприємства Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, стороною (позивачем) у даній справі цілком законно виступає ДП Укрдіпродор юридична особа, а не її відокремлений підрозділ.

Вислухавши думку представника відповідача, який позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

06 вересня 2012 року між Миколаївським відділом комплексного проектування ДП Укрдіпродор (надалі - виконавець) та Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі - замовник) був укладений договір № 77/2012 згідно з предметом якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе проведення авторського нагляду по обєкту Капітальний ремонт дороги по вул. Набережній в с. Михайло-Ларине Миколаївської області .

За умовами розділу 2 договору: замовник оплачує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 1704 грн. в тому числі ПДВ 284,00 грн.; оплата здійснюється замовником згідно актів здачі-приймання виконаних робіт в установленому порядку.

Відповідно до п. 3.1 договору по завершенню етапів робіт виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання виконаної роботи згідно діючих форм.

Термін дії договору сторони встановили з моменту його підписання і до повного виконання зобовязань сторін. Термін закінчення дії договору вважається дата остаточних розрахунків (п. 1.2, 5.2 договору).

Предметом даного спору виступила майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача як основної заборгованості за виконання підрядних робіт так і інфляційних з відсотками річних за порушення грошових зобовязань.

За приписами ст. ст. 837 (п.п. 1, 2), 887, 889 (п. 1 ч. 1) Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вищенаведеного договору, 06.09.2012 р. між сторонами був складений та підписаний без зауважень акт № 77/2012/1 здачі-прийняття авторського нагляду за капітальним ремонтом за договором № 77/2012 від 06.09.2012 р., про те, що продукція задовольняє умови договору та технічного завдання і належним чином оформлена. Так, сторони дійшли згоди, що ціна етапу, що здається є 1704,00 грн.; належить до перерахування 1704,00 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 32, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання взятих на себе умов договору № 77/2012 від 06.09.0212 р., а отже не розрахувався з позивачем за прийнятті роботи.

Таким чином, борг установи перед товариством по спірним відносинам дійсно становить в розмірі 1704,00 грн.

За правилами ст. 610, п. 1 ст. 612, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач також просить стягнути з відповідача за період з 29.11.2012 р. по 27.11.2015 р. 3% річних в розмірі 156,72 грн.

Судом було перераховано вказану суму за період,який зазначено позивачем, за допомогою програми «Законодавство версія 2.8.7», згідно якої відповідно сума становить 153,07 грн. Отже позовні вимоги в частині стягнення річних підлягають частковому задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 1045 грн. 88 коп. за період з 29.11.2012 р. по 27.11.2015 р., яка перерахована судом та є вірною.

Зазначені суми нарахувань на суму основного боргу підлягають стягненню частково з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор задовольнити частково.

2.Стягнути з управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка,40, ідентифікаційний код 03365676, на користь Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор, 03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1, ідентифікаційний код 05416892, грошові кошти в загальній сумі 3202 (дві тисячі пятсот пятдесят шість) грн.72 коп., із яких: 1704 (тисяча сімсот чотири) грн. основний борг, 153 (сто пятдесят три грн.) 07 коп. 3% річних; 1345 (одна тисяча триста сорок пять) грн. 65 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, а також грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1216,61 (одна тисяча двісті шістнадцять ) грн. 61 коп.

3. В іншій частині позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 08.02.2016 р.

Суддя С.М. Коваль