ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 922/6378/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І. В.;

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

апелянта - ПАТ «ВТБ Банк» -ОСОБА_1 (дов. №578 від 21.10.2015р.),

кредитора ТОВ «ІНКОД» - ОСОБА_2 (дов.3б/н від 12.02.2016р.),

боржника ОСОБА_3 (дов.№б/н від 06.11.2015р.).

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про відвід колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.; у справі №922/6378/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОД, м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекуперація свинцю, м. Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2016р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 грудня 2015 року у справі №922/6378/15 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.02.2016р.

Під час розгляду справи 15.02.2016р. у судовому засіданні представником ПАТ «ВТБ Банк» подано заяву про відвід колегії суддів: головуючому судді Пуль О.А., судді Білоусовій Я.О., судді Тарасовій І.В., з посиланням на те, що представником апелянта у судовому засіданні відхилено клопотання ПАТ «ВТБ Банк» про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю діючого розпорядника майна ОСОБА_4, а також на те, що справа розглядалась після перерви у судовому засіданні за відсутності уповноваженого представника ПАТ «КБ «Приватбанк», який був єдиним представником, що висловлював позицію, протилежну іншим учасникам справи. Крім того, заявник, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, зазначає про небезсторонність суду, оскільки ігнорування таких обставин не можна визнати такими, що відповідають критеріям неупередженості суду.

Колегією суддів розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи, однак не задоволено у звязку з тим, що арбітражний керуючий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2016р., яку отримав 05.02.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, судовою колегією зазначено із посиланням на том та аркуш справи про незацікавленість даної особи у розгляді справи, оскільки в матеріалах справи наявна не розглянута судом заява про відмову від виконання обовязків розпорядника майна боржника.

Щодо не зявлення представника ПАТ «Приватбанку» після оголошеної судом перерви колегія суддів зазначає, що останній був обізнаний про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні.

Розглядаючи заяву про відвід складу суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід має бути вмотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору.

У порушення зазначених приписів Закону апелянт (заявник відводу) звернувся із такою заявою після заслуховування усіх учасників процесу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Наведені обставини щодо відсутності у судовому засіданні осіб, які належним чином повідомлені про час та місце слухання розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи та звукозаписом під час фіксації судового процесу, не можуть бути підставою для звинувачення суду в упередженості.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ПАТ «КБ «Приватбанк» до матеріалів справи надало письмові пояснення (вх.№1724 від 15.02.2016р.) по справі, тому відсутні підстави вважати, що його права були порушені.

Заявлення клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою розпорядника майна та кредитора ПАТ КБ «Приватбанку» свідчать про намагання необґрунтованого затягування розгляду справи учасниками провадження у справі про банкрутство.

Також, колегія суддів зазначає, що, посилаючись у заяві про відвід складу суду на рішення Європейського суду з прав людини, заявник не навів, які саме обставини свідчать про небезсторонність суду.

При таких обставинах, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк у задоволенні заяви про відвід колегії суддів: головуючому судді Пуль О.А., судді Білоусовій Я.О., судді Тарасовій І.В.

Дана ухвала, відповідно до ст. 106 ГПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова