номер провадження справи 9/35/15-27/7/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 905/851/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гидропневмоапарат (84201, Донецька область, м. Дружківка, вул. Привозкальна, 1, тел.: (06267) 3-14-74, 3-27-98, 5-41-19, 3-57-62; адр. для лист.: 69013, АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306, Донецька область, м. Краматорськ; тел.: (06264) 6-52-05, 8-55-71, 6-55-67)

про стягнення 30766,79 грн.

Головуючий суддя Дроздова С.С.,

Судді Сушко Л.М.,

ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю Гидропневмоапарат, Донецька область, м. Дружківка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, Донецька область, м. Краматорськ про стягнення 30 766 грн. 79 коп. заборгованості по договору поставки № 15/578 від 12.05.2009 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2014 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гидропневмоапарат, Донецька область, м. Дружківка до ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, Донецька область, м. Краматорськ прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 905/851/14

У звязку з проведенням антитерористичної операції та неможливістю здійснювати правосуддя у Донецькій області, а також припиненням роботи господарським судом Донецької області рішення у справі № 905/851/14 господарським судом Донецької області винесено не було.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерорестичної операції», якщо місцевий господарський суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то заява подається до господарського суду за територіальною підсудністю судових справ

Відповідно до розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р розгляд господарських справ Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

У відповідності до вимог Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями від 09.02.2015 р., справу № 905/851/14 передано на розгляд судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 09.02.2015 р. матеріали позовної заяви у справі № 905/851/14 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 9/35/15 та призначено судове засідання на 12.03.2015 р.

Ухвалами суду від 12.03.2015 р. та від 26.03.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 26.03.2015 р. та на 09.04.2015 р. відповідно.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 01-04/105/15 від 09.04.2015 р., справу № 905/851/14 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А., Сушко Л.М.

Ухвалою колегії суддів від 09.04.2015 р. справу прийнято до провадження, судове засідання призначено на 30.04.2015 р.

Ухвалами суду від 30.04.2015 р. та від 26.05.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 26.05.2015 р. та на 03.06.2015 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 р., в порядку ст. 41 ГПК України призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Матеріали справи № 905/851/14 направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.

На вирішення експерта господарським судом поставлені питання: - на яку суму Товариство з обмеженою відповідальністю Гидропневмоапарат поставило товар ОСОБА_1 акціонерному товариству Енергомашспецсталь за договором поставки № 15/578 від 12.05.2009 р., з зазначенням, якими саме документами підтверджується поставка; - яка сума заборгованості (основний борг) утворилась у ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь перед Товариством з обмеженою відповідальністю Гидропневмоапарат за договором поставки № 15/578 від 12.05.2009 р., із зазначенням якими саме документами підтверджується оплата заборгованості (часткова оплата) та за якою видатковою накладною було зараховано оплату, станом на день проведення експертизи; а також визначити окремо по кожній видатковій накладній суму поставки, розмір здійснених ПАТ Енергомашспецсталь оплат з зазначенням дати та суму заборгованості, станом на день проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2015 р. провадження у справі № 905/851/14 зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

04.08.2015 р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Розпорядженням керівника апарату № 01-04/336/15 від 11.08.2015 р., враховуючи перебування судді учасника колегії ОСОБА_4 у відпустці справу № 905/851/14 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Смірнов О.Г., Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 11.08.2015 р. справу № 905/851/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Смірнов О.Г., Сушко Л.М., провадження у справі № 905/851/14 поновлено з 20.08.2015 р. для розгляду клопотання експерта, щодо надання необхідних для проведення експертизи документів, судове засідання призначено на 20.08.2015 р.

Ухвалою суду від 20.08.2015 р. провадження у справі зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

11.01.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області надіслано матеріали справи № 905/851/14 та висновок судово-економічної експертизи № 3033/3034-15 від 17.12.2015 р., з якого вбачається, що в обсязі наданих документів на дослідження не надається за можливе визначити суму поставленого товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідропневмоапарат» за договором поставки №15/578 від 12.05.2009 р, ОСОБА_1 акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» з зазначенням докментів, що підтверджують поставку, в зв'язку з тим що, на дослідження надано видаткові накладні в яких не зазначено договір поставки; не надається за можливе визначити суму заборгованості (основного боргу) яка утворилась у ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Гидропневмоапарат» за договором поставки № 15/578 від 12.05.2009 р., та зазначити документи якими підтверджується заборгованість (часткова оплата), та за якою видатковою накладною було зараховано оплату, станом на день проведення експертизи в зв'язку з відсутністю первинної документації та даних бухгалтерського обліку щодо усіх поставок ТОВ «Гидропневмоапарат» та розрахунків з ПАТ «Енергомашспецсталь» за договором; не надасться за можливе визначити окремо по кожній видатковій накладній суму поставки, розмір здійснених ПАТ «Енергомашспецсталь» оплат з зазначенням дати та суми заборгованості, станом на день проведення експертизи, в зв'язку з відсутністю в видаткових накладних інформації щодо договору за яким здійснюється поставка, а в платіжних дорученнях інформації щодо рахунків (видаткових накладних) за якими здійснюється оплата.

Розпорядженням керівника апарату № П-13/16 від 12.01.2016 р., враховуючи закінчення терміну повноважень судді-доповідача у справі ОСОБА_5, відповідно до п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 905/851/14 призначено на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2016 р., справу № 905/851/14 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Дроздової С.С., суддів Сушко Л.М., Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 13.01.2016 р. справу № 905/851/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дроздова С.С., судді Сушко Л.М., Смірнов О.Г., присвоєно справі номер провадження 9/35/15-27/7/16 та призначено судове засідання на 08.02.2016 р.

У судове засідання 08.02.2016 р. представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 08.02.2016 р. на адресу господарського суду надіслав клопотання в порядку ст. 77 ГПК України, просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи № 905/851/14, а саме з висновком судово-економічної експертизи на необхідністю надання суду витребуваних пояснень щодо висновку експерта.

Представник відповідач у судове засідання, відкрите 08.02.2016 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач та відповідач належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обовязковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Гидропневмоапарат, Донецька область, м. Дружківка та ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, Донецька область, м. Краматорськ, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 46, 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 02.03.2016 р. об 11 год. 30 хв.

Позивача: нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору поставки № 15/578 від 12.05.2009 р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; надати письмові обґрунтовані пояснення, щодо висновку експерта № 3033/3034-15 від 17.12.2015р., докази виконання (невиконання) сторонами зобовязань за договором, в т.ч., грошових; докази сплати відповідачем спірної суми повністю або частково станом на день розгляду справи (за наявності); оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, , надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання оригінал договору поставки № 15/578 від 12.05.2009 р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; надати письмові обґрунтовані пояснення, щодо висновку експерта № 3033/3034-15 від 17.12.2015 р., довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, , надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника

Явка представників сторін у судове засідання 02.03.2016 р. обовязкова.

Господарський суд попереджає сторін про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді Л.М. Сушко

ОСОБА_2