ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Справа № 904/3534/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В. (доповідач у справі),
за участю представників:
позивача:ОСОБА_4 (паспорт)
відповідача 1:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
відповідача 2:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
відповідача 3:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015
та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015
у справі№ 904/3534/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомОСОБА_4
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" 2. Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції 3. ОСОБА_5
провідновлення в складі учасників товариства
У відповідності до розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 28.01.2016р. № 02-05/64 для розгляду справи № 904/3534/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Євсіков О.О., судді Кролевець О.А., Попікова О.В.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум", Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум", оформленого Протоколом №15/12 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" від 15.12.2011р. та Додатками до протоколу №15/12 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" від 15.12.2011р.; зобов'язання Реєстраційної службу Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум"; поновлення ОСОБА_4 в складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" з первинною долею, вказаною в Статуті від 16.11.2007р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015р. (головуючий суддя - Мартинюк С.В, судді - Соловйова А.Є., Петрова В.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В.) позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум", оформлене Протоколом №15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011р. та Додатками до протоколу №15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011р., зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011р.; поновлено ОСОБА_4 в складі учасників ТОВ "Фактотум" з первинною долею, указаною в Статуті від 16.11.2007р. Стягнуто з ТОВ "Фактотум" на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Рішення та постанова мотивовані приписами статей 41, 42, 59, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" з огляду на встановлення судами порушення порядку організації та проведення загальних зборів учасників товариства за умови доведеності факту підробки підписів позивача на оскаржуваних протоколі від 15.12.201р. №15/12 та додатках до нього.

Не погодившись із прийнятими у справі рішенням та постановою, ОСОБА_5 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 43,41,43 Господарського процесуального кодексу України. Так апеляційний суд залишив поза увагою той факт, що рішення місцевого суду було ухвалено за відсутності представників ОСОБА_5, оскільки відповідача-3 не було повідомлено належним чином про час та місце проведення судового засідання, в якому було оголошено рішення суду. Судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що приватний нотаріус Златова Н.А. засвідчила справжність підпису позивача ОСОБА_4 на заяві до компетентних органів про вихід зі складу ТОВ "Фактотум", що підтверджує підпис саме позивача. Отже в матеріалах справи є належний доказ бажання позивача вийти зі складу учасників товариства. Заявник також наголошує на необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, станом на 15.12.2011р. ОСОБА_4 був учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" з часткою у статутному капіталі Товариства 100 %.

15.12.2011р. загальними зборами Товариства прийнято рішення про вихід ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "Фактотум" (на підставі заяви від 15.12.2011 року) та про вхід до складу учасників Товариства ОСОБА_5, дане рішення затверджено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" № 15/12 від 15.12.2011 року та додатком до протоколу № 15/12 від 15.12.2011 року.

На підставі цих документів державним реєстратором було внесено відповідні зміни до ЄДР та зареєстровано зміни у статуті Товариства. Відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осі - підприємців серії АГ № 656733 станом на 24.10.2013 року засновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" є ОСОБА_5

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги наголошував на тому, що він не підписував протокол від 15.12.2011р. №15/12, додатку до нього та заяви про вихід зі складу учасників Товариства, у зв'язку з чим він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину, за якою відкрито кримінальне провадження № 0005418, за ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В рамках кримінального провадження № 0005418 постановою слідчого Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.08.2014 року була призначена судова почеркознавча експертиза, яку було доручено провести Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області. На розгляд експертизи були винесені наступні питання:

1. Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у Протоколах 15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011р., ним самим, чи іншою особою?

2. Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у Додатках до протоколу 15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011р., ним самим, чи іншою особою?

3. Ким виконаний підпис та рукописний текст "ОСОБА_4" від імені ОСОБА_4 у нотаріально посвідченій заяві про вихід зі складу учасників ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011р., ним самим, чи іншою особою?

На виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області господарському суду надано завірену копію висновку експерта почеркознавчої експертизи № 70/04-553 від 22.08.2014року (а.с. 135-141), згідно з яким: підпис від імені ОСОБА_4 у двох Протоколах 15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фоктотум" від 15.12.2011р. виконаний не ОСОБА_4, іншою особою; підписи від імені ОСОБА_4 у двох Додатках до протоколів 15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фоктотум" від 15.12.2011р. виконані не ОСОБА_4, іншою особою.

Також експертом у висновку зазначено про неможливість проведення почеркознавчого дослідження за питанням: «Ким виконаний підпис та рукописний текст "ОСОБА_4" від імені ОСОБА_4 у нотаріально посвідченій заяві про вихід зі складу учасників ТОВ "Фоктотум" від 15.12.2011р., ним самим, чи іншою особою?» у зв'язку з відсутністю оригіналу досліджуваного документу.

Предмет позову у даній справі становить вимога учасника Товариства ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом загальних зборів № 15/12 від 15.12.2011р. та додатками до цього протоколу, з підстав їх невідповідності вимогам чинного законодавства.

Рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідними підставами для визнання недійсним рішень загальних зборів є: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; учасник товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника товариства.

При цьому слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання учасникам відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, необхідно оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Право учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що частка ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ "Фактотум" становила 100%, на момент проведення загальних зборів учасників товариства 15.12.2011.

Статтею 59 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

За приписами статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, Відповідачем-1 не надано доказів складання та направлення повідомлення Позивачу про дату та час проведення загальних зборів, порядку денного загальних зборів учасників, отже Позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення та порядок денний загальних зборів Товариства, призначених на 15.12.2011 року.

Крім того судами з'ясовано, що на загальних зборах не був присутнім позивач, який володіє часткою статутного капіталу в розмірі 100 %, а відтак, загальні збори учасників Товариства, які були проведені 15.12.2011, не були повноважними.

За наведених обставин колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого суду, підтриманий апеляційний судом про те, що прийняте на цих загальних зборах рішення про виключення позивача зі складу товариства та його заміну іншим учасником суперечать статтям 41, 42, 59, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства» , що є підставою для захисту та відновлення порушених корпоративних прав позивача та задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум", оформленого Протоколом №15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011р. та Додатками до протоколу.

До того ж відповідно до пункту 1.9. Рекомендацій Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорів, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішення загальних зборів про внесення змін до уставних документі, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовні вимоги про зобов'язання державного реєстратора скасувати державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ "ФАКТОТУМ" від 15.12.2011р є похідними від позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011року, оформленого протоколом №15/12, які є обґрунтованими, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів щодо задоволення позову в цій частині.

За приписами частини 4 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Отже, за встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин щодо порушення прав позивача оскаржуваними ним протоколом від 15.12.2011р. №15/12 та додатків до нього, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_4 в складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум".

При цьому колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення судами норм процесуального права.

Зокрема доводи заявника касаційної скарги щодо неповідомлення останнього про час і місце судового розгляду у суді першої інстанції спростовуються встановленими апеляційним судом обставинами. Так, згідно з відміткою канцелярії суду на зворотній сторінці ухвали від 19.08.2015р. про відкладення розгляду справи на 07.09.2015р., зазначена ухвала була направлена усім сторонам справи 26.08.2015р. Водночас в матеріалах справи відсутні поштові повернення, які б свідчили про те, що ухвала відповідачем 3 не була отримана вчасно.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи скаржника про те, що його клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи необґрунтовано було відхилено судами.

Так місцевий суд зауважив про те, що відсутність в матеріалах справи оригіналів протоколу №15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011р., Додатку до протоколу №15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011р. та заяви ОСОБА_4 від 15.12.2011р. про вихід із складу учасників ТОВ "Фактотум", , посвідченої ПН ДМНО Златовою Н.А., унеможливлює призначення судової експертизи в рамках даної справи.

В процесі апеляційного провадження судом було встановлено, що наведені документи відсутні і в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки оригінал реєстраційної справи ТОВ "Фактотум" вилучено СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 54-56). Відсутні оригінал чи копія заяви ОСОБА_4 від 15.12.2011р. про вихід із складу учасників ТОВ "Фактотум" і у приватного нотаріуса Златової Н.А., якій на вимогу суду надіслано листа за № 299/01-16 від 03.07.15р. (а.с. 130).

Апеляційним судом двічі ухвалами від 20.10.2015р. та 10.11.2015р. було витребувано з СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0005418 від 04.11.2013р. та з матеріалів цього кримінального провадження оригінал протоколу №15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011р., оригінал Додатку до протоколу №15/12 загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" від 15.12.2011р., заяву ОСОБА_4 від 15.12.2011р. про вихід із складу учасників ТОВ "Фактотум", , посвідчену ПН ДМНО Златовою Н.А., зареєстровану за реєстр. № 5083, або належним чином засвідчені копії зазначених документів.

Проте витребувані оригінали документів апеляційним судом не одержані, як і належним чином засвідчені копії, що унеможливлює призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та задоволення відповідного клопотання скаржника.

Колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій вжито усіх можливих заходів для забезпечення належного розгляду справи, зокрема і щодо можливості проведення судової експертизи. Відмова у задоволенні відповідного клопотання в першу чергу пов'язана з тим, що об'єкт дослідження в матеріалах справи відсутній з причин, які не залежать від судів попередніх інстанцій.

Разом з тим, за приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Докази можуть бути письмовими та речовими. Водночас, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відтак колегія суддів вважає, що надана СВ Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області завірена копія висновку експерта почеркознавчої експертизи № 70/04-553 від 22.08.2014 року є належним та допустимим доказом у справі, що доводить відсутність підпису ОСОБА_4 на оскаржуваних ним протоколі від 15.12.2011 №15/12 та додатках до нього.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не спростовують висновки судів щодо наявності підстав для задоволення позову та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин, що в силу положень статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

При цьому перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим та апеляційним господарськими судами в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних рішення і постанови та направлення справи на новий розгляд відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. у справі №904/3534/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова