overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа №916/4893/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 24 648,87 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 4026-К-О від 29.09.2015р.

від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 09.02.2016 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також для додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/4893/15 продовжити до "24" лютого 2016 р.

2.Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати уточнений розрахунок суми позову у справі № 916/731/13;обґрунтований розрахунок пені із зазначенням сум, на які нараховується пеня (тіла кредиту та відсотків) та періоди нарахування, з урахуванням п. 3.2.1.5.4. "Умов та Правил".

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця; контррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

04.02.2016 р. Справа № 917/1732/15

за позовом Державного підприємства "Державний насіннєвий фонд України", вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна", вул. Леніна, 181/14, м. Глобине, Полтавська область

про відшкодування збитків

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1/АМ від 04.01.2016

Суть спору: Розглядається позов про відшкодування збитків у розмірі 380 057,00 грн, завданих неналежним виконанням умов договору про надання послуг зі зберігання насіння №С-22 від 25 05.2010.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що ТОВ "Агрофірма "Мічуріна" прийняло у 2010 році на зберігання товар урожаю 2008 року і забезпечило його належне зберігання до 2014 року.

Крім того, відповідач зазначає, що договір зберігання зерна припинив свою дію ще 25.05.2013.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відомості про отримання позивачем ухвали суду від 25.01.2016 про поновлення провадження у справі в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для повідомлення позивача про дату та час судового засідання.

Від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив зазначене клопотання.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Відкласти розгляд справи на 16.02.2016 - 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

Рекомендувати відповідачу надати відзив на позов.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 р. Справа № 917/1817/13

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Полтава про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу суду від 14.01.2015 року у справі № 917/1817/13

за позовом ОСОБА_1, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД", м. Полтава

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції

про стягнення вартості частки майна та частини прибутку,

визнав подані документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53,86,119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засіданні на 25.02.2016 року на 10.00.

3. Явка сторін обов'язкова. Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. Зобов'язати позивача (заявника) направити відповідачу та третій особі копії заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу суду від 14.01.2015 року у справі № 917/1817/13 та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду.

5. Запропонувати відповідачу та третій особі за наявності заперечень щодо заяви позивача викласти їх письмово та надати суду.

6. Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2016 р. Справа № 917/146/16

Суддя господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали

за позовом Сільського комунального підприємства "Сяйво", 37552, Полтавська область, Лубенський район, с. Засулля, вул. Комсомольська, 78

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, законодавство, на підставі якого подається позов.

У позовній заяві не вказані докази, що підтверджують наведені у позові обставини, зокрема, докази, що укладання договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку та спеціалізованої допоміжної офісної діяльності від 03.03.2014 року було спрямоване всупереч інтересам держави і суспільства та його моральним засадам.

Згідно з положеннями п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 57, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами - на 31 арк.

Суддя Ціленко В. А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею

до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2016 Справа № 917/135/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червоно заводське, вул.. Матросова, 10

Представник позивача ОСОБА_1, 42305, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівна, вул. Заводська, 4

До відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР», 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька 47

Про стягнення 3 076 104, 03 грн., з яких 2 453 826, 91 грн. заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності (молоко коровяче незбиране) за умовами Договору №87-Ш поставки від 14 липня 2014 року, 305 009, 29 грн. інфляційні витрати, 33 481, 66 грн. 3% річних, 33 481, 66 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами та 250 304, 51 грн. штраф відповідно до п. 6.2 договору,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 03 березня 2016 року

на 10 год. _30______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- (на огляд) оригінали документів ( приймальні квитанції, видаткові накладні та довіреності на отримання матеріальних цінностей) в підтвердження поставки молока, починаючи з січня 2015 року по жовтень 2015 року, включно;

- докази часткових проплат з боку відповідача за отримане молоко в спірному періоді (копії платіжних документів чи витяги зі звітних форм банку);

- докази (офіційну довідку органу Держказначейства України) про надходження на відповідний бюджетний рахунок суми судового збору в 689, 00 грн., перерахованого за платіжним дорученням №73563375 ( з метою розгляду по суті заяви від 24.12.2015р. №24/12-15юр про забезпечення позову, що залучена до даного позову).

5. Запропонувати відповідачу в термін до 01.03.2016р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком;

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДР та докази про правовий статус.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, в т.ч. представнику позивача.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.02.2016 Справа № 917/282/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро" (ТОВ "Полтава-Агро"), вул. Миру, 3, м. Полтава, 36022

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", вул. Мечникова, 3, м. Київ, 01601

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вул. Клари Цеткін, 8, кім. 6, м. Дніпропетровськ; пр.-т ОСОБА_3, 59а, оф. 35, м. Дніпропетровськ, 49000

2. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, вул. Артема, 73, м. Київ, 04053

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", 37022, Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, 1 б.

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 17.04.2015 року;

Від відповідача: не зявився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, витребуваних доказів не надав, електронною поштою надіслав суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату в зв'язку з великою кількістю справ за участю "ОСОБА_1 Дніпро", призначених на 09.02.2016 року.

Заява судом відхиляється як необґрунтована, оскільки до неї не додано будь-яких підтверджуючих документів поважності неявки представника в судове засідання.

Треті особи в засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

З огляду на невиконання відповідачем вимог ухвали від 03.02.2016 року суд вважає за необхідне відкласти слухання справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77 (п. 2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 23.02.2016 року о 10:00 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Відповідачу виконати вимоги п. 3 ухвали від 14.01.2016 р.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.02.2016 Справа № 913/1210/15
за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Перфільєва, 15, с. Келеберда, Кременчуцький район, Полтавська область, 39754

про стягнення 4 845,55 грн.,

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 18.04.2014 року № 24-93;

Від відповідача: не зявився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 845,55 грн., яка утворилася в результаті несвоєчасного розрахунку за природний газ, поставлений позивачем відповідачу в період з січня по грудень 2013 року за договором купівлі-продажу природного газу №13/2098-ТЕ-20 від 28.12.2012 року, з яких: 409,04 грн. 3% річних; 3241,39 грн. інфляційні витрати, 1195,12 грн. - пеня.

Позивач позовні вимоги підтримує, надав докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

Відповідач в засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, витребуваних документів не надав, про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки представника в засідання суд не повідомив.

За таких обставин, розгляд справи в даному засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 (п. 2 ч. 1), ст. 83 (п. 5 ч. 1), ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 01.03.2016 року о 10:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Відповідачу виконати вимоги п. 4 ухвали від 19.01.2016 року.

4. Попередити відповідача, що за ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 918/48/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Кузнецовського міського комунального підприємства

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 3 360,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 360,30 грн. заборгованості з постачання теплової енергії в гарячій воді.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року припинено провадження у справі №918/48/16 відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В поданому до суду клопотанні про припинення провадження у справі позивач також просить суд винести ухвалу про повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 1 378,00 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем згідно платіжного доручення №3009 від 25 січня 2016 року судовий збір в сумі 1 378,00 грн. підлягає поверненню позивачу в порядку встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, та ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір" Кузнецовському міському комунальному підприємству (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, Майдан Незалежності 2, ) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №3009 від 25 січня 2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа №918/1424/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс"

до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 05 січня 2016 року);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 22 січня 2016 року);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів у справі.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2016 р. на 10:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 12).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

- позивачу: оригінал протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів;

- відповідачу: докази що підтверджують проходження проектно-кошторисної документації експертизи (експертний висновок); пояснення щодо наявної різниці по кількості в п. 15, 18 додатку 3 до документації конкурсних торгів; пояснення щодо невідповідності наданої позивачем тендерної документації документації конкурсних торгів з посиланням на ДБН України.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 920/60/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спринтер Суми, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з 100% іноземними інвестиціями БІЛЛА-Україна в особі десятої філії підприємства зі 100% іноземними інвестиціями БІЛЛА-Україна, м. Суми,

про стягнення 58 459 грн. 96 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2А.(довіреність б/н б/д);

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 58 459 грн. 96 коп., в тому числі: 52 824 грн. 43 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 301545/13 від 01.04.2013року, 5635 грн. 53 коп. пені, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов повністю.

Позивач подав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи розрахунки сплати коштів відповідача на користь позивача та розрахунок суми позову.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 22.01.2016 року не виконав, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 22 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; завірені належним чином копії положення про філію, довіреності, виданої юридичною особою керівникові філії, інші докази на підтвердження повноважень філії щодо представництва юридичної особи.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна