ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.02.16 Справа № 904/8193/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Каменський машинобудівний завод", м. Каменськ-Шахтинський, Російська Федерація

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 62 від 24.12.15

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Каменський машинобудівний завод" про стягнення 4534153 рублів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду та її розгляд призначено на 24.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 господарський суд вирішив питання щодо звернення у встановленому законом порядку до компетентного суду Російської Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу у цій справі, провадження у справі було зупинено.

15.09.2015 господарський суд, на виконання вищезазначеної ухвали, звернувся із судовим дорученням про вручення документів до Арбітражного суду Ростовської області

Ухвалою суду від 24.11.2015 розгляд справи було відкладено на 01.02.2016, вирішено питання щодо звернення у встановленому законом порядку із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації та провадження у справі було зупинено.

25.11.2015 суд, на виконання вищезазначеної ухвали, звернувся із судовим дорученням про вручення документів до Арбітражного суду Ростовської області.

09.12.2015 через канцелярію суду надійшла ухвала Арбітражного суду Ростовської області від 23.11.2015 у справі № А53-27108/15 щодо виконання судового доручення Господарського суду Дніпропетровської області про вручення документів у справі № 904/8193/15. Згідно даної ухвали документи ВАТ "Каменський машинобудівний завод" вручені не були, у зв'язку із його не явкою у судове засідання.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву та інші витребуванні судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення цінних листів з ухвалами суду (арк. с. 51, 67).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 01.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 між Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі - позивач, продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Каменський машинобудівний завод" (далі - відповідач, покупець) було укладено контракт № КЗГО/83-15П (далі - контракт).

Відповідно до п. 1.1 продавець зобов'язується передати у визначені контрактом строки покупцю у власність гірничошахтне обладнання (ГШО), частини ГШО та продукцію іншого призначення (далі - продукція), в асортименті та у кількості, передбаченому у додатках до цього контракту, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію у порядку та у строки, передбачені цим контрактом.

Згідно з п. 2.1 контракту кількість та якість продукції повинні відповідати вимогам нормативно-технічної документації. Кількість обумовлюється у додатках до цього контракту, якість продукції підтверджується сертифікатом якості.

Ціни на продукцію, що зазначені у додатках до контракту, дійсні на сплачену продукцію до повного виконання сторонами усіх взятих на себе зобов'язань за умовами, узгодженими у конкретному додатку (п. 4.3 контракту).

Пунктом 5.1 контракту встановлено, що оплата здійснюється на р/рахунок продавця прямім банківським переводом на пізніше 80 календарних днів з дати оформлення експортної ТД, можлива часткова/повна передплата.

Відповідно до п. 11.2 контакту, в редакції додаткової угоди б/н від 20.05.2015, при врегулюванні спору сторонами, виникаючого при укладанні, виконанні та розірванні цього контракту, даний спір передається на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, у відповідності з діючим законодавством України.

Сторони погодились, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватись матеріальне і процесуальне право України. Склад суду - у відповідності з нормами процесуального права України, мова судового провадження - українська (арк. с. 23).

Сторонами було складено та підписано додатки № 9 від 23.04.2015, № 10 від 27.04.2015, № 15 від 08.05.2015, №№ 23, 24 від 02.06.2015 та № 25 від 03.06.2015 до контракту на поставку продукції на загальну суму 17520430 рублів РФ (арк. с. 17-22).

Позивач виставив відповідачу рахунки-фактури № 17-КЗГО/83-15П від 03.06.2015 та № 18-КЗГО/83-15П від 08.06.2015 на загальну суму 4534153 рублів РФ (арк. с. 26-27).

На виконання умов договору та додатків до нього, позивач поставив, а відповідач прийняв, продукцію на загальну суму 4534153 рублів РФ, що підтверджується видатковими накладними № 45734 від 05.06.2015 та № 45763 від 09.06.2015, підписаними обома сторонами (арк. с. 24-25).

Відповідач вартість поставленої продукції не сплатив, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 4534153 рублів РФ.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з приписами ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт отримання товару за представленими видатковими накладними та не надано доказів повної його оплати або повернення на суму 4534153 рублів РФ.

Ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову (пункт 4 частини першої ст. 55 ГПК УКраїни)

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 4534153 рублів РФ, що становить 1477499, 10 грн., згідно офіційного курсу Національного банку України на 09.06.2015 (день подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області; вх. № 8163/15)

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 22162, 49 грн.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Каменський машинобудівний завод" (347825, Російська Федерація, Ростовська область, м. Каменськ-Шахтинський, вул. Заводська, буд. 8; ОГРН 546) на користь Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50027. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1; ідентифікаційний код 31550176) основний борг у розмірі 4534153 рублів РФ, що за офіційним курсом російського рубля до гривні, встановленим НБУ станом на 09.06.2015, становило 1477499, 10 грн. та 22162, 49 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.02.2016

Суддя ОСОБА_2