ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 27/4-10

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Енергодар, Запорізької області)

до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ)

третя особа-1 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (м. Сарни, Рівненська обл.)

третя особа-2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (м. Сарни, Рівненська обл.)

третя особа-3 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (м. Сарни, Рівненська обл.)

про зобов'язання зарахувати на поточний рахунок кошти у розмірі 56185,87грн.

Головуючий колегії -суддя Татарчук В.О.

Члени колегії - судді: Петрова В.І., Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_5, дов. №855-О від 07.03.2014

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - не з'явився

від третьої особи-3 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про зобов'язання зарахувати на поточний рахунок кошти у розмірі 56185,87грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 провадження у справі було зупинено у звязку з направленням матеріалів справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово технічної та почеркознавчої експертизи.

22.01.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №08/6445/46/47/162 від 15.01.2016, в якому останній просить надати:

1) матеріали кримінальної справи № 18/211-08;

2) характеристику об'єктам дослідження (вказати графи, де розміщені підписи, що підлягають дослідженню);

3) надати та вказати перелік порівняльного матеріалу відповідно до осіб (вільні зразки підписів та почерків досліджуваних осіб), якщо вони містяться в матеріалах справи - вказати аркуші справи;

4) експериментальні зразки та вільні зразки відтиску печатки маршруту №11 відділення інкасації Рівненського філіалу ПАТ КБ «Приватбанк» для порівняльного дослідження. Якщо вільні та експериментальні зразки відтиску печатки містяться в матеріалах кримінальної справи № 18/211-08 просимо вказати аркуші справи з переліком (назва та дата) документів;

5) вільні зразки відтиску печатки маршруту №11 відділення інкасації Рівненського філіалу ПАТ КБ «Приватбанк» за кожен день по два - три відтиски печатки за період: - за три місяці до дати досліджуваного документу (30.08.2008) по дату можливого виконання цього документу, що повинні знаходитись в різнохарактерних документах.

6) відповідь на питання, щодо встановлення часу виконання підпису та нанесення відтиску печатки на копії супровідної відомості від 30.08.2008 пов'язана із:

- встановленням абсолютного віку штрихів, виконаних пастами для кулькових ручок (підписи);

- встановленням абсолютного часу нанесення штрихів, виконаних фарбувальною речовиною для нанесення відтисків печатки (штемпельною фарбою), або встановленням його відносного часу (періоду часу) виконання.

Клопотання обґрунтовано тим, що експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також експериментальні та вільні зразки відтиску печатки маршруту №11 відділення інкасації Рівненського філіалу ПАТ КБ «Приватбанк», що необхідні для проведення досліджень, містяться в матеріалах кримінальної справи №18/211-08.

Відповідно до п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, «вільні зразки відтисків печатки повинні відповідати наступним критеріям: безсумнівність походження, належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність), порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 провадження у справі було поновлено для розгляду вказаного клопотання експерта.

Відповідач надав особову справу ОСОБА_3, яка містить вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3

Третя особа-1 не надала письмових пояснень щодо позову та не забезпечила явку представника в судове засідання.

Треті особи 2 і 3 у письмових поясненнях вказують, що надавали зразки почерку та підпису в рамках кримінальної справи. Прибути до господарського суду Дніпропетровської області категорично відмовляються.

В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть І-ГЮ №115704 від 01.08.2011 ОСОБА_6

Суд неодноразово зобовязував ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зявитись в судові засідання в тому числі для відібрання експериментальних зразків підписів, необхідних для проведення експертизи. Однак, вказані особи не з'явились до господарського суду Дніпропетровської області. Сторони також не виконали вимогу суду про забезпечення явки наведених осіб до суду.

Відповідачем не виконано вимогу суду щодо надання печатки маршруту №11 відділу інкасації Рівненської філії ЗАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач вказує на відсутність даної печатки як у Північно-Західному РУ, так і в головному офісі ПАТ КБ «Приватбанк». Доказів знищення печатки відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості відібрати експериментальні зразки почерків та підписів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 та відібрати експериментальні зразки відбитку печатки маршруту №11 відділу інкасації Рівненської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», а також надати судовому експерту наведену печатку.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та зупинити провадження у справі з таких підстав.

Встановлено, що 12.11.2008 СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області було порушено кримінальну справу №18/211-08 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за фактом привласнення грошових коштів ПП ОСОБА_1 30.08.2008 невстановленою особою служби інкасації при передачі грошових коштів з каси підприємства в Сарненське відділення КБ «Приватбанк».

Згідно з постановами СВ Сарненського РВ УМВС України від 19.01.2009 і Сарненського районного суду Рівненської області від 15.01.2009 було вирішено провести виїмку в Рівненській філії ЗАТ КБ «Приватбанк», яка розташована за адресою м. Рівне, вул. Віденська, 8 наступних документів, що містять банківську таємницю: явочних карток №124 за серпень та вересень 2008 року маршруту №11 відділення інкасації, оригінали перших та других примірників супровідних відомостей до сумок з готівковою виручкою в період з 1 серпня 2008 року по 19 вересня 2008 року маршруту №11 відділення інкасації, печатки маршруту №11 відділення інкасації.

Відповідно до листа Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області №67/9967 від 11.06.2015 та згідно постанови вказаного слідчого відділу про зупинення досудового слідства від 10.07.2009, провадження у вказаній кримінальній справі зупинено у звязку з не встановленням особи, що вчинила злочин на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. Матеріали кримінальної справи №18/211-08 знаходяться в архіві СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області (34500, м. Сарни вул. Демократична, 13).

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року № 4 у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та зупинити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Сарненського районного відділу УМВС України в Рівненській області матеріали кримінальної справи №18/211-08.

2. Зобов'язати сторін надати:

1) характеристику об'єктам дослідження (вказати графи, де розміщені підписи, що підлягають дослідженню);

2) вільні зразки відтиску печатки маршруту №11 відділення інкасації Рівненського філіалу ПАТ КБ «Приватбанк» за кожен день по два - три відтиски печатки за період: - за три місяці до дати досліджуваного документу (30.08.2008) по дату можливого виконання цього документу, що повинні знаходитись в різнохарактерних документах.

3. Зупинити провадження у справі.

Головуючий колегії суддя ОСОБА_7

Суддя В.І. Петрова

Суддя А.Є. Соловйова