overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 28/179-08

За заявою: Першотравенського міського житлово-комунального підприємства

про відстрочку

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товаритсва "ДТЕК Павлоградвугілля"

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства

про стягнення 5 969 711 грн. 18 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № ББУ/ПУ250/15 від 18.12.2015 року.

Від відповідача ОСОБА_2 - дов. № 6 від 01.02.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду за наказом по справі на строк до 31.12.2016р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008р. позов задоволено повністю та стягнуто з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Комсомольська, 12, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлогртадвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ) заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5 969 711 грн. 18 коп., держмито 25 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

На виконання рішення господарського суду було видано наказ по справі.

Відповідач наполягав на задоволенні заяви у повному обсязі, обґрунтовує заяву скрутним фінансовим становищем.

Позивач проти задоволення заяви не заперечував. Вважає за можливе відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008р. по справі №28/179-08 строком до 31.12.2016р.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому повинні бути враховані матеріальні та інші інтереси сторін, ступінь виконання рішення суду, можливість його виконання в майбутньому, тощо.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства підприємства задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008р. по справі №28/179-08 строком до 31.12.2016р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/10755/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ"

до

Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР"

Відповідача-2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 1901-1 від 19.01.16р.

Відповідача-1 - ОСОБА_2, дов. № 54 від 31.03.15р.

Відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

09.02.16р. від сторін надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/10755/15 до 01.03.16року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

04.02.2016Справа № 910/32321/15
За позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Петрович і К" про стягнення 63 767,04 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Кулик О.О. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Петрович і К" про стягнення 63 767,04 грн. за договором поставки.

Представник відповідача не з'явився в судове засідання, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача до початку слухання справи по суті через загальний відділ діловодства суду подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач пояснив суду, що 06.01.2016 відповідачем добровільно погашено суму основного боргу, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 3043, 22 грн. та інфляційні втрати в розмірі 27 146, 23 грн., вказана заява розцінена судом як заява про зменшення позовних вимог відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України та прийнята до розгляду.

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 23.02.16 о 12:15 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.12.2015р.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/7522/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

розглянувши справу

за заявою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ходполібуд", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ходполібуд", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Прикордонна, 44, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою суду від 05.01.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ходполібуд", визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

09.02.2016р. до суду надійшла заява Костянтинівської ОДПІ з грошовими вимогами до ТОВ "Ходполібуд" в розмірі 18732,23грн.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

Згідно частини 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту пункту 2 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, становить два розміри мінімальної заробітної плати.

Статтею ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день звернення кредитора до суду) встановлено вичерпний перелік, осіб, які звільнені від сплати судового збору, до якого кредитор не входить.

Враховуючи те, що кредитором не подано доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Костянтинівської ОДПІ з грошовими вимогами до ТОВ "Ходполібуд" у розмірі 18732,23грн., до закінчення строку на усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 23, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняти заяви Костянтинівської ОДПІ з грошовими вимогами до ТОВ "Ходполібуд" в розмірі 18732,23грн.

Зобов'язати Костянтинівську ОДПІ у строк до 23.02.2016р. усунути недоліки заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

04.02.2016Справа № 910/32221/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ"

до Київської міської ради Київської міської державної адміністрації Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство "Київблагоустрій"

про стягнення 47 778,23 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Волокітін О.В. за дов.

від відповідача1,2,3 Молічева Ю.К. за дов.

від відповідача 4 не з'явився

від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради Київської міської державної адміністрації , Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ,Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство "Київблагоустрій" про стягнення 47 778,23 грн.

Представники відповідача 4 та третьої особи в судове засідання не з'явились, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача 4 та третьої особи про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач 4 та третя особа вперше не з'явилися в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача 4 та третьої особи про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 23.02.16 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.12.2015р..

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.16р. Справа № 904/634/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень загальних зборів №02/2014 від 27.05.14, №03/2014 від 29.05.14 та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49004, м. Дніпропетровськ. вул. Комсомольська, 56)

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.02.16 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус; оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачам - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі - письмові пояснення щодо позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/10750/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжтербуд", м. Тернопіль

про стягнення 104079,86 грн

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" (далі - 1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжтербуд" (далі - 2-й відповідач) про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у сумі 49342,24 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 23863,58 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 25983,24 грн та заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 4890,80 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 2-м відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 16.05.2014, з урахуванням договору поруки №40516TEAWS0J5, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 11.11.2014.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 позов задоволено повністю.

При виготовленні повного тексту рішення допущено арифметичну помилку в зазначенні суми заборгованості за кредитом, а саме вказано: "49372,24 грн", тоді як треба було вказати "49342,24 грн".

Вказана описка відповідно до приписів ст. 89 Господарського кодексу України підлягає виправленню в п.2 резолютивної частини рішення та викладенню у наступній редакції: "49342,24 грн заборгованості за кредитом".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену при друкуванні повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10750/15.

2. Викласти у п.2 резолютивної частини рішення суму солідарного стягнення заборгованості за кредитом у наступній редакції: "49342,24 грн заборгованості за кредитом".

3. Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10750/15 від 26.01.2016.

Суддя В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.16р. Справа № 904/10781/15

За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення 21 548 грн. 46 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 21 548 грн. 46 коп.

При виготовленні рішення господарського суду Дніпропетровської області було допущено описку .

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення господарського суду Дніпропетровської області .

Вважати правильним " Рішення від 02.02.16р."

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Справа № 913/118/16

Провадження № 9/913/118/16

за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 416 404 грн. 38 коп.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Морозова С.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Сімейко А.І., довіреність № 06-05-32/119 від 20.01.2016,

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 903 від 09.06.2003 в сумі 209439,70 грн., пеню в розмірі 102705,02 грн., 3% річних у сумі 7568,73 грн. та інфляційні втрати в сумі 96690,93 грн.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, явку повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду на повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 26.01.2016 у даній справі відповідачем не виконані, відзив на позовну заяву не надано.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 24.02.2016 на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань № 109.

3. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- документи, що підтверджують статус юридичної особи (довідку про внесення до ЄДРПОУ, витяг зі Статуту/відповідного Положення тощо), належним чином засвідчені копії (витяги) - до матеріалів справи;

- оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- при незгоди з сумою позову надати контррозрахунок;

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, паспорт - для огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до матеріалів справи).

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя А.Г. Ворожцов
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

09 лютого 2016 року Справа № 913/196/16

Провадження №1/913/196/16

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 теплопостачаючого підприємства «Алчевськтеплокомуненерго», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 113715897 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі № 913/196/16.

2. Розгляд справи призначити на 02 березня 2016 року, 11 год. 30 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-ий поверх, зала судових засідань № 204.

3. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: 01001, м.Київ, вул.Богдана Хмельницьккого, 6, (рек. з повід.);

3- відповідачу: повідомлення здійснюється на сайті + на електронну адресу:

Вих. №

1

10.02.2016
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 р. справа №914/20/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Логістика», м. Бровари

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

про скасування рішення

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Логістика» до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування рішення про накладення оперативно-господарської санкції щодо стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 379 121,95 грн. від 07.08.2015р. №233

Ухвалою господарського суду від 05.01.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 26.01.2016р.

26.01.2016р. розгляд справи було відкладено на 09.02.2016р. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В судовому засіданні 09.02.2016р. представник позивача розяснив суть позовних вимог, однак вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

Крім того, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання можливості подати додаткові докази.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.02.16 р. о 10:00 год.

2. Попередити сторони, що у випадкуповторного невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81 ГПК України.

Зобовязати позивача:

· виконати вимоги ухвали суду від 05.01.2016р.

· надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, враховуючи лист Держенергонагляду у західному регіоні від 09.10.2015р. №23/01-22 та лист НКРЕКП від 30.10.2015р. №283-1/45/21-15.

Суддя Юркевич М. В.