ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.16р. Справа № 5/5005/6266/2012
За скаргою: Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1", м. Київ

на дії державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротерм", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2: Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1", м. Київ

про стягнення 170 023,20 грн.

Головуючий колегії, суддя: Крижний О.М.

Суддя: Колісник І.І.

Суддя: Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року в задоволенні позовних вимог до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" - відмовлено у повному обсязі; позовні вимоги до Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" - задоволено у повному обсязі; стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕРМ" заборгованість за виконані роботи у розмірі 170 023,00 грн., судовий збір у розмірі 3400,26 грн. та вартість судових експертиз у розмірі 12 178,56 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року залишено без змін.

На виконання рішення суду 10.06.2015 року видано наказ.

02.02.2016 року Державний вищий навчальний заклад "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" звернувся до господарського суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві №01/13-120 від 27.01.2016 року, згідно якої просить:

- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення та не направлення постанови від 22.12.2015 року (ВП№48255054) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови від 28.12.2015 року (ВП№48255054) про арешт коштів боржника - неправомірними та незаконними;

- скасувати постанову від 22.12.2015 року (ВП№48255054) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 28.12.2015 року (ВП№48255054) про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаргу на дії чи бездіяльності органів державної виконавчої служби слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до ч.1-2 п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

За наведеного, у скарзі мають бути вказані повні найменування сторін, їх поштові адреси та до скарги мають бути додані докази її направлення всім сторонам по справі.

Однак у поданій скарзі скаржником не зазначено відповідача-1 по справі, а саме Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет", не вказано його місцезнаходження, ідентифікаційний код тощо. Також, не додано належних доказів направлення відповідачу-1, Державному вищому навчальному закладу "Криворізький національний університет", копії скарги та доданих до неї матеріалів.

Пунктом 7 додатків до скарги зазначено "докази відправки скарги та додатків до неї зацікавленим особам - 4 арк.". При цьому такими доказами є фіскальний чек №5315 від 28.01.2016 року та опис вкладення від 28.01.2016 року, які свідчать про направлення скарги з додатками на адресу товариству з обмеженою відповідальністю "Гідротерм" (2арк.) та фіскальний чек №5314 від 28.01.2016 року та опис вкладення від 28.01.2016 року, які свідчать про направлення скарги з додатками на адресу відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (2 арк.) .

Докази направлення на адресу Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" - відсутні.

Таким чином, скаржник зацікавленими особами визначив лише товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротерм" та відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, у той час як Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" також є стороною по справі (відповідач-1), а отже йому необхідно направляти копію скарги та доданих документів.

Отже, у скарзі не зазначено відповідача-1 по справі (Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет"), не вказано його місцезнаходження, ідентифікаційний код тощо; відсутні належні докази направлення копії скарги учасникам судового процесу (відповідачу-1).

Крім того, скаржнику слід звернути увагу на строк для подачі скарги до господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У скарзі зазначено, що Державним вищим навчальним закладом "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" не отримано оскаржуваних постанов від державного виконавця, у зв'язку з чим 20.01.2016 року скаржник звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з заявою 01/13-73 про видачу копій постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2015 року та постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2015 року. Із вищезазначеної заяви вбачається, що при ознайомленні боржника з матеріалами виконавчого провадження ВП №48255054 останній дізнався про прийняття оскаржуваних постанов, у зв'язку з чим звернувся із заявою про їх видачу. Однак, скаржник не вказує коли саме він ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження та дізнався про прийняття оскаржуваних постанов, що унеможливлює встановити чи не пропущений останнім строк для подання скарги.

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»: встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

На підставі викладеного, при повторному зверненні зі скаргою, скаржнику необхідно подати докази того, коли саме останній дізнався про наявність оскаржуваних постанов, у разі пропуску строку на подання скарги подати обґрунтоване клопотання про відновлення пропущеного строку.

Враховуючи наведене, подана скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - повернути без розгляду.

Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків.

Додаток:

- скарга на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № 01/13-120 від 27.01.2016 року по справі № 5/5005/6266/2012 з додатками на 22-х аркушах;

- опис вкладення у цінний лист;

- конверт.

Головуючий колегії, суддя ОСОБА_2

Суддя І.І. Колісник

Суддя С.В. Мартинюк