Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 906/94/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (м.Київ)

До: 1) Національної поліції України Управління поліції охорони в Житомирській області (м. Житомир);

2) Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м. Житомир);

3) Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м. Житомир)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору на охорону території та майна, розташованого по вул. Щорса, 67 у м. Житомирі, укладений між Національною поліцією України Управління поліції охорони в Житомирській області та Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі".

Ухвалою господарського суду від 09.02.2016 за даним позовом порушено провадження у справі № 906/94/16.

Разом з позовними матеріалами, до суду надійшла заява № 1718/2 від 05.02.2016 про забезпечення позову, згідно якої позивач просить накласти арешт на все нерухоме (в тому числі готову продукцію та сировину) та рухоме (виробниче обладнання, транспорт тощо) майно, розташоване по вул. Щорса, 67 у м. Житомирі (майновий комплекс Житомирської кондитерської фабрики).

В обґрунтування заяви, позивач вказав, що згідно договору оренди № 162 від 26.11.2015 ТОВ "Ренесанс Траст" є орендарем цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою Щорса, 67 у м. Житомирі, однак доступ до даного майна відсутній у зв'язку що Національна поліція України Управління поліції охорони в Житомирській області не допускає позивача на орендовану територію. Також вказано, що наразі орендованим майном користуються та розпоряджаються сторонні особи. Такі дії відповідача-1 створюють сприятливі умови для продажу або вивезення майна сторонніми особами, а також з-за відсутності відповідного контролю з бору орендаря, завданню непоправної шкоди обладнанню.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" № 1718/2 від 05.02.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд враховує таке.

За змістом Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія р е а л ь н о г о в и к о н а н н я р і ш е н н я суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п.3 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарським судом встановлено, що предметом позову у справі №906/94/16 є визнання недійсним договору охорони майна. Перелік обставин, з якими позивач пов'язує вжиття заходів забезпечення позову, не стосується неможливості у подальшому виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог позивача про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов до висновку про об'єктивну відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Ренесанс Траст" у задоволенні заяви № 1718/2 від 05.02.2016 про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2-5 - сторонам (рек.)