УХВАЛА

09.02.2016Справа № 910/9990/15
За позовом Компанії "Джуліана Файненс С.А."

до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Аркада"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Проект"

про стягнення 91 773 556,92 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Підкова О.В. (представник за довіреністю від 26.03.2015р.);

від відповідача: Селіванова О.Г. (представник за довіреністю №03 від 05.01.2016р.);

від третьої особи 1: Булах О.І. (розпорядник майна - т.в.о. керівника);

від третьої особи 2: Сергеєв Є.Г. (представник за довіреністю від 26.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Джуліана Файненс С.А." звернулась до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Аркада" суми в розмірі 91 773 556,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі №910/9990/15, розгляд призначено на 12.05.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, розгляд справи відкладено до 19.05.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015р. відмовлено в задоволенні заяви Компанії "Джуліана Файненс С.А." про вжиття заходів до забезпечення позову в справі №910/9990/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Проект" та відкладено розгляд справи до 26.05.2015р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.05.2015р. у справі №910/9990/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. поновлено провадження у справі №910/9990/15 для розгляду клопотання судових експертів №10069/10070/15-45 від 17.06.2015р. та зобов'язано сторін надати документи, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015р. зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи та зобов'язано відповідача надати документи, необхідні для проведення судової експертизи.

13.01.2016р. до суду від експертної установи надійшов супровідний лист разом з висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи №10069/10070/23690-23695/15-45 від 30.12.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016р. поновлено провадження у справі №910/9990/15 та призначено розгляд справи на 02.02.2016р.

29.01.2016р. до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016р. продовжено строк розгляду спору до 20.02.2016р.

В судовому засіданні 02.02.2016р. в справі оголошено перерву до 09.02.2016р.

В судовому засіданні 09.02.2016р. судом було поставлено на обговорення сторін клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача подав до суду письмові заперечення на клопотання відповідача та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи-1 просив суд задовольнити клопотання відповідача.

Представник третьої особи-2 просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про часткове його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи №910/313/16 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Аркада" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Проект" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №26/12-14 від 26.12.2014р. та №910/315/16 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Аркада" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Проект" та Компанії "Джуліана Файненс С.А." про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №1/2015 від 20.03.2015р.

Пов'язаність, на думку відповідача, даної справи зі справами №910/313/16 та №910/315/16 полягає в тому, що обставини встановлені при їх розгляді будуть мати значення для розгляду даної справи, кваліфікації предмету та підстав позову, а неможливість розгляду даної справи до вирішення вказаних справ відповідач обґрунтовує обмеженістю предмету даного позову, складом учасників судового процесу, черговістю розгляду позовних вимог.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що предметом розгляду справи №910/315/16 є визнання недійсним договору відступлення права вимоги №1/2015 від 20.03.2015р., який є похідним від договору відступлення права вимоги №26/12-14 від 26.12.2014р., провадження у даній справі підлягає зупиненню саме до розгляду справи №910/313/16 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/9990/15 до розгляду Господарським судом міста справи №910/313/16 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Аркада" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Проект" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №26/12-14 від 26.12.2014р. та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/9990/15.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.