ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 911/1304/15

Суддя господарського суду Київської області Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продпром" (09117, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Голубина, будинок 11)

до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат" (09117, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Голубина, будинок 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26)

за участю Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки 27/2)

про стягнення 34 650 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_2 (посв. №031869);

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи ОСОБА_3 (дов. №40-702-10/10142 від 19.11.2015)

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продпром" звернулось у господарський суд з позовом до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат" про стягнення 34 650 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 911/1304/15 затверджено мирову угоду б/н від 02.04.2015, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продпром" та Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат" в наданій редакції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 про затвердження мирової угоди по справі № 911/1304/15 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Київської області для розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Продпром" до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про стягнення коштів по суті.

Згідно автоматизованого розподілу справ на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України, справу №911/1304/15 передано для розгляду судді Шевчук Н.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2016 справу прийнято до провадження судді Шевчук Н.Г. та призначено до розгляду на 04.02.2016.

До початку судового засідання позивачем через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову.

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У пункті 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву встановив, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, у звязку з чим суд, керуючись пунктом 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, вирішив прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин заява підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у даній справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом, сплачена до державного бюджету сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 80 та статтями 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Продпром" від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук