УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05.02.2016Справа № 910/32747/15

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
доПриватного акціонерного товариства "Хімчистка "Ювілейна"
простягнення 17 015, 66 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Боката А.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Безух О.В. - представник за довіреністю.

Обставини справи:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Хімчистка "Ювілейна" про відшкодування вартості безпідставно набутого майна у розмірі 17 015, 66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договорів з тепло та водопостачальними організаціями (ПАТ "Київенерго", ТОВ "Єврореконструкція", ПАТ АК "Київводоканал") приєднав до своєї мережі відповідача, як субабонента, та надав послуги з центрального опалення та холодного водопостачання, а відповідач фактично спожив послуги, але не здійснював оплату за їх споживання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/32747/15, розгляд справи призначено на 05.02.2016 р.

Представником позивача, через загальний відділ діловодства суду подано клопотання про заміну первісного відповідача ПАТ "Хімчистка "Ювілейна" на належного відповідача Повне товариство "Чесний ломбард", ТОВ "Маст" і компанія".

Згідно положень ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Обґрунтовуючи своє клопотання позивач посилається на те, що при підготовці документів на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 29.12.2015 року було з'ясовано, що позовні вимоги були заявлені до неналежного відповідача.

Відповідно до документів постачальника нарахування за адресою: м. Київ, вул. Гродненська, 1/35 проводяться на іншого споживача, а саме Повне товариство "Чесний ломбард", ТОВ "Маст" і компанія" (Договір про надання послуг № 33/44 від 13.03.2013 року).

Отже, при написанні позовної заяви до господарського суду Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва було допущено помилку у визначенні відповідача.

Судом, після дослідження матеріалів справи та доводів на яких ґрунтується клопотання про заміну первісного відповідача належним прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Між КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та ПАТ "Хімчистка "Ювілейна" (первісний відповідач), відповідно до позовної заяви, склалися позадоговірні відносини, які підпадають під ознаки договору про надання послуг. Спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що не здійснивши позивачеві оплату за спожиті послуги, як балансоутримувачу будинку, первісний відповідач тим самим зберіг за рахунок позивача власні кошти у розмірі вартості фактично наданих та спожитих комунальних послуг без достатніх для цього підстав. Таким чином, КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заявляло вимогу про відшкодування вартості безпідставно набутого майна у розмірі 17 015, 66 грн.

Натомість, між позивачем та Повним товариством "Чесний ломбард", ТОВ "Маст" і компанія" укладено договір про надання послуг від 13.03.2013 року № 33/44. А отже, спір у даних правовідносинах виник через невиконання або неналежне виконання Повним товариством "Чесний ломбард", ТОВ "Маст" і компанія" зобов'язань за договором.

Отже, при заміні первісного відповідача по справі № 910/32747/15 на Повне товариство "Чесний ломбард", ТОВ "Маст" і компанія" зміниться також і предмет позову.

Відповідно до п. 3.12 Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Пунктом 4.2. Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли судовий захист особи у господарському суді є неможливим, а тому клопотання позивача про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відбувається одночасна зміна і предмету і підстав позову.

За таких обставин суд вважає відповідача у справі неналежним та припиняє провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, у зв'язку з чим судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/32747/15 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Приватного акціонерного товариства "Хімчистка "Ювілейна" про відшкодування вартості безпідставно набутого майна у розмірі 17 015, 66 грн. - припинити.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя Ю.О. Підченко