ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.16р. Справа № 904/11089/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства"Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 459687 грн 17 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 12.01.2016;

від відповідача: провідний юрисконсульт ОСОБА_2, довіреність № 24-5-02 від 31.12.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 280000,03 грн, інфляційних нарахувань у сумі 164360,02 грн та 3% річних у сумі 15327,12 грн, нарахованих з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 511131588, укладеного між сторонами 17.09.2013.

19.01.2016 відповідач надіслав до суду заяву про розстрочку виконання рішення, питання щодо розгляду якої відкладалося до вирішення спору по суті.

У судовому засіданні, призначеному на 11.02.2016, сторони подали заяву про затвердження мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (постачальник, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 511131588, за умовами п.1.1 якого постачальник зобов'язувався поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію матеріально-технічного призначення, що надалі іменується товар, найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кіль кість, ціна, умови і терміни постачання якого вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємною його часткою.

В додатку №1 до договору, а саме у специфікації № 1 сторони визначили перелік товарів, що поставляються покупцеві на загальну суму 280 000,03 грн та умови оплати на протязі 30 календарних днів з дати постачання.

Згідно п.4.1. договору розрахунки проводяться покупцем шляхом перерахування грошових коштів в порядку і терміни, вказані в відповідній специфікації до договору.

На виконання умов договору постачальник поставив, а покупець прийняв товар за видатковою накладною № 501482881 від 28.01.2014 на загальну суму 280 000,03 грн. Товар був отриманий представником покупця, на підставі довіреності № 164 від 23.01.2014 на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Претензій та рекламацій по асортименту, комплектності, кількості, ціні, якості то вару, строків поставки, відсутності будь-якого товарно-супровідного документу від по купця не надходило. Повернення товару не проводилося.

Відповідач порушивши умови договору не розрахувався з позивачем за поставлений йому товар у загальній сумі 280000,03 грн, що і стало причиною звернення до суду.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 280000,03 грн, інфляційні нарахування у сумі 164360,02 грн та 3% річних у сумі 15327,12 грн, нараховані позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 511131588, укладеного між сторонами 17.09.2013.

Відносно заяви сторін за вих. № 24-1-62 від 09.02.2016 про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1-4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання (зі сторони позивача вона підписана Генеральним директором ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, а зі сторони відповідача начальником фінансового відділу ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 24-5-206 від 18.12.2015), суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди б/н від 09.02.2016 у цій справі стосуються лише прав та обовязків сторін щодо предмету спору. Одночасно суд розяснив представникам сторін правові наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.п. 3.19 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами позивача (частина третя статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати мирові угоди на загальних підставах. Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має розяснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, повязані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обовязки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обовязків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У звязку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: - якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобовязання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У випадку невиконання мирової угоди, ухвала про її затвердження може бути предявлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України затверджує мирову угоду.

Тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Що ж стосується клопотання про розстрочку виконання рішення, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки за умовами п. 3 мирової угоди, сторони дійшли згоди про те, що відповідач має сплатити заборгованість до 29.02.2016 включно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд виходить з того, що позивач відмовляється від стягнення суми судового збору у розмірі 6895,32 грн (п. 2 мирової угоди від 09.02.2016), тобто витрати по сплаті судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 09.02.2016 у справі № 904/11089/15, укладену між:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, буд.40, оф.7, , (стягувач),

та

Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, , (боржник),

наступного змісту:

"ОСОБА_5

м. Дніпропетровськ 09.02.2016 р.

Ця ОСОБА_5 укладена між:

ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, буд.40, оф.7, ) в особі Генерального директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, та

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІП РОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, ) в особі начальника фінансового відділу ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності № 24-5-206 від 18 грудня 2015 року, які є сторонами по справі №904/11089/15, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області за позовом ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (Позивач) до ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІП РОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (Відповідач) про стягнення заборгованості по дого вору № 511131588 від 17.09.2013 р., а саме: 280 000,03 (двісті вісімдесят тисяч 03 копійки) - су ма основної заборгованості за поставлений товар; 164 360,02 (сто шістдесят чотири тисячі три ста шістдесят гривень 02 копійки) - сума індексації з урахуванням інфляції за період простро чення зобов'язання; 15 327,12 гривень (п'ятнадцять тисяч триста двадцять сім гривень 12 копійок) сума нарахованих 3% річних; 6 895,32 гривень (шість тисяч вісімсот дев'яносто п'ять гривень 32 копійки) - судового збору.

Сторони, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладання цієї ОСОБА_5 на нижчезазначених умовах:

1. ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" визнає заборгованість перед ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" за договором № 511131588 від 17.09.2013 у сумі 280 000,03 (двісті вісімдесят тисяч 03 копійки) - сума основної заборгованості за поставлений товар.

2. ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" відмовляється від стягнення на свою користь з ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД": 164 360,02 (сто шістдесят чотири тисячі триста шістдесят гривень 02 копійки) - суми індексації з урахуванням інфляції за період прострочення зобов'язання; 15 327,12 гривень (п'ятнадцять тисяч триста двадцять сім гривень 12 копійок) суми нарахованих 3% річних; 6 895,32 гривень (шість тисяч вісімсот дев'яносто п'ять гривень 32 копійки) - суми судового збору.

3. Сторони дійшли згоди про погашення ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" заборгованості за договором № 511131588 від 17.09.2013 в розмірі 280 000,03 (двісті вісімдесят тисяч 03 копійки) в строк до 29.02.2016 р. (включно).

4. Сторони дійшли згоди про те, що погашення ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" заборгованості має відбуватися шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" № 8029 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299. Дата зарахування коштів на зазначений рахунок буде вважатися датою фактичного погашення узгодженої частки заборгованості.

5. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї ОСОБА_5 угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору і у випадку її виконання не матимуть ніяких інших вимог одна до одної, вимог про відшкодування збитків тощо.

6. У разі невиконання чи не належного виконання Відповідачем умов даної мирової угоди по погашенню заборгованості у строки, вказані у пункті 3 цієї угоди, Позивач залишає за собою право на примусове стягнення з Відповідача суми заборгованості, направивши ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди, яка є виконавчим документом, до державної ви конавчої служби згідно до Закону України "Про виконавче провадження".

7. За невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за даною мировою угодою відповідач несе відповідальність у відповідності до діючого законодавства України.

8. Сторони підтверджують, що викладені в даній мировій угоді умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам та

не порушують інтереси третіх осіб.

9. Ця мирова угода укладена на двох аркушах в трьох примірниках, по одному для кожної зі сторін, та один, згідно приписів ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, передається на розгляд і затвердження Господарському суду Дніпропетровської області.

10. Мирова угода набуває чинності після її затвердження відповідною ухвалою, винесеною господарським судом Дніпропетровської області.

11. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою і може бути пред'явлена до виконання протягом

року з моменту набрання чинності.

РЕКВІЗИТИ ОСОБА_6 СТОРІН:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ

"ДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

49049, м. Дніпропетровськ, 49081, м. Дніпропетровськ,

вул. Євпаторійська, буд.40, оф.7, вул. Столєтова, 21,

Генеральний директор Начальника фінансового відділу

_____________/ОСОБА_3Ю./ ____________/ОСОБА_4В./ "

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвала набрала законної сили 11.02.2016.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Строк предявлення ухвали до виконання: до 01.03.2017.

Суддя ОСОБА_7