РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016Справа №910/31200/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний центр «Експерт» стягнення заборгованості у розмірі 10 390 грн. 54 коп.
Представники:

від Позивача: Ральченко Ю.Г. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «Київстар» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний центр «Експерт» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 10 390 грн. 54 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 07.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Київстар» (Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Навчальний центр «Експерт» (Абонент) було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг №1-201/14, відповідно до умов якого оператор зобов'язався надавати Абоненту телекомунікаційні послуги, що передбачені у відповідних замовленнях, а Абонент зобов'язався своєчасно їх оплачувати. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він належним чином виконав свої зобов'язання, проте Відповідач в порушення умов Договору не виконує належним чином свої зобов'язання зі своєчасної плати за надані послуги за травень 2014 року - червень 2014 року. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Приватним акціонерним товариством «Київстар» становить 6 510 грн. 68 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний центр «Експерт» 3% річних у розмірі 263 грн. 81 коп. та інфляційні у розмірі 3 616 грн. 05 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/31200/15, судове засідання призначено на 24.12.2015 р.

23.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 11.12.2015 року.

24.12.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 11.12.2015 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати докази на підтвердження виставлення рахунків на оплату Товариству з обмеженою відповідальністю Навчальний центр "Експерт" ;

- здійснити обґрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних із зазначення початку прострочки Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний центр "Експерт" та закінчення такого нарахування за кожний період;

2) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості в розмірі 6 510,68 грн. за Договором №1-201/14 від 07.02.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року відкладено розгляд справи на 14.01.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

14.01.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду. Представник позивача вимоги ухвали суду виконав не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2016 року відкладено розгляд справи на 10.02.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

08.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 10 лютого 2016 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду поштового конверта за закінченням встановленого строку зберігання, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний центр «Експерт» є 03067, м.Київ, БУЛЬВАР ІВАНА ЛЕПСЕ, будинок 4.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/31200/15 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний центр «Експерт», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 10 лютого 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

07.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Київстар» (Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Навчальний центр «Експерт» (Абонент) було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг №1-201/14, відповідно до умов якого оператор зобов'язався надавати Абоненту телекомунікаційні послуги, що передбачені у відповідних замовленнях, а Абонент зобов'язався своєчасно їх оплачувати.

Відповідно до п.1.2 Договору перелік і обсяг телекомунікаційних послуг, а також організаційні та технічні умови їх надання зазначаються у замовленнях, що підписуються сторонами і є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.4.1 Договору спосіб розрахунків (авансування або післяоплата) вказується у замовленнях.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що у разі, якщо замовлення передбачає надання телекомунікаційних послуг в кредит (післяоплату) оплата наданих послуг здійснюється Абонентом у десятиденний строк після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі неотримання рахунку до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, Абонент повинен звернутися до Оператора для отримання рахунку та здійснити оплату до граничного строку, зазначеного у цьому договорі.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє безстроково. (п.6.1 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання телекомунікаційних послуг №1-201/14 від 07.02.2014 року Відповідач замовив у Позивача надання послуг з доступу до інтернету, що підтверджується замовленням №2, та послуг з фіксованого телефонного зв'язку, що підтверджується замовленням №4.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що він належним чином виконав свої зобов'язання, проте Відповідач в порушення умов Договору не виконує належним чином свої зобов'язання зі своєчасної плати за надані послуги за травень 2014 року - червень 2014 року. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Приватним акціонерним товариством «Київстар» становить 6 510 грн. 68 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний центр «Експерт» 3% річних у розмірі 263 грн. 81 коп. та інфляційні у розмірі 3 616 грн. 05 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київстар» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору надання телекомунікаційних послуг №1-201/14 від 07.02.2014 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання телекомунікаційних послуг №1-201/14 від 07.02.2014 року Відповідач замовив у Позивача надання послуг з доступу до інтернету, що підтверджується замовленням №2, та послуг з фіксованого телефонного зв'язку, що підтверджується замовленням №4, які підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Крім того, на виконання умов Договору про надання телекомунікаційних послуг №1-201/14 від 07.02.2014 року Позивач виставив Відповідачу рахунки - фактури на оплату №4-13319728 від 31.05.2014 р. на суму 6 800 грн. 00 коп., №5-14892815 від 27.06.2014 р. на суму 5 213 грн. 64 коп., №6-16970622 від 30.06.2014 р. на суму -453 грн. 36 коп. (коригування платежів), які були отримані останнім, що підтверджується довідкою №14/01 від 14.01.2016 р. Приватного акціонерного товариства «Київстар», проте сплачені лише частково на суму в розмірі 5 049 грн. 60 коп., що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» від 07.12.2015 р.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний центр «Експерт» перед Приватним акціонерним товариством «Київстар» за Договором про надання телекомунікаційних послуг №1-201/14 від 07.02.2014 року становить 6 510 грн. 68 коп.

Однак, Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати Відповідачем заборгованості перед Приватним акціонерним товариством «Київстар» за Договором про надання телекомунікаційних послуг №1-201/14 від 07.02.2014 року за надані й прийняті послуги за період травень 2014 року - червень 2014 року в розмірі 6 510 грн. 68 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату за надані й прийняті послуги в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 6 510 грн. 68 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач також просив стягнути з Відповідача 3% річних за загальний період з 21.07.2014 р. по 25.11.2015 р. у розмірі 263 грн. 81 коп. та інфляційні у розмірі 3 616 грн. 05 коп.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем оплати за надані і прийняті послуги за загальний період прострочки з 21.07.2014 р. по 25.11.2015 р. у розмірі 263 грн. 81 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача, оскільки відповідно до ч. 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Таким чином, до стягнення з Відповідача підлягає 3% річних у розмірі 263 грн. 28 коп., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання Відповідачем його грошового зобов'язання за загальний період з 22.07.2014 р. по 25.11.2015 р.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року)

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов»язання в зв»язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий Позивачем, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних за період з 21.07.2014 року по 25.11.2015 року у розмірі 3 616 грн. 05 коп. підлягають задоволенню у заявленому Позивачем розмірі за період з 22.07.2014 р. по 25.11.2015 р., оскільки відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений можливості виходити самостійно за межі заявлених позовних вимог.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний центр «Експерт» на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 6 510 грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 263 грн. 28 коп. та інфляційні у розмірі 3 616 грн. 05 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Київстар» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний центр «Експерт» (03067, м.Київ, БУЛЬВАР ІВАНА ЛЕПСЕ, будинок 4, Ідентифікаційний код юридичної особи 38716402) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03110, м.Київ, ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ ПРОСПЕКТ, будинок 51, Ідентифікаційний код юридичної особи 21673832) заборгованість у розмірі 6 510 (шість тисяч п'ятсот десять) грн. 68 (шістдесят вісім) коп., 3% річних у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 28 (двадцять вісім) коп., інфляційні у розмірі 3 616 (три тисячі шістсот шістнадцять) грн. 05 (п'ять) коп. та судовий збір у розмірі 1 217 (одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 94 (дев'яносто чотири) коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12 лютого 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин