РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016Справа №910/30661/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Карлівський машинобудівний завод»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг Южний»
Простягнення 250 667,14 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Хорішко О.М., за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість з надання авто послуг за маршрутом м. Карлівка - м. Севастополь за Договором №140113 від 29.01.2013 в розмірі 250 667,14 грн.

Згідно відомостей, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, адресою місцезнаходження відповідача є: 99014, м. Севастополь, вул. Правди, буд. 24.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014 р. N 01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 N01-06/2052/14).

Відповідно до підпункт 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 N01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО" за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 між Публічним акціонерним товариством "Карлівський машинобудівний завод" (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг Южний" (надалі - покупець) було укладено договір поставки №140113/295 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати покупцю у власність, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання в порядку та на умовах визначених даним договором.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктом 1.2 Договору, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця обладнання в найменуванні, комплектації, кількості та ціні відповідно до наведеної специфікації, до якої включено також вартість авто послуг (вартість доставки обладнання відповідачу) в розмірі 379 704,00 грн.

Пунктом 1.3 Договору визначені умови поставки: DAP (Інкотермс 2010) ТОВ "Холдінг "Южний" за адресою: АРК, м. Севастополь, вул. Правди, 24.

В пункті 2.1 Договору визначено, що якість та комплектність обладнання повинні відповідати технічним умовам та стандартам заводу-виробника, що пред'являються до обладнання даного виду.

Відповідно до п. 3.1 Договору, загальна сума договору складає 23 884 167,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3 980 694,50 грн.

Згідно додаткової угоди №1 від 29.04.2013 до Договору поставки №140113 від 29.01.2013, сторони дійшли згоди змінити кількість, асортимент, погоджену комплектацію обладнання у специфікації. Також, сторони внесли зміни в п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна сума Договору складає 23 897 703,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3 982 950,50 грн.

Судом встановлено, що відповідно до умов Договору обладнання поставлено відповідачу в повному обсязі. Доставка та передача обладнання підтверджується наступними видатковими накладними:

№239від06.03.2013насуму304 952,36 грн.
№245від12.03.2013насуму196 901,50 грн.
№253від14.03.2013насуму267 949,71 грн.
№259від18.03.2013насуму127 584,64 грн.
№265від20.03.2013насуму1 195 830,61 грн.
№279від22.03.2013насуму259 279,20 грн.
№280від22.03.2013насуму259 279,20 грн.
№283від26.03.2013насуму849 456,20 грн.
№324від04.04.2013насуму2 320 753,30 грн.
№340від12.04.2013насуму943 648,90 грн.
№341від12.04.2013насуму201 987,00 грн.
№352від17.04.2013насуму1 889 629,40 грн.
13)№372від23.04.2013насуму5 716 472,00 грн.
14)№391від30.04.2013насуму1 698 916,00 грн.
15)№392від30.04.2013насуму5 245 124,00 грн.
16)№393від29.04.2013насуму1 589 298,00 грн.
№ 409 від 14.05.2013 на суму 410 761,00 грн.

№ 418 від 16.05.2013 на суму 40 176,00 грн.

Всього відповідачем, відповідно до договору за поставлений товар сплачено 23 647 035,86 грн., що підтверджується виписками по рахунку та платіжними дорученнями, доданими до позову: №85 від 01.02.2014 на суму 11 942 083,50 грн. №178 від 06.03.2013 на суму 304 952,36 грн. №178 від 07.03.2013 на суму 2 000 000,00 грн., №209 від 25.03.2013 на суму 2 000 000,00 грн., №228 від 02.04.2013 на суму 5 000 000,00 грн., №278 від 29.04.2013 на суму 2 400 000,00 грн.

На підтвердження доставки обладнання відповідачу (надання авто послуг за маршрутом м. Карлівка - м. Севастополь) між сторонами підписаний Акт здачі - прийняття послуг №447 від 14.08.2014 на суму 379 704,00 грн. На вказаному акті міститься підпис та печатка відповідача.

Матеріали справи містять докази часткової сплати Відповідачем авто послуг за договором на суму 129 036,84 грн.

Таким чином, станом на час прийняття рішення у справі заборгованість Відповідача перед Позивачем з оплати авто послуги складає 250 667,16 грн. (379 704,00 грн. - 129 036,84 грн.).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач 18.04.2014 направив відповідачу вимогу №1021 від 17.04.2014 про погашення існуючої заборгованості за договором, проте дана вимога відповідачем задоволена не була, заборгованість не сплачена.

Отже, строк оплати заборгованості за надані авто послуги за договором є таким, що настав.

Факт наявності боргу за надані авто послуги за договором в розмірі 250 667,14 грн. позивачем документально підтверджений та не спростований відповідачем, відтак позовна вимоги про стягнення про стягнення 250 667,14 грн. підлягає задоволенню судом повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний" (99014, м. Севастополь, вул. Правди, буд. 24, ідентифікаційний код 32074712) на користь Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" (39500, Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Пархоменка, 2, ідентифікаційний код 14311169) 250 667 (двісті п'ятдесят тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 14 коп. основного боргу, 3 760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.02.2016р.

Суддя І.І. Борисенко