ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2016 р.Справа № 921/1077/15-г/7
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.,

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, номер ЄДРПОУ НОМЕР_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, номер ЄДРПОУ НОМЕР_2

про стягнення 2 512 113, 50 грн.

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, номер ЄДРПОУ НОМЕР_2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, номер ЄДРПОУ НОМЕР_1

про визнання договору про узгодження та реструктуризацію заборгованості від 26.03.2013р. недійсним

за участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3 від 17.02.98 р.;

ОСОБА_3, довіреність № 4961 від 23.11.15р.;

Відповідача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_4 від 24.10.97р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду". Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 119 172 M13 24945.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2 512 113,50 грн. за договором про узгодження та реструктуризацію заборгованості від 26.03.2013р., з яких: 1 445 700,00 грн. - сума основного боргу; 1 066 413,50 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 30.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2015р., зобов'язано сторони подати: позивача: договір про спільну діяльність від 03.02.2010р.; докази направлення вимоги; обґрунтування чинним законодавством нарахування пені в доларах США; акт звірки розрахунків (ініціативу проведення звірки розрахунків покласти на позивача); відповідача: відзив на позов; документальне підтвердження причин невиконання грошового зобов'язання, акт звірки розрахунків (направити повноважного представника для проведення звірки взаєморозрахунків у визначений позивачем час). Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні визнано обов'язковою.

В судовому засіданні 24.11.2015р. оголошено перерву на 04.12.2015р., для надання можливості сторонам надати витребувані судом матеріали.

Ухвалою суду від 04.12.2015р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву відповідача про визнання договору про узгодження та реструктуризацію заборгованості від 26.03.2013р. недійсним та відкладено розгляд справи на 11.12.2015р.

В судовому засіданні 11.12.2015р. оголошено перерву до 22.12.2015р., 22.12.2015р. до 25.12.2015р. та 25.12.2015р.до 05.01.2016р.

Ухвалою суду від 05.01.2016р. розгляд справи відкладено на 12.01.2016р., зобов'язано ФОП ОСОБА_1 подати: оригінали додатків до договору про спільну діяльність від 09.02.2010р.; Тернопільську ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області подати суду: інформацію щодо реєстрації договору про спільну діяльність від 09.02.2010р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, та щодо проведення перевірки даної діяльності.

В судовому засіданні 12.01.2016р. позивач надав оригінал додатку №2 до договору про спільну діяльність, а щодо оригіналу додатку №1 до договору про спільну діяльність, представники пояснили, що такий надати не мають можливості за його відсутності. Представники підтримали первісні позовні вимоги, при цьому стверджують, що спільна діяльність сторонами проводилася відповідно до умов договору. Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу передбачені договором кошти в сумі 40000,00 дол. США та пізніше 10 000,00 дол. США, згідно додатку №2 до договору, із яких 5000,00 дол. США відповідач мав повернути до 10.02.2011р. (повернув 1000,00 дол. США), а відповідач надавав для спільної діяльності власне нежитлове приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_3, яке потрібно було переобладнати під розважальний клуб. Також, позивач здійснював за власні кошти закупівлю у підприємця ОСОБА_4 товарів необхідних для діяльності розважального клубу та обладнання, яке на даний час експлуатується у клубі (принтер АURF 6800, ЕККР МІНІ - ФН). Звертає увагу суду на те, що не знав, що ОСОБА_2 не зареєстрував договір про спільну діяльність у податковій інспекції,та що ним не подавалася звітність, при цьому зазначає, що на його вимогу від 05.04.2011р., яка одержана ОСОБА_2 07.04.2011р. про надання фінансових звітів про використання коштів в сумі 50000,00 дол. США у спільній діяльності, також таких не отримав . Невиконання умов договору про спільну діяльність з боку ОСОБА_2 стала підставою для відмови позивача від договору про спільну діяльність та повернення наданих коштів для спільної діяльності та частини прибутку, який сторони встановили у договорі про узгодження та реструктуризацію заборгованості укладеного 26.03.2013р., який відповідачем виконаний частково у сумі 4100,00грн. Просить суд врахувати, що про здійснення діяльності розважального клубу за адресою АДРЕСА_3, який створений в результаті спільної діяльності сторін, свідчать рішення судів прийнятих за результатами перевірок діяльності клубу правоохоронними та контролюючими органами, копії яких надав суду.

Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне: не заперечує проти одержання коштів у сумі 50000,00 дол. США у громадянина ОСОБА_1, на приватні потреби, як позики, про що надавав розписку, яка йому не повернута; підприємцями спільна діяльність не проводилася; договір про спільну діяльність та договір про реструктуризацію заборгованості підписані під тиском та є удаваними, оскільки не мав можливості повернути позичені кошти без їх розстрочки; результати перевірок, які здійснювалися контролюючими та правоохоронними органами, рішеннями судів не підтверджені; вважає, що подані позивачем докази на підтвердження участі його у спільній підприємницькій діяльності не є належними доказами, як і сам договір про спільну діяльність, який не зареєстрований у податковій інспекції.

На обґрунтування зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним Договору про узгодження та реструктуризацію заборгованості від 26.03.2013р. ОСОБА_2 посилається на те, що: Договір про спільну діяльність підписаний сторонами у 2010 році, як гарантія про повернення ним, фізичною особою, а не підприємцем, позики, одержаної у фізичної особи, а не підприємця ОСОБА_1; станом на 2013рік, у зв'язку з неможливістю повернути позику, в силу фінансових труднощів та зверненням ОСОБА_1 в правоохоронні та контролюючі органи, укладено Договір про реструктуризацію заборгованості, в якому визначено борг та прибуток в доларах США. Вважає, що даний договір є удаваним, оскільки є договором фінансового кредиту у іноземній валюті, який згідно ст.1054 ЦК України, може укладатися банком або іншою фінансовою установою, яка має ліцензію. Так як ОСОБА_1 не є такою фінансовою установою, і договір підписаний ОСОБА_2 під впливом важких обставин та погроз, а тому не відповідає вимогам чинного законодавства України та є недійсним згідно ст.203 ЦК України. Крім того, звертає увагу на те, що у спірному договорі мова іде про договір про спільну діяльність від 09.02.2010р., якого не має в природі, а згідно чинного на час укладення договору про спільну діяльність від 03.02.2010р., такий мав бути взятий на облік для сплати податків за результатами спільної діяльності. Разом з тим, такий договір ним на реєстрацію не подавався. Просить задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Представники відповідача за зустрічним позовом проти вимог заперечують, оскільки вважають їх безпідставними, надуманими та необґрунтованими, так як договір про спільну діяльність та спірний договір відповідають чинному законодавству та є чинними на даний час. Щодо валюти договору то визначення зобов'язання у іноземній валюті узгоджується з нормами законодавства. Крім того, укладений між сторонами договір про реструктуризацію заборгованості є новацією, якою сторони змінили зобов'язання за договором про спільну діяльність на боргові зобов'язання. Також, просить суд врахувати, що у спірному договорі допущена описка щодо дати укладення договору про спільну діяльність, яка не впливає на його чинність.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, роз'яснення яких потребує проведення перевірки, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК)- господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Підставою для направлення матеріалів органу досудового розслідування (Національної поліції) є неможливість встановити судом факту здійснення фізичними особами - підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільної діяльності по Договору про спільну діяльність від 03.02.2010р., враховуючи їх суперечливі доводи, які можливо встановити матеріалами перевірки.

Так, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти, без створення юридичної особи, для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності (ст. ст.1130,1131 ЦК України).

Станом на момент укладення договору про спільну діяльність, облік договорів про спільну діяльність та результатів спільної діяльності на території України без створення юридичної особи провадився органами державної податкової служби відповідно до Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) (в редакції Наказу Державної податкової адміністрації України від 22 лютого 2010 року N 99) та до положень наказу ДПА України від 30.09.2004 за № 571 "Про затвердження форми Звіту про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, Порядку його складання та Порядку ведення податкового обліку результатів спільної діяльності, що застосовується до тих договорів про спільну діяльність, за якими провадиться господарська діяльність на території України або метою яких є отримання доходів, що підлягають оподаткуванню відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Для взяття на облік договору про спільну діяльність уповноважена особа за своїм місцем обліку в органі державної податкової служби подає, зокрема, такі документи: заяву за ф. N 1-ОПП та завірену копію договору (контракту) про спільну діяльність.

Між фізичною особою ОСОБА_1 (Сторона 1) та ОСОБА_2 (Сторона 2) укладено 09.02.2010р. договір про спільну діяльність, відповідно до п.1.1 умов якого, сторони домовилися про організацію спільної діяльності у сфері розваг та громадського харчування для досягнення господарських і комерційних цілей, а саме: створенні нічного клубу для проведення дискотек, вечоринок, інших відпочинкових заходів тощо, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2; сторони зобов'язалися діяти спільно шляхом об'єднання майна, грошових коштів та зусиль, можуть надати один одному будь-яку фінансову, технологічну або організаційну допомогу; Сторона 1 у строк протягом одного місяця після підписання договору перераховує чи безготівково передає Стороні 2 грошовий внесок в розмірі 320 000,00 грн., що еквівалентно 40000,00 дол. США та становить 30% загальної вартості договору, передача коштів підтверджується додатком до договору, подальші внески на спільну діяльність також оформляються додатками до договору; прибуток розподіляється із розрахунку 30%- Стороні 1 та 70%- Стороні 2; ведення спільних справ здійснюється Стороною 2. До договору долучено копію додатку від 14.02.2010р. про передачу 40000,00 дол. США., що еквівалентно 320 000,00 грн. та оригінал додатку №2 до договору від 09.02.2010р., згідно якого, з метою скорішого відкриття закладу та досягнення спільної мети ОСОБА_1 передано гр. ОСОБА_2 кошти в розмірі 10 000,00 дол. США, що в еквіваленті становить 80 000,00 грн., із яких 5 тис. дол. США (або еквівалентну суму коштів в національній валюті на дату повернення) ОСОБА_2 зобов'язується повернути в термін до 10.02.2011р.

Між підприємцем ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_1 укладено 26.03.2013р. Договір про узгодження та реструктуризацію заборгованості, яка виникла в процесі спільної діяльності: 49000 дол. США внесок у спільну діяльність та 12000 дол. США частина прибутку від спільної діяльності.

Підприємець ОСОБА_2 заперечує факт здійснення спільної діяльності по Договору про спільну діяльність від 03.02.2010р. та стверджує, що за адресою АДРЕСА_3 функціонує Центр інформаційних технологій, створений в результаті реконструкції власних нежитлових приміщень площею 95,1кв.м., на підтвердження чого надав Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровану Інспекцією архбудконтролю в Тернопільській області 16.09.2011р. та розпорядження начальника управління містобудування, архітектури та кадастру від 11.07.2012р. за №89 про присвоєння приміщенню адресного номера АДРЕСА_3, приміщення №3.

Підприємець ОСОБА_1 стверджує про здійснення спільної діяльності та про функціонування саме розважального клубу, а не Центру інформаційних технологій, так як приймав участь у реконструкції приміщення, про що є відповідні фотографії та така участь може бути підтверджена як працівниками клубу, які працювали на той час та перебувають у судових процесах із ОСОБА_2 по питанню виплати заробітної плати, так і підприємцем ОСОБА_4 у якого закупляв товари для клубу.

В процесі розгляду справи судом встановлено:

1/ на вимогу суду Тернопільська ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (лист від 06.01.2016р.) повідомила, що оскільки Договір про спільну діяльність від 09.02.2010р. не містить податкового номера, то Тернопільська ОДПІ не може однозначно стверджувати про наявність реєстрації та перебування на обліку такого договору. Також, повідомлено суд, що за інформацією Управління МВС України в Тернопільській області (лист від 26.06.2012р. за №8/24-1747) щодо функціонування розважального клубу "Коловорот" та здійснення реалізації підакцизних товарів без ліцензії за адресою АДРЕСА_3, належного СПД ОСОБА_2, проведено перевірку суб'єкта господарювання ОСОБА_2 та прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №190054 від 20.07.2012р. на суму 17412,54 грн.

Тернопільський окружний адміністративний суд, на запит господарського суду, повідомив, що рішенням окружного суду від 08.07.2015р. у справі №2-а-1970/3177/12 за позовом СПД ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Тернопільській області скасовано рішення про застосування фінансових санкцій №190054 від 20.07.2012р. на суму 17412,54 грн., але таке не набрало законної сили у зв'язку з його апеляційним оскарженням.

2/ Апеляційний суд Тернопільської області надав ухвалу апеляційного суду від 21.05.2015р. у справі №607/268/14-к, якою скасовано вирок Тернопільського міськрайонного суду від 25.02.2015р. відносно ОСОБА_2, яким його визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.172 КК України та призначено покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю ресторанів, надання послуг мобільного харчування в барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_3 на три роки, а кримінальне провадження №0001840 від 04.07.2014р. направлено на новий судовий розгляд в Тернопільський міськрайонний суд.

Слід зазначити, що у вироку міститься інформація щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.01.2013р. по 31.07.2013р. в процесі здійснення діяльності ресторанного бізнесу, надання послуг мобільного харчування у барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_3, що оформлено актом перевірки №7123/19-18-01/2 від 24.09.2014р.

3/ Тернопільський міськрайонний суд, надав ухвалу від 08.07.2015р. у справі №607/268/14-к, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 23.09.2015р., якою обвинувальний акт кримінального провадження №0001840 від 04.07.2014р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.172 КК України повернуто прокурору прокуратури міста Тернополя.

Прокурором прокуратури міста Тернополя повторно направлено матеріали кримінального провадження №0001840 від 04.07.2014р. про обвинувачення ОСОБА_2 до Тернопільського міськрайонного суду, яке знаходиться у його проваджені.

Отже,спростувати доводи сторін щодо закладу,який функціонує за адресою АДРЕСА_3 приміщення №3 (клуб чи центр)та чи даний заклад створений в процесі спільної діяльності підприємців можливо матеріалами перевірки.

При таких обставинах, суд, на підставі п. 2 ст. 79 ГПК України, за власною ініціативою, зупиняє провадження у справі та направляє матеріали для проведення перевірки Тернопільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області .

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі 921/1077/15-г/7 до проведення перевірки Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Копію ухвали направити сторонам у справі ,а копію ухвали та копії матеріалів справи Тернопільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11).

Суддя М.С. Стадник