ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2016 Справа № 904/9087/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

від представників сторін:

від відповідача: Крамаренко О.А., протокол зборів учасників товариства №2 від 18.06.2014 р., директор; Івасик Т.Р., довіреність б/н від 08.02.2016 р., представник,

представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у справі № 904/9087/15

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 816 862, 67 грн. за договором на поставку теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", м. Кривий Ріг на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 557 818,97 грн., пені - 132 670,71 грн., 3 % річних - 8 808,67 грн., інфляційних втрат - 117 564,32 грн., витрати по сплаті судового збору - 12 252,95 грн. (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят дві грн. 95 коп.).

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України. Господарський суд дійшов висновку, що відповідач виставлені рахунки за спожиту теплову енергію своєчасно та в повному обсязі не оплатив, на підставі чого у нього виникла заборгованість у сумі 557 818, 97 грн.

Господарський суд не прийняв до уваги заперечення відповідача що договір від 04 вересня 2014 року №11297 на постачання теплової енергії укладено під впливом помилки, оскільки договір укладений сторонами відповідно до норм чинного законодавства, підписаний уповноваженими представниками сторін, відповідачем не доведено наявність обставин, які б свідчили про вчинення спірного правочину під впливом помилки, в судовому порядку договір недійсним не визнано.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет недоведеності обставин, що мають значення для справи, неповного з'ясування судом обставин справи.

Посилаючись на приписи Цивільного кодексу України та Постанову Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" відповідач вважа, що договір №11297 від 04 вересня 2014 року на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари був укладений саме під дією помилки.

Стверджує, що відповідно до положень Закону України "Про теплопостачання" -ст.ст.1, ч.4 ст.19, ст.24 підприємство апелянта не є споживачем послуг позивача і не має права на укладання такого договору.

Крім того відповідно до Правил користування тепловою енергією, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03 жовтня 2007 року, Закону України "Про житлово -комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року апелянт стверджує, що відповідач не є споживачем в розумінні чинного законодавства, що регулює спірні взаємовідносини, а отже не зобов'язаний виконувати обов'язки покладені на споживача Законом.

Апелянт зазначає, що не один раз повідомляв позивача листами про зазначені факти після помилкового підписання договору №11297 та про те що договір необхідно розірвати, на що позивачем погодився стосовно розірвання договору та витребував інформацію для усунення перешкод які виникли у звя'зку з відкриттям особових рахунків. Вказана вимога з боку відповідача була виконана.

Відповідач наголошує, що помилково підписаний договір від 04 вересня 2014 року №11297 на постачання теплової енергії відповідно до ст.179 Господарського кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року не відповідає умовам типового договору та на підставі ст.207 Господарського кодексу України може бути визнаний судом повністю або частково недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР" вказує, що відповідач не отримував жодних послуг, в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують отримання послуг від позивача.

Щодо стягнення 3% річних, пені та інфляційних втрат, відповідач вважає, що ці вимоги є похідними від вимоги, щодо сплати основного боргу.

Апелянт стверджує, що позивач покладає на відповідача обов'язоки з передачі теплової енергії, чим порушує норми чинного Законодавства, визначаючи самостійно відповідача виконавцем таких послуг.

Звертає увагу й на той факт, що позивач уклав спірний договір з відповідачем як зі споживачем, що чітко вбачається в преамбулі спірного договору та з самого тексту договору.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та надали суду додаткові пояснення.

Представник Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради в судове засідання 09 лютого 2016 року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання від 08 лютого 2016 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням повноважного представника підприємства у відрядженні в місті Києві.

Заслухвши пояснення представників апелянта, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25 лютого 2016 року о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507.

2. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко