КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа №05/5026/275/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ДПІ у місті Черкасах Головного

управління ДФС у Черкаській області

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.02.2016

у справі №17-05/5026/275/2012 (суддя Боровик С.С.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос",

товариства з обмеженою відповідальністю "Вікнабуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будінвест"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.02.2016 у справі №17-05/5026/275/2012 у задоволенні заяви від 30.12.2014 ДПІ у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання кредитором боржника (банкрута) - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Круг-Будінвест" на суму 637906,81 грн відмовлено повністю.

Не погоджуючись, ДПІ у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати ухвалу від 23.12.2015 та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання відмовити повністю".

При цьому в змісті мотивувальної частини апеляційної скарги зазначено про оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.02.2016 у справі №17-05/5026/275/2012, якою відмовлено у визнання кредитором на суму 637906,81 грн за зобов'язаннями, які виникли після визнання боржника банкрутом.

Як вбачається з матеріалів, 23.12.2015 Господарським судом Черкаської області у межах справи №17-05/5026/275/2012 будь-якої ухвали не приймалось, з урахуванням доводів, наведених в апеляційній скарзі, вбачається, що скаржником помилково зазначено про оскарження ухвали від 23.12.2015, тоді як вірним є 02.02.2016, помилково зазначене і вимоги, заявлені в змісті поданої скарги.

У змісті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, обґрунтоване доводами щодо неможливості своєчасного звернення в результаті неповідомлення судом першої інстанції про час розгляду справи та направленням копії відповідної ухвали "звичайним" листом.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про звільнення ДПІ у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від необхідності сплати судового збору, обґрунтоване доводами щодо відсутності бюджетних асигнувань і коштів, призначених для сплати судового збору за заявами, у т.ч. апеляційними скаргами у межах провадження в судових справах.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що в порушення ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги сторонам у справі, сплати судового збору. Пунктами 2-3 ч. 1 ст. 97 цього ж Кодексу передбачено, що за таких обставин скарга не приймається до розгляду і повертається.

Сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.06.2012 у справі №05/5026/275/2012 кредиторами ТОВ "Круг-Будінвест" було визнано ТОВ "Нікос", публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "БМ Банк", Державну податкову інспекцію у мітсі Черкасах Черкаської області, Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області, ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 13.01.2014, 09.05.2015 Державну податкову інспекцію у місті Черкасах Державної податкової служби у Черкаській області в порядку правонаступництва замінено на Державну податкову інспекцію у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, а останню на Державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що копія апеляційної скарги рекомендованим поштовим відправленням направлена ліквідатору ТОВ "Круг-Будінвест" - арбітражному керуючому Краплі С.В., а також безпосередньо ТОВ "Круг-Будінвест". Будь-яких доказів направлення копій апеляційної скарги іншим сторонам у справі, у т.ч. ініціючим кредиторам боржника (банкрута), серед матеріалів, доданих до скарги, виявити не вдалося можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду справляється судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Обґрунтовуючи підстави, з яких ДПІ у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області порушено питання про звільнення від необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги, останнім зазначено про відсутність передбачених бюджетом установи видатків на оплату судового збору. Розглянувши наведені доводи, колегія суддів вбачає їх безпідставним, вважаючи необхідним відзначити наступне.

Законом України "Про судовий збір" пільг щодо сплати судового збору, у т.ч. для ДПІ у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області не передбачено, органом фіскальної служби й не додано будь-яких доказів відсутності передбачених бюджетом установи видатків на оплату судового збору, чи то фактичного фінансування.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню разом з доданими до неї документами без розгляду на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Згідно з ч. 4 ст. 97 цього ж Кодексу після усунення зазначених вище обставин - сплати судового збору в повному обсязі, надсилання копії скарги сторонам у справі апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ДПІ у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.02.2016 у справі №17-05/5026/275/2012 разом із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи №17-05/5026/275/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко