ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р.Справа № 922/5983/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Лаврова Л.С. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання - Шевляковій К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт", с. Чкаловське 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
про стягнення 7 120 627,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "АПК "Агросвіт" (далі - відповідач) звернулось ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову) заборгованість з наданої позики за договором про надання позики №5П-БР5 від 05.12.2011 року у сумі 6 000 000,00 грн.; заборгованість зі сплати процентів за користування позикою за період серпень-грудень 2015 року у розмірі 1 112 876,70 грн. та 3% річних у сумі 7 750,47 грн., що загалом складає 7 120 627,17 грн. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року було порушено провадження у справі та справу було призначено до розгляду.

09.02.2016 року до господарського суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог і сплаченого державного мита в сумі 7 227 436,64 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" () та знаходяться на будь-яких рахунках в кредитно-фінансових установах, в тому числі, але не виключно, перелік яких наведений у прохальній частині заяви.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що ним повністю виконані зобов'язання за Договором про надання позики № 5П-БР5 від 05.12.2011 року, а саме: надано ТОВ АПК Агросвіт позику у сумі 28 000 000,00 грн. (що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи) і на цей час, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором, позивач несе значні збитки у вигляді несплачених відповідачем відсотків за користування позикою починаючи з серпня 2015 року та неповернутого залишку боргу із суми позики у розмірі 6 000 000,00 грн., у той час як відповідач майже півроку ухиляється від виконання своїх зобов'язань за вказаним договором щодо сплати відсотків за користування позикою на значну суму - 1 137 436,58 грн. та безпідставно користується позикою у сумі 6 000 000,00 грн., яку був зобов'язаний повернути до 31.12.2015 року. На теперішній час відповідач має можливість вільного розпорядження грошовими коштами на рахунках та може безперешкодно вчинити дії із зазначеними грошовими коштами, що у подальшому не просто ускладнить, а безпосередньо унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача. Наявність зазначених вище обставин завдає значної шкоди інтересам позивача та створює загрозу перерахування відповідачем грошових коштів зі своїх рахунків.

Підставою необхідності вжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, є факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, що підтверджується ігноруванням відповідачем письмових вимог-розрахунків позивача про сплату боргу з відсотків за користування позикою, та неповерненням самої позики у сумі 6 000 000,00 грн. Позивач вважає, що дії відповідача, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань та унеможливлюють захист прав та законних інтересів позивача щодо повернення грошових коштів.

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову докази, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як розяснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

На думку суду існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог і сплаченого державного мита в сумі 7 227 436,64 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" (63544, Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Польова, 1, ) та знаходяться на будь-яких рахунках в кредитно-фінансових установах, в тому числі, але не виключно:

- українська гривня - 350385 - Філія ПАТ "ПУМБ" в м. Харкові - 26056891;

- українська гривня - 380236 - АТ "Дельта Банк" - 5072;

- долар США - 380236 - АТ "Дельта Банк" - 5072;

- українська гривня - 350385 - Філія ПАТ "ПУМБ" в м. Харкові - 6281;

- українська гривня - 350385 - Філія ПАТ "ПУМБ" в м. Харкові - 2529;

- долар США - 380548 - ПАТ "АСТРА БАНК" - 2701;

- євро - 380548 - ОСОБА_2" - 2701;

- українська гривня - 380548 - ПАТ "АСТРА БАНК" - 2701;

- українська гривня - 380537 - ПАТ "ВіЕйБі Банк" - 0151;

- українська гривня - 334851 - ПАТ "ПУМБ" - 261083864;

- долар США - 300012 - ПАТ "Промінвестбанк" - 8412;

- долар США - 334851 - ПАТ "ПУМБ" - 5903;

- українська гривня - 300528 - АТ "ОТП ОСОБА_2" - 2675;

- долар США - 300528 - АТ "ОТП ОСОБА_2" - 2675;

- українська гривня - 334851 - ПАТ "ПУМБ" - 5903;

- українська гривня - 351607 - ПАТ "БАНК "ГРАНТ" - 0431;

- долар США - 351607 - ПАТ "БАНК "ГРАНТ" - 0431;

- українська гривня - 334851 - ПАТ "ПУМБ" - 5672.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (м. Харків, вул. Шекспіра, 24, літ. "А-5", ).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" (63544, Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловьске, вул. Польова, 1, ).

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 10.02.2016 року, та може бути предявлена до виконання протягом року, тобто до 11.02.2017 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5