overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.16. Справа № 904/862/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Запоріжжя

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі його відокремленого підрозділу - Регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 082,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.16 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Справа № 10/2180

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Куровського О.В.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиАрбітражного керуючого Ноговського Ігоря Леонідовича
на ухвалугосподарського суду Черкаської області від 06.08.2015 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року
у справі№ 10/2180 господарського суду Черкаської області
за заявоюУправління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі
доДержавного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон"
пробанкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Ноговський Ігор Леонідович звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою б/н, від 22.10.2015 року, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у справі № 10/2180 господарського суду Черкаської області.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Враховуючи, що оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у справі № 10/2180 прийнята за результатами перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 06.08.2015 року, отже ставка судового збору обчислюється виходячи з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 р. була встановлена у розмірі 1218 грн. Відповідно судовий збір сплачується в сумі 1218, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником додано квитанцію № 0.0.450539664.1 від 20.10.2015 року на підтвердження сплати судового збору в сумі 730,80 грн., що не може слугувати доказом сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Ноговського Ігоря Леонідовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у справі № 10/2180 господарського суду Черкаської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Білошкап О.В.
Куровський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.16р. Справа № 904/179/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА-К"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про зобов'язання закриття поточного рахунку

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта-К" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зобов'язання закриття поточного рахунку та перерахування залишку коштів публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Представник сторін в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином..

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 10.03.2016 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб.№2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а.

2.До засідання подати:

позивачу - уся наявні документація, що стосується взаємовідносин щодо суті спору, усі наявні докази щодо власної правової позиції,

відповідачу - відзив на позов, усі наявні звернення позивача, виписку з поточного рахунку позивача № 4457, усі наявні докази щодо кількості грошових коштів на рахунках позивача.

3.Явка повноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Справа № 924/167/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Білошкап О.В.

Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого - розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" Герасименко І.І.

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2015 в частині усунення арбітражного керуючого - розпорядника майна Герасименко І.І. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та припинення повноважень розпорядника майна боржника по справі № 924/167/15 за заявою Камя'нець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у хмельницькій області про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів",-

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України і підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого - розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" Герасименко І.І. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2015 в частині усунення арбітражного керуючого - розпорядника майна Герасименко І.І. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та припинення повноважень розпорядника майна боржника по справі № 924/167/15 до провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01 березня 2016 на 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Білошкап О.В.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 911/2837/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фастівської міської ради Київської області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.12.2015
у справі№ 911/2837/15 Господарського суду Київської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"
доФастівської міської ради Київської області
про визнання поновленим договору оренди землі, зобов'язання укласти договір

ВстановиВ:

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Докази надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі, в силу приписів частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути додані до матеріалів касаційної скарги.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Фастівська міська рада Київської області, оскаржуючи постанову апеляційного господарського суду у даній справі, подала касаційну скаргу без доказів надсилання касаційної скарги на адресу позивача, Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл", оскільки скаржник у якості доказів надав незавірену копію опису вкладення, що не може бути визнано судом належним доказом направлення касаційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Окрім того, скаржником разом із касаційною скаргою подано заяву про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги та заяву про повернення судового збору у разі відмови в поновленні строку.

Враховуючи, що питання про поновлення строків для подання касаційної скарги при цьому зверненні з касаційною скаргою не розглядалося, заява про повернення судового збору з наведених підстав залищається без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 108, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фастівської міської ради Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 у справі № 911/2837/15 Господарського суду Київської області повернути без розгляду.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "17" лютого 2016 р. Справа № 906/1020/15

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Тимошенка О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про виправлення описки у наказі по справі

за позовом В.о. Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коростенської міської ради, Комунального підприємства "Теплозабезпечення"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 48570,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.09.15 по справі №906/1020/15 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплозабезпечення" 33421,53грн. боргу; 12420,76 грн. пені; 1440,97 грн. інфляційних нарахувань, 1287,41 грн. 3 % річних.

Видано наказ.

10.11.15 до суду надійшла заява Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про виправлення описки в наказі, а саме в сумі 3% річних після суми 1287,41грн., поставлена заява кома і число - 1287,41,79грн.

З тексту судового рішення вбачається, що 3 % річних підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1287,41грн., однак в резолютивній частині рішення та в наказі зазначено про стягнення з відповідача 1287,41,79грн. 3% річних.

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

За таких обставин, для розгляду питання про виправлення описки в наказі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 89,117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про виправлення описки в наказі призначити до розгляду на 24.02.16 о 10:00 в приміщенні господарського суду, кабінет №209.

2.Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та прокурора.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. :

1 - в справу;

2- КП "Теплозабезпечення"

3-відповідачу (11500, АДРЕСА_1)

4 -прокуратура Житомирської області

5-Коростенська міська рада (11503,м.Коростень, вул.Грушевського,22)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.16р. Справа № 904/941/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальність "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Приватного підприємства "КНГ", с. Великий Житин (відповідач-2)

Про: стягнення 16 544, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі; а саме: до позовної заяви додано платіжне доручення № IHB90В12Н4 від 30.06.15р. про сплату 1 827, 00 грн. судового збору.

У той же час, згідно до довідки № 14/16 від 16.02.16р. канцелярії господарського суду Дніпропетровської області вищезазначене платіжне доручення раніше було використане позивачем у справі № 904/9510/15, що перебуває у провадженні судді Панни С. П.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Справа № 922/917/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Ходаківської І.П.
перевіривши матеріали касаційної скаргиприватного підприємства "Травень"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.12.2015
у справігосподарського суду Харківської області
за позовомдержавного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція"
до1. Харківської міської ради; 2. Приватного підприємства "Травень"; 3. Головного управління Держземагенства у Харківській області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Державне підприємство "Харківська державна лісовпорядна експедиція"; 2. Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства
провизнання частково недійсним та скасування пунктів рішення

ВСТАНОВИВ:

Повторно подана касаційна скарга приватного підприємства "Травень" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Частиною 4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року.

Відповідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484VIII від 22.05.2015, що набрав чинності 01.09.2015) при поданні касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті за касаційне оскарження складає 1 461 грн 60 коп.

Згідно квитанції № 14855436 від 24.12.2015, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 730 грн 80 коп., що не відповідає розмірам встановленим ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно п.4 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга приватного підприємства "Травень" б/н від 24.12.2015 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 110, 111, 1111, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Травень" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі №922/917/14 повернути скаржнику.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

І.П. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа № 907/914/15

Розглянувши матеріали скарги №06-03/87 від 12.02.2016 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області і визнання незаконною та скасування постанови від 22.01.16 ВП №49715128

у справі №907/914/15

За позовом відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради, м. Виноградів

ОСОБА_1 особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору Виноградівської районної ради, м. Виноградів

До відповідача управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, м. Виноградів

Про зобов"язання звільнити нежитлове приміщення та передати його за актом приймання-передачі

Суддя Журавчак Л.С.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області звернулося до господарського суду Закарпатської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо скарга на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

У зв"язку з направленням матеріалів справи супровідним листом від 05.02.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду з метою її скерування до касаційної інстанції прийняття цієї скарги належить відкласти до повернення матеріалів вказаної справи із суду вищої інстанції до господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти вирішення питання про прийняття скарги №06-03/87 від 12.02.2016 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області до повернення матеріалів справи №907/914/15 в господарський суд Закарпатської області.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.16р. Справа № 904/8974/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАРИТЕТ", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО "ОСКАР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 165 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. у справі №904/8974/14.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. у справі №904/8974/14 було пропущено абзац 1 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. у справі №904/8974/14, а саме:

"Продовжити строк вирішення спору до 19.02.2016р."

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. у справі №904/8974/14 р., доповнивши його абзацом 1 наступного змісту:

"Продовжити строк вирішення спору до 19.02.2016р.", у зв'язку з чим наявний абзац 1 вважати абзацом 2, абзац 2 вважати абзацом 3, абзац 3 вважати абзацом 4, абзац 4 вважати абзацом 5, абзац 5 вважати абзацом 6, абзац 6 вважати абзацом 7.

СУДДЯ ОСОБА_1