ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № Б-50/232-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від заявника апеляційної скарги ОСОБА_1, (за довіреністю від 21.07.2015р.);

від боржника - ліквідатор -арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво №147 від 06.02.213р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ПроКредитбанк" (вх. №45 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.15 у справі № Б-50/232-09

за заявою ТОВ "Лекском"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 року у справі №Б-50/232-09 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекском» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року у справі №Б-50/232-09 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобовязано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

ПАТ «ПроКредит Банк» є кредитором у справі Б-50/232-09 про банкрутство ТОВ «Лекском», м. Харків. Сума визнаних кредиторських вимог до ТОВ «Лекском» складає 34 479 543,01 грн.

До суду звернувся ліквідатор із заявою, в якій просив замінити кредитора у справі № Б-50/232-09 Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» (на суму 34 479 543,01 грн. його процесуальним правонаступником фізичною особою ОСОБА_3, а також внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року у справі № Б-50/232-09 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № Б-50/232-09 Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (Україна, 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, ) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» () на суму 34 479 543,01 грн. його процесуальним правонаступником фізичною особою ОСОБА_3. Зобов'язано ліквідатора внести зазначені зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута.

Ухвала мотивована тим, що зобов'язання за кредитами ТОВ «Лекском» та ТОВ «Комплекс технолоджи» перед ПАТ «ПроКредит Банк» в сумі 34 479 543, 01 грн. виконані за рахунок виконання мирової угоди від 18.04.2013р. гр. ОСОБА_3

ПАТ «ПроКредит Банк» не погодився з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою від 14.12.2015р. про заміну кредитора та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про заміну кредитора.

Посилається на те, що ОСОБА_3 не є процесуальним правонаступником ПАТ «ПроКредит Банк», звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала прийнята за відсутності представника банку, що унеможливило надати пояснення з приводу заявленого клопотання, судом першої інстанції не досліджено мирову угоду, на підставі якої здійснено заміну кредитора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 27.01.2016р. Визнано обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора боржника, гр. ОСОБА_3 та представника ПАТ "ПроКредитбанк".

Від ліквідатора боржника надійшли заперечення (вх. 917 від 26.01.2016р.) на апеляційну скаргу, в яких він не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необґрунтованими.

Гр. ОСОБА_3 вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду не виконав, в судове засідання 27.01.20126р. не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. у даній справі задоволено клопотання ліквідатора боржника та заявника апеляційної скарги про продовженя строків розгляду апеляційної скарги. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 08.02.2016р. Зобов'язано заявника апеляційної скарги та ліквідатора боржника надати письмові пояснення та детальний розрахунок щодо сторін та зобов'язань (із зазначенням їх розміру та підстав виникнення) яких стосується мирова угода 18.04.2013р.; зобов'язань, на яких ґрунтуються кредиторські вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" до боржника (із зазначенням розміру та підстав виникнення).

Від заявника апеляційної скарги ПАТ "ПроКредит Банк" на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. надані письмові пояснення (вх. 1404 від 04.02.2016р.), які оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи. У поясненнях апелянт зазначає, що предметом Мирової угоди від 18.04.2013р. та предметом Договору іпотеки № 2790-ДЗ1 від 21.03.2006 є різне нерухоме майно; сторонами в Мировій угоді від 18.04.2013р. та Договорі іпотеки № 2790-ДЗ1 від 21.03.2006 є різні особи, які самостійно відповідають за взятими на себе іпотечними зобов'язаннями на забезпечення Рамкових угод № 2790 від 21.03.2006р. та № 2791 від 21.03.2006р.; вартості нерухомого та рухомого майна переданого за Мировою угодою від 18.04.2013р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на погашення заборгованості за Рамковими угодами № 2790 від 21.03.2006р. та № 2791 від 21.03.2006р. недостатньо для задоволення вимог ПАТ "ПроКредит Банк" в процедурі банкрутства ТОВ "Лекском", що виключає можливість заміни кредитора у зобов'язанні та процесуальне правонаступництво, як наслідок.

В судовому засіданні 08.02.2016р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволенні скарги. Пояснив, що господарським судом першої інстанції не досліджено умови мирової угоди, на підставі якої він здійснив заміну кредитора. Зазначив, що ТОВ "Лекском" не є учасником вказаної мирової угоди, та взагалі не згадується в умовах цієї угоди. Оголосив суду зміст письмових пояснень та пояснив, що вважає, що гр. ОСОБА_3 не є процесуальним правонаступником ПАТ "ПроКредит Банк" щодо вимог у справі про банкрутство ТОВ "Лекском".

В судовому засіданні 08.02.2016р. на запитання головуючого: "чи є мирова угода виконаною?" представник заявника апеляційної скарги відповів, що "ні, на теперішній час мирова угода є невиконаною". Пояснив, що мирова угода є виконаною після проведення реєстрації відповідно до закону прав власності за банком на предмети нерухомості, які згідно з умовами угоди передаються банку. Однак, майно, яке повинно бути передано банку, постійно обтяжується арештами, які накладаються державною виконавчою службою з різних підстав порушення гр. ОСОБА_3 вимог законів України. Зняття обтяжень займає певний час.

Ліквідатор боржника вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду не виконав, письмових пояснень та розрахунку щодо вимог ПАТ "ПроКредит Банк" у справі про банкрутство (розміру та підстав їх виникнення) та зобов'язань на виконання яких укладено мирову угоду, яка стала підставою заміни кредитора ПАТ "ПроКредит Банк" на гр. ОСОБА_3 не надав.

В судовому засіданні 08.02.2016р. ліквідатор боржника заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін. В судовому засіданні наголошував на тому, що гр. ОСОБА_3 виконав свої обов'язки за мировою угодою та передав правовстановлюючі документи на предмети нерухомості, на які Банк повинен оформити право власності. Для огляду надав суду копію акту приймання передачі зазначених документів гр. ОСОБА_3 працівнику Банку.

Копія акту оглянута колегією суддів та встановлено, що вона не завірена належним чином.

Копія акту оглянута також представником апелянта, який пояснив, що не заперечує факту передання гр. ОСОБА_3 правовстановлюючих документів працівнику Банку, однак, вважає, що це не є підтвердженням виконання мирової угоди, яка вважається виконаною лише після реєстрації права власності на зазначені предмети нерухомості за Банком.

В судове засідання 08.02.2016р. гр. ОСОБА_3 не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду вдруге не виконав.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї, додаткових письмових поясненнях, заслухавши пояснення представників заявника апеляційної скарги та ліквідатора боржника, враховуючи неявку гр. ОСОБА_3, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 11 "Про деякі питання застосування розділу Х-ІІ Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) ухвали у справах про банкрутство, в яких вирішується питання по суті, фактично є рішеннями суду.

Так, в оскаржуваній ухвалі вирішується питання про заміну кредитора. Отже, необхідно дослідити зобов'язання, на виконання яких укладено мирову угоду, кредиторські вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" та виконати їх порівняльний аналіз. Як вбачається з матеріалів справи, нерухомість, яка повинна бути передана за умовами мирової угоди, є предметом декількох договорів іпотеки та застави; майно, на яке претендує ПАТ "ПроКредит Банк" в процедурі банкрутства ТОВ "Лекском", є предметом іншого договору іпотеки, укладеного в забезпечення іншого зобов'язання.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області про заміну кредитора у даній справі по своїй суті є рішенням, тому може бути переглянута в апеляційному порядку у строк, передбачений процесуальним законом для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Визнати обов'язковою явку в судове засідання гр. ОСОБА_3

3. Вдруге зобов'язати ліквідатора боржника не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати письмові пояснення та детальний розрахунок щодо сторін та зобов'язань (із зазначенням їх розміру та підстав виникнення) яких стосується мирова угода 18.04.2013р.; зобов'язань, на яких ґрунтуються кредиторські вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" до боржника (із зазначенням розміру та підстав виникнення).

4. Попередити сторін та інших учасників провадження у справі, що за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторону, може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.