УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.2016Справа № 910/1835/16

Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Національного медичного університету імені О.О.Богомольця

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення 28 297,54 грн. збитків та 30 000 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами до Національного медичного університету імені О.О.Богомольця про зобов'язання усунути та не чинити перешкоди в користуванні частиною нежилого приміщення, площею 4 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 22, а також стягнення 28 297,54 грн. збитків та 30 000 грн. моральної шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві всіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом п.61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї всіма документами відповідачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою від 26.03.2015р. Вищого господарського суду України по справі №904/8482/14.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Як встановлено судом, на підставі опису вкладення до цінного листа №836 від 25.01.2016р. позивачем на адресу відповідача скеровано позовну заяву, копії довіреності, договору №466 від 13.11.2009, акту приймання-передачі від 13.11.2009, плану розташування орендованого майна, висновку про вартість майна, листа №30-06/2412 від 15.03.2012, договору №4566/01, листа №30-06/14009 від 11.12.2013, договору №4566/02, листа №30-06/12682 від 14.12.2015, договору №4566/03, договору №25-11/2009 від 13.11.2009, акту №1150/1 від 18.11.2015, фотографії на 6 аркушах, копії договору №73699 від 28.11.2014 з додатком, додаткової угоди до договору №73699 від 28.11.2014, додаткової угоди від 13.11.2015 до договору №73699 від 28.11.2014, додаткової угоди від 12.01.2016 до договору №73699 від 28.11.2014, акту про технічну перевірку приладів обліку від 18.11.2015, посвідчення №124-23-15, висновку управління поліції від 23.12.2015, акту про технічну перевірки приладів обліку від 18.01.2016, листа №120/2-1622 від 08.09.2015, вимоги №11/11/15-1 від 11.11.2015 та рекомендованого повідомлення, копію листа №120/02-1964 від 20.11.2015, вимоги №11/11/15-1 від 11.11.2015 , листа №30-10/12769 від 15.12.2015, листа №11/11/15-2 від 11.11.2015, листа №09-08/1487/39956 від 21.12.2015, витягу з книги обліку доходів №2282 від 03.02.2012, квитанції №14932974 від 13.01.2016 та рахунку, квитанції №14933085 від 13.01.2016 та рахунку, №14933075 від 13.01.2016 та рахунку, квитанції №0.0.479924240.1 та №0.0.489760814.1, заяви до начальника центру обслуговування клієнтів, рахунку-фактури №20924/ЗР від 16.11.2015, квитанції від 16.11.2015, витягу з медичної картки амбулаторного хворого, епікризу, витягу з ЄДР на відповідача, витягу з ЄДР на позивача, свідоцтва платника податку.

Наразі, до господарського суду міста Києва позивачем подано позовну заяву б/н від 25.01.2016; довіреність б/н від 18.01.2016, копії довіреності б/н від 04.02.2016, договору №4566 від 13.11.2009, акту приймання-передачі від 13.11.2009, плану розташування орендованого майна, висновку про вартість майна, листа №30-06/2412 від 15.03.2012, договору №4566/01, листа №30-06/14009 від 11.12.2013, договору №4566/02, листа №30-06/12682 від 14.12.2015, договору №4566/03, договору №25-11/2009 від 13.11.2009, акту №1150/1 від 18.11.2015, фотографії на 6 аркушах, копії договору №73699 від 28.11.2014 з додатком, додаткової угоди до договору №73699 від 28.11.2014, додаткової угоди від 13.11.2015 до договору №73699 від 28.11.2014, додаткової угоди від 12.01.2016 до договору №73699 від 28.11.2014, акту про технічну перевірку приладів обліку від 18.11.2015, посвідчення №124-23-15, висновку управління поліції від 23.12.2015, акту про технічну перевірки приладів обліку від 18.01.2016, листа №120/2-1622 від 08.09.2015, вимоги №11/11/15-3 від 11.11.2015 та рекомендованого повідомлення, копію листа №120/02-1964 від 20.11.2015, вимоги №11/11/15-1 від 11.11.2015 , листа №30-10/12769 від 15.12.2015, листа №11/11/15-2 від 11.11.2015, листа №09-08/1487/39956 від 21.12.2015, витягу з книги обліку доходів №2282 від 03.02.2012, квитанції №14932974 від 13.01.2016 та рахунку, квитанції №14933085 від 13.01.2016 та рахунку, №14933075 від 13.01.2016 та рахунку, квитанції №0.0.479924240.1 та №0.0.489760814.1, заяви до начальника центру обслуговування клієнтів, рахунку-фактури №20924/ЗР від 16.11.2015, квитанції від 16.11.2015, витягу з медичної картки амбулаторного хворого, епікризу, витягу з ЄДР на відповідача, витягу з ЄДР на позивача, свідоцтва платника податку; а також докази сплати судового збору та опис вкладення б/н від 14.08.2015р.

Тобто, враховуючи перелік документів, які долучені до позову, а також відомості стосовно відправлення документів відповідачу, що вказані в описі вкладення до цінного листа №836 від 25.01.2016, судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача не було направлено всі додані до позову документи.

Вищевказана обставина є суттєвою, оскільки приписами статті 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку Національний медичний університет імені О.О.Богомольця позбавлений можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахування всіх обставин, на які посилається Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та поданих позивачем доказів.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові від 18.12.2013р. Вищого господарського суду України по справі №910/15306/13.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що опис вкладення №836 від 25.01.2016 до цінного листа не є належним доказом виконання позивачем вимог ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові від 12.01.2015р. по справі №910/24125/14 Київського апеляційного господарського суду.

Будь-яких інших доказів направлення на адресу відповідача позову та всіх доданих до нього документів Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не представлено.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Документи, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов'язані з розглядом спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, п.3.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», встановлено, що недодержання вимог ст.54, ст.56 та п.п.2, 3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові від 25.06.2015р. Вищого господарського суду України по справі №910/4312/15-г.

За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання позивачем до поданих до суду позовних матеріалів належних доказів відправлення на адресу відповідача позовної заяви б/н від 25.012016 з всіма доданими до неї документами, враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.А.Грєхова