overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2016 р. Справа № 927/117/16

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 821/10-04 від 05.02.16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", вул. Кловський узвіз 9/1, м. Київ, 01021

В особі: філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" , пр-т. Комарова 44, м. Київ, 03065

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 13140,82 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" лютого 2016 р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 15.

3. Відповідачу надати: докази виконання умов договору, докази оплати.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Скорик Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" лютого 2016 р. Справа №910/27445/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Корсакової Г.В.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Міжнародної громадської організації «Луганське земляцтво»

на рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015

у справі № 910/27445/15

за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до Міжнародної громадської організації «Луганське земляцтво»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про визнання Договору та Додаткових угод до нього недійсними

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 91-95 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Міжнародній громадській організації «Луганське земляцтво» строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Міжнародної громадської організації «Луганське земляцтво» на рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 910/27445/15 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/27445/15 призначити на 02.03.2016 о 15:10 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Л. Власов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2016 Справа № 904/9404/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.16р. у справі № 904/9404/15

за позовом Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро", с. Дударівка Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 60 596 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.16р (Суддя - Рудь І.А.) в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" про неналежне виконання договору про надання транспортних послуг -відмовлено.

Дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області прийняте 12.01.16р., повний текст складено та підписано - 18.01.16р., тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 28.01.16р.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" б/н б/д подано 30.01.16р., що підтверджується поштовим штемпелем на звороті конверту відправки апеляційної скарги до місцевого суду, тобто з пропуском встановленого процесуального строку, без клопотання про його відновлення.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 86, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.16р. у справі № 904/9404/15

повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н б/д та додані до неї документи, всього на 14 арк., в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги № 729 від 28.01.16 року.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016р.Справа № 917/2614/15.

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а,Полтава,Полтавська область,36000

до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", вул. Гайового, 30, Полтава, Полтавська область,36030

про стягнення 78 618,63 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №01-11/02-1 від 06.01.2016р.

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 78 618,63 грн. за договором підряду №5 від 02.10.2013 року, з яких: 42406,00 грн. - сума основного боргу, 2719,30 грн. - 3% річних, 33493,33 грн. - інфляційні.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвал суду від 18.12.2015 року та від 28.01.2016 року не виконав.

11.02.2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи для надання часу позивачу уточнити позовні вимоги. Крім того, позивач просить суд продовжити строки розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дані клопотання та просив суд задовольнити їх.

Суд клопотання позивача про відкладення слухання справи та про продовження строків розгляду справи на 15 днів задовольнив.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог ухвал суду та задоволенням клопотань позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 22, 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2016р. на 10:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 18.12.2015 року та від 28.01.2016 року.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.2016р. Справа № 913/1211/15

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м.Київ, 01001

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Перфільєва, 15, с.Келеберда, Кременчуцький район, Полтавська область, 39754

про стягнення 10 112,32грн.

встановив: Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.02.2015р. справа № 913/1211/15 передана за підсудністю до господарського суду Полтавської області в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (з наступними змінами), було здійснено автоматизований розподіл справи, за наслідком якого справа передана на розгляд судді Погрібній С.В.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття справи до розгляду та керуючись ст. ст. 61, 64-65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справи до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2016р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

3. Позивачу надати суду - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою відповідача, зазначеною в ЄДРПОУ (вул. Перфільєва, 15, с. Келеберда, Кременчуцький район, Полтавська область, 39754).

4. Відповідачу надати суду - відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву; докази сплати за газ, спожитий в січні-грудні 2013 року відповідно до умов договору №13/2099-БО-20 від 28.12.2012 року; при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2016 р. справа № 908/5230/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Татенко В.М., Будко Н.В.
розглянувши заявуПриватного підприємства "Метизи-94", м. Запоріжжя
пропроведення судового засідання у режимі відеоконференції
під час апеляційного провадження за апеляційною скаргоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від25.11.2015р.
по справі№ 908/5230/15 (суддя Носівець В.В.)
за позовом:Приватного підприємства "Метизи-94", м. Запоріжжя
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область
простягнення 21611,66 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 25.11.2015р. у справі №908/5230/15 за позовом Приватного підприємства "Метизи-94", м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область про стягнення 21611, 66 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження по справі №908/5230/15 та призначений розгляд справи на 24.02.2016 о 14:00.

09.02.2016р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Метизи-94", м. Запоріжжя надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Робота Донецького апеляційного господарського суду відновлена з 14 квітня 2015 року за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

В теперішній час технічне оснащення суду не завершено. Технічні засоби відсутні, тому клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л ИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Метизи-94", м. Запоріжжя про проведення судового засідання 24.02.2016р. у справі №908/5230/15 у режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: В.М.Татенко

Н.В.Будко

Надруковано 4 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Справа №918/39/16

За позовом Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради

до Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_1"

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність 08-30 від 14.01.2015р.);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.01.2016р. порушено провадження у справі за позовом Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_1" про розірвання договору купівлі-продажу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2016 р.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судових засідань № 13 об 15:00 год.

3. Зобов'язати сторін подати суду до "19" лютого 2016 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.02.2016р. справа № 905/3347/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від28.01.2016 року
у справі№ 905/3347/15 (суддя Тоцький С.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Киів
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА», м. Донецьк
простягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №LC5829-09/11 від 04.11.2011р. у розмірі 395 849,34 грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/3347/15 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 23.02.2016р. о 9-30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

3. Зобов'язати відповідача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Марченко

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа №918/14/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скілур-Торг"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Екомедтех"

про визнання договору поставки недійсним

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : ОСОБА_2 (довіреність №1 від 04.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скілур-Торг" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Екомедтех" про визнання договору поставки недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Крім того, позивач не виконав вимог ухвали суду від 28.01.2016р. - не подав витребуванні останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2016 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

3. Сторонам подати суду до "25" лютого 2016 р.:

а) позивачу: обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача, які є в ЄДР.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 Справа № 5021/2737/2011

Суддя господарського суду Сумської області Соп"яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплав»

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплав» (Сумська область, м.Суми, вул.Кооперативна, 7, кв.12 «Б», ід. код 30560995),

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.11.2011р. було порушено провадження у даній справі відповідно до вимог статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 24.11.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Закорка В.В.

В квітні 2015 року до господарського суду надійшо в звіт ліквідатора (вх. 4000 від 02.04.2015 року).

Ухвалою господарського суду від 02.06.2015 року було відмовлено ДПІ в м. Сумах у задоволенні заяви № 58277/9/18-19-10 від 06.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2015 року було відкладено розгляд звіту ліквідатора до повернення матеріалів справи з судів вищих інстанцій.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2015 року постанову суду апеляційної інстанції від 30.07.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 02.06.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

В серпні 2015 року до господарського суду надійшла заява № 140-11-1-00/178 від 20.08.2015 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним аукціону з продажу майна ТОВ "Техносплав".

08.02.2016 року матеріали справи № 5021/2737/2011 повернулися до господарського суду Сумської області.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення вказаної справи до розгляду в судове засідання.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Справу № 5021/2737/2011, а саме:

звіт ліквідатора (вх. 4000 від 02.04.2015 року),

заяву № 58277/9/18-19-10 від 06.11.2014 року ДПІ в м. Сумах,

заяву № 140-11-1-00/178 від 20.08.2015 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним аукціону з продажу майна ТОВ "Техносплав" призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 11:10 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на заяву ДПІ в м. Сумах, заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль".

3. Зобов"язати кредиторів надати відзиви на звіт ліквідатора.

4. Зобов"язати АТ "Райффайзен Банк Аваль" надати суду докази вручення копії заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна ТОВ "Техносплав" арбітражному керуючому Удовенку Р.П., ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_4

5. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, Удовенку Р.П., ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_4

Суддя О.Ю.Соп"яненко