УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/22851/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Аграрної партії України

про стягнення 398 796,27 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Петренко І.М. за довіреністю № б/н від 01.10.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Аграрної партії України про стягнення 398 796,27 грн. (з яких: 244 000,00 грн. основного боргу, 116 775,19 грн. інфляційної складової боргу, 10 706,80 грн. трьох відсотків річних 15 114,28 грн. пені та 12 200,00 грн. штрафу), у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 03-05-12 від 03.05.2012 р. про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/22851/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2015 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 07.10.2015 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2015 р. надав документи на виконання вимог ухвали суду та просив суд відкласти розгляд справи, для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема з відзивом на позовну заяву.

Представник відповідача надав представнику відповідача копію відзиву на позовну заяву без додатків та заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, зокрема оригіналу договору № 03-05-12 для огляду у судовому засіданні.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки надав суду в даному судовому засіданні для огляду зазначені документи.

Розглянувши клопотання представника позивача, про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву в судовому засіданні 07.10.2015 р. до 21.10.2015 р. о 15:20 год., для дослідження доказів у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 21.10.2015 р. надав документи, які залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 27.10.2015 р. для дослідження доказів у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 27.10.2015 р. надав документи, які залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи, які залучено до матеріалів справи, надав оригінали документів, для огляду у судовому засіданні.

Разом з тим, представник відповідача просив відкласти розгляд справи, для надання йому можливості ознайомитися з документами, поданими представником позивача, у зв'язку з чим надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши дане клопотання, керуючись ст. 69 ГПК України, господарський суд ухвалою від 27.10.2015 р. задовольнив дане клопотання та продовжив строк розгляду спору в справі № 910/22851/15 на п'ятнадцять днів до 17.11.2015 р. для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив та оголосив перерву в судовому засіданні 27.10.2015 р. до 17.11.2015 р. о 12:00 год.

16.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшли письмові додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.2015 р. подав клопотання про витребування доказів у позивача, зокрема, оригіналу розпорядження № 4 від 03.07.2012 р. "Про право підпису" та клопотання про призначення судової експертизи бухгалтерських документів, надав копію додаткових пояснень представнику позивача, озвучив надані письмові пояснення, просив задовольнити дані клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні 17.11.2015 р. подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та клопотання про здійснення колегіального розгляду справи; пояснив, що вищезазначене розпорядження надати не може, оскільки у позивача його немає.

Представник відповідача проти фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не навів, проти клопотання про призначення колегіального розгляду справи заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/22851/15 призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з тим ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 зупинено провадження у даній справі.

25.11.2015 справу № 910/22851/15 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Листом Господарського суду міста Києва від 11.12.2015 зобов'язано сторін надати суду через канцелярію суду в строк до 04.01.2016 року матеріали, необхідні для проведення дослідження, згідно з переліком, зазначеним у листі № 22200/15-45 від 02.12.2015 за підписом судового експерта КНДІСЕ М.М. Буднік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року на підставі статті 41 та частини 2 ст. 79 ГПК України призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі № 910/22851/15 зупинено.

07.12.2015 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 22200/15-45 від 02.12.2015 року за підписом судового експерта КНДІСЕ М.М. Буднік, в якому останній звернувся до суду з проханням про надання матеріалів для проведення судово-економічної експертизи.

За таких обставин, враховуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року № 910/22851/15 та лист № 22200/15-45 від 02.12.2015 року КНДІСЕ, Господарський суд міста Києва листом № б/н від 11.12.2015 зобов'язав сторін надати суду через канцелярію суду в строк до 04.01.2016 року матеріали, необхідні для проведення дослідження, згідно з переліком, зазначеним у листі № 22200/15-45 від 02.12.2015, з метою подальшого їх скеровання експерту для проведення належної експертизи. Суд звернув увагу сторін, що якщо витребувані документи не будуть надані на вимогу експерта, матеріали справи будуть повернуті експертом без виконання.

30.12.2015 року на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку із досягненням домовленості із відповідачем про отримання від останнього грошових коштів у розмірі 42 000,00 грн., в рахунок погашення усієї заборгованості по договору № 03-05-12 від 03.05.2012, разом з тим, позивач просив суд припинити провадження у даній справі.

Листом Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 у справі № 910/22851/15 зобов'язано КНДІСЕ повернути матеріали даної в найкоротший термін без виконання судової експертизи.

27.01.2016 супровідним листом (вихідний № 22200/15-45 від 19.01.2016) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 910/22851/15 до Господарського суду міста Києва у зв'язку з тим, що необхідність у проведенні експертизи відпала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 15.02.2016.

Представник позивача у судове засідання 15.02.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений на лежнимчином, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні 15.02.2016 представник відповідача підтримав подану позивачем заяву та просив суд припинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

З огляду на те, що в поданій заяві, підписаній Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, позивач відмовився від позовних вимог, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі № 910/22851/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Аграрної партії України про стягнення 398 796,27 грн.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від позову.

2. Провадження у справі № 910/22851/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Аграрної партії України про стягнення 398 796,27 грн. припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя І.О. Андреїшина