ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Справа № 912/3327/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3327/15

за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Мартоноська сільська рада

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Промінь-2000";

2) Новомиргородської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

про зобов'язання виконати умови договору та повернути земельну ділянку,

за участі представників:

від прокуратури - ОСОБА_1, наказ від 15.01.2015 № 42Ц;

від позивача - ОСОБА_2, сільський голова;

від відповідача 1 - ОСОБА_3, довіреність від 04.04.2014 № 413;

від відповідача 2 - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Мартоноська сільська рада про зобов'язання Приватного підприємства "Промінь-2000" виконати умови п. 21 договору оренди землі від 21.11.2005, зареєстрованого у Новомиргородському відділі ДП "Кіровоградська регіональна філія Центр державного земельного кадастру" 16.03.2006 за № 101, та повернути Мартоноській сільській раді земельну ділянку площею 32,68 га, кадастровий номер :02:000:9015, розташовану на відповідній території Мартоноської сільської ради Новомиргородського району (за межами населеного пункту).

Відповідачем подано суду заперечення на позовну заяву прокурора, за змістом якого позивач вказує на необхідність залишення позовної заяви, поданої прокурором без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2015 залучено до участі в справі в якості іншого відповідача - Новомиргородську районну державну адміністрацію; залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Ухвалою від 16.12.2015 розгляд даної справи відкладено до 12:00 12.01.2016.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2016 № 8 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3327/15 з тих підстав, що суддя Змеул О.А., у провадженні якого перебуває дана справа, у день її розгляду не зможе виконувати обов'язки судді у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. При цьому, строк розгляду спору у справі № 912/3327/15 закінчується 15.01.2016.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи № 912/3327/15 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2016 вказану справу призначено автоматизованою системою судді Балику В.М.

Ухвалою від 11.01.2016 суддею Баликом В.М. прийнято зазначену справу до свого провадження.

Ухвалою від 12.01.2016 розгляд справи відкладено до 10.02.2016 на 11:00.

У судовому засіданні 10.02.2016 прокурор та позивач позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача підтримав раніше висловлену у запереченні позицію ПП "Промінь-2000" щодо заявленого позову.

Новомиргородська РДА у судовому засіданні 10.02.2016 участі повноважного представника не забезпечила, власної позиції щодо позовних вимог прокурора Новомиргородського району до суду не подавала, хоча була належним чином та завчасно сповіщена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 119).

Суд враховує, що примірник позовної заяви з додатками прокурором направлено на адресу відповідача 2 15.01.2016.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області також не приймало участі у судовому засіданні 10.02.2016, хоча матеріали справи містять докази належного сповіщення третьої особи про дату, час та місце його проведення (а.с. 118).

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу пояснення, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Між Новомиргородською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Приватним підприємством "Промінь-2000" (Орендар) укладено договір оренди землі від 21.11.2005 (надалі за текстом Договір оренди).

За умовами вказаного Договору оренди Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Мартоноської сільської ради Новомиргородського району загальною площею 32,68 га, у тому числі 30,43 га ріллі, 2,25 га пасовищ.

Договір оренди зареєстрований у Новомиргородському відділі ДП "Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.03.2006 № 101.

Як свідчать матеріали справи, кадастровий номер земельної ділянки, переданої в оренду відповідачеві :02:000:9015.

Пунктом 8 Договору оренди сторонами визначено, що договір укладено терміном на 9 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З огляду на вказану умову Договору оренди строк його дії закінчився 16.03.2015.

Прокурор та позивач вказують, що на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 09.11.2007 № 778-р "Про розмежування земель державної та комунальної власності на території Мартоноської сільської ради Новомирогородського району Кіровоградської області Мартоноська сільська рада набула права власності на земельну ділянку площею 32,679 га, кадастровий номер :02:000:9015, яка знаходиться на території Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Відтак, за твердженням прокурора та позивача, на момент закінчення строку дії Договору оренди зазначена земельна ділянка віднесена до земель комунальної власності.

На вказаній підставі Мартоноським сільським головою 18.03.2015 направлено на адресу керівника Приватного підприємства "Промінь-2000" повідомлення про відсутність наміру у продовженні договору оренди землі та заборони щодо її подальшого використання.

При цьому, як вказує прокурор у позовній заяві, відповідач вимоги Мартоноської сільської ради проігнорував, до позивача щодо укладення договору оренди землі не звертався, земельну ділянку не звільнив та продовжує використовувати її без відповідних документів.

Відтак, прокурор зазначає, що оскільки між Мартоноською сільською радою як власником земельної ділянки, яку використовує відповідач, та відповідачем згоди щодо продовження терміну дії договору оренди землі після закінчення строку, на який його було укладено, не досягнуто, то відповідач зобов'язаний виконати п. 21 Договору оренди та повернути таку земельну ділянку власнику.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, вказує, що протягом дії Договору оренди ПП "Промінь-2000" не отримувало повідомлення про зміну сторони (Орендодавця) за таким договором. При цьому, Орендар свої обов'язки виконував добросовісно, вчасно сплачуючи орендну плату.

У січні 2015 року з метою поновлення Договору оренди ПП "Промінь-2000" отримано витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки. Так, станом на 31.01.2015 земельна ділянка кадастровий номер :02:000:9015, розташована на території Мартоноської сільської ради Новомиргородського району належала до державної власності (а.с. 46-47).

Відтак, відповідач звернувся до належного, на його думку, розпорядника земельної ділянки з проханням поновити договір оренди землі, а саме до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області.

Як убачається з копії відповіді Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 23.04.2015 № 31-11-0.21-8126/2-15 (а.с. 76) останнє повідомило ОСОБА_4 (керівника Приватного підприємства "Промінь-2000"), що відповідно до матеріалів розмежування земель права державної та комунальної власності на території Мартоноської сільської ради Новомиргородського району земельна ділянка площею 32,68 га для ведення фермерського господарства на території Мартоноської сільської ради Новомиргородського району належить до земель комунальної власності. За таких обставин, заявникові повідомлено, що ГУ Держземагентства у Кіровоградській області не має підстав для задоволення його клопотання.

Господарським судом при розгляді даного спору враховується наступне.

Оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону України "Про оренду землі").

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно ч. 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором (ст. 34 Закону України "Про оренду землі").

У відповідності зі ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Частина 3 статті 125 Земельного кодексу України містить пряму заборону приступати до використання земельної ділянки до становлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації.

Право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно до закону (ст. 126 ЗК України).

Відповідно до частини 1 статті 116, статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На момент звернення прокурора з даним позовом до суду таке рішення стосовно спірної земельної ділянки не приймалось.

Згідно із статтею 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі.

Водночас господарський суд враховує такі обставини.

Рішенням Кіровоградської обласної ради від 07.09.2007 № 292 "Про розмежування земель державної та комунальної власності Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області" погоджено проект землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності за межами населених пунктів на території Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області; погоджено розмежування земель державної та комунальної власності за межами населених пунктів загальною площею 2778,3 га, з них: 804,623 га земель державної власності, 1973,677 га земель комунальної власності на території Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 09.11.2007 № 778-р "Про розмежування земель державної та комунальної власності на території Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області" погоджено проект землеустрою щодо розмежування земель в межах населених пунктів с. Мартоноша, с. Котовка, загальною площею 208,81 га, з них: 34,03 га земель державної власності, 174,78 га земель комунальної власності на території Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області; затверджено проект землеустрою щодо розмежування земель за межами населених пунктів загальною площею 2778,3 га, з них: 804,623 га земель державної власності, 1973,677 га земель комунальної власності на території Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Стаття 117 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент проведення розмежування земель) передбачає, що передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність та земельних ділянок комунальної власності у державну власність провадиться у порядку, встановленому цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно із частиною 2 статті 125 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент передачі спірної земельної ділянки позивачеві) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

При цьому, як убачається з копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна земельної ділянки площею 32,679 га, кадастровий номер :02:000:9015, наданої Мартоноською сільською радою у судовому засіданні 10.02.2016, станом на 21.01.2016 спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності, власник Мартоноська сільська рада, дата та час державної реєстрації: 16.01.2016 09:42:22.

Таким чином, позивачем у справі Мартоноською сільською радою, зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:9015 лише 16.01.2016, тобто після звернення прокурора з позовною заявою до суду.

Вказане узгоджується з наявними матеріалами справи, оскільки і згідно витягу з Державного земельного кадастру станом на 30.01.2015, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с. 46-47), і згідно з Інформацією Державного земельного кадастру станом на 13.10.2015 (а.с. 49-50), і згідно з відповіддю на адвокатський запит від 27.11.2015 відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області від 08.12.2015 (а.с. 101) зміни в обліку земель державного земельного кадастру стосовно змін в частині земель державної чи комунальної власності не відображені.

Чинна редакція статті 125 Земельного кодексу України також визначає, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у позивача у справі виникло право власності на спірну земельну ділянку лише з 16.01.2016, тобто з дати державної реєстрації такого права, а відтак станом на 31.08.2015 (дату звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Мартоноської сільської ради) позивач не був її власником на підставах, визначених Земельним кодексом України.

У зв'язку із вказаним, охоронювані права та інтереси позивача у даній справі - Мартоноської сільської ради, не були порушені і прокурор Новомиргородського району помилково пред'явив даний позов в інтересах держави для захисту порушених прав Мартоноської сільської ради.

Відповідно до частини першої статті 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Статтею 24 Закону України "Про прокуратуру" передбачено право прокурора на подання позовної заяви (заяви) в порядку господарського судочинства, внесення апеляційної чи касаційної скарги на судові рішення господарських судів, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

У відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Обираючи форму представництва прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

У відповідності до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як визначено у п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви прокурора Новомиргородського району без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Господарський суд звертає увагу прокурора на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Мартоноська сільська рада до відповідачів: Приватного підприємства "Промінь-2000" та Новомиргородської районної державної адміністрації, про зобов'язання виконати умови договору та повернути земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити:

- Новомиргородській районній державній адміністрації: Кіровоградська область, Новомиргородский район, м. Новомиргород, вул. Леніна, 112;

- Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області: 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 84.

Суддя В.М. Балик