ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 903/1290/15

за позовом ОСОБА_1, м. Ковель

до відповідача-1: фірми "Науманн Машінен і Палеттен", Німеччина

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Брума", с. Доротище, Ковельського району, Волинської області

про визнання недійсним контракту №1 від 06.02.2012р.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 11.01.2016р.),

від відповідача-1: Науманн-Носовський А. - власник, Крючкова О.Б. (дов. б/н від 11.01.2016р.), Крючков В.О. (договір про надання правової допомоги від 17.06.2015р.),

від відповідача-2: н/з

Запис розгляду справи здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду".

Суть спору: позивач в позовній заяві просить визнати недійсним контракт № 1 від 06.02.2012р., укладений між ТзОВ "Брума" та фірмою "Науманн Машінен і Палеттен".

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, згідно з п. 6.4 Статуту ТзОВ "Брума" (в редакції, що діяла на момент укладення оспорюваного правочину) виключно до компетенції загальних зборів учасників товариства належить вирішення питання про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства.

Позивач вважає, що директор товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" при підписанні контракту № 1 від 06.02.2012р. перевищив свої повноваження, оскільки ціна контракту становить 1000000 євро, а розмір статутного фонду товариства - 116200 євро, тому вирішення питання щодо підписання контракту належить до повноважень загальних зборів товариства.

Ухвалою суду від 18.12.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.12.2015р., зобов'язано відповідача-1 та відповідача-2 подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

25.12.2015р. відповідач-1 через канцелярію суду подав клопотання б/н від 25.12.2015р., в якому просив розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що власник фірми "Науманн Машінен і Палеттен" не має можливості взяти участь у розгляді справи, оскільки буде перебувати у Федеративній Республіці Німеччина; зазначав, що власник має бажання взяти участь у судовому засіданні особисто.

28.12.2015р. від позивача надійшло клопотання від 25.12.2015р., в якому вона просила розгляд справи також відкласти, посилаючись на те, що не може з'явитись в судове засідання у зв'язку із терміновим відрядженням.

Відповідач-2 уповноваженого представника в судове засідання 30.12.2015р. не направив.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин ухвалою суду від 30.12.2015р. розгляд справи було відкладено на 12.01.2016р., зобов'язано відповідача-1 та відповідача-2 подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

11.01.2016р. представник позивача через канцелярію суду подав клопотання б/н від 11.01.2016р. про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

12.01.2016р. представник відповідача-2 ТзОВ "Брума" через канцелярію суду подав клопотання б/н від 12.01.2016р., в якому просив справу розглядати без участі представника ТзОВ "Брума". В клопотанні ТзОВ "Брума" підтверджує факт укладення контракту № 1 від 06.02.2012 року; зазначав, що на день розгляду справи відбулись поставки на користь фірми "Науманн Машінен і Палеттен" на суму близько 1 млн. доларів СІІІА; підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2016р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача-1 фірми "Науманн Машінен і Палеттен" в судовому засіданні 12.01.2016р. подали відзив на позов від 11.01.2016р., в якому фірма просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач-2 в судове засідання 12.01.2016р. уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 30.12.2015р. не виконав.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. розгляд справи було відкладено на 04.02.2016р., зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача-1, викладених у відзиві на позов від 11.01.2016р.

04.02.2016р. через канцелярію суду надійшла заява від 04.02.2016р. ОСОБА_6 про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в якій він просить залучити його до участі у справі № 903/1290/15 про визнання недійсним контракту №1 від 06.02.2012р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, посилаючись на те, що в Ковельському відділі поліції ГУ НП у Волинській області відкрито кримінальне провадження № 10000291 щодо нанесення збитків ОСОБА_6 ОСОБА_1 шляхом підписання контракту, який є предметом розгляду по справі № 903/1290/15; зазначає, що вирішення питання про визнання недійсним контракту № 1 від 06.02.2012 р. має прямий причинно-наслідковий зв'язок із подальшим розслідуванням вищевказаного кримінального провадження у м. Ковелі.

В судове засідання 04.02.2016р. позивач уповноваженого представника не направила, вимог ухвали суду від 12.01.2016р. щодо подачі суду письмових пояснень по справі з врахуванням заперечень відповідача-1, викладених у відзиві на позов від 11.01.2016р., не виконала.

Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд справи підтверджується електронним витягом із вебсайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 04.02.2016р., що міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача-2 ТзОВ "Брума" в судове засідання 04.02.2016р. також не з'явився.

Факт належного повідомлення відповідача-2 про судовий розгляд справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №584, що міститься в матеріалах справи.

Розглянувши в судовому засіданні 04.02.2016р. заяву від 04.02.2016р. ОСОБА_6 про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.1.6 постанови №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду на відкриття кримінального провадження № 10000291 Ковельським відділом поліції ГУ НП у Волинській області щодо нанесення збитків ОСОБА_6 ОСОБА_1 шляхом підписання контракту, який є предметом розгляду по справі № 903/1290/15, ОСОБА_6 слід залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, з яким у нього існували правові відносини.

В судовому засіданні 04.02.2016р. ОСОБА_6 заявив, що із змістом позовних вимог ОСОБА_1 у справі №903/1290/15 ознайомлений, а тому необхідності у надісланні йому копії позовної заяви з додатками немає.

Крім цього, в судовому засіданні 04.02.2016р. ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки письмових пояснень по справі, яке судом було задоволено.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням необхідності відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання представника відповідача-1, зважаючи на те, що позов подано до суду 15.12.2015р., строк розгляду спору слід продовжити на 15 днів - до 02.03.2016р. включно.

Керуючись ст. 27, 69, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі в розгляді справи третьою особою на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 (45032, АДРЕСА_1).

2. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 02.03.2016р. включно.

3. Розгляд справи відкласти на 18.02.2016р. на 14 год. 30 хв.

4. Зобов'язати третю особу на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до 16.02.2016р. подати суду:

4.1. Пояснення по справі в письмовій формі.

Відповідачу-1 надіслати ухвалу суду рекомендованим листом, позивачу, відповідачу-2, третій особі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева