УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/28982/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «АВТОПРОМ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, про стягнення 22793,56 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Гуржій Є.О. (довіреність від 11.01.2016 № 06-5/05);

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося КП «КИЇВПАСТРАНС» з позовом до ТОВ «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «АВТОПРОМ» (далі - ТОВ «УАК «АВТОПРОМ»), яким заявлено вимогу про стягнення з останнього заборгованості в сумі 22793,56 грн.

Позов мотивований тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за договором від 07.11.2012 № 10/31-12 про передачу майна комунальної територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі - договір).

Так, як стверджує позивач у позові, 07 листопада 2012 року на підставі договору Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, як орендодавцем, передано, а відповідачем, як орендарем, прийнято у тимчасове користування нежитлові приміщення, які перебувають на балансі позивача, а саме: станції технічного обслуговування загальною площею 21,15 м2 на другому поверсі, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 111 к. 1 (далі - об'єкт оренди). У підтвердження наведених обставин позивач посилається на акт приймання-передачі нерухомого майна (нежитлового приміщення) від 07.11.2012.

Позивач зазначає, що внаслідок порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором, в останнього виникла заборгованість в сумі 22793,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 прийнято вищевказаний позов до розгляду та порушено провадження у справі № 910/28982/15, а її розгляд призначено на 07 грудня 2015 року. Також вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Учасники судового процесу у даній справі повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення, зокрема, позивачеві і третій особі у справі поштових відправлень. Щодо відповідача, то ухвали, винесені судом у даній справі, надсилалися на його адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вважається повідомленим про розгляд даної справи належним чином.

Однак, відповідач в жодне судове засідання свого повноважного представника не направив, обґрунтованих письмових з цього приводу до суду не подав.

Також відповідач своїм правом, наданим ст. 59 ГПК України, не скористався, відзив на позов до суду не подав, а тому відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 07 грудня 2015 року представник третьої особи надав суду клопотання про розгляд даної справи без участі представника третьої особи.

Також у судовому засіданні 07 грудня 2015 року представником позивача надано суду клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема, акту взаємних розрахунків за період з жовтня 2013 року по вересень 2015 року, які підписано і скріплено відбитком печатки лише з боку позивача.

Ухвалою від 07.12.2015 суд відклав розгляд даної справи на 12 січня 2016 року.

Ухвалою від 12.01.2016 розгляд справи відкладено на 25 січня 2016 року. Також вказаною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача, заявленого на підставі ст. 69 ГПК України, та продовжив строк розгляду спору у даній справі.

Крім того, відповідно до п. 3 резолютивної частини ухвали від 12.01.2016 суд зобов'язав позивача надати письмові пояснення щодо спірного періоду, а саме: згідно з актом прийому-передачі від 01.07.2013 об'єкт оренди повернуто 01 липня 2013 року, а відповідно до п. 9.1 договору від 07.11.2012 № 10/31-12 строк дії договору спливає 06 травня 2013 року, однак, як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків, оплата за оренду нараховується за період з жовтня 2013 року по вересень 2015 року, тобто після повернення приміщення відповідачем.

Судом встановлено, що позивачем не виконано, зокрема, вищевказаний пункт ухвали суду від 12.01.2016 у зв'язку із чим ухвалою від 25.01.2016 суд повторно зобов'язав позивача надати вищевказані пояснення. Розгляд справи відкладено на 01 лютого 2016 року.

Проте, позивачем витребувані судом пояснення надано не було. Про наявність поважних причин невиконання вимог суду позивач суд не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд акцентує увагу на тому, що позивача було неодноразово попереджено ухвалами про наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» надано такі роз'яснення. Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання (п. 2.1). Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п. 2.3, п. 3.13).

Отже, дослідивши матеріали даної справи та враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення позову у даній справі без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з огляду на таке.

Так, предметом спору у справі є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 22793,56 грн, яка виникла внаслідок несплати на користь позивача орендної плати за користування об'єктом оренди на підставі договору.

Як зазначалося вище, позивачем надано суду акт взаємних розрахунків, з якого вбачається, що заборгованість в сумі 22793,56 грн виникла за період часу з жовтня 2013 року по вересень 2015 року.

Тобто з наведеного вбачається, що позивачем заявлена вимога про стягнення орендної плати за користування об'єктом оренди за той період часу, коли такий об'єкт фактично не був у користуванні відповідача, про що свідчить акт прийому-передачі від 01.07.2013.

Враховуючи наведене, судом двічі витребовувалися від позивача письмові пояснення з приводу вищевикладеного, які суду не були надані.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно з положеннями ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Виходячи з приписів наведених вище норм процесуального права, позивач був зобов'язаний викласти у позові ті обставини, на яких ґрунтується його вимога, підтвердити їх документально та обґрунтувати відповідними нормами матеріального права.

Таким чином, підсумовуючи сукупність наведених вище обставин і норм права, суд залишає позов без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України, оскільки ненадання позивачем суду витребуваних пояснень по суті спору, доказів на підтвердження обставин справи та нормативно-правового обґрунтування перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог у справі, прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Отже, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

Позов комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» у справі № 910/28982/15 залишити без розгляду.

Суддя Я.А. Карабань