ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. Справа № 920/1143/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № 3 від 30.06.2015 р.

третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.185С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2015 р. у справі № 920/1143/15

розглянувши справу

за позовом комунального підприємства Сумижитло Сумської міської

ради, м. Суми,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча

компанія Сумистройтех, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумська міська рада, м. Суми,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.12.2015 року по справі № 920/1143/15 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір № 50 та додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, укладений 25 травня 2015 року між Комунальним підприємством Сумижитло Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, ідентифікаційний код 37654796) та Товариством з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Сумистройтех (40000, м. Суми вул. Харківська, буд. 25, ідентифікаційний код 38867600).

Застосовано наслідки недійсності правочину до договору № 50 та до додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, який укладений 25 травня 2015 року між Комунальним підприємством Сумижитло Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Сумистройтех та повернути сторони у первинний стан, зобовязавши Товариством з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Сумистройтех (40000, м. Суми вул. Харківська, буд. 25, ідентифікаційний код 38867600) повернути Комунальному підприємству Сумижитло Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, ідентифікаційний код 37654796) паспорти ліфтів в кількості 66 шт., які набуті на підставі недійсного правочину за актом приймання-передачі паспортів ліфтів від 29 травня 2015 року.

Стягнуто з ТОВ Управляюча компанія Сумистройтех на користь КП Сумижитло Сумської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 2436,00 грн.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 03.02.2016 р.

В судове засідання 03.02.2016 р. представники відповідача та третьої особи не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить відмітка канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 17.02.2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати сторонам надати до суду апеляційної інстанції за три дні до початку розгляду справи

позивачу - додаткові пояснення щодо класифікації спірного договору як договору на надання житлово-комунальних послуг або договору на виконання функцій управителя із посиланням на норми законодавства; додаткові пояснення щодо місцезнаходження на даний час спірних паспортів на ліфти.

відповідачу письмові пояснення аналогічного змісту.

3. Викликати у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Потапенко В.І.