overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"16" лютого 2016 р. Справа № 918/99/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Костопількомуненергія"

про стягнення в сумі 92 625 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "01" березня 2016 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 918/1407/15

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача: Підрозділу українського козацтва "Волинська Січ"

про звільнення приміщення

в засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 14 січня 2015 року № 08/30,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до підрозділу українського козацтва "Волинська Січ" про повернення позивачу з незаконного володіння відповідача зайнятого останнім приміщення площею 446,6 м2,яке знаходиться у місті Рівному по вулиці Симона Петлюри, будинок 1, шляхом виселення підрозділу українського козацтва "Волинська Січ" з вищенаведеного приміщення.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи, витребувані ухвалою суду від 12 січня 2016 року, не надав.

Крім того, представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи, для надання додаткових доказів.

За таких обставин розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2016 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет №39).

3. Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 12 січня 2016 року.

4.Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа №918/53/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Селищанський грнітний кар'єр"

про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 512 841,05 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №94 від 30.12.2015р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Селищанський грнітний кар'єр" про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 512 841,05 грн.

16.02.2016р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із заянятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні. Судом клопотання задоволено.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2016 р. на 10:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 9.

3. Сторонам подати суду до "05" березня 2016 року:

а) позивачу: в судове засіданні для огляду оригінали доданих до скарги документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"16" лютого 2016 р. Справа № 918/103/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Влад+"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія94"

про стягнення заборгованості в сумі 672 671,27 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "01" березня 2016 р. о 10:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "01" березня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: докази сплати заборгованості; відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 918/7/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 27 471,39 грн.

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 1831 від 17.04.2015 року)

від відповідача: ОСОБА_4 (додоговір від 11.01.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.01.2016р. порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 27 471,39 грн.

16.02.2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

З огляду на зазначене, враховуючи особливості розгляду спору, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 20 березня 2016 року.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 Справа № 920/1874/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1874/15, за заявою кредитора ОСОБА_1 підприємства Ферротранс (39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Портова, б. 65; ), про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ Українська машинобудівна компанія Салверст (41400, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, б. 52; )

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2016р. порушено провадження у справі №920/1874/15 про банкрутство ТОВ Українська машинобудівна компанія Салверст , відповідно до ст. 10, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

До господарського суду звернувся розпорядник майна банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_2 з клопотанням №02-01/56 від 08.02.2016р. в якому просить суд: зобов'язати директора ТОВ "Українська машинобудівна компанія "Салверст" - ОСОБА_3 надати арбітражному керуючому ОСОБА_2 наступну інформацію та копії документів:

- відомості про дебіторську заборгованість;

- відомості про кредиторську заборгованість;

- відомості про майнові активи боржника;

- відомості про рахунки, відкриті в установах банків;

- відомості про залишок грошових коштів на рахунках боржника;

- копії балансів та фінансових звітів за останні п'ять років перед порушенням справи про банкрутство;

- копії звітності до органів ДПІ за останні п'ять років;

- копії звітності до органів УПФ України за останні п'ять років;

- копії звітності до органів статистики за останні п'ять років;

- відомості про штатний розклад працівників підприємства;

- копії статутних документів;

- копії правовстановлюючих документів на майнові активи підприємства боржника.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання розпорядника майна, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання розпорядника майна №02-01/56 від 08.02.2016р. у справі №920/1874/15 про банкрутство ТОВ Українська машинобудівна компанія Салверст в судове засідання на 22.02.2016 р. о 10 год. 20 хв.

2. Запропонувати керівнику ТОВ Українська машинобудівна компанія Салверст надати до господарського суду письмове пояснення на клопотання розпорядника майна.

3. Копію даної ухвали надіслати розпоряднику майна, боржнику, кредитору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа №918/21/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Мале приватне підприємство - фірма "Ямуна"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Мега"

про стягнення коштів в сумі 161 792,50 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року розгляд справи №918/21/16 відкладено.

У судове засідання 16 лютого 2016 року не з"явився представник відповідача. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 14.01.2016 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення сторін та не подання витребуваних доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1,п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2016 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Позивачу надати суду: докази оплати продукції відповідачем.

4. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 14.01.2016 року.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 Справа № 920/1848/15

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 56 786 грн. 22 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача Пейкова (довіреність № 08.01-27/17 від 27.08.2015року);

Від відповідача ОСОБА_2;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 56 786 грн. 22 коп., в тому числі: 51 263 грн. 61 коп. заборгованості з орендної плати, відповідно до договору № УМКВ-0818 оренди нерухомого комунального майна від 24.04.2015 року, 5 522 грн. 61 коп. пені, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач подав заяву б/н від 15.02.2016 року, в якій просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1848/15 на 15 днів.

Відповідач у судовому засіданні 15.02.2016року зазначив, що визнає факт існування заборгованості з орендної плати.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1848/15 на пятнадцять днів до 04.03.2016року.

У зв`язку з необхідністю витребуванння доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1848/15 на пятнадцять

днів до 04.03.2016року.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 29 лютого 2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Запропонувати позивачу подати обґрунтований розрахунок суми нарахованої пені.

4. Повторно зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 918/1219/15

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАРКЕТ ЛТД"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Демидівське виробничо-заготівельно-торгове підприємство"

про стягнення в сумі 28 060 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.01.2016р. по справі №918/1219/15 провадження зупинено у зв"язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи та направлення матеріалів справи до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.02.2015р. на адресу господарського суду повернуто матеріали справи № 918/1219/15 із Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв"язку із відсутністю у Волинському відділенні Львівського НДСІСЕ фахівців з дослідження почерку та технічної експертизи документів.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі № 918/1219/15 суд вважає необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №918/1219/15 поновити.

2.Розгляд справи призначити в судовому засіданні суду 01 березня 2016 року на 11:30 год.(в приміщенні господарського суду м.Рівне вул.Набережна, 26А каб.№39).

3.Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.2016 Справа № 920/139/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву без номера від 01.02.2016 року (вх. № 386 від 12.02.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.01.2016 року у справі № 1/72-15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горохівський будівельний комбінат, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вищезгадана заява про видачу виконавчого документу підлягає прийняттю до розгляду Господарським судом Сумської області.

Тому, керуючись ст. ст. 64, 65, 86, 122-8 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» про видачу виконавчого документу до розгляду.

2. Порушити провадження у справі № 920/139/16.

3. Призначити розгляд заяви на 29.02.2016 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

4. Зобов`язати Постійно діючий третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49) направити (надати) Господарському суду Сумської області справу № 1/72-15 у строк до 26.02.2016 року.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі (ТОВ «Горохівський будівельний комбінат» надіслати копію ухвали разом з заявою про видачу виконавчого документу на адресу вул. Дніпропетровське шосе, 5, корп. А, м. Запоріжжя, 69096) та третейському суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 Справа № 920/73/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/73/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко, м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області,

до відповідача: Приватного підприємства Рось в особі відокремленого підрозділу Філії Роменський молочний комбінат, м. Ромни Роменського району Сумської області,

про стягнення 946314,57 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 946314,57 грн., з яких 766898,75 грн. сума основного боргу, 3% річних в розмірі 9076,72 грн., інфляційні втрати у сумі 22926,45 грн., пеню сумі 147412,65 грн.

Представник позивача подав до суду довідку Управління ДКС України у м. Сумах від 27.01.2016 року, що підтверджує зарахування суми судового збору в доход державного бюджету.

Також представником позивача було подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд: стягнути з відповідача борг в сумі 814353,07 грн., з яких 766898,75 грн. сума основного боргу, пеня у розмірі 42785,81 грн., 3% річних у розмірі 2328,24 грн., інфляційні втрати у розмірі 340,27 грн.; повернути позивачу зі спеціального рахунку державного бюджету України 1979,42 грн. судового збору, у звязку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча відповідач в особі його відокремленого підрозділу (філії) був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

В звязку з необхідністю витребування у відповідача відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 10 хв. 29.02.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Вдруге зобовязати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали; копію Положення про філію та копію довіреності директора ОСОБА_2.

3. Копію ухвали надіслати відповідачеві (09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Р. Люксембург, 14) та його філії «Роменської молочний комбінат» (42010, Сумська область, м. ромни, вул. Київська, 94).

Суддя ОСОБА_3