ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.16р. Справа № 904/1599/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник"

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 у справі № 904/1599/14 за нововиявленими обставинами та визнання наказу суду від 16.03.2015 таким, що не підлягає виконанню

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий колегії ОСОБА_1

Члени колегії: судді - Петренко І.В., Крижний О.М.

Представники:

від позивача: представник, ОСОБА_2, довіреність №461 від 10.08.2015р.;

від відповідача (заявника): не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

13.03.2014 Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" про (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 19.05.2014):

- звернення стягнення на заставлене майно, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник": комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 46 (сорок шість) та складається з: літ. А-3, нежитлова будівля, цегла під шубу, загальною площею 3078,7 кв.м, літ. Б, Б1, майстерня з кладовою, цегла, загальною площею 105,2 кв.м. для погашення заборгованості по кредитному договору № 6/13 від 12.07.2013 в загальній сумі 20526871,79грн, яка складається з основного боргу у розмірі 18500000,00грн, заборгованості по відсоткам за період з 25.09.2013 по 03.03.2014 - 1524167,58грн, пені за порушення строків повернення кредиту за період з 30.11.2013 по 03.03.2014 - 138904,11грн, пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013 по 03.03.2014 - 32219,94грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.4 кредитного договору - 92500,00грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.5 кредитного договору - 138750,00грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.3 кредитного договору - 60840,00грн, трьох відсотків річних нарахованих за порушення строку повернення кредиту за період з 30.11.2013 по 03.03.2014 - 32054,79грн, трьох відсотків річних нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013 по 03.03.2014 - 7435,37грн; та договору про надання кредиту у формі овердрафту № 7/13 від 12.07.2013 в загальній сумі 1150200,47грн, яка складається з основного боргу (суми овердрафту) у розмірі 992825,08грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом (овердрафтом) за період з 25.09.2013 по 03.03.2014 - 88545,14грн, пені за порушення строків повернення кредиту (овердрафту) за період з 07.11.2013 по 03.03.2014 - 41372,25грн, пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013 по 03.03.2014 -1714,83грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.3 договору про надання кредиту у формі овердрафту - 3300,00грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.4 договору про надання кредиту у формі овердрафту - 7500,00грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.5 договору про надання кредиту у формі овердрафту - 5000,00грн, трьох відсотків річних нарахованих за порушення строку повернення кредиту за період з 07.11.2013 по 03.03.2014 - 9547,44грн, трьох відсотків річних нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013 по 03.03.2014 - 395,73грн.

- визначення в порядку ст. 39 Закону України "Про іпотеку" способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши ціну продажу предмета іпотеки на підставі п.2.2 іпотечного договору № 6/13-І-1 від 12.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 за № в реєстрі 996, а саме - 24491278,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 у справі № 904/1599/14, позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання судового рішення, 16.03.2015 на користь стягувача, було видано відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області 29.07.2015 із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 у справі № 904/1599/14 за нововиявленими обставинами та визнання наказу суду від 16.03.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 31.07.2015 заява, на підставі п.6 ст.63 ГПК України була повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник" без розгляду.

10.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник" (далі - ТОВ "Культурний Центр "Сучасник"), після усунення недоліків, знов звернулося до господарського суду Дніпропетровської області 29.07.2015 із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 у справі № 904/1599/14 за нововиявленими обставинами та визнання наказу суду від 16.03.2015 таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування цієї заяви ТОВ "Культурний Центр "Сучасник" посилається на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 904/1684/15 договір іпореки за № 6/13-I-1 від 12.07.2013, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Культурний Центр "Сучасник" був визнаний недійсним. Недійсність іпотечного договору позбавляє іпотекодержателя правових підстав для задоволення його вимог, за рахунок нерухомого майна, яке виступає майновим забезпеченням зобовязань позичальника за кредитним договором. Отже, ТОВ "Культурний Центр "Сучасник" вважає, що ці обставини, які раніше не були відомі суду, можуть суттєво вплинути на його рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 було призначено заяву до розгляду на 27.08.2015.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 27.08.2015 на 03.09.2015, з 03.09.2015 на 15.09.2015 та з 15.09.2015 на 23.09.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 розгляд справи №904/1599/14 призначено колегіально.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 953 від 23.09.2015 автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Рудь І.А., Петренко І.В.

Ухвалою суду від 23.09.2015 судова колегія прийняла справу до свого провадження та призначила її розгляд на 12.10.2015.

Ухвалою суду від 12.10.2015 продовжено строк розгляду справи до 07.11.2015 включно.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 03.11.2015 оголошено перерву до 09.11.2015.

Ухвалою суду від 09.11.2015 провадження у справі було зупинено до результату розгляду у Вищому господарському суді України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" у справі № 904/1684/15.

До господарського суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що Вищий господарський суд України постановою від 02.12.2015 скасував постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 у справі № 904/1648/15 залишив без змін.

Листом господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 № 904/1599/14/73652/15 було повідомлено сторін про призначення судового засідання на 05.01.2016.

Відповідно до п. 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", на підставі розпорядження керівника апарату суду №2 від 05.01.2016, здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення судді з метою заміни судді Рудь І.А. через її відпустку. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Петренко І.В., Крижний О.М.

Ухвалою суду від 05.01.2016 судова колегія прийняла заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/1599/14 до свого провадження.

Ухвалою суду від 05.01.2015 поновлено провадження у справі, оскільки обставини, щоо обумовли зупинення полвадження у справі, усунені, а заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2016.

У судовому засіданні 03.02.2016 представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача (заявника) про перегляд рішення. Відповідач (заявник) та третя особа участі у судовому засіданні своїх повноважних представників не забезпечили та витребуваних судом документів не надали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 у справі № 904/1599/14 за нововиявленими обставинами та визнання наказу суду від 16.03.2015 таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

17.12.2015 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі № б/н від 16.12.2015, яким повідомлено, що постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 по справі № 904/1684/15 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 залишено без змін. Таким чином, нововиявлена обставина, яку відповідач (заявник) вважав істотною, відсутня.

У зв'язку з цим у суду відсутні підстави для задоволення поданої відповідачем заяви в повному обсязі, тому заяву слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник"

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 у справі № 904/1599/14 за нововиявленими обставинами та визнання наказу суду від 16.03.2015 таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 у справі № 904/1599/14 залишити без змін.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя І.В. Петренко

Суддя О.М. Крижний