ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р.Справа № 922/1728/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Чистякова І.О. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,
до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, 1. Державна екологічна інспекція у Харківській області, м. Харків 2. Управління Укртрансінспекції у Харківській області, м. Харків, 3. Державна інспекція сільського господарства у Харківській області, м. Харків,
про стягнення 11255717,62 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.),

відповідача - ОСОБА_2 (дов.),

третіх осіб - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" заборгованості за Договором про постачання теплової енергії № 286 від 01.02.2002 в розмірі 12044536,64 грн., яка утворилась за період з березня 2010 по 31.03.2014.

05.06.2014 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, а саме: у зв'язку із закінченням опалювального періоду 2013-2014 років та уточненням періоду заборгованості позивач просив стягнути з відповідача суму боргу, яка виникла за період з березня 2010 по квітень 2014 у зв'язку з неналежним виконанням договірних обов'язків, у розмірі 12537479,12 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 505401,23 грн., 3% річних у розмірі 230215,94 грн. та пеню в розмірі 192100,45 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2015р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :

- Державну екологічну інспекцію у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, 1 під., 2 пов.; );

- Управління Укртрансінспекції у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, 6 під., 7 пов.; );

- Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Артема, 14; ).

01.10.2014 позивачем були зменшені позовні вимоги, а саме в частині стягнення пені, згідно поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 12537479,12 грн. заборгованості за період з березня 2010 року по квітень 2014 року; інфляційні втрати у розмірі 505401,23 грн.; 3% річних у розмірі 230215,94 грн. та пеню в розмірі 158204,28 грн.

Судом дана заява була прийнята та розгляд справи продовжений з її урахуванням.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2014 у справі № 922/1728/14 позов задоволено частково. Стягнуто з ОКВЕП "Держпром" на користь КП "Харківські теплові мережі" 10328000,00 грн. основного боргу, 505401,23 грн. інфляційних втрат, 230215,94 грн. 3% річних, 158204,28 грн. пені, 73080,00 грн. судового збору. В частині стягнення 2209479,12 грн. основного боргу провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 вказане рішення місцевого господарського суду скасовано в частині стягнення основного боргу, інфляційних втрат, річних та пені, в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 7310689,18 грн. основного боргу, 314633, 25 грн. інфляційних втрат, 121556,79 грн. річних та 167417,56 грн. пені. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В частині припинення провадження у справі рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Стягнуто з позивача на користь відповідача 36540 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015р. рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 в частині припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору в частині стягнення 2209479,12 грн. основного боргу залишено без змін, в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 у справі № 922/1728/14 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суддів.

Автоматизованим розподілом судової справи 23.11.2015 р. визначений для розгляду даної справи склад колегії суддів: головуючий суддя Яризько В.О., судді Новікова Н.А., Присяжнюк О.О.

Ухвалою суду від 25.11.2015р. розгляд справи в частині позовних вимог про стягнення 10328000,00 грн. основного боргу, 505401,23 грн. інфляційних втрат, 230215,94 грн. 3% річних, 158204,28 грн. пені призначений у судове засідання на 10.12.2015р.

У судовому засіданні 10.12.2015р. представник відповідача заявила клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 1450000,00 грн. основного боргу у зв'язку зі сплатою.

В слуханні справи 10.12.2015р. оголошено перерву до 12.01.2016р. о 14:30 год. для надання представнику позивача часу для перевірки відомостей про здійснені відповідачем оплати.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.01.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Новікової Н.А.

Автоматизованим розподілом судової справи 12.01.2016 р. визначений для розгляду даної справи склад колегії суддів : головуючий суддя Яризько В.О., судді Чистякова І.О., Присяжнюк О.О.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. розгляд справи відкладений на 27.01.2016р.

В слуханні справи 27.01.2016р. оголошена перерва до 04.02.2016р. о 09:30 год.

Представники третіх осіб у судове засідання 27.01.2016р., 04.02.2016р. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від третьої особи - Державної екологічної інспекції у Харківській області 14.12.2015р. через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності її представника.

Третя особа - Управління Укртрансінспекції у Харківській області про причини неявки в судове засідання 04.02.2016р. не повідомила. 03.12.2015р. через канцелярію суду від Управління Укртрансінспекції у Харківській області надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 10.12.2015р. за відсутності її представника.

Від третьої особи - Державної інспекції сільського господарства у Харківській області 08.12.2015р. через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності її представника, оскільки Державна інспекція сільського господарства у Харківській області знаходиться в стадії припинення (ліквідації) та не може забезпечити явку повноважного представника в судові засідання.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 04.02.2016р. представники сторін, надали пояснення, в яких підтвердили той факт, що на теперішній час основна сума заборгованості відповідача на даний час складає 8478000,00 грн., підтримали клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 1850000,00 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в іншій частині.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.02.2002р. між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (позивачем) та Виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" (правонаступником якого є Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" - відповідач у справі) було укладено Договір № 286/16юр, згідно п. 1.1. якого позивач (енергопостачальна організація зобовязалась постачати відповідачу (споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Даний Договір був укладений строком на 1 рік та в подальшому неодноразово продовжував свою дію, відповідно до п. 10.4. Договору.

Як свідчать матеріали справи, згідно умов вищевказаного Договору про постачання теплової енергії, на підставі Розпорядження про початок опалювального сезону 2009-2010 p.p., 2010-2011 p.p., 2011-2012 р.р., 2012-2013 p.p., 2013-2014 p.p., позивач здійснював постачання теплової енергії у приміщення відповідача, перелік яких відображено у Додатку 4 до Договору.

Факт користування відповідачем тепловою енергією підтверджується двостороннє підписаними актами на включення опалення та актами на відключення опалення, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 6.3. Договору про постачання теплової енергії № 286 від 01.02.2002р., споживач за 10 днів до початку розрахункового періоду повинен здійснювати попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що попередню оплату вартості теплової енергії та пред'явлені до сплати рахунки відповідач сплачував не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 10328000,00 грн. грн., яка утворилася за період з березня 2010 року по квітень 2014 року.

У період з 01.04.2015р. по 16.01.2016р. відповідачем було частково погашено заборгованість за теплову енергію на загальну суму 1850000,00 грн., що підтверджується сторонами та копіями платіжних доручень, наданих до матеріалів справи.

Таким чином, залишок основної заборгованості відповідача перед позивачем за теплову енергію складає 8478000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В статті 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується, а згідно ч. 7 цієї статті оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобовязання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано предявлено до стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 8478000,00 гривень, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В частині стягнення 1850000,00 грн. суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 7.2.3. Договору, в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем пред'явлені до відповідача вимоги про сплату 505401,23 грн. інфляційних втрат, 230215,94 грн. 3% річних, 158204,28 грн. пені.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд встановив, що з наданих позивачем розрахунків неможливо встановити період здійснених нарахувань щодо заборгованості, яка виникала помісячно.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. у позивача були витребувані обґрунтовані та детальні розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних з вказанням місяця, за який виникла заборгованість, суми заборгованості, кінцевого строку оплати за теплову енергію за такий місяць, періоду нарахувань (для пені та 3% річних зазначити з якої по яку дату здійснюється нарахування, для інфляційних втрат вказати місяці, за які здійснюється нарахування інфляційних), суми нарахувань.

Однак позивачем не були надані такі розрахунки.

Суд зазначає, що суд позбавлений можливості перевірити правильність наданих позивачем розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки з наданих розрахунків не вбачається періоду, за який виникла заборгованість, на яку здійснюються нарахування, витребуваних судом детальних розрахунків позивачем надано не було.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи ненадання позивачем витребуваних судом документів, що мають значення для правильного вирішення справи, суд залишає позовну заяву в частині стягнення 505401,23 грн. інфляційних втрат, 230215,94 грн. 3% річних, 158204,28 грн. пені без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати повністю покладаються на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, код 04014097) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код 31557,00 грн. основного боргу.

Стягнути з Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, код 04014097) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код 31557119) 73080,00 грн. витрат з оплати судового збору.

В частині стягнення 1850000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

В частині стягнення 505401,23 грн. інфляційних втрат, 230215,94 грн. 3% річних, 158204,28 грн. пені позовну заяву залишити без розгляду.

Повне рішення складено 09.02.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5