ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Справа № 925/1896/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс»

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Черкаського центрального відділення публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк

про стягнення 210 718 грн. 26 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 205 980 грн. 72 коп. за договором банківського рахунку №0468 від 29.04.2014 року за неперерахування грошових коштів згідно поданих позивачем платіжних доручень та 4 737 грн. 54 коп. пені за порушення строків виконання доручення клієнта.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позову заперечував з наступних підстав:

-29.04.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір банківського рахунку № 0468. Станом на 11.01.2016 року залишок коштів на вищевказаному рахунку складає 205830,72 грн.;

-24.12.2015 року відповідно до Постанови Правління Національнго банку України №934 від 24.12.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 24.12.2015р. № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 25.12.2015 р. по 24.03.2016 року (включно) та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» ОСОБА_3;

-процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання

запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Пунктом 16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. За змістом частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку;

-статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань. Відповідно до пункту 7.1.2 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог

законодавства України. Відповідно до частин першої, третьої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Водночас банк згідно з частиною другою статті 1066 ЦК України має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Відповідно до статті 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту. Зобов'язальні правовідносини, що склалися між сторонами на підставі договору банківського рахунка, мають майново-грошовий характер, відтак, у цьому випадку позивач є кредитором за майновою вимогою щодо розпорядження належними йому коштами. Таким чином, на позивача поширюються обмеження щодо задоволення його вимог до Відповідача під час запровадження у ньому тимчасової адміністрації, встановлені приписами пункту і частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації стосовно неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання Національним банком України банківської ліцензії та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Позивач не позбавлений можливості захистити свої майнові права за договором банківського рахунку в порядку передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

-щодо нарахованої Позивачем пені, то дана вимога також не підлягає задоволенню, так як відповідно до п. З ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач не повідомив про причини неявки його представника, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направлені на адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві та у ОСОБА_1 із ЄДР на відповідача отримані.

Суд визнав можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, виходячи із того, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.01.2016 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

29.04.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір банківського рахунку № 0468 (далі «Договір»), за яким відповідач зобов'язався приймати і зараховувати на даний рахунок грошові кошти в національній валюті, виконувати розпорядження позивача про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.3.1, п. 2.3.2 Договору відповідач зобов'язався належним чиномзберігати грошові кошти позивача та своєчасно виконувати розрахунково-касові операції згідно з вимогами чинного законодавства.

06 листопада 2015 року ТОВ «Фортекс» подало відповідачу платіжні доручення №№ 569, 570, 571, 573 на перерахування грошових коштів, на загальну суму 209 897, 62 грн.. з рахунку позивача № 0468 на відповідні рахунки державного казначейства. Дані доручення були пред'явлені в межах залишку балансу на вказаному рахунку на час пред'явлення та були прийняті банком до виконання.

Відповідач виконання доручень не здійснив та кошти, в сумі 209 897.62 грн. на зазначені позивачем рахунки не перерахував.

Згідно виписки з рахунку станом на 16.11.2015 року залишок коштів позивача на рахунку № 0468 складав 205 980,72 грн.

Відповідач вказує, що згідно частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

24.12.2015 року відповідно до Постанови Правління Національнго банку України №934 від 24.12.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 24.12.2015р. № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 25.12.2015 р. по 24.03.2016 року (включно) та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» ОСОБА_3.

Із викладеного слідує, що платіжні доручення позивачем були надані до банку до запровадження в ньому тимчасової адміністрації 06 листопада 2015 року, тобто банк безпідставно не виконав розрахунково-касові операції, що є його обов»язком згідно вказаних вище умов Договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений строк (термін) його виконання.

Згідно із п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі «Закон») банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження, або не пізніше наступного робочого дня, у разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу. За порушення строків, встановлених даним пунктом банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом (пункт 8.3. статті 8 Закону).

Відповідно до пункту 22.4. ст. 22 Закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх вслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону переказ вважається завершеним з моменту врахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

На час звернення позивача до суду залишок коштів на рахунку позивача складав 205 830 грн. 72 коп.

Суд вважає, що пунктом 5 статті 36 Закону не забороняється судам приймати рішення по заявлених до банку вимогах. Це питання компетенції тимчасової адміністрації у банку. Ні Законом, ні іншими законодавчими актами не встановлено, що введення тимчасової адміністрації банку є підставою для відмови судом у відповідному позові кредитора з майновими вимогами до такого банку.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що позов в частині стягнення основного боргу підлягає до задоволення частково на суму 205 830 грн. 72 коп., оскільки згідно банківської виписки 30.11.2015 року було знято з рахунку 150 грн. за ведення поточного рахунку за листопад 2015 року.

Відповідно до. п. 32.2. ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Закон строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0.1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Позивач нарахував пеню в розмірі 4 737 грн. 54 коп. за 23 дні прострочення за період з 17.11.2015 року по 30.11.2015 року, тобто до запровадження тимчасової адміністрації. У зв»язку з цим посилання відповідача на безпідставне нарахування пені є необґрунтованими і відповідно вимога позивача про стягнення заявленої суми пені підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 158 грн. 52 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фортекс (18031, м. Черкаси, вул. Ільїна, 55, ) 205 830 грн. 72 коп. боргу, 4 737 грн. 54 коп. пені та 3 158 грн. 52 коп. судових витрат.

3.У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 12 лютого 2016 року.

Суддя В.В. Потапенко