ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа № 918/1037/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім GOOD LOOK"

про стягнення заборгованості в сумі 623 200 євро 00 центів

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №1 від 02.09.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.09.2015р..

В судовому засіданні 02 лютого 2016 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуально кодексу України (далі ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індекс" (далі - позивач, ТзОВ "Індекс") звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім GOOD LOOK" (далі - відповідач, ТзОВ "Торговий дім GOOD LOOK") про стягнення заборгованості в сумі 623 200 євро 00 центів, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 02.09.2015 року складає 15 263 922 грн. 30 коп..

Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений Контракт №22/05-15 від 22.05.2015 року. Згідно умов контракту, Продавець зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити товар. Однак відповідач зобов'язання за Контрактом №22/05-15 від 22.05.2015 року належним чином не виконав.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року було порушено провадження у справі № 918/1037/15 та призначено її до розгляду на 22 грудня 2015 року. Крім того, у зв'язку зі зверненням господарського суду Рівненської області із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду провадження у даній справі було зупинено. (суддя Павленко Є.В.).

22 грудня 2015 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання доказів. Також надійшло повідомлення того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. (а.с. 28-47, 48)

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року провадження у справі було поновлено, розгляд справи було відкладено на 02 лютого 2016 року. Крім того, у зв'язку зі зверненням господарського суду Рівненської області із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду провадження у даній справі було зупинено. (суддя Павленко Є.В.)

27 січня 2016 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву. (а.с. 61-62)

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 01.02.2016р. №01-04/43/2016 у зв'язку з прийняттям Указу Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 року "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю господарського суду Рівненської області Павленка Євгена Валерійовича переведено на роботу на посаду судді господарського суду міста Києва та відповідно до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1037/15 та передано для розгляду судді Політиці Н.А..

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року справу №918/1037/15 прийнято до провадження судді Політики Н.А..

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року провадження у даній справі поновлено.

02 лютого 2016 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 23 200 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 02.09.2015 року складає 568 232 грн. 96 коп.. (а.с. 79-85) Зазначена заява прийнята судом до розгляду, оскільки відповідає вимогам ГПК України.

02 лютого 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору у зв'язку із зменшенням суми позову. (а.с. 87) Судом дану заяву прийнято до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 02 лютого 2016 року позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 23 200 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 02.09.2015 року складає 568 232 грн. 96 коп..

Представник відповідача у судовому засіданні 02 лютого 2016 року повідомив суд про оплату заборгованості в сумі 600 000 євро. Крім того, позов в частині стягнення 23 200 євро визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індекс" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім GOOD LOOK" (далі - Покупець) було укладено Контракт №22/05-15 (далі - Контракт), за яким Продавець зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити:

- шолом захисний протиударний Ш-307 - 800 штук;

- комплект захисту рук і ніг - щитки захисні протиударні Ш-308 - 880 штук;

- комплект захисту плечей - щитки захисні протиударні Ш-308/А - 880 штук;

- щит протиударний Ш-313 - 800 штук (далі - товар).

Відповідно до п.1.2. Контракту асортимент, кількість і ціна товару вказуються у рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною Контракту.

Згідно рахунка-фактури №2 від 08.06.2015р. на виконання умов Контракту Продавець поставив Покупцю шоломи захисні протиударні Ш-307 - 800 штук, комплект захисту рук і ніг - щитки захисні протиударні Ш-308 - 880 штук, комплект захисту плечей - щитки захисні протиударні Ш-308/А-880 штук на загальну суму 623 200 євро. (а.с. 18)

Експорт товару за межі митної території України підтверджується ВМД №125120105/2015/311323 від 09.06.2015 року та авіаційною накладною №501-0095 1720 від 09.06.2015 року. (а.с. 14-16, 17)

Відповідно до п. 4.1. Контракту оплата за поставлений товар повинна проводитися в Євро на розрахунковий рахунок Продавця на умовах 100% передоплати або з відстрочкою платежу до 80 календарних днів з дати отримання партії товару.

Як випливає з пункту 4.1. Контракту відповідач мав оплатити поставлений товар на суму 623 200 євро не пізніше 29.08.2015 року.

Про належне виконання ТзОВ "Індекс" своїх зобовязань за Контрактом щодо поставки товару також свідчить відсутність з боку ТзОВ "Торговий дім GOOD LOOK" претензій та повідомлень про порушення Продавцем умов даного Контракту.

Водночас судом встановлено, що станом на 02 вересня 2015 року відповідач взятий на себе обовязок по оплаті вартості товару, поставленого у спірний період, не виконав, заборгувавши таким чином позивачу 623 200 грн., що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 02.09.2015 року складає 15 263 922 грн. 30 коп..

Як вбачається із заяви про зменшення позовних вимог, відповідач 20.10.2015 року оплатив заборгованість в сумі 20 000 євро, 15 грудня 2015 року - в сумі 240 000 євро, 25 січня 2016 року - в сумі 280 000 євро, 01 лютого 2016 року - 60 000 євро. (а.с. 79-83)

З врахуванням заяви про зменшення позовних вимог на день прийняття рішення за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість в сумі 23 200 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 02.09.2015 року складає 568 232 грн. 96 коп..

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є нерезидентом України та зареєстрований в Республіці Казахстан.

Відповідно до частини 3 статті 4 ГПК України, якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору (стаття 3 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Статтею 123 ГПК України передбачено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно п.п. 8.3.- 8.4. Контракту (зміни і доповнення до контракту №22/05-15 від 22.05.2015р. від 01.07.2015 року) будь-яка зі сторін має право передати спір, який виник у зв'язку із виконанням дійсного Контракту, на розгляд господарського суду Рівненської області. Права та обов'язки сторін за контрактом регулюються нормами матеріального та процесуального права України. (а.с. 13).

Контракт та зміни і доповнення до контракту №22/05-15 від 22.05.2015р. від 01.07.2015 року підписані уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені відтисками печаток юридичних осіб.

Враховуючи вищезазначене до спірних правовідносин слід застосовувати норми матеріального та процесуального права України.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини за договором поставки.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

На день прийняття рішення відповідачем не надано доказів оплати суми заборгованості в розмірі 23 200 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 02.09.2015 року складає 568 232 грн. 96 коп..

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім GOOD LOOK" про стягнення заборгованості в сумі 23 200 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 02.09.2015 року складає 568 232 грн. 96 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в розмірі 8 523 грн. 49 коп..

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, суд зазначає, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем зменшено розмір позовних вимог, у зв'язку із чим позивачеві належить повернути з Державного бюджету України судовий збір пропорційно зменшених позовних вимог в сумі 174 176 грн. 51 коп..

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім GOOD LOOK" (080003, Республіка Казахстан, м. Тараз, пр. Жамбила, 6, БИН: 73) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс" (33027, м. Рівне, вул. Орлова, 47, ) 23 200 (двадцять три тисячі двісті) євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 02.09.2015 року складає 568 232 (п'ятсот шістдесят вісім тисяч двісті тридцять дві) грн. 96 коп. та 8 523 (вісім тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 49 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Індекс" (33027, м. Рівне, вул. Орлова, 47, з Державного бюджету України судовий збір в сумі 174 176 грн. 51 коп..

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 08.02.2016 року.

Суддя Політика Н.А.