ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09 лютого 2016 р. Справа № 903/1231/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Астерікс Груп

до приватного підприємства Транс-Експрес

про стягнення 42132грн. 33коп.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 17.11.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 18.01.16р.

В судовому засіданні взяв участь ОСОБА_3 водій ПП Транс-Експрес

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач ТОВ Астерікс Груп звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПП Транс-Експрес 42 132грн. 33 коп. збитків, завданих відповідачем неналежним виконанням обов'язку як перевізника щодо забезпечення вантажу, наданого до перевезення згідно договору №0902/2-15В від 09.02.15р. про надання транспортно - експедиторського обслуговування з перевезень вантажів автомобільним транспортом та міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) №326650.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору, позивач та відповідач погодили заявку № 1717 від 18.03.2015 року на автомобільне перевезення вантажу (гігієнічних дитячих підгузків з нетканого полотна). 31.03.2015 року відповідачем було доставлено вантаж в місце розвантаження на складський комплекс, що належить ТОВ «Юніпак Ложістік». При прийнятті вантажу було виявлено, що під час транспортування сталось його замочення, внаслідок чого відбраковано 306 упаковок BABYDREAM NAPPIES І MAXI 38 PCS як таких, що не можуть бути використані за їх прямим призначенням, зроблено фотофіксацію псування вантажу, складено Акт розбіжностей №1717 від 31 березня 2015 р., який підписано водієм ОСОБА_3 та зроблено відмітку в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) № 326650. Це свідчить про неналежне виконання відповідачем свого обовязку забезпечити збереження вантажу, що перевозиться, та цілісність пакування впродовж усього шляху перевезення.

Також, позивачем було укладено договір страхування відповідальності експедитора з ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Внаслідок доставлення відповідачем вантажу в пункт призначення в пошкодженому вигляді, позивач змушений був звернутись до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку. Позивач зазначає, що намокання вантажу (306 коробів підгузків) сталося у звязку з протіканням тенту, який в верхній частині причепу автомобіля містить видимі сліди склеювання. Вказані обставини справи вказують на наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення в діях відповідача у відповідності з приписами статті 22 Цивільного кодексу України та слугують підставою для відшкодування останнім збитків, завданих неналежним виконанням умов договору №0902/2- 15В та вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на адресу суду надіслав додаткові пояснення та додаткові докази (фотоматеріали, документи).

В судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, при цьому зазначив, що в заявці не зазначено, який вантаж необхідно перевозити, а в п. 9 Заявки «Тип та кількість ТЗ» визначено тільки те, що необхідний один транспортний засіб з тентованим покриттям та вантажопідємністю 20 т.

ПП «Транс-Експрес» наполягає на тому, що жодне ушкодження вантажу, а саме 306 упаковок BABYDREAM NAPPIES І MAXI 38 PCS не мало місця. Акт розбіжностей №1717 не може бути належним доказом, оскільки даний акт складався одноособово представником ТОВ «Юніпак Ложістік», жодного відбракування вантажу не проводилось, ні одна упаковка підгузників не була розпакована, що ніяк не може встановити наскільки зменшена вартість вантажу. Крім того даний акт складався з введеням в оману водія, який стверджує, що по приїзду на місце розвантаження надав представнику ТОВ «Юніпак Ложістік» усі товаросупроводжуючі документи, та в його присутності відчинив причіп для його подальшого розвантаження. Жодних зауважень стосовно кількості та якості вантажу під час його розвантаження, водію висунуто не було. Після повного розвантаження автомобіля водію надали пакет документів, декілька з яких було ним підписно. Вже по приїзду водія на місцезнаходження ПП «Транс-Експрес», представниками підприємства було виявлено, що

на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR зроблено відмітку «замоченные паллеты 306 шт.» та наявність копії акта розбіжностей, в якому зроблено тільки одну відмітку контактної особи на розвантаженні ТОВ «Юніпак Ложістік» ОСОБА_4

Крім того, акт розбіжностей не відповідає формі, яка встановлена додатком 4 до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, а саме: відсутній пункт «особливі відмітки».

Лише проведення експертизи позивачем могло дати відповідь, чи дійсно має місце факт пошкодження вантажу (306 упаковок BABYDREAM NAPPIES I MAXI 38 PCS) та зміна його якості настільки, що він не може бути використаний за призначенням.

Під час перевезення будь-яких непередбачуваних обставин з автопоїздом чи вантажем не було. Транспортний засіб подавався під розвантаження в повному справному стані, в тому числі з цілим тентом.

Представниками ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не було оглянуто ні атомобіля, ні нібито пошкодженого вантажу. Експертизи щодо відбракування вантажу не проводилось.

Отже, в діях відповідача відсутні всі елементи складу господарського правопорушення. ПП «Транс-Експрес» в повній мірі та належним чином виконано всі умови договору.

В судовому засіданні водій ПП Транс-Експрес ОСОБА_3 повідомив, що в пункт призначення (місця розвантаження) він прибув 30.03.2015р. ввечері, погода була дощова. Розвантаження відбулося 31.03.2016р. Водій не проводив огляду під час вивантаження, пакети з підгузниками не розпаковувалися, експертиза не проводилася.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

24 вересня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» (Клієнт») та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Астерікс Груп» (Експедитор) укладено генеральний договір №2409/1-14к транспортного експедирування автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Умовами даного договору передбачено, що позивач як експедитор за плату і за рахунок клієнта виконує або організовує виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажів Клієнта автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, а також виконує інші послуги.

Пунктом 1.3. Договору №2409/1-14к встановлено право позивача залучати до виконання послуг третіх осіб.

Сторони погодили, що замовлення ТОВ «ДЦ УКРАЇНА» на перевезення вантажу оформляється заявкою, яка містить опис умов, особливостей конкретного перевезення, а також всю необхідну інформацію для здійснення транспортно-експедиторської послуги відповідно до умов договору і яка після узгодження та підписання сторонами є невід'ємною частиною договору № 2409/1-14к.

09 лютого 2015 р. між позивачем (Експедитор) та відповідачем (Виконавець), було укладено договір №0902/2-15В про надання транспортно-експедиторського обслуговування з перевезень вантажів автомобільним транспортом.

За умовами п. 1.1. договору №0902/2-15В відповідач взяв на себе зобов'язання з транспортного обслуговування перевезень вантажів по території України та/або в міжнародному сполученні на підставі окремих заявок позивача, які підтверджуються оформленням товарно-транспортної накладної: ТТН при перевезеннях по території України, чи ЦМР при міжнародних перевезеннях, а TOB «АСТЕРІКС ГРУП» зобовязалось приймати належним чином надані послуги та оплачувати їх вартість.

Пунктом 2.1. договору №0902/2-15В передбачено, що виконуючи зобовязання, прийняті на себе за вказаним договором, сторони керуються положеннями чинного законодавства України та Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

Згідно п.3.1.2. Договору відповідач зобовязаний забезпечувати своєчасну подачу автотранспортних засобів під завантаження, в пункт вказаний в Заявці Експедитора, у справному стані, що відповідає умовам виконання перевезення вантажу.

Пунктом 3.1.6 договору № 0902/2-15В встановлено обов'язок відповідача забезпечувати збереження вантажу, що перевозиться та цілісність упакування впродовж усього шляху перевезення вантажу з моменту завантаження автотранспортного засобу в пункті відправлення і до моменту розвантаження в пункті призначення, вказаному в ТТН чи ЦМР.

Також, договором №0902/2-15В передбачено, що відповідач несе матеріальну відповідальність в повному обємі за збитки, заподіяні позивачу внаслідок неналежного виконання Договору, зокрема у випадку повної або часткової втрати, ушкодження вантажу, погіршення його якості, а також втрати товарного виду (п. 5.2.1. договору).

Відповідно до п.3.1.13. договорору №0902/2-15В належним виконанням зобовязань відповідача за цим договором вважається приймання відповідачем до перевезення усього обєму вантажу, заявленого в Заявці позивача, з дотриманням умов, погоджених сторонами в Заявці, та доставка цьго вантажу в пункт призначення, вказаний в ТТН чи ЦМР в погоджений термін.

Згідно підпунктів 6.2-6.4 договору №0902/2-15В зауваження, вимоги та претензії, що можуть виникнути з перевезення або у звязку з ним, повинні бути предявлені не пізніше 30 днів після закінчення перевезення. Датою предявлення претензії вважається дата штемпеля поштового відомства про прийняття листа. Сторона, що предявляє претензію, зобовязується розглянути її і відповісти по суті впродовж 10 робочих днів з моменту отримання претензії.

16.02.2015 р. ТОВ «ДЦ УКРАЇНА» та ТОВ «Юніпак Ложістік» укладено договір №А2015/02-16 про надання логістичних послуг, у відповідності з яким ТОВ «ДЦ УКРАЇНА» замовило у ТОВ «Юніпак Ложістік» логістичні послуги, зокрема, прийом товару ТОВ «ДЦ Україна», складування, зберігання, тощо. Пунктом 3.3. договору №А2015/02-16 передбачено, що якщо безпосередньо при розвантаженіні буде виявлено нестачу, та/або пошкодження та/або псування товару, ТОВ «Юніпак Ложістік» зобовязане невідкладно проінформувати ТОВ «ДЦ Україна» та забезпечити фотофіксацію виявленої нестачі та/або пошкодження та/або псування товару; складання Акту розбіжностей щодо кількості/якості/комплектності товару; підтвердження Акту розбіжностей підписом водія.

На виконання договору №0902/2-15В позивачем та відповідачем узгоджено та підписано Заявку №1717 від 18.03.2015 р. на перевезення вантажу за маршрутом м.Айхенцелль (Німеччина) - смт. Гостомель (Україна), транспортним засобом з реєстраційним номером АС6067ВІ/АС6029ХТ та водієм ОСОБА_3.

Слід відмітити, що в заявці не вказано який саме вантаж необхідно перевозити, а в п.9 заявки «Тип та кількість ТЗ» лише зазначено, що необхідний один транспортний засіб з тентованим покриттям та вантажопідємністю 20 т.

Перевезення вантажу (гігієнічні дитячі підгузки в 33 палетах згідно інвойсу № DC1717 від 24.03.2015 р.) здійснювалось за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №326650, згідно якої вантажовідправником є Rosmann GmbH by order of Joint Stock Company «Dominante Logistikas Sistema», одержувачем вантажу є ТОВ «ДЦ Україна», а місцем розвантаження є Київська область, смт. Гостомель, вул. Совхозна, 69.

24.03.2015 року вантаж було отримано відповідачем в місці завантаження м.Айхенцелль (Німеччина), про що зроблено відмітку в міжнародній товарно-транспортній накладній (СМR) № 326650. У відповідності до даної накладної до перевезення було надано гігієнічні дитячі підгузки з нетканого полотна на 33 палетах у кількості 7084 штук упаковок згідно інвойсу № 1717 від 24.03.2015 р. на загальну суму 29 534,68 євро.

31.03.2015 р., згідно відмітки, вантаж було доставлено в місце розвантаження за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Совхозна, 69 на складський комплекс, що належить ТОВ «Юніпак Ложістік».

Як зазначає позивач, при прийнятті вантажу було виявлено, що під час транспортування сталось псування (замочення), внаслідок чого відбраковано 306 упаковок BABYDREAM NAPPIES І MAXI 38 PCS як таких, що не можуть бути використані за їх прямим призначенням. По факту прийняття та відбракування вантажу було зроблено фотофіксацію зіпсованого (замоченого) вантажу, складено Акт розбіжностей №1717 від 31 березня 2015 р., який підписано водієм ОСОБА_3 та зроблено відмітку в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) № 326650.

ТОВ «ДЦ УКРАЇНА», керуючись п. 6.4. договору № 2409/1-14к надіслало на адресу позивача претензію б/н від 31.03.2015р. з проханням оплатити збитки, завдані неналежним виконанням договору у розмірі 42 132грн. 33 коп. Розрахунок вартості пошкодженого вантажу було зроблено, виходячи з вартості вантажу, зазначеній в вантажно-митній декларації після здійснення митного оформлення (п. 6.4. Договору № 2409/1 -14к).

Згідно платіжного доручення № 595 від 27.05.2015 року позивач задовольнив вимоги претензії ТOB «ДЦ УКРАЇНА», перерахувавши останньому 42132,33грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензіями без дати , за вих. №1404/1-15П та вих. № 2107/1-15П з вимогою оплатити збитки в розмірі 42 132грн. 33 коп. Проте відповідач таких вимог не виконав в звязку з відсутністю доказів щодо непридатності товару для використання (браку) та вини відповідача.

На думку позивача, відповідач порушив вимоги п.3.1.6 Договору № 0902/2-15В - «забезпечувати збереження вантажу, що перевозиться, та цілісність упакування впродовж всього шляху перевезення вантажу з моменту завантаження автотранспортного засобу в пункті відправлення і до моменту розвантаження в пункті призначення, вказаному в ТТН чи ЦМР», а Позивач зазнав збитків в розмірі 42 132,33 грн., які просить ПП «Транс-Експрес» оплатити.

Статтею 316 ГК України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Згідно статті 1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, Женева, 19 травня 1956 року, ця Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах.

Статтею 3 Конвенції визначено, що перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов'язки, як за власні дії і недогляди.

Згідно п. 3, 4, ст. 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу. Якщо внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього відмовитися і вимагати відшкодування за його втрату.

Дані норми узгоджуються з ст. 25 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, де вказано, що у випадку пошкодження вантажу перевізник сплачує суму, що відповідає знеціненню вантажу.

Проте жодними фактичними даними Позивач не довів, що вантаж пошкоджено та не довів, що його якість змінилась на стільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням.

Акт розбіжностей №1717 не може бути належним доказом пошкодження вантажу, оскільки жодного відбракування вантажу не проводилось, ні одна упаковка підгузників не була розпакована, експертиза не призначалася, в звязку з чим не можна встановити наскільки вантаж є пошкодженим.

Позивач зазначає, що при прийнятті вантажу було здійснено фотофіксацію зіпсованого вантажу і дані знімки свідчать про те, що 306 упаковок підгузників В AB YD REAM NAPPIES I MAXI 38 PCS є повністю зіпсованими і непридатними для подальшого використання, проте надані знімки не можуть бути належними доказами.

В акті розбіжностей №1717 відсутнє посилання на зроблену фотофіксацію. Також надані позивачем матеріали фотофіксації належним чином не оформлені (підписи уповноважених осіб, час та дата, за яких умов здійснювалась фотофіксація відсутні). На жодному із знімків, наданих позивачем суду, не можна встановити будь-які дані про стан вантажу. Окремі знімки зроблені в приміщені, на яких зображені запаковані, підгузники без жодних ознак псування. Крім того, дані фотографії не засвідчують, що це саме ті підгузники, які перевозились ПП «Транс-Експрес». Тому твердження позивача, що фотофіксація є доказом пошкодження вантажу та свідчить про порушення відповідачем п.3.1.6. договору №0902/2-15В є безпідставним.

Як вбачається з листа ПрАТ СК «ПЗУ Україна» №5663-31 від 01.09.2015 p., вантаж також не зміг оглянути експерт даної страхової компанії. Тобто факт пошкодження вантажу та факт зміни його якості настільки, що він не може бути використаний за призначенням не було встановлено жодним органом, комісією чи експертом.

Пунктами 13.6, 13.7, 13.8 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 передбачено, що в разі, якщо при виявленні недостачі, ушкодження або зіпсування вантажів, Перевізник і вантажовідправник або вантажоодержувач не дійшли згоди у визначенні їх причин і суми, на яку зменшилась вартість вантажу, на вимогу Перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами. Експертиза проводиться у присутності представників Перевізника і Замовника. Результати експертизи оформляються актом. Акт експертизи підписується експертами й особами, які були присутні при проведенні експертизи. Витрати по експертизі (винагорода експерту, вартість його проїзду в належних випадках від місця роботи або проживання до місця видачі вантажу і назад та ін.) оплачуються Перевізником або Замовником залежно від того, хто проявив ініціативу по виклику експерта. В подальшому витрати по проведенню експертизи відносяться на сторону, яка буде у встановленому порядку визнана винною в недостачі, ушкодженні або зіпсутті вантажу.

Тільки проведення експертизи могло дати відповідь на питання, чи дійсно має місце факт пошкодження вантажу (306 упаковок BABYDREAM NAPPIES I MAXI 38 PCS) та зміни його якості настільки, що він не може бути використаний за призначенням.

Згідно ст. 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб в порядку регресу.

Проте, факт виставлення ТОВ «ДЦ Україна» претензії та отримання відшкодування від ТОВ «Астерікс Груп», а також факт задоволення позивачем претензії ТОВ «ДЦ Україна» на суму 42132,33 грн. не встановлює обов'язку відшкодування завданих збитків відповідачем позивачу та не підтверджує розміру завданих збитків. Позивач на свій розсуд, не втановивши наявність збитків, задовольнив претензію ТОВ «ДЦ Україна».

Перевізником - ПП «Транс-Експрес» виконано всі умови договору № 0902/2-15В. Відправник вантажу не відмовився від наданого Відповідачем транспортного засобу, знайшов його придатним для перевезення саме підгузників, а відтак транспортний засіб відповідав вимогам встановленим п.3.1.2. Договору №0902/2-15В, згідно якого, ПП «Транс-Експрес» зобовязаний забезпечувати своєчасну подачу автотранспортних засобів під завантаження, в пункт, вказаний в Заявці Експедитора, у справному стані, що відповідає умовам виконання перевезення вантажу.

Позивачем не надано суду належних доказів, що транспортний засіб з номерними знаками АС6067ВІ/АС6029ХТ подався під завантаження в несправному стані, в тому числі з непошкодженим тентом. Під час перевезення будь-яких непередбачуваних обставин з автопоїздом чи вантажем не було.

Твердження позивача, що експертом ПрАТ СК «ПЗУ Україна» встановлено, що нібито намокання вантажу сталося, внаслідок протікання тенту, який в верхній частині причепу автомобіля містить видимі сліди склеювання є хибними, оскільки представниками ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не було оглянуто ні атомобіля, ні вантажу.

Слід також відмітити, що в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №04-0000206 від 31.03.2015р., підписаному сторонами, зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Крім цього, позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача з претензією у строки, передбачені п.6.2 договору від 09.02.2015р. (не пізніше 30 днів після закінчення перевезення), хоча претензія від ТОВ «ДЦ Україна» до ТОВ Астерікс Груп датована ще 31.03.2015р.

Відповідно до ч.1ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, вимоги позивача є безпідставними та не підлягають до задоволення. А тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено

15.02.2016

Суддя О. Г. Сур'як