ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.02.16р. Справа № 904/10766/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат " АЗОВСТАЛЬ", м. Маріуполь, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство "КРИВБАСВИБУХПРОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 19 005 169,94 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 09-18/4439 від 16.12.2015)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат " АЗОВСТАЛЬ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство "КРИВБАСВИБУХПРОМ" про стягнення заборгованості за договором поставки № 0103082/15 від 06.10.2008 та угодою про новацію від 25.12.2012 у розмірі 19 005 169,94 грн., з яких: 13 093 253,42 грн. основна заборгованість, 5 540 642,07 грн. інфляційні втрати, 371 274,45 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 0103082/15 від 06.10.2008 та угодою про новацію від 25.12.2012, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2016.

13.01.2016 у судовому засіданні оголошено перерву на 28.01.2016.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 28.01.2016 на 10.02.2016.

10.02.2016 представник позивача подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 200 176,68 грн., з яких: 13 093 253,42 грн. основна заборгованість, 5 671 079,34 грн. інфляційні втрати, 435 843,92 грн. 3 % річних.

Суд, виходячи зі змісту заяви про уточнення позовних вимог, розцінює її як заяву про збільшення позовних вимог.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання 10.02.2016, призначене для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2008 між Публічним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Промислово-виробниче підприємство "КРИВБАСВИБУХПРОМ" (покупець) було укладено договір поставки № 0103082/15 (а.с.12).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити, а покупець оплатити та прийняти металопродукцію на умовах, викладених у даному договорі.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31.10.2009 (пункт 12.3 договору).

30.10.2009 між Публічним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Промислово-виробниче підприємство "КРИВБАСВИБУХПРОМ" (покупець) було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 0103082/15 від 06.10.2008 (а.с.30), відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії даного договору до 30.11.2009.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що кількість та номенклатура продукції вказується в специфікаціях до даного договору. Кожна зі специфікацій з моменту підписання є невід'ємною частиною даного договору.

Сторонами були підписані специфікації № 1 від 17.10.2008, № 2 від 01.12.2008, № 3 від 13.01.2009, № 4 від 17.02.2009, № 5 від 12.03.2009, № 6 від 24.04.2009, № 7 від 21.05.2009, № 8 від 10.06.2009, № 9 від 14.07.2009, № 10 від 13.08.2009, № 11 від 02.09.2009, № 12 від 29.09.2009, № 13 від 19.10.2009, № 14 від 22.10.2009 (а.с.16-29).

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури:

- № НОМЕР_1 від 24.10.2009 на суму 2 656 751,76 грн.;

- № НОМЕР_2 від 24.10.2009 на суму 1 062 700,70 грн.;

- № НОМЕР_3 від 24.10.2009 на суму 177 116,78 грн.;

- № НОМЕР_4 від 24.10.2009 на суму 2 906 435,80 грн.;

- № НОМЕР_5 від 25.10.2009 на суму 1 002 219,24 грн.;

- № НОМЕР_6 від 27.10.2009 на суму 1 202 663,09 грн.;

- № НОМЕР_7 від 19.11.2009 на суму 271 266,65 грн.;

- № НОМЕР_8 від 19.11.2009 на суму 1 227 330,35 грн.;

- № НОМЕР_9 від 20.11.2009 на суму 1 627 599,89 грн.;

- № НОМЕР_10 від 19.11.2009 на суму 2 848 299,80 грн.;

- № НОМЕР_11 від 20.11.2009 на суму 1 085 066,59 грн.;

- № НОМЕР_12 від 21.11.2009 на суму 143 003,11 грн.;

- № НОМЕР_13 від 21.11.2009 на суму 3 526 466,42 грн.;

- № НОМЕР_14 від 18.11.2009 на суму 1 356 333,24 грн. (а.с.33-68).

На виконання умов договору, позивач поставив товар відповідачу на загальну суму 122 925 958,76 грн.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що оплата продукції здійснюється після фактичної поставки продукції отримувачу шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 банківських днів з дати поставки та надання постачальником документів, вказаних в п.7.1 договору.

Відповідачем було частково оплачено поставлений товар на суму 101 832 705,34 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.71-84).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 21 093 253,42 грн.

25.12.2012 між Публічним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Промислово-виробниче підприємство "КРИВБАСВИБУХПРОМ" (покупець) було укладено угоду про новацію (а.с.69).

Відповідно до пункту 1 угоди, на виконання умов договору поставки № 0103082/15 від 06.10.2008 постачальником були виконані зобов'язання щодо поставки товару за рахунками-фактурами:

- № НОМЕР_1 від 24.10.2009;

- № НОМЕР_2 від 24.10.2009;

- № НОМЕР_3 від 24.10.2009;

- № НОМЕР_4 від 24.10.2009;

- № НОМЕР_5 від 25.10.2009;

- № НОМЕР_6 від 27.10.2009;

- № НОМЕР_7 від 19.11.2009;

- № НОМЕР_8 від 19.11.2009;

- № НОМЕР_9 від 20.11.2009;

- № НОМЕР_10 від 19.11.2009;

- № НОМЕР_11 від 20.11.2009;

- № НОМЕР_12 від 21.11.2009;

- № НОМЕР_13 від 21.11.2009;

- № НОМЕР_14 від 18.11.2009.

Пунктом 2 угоди передбачено, що станом на 25.12.2012 існує зобов'язання покупця щодо оплати поставленого постачальником товару, вказаного в п.1 цієї угоди, в сумі 21 093 253,42 грн. (первісне зобов'язання).

Згідно з пунктом 3 угоди, керуючись ст. 604 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди про припинення первісного зобов'язання покупця шляхом заміни його новим зобов'язанням. У відповідності з новим зобов'язанням, покупець перераховує постачальнику грошові кошти в сумі 21 093 253,42 грн. в термін до 31.12.2013, а постачальник приймає виконання нового зобов'язання як належне.

Дана угода вступає в силу з моменту підписання її обома сторонами та діє до 31.12.2013 (пункт 5 угоди).

09.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Промислово-виробниче підприємство "КРИВБАСВИБУХПРОМ" (покупець) було укладено доповнення № 1 до угоди про новацію від 25.12.2012 (а.с.70), відповідно до якого сторони дійшли згоди викласти п.3 та п.5 у наступній редакції:

"3. Керуючись ст. 604 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди про припинення первісного зобов'язання покупця шляхом заміни його новим зобов'язанням. У відповідності з новим зобов'язанням, покупець перераховує постачальнику грошові кошти в сумі 13 093 253,42 грн. в термін до 31.12.2014, а постачальник приймає виконання нового зобов'язання як належне.

5. Дана угода вступає в силу з моменту підписання її обома сторонами та діє до 31.12.2014.".

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 13 093 253,42 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктами 1 та 2 статтею 604 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3 угоди про новацію, строк оплати поставленого товару є таким, що настав 31.12.2014.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 13 093 253,42 грн. підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, позивачем нараховано 3% річних за період з 01.01.2015 по 09.02.2016 у сумі 435 843,92 грн. та інфляційні втрати за період січень - грудень 2015 у сумі 5 671 079,34 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача (а.с.111), судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 435 843,92 грн. та інфляційних втрат у сумі 5 671 079,34 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство "КРИВБАСВИБУХПРОМ" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 40; ідентифікаційний код 00190934) на користь Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1; ідентифікаційний код 00191158) 13 093 253,42 грн. основний борг, 5 671 079,34 грн. інфляційні втрати, 435 843,92 грн. 3 % річних, 182 700,00 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 15.02.2016.

Суддя ОСОБА_2