КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Справа №911/4195/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Коротун О.М.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради на рішення господарського суду Київської області від 07.10.2015 (повний текст складено 16.10.2015)

у справі №911/4195/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД"

до Коцюбинської селищної ради

про стягнення 11 648, 32 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.10.2015 у справі №911/4195/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Коцюбинської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД" 1 278 грн. 00 коп. основної заборгованості, 91 грн. 38 коп. пені, 938 грн. 05 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 94 коп. 3 % річних, 3 131 грн. 10 коп. штрафу та судові витрати 579 грн. 44 коп. судового збору. Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог. Відмовлено у задоволенні заяви б/н від 18.09.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Коцюбинська селищна рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 07.10.2015 у справі №911/4195/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-БУД" до Коцюбинської селищної ради відмовити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи відповідача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом Київської області 07.10.2015 та оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України, 16.10.2015.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України, є 26.10.2015(понеділок).

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 07.10.2015 скаржник звернувся 31.12.2015 (згідно з відбитком поштового штемпелю на конверті), тобто через два місяці після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування причини пропуску строку подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що Коцюбинська селищна рада є неприбутковою бюджетною установою у бюджеті якої не було передбачено витрати на сплату судового збору за звернення до господарського суду із відповідними позовами, заявами, скаргами, а Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" не передбачено відповідних витрат для органів місцевого самоврядування при здійсненні ними відповідних повноважень. При формуванні бюджету селища на 2015 рік видатки на оплату судового збору не передбачались у відповідності до старої редакції Закону України "Про судовий збір", яка діяла до 01.09.2015 року, а саме старою редакцією були встановлені пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону). Крім того, відповідно до вимог Закону України "Про місцеві вибори" 25 жовтня 2015 року проводились вибори обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів. Тобто, у період виборів відповідач не міг скликати сесію Коцюбинської селищної ради для прийняття рішення щодо внесення змін до бюджету селища Коцюбинське на 2015 рік, а саме перерозподілу видаткової частини загального фонду. Тільки після прийняття 27.11.2015 Коцюбинською селищною радою рішення про перерозподіл видаткової частини загального фонду, відповідач зміг оплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з абз.8 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання скаржника на те, що він не мав змоги в жовтні місяці 2015 року заплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, є необґрунтованими, оскільки відсутність у відповідача коштів для сплати судового збору не підтверджено належними та допустимими доказами.

Між тим, в разі якщо майновий стан відповідача перешкоджав сплаті судового збору, він не був позбавлений можливості подати суду клопотання про відстрочення сплати судового збору у відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, слід зазначити, що згідно з доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням №293 від 04.12.2015 скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 1339,80 грн. 04.12.2015 (проведено банком 09.12.2015), тоді як з апеляційною скаргою заявник звернувся лише 31.12.2015. При цьому, скаржником в клопотанні не наведено обставин, що перешкодили йому звернутись з апеляційною скаргою одразу після сплати судового збору.

Таким чином, зазначені скаржником обставини в обґрунтування поданого клопотання не можуть розглядатись як підтвердження поважності причин пропуску встановленого процесуального строку.

Отже, скаржник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку колегія суддів не вбачає.

Приписами ч.2 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Коцюбинської селищної ради не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.53, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Коцюбинської селищної ради про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 07.10.2015 у справі №911/4195/15 відхилити.

2. Повернути Коцюбинській селищній раді апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 07.10.2015 у справі №911/4195/15 (з доданими матеріалами).

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи №911/4195/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.М. Коротун

Ю.Л. Власов