overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2016 р. Справа № 927/116/16

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви від 04.02.16

Позивач: Приватне підприємство "Альватрейдінг", вул. Мироносицька, 29, кім.10, м.Харків,61002

Відповідач: Головне управління державної казначейської служби Украни у Чернігівській області, вул. Реміснича, 27, м. Чернігів, 14000

про стягнення шкоди 1186438,50 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" лютого 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

3. Зобов'язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; документи щодо призначення (обрання) директором ПП "Альватрейдінг" ОСОБА_1, копію статуту позивача; рахунок-фактуру на спірну поставку згідно контракту №AL-KR24/02/15 від 24.02.2015р.; докази оплати товару по контракту №AL-KR24/02/15 від 24.02.2015р.; митну декларацію №102110000/2015/022946 від 09.06.2015р.; декларації форми IM 40 ДЕ; акт митного огляду товарів від 15.06.2015р. №102110000/2015/022946; мотивоване письмове пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням щодо підстав визначення відповідачем у спорі - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; положення про головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 922/6506/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення коштів у розмірі 2717742,23грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-42юр/3207 від 30.04.2015

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 2717742,23грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором на постачання електричної енергії №205 від 04.04.2006.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач відзиву та витребуваних документів суду не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з неявкою відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2016 р. об 11:00 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа ОСОБА_1, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

Зобовязати сторони до дати судового засідання надати до суду:

Позивачу:

- докази на обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2016 Справа № 904/10639/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

в зв`язку з поданням апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-ПІК», м.Павлоград Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року у справі № 904/10639/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ПІК», м.Павлоград Дніпропетровської області

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-21», м.Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування рішення

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду та керуючись ст.ст. 86, 91, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні « 25» лютого 2016 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65 (5-й поверх).

3. До дня судового засідання сторонам та учасникам судового процесу виконати дії та подати наступні докази:

позивачу докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги;

відповідачам відзив на апеляційну скаргу та докази на його обґрунтування;

третій особі відзив на апеляційну скаргу та докази на його обґрунтування.

Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність (ст.28 ГПК України).

4. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

5. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

6. У випадку неможливості виконання вимог цієї ухвали з поважних причин сторонам (учасникам процесу) слід надати письмові пояснення поважності причин невиконання з доказами на обґрунтування цих обставин.

7. Довести до відома сторін, учасників процесу, що неявка представників в судове засідання не є обов`язковою підставою відкладення розгляду справи та не унеможливлює розгляд апеляційної скарги за наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий О.М. Виноградник

Судді О.В. Джихур

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2016 р.Справа № 922/339/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4,
до публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", 61007, м. Харків, пр. Московський, 275,
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" лютого 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове тадокументальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безспосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть долучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК Україи). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційнорозпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП-за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2016 р.Справа № 923/1875/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Жекова В.І., Мишкіної М.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4
на рішення господарського суду Херсонської області
від13.01.2016р.
у справі№ 923/1875/14 /суддя Сулімовська М.Б./
за позовом ОСОБА_4
до відповідача проПублічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплати за час простою, час переробки

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 29.02.2016р. о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №8 (3-й поверх).

3.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання письмово надати Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання відзивів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.І. Жеков

М.А. Мишкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2016 Справа № 904/9669/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016р. у справі №904/9669/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - розпорядник майна ТОВ "Веста-Пласт" Дерябкін О. Е., м.Кривий Ріг

про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді: Величко Н.Л., Іванов О.Г. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016р. у справі №904/9669/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2016р. о 12:00 год.

У зв'язку із змінами у графіку розгляду справ судове засідання, яке призначене ухвалою від 04.02.2016р. на 24.02.2016р. о 12:00 год., підлягає перенесенню на іншу дату та час, а саме: на 29.02.2016р. о 13:00 год.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмінити судове засідання 24.02.2016р. о 12:00 год.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016р. у справі №904/9669/15 перенести в судове засідання на 29.02.2016р. о 13:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 65, в залі засідань № 207.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" лютого 2016 р.Справа № 1-7/158-09-3124
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Таран С.В., Богатир К.В..

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.11.2015

у справі № 1-7/158-09-3124

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Ін Буд»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К»

про визнання банкрутом

Кредитори:

1. ТОВ «Інвест Холдинг Юг»

2. ОСОБА_3;

3. ОСОБА_4;

4. ОСОБА_5;

5. ОСОБА_6;

6. ОСОБА_7;

7. ОСОБА_8;

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Ін Буд";

9. ОСОБА_9;

10. ОСОБА_1;

11. ОСОБА_10;

12. ОСОБА_11

13. АТ «Укрсиббанк»

Керуючий санацією Гурін Віктор Григорович

Арбітражний керуючий Сніткіна Ірина Анатоліївна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2015 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_6 та Гуріна В.Г. про відвід судді Одеського апеляційного господарського суду Філінюка І.Г., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 1-7/158-09-3124.

При виготовленні ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2015 у вступній частині ухвали допущена описка а саме: замість «на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.11.2015» помилково зазначено «на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.09.2015»

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Виправити описку у вступній частини ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2016, вважати вірним «на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.11.2015».

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про виправлення описки

"12" лютого 2016 р.Справа № 915/684/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Пироговського В.Т.
Суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства Дельта Банк
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.12.2015р. (про відмову в задоволенні клопотання кредитора про призначення незалежної оцінки майна банкрута)
у справі №915/684/14
Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв,
Заявник: Заступник Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Кредитор: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України,
Кредитор: Головне управління Національної гвардії України;
Кредитор: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк,
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.,
Кредитор: Публічне акціонерне товариство Марфін Банк,
Кредитор: Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго,
Кредитор: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль,
Кредитор: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк,
Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,
Кредитор: ОСОБА_1 ,
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Південний Тандем,
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕРМЕС ДС,
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство Спецелектромонтаж,
Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,
про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю Будівельна фірма Житлобуд-Ніко,
Ліквідатор: арбітражний керуючий Козлов В.О.

ВСТАНОВИВ:
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. ухвала господарського суду Миколаївської області від 24.12.2015р. зі справи № 915/684/14 залишена без змін, апеляційна скаргу ПАТ Дельта Банк без задоволення.
Проте, у резолютивній частині постанови судом апеляційної інстанції помилково зазначено «повний текст постанови складено 11.02.2015р.», замість «повний текст постанови складено 11.02.2016р.»
За таких обставин вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :
Виправити описку у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 р., а саме, слова: «повний текст постанови складено 11.02.2015р.» замінити на: «повний текст постанови складено 11.02.2016р.».

Головуючий суддя : Пироговський В.Т.

Судді: Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2016 р.924/136/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницький", м. Хмельницький

до Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, м. Хмельницький

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсес", м. Хмельницький

про захист прав на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду області надійшов позов ТДВ "Хмельницький до Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, до Хмельницької міської ради, до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсес" про захист прав на земельну ділянку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з наданих матеріалів, останні не містять доказів сплати судового збору, про що працівниками канцелярії суду складено акт від 11.02.2016 року № 05-08/329/16.

Також, необхідно відмітити, що в позові об'єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, зокрема адміністативного та господарського.

Крім того відповідно до норм ГПК України усі докази у справі, в тому числі докази направлення матеріалів іншій стороні подаються до суду в оригінал, або належним чином засвідченії копії. Наявні ж в матеріалах докази направлення їх відповідачам подані в незасвідчених копіях.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вказані обставини, поданий позов підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 53 аркушах.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек зпов 21015, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 1 / 1),

3,4,5,6,7 - відповідачам рек з пов:

1 - 29013, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74);

2 - м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3)

3. -м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3)

4. - м. Хмельницький, вул. Соборна, 75, 29013)

5. - 29018, АДРЕСА_1).