КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" лютого 2016 р. Справа №910/24144/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Джиоєва Д.В. довіреність № б/н від 06.10.15

від відповідача: Горобець Р.В.. довіреність № 60 від 03.08.15

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року

у справі №910/24144/15 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект"

про визнання договору поруки № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009 припиненим

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Т.М.М." - ТОВ звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "Родовід Банк" про визнання договору поруки № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009 припиненим (а.с.7-9).

28 жовтня 2015 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/24144/15 позовні вимоги задоволено у повному обсязі (а.с. 87-90).

Не погоджуючись із вказаним рішення місцевого господарського суду, 16 листопада 2015 року ПАТ "Родовід Банк" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року у справі № 910/24144/15 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2015 року для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/24144/15 від 28 жовтня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу у справі № 910/24144/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 15 грудня 2015 року.

15 грудня 2015 року представником Відповідача подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 910/24144/15 за позовом Фірми "Т.М.М." - ТОВ до ПАТ "Родовід Банк", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ТММ-Будкомплект", про визнання припиненим договору поруки № 22./12-П-09 від 17.04.2009 р., до вирішення пов'язаної справи № 910/1088/13 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ТОВ "ТММ-Будкомплект" та Фірми "Т.М.М." - ТОВ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про визнання недійсним Договору від 02.02.2010 р. про припинення кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. у розмірі 8 835 315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, що передано в іпотеку за договором іпотеки № 22.1/12-3-09 від 17.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим у реєстрі за № 418.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2015 року розгляд апеляційної скарги у справі № 910/24144/15 було відкладено на 12 січня 2016 року, відповідно до ст. 77 ГПК України.

11 січня 2016 року представником Відповідача подано уточнене письмове клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/24144/15 до вирішення пов'язаної справи № 910/1088/13.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ці справи є пов'язаними оскільки саме у справі № 910/1088/13 перевіряється чинність основного зобов'язання за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. та момент настання строку його виконання. На думку Відповідача, провадження у справі № 910/24144/15 підлягає зупиненню через неможливість встановлення моменту виконання основного зобов'язання за кредитним договором, з якого має обраховуватись шестимісячний строк пред'явлення вимог до поручителя Фірми "Т.М.М."-ТОВ за договором поруки № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009 р., який встановлюється у справі № 910/1088/13.

12 січня 2016 року представником Позивача подано письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12 січня 2016 року розгляд апеляційної скарги у справі № 910/24144/15 відкладено на 26 січня 2016 року, відповідно до ст. 77 ГПК України.

22 січня 2016 року представником Відповідача подано доповнення до клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

26 січня 2016 року представником Позивача подано письмові заперечення на клопотання про зупинення апеляційного провадження

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/24144/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу у справі № 910/24144/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальчено А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року розгляд апеляційної скарги у справі № 910/24144/15 відкладено на 09 лютого 2016 року, відповідно до ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 09 лютого 2016 року представник Відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/24144/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/1088/13.

У судовому засіданні 09 лютого 2016 року представник Позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

У судове засідання 09 лютого 2016 року представник третьої особи не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів встановила наступне.

Предметом розгляду даної справи є визнання припиненим Договору поруки № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009 р. (а.с. 10-11), укладеного між Фірмою "Т.М.М." - ТОВ, як поручителем та ПАТ "Родовід Банк" (Банком), у відповідності з яким Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ "ТММ-Будкомплект" (Позичальником) зобов'язання за Кредитним договором № 22.1/12-КЛТ від 17.04.2009 р. (а.с. 12-17), укладеним між Банком та Позичальником.

Предметом розгляду у справі № 910/1088/13 є визнання недійсним Договору від 02.02.2010 р. про припинення Кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., у розмірі 8 835 315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, що передано в іпотеку за Договором іпотеки № 22.1/12-3-09 від 17.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим у реєстрі за № 418.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 910/1088/13 Позивач посилався на те, що у зв'язку із визнанням недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, не відбулось виконання зобов'язання ТОВ "Т.М.М.-Будкомплект" за Кредитним договором, а тому Договір про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., укладений 02.02.2010 р. між АТ "Родовід Банк" та ТОВ "ТММ-Будкомплект", є також недійсним, що є підставою для стягнення солідарно з ТОВ "ТММ-Будкомплект" та Фірмою "Т.М.М." - ТОВ заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, укладеним на забезпечення його виконання.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій у справі № 910/1088/13, Вищий господарський суд України у постанові від 22.07.2015 р. вказав, що вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов в частині вимог до поручителя, суди не з'ясували обставини щодо встановлення строку поруки, не визначили момент настання строку виконання основного зобов'язання, залишивши таким чином поза увагою питання наявності чи відсутності підстав припинення поруки Фірми "Т.М.М." - ТОВ, оскільки у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором, шестимісячний строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами.

Отже, питання наявності чи відсутності підстав припинення поруки належить вирішувати лише після визначення моменту настання строку виконання основного зобов'язання, що буде встановлено судом лише за результатами розгляду справи № 910/1088/13.

Про вказане також зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 13.01.2016 р., якою залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р., якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі № 910/1088/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/24144/15.

У вказаній постанові касаційним судом зазначено, що порука, будучи за своєю правовою природою зобов'язанням, припиняється на загальних підставах, передбачених у главі 50 ЦК України. Спеціальні (додаткові) підстави припинення поруки визначені також ст. 559 ЦК України. Припинення поруки з підстав, визначених у ст. 559 ЦК України, презюмується. У такому разі звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, і при вирішенні спору про стягнення кредитної заборгованості з поручителя, суд може і повинен самостійно встановити обставини припинення поруки.

При цьому, касаційний суд погодився з висновками апеляційного суду про те, що питання наявності чи відсутності підстав припинення поруки належить вирішувати лише після визначення моменту настання строку виконання основного зобов'язання, що встановлюється в ході розгляду справи № 910/1088/13.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин".

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним (пункт 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Київський апеляційний господарський суд вважає, що вирішення спору про визнання недійсним Договору від 02.02.2010 р. про припинення Кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. у розмірі 8 835 315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, що передано в іпотеку за Договором іпотеки № 22.1/12-3-09 від 17.04.2009 р. у справі № 910/1088/13 вплине на вирішення апеляційним господарським судом справи № 910/24144/15, оскільки обставини, які будуть встановлені у справі №910/1088/13 мають преюдиціальне значення, та є істотними для справи № 910/24144/15. Крім того, обставини, які розглядаються у справі № 910/1088/13 не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

З огляду на викладене, апеляційне провадження у справі № 910/24144/15 підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ПАТ "Родовід Банк" про зупинення апеляційного провадження у справі задовольнити.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/24144/15 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1088/13 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ТОВ "ТММ-Будкомплект" та Фірми "Т.М.М." - ТОВ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання недійсним договору від 02.02.2010 р. про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р.

3.Зобов'язати сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/1088/13 та надати відповідні докази.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова