РІШЕННЯ

03 лютого 2016 року Справа № 913/1151/15

Провадження №26/913/1151/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково Виробниче обєднання Укрпромсервіс м.Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит м.Сєвєродонецьк

про стягнення 50269,20грн,

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 07.12.2015;

від відповідача: представник не зявився.

В судовому засіданні 03.02.2016 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково Виробниче обєднання Укрпромсервіс звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит заборгованості в розмірі 50269,20 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.12.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 22.12.2015, ухвалою від 22.12.2015 відкладено на 13.01.2016, ухвалою від 13.01.2016 на 27.01.2016, ухвалою від 27.01.2016 на 03.02.2016.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій місцезнаходженням відповідача є: вул. Космонавтів, б.22, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл.,49127, що приймається судом до уваги.

22.12.2015 позивачем, через канцелярію господарського суду Луганської області, подане клопотання, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме: копію платіжного доручення №104683589 від 13.11.2014; копію видаткової накладної №РН1-0420 від 22.07.2014 від 22.07.2014; копія рахунку фактури №СФ1-0601-Р від 22.07.2014; копія податкової накладної №49 від 22.07.2014 на підставі договору поставки №402/14-4СА від 06.05.2014.

25.01.2016 відповідачем через канцелярію господарського суду Луганської області подано відзив на позовну заяву, в якому останній вважає, що дата видаткової накладної не може вважатися датою поставки продукції, від якою відраховується строк на оплату, оскільки не підтверджено особистим підписом та датою, вказаними саме представником постачальника в момент передачі продукції, про свідчіть, як зазначає відповідач, видаткова накладна №РН1-0420 від 22.07.2014. Відповідач вважає, що строк розрахунку за отриману продукцію не пов'язаний з датою видаткової накладної, а пов'язаний з датою, вказаною представником постачальника в момент передачі продукції. Також, відповідач вважає, що прострочка виконання зобовязання з оплати повинна відраховуватись з дати, яку представник покупця вкаже на видаткових накладних про приймання товару, а з доданих до позовної заяви видаткових накладних не вибачається такої дати. Окрім того, відповідач зазначає, що видаткова накладна №РН1-0420 від 22.07.2014 була підписана не уповноваженим представником покупця.

02.02.2016 позивачем, через канцелярію господарського суду Луганської області, подано відзив на заперечення відповідача, в якому останній зазначає, що поданий відзив на позовну заяву не підписаний представником відповідача, тому не є юридичним документом. Видаткова накладна з якою не погоджується відповідач є первинний бухгалтерський документ, адже містить усі необхідні реквізити, передбачені ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

В судовому засіданні 03.02.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги, мотивовані тим, що позивач на виконання умов договору поставки №402/14-4СА від 06.05.2014 зобовязаний поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі продукцію), а відповідач приймати та оплачувати прийняту продукцію. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково Виробниче обєднання Укрпромсервіс поставило продукцію на загальну суму 65269,20 грн, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит перерахувало на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково Виробниче обєднання Укрпромсервіс лише частину оплати, а саме 15000,00 грн, у звязку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі в розмірі 15000,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн .

Відповідач своїх представників з судове засідання 03.02.2016 не направив, про проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суду Луганської області,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 між позивачем, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково Виробниче обєднання Укрпромсервіс, як постачальником, та відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, як покупцем, укладено договір поставки №402/14-4СА від 06.05.2014 (далі договір).

Умовами договору сторони погодили, що постачальник зобовязаний поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі продукція), в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі і специфікаціях, що є невід'ємними частинами к цьому договором (п.1.1). Покупець зобовязується прийняти та оплатити поставлену в його власність продукцію (п.1.2). Загальна сума договору визначається загальною сумою усіх специфікацій та не може перебільшувати 498000,00 грн з урахуванням НДС (п.5.1). Розрахунок за поставлену продукцію здійснюється в продовж 90 календарних днів с дати поставки продукції (п.5.3).

На виконання умов договору позивач поставив продукцію відповідачу, що підтверджується видатковою накладною №РН1-0420 від 22.07.2014, підписаною сторонами, без будь-яких претензій, зауважень та скріпленою печаткою позивача і відповідача.

Відповідач оплатив продукцію передану позивачем за договором поставки №402/14-4СА від 06.05.2014 лише частково на суму 15000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 13.11.2014.

Також, позивачем подано: рахунок фактури №СФ1-0601-Р від 22.07.2014; податкова накладна №49 від 22.07.2014 на підставі договору поставки №402/14-4СА від 06.05.2014.

Частина 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Зобов`язання, в силу вимог ст.526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ст.692 Цивільного кодексу України, встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п1. ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частин 1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем на виконання умов договору поставки №402/14-4СА від 06.05.2014, як продавцем, було поставлено відповідачу, а останнім прийнято продукцію на загальну суму 65269,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН1-0420 від 22.07.2014, яка підписана представниками сторін, а також скріплена печатками юридичних осіб, без жодних зауважень та заперечень. Однак, відповідач, як покупець, свій обовязок в повному обсязі за отриману у власність продукцію у встановлений п.5.3 договору строк не виконав, а здійснив лише частково оплату на суму 15000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 13.11.2014, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, в сумі 50269,20 грн (65269,20 грн сума за поставлену продукцію) (15000,00 грн часткова оплата) = 50269,20 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості є законною, обґрунтованою, доведеною належним та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 50269,20 грн.

У відповідності до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит (, 93400, вул..Гоголя, б. 24А м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково Виробниче обєднання Укрпромсервіс (, вул. Космонавтів, б.22, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл.,49127) суму заборгованості 50269 (пятдесят тисяч двісті шістдесят девять) грн 20 коп, а також 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору,

3. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарсько процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.02.2016.

Суддя С.В. Масловський