ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2016 року Справа № 915/84/16

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антипонопольного комітету України

(73000, м.Херсон, пр.Ушакова, 47)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бізнес Інвест Групп"

(54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93-В)

про стягнення пені в розмірі 2550,00 грн.

встановив:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 03.02.2016 р. звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 8-3/151 від 29.01.2016 р. до відповідача щодо стягнення пені в сумі 2550,00 грн.

Водночас, від позивача з позовом надійшло клопотання № 8-3/147 від 29.01.2016 р., в якому Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції з відповідача у розмірі 2550,00 грн. до прийняття рішення по справі.

Зазначене клопотання позивача мотивовано тим, що обсяг видатків на початок 2016 р. для сплати судового збору Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням не передбачено, що не дає можливості відділенню сплатити судовий збір за подання позову.

За правилами п. 3 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не додано доказів сплати судового збору, проте наявне клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення (відстрочення) від такої сплати.

У даному випадку заявником виступає орган Антимонопольного комітету України, який з 01.09.2015 р. Законом "Про судовий збір" позбавлений пільг щодо сплати судового збору. Однак, разом з тим у п. 2 Прикінцевих положень Закону на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невиконання центральним органом виконавчої влади законодавчо встановленого обов'язку щодо фінансування відповідних державних органів само по собі не може бути підставою для вирішення судом питання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору.

Отже, посилання позивача на те, що у кошторисі Відділення на початок 2016 року не було передбачено коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції, не може вважатись достатньою підставою для звільнення позивача від такої сплати при поданні позовної заяви.

Суд також враховує, що відстрочка може бути надана не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Проте, позивачем не було надано суду доказів (зі строками) можливого відновлення його фінансового становища. Також, позивач не надав суду доказів, які свідчать про здійснення саме ним відповідних дій щодо вирішення питання сплати цим органом судового збору по даній справі.

Таким чином, звертаючись до суду із клопотанням про звільнення або відстрочення сплати судового збору позивач не навів обґрунтованих підстав та не надав відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору; наведені ж позивачем обставини не мають характеру виключних.

За таких обставин подане позивачем клопотання про відстрочку сплати судового збору визнається судом необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України позовну заяву № 8-3/151 від 29.01.2016 р. і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.Г. Смородінова