донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.02.2016 справа №908/5940/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: за участю прокурора:не зявився ОСОБА_4, за довіреністю не зявився ОСОБА_5, за посвідченням (прокуратура Харківської області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від03.12.2015р.
у справі№ 908/5940/15 (суддя Топчій О.А.)
за позовомЗаступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області
до відповідачів:1. Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, м. Запоріжжя 2. Запорізької районної ради Запорізької області, м. Запоріжжя
провизнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015р. ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Топчій О.А.) у справі № 908/5940/15 повернуто без розгляду позовну заяву заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду обґрунтована ненадання доказів сплати судового збору та судом відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора про відстрочення сплати судового збору через надання заявником позову доказів свого майнового стану, що б свідчив про неможливість сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2015р. відмовлено заступнику прокурора Запорізької області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу прокурора на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.12.2015р. повернуто заявникові.

Звертаючись повторно з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 03.12.2015р. у справі 908/5940/15, заступник прокурора Запорізької області просив Донецький апеляційний господарський суд поновити пропущений процесуальний строк та скасувати оскаржувану ухвалу, справу передати на розгляд господарському суду Запорізької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

08.02.2016р. від Запорізької районної державної адміністрації до Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.12.2015р. у справі № 908/5940/15 залишити без змін.

У судове засідання 08.02.2016р. зявився прокурор, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник відповідача 1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представники позивача та відповідача 2 не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, вислухавши представників сторін, що зявилися у судове засідання, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

До апеляційної скарги заступником прокурора додано оригінал позовної заяви з усіма додатками.

02.12.2015р. заступник прокурора звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до відповідачів: Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та Запорізької районної ради Запорізької області та просив суд:

- визнати недійсним та скасувати розпорядження Запорізької районної державної адміністрації від 12.02.2014р. № 66 «Про передачу земельної ділянки»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.02.2014р. серія САК № 118496, видане Запорізькій районній раді Запорізької області;

- визнати за Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області право комунальної власності на земельну ділянку площею 50 га, кадастровий номер :05:001:0427, розташовану на території Долинської сільської ради за межами населених пунктів, цільове призначення для розміщення та функціонування кладовища, повязаного з обслуговуванням жителів територіальної громади.

При зверненні з означеним позовом прокурор просив господарський суд відстрочити сплату судового збору за подання позову до винесення судового рішення. Клопотання прокурора обґрунтовано відсутністю грошових коштів для сплати судового збору, оскільки такі видатки не передбачені діючим законодавством на 2015 рік.

Як зазначалось раніше, господарський суд Запорізької області ухвалою від 03.12.2015р. залишив без задоволення клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору та повернув позовну заяву, посилаючись на рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та в порушення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» прокурором не надано доказів майнового стану. Повернуто позовну заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

В пункті 3 частини 1 ст. 57 ГПК України переліченні документи, що подаються до позовної заяви, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір ставок судового збору визначений у частині 2 статті 4 вказаного закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України від 22.05.2015р. N484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015р., внесено суттєві зміни до Закону України "Про судовий збір", які полягають, зокрема в наступному: статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено у новій редакції, згідно з якою позбавлено пільг щодо сплати судового збору органи прокуратури, державні органи (зокрема, Міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, Антимонопольний комітет України) та органи місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання заступника прокурора Запорізької області про відстрочку сплати судового збору обґрунтовано посиланням на неможливість сплати судового збору у зв'язку з відсутністю видатків на ці цілі, що підтверджується кошторисом заявника на 2015р.

Однак, колегія суддів зазначає, що положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту клопотання прокуратури не вбачається.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурором додано копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 16.11.2015р. №05-08/556-9970, в якому зазначено про відсутність коштів КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (у тому числі сплата судового збору) станом на 16.11.2015р.

Проте, згідно штампу канцелярії господарського суду Запорізької області вказана позовна заява заступника прокурора Запорізької області від 30.11.2015 № 05/1-1891-вих-15 була здана до суду 02.12.2015р. о 14 год. 08 хв.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про ненадання прокурором на момент звернення (02.12.2015р.) належним доказів про відсутність на рахунку грошових коштів для сплати судового збору за подання позовної заяви та реальну можливість їх надходження на період відстрочки.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що нормами п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 4-2 ГПК України передбачено здійснення правосуддя на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом).

За таких обставин, як прокуратура та інші органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Донецький апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відсутність видатків у 2015 року органів прокуратура на оплату судового збору не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору збігається з позицією Верховного Суду України (ухвала від 04.12.2015р. у справі № 3-1201г15, від 06.01.2016р. у справі № 3-2г16), Вищого господарського суду України (ухвала від 21.01.2016р. у справі № 13/496, ухвала від 20.01.2016р. у справі №927/619/15, ухвала від 18.01.2016р. у справі № 922/4692/15).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання заступника прокурора про відстрочення сплати судового збору, тому обґрунтовано повернув без розгляду позовну заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Донецький апеляційний господарський суд вважає за необхідне додатково стягнути з прокуратури Запорізької області судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.12.2015р. у справі № 908/5940/15 у сумі 160грн. з огляду на наступне.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 1 січня мінімальна заробітна плата становить 1378 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратура Запорізької області 11.01.2016р. (згідно поштового штемпеля на конверті) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. До апеляційної скарги прокуратурою було додано платіжне доручення № 2654 від 22.12.2015р. про сплату судового збору у сумі 1 218,00грн.

Оскільки прокурор звернувся з апеляційною скаргою (повторно) у 2016 році та з огляду на приписи ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тому повинен був доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 160,00грн. (1 378,00 грн. 1218,00 грн.) на реквізити, які зазначено на офіційному веб-сайті Донецького апеляційного господарського суду, а саме:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Харкові

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999649

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 2002

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, які не спростовуються висновків суду, викладених в ухвалі від 03.12.2015р. у справі № 908/5940/15.

За таким обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області, м.Запоріжжя підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Запорізької області від 03.12..2015р. у справі №908/5940/15 підлягає залишенню без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на прокуратуру Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.12.2015р. у справі № 908/5940/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.12..2015р. у справі №908/5940/15 залишити без змін.

Стягнути з прокуратури Запорізької області в дохід державного бюджету України 160 грн. за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

1. прокурору

1. позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. ГСЗО

1. ДАГС