ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.16р. Справа № 904/4172/13

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник", м. Дніпропетровськ

на Кіровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк - Дніпро", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від скаржника (першого відповідача): не з`явився;

Від позивача: не з`явився;

Від другого відповідача: не з`явився;

Від ВДВС: Астаркіна Є.П., дов. № 25/06-41/13 від 04.01.16 р., старший державний виконавець.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Кіровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить зобов'язати Кіровський Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції припинити дії з реалізації нерухомого майна: комплексу будівель і споруд, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Войцеховича, 77, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2010р. та Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2010р.; скасувати арешт, накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" та зобов'язати Кіровський Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчими провадженнями № 46122069 та № 46121043.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився.

Представники першого та другого відповідачів письмових пояснень по суті скарги не надали, їх представники в судове засідання також не з'явились.

Кіровський ВДВС проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що при виконанні спірних виконавчих документів, останній діяв в межах ЗУ "Про виконавче провадження", отже, на його думку відсутні підстави для визнання дій Кіровського ВДВС протиправними.

До відзивів залучено копію постанови від 25.01.16 р. про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.14 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-11/06 від 27.01.2006 р.

Крім того, ВДВС надав пояснення про те, що виконавчі провадження № 46122069 та № 46121043 не були завершені 28.09.2015 р. та відповідно 18.07.2015 р.; рішення про повернення виконавчого документа в ЄРВП прийнято при допущенні технічної помилки.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши представника скаржника та Кіровського ВДВС, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 р. господарським судом прийнято рішення у справі № 904/4172/13, яким позов ПАТ "Банк Форум" задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-11/06 від 27.01.06р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. та зареєстрованого в реєстрі за № 197 на нерухоме майно: комплекс будівель і споруд, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Войцеховича, 77, які належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Агробудівельник" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Куйбишева, 2, ) на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2010 р. та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 р. та включає в себе: виробничий корпус - літери А-1, а1.а2, загальною площею 2013 м2, виробничий корпус - літери А, - 1, А8 - 1 загальною площею 3725,3 м2, виробничий корпус - літера А7 - 1, загальною площею 498 м2, прохідна літера І-1, центральний склад - літери В-1, В-1, загальною площею 731,6 м2, трамвайна колія (1215пм) ІІІ. Примітка: Для застави виробничий корпус літ. А-1, площею 1994,7 кв.м., літ. а1.а2 вентиляційні шахти, виробничий корпус літ. А1-1 площею 3725,3 кв.м., прибудова літ. А8, виробничий корпус літ. А7 площею 498,0 кв.м, центральний склад літ. В-1, В-1, площею 731,6 кв.м. В літ. А-1 загальна площа зменшилась на 1,9 кв.м., за рахунок устаткування перегородок. У зв'язку з уточненням літерації вважати літ. В1-1, В2-1 - літ. В-1, В-1; в рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Войцеховича, 77) перед Публічним акціонерним товариством „Банк Форум" ( , місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7) за кредитним договором № 0003/06/03-KL від 27.01.2006 року та додаткових угод до нього, у сумі 1 988 500, 00 грн.; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною у виконавчому провадженні суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України та стягнуто з ТОВ „Компанія "Агробудівельник" 39 770 грн. судового збору.

15.01.14 р. господарським судом на виконання вище зазначеного рішення видано наказ.

Звертаючись із даною скаргою, скаржник посилається на те, що йому при дослідженні Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за виконавчими провадження № 46122069 та № 46121043 (відкритих по виконанню наказу у справі № 904/4172/13), стало відомо, що зазначені вище виконавчі провадження завершені.

Проте, незважаючи на ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем вже після завершення виконавчих проваджень продовжують здійснюватись дії щодо реалізації майна боржника, а саме, майно виставлено на продаж через прилюдні електронні торги, що і стало підставою для звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Подана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом "Про виконавче провадження" (далі - Закон) заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону. списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 3 ст. зазначено вище статті Закону, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається, із матеріалів виконавчих проваджень № 46122069 та № 46121043, наданих скаржником, останні не містять постанов про закінчення зазначених виконавчих проваджень від 18.07.2015 р. та 28.09.2015 р.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відзиві на скаргу Кіровський ВДВС пояснює, що в ЄДРВП 28.09.2015 р. прийнято дію повернути стягувачеві, яка скасована у зв'язку з помилкою державного виконавця. При цьому постанова про повернення виконавчого документа не виносилась, про що свідчить довідка ЄДРВП, долучена до відзиву.

По виконавчому провадженню №46121043 від 18.07.2015 р., постанова про повернення виконавчого документу також не виносилась.

Доказів, які б спростовували зазначене вище, скаржником не надано.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення скарги № 01 від 30.11.15 р., з підстав зазначених у ній.

До того ж, слід зазначити наступне.

Як вбачається із наданих ВДВС доказів, 25.01.2016 р. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.14 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-11/06 від 27.01.2006 р., відповідно до постанови господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10210/15 від 08.12.15 р., якою ТОВ "Компанія "Агробудівельник" визнано банкрутом.

У відзиві на скаргу ВДВС також повідомляє про скасування всіх арештів, накладених на майно ТОВ "Компанія "Агробудівельник".

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агробудівельник" відмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко