overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.02.2016 Справа № 905/201/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс"

м. Маріуполь

про стягнення 72697,05 грн.

за участю представників сторін :

від позивача не явився,

від відповідача не явився,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

У звязку з неявкою представників сторін, на підставі ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2016 року о 12:00 год.

Позивачу надати:

- витяг з ЄДРПОУ (в підтвердження правового статусу відповідача на час розгляду справи),

- банківські виписки (скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера),

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2016р. Справа № 905/3546/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є.

Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донбастехнологія", м.Маріуполь

про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та неустойки

в сумі 66502,72 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донбастехнологія", м.Маріуполь, про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та неустойки в сумі 66502,72 грн.

11.02.2016р. позивачем заявлене клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 02.03.16р.

Суддя Г.В. Левшина

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
УХВАЛА

09.02.2016Справа № 910/286/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про тлумачення змісту правочину

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Слівінський М.О. представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про тлумачення змісту договору покритого акредитиву №А-Ю/13/26024579 від 26.03.2013 в частині п. 5.2. та п. 5.4.

Ухвалою суду від 11.01.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.02.2016.

21.01.2016 до відділу діловодства суду представником відповідача подано документи на виконання вимог ухвали суду.

27.01.2016 до відділу діловодства суду представником відповідача подано відзив.

09.02.2016 до відділу діловодства суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, нормативно-правове обгрунтування позовних вимог.

Сторони - установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 15.02.2016р.

5 Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

10.02.2016Справа № 910/749/16

За позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»

до Державного підприємства «Українські екологічні інвестиції»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Мучак І.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулась з позовом акціонерна компанія «Харківобленерго» до державного підприємства «Українські екологічні інвестиції» про зобов'язання вчинити дії, які полягають в відміні процедури відкритих торгів, предметом яких є (Капітальний ремонт внутрішньо будинкових мереж шляхом встановлення світлодіодних приладів освітлення в м. Коростень Житомирської області (ЛОТ 1,2) - згідно з проектною документацією:

-ЛОТ № 1 - капітальний ремонт внутрішньо будинкових мереж закладів освіти (дошкільних навчальних закладів) шляхом встановлення світлодіодних приладів освітлення в м. Коростень Житомирської області, 23 об'єкти;

- ЛОТ № 2 - капітальний ремонт внутрішньо будинкових мереж закладів культури шляхом встановлення світлодіодних приладів освітлення в м. Коростень, Житомирської області, 3 об'єкти.

Ухвалою суду від 20.01.2016 порушено провадження у справі № 910/749/16, розгляд останньої призначено на 10.02.2016.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду та в судовому засіданні подав додаткові пояснення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 20.01.2016 про порушення провадження у справі не виконав, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення з відміткою про вручення № 01 7.

При з'ясуванні думки щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності представника відповідача, представник позивача вважав за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду рішення від 25.01.2016 № 102-р/пк-ск, на яке є посилання в поясненнях поданих представником в судовому засіданні та повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.01.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.02.16 о 10:20 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: рішення від 25.01.2016 № 102-р/пк-ск.

4. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.01.2016 про порушення провадження у справі.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2016 Справа № 905/542/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Курахове, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 11.12.2013р. в розмірі 78356,72 грн., 32791,33грн. - заборгованість за кредитом; 38147,33грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1949,57грн. - пеня; 5923,49грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/542/16. Судове засідання призначити на 22.02.2016 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, (м. Харків, пр. Науки, 5, третій кімната № 305)

1. Зобов'язати позивача представити оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження відповідача за підписом державного реєстратора; докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками та комісіями; обґрунтований розрахунок пені.

2. Зобов'язати відповідача з'явитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; право установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу сторін.

3. Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Сковородіна
УХВАЛА

09.02.2016Справа № 910/121/16
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут проблем терапії"

про примусове виселення

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Харченко Р.І. представник за довіреністю № 36 від 07.08.2015;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про примусове виселення з орендованого державного нерухомого майна за адресою: м.Київ, вул.М.Коцюбинського, 8-А.

Ухвалою суду від 05.01.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.02.2016.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 05.01.2016 не виконав.

За таких обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.02.16 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача станом на час розгляду справи, докази займання приміщення відповідачем, нормативно-правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справ.

Сторони -установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 22.02.2016р.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

7. Дану ухвалу надіслати відповідачеві на дві адреси: 1) 03055, м.Київ, пр.Перемоги, 22; 2) 01030, м.Київ, вул. М. Коцюбинського, 8А.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

09.02.2016Справа № 910/221/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУТЄХ-УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"ОС-ДІРЕКТ УКРАЇНА"

про розірвання договору та стягнення 94 242,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Левченко С.В. представник за довіреністю № б/н від 01.02.2016;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про розірвання договору №СКДМ/31/03/15 про надання ДМ-послуг та виконання робіт від 31.03.2015 та повернення попередньо сплачених по ньому коштів у розмірі 94 242, 00грн.

Ухвалою суду від 05.01.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.02.2016.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 05.01.2016 не виконав.

За таких обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.02.16 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, нормативно-правове обгрунтування підстав розірвання правочину.

Відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

Сторони - установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 22.02.2016р.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2016р. Справа № 905/3325/15

За заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-РЕСУРС», м. Краматорськ ()

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

від кредиторів

ліквідатор

02.12.2015р. до господарського суду Донецької області звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-РЕСУРС», м. Краматорськ, з заявою про порушення справи про банкрутство, на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-РЕСУРС», м. Краматорськ, прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. порушено провадження у справі за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-РЕСУРС», м. Краматорськ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 23.12.2015р. боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-РЕСУРС», м. Краматорськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 24.12.2016р., ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-РЕСУРС», м. Краматорськ, призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

Повідомлення про визнання боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-РЕСУРС», м. Краматорськ, банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство № 905/3325/15 оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.12.2015р. за №26672.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Враховуючи, що звіт та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст.ст. 37 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 01.03.2016р. об 11год. 40хв., каб. 320.

Явка усіх кредиторів та ліквідатора у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Справа № 913/124/16

Провадження №18/913/124/16

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Попасна Луганської області

про стягнення 25805,45 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 25805,45 грн за договором банківського обслуговування б/н від 31.07.2013 з яких: 11544,44 грн - заборгованість за кредитом; 10391,37 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1999,44 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання; 1870,20 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Позивач уточнив поясненнями (здано до суду 10.02.2016), що заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1870,20 грн, яка заявлена до стягнення, насправді є заборгованістю по винагороді за користуванням кредитом, як це передбачено п. 3.2.1.4.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач у судове засідання не прибув, участь повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не прибув, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23 лютого 2016 року, об 11 год 40 хвил.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. № 220.

3. Позивачу: при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях - до справи.

4. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (в разі його надання); документи у підтвердження правого статусу (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи); у випадку сплати заявлених до стягнення сум надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи).

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
12.01.2016 Справа № 907/884/15
Великоберезнянське відділення поліції
Ужгородського відділу поліції
Головного управління Національної поліції
в Закарпатській області,
смт. Великий Березний
Обставини справи полягають у наступному.
11 вересня 2014 року сторонами у спорі укладено Договір №93 купівлі-продажу лісоматеріалів, відповідно до умов якого продавець - позивач зобов"язався продати та передати, а покупець-відповідач - прийняти та провести оплату товару.
Сторони обумовили проведення попередньої оплати за продукцію шляхом безготівкового розрахунку.
Відповідно до положень розділу 3 Договору прийомка товару по якості і кількості здійснюється представниками сторін на основі довіреності на базисі поставки перед навантаженням деревини. Продавець здійснює маркування товару та надає пакет всіх необхідних супровідних документів.
Подані суду згадані копії товарно-транспортних накладних не прийняті судом як належний доказ відпущення відповідачу лісопродукції, оскільки не відповідають вимогам норм Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568, так як не містять обов"язкових реквізитів, які б свідчили про господарську операцію між сторонами у спорі, зокрема, сторонами не вказано і не подано суду довіреності на отримання відповідачем лісопродукції від позивача відповідно до розділу 3 Договору.
З наведених підстав в задоволенні позовних вимог судом відмовлено.
Судом встановлено, що за фактом відпуску відповідачу деревини 15 і 30 вересня 2014 року в ДП "Великоберезнянське ЛГ" проводилося службове розслідування, в ході якого майстер лісу Костринського лісництва Жулканич Л.І. у пояснювальній записці пояснив директору ДП "Великоберезнянське лісове господарство", що прийомку відпущеної 15 і 30 вересня 2014 року лісопродукції проводив на верхньому складі в ур. Корнашин с. Сіль сам підприємець ОСОБА_1, однак, товарно-транспортні накладні ним не завірені, бо, за його словами, довіреність, печатку, договір залишив у легковому автомобілі на центральній дорозі в с. Сіль, а тому пообіцяв їх завірити і завезти в ДП "Великоберезнянське ЛГ" (копія пояснювальної записки наявна в матеріалах справи 907/884/15).
Вказані обставини можуть свідчити про наявність у діях представників сторін ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку, про що суд повідомляє в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України для відповідного реагування.
Суддя господарського суду
Закарпатської області Л.С. Журавчак