ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" лютого 2016 р.Справа № 916/83/16

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., при секретарі судового засідання Ігнатишеній А.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 04/11 від 04.11.2014);

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Українська аграрно-хімічна компанія

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Красноокнянський Лан

про стягнення 1 255 617,21 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Українська аграрно-хімічна компанія звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Красноокнянський лан (ТОВ Красноокнянський лан) 1 255 617,21 грн., з яких: 1 186 845,22 грн. основна заборгованість з урахуванням курсової різниці, 64 382,29 грн. пеня та 4 389,70 грн. 3% річних. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, ТОВ Українська аграрно-хімічна компанія посилається на порушення ТОВ Красноокнянський лан вимог укладеного між сторонами договору поставки № 12/34 від 16.04.2015р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2016р. порушено провадження по справі № 916/83/16 за даним позовом, розгляд справи призначено на 03.02.2016р.

12.01.2016 р. до суду надійшло клопотання ТОВ Українська аграрно-хімічна компанія за вх. № 2-117/16, в якому заявник просив обєднати в одне провадження позовні заяви исх. № 65 від 04.12.2015р., № 66 від 04.12.2015р., № 67 від 04.12.2015р., № 68 від 04.12.2015р., № 69 від 04.12.2015р. та № 70 від 08.12.2015р., посилаючись на наявність у зазначених позовних заявах однорідних позовних вимог до одного відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2016р. відмовлено ТОВ Українська аграрно-хімічна компанія у задоволенні клопотання про обєднання позовних заяв.

В судовому засіданні 03.02.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвали суду на адресу реєстрації, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України № 21610566 від 14.01.2016р., - про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ухвали суду про порушення розгляду справи (№ 4629/16 від 29.01.2016р.).

Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.02.2016р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16 квітня 2015р. між ТОВ Українська аграрно-хімічна компанія (Продавець) та ТОВ Красноокнянський Лан (Покупець) був укладений Договір поставки № 12/34, згідно якого в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, Продавець зобовязався передати у власність покупцю у встановлений строк товар, а покупець зобовязався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.1.2. договору, предметом постачання по договору є насінневий матеріал виробництва ДАУ АгроСаєнсес (Товар) перелік, види, вартість, кількість якого передбачаються в Специфікаціях, що є додатками та невідємними частинами цього договору.

У відповідності з п. 2.1 договору, кількість та асортимент Товару вказуються у Специфікаціях, що є додатками та невідємними частинами даного договору.

Постачання здійснюється продавцем на умовах DAP (Інкотермс 2010), склад Покупця, що знаходиться за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, смт. Красні Окни, вул. Бондаренко (п. 5.1 договору).

Згідно п. 6.1. договору, ціна за одиницю товару, що постачається за цим договором, вказується в специфікації до цього договору. Сторони встановлюють ціну товару в гривні та визначають її еквівалент в доларах США.

Зважаючи на те, що товар є імпортованим, сторони домовились, що ціна за одиницю товару і його загальна вартість є попередніми і підлягають зміні продавцем на день виписки накладної на товар по ринковому курсу продажу долара США до гривні, що склався на міжбанківській валютній біржі на цей день, та на день проведення розрахунків покупцем, відповідно до положень п. 6.4 цього договору. Ціна та загальна вартість товару, розрахована, виходячи з ринкового курсу продажу долара США до гривні на дату укладання договору 21,76грн. за 1 долар США. Інформація про курси публікується на Інтернет-сторінці : http://minfin.com.ua/currency/mb/ (п. 6.2 договору).

Пунктами 6.3., 6.4. договору передбачено, що загальна вартість товару на день укладення договору складає 1 133 130,24грн. без ПДВ. Покупець зобовязується провести остаточний і повний розрахунок за отриманий товар не пізніше 20 жовтня 2015року., сплативши Продавцю вартість товару з урахуванням дооцінки (коригування), здійсненої на день проведення розрахунку Покупцем, за формулою:

S = (А1/А0) х S1, де:

S вартість товару, що підлягає сплаті покупцем після дооцінки(коригування);

А1 ринковий курс продажу долара США до гривні, встановлений на міжбанківській валютній біржі на день дооцінки(коригування);

А0 ринковий курс продажу долара США до гривні, встановлений на міжбанківській валютній біржі на день виписки накладної на товар;

S1 вартість товару, вказана в накладній на товар.

Згідно з умовами п. 6.6. Договору, у випадку несвоєчасного або неповного розрахунку Покупцем за отриманий Товар, при необхідності визначити розмір грошового зобов'язання Покупця на будь-який день, наприклад, у зв'язку з обчисленням розміру позовних вимог, неустойки (пені) тощо, Продавець має право застосувати формулу, наведену в п. 6.4. цього Договору, для дооцінки(коригування) неоплаченої частини вартості Товару на відповідний день.

Передача товару здійснюється в пункті поставки. Перехід права власності здійснюється в момент передачі товару покупцю за накладними. (п. 8.1 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе обов`язків по цьому договору (п. 9.1 Договору).

Згідно з п. 10.2. Договору, в разі несвоєчасного чи не повного розрахунку за поставлений Товар, Покупець зобов'язується сплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочки від вартості неоплаченого Товару.

Позивач, на виконання умов Договору, поставив відповідачу товар, визначений у специфікації №1 від 16.04.2015р. 263 мішки матадо на суму 1 133 130,24грн., згідно чого сторонами складено та підписано накладну №12/23 від 28.04.2015р.

Товар отриманий відповідачем на підставі довіреності №529 від 28.04.2015р.

Проте, відповідач, в порушення умов Договору, за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 1 133 130,24грн.

Все вищенаведене і стало підставою для звернення ТОВ Українська аграрно-хімічна компанія до господарського суду Одеської області з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача 1 186 845,22 грн. основної заборгованості з урахуванням курсової різниці, він просить суд стягнути 64 382,29 грн. пені та 4 389,70 грн. 3% річних.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог договору поставки Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 133 130,24грн., визначений у специфікації №1 від 16.04.2015р., згідно чого сторонами складено та підписано накладну №12/23 від 28.04.2015р.

Проте, відповідач, в порушення умов Договору, за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 1 133 130,24грн.

Згідно інформації з веб-сайту minfin.com.ua, наявної в матеріалах справи, вбачається, що станом на 28.04.2015р. курс продажу долара США на міжбанку встановлював 22,15грн.

Згідно інформації з веб-сайту minfin.com.ua, наявної в матеріалах справи, вбачається, що станом на 04.12.2015р. курс продажу долара США на міжбанку встановлював 23,20грн.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 04.12.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем після переоцінки вартості товару, з урахуванням курсової різниці становить 1 186 845,22грн. (23,20грн./22,15грн.х1 133 130,24грн.)

Згідно положень ст. ст. 9, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто, визначений один із загальних принципів договірних правовідносин - принцип свободи договору. При цьому не має значення, які це умови - істотні, або ті, які сторони узгодили виключно за власною згодою. Якщо умова виконання закріплена у договорі, вона є обов'язковою для сторін та є критерієм належності виконання.

При викладених обставинах суд вважає, що позивач підставно, згідно умов укладеного договору, здійснив коригування ціни поставленого відповідачеві товару.

Правильність здійснення коригування ціни поставленого відповідачеві товару перевірена судом, з огляду на що правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1 186 845,22грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За приписами ст. 612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За приписами ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання штрафні (господарські) санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 10.2. Договору, в разі несвоєчасного чи неповного розрахунку за поставлений Товар, Покупець зобов'язується сплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочки від вартості неоплаченого Товару.

За таких обставин, виходячи з п. 10.2 Договору та норм чинного законодавства, перевіривши наданий позивачем розрахунок за період з 21.10.2015р. по 04.12.2015р., суд вважає, що позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у розмірі 64 382,29 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, здійснений за період з 21.10.2015р. по 04.12.2015р., суд доходить висновку про його вірність та наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 4 389,70 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведені позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 1 186 845,22грн. - основної заборгованості, 64 382,29 грн. пені та 4 389,70 грн. 3% річних.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Красноокнянський лан (67900, Одеська обл., Красноокнянський район, смт. Красні Окни, вул. Бондаренка, буд. 21, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Українська аграрно-хімічна компанія (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6 а, ) 1 186 845 (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 22коп. основної заборгованості, 64 382 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят дві) грн. 29коп. пені, 4 389 (чотири тисячі триста вісімдесят девять) грн. 70коп. 3% річних та 18 834 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 26 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05 лютого 2016 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко