ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа № 917/490/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 105 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2015 р. у справі № 917/490/15

за позовом ПАТ "Укргазвидобування", м. Київ в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", с. Базилівщина,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/10-рш від 16.01.2015р. по справі №02-14-50/179-2014

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/10-рш від 16.01.2015р. по справі №02-14-50/179-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким визнано, що філія Управління з переробки газу та газового конденсату публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання територіальному відділенню на вимогу від 30.09.2014 р. №02/5231 інформації в неповному обсязі у встановлений у вимозі головою територіального відділення строк та накладено на ПАТ "Укргазвидобування" штраф у розмірі 33 983,00 грн., посилаючись на незаконність рішення та невідповідність висновків, викладених у рішенні дійсним обставинам справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем неповністю з'ясовані та недоведені обставини, які мають значення для справи. Зокрема, на момент отримання вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014р. №02/5231 щодо надання інформації та до моменту надання відповіді на неї УПГГК ПАТ "Укргазвидобування" не володіло витребуваною інформацією, а висновок ОСОБА_4 в рішенні про знаходження витребуваних документів у позивача не відповідає обставинам справи, і не підтверджений жодними доказами, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.04.2015 року по справі № 917/490/15 (суддя Кульбако М.М.) (з урахування ухвали про виправлення описки в зазначеному рішенні) позов задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/10-рш від 16.01.2015р. по справі №02-14-50/179-2014. Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 1218,00 грн. на повернення судового збору.

Відповідач не погодився із зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.12.2014 р. № 02/186-р розпочато розгляд справи № 02-14-50/179-2014 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку з боку філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" (далі - Філія УПГГК), передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню на вимогу від 30.09.2014 р. № 02/5231 у встановлений у вимозі голови територіального відділення строк.

Згідно п. 13 частини першої ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №02/10-рш від 16.01.2015 р. за результатами розгляду матеріалів справи №02-14-50/179-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було постановлено визнати, що філія Управління з переробки газу та газового конденсату публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання територіальному відділенню на вимогу від 30.09.2014 р. №02/5231 інформації в неповному обсязі у встановлений у вимозі голови територіального відділення строк та накладено на ПАТ "Укргазвидобування" штраф у розмірі 33 983,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», територіальним відділенням було направлено до Філії вимогу про надання інформації від 06.08.14 № 02/4690. Зокрема, вимога містила 2 питання, а також додаток, який містив 19 питань. Зокрема, у пункті 6 додатку до вказаної вимоги зазначалось про надання пропозицій конкурсних торгів Учасників зазначеної у вимозі процедури закупівлі (разом з усіма документами, що вимагаються законодавством та документацією конкурсних торгів).

Листом від 15.08.14 за № 30-01-1022 Філією на питання № 6 додатку до вимоги від 06.08.14 № 02/4690 було надано інформацію, що пропозиції конкурсних торгів по вказаній процедурі закупівлі, а саме пропозиція № 06-922 від 29.05.14 ТОВ «Гептил» та пропозиція № 06-923 від 29.05.14 ТОВ «Сервісінформ» були передані Філією до ПАТ «Укргазвидобування» для підготовки інформації та документів для передачі до Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України та будуть надані після їх повернення від Товариства.

На підтвердження зазначеного, до листа від 15.08.14 № 30-01-1022 була прикладена копія листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 25.07.14 № 2/2/1-8383, адресованого ПАТ «Укргазвидобування», відповідно до якого Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України просило надати копії документальних матеріалів щодо проведеного ПАТ «Укргазвидобування» тендеру із закупівлі у ТОВ «Сервісінформ» каталізатора проточного каталітичного крекінгу «Мегалайт-Нано-Гіпер», зокрема тендерної документації, документів, які підтверджують право власності ТОВ «Сервісінформ» на вказаний товар, паспорту якості виробника, сертифікату відповідності, гарантійного листа поставки, договору поставки/закупівлі, додатки, специфікації та доповнення до нього, товаро - транспортних накладних тощо.

Таким чином, серед копій вказаних документів, які необхідно було надати ПАТ «Укргазвидобування» до Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України були відсутні пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Сервісінформ» та ТОВ «Гептил». Даному факту суд першої інстанції в порушення статті 43 ГПК України не надав жодної правової оцінки, що підтверджується повним текстом рішення.

Враховуючи зазначене, територіальним відділенням була надіслана вимога Філії від 30.09.14 № 02/5231 про надання інформації, яка містила 3 питання. Зокрема, у пункті 2 вказаної вимоги територіальне відділення вимагало надати пояснення щодо ненадання вказаних пропозицій на вимогу територіального відділення від 06.08.14 № 02/4690 та надати завірені копії пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Гептил» та ТОВ «Сервісінформ» зі всіма документами, що були надані учасниками в їх складі

У вимозі встановлено термін надання інформації - 5 днів з дня отримання вимоги. Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, рекомендований лист № 590 було вручено 06.10.14. Термін надання інформації- до 11 жовтня 2014 року включно

На вказану вимогу листом від 09.10.14 № 30-01-3957 Філія надала інформацію, що на усну вимогу відповідального підрозділу ПАТ «Укргазвидобування» листом від 08.08.14 № 06-01-3076/1 направила до Товариства ряд додаткових документів в тому числі і пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Сервісінформ» та ТОВ «Гептил». В якості доказу Філія надала копію листа від 08.08.14 № 06-01-3076/1 (одержано ПАТ «Укргазвидобування відповідно до штампу лише 08.09.14 (тобто на протязі місяця доставлялась кореспонденція), в якому зазначено, що для надання відповіді на запит № 2/2/1-8383 від 25.07.14 Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України та на виконання листа ПАТ «Укргазвидобування» від 29.07.14 за № 08-8195-01 були надані документи щодо закупівлі у ТОВ «Сервісінформ» каталізатора проточного каталітичного крекінгу «Мегалайт-Нано-Гіпер», а саме оригінал пропозицій конкурсних торгів № 06-923 від 29.05.14 ТОВ «Сервісінформ» та оригінал пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Гептил» від 29.05.14 № 06-922.

Варто зазначити, що на лист ПАТ «Укргазвидобування» від 29.07.14 за № 08-8195-01 Філія листом від 06.08.14 № 02-01-3038 у відповідності до листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України надала до Товариства копії запитуваних документів, що стосувались саме ТОВ «Сервісінформ».

Жодних доказів щодо необхідності надання пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі до ПАТ «Укргазвидобування» та відповідно до Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України Управлінням надано не було. Крім того, згідно з листом Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 26.11.14 № 8/2/1-12622 (про який взагалі не зазначено у рішенні господарського суду Полтавської області від 17.04.15) ПАТ «Укргазвидобування» на вимогу Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України були надані завірені копії документів щодо закупівлі УПГТК у червні - липні 2014 року хімічних продуктів, а не оригінали.

Крім того, враховуючи інформацію, надану Філією листом від 09.10.14 № 30-01-3957 на вимогу від 30.09.14 № 02/5231, територіальне відділення направило вимогу від 29.10.14 № 02/5526 до ПАТ «Укргазвидобування» щодо надання завірених копій пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Гептил» та ТОВ «Сервісінформ» у зв'язку з їх знаходженням, за інформацією УПГТК, у Товариства. Листом від 10.11.14 № 30-01-171к Філією була надана запитувана інформація, а саме завірені копії пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Сервісінформ» та ТОВ «Гептил» зі всіма документами, що були надані зазначеними суб'єктами господарювання у їх складі для участі у процедурі закупівлі та зазначалось, що вказані документи надані територіальному відділенню за дорученням ПАТ «Укргазвидобування» на вимогу від 29.10.14 № 02/5526. Лише після одержання вказаних документів, за результатами їх аналізу, територіальне відділення розпорядженням від 25.11.14 за № 02/178-р змогло розпочати справу № 02-01-50/172-2014 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з боку учасників вказаної процедури закупівлі - ТОВ «Сервісінформ» та ТОВ «Гептил».

Зазначені факти спростовують твердження Позивача та суду першої інстанції про знаходження документів у ПАТ «Укргазвидобування» та свідчать про знаходження вказаних документів у філії на момент одержання вимоги територіального відділення. І лише після надсилання вимоги до ПАТ «Укргазвидобування» Філією була надана запитувана інформація на вимогу від 30.09.14 № 02/5231, а саме надані завірені копії пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Сервісінформ» та ТОВ «Гептил».

Листом від 16.12.14 № 02-01-182к Філія на підтвердження факту надсилання вказаних пропозицій конкурсних торгів до ПАТ «Укргазвидобування» надала копії листа від 08.08.14 № 06-01-3076/1 (який міститься в матеріалах справи та надавався Філією раніше), реєстру листів, відправлених поштою 08.08.14 зі штампом відділення поштового зв'язку від 08.08.14 та копію розписки начальника юридичного відділу УПГТК від 07.11.14 про одержання оригіналів додатків до листа від 08.08.14 № 06-01-3076/1. В той же час, відповідно до листа ПАТ «Укргазвидобування» від 06.11.14 № 2/2-01-5901, у зв'язку з надходженням вимоги територіального відділення від 29.10.14 № 02/5526, Товариство зобов'язало Філію надати територіальному відділенню своєчасно та в повному обсязі копії документів, що вимагаються, а саме завірені копії пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Сервісінформ» та ТОВ «Гептил». В додаток до зазначеного листа була надана копія вимоги територіального відділення від 29.10.14 № 02/5526. Вказаний лист, відповідно до штампу, був одержаний 06.11.14.

Разом з тим, маючи в наявності вказані пропозиції конкурентних торгів та, отримавши вимогу територіального відділення ПАТ «Укргазвидобування», не зобов'язувало б Філію на надання цих документів. В той же час, розписка начальника юридичного відділу Філії датована 07.11.14, тобто наступним днем, після надходження листа Товариства до Філії про надання документів територіальному відділенню, що не може свідчити про їх одержання від ПАТ «Укргазвидобування» саме 07.11.14.

Інших документів, які б свідчили про факт неодержання Філією пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Сервісінформ» та ТОВ «Гептил» від ПАТ «Укргазвидобування», що не дозволило Філії вчасно надати їх територіальному відділенню на вимогу від 30.09.14 № 02/5231 надано не було.

Таким чином, Філія ухилялась від надання інформації, а саме копій пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, у відповідності до пункту 2 вимоги територіального відділення від 30.09.14 № 02/5231.

Про відповідальність за подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки Філію попереджалось у вимозі від 30.09.14 № 02/5231.

Таким чином територіальне відділення, приймаючи рішення від 16.01.15 № 02/10-рш, діяло виключно в межах визначених законодавством повноважень на основі об'єктивних даних, встановлених в процесі дослідження та подальшого розслідування у справі № 02-14-50/179-2014, а тому підстави для задоволення позову - відсутні.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

При винесенні оскаржуваного рішення, господарським судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим це рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2015 року скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 04.02.2016 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.