ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" лютого 2016 р. Справа № 903/405/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради Волинської області, м. Луцьк

про визнання договорів оренди поновленими та зобов'язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_2-дов. від 03.08.2015р. №1.1-8/4537

Суть спору: Позивач Волинська обласна спілка споживчих товариств звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою до відповідача-Луцької міської ради Волинської області-про визнання договорів оренди поновленими та зобов'язання вчинити дії, в якій просив визнати поновленими укладені між ОСОБА_1 міською радою та Волинською обласною спілкою споживчих товариств договори оренди земельних ділянок площею 22125 кв.м. (кадастровий номер :11050:0006), 5094 кв.м. (кадастровий номер :11050:0005) для обслуговування ринку "Центральний" за адресою м. Луцьк, вул. Глушець, 1 на той самий строк і на тих самих умовах; зобов'язати уповноваженого представника ОСОБА_1 міської ради укласти додаткову угоду про поновлення укладених між сторонами договорів оренди земельних ділянок площею 22125 кв.м. (кадастровий номер :11050:0006), 5094 кв.м. (кадастровий номер :11050:0005) для обслуговування ринку "Центральний" за адресою м. Луцьк, вул. Глушець, 1 на той самий строк і на тих самих умовах, без прийняття сесією ОСОБА_1 міської ради рішення про поновлення договорів оренди землі.

Позовна заява обгрунтована тим, що позивачем 26.11.2014 року на адресу відповідача направлено листи-повідомлення із пропозицією укласти додаткові угоди про поновлення договорів оренди землі та проекти цих угод. 16.12.2014 року ОСОБА_1 міською радою на адресу Волинської облспоживспілки направлено лист з пропозицією надати додаткові документи для розгляду клопотання, у зв'язку з чим через дозвільний центр ОСОБА_1 міської ради надані витребувані документи. Проте, протягом встановленого законом строку листи позивача ОСОБА_1 міською радою не розглянуто, заперечення проти поновлення договорів позивачу не направлено, у зв'язку з чим облспоживспілка продовжує використовувати спірні земельні ділянки за цільовим призначенням, тому договори є фактично поновленими, однак міська рада не підписує і не повертає проекти додаткових угод.

Рішенням господарського суду Волинської області від 13.05.2015р. позов задоволено. Визнано поновленим укладений між ОСОБА_1 міською радою та Волинською спілкою споживчих товариств договору оренди земельної ділянки (зареєстрованого у Державному реєстрі земель за № 97 від 17.07.2009 року) площею 22125 кв.м. по вул.Глушець, 1 в м.Луцьку (кадастровий номер :11050:0006) на той самий строк і на тих самих умовах. Визнано поновленим укладений між ОСОБА_1 міською радою та Волинською спілкою споживчих товариств договору оренди земельної ділянки (зареєстрованого у Державному реєстрі земель за № 98 від 17.07.2009 року) площею 5094 кв.м. по вул.Глушець, 1 в м.Луцьку (кадастровий номер :11050:0005) на той самий строк і на тих самих умовах. Зобовязано уповноваженого керівника ОСОБА_1 міської ради укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між ОСОБА_1 міською радою та Волинською спілкою споживчих товариств договору оренди земельної ділянки (зареєстрованого у Державному реєстрі земель за № 97 від 17.07.2009 року) площею 22125 кв.м. по вул.Глушець, 1 в м.Луцьку (кадастровий номер :11050:0006) на той самий строк і на тих самих умовах, без прийняття сесією ОСОБА_1 міської ради рішення про поновлення договору оренди землі. Зобовязано уповноваженого керівника ОСОБА_1 міської ради укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між ОСОБА_1 міською радою та Волинською спілкою споживчих товариств договору оренди земельної ділянки (зареєстрованого у Державному реєстрі земель за № 98 від 17.07.2009 року) площею 5094 кв.м. по вул.Глушець, 1 в м.Луцьку (кадастровий номер :11050:0005) на той самий строк і на тих самих умовах, без прийняття сесією ОСОБА_1 міської ради рішення про поновлення договору оренди землі. Стягнуто з ОСОБА_1 міської ради (м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ) на користь Волинської спілки споживчих товариств (м. Луцьк, вул. Ковельська, 13, )- 4 872 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2015р. апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 міської ради на рішення господарського суду Волинської області від 13.05.2015 р. у справі №903/405/15 задоволено. Рішення господарського суду Волинської області від 13.05.2015 р. у справі №903/405/15 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з Волинської обласної спілки споживчих товариств (м. Луцьк, вул. Ковельська, 13, ) на користь ОСОБА_1 міської ради (м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ) 2436 грн. витрат по судовому збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015р. було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2015р. та рішення господарського суду Волинської області від 13.05.2015р. у справі №903/405/15 та передано матеріали зазначеної справи на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2015р. справу №903/405/15 розподілено судді Бондарєву С.В.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.12.2015р. було прийнято зазначену справу та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2016р. на 14:30год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- додаткові письмові пояснення та докази по суті позовних вимог з врахуванням вимог постанови ВГСУ від 17.11.2015р. у даній справі; відповідача - додаткові письмові пояснення та докази по суті позовних вимог з врахуванням вимог постанови ВГСУ від 17.11.2015р. у даній справі.

Представники позивача в судовому засіданні 12.01.2016р. та в додаткових письмових поясненнях б/н від 12.01.2016р. (вх.№01-54/259/16 від 12.01.2016р.) позовні вимоги підтримали та просили задовольнити останні в повному обсязі, вказавши, що на їх думку, ОСОБА_1 міська рада приймаючи рішення №71/1 та №71/2 від 25.05.2015р. про поновлення договорів оренди на 2 роки діяла з порушенням законодавства, оскільки на момент прийняття даних рішень договори оренди земельних ділянок продовжувались на той самий строк і на тих самих умовах на підставі ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Зазначили, що відповідно до норм ГПК України постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2015р. про відмову в позові набрала законної сили в день прийняття, а тому позивач змушений був підписати додаткові угоди від 20.08.2015р. про поновлення договорів оренди землі на 2 роки. Оскільки рішення міської ради прийняті після того, як договір автоматично продовжив свою дію, то рішення є недійсними.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.01.2016р. та в письмових поясненнях №3-28/9 від 12.01.2016р. (вх.№01-54/266/16 від 12.01.2016р.) проти позову заперечив та просив суд припинити провадження у даній справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, вказавши, що на виконання рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.02.2015р. №71/1 "Про поновлення договору оренди землі Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку "Центральний" на вул. Глушець, 1 (площею 2,2125га)" між ОСОБА_1 міською радою та Волинською обласною спілкою споживчих товариств 20.08.2015 року укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 17.07.2009 за №97 терміном на два роки. На підставі даної угоди 27.08.2015 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також на виконання рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.02.2015 року №71/2 "Про поновлення договору оренди землі Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку "Центральний" на вул. Глушець, 1 (площею 0,5904 га) між ОСОБА_1 міською радою та Волинською обласною спілкою споживчих товариств 20.08.2015 року укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 17.07.2009 за №98 терміном на два роки. На підставі даної угоди 27.08.2015 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зазначив, що укладенням між сторонами додаткових угод про поновлення договорів оренди землі (спірних земельних ділянок) припинило існування предмету даного спору.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2016р. звернувся до суду з клопотанням б/н від 12.01.2016р. (вх.№01-54/267/16), в якому просив суд відкласти розгляд справи з метою підготовки та представлення суду пояснень з приводу заперечень, наданих відповідачем.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням вимог постанови ВГСУ від 17.11.2015р. та заперечень представника відповідача, в т.ч. в судовому засіданні, підписання між сторонами додаткових угод про поновлення договору оренди землі (щодо спірних земельних ділянок), які права порушено на даний час користування виділеними земельними ділянками, докази належного виконання своїх обов'язків (сплати платежів); відповідача-додаткові письмові пояснення та докази по суті позовних вимог, використання позивачем земельних ділянок, належного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором.

Позивач в судове засідання 03.02.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання (примірник ухвали направлявся на адресу Волинської обласної спілки споживчих товариств, а саме: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, 13 рекомендованою кореспонденцією та до суду без вручення адресату повернутий не був), що стверджується витягом зі списку рекомендованої кореспонденції господарського суду Волинської області від 16.01.2015р. та витягом з офіційного сайту відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", згідно якого відстеження за номером 747 вручене за довіреністю 19.01.2016р.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.02.2016р. та додаткових поясненнях по суті позовних вимог від 03.02.2016р. №3-28/69 (вх.№01-54/941/16) позов заперечив та просив суд припинити провадження у даній справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, вказавши, що позиція позивача, яка грунтується на тому, що ОСОБА_1 міська рада, приймаючи рішення №71/1 та №71/2 від 25 травня 2015 року про поновлення договорів оренди на 2 роки діяла з порушенням законодавства, оскільки на момент прийняття даних рішень договори оренди земельних ділянок продовжилися на той самий строк і на тих самих умовах на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі", підписання додаткових угод від 20 серпня 2015 року про поновлення договорів оренди землі на 2 роки пов'язане з набранням законної сили постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2015 про відмову в позові, не ґрунтується на нормах матеріального права.

Вказав, що рішення міської ради від 25 травня 2015р. №71/1 та №71/2 про поновлення договорів оренди землі Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку "Центральний" на вул. Глушець, 1 прийняті відповідно до ст.ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України, ст.26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якими віднесено до виключних повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Зазначені рішення не оскаржувались позивачем в судовому порядку та незаконними не визнавались, отже в силу вимог ст.144 Конституції України та 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов'язковими до виконання.

Відповідно до цих рішень термін дії оренди договорів земельних ділянок продовжено строком на 2 роки.

На виконання рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.02.2015 року №71/1 "Про поновлення договору оренди землі Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку "Центральний" на вул. Глушець, 1 (площею 2,2125 га)" між ОСОБА_1 міською радою та Волинською обласною спілкою споживчих товариств 20.08.2015 року укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 17.07.2009р. за №97 терміном на два роки. На підставі даної угоди 27.08.2015р. проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також на виконання рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.02.2015року №71/2 "Про поновлення договору оренди землі Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку "Центральний" на вул. Глушець, 1 (площею 0,5904 га) між ОСОБА_1 міською радою та Волинською обласною спілкою споживчих товариств 20.08.2015 року укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 17.07.2009 за №98 терміном на два роки. На підставі даної угоди 27.08.2015 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зауважив, що укладення вищевказаних додаткових угод є проявом вільного волевиявлення обох сторін, оскільки відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про припинення провадження у даній справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, відхилив останнє як необгрунтоване, оскільки відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК, та/або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 18.02.2009 року між ОСОБА_1 міською радою та Волинською обласною спілкою споживчих товариств на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради № 33/29 від 26.12.2008 року були укладені договори оренди землі, відповідно до яких в оренду передаються земельні ділянки площами 22125 кв.м., 5094 кв.м. для обслуговування ринку "Центральний", що знаходиться в м. Луцьку, вул. Глушець, 1 (кадастрові номери 110500006, 110500005).Строк дії договорів до 31.12.2009 року.

На підставі рішення ОСОБА_1 міської ради № 45/62 від 02.09.2009 року "Про продовження договорів оренди земельних ділянок на новий термін Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку "Центральний" на вул. Глушець, 1" між сторонами було укладено додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки від 16.10.2009 року, згідно яких внесено зміни до п. 8 спірних договорів та викладено їх в редакції: "договір укладено до 31.12.2014 року. Відповідно до п. 8 додаткових угод останні укладені до 31.12.2014 року. Після закінчення строку дії договорів орендар має право поновити їх на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договорів повідомити письмово орендаря про намір продовжити їх дію.

Як встановлено судом та підтверджено сторонами в судовому засіданні 12.01.2016р., на виконання рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.02.2015р. №71/1 "Про поновлення договору оренди землі Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку "Центральний" на вул. Глушець, 1 (площею 2,2125га)" між ОСОБА_1 міською радою та Волинською обласною спілкою споживчих товариств 20.08.2015 року укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 17.07.2009 за №97 терміном на два роки. На підставі даної угоди 27.08.2015 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також на виконання рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.02.2015 року №71/2 "Про поновлення договору оренди землі Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку "Центральний" на вул. Глушець, 1 (площею 0,5904 га) між ОСОБА_1 міською радою та Волинською обласною спілкою споживчих товариств 20.08.2015 року укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 17.07.2009 за №98 терміном на два роки. На підставі даної угоди 27.08.2015 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У позовній заяві Волинська облспоживспілка просить визнати поновленими укладені між ОСОБА_1 міською радою та Волинською обласною спілкою споживчих товариств договори оренди земельних ділянок (зареєстрованих у Державному реєстрі земель за № 97, № 98 від 17.07.2009 року) площею 22125 кв.м., 5094 кв.м. по вул.Глушець, 1 в м.Луцьку (кадастрові номери :11050:0006, :11050:0005) на той самий строк і на тих самих умовах; зобовязати уповноваженого керівника ОСОБА_1 міської ради укласти додаткові угоди про поновлення укладених між ОСОБА_1 міською радою та Волинською обласною спілкою споживчих товариств договорів оренди земельних ділянок, зареєстрованих 17.07.2009 року на той самий строк і на тих самих умовах, без прийняття сесією ОСОБА_1 міської ради рішення про поновлення договорів оренди землі, посилаючись на неприйняття сесією рішення про їх поновлення, одночасно і на відсутність заперечень, рішень орендодавця про відмову у поновленні договорів оренди.

При цьому суд зауважує, що позивач, формуючи позовні вимоги не визначився з умовами на яких слід, на його думку, поновити договори оренди та з терміном на який слід укласти ці договори, що є предметом даного позову, відповідно суд самостійно не може визначити характер зобов'язань відповідача та позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Згідно п. 2 вищезазначеної постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Частинами 2 та 4 статті 81 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Пунктом 2.3 зазначеної постанови також визначено, що якщо стороною у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч. 1 ст. 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного зясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК.

В даному випадку встановлено, що позивачем у справі без поважних на те причин не було надано витребуваних документів та матеріалів, не зазначено будь-яких обставин та підстав неможливості надання суду витребуваних документів, у випадку неможливості самостійно надати докази позивач не звертався із відповідним клопотанням до суду про витребування таких документів безпосередньо господарським судом в порядку, встановленому ст. 38 ГПК України.

Судом при цьому зауважується, що переслідуючи необхідність зясування всіх істотних обставин справи, прийняття мотивованого та всебічного рішення у справі, дотримання принципу рівності сторін, встановлення при цьому підстав предявленого позову господарський суд зобовязував позивача надати суду ті чи інші документи та матеріали, пояснення до них, що останнім виконано не було.

В силу статті 37 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належністю доказу є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.

При цьому суд також виходив з тих обставин, що наявні в матеріалах справи документи не надають господарському суду в повній мірі оцінити позицію сторони-позивача, обєктивно вирішити даний спір по суті, а саме суд позбавлений можливості без: дослідження обставин підписання між сторонами додаткових угод про поновлення договору оренди землі (щодо спірних земельних ділянок), з'ясування які права позивача порушено на даний час користування виділеними земельними ділянками та доказів належного виконання позивачем обов'язків (сплати платежів), об'єктивно оцінити позицію позивача та вирішити спір.

Судом засвідчується, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12.01.2016р., причин невиконання вимог суду не повідомив та їх поважність не довів, в судове засідання 03.02.2016р. не з'явився. Клопотань чи заяв від позивача в обґрунтування поважності причин невиконання вимог та неявки в судове засідання до суду не надходили.

Зважаючи на те, що розгляд спору по суті без явки позивача в судове засідання та без представлення ним витребуваних судом доказів (додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням вимог постанови ВГСУ від 17.11.2015р. та заперечень представника відповідача, в т.ч. в судовому засіданні, підписання між сторонами додаткових угод про поновлення договору оренди землі (щодо спірних земельних ділянок), які права порушено на даний час користування виділеними земельними ділянками, докази належного виконання своїх обов'язків (сплати платежів)) неможливий, розгляд спору відкладався, закінчується строк розгляду спору, клопотань про продовження строку розгляду справи згідно ст. 69 ГПК України до суду не надходило, поважних причин неподання витребуваних доказів та неявки в судове засідання позивачем не повідомлено, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити усі обставини справи, позов Волинської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 міської ради Волинської області про визнання договорів оренди поновленими та зобов'язання вчинити дії, слід залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Господарський суд, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

Позов Волинської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 міської ради Волинської області про визнання договорів оренди поновленими та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Суддя С. В. Бондарєв