ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2016 Справа № 905/654/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

При секретарі судового засідання Сватіковій Д.А.

розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015 по справі № 905/654/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 банк розвитку, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-агро-інвест, смт.Очеретине, Донецька область

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 428 812,26 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача (баржника): ОСОБА_3 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 банк розвитку, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором № ККРОG.137661.003 від 24.09.2014 в сумі 5428812,26 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2015 по справі №905/654/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 банк розвитку, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-агро-інвест, смт. Очеретине задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-агро-інвест, смт.Очеретине на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 банк розвитку заборгованість за кредитним договором №ККРОG.137661.003 від 24.09.2014р. в сумі 5428812,26 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2015 по справі №905/654/15, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2016, рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015 по справі №905/654/15 скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-агро-інвест, смт. Очеретине на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 банк розвитку заборгованість за кредитним договором від 24.09.2014 № KKPOQ.137661.003 у сумі 4483000,00 грн. заборгованість за кредитом та у сумі 821634,28 грн. заборгованість за відсотками. В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-агро-інвест, смт. Очеретине про стягнення пені у сумі 124177,98 грн. за порушення строків погашення заборгованості за кредитним договором №KKPOQ.137661.003 від 24.09.2014 р. відмовлено.

Від боржника у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-агро-інвест, смт. Очеретине, 05.01.2016 до суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015 по справі № 905/654/15.

Розпорядженням керівника апарату від 05.01.2016 №01-02/4 справа №905/654/15 призначена до повторного автоматичного розподілу у звязку із закінчення повноважень судді Чернової О.В. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2016 головуючим суддею призначено ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.01.2016 по справі №905/654/15 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-агро-інвест, смт. Очеретине, про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015 по справі № 905/654/15 відкладено до повернення матеріалів справи № 905/654/15 із суду вищої інстанції до господарського суду Донецької області.

27.01.2016 справа №605/654/15 повернулась з Вищого господарського суду України до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 01.02.2016 заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування заяви боржник, посилається на наступне. Основним видом діяльності підприємства є вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які розташовані біля міст Горлівка, Ясинувата, Красноармійськ Донецької області. В результаті бойових дій посівна площа обробляємих земель зменшилась, що призвело до зменшення прибутковості підприємства. Внаслідок пожеж було знищено значну кількість врожаю, через що відповідач був позбавлений можливості реалізувати врожай та розрахуватись з позивачем. На території Донецької області, яка є тимчасово окупованою, залишились виробничі потужності елеватор та млиновий комплекс, на якому до теперішнього часу зберігається врожай пшениці 2014року. Крім того, боржник посилається на наявність заборгованості перед іншими банками.

До заяви про розстрочення відповідач додав акти про пожежі за 2014рік, фінансовий звіт за 9 місяців 2015року, виписки з балансу станом на 19.08.2015, баланс станом на 30.09.2015, звіт про фактичні результати від 18.12.2015, договори оренди землі, договори іпотеки, договори складського зберігання зерна, довідки банків про наявність заборгованості, акти звірки розрахунків з кредиторами.

10.02.2016 через канцелярію господарського суду заявником надано графік погашення заборгованості: в строк до 29.02.2016 погасити 50000,00грн., до 31.03.2016 - 50000,00грн.; до 30.04.2016 - 50000,00грн.; до 31.05.2016 - 50000,00грн.; до 30.06.2016 - 50000,00грн.; до 31.07.2016 - 50000,00грн.; до 31.08.2,60грн.; до 30.09.2,60грн.; до 31.10.2,60грн.; до 30.11.2,60грн.; до 31.12.2,60грн.

Від Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 банк розвитку, м.Київ надійшли 10.02.2016 заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в яких позивач просить суд відмовити в задоволенні зазначеної заяви, оскільки з моменту виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором боржник не вчинив жодних заходів, спрямованих на погашення заборгованості. За думкою банку, не доведені обставини в обґрунтування необхідності та доцільності надання розстрочення, в матеріалах справи відсутній сертифікат Торгово-промислової палати України, який є належним доказом настання для позичальника форс-мажорних обставин. Крім того, відповідно до постанови Правління НБУ від 21 грудня 2015 року № 914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 банк розвитку виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 грудня 2015 р. № 234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку».

В судовому засіданні 10.02.2016 заявник наполягав на задоволенні заяви про розстрочення рішення на 1 рік, позивач проти задоволення заяви заперечував (протокол судового засідання від 10.02.2016).

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Боржник доводить належними доказами факт наявності фінансових збитків у звязку з воєнними діями на території Донецької області, однак жодним чином не обґрунтовує термін (1 рік), на який слід розстрочити виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до постанови Правління НБУ від 21 грудня 2015 року № 914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 банк розвитку виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення від 22 грудня 2015 року № 234, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 банк розвитку з 23 грудня 2015 року до 22 грудня 2017 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ВБР», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 на два роки з 23 грудня 2015 року до 22 грудня 2017 року включно.

Таким чином, скрутне фінансове становище Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 банк розвитку є загальновідомим фактом.

Діяльність банку під час здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом та який має пріоритет перед іншими нормами законодавства України під час ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, банківська діяльність банку, що ліквідується, завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відноситься зокрема вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Зі змісту Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що основною його метою є захист інтересів фізичних осіб - вкладників банку.

З урахуванням наведеного, розстрочення виконання рішення суду на 1 рік, тягне за собою спричинення порушення прав вкладників банку.

Враховуючи вищевикладене, а також інфляційні процеси, що відбуваються в державі, факт невиконання зобовязань позичальником щодо повернення кредиту та сплати відсотків з листопада 2014 року, фннансовий стан позивача, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-агро-інвест, смт. Очеретине, Донецька область про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015 по справі № 905/654/15.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Г.Є. Курило