ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа № 925/1066/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання - Мирошниченко Б.В., за участю представників за довіреностями: ОСОБА_1 (від ПАТ "Банк Форум"), ОСОБА_2 (від ТОВ «Сучасні торговельні технології»), ОСОБА_3, (від Компанії Віджісі Інвестментс ЛТД), ОСОБА_4 (від ТОВ «Компанія «Агророст» ), ОСОБА_5 (від ПАТ «ОСОБА_6 Сбербанку Росії» ), ОСОБА_7 (від ТОВ «Фуд Інвест 2014» ), ОСОБА_8 (від СТОВ ім. Шевченка), ОСОБА_9 (від боржника), арбітражний керуючий ОСОБА_10 особисто - розпорядник майна боржника, розглянувши у відкритому попередньому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю АВУАР-СЕРВІС до товариства з обмеженою відповідальністю РОСЬАГРОПРОДУКТ про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.09.2015 задоволено клопотання представника боржника про відкладення попереднього засідання або оголошення перерви у ньому для підготовки та викладення ним письмового клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, формулювання питань для експертів, оскільки є розбіжності між вимогами кредиторів та результатами їх розгляду боржником і розпорядником майна боржника. Відкладено попереднє зсідання на 26.10.2015.

17.09.2015 за вих. № 925/1066/15/11517/2015 справа №925/1066/15 надіслана з апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_6 Сбербанку Росії» до Київського апеляційного господарського суду.

21.10.2015 справа №925/1066/15 повернулась до господарського суду Черкаської області.

Однак, 26.10.2015 попереднє засідання не відбулось у зв'язку з хворобою судді.

А 30.10.2015 за вих. № 925/1066/15/13147/2015 справа №925/1066/15 надіслана на запит до Київського апеляційного господарського суду.

Тому ухвалою суду від 10.11.2015 ухвалено попереднє зсідання призначити після надходження справи до господарського суду Черкаської області.

28.12.2015 справа №925/1066/15 повернулась до господарського суду Черкаської області.

В той час, коли справа перебувала поза межами господарського суду Черкаської області до суду надійшли, зокрема, такі клопотання:

- клопотання представника боржника про проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій;

- клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_10 про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 04.01.2016, зокрема, попереднє засідання призначено на 04. 02.2016 на 14 год. 30 хв., клопотання представника боржника про проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій та клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_10 про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника призначено до розгляду у попереднє засідання на 04.02.2016 на 14 год. 30 хв.

У клопотанні про проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій представник боржника просить суд призначити по справі експертизу документів фінансово-кредитних операцій. які укладалися за участю боржника - ТОВ "Росьагропродукт" та кредиторів: АТ "Сбербанк Росії", ПАТ "Банк Форум", ПАТ "БМ Банк"; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставити наступні питання (т. 10 а.с. 238).

Клопотання мотивоване наступним: враховуючи суперечливість наявних у справі доказів щодо заявлених кредиторами сум заборгованості за кредитними договорами, для повного та всебічного вирішення спору у справі, необхідно визначити: документальну обґрунтованість оформлення фінансово-кредитних операцій; оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів, по заявленим у справі кредитним договорам, що входить до предмета доказування. Тому для роз'яснення спірних питань, що вникають на етапі складання та затвердження реєстру кредиторів необхідні спеціальні знання та відповідно, призначення судової експертизи.

У клопотанні про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника, поданим до суду 16.12.2015, розпорядник майна боржника, посилаючись на ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить суд продовжити цей строк на два місяця, з огляду на те, що на даний момент не можливо прийняти рішення про подальшу процедуру банкрутства, загальна сума заявлених кредиторами грошових вимог до боржника є значною.

У доповненнях до клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника, поданого до суду 04.02.2016, розпорядник майна боржника просить суд продовжити цей строк на 6 місяців, з огляду на наступне: беручи до уваги, що процедура розпорядження майном боржника була введена ухвалою суду від 09.07.2015, строк її проведення становить період з 09.07.2015 по 31.10.2015, і у випадку продовження строку процедури на два місяці (максимальний строк, який передбачає Закон) строк спливу відповідно - 31.12.2015. Однак, незалежно від строку , встановленого для процедури розпорядження майном боржника, під час даної процедури обов'зково має відбутись, зокрема, проведення судом попереднього засідання , на якому мають бути розглянуті вимоги кредиторів та затверджений реєстр вимог кредиторів боржника. Враховуючи, що справа перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника, і справа тривалий час перебувала на розгляді в судах апеляційної та касаційної інстанції, виникає необхідність у вирішення питання про продовження процедури розпорядження майном боржника, найбільш оптимальним строк є продовження її на 6 місяців, що пов'язане із значним обсягом кредиторських вимог, необхідність дотримання строків та процедури скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Ініціюючий кредитор у попереднє засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час попереднього засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду про відправку ухвали на ухвалі суду від 04.01.2016, однак до суду не надійшло повідомлення про вручення чи про невручення поштового відправлення ініціюючому кредитору.

У попередньому засіданні:

- представник боржника підтримав своє клопотання про проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, вказав, що експертизу оплатить боржник; не заперечив щодо задоволення доповненого клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника на 6 місяців;

- розпорядник майна боржника вважав клопотання боржника про проведення експертизи доцільним; підтримав своє доповнене клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та його повноважень на 6 місяців;

- представник АТ "Сбербанк Росії" заперечив щодо задоволення клопотання боржника про проведення експертизи, оскільки між даними сторін кардинальних розбіжностей не має, по пені є розбіжності, тому вважає, що вимоги АТ "Сбербанк Росії" можна розглянути без експертизи; вважав питання 4 , поставлене боржником на вирішення експертизи, таким, що не стосується оспорюваної суми нарахування, нарахування здійснювалось на підставі кредитного договору, питання це не коректне експерту, Положення про кредитування можемо надати суду, однак воно не регламентує метод нарахування, метод вказаний у договорі;

- представник ПАТ "Банк Форум" щодо вирішення клопотання боржника про проведення експертизи послався на розсуд суду;

- представник СТОВ ім. Шевченка не погодилась з думкою представника АТ "Сбербанк Росії" по клопотанню боржника, вказала, що є суттєві розбіжності, до консенсусу не прийшли Банки та боржник, тому просила задовольнити клопотання боржника про проведення експертизи;

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає підлягаючими задоволенню клопотання представника боржника про проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій та доповнене клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника, виходячи з наступного.

Згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Відповідно до норм ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Запитання, які ставить перед судом боржник потребують спеціальних знань.

Отже, для всебічного та повного зясування всіх обставин даної справи суду необхідно отримати кваліфіковані розяснення з питань, що виникли під час розгляду справи, водночас дані розяснення потребують спеціальних знань.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, в звязку з чим клопотання представника боржника підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ).

Клопотання розпорядника майна боржника є обгрунтованим.

Однак, якщо процедуру розпорядження майном боржника продовжити на два місяці від установленого її строку, то виходить, що вона завершується 30.12.2015, а зараз 04.01.2016, отже суд вважає доцільним задовольнити доповнене клопотання розпорядника майна боржника та продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника на 6 місяців.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 41, ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити доповнене клопотання розпорядника майна ТОВ "Росьагропродукт".

Продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ "Росьагропродукт " та повноважень розпорядника майна ТОВ "Росьагропродукт" на 6 місяців, до 30. 04.2016 .

Задовольнити клопотання представника ТОВ "Росьагропродукт" про проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Призначити судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Зобовязати керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає заявлена у справі сума заборгованості СТОВ ім. Шевченка (ТОВ "Росьагропродукт" - поручитель) (по сплаті процентів за кредит, пені, комісії, штрафних санкцій та погашення основної суми боргу) перед банком АТ "Сбербанк Росії" , умовам укладеного договору про відкриття кредитної лінії №13-Н/10 від 20.05.2010 р., та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості СТОВ ім. Шевченка та ТОВ "Росьагропродукт" (по сплаті процентів за кредит, пені, комісії, штрафних санкцій та погашення основної суми боргу) перед банком ПАТ "Банк Форум", умовам укладених між сторонами кредитних договорів - №1-0005/13/11-KL від 28.02.2013; №2-0001/14/11-KL від 20.01.2014; №1-0039/13/11-KLMV від 17.05.2013; №1-0038/13/11-KLR від 17.05.2013; №1-0044/13/11-FA від 17.05.2013, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?

3. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості СТОВ ім. Шевченка (ТОВ "Росьагропродукт" - поручитель) (по сплаті процентів за кредит, пені, комісії, штрафних санкцій та погашення основної суми боргу) перед банком ПАТ "БМ Банк", умовам укладеного Договору №2012-04/DC-014 відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 12.09.2012 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

4. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором про відкриття кредитної лінії №13-Н/10 від 20.05.2010 р.,, вимогам Положення про кредитування банку АТ "Сбербанк Росії" ?

5. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитними договорами: №1-0005/13/11-KL від 28.02.2013; №2-0001/14/11-KL від 20.01.2014; №1-0039/13/11-KLMV від 17.05.2013; №1-0038/13/11-KLR від 17.05.2013; №1-0044/13/11-FA від 17.05.2013, вимогам Положення про кредитування банку ПАТ "Банк Форум"?

6. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором №2012-04/DC-014 відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 12.09.2012 р., вимогам Положення про кредитування банку ПАТ "БМ Банк" ?

7. У разі не підтвердження документально визначених вказаними банківськими установами заборгованості СТОВ ім. Шевченка та ТОВ "Росьагропродукт" за кредитними зобов'язаннями, встановити реальну суму заборгованості (по сплаті процентів за кредит, пені, комісії, штрафних санкцій та погашення основної суми боргу) по кожному банку кредитору та по кожному кредитному договору.

Зобовязати учасників процесу надати експертам на їх вимогу необхідні документи.

Зобовязати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості та повернути господарському суду Черкаської області матеріали справи №925/1066/15 за належністю.

Обовязок оплати вартості судової експертизи покласти на заявника клопотання - ТОВ "Росьагропродукт" (Черкаська обл., м. Канів, вул. Київська, 11).

Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

Матеріали справи № 925/1066/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя І.І. Гура