ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 лютого 2016 р. Справа № 903/1325/15

за позовом ОСОБА_1, Волинська обл., Луцький р-н., с. Липини

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції

про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства

Суддя Кравчук А. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 18.11.2015 року

від відповідача: Книш С.В., довіреність № 1 від 19.01.2016 року, Мартинюк С.І., довіреність № 2 від 19.01.2016 року

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою до відповідача ТОВ "УА Брук" про визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ "УА Брук", змін, внесених до Статуту товариства, викладених в новій його редакції, оформлених протоколом № 05/01 від 05.01.2015 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів - нової редакції Статуту товариства.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення зборів учасників товариства від 05.01.2015 року, яким виключено ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, є незаконним, оскільки:

- про час та місце проведення загальних зборів та його порядок денний позивача не повідомлялось;

- питання про виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства не було внесено до порядку денного зборів;

- не зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення її з товариства та яким чином її дії перешкоджали досягненню цілей ТОВ "УА Брук".

У судовому засіданні 20.01.2016 року оголошено перерву для надання можливості сторонам подати додаткові докази, письмові пояснення по справі.

Відповідач у відзиві № б/н від 25.01.2016 року та представники у судовому засіданні позовні вимоги заперечують, оскільки, про скликання загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась листом, направленим за місцем реєстрації позивача, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями конвертів, повідомленнями про вручення поштового відправлення, повідомленнями директора товариства про проведення зборів, вимогами їх скликання, актами про неприбуття ОСОБА_1. Повідомлення директору товариства ОСОБА_6. про зміну постійного місця проживання позивача, на їх думку не може бути належним доказом, оскільки, остання є рідною сестрою позивача, мала доступ до печатки товариства, а тому зробила собі чистих листків з печаткою товариства, на якому і роздруковане повідомлення ОСОБА_1 нібито від 07.03.20123 року. Крім того, повідомлення датоване днем, наступним після її звільнення. У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 на збори учасників товариства, директор ТОВ "УА Брук" не міг провести державну реєстрацію змін до установчих документів у державного реєстратора без підписаного позивачем статуту (нової редакції) чи у вигляді окремих додатків, що послугувало головною підставою для її виключення з учасників товариства.

У судовому засіданні 27.01.2016 року представник позивача зазначив, що у зв'язку з наявністю в позовній заяві вимоги щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів - нової редакції Статуту ТОВ "УА Брук", проведеної державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, вважає за можливе залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції.

Представники відповідача у вирішенні питання про залучення Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача поклались на розсуд суду.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції.

Представник позивача у пояснені від 02.02.2016 року та у судовому засіданні зазначає, що твердження відповідача , що ОСОБА_6 з 07.03.2013 року вже не була директором товариства спростовується випискою з ЄДР ЮО ФОП. Систематичне нез'явлення на загальні збори учасників товариства не є підставою для виключення з його учасників, оскільки, у законодавстві відсутні норми, які зобов'язували б учасників брати участь у загальних зборах. Позивач не міг перешкоджати діяльності товариства, оскільки, її статутна частка становить0,920894%, в той час, як ОСОБА_7 - 99,079106%, який без будь-яких перешкод зі сторони позивача міг прийняти рішення про внесення змін до Статуту товариства.

У судовому засіданні 03.02.2016 року оголошено перерву для надання можливості позивачу уточнити позовні вимоги.

Відповідач у додаткових поясненнях № б/н від 05.02.2016 року та представники у судовому засіданні зазначають, що 06.03.2013 року на загальних зборах учасників товариства, в т.ч. за участю позивача, прийнято рішення про звільнення ОСОБА_6 з посади директора ТОВ "УА Брук" за згодою сторін та призначення з 07.03.2013 року нового директора товариства - ОСОБА_8, чим підтверджується, що повідомлення від 07.03.2013 року про зміну місця проживання ОСОБА_1 жодним чином не доведене до відома нового керівника товариства. Не підписання Статуту одним із учасників товариства є порушенням ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та є обов'язковою підставою для залишення документів без розгляду. Виключення позивача з учасників товариства розглядалося в межах питання "зміна складу учасників товариства", тобто, без порушення норм чинного законодавства. Просить суд відмовити у вимозі щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, оскільки рішення загальних зборів учасників товариства, яке було підставою для реєстрації відповідних змін є чинним, його скасування стане підставою для скасування такої реєстрації відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому, не відноситься до компетенції суду.

Представник позивача, в межах повноважень, наданих довіреністю від 18.11.2015 року, подав заяву від 08.02.2016 року про зменшення розміру позивних вимог, у зв'язку з чим, просить:

- визнати недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", оформлене протоколом № 05/01 від 05.01.2015 року в частині п.п. 3, 5 порядку денного.

- визнати недійними зміни, внесені до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", викладені в новій редакції Статуту, затверджені рішенням зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", оформлені протоколом № 05/01 від 05.01.2015 рок, державну реєстрацію яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведено державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних-осіб-підприємців Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області 17.03.2015 року за номером 6004867, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників.

Заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом.

Представники відповідача у клопотанні № б/н від 08.02.2016 року та у судовому засіданні просять усунути описку, допущену в назві третьої особи, яка залучена ухвалою суду від 27.01.23016 року, зокрема, залучити до участі у справі Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців замість Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, зобов'язати третю особу подати пояснення по суті спору.

Представник позивача вказане клопотання заперечив.

Клопотання відповідача про усунення описки, допущеної в назві третьої особи, яка залучена ухвалою суду від 27.01.23016 року відхилене судом, оскільки, позивач відмовився від позовної вимоги щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів - нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", яка впливає на обов'язки третьої особи, а тому відсутня необхідність такого виправлення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

За приписами ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За приписами ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України, ст. 80 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників (ст. 145 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно ч. 3 п. 6.4 Статуту товариства про проведення зборів учасники товариства повідомляються персонально в письмовій формі з зазначенням часу і місця їх проведення та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

05.01.2015 року відбулись збори учасників ТОВ "УА Брук", оформлені протоколом № 05/01.

Статтею 60 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п. 1.2 Статуту в редакції, чинній на час проведення зборів товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", засновниками (учасниками) товариства є фізичні особи:

- громадянин України ОСОБА_1;

- громадянин Республіки Польща ОСОБА_7

Згідно п. 2 змін та доповнень № 3 в Статут ТОВ "УА Брук" вартість вкладів учасників ОСОБА_7 становить 11 941 042 грн. 75 коп., що відповідає 1 557 069,34 доларів США та становить 99,079106%, ОСОБА_1 110 986 грн. 33 коп., що відповідає 14 544,89 доларів США та становить 0,920894% (а.с. 39).

В протоколі вказується, що на зборах учасників товариства були присутні: уповноважений представник засновника ОСОБА_7, який володіє 99,079106 відсотками голосів, на підставі довіреності від 27.11.2014 року - ОСОБА_14, запрошений директор ТОВ "УА Брук" ОСОБА_11.

Таким чином, загальні збори, проведені 05.01.2015 року, були повноважними.

Питання виключення учасника з товариства віднесено до компетенції зборів учасників товариства (п. 6.2 Статуту).

Твердження позивача про його неповідомлення про час та місце проведення спірних загальних зборів та його порядок денний не приймається судом до уваги.

У судовому засіданні 20.01.2016 року відповідачем надано суду оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи фіскального чеку № 6992 від 04.12.2014 року, опису вкладення в цінний лист про направлення за 30 днів до проведення зборів, на адресу позивача, зазначену, як місце реєстрації ОСОБА_1, та підтверджено її представником у судовому засіданні 20.01.2016 року, повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства. Конверт з вказаним повідомленням повернувся відповідачу з позначкою "за закінченням терміну зберігання". 05.01.2015 року представником ОСОБА_7 - Сухачевскі Тамашом та директором ТОВ "УА Брук" ОСОБА_11 складено акт про неприбуття ОСОБА_1 на загальні збори учасників ТОВ "УА Брук", у зв'язку з чим вирішено проводити збори товариства за її відсутності, оскільки їй неодноразово надсилались повідомлення про проведення позачергових зборів товариства, що підтверджено фіскальними чеками, описами вкладення у цінний лист та конвертами, однак ОСОБА_1 систематично на збори не з'являється (а.с. 67-100).

Надане ОСОБА_1 повідомлення товариству про зміну її місця проживання не може бути належним та допустимим доказом., оскільки суду надана незасвідчена копія, представник позивача повідомив про відсутність оригіналу. Крім того, повідомлення вручене 07.03.2013 року ОСОБА_6, проте, 06.03.2013 року загальними зборами учасників ТОВ "УА Брук" за участю ОСОБА_1 прийняте рішення, оформлене протоколом № 1, про звільнення ОСОБА_6 з посади директора товариства за згодою сторін з 06.03.2013 року, призначення з 07.03.2013 року нового директора ОСОБА_8.

Згідно п. 2.1.1 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є його невідповідність нормам чинного законодавства; рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства).

Згідно протоколу № 05/01 зборів учасників товариства визначено такий порядок денний:

1. Обрання голови та секретаря зборів.

2. Про звіт директора щодо діяльності товариства за 2014 рік.

3. Вирішення питання про зміну складу засновників товариства.

4. Про зміну місцезнаходження товариства.

5. Внесення та затвердження змін до Статуту товариства.

Питання 3 порядку денного рішення загальних зборів засновників товариства, які оформлені протоколом від 05.01.2015 року № 05/01, сформульоване як "вирішення питання про зміну складу засновників товариства", в той час як в результаті його розгляду прийняте рішення про виключення зі складу засновників (учасників) товариства ОСОБА_1

Таким чином, питання про примусове виключення ОСОБА_1 до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «УА Брук» внесено не було.

За приписами частин 4, 5 статті 61 ЗУ "Про господарські товариства" учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

ОСОБА_1 про її виключення з товариства належним чином не повідомлена, а тому питання, не включене в порядок денний зборів засновників ТОВ "УА Брук" 05.01.2015 року розглядатись не могло.

Твердження представника відповідача у судовому засіданні 20.01.2016 року про те, що під питанням про зміну складу засновників товариства (п. 3 порядку денного спірного засідання учасників товариства) розуміється виключення учасника ОСОБА_1 зі складу засновників товариства не приймається судом до уваги, оскільки дані питання не є тотожними. Крім того, згідно повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства, призначених на 18.07.2013 року, визначено питання порядку денного позачергових зборів, зокрема, п.4 сформовано "про вихід з числа учасників ТОВ "УА Брук" ОСОБА_7 шляхом відчуження своєї частки сину ОСОБА_15". Таким чином, у вказаному випадку чітко сформульовано та вказано прізвище та ініціали учасника, який виходив з ТОВ "УА Брук".

Відповідно до ст. 64 ЗУ "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Згідно абз. 1 п. 3.10. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" статтею 128 ЦК України, статтями 64, 72 Закону України "Про господарські товариства" передбачено можливість виключення учасника повного товариства, учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства.

Згідно абз. 3 п. 3.10 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Крім того, в п. 29 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року N 13 передбачено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) ТОВ "УА Брук" відбулось в порядку ст. 64 ЗУ "Про господарські товариства" за систематичне невиконання обов'язків учасника товариства, неодноразове нез'явлення на збори учасників товариства, що перешкоджає досягненню цілей товариства.

В підтвердження таких порушень представниками відповідача надано копії вимоги про скликання позачергових зборів учасників та повідомлення про скликання зборів на 18.07.2013 року, 26.07.2013 року, 05.12.2013 року, 05.01.2014 року, 24.01.2014 року, 28.02.2014 року, 05.12.2014 року, акти неявки ОСОБА_1, датовані тими ж датами. Проте, жодного разу збори не відбулися при тому, що прибули учасники з часткою 99, 079106 %, кворум був наявний, рішення не приймалися, зміни до Статуту ТОВ "УА Брук" не затверджувалися, відповідно і проставляти підписи учасників на незатверджених змінах до Статуту не було потреби, а тому, наведені представниками відповідача підстави для виключення відсутні.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі № 803/239/15-а, на яку посилався відповідач, зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського у правління юстиції Волинської області повторно розглянути питання щодо реєстрації змін до установчих документів ТОВ "УА Брук" відповідно до поданих ним 30.01.2015 року державному реєстратору Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Лобоцькій І.В. документів, згідно з описом від 30.01.2015 року, не взяті судом до уваги, оскільки, згідно мотивувальної частини постанови Волинського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі № 803/239/15-а, подані ТОВ "УА Брук" документи для вчинення реєстраційних дій залишені без розгляду з тих підстав, що в документах були виявлені недоліки та неузгодженості, зокрема, в протоколі зборів учасників товариства від 05.01.2015 року не відображено факт зменшення статутного капіталу ТОВ "УА Брук" через рішення про виключення одного із учасників товариства та пов'язану з ним виплату вартості частини майна товариства, пропорційну частці виключеного учасника. Крім цього, у розділі ІІІ реєстраційної картки (форма 3) також не зазначено змін розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи.

Крім того, вказаною постановою встановлено, що фактичною підставою для залишення документів про внесення змін до установчих документів товариства без розгляду стало не проставляння ТОВ "УА Брук" в розділі ІІІ реєстраційної картки відмітки в рядку "Зміна розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи".

Згідно п. 2.4 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" відповідно до частини восьмої статті 41, частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників (акціонерів) акціонерних товариств, товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів. Зазначеними нормами не передбачається можливість встановлення у статутах цих товариств іншого кворуму. Тому у вирішенні питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів) господарських товариств господарським судам слід виходити з того, що незалежно від положень статуту товариства щодо кворуму загальних зборів вони є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Відповідно п. 2.7 до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" участь акціонера у загальних зборах є його правом, а не обов'язком. У законі відсутні норми, які зобов'язували б акціонерів, у тому числі власників значних пакетів акцій, брати участь у загальних зборах акціонерів. Відповідно у господарського суду, незалежно від кількості акцій, якими володіє акціонер, відсутні підстави для прийняття рішень про спонукання акціонера зареєструватися та взяти участь у загальних зборах акціонерів.

Пояснення представників відповідача про прийняття деяких рішень 100% голосів учасників товариства спростовується також Статутом товариства, зокрема, п. 6.2. розділу 6, яким передбачено прийняття рішень з питань внесення змін до Статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; визначення основних напрямків діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; виключення учасника з товариства, учасник (його представник), якого виключають, участі в голосуванні не бере, статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства; рішення відчуження майна товариства, на суму, що становить 50 % і більше майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, а з решти питань рішення приймається більшістю голосів.

Представник відповідача у судовому засіданні не надав суду жодних доказів настання негативних наслідків для ТОВ "УА Брук" через неявку позивача на загальні збори учасників, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що така неявка створила ризик настання негативних наслідків для товариства. Його твердження про те, що без участі ОСОБА_1 на зборах не можливо було прийняти будь-яких рішень не взяті судом до уваги, оскільки її статутна частка складає 0,920894%, в той час, як частка ОСОБА_7 складає 99,079106%.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок порушення встановленого законом і Статутом товариства порядку проведення позачергових зборів учасників товариства були порушені права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1, як учасника ТОВ "УА Брук", зокрема, встановлені статтями 10, 61 Закону України "Про господарські товариства", а відтак рішення, прийняті товариством на спірних зборах, суперечать статтям 61, 64 Закону, що є підставою для визнання їх недійсними.

Що ж стосується позовних вимог про визнання недійсними змін до Статуту ТОВ "УА Брук", викладених у новій його редакції, скасування державної реєстрації змін, внесених реєстраційною службою Луцького міського управління юстиції Волинської області 17.03.2015 року за номером запису 6004867 до установчих документів - нової редакції Статуту товариства, то суд вважає, що вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Зі ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, зокрема, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

За змістом положень ч. 1 ст. 82 ГК України та ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства. Відсутність зазначених відомостей в установчих документах є підставою для відмови у державній реєстрації товариства.

Відповідно до ст. 7 зазначеного Закону товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Одним із прийнятих рішень на зборах учасників товариства було затвердити та внести зміни до Статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції. Зареєструвати зміни до Статуту товариства.

Проте, як встановлено судом, рішення, прийняті на позачергових зборах товариства 05.01.2015, в тому числі про внесення змін до статуту шляхом викладення його в новій редакції, були прийняті товариством з порушенням статей 61, 64 Закону України "Про господарські товариства", та прав ОСОБА_1, передбачених статтями 10, 61 зазначеного Закону, а відтак і нова редакція статуту, прийнята на спірних зборах, підлягає визнанню недійсною, оскільки також суперечить статтям 61, 64 Закону України "Про господарські товариства" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Така ж позиція викладена в постанові ВГС України від 21.10.2014 року № 922/271/14.

Провадження у справі в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів - нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", що була здійснена на підставі рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", оформленого протоколом товариства № 05/01 від 05.01.2015 року, державну реєстрацію яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведено державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних-осіб-підприємців Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області 17.03.2015 року за номером 6004867, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників, зміна місцезнаходження підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Настання негативних наслідків чи вірогідність їх настання, перешкоджання ОСОБА_1 навмисними діями досягненню цілей товариства відповідач не довів.

Крім того, в судових засіданнях встановлено, що ОСОБА_1 за місцезнаходженням не проживає, повідомлення про проведення зборів не отримувала. Інших причин відсутності на зборах (не бажання брати участь тощо) судом не встановлено. Згідно пояснень представників сторін у судових засіданнях ОСОБА_1 знаходиться за межами України. Питання зміни місцезнаходження товариства не пов'язане з його діяльністю.

Згідно постанови Вищого господарського суду України № 39/5005/3879/2012 від 16.01.2013 року, на яку посилається відповідач в обгрунтування законності питання "Зміна складу засновників", виключена особа була присутня на зборах.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в частині задоволених вимог сумі 2 436 грн. 00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього

Господарський суд, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", оформлене протоколом № 05/01 від 05.01.2015 року в частині п. 3 "Вирішення питання про зміну складу засновників товариства", п.5 "Внесення та затвердження змін до Статуту товариства" порядку денного.

3. Визнати недійними зміни, внесені до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", викладені в новій редакції Статуту, затверджені рішенням зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", оформлені протоколом № 05/01 від 05.01.2015 року, державну реєстрацію яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведено державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних-осіб-підприємців Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області 17.03.2015 року за номером 6004867.

4. Провадження у справі в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів - нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", що була здійснена на підставі рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", оформленого протоколом товариства № 05/01 від 05.01.2015 року, державну реєстрацію яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведено державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних-осіб-підприємців Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області 17.03.2015 року за номером 6004867, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників, зміна місцезнаходження припинити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" (м. Луцьк, вул. А.Марцинюка, 18, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 2 436 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.).

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 10.02.2016 року

Суддя А. М. Кравчук