ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016р. Справа№ 914/3937/15

За позовом: Приватного підприємства Щасливе дитинство, м. Херсон

до відповідача: Приватної фірми Наталі, м. Львів

про розірвання договору поставки № 5 від 02.01.2015 року

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник

Позов заявлено Приватним підприємством Щасливе дитинство до Приватної фірми Наталі про розірвання договору поставки № 5 від 02.01.2015 року.

Ухвалою суду від 19.11.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 22.12.2015 р. Ухвалою суду від 22.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 12.01.2016 р. Ухвалою суду від 12.01.2016 р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 01.02.2016 р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 01.02.2016 р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.01.2015 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір поставки №5, на виконання умов якого відповідач, як постачальник, поставив позивачу, як покупцю, товар на загальну суму 11 726 660,50 грн. Позивач свої зобовязання за договором виконав відповідно до п.6.1 договору та станом на 01.10.2015 р. розрахувався за отриманий товар повністю. Так згідно платіжних доручень відповідачу було перераховано 47 205,48 грн. (з яких 108,37 грн. було повернуто відповідачем платіжними дорученнями №221 від 01.09.2015 р. та №224 від 02.09.2015 р.); на підставі заяв про припинення зобовязань зарахуванням №01/01 від 27.02.2015 р., №02/01 від 30.03.2015 р., №03/01 від 29.04.2015 р., №10 від 29.09.2015 р., було припинено зобовязання позивача на загальну суму 3 323 796,25 грн.; та за актом приймання-передачі позивач 01.10.2015 р. передав відповідачу простий вексель Серії АА №1690587 номіналом 6 790 579,44 грн. та простий вексель Серії АА №1690588 номіналом 1 565 187,70 грн. 01.10.2015 р. позивач вручив відповідачу лист №11 від 01.10.2015 р. з пропозицією розірвати договір поставки у звязку з його виконанням сторонами в повному обсязі, проте станом на 04.11.2015 р. відповіді не отримав. Відтак позивач керуючись ст. 188 ГК України просить розірвати вказаний договір в судовому порядку.

Відповідач у поданому суду відзиві (надійшов до суду 22.12.2015 р. за вхідним №55685/15), а його представник в судовому засіданні, викладені обставини у позовній заяві щодо повного виконання як позивачем так і відповідачем взятих на себе зобовязань за договором поставки №5 від 02.01.2015 р. підтвердив, зазначив що отримавши пропозицію відповідача про розірвання договору відповіді не надав, проти вимоги позивача про розірвання договору та задоволення позову не заперечив.

Суд розглядає справу в порядку ст.75 ГПК України за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Між Приватним підприємством «Щасливе дитинство» (позивачем, покупцем) та Приватною фірмою «Наталі» (відповідачем, постачальником) 02.01.2015 р. було укладено договір поставки №5, відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставляти покупцю, а покупець приймати і оплачувати товари партіями згідно заказів покупця, які виставляються на основі погодженої сторонами Специфікації (п.1.1). Сума договору складає 11 726 660,50 грн.(п.2.1).

Постачальник (відповідач) на виконання умов договору поставки №5 від 02.01.2015 р. поставив покупцю (позивачу) товар на загальну суму 11 726 660,50 грн., що підтверджується наявними у справі видатковими накладними, та не заперечується відповідачем.

Пунктом 6.1 договору сторони погодили порядок оплати товару наступним чином: перший платіж в розмірі 3 100 000,00 грн. покупець здійснює в строк до 25.02.2015 р. (п.п. 6.1.1); розрахунок за решту суми в розмірі 8 626 660,50 грн. покупець здійснює в строк до 01.10.2015 р. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника та/або в вексельній формі шляхом видачі покупцем постачальнику простого векселя на суму рівну загальній сумі неоплаченого товару за договором (п.п. 6.1.2).

Виконання умов п. 6.1 договору позивач підтверджує рядом платіжних доручень, на підставі яких ним перераховано на рахунок відповідача 47 205,48 грн. (із вказаної суми згідно платіжних доручень №221 від 01.09.2015 р. на суму 100,00 грн. та №224 від 02.09.2015 р. на суму 8,37 грн. відповідач повернув позивачу 108,37 грн.). Також на підставі заяви про припинення зобовязань зарахуванням №01/01 від 27.02.2015 р. на суму 719 038,10 грн., заяви про припинення зобовязань зарахуванням №02/01 від 30.03.2015 р. на суму 396 513,58 грн., заяви про припинення зобовязань зарахуванням №03/01 від 29.04.2015 р. на суму 70 257,85 грн., заяви про припинення зобовязань зарахуванням №10 від 29.09.2015 р. на суму 2 137 986,72 грн., було припинено зобовязання ПП «Щасливе дитинство» перед ПФ «Наталі» на загальну суму 3 323 796,25 грн., що також підтверджується наявними в матеріалах справи договорами про відступлення права вимоги, договорами про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, договорами про переведення боргу, а також не заперечується відповідачем. Окрім цього на виконання умов договору поставки №5 від 02.01.2015 р. позивач 01.10.2015 р. за актом приймання-передачі векселя передав, а відповідач прийняв простий вексель Серії АА №1690587 номіналом 6 790 579,44 грн. на загальну суму 6 790 579,44 грн. та простий вексель Серії АА №1690588 номіналом 1 565 187,70 грн. на загальну суму 1 565 187,70 грн., що в сумі складає 8 355 767,14 грн. В акті одночасно сторони погодились вважати умови договору №5 від 02.01.2015 р. виконаними, претензій одна до одної не мають.

Також до позовної заяви долучено підписаний та скріплений печатками сторін Акт звірки взаєморозрахунків за період січень 2015 р. жовтень 2015 р. по договору №5 від 02.01.2015 р., згідно якого станом на 31.10.2015 р. заборгованість ПФ «Наталі» та ПП «Щасливе дитинство» відсутня.

Таким чином станом на 01.10.2015 р. сторони повністю виконали свої зобовязання за договором поставки №5 від 02.01.2015 р.

Як зазначено в позовній заяві та не заперечується відповідачем, позивач 01.10.2015 р. вручив відповідачу лист №11 від 01.10.2015 р. з пропозицією розірвати договір поставки, у звязку з повним виконанням сторонами взятих на себе зобовязань, та підписати додаткову угоду про розірвання договору поставки, проте відповіді не отримав.

Оскільки відповідач не надав позивачу відповіді на пропозицію про розірвання договору поставки та не повернув екземпляр підписаної додаткової угоди про розірвання договору, позивач керуючись ст. 188 ГК України звернувся до господарського суду Львівської області із вимогою розірвати договір поставки №5 від 02.01.2015 р.

У відповідності до ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (господарських зобовязань).

Судом встановлено, що між сторонами мали місце зобовязання по поставці товару, які виникли із договору поставки №5 від 02.01.2015 року.

Відповідно до положень ст. 265 ГК України та ст. 712 ЦК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст.526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що всі зобовязання які виникли у сторін за договором поставки №5 від 02.01.2015 р., сторонами виконані. Як зазначено в акті приймання-передачі векселя від 01.10.2015 р., сторони погодились вважати умови договору №5 від 02.01.2015 р. виконаними, претензій одна до одної не мають.

За приписами ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що у звязку з повним виконанням сторонами взятих на себе зобовязань за договором поставки №5 від 02.01.2015 р., позивач вручив відповідачу лист №11 від 01.10.2015 р. з пропозицією розірвати договір поставки та підписати додаткову угоду про розірвання договору поставки, проте не отримав відповіді, у зв'язку з чим позивач має право передати спір на вирішення суду, в порядку ст. 188 ГК України.

Вказані позивачем обставини не є підставою для розірвання договору, з огляду на повне виконання сторонами зобовязань за договором поставки №5 від 02.01.2015 р., та відсутність істотного порушення договору з боку його сторони(сторін).

Вравуючи вищенаведене, у суду відсутні правові підстави для розірвання договору поставки №5 від 02.01.2015 року, а тому в позові слід відмовити повністю.

Судовий збір покладається на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629, 651, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49,82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 05.02.2016 року.

Суддя Морозюк А.Я.