У х в а л а

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Берднік І.С., ЄмцяА.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 910/10184/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного підприємства «Спортенерджі-Ком», треті особи: ОСОБА_9, приватне акціонерне товариство «Центр Світло», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання угод удаваними та переведення прав і обов'язків покупця, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного підприємства «Спортенерджі-Ком», треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Центр Світло», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», про визнання угод удаваними та переведення прав і обов'язків покупця,

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 910/10184/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 02 березня 2015 року у справі № 908/1312/14 в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Посилання заявника на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» не є підставою для подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду, передбаченою пунктом 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 910/10184/14 заявником подано з пропуском тримісячного строку, встановленого частиною 1 статті 11117 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення строку заявником не порушено.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/10184/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець