ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.01.2016 Справа № 907/1180/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Іза Хустського району

про стягнення 4 398,30 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - Плиска І. М., начальник інспекції нагляду за режимами споживання, Ландовська М. В., представник по довіреності № 171 від 29.12.2015 року

від відповідача - ОСОБА_4, представник, ОСОБА_1, фізичної особа - підприємець

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Іза Хустського району вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 4 398,30 грн.

У судовому засіданні 21.01.2016 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, за згодою сторін, суд оголошував перерву до 27.01.2016 року до 14:30 год.

Представники позивача, присутні в судовому засіданні, позовні вимоги підтримують, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи та додатковими письмовими поясненнями.

Відповідач та її представник проти позову заперечують з мотивів викладених у письмовому відзиві на позов від 16.01.2016 року. Зокрема, вказують на те, що проведена представниками ПАТ "Закарпаттяобленерго" перевірка дотримання споживачем електроенергії проводилася за відсутності представника споживача (ФОП ОСОБА_1). Крім цього, зазначає, що лічильник було демонтовано без згоди споживача та встановлено новий, хоча за результатами експертизи демонтований лічильник приданий для подальшої експлуатації. Відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами по справі - Хустським районом електричних мереж відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" - позивач) та ОСОБА_1 фізичною особою - підприємцем (відповідач) 27.04.2006 року було укладено Договір про постачання електричної енергії № Р06/15-1538, згідно якого позивач зобов'язався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору постачальник має право, в тому числі, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог Закону "Про електроенергетику" у формі і видах, передбачених чинним законодавством, правилами і нормами діючих в електроенергетиці.

22.08.2012 року представниками позивача ПАТ "Закарпаттяобленерго" було проведено перевірку дотримання споживачем електроенергії - ФОП ОСОБА_1- вимог Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією. При проведенні перевірки було встановлено, що на об'єкті відповідача - магазин "АВС", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено: змонтована шунтуюча перемичка від колодки дооблікового автомату фази "В" на колодку після облікового автомату для освітлення та живлення струмоприймачів споживача. При увімкненні струмоприймачів, струмоприймачі працюють, лічильник не працює. Підозра на порушення індикаторів МП точки 1; точки 8, № М 7029428; М 7029429. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалася та не сплачувалася відповідачем.

За результатами перевірки було складено Акт про порушення "Правил користування електричною енергією" № 99499. Акт складено у присутності представника споживача ОСОБА_4, який його підписав. В зауваженнях до Акта № 99499 від 22.08.2012 року представник споживача зазначив, що з актом не згідний, так як коли він приїхав у магазин пломби було знято і пломби на лічильнику також, на його думку, відповідають вимогам.

Згідно п. 9 вказаного акту, прилад обліку було знято та упаковано у пакет, який опломбовано пломбою № 56326491 та вилучено представниками енергопостачальника (акт про опломбування від 22.08.2012 року).

Даний акт про порушення ПКЕЕ був складений з дотриманням вимог нормативних документів, його було підписано представниками енергопостачальника та споживачем. В акті про порушення ПКЕЕ заповненні всі графи та рядки без пропусків, текст однозначний.

Один примірник Акту про порушення ПКЕЕ № 99499 від 22.08.2012 року у встановленому порядку було вручено представнику споживача, який одночасно у вказаному документі був повідомлений про місце, дату та час проведення розгляду Акту комісією Хустським РЕМ.

23.11.2012 року на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, за участю ОСОБА_1 було прийнято рішення про направляння на експертизу знятий лічильник електроенергії.

Актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 26.11.2012 року № 488 встановлено, що заводський лічильник № 0104236 типу НІК 2301 АП1, 2008 року випуску, дата ДП 2 кв. 2008 року, показник: 032931 придатний для подальшої експлуатації. Упаковка лічильника - не пошкоджена. Пломба ДП - не пошкоджена. Індикатори МП позиція № 1 М7029428 та позиція № 8 М7029429 - суспензія магнітного поля посипалась не змінюючи структуру сегмента. Даний акт підписаний комісією ПАТ "Закарпаттяобленерго" та представником споживача ОСОБА_4, без жодних зауважень з боку будь - кого з присутніх.

На підставі Акту про порушення ПКЕЕ № 99499 від 22.08.2012 року та Акту про проведення експертизи лічильника № 488 від 26.11.2012 року, комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергію, затв. постановою Хустського РЕМ (на засідання якої був присутній представник споживача) було проведено нарахування відповідачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії та визначено суму збитків в розмірі 6 013,52 грн. за період з 26.03.2012 року по 22.08.2012 року, завданих ПАТ "Закарпаттяобленерго" порушенням ПКЕЕ. Розрахунок здійснено відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 (далі - "Методика"). Із вказаним розрахунком представник споживача ОСОБА_4 був належним чином ознайомлений під розписку, однак із протокольним рішенням він не погодився, про що останнім зроблена відмітка у протоколі № 16 від 30.11.2012 року.

ФОП ОСОБА_1 у встановлені законодавством терміни рішення комісії Хустського РЕМ оскаржено не було, як і не було оплачено нарахування по Акту про порушення ПКЕЕ № 99499 від 22.08.2012 року.

Позивачем (ПАТ "Закарпаттяобленерго") було прийнято рішення про розгляд Акту про порушення ПКЕЕ № 99499 від 22.08.2012 року та про перевірку правильності застосування ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії на Обласній комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ із запрошенням на неї представника споживача, який був повідомлений про час та місце засідання комісії рекомендованим листом від 18.03.2015 року № 114-25/1874. Однак, останній на засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ (08.04.2015 року) не з'явився, тому комісією було прийнято рішення про відкладення засідання на 13.05.2015 року, про що споживач також був повідомлений рекомендованим листом від 23.04.2015 року № 114-25/2709.

13.05.2015 року комісією ПАТ "Закарпаттяобленерго" по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ та спірних питань складено Протокол № 27/2015, в якому зазначено про те, що Обласною комісією було кваліфіковано виявлене порушення як таке, що підлягає під застосування положень п.п. 7 п. 2.1 ОСОБА_4 (а не п.п. 5 п. 2.1 ОСОБА_4, як це було попередньо вирішено Комісією РЕМ), а розрахунок вартості необлікованої електричної енергії має застосовуватися відповідно до п. 2.9. Методики. Отже, Хустським РЕМ проведено перерахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії по Акту про порушення ПКЕЕ та відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергіїне облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією.

Для оплати недоврахованої електричної енергії в розмірі 4 398,30 грн. за період з 26.03.2012 року по 22.08.2012 року ПАТ "Закарпаттяобленерго" був виписаний рахунок № 99499 від 17.07.2015 року на суму 4 398,30 грн., який було відправлено відповідачеві 21.07.2015 року, про що свідчить поштова квитанція та супровідний лист (копія додається). Відповідно до вимог п. 6.43 ПКЕЕ за недовраховану електричну енергію оплата здійснюється протягом 30 календарних днів від дня отримання такого рахунку, тобто споживач повинен був його оплати до 17.08.2015 року, однак, оплата відповідачем не здійснена.

Наведене слугувало підставою позивачу для звернення до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 недоврахованої електричної енергії в розмірі 4 398,30 грн.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій, зокрема, як відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Отже, господарсько-правова відповідальність застосовується лише за наявності певних підстав для її застосування, а саме: наявність вчиненого суб'єктом господарювання правопорушення у сфері господарювання, в даному випадку, у сфері електроенергетики.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 3.1.4. укладеного договору постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику, внаслідок порушення споживачем умов договору.

Відповідно до п. 3.3. ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками енергопередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року в № 782/12656.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на те, що ні Акт про порушення ПКЕЕ № 99499 від 22.08.2012 року, ні рахунок № 99499 від 17.07.2015 року відповідач у встановлений строк не оплатив, протокол по акту та розрахунок недоврахованої електричної енергії на час розгляду справи відповідачем не оскаржувалися і не скасовувалися, у зв'язку з чим є чинними, що сторони перебувають між собою у договірних відносинах і умовами договору передбачено стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, позовні вимоги позивачем про стягнення з відповідача недоврахованої електричної енергії в розмірі 4 398,30 грн. є правомірними та підлягають до задоволення.

Суд відхиляє заперечення відповідача стосовно його відсутності під час складання Акту про порушення ПКЕЕ № 99499 від 22.08.2012 року та Протоколів, оскільки на спірному акті та протоколах містяться підписи ОСОБА_4

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 1 218,00 грн. суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33-34, 43 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код ЄДРЮОФОП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (с. Оноківці Ужгородського району, вул. Головна, 57; ) суму 4 398,30 (чотири тисячі триста дев'яносто вісім грн. 30 коп.) недоврахованої електричної енергії (збитків) та 1 218,00 (одну тисячу двісті вісімнадцять грн.) на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошена 27.01.2016 року.

Повне рішення складено 05.02.2016 року.

Суддя Бобрик Г.Й.