ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.16р. Справа № 904/10364/15

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_2, с. Новомиколаївка, Скадовський район, Херсонська область

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_3, м. Херсон

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

та За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

до Відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача (відповідач 1 за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача 1 (відповідач 2 за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача 2 (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_4, дов. від 08.05.13р.

від третьої особи 1: ОСОБА_2

ОСОБА_5, адвокат, дог. №3/16 від 14.01.16р.

від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2015р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 198 737,24грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 59 952,40грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 64 942,61 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 10 743,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем 2 умов договору банківського обслуговування №б/н від 10.12.2013р. в частині повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені та комісії, а також невиконанням відповідачем 1 умов договору поруки №E0209ROS0O064 від 11.11.2014р. в частині погашення заборгованості відповідача 2.

22.12.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом та просила:

- прийняти зустрічний позов до розгляду;

- договір поруки №E0209ROS0О064 від 11.11.2014р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" визнати недійсним з моменту укладення.

Зустрічну позовну заяву обгрунтовувала тим, що договір поруки не відповідає вимогам закону. У п.3.2.1.1.8. Умов зазначено, що обслуговування кредитного ліміту проводиться банком протягом одного року з моменту підписання клієнтом заяви про відкриття рахунку, а, відтак, строк обслуговування згідно Умов закінчився 09.12.2014р. Зауваження у п.3.2.1.1.8. Умов про те, що обслуговування клієнта може бути продовжено банком на той самий строк, на думку ФОП ОСОБА_1, є намаганням змінити умови надання послуг в односторонньому порядку. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважає, що договір поруки як похідний від договору надання банківських послуг не може діяти довше основного договору. Обов"язок поручителя безпосередньо залежить не тільки від можливих порушень ФОП ОСОБА_1, а й від її наміру продовжувати або припинити отримання банківських послуг. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважає, що договір поруки безпосередньо впливає на її права та обов"язки, що порушує приписи ст.511 Цивільного кодексу України. Крім того, за змістом ст.553 Цивільного кодексу України порука за договором передбачає волевиявлення як боржника, так і поручителя.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №904/10364/15.

03.02.2016р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов"язаних з нею справи №667/224/16-ц за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів користування коштами та збитків, а також справи №663/50/16-ц за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів користування коштами та збитків. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що безпідставно набуті грошові кошти, які просить стягнути ФОП ОСОБА_1 у справах №667/224/16-ц та №663/50/16-ц, є частиною предмету спору у справі №904/10364/15.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи доводи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а також те, що при вирішенні спору суд зобов"язаний всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу в судовому процесі, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, клопотання про зупинення провадження у справі №904/10364/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/10364/15 до вирішення спорів у справі №667/224/16-ц та справі №663/50/16-ц.

Суддя ОСОБА_6