ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.2016 Справа № 920/1652/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсумиліфт», м. Суми;

до відповідача: Приватного підприємства «Івушка-Шостка», м. Шостка, Сумська область;

про стягнення 16 510 грн. 23 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16 510 грн. 23 коп. заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів №5 на технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 29.12.2011 р. та договору №4 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем від 17.04.2014 р., а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач в письмових відзивах від 09.11.2015 р. та від 04.12.2015 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що за період часу з 18.02.2014 р. по 17.04.2014 р. роботи з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем в житловому фонді, який обслуговує відповідач, фактично виконував підрядник ТОВ «СКС Консалд», а не позивач, а акти виконаних робіт між позивачем і відповідачем не підписувались, рахунки позивачем не виставлялись.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив:

29 грудня 2011 р. між ТОВ «УкрСумиліфт» і ПП «Івушка-Шостка» був укладений договір № 5 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем (далі за текстом - «Договір 5»), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах відповідача відповідно з Додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Даний Договір набирає чинності з 01 січня 2012 року та діє до 31 грудня 2012 року (п. 6.1.).

Згідно п. 6.2. Договору 5 якщо за два місяці до закінчення терміну дії договору жодна з сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим ще на один рік.

Враховуючи положення п. 6.2., дію Договору було пролонговано до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору 5 вартість робіт у відповідності з узгодженими розрахунками складає 1 964 грн. 20 коп.

17 квітня 2014 року між цими ж сторонами було укладено договір №4 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем (далі за текстом - «Договір 4»), згідно з умовами якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах відповідача відповідно з Додатком №1, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Зі змісту п.2.1. Договору 4 вбачається, що щомісячна оплата робіт визначена узгодженням сторін на день його укладення з урахуванням ПДВ і складає 1 243 грн. 55 коп. Відомість визначеної щомісячної суми оплати робіт наведена у Додатку №1, який також є невід'ємною частиною Договору.

Порядок розрахунків визначений у розділі 4 Договорів 5 та 4, а саме: відповідач перераховує позивачу згідно з актом виконаних робіт до 10 числа наступного за звітним місяцем. Відповідач підписує акт виконаних робіт, засвідчує підпис печаткою і у триденний термін повертає один примірник акта виконаних робіт позивачу.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він належним чином та в повному обсязі виконував умови Договорів 5 та 4 протягом всього періоду часу їх дії, але відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань несвоєчасно та не в повному обсязі перераховував оплату по Договорах 5 та 4, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 16 510 грн. 23 коп. Крім того, позивач наголошує на тому, що Договір 4 є новацією, яка була укладена після сплину дії попереднього договору 5 та згідно п. 6.2. Договору 4 дія Договору продовжена ще на один рік - до 17.04.2016 р.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав докази на підтвердження того, що в період з 18.02.2014 р. по 17.04.2014 р. ТОВ «УкрСумиліфт» не надавало відповідачу послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем, що було викликано тим, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 р. по справі №818/8416/13-а був задоволений позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області та до ТОВ «УкрСумиліфт» було застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинено роботи по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтового обладнання у зв'язку з виявленням порушень та допущено негайне виконання постанови суду.

18 лютого 2014 р. між ПП «Івушка-Шостка» і ТОВ «СКС Консалд» був укладений договір №5 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, відповідно до умов якого відповідач доручає і оплачує, а ТОВ «СКС Консалд» приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів і систем диспетчеризації на об'єктах відповідача, визначених Додатком №1 до Договору, які є його невід'ємними частинами, окрім робіт капітального характеру, передбачених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд».

Згідно п. 10.1. даного договору він набрав чинності з моменту його укладення /тобто з 18.02.2014 р./ і діяв до проведення конкурсу по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій м. Шостка /до 17.04.2014 р., коли було укладено новий Договір 4 з позивачем/.

Крім того, письмовими матеріалами справи підтверджується факт відсутності договірних відносин між позивачем та відповідачем в період з 18.02.2014 р по 17.04.2014 р., оскільки позивач направляв відповідачу рахунок на оплату №316 та акт надання послуг № 1607 за технічне обслуговування ліфтів у лютому 2014 р. на суму 755 грн. 01 коп., а також відповідно рахунок на оплату № 321 та акт надання послуг № 1612 на технічне обслуговування ліфтів у квітні 2014 р. на суму 580 грн. 32 коп., тобто за частини календарних місяців лютий та квітень, а також відповідачем долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення № 109 від 04.04.2014 р. на суму 329 грн. 16 коп. з призначенням платежу - за технічне обслуговування ліфтів з 18.02.2014 р. по 28.02.2014 р. по договору №5 від 18.02.2014 р., отримувачем якого є ТОВ «СКС Консалд» /а.с.164/.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність нарахування позивачем суми боргу по Договорах 5 та 4 за період з 18.02.2014 р. по 17.04.2014 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 ГК України у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було підписано два протоколи розбіжностей до Договорів 5 та 4 відповідно 29.12.2011 року та 17.04.2015 року, в яких сторони дійшли згоди про викладення пункту 4.1. Договорів в новій редакції: Замовник (відповідач) перераховує Виконавцю (позивачу) згідно з Актом виконаних робіт, до 10 числа наступного за звітним місяцем, суму коштів, фактично отриманих Замовником у звітному місяці за технічне обслуговування та ремонт ліфтів та диспетчерських систем від населення та з бюджету.

На виконання зазначених Протоколів розбіжностей позивачем та відповідачем було вчинено відповідні дії: з боку відповідача на адресу позивача надавались відповідні розрахунки оплати за технічне обслуговування ліфтів по факту сплати мешканцями будинків по ПП «Івушка Шостка» та перераховувались відповідні грошові кошти, а позивачем, в свою чергу, не висувались жодні претензії щодо такого порядку виконання зобов'язання та приймалося його виконання з боку відповідача таким чином.

Крім того, відповідачем в обґрунтування своїх заперечень подано докази належного виконання своїх обов'язків по спірних Договорах з урахуванням протоколів розбіжностей, підписаних сторонами шляхом вирахування сум оплат мешканцями будинків, обладнаних ліфтами, за роботи з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем, яке проводилось виходячи зі складової тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме: перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по вул. Прорізна, 12, 23-А; вул. Марата, 28-А; Рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 165 від 27.05.2009 р., № 328 від 29.09.2011 року, № 395 від 30.12.2013 р., №211 від 29.08.2014 р. /а.с.171-184/.

Відповідачем подано належні докази перерахування позивачу оплати по Договорах 5 та 4 з урахуванням протоколів розбіжностей, а саме: розрахунки оплати за технічне обслуговування ліфтів по факту сплати мешканцями будинків по ПП «Івушка Шостка» згідно протоколу розбіжностей по договорах 5 та 4 /а.с. 65-70, 130-163/, а також платіжні доручення /а.с. 71-107/, що повністю відповідають нарахуванням надходжень оплати від населення, які викладені в таблиці /а.с. 129/.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунку за надані позивачем послуги та виконані роботи в розмірі коштів, фактично отриманих ПП «Івушка Шостка» від населення та бюджету, суд дійшов до висновку про те, що відповідач подав суду докази належного виконання свого обов'язку щодо внесення оплати по Договорах 5 та 4, а отже позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16 510 грн. 23 коп. є безпідставними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідачем було заявлене клопотання /№215 від 04.12.2015 р./ про застосування строків позовної давності до вимог позивача.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи те, що судом було встановлено факт належного виконання відповідачем грошового зобов'язання по спірних договорах, а позовні вимоги визнано судом необґрунтованими, суд відмовляє в задоволенні клопотання ПП «Івушка Шостка» про застосування строків позовної давності до вимог позивача.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», а також ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання №215 від 04.12.2015 р. ПП «Івушка Шостка» про застосування до вимог ТОВ «УкрСумиліфт» строків позовної давності відмовити.

2. В позові відмовити.

Повний текст рішення підписано 09.02.2016 року.

Суддя О.В. Коваленко