ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Справа № 912/3757/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача: Депутатов В.В., довіреність №1074/17-у від 04.12.2015 р., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю

"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2015 р. у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

до Управління власності та приватизації комунального майна

Кіровоградської міської ради

про визнання дійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із позовом до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання дійсною додаткової угоди № 102/17 від 03.04.2006 р. до договору оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" № 157/17 від 18.10.2004 р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст. 220 ЦК України, оскільки Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення додаткової угоди № 102/17 від 03.04.2006 р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2015 р. у справі № 912/3757/15 (суддя Наливайко Є.М. ) в позові відмовлено повністю.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з тих обставин, що оскільки згідно норм цивільного законодавства, що було чинним на момент підписання сторонами Додаткової угоди № 102/17 від 03.04.2006 р., остання підлягала не лише нотаріальному посвідченню, а й державній реєстрації, то вона є неукладеною і не підлягає визнанню дійсною в судовому порядку.

Не погодившись з вказаним рішенням Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що Додаткова угода також підлягала нотаріальному посвідченню і Позивач неодноразово звертався до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради з проханням щодо нотаріального посвідчення спірної додаткової угоди. Проте, Управлінням власності було проігноровано прохання щодо нотаріального посвідчення такої додаткової угоди, а отже Відповідач навмисно ухилявся від її нотаріального посвідчення, а тому є всі підстави для застосування положень ст. 220 ЦК України.

Крім того, скаржник посилається на те, що Дочірнє підприємство мало намір взяти участь в судовому засіданні 10.12.2015 р. та надати витребувані судом докази. Однак, повноважний представник був задіяний в іншому судовому процесі, що в свою чергу позбавило можливості підприємство захистити свої права в судовому процесі та надати витребувані судом докази. Не відклавши розгляд справи через неявку повноваженого представника та не подання витребуваних судом доказів, господарським судом

також було порушено норми процесуального права, що у відповідності до ст. 104 ГПК України є безумовною підставою для скасування рішення.

Відповідач у відзиві на позов просить апеляційний суд залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення, оскільки вважає рішення суду цілком обгрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2016 р. у справі № 912/3757/15 колегією суддів у складі : головуючого судді Кощеєва І. М., суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який було призначено на 09.02.2016 р.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився. Причини неявки представника Позивача суду не відомі, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від Позивача до суду не надходило.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника Позивача, який не скористалися своїм правом з'явитись в судове засідання.

У судовому засіданні 09.02.2016 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 18.10.2004 р. між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради ( Орендодавець ) та Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" ( Орендар ) укладено Договір оренди № 157/17 цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", відповідно до умов якого в оренду передається цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16. Склад орендованого майна визначений відповідно до балансу, складеного станом на 01.07.2004 р. і згідно з експертною оцінкою його вартість складає 36100,9 тис. грн. Об'єкт оренди передається в оренду з метою вироблення та реалізації теплової та електричної енергії для потреб м. Кіровограда.

Договір укладений терміном на 25 років та діє з 18.10.2004 р. по 18.10.2029 р. включно ( п. 10.1 Договору оренди ).

Відповідно до копії рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2005 у справі № 15/130 ( а. с. 47-48 ), що порушена за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" - визнано дійсним Договір оренди № 157/17 від 18.10.2004 р., який не був нотаріально посвідченим, але така форма вимагалась законодавством.

В силу ст. 793 ЦК України (в редакції, чинній на момент підписання Договору оренди ) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини ) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 794 ЦК України ( в редакції чинній на момент підписання Договору оренди ), договір найму будівлі або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини ), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

До договору оренди від 18.10.2004 р. № 157/17, між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради ( Орендодавець ) та Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" ( Орендар ) - 03.04.2006 р.

підписано Додаткову угоду № 102/17, відповідно до умов якої доповнено Договір оренди п. 2.8 та викладено його в такій редакції: "Виключити із складу Об'єкту оренди: приміщення по вул. Академіка Корольова, 11, повернувши його за актом приймання-передачи Орендодавцю, котельню по вул. Московській, 190; незавершене будівництво південно-західної котельні по вул. Промисловій, 2" ( п. 1 Додаткової угоди ).

Також, Додатковою угодою внесено зміни до орендної плати з урахуванням виключення із складу Об'єкту оренди приміщення по вул. Академіка Корольова, 11 залишковою вартістю 1 407 595,0 грн., котельні по вул. Московській, 190, залишковою вартістю 310 070,0 грн. та незавершеного будівництва південно-західної котельні по вул. Промисловій, 2, залишковою вартістю 1 313 270,0 грн. згідно розрахунку орендної плати, який додається і є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди ( п. 2 Додаткової угоди ). Орендна плата за перший місяць дії додаткової угоди складає 228 803,81 грн. з урахуванням ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України ( п. 3 Додаткової угоди ). Додаткова угода діє з 12.10.2005 р. Інші умови Договору оренди не змінюються ( п. 4 Додаткової угоди ).

У зв'язку із не посвідченням нотаріально Додаткової угоди № 102/17 від 03.04.2006 р. Позивач і звернувся, в порядку ст. 220 ЦК України, до господарського суду з позовом про визнання її дійсною.

Щодо підстави, на яку посилається Позивач у своєму позові - неможливість нотаріального посвідчення Додаткової угоди № 102/17 від 03.04.2006 р. у зв'язку із ухиленням Орендодавця від такого посвідчення.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні і вбачається з матеріалів справи - ухилення Відповідача від нотаріального посвідчення Додаткової угоди не підтверджується жодними доказами. У своїй позовній заяві Позивач зазначає, що докази ухилення Відповідача від нотаріального посвідчення Додаткової угоди № 102/17 від 03.04.2006 р. будуть надані у судовому засіданні, у той же час протягом розгляду даної справи Позивач так і не надав доказів ухилення Відповідача від такого посвідчення. У той же час Відповідач у своєму відзиві повідомляє, що жодних звернень до нього з приводу нотаріального посвідчення Додаткової угоди № 102/17 від 03.04.2006 р. від Позивача не надходило.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається ( ч. 2 ст. 220 ЦК України ).

Оскільки Додатковою угодою № 102/17 від 03.04.2006 р. вносяться зміни до Договору оренди № 157/17 від 18.10.2004 р., який в силу приписів ст. 794 ЦК України підлягав державній реєстрації, а відповідно до ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, то спірна Додаткова угода також підлягає державній реєстрації.

Ч. 3 ст. 640 ЦК України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Отже, правила ст. 220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обов'язки.

Наведена правова позиція викладена у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" та у постанові Верховного Суду України від 18.04.2011 р.

Отже, місцевий господарський суд, встановивши, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується до спірних правовідносин, оскільки Додаткова угода підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, а момент вчинення Додаткової угоди відповідно до ст. ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, дійшов правильного висновку, що така Додаткова угода не є укладеною і не створює прав та обов'язків для сторін і не підлягає визнанню дійсною в судовому порядку.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно відмовив в задоволені позову.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2015 р. у справі № 912/3757/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 10.02.2016 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко