ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 916/4549/15

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 21.01.2016р.

Від відповідача: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Главбуд Плюс до товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-лайн про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Главбуд Плюс звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-лайн про визнання недійсним з моменту його вчинення договору № 2411-2014 від 24.11.2014р., що укладений між сторонами по справі. Позовні вимоги обгрунтовані фактом укладення особою, яка протиправно зайняла посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю „Главбуд Плюс, спірного договору, наслідком чого є виведення належних позивачу грошових коштів в сумі 445 075,74 грн. за придбання начебто металевих виробів, які фактично не отримувались позивачем.

Ухвалою від 16.11.2015р. господарським судом було порушено провадження по справі № 916/4549/15 за вищезазначеним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Главбуд Плюс та відповідно до висловленого у прохальній частині позовної заяви клопотання зобовязано відповідача надати оригінал для огляду в засіданні суду та належним чином засвідчені копії спірного договору, на підставі якого товариство з обмеженою відповідальністю „Главбуд-Плюс перерахувало на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-лайн грошові кошти в сумі 445 075,74 грн. за металеві вироби, а також усі первинні бухгалтерські документи, складені в процесі виконання умов даного договору.

Слід зазначити, що як по тексту позовної заяви, так і в процесі розгляду даної справи, позивач наголошував на відсутності в його розпорядженні примірника спірного договору та первинних бухгалтерських документів, що були складені в процесі його виконання, оскільки спірний договір був вчинений від імені товариства з обмеженою відповідальністю „Главбуд Плюс особою, що протиправно зайняла посаду директора товариства та залишила у себе оригінали відповідних документів після звільнення. У звязку з викладеним, позивач стверджував про відсутність у його розпорядженні вищезазначених документів та постійно висловлював клопотання про їх витребування від відповідача як другої сторони даної угоди.

В усі чотири судових засідання по даній справі, що були призначені на 30.11.2015р., на 18.12.2015р., на 18.01.2016р., на 01.02.2016р., представник відповідача не зявився та про причини неявки суд не повідомив. Поштова кореспонденція суду, що направлялась відповідачу за адресою його місцезнаходження відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 65037, Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м Чорноморка, пров. Маячний, 11/4, була повернута суду через неможливість вручення адресату, у звязку з чим, відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи господарським судом.

При цьому, відомостей про будь-які інші адреси місцезнаходження відповідача, його керівних органів або представників в розпорядженні суду відсутні, у звязку з чим, вимоги суду про надання відповідачем витребуваних документів залишаються невиконаними.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи як спірного договору, так і первинних бухгалтерських документів на підтвердження його виконання сторонами, в результаті чого суд обєктивно позбавлений можливості встановити фактичні обставини даної справи, а також враховуючи неподання цих документів позивачем без надання жодного документа на підтвердження поважності причин їх відсутності в розпорядженні товариства з обмеженою відповідальністю „Главбуд Плюс, суд, з урахуванням закінчення строку розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України необхідним є наявність хоча б однієї із наступних умов: а) незявлення представника позивача без поважних причин в судове засідання по справі, явка до якого визнана обовязковою, за умови, що такі дії позивача перешкоджають вирішенню спору; б) неподання витребуваних судом документів за умови, що такі документи необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зауважує, що позивач, звертаючись до суду із даним позовом, зобовязаний надати суду всі необхідні докази обгрунтованості заявлених вимог, оскільки у випадку неподання доказів іншими учасниками процесу справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України. Тягар надання відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції відповідно до вимог процесуального закону покладається саме на позивача. Звертаючись до суду із даним позовом про визнання договору недійсним, позивач, який є начебто стороною спірного договору та стверджуючи про його відсутність у нього в розпорядженні, намагався покласти на суд обовязок доведення обставин, на яких ґрунтувались позовні вимоги, заявляючи клопотання про витребування примірнику спірного договору у відповідача, що є неприпустимим. При цьому, жодного доказу на підтвердження обгрунтованих причин відсутності даного договору у позивача до матеріалів справи долучено не було.

Приймаючи до уваги, що в судових засіданнях представник позивача не надав суду жодних обґрунтованих пояснень по суті заявлених вимог, окрім клопотань про витребування від відповідача доказів, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутній будь-який примірник (оригінал чи засвідчена копія) спірного договору, в результаті чого суд обєктивно позбавлений можливості встановити обставини даної справи та будь-яким чином вирішити спір по суті заявлених вимог, суд вважає за правомірне застосувати в даному випадку положення п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до предявленого позову.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позов товариства з обмеженою відповідальністю „Главбуд Плюс до товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-лайн про визнання правочину недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Суд доводить до відома товариства з обмеженою відповідальністю „Главбуд Плюс, що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Главбуд Плюс до товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-лайн про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна