ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.16р. Справа № 904/679/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ФРУНЗЕ", м.Харків

до відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР СПЕЦ ТРЕЙД", м.Вишневе Київська область

до відповідача - 2 - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути грошові кошти

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЗАВОД ФРУНЗЕ" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР СПЕЦ ТРЕЙД", відповідача - 2 - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", у якому просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Спец Трейд" та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" повернути безпідставно набуті грошові кошти в сумі 5 000 000, 00 грн. Публічному акціонерному товариству "ЗАВОД ФРУНЗЕ" на рахунок №2499, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року вказаний позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2016 року.

Одночасно з позовною заявою Публічним акціонерним товариством "ЗАВОД ФРУНЗЕ" подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти в сумі 5 000 000, 00 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку №5963 та належить ТОВ "УКР СПЕЦ ТРЕЙД" (код ЄДППОУ 40032813), відкритий у Столичній філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що належні ПАТ "ЗАВОД ФРУНЗЕ" грошові кошти в сумі 5 000 000, 00 грн. були несанціоновано списані з поточного рахунку ПАТ "Завод Фрунзе" на рахунок невідомого позивачу отримувача ТОВ "УКР СПЕЦ ТРЕЙД" №5963, відкритий у Столичній філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що підтверджується платіжними дорученнями № 531 від 29.01.16р. та №532 від 26.01.16р. З огляду на те, що обставини, за яких сталося списання коштів, дають підстави стверджувати про наявність в діях невстановлених осіб ознак кримінального злочину, вказані грошові кошти можуть бути безперешкодно списані з рахунку ТОВ "УКР СПЕЦ ТРЕЙД", що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно, грошові кошти, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначено у ОСОБА_1 арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у ОСОБА_1 господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Відповідно до підпункту 5.7.3 пункту 5.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" №04-5/14 від 28.12.2007р. при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватись обмеження, не пов'язані з предметом спору. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан господарського товариства, або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд вправі забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого визначеного майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

Оскільки предметом позовних вимог у даній справі є повернення грошових коштів, що з рахунку ТОВ "УКР СПЕЦ ТРЕЙД" - №5963, відкритому у Столичній філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", то належне виконання рішення суду, буде залежати від наявності на вказаному рахунку грошових коштів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ФРУНЗЕ" (61001, м.Харків, вул.Плехановська, 57 А, ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 5 000 000, 00 грн. (п'ять мільйонів грн. 00 коп.), що знаходяться на розрахунковому рахунку №5963 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР СПЕЦ ТРЕЙД" (08132, Київська область, Святошинський район, м.Вишневе. вул. Залізнична, буд. 92, офіс 83, ), відкритий у Столичній філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

3. Ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 11.02.2016 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

4. Стягувач: Публічне акціонерне товариство "ЗАВОД ФРУНЗЕ" (61001, м.Харків, вул.Плехановська, 57 А, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР СПЕЦ ТРЕЙД" (08132, Київська область, Святошинський район, м.Вишневе. вул. Залізнична, буд. 92, офіс 83, ).

5. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року по справі №904/679/16 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 12.02.2017 року.

Суддя ОСОБА_2