ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.2016 Справа № 905/3626/15

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретері судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Поліпром" м. Дніпропетровськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВТРЕЙД БРАВО" м. Слов"янськ

про стягнення 22196,28 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 22196,28грн. за неналежне виконання грошових зобовязань за договором поставки.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки № 102-790-DA11 від 1 квітня 2011 року, підписаний з протоколом розбіжностей, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобовязання поставити відповідачу продукцію, вказану у специфікаціях або товарних (видаткових) накладних, а відповідач зобовязався її оплатити на умовах даного договору.

01.02.2016 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та просить суд зобовязати позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Клопотання відповідача не може бути задоволено, оскільки доведено зазначеним в опису вкладення до позовної заяви, що позовна заява з додатками відповідачу за його юридичною адресою, вказаною в ЄДРПОУ та зазначеною в договорі. Таким чином, господарський суд вважає дотриманим вимога щодо направлення позивачем копії позову з додатками відповідачу.

Якщо відповідач не отримав копію позову з додатками, він відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України мав право ознайомитися з матеріалами справи, знімати їх копії та робити витяги.

11.02.2016 року на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Представники сторін не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого були належним чином повідомлені. Відповідач не надав відзив на позов.

Вивчивши надані матеріали документів, проаналізувавши надані сторонами клопотання, враховуючи передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу строк розгляду справи (не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви), господарський суд вважає можливим за достатністю документів для розгляду справи по суті вирішити спір без явки представників сторін. Оцінивши підстави позову, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом і підставою даного спору є стягнення заборгованості за договором поставки № 102-790-DA11 від 1 квітня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір № 102-790-DA11 від 1 квітня 2011 року, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що за пунктом першим договору поставки № 102-790-DA11 від 1 квітня 2011 року позивач зобовязався систематично передавати у власність відповідача товари для відпочинку торгівельної марки «Grіlly», а також інші супутні товари, згідно специфікацій або товарних (видаткових) накладних, а покупець зобовязався прийняти цей товар і оплатити його на умовах договору. Ціна, артикул і штрих-код товару вказується в специфікаціях або товарних (видаткових) накладних.

Пунктами 3.5, 3.6 договору встановлений строк та умови оплати поставленого відповідачу товару, розділом 5 договору зі змінами встановленими протоколом розбіжностей до договору встановлена відповідальність порушення договірних зобовязань сторонами. Пунктом 9.3 договору сторони погодили термін дії договору з 1 квітня 2011 року до 31.12.2011 р., а в частині грошових зобовязань та оплачених поставок до їх повного виконання відповідно до договору і чинного законодавства України.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що позивачем у період з 17.01.2013 року по 27.03.2014 року здійснено поставку відповідачу продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за видатковими накладними і товарно-транспортними накладними, які є в матеріалах справи на загальну суму 55915,44 грн. В накладних є підписи осіб, які приймали товар від позивача, скріплені печаткою підприємства.

Таким чином доведено отримання товару відповідачем на зазначену суму. Відповідач не спростував факт отримання товару.

Відповідно до пункту 3.6 договору, кожна партія товару оплачується через 21 календарний день після поставки. Моментом поставки сторони визначають дату передачі товару покупцю (відповідачу), яка визначається за накладною на відповідний товар. Пунктом 3.5 договору сторони погодили, що кожна партія товару, що поставляється відповідно до договору, оплачується відповідачем незалежно від виставленого позивачем рахунку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем був оплачений товар частково в розмірі 29014,92 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку позивача № 99 від 01.12.201 року, та здійснено часткове повернення товару позивачу на суму 4704,24 грн. за наступними накладними:

- від 03.04.2013 року № (KNKK-00567) на суму 1197,00 грн.;

- від 03.04.2013 року № (МВСЖ-07878) на суму 1155,00 грн.;

- від 04.04.2013 року № (МВСА-04258) на суму 870,00 грн.;

- від 04.04.2013 року № (МВСА-04335) на суму 306,00 грн.;

- від 04.04.2013 року № (МВСЛ-02113) на суму 1125,00 грн.;

- від 15.07.2013 року № (МВСЖ-08741) на суму 51,24 грн.

Таким чином відповідачем зобовязання за договором перед позивачем в повному обсязі не виконані, в звязку з чим залишилась несплаченою заборгованість в розмірі 22196,28 грн.

Сторонами підписаний акт звірки взаємних рахунків за період з 01.02.2014 р. по 01.03.2014р., який скріплений печатками підприємств, відповідно до якого у відповідач підтвердив отримання від позивача товару і часткову його оплату.

Виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає законною вимогу позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 22196,28 грн. та задовольняє цю вимогу в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що позов виник з вини відповідача, на нього покладаються судові витрати в розмірі сплаченому позивачем.

На підставі 33, 34, 75, 49, 82, 84, 81-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Проліпром» в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «СЛАВТРЕЙД БРАВО», , (Донецька область, м. Словянськ 84100, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Проліпром», ( Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ 49044, вул. Комсомольська, 5) заборгованість в розмірі 22196,28 грн., судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Видати накази після вступу в законну дію рішення господарського суду.

Суддя С.Ю. Гринько