ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2016 р.Справа № 922/259/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарВерстМаркет", м. Харків
про заборону використання найменування

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівельний завод" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХарВерстМаркет" використовувати у сфері господарювання комерційного найменування зі словесним позначенням "ХАРВЕРСТ", право власності на який належить Публічному акціонерному товариству "Харківський верстатобудівельний завод", зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ХарВерстМаркет" припинити використання комерційного найменування зі словесним позначенням "ХАРВЕРСТ" та внести зміни до установчих документів, пов'язані зі зміною найменування. Судовий збір покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивач доказів надіслання копії позовної заяви та доданих документів листом з описом вкладення суду не надав.

Наданий до позовної заяви список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів не може бути прийнятий судом як належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки даний список не є описом вкладення у цінний лист, як це передбачено ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, та з цього документа не може бути достовірно встановлено, які саме документи підлягали поштовому відправленню.

Крім того, зі змісту позовної заяви судом вбачається, що позивачем об'єднано декілька вимог немайнового характеру.

За приписами ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем надано докази сплати судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

За приписами п.4, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи те, що позивачем, в порушення вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.2, п.3 ч.1 ст.57, п.4, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод" та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).