ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

05.02.2016 року Справа № 12/257

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради б/н від 26.01.2016 року (вх. № 02.5.1-14/1067/16 від 26.01.2016 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.2007 року у справі № 12/257 за позовом Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, с. Коритняни Ужгородського району про стягнення суми 346 600 грн. 76 коп., 6 542 грн. 48 коп. три проценти річних та 29 045 грн. 87 коп. інфляційних нарахувань, з участю представників сторін: від заявника (боржника, відповідача) ОСОБА_2, сільський голова, від стягувача (позивача) ОСОБА_3, юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 01 від 04.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.11.2007 року у справі № 12/257 задоволений повністю позов Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород заявлений до ОСОБА_1 сільської ради Ужгородського району, с. Коритняни Ужгородського району: стягнуто з ОСОБА_1 сільської ради (Ужгородський район, с. Коритняни, вул. Духновича, 66в, код ЄДРПОУ 0434976) на користь Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода (м. Ужгород, вул. Митна, 1, ) суму 346 600 (Триста сорок шість тисяч шістсот гривень) грн. 76 коп. основного боргу, 6 542 (Шість тисяч пятсот сорок дві гривень) грн. 48 коп. три проценти річних, 29 045 (Двадцять девять тисяч сорок пять гривень) грн. 87 коп. інфляційних збитків та 1 700 (Одну тисячу сімсот гривень) грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита, 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.2007 року у справі № 12/257, господарським судом 10.12.2007 року було видано наказ.

26.01.2016 року ОСОБА_1 сільська рада (боржник) звернулась до суду із заявою б/н від 26.01.2016 року (вх. № 02.5.1-14/1067/16 від 26.01.2016 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.2007 року у справі № 12/257, в якій просить суд відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2016 року включно.

Вказана заява мотивована тим, що на даний момент рахунки ОСОБА_1 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області заблоковані, сільська рада не має можливості здійснювати оплату будь яких робіт, що повязані з функціонуванням систем життєзабезпечення населених пунктів сіл Коритняни та Кінчиш Ужгородського району, в тому числі і мережі водопостачання, яка знаходиться

на балансі сільської ради та перебуває в аварійному стані внаслідок його технічного зносу, що призводить до необґрунтованої втрати води та збільшення боргу сільської ради за постачання води до населених пунктів. Стверджує про те, що на території ОСОБА_1 сільської ради наявна велика кількість не облікованих дворогосподарств, які протягом тривалого часу не сплачують кошти до сільської ради за споживання води, виявлення та облік таких дворогосподарств та визначення їх боргу потребує додаткового часу для заявника, однак, такий облік покращить платіжну дисципліну споживачів води, а кошти, зібрані з боржників будуть напряму направлятися на погашення існуючої заборгованості перед позивачем. Зазначає також про існування проблеми з врегулюванням відносин щодо водопостачання з мешканцями села Часлівці, які отримують воду з водомережі села Коритняни, проте, договір між сільськими радами на водопостачання з незалежних від заявника причин не укладений, лічильник обліку води між селами не встановлений, сума платежів за спожиту воду мешканцями села Часлівці є надто низькою, що вимагає додаткового часу та зусиль для врегулювання даної ситуації; у звязку з цим, сільська рада має на меті провести капітальний ремонт мережі водовідведення у населених пунктах Коритняни та Кінчеш, зменшити витрати грошових коштів на водопостачання та утримання вказаних водогонів, що покращить фінансові можливості сільської ради для подальшого погашення заборгованості перед позивачем у більшому розмірі, ніж це здійснюється на даний час, а також вирішить проблему з покращенням водопостачання населених пунктів, що входять до складу сільської ради. Враховуючи строк, необхідний для освоєння коштів, що знаходяться на рахунках ради та заблоковані казначейством, та строки здійснення капітального ремонту мереж водопостачання, просить відстрочити виконання рішення у справі до 31.12.2016 року включно.

Присутній у судовому засіданні представник заявника (боржника), посилаючись на викладені у заяві обставини, просить задоволити подану заяву про надання відстрочки виконання рішення суду в повному обсязі.

Представником стягувача (позивача) в судовому засіданні подано письмові пояснення № 212 від 05.02.2016 року (вх. № 02.5.1-14/1629/16 від 05.02.2016 року), в яких вважає за можливе, як виняток, надати відповідачеві відстрочку виконання рішення до 31.12.2016 року включно, оскільки ті заходи, на які планує освоїти кошти сільська рада, можуть важливим чином вплинути на платіжну дисципліну відповідача та повне погашення заборгованості перед комунальним підприємством.

Розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 сільської ради б/н від 26.01.2016 року (вх. № 02.5.1-14/1067/16 від 26.01.2016 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.2007 року у справі № 12/257, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами в обґрунтування своїх тверджень матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку предявлення наказу до виконання. Також, не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

У відповідності до правової позиції, викладеної у п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання належать, окрім іншого, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Конституційний Суд України також зазначив, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Виходячи з аналізу положень статтей 116, 121 Господарського процесуального кодексу України і статті 36 Закону України „Про виконавче провадження, Конституційний Суд України констатував висновки про наявність підстав вважати, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням наведених заявником (боржником, відповідачем) обставин необхідності відстрочення виконання рішення, беручи до уваги правову позицію стягувача (позивача), враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, суд вважає за можливе задоволити заяву боржника (відповідача) та надати відстрочку виконання судового рішення по даній справі строком до 31.12.2016 року включно.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 сільської ради б/н від 26.01.2016 року (вх. № 02.5.1-14/1067/16 від 26.01.2016 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.2007 року у справі № 12/257 задоволити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.2007 року у справі № 12/257 до 31.12.2016 року включно.

3. Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Суддя Пригара Л.І.