ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02 лютого 2016 р. Справа № 903/1216/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агас", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", м. Луцьк

про розірвання договору оренди нерухомого майна від 23.09.2010р.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 06.08.2015р.),

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.12.2010р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив розірвати договір оренди нерухомого майна, укладений 23 вересня 2010 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю Агас як орендодавцем та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг як орендарем, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач всупереч вимог цивільного законодавства та умов договору оренди без дозволу позивача передав частину об'єкта оренди в користування іншим особам та своєю недбалою поведінкою спричинив пошкодження об'єкта оренди.

Ухвалою суду від 20.11.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.12.2015р., зобовязано відповідача подати суду: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження, належним чином завірену копію Статуту ТзОВ "Пакко Холдинг".

07.12.2015р. через канцелярію суду відповідач на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2015р. подав письмові пояснення №3771 від 07.12.2015р., в яких просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на таке:

- згідно з п.5.2. договору строк оренди може бути скорочений, а договір припинений достроково лише за письмовою згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору, окрім випадків, передбачених и.6.1.2. та п.12.6. цього договору.

Оскільки, відповідно до положень договору підставами для його припинення є: письмова згода (домовленість) сторін, що оформлена додатковою угодою (п.5.2., п.п. 12.6.4. п. 12.6.); прострочення орендарем сплати орендної плати протягом трьох місяців підряд (п.п. 6.1.2. п.6.1.); в разі настання обставин, пов'язаних з діями ПАТ Банк Форум (п.п. 12.6.1. - 12.6.3. п.12.6.).

А тому підстави для дострокового припинення договору оренди, передбаченого самим договором, відсутні;

- позивачем було порушено порядок дострокового розірвання договору, який встановлено ч. 3 ст. 291, 188 ГКУ та розділом 11 договору оренди від 23.10.2010р.;

- позивач не має права вимагати розірвання договору оренди з тієї підстави, що відповідач всупереч вимог цивільного законодавства та умов договору оренди без дозволу позивача передав об'єкт оренди у користування іншим особам, оскільки згода орендодавця потрібна орендарю лише для передачі в піднайм (суборенду) речі (об'єкту оренди) в цілому, а не її частини.

Таким чином, відповідач не порушував умов договору і чинного законодавства, оскільки не передав весь об'єкт оренди в цілому в суборенду;

- в акті передачі приймання від 01.10.2010р. сторонами не конкретизовано детальну характеристику об'єктів оренди, які передаються, лише зазначено, що стан об'єктів на момент передання в оренду задовільний.

Твердження позивача про те, що стан приміщення погіршився внаслідок дій останнього є безпідставним, оскільки ТзОВ Агас не доведено, який був детальний стан приміщення на момент його передачі в оренду відповідачу.

Крім цього, позивач, посилаючись на створення загрози пошкодження речі в результаті недбалої поведінки відповідача, не довів, в чому конкретно полягає недбала поведінка, реальність загрози пошкодження об'єкту оренди, причинний зв'язок між недбалою поведінкою наймача та створенням такої загрози.

Договором не передбачено, які саме дії (утримання від дій) повинен вчинити орендар на виконання обов'язків щодо утримання об'єкта оренди в належному стані, збереження орендованого майна, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, здійснення за власний рахунок поточного ремонту об'єкту оренди, зокрема, не вказано, яка повинна бути періодичність ремонту, які суми повинен витратити орендар на проведення ремонту об'єкту оренди тощо.

Об'єкт оренди перебуває у стані, в якому він був переданий в оренду;

- акт перевірки від 05.11.2015р. складений всупереч п. 13.3. договору, оскільки у здійсненні перевірки від відповідача був присутній лише один представник.

08.12.2015р. електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання від 07.12.2015р., в якому вона зазначала, що буде позбавлена фізичної можливості з'явитись в господарський суд Волинської області для прийняття участі в судовому засіданні та розгляді справи №01/903/1216/15, оскільки буде брати участь в судовому засіданні у Вищому господарському суді України, іншого представника направити немає можливості, а тому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім цього, у клопотанні від 07.12.2015р. представник позивача просила суд зобов'язати відповідача по справі надати документи, на підставі яких на території об'єкта оренди, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1/В, знаходяться два платіжні термінали І-ВОХ, платіжний термінал Банк 24, пункт продажу карток поповнення X CITY, пункт прийому оголошень газети Є.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.2015р. позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях №3771 від 07.12.2015р.

Клопотання представника позивача від 07.12.2015р. про відкладення розгляду справи та про витребування у відповідача документів було задоволено, ухвалою від 09.12.2015р. розгляд справи відкладено на 23.12.2015р., зобовязано позивача подати суду письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача, викладених у поясненнях №3771 від 07.12.2015р.; зобовязано відповідача подати суду документи, на підставі яких на території об'єкта оренди, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1/В, знаходяться два платіжні термінали І-ВОХ, платіжний термінал Банк 24, пункт продажу карток поповнення X CITY, пункт прийому оголошень газети Є.

22.12.2015р. позивач через канцелярію суду подав письмові пояснення №3906 від 21.12.2015р.

В судовому засіданні 23.12.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити; звернулась до суду з клопотанням 23.12.2015р. про приєднання до матеріалів справи документів. Крім цього, в клопотанні представник позивача зазначила про те, що в позовній заяві було допущено технічну помилку: зазначено статтю 738 ЦК України замість статті 783 ЦК України.

Ухвалою суду від 23.12.2015р. розгляд справи було відкладено на 15.01.2016р., зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача, викладених у поясненнях №3771 від 07.12.2015р. і додаткових поясненнях №3906 від 21.12.2015р.

В судовому засіданні з 15.01.2016р. було оголошено перерву до 19.01.2016р. для ознайомлення із письмовими поясненнями ТзОВ «Агас» від 12.01.2016р., запереченнями ТзОВ «Пакко Холдинг» № 46 від 15.01.2016р.

18.01.2016р. представник відповідача через канцелярію суду подав доповнення до заперечень на позов, в яких як на додаткову підставу для відмови в позові посилається на те, що позивач всупереч інтересам споживачів та відповідача, подаючи позов до суду про розірвання договору оренди, зловживав своїм правом орендодавця, що на підставі ч.3 ст.16 Цивільного кодексу України може бути підставою для відмови в позові.

На підтвердження своєї правової позиції подав копію постанови Верховного Суду України від 29.05.2007р.

Представник позивача 19.01.2015р. через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у клопотанні представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

У звязку із необхідністю ознайомлення позивача із додатковими запереченнями на позов відповідача ухвалою суду від 19.01.2016р. розгляд справи було відкладено на 02.02.2016р.

01.02.2016р. представник позивача через канцелярію суду подала письмові пояснення від 29.01.2016р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

23.09.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю Агас як орендодавцем і товариством з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг як орендарем було укладено договір оренди нерухомого майна (надалі договір), згідно з п. 1.1. якого орендодавець зобов'язався передати у зворотне, строкове, платне водіння та користування, нерухоме майно, а саме: два нежитлові приміщення, надалі - об'єкти оренди, а орендар зобов'язався прийняти дане майно та своєчасно сплачувати орендодавцеві орендну плату.

У п.п.1.2.1. п. 1.2. договору від 23.09.2010р. наведено характеристику обєктів оренди: перший обєкт оренди - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1/В, загальною площею 833,7 кв.м та належить на підставі договору про поділ в натурі нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Хмельницького міською нотаріального округу 22.07.2009 року за р. №3858, зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 22.07.2009 року за р.№ 3542052; другий обєкт оренди - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1/В, загальною площею 76,8 кв.м. та належить на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Хмельницького міською нотаріального округу 26.09.2007 року за р.№ 7143, зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 26.09.2007 року за р.№ 2375685.

Як зазначено в цьому ж пункті, стан обєктів на момент передання в оренду задовільний.

Згідно з п.2.1. обєкти оренди надаються орендарю для використання як підприємств торгівлі (супермаркети продовольчих і непродовольчих товарів), складських приміщень, для розміщення виробництва, ділового офісу та для використання з іншою метою, яка повязана з діяльністю підприємств торгівлі (супермаркети продовольчих і непродовольчих товарів).

Як передбачено п.5.1. договору строк оренди починає свій перебіг з 1 жовтня 2010 року та закінчується 06 березня 2017 року.

Згідно з п.п.6.1.1. п.6.1. договору орендодавець має право один раз в місяць здійснювати перевірку порядку використання орендарем обєктів оренди в присутності уповноваженого представника орендаря.

Підпунктом 7.1.4. п.7.1. договору визначено, що орендар має право здавати обєкти оренди у суборенду лише після отримання попередньої письмової згоди на це орендодавця.

01.10.2010 року позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення, що зазначене у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно № 26720326 від 15.07.2010p., виданого Хмельницьким БТІ. Адреса об'єкта оренди: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1/В. Загальна площа об'єкта оренди: 833,7 кв.м. Балансова вартість об'єкта оренди становить 8511088,82 грн., Об'єкт оренди належить ТОВ «Агас» на підставі договору про поділ нерухомого майна, посвідченого 22.07.2009р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Хмельницького .міського нотаріального округу за р.№3858; нежитлове приміщення, що зазначено у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно № 26718361 від 15.07.2010p., виданого Хмельницьким БТІ. Адреса об'єкта оренди: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1/В. Загальна площа об'єкта оренди: 76,8 кв.м. Балансова вартість об'єкта оренди становить 213505,89 грн. Об'єкт оренди належить ТОВ «Агас» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.09.2007р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за р.№7143; стан об'єкті в на момент передачі в оренду - задовільний.

21.04.2013р. між ТзОВ «Пакко Холдинг» як орендарем і фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 як суборендарем було укладено договір суборенди нерухомого майна №210413-01/3n, згідно з п.1.1. якого та додатку №1 до договору орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове володіння і користування частину нежитлового приміщення 1 кв.м., що знаходиться в будівлі за адресою: м.Хмельницький, вул..Курчатова, 1-в.

01.06.2014р. між ТзОВ «Пакко Холдинг» як орендарем і фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 як суборендарем було укладено договір суборенди нерухомого майна №010614-09/3n, згідно з п.1.1. якого та додатку №1 до договору орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове володіння і користування частину нежитлового приміщення 2 кв.м., що знаходиться в будівлі за адресою: м.Хмельницький, вул..Курчатова, 1-в.

01.03.2015р. між ТзОВ «Пакко Холдинг» як орендарем і фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 як суборендарем було укладено договір суборенди нерухомого майна №010315-03/3n, згідно з п.1.1. якого та додатку №1 до договору орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове володіння і користування частину нежитлового приміщення 3,7 кв.м., що знаходиться в будівлі за адресою: м.Хмельницький, вул..Курчатова, 1-в.

25.07.2015р. між ТзОВ «Пакко Холдинг» як орендарем і ТзОВ «Платьожка» як суборендарем було укладено договір суборенди нерухомого майна №250715-01/3n, згідно з п.1.1. якого та додатку №1 до договору орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове володіння і користування частину нежитлового приміщення 1 кв.м., що знаходиться в будівлі за адресою: м.Хмельницький, вул..Курчатова, 1-в.

01.11.2015р. між ТзОВ «Пакко Холдинг» як орендарем і ТзОВ «Сітібокс» як суборендарем було укладено договір суборенди нерухомого майна №011115-12/3n, згідно з п.1.1. якого та додатку №1 до договору орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове володіння і користування частину нежитлового приміщення 67 кв.м., що знаходиться в будівлі за адресою: м.Хмельницький, вул..Курчатова, 1-в.

Як пояснював представник відповідача під час розгляду справи, не порушуючи прав орендодавця, частину орендованого майна було передано ТзОВ «Пакко Холдинг» в суборенду для покращення своєї діяльності та з урахуванням інтересів споживачів.

05.11.2015 року позивачем було проведено перевірку стану обєкта оренди, про що складено акт перевірки.

Під час перевірки було встановлено, що при вході в торговий зал знаходяться: три бокси поповнення «ІВОХ», «ІВОХ», «Банк 24»; пункт продажу карток «X CITY», пункт прийому оголошень газети «Є», м. Хмельницький; торгова точка з продажу мобільних телефонів і аксесуарів; кіоск з продажу ЗМІ, журналів, канцтоварів; пункт продажу парфумерії на розлив; пункт продажу кави і чаю; пункт продажу компютерної техніки.

Згідно з актом перевірки в ході огляду торгового залу і підсобних приміщень виявлено пошкодження плитки на підлозі, тріщини на стелі і стінах в підсобних приміщеннях, відсутність стільових плит типу «Армстронг», а також сліди від їх підтоплення, відставання плитки від стіни, незадовільний стан санвузлів, протікання води; капітальний ремонт не проводився; в коридорі на виході до рампи проведено роботи по заміні керамічної плитки на підлозі та проводяться роботи по заміні обладнання санвузлів.

Вважаючи, що відповідач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі, користується річчю всупереч умов договору, посилаючись на те, що він без згоди ТзОВ «Агас» як орендодавця передав обєкт оренди в користування іншим особам в суборенду, ТзОВ «Агас» звернулося з позовом до суду про розірвання договору оренди нерухомого майна від 23.09.2010р.

Вимога позивача про розірвання договору оренди нерухомого майна від 23.09.2010р. до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 цього Кодексу.

У відповідності із ч.1 ст.774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 783 Цивільного кодексу України передбачено підстави розірвання договору найму на вимогу наймодавця, в тому числі, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

Як передбачено п.п.7.1.4. п.7.1. договору орендар має право здавати обєкт оренди в суборенду лише після отримання письмової згоди на це орендодавця.

Обєктами оренди згідно з п.п.1.2.1. п.1.2. договору є нежитлові приміщення, які розташовані по вул. Курчатова, 1-в в м Хмельницькому, площею 833,7 кв.м. і 76,8 кв.м.

Згідно з копіями договорів суборенди, в суборенду передано 1 кв.м.; 2 кв.м.; 3,7 кв.м.; 1 кв.м.; 67 кв. м.

Аналіз наведених норм законодавства та умов договору дозволяє дійти висновку про те, що згода орендодавця потрібна лише в тому випадку, коли орендарем в піднайм (суборенду) передається річ (обєкт оренди) в цілому, а не її частина.

Наведеного правового висновку дійшов і Вищий господарський суд України в постанові від 24.12.2008р. у справі №16/87-08-2562 (а.с.98-104), зазначивши, що наймач зобовязаний отримати згоду наймодавця лише на передачу всього орендованого приміщення, а не його частини, в користування іншій особі.

Договором оренди, укладеним між сторонами у справі, не передбачено необхідність отримання згоди орендодавця у випадку передачі орендарем частини орендованого приміщення в суборенду.

Посилання позивача на підтвердження своєї позиції на постанову судової палати у господарських спорах Верховного Суду України від 29.05.2007р. не приймається судом до уваги.

Як вбачається із змісту постанови Вищого господарського суду від 29.03.2007р. у справі №3/454, яку Верховним Судом залишено без змін, умовами договору оренди, який був предметом судового розгляду у справі №3/454, було передбачено право орендаря на передачу майна або його частини в суборенду лише за згодою орендодавця.

Тобто, договір містив чітке застереження про те, що орендар має право передавати частину майна в суборенду лише за згодою орендодавця.

Договір від 23.09.2010р., який є предметом розгляду у даній справі, такого застереження не містить.

Разом з цим, судом враховано, що невелику частину орендованого майна було передано ТзОВ «Пакко Холдинг» в суборенду для покращення своєї діяльності та з урахуванням інтересів споживачів, оскільки на площах, переданих в суборенду, продаються газети, журнали, кава, чай тощо, не завдаючи при цьому шкоди орендодавцю, не порушуючи його прав.

Частиною 7 ст.41 Конституції України встановлено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статтею 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Верховний Суд України в постанові від 29.05.2007р. (а.с172-176) зазначив, що подаючи до суду позов про розірвання укладеного між сторонами договору, позивач, всупереч інтересам споживачів та відповідача, зловживав своїм правом орендодавця, і відповідно до ч.3 ст.16 Цивільного кодексу України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи у разі порушення нею положень частин другої пятої статті 13 Кодексу.

Посилання позивача як на одну із підстав розірвання договору оренди на ту обставину, що відповідач користується обєктами оренди всупереч умов договору, є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобовязаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Згідно з п. 2.1. договору обєкти оренди надаються орендарю для використання в якості підприємств торгівлі (супермаркети продовольчих і непродовольчих товарів), складських приміщень, для розміщення виробництва, ділового офісу та для використання з іншою метою, яка повязана з діяльністю підприємства торгівлі (супермаркети продовольчих і непродовольчих товарів).

На площах, переданих відповідачу в користування, розташовується супермаркет «ВОПАК», в якому ТзОВ «Пакко Холдинг» здійснює торговельну діяльність, що відповідає тій меті, для якої нежитлові приміщення передавались відповідачу в оренду.

Щодо доводів позивача про те, що відповідач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі, то відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу України, розділу 3 договору 01.10.2010р. сторони підписали акт приймання-передачі обєктів оренди, в п.2.3. якого зазначили, що стан об'єктів на момент передання в оренду - задовільний.

Таким чином, при прийманні-передачі обєктів в оренду, сторони не надали їх детальної характеристики, а лише зазначили загальний стан - задовільний (не відмінний, не добрий).

Тому твердження позивача про те, що стан приміщення погіршився внаслідок дій відповідача є безпідставним, оскільки ТзОВ «Агас» не доведено, який був детальний стан приміщень на момент їх передачі в оренду, позивачем не було подано на підтвердження цього документального підтвердження.

Окрім цього, звертаючись з вимогою про розірвання договору оренди та посилаючись на створення наймачем загрози пошкодження речі в результаті недбалої поведінки, позивач всупереч вимог ст.33 ГПК України не довів, в чому конкретно полягає така недбала поведінка; реальність загрози пошкодження об'єкту оренди; причинний зв'язок між недбалою поведінкою наймача та створенням такої загрози.

Підпунктами 7.2.3., п.п. 7.2.4. п. 7.2. договору передбачено обов'язки орендаря утримувати об'єкт оренди в належному стані, берегти орендоване майно, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, здійснювати за власний рахунок поточний ремонт об'єкта оренди.

При цьому договором чітко не передбачено, які саме дії (утримання від дій) повинен вчинити орендар на виконання таких обов'язків, яка повинна бути періодичність ремонту, яку суму коштів повинен витратити орендар на проведення ремонту об'єкта оренди.

Як пояснював представник відповідача в судовому засіданні, ТзОВ «Пакко Холдинг» утримує об'єкти оренди в належному стані, за власний рахунок здійснює їх поточний ремонт. На підтвердження того, що у 2015 році ТзОВ «Пакко Холдинг» здійснив ремонт на об'єктах оренди на загальну суму 121276,80 грн. відповідачем подано акт №38/М приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року.

На підтвердження тих обставин, на які посилається позивач на обґрунтування розірвання договору, ним було надано суду акт перевірки від 05.11.2015р.

Підпунктом 6.1.1. п.6.1. договору передбачено право орендодавця один раз в місяць здійснювати перевірку використання орендарем обєктів оренди в присутності уповноваженого представника орендаря.

Згідно з п.13.3. договору кожна із сторін зобов'язана один раз в рік в строк з 1 по 31 січня складати та направляти іншій стороні перелік у кількості 3 (трьох) осіб, які будуть вважатися згідно п.6.1.1. даного договору уповноваженими представниками сторін.

Як видно з акту, перевірку проведено в присутності трьох осіб зі сторони орендодавця і однієї особи зі сторони орендаря.

Доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала акт зі сторони орендаря, позивачем не подано, відповідач факт надання таких повноважень заперечував.

Незважаючи на твердження позивача про недбалу поведінку орендаря, в рядку акту перевірки «Дані про ремонт (поточний та/або капітальний), який проводився орендодавцем ТзОВ «Пакко Холдинг» на обєкті оренди» відмічено, що в коридорі на виході до рампи проведено роботи по заміні керамічної плитки на підлозі та проводяться роботи по заміні обладнання санвузлів.

Керуючись ст.ст.13, 773, 774, 783 Цивільного кодексу України, ст.291 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

У відповідності із ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 цього Кодексу.

Повне рішення складено: 08.02.2015р.

Суддя І. О. Якушева