РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016Справа №910/21609/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" (Росія, Свердловська область)

до 1) Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (Україна, м. Київ)

2) Дочірнього підприємства "Торжок" (Україна, м. Миколаїв)

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2)Національний банк України

про визнання недійсним договору поруки та договорів про внесення змін до нього

Суддя: О.М. Ярмак

В засіданні приймали участь представники:

від позивача Шкаровський Д.О. за дов.

від відповідача Дюжев І.В. за дов.

від третьої особи 1Музичук Л.В. за дов.

Від третьої особи 2 Ліпов С.Л.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", 2) Дочірнього підприємства "Торжок" про визнання недійсним договору поруки № 19/К-КЛ-П від 11.03.2014, підписаного між Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" та Дочірнім підприємством "Торжок", визнання недійсним договорів про внесення змін № 1 від 28.03.2014, № 2 від 07.07.2014, № 3 від 27.10.2014 до договору поруки № 19/К-КЛ-П від 11.03.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 було порушено провадження у справі № 910/21609/15 та призначено справу до розгляду на 22.09.2015.

21.09.2015 від позивача через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення до позовної заяви, клопотання про долучення документів на виконання ухвали суду, клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами та письмові підтвердження.

В зв'язку з невиконанням відповідачами вимог суду, неподанням письмових відзивів, неявкою їх представників, розгляд справи було відкладено на 20.10.2015. та на 03.11.2015.

28.10.2015 від відповідача-2 - ДП «Торжок» через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом директора ДП «Торжок» Подцикіна М.М., в якому він вказує, що відповідачу 2 невідомі обставини щодо підписання позивачем договору № 3 про внесення змін до договору поруки, представником відповідача 2 також не був підписаний договір № 3 до договору поруки, не скріплювався його печаткою, а його примірник не надавався ДП «Торжок», тому в силу положень ст. 547 ЦК України є нікчемним (недійсним) і не створює жодних прав та обов'язків для сторін. Спірний договір поруки та договори про внесення змін до нього в порушення ч.2 ст. 207 ЦК України, пп.17) п.11.10 ст. 11 Статуту позивача, були підписані за відсутності попередньої згоди загальних зборів учасників позивача на укладання договорів, тобто, представники позивача були неуповноваженими особами на підписання договорів, що є підставою для визнання їх недійсними.

03.11.2015 позивач у судовому засіданні подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

03.11.2015 у судовому засіданні представник відповідача-1 Сподін В.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою пошуку оригіналу витребуваного договору.

Ухвалою суду від 03.11.2015 розгляд справи відкладено на 17.11.2015.

17.11.2015 до відділу діловодства суду представником позивача було подано письмові пояснення.

У судовому засіданні 17.11.2015 представник відповідача-1 Сподін В.С. подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати кредитної заборгованості поручителем: копії меморіальних ордерів за період з 14.03.2014 по 06.11.2014, які долучено судом до матеріалів справи.

17.11.2015 представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою пошуку оригіналу витребуваного договору.

Ухвалою суду від 17.11.2015 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 01.12.2015.

01.12.2015 представником позивача через відділ діловодства подані письмові пояснення щодо неналежних та недопустимих доказів відповідачем, щодо надання документів. В судовому засіданні також подані письмові пояснення щодо відсутності оригіналу договору № 3.

Представники відповідачів в судове засідання 01.12.2015 не з'явились.

Відповідачем 2 письмовий відзив на позовну заяву не наданий, тому ухвалою суду від 01.12.2015 розгляд справи відкладений на 15.12.2015 та залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

11.12.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 2 - ДП «Торжок» надійшла заява про подальший розгляд справи без участі його представника.

15.12.2015 представником позивача подані письмові пояснення щодо надання документів.

Ухвалою суду від 15.12.2015 відкладено розгляд справи на 14.01.2016 та залучено Національний банк України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір поруки та договори № 1 та № 2 про внесення змін до нього підписані зі сторони позивача за відсутності відповідних повноважень, що є підставою визнання даних договорів недійсними, а договір № 3 про внесення змін до договору поруки, взагалі позивачем не підписувався, тому посилаючись на Федеральний Закон «Про товариства з обмеженою відповідальністю», ст. 11 Статуту позивача, ст. ст. 203, 215 ЦК України, ч.2. ст. 207 ГК України позивач просить визнати недійсним договір поруки та договори № 1, № 2, № 3 про внесення змін до нього.

14.01.2016 представником відповідача-1 - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" через відділ діловодства суду поданий письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 проти позову заперечує повністю та пояснює, що договір поруки № 19/К-КЛ-П від 11.03.2014 було укладено на суму що не перевищувала 500 000,00 дол. США і його укладення не потребувало отримання згоди загальних зборів учасників. Листом від 10.03.2015 позивач підтвердив укладання договору поруки № 19/К-КЛ-П та Договорів про внесення змін до нього, здійснив 14 (чотирнадцять) платежів на загальну суму 993 062,48 дол. США. Позивачем здійснено оплату з врахуванням зобов'язань, які викладені в договорі №3 про внесення змін до договору поруки.

14.01.2016 представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" віднесений до категорії неплатоспроможних, а процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач стверджує, що укладений між ним та відповідачем 1 договір поруки та зміни до нього є недійсними, однак дане твердження суперечить нормам чинного законодавства, оскільки, як роз'яснено в Пленумі ВСУ від 06.11.2009 № 9, оспорювані правочини можуть бути недійсними з підстав визначених статтями 222, 223, 225 ЦК України, а саме: даний правочин не укладався з неповнолітніми особами за межами їх цивільної дієздатності без згоди батьків (усиновлювачів), піклувальників; даний правочин не укладався з особами, цивільна дієздатність яких обмежена, за межами їх цивільної дієздатності без згоди піклувальника; даний правочин не укладався з особою у момент, коли він не усвідомлювали значення своїх дій та (або) не міг керувати ними.

14.01.2016 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа-2 вважає, що рішення у цій справі не може вплинути на права та обов'язки Національного банку.

У судовому засіданні 14.01.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та третіх осіб, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КИТ-Єкатеринбург" є юридичною особою, яка створена та діє за законодавством Російської Федерації.

11.03.2014 в м. Миколаїв між відповідачем 1 - Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі начальника відділення № 144 ПАТ «ВіЕйБі Банк» Мірошниченко Юлії Володимирівни, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої нотаріально, (надалі - кредитор), позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "КИТ-Єкатеринбург", в особі виконуючого обов'язки генерального директора керуючої організації - ТОВ «МОЛЛІНО Менеджмент» Аверкієва Олексія Георгієвича, який діяв на підставі Статуту (надалі - поручитель) та відповідачем 2 - Дочірнім підприємством «Торжок» в особі директора Подцикіна Михайла Миколайовича, який діяв на підставі Статуту ( в подальшому - боржник» укладено договір поруки №19/К-КЛ-П, умовами якого передбачено, що поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ДП "Торжок" наступних зобов'язань, що випливають з кредитного договору №19/К-К від 19.05.2006, який було укладено між кредитором та боржником, а саме на суму:

- зобов'язання щодо виплати кредитору процентів за користування кредитом, що нараховані/будуть нараховані за січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року;

- зобов'язання повернення частини основної суми кредиту в сумі 300 000,00 доларів США (з терміном сплати -28.02.2014- 150 000,00 доларів США; 31.03.2014 - 150 000,00 доларів США).

Відповідно до пункту 1.3. договору поруки, поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом кредитного договору (в т.ч. щодо сплати пені/штрафів та/або підвищення розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами на 2% річних) і заперечень щодо нього немає.

Згідно пункту 2.1. договору поруки, поручитель зобов'язується у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору, а саме: - погасити частину основної суми кредиту, визначену в п. 1.1. цього договору; - погасити суму процентів, визначену в пункті 1.1. цього договору.

Пунктом 3.2. договору поруки, у разі невиконання поручителем своїх зобов'язань за цим договором, останній сплачує кредитору пеню за кожний день прострочення виконання зобов'язань, яка обчислюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в перший день виникнення невиконаного зобов'язання.

28.03.2014 між відповідачем 1 - Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі начальника відділення № 144 ПАТ «ВіЕйБі Банк» Мірошниченко Юлії Володимирівни, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої нотаріально, (надалі - кредитор), позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "КИТ-Єкатеринбург", в особі генерального директора керуючої організації - ТОВ «МОЛЛІНО Менеджмент» Чуватіна Валерія Вадимовича, який діяв на підставі Статуту (поручитель) та відповідачачем 2 - Дочірнім підприємством «ТОРЖОК», в особі директора Подцикіна Михайла Миколайовича, який діяв на підставі Статуту (боржник) було укладено договір про внесення змін № 1 до договору поруки № 19/К-КЛ-П від 11.03.2014, відповідно до умов якого сторони погодили викласти пункт 1.1. ст. 1 «Предмет договору» Договору поруки в наступній редакції: «Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ДП "Торжок" наступних зобов'язань, що випливають з кредитного договору №19/К-К від 19.05.2006, який було укладено між кредитором та боржником, а саме на суму:

- зобов'язання щодо виплати кредитору процентів за користування кредитом, що нараховані/будуть нараховані за січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року;

- зобов'язання повернення частини основної суми кредиту в сумі 600 000,00 доларів США (з терміном сплати -28.02.2014- 150 000,00 доларів США; 31.03.2014 - 150 000,00 доларів США; 30.04.2014 року - 150 000,00 доларів США, 30.05.2014року - 150 000,00 доларів США).

07.07.2014 між відповідачем -Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі заступника голови правління ПАТ «ВіЕйБі Банк» Яцюти Андрія Валерійовича, який діяв на підставі довіреності, посвідченої нотаріально (кредитор), позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "КИТ-Єкатеринбург" в особі генерального директора керуючої організації - ТОВ «МОЛЛІНО Менеджмент» Чуватіна Валерія Вадимовича, який діяв на підставі Статуту (поручитель ) та відповідачем 2 - Дочірнім підприємством «ТОРЖОК» в особі директора Подцикіна Михайла Миколайовича, який діяв на підставі Статуту (боржник) було укладено договір про внесення змін № 2 до договору поруки № 19/К-КЛ-П від 11.03.2014 р., відповідно до умов якого сторони погодили викласти пункт 1.1. ст. 1 «Предмет договору» Договору поруки в наступній редакції: «Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ДП "Торжок" наступних зобов'язань, що випливають з кредитного договору №19/К-К від 19.05.2006, який було укладено між кредитором та боржником, а саме на суму:

- зобов'язання щодо виплати кредитору процентів за користування кредитом, що нараховані/будуть нараховані за січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року, липень 2014 року, серпень 2014 року;

- зобов'язання повернення частини основної суми кредиту в сумі 1 100 000,00 доларів США (з терміном сплати -28.02.2014- 150 000,00 доларів США; 31.03.2014 - 150 000,00 доларів США; 30.04.2014 року - 150 000,00 доларів США, 30.05.2014року - 150 000,00 доларів США, 27.06.2014 року - 150 000,00 доларів США; 31.07.2014 року - 150 000,00 доларів США; 29.08.2014 року - 200 000,00 доларів США).

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2014 між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк"" в особі заступника голови правління ПАТ «ВіЕйБі Банк» Яцюти Андрія Валерійовича, який діяв на підставі довіреності, посвідченої нотаріально (кредитор), позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "КИТ-Єкатеринбург" в особі генерального директора керуючої організації - ТОВ «МОЛЛІНО Менеджмент» Чуватіна Валерія Вадимовича, який діяв на підставі Статуту (поручитель ) та відповідачем 2 - Дочірнім підприємством «ТОРЖОК» в особі директора Подцикіна Михайла Миколайовича, який діяв на підставі Статуту (боржник) було укладено договір про внесення змін № 3 до договору поруки № 19/К-КЛ-П від 11.03.2014, відповідно до умов якого сторони погодили викласти пункт 1.1. ст. 1 «Предмет договору» Договору поруки в наступній редакції: «Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ДП "Торжок" наступних зобов'язань, що випливають з кредитного договору №19/К-К від 19.05.2006, який було укладено між кредитором та боржником, а саме на суму:

- зобов'язання щодо виплати кредитору процентів за користування кредитом, що нараховані/будуть нараховані за січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року, липень 2014 року, серпень 2014 року; вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015р;

- зобов'язання повернення частини основної суми кредиту в сумі 2 145 000,00 доларів США (з терміном сплати -28.02.2014- 150 000,00 доларів США; 31.03.2014 - 150 000,00 доларів США; 30.04.2014 року - 150 000,00 доларів США, 30.05.2014 року - 150 000,00 доларів США, 27.06.2014 року - 150 000,00 доларів США, 31.07.2014 року - 150 000,00 доларів США, 29.08.2014 року - 200 000,00 доларів США, 30.09.2014 року - 200 000,00 доларів США, 31.10.2014 року - 200 000,00 доларів США, 28.11.2014 року - 200 000,00 доларів США, 25.12.2014 року - 200 000,00 доларів США, 30.01.2015 року - 200 000,00 доларів США, 27.02.2015 року - 45 000,00 доларів США).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що підставою для подання позову є те, що договір поруки та договори про внесення змін до них № 1, 2 були підписані зі сторони позивача за відсутності повноважень на їх підписання, оскільки отримання виконавчим органом (керуючим товариством) повноважень на укладення договорів поруки на суму, яка перевищує еквівалент 500 000 доларів США здійснюється виключно на підставі рішення загальних зборів учасників позивача, але загальні збори учасників позивача не приймали рішень про надання згоди на укладення договору поруки та Договорів № 1, 2 про внесення змін до нього. Договір про внесення змін № 3 до договору поруки взагалі не підписувався позивачем, є нікчемним, а тому дані договори підлягають визнанню недійсними, на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, ч. 2 ст. 207 ЦК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судових засіданнях докази в їх сукупності суд прийшов до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Стаття 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до частини 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вже зазначалось судом, позивач створений і діє за законодавством Російської Федерації.

В якості підтвердження статусу юридичної особи позивача представником надано копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург» затверджений рішенням єдиного учасника Чуватіна В.В. (рішення № 3 від 30.09.2009), змін № 1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург», затверджені рішенням єдиного учасника Чуватіна Валерія Вадимовича (рішення № 16 від 26.08.2011), змін № 2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург», затверджені рішенням спільних загальних зборів товариств, що реорганізуються (протокол від 17.04.2013), договору № 847 про передачу повноважень одноособового виконавчого органу від 17.07.2013, змін до договору № 867 від 17.07.2013 про передачу повноважень одноособового виконавчого органу від 12.09.2013, відомості про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург» станом на 04.08.2015 з сайту ФНС Росії та оригінал виписки станом на 28.08.2015.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України «Про міжнародне приватне право», особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про міжнародне приватне право», цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Федерального Закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» (надалі - Федеральний закон), керівництво поточною діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється одноосібним керівним органом товариства (надалі - виконавчий орган). Пунктом 4 ч. 3 ст. 40 Федерального закону визначено, що виконавчий орган товариства з обмеженою відповідальністю здійснює повноваження, які не віднесено законодавством та статутом до компетенції загальних зборів учасників. Частинами 1, 2 ст. 42 Федерального закону передбачено що, товариство має право передати за договором виконання повноважень свого одноосібного виконавчого органу керуючому, який діє на підставі законодавства та статуту.

Тобто, керуючий товариством за договором, має той самий обсяг повноважень, що і виконавчий орган, а його компетенція визначається статутом товариства.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 28.08.2015 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ - Єкатеринбург» є дві особи : російська юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Молліно Менеджмент» з розміром частки в статутному капіталі 60 % та іноземна юридична особа «МОЛЛІНО Девелопмент Груп Лімітед», розмір частки - 40%.

Згідно підпункту 17 п.11.10 ст. 11 Статуту позивача, в наданій позивачем редакції, до компетенції загальних зборів відноситься питання , зокрема, попередня згода на отримання товариством кредитів або займів, а також на створення обтяження відносно якого-небудь майна (включаючи передачу майна в заставу, видачу поруки, здійснення вексельної поруки (авалю), видачу власних векселів) на суму, яка перевищує еквівалент 500 000 доларів США.

Повноваження директора товариства передбачені статтею 12 Статуту. Відповідно до п.12.1. виконавчий орган товариства одноосібний - директор, який вибирається загальними зборами учасників простою більшістю голосів не менше ніж на рік. Директор підзвітний загальним зборам учасників та організовує виконання їх рішень. Директор визначає напрям і координує діяльність товариства, і тримає її під постійним контролем.

Відповідно до п.12.2. Статуту, директор в силу своєї компетенції без довіреності діє від імені товариства, в тому числі представляє його інтереси і укладає угоди.

Таким чином, директор товариства, як його виконавчий орган, має повноваження діяти та укладати договори від імені товариства без надання йому додаткових повноважень, а п.п. 17 п. 11.10 Статуту, на який посилається позивач, передбачено лише надання попередньої згоди на отримання товариством кредитів або займів, а також на створення обтяження відносно якого-небудь майна на суму, яка перевищує еквівалент 500 000 доларів США.

Пунктом 12.4. Статуту передбачено, що товариство вправі передати по договору повноваження одноосібного органу керуючому. Договір з керуючим підписується від імені товариства особою, головуючою на загальних зборах учасників товариства, яке затверджує умови договору з керуючим або учасником товариства, уповноваженим рішенням загальних зборів учасників товариства.

Згідно протоколу № 14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург» від 12 липня 2013 року, загальними зборами учасників ТОВ «КИТ Єкатеринбург» прийняте рішення про припинення повноважень директора товариства з обмеженою відповідальність «КИТ Єкатеринбург» Кузьмина Ю.А. 16.07.2013; вирішено з 17.07.2013 передати здійснення повноважень одноособового виконавчого органу ТОВ «КИТ Єкатеринбург» керуючому - Товариству з обмеженою відповідальністю «МОЛЛІНО Менеджмент» на невизначений строк до моменту прийняття загальними зборами рішення про припинення повноважень керуючої компанії.

Вказаними зборами розглянуто умови договору та уповноважено Савваса Шиатиса визначити інші умови договору на власний розсуд та підписати з керуючою компанією договір про передачу повноважень.

17.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург» в особі директора єдиного учасника - МОЛЛІНО ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ЛІМІТЕД - Савваса Шиатиса і Товариством з обмеженою відповідальністю «МОЛЛІНО Менеджмент» в особі директора Чуватіна Валерія Вадимовича було укладено договір № 867 про передачу повноважень одноособового виконавчого органу, відповідно до умов даного договору, товариство передає керуючій компанії, а керуюча компанія приймає на себе повноваження постійно діючого одноособового виконавчого органу - Директора Товариства.

Пунктом 4.2 договору №867 від 17.07.2013 передбачено, що одноособовий виконавчий орган керуючої компанії, на підставі даного договору, без довіреності діє від імені товариства, в тому числі представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з будь-якими російськими та іноземними юридичними і фізичними особами, укладає від імені товариства договори та здійснює угоди, видає накази та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, договір поруки № 19/К-КЛ-П від 11.03.2014 зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ - Єкатеринбург» підписано виконуючим обов'язки Генерального директора керуючої організації - ТОВ «МОЛЛІНО Менеджмент» Аверкієвим Олексієм Георгійовичем, який діє на підставі статуту, а договори про внесення змін № 1, № 2, № 3 до договору поруки підписані - генеральним директором керуючої організації - ТОВ «МОЛЛІНО Менеджмент» Чуватіним Валерієм Вадимовичем, який також діяв на підставі Статуту.

Договором № 867 про передачу повноважень одноособового виконавчого органу від 17.07.2013 та загальними зборами учасників від 12.07.2013 не передбачено обмежень керуючої компанії на укладання договорів поруки від імені позивача. Крім того, договір поруки № 19/К-КЛ-П від 11.03.2014 було укладено на суму, що не перевищувала 500 000,00 доларів США.

Згідно положень ст.. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

В матеріалах справи наявні 14 меморіальних ордерів, які підтверджують те, що в період з 14.03.2014 року по 06.11.2014 року позивач здійснив 14 (чотирнадцять) платежів на загальну суму 993 062,48 (дев'ятсот дев'яносто три тисячі шістдесят два долари США 48 центів) дол. США, а саме: 149 895,98 дол. США- 14.03.2014; 20958,33 дол. США - 17.03.2014; 104,02 дол. США- 17,03.2014; 150 000,00 дол. США-31.03.2014; 22 099,07 дол. США- 14.04.2014; 150 000,00 дол. США-30.04.2014; 18 244,79 дол. США-24.06.2014; 135 000,00 дол. США-27.06.2014; 150 000,00 дол. США- 10.07.2014; 17 328,00 дол. США - 17.07.2014; 11.150 000,00 дол. США - 31.07.2014; 12. 15 432, 29 дол. США - 15.08.2014; 13.4 000,00 дол. США -01.10.2014; 14. 10 000,00 дол. США - 06.11.2014 з призначенням платежу «за дочірнє підприємство торжок по договору поруки 19/К-КЛ-П від 11.03.2014".

Дані оплати також підтверджуються SWIFT платежами (міжнародна міжбанківська система передачі інформації та здійснення платежів).

Крім того, останній платіж в розмірі 10 000,00 дол. США, був здійснений після підписання 27 жовтня 2014 року договору про внесення змін № 3 до договору поруки № 19/К-КЛ-П від 11.03.2014. При цьому кошти в розмірі 7 905,98 дол. США були направлені банком на погашення прострочених відсотків відповідно до умов кредитного договору, договору поруки та підписаних до них додаткових угод, що призвело до повного погашення нарахованих прострочених відсотків станом на 06.11.2014 року, решта коштів в розмірі 2 094,02 дол. США були направленні на повернення кредиту.

Вказане свідчить про те, що позивачем здійснено оплату з врахуванням зобов'язань, які викладені в договорі про внесення змін № 3 до договору поруки.

Отже, внаслідок часткового виконання зобов'язання за договором поруки № 19/К-КЛ-П від 11.03.2014 року та Договорами про внесення змін до нього, позивач визнав укладення спірного договору поруки та договорів №1, №2, №3 про внесення змін до нього.

Факт оплати та розподілення коштів підтверджується також випискою по особовим рахункам ДП «Торжок» за період з 01.03.2014 року по 13.01.2016 рік.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 03.11.2015 засновником (учасником) юридичної особи - Дочірнє підприємство «Торжок» (боржника за спірним договором поруки) є МОЛЛІНО ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ЛІМІТЕД, який одночасно є учасником позивача ТОВ «КИТ Єкатеринбург» ( поручителя за спірним договором).

При цьому, про факт підписання договору поруки було відомо обом учасникам позивача, оскільки ТОВ «Молліно Менеджмент», частка якого в ТОВ «КИТ Єкатеринбург» становила 60 відсотків, безпосередньо підписував договір поруки № 19/К- КЛ-П від 11.03.2014 року та договори про внесення змін до нього, а інший учасник МОЛЛІНО ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ЛІМІТЕД, частка якого в ТОВ «КИТ Єкатеринбург» становила 40 відсотків, рішенням №179/1 від 07 березня 2014 року схвалив укладення Дочірнім підприємством «Торжок» (в якості боржника), ТОВ «КИТ Єкатеринбург» (в якості поручителя) і ПАТ «ВіЕйБі Банк» (в якості кредитора) договору поруки № 19/К-КЛ-П від 11.03.2014 року.

Листом від 10 березня 2015 року, який був направлений на адресу банку, позивач також підтверджує укладання договору поруки № 19/К-КЛ-П від 11.03.2014, підписаного між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" та Дочірнім підприємством "Торжок" та Договорів про внесення змін до нього.

Разом з тим, посилаючись на обставини непідписання договору № 3 від 27.10.2014 року про внесення змін до договору поруки, позивачем не було надано належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Стверджування відповідача 2 про те, що договір № 3 про внесення змін від 27.10.2014 не підписувався представником відповідача 2 також не приймаються судом до уваги, оскільки ніякими доказами не підтверджені.

Натомість, оплатами, здійсненими позивачем з урахуванням періодів вказаних в договорі № 3 про внесення змін від 27.10.2014, спростовуються твердження позивача та відповідача 2 про те, що вказаний договір ними не підписувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалось позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин згідно зі ст. 207 Цивільного кодексу України, на підставі якої Договір поруки № 19/К-КЛ-П від 11.03.2014 та договори про внесення змін № 1 від 28.03.2014, № 2 від 07.07.2014, № 3 від 27.10.2014 до договору поруки підлягали б визнанню недійсним.

Тобто, усі вимоги, які передбачені ст. 203 ЦК України, додержані сторонами, а тому відсутні правові підстави для визнання судом недійсним правочинів на підставах, встановлених ст. 215 ЦК України.

За таких обставин, з огляду на вищенаведене, враховуючи, що позивачем не було доведено наявності підстав для визнання недійсним договору, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ - Єкатеригбург» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено: 25.01.2016.