overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 924/17/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі", м. Хмельницький

про стягнення 465385,08грн., з яких: 275109,68грн. - основного боргу, 79993,46грн. - пені, 26479,31грн. - штрафу, 76893,17грн. - інфляційних втрат, 6909,46грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності №142/16 від 05.02.20416р;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник згідно довіреності №4766 від 01.12.2015р.;

ОСОБА_1 - представник згідно довіреності №21 від 11.01.2016р.

Суть спору: Дочірня компанія "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" просить суд стягнути з Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" 465 385,08грн., з яких: 275 109,68грн. - основного боргу, 79 993,46грн. - пені, 26479,31грн. - штрафу, 76 893,17грн. - інфляційних втрат, 6 909,46грн. - 3% річних.

Позивач в судовому засіданні надав акт звірки розрахунків від 04.02.2016р., де сальдо на користь позивача становить 584 608,07грн. та надав платіжні доручення згідно яких здійснювався розрахунок. Крім того, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Представники відповідача у судовому засіданні та у подано письмовому відзиві на позовну заяву просять відмовити у позові враховуючи те, що загальна сума платежу 1 478 714,30грн. згідно графіка погашення заборгованості повністю погашена станом на 22.01.2016р. Крім того, вказують на необгрунтованості та безпідставності нарахування пені, штрафу, та інфляційних.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "25" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) надіслати реком., 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа № 922/6271/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області
до ДП "Харківська державна лісовпорядча експедиція", смт. Покотилівка , ДП "Вовчанське лісове господарство", м. Вовчанськ
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 61-16 від 12.01.2016 року;

відповідача (ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція") - ОСОБА_3, довіреності №26 від 01.02.2016 року;

відповідача (ДП "Вовчанське лісове господарство") - ОСОБА_4, довіреність б/н від 15.12.2015 року;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція" в порядку поточного лісовпорядкування, внести зміни до зовнішніх меж землекористування в планово-картографічні матеріали земель лісогосподарського призначення, які надані в постійне користування ДП "Вовчанське лісове господарство", встановивши межі спірних земельних ділянок у відповідності з координатами меж, встановлених в Державних актах І-ХР №001719 від 16 квітня 1999 р., площею 15,9 га та І-ХР №001718 від 24 травня 1999 р. площею 1,89 га. на право постійного користування землею ДП "Завод імені Малишева" що закріплені за базою відпочинку ім. Соіча; зобов'язати ДП "Вовчанське лісове господарство" погодити межі земельної ділянки у відповідності до зовнішніх меж землекористування згідно Державного акту І-ХР №001719 від 16 квітня 1999 р., площею 15,9 га та Державного акту І-ХР №001718 від 24 травня 1999 р. площею 1,89га. на право постійного користування землею ДП "Завод імені Малишева" що закріплені за базою відпочинку ім. Соіча.

Ухвалою суду від 07.12.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01.02.16р. представник відповідача (ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція") надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція") щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/6271/15 продовжити по "18" лютого 2016 р..

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 925/1770/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участі:

боржника: Кірса В.В. (по довіреності),

прокуратури Черкаської області: Гамова В.М. - прокурор відділу прокуратури Черкаської області,

від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області: Степанеко В.В. (по довіреності),

РВ ФДМУ по Черкаській області: Кочмар В.К. (по довіреності),

розпорядник майна: Новосельцев В.П. (особисто),

державне агентство резерву України: Михайлець О.В. (по довіреності),

ФОП ОСОБА_7 (особисто),

УПФУ в Золотоніському районі Черкаської області: не з'явився,

приватне підприємство «Славіта»: не з'явився,

ТОВ «ГЛОБАЛ ГРУП СА»: не з'явився,

Золотоніська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області: не з'явився,

ТОВ «ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА»: не з'явився,

ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів»: не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні реєстр вимог кредиторів у справі №925/1770/15

за заявою державного підприємства «Златодар»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду реєстру вимог кредиторів, проте представники кредиторів: УПФУ в Золотоніському районі Черкаської області, ПП «Славіта», ТОВ «ГЛОБАЛ ГРУП СА», Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, ТОВ «ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА», ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання представників кредиторів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд реєстру вимог кредиторів у засіданні господарського суду Черкаської області на 25 лютого 2016 року о 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел. канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа № 925/1654/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк;

- стягнути з відповідача боргу в сумі 45000 грн. за виконані роботи (надання послуг) по перевезенню вантажу за договорами "Єрківським спецкар"єром" від 01.06.2012 № 01/06/12 та від 03.09.2012 № 03/09/12;

- стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості виконаних робіт (наданих послуг) в сумі 9000 грн.;

- стягнути з відповідача за порушення строків виконання зобовязання пеню в розмірі 0,1% відсотка вартості (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення в сумі 1095 грн.;

- стягнути з відповідача за прострочення понад 30 днів виконання зобовязання штраф у розмірі 7% вказаної вартості в сумі 3150 грн.;

- витребувати від філії "Єрківський спецкар"єр" копію довіреності від ДП "Черкаський облавтодор" на "Представництво інтересів та уповноваження на здійснення юридичних дій".

В судовому засіданні представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників сторін про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/1654/15 на пятнадцять днів, до 19.02.2016 року.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
"04" лютого 2016 р. Справа № 925/2074/15
На виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 04.02.2016:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" (ідентифікаційний код 36584236, м. Черкаси вул. Смілянська, 161 та АДРЕСА_1) на користь Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 24060300, м. Черкаси вул. Б. Вишневецького, 36) -- 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) на відшкодування судового збору.
Боржник знаходиться за адресою: вул. Смілянська, 161 та АДРЕСА_2.
Ухвала набрала законної сили: 04.02.2016

Дата видачі наказу: 04.02.2016

Строк предявлення наказу до виконання по: 05.02.2017

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 925/61/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства Міський водоканал, м. Золотоноша,

Черкаської області

до Золотоніської центральної районної лікарні, м. Золотоноша,

Черкаської області

про стягнення 726 023 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося комунальне підприємство Міський водоканал до Золотоніської центральної районної лікарні про стягнення з відповідача боргу за надання послуг з водовідведення в розмірі 726 023 грн. 09 коп., в тому числі: 421 469 грн. 89 коп. основний борг, 271 543 грн. 92 коп. інфляційні втрати та 33 009 грн. 28 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 січня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з клопотанням відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Вдруге зобовязати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати до суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа №925/17/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор; ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" до державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про врегулювання розбіжностей за договором купівлі-продажу шляхом зобов'язання прийняти пункти договору у певній редакції

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про врегулювання розбіжностей по договору купівлі-продажу необробленої деревини № 1/16 ЧГ від 30.11.2015 шляхом зобов'язання прийняти пункти договору у певній редакції.

08.02.2016 позивач подав суду заяву про зміну предмету позову (а.с. 100-102) в якій просить суд змінити предмет позову, а саме, викласти позовні вимоги у такій редакції: визнати укладеним між ДП "Чигиринське лісове господарство" та ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" договір купівлі - продажу необробленої деревини № 1/16 ЧГ від 30.11.2015, проект якого викладено у даній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року, № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заява про зміну предмета позову не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, а також подана позивачем до початку розгляду справи по суті та із дотриманням вимог ст. ст. 54, 57 вказаного Кодексу.

Керуючись ст. 22, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод Пиломатеріалів" від 08.02.2016 року про зміну предмету позову.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 925/2006/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Комунального підприємства "Уманьводоканал" до Приватного підприємства "Хімчистка "Оскар" про стягнення 5 573,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, направив суду відзив на позов. Суд задовольнив клопотання позивача про повторне відкладення розгляду справи для надання суду обґрунтованих заперечень на відзив на позов. Одночасно позивач просив продовжити строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України. Враховуючи обставини справи, клопотання позивача про продовження строку вирішення спору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 69 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору - задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі за позовом Комунального підприємства "Уманьводоканал" до Приватного підприємства "Хімчистка "Оскар" про стягнення 5 573,50 грн. -- на 15 днів до 02 березня 2016 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 05-10-14-01-08/103

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатор Левченко В.М. (особисто),

кредитор (скаржник) ОСОБА_2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання-скаргу від 09.11.2015 року громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність арбітражного керуючого Левченка В.М. по виплаті заробітної плати, сплати податків

у справі №17-05-10-14-01-08/103

за заявою сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Калита"

до публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року справу направлено на запит до Київського апеляційного господарського суду, станом на 09.02.2016 року справа не поверталася.

Суд вважає за необхідне розгляд клопотання-скарги від 09.11.2015 року громадянина ОСОБА_2 відкласти до повернення справи №17-05-10-14-01-08/103 з Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання-скарги від 09.11.2015 року громадянина ОСОБА_2 до повернення справи №17-05-10-14-01-08/103 з Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Справа № 926/1829/15

За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця

до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Холодпродконтракт

про визнання незаконним та скасування наказу від 22.07.1996 № 740-АТ

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, довіреність від 10 грудня 2015 року.

Від відповідача ОСОБА_4, довіреність № 10-08-04675 від 11 грудня 2015 року.

Від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПРОРУ: Державне територіально-галузеве об'єднання Львівська залізниця звернулося з позовом до ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 22.07.1996 № 740-АТ, в частині приватизації обєкта верхня будова підїзної колонії №39.1 ТзОВ ВКФ «НІКОЛАС» та №39.2 ТзОВ «Укрметал - Чернівці».

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08 грудня 2015 року порушено провадження у справі № 926/1829/15 та призначено до розгляду в засіданні на 23 грудня 2015 року, також залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Холодпродконтракт.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25 січня 2016 року відкладено розгляд справи на 08 лютого 2016 року. При цьому, витребувано у Фонду державного майна України витяг з Єдиного реєстру обєктів державної власності стосовно оспорюваних обєктів.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів, оскільки на вимогу суду та на запит позивача на день розгляду справи не отримано витребуваних документів.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Холодпродконтракт 08 лютого 2016 року у судове засідання не зявилася. При цьому, 08 лютого 2016 року звернулась до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням представника у відряджені до м. Києва.

Враховуючи вищевказані обставини та клопотання учасників процесу, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 12:00 15 лютого 2016 року.

3. Явка представників сторін та третьої особи в судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_5