ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" лютого 2016 р.Справа № 916/4964/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Октавіан Трейд до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проксіма Південь про стягнення заборгованості в сумі 15289500,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Октавіан Трейд звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проксіма Південь про стягнення заборгованості за поставлені товари згідно договорів купівлі-продажу від 01.12.2015 р. в загальній сумі 15289500,21 грн., у т.ч. 4301223,84 грн. основного боргу по договору № 011215/02, 430122,38 грн. - 10% штрафу по договору № 011215/02, 67405,48 грн. пені, 4595,83 грн. 3% річних; 1574374,50 грн. основного боргу по договору № 011215/03, 157437,45 грн. - 10% штрафу по договору № 011215/03, 24672,39 грн. пені, 1682,21 грн. 3% річних; 7815577,73 грн. основного боргу по договору № 011215/04, 781577,77 грн. - 10% штрафу по договору № 011215/04, 122479,74 грн. пені, 8350,89 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

01.12.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Октавіан Трейд (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Проксіма Південь (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 011215/04, відповідно до умов п. 1.1. якого продавець в порядку та на умовах даного договору зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити належну продавцю сою насипом врожаю 2015 року, країна походження - Україна.

Згідно з п. 1.2. договору № 011215/04 продавець зобов'язується прийняти твар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Відповідно до умов договору № 011215/04 розрахунки між сторонами по даному договору здійснюються у національній грошовій одиниці України (гривні), шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок вказаний продавцем. Днем оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця на користь продавця. Покупець зобов'язується провести розрахунок з продавцем шляхом оплати 100% вартості кожної конкретної партії товару, отриману від продавця по факту його отримання у повному обсязі зазначеному у договорі.

Як вказує позивач, на виконання умов договору № 011215/04 продавець передав у власність покупця товар на загальну суму 7815577, 73 грн., що підтверджується видатковою накладною за № РН-0000021 від 01 грудня 2015 року, копію якої надано до позову.

Відповідно до п. 3.5. договору № 011215/04 покупець зобов'язується провести розрахунок з продавцем шляхом оплати 100% вартості кожної конкретної партії товару, отриману від продавця по факту його отримання у повному обсязі, зазначеному у договорі. Так, за ствердженнями позивача, обов'язок покупця оплатити поставлений товар виник 01 грудня 2015 року, однак станом на 14 грудня 2015 року оплата заборгованості покупцем не була здійснена. Таким чином, основний борг за договором купівлі-продажу № 0111215/04 від 01 грудня 2015 року становить 7815577,73 грн.

П. 6.1. договору № 011215/04 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Відповідно до п. 6.7. договору № 011215/04 в разі прострочення покупцем оплати за цим договором, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10% ціни договору та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Таким чином, сума штрафу, яка підлягає сплаті відповідачем на користь позивача складає 781577,77 грн. (7815577,73 грн. основний борг х 10%). Сума пені, нарахованої у відповідності до п. 6.7. договору № 011215/04, складає 122479 грн., яку розраховано за період з 02 грудня 2015 року по 14 грудня 2015 року з огляду на те, що останнім днем належного виконання грошового зобов'язання по оплаті товару за договором № 011215/04 було 01 грудня 2015 року, коли відповідач зобов'язаний був сплатити на користь позивача грошову суму у розмірі 7815577,73 грн., однак не сплатив її.

Також позивач зазначає, що на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання щодо сплати 7815577,73 грн. за договором купівлі-продажу № 011215/04, зобовязаний сплатити на користь позивача 3% річних від простроченої суми за період часу, починаючи з 02 грудня 2015 року по 14 грудня 2015 року, що складає грошову суму коштів у розмірі 8 350,89 грн.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Октавіан Трейд (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Проксіма Південь (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 011215/02 від 01 грудня 2015 року, відповідно до умов п. 1.1. якого продавець в порядку та на умовах даного договору зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити належний продавцю ріпак врожаю 2015 року, країна походження - Україна.

Згідно з п. 1.2. договору № 011215/02 продавець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Відповідно до умов договору № 011215/02 розрахунки між сторонами по даному договору здійснюються у національній грошовій одиниці України (гривні), шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок вказаний продавцем. Днем оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця на користь продавця. Покупець зобов'язується провести розрахунок з продавцем шляхом оплати 100% вартості кожної конкретної партії товару, отриману від продавця, по факту його отримання у повному обсязі, зазначеному у договорі.

Як вказує позивач, на виконання умов договору №011215/02 продавець передав у власність покупця товар на загальну суму 4301223, 84 грн., що підтверджується видатковою накладною за № РН-0000019 від 01 грудня 2015 року, копію якої додано до позову.

Відповідно до п. 3.5. договору № 011215/02 покупець зобов'язується провести розрахунок з продавцем шляхом оплати 100% вартості кожної конкретної партії товару, отриману від продавця по факту його отримання у повному обсязі, зазначеному у договорі. Так, позивач вказує, що обов'язок покупця оплатити поставлений товар виник 01 грудня 2015 року, але станом на 14 грудня 201 5 року оплата заборгованості покупцем не була здійснена. Таким чином, основний борг за договором купівлі-продажу № 011215/02 від 01 грудня 2015 року становить 4 301 223, 84 грн.

П. 6.1. договору № 011215/02 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Відповідно до п. 6.7. договору № 011215/02 в разі прострочення покупцем оплати за цим договором, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10% ціни договору та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Таким чином, сума штрафу, яка підлягає сплаті відповідачем на користь позивача складає 430 122,38 грн. (4301223,84 грн. основний борг х 10%). Сума пені, нарахованої у відповідності до п. 6.7. договору № 011215/02, складає 67405,48 грн., яку розраховано за період з 02 грудня 2015 року по 14 грудня 2015 року з огляду на те, що останнім днем належного виконання грошового зобов'язання по оплаті товару за договором № 011215/02 було 01 грудня 2015 року, коли відповідач зобов'язаний був сплатити на користь позивача грошову суму у розмірі 4301223,84 грн., однак не сплатив її.

Також позивач зазначає, що на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання щодо сплати 4301223,84 грн. за договором купівлі-продажу № 011215/02, зобовязаний сплатити на користь позивача 3% річних від простроченої суми за період часу, починаючи з 02 грудня 2015 року по 14 грудня 2015 року, що складає грошову суму коштів у розмірі 4595,83 грн.

До того ж між Товариством з обмеженою відповідальністю „Октавіан Трейд (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Проксіма Південь (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 011215/03 від 01 грудня 2015 року, відповідно до умов п. 1.1. якого продавець в порядку та на умовах даного договору зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити належний продавцю соняшник врожаю 2015 року, країна походження - Україна.

Згідно з п. 1.2. договору № 011215/03 продавець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Відповідно до умов договору № 011215/03 розрахунки між сторонами по даному договору здійснюються у національній грошовій одиниці України (гривні), шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок вказаний продавцем. Днем оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця на користь продавця. Покупець зобов'язується провести розрахунок з продавцем шляхом оплати 100% вартості кожної конкретної партії товару, отриману від продавця, по факту його отримання у повному обсязі, зазначеному у договорі.

Як вказує позивач, на виконання умов договору №011215/03 продавець передав у власність покупця товар на загальну суму 1574374,50 грн., що підтверджується видатковою накладною за № РН-0000020 від 01 грудня 2015 року, копію якої додано до позову.

Відповідно до п. 3.5. договору № 011215/03 покупець зобов'язується провести розрахунок з продавцем шляхом оплати 100% вартості кожної конкретної партії товару, отриману від продавця по факту його отримання у повному обсязі, зазначеному у договорі. Так, позивач вказує, що обов'язок покупця оплатити поставлений товар виник 01 грудня 2015 року, але станом на 14 грудня 2015 року оплата заборгованості покупцем не була здійснена. Таким чином, основний борг за договором купівлі-продажу № 011215/03 від 01 грудня 2015 року становить 1574374,50 грн.

П. 6.1. договору № 011215/03 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Відповідно до п. 6.7. договору № 011215/03 в разі прострочення покупцем оплати за цим договором, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10% ціни договору та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Таким чином, сума штрафу, яка підлягає сплаті відповідачем на користь позивача складає 157437,45 грн. (1574374,50 грн. основний борг х 10%). Сума пені, нарахованої у відповідності до п. 6.7. договору № 011215/03, складає 24672,39 грн., яку розраховано за період з 02 грудня 2015 року по 14 грудня 2015 року з огляду на те, що останнім днем належного виконання грошового зобов'язання по оплаті товару за договором № 011215/03 було 01 грудня 2015 року, коли відповідач зобов'язаний був сплатити на користь позивача грошову суму у розмірі 1574374,50 грн., однак не сплатив її.

Також позивач зазначає, що на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання щодо сплати 1574374,50 грн. за договором купівлі-продажу № 011215/03 зобовязаний сплатити на користь позивача 3% річних від простроченої суми за період часу, починаючи з 02 грудня 2015 року по 14 грудня 2015 року, що складає грошову суму коштів у розмірі 1682,21 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2015 р. позовну заяву ТОВ „Октавіан Трейд прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/4964/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 28.12.2015 р.

24.12.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшло заява від відповідача, в якій останній визнає позов та просить суд розглянути справу без присутності представника у звязку з відрядженням уповноваженої особи.

В засідання суду представник відповідача не зявився. При цьому надіслані судом копії ухвали про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи повернуто до суду за закінченням терміну зберігання згідно відмітки на поштових конвертах, що містяться в матеріалах справи.

За приписами ч. 5, 6 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч. 4 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Досліджуючи правомірність відмови позивача від позову, суд має виходити з норм ст. 13 ЦК, яка визначає межі здійснення цивільних прав:

- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства;

- при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

- при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

- не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та вбачається з наданих позивачем до суду копій товарно-транспортних накладних від 01.12.2015 р. щодо поставки соняшника (№ 1-7), ріпаку (№ 1-13) та сої (№ 1-22), вказані поставки здійснювались саме в один день 01 грудня 2015 року. Однак, з урахуванням великого обсягу поставляємої продукції (916 тон сої, 193,65 тон соняшнику, 511,32 тон ріпаку), у суду виникають сумніви щодо факту здійснення фактичної поставки вказаного товару з боку позивача відповідачу, про що свідчить наступне. За умовами п. 4.2 вищевказаних договорів товар мав поставлятися на умовах EXW Херсон згідно з правилами Інкотермс 2010 і умовами цих договорів, при цьому всі витрати при завантаженні транспорту і за доставку віднесені за рахунок продавця. Термін EXW "франко-завод" за вказаними правилами Інкотермс означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Однак, у п. 4.2, 4.5. спірних договорах сторони погодили покласти на продавця обов'язки щодо завантаження товару в місці відправлення та всі ризики й витрати такого вантаження, а також доставки товару, що є відповідним застереженням до договорів купівлі-продажу. Між тим в п. 4.4 договорів визначені умови поставки товару, а саме датою поставки вважається дата приймання товару уповноваженим співробітником вагової елеватора з відповідною відміткою на товарно-транспортній накладній. З наданих позивачем до суду копій ТТН вбачається відсутність будь-яких відміток про приймання товару уповноваженим співробітником вагової елеватора.

Враховуючи вищенаведені обставини, в тому числі визнання позову відповідачем, який відсутній за юридичною адресою, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на думку суду, такі дії сторін можуть містити ознаки кримінального правопорушення, що полягає у здійсненні фіктивної діяльності без фактичного проведення фінансово-господарських операцій (шляхом проведення безтоварних операцій).

Відповідно до ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування..

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що з матеріалів справи неможливо достовірно встановити факт поставки позивачем відповідачу вказаної кількості зернових, господарський суд вважає за необхідне направити відповідні матеріали прокурору для перевірки вищезазначених фактів, виявлених судом під час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи надсилання господарським судом матеріалів зі справи прокурору для проведення відповідної перевірки виявлених судом фактів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/4964/15 до проведення органами прокуратури відповідної перевірки щодо наявності ознак кримінального правопорушення під час вчинення сторонами правочинів, які є предметом спору у даній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 916/4964/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Октавіан Трейд до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проксіма Південь про стягнення заборгованості в сумі 15289500,21 грн. до проведення органами прокуратури відповідної перевірки фактів, встановлених судом під час розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров