ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Справа № 925/1910/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - не зявились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства «Кит-3» до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення 56 132 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство «Кит 3» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору № 65/4 від 21.02.2014 року на виконання робіт по поточному ремонту, 39459 грн. 60 коп. основного боргу, 15586 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 1086 грн. 49 коп. 3% річних, що разом складає 56132 грн. 63 коп., та відшкодування понесених судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з підстав і в розмірі, викладених в позовній заяві, підтримав та просив задовольнити позов повністю.

Відповідач відзив на позов до дня судового засідання не подав, в засідання суду явку свого представника не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

21.02.2014 року між відповідачем - комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, як замовником, та позивачем приватним підприємством «Кит-3», як виконавцем, був укладений договір № 65/4 на виконання робіт по поточному ремонту (далі - Договір, а.с. 8-10). Відповідно до умов п. 1.1 Договору, замовник передає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по поточному ремонту покрівлі житлового будинку № 83 по вул. Гагаріна, який перебуває на обслуговуванні замовника ().

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна вартість договору складається згідно актів прийому - передачі виконаних робіт форми № КБ-2 та довідки форми № КБ-3.

У п. 3.1 Договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт форми № КБ-2 та довідки форми № КБ-3

Згідно з п. 3.2 Договору розрахунки за виконані роботи замовник проводить після підписання акту приймання - передачі виконаних робіт на умовах відстрочки платежу на 60 календарних днів.

В пункті 5.1 Договору визначено, що здавання і приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом приймання виконаних робіт.

31.10.2014 року сторонами були підписані довідка форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 31.10.2014 року за жовтень 2014 року на суму 39 459 грн. 60 коп., згідно з яким виконавець передав виконані ним по Договору роботи.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору № 65/4 на виконання робіт по поточному ремонту від 21.02.2014 року, вимоги позивача витікають із прав і обовязків сторін за цим договором.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (зобовязань), зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується частина 1 статті 193 ГК України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 статті 193 ГК України та статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобовязання за договором підряду у розмірі 39 459 грн. 60 коп. позивачем обґрунтовані і доведені, відповідачем не спростовані, тому ця вимога позивача підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15 586 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 1086 грн. 49 коп. 3% річних, нарахованих на суму простроченого грошового зобовязання за період прострочення з 01.01.2015 року по 01.12.2015 року відповідають приписам ч. 2 ст. 625 ЦК України, судом перевірений і визнаний вірним, тому судом також задовольняються.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобовязання щодо порядку розрахунків за виконані позивачем роботи, тому позовні вимоги про стягнення суми заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зазначеного грошового зобовязання, визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 1218 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, місцезнаходження: бул. Шевченка, 345, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36701739 на користь приватного підприємства Кит-3, місцезнаходження пров. Піщаний, 6, м. Черкаси, ідентифікаційний код 34661245 - 39 459 грн. 60 коп. боргу, 15 586 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 1086 грн. 49 коп. 3% річних, 1 218 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано: 12.02.2016 року.

Суддя В.М. Грачов