ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.16р. Справа № 904/7475/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 558 788,45 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): не з'явився;

від "НВП "Макіївський завод шахтної автоматики": не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" неустойки у загальній сумі 558 788,45 грн., з яких: 557 389,46 грн. штраф, 1 398,99 грн. пеня. Судовий збір позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду від 07.10.2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" штраф у сумі 390172,62 грн., пеню у сумі 979,29 грн., судовий збір у сумі 11 175,77 грн. У решті позову відмовлено.

На виконання судового рішення 23.10.2015 року господарським судом видано наказ.

25.12.2015 року від Приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" до суду надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - відповідача на нового боржника - "НВП "Макіївський завод шахтної автоматики".

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що юридичну особу боржника було реорганізовано шляхом виділення з ПрАТ "Макіївський завод "Лазер" юридичної особи "НВП "Макіївський завод шахтної автоматики" до якої за роздільним балансом перейшли вимоги щодо сплати 390 172,62 грн. штрафу, 979,29 грн. пені та 11175,77 грн. судового збору відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/7475/15.

Крім того, заявник посилається на договір про переведення боргу № 01 від 12.01.2015 року.

У поданих до суду письмових запереченнях від 18.01.2016 року стягувач, посилаючись на статтю 520 Цивільного кодексу України зазначає, що не надавав згоди на заміну боржника у зобов'язанні, які виникають із договору № 446-ПУ від 09.01.2014 року, а тому заява божника про заміну вибулої сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2015 року заяву боржника прийнято до розгляду у судовому засіданні 19.01.2016 року. Цією ж ухвалою заявника було зобов'язано надати до суду: копію рішення про реорганізацію Приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" шляхом виділення з його складу юридичної особи "НВП "Макіївський завод шахтної автоматики"; копію установчих документів "НВП "Макіївський завод шахтної автоматики"; копію роздільного балансу щодо передачі боргових зобов'язань в частині штрафу у сумі 390 172,62 грн., пені у сумі 979,29 грн., судового збору у сумі 11 175,77 грн.; копію договору переведення боргу № 01 від 12.01.2015 року (оригінал надати в судове засідання для огляду); докази відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду від 23.10.2015 року з урахуванням постанови державного виконавця від 04.12.2015 року про повернення виконавчого документа.

Боржник у судове засідання 19.01.2016 року свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

За таких підстав ухвалою господарського суду від 19.01.2016 року розгляд заяви було відкладено на 10.02.2016 року та зобов'язано боржника виконати вимоги попередньої ухвали.

Представники сторін в судове засідання 10.02.2016 року не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись господарським судом належним чином відповідно до статей 64, 87 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення судова ухвала про призначення розгляду заяви на 10.02.2016 року була отримана представником заявника 26.01.2016 року.

Боржник (заявник) витребуваних судом документів у черговий раз не надав.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 6.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

За змістом частини четвертої пункту 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Пунктом 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

Матеріали справи свідчать про невиконання боржником без поважних причин неодноразових вимог суду щодо надання доказів, у тому числі тих, на які боржник посилається у своїй заяві, без яких розгляд заяви неможливий.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням боржником без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для прийняття рішення по заяві.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 10.02.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Суддя ОСОБА_1