номер провадження справи 18/167/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 справа № 908/5985/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 11-а, к. 301)

до відповідача казенного підприємства Науково-виробничий комплекс ІСКРА (69071, місто Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний концерн Укроборонпром (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36)

за участю Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 2)

про стягнення 2767195,89 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 24/11-2015 від 24.11.2015 р., паспорт серія СА № 237684 від 14.08.1996 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 21/13-юр від 12.01.2016 р., паспорт серія СА №414519 від 13.03.1997 р.; ОСОБА_3, довіреність № 21/11-юр від 12.01.2016 р., паспорт серія СМ № 843873 від 30.06.2005 р.;

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № Д-1260/2015 від 09.06.2015 р., паспорт серія МЕ № 772533 від 09.11.2006 р.;

за участю прокурора: Кришталевич В.М., посвідчення № 035731 від 21.09.2015 р.;

До господарського суду Запорізької області 07.12.2015 р. звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ з позовною заявою до відповідача казенного підприємства Науково-виробничий комплекс ІСКРА про стягнення 2767195,89 грн., з яких 2100000,00 грн. сума заборгованості, 623700,00 грн. інфляційні витрати та 43495,89 грн. 3% річних за ліцензійним договором про надання права на використання обєктів права інтелектуальної власності від 12.02.2015 р. № 01-і/рпн/17/59-юр.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року порушено провадження у справі № 908/5985/15, присвоєно справі номер провадження 18/167/15, судове засідання призначене на 13 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 13.01.2016 р. допущено до участі у справі Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України та залучено до участі у справі Державний концерн Укроборонпром в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, судове засідання призначено на 26.01.2016р.

У судовому засіданні 26.01.2016 р. оголошувалась перерва до 08.02.2016 р.

Від державного концерну Укроборонпром 08.02.2016 р. до початку судового засідання надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 81-1 ГПК України.

За клопотанням представника третьої особи судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг бази даних Діловодство спеціалізованого суду.

Від представника позивача 08.02.2016 р. до суду надійшли письмові пояснення, документи, витребувані судом, та клопотання про призначення комісійної судової експертизи з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (02680, м. Київ, вул. Казиміра Малевича (ОСОБА_4), 11) ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи відповідають винаходи за патентами України № 37865 та № 37870 умовам надання правової охорони?

2. Чи є ноу-хау: Удосконалення способу виявлення траєкторій цілей з використанням вихідних сигналів доплеровських фільтрів до винаходу Пристій автоматичного виявлення сигналів, Модернізована радіолокаційна система виявлення та вимірювання координат до винаходу Пристрій обробки сигналів радіолокаційної інформації, Удосконалення способу виявлення цілей на фоні імпульсних завад, Спосіб обробки радіолокаційної інформації та виявлення області завад, Спосіб виявлення та бланкировання несинхронних завад обєктом права інтелектуальної власності?

3. Чи є підстави для віднесення винаходів Пристрій обробки сигналів радіолокаційної інформації та Пристій автоматичного виявлення сигналів за патентами № 37865 та № 37870 та ноу-хау Удосконалення способу виявлення траєкторій цілей з використанням вихідних сигналів доплеровських фільтрів до винаходу Пристій автоматичного виявлення сигналів, ноу-хау Модернізована радіолокаційна система виявлення та вимірювання координат до винаходу Пристрій обробки сигналів радіолокаційної інформації, ноу-хау Удосконалення способу виявлення цілей на фоні імпульсних завад до винаходу Пристій автоматичного виявлення сигналів, ноу-хау Спосіб обробки радіолокаційної інформації та виявлення області завад до винаходу Пристій автоматичного виявлення сигналів, ноу-хау Спосіб виявлення та бланкировання несинхронних завад до винаходу Пристій автоматичного виявлення сигналів до службових обєктів інтелектуальної власності?

4. Чи впливає на чинність патенту своєчасність оплати підтримки дії патенту?

У клопотанні представника позивача також зазначено, що за умови зобовязань про нерозголошення комерційної таємниці для проведення експертизи позивач готовий надати експертам оригінали документів, повязаних з цією справою, на патенти та ноу-хау.

Представник позивача у судовому засіданні 08.02.2016 р. підтримав клопотання про призначення комісійної судової експертизи з питань інтелектуальної власності, зазначивши, що позивач готовий оплатити вартість проведення експертизи.

Представник відповідача 08.02.2016 р. у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у Державного концерну Укроборонпром, а саме: акту перевірки окремих питань діяльності казенного підприємства Науково-виробничий комплекс ІСКРА від 15.10.2015 р.

Представник державного концерну Укроборонпром 08.02.2016 р. у судовому засіданні надав пояснення щодо витребуваних судом документів, заявив клопотання про витребування доказів від позивача, а саме: оригіналів для огляду в судовому засіданні та копій, що відповідають оригіналу: доручень від 01.02.2012 р. на підписання договорів комісії щодо ноу-хау, а також договорів про розподіл винагороди від 01.02.2012 р.; оригіналів для огляду в судовому засіданні та копій, що відповідають оригіналу документів, що підтверджують: існування ноу-хау, які були предметом договору про надання права на використання обєктів права інтелектуальної власності від 12.02.2015 р. № 01-і/рпн/17/59-юр; право власності на ноу-хау, які були предметом того ж договору.

Також представник державного концерну Укроборонпром заявив клопотання, в якому просить витребувати від казенного підприємства Науково-виробничий комплекс ІСКРА документ (документи), яким (якими) врегульовано питання комерційної таємниці на підприємстві.

Представник прокуратури у судовому засіданні надав копію довідки Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 27.01.2016 р. № 08-21-17-17/529 Про результати перевірки законності здійснених КП НВК ІСКРА розрахунків в рамках виконання ліцензійних договорів.

Представник відповідача, у відповідності до ст. 69 ГПК України, надав заяву про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Проти продовження строку вирішення спору присутні представники учасників судового процесу не заперечували.

Заява представника відповідача про продовження строку вирішення спору судом задоволена.

Розгляд клопотань відповідача та третьої особи про витребування доказів в порядку статті 38 ГПК України судом відкладений на наступне судове засідання, оскільки заявниками не надано доказів неможливості самостійно отримати такі докази, доказів звернення до відповідних осіб з приводу надання необхідних доказів тощо.

Розгляд клопотання про призначення комісійної судової експертизи з питань інтелектуальної власності судом також відкладений на наступне судове засідання.

Розгляд усного клопотання представників прокуратури, що заявлене 26.01.2016 р., про направлення матеріалів справи до органів прокуратури або досудового слідства та зупинення провадження у справі на підставі п. 2. ч. 2 ст. 79 ГПК України повторно відкладений судом для вирішення в наступному судовому засіданні.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 18.02.2016 р. о/об 14 год. 30 хв.

4. Зобовязати сторони:

позивача:

- надати всі документи, які мають суттєве значення для вирішення спору;

- представити оригінали для огляду та копії, що відповідають оригіналу: доручень від 01.02.2012 р. на підписання договорів комісії щодо ноу-хау, а також договорів про розподіл винагороди від 01.02.2012 р.; документів, що підтверджують існування ноу-хау, які є предметом договору про надання права на використання обєктів права інтелектуальної власності від 12.02.2015 р. № 01-і/рпн/17/59-юр; право власності на ноу-хау, які є предметом того ж договору;

відповідача:

- пропонується підготувати питання для проведення у справі судової експертизи з питань інтелектуальної власності та запропонувати експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи;

- надати документ (документи), яким (якими) врегульовано питання комерційної таємниці на підприємстві;

- надати інші документи, які мають суттєве значення для вирішення спору;

третю особу (державний концерн Укроборонпром):

- пропонується підготувати питання для проведення у справі судової експертизи з питань інтелектуальної власності та запропонувати експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи;

- надати акт перевірки окремих питань діяльності казенного підприємства Науково-виробничий комплекс ІСКРА від 15.10.2015 р. разом із довідкою у повному обсязі (оригінал суду для огляду, копію, належним чином завірену, - до справи);

- надати інші документи, які мають суттєве значення для вирішення спору;

прокурора:

- пропонується підготувати питання для проведення у справі судової експертизи з питань інтелектуальної власності та запропонувати експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи;

- надати інші документи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін, третьої особи та прокурора.

Ухвала суду набрала законної сили 08.02.2016 р.

Суддя В.В. Носівець