УХВАЛА

26.01.2016Справа № 2-666/07-38/385
За заявою Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання"

про скасування заходів забезпечення позову

по справі №2-666/07-38/385

За первісним позовом Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання"

до 1. Колективного підприємства Готель "Знання"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя-буд"

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельні інновації"

про визнати недійсним протоколу загальних зборів, договору продовження діяльності,

статуту, договору купівлі-продажу, зобов'язання не вчинювати дії, визнання права власності,

визнання недобросовісним набувачем

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя-буд"

до Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання"

за участі третіх осіб:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. Колективного підприємства Готель "Знання"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельні інновації"

про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання приміщення придбаним,

визнання добросовісним набувачем

Головуючий суддя Селівон А.М.

Судді Зеленіна Н.І.

Якименко М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Наконечна Я. С. - представник, довіреність б/н від 19.02.2015;

Від відповідача 1: не з'явились

Від відповідача 2: не з'явились ;

Від відповідача 3: не з'явились

Від відповідача 4: не з'явились

Від відповідача 5: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 3 та Відповідач 4 звернулись до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_5 та Відповідача 1 про витребування у ОСОБА_5 установчого договору, укладеного ним з Відповідачем 1, визнання його недійсним, та стягнення з Відповідача 1 на користь Відповідача 5 коштів в сумі 764705,00 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29.03.06 позов був задоволений частково. Стягнуто з Відповідача 1 на користь Відповідача 5 коштів в сумі 764705,00 грн., в решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області вказане рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача 1 на користь Відповідача 5 коштів в сумі 764705,00 грн. скасовано, та направлено в цій частині справу на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. В іншій частині зазначене рішення залишено без змін.

Всеукраїнська громадська організація Товариство "Знання" звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Відповідачів 1, 3, 4, 5 про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Відповідача 5 від 09.03.06р., визнання недійсним договору про продовження діяльності Відповідача 5, затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 09.03.06р., визнання недійсним статуту Відповідача 5, затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 09.03.06р., зобов'язання вказаних Відповідачів припинити дії щодо укладання угод з участю Відповідача 1 без згоди Позивача на суму більше 10000,00 грн., щодо звернення стягнення на майно Відповідача 1, в тому числі вбудоване-прибудоване приміщення готелю «Знання» площею 1099,7 кв. м., розташоване на перших 3 поверхах в будинку по АДРЕСА_2 по угодам, укладеним без згоди Позивача на суму більше 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.10.06 накладено арешт на вбудоване-прибудоване приміщення готелю «Знання» площею 1099,7 кв. м., розташоване на перших 3 поверхах в будинку по АДРЕСА_2.

19.01.07 Відповідачем 2 був поданий зустрічний позов до Позивача про визнання договору купівлі-продажу вбудовано-прибудованого приміщення готелю «Знання» площею 1099,7 кв.м., розташованого на перших 3 поверхах в будинку по АДРЕСА_2, укладеного 11.08.06р. Відповідачем 5 з Відповідачем 2, укладеним у відповідності до вимог чинного законодавства України, визнання вказаного приміщення придбаним Відповідачем 2, та визнання Відповідача 2 добросовісним набувачем зазначеного приміщення.

Ухвалою суду Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.07 вказані цивільні справи за позовом Позивача до Відповідачів 1, 3, 4, 5, за зустрічним позовом Відповідача 2 до Позивача, та за позовом Відповідача 3 та Відповідача 4 до ОСОБА_5 та Відповідача 1 були об'єднані в одне провадження за реєстровим номером 2-666/10.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва суду від 28.02.07 позовні вимоги за позовом Відповідача 3 та Відповідача 4 до ОСОБА_5 та Відповідача 1 про стягнення коштів були залишені без розгляду. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва суду від 05.03.07 провадження у справі за зустрічним позовом Відповідача 2 до Позивача було закрито.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.07 в задоволенні первісного позову Позивачу було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.07р. вказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва було скасовано, визнано за Позивачем право власності на вбудоване-прибудоване приміщення готелю «Знання» площею 1099,7 кв. м., розташованого на перших 3 поверхах в будинку по АДРЕСА_2. Визнано недійсними протокол загальних зборів учасників Відповідача 5 від 09.03.06р., договір про продовження діяльності Відповідача 5, затверджений протоколом загальних зборів учасників від 09.03.06р., статуту Відповідача 5, затверджений протоколом загальних зборів учасників від 09.03.06р. Зобов'язано Відповідачів припинити дії щодо укладання угод з участю Відповідача 1 без згоди Позивача на суму більше 10000,00 грн., щодо звернення стягнення на майно Відповідача 1, в тому числі, вбудоване-прибудоване приміщення готелю «Знання» площею 1099,7 кв. м., розташоване на перших 3 поверхах в будинку по АДРЕСА_2 по угодам, укладеним без згоди Позивача на суму більше 10000,00 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу вбудовано-прибудованого приміщення готелю «Знання» площею 1099,7 кв. м., розташованого на перших 3 поверхах в будинку по АДРЕСА_2, укладений 11.08.06 Відповідачем 5 з Відповідачем 2.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.07 скасовано, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.07р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.07р., рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.07р., ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.07р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2007 справу №2-666/07 прийнято до розгляду та присвоєно їй номер №2-666/07-38/385.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.03.2008 колегією суддів (Головуючий суддя - Власов Ю.Л., Судді: Мудрий С.М. та Балац С.В.) у задоволенні первісного позову Всеукраїнській громадській організації Товариству «Знання» судом відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Заріччя-буд» відмовлено судом повністю.

Постановою Вищою господарського суду України від 18.09.2008 Касаційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 у частині відмови у задоволенні первісного позову скасувано і провадження у справі за первісним позовом припинено за непідсудністю спору господарським судам України. Ухвалу господарського суду м. Києва від 29.02.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 у цій частині скасувати. У решті рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 залишено без змін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2009 скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2009 скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2009 про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 3 с. 154 ЦПК України, якою передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу по суті, тобто судом господарської юрисдикції.

22.07.15 через канцелярію Господарського суду м. Києва від представника позивача - Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання" України надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову б/н від 17.07.2015.

З вказаної заяви вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2015 вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно у вигляді вбудовано - прибудованого приміщення готелю "Знання", загальною площею 1099,7 кв. м., яке розташовано на перших трьох поверхах в житловому будинку по АДРЕСА_2.

В свою чергу, на виконання зазначених рішень господарських суддів Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за Всеукраїнською громадською організацією Товариство "Знання" України (позивач) було зареєстровано право власності на вбудовано-прибудованого приміщення готелю "Знання", загальною площею 1099,7 кв. м., яке розташоване на перших трьох поверхах в житловому будинку по АДРЕСА_2, що було записано у реєстрову книгу №141п-11 за реєстровим №8039-п від 22.02.2010 та видано Реєстраційне посвідчення №0017601.

Враховуючи, що право власності на майно відносно якого був наявний спір - зареєстровано за позивачем, тому рішення суду у даній справі є виконаним, а підстави для заходів забезпечення позову, які вживаються до виконання рішення суду відпали, існують підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 22.07.15 заяву по справі №2-666/07-38/385 передано на розгляд судді Селівону А.М., у зв'язку з обранням судді Власова Ю.Л. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, відповідно до постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 19.10.2013р. №593-VII.

Листом від 29.07.15 Господарський суд м. Києва звернувся з запитом до Голосіївського районного суду щодо місцезнаходження справи №2-666/07-38/385 та повернення вказаної справи до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви.

Окрім цього, Господарським судом м. Києва отримано лист від Вищого Господарського суду України №08.03-07/429 від 02.10.15р. в якому повідомлено, що згідно з даними комп'ютерної системи «Діловодство спеціалізованого суду» матеріали справи в 9 томах повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва супровідним листом від 21.01.2009 № 03.03.-10/138.

23.11.15 матеріали по справі №2-666/07-38/385 повернулись до господарського суду м. Києва.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.12.2015 заяву Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-666/07-38/385 передано для розгляду колегії суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Зеленіна Н.І., Якименко М. М., у зв'язку з перебуванням суддів Балаца С.В. та Мудрого С.М. у відпустці.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.12.2015 заяву Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-666/07-38/385 прийнято до свого провадження визначеною колегією та призначено розгляд на 26.01.2016.

У судове засідання 26.01.2016 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважені представники відповідачів 1-5 у судове засідання 26.01.2016 не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач 1 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: №302.

Копія ухвали суду від 30.12.2015, яка направлялась відповідачу 2 на адресу, на час проведення судового засідання 26.01.2016 не повернулась на адресу Господарського суду м. Києва .

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення №310, в якому зазначено, що станом на 16.01.16 поштове повідомлення надійшло до відділення зв'язку "Обухів 0" та адресату не вручено.

Копія ухвали суду від 30.12.2015, яка направлялась відповідачу 3 на адресу, на час проведення судового засідання 26.01.2016 не повернулась на адресу Господарського суду м. Києва.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 329, в якому зазначено, що станом на 25.01.2016 поштове повідомлення вручено адресату за довіреністю.

Копія ухвали суду від 30.12.2015, яка направлялась відповідачу 4 на адресу: 03067, АДРЕСА_1, на час проведення судового засідання 26.01.2016 повернулась на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та адресату не вручено.

Копія ухвали суду від 30.12.2015, яка направлялась відповідачу 5 на адресу: АДРЕСА_3, на час проведення судового засідання 26.01.2016 повернулась на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою «не має будинку і фірми теж» та адресату не вручено.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні суддею Якименко М.М. заявлено самовідвід у справі № 2-666/07-38/385.

Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

На виконання зазначених вимог законів Рада суддів України прийняла положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням від 26.11.2010 року (далі - Положення).

Відповідно до підпункту 2.3.12. пункту 2.3. Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ у випадках: необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді (крім головуючого, судді- доповідача) (суддів), його (їх) відпусткою, відрядженням та в інших випадках, у яких суддя (крім головуючого, судді-доповідача) не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Тобто визначення судді (Селівона А.М.) для розгляду цієї заяви, а далі колегії суддів (Головуючий суддя - Селівон А.М.; Судді: Мудрий С.М. та Балац С.В.) відбулося без застосування автоматизованої системи документообігу суду.

З врахуванням вищевикладеного, суддя Якименко М.М. дійшов до висновку про незаконний склад суду, в зв'язку з чим, керуючись ст. 20 ГПК України, заявляє самовідвід від розгляду заяви Всеукраїнської громадської організації Товариство «Знання України» про скасування заходів до забезпечення позову у справі №2-666/07-38/385.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Виявлена обставина може викликати сумнів у сторін і третьої особи щодо неупередженості судді і бути в подальшому підставою для заявлення відводу учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, заява про самовідвід була розглянута в нарадчій кімнаті, за результатами чого самовідвід задоволений, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають передачі для розгляду справи іншим складом суду.

Керуючись cт.ст.20, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Якименко М.М. про самовідвід задовольнити.

Головуючий суддя А.М. Селівон

Судді Н.І.Зеленіна

М.М. Якименко