УХВАЛА

22.01.2016Справа № 910/29638/15
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТВА-ГРУПП" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМЛОГІСТІК" про стягнення 165 893, 18 грн

за участю представників сторін:

від позивача - Петрова О.Є. (довіреність № 685 від 12.01.2016);

Юрченко М.С. (довіреність № 663 від 18.11.2015);

від відповідача - Цалко В.П. (довіреність № б/н від 21.10.2015);

ОСОБА_4 (НОМЕР_1 від 10.11.2014).

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТВА-ГРУПП" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМЛОГІСТІК" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 165 893, 18 грн.

Позовні вимоги мотивовано несплатою відповідачем заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2015 № 70/04-19-15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2015.

У судовому засіданні 14.12.2015 судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.01.2016. Явку директора товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМЛОГІСТІК" ОСОБА_4 в судове засідання визнано обов'язковою.

12.01.2016 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання мотивовано тим, що директор товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМЛОГІСТІК» ОСОБА_4 не укладав та не підписував договір та акт здачі-приймання приміщення на підставі яких позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість.

У судовому засіданні 12.01.2016 судом оголошено перерву до 13.01.2016, явку директора товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМЛОГІСТІК" ОСОБА_4 у судове засідання визнано обов'язковою та зобов'язано сторін надати додаткові документи.

У судове засідання, призначене на 13.01.2016 представники сторін з'явилися, подали до суду документи, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи та надали пояснення по суті спору.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМЛОГІСТІК" ОСОБА_4 у судове засідання 13.01.2016 повторно не з'явився, однак представник відповідача подав до суду пояснення, в яких зазначив, що директор підприємства відповідача знаходиться на лікарняному та просив суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 22.01.2016.

У судове засідання 22.01.2016 представники сторін з'явилися та надали пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 22.01.2016 суд відібрав у директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМЛОГІСТІК» експериментальні зразки підписів та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/29638/15 та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

ухвалив:

1. Призначити у справі № 910/29638/15 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/29638/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Винести на розгляд судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

- Чи був виконаний підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМЛОГІСТІК» ОСОБА_4 на документах: договір суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2015 № 70/04-19-15 та акт здачі-приймання приміщення від 01.01.2015 до договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2015 № 70/04-19-15 ОСОБА_4 (директором ТОВ «ФАРМЛОГІСТІК») чи іншою особою?

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/29638/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРМЛОГІСТІК» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, офіс 139, ).

9. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Зупинити провадження у справі № 910/29638/15 за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТВА-ГРУПП" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМЛОГІСТІК" про стягнення 165 893, 18 грн до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

12. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Я.А. Карабань