УХВАЛА

12.02.2016Справа № 910/2145/16

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс"
до особи, щодо якої просить вжити запобіжні заходи Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Арсенал Страхування"
про вжиття запобіжних заходів
Суддя Л.М. Шкурдова

Представники сторін:

від заявника: Свідла Є.В. - предст. за дов.;

від особи, щодо якої просить вжити запобіжні заходи: Купріненко С.О. - предст. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування у останнього наступних документів:

- Висновку автотоварознавчої експертизи пошкоджень автомобіля марки Mercedes-Benz, р.н. BC 958 АК, що був пошкоджений в ДТП, яка мала місце 20.12.2014 року на автодорозі Львів-Краківеці Львівській області, в результаті зіткнення з автобусом, р.н. ВС 2326 АВ;

- Висновку автотоварознавчої експертизи пошкоджень автомобіля марки Mercedes-Benz, р.н. ВС 265 АТ, що був пошкоджений в ДТП, яка мала місце 30.12.2014 року на автодорозі поблизу населеного пункту Рясне-2 у Львівській області, в результаті перекидання автомобіля;

- Висновку автотоварознавчої експертизи пошкоджень автомобіля марки MAN TGA 18.400, р.н. BO 2728 ЕЕ, що був пошкоджений в ДТП, яка мала місце 24.02.2015 року на автодорозі між с.Черлян та с.Угри Городоцького району Львівської області, в результаті перекидання автомобіля.

В обґрунтування наявності підстав для вжиття запобіжних заходів заявником вказано про неможливість звернутись до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів з відповідною позовною заявою про стягнення з страхової компанії страхового відшкодування через неможливість встановлення його розміру за відсутності перелічених документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.16. розгляд заяви призначено на 12.02.16., про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином телефонограмами.

В судовому засіданні 12.02.16 заявником було підтримано подану ним заяву.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в судовому засіданні 12.02.16 проти задоволення заяви заперечувало.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" заяву про вжиття запобіжних заходів, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Заявник в поданій заяві зазначає, що між ТОВ "Танк Транс", як страхувальником, та ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", як страховиком, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 189/14-Т/ЛВ від 17.07.2014, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами згідно переліку наведеного в додатку № 2 до договору (п. 4, 5 Договору).

Однак, після настання 20.12.2014, 30.12.2014 та 24.01.2015 страхових випадків (ДТП) та огляду застрахованих транспортних засобів експертом страховик не здійснив виплату страхових відшкодувань на користь заявника, на звернення страхувальника щодо отримання висновків експерта та здійсненого розрахунку суми відшкодування відповіді не надав.

З відповіді № 3484/13-11 від 17.06.2015 на звернення заявника за № 136 від 08.05.2015 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ТОВ "Танк Транс" стало відомо, що ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернулось до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення дослідження цифрових фотознімків застрахованих транспортних засобів.

З огляду на зазначене, ТОВ "Танк Транс" вважає, що його права на отримання страхового відшкодування згідно Договору є порушеними і заявник взагалі позбавлений самої можливості подати позов про стягнення зі Страховика конкретних сум страхових відшкодувань, оскільки такі суми невідомі, а ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" не реагує на запити стосовно надання будь-яких даних стосовно цього, у зв'язку з чим ТОВ "Танк Транс" звернулось з даною заявою до суду та просить витребувати у ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" висновки авто товарознавчих експертиз для встановлення розміру страхового відшкодування з метою звернення до суду із позовом про стягнення такої суми.

ПрАТ "СК "Арсенал страхування" заперечуючи проти задоволення вказаної заяви подало відзив № 120216/К/Юр від 12.02.2016 відповідно до якого зазначає, що заява ТОВ "Танк Транс" щодо вжиття запобіжних заходів не обґрунтована, заявник не навів доказів в підтвердження того,що докази, які він просить витребувати можуть зникнути чи виникнуть обставини, які утруднять їх отримання, а також не наведено доказів, які б підтверджували, що витребувані документи знаходяться у ПрАТ "СК "Арсенал Страхування".

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно із ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення права.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Крім того, у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43 3 ГПК; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43 1 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб (п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.12. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності»).

Заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття запобіжних заходів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких запобіжних заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття запобіжних заходів (необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову) не може бути підставою для винесення ухвали про накладення запобіжних заходів.

Умовою застосування запобіжних заходів шляхом витребування доказів є достатньо обґрунтоване припущення, що потрібні докази, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути або їх подача може згодом стати неможливою чи утрудненою. При цьому в клопотанні про застосування запобіжних заходів має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим подачу таких доказів до господарського суду.

Заявником не подано доказів того, що особою щодо якої він просить вжити запобіжні заходи будуть порушені процесуальні права заявника.

Ненадання ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" відповіді на запит позивача щодо запитуваних документів не є обґрунтованим доводом в розумінні ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

На думку заявника, саме вказані документи містять визначення суми завданих збитків, завданих застрахованим транспортним засобам внаслідок ДТП, які підлягають відшкодуванню ПрАТ "СК "Аренал Страхування", як страховиком, а за їх відсутності - заявник позбавлений можливості звернутись до суду за захистом свої порушених прав та законних інтересів.

Проте, суд зазначає, що відповідно до п. 26.1 договору добровільного страхування наземного транспорту № 189/14-Т/ЛВ від 17.07.2014, укладеного між сторонами, для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків страхувальник зобов'язаний протягом 10 робочих днів з моменту повідомлення страховика про страховий випадок надати страховику наступні речі та документи: заява на виплату страхового відшкодування встановленої страховиком форми; договір; у разі настання страхової події за ризиком "Збитки внаслідок ДТП": копія посвідчення водія, що керував ТЗ; довідка ДАІ про ДТП, встановленої форми; копії правовстановлюючих документів на ТЗ.

Положеннями п. 26.2 договору встановлено, що розмір завданих збитків визначається страховиком за участю страхувальника на підставі: документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об'єкта страхування (дефектної відомості, авто товарознавчої експертизи, акту огляду ТЗ); документа, складеного компетентними органами, про обставини, час, місце страхового випадку із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об'єкта страхування чи його частин; документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза тощо); наданих речей, що підтверджують факт та обставини настання страхового випадку.

З огляду на вказані положення укладеного між сторонами договору щодо визначення розміру збитків завданих ТЗ внаслідок настання страхового випадку, зокрема, ДТП, ненадання та/або не проведення страховиком дій щодо визначення розміру збитків та відповідно встановлення розміру страхового відшкодування не позбавляє самого заявника права здійснити відповідні дії щодо складання документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків як то складення відповідного кошторису, калькуляції СТО, замовлення проведення автотоварознавчої експертизи тощо.

Також суд зазначає, що за твердженням представника ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", страховиком відповідні експертні дослідження щодо визначення розміру завданих збитків застрахованим транспортним засобам, пошкодженим внаслідок ДТП не замовлялись та не виготовлювались, а відтак взагалі не існують, у зв'язку з чим не можуть бути надані ТОВ "Танк Транс".

Отже, підстави викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів не є підставами в розумінні ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не доводять наявність фактичних обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття запобіжних заходів.

З огляду на все викладене вище в сукупності, суд встановив, що заявником не надано доказів порушення його прав чи існування загрози їх порушення саме Приватним акціонерним товариством "Сктрахова компанія "Арсенал Страхування", як і не подано доказів на підтвердження виникнення у майбутньому неможливості чи утрудненості витребування документів, доказів реальності загрози порушення прав заявника, а заява є такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43-1, 43-4 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова