ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 р. Справа№ 914/2026/15

За скаргою: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

на дії Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 16 797,82 грн. заборгованості за Договором про надання овердрафту № 50 від 01.11.2013 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін: не зявилися

Заяв про відвід судді не подавалось.

25.12.2015 року до господарського суду Львівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» за вх. № 61631/15 на дії Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.12.2015 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 48826762; зобовязати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 48826762 на підставі наказу господарського суду Львівської області від 01.09.2015 року про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.08.2015 року у справі № 914/2026/15; зобовязати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції направити запити до Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державної інспекції сільського господарства щодо виявлення майна та коштів боржника; зобовязати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винести постанову про примусовий привід боржника ФОП ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28.12.2015 року розгляд скарги призначено на 21.01.2016 року. Ухвалою суду від 21.01.2016 року розгляд скарги відкладено на 09.02.2016 року.

Скаржник явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник органу ДВС явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Боржник явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

02.02.2016 року через канцелярію суду повернувся направлений боржнику (АДРЕСА_1, 79018) поштовий конверт з копією ухвали суду від 28.12.2015 року про призначення скарги до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.08.2015 року позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79018, АДРЕСА_2; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) 12991,75 грн. неповернутої суми овердрафту, 3634,61 грн. пені по основній сумі кредиту, 171,38 грн. пені по прострочених відсотках, 0,08 грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту та 1827,00 грн. судового збору.

01.09.2015 року на виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.08.2015 року видано наказ бланк № 041783.

Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції прийняв до виконання наказ господарського суду Львівської області від 01.09.2015 року та 28.09.2015 року відкрив виконавче провадження № 48826762.

09.12.2015 року Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаржник вважає, що постанову органу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві винесено необґрунтовано та незаконно, з порушенням норм чинного законодавства України, тому вона підлягає визнанню недійсною.

Розглянувши скаргу на дії органу ДВС, надавши оцінку наявним у справі матеріалам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 глави 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Слід зазначити, що отримавши виконавчий документ, державний виконавець повинен надати оцінку саме виконавчому документу на предмет його відповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

28.09.2015 року Залізничним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 48826762 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 01.09.2015 року № 914/2026/15.

09.12.2015 року Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Не погодившись із діями виконавчої служби, боржник подав вищезгадану скаргу на дії органів ДВС, мотивуючи її тим, що вона винесена необґрунтовано та незаконно, з порушенням норм чинного законодавства України, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 3.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012 року організацію розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Крім того, згідно п. 2.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобовязаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Частиною 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Отже, державним виконавцем Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ було порушено порядок здійснення виконавчого провадження, зокрема, не було направлено запити до Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, зокрема, державний реєстр випусків цінних паперів.

Пунктом 11 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець задля своєчасного і повного виконання рішень має викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанов про його привід через органи Національної поліції.

П. 1.3 Інструкції «Про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб)», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства юстиції України 25.06.2002 року № 607/56/5 (далі Інструкція) визначено, що підставою для залучення працівників органів внутрішніх справ до забезпечення громадського порядку при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) є постанова державного виконавця, затверджена начальником відділу державної виконавчої служби та скріплена печаткою.

Пунктом 2.1 Інструкції визначено, що працівники органів внутрішніх справ здійснюють привід боржників, у разі незявлення їх без поважних причин на виклик державного виконавця з приводу виконання виконавчих документів до органів державної виконавчої служби за постановами державних виконавців.

Враховуючи, що боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, з метою своєчасного виконання рішення суду щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості необхідно було здійснити направлення викликів зявитися до державного виконавця, а у разі не зявлення залучення органів внутрішніх справ для здійснення приводу боржника, який ухиляється від виконання законних вимог державного виконавця.

Зважаючи на те, що Залізничний відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції неправомірно виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, остання підлягає скасуванню.

За умовами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до абзацу 2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, скарга Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задоволити.

2. Cкасувати постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.12.2015 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 48826762;

3. Зобовязати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 48826762 на підставі наказу господарського суду Львівської області від 01.09.2015 року про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.08.2015 року у справі № 914/2026/15;

4. Зобовязати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції направити запити до Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державної інспекції сільського господарства щодо виявлення майна та коштів боржника.

Суддя Кидисюк Р.А