ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 915/2062/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сулемановій С.М.,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, посвідчення №222/64-2016 від 19.01.2016 р.;

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області, 55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Леніна, 72,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дизель Плюс, 54020, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, буд. 3/4,

про стягнення заборгованості у сумі 63700 грн. за договором поставки від 17.05.2012 р. № 0349/T, -

В С Т А Н О В И В:

Кривоозерський районний відділ УМВС України в Миколаївській області, (далі Кривоозерський райвідділ міліції) звернувся з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Дизель Плюс про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 63700 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між ними договором поставки від 17.05.2012 р. № 0349/T, а саме, зобовязань щодо поставки оплаченого обсягу нафтопродуктів після жовтня 2012 року, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 11.12.2015 р. порушено провадження в даній справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про повернення до суду з довідками пошти із закінченням строку зберігаеня.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю належним чином повідомленого представника відповідача в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Вислухавши думку представника позивача, який позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно умов укладеного сторонами договору від 17.05.2012 р. № 0349/T та специфікації від 17.05.2012 р. № 1, яка є додатком № 1 до договору, ТОВ Дизель Плюс (продавець) зобовязалося в обумовлені строки, в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність позивача нафтопродукти, а саме: бензин А-95 заправка 700 л. на суму 7910 грн., бензин А-92 заправка 3780 л. на суму 41580 грн., бензин А-80 заправка 1400 л. на суму 14210 грн., загальною вартістю 63700 грн., а Кривоозерський райвідділ міліції (покупець), в свою чергу, зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити цей товар (п.п. 1.1, 3.3 договору, п. 1 специфікації).

Відповідно до умов договору, товар поставляється покупцеві партіями в автотранспорт позивача на автозаправних станціях продавця (перелік яких на вимогу позивача надається відповідачем) згідно талонів на товар. Талони мають термін дії, який зазначено у специфікації. Товар переходить у власність покупця в момент завантаження товару в будь-який автотранспортний засіб покупця (п.п. 2.1, 2.3 договору).

Покупець зобовязаний здійснити оплату товару не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання рахунку та видаткової накладної (п.п. 3.1, 3.4 договору).

Строк дії договору до 31.12.2012 р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань згідно з умовами даного договору (пп. 7.1 договору).

Кривоозерський райвідділ міліції згідно специфікації та видаткової накладної від 17.05.2012 р. № РНП-001330 оплатив відповідачу повну вартість бензину в сумі 63700 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.05.2012 р. № 63 (ас. 15).

ТОВ Дизель Плюс свої зобовязання в частині поставки позивачу обумовленого договором бензину не виконав повністю, і не здійснив відпуск бензину А-80 у кількості 1400 л. на суму 11841 грн. 67 коп., А-92 у кількості 3780 л. на суму 34650 грн., А-95 у кількості 700 л. на суму 6591 грн. 67 коп. Дана обставина підтверджується копією інвентаризаційного опису талонів на товар (а.с. 38) та копії талонів, оглянутими в судовому засіданні.

Виходячи із змісту умов договору, суд вважає, що Кривоозерський райвідділ міліції, оплативши за вказаних обставин грошові кошти в сумі 63700 грн., здійснив попередню оплату вартості товару, який підлягав поставці за укладеним між сторонами договором.

У звязку з невиконанням відповідачем умов договору, Кривоозерський райвідділ міліції звернувся до ТОВ Дизель Плюс з претензією від 23.09.2015 р. № 48/4943 про повернення сплачених грошових коштів, направлення якої підтверджується копією опису вкладання в цінний лист з відміткою поштового відділення від 23.09.2015 р.

Претензія ТОВ Дизель Плюс залишена без реагування та виконання.

Чинним законодавством України передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.265 ГК України, ст.712 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Сторонами у договорі не встановлено іншого порядку виконання умов укладеного договору поставки, ніж визначено законодавством України, а тому у спірних правовідносинах належить застосовувати загальні положення про купівлю-продаж.

У відповідності до положень цивільного законодавства України, якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.ч.1,2 ст. 693 ГК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ Дизель Плюс грошових коштів у сумі 63700 грн. є обґрунтованими і їх належить задовольнити повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову - на відповідача.

У судовому засіданні 03 лютого 2016 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Кривоозерського районного відділу УМВС України в Миколаївській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Дизель Плюс, 54020, вул. 7-а Поперечна, 3/4, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 33853841, на користь Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області, 55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Леніна, 72, ідентифікаційний код 08674324, грошові кошти в загальній сумі 63700 (шістдесят три тисячі сімсот) грн., а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 05.02.2012 р.

Суддя С.М. Коваль.