ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Справа № 915/1153/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № б/н від 22.12.2015,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б; 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, каб. 333.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Каїр-Миколаїв

54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, буд. 66-Б

про: стягнення 9 528 843, 32 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Каїр-Миколаїв заборгованості в розмірі 9 528 843,32 грн. з якої: 7 000 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 719 465,75 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1 640 721,75 грн. заборгованість за відсотками, 168 655,82 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Відповідач в судове засідання 09.02.2016 не зявився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2016 була направлена відповідачеві та повернулась до суду з зазначенням причин невручення. Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2016 направлена на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У відповідності до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

16.09.2008 між Відкритим акціонерного товариства Кредитпромбанк правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Каїр-Миколаїв (далі позичальник) було укладено Кредитний договір № 02/106/08-КЛТ (далі Договір), у відповідності до п. 1.1 якого встановлюється процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 7 000 000,00 грн., процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування і сплати процентів за отриманими кредитами, виходячи з базової ставки 27,0 % річних, а також взаємні права та зобовязання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів.

Відповідно до п. 1.2 Договору, зобовязання банку щодо надання кредитів та зобовязання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобовязання сторін, передбачені цим Договором, виникають з моменту укладання сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невідємними частинами цього Договору, в сумах зазначених в таких Додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої п. 1.1 цього Договору та термін його кінцевого повернення, визначається Додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого п. 3.4.5 цього Договору.

Згідно п. 2.2 Договору, кредити надаються на наступні цілі: оплата витрат, повязаних з поточною господарською діяльністю підприємства. Підставою для надання кредитів за цим Договором є Додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на договір (контракт, угоду, додаток, рахунок фактуру).

Пунктом 2.4 Договору визначено, що датою видачі кредитів вважається день зарахування грошових коштів на позичкові рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим Договором та Додатковими угодами.

Відповідно до п. 2.8.1 Договору, розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування сум кредитів на позичкові рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим Договором та Додатковими угодами до нього.

Згідно абз. 2 п. 2.8.2 Договору, проценти нараховуються за кожним кредитом, наданим згідно з Додатковою угодою, у термін, встановлений такою Додатковою угодою, останнє нарахування процентів за користування таким кредитом здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у Додатковій угоді як кінцевий термін повернення позичальником суми кредиту, в подальшому проценти за користування таким кредитом не нараховується.

Пунктом 2.10 Договору визначено, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ними та комісією, встановленою у п. 2.5 цього Договору, позичальник доручає банку здійснити договірне списання грошових коштів зі своїх поточних, депозитних (вкладних) рахунків у банку у сумі простроченого боргу за цим Договором та Додатковими угодами, яка відображена на відповідних рахунках банку, та штрафними санкціями за цим Договором.

У відповідності до п. 3.4.5 Договору, позичальник зобовязаний повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними Додатковими угодами, але у будь якому випадку не пізніше 15 вересня 2009 року зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані у Додаткових угодах. Датою погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки банку, що вказані у Додаткових угодах.

Згідно п. 5.1 Договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, комісії, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів.

16.09.2008 між Відкритим акціонерного товариства Кредитпромбанк правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Каїр-Миколаїв (далі позичальник) було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 02/106/08-КЛТ від 16.09.2008, відповідно до якої банк надає позичальнику кредит в сумі 7 000 000,00 грн. на наступні цілі: оплати витрат повязаних з поточною господарською діяльністю підприємства. (п.1 Додаткової угоди № 1).

У відповідності до п. 2 Додаткової угоди № 1, позичальник зобовязується повернути кредит, отриманий за цією додатковою угодою, не пізніше 15 вересня 2009 року на рахунок банку № 2261.980.01.

Згідно абз. 1 п. 3 Додаткової угоди № 1, процентна ставка за кредитом ,який надається за цією додатковою угодою, встановлюється у розмірі 27 % річних.

Чинним законодавством України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Так, банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі надавши згідно заявки від 16.09.2008 № 608/1 (а.с. 148) відповідачу кредит в розмірі 7 000 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 61 _13 від 16.09.2008 (а.с. 20).

Відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконав, кредитні кошти в сумі 7 000 000,00 грн. в строк визначений п. 3.4.5 Договору не повернув.

За користування кредитними коштами ПАТ Кредитпромбанк нараховано відповідачу відсотки за користування кредитом за період з 16.09.2008 по 15.09.2009 на загальну суму 1 888 486,21 грн. (а.с. 150).

Відповідачем були здійсненні платежі в рахунок погашення процентів за користування кредитом в загальному розмірі 247 540,99 грн. та банком на підставі п. 2.10 Договору було здійснено списання прострочених процентів з рахунку відповідача у розмірі 223,47 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по відсоткам за користування кредитом становить 1 640 721,75 грн. (1 888 486,21 грн. 247 540,99 грн. 223,47 грн.).

26.05.2014 Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк направило на адресу відповідача претензією № 1151 (а.с. 24 28), претензію № 1152 (а.с. 31-35), претензію № 1150 (а.с. 38-42) з вимогою повернути у повному обсязі кошти, отриманого кредиту, сплатити проценти та пеню за кредитним договором. Вказані претензії повернулись на адресу ПАТ Кредитпромбанк із зазначенням причин невручення. Оплату заборгованості відповідач не провів, що і зумовило ПАТ Кредитпромбанк звернутись до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

01.08.2014 між ПАТ Кредитпромбанк (продавець) та Акціонерним товариством Дельта Банк (покупець) був укладений Договір купівлі продажу прав вимоги, згідно якого права вимоги переходять від продавця до покупця, та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписанням продавцем та покупцем акту приймання передачі прав вимоги (п. 2.3 Договору).

Відповідно п. 2 Акту приймання передачі прав вимоги до Договору купівля продажу прав вимоги, згідно п. 2.3 Договору купівлі - продажу продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в Додатку до цього акту (який є його невідємною частиною), що посвідчує факт здійснення відступлення.

Як вбачається з Додатку до Акту приймання передачі прав вимоги до Договору купівлі продажу прав вимоги від 01.08.2014 ПАТ Кредитпромбанк передав, а Акціонерне товариство Дельта Банк прийняло право вимоги за Кредитним договором № 02/106/08-КЛТ від 19 вересня 2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ПАТ Кредитпромбанк та ТОВ Каїр-Миколаїв.

У звязку з вищенаведеним Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до господарського суду Миколаївської області з клопотанням в якому просило суд залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство Дельта Банк як правонаступника Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.01.2016 у справі № 915/1153/14 клопотання Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони на її правонаступника задоволено. Замінено позивача у справі № 915/1153/14 - Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 7 000 000,00 грн. та заборгованості за відсотками по кредиту в сумі 1 640 721,75 грн. є обґрунтованими відповідно до вимог Договору та Закону і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до абз. 3 п. 3.4.5 Договору, у разі несвоєчасного повернення кредитів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9 цього Договору, на суму простроченого платежу.

Пунктом 3.4.9 Договору визначено, що позичальник у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісією, встановленою у пункті 2.5 цього Договору, зобовязаний сплатити банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами, та/або комісією.

Так, позивач згідно наданого до суду розрахунку (зв.б. а.с. 150) нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 19.09.2009 по 17.03.2010 в розмірі 719 465,75 грн. та пеню за несвоєчасне повернення відсотків за період з 16.09.2009 по 17.03.2010 в розмірі 168 655,82 грн. розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог Договору та підлягає задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання по Договору відповідач у порушення приписів ст. 33 ГПК України суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Каїр-Миколаїв

(54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, буд. 66-Б, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б; 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, каб. 333., відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) 7 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 719 465,75 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 640 721,75 грн. заборгованості за відсотками, 168 655,82 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків та 73080,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 12.02.2016

Суддя Н.О. Семенчук