ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Справа № 904/6349/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача за первісним позовом: ОСОБА_1

представник відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Альбіон, м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року у справі №904/6349/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро", с. Вишняківка, Кіровоградська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН", м.Дніпропетровськ,

про повернення грошових кошів на суму 164 155,66 грн. сплачених за товар;

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро", с. Вишняківка, Кіровоградська область,

про стягнення 1 243 896, 56 за договором купівлі-продажу;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН" про стягнення грошових коштів у розмірі 164 155,66 грн., що складається з: 65 091,60 грн. основний борг, 9 763,74 грн. пеня, 5 852,89 грн. 3 % річних, 83 447,43 грн. інфляційні.

01.09.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН" було подано зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" 1 243 896,56 грн. заборгованості, яка складається з: 1 205 084,87 грн. основного боргу, 38 811,69 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015р. по справі №904/6349/15 (головуючий суддя Бєлік В.Г., судді: Петрова В.І., Юзіков С.Г.) первісний позов задовольнити частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Альбіон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" суму передоплати у розмірі 22 666,00 грн., 453,32грн. судового збору, про що видати наказ. В решті первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015р. у справі № 904/6349/15, відповідач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6349/15 від 25.11.2015р. в частині задоволення первісного позову та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову ТОВ «Рос Агро» до ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» та про задоволення зустрічного позову ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» до ТОВ «Рос Агро» в повному обсязі.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_3 від 22.01.2016р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26.01.2016р. представник відповідача за первісним позовом підтримав апеляційну скаргу; представник позивача за первісним позовом просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 04.02.2016р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.02.2016р. представник відповідача за первісним позовом підтримав апеляційну скаргу; представник позивача за первісним позовом просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 428-АЛ від 30.07.2015 р., відповідно до п.1.1. якого продавець зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити борону GREAT PLAINS модель DH 3326 (далі-товар).

Комплектація товару та строк його оплати обговорені в додатку №1 до договору, що є його невідємною частиною (п.1.2. договору).

Відповідно до додатку №1 до договору позивач зобовязався поставити борону GREAT PLAINS модель DH 3326 у кількості 2 шт. вартістю 46 666,67 доларів США/377 766,67 грн. за 1 шт. без ПДВ. Загальна вартість товару 906 640,00 грн. з ПДВ.

Курс продажу долара США, встановлений у міжбанківській інформаційній системі „УкрДілінг, сформований на 10:00 за Київським часом на 30.07.2012 р., складає 809,50 грн. за 100 доларів США.

Також додатком № 1 передбачено наступний графік оплати товару:

- перший платіж в розмірі 5 600,00 доларів США в т.ч. ПДВ (45 332,00 грн.) до 06.08.2012 р.,

- оплата суми договору, що залишилася в розмірі 106 400,00 доларів США в т.ч. ПДВ (861 308,00 грн.) до 31.08.2012 р.

Згідно з п. 2.1. договору, поставка товару покупцю здійснюється продавцем на умовах СРТ (Франко-склад покупця, за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вишняківка, вул. Молодіжна, 30б), згідно правил Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки товару протягом 5-х робочих днів після 100% оплати товару, але не раніше 03.08.2012 р.

Відповідно до п.2.2 договору встановлено, що товар буде переданий покупцю після проведення останнім 100% оплати за товар на розрахунковий рахунок продавця, у відповідності до п. 3.1., п. 3.2., п. 5.1. та графіку оплати товару, вказаному в додатку № 1 до договору наступних документів: видаткових накладних на товар, податкових накладних на товар. У випадку, якщо покупець порушить передбачені графіком оплати товару (додаток № 1 до договору) строки оплати за товар, продавець, відповідно, переносить строки поставки товару, і до нього в цьому випадку не можуть застосовуватися передбачені цим договором та діючим законодавством України санкції за прострочення поставки товару, і це в будь-якому випадку не буде підставою для розірвання даного договору як за домовленістю сторін, так і в судовому порядку. Вивезення товару зі складу продавця здійснюється транспортом продавця, його силами та за його рахунок.

Згідно з п.2.3. договору, право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент підписання сторонами акту приймання-передачі відповідно до умов цього договору.

Сторони узгодили, що загальна вартість товару (ціна договору) становить 906 640,00 грн., в тому числі ПДВ 20% у розмірі 151 106,67 грн., що в еквіваленті за курсом продажу долара США, встановленому у міжбанківській інформаційній системі „УкрДілінг, сформований на 10:00 за Київським часом на 30.07.2012 р., складає 809,50 грн. за 100 доларів США (п.3.2 договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України згідно з п. 3.1. цього договору та додатком № 1 до договору. (п. 3.3. договору).

Також, відповідно до п. 3.4. договору сторони домовились, що при зміні на момент оплати міжбанківського курсу по відношенню до курсу, встановленого п. 3.2. договору, пропорційно автоматично змінюється і загальна вартість товару (ціна договору), і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну загальної вартості товару (ціни договору).

Згідно п. 6.3. договору, перший платіж є попередньою оплатою покупця за договором. У разі невиконання покупцем своїх зобовязань за даним договором (в тому числі, якщо прострочення оплати складає більше 15 календарних днів), а також у випадку відмови від цього договору, продавець розриває договір в односторонньому порядку і перший платіж залишається в розпорядженні продавця. В будь-якому випадку розірвання даного договору продавцем в односторонньому порядку за передбачених цим договором підстав перший платіж не підлягає поверненню покупцеві та залишається у розпорядженні продавця.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або інших сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору, позивач за первісним позовом здійснив перший платіж 07.08.2012 р. у розмірі 45 332,00 грн. та частково суму договору, яка залишилася в розмірі 431 089,38 грн. - 20.08.2012 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 5105 та 5172 відповідно.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) здійснив поставку борони GREAT PLAINS модель DH 3326 у кількості 1 шт., а позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) прийняв без заперечень та зауважень, про що свідчить акт приймання-передачі від 20.08.2012 р., підписаний та скріплений печатками сторін.

Вартість однієї борони складає 453 755,68 грн., про що зазначено у додатку №1 до договору. та рахунку № 2212 від 20.08.2015р. (а.с.88)

Слід врахувати, що сплачена позивачем за первісним позовом сума складає 476 421,38грн., що на 22 666,00грн. більше ніж зазначено у рахунку.

Відповідно до матеріалів справи, 20.03.2015 р. позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) направив відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним) претензію № 61, в якій зазначив, що, оскільки договірні відносини між сторонами закінчені та позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) вже не потребує в отриманні залишку продукції та просить повернути передоплату за непоставлену продукцію в сумі 22 666,00 грн. в 7-денний термін з моменту отримання претензії, але відповідач ці вимоги не виконав.

Аналізуючи докази по справі, в тому числі те, що актами звірки, які складалися як позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним), так і відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) визначено переплату за поставку борони GREAT PLAINS модель DH 3326 у кількості 1 шт. саме у розмірі 22 666,00 грн. (а.с.93-93), позовна вимога позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про стягнення основної заборгованості задоволена судом першої інстанції частково, у сумі 22 666,00 грн.

Доводи відповідача за первісним позовом, що для нього не настав строк поставки другої одиниці товару, оскільки позивачем не було сплачено 100% передплати за неї, тому у нього відсутній і обов'язок повертати надмірно сплачені кошти, судом були відхилені, з наступних підстав.

Згідно з п. 10.1. договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 25.12.2012р., але, у будь-якому випадку, до виконання Сторонами прийнятих на себе договірних зобов'язань.

Відповідач за первісним позовом вважає, що договір діє до цього часу, оскільки сторонами не були виконані в повному обсязі зобов'язання за договором.

Така думка є помилковою, з цими доводами ТОВ «ТК «Альбіон» не можна погодитись, оскільки момент закінчення дії договору визначено конкретною датою, а саме, 25.12.2012р., жодних домовленостей про пролонгацію цього договору він не містить.

Крім того, акт приймання-передачі від 20.08.2012 р. є додатком №2 до договору купівлі-продажу № 428-АЛ від 30.07.2015 р.

Відповідно до п. 3 цього додатку, з моменту підписання цього акту зобов'язання продавця з передачі товару покупцю вважаються виконаними, тобто договір купівлі-продажу № 428-АЛ від 30.07.2015 р. є припиненим.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, з урахуванням того, що договірні відносини між позивачем та відповідачем за первісним позовом на час звернення до суду є припиненими, грошові кошти у сумі 22 666.00грн. утримуються відповідачем безпідставно тому підлягають стягненню.

ТОВ «Рос Агро» посилається на те, що надмірно сплачена ним сума на час оплати становила 2 800,00 доларів США та має бути стягнута із врахуванням офіційного курсу долару США, що складає 23,25 грн.=1 долар США, просить стягнути з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) 2 800,00 доларів США* 23,25 грн. = 65 091,60 грн. вартості товару.

Відповідно до ч.1 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Повернення надмірно сплачених коштів не є зобов'язанням, що визначено у еквіваленті в іноземній валюті, що є підставною для відмови в такій вимозі.

Також, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом пеню у розмірі 9 763,74 грн. за період з 03.04.2012 р. по 03.04.2013 р., 3% річних у розмірі 5 852,89 грн. за період з 03.04.2012 р. по 01.04.2013 р. та інфляційні у розмірі 83 447,43 грн. за період з 03.04.2012 р. по 01.04.2013 р.

Вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань, обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Таким чином, первісні позовні вимоги були частково задоволені у розмірі 22 666,00 грн., і рішення суду в цій частині є обґрунтованим, законним і не підлягає зміні чи скасуванню.

Крім того, 01.09.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН" надав зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" 1 243 896,56 грн. заборгованості, яка складається з: 1 205 084,87 грн. основного боргу, 38 811,69 грн. 3% річних.

Зустрічна позовна заява мотивована порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" умов договору купівлі-продажу № 428-АЛ від 30.07.2012 р. щодо своєчасної та повної оплати вартості товару.

Так, позивач за зустрічним позовом, на підставі п 3.1. договору просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним) 1 205 084,87 грн. вартості неоплаченого товару (53 204,63 доларів США* 22,65 грн./долар США).

Сторони узгодили те, що товар має бути переданий покупцю після проведення останнім 100% оплати за товар на розрахунковий рахунок продавця, у відповідності до п. 3.1., п. 3.2., п. 5.1. та графіку оплати товару, вказаному в додатку № 1 до договору наступних документів: видаткових накладних на товар, податкових накладних на товар.

Також додатком № 1 передбачено наступний графік оплати товару:

- перший платіж в розмірі 5 600,00 доларів США в т.ч. ПДВ (45 332,00 грн.) до 06.08.2012 р.,

- оплата суми договору, що залишилася в розмірі 106 400,00 доларів США в т.ч. ПДВ (861 308,00 грн.) до 31.08.2012 р.

Сума попередньої оплати, що сплачена відповідачем за зустрічним позовом, складає 476 421,38грн., решту вартості другої одиниці товару позивач за зустрічним позовом просить стягнути.

Таким чином, обов'язок продавця поставити товар виникає після здійснення покупцем 100% передплати за товар. Слід врахувати, що ТОВ «ТК «Альбіон» виставило рахунок №2212 від 20.08.2012р. на загальну суму 453756,38грн. (а.с. 88), тобто на одну борону. Протилежного позивачем за зустрічним позовом не доведено.

Наслідки неоплати попередньої оплати встановлені у ст. 693 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено стягнення попередньої оплати. Єдиним наслідком невиконання покупцем обов'язку з оплати попередньої плати є право продавця, зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, яким він скористався, про що йшлося вище.

Згідно зі ст. 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів порушення його прав у зв'язку з неоплатою суми попередньої плати за товар, який не поставлявся, що є підставою для відмови у зустрічному позові, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, первісний позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 22 666,00 грн., правові підстави ж для задоволення зустрічного позову відсутні.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати з розгляду первісного позову покладаються на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) пропорційно задоволеним вимогам, з розгляду зустрічного позову позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним).

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Альбіон, м.Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року по справі №904/6349/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 09.02.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_4