РІШЕННЯ

03 лютого 2016 року Справа № 913/45/16

Провадження №18/913/45/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача - комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 25290,16 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Трифонов Є.О. - адвокат, угода від 07.12.2015, посв. від 30.08.2012 № 59;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 13755 грн. по оплаті вартості робіт з поточного ремонту під'їзду АДРЕСА_1, виконаних на замовлення відповідача за договором від 07.05.2012, інфляційних нарахувань в сумі 10330 грн. та трьох процентів річних в сумі 1205,16 грн. за прострочення платежу.

Заявою від 24.01.2016 позивач зменшив розмір заявленого до стягнення боргу до суми 12928 грн., інфляційних нарахувань до суми 10160,33 грн., трьох процентів річних до суми 1132,70 грн.

Вказана заява позивача прийнята судом до уваги.

Відповідач проти позову заперечує (письмові заперечення від 18.01.2016) посилаючись на те, що позивач виконав роботи з низькою якістю.

Доповненнями до заперечень від 27.01.2016 відповідач зазначив, що позивач недоліки, які були допущені при виконанні робіт, не виправив, строк оплати робіт не настав, вимоги про стягнення штрафних санкцій є необґрунтованими.

Відповідач просив суд розглянути справу без участі свого представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору від 27.05.2012 б/н, укладеному між сторонами за позовом, позивач у грудні 2012 року на замовлення відповідача виконав роботи з поточного ремонту під'їзду АДРЕСА_1, на суму 13755 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. форми № КБ-2в від 11.12.2012, який підписано особисто позивачем та керівником юридичної особи - відповідача по справі (директором КП «Житлосервіс «Злагода» ОСОБА_3) та скріплено печаткою підприємства.

Відповідно до п. 5.1. вказаного договору, відповідач зобов'язався здійснити остаточний розрахунок з позивачем протягом 10 банківських днів після підписання належно оформленого акта виконаних робіт форми № КБ-2в.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. форми № КБ-2в, який підписано особисто позивачем та керівником юридичної особи - відповідача по справі (директором КП «Житлосервіс «Злагода» ОСОБА_3) та скріплено печаткою підприємства, підписано 11.12.2012.

Однак, відповідач своєчасно та у повному обсязі не оплатив позивачу вартість виконаних робіт.

На підставі в казаних доводів, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 24.01.2016, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 12928 грн. по оплаті вартості робіт з поточного ремонту під'їзду АДРЕСА_1, інфляційних нарахувань в сумі 10160,33 грн. та трьох процентів річних в сумі 1132,70 грн. за прострочення платежу.

Відповідач проти позову заперечує (письмові заперечення від 18.01.2016) посилаючись на те, що позивач виконав роботи з низькою якістю, що підтверджується, як зазначив відповідач, його односторонніми актами від 25.12.2012 та від 07.12.2015.

Доповненнями до заперечень від 27.01.2016 відповідач зазначив, що позивач недоліки, які були допущені при виконанні робіт, не виправив, строк оплати робіт не настав, вимоги про стягнення штрафних санкцій є необґрунтованими.

Відповідач просив суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено:

« 1. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

2. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

3. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

4. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

5. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

6. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.».

Відповідач Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. форми № КБ-2в від 11.12.2012 (який підписано особисто позивачем та керівником юридичної особи - відповідача по справі (директором КП «Житлосервіс «Злагода» ОСОБА_3) та скріплено печаткою відповідача) прийняв роботу, виконану позивачем, без зауважень.

Робота, виконана позивачем, складалася з ремонту штукатурки та фарбування стелі, стін тощо (копії дефектного акту та акту форми № КБ-2в від 11.12.2012 залучені до матеріалів справи).

Відповідач у запереченнях проти позову і доданих до них актах від 25.12.2012 та від 07.12.2015 (складених одноособово представниками відповідача) вказав, що робота з ремонту під'їзду АДРЕСА_1, виконана незадовільно, зокрема, замість покращеного фарбування здійснено просте фарбування, проступає стара фарба, стіни пофарбовані плямами.

Із доводів відповідача витікає, що мали місце явні недоліки в роботі.

Разом з цим, відповідач прийняв роботу без зауважень, підписавши вищевказаний акт форми № КБ-2в від 11.12.2012; відповідач негайно не заявив про недоліки підрядникові.

Таким чином, з урахуванням положень частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України відповідач втратив право у подальшому посилатися на ці недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач, відповідно до п. 5.1. вищевказаного договору, був зобов'язаний здійснити остаточний розрахунок з позивачем протягом 10 банківських днів після підписання акта виконаних робіт форми № КБ-2в, який належно оформлений сторонами за договором.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. форми № КБ-2в, який підписано особисто позивачем та керівником юридичної особи - відповідача по справі (директором КП «Житлосервіс «Злагода» Стародубцевою Є.Ю.) та скріплено печаткою підприємства, підписано 11.12.2012.

Відповідач своєчасно та у повному обсязі не оплатив позивачу вартість виконаних робіт.

Борг відповідача складає 12928 грн., що підтверджується вищевказаними матеріалами справи та актом звірки між сторонами від 28.12.2015, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено їх печатками.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 12928 грн., підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову, не приймаються судом до уваги, в зв'язку з вищенаведеним.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в зв'язку з чим, на вимогу позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно обґрунтованому, перевіреному судом розрахунку позивача, інфляційні нарахування за період прострочення: січень 2013 р. - листопад 2015 р. складають 10160,33 грн., три проценти річних за період прострочення з 07.01.2013 по 08.12.2015 складають 1132,70 грн.

Вимоги про стягнення вказаних інфляційних нарахувань та трьох процентів річних є законними та обґрунтованими і тому, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1218 грн. (мінімальна ставка) підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода», м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Гвардійський, 34, ідентифікаційний код 32830858, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг в сумі 12928 грн. за договором від 07.05.2012, інфляційні нарахування в сумі 10160,33 грн., три проценти річних в сумі 1132,70 грн., судовий збір в сумі 1218 грн.; наказ видати.

03 лютого 2016 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 08 лютого 2016 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко