ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" лютого 2016 р. Справа № 922/6336/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 366 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.16 у справі № 922/6336/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гравіті-Мешин", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариствва "АКБ "Базис", м.Харків,

про стягнення 528874,12 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 528874,12 грн., з яких: 139288,52 грн. основного боргу, 103129,85 грн. збитків від інфляції, 122986,04 грн. пені, 14360,65грн. 3% річних, 149109,06 грн. неодержаних доходів (упущеної вигоди), у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 14.06.12 у справі № 5023/2110/12, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору. Крім того, позивач просив суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в розмірі заявлених позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.16 (суддя Лавренюк Т.А.) відмовлено у клопотанні позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. В позові відмовлено частково. Стягнуто з ПАТ Акціонерний комерційний банк Базис на користь ТОВ фірми Гравіті-Мешин 14245,67 грн. 3% річних, 102335,40 грн. збитків від інфляції, 1748,72 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 139288,52 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 114,98 грн., збитків від інфляції в розмірі 794,45 грн., 149109,06 грн. неодержаних доходів, 122986,04 грн. пені відмовлено.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з ПАТ Акціонерний комерційний банк Базис на користь ТОВ фірми Гравіті-Мешин 14245,67 грн. 3% річних, 102335,40 грн. збитків від інфляції, 1748,72 грн. судового збору, відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ фірми Гравіті-Мешин в цій частині; в іншій частині рішення суду залишити без змін. Крім того, посилаючись на відсутність можливості звернутися з заявою про сплив строку позовної давності під час розгляду справи в господарському суді Харківської області, відповідач просить суд апеляційної інстанції прийняти заяву ПАТ Акціонерний комерційний банк Базис про сплив строку позовної давності для стягнення 3% річних, інфляційних за період з 14.06.12 по 19.11.12.

До апеляційної скарги заявником додано платіжне доручення №172 від 02.02.16 на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1923,91 грн. що відповідає розміру оплати за ставкою, встановленою Законом України Про судовий збір, виходячи з оспорюваної відповідачем суми задоволених позовних вимог, а саме - 116581,07 грн. (14245,67 грн. 3% річних та 102335,40 грн. збитків від інфляції).

Однак відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 Закону України Про судовий збір, при поданні позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно з п.п. 4 п.2 ч.2 Закону України Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина. Зазначене також узгоджується з правовою позицією, викладеною у п.2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 N 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Отже, незважаючи на те, що рішення господарського суду Харківської області від 18.01.16 апелянтом оскаржується частково, при поданні апеляційної скарги ним мало бути сплачено судовий збір виходячи із загальної суми позовних вимог (528874,12 грн.), у відповідності до вищенаведених приписів Закону України Про судовий збір, а саме, у розмірі 8726,42 грн. - тоді як згідно з платіжним дорученням №172 від 02.02.16 заявником сплачено лише 1923,91 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. За таких обставин апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню.

Колегія суддів також зазначає, що апеляційну скаргу підписано представником відповідача за довіреністю від 01.02.16, виданою в.о. генерального директора ПАТ Акціонерний комерційний банк Базис ОСОБА_1 При цьому апелянтом не надано доказів наявності у вказаної особи повноважень на підписання довіреностей від імені ПАТ Акціонерний комерційний банк Базис. Зазначене має бути враховано апелянтом у разі повторного звернення зі скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк., у тому числі, оригінал платіжного доручення №172 від 02.02.16 на сплату судового збору в сумі 1923,91 грн.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.