УХВАЛА

09.02.2016Справа № 910/30860/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Явір-2005"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікоіл ЛТД"

про стягнення заборгованості з урахуванням пені в розмірі 239 934,27 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Погорєлова Н.Ю. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Явір-2005", 07.12.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 893 від 30.11.2015 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікоіл ЛТД" про стягнення заборгованості з урахуванням пені в розмірі 239 934,27 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року порушено провадження у справі № 910/30860/15, призначено розгляд справи на 12.01.2016 року.

Через відділ діловодства суду 24.12.2015 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 25.12.2015 року від позивача надійшли додаткові документи, які були долучені судом до матеріалів справи.

Судове засідання 12.01.2016 року не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Комарової О.С. на лікарняному.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року розгляд справи призначено на 02.02.2016 року.

Через відділ діловодства суду 02.02.2016 року від представника позивача надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали суду, а також копії платіжних доручень про сплату заборгованості, оформлені довідкою № 58 від 27.01.2016 року, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.02.2016 року представник відповідача дав пояснення по суті спору, а також заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів та відкладення розгляду справи. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 року судом, за клопотанням представника відповідача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено до 09.02.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 09.02.2016р. з'явився, просив задовольнити раніше подану заяву про припинення провадження у справі.

В судове засідання 09.02.2016р. представник позивача не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Додатково через відділ діловодства суду подав заяву, якою підтвердив сплату відповідачем основного боргу в розмірі 206 491,75 грн. та відмовився від позовних вимог в частині сплати пені в розмірі 33 442,52 грн., однак просив стягнути з відповідача раніше сплачений судовий збір в розмірі 3 599,01 грн.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, 09 лютого 2016 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач повідомив про повну сплату заборгованості відповідачем в частині стягнення основного боргу за отримані послуги за охорону майна в розмірі 206 491,75 грн. та відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 33 442,52 грн.

На підтвердження факту сплати заборгованості позивач надав платіжні доручення, де зазначено, що відповідна сума була сплачена частинами з 02.12.2015 року по 26.01.2016 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В постанові від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України, з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України, постановив дати господарським судам України роз'яснення, відповідно до яких господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У зв'язку зі сплатою заборгованості відповідачем в повному обсязі, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність предмету спору, а отже, про наявність правових підстав для припинення провадження у справі № 910/30860/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, позивач в поданій через відділ діловодства суду 09.02.2016 року заяві зазначив про відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 33 442,52 грн. та просив припинити провадження у справі. Вказану заяву підписано директором Приватного підприємства «Явір» з достатнім обсягом повноважень для вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Нормами ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Таким чином, обґрунтованим розміром судового збору, який підлягав сплаті позивачем при зверненні до суду з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 239 934,27 грн. є - 3 599,01 грн.

Враховуючи сплату основної заборгованості відповідачем після порушення провадження у справі та відмову позивача в частині стягнення пені, суд дійшов висновку про те, що судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 3 097,37 грн. покладаються на відповідача (в частині сплаченої відповідачем заборгованості) та в іншій частині (відмови позивача від позову) - на позивача.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши матеріали справи в цілому, керуючись ст. 49, п.п. 1-1, 4 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості з основного боргу в розмірі 206 491,75 грн. (двісті шість тисяч чотириста дев'яносто одна гривня 27 копійок) припинити.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені в розмірі 33 442,52грн. (тридцять три тисячі чотириста сорок дві гривні 52 копійки).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікоіл ЛТД" (ЄДРЮОФОП 32308598, адреса: 04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 7, офіс 211) на користь Приватного підприємства "Явір-2005" (ЄДРЮОФОП 33574487, адреса: 36007, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ ХЛІБОЗАВОДСЬКА, будинок 7) судовий збір в розмірі 3 097,37 грн. (три тисячі дев'яносто сім гривень 37 копійок).

4. Копію даної ухвали направити позивачу у справі № 910/30860/15.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова