ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" лютого 2016 р.Справа № 921/1059/15-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі колегії суддів: головуючого судді Охотницької Н.В., судді Гирили І.М., судді Хоми С.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства" Державної акціонерної компанії "Хліб України" Кременецький комбінат хлібопродуктів", м. Кременець, Тернопільська область

про стягнення збитків в розмірі 3 398 300,00 грн.

За участі представників сторін:

позивач: ОСОБА_3, довіреність №10 від 06.01.2016 р.;

відповідача: не прибув.

В судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 продовольчо-зернова корпорація України звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом про cтягнення з дочірнього підприємства "Державної акціонерної компанії "Хліб України" Кременецький комбінат хлібопродуктів" збитків в розмірі 3 398 300,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 продовольчо-зернова корпорація України" посилається на порушення відповідачем умов договору складського зберігання № 3107/14-зб від 31.07.2014 р., відповідно до якого позивачем на зберігання відповідачу, було передано зерно кукурудзи 3 класу в кількості 1051 тонн на суму 3 398 300,00 грн, що підтверджується складською квитанцією на зерно №18 від 02.04.2015р. на 851 000 кг кукурудзи 3 класу, 2014 року урожаю, складською квитанцією №21 від 22.04.2015р. на 200 000 кг кукурудзи 3 класу, 2015 року урожаю та трьохсторонніми актами приймання передачі зерна від 02.04.2015 р. та від 22.04.2015 р. При цьому, за результатами здійсненої ОСОБА_1 фінансовою інспекцією в Тернопільській області перевірки встановлено недостачу зерна кукурудзи З класу, що належить ПАТ "ДПЗКУ" в кількості 1051,00 тонн на суму 3 398 300,00 грн, про що складено ОСОБА_3 від 22.06.2015р. Тому, в результаті порушення відповідачем зобов'язань по договору зберігання, позивачу заподіяні збитки на суму вартості втраченого майна переданого на зберігання.

Ухвалою суду від 21.10.2015р. (суддя Галамай О.З.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2015 р., який відкладався на 25.11.2015 р., 23.12.2015 р., а також на 04.01.2015 р.

04.01.2015 р., у звязку з перебуванням судді Галамай О.З. у відпустці, розгляд справи не відбувся.

Разом з тим, 04.01.2016р. представником позивача через канцелярію суду подано клопотання (вх. № 3016 від 04.01.2016 р.) про розгляд справи № 921/1059/15-г/15 колегіально у складі трьох суддів у звязку із її складністю.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 11.01.2015 р. для розгляду справи № 921/1059/15-г/1 призначено судову колегію (за допомогою автоматизованого розподілу) у складі трьох суддів: головуючий суддя Галамай О.З., суддя Гирила І.М., суддя Хома С.О.

Ухвалою від 11.01.2016 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Галамай О.З., суддя Гирила І.М., суддя Хома С.О. справу № 921/1059/15-г прийнято до провадження та, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 25.01.2016 р., призначено до її розгляду в судовому засіданні на 27.01.2016 р.

В той же час, Указом Президента України №21/2016 "Про переведення суддів" від 23.01.2016 р. суддю господарського суду Тернопільської області Галамай Олесю Зеновіївну переведено на роботу на посаді судді господарського суду Львівської області.

Згідно з п.п. 2.3.50., 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматичного розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату, що додається до матеріалів справи.

27.01.2016 р. розпорядженням керівника апарату, відповідно до пунктів 2.3.50. та 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 921/1059/105-г/18, за результатами якого головуючим суддею у даній справі визначено суддю Охотницьку Н.В.

Ухвалою суду від 27.01.2016 р. справу № 921/1059/15-г/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Охотницька Н.В., суддя Гирила І.М., суддя Хома С.О.

27.01.2016 р. ухвалою суду, у зв'язку з необхідністю колегії суддів ознайомитися з матеріалами справи, не переходячи до розгляду справи по суті, призначено судове засідання на 11.02.2016 р. о 10-00 год.

В судове засідання 11.02.2016 р. прибув повноважний представник позивача, однак витребуваних ухвалою від 27.01.2016 р. письмових пояснень із долученням відповідних доказів щодо виконання п.6.9 договору від 31.07.2014 р. № 3107/14-зб, зокрема, щодо пред'явлення вимоги про повернення продукції або відшкодування її вартості, суду не надав.

Відповідач відзиву на позов не подав, його повноважний представник в судове засідання 11.02.2016 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце слухання був повідомлений належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 64, 87 ГПК України.

Разом з тим, в процесі підготовки справи до розгляду, судом встановлено, що ОСОБА_1 фінансовою інспекцією в Тернопільській області, згідно наказу від 26.05.2015р. № 43, було здійснено перевірку кількості зерна та його якості, що зберігається на ДП ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів", якою встановлено недостачу зерна кукурудзи З класу, що належить ПАТ "ДПЗКУ" в кількості 1051,00 тонн на суму 3 398 300,00 грн, про що складено відповідний ОСОБА_3 від 22.06.2015р.

Відповідно до ст.27 ГПК України, до прийняття рішення господарським судом у справу може вступити третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або відповідача, якщо рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін. Її може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року з останніми змінами від 17.12.13 року, ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Враховуючи, що саме результати перевірки Державної фінансової інспекції в Тернопільській області стали підставою для нарахування позивачем дочірньому підприємству "Державної акціонерної компанії "Хліб України" Кременецький комбінат хлібопродуктів" збитків на суму 3 398 300,00 грн, стягнення яких є предметом спору у даній справі, суд прийшов до висновку про необхідність залучення Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки останньої.

За таких обставин, враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, нез'явлення в судове засіданні представника відповідача, неподання сторонами витребуваних документів, суд, не переходячи до розгляду справи по суті, з метою його правильного і обєктивного розгляду та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фінансову інспекцію в Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8).

2. Розгляд справи відкласти на 22.02.2016 р. о 12:00 год., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

3. Зобов'язати подати:

позивача:

- письмове пояснення із долученням відповідних доказів щодо виконання п.6.9 договору від 31.07.2014 р. № 3107/14-зб, зокрема, щодо пред'явлення вимоги про повернення продукції або відшкодування її вартості;

- постанову про відкриття кримінального провадження № 0000462;

- докази відсутності на зберіганні у ДП ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" спірного товару станом на час розгляду справи в суді;

- повний текст Загальної довідки Державної фінансової інспекції в Тернопільській області № 07-21/45 від 24.09.2015 р.;

відповідача:

- обґрунтований відзив на позов;

- книгу кількісно якісного обліку майна на зерновому складі (загальну та на кожного власника окремо);

третю особу:

- письмові пояснення по суті спору;

- Загальну довідку Державної фінансової інспекції в Тернопільській області № 07-21/45 від 24.09.2015 р.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі та третій особі - ОСОБА_1 фінансовій інспекції в Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8).

Головуючий суддя Н.В. Охотницька

Суддя І.М. Гирила

Суддя С.О. Хома