КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа№ 910/21762/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецький Л.І.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - Противень С.Л. (дов. №НАО265723 від 08.12.2015 року);

від відповідача1 - не з`явились;

від відповідача2 - не з`явились;

від відповідача3 - не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2015 року у справі №915/15

у справі №910/21762/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", Донецька обл., смт. Тельманове

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріне", Донецька обл., с. Мічуріне

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", м. Донецьк

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2015 р. у справі №915/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріне" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви про скасування рішення третейського суду, заявник (відповідач у третейській справі) стверджує, що на момент укладення третейських угод між сторонами не існувало спору, який був предметом розгляду у третейській справі № 915/15, а також те, що третейським судом вирішено питання про права і обов'язки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", яке не було належним чином повідомлено про третейський розгляд справи, у зв'язку з чим не брало участі у розгляді справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року у справі №910/21762/15 у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2015 року у справі №915/15 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року та прийняти нове рішення про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2015 року у справі №915/15.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевий господарський суд, приймаючи спірну ухвалу, порушив норми процесуального та матеріального права, відповідача неналежно повідомлено про розгляд третейського спору, третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, крім того сама третейська угода не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року у справі № 910/21762/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 16.12.2015 року.

10.12.2015 року представник позивача подав через канцелярію суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

15.12.2015 року представник відповідача1 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача в зоні проведення АТО.

В судове засідання 16.12.2015 року з`явився позивач, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів Третейської справи №915/15 для повного та всебічного розгляду справи №910/21762/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року у справі №910/21762/15 апеляційне провадження за розглядом апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року у справі №910/21762/15 зупинено до надходження матеріалів Третейської справи №915/15.

21.01.2016 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали Третейської справи №915/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року у справі №910/21762/15 апеляційне провадження за розглядом апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року у справі №910/21762/15 поновлено та призначено розгляд на 10.02.2016 року.

У судовому засіданні 10.02.2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заперечив доводи апеляційної скарги, вважає висновки місцевого господарського суду правомірними та обґрунтованими. Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Враховуючи те, що відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, докази чого наявні в матеріалах страви, зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача-1, відповідач-2 та відповідач-3.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

26.07.2011 року між Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (банк) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (позичальник) укладено Договір про Кредитний договір № 1/1122564. Відповідно до п. 12 Договору сторонами визначено, що спори в рамках договору підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків в порядку, передбаченому третейським застереженням (нижче). Якщо спір не підвідомчий третейському суду, такий спір передається на розгляд суду. Третейське застереження (третейська угода). Будь-які вимоги, які виникають при виконанні договору або у зв'язку із ним , або випливають з нього та становлять предмет спору підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом вказаного третейського суду, текст якого розміщено на http://tretsud.aub.org.ua та який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору. (а.с.20).

Крім того, 25.04.2014 р. та 14.03.2014 р. між позивачем та відповідачами 2, 3 було укладено Договори поруки №1/1122564-П та №1/1122564-П, статтями 9 яких визначено, що спори в рамках договорів поруки підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків в порядку, передбаченому третейським застереженням (нижче). Якщо спір не підвідомчий третейському суду, такий спір передається на розгляд суду. Третейське застереження (третейська угода). Будь-які вимоги, які виникають при виконанні договорів поруки або у зв'язку із ними, або випливають з них та становлять предмет спору підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом вказаного третейського суду, текст якого розміщено на http://tretsud.aub.org.ua та який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору. (а.с.36).

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріне", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" про стягнення заборгованості.

22.06.2015 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, буд. 15,) у складі третейського судді Мамченко Ю.В., який включен до списку третейських суддів та призначений відповідно до Регламенту третейського суду прийнято Рішення у справі № 915/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріне", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", яким позов задоволено повністю; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріне" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість у сумі 5 443 175, 57 грн.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2015 у справі № 915/15, на підставі п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що необхідною передумовою укладення третейської угоди є існування на момент її укладення відповідного спору між сторонами, з метою передачі якого на розгляд третейського суду і укладається відповідна угода, проте, на момент укладення третейської угоди 26.07.2011 року між сторонами не існувало спору, який був предметом розгляду у справі № 915/15, що, на його думку, є підставою для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2015 у справі № 915/15 ( відповідно до п.2. ч. 2 ст. 122-5 ГПКУкраїни).

Згідно зі ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому Законом України "Про третейські суди", для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. Третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (ст. 2 Закону України "Про третейські суди").

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 17 ЦПК України, стаття 12 ГПК України, стаття 6 Закону України "Про третейські суди"), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п'ята статті 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України).

Одним зі способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин є звернення до третейського суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

Таким чином, третейське застереження, передбачене Договором про відкриття кредитної лінії № 1/1122564 від 26.07.2011 (в редакції додаткової угоди) та третейське застереження, передбачене Договорами поруки №1/1122564-П та №1/1122564-П від 25.04.2014 р. та 14.03.2014 (в редакції додаткової угоди), відповідають приписам статей 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди" і не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо форми та змісту. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 08.04.2015 у справі № 3-37гс15.

З огляду на вищевикладене, суд вважає безпідставними посилання заявника на п. 2 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України як на підставу для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2015 у справі № 915/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про третейські суди", третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про третейські суди", обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Відповідно до ст. 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (копія наявна в матеріалах справи, а.с.130-142), третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані стороною в день їх доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином. (ст. 52 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків).

Судом встановлено, що 21.05.2015 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 915/15; справу призначено до розгляду на 22.06.2015 року.

Вказана ухвала була відправлена Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Нива" за юридичною адресою: 87100, Донецька обл., Тельманівський район, с. Тельманове, вул. Леніна, 6, Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріне" за юридичною адресою: 87130, Донецька обл., Тельманівський р-н, с. Мічуріне, вул. Шевченко, буд. 62 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" за юридичною адресою: 83086, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Кобозева, буд. 12 кур'єрською службою доставки ТОВ "Турман Логістікс", однак не були ним доставлені у зв'язку з проведенням активної фази АТО в даному районі, що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи № 915/15 повернутими поштовими відправленнями із зазначенням причин їх повернення (відповідні документи містяться в матеріалах третейської справи).

Вищенаведені адреси сторін зазначені ними при укладання договору від 26.07.2011 року та договорів про внесення змін до кредитного договору та договорів поруки від 25.04.2014 року та 14.03.2014 року (в редакції додаткової угоди), такі ж самі адреси сторін вказано заявником у заяві про скасування рішення третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду третейського спору у справі № 915/15, призначеного на 22.06.2015, було повідомлено сторін шляхом опублікування відповідного оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" № 95 від 29.05.2015 (примірник газети знаходиться в матеріалах третейської справи).

Крім того, оголошення про порушення провадження у справі №915/15 та призначення її до розгляду на 22.06.2015 р. було розміщено на сайті третейського суду tretsud.aub.org.ua.

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax), відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях", розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" (зі змінами), УДППЗ "Укрпошта" не здійснюється пересилання пошти, зокрема, до міста Донецьк та Тельманівського району Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, особи, які приймають участь у справі, повинні добросовісно користуватись всіма наданими їм правами.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що сторони у третейській справі знали про наявність третейського застереження, мали можливість повідомити третейській суд про адреси, за якими вони отримують поштову кореспонденцію, але не скористалися таким правом, доказів неможливості такого повідомлення суду не надали.

У відповідності до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи зазначене, третейський суд вчинив всі можливі дії для повідомлення сторін, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків здійснив всі можливі дії, передбачені Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, для належного повідомлення сторін про розгляд третейської справи № 915/15, а тому рішення у даній третейській справі, прийняте судом 22.06.2015, було винесене з дотриманням порядку повідомлення учасників третейського спору, та не підлягає скасуванню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших обставин, за наявності яких рішення третейського суду беззаперечно підлягає скасуванню, згідно ч. 4 ст. 122-4, ст. 122-5 ГПК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому ухвала господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року у справі № 910/21762/15 відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству України, а відтак, передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд ухвали в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 та 105, 122-1 - 122-6 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року у справі № 910/21762/15 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року у справі № 910/21762/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/21762/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз