ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 р. Справа№ 914/4461/15

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНОМ ЦЕНТР, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМ ЦЕНТР, Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Убині,

про: стягнення боргу

ціна позову: 1936454,40грн.

Представники:

позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність б/н від 18.01.2016р.);

відповідача: ОСОБА_2- директор Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМ ЦЕНТР; ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 12.02.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНОМ ЦЕНТР до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМ ЦЕНТР про стягнення боргу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 30.12.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі від 20.01.2016р. та 09.02.2016р., в тому числі (09.02.2016р.) у звязку неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Представникам Сторін по явці оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштових відправлень, реєстри вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області та письмові повідомлення представників про оголошення ухвал) зазначалось, що права та обовязки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги та вимоги заяви про забезпечення позову підтримав повністю, вимоги ухвал суду по даній справі, в тому числі від 09.02.2016р. виконав не в повній мірі, заявив про відсутність частини документів, які витребовувались ухвалою суду по даній справі від 09.02.2015р.

15.02.2016р. за вх.№5979/16 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів згідно з описом (податкові декларації, видаткові накладні, товарні накладні, податкові накладні, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, квитанція, всього 53 позиції згідно опису); судом оглянуто оригінали доданих до клопотання документів та представником Відповідача в судовому засіданні здійснено фото фіксацію доданих до клопотання документів.

Представники Відповідача в судове засідання зявились, проти позову заперечили, вимоги ухвал суду по даній справі виконали не в повній мірі, вимоги ухвали суду від 09.02.2016р. не виконали, заявивши про відсутність доступу у директора Товариства Відповідача ОСОБА_2 до документів, будь-якого іншого майна Відповідача та до території місцезнаходження Товариства Відповідача.

09.02.2016р. до Господарського суду Львівської області надійшла заява Позивача про забезпечення позову (вх.№666/16) (далі Заява), в якій Позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Відповідача в межах суми позову 1936454,40грн.

Заява прийнята судом, долучена до матеріалів справи та розгляд заяви відкладено до 15.02.2016р., про що зазначено в ухвалі суду по даній справі від 09.02.2016р.

Розглянувши Заяву Позивача про забезпечення позову від 09.02.2016р. (вх.№666/16), подані Сторонами документи з приводу зазначених у заяві доводів, заслухавши пояснення представників Сторін, суд зазначає наступне.

Заява мотивована такими доводами:

- від погашення заборгованості Відповідач ухиляється;

- як стало відомо Позивачу, у власності Відповідача знаходяться наступні транспортні засоби:

1) автомобіль марки SCANIA, модель P94DB, тип фургон-рефрижератор-С, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами): VLUP4X0, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, ринкова вартість якого станом на 13.01.2016р. становить 185100грн.;

2) автомобіль марки SCANIA, мобель P94DB, тип фургон-С, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами): YS2P4X9, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, ринкова вартість якого станом на 13.01.2016р. становить 198600грн.;

3) автомобіль марки SCANIA, модель P270, тип фургон-рефрижератор-С вантажний, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами): VLUP6X7, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3, ринкова вартість якого станом на 13.01.2016р. становить 303300грн.;

4) автомобіль марки КАМАЗ, модель 54112, тип цистерна асенізаційна-С, 1982 року випуску, номер шасі (кузова, рами): 360188/1090364, реєстраційний номер НОМЕР_4, ринкова вартість якого станом на 13.01.2016р. становить 83600грн.;

- Позивачу стало відомо, що Відповідач провів оцінку наведених вище транспортних засобів і намагається терміново їх реалізувати; вказане підтверджується видрукуванням з сайту продаж;

- наведене, на думку Позивача, свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення про те, що майно, яке було у Відповідача на момент предявлення позову, ним буде реалізовано, що зробить неможливим виконання рішення суду;

- вартість вказаних автомобілів станом на момент розгляду справи становить 770600грн. та не покриває позовних вимог, відтак Позивач вважає, що забезпечення реального виконання можливого майбутнього рішення про задоволення позову у зазнченій справі вимагає невідкладного вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Відповідача, в тому числі грошові суми на банківських рахунках останнього, в межах суми позову 1936454,40грн.

До заяви Позивачем додано: копію звіту про незалежну оцінку транспортних засобів в кількості 4 одиниці, які належать Відповідачу, станом на 13.01.2016р., виконаного ТзОВ «Профоцінка»; видрукування з сайту продаж.

Представник Відповідача в судовому засіданні 09.02.2016р. пояснив, що йому не відомо ні про наявність транспортних засобів у Відповідача, ні про намір їх реалізувати, оскільки він являється директором Товариства Відповідача з 27.01.2016р. та документи по Товариству Відповідача йому не передано.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 09.02.2016р. в порядку ст.38 ГПК України за клопотанням Позивача судом витребувано у Відповідача копії наступних документів:

1.Звіт про незалежну оцінку транспортних засобів в кількості 4 одиниці, які належать Відповідачу, станом на 13.01.2016р., виконаного ТзОВ «Профоцінка»;

2.Технічний паспорт на автомобіль (фургон-рефрижератор-С), марка, модель: SCANIA P94 DB (2001 року випуску), реєстраційний номер автомобіля: НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами): VLUP4X0;

3.Технічний паспорт на автомобіль (фургон-С), марка, модель: SCANIA P94 DB (2002 року випуску), реєстраційний номер автомобіля: НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами): YS2P4X9;

4.Технічний паспорт на автомобіль (фургон-рефрижератор-С вантажний), марка, модель: SCANIA P270 (2006 року випуску), реєстраційний номер автомобіля: НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами): VLUP6X7;

5.Технічний паспорт на автомобіль (цистерна асенізаційна-С), марка, модель: КАМАЗ 54112 (1982 року випуску), реєстраційний номер автомобіля: НОМЕР_4, номер шасі (кузова, рами): 360188/1090364;

6.Правовстановлюючий документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 289812 від 17.11.2012р. (SCANIA P94 DB, фургон-рефрижератор-С, реєстраційний номер: ВС0516СХ, рік випуску: 2001);

7.Правовстановлюючий документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 289813 від 17.11.2012р. (SCANIA P94 DB, фургон-С, реєстраційний номер: ВС0512СХ, рік випуску: 2002);

8.Правовстановлюючий документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 573192 від 11.01.2014р. (SCANIA P270, фургон-рефрижератор-С вантажний, реєстраційний номер: ВС8854АА, рік випуску: 2006);

9.Правовстановлюючий документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 209995 від 10.10.2012р. (КАМАЗ 54112, цистерна асенізаційна-С, реєстраційний номер: ВС7308СТ, рік випуску: 1982).

При цьому, зобовязано Відповідача представити оригінали зазначених документів для огляду в судовому засіданні.

Представники Відповідача в судове засідання 15.02.2016р. зявились, проте, вищезазначеної вимоги ухвали суду по даній справі від 09.02.2016р. не виконали, пояснивши, що директор ОСОБА_2 на даний час не має доступу ні до документів, ні до будь-якого іншого майна, ні на територію Товариства Відповідача.

Більше того, представник Відповідача ОСОБА_2 (директор Товариства Відповідача, що підтверджується спеціальним витягом з ЄДРЮОФОПтаГФ станом на 15.02.2016р.) зазначив, що, за наявною у нього інформацією, майно Товариства відповідача відчужується і може бути взагалі відсутнє; на зазначені вище транспорті засоби Відповідача була здійснена операція по видачі тимчасових реєстраційних посвідчень; грошові кошти на рахунках також відсутні.

На підтвердження зазначених доводів представником Відповідача 15.02.2016р. за вх.№6013/16 подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій наступних документів:

1) повідомлення від 09.02.2016р. №09/02/16-03, підписане директором ТзОВ «Агроком Центр» ОСОБА_2, адресоване Регіональному сервісному центру ГУ НП у Львівській області.

У повідомленні від 09.02.2016р. №09/02/16-03 директор ТзОВ «Агроком Центр» ОСОБА_2 зазначає наступне: «Згідно наявної інформації колишні посадові особи підприємства без рішення загальних зборів учасників намагаються реалізувати транспортні засоби, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр»…»;

2) заява від 15.02.2016р., підписана директором ТзОВ «Агроком Центр» ОСОБА_2, адресована начальнику Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області, начальнику Територіального сервісного центру м.Львова Регіонального сервісного центру МВС України у Л/о.

У зазначеній в абзаці вище заяві 15.02.2016р. директор ТзОВ «Агроком Центр» зазначає наступне: « 30 січня 2016 року внаслідок шахрайських дій із сторони посадових осіб ТзОВ «Агроком Центр» … у Територіальному сервісному центрі м.Львова Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області без рішення Загальних зборів учасників ТзОВ «Агроком Центр», без підпису призначеного із 27 січня 2016 року директора ТзОВ «Агроком Центр» ОСОБА_2 та без предявлення транспортних засобів була здійснена операція по видачі тимчасових реєстраційних посвідчень для ТзОВ «АГРО СЕВ» … на автомобілі НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 та КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_8, які належать ТзОВ «Агроком Центр».;

3) вимога від 09.02.2016р. №09/02/16-04, підписана директором ТзОВ «Агроком Центр» ОСОБА_2, адресована ТзОВ «Агроном Центр» ОСОБА_4

У вимозі від 09.02.2016р. №09/02/16-04 директор ТзОВ «Агроком Центр» ОСОБА_2 зазначає наступне:

«Повідомляю, що із 27 січня 2016 року у відповідності до рішення Загальних зборів учасників ТзОВ «Агроком Центр» директором Товариства призначено ОСОБА_2, відповідні зміни внесено і в реєстраційні документи.

В звязку із викладеним, з метою забезпечення виконання обовязків, покладених на директора статутними документами, прошу Вас як особу, яка до цього часу виконувала обов'язки директора, здійснити передачу всієї докумнтації та товарно-матеріальних цінностей Товариства й повідомити про час такої передачі письмово за поштовою адресою…» ;

4) звернення від 09.02.2016р. №09/02/16-05, підписане директором ТзОВ «Агроком Центр» ОСОБА_2, адресоване ДПІ у Камянка-Бузькому районі ГУ ДФС у Львівській області.

У зверненні від 09.02.2016р. №09/02/16-05 директор ТзОВ «Агроком Центр» просить провести позапланову документальну перевірку у Позивача, що мотивує наявною у нього інформацією, що на час укладання договору №03/06 від 12.06.2013р. Позивач не володів виробничими потужностями на відгодівлю та вирощування живої курки, документів на право власності на живу курку суду не надано, що може свідчити про безтоварність операції.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів забезпечення позову в господарському процесі встановлений ст.67 ГПК України. Згідно ч.1 ст.67 ГПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Заходи забезпечення позову є однією з важливих гарантій захисту прав та інтересів громадян і юридичних осіб, передбачених процесуальним законодавством.

Забезпеченню позову притаманні відповідні ознаки. Такими є терміновість, тимчасовий характер та відповідність заявленій вимозі.

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами та доповненнями) (далі Постанова від 26.12.2011р. N16), що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (аналогічна правова позиція зазначена у п.2 Постанови від 26.12.2011р. N16).

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.1 Постанови від 26.12.2011р. N16), що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно правової позиції суду (аналогічна викладена у п.3 Постанови від 26.12.2011р. N16), умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається; зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою (аналогічно викладено у п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами та доповненнями).

Враховуючи вищенаведене; в тому числі даючи оцінку заявленим доводам та представленим доказам в їх сукупності; розглянувши подану Позивачем заяву про забезпечення позову та додані матеріали; беручи до уваги представлені Відповідачем документи; беручи до уваги та пояснення представників Сторін, в тому числі директора Товариства Відповідача ОСОБА_2 про відсутність у нього доступу до документів, будь-якого іншого майна Відповідача та до території місцезнаходження Товариства Відповідача; беручи до уваги пояснення директора Товариства Відповідача про те, що йому не відомо про наявність коштів на рахунках Відповідача, а статутний фонд Товариства утворений з майна співзасновників; враховуючи представлені докази та доводи обидвох Сторін щодо намагання посадовими особами Відповідача без волевиявлення директора Товариства Відповідача реалізувати наявне у Відповідача майно, а саме: складання звіту про незалежну оцінку транспортних засобів в кількості 4 одиниці, які належать Відповідачу, станом на 13.01.2016р., виконаного ТзОВ «Профоцінка»; доводи представника Відповідача ОСОБА_2 (директор Товариства Відповідача, що підтверджується спеціальним витягом з ЄДРЮОФОПтаГФ станом на 15.02.2016р.) щодо того, що майно Товариства Відповідача відчужується поза його волею, на зазначені вище транспорті засоби Відповідача була здійснена операція по видачі тимчасових реєстраційних посвідчень; повідомлення від 09.02.2016р. №09/02/16-03, підписане директором ТзОВ «Агроком Центр» ОСОБА_2, адресоване Регіональному сервісному центру ГУ НП у Львівській області, щодо намагання колишніх посадових осіб ТзОВ «Агроком Центр» ОСОБА_2 без рішення загальних зборів учасників реалізувати майно Відповідача; заяву від 15.02.2016р., підписану директором ТзОВ «Агроком Центр» ОСОБА_2, адресовану начальнику Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області, начальнику Територіального сервісного центру м.Львова Регіонального сервісного центру МВС України у Л/о, в якій директор ОСОБА_2 зазначає про вчинення шахрайських дій, спрямованих на реалізацію майна Товариства Відповідача; враховуючи предмет позову, суд зазначає, що наведене свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення про те, що майно, яке було у Відповідача на момент предявлення позову, ним буде реалізовано, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, відтак, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності вжиття таких заходів, як накладення арешту на все майно Відповідача в межах суми позову, яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2014 року справа №904/4360/14, від 07 жовтня 2015 року справа №904/1570/15, від 04 червня 2015 року справа №910/25493/14.

При цьому суд зазначає, що вжиття такого заходу забезпечення як заборона Відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження наявного у нього майна в даному випадку б не виключило імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, оскільки, як зазначив у поданих документах та заявляв в судовому засіданні директор Товариства Відповідача ОСОБА_2, вживаються заходи щодо відчуження майна Товариства Відповідача поза його волею.

Крім того суд зазначає про відсутність доцільності вжиття такого заходу до забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, оскільки відсутні доводи чи докази про наявність у Відповідача грошових коштів та, враховуючи доводи та докази щодо наміру відчуження майна Товариства Відповідача, відсутні докази того, що майно Товариства Відповідача поза волею директора Товариства відчужується за оплатними правочинами.

Щодо представлення Позивачем видрукування з сайту продаж на підтвердження наміру реалізації Відповідачем зазначених вище транспортних засобів суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, Позивачем не наведені доводи та не подані докази розміщення таких оголошень саме Відповідачем.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази, які б, в силу вимог ст.67 ГПК України, виключали можливість вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65, 66, 67 та 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНОМ ЦЕНТР від 09.02.2016р. (вх.№666/16) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМ ЦЕНТР» в межах суми позову 1936454,40грн. задоволити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМ ЦЕНТР» (80454, вул..Шкільна, 9в, с.Убині, Камянка-Бузького району Львівської області, ідентифікаційний код 38141600), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, в межах суми позову 1936454,40грн.

3. Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття, 15.02.2016 року, та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

4. Ухвала підлягає для предявлення до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 43, ідентифікаційний код 38738473).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОКОМ ЦЕНТР» (80454, вул..Шкільна, 9в, с.Убині, Камянка-Бузького району Львівської області, ідентифікаційний код 38141600).

Суддя Фартушок Т. Б.