ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 Справа № 912/1358/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 08.05.2015 № 7;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 01.10.2015 № 29Д-10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2015 по справі № 912/1358/15 (головуючий суддя Змеул О.А., судді: Болгар Н.В., Тимошевська В.В.)

за позовом: Фермерського господарства «Південні лани», смт. Вознесенське, Жовтневого району, Миколаївської області

до Приватного акціонерного товариства «Креатив», м. Кіровоград

про стягнення 3022363,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2015 у даній справі відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Креатив» про зупинення провадження по справі.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь Фермерського господарства «Південні лани» 1933383,99 грн. основного боргу за поставлене насіння соняшнику, 66597,21 грн. 3% річних, 1022138,07 грн. інфляційних втрат, 51026,98 грн. витрат зі сплати судового збору, а в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване частковою оплатою відповідачем поставленого позивачем товару, що є підставою для стягнення з відповідача 1933383,99 грн. основного боргу, 1022280,38 грн. інфляційних втрат та часткового стягнення 3% річних у сумі 66597,21 грн. за прострочення виконання грошових зобовязань.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Креатив» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Суть апеляційної скарги зводиться до того, що позивачем не доведено факт отримання відповідачем товару за видатковими накладними, а тому відсутні правові підстави для предявлення вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат.

Крім того, апелянт вважає неправомірною відмову судом першої інстанції в задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду господарським судом Миколаївської області справи № 915/1767/15 за позовом ПрАТ «Креатив» до ФГ «Південні лани» про розірвання договору поставки № С14-00071 від 20.08.2014.

18.01.2016 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2016.

11.02.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

11.02.2016 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення за наступних підстав.

20.08.2014 між Приватним акціонерним товариством «Креатив» (покупцем) та Фермерським господарством «Південні лани» (продавцем) укладено договір поставки № С14-00071 (далі - договір), згідно якого продавець зобовязується поставити і передати у власність покупця 500 тон насіння соняшника (+/- 10 %) по ціні 4400,00 грн. за одну тону, а покупець зобовязується прийняти і оплатити насіння соняшника врожаю 2014 року. Орієнтовна ціна договору 2200000,00 грн.

Договір підписаний повноважними представниками та скріплений печатками сторін. Від імені покупця довір підписано представником ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності № 1347-12/Кр від 05.09.2013, копія якої надана до справи (а. с. 207).

Відповідно до п. 3.1. договору товар поставляється на умовах DAP склад покупця (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами договору за адресою: просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів, 10а, м. Кіровоград, Кіровоградська область (надалі - склад покупця).

Згідно п. 5.1. договору покупець зобовязаний здійснити оплату вартості отриманого товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури й документів, визначених п. 3.7. та 3.8. договору та проведення досліджень товару на відповідність вимогам п. 2.1. даного договору. Оплата отриманого товару здійснюється виходячи з остаточної ціни на товар визначеної відповідно до п. 4.2. даного договору.

На виконання умов договору продавець здійснив поставку насіння соняшника загальною кількістю 542,310 тон, що підтверджується:

1) товарно-транспортними накладними за № №: 0003217 від 18.08.2014 у кількості 31000 тон; 037168 від 19.08.2014 у кількості 34990 тон; 0004220 від 20.08.2014 у кількості 25520 тон; 0003632 від 20.08.2014 у кількості 30740 тон; 0004221 від 20.08.2014 у кількості 25360 тон; 0004201 від 22.08.2014 у кількості 31800 тон; 0008218 від 22.08.2014 у кількості 26280 тон; 0004223 від 22.08.2014 у кількості 23690 тон; 0009252 від 22.08.2014 у кількості 35290 тон; 0004203 від 23.08.2014 у кількості 31570 тон; 0009253 від 23.08.2014 у кількості 23780 тон; 0003216 від 23.08.2014 у кількості 31170 тон; 0009254 від 23.08.2014 у кількості 23800 тон; 0009255 від 23.08.2014 у кількості 33290 тон; 0003225 від 24.08.2014 у кількості 31360 тон; 0009256 від 24.08.2014 у кількості 23840 тон; 0009257 від 25.08.2014 у кількості 24800 тон; 0009258 від 25.08.2014 у кількості 23180 тон; 0003222 від 25.08.2014 у кількості 30850 тон;

2) видатковими накладними: № РН-057 від 20.08.2014 на загальну суму 537900,00 грн. за 122.250 тон (ТТН 0003217, ТТН 037168, ТТН 0004220, ТТН 0003632); № РН-058 від 22.08.2014 на загальну суму 470446,94 грн. за 107.130 тон (ТТН 0004221, ТТН 0004201/ГІН 0008218ДТН 0004223); № РН-059 від 23.08.2014 на загальну суму 639542,99 грн. за 145.610 тон (ТТН 0009252, ТТН 0004203, ТТН 0009253, ТТН 0003216, ТТН 0009254); № РН-060 від 24.08.2014 на загальну суму 389356,00 грн. за 88.490 тон (ТТН 0009255,ТТН 0003225,ТТН 0009256); №РН-061 від 25.08.2014 на загальну суму 346138,06 грн. за 78.830 тон (ТТН 0009257, ТТН 0009258, ТТН 0003222).

Видаткові накладні підписані та отримані ОСОБА_4 на підставі виданої ПрАТ «Креатив» довіреності № 4686 від 20.08.2014 (а. с. 54) на отримання від ФГ «Південні лани» цінностей за договором № С14-00071 від 20.08.2014, а саме 550 тон насіння соняшнику. Від ПрАТ «Креатив» довіреність підписана ОСОБА_3 на підставі виданої йому довіреності № 1347-12/Кр 05.09.2013, та бухгалтером ОСОБА_5, підписи яких скріплені печаткою ПрАТ «Креатив».

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв на підставі довіреності від № 4686 від 20.08.2014, виданої ОСОБА_4, товар на загальну суму 2383383,99 грн. (у т.ч. ПДВ), що підтверджується зазначеними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, за якими насіння соняшника доставлено на склад покупця. Товарно-транспортні накладні містять відтиски штампу та відмітки, підписи відповідальних працівників ПрАТ «Креатив» про прийняття товару.

На виконання п. 5.1. договору ФГ «Південні лани» виставлені ПрАТ «Креатив» рахунки-фактури в яких зазначено асортимент, кількість, ціна товару, загальна сума поставки, а саме: рахунок-фактура № СФ-037 від 20.08.2014 на суму 537900,00 грн.; рахунок-фактура № СФ-038 від 22.08.2014 на суму 470446,94 грн.; рахунок-фактура № СФ-039 від 23.08.2014 на суму 639542,99 грн.; рахунок-фактура № СФ-040 від 24.08.2014 на суму 389356,00 грн.; рахунок-фактура № СФ-041 від 25.08.2014 на суму 346138,06 грн.

Господарським судом враховані пояснення позивача про відсутність розбіжностей між ФГ «Південні лани» та ПрАТ «Креатив», що свідчить про включення останнім до складу податкового кредиту ПДВ.

У свою чергу відповідачем здійснена часткова оплата отриманого товару у сумі 450000,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 5334 від 18.12.2014 на суму 300000,00 грн. і № 234 від 06.02.2014 на суму 150000,00 грн., у яких зазначена підстава перерахування коштів з посиланням на договір № С14-00071 від 20.08.2014 (а. с. 205-206), а також виписками з банківських рахунків (а. с. 72-73).

Колегія суддів погоджується з правильним висновком місцевого господарського суду, що частковою оплатою вартості насіння соняшнику, отриманого на підставі зазначеного договору, відповідач визнав факт поставки позивачем товару та схвалив господарську операцію щодо придбання насіння соняшнику, яке отримане за вищевказаними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Згідно наявного в матеріалах справи листа від 10.02.2015 № 135-12/Кр ПрАТ «Креатив» підтвердив наявність кредиторської заборгованості перед ФГ «Південні лани», згідно договору поставки від 20.08.2014 № С14-00071 у сумі 1933383,99 грн. (а. с. 61).

Таким чином слід вважати доведеною заборгованість відповідача перед позивачем за поставлене насіння соняшника, у розмірі 1933383,99 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції та перегляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідач не надав доказів погашення заборгованості,

а тому позов про стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 1933383,99 грн. обґрунтовано задоволений місцевим господарським судом.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає обовязок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, з урахуванням уточнення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми 1022138,07 грн. інфляційних за період з вересня 2014 по червень 2015 року включно, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначив їх такими, що підтверджують законність вимог позивача, а тому вони підлягають стягненню з відповідача в силу приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Також, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача 66841,14 грн. 3 % річних.

Місцевим господарським судом здійснено власний розрахунок суми 3 % річних (з урахуванням п. 5.1. договору) за період з 27.08.2014 по 17.12.2014 (до часткової оплати) які в сукупності складають суму 21804,27 грн.

За період з 18.12.2014 по 05.02.15 (з урахуванням часткової оплати 300000,00 грн.) місцевим господарським судом нараховано 8561,85 грн. річних;

Оскільки 06.02.15 відповідачем сплачено 150000,00 грн., то за період з 06.02.15 по 21.09.15 (на решту суми боргу) господарським судом нараховано відсотків річних на суму 36231,09 грн..

Отже, позовна вимога про стягнення трьох процентів річних після його перерахунку місцевим господарським судом підлягає задоволенню частково на суму 66597,21 грн.

Перерахунок місцевого господарського суду суми 3 % річних перевірений колегією суддів, є вірним, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню саме у сумі 66597,21 грн.

Посилання апелянта на те, що товарно-транспортні накладні не містять всіх необхідних реквізитів, колегією суддів відхиляються, оскільки товарно-транспортні накладні окрім інших відомостей містять дату, штамп та підпис відповідальної особи вантажоодержувача (відповідача), а тому є достатніми для висновку про отримання товару відповідачем.

Відсутність печатки відповідача на видаткових накладних не може бути достатньою підставою для висновку про неотримання товару відповідачем. Наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних поряд з іншими доказами (товарно-транспортними накладними) є належним підтвердженням факту отримання відповідачем товару за договором.

Листом № 135-12/Кр від 10.02.2015 відповідач підтвердив факт наявності заборгованості за договором поставки від 20.08.2014 № С14-00071 у сумі 1933383,99 грн. (а. с. 61).

Крім того, як зазначалося вище відповідач, здійснивши часткову оплату товару за договором № С14-00071, підтвердив факт отримання товару згідно видаткових та товарно-транспортних накладних своїм листом (а. с. 61).

Судом першої інстанції також правомірно відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду справи про розірвання договору поставки, оскільки розірвання договору не звільняє сторін від обовязку виконання зобовязань за договором до моменту розірвання договору.

Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи колегією суддів відхиляється, оскільки в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а відтак підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні, на підставі ст. 49 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 43, 101, 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив» залишити без задоволення

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2015 по справі № 912/1358/15 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 16.02.2016.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

ОСОБА_6