ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" лютого 2016 р. Справа № 917/1252/14

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради (вх.№ 344 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від "16" листопада 2015 р. у справі № 917/1252/14

за позовом ПАТ "Полтаваобленерго", м. Полтава

до Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука", м. Кременчук

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, м. Київ;

2) національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати Договір оренди індивідуально-визначеного майна № 291 від 01.03.2001 року між ПАТ "Полтаваобленерго" та КП "Благоустрій Кременчука". Стягнути з КП "Благоустрій Кременчука" судовий збір у розмірі 1218,00 грн. на користь ПАТ "Полтаваобленерго".

Рішенням господарського суду Полтавської області (з урахуванням ухвали від 25.11.2015р. про виправленя описки щодо дати винесення рішення та підписання повного тексту) (у складі колегії суддів: головуючий суддя Гетя Н.Г., суддя Киричук О.А., суддя Іванко Л.А.) від 16.11.2015р. у справі № 917/1252/14 позов задоволено частково. Розірвано договір оренди індивідуально - визначеного майна № 291, укладений 01.03.2001р. між ПАТ "Полтаваобленерго" та КП "Благоустрій Кременчука" з моменту набрання рішенням законної чили. Стягнуто з КП "Благоустрій Кременчука" на користь ПАТ "Полтаваобленерго" 1218 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Кременчуцька міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняте місцевим господарським судом рішення у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зазначає, що місцевим господарським судом не було залучено Кременчуцьку міську раду до участі у справі, хоча вона є власником індивідуально-визначеного майна (теплових мереж), рішенням ВК Кременчуцької міської ради Полтавської області від 02.03.2001р. № 396 затверджувався проект договору з міським КП "Кременчукенерго". Отже, апелянт вважає, що теплові мережі перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Кременчука і, тому, рішення у даній справі безпосередньо впливає на права та обов'язки Кременчуцької міської ради.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить відновити пропущений на апеляційне оскарження строк, посилаючись на поважність причин пропуску.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про те, що вона підлягає поверненню заявникові, зважаючи на таке.

Стаття 94 ГПК України містить вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Так, згідно положень зазначеної статті, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана від імені апелянта - Кременчуцької міської ради представником О.А. Мазур. До апеляційної скарги додано копію довіреності від 28.12.2015р. № 247. Відповідно до зазначеної довіреності Кременчуцька міська рада в особі міського голови уповноважує Гриценко К.В. протягом дії цієї довіреності діяти від імені Кременчуцької міської ради та бути її повноважним представником. До скарги не додано довіреності, якою Кременчуцька міська рада уповноважує Мазур О.А. подавати та підписувати апеляційні скарги та бути представником Кременчуцької міської ради.

Відповідно до п. 1 статті 97 ГПК україни апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга від імені Кременчуцької міської ради підписана особою, повноваження якої не підтверджено, відсутні правові підстави для прийняття зазначеної скарги до розгляду, тому судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 статті 97 ГПК України.

Звернути увагу, що після усунення обставин, зазначених у п. 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, 94, п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 18 арк. та конверт.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.