ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа № 5023/8376/11

вх. № 8376/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посвід. від 15.04.2015 р.

Розглянувши справу за заявою

Публічне АТ "Банк Таврика", м. Київ

до ТОВ "Магазин Качанівський", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.11.2012 р. ТОВ "Магазин Качанівський" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого було зобов"язано відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції 1992 р. (далі - Закон) виконати дії передбачені вказаним Законом завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 29.01.2013 р. усунено ліквідатора ОСОБА_4 та призначено ліквідатором ТОВ "Магазин Качановський" арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 21.11.2013 р. задоволено клопотання ПАТ "Банк Таврика" про заміну ліквідатора, замінено ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 на арбітражного керуючого ОСОБА_6, продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 01.05.2014 р.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури та отримання всіх доказів її виконання, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 22.04.2015 р. задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов'язків, припинено виконання арбітражним керуючим ОСОБА_6 обов"язків ліквідатора ТОВ "Магазин Качанівський", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

В судовому засіданні 15.09.2015 р. ліквідатор надав поточний звіт та повідомив, що ним на цей час продовжується робота по відновленню документів, необхідних для реєстрації права власності, у зв"язку з чим просив суд відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Від ПАТ "Банк "Таврика" надійшло клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора у зв"язку з неможливістю його представника банку з"явитися в призначене судове засідання.

Заслухавши ліквідатора, дослідивши надані документи, враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 26.11.2015 р.

В судове засідання 26.11.2015 р. ліквідатор не з"явився, проте надав поточний звіт, з якого вбачається, що ліквідатором продовжується робота по реалізації майна банкрута, у зв"язку з чим надав клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора.

Дослідивши наданий поточний звіт, враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 17.12.2015 р.

В судовому засіданні 17.12.2015 р. ліквідатор пояснив, що з метою продажу майна банкрута ним ведеться робота, спрямована на відновлення документів, необхідних для визнання права власності, у зв"язку з чим надав клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора.

Від кредитора ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 50482 від 17.12.2015 р.) про припинення провадження у справі, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 11.02.2016 р.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_2 в обгрунтування поданого клопотання про припинення провадження у справі зазначив, що ВДВС ГУЮ у Харківській області безпідставно відкрито виконавче за наказом господарського суду Харківської області від 11.03.2010 р. по справі № 59/311-09, у зв"язку з пропуском заявником строку для пред"явлення наказу до виконання, з причин чого вимоги ініціюючого кредитора не були безспірні. Також, ним зазначено, що вимоги ініціюючого кредитора були забезпечені заставою майна банкрута, не було доказано неможливості стягнення заборгованості виконавчою службою.

Крім того, на думку представника ФОП ОСОБА_2 , постанова суду від 01.11.2012 р. також є незаконною, оскільки вартість заставного майна перевищує борг боржника.

Ліквідатор повністю заперечував проти наданого клопотання та вважає його безпідставним та просить суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання представника кредитора ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції на момент винесення наказу від 11.03.2010 р. по справі № 59/311-09, виконавчі документи, такі як виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

В редакції Закону України "Про виконавче провадження" станом на день подання наказу до виконання, дійсно було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Проте, в п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, наказ від 11.03.2010 р. по справі № 59/311-09 був пред"явлений до виконання у встановлений законом строк та виконавчою службою правомірно відкрито виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство в наступних випадках: боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; затверджено мирову угоду; затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Постановою суду від 01.11.2012 р. ТОВ "Магазин Качанівський" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Дана постанова суду не оскаржена, не скасована та є чинною.

В силу ст.40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом припинення провадження у справі після визнання боржника банкрутом можливе лише у звязку із затвердженням звіту ліквідатора чи мирової угоди.

Таким чином викладені в клопотанні ФОП ОСОБА_2 обставини для припинення провадження по справі не є підставами для припинення провадження у справі про банкрутство, у зв"язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Ліквідатор в даному судовому засіданні надав поточний звіт, з якого вбачається, що з метою продажу майна ведеться робота, спрямована на відновлення документів, необхідних для визнання права власності, тому просив суд відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та наголосити ліквідатору про повільне виконання ліквідаційної процедури та необхідність завершення її у стислі строки.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Відмовити ФОП ОСОБА_2 в задоволенні клопотання (вх. № 50482 від 17.12.2015 р.) про припинення провадження у справі.

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "26" квітня 2016 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора надати суду звіт та докази здійснених заходів щодо ліквідації банкрута.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.