ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Справа № 904/5805/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач)

суддів:Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Шипіленко Р.О., довіреність №629/15 від 06.11.15, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року у справі № 904/5805/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, Київська обл., в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не завяляє самостійниї вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

про визнання припиненою іпотеку нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати від 15.01.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

Ухвалою від 18.01.2016р. даною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ "Заман ЛТД" прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015р. року (суддя - Панна С.П.) в позові відмовлено.

Рішення суду, з посиланням на законодавство України, в тому числі на ст..17 Закону України «Про іпотеку», мотивоване тим, що позивачем не доведено настання будь-якої з обставин для визнання договору іпотеки № 014/01-002/070 від 03.04.2006 року припиненим.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі вказує, що у 2010 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відкрито третій особі невідновлювальну кредитну лінію суб'єктам Мікро та Малого бізнесу на фінансування поповнення обігових коштів для рефінансування заборгованості за Генеральною кредитною угодою у вигляді припинення заборгованості за кредитними договорами, а саме укладено кредитні договори № 012/71-51/228 від 30.03.2010 року з додатковими угодами до нього, № 012/71-51/036 від 28.09.2010 року з додатками до нього, № 012/71-51/035 від 28.09.2010 року з додатками до нього, які за своєю правовою природою є новими самостійними договорами перекредитування, оскільки:

- не передбачені Генеральною кредитною угодою;

- мають інший серійний номер порівняно з Генеральною угодою;

- валюта платежу є гривнева, а не євро порівняно з Генеральною угодою;

- встановлено інший відсоток за користування кредитом, ніж передбачено Генеральною кредитною угодою;

- різне цільове призначення кредитних коштів.

Внаслідок їх укладення кредитні договори в рамках Генеральної кредитної угоди припинили свою дію, так само як і сама Генеральна кредитна угода її повним виконанням. А оскільки іпотечний договір забезпечує виконання зобов'язання третьої особи саме в межах Генеральної кредитної угоди, то він як похідне зобов'язання також припинив свою дію.

Скаржник наголошує на тому, що Генеральна кредитна Угода жодним чином не передбачала рефінансування.

Проте відповідач ніяк не визнає цей факт і звернувся з позовом про звернення стягнення на іпотечне майно на підставі договорів, що ґрунтуються на відкритті не відновлювальної мультивалютної лінії. Суд першої інстанції жодного слова і жодної оцінки цим твердженням не надав, а послався на правову позицію, викладену в рішенні про звернення стягнення на іпотечне майно у справі № 904/488/14.

Просить скасувати рішення господарського суду від 03.09.2015 року та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відповідач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що господарський судом були досліджені всі обставини по справі, їм була надана належна оцінка та прийняте обґрунтоване та законне рішення. Просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач та третя особа своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Про час і місце судового засіданні повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Між АППБ "Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен банк Аваль", як банком, та ОСОБА_1, як позичальником, укладено генеральну кредитну угоду № КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006 року.

Згідно п.п.1.1-1.2 угоди, кредитор, на підставі цієї угоди зобов'язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у договорах про транши, укладених в рамках цієї угоди і які є її невід'ємними частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати 150 000,00 євро строком на 60 місяців з 03.04.2006 року по 02.04.2011 року під відсоткову ставку 13 річних.

05.06.2007р. сторонами укладено додаткову №1 до генеральної кредитної угоди, якою п.1.2. викладено в наступній редакції: «Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати 400 000,00 євро строком на 60 місяців з 03.04.2006 року по 02.04.2011 року. відсоткова ставка встановлюється Договором про видачу траншу № КЄ 014/01-002/070/1 від 03.04.2006р. та Кредитним договором № КЄ 014/01-002/070/2 від 05.06.2007р., які діють в рамках генеральної кредитної угоди».

Відповідно до генеральної кредитної угоди № КЄ014/01-002/070 з позичальником укладено кредитні договори, а саме:

- № КЄ 014/01-002/070/2 від 05.06.2007 року в сумі 250 000,00 Євро з відсотковою ставкою за користування кредитом 12,0 % річних строком по 02.04.2011 року;

- № КЄ 014/01-002/070/3 від 23.11.2007 року в сумі 50 000,00 Євро з відсотковою ставкою за користування кредитом 12,75 % річних строком по 02.04.2011 року;

- № КЄ 014/01-002/070/4 від 26.02.2008 року в сумі 60 000,00 Євро з відсотковою ставкою за користування кредитом 13,5 % річних строком по 02.04.2011 року.

З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника проведено рефінансування поточної заборгованості та в рамках генеральної кредитної угоди № КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006 року позивачем та ОСОБА_1 укладені кредитні договори:

- № 012/71-51/028 від 30.03.2010 року з додатковими угодами до нього в сумі 536 934,85 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитом 22,0 % річних строком по 02.04.2015 року для рефінансування поточної заборгованості за кредитним договором № КЄ 014/01-002/070/4 від 26.02.2008р. в сумі 49 716,19 Євро;

- № 012/71-51/036 від 28.09.2010 року з додатковими угодами до нього в сумі 414 340,92 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитом 21,0 % річних строком по 02.04.2015 року для рефінансування поточної заборгованості за кредитним договором № КЄ 014/01-002/070/3 від 23.11.2007р. в сумі 36 364,90 Євро;

- № 012/71-51/035 від 28.09.2010 року з додатковими угодами до нього в сумі 1 757 802,17 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитом 21,0 % річних строком по 02.04.2015 року для рефінансування поточної заборгованості за кредитним договором № КЄ 014/01-002/070/2 від 05.06.2007р. в сумі 162 759,46 Євро.

В п.1.1.3.1. вищенаведених договорів зазначено, що зобов'язання позичальника забезпечені заставою/іпотекою, якими є будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та обладнання, яке на момент укладання цього договору належать майновому поручителю -ТОВ «Заман ЛТД».

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними зобов'язаннями позичальника 03.04.2006р. року між позивачем та ТОВ "Заман ЛТД" укладено договір іпотеки № Н014/01-002/070, предметом якого є забезпечення вимог іпотеко держателя щодо виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, що випливають з Генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Генеральної кредитної угоди між Іпотекодержателем та Боржником по своєчасному поверненню кредитних коштів в розмірі 150 000 Євро, що в еквіваленті складає 916 275 грн., згідно курсу НБУ на 03.04.2006р., в строк до 02.04.2011р., а також сплати передбачених кредитним договором відсотків за користування кредитними коштами, а також можливих сум неустойки.

Предметом іпотеки є будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на перший блок готельного комплексу, виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 27.01.2000 року, свідоцтва про право власності на готельний комплекс (друга черга будівництва), виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 23.08.2001 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 27.11.2003 року.

Додатковими угодами від 05.06.2007р., 23.07.2009р., 30.03.2010р., 28.09.2010р., 21.04.2011р. сторони змінювали редакцію п.1.1. договору іпотеки.

Останньою додатковою угодою № Н 014/01-002/070/4 від 21.04.2011р. п.1.1. договору іпотеки викладено в наступній редакції: «Цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що виникають та/або виникнуть у майбутньому з генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 року, що укладена між іпотекодержателем та боржником, а також усіх кредитних договорів, що укладені або будуть укладені в рамках генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 року, додаткових угод до них, та додаткових угод до генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 року, які укладені та/або можуть бути укладені до закінчення строку дії генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 року. За умовами кредитного договору боржник зобов'язується повернути кредитні кошти у сумі еквівалентній 400 000 Євро за офіційним курсом НБУ, на дату надання кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду, неустойку..»

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме будівель та споруд, що належать позивачу на праві власності, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 згідно: 1) свідоцтва про право власності на перший блок готельного комплексу, виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської Ради 27.01.2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 31 від 26.01.2000 року та зареєстрованого в Павлоградському МБТІ 27.01.2000 року, запис 75, 2) свідоцтва про право власності на готельний комплекс (друга черга будівництва), площа першого поверху 704,5 кв. м., площа другого поверху 643,3 кв. м, площа підвалу 311,4 кв. м з літнім майданчиком, виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської Ради 23.08.2001 року на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 542 від 08.08.2001 року та зареєстрованого в Павлоградському МБТІ 27.08.2001 року, запис 75, 3) свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської Ради 27.11.2003 року на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 830 від 12.11.2003 року та зареєстрованого в Павлоградському МБТІ 29.11.2003 року, реєстраційний номер в електронному реєстрі № 3646526.

Позов обґрунтовано тим, що укладанням договорів рефінансування заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди, останні припинили свою дію, як і сама Генеральна кредитна угода її повним виконанням. А оскільки іпотечний договір забезпечував виконання третьою особою зобов'язань саме в межах Генеральної кредитної угоди, то він, як похідне зобов'язання також припинив свою дію.

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду з настуних підстав.

Укладаючи 03.04.2006р. договір іпотеки № Н014/01-002/070, сторони погодили, що його предметом є забезпечення вимог іпотеко держателя щодо виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, що випливають з Генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Генеральної кредитної угоди між Іпотекодержателем та Боржником по своєчасному поверненню кредитних коштів.

При цьому в договорі іпотеки, з урахуванням додаткових угод до нього від 05.06.2007р., 23.07.2009р., 30.03.2010р., забезпечувалось виконання третьою особою зобов'язання щодо повернення кредитних коштів в розмірі 400 000 Євро.

Після укладання кредитних договорів на рефінансування кредитної заборгованості, на підставі яких позичальнику надавалися кошти в гривні, були внесені зміни до договору іпотеки, а саме забезпечувалося виконання третьою особою зобов'язань щодо повернення кредитних коштів у сумі еквівалентній 400 000 Євро, за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту.

Договір іпотеки укладався на забезпечення виконання третьою особою зобов'язань, що випливають з Генеральної кредитної угоди, усіх додаткових угод до неї, а також усіх кредитних договорів, що укладені або будуть укладені в рамках Генеральної кредитної угоди.

Кредитні договори № 012/71-51/028 від 30.03.2010р., № 012/71-51/036 від 28.09.2010р. та № 012/71-51/035 від 28.09.2010р. укладені в рамках Генеральної кредитної угоди, що встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014р. по справі № 904/488/14, яке залишене в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2014р.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Основне зобов'язання не припинено, оскільки саме на підставі цього зобов'язання рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/488/14 звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт дії основного зобов'язання не підлягає доказуванню.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про іпотеку" підставами припинення іпотеки є:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її;

- якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Позивачем не надано, а матеріалами справи не встановлено жодних підстав, передбачених Законом для припинення іпотеки.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстави для його скасування відсутні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 - 103, 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року у справі № 904/5805/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.02.2016р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ Л.В.Чоха