ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.16р. Справа № 904/175/16

За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПСІТІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29000,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПСІТІ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму у розмірі 29000,00 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з неправомірним розміщенням рекламних конструкцій на місцях, які перебувають у комунальній власності та невиконанням припису про усунення порушень щодо демонтажу рекламної конструкції власними силами, Позивачем були понесені витрати у сумі 29000,00 грн. по оплаті робіт щодо демонтажу 1 рекламного засобу по вул. Набережна Перемоги, коло.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що Позивач не зазначає на якій саме підставі було демонтовано рекламну конструкцію, не надає й обґрунтування законності власних дій щодо демонтажу, а також обраний ним спосіб проведення демонтажу. До того ж, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015р. по справі №200/17381/15-а, задоволено позов ТОВ "Топсіті" та визнано рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 30.04.2015р. №275 "Про затвердження схем розташування великогабаритних рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги, вул. Космічній та демонтаж рекламних засобів" незаконним, а також скасовано рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 30.04.2015 №275 "Про затвердження схем розташування великогабаритних рекламних засобів по. вул. Набережній Перемоги, вул. Космічній та демонтаж рекламних засобів". Таким чином, у Позивача відсутні правові підстави для проведення демонтажу, а так і відсутні правові підстави для стягнення грошових коштів. Також, враховуючи той факт, що висота рекламної конструкції, яка була демонтована, складає 18,7 метрів, то демонтаж даної рекламної конструкції повинен бути здійснений спеціалізованою організацією, тобто, організацією, що має дозвіл на проведення висотних робіт, як того вимагає пп.8.1.3 п. 8.1 розділу 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами та п.6 порядку №1107. Таким чином, у Позивача відсутній відповідній дозвіл на проведення висотних робіт, що також, додатково підтверджує незаконність проведення демонтажу.

До відзиву на позов Відповідач подав:

копію довіреності;

копію постанови суду;

докази направлення відзиву на адресу Позивача.

Судове засідання призначене на 04.02.2016р. не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кеся Н.Б.

У зв'язку з виходом на роботу судді Кеся Н.Б. після хвороби, в межах строку вирішення спору, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.16р. о 09:45год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1