ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа № 922/4152/14

вх. № 4152/14

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дов. від 08.12.2014 р.,

представника ТОВ "Украгрозапчастина" - ОСОБА_1, дов.від 01.08.2015 р.,

представника Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_4,дов. від 19.06.2015р.

представника ТОВ "АЛЬПАРІ ГРУП" - ОСОБА_5, дов.від 18.01.2016 р., ОСОБА_6, директор,

представника ДП "ДГ "Кутузівка" ІСГПС НАУК України - ОСОБА_7, дов.від 14.08.2015 р.

представника ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" - ОСОБА_8, дов. від 25.12.2014 р.

представника ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" - ОСОБА_9, дов. від 20.07.2015 р.

представника ТОВ "Украгрозапчастина" - ОСОБА_1, дов.від 01.08.2015 р.,

розпорядника майна - ОСОБА_10, свід. № 1524 від 15.07.2013 р.

представник боржника - ОСОБА_11,дов.від 25.01.2016р.

Розглянувши справу за заявою

Публічне АТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага

до Публічне АТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.09.2014 р. прийнято до розгляду заяву ПАТ "Нововодолазький молокозавод" про порушення справи про його банкрутство.

Ухвалою суду від 14.10.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Нововодолазький молокозавод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10

Ухвалою суду від 05.01.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, призначено проведення зборів кредиторів на 30.01.2015 р. та комітету кредиторів на 30.01.2015 р., зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовувати їх проведення, зобов`язано розпорядника майна надати суду до 03.02.2015 р. докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника та призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 10.02.2015 р.

09.02.2015 р. через канцелярію суду від розпорядника майна надійшло клопотання про продовження процедури розпорядження майном на 2 місяці у зв"язку з необхідністю підготовки проекту мирової угоди.

В судовому засіданні 10.02.2015 р. розпорядник майна пояснив, що на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном боржника на два місяці для необхідності підготовки проекту мирової угоди та надав відповідне клопотання.

Представник ТОВ "Слов"янка" в даному судовому засіданні повідомив, що не погодився з прийнятим зборами кредиторів рішенням про склад комітету кредиторів, оскільки ТОВ "Слов"янка" не увійшло до комітету кредиторів.

Крім того, він надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, враховуючи, що відповідно до п.2 ст.22 Закону, процедура розпорядження майном боржника за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника може бути продовжена на два місяці, приймаючи до уваги прийняте комітетом кредиторів рішення про необхідності підготовки проекту мирової угоди, суд задовольнив клопотання розпорядника майна та продовжив процедуру розпорядження майном на два місяці, тобто до 08.04.2015 р., у зв"язку з чим суд відклав розгляд справи та задовольнив клопотання кредитора ТОВ "Слов"янка" про відкладання розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Призначене судове засідання не відбулося з причин подання ТОВ "Слов"янка" апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.10.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Славянка" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі №922/4152/14 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги скаржника з підстав повторного звернення після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.03.2015, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі №922/4152/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2015р. (суддя Швидкін А.О.) відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Славянка" пропущений строк про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року по справі № 922/4152/14 за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2015р. (суддя Швидкін А.О.) задоволено заяву ТОВ "Славянка" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. по справі №922/4152/14 у звязку з нововиявленими обставинами. Скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. по справі №922/4152/14 про банкрутство ПАТ "Нововодолазький молокозавод". Відмовлено ПАТ "Нововодолазький молокозавод" в порушенні провадження у справі про банкрутство.

ПАТ "Нововодолазький молокозавод" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ "Нововодолазький молокозавод" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від "20" липня 2015 р. у справі № 922/4152/14 скасовано, відхилено клопотання ТОВ «Словянка» про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. за нововиявленими обставинами, провадження за заявою ТОВ «Славянка» про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. за нововиявленими обставинами припинено, справу №922/4152/14 передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Кредитор, ТОВ "Альпарі груп", з ухвалами місцевого господарського суду від 22.06.2015р. (суддя Швидкін А.О.) та від 20.07.2015р. (суддя Швидкін А.О.) не погодився та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2015р. про поновлення ТОВ "Славянка" строку на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 22.06.2015р. за нововиявленими обставинами -скасувати та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2015р. по справі № 922/4152/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р. повернено апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Альпарі груп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2015р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2015р. у справі № 922/4152/14.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні 12.10.2015 р.

В судовому засіданні 12.10.2015 р. розпорядник майна повідомив, що вирішується між кредиторами та боржником питання щодо можливості укладання мирової угоди, у зв"язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Всі присутні представники кредиторів не заперечували проти відкладання розгляд справи.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 12.11.2015 р.

В судовому засіданні 12.11.2015 р. розпорядник майна повідомив, що на засіданні комітету кредиторів 11.11.2015 р. затверджено мирову угоду , укладену між кредиторами та боржником.

Присутні представники кредиторів зазначили, що оскільки засідання комітету кредиторів відбулося лише 11.11.2015 р., ним потрібен час для ознайомлення з текстом та умовами мирової угоди.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність ознайомлення з мировою угодою, суд відклав розгляд справи на 24.11.2015 р.

В судовому засіданні 24.11.2015 р. представник кредитора ФОП ОСОБА_2 надала заперечення щодо затвердження мирової угоди, в яких вона повідомила, що заборгованість боржника перед кредитором не погоджується з її затвердженням та вважає списання 50% заборгованості та відстрочення залишку боргу на 4 роки необгрунтованим та не підтвердженим належними доказами та вважає, що таким затвердженням мирової угоди боржник намагається уникнути сплаті боргів.

Представник кредитора ПАТ "Укргазвидобування" надав свої заперечення та зазначив, що боржником не доведено існування об"єктивних обставин, які б свідчили про наявність підстав для списання 50% заборгованості перед кредиторами 4-ої черги та розстрочки у погашенні залишку заборгованості на чотири роки.

Представник ТОВ "Трайгон фармінг Харків" також заперечував проти укладання мирової угоди на тій підставі, що комітетом кредиторів порушено порядок укладання мирової угоди у зв"язку з відсутністю повноважень представника голови комітету кредиторів на затвердження мирової угоди, а також зазначив про відсутність економічного обгрунтування доцільності списання 50% зобов"язань та застосування розстрочення заборгованості.

Від кредитора ДП "Кутузівка" ІСГ ПС НАК АНУ" надійшли заперечення щодо укладання мирової угоди, в яких повідомлено, що представник боржника ОСОБА_12, яка приймала участь у голосування про затвердження мирової угоди є представником кредитора ОСОБА_13, що на їх думку є неприпустим, а також наведено, що умови мирової угоди не можуть включати і прощення борги і розстрочення/відстрочення. Крім того, кредитором повідомлено, що грошові кошти від сплати судового збору, які включені в першу чергу та які повинні бути погашеними до нього не надходили.

Від Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надійшло клопотання, в якому податкова інспекція просить засідання комітету кредиторів вважати таким, що не відбулися у зв"язку з тим, що вони проводилися не за місцезнаходженням боржника, що позбавило податкову інспекцію прийняти участь у засіданні.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 08.12.2015 р.

В судовому засіданні 08.12.2015 р. представники ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Трайгон фармінг Харків" та ПАТ "Укргазвидобування" підтримали свої заперечення та просили суд не затверджувати мирову угоду.

Розпорядник майна повідомив, що для підготування правового та документального обгрунтування списання та відстрочення заборгованості по мировій угоді потрібен час, тому просив суд відкласти розгляд справи.

Присутні представники кредиторів не заперечували проти відкладання розгляду справи.

Враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 21.01.2016 р.

В судовому засіданні 21.01.2016 р. розпорядник майна надав текст мирової угоди та просив її затвердити, а також надав техніко-економічне обгрунтування укладання мирової угоди.

Представники ФОП ОСОБА_2 та ПАТ "Укргазвидобування" заперечували проти укладання мирової угоди.

Представник ТОВ "Трайгон фармінг Харків" в судове засідання не з"явився, проте надав свої заперечення щодо укладання мирової угоди, в яких вважає, що надане розпорядником майна техніко-економічне обгрунтування укладання мирової угоди, складане останнім, не є належним.

Представник ФОП ОСОБА_2 також надала свої заперечення щодо затвердження мирової угоди, в яких надане розпорядником майна техніко-економічне обгрунтування укладання мирової угоди, складане останнім, не вважає правовим та економічним обґрунтуванням мирової угоди, оскільки розпорядник майна не є спеціалістом та фахівцем у даній галузі, крім того, цей документ не обгрунтовує висновків списання 50% заборгованості перед конкурсними кредиторами 4-ої черги.

Крім того, представник ФОП ОСОБА_2 повідомила, що вона звернулася до сертифікованого аудитора для надання до суду думки фахівця щодо вказаного звіту, який на цей час ще не підготовлений.

Розпорядник майна не надав суду свої пояснення щодо наданих кредиторами заперечень, а також правове та документальне обгрунтування списання та відстрочення заборгованості по мировій угоді.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 11.02.2016 р.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_2 надала професійну аудиторську експертизу щодо техніко-економічного обгрунтування мирової угоди у справі про банкрутство ПАТ "Нововодолазький молокозавод", з якої вбачається, що техніко-економічного обґрунтування не відображає достовірно прогноз доходів та витрат на придбання холодильного обладнання, а також прогноз витрат та фінансових результатів підприємства та висновки, які зроблені на підставі цих прогнозів не відповідають наданій у цих прогнозах інформації.

Представник Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області заперечувала щодо укладання мирової угоди з тих підстав, що не отримувала її тексту та не була повідомлена про засідання комітету кредиторів, на якому мирова угода була затверджена кредиторами.

Розпорядник майна надав докази належного повідомлення Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про проведення засідання комітету кредиторів 20.01.2016 р.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання від розпорядника майна витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.24,25,26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст.ст.77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "09" березня 2016 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати розпорядника майна надати свої пояснення щодо наданих кредиторами заперечень, а також правове та документальне обгрунтування списання та відстрочення заборгованості по мировій угоді.

Ухвалу направити кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.

Суддя Усатий В.О.