ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2016 року Справа № 904/809/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бобиль В.В. представник, довіреність №б/н від 15.12.2015 року;

від відповідача-1: Путь І.І. представник, довіреність №б/н від 20.01.2016 року; Проскурін Д.О. представник, довіреність №б/н від 07.12.2015 року;

від відповідача-2: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрексімпром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року, прийнятого за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 за нововиявленими обставинами у справі №904/809/15:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Укрексімпром", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору цесії № 180414ц від 18.04.2014 року

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило визнати недійсним укладений між Приватним підприємством "Укрексімпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" договір цесії № 180414ц про відступлення права вимоги боргу (заміну кредитора у зобов'язанні) від 18.04.2014 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року у справі №904/809/15 (суддя Ліпинський О.В.) у задоволенні позову відмовлено та судові витрати у справі покладено на позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року у справі №904/809/15 залишено без змін.

28.09.2015 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

- поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 за нововиявленими обставинами;

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року у справі №904/809/15 (суддя Фещенко Ю.В.) заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 по справі № 904/809/15 за нововиявленими обставинами задоволено: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 по справі №904/809/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі:

- визнано недійсним договір цесії № 180414ц про відступлення права вимоги боргу (заміну кредитора у зобов'язанні) від 18.04.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" та Приватним підприємством "Укрексімпром";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Укрексімпром" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року у справі №904/809/15 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 по справі № 904/809/15 за нововиявленими обставинами та залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 по справі №904/809/15 без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрексімпром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року, прийнятого за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 за нововиявленими обставинами у справі №904/809/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В., суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 26.01.2016 року.

26.01.2016 року Приватним підприємством "Укрексімпром" подані клопотання, в яких просить:

- викликати у судове засідання посадових осіб Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" Кількінова Сергія Костянтиновича та Нестеренка Олександра Івановича для надання пояснень щодо приймання запасних частин до тепловозу ТЕ116, які поставлялися згідно договору поставки №13064т від 30.08.2013 року;

- витребувати у Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" належним чином завірені документи щодо передачі ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на капітальний ремонт тепловозу №1152 за договором №84/2014/ЦЮ-14077п від 27.10.2014 року та тепловозу №0883 за договором №17/2014-1408п від 11.02.2014 року, які містять перелік запасних частин, що використовувались під час проведення капітального ремонту вказаних тепловозів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладений на 10.02.2016 року, позивача зобов'язано надати письмові пояснення на клопотання Приватного підприємства "Укрексімпром" про виклик посадових осіб Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та витребування додаткових документів у Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", а відповідача-2 - надати відзив на апеляційну скаргу.

09.02.2016 року Приватним підприємством "Укрексімпром" подано до апеляційного господарського суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить:

1) призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально заявлений Приватним підприємством "Укрексімпром" у позовних вимогах розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" товарно-матеріальні цінності згідно договору поставки №13064т від 30.08.2013 року у період з 18.09.2013 року по 18.10.2013 року?

- Чи підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" за поставлені товарно-матеріальні цінності згідно договору поставки №13064т від 30.08.2013 року станом на 18.04.2014 року? Якщо так, у якому розмірі?

- Чи підтверджується документально отримання Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" товарно-матеріальних цінностей (запасних частин тепловоза ТЕ116) на загальну суму 3 724 693,86 грн. згідно договору поставки №13064т від 30.08.2013 року у період з 18.09.2013 року по 18.10.2013 року за наступними видатковими накладними: №181 від 18.09.2013 року, №16/1 від 16.10.2013 року, №17/1 від 17.10.2013 року?

2) Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

3) з метою забезпечення проведення судової експертизи, витребувати у Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" належним чином завірені копії документів бухгалтерського обліку, що підтверджують виконання сторонами зобов'язань за договором поставки №13064т від 30.08.2013 року, у тому числі оплату, оприбуткування на складі, подальше списання, а також рух запасних частин, отриманих за вказаним договором (прибуткові та видаткові накладні, картки складського обліку, виписки банку, платіжні доручення, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, тощо), а також регістри бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді, завірені в установлено порядку.

Клопотання мотивоване необхідністю з'ясувати питання дійсності поставки за договором поставки №13064т від 30.08.2013 року та, відповідно, наявності на час укладення договору цесії заборгованості за вказаним договором (дійсності переданої вимоги).

У судовому засіданні, яке відбулося 10.02.2016 року представник позивача з'явився, однак витребуваних ухвалою апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року пояснень не надав.

10.02.2016 року Приватним підприємством "Укрексімпром" подано до апеляційного господарського суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання відповідача, враховуючи обставини справи, апеляційний господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню та продовжує строк вирішення спору на 15 днів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-2, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти у судове засіданні на 22.02.2016 року на 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

3. Надати до апеляційного господарського суду у строк до 18.02.2016 року:

Позивачу:

- письмові пояснення на клопотання Приватного підприємства "Укрексімпром" про виклик посадових осіб Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та витребування додаткових документів у Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця";

- письмові пояснення на клопотання Приватного підприємства "Укрексімпром" про призначення у справі судової експертизи;

- перелік питань, які на думку позивача, необхідно поставити на розгляд експерту у разі призначення у справі судової експертизи;

- запропонувати експерту установу, якій, на думку позивача, необхідно доручити проведення судової експертизи у разі її призначення;

- належним чином завірені копії документів бухгалтерського обліку, що підтверджують виконання сторонами зобов'язань за договором поставки №13064т від 30.08.2013 року, у тому числі оплату, оприбуткування на складі, подальше списання, а також рух запасних частин, отриманих за вказаним договором (прибуткові та видаткові накладні, картки складського обліку, виписки банку, платіжні доручення, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, тощо), а також регістри бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді, завірені в установлено порядку.

Відповідачу-1:

- документи, що були передані ТОВ "Толк" на підтвердження заборгованості Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за договором поставки №13064т від 30.08.2013 року при укладенні договору цесії;

Відповідачу-2:

- відзив на апеляційну скаргу;

- письмові пояснення на клопотання Приватного підприємства "Укрексімпром" про призначення у справі судової експертизи;

- перелік питань, які на думку відповідача-2, необхідно поставити на розгляд експерту у разі призначення у справі судової експертизи;

- запропонувати експерту установу, якій, на думку відповідача-2, необхідно доручити проведення судової експертизи у разі її призначення;

- всі документи, що підтверджують заборгованість Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за договором поставки №13064т від 30.08.2013 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко