ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 р. Справа№ 914/4363/15

За позовом: Приватного підприємства «Яворівміськбуд», м. Яворів Львівської області

до відповідача: Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області, с. Рогізно Яворівського району Львівської області

про: стягнення 115155,56 грн. заборгованості за Генеральним договором № 9 на виконання робіт від 05.12.2-12 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 11.01.2016 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 22.01.2016 року)

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Яворівміськбуд» до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області про стягнення 115155,56 грн. заборгованості за Генеральним договором № 9 на виконання робіт від 05.12.2-12 року.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.01.2016 року. Ухвалою суду від 12.01.2016 року розгляд справи відкладено на 02.02.2016 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимог попередніх ухвали суду не виконав, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимог попередніх ухвали суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалами суду від 23.12.2015 року та від 12.01.2016 року відкладався розгляд клопотання позивача про забезпечення позову, відповідно до якого просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача в межах 115155,56 грн.

Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач ігнорує свій обовязок з погашення заборгованості, а оскільки сума позову є досить значною, то в нього є підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде утруднено.

Розглянувши дане клопотання позивача та заслухавши думку представників сторін, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У п. 1 Постанови № 16 від 26.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» Пленум Вищого господарського суду України вказав, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2013 р.).

Згідно позиції Вищого господарського суду України, викладеної у п. 3 Постанови № 16 від 26.12.2013 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається із змісту поданого клопотання, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач ігнорує свій обовязок з погашення заборгованості, а оскільки сума позову є досить значною, то в нього є підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде утруднено.

Проте, як встановив суд, вищезазначені доводи позивача жодними доказами не підтверджені. Посилання на документи, які б могли підтверджувати викладені у клопотанні обставини у змісті клопотання відсутні. Немає таких документів і у додатках до позовної заяви.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що доводи позивача про існування обставин, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову є лише припущенням без будь-якого документального підтвердження, а відтак подане клопотання належить відхилити.

Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Кидисюк Р.А