ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 лютого 2016 р. Справа № 903/324/15

за позовом позивача 1: ОСОБА_1,

позивача 2: ОСОБА_2

до Приватного підприємства "Флора"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Екзітос"

про визнання недійсними рішень зборів засновників від 1 травня 2012 року № 1

Суддя Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1: ОСОБА_4. довіреність від 09.02.2016р.

від позивача ОСОБА_2: н/в

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність від 27.07.2015р.

від третьої особи: ОСОБА_6, довіреність №08/06-15 від 26.01.2016р.

Ухвалою суду від 14.07.2015р. до участі у справі залучено третю особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Екзітос".

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 27 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін та третьої особи.

У судовому засіданні 10.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Приватного підприємства "Флора" про визнання недійсними рішень засновників відповідача, які оформлені протоколом зборів від 01.05.2012р. №1, згідно якого надано дозвіл на відчуження нерухомого майна підприємства - вузла водопідготовки площею 8,0 кв.м. із системою крапельного зрошення протяжністю 5605 м/п за договірною вартістю не нижче 2 100 000 грн. та надано право підпису усіх необхідних документів для відчуження вищезазначеного майна директору підприємства ОСОБА_7.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

- 20.10.2011р. ОСОБА_7, будучи учасником ПП"Флора" із часткою в статутному капіталі 50%, без відома інших учасників ПП "Флора" склав протокол зборів засновників ПП"Флора" №1 від 20.10.2011р., яким звільнив ОСОБА_8 з посади директора ПП "Флора" і призначив на цю посаду себе;

- рішенням Шацького районного суду від 31.07.2013р. у справі №170/689/13-м вказаний протокол зборів визнаний недійсним;

- у листопаді 2014р. позивачам стало відомо, що ОСОБА_7 самовільно без відома та згоди інших учасників складено ще один протокол протокол зборів засновників ПП"Флора" №1 від 01.05.2012р., в якому вказано, що 01.05.2012р. за участю всіх учасників ПП "Флора" проведено збори засновників, на яких одноголосно всіма учасниками ПП "Флора" прийнято рішення надати згоду на відчуження належного ПП"Флора" нерухомого майна вузла водопідготовки площею 8 кв.м. з системою крапельного зрошення протяжністю 5605 м/п та надати право підпису документів для відчуження зазначеного нерухомого майна ОСОБА_7;

- позивачі не були повідомлені про те, що 01.05.2012р. планується проведення зборів засновників ПП"Флора", а також про їх порядок денний, тому позивачі не приймали участі у вказаних зборах засновників та не голосували за оскаржуване рішення;

- збори засновників ПП"Флора" від 01.05.2012р., на яких був присутній лише один учасник, який володіє лише 50% голосів, через відсутність на них кворуму не можна вважати такими, що відбулися, так як це суперечить ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, яка діяла на момент оформлення оспорюваного рішення

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. ухвалу господарського суду Волинської області від 14.09.2015 року у справі №903/324/15 скасовано, а справу направлено до господарського суду Волинської області для розгляду по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2015р. справу розприділено судді Кравчуку В.О.

Ухвалою суду від 27.01.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст.77 ГПК України. Зобовязано сторони подати суду: позивачів повторно - оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; відповідача - докази повідомлення про проведення зборів 01.05.2012р. №1 (поштові відправлення, витяг із журналу вихідної кореспонденції); третю особу (за наявності) - додаткові пояснення по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням від 10.02.2016р. про витребування:

- у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_9 належним чином завірену копію та оригінал протоколу зборів власників ПП Флора від 01 травня 2012 року для огляду в судовому засіданні;

- у ПП Флора та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві належним чином завірену копію та оригіналу статуту ПП Флора в редакції від 17 червня 2008 року для огляду в судовому засіданні.

- у Шацького районного суду Волинської області оригінал рішення Шацького районного суду Волинської області від 31 липня 2013 року та оригінал ухвали Апеляційного суду Волинської області від 20 вересня 2013 року у справі № 170/689/13ц для огляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.02.2016р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У додаткових поясненнях від 10.02.2016р. представника відповідача позов визнав, зауваживши, що в порушення ст.61 ЗУ «Про господарські товариства» позивачів не повідомлялось про час, дату та місце проведення зборів власників ПП «Флора» від 01.05.2012р.; рішення прийнятті на зборах власників ПП «Флора» від 01.05.2012р. за відсутності кворуму в присутності лише одного учасника, який володіє лише 50 відсотками голосів.

Представник відповідача клопотаннями від 10.02.2016р. долучив до матеріалів справи копії обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, затверджений прокурором відділу прокуратури м. Києва 05.01.2016р., повідомлення від 05.01.2016р. про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7; копії статутів ПП «Флора» у редакціях станом на 18.08.2005р., 30.10.2006р., 28.06.2007р., 17.06.2008р., 25.05.2012р., 08.08.2013р., 05.11.2013р., 17.01.2015р.

У поясненнях від 10.02.2016р. представник третьої особи позов заперечив, мотивуючи тим, що згідно постанови Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 903/379/15 за позовом ПП «Флора» до ОСОБА_12 «Екзітос» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача TOB «НВК «Органіка» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.05.2012 року касаційні скарги ТОВ «НВК «Органіка» та ТОВ «Екзітос» задоволено. В задоволені позову ПП «Флора» про визнання недійсним правочину відмовлено повністю.

В тексті постанови зазначається, що висновок апеляційного суду про те, що протокол № 1 зборів засновників ПП "Флора" від 01.05.2012 року, яким директору підприємства ОСОБА_7 надано згоду на продаж нерухомого майна та право підпису усіх необхідних документів для відчуження майна, не може братися до уваги, оскільки цей протокол відсутній в матеріалах нотаріальної справи, яка була оформлена при укладанні оспорюваного правочину від 11.05.2012 року, в тому числі в переліку документів, поданих для огляду та повернутих, Вищий господарський суд України вважає безпідставним, оскільки копія протоколу була надіслана нотаріусом на вимогу суду першої інстанції. Оригінал цього протоколу був вилучений у нотаріуса відповідно до п. 9 опису речей і документів від 28.07.2014 року. В будь-якому випадку, відсутність цього протоколу взагалі, не усуває факту законності дій ОСОБА_7 щодо підписання договору від імені ПП "Флора", зважаючи на чинність на момент вчинення правочину рішень загальних зборів № 1 від 20.10.2011 року та № 05/02-07 від 05.02.2007 року.

Визнання недійсним рішення зборів засновників ПП «Флора» ніяким чином не усуне факт законності дій ОСОБА_7 щодо підписання договору, а відтак, саме по собі оскаржуване рішення зборів засновників не створює жодних юридичних наслідків для жодної зі сторін.

Позивачами не доведено та не обґрунтовано, яке ж корпоративне право чи інтерес порушено рішенням зборів засновників. Позивач ОСОБА_13 на даний час взагалі не являється учасником ПП «Флора».

Звернувся до суду з клопотаннями про залучення до участі у справі в якості відповідача; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7

Судом клопотання відхилене як необґрунтоване відповідно до ст.ст. 24, 27 ГПК України.

Суд відхиляє клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 10.02.2016р. про витребування документів, оскільки оригінал протоколу зборів власників ПП «Флора» від 01.05.2012р. знаходиться в матеріалах справи (Том І а.с. 9-10); належним чином завірену статуту ПП Флора в редакції від 17 червня 2008 року представником відповідача долучено до матеріалів справи клопотанням від 10.02.2016р.; рішення Шацького районного суду Волинської області від 31 липня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Волинської області від 20 вересня 2013 року у справі № 170/689/13ц доступні у мережі Інтернет за адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Представник відповідача ОСОБА_5 у відзиві від 05.05.2015р. №61 та у судових засіданнях в межах наданих йому повноважень довіреністю від 27.07.2015р. (Том ІІ а.с. 201) позов визнав, зазначивши, що ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не були присутні на зборах власників (засновників) 01.05.2012р. Документ, який би містив відомості про реєстрацію учасників ПП «Флора» на спірних зборах відсутній. Позивачів не повідомлялося про проведення зборів засновників 01.05.2015р. Збори засновників ПП «Флора» 01.05.2012р. не були повноважними, оскільки на них був присутній один учасник, який володів лише 50,0% голосів (Том 1 а.с. 42-43).

Господарський суд, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 є учасниками приватного підприємства «Флора» з частками в статутному капіталі по 25,00% згідно статуту товариства в редакції, зареєстрованій 20.06.2008р., яка діяла на час проведення оспорюваних зборів засновників (Том ІІ а.с.40-51).

01.05.2012р. відбулись загальні збори засновників ПП «Флора».

Прийняття загальними зборами рішень оформлено протоколом №1 від 01.05.2012р., згідно з яким для участі у зборах зареєстровані учасники, що володіють 100,00% статутного капіталу товариства ОСОБА_7 (50,% статутного капіталу), ОСОБА_1 (25,0% статутного капіталу), ОСОБА_2 (25,0% статутного капіталу, Том 1 а.с. 9-10).

На зборах засновників одноголосно всіма учасниками ПП "Флора" прийнято рішення надати згоду на відчуження належного ПП"Флора" нерухомого майна вузла водопідготовки площею 8 кв.м. з системою крапельного зрошення протяжністю 5605 м/п та надати право підпису документів для відчуження зазначеного нерухомого майна директору ОСОБА_7

Позивачі стверджують порушення їх корпоративних прав на прийняття участі в управлінні товариством та проведенням зборів з порушенням законодавства.

Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається Господарським кодексом України та іншими законами.

Приватне підприємство як юридична особа є власником майна, переданого йому у власність засновником, тоді як власник приватного підприємства, відповідно до статті 167 ГК України, володіє лише корпоративними правами щодо заснованого ним підприємства. Спеціального закону, яким врегульовано діяльність приватних підприємств, немає, тому питання організації та діяльності приватних підприємств слід вирішувати, виходячи із загальних норм ЦК України, ГК України та інших законів.

Відповідно до частини третьої статті 62 ГК України підприємство, якщо інше не встановлено законом, діє на підставі статуту.

Статутом ПП «Флора» в редакції, зареєстрованій 20.06.2008р., яка діяла на час проведення оспорюваних зборів засновників, порядок організації, скликання та проведення зборів учасників даного приватного підприємства не врегульовано, тому питання організації, скликання та проведення зборів засновників ПП «Флора» слід вирішувати, виходячи із загальних норм ЦК України, ГК України та інших законів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів, тому без згоди усіх учасників приватного підприємства положення Закону України «Про господарські товариства», відповідно до яких протокол загальних зборів господарського товариства підписується головою та секретарем загальних зборів застосуванню не підлягають, оскільки це суперечить вимогам ст. 65 ГК України.

Разом з тим, за відсутності спеціального закону, яким врегульовано діяльність приватних підприємств, та відсутності положень про порядок організації, скликання та проведення зборів учасників приватного підприємства у статутних документах підприємства, при вирішенні питань про порядок організації, скликання та проведення загальних зборів учасників приватного підприємства слід застосувати положення Закону України «Про господарські товариства», які регулюють подібні правовідносини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в абз. 2 п .17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі - Постанова Пленуму Верховного Суду України № 13), рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

В абз. 3 п. 17 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 вказано, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Крім того, в п. 2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.07.2007р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" (далі - Рекомендації Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14) зазначено, що підставами недійсності рішень загальних зборів є:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства" або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".

Там же зазначено, що права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Позивачі стверджують, що в порушення вимог закону ПП «Флора» не було їх повідомлено про проведення загальних зборів засновників, у зв'язку з чим позивачі не були присутні на загальних зборах засновників підприємства 01.05.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону (в редакції чинній на момент прийняття рішення загальними зборами учасників) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Статтею 61 Закону визначено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами (ч. 1 наведеної статті Закону). Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу (ч. 2 наведеної статті Закону). Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. (ч. 5 ).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що відповідач належним чином повідомляв учасників підприємства, зокрема, ОСОБА_1 (25 % голосів), ОСОБА_2 (25 % голосів), про проведення 01.05.2012р. загальних зборів учасників із зазначенням дати, часу і місця проведення, а також порядку денного цих зборів.

При цьому суд зазначає, що відповідні докази були витребувані у відповідача ухвалою суду від 27.01.2016р., проте відповідач вимог ухвали суду не виконав, витребувані судом докази не подав, підтвердивши, що позивачі не повідомлялися про час, дату та місце зборів.

Документи, що містять інформацію про реєстрацію учасників ПП «Флора» для участі у зборах засновників також відсутні.

Таким чином, твердження позивачів, які в сукупності володіють часткою статутного капіталу ПП «Флора» у розмірі 50%, про те, що вони не брали участі в зборах засновників ПП «Флора» 01.05.2012 року, на яких прийнято рішення про відчуження нерухомого майна та надання права підпису документів для відчуження зазначеного нерухомого майна директору ОСОБА_7, є обґрунтованими.

Суд дійшов висновку, що відповідач порушив вимоги статті 61 Закону України "Про господарські товариства" під час скликання та проведення загальних зборів засновників підприємства, призначених на 01.05.2012р., так як не повідомив учасників підприємства ОСОБА_1, ОСОБА_2 про проведення цих зборів.

В свою чергу, внаслідок неповідомлення позивачів належним чином про проведення загальних зборів засновників було порушено передбачені чинним законодавством права позивачів на інформацію про проведення загальних зборів, на участь у загальних зборах, на участь у прийнятті рішень з питань, включених до порядку денного.

Суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Шацького районного суду Волинської області від 31 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20 вересня 2013 року, у справі №170/689/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Флора», за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7, рішення зборів засновників ПП «Флора» від 20 жовтня 2011 року про звільнення з посади директора ПП «Флора» ОСОБА_8 та призначення на посаду директора ПП «Флора» ОСОБА_7 визнано недійсним.

Водночас, судом враховано, що неналежне повідомлення учасника про загальні збори учасників товариства не є самостійною (обов'язковою) підставою для визнання недійсними рішення, а оцінюється в сукупності з іншими обставинами.

Верховний Суд України у п. 18 постанови Пленуму від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вказав, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно протоколу №1 від 01.05.2012р. на загальних зборах засновників був присутній ОСОБА_7, частка в статутному капіталі якого складає 50% (п. 4.5 статуту товариства в редакції, зареєстрованій 20.06.2008р., том ІІ а.с. 47). А відтак збори були проведені за відсутності кворуму.

Представник відповідача ОСОБА_5 у відзиві від 05.05.2015р. №61 та у судових засіданнях в межах наданих йому повноважень довіреністю від 27.07.2015р. позов визнав.

Згідно зі ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Зважаючи на те, що в силу ст. 12 ЦК України особа вільно розпоряджається своїми матеріальними правами, дії відповідача не суперечать законодавству, судом не встановлено порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд прийняв визнання позову.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ПП «Флора», оформлені протоколом №1 від 01.05.2012р., як такі, що суперечать ст.ст. 60, 61 Закону України Про господарські товариства та порушують права та охоронювані законом інтереси позивачів як учасників товариства.

Суд не бере уваги долучені до матеріалів справи копії обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, затверджений прокурором відділу прокуратури м. Києва 05.01.2016р., повідомлення від 05.01.2016р. про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7, оскільки відповідно до вимог ст.35 ГПК України лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обовязковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Суд зауважує, що ОСОБА_12 "Екзітос" не входить до складу сторін даного спору, пов'язаного з визнанням недійсним рішення загальних зборів засновників ПП «Флора» та, відповідно, не наділено корпоративними правами в розумінні вищеназваних норм чинного законодавства, а відносини між ОСОБА_12 "Екзітос" (відповідачем) та ПП «Флора» (позивачем) у справі № 903/379/15 за позовом ПП «Флора» до ОСОБА_12 «Екзітос» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_12 «НВК «Органіка» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.05.2012 року засновано на цивільному договорі та носять зобовязальний характер.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, господарський суд, керуючись ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00грн., сплаченого ОСОБА_2, відносить на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 61 Закону України Про господарські товариства, ст.ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ПП «Флора» від 01.05.2012р., оформлене протоколом №1.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Флора» (04053, м. Київ, Дарницький район, вул.Здолбунівська, буд. 3, корп. А, кв. (офіс) №4, ) на користь ОСОБА_2 (02222, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1 218,00грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення

складено 12.02.2016р.

Суддя В.О. Кравчук