overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 грудня 2015 року у справі № 908/6036/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Ай.Ті.Джі-Інвест» до приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» про банкрутство,

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17 грудня 2015 року у справі № 908/6036/14 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 січня 2016 року заявнику надано строк до 10 лютого 2016 року для направлення суду документа про сплату (зарахування) судового збору в установленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Доказів сплати судового збору заявник не надав, натомість 8 лютого 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС звернулася до Верховного Суду України з клопотанням про зменшення розміру судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 грудня 2015 року у справі № 908/6036/14 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Івано-Франківськоблагроліс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 909/558/15 за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Івано-Франківськоблагроліс» про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

в с т а н о в и л а:

11 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Івано-Франківськоблагроліс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 909/558/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 січня 2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків; заявником вимоги ухвали виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 06 серпня 2014 року у справі № 909/729/13, від 15 травня 2012 року у справі № 6/159-11, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 909/558/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-ДОНАВТО» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2015 року у справі № 910/26557/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-ДОНАВТО» до дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл», яке повністю належить іноземному інвестору» про стягнення 491 090,31 грн; зустрічним позовом дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл», яке повністю належить іноземному інвестору» до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-ДОНАВТО» про стягнення 917 150,00 грн,

в с т а н о в и л а:

13 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-ДОНАВТО» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2015 року у справі № 910/26557/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 січня 2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків; заявником вимоги ухвали виконано.

На підтвердження вищенаведених підстав до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 05 листопада 2015 року у справі № 922/1112/15, від 24 березня 2015 року у справі № 910/14580/14, від 28 січня 2009 року у справі № 12/5888, від 24 травня 2011 року у справі № 11/84, від 01 липня 2015 року у справі № 922/5798/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/26557/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Донецької області від 20 серпня 2015 року, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2015 року у справі № 905/5359/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Донецької області від 20 серпня 2015 року, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2015 року у справі № 905/5359/13 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви також додається документ про сплату судового збору.

Проте до заяви додано копію квитанції від 4 лютого 2016 року про сплату судового збору в розмірі 20 584,20 грн.

Таким чином, товариству з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» слід надати суду оригінал документа про сплату (зарахування) судового збору в установленому розмірі та за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Донецької області від 20 серпня 2015 року, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2015 року у справі № 905/5359/13 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11119 та 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» строк для усунення зазначених недоліків до 26 лютого 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 910/10651/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 лютого 2016 року справу № 910/10651/14 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 910/10651/14.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи; доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права; виготовлено доповідь.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/10651/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» про стягнення суми призначити до розгляду Судової палати у господарських справах Верховного Суду України 24 лютого 2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 9 листопада 2015 року у справі № 915/175/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання недійсним та скасування рішення позачергових зборів від 17 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 9 листопада 2015 року у справі № 915/175/15.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Заяву, що надійшла на адресу Верховного Суду України 11 лютого 2016 року, підписано представником заявника ОСОБА_3 і до заяви додано ксерокопію довіреності від імені ОСОБА_1 на уповноваження представляти його інтереси ОСОБА_3, але разом з тим, ця довіреність ні ким не завірена. Крім того, в довіреності не зазначено, що ОСОБА_3 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді України, а перелічені в її тексті судові інстанції, згідно діючого законодавства, не відносяться до Верховного Суду України, оскільки це окрема судова інстанція.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові необхідно надати оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка подала заяву або її уповноваженим представником, а також чітко зазначити в яких саме судових інстанціях уповноважено особу представляти інтереси заявника.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 9 листопада 2015 року у справі № 915/175/15 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 лютого 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Металпласт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 922/3104/14 за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Металпласт» про стягнення 141 013,37 грн,

в с т а н о в и л а:

15 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Металпласт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 922/3104/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 січня 2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків; заявником вимоги ухвали виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 22 листопада 2011 року у справі № 5/68, від 04 жовтня 2011 року у справі № 8/66-10-32/500, від 30 вересня 2010 року у справі № 17/53, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 917/2579/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/3104/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У х в а л а

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 січня 2016 року у справі № 906/150/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Житомирської філії публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 січня 2016 року у справі № 906/150/15 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 ГПК України, а саме, до заяви не додано копію судового рішення, про перегляд якого подано заяву.

У зв'язку з наведеним заявнику слід надати належним чином оформлену та завірену копію судового рішення, про перегляд якого подано заяву.

Відповідно до частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Люцина» строк до 25 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У х в а л а

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтаважитлобуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 917/364/14,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтаважитлобуд про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 917/364/14.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами пункту 2 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судових рішень господарських судів додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Заявник у своїй заяві просить Верховний Суд України переглянути постанову Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 917/364/14, а до заяви додає копію постанови Вищого господарського суду України від 10 листопада 2015 року у справі № 917/364/14. Крім того, до матеріалів заяви додано копію ухвали Верховного Суду України від 4 червня 2008 року, а у додатках до заяви зазначено, що додається копія ухвали Верховного Суду України від 4 серпня 2008 року у справі № 6-3479св09.

Отже, до заяви не додано копію судового рішення, про перегляд якого подано заяву, а саме постанови Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 917/364/14.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові необхідно надати копію судового рішення, про перегляд якого подано заяву.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтаважитлобуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 917/364/14 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 лютого 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець