КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа№ 910/22847/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача-1: Яковенко В.В. - за довіреністю оформленою належним чином;

від позивача-2: Яковенко В.В. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: ОСОБА_3 - генеральний директор; Гелетій М.В. - за довіленістю оформленою належним чином; Шенк О.Ю. - за довіреністю оформленою належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р.

у справі №910/22847/15 (суддя Ковтун С.А.)

позивач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек"

позивач-2 Компанія "SIMAGRO S.R.O."

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна"

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" (Позивач-1) та Компанія "SIMAGRO S.R.O." (Позивач-2) звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна", у якому просили визнати недійсними:

-рішення загальних зборів учасників відповідача, попередня назва якого -Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАККОР Україна" про зміну та обрання генерального директора господарського товариства, оформлене протоколом від 30.05.2013р.;

-рішення засідання комісії про призначення генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" від 24.03.2014р.

Позивачі також просили у судовому порядку усунути ОСОБА_3 з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна", вказуючи, що ОСОБА_3 не вважається легітимно обраним керівником господарського товариства.

В обґрунтування вимог про визнання недійсними рішення вищого органу управління господарського товариства про зміну та обрання генерального директора господарського товариства від 30.05.2014р., позивачі стверджували, що 30.05.2014р. збори учасників господарського товариства не скликалася і не проводилися, зазначені у протоколі проведення зборів відомості про присутність на зборах обох представників юридичних осіб - учасників господарського товариства - ТОВ "COVERIS RIGID HUNGARY" з часткою 51% статутного капіталу і ТОВ "Виробниче підприємство "Інтерагротек", з часткою 49 % є неправдивими.

Так, за змістом протоколу від 30.05.2014р., представник ТОВ "COVERIS RIGID HUNGARY" ОСОБА_7 здійснював функції представництва на підставі резолюції № 2 від 17.02.2014р., а представник ТОВ "Інтерагротек" Котко В.І. - на підставі протоколу загальних зборів ТОВ "Виробниче підприємство "Інтерагротек" № 29-022014 від 24.02.2014р.

Що стосується вимог про визнання недійсним рішення засідання комісії про призначення генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" від 24.03.2014р., то вони обґрунтовувалися позивачами тим, що обрання керівного органу ТОВ "Коверіс Рігід Україна" є виключною компетенцією вищого органу управління господарського товариства - загальними зборами його учасників; такого органу товариства як комісії на Товаристві не створено.

Відсутність легального призначення (обрання) на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" ОСОБА_3 покладено в основу вимог позову про його усунення із займаної посади.

Відповідач у запереченнях вказував, що у даті проведення зборів учасників відповідача, попередня назва якого - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАККОР Україна", дійсно допущена технічна помилка; такі збори фактично відбулися 18.03.2013р.; у них взяли участь обидва учасника господарського товариства, проте навіть відсутність на зборах представника ТОВ "Виробниче підприємство "Інтерагротек" із часткою 49% статутного капіталу, для призначення генерального директора Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАККОР Україна" достатньою була участь іншого представника, частка у статутному капіталі і відповідно кількість голосів - 51%.

Погоджуючись з доводами позивачів про незаконність рішення засідання комісії про призначення генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" від 24.03.2014р., відповідач зауважував, що таке рішення не має правових наслідків, адже ОСОБА_3 на час засідання комісії вже був обраний на посаду генерального директора господарського товариства.

Рішенням місцевого господарського суду від 12.11.2015р., позов ТОВ "Виробниче підприємство "Інтерагротек" задоволений частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПАККОР Україна", які оформлені протоколом № 30-0514-1, що датований 30.05.2013р., в частині дати призначення на посаду генерального директора ТОВ "ПАККОР Україна" ОСОБА_3 з 30.05.2013р. Визнано недійсним рішення ТОВ "Коверіс Рігід Україна" засідання комісії від 24.03.2014р., які оформлені протоколом № 1 засідання комісії про призначення генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна".

У задоволенні позову Компаніі "SIMAGRO S.R.O."- відмовлено.

Частково не погоджуючись із прийнятим судом рішенням у частині висновків, які стосуються недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПАККОР Україна", які оформлені протоколом № 30-0514-1, що датований 30.05.2013р., ТОВ "Виробниче підприємство "Інтерагротек" звернулося з апеляційною скаргою.

Вирішуючи корпоративний спір і відхиляючи доводи ТОВ "Виробниче підприємство "Інтерагротек" про відсутність проведення зборів учасників ТОВ "ПАККОР Україна" щодо призначення генерального директора вказаного господарського товариства 30.05.2013р., суд першої інстанції дійшов висновку про допущені порушення установленого законом та статутом ТОВ "ПАККОР Україна" порядку скликання зборів учасників.

Водночас, шляхом зіставлення даних про подання до державної реєстрації змін у статутних документах ТОВ "ПАККОР Україна" у частині зміни керівника вказаного товариства з даними про проведення фактичної реєстрації державним реєстратором указаних змін 19.03.2014р., беручи до уваги суперечливість пояснень представника ТОВ "Виробниче підприємство "Інтерагротек" Котка І. І. щодо підписання ним реєстру осіб, які прибули на збори 30.05.2013р., так і протоколу, що фіксував порядок денний зборів учасників ТОВ "ПАККОР Україна", хід їх проведення та результати голосування 30.05.2013р., порівнюючи ці дані з датами оформлення юридичними особами-учасниками ТОВ "ПАККОР Україна" документів на представництво для участі у вищому органі управління ТОВ "ПАККОР Україна", місцевий господарський суд самостійно визначив дату проведення загальних зборів учасників господарського товариства і вказав, що збори його учасників були проведені 18.03.2014р.

22.12.2015р. до Київського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання з додатковими підставами та обґрунтуванням апеляційної скарги, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" просило рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі №910/22847/15 скасувати частково та прийняти нове.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 22.12.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2015р. у зв'язку з перебуванням суддів Смірнової Л.Г. та Чорної Л.В., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами) у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2015р. у справі №910/22847/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Зеленін В.О.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.01.2016р.

28.12.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" надійшла заява про прийняття додаткових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" відкладено на 02.02.2016р.

01.02.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові додаткові пояснення.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/22847/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

02.02.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення копій протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Коверіс Рігід Україна» до матеріалів справи.

02.02.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволено колегією суддів.

02.02.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення копій доказів до матеріалів справи.

03.02.2016р. у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду позивач-1 подав додаткові обґрунтування до апеляційної скарги.

03.02.2016р. у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду відповідач подав відзив на апеляційну скаргу.

03.02.2016р. у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду відповідач подав додаткові докази для долученя до матеріалів справи.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія з висновком суду першої інстанції, погодитися не може. Відносини між засновниками (учасниками) господарського товариства щодо формування його органів, визначення їх компетенції, процедури скликання загальних зборів та визначення порядку прийняття рішень на зборах імперативно регулюються положеннями Цивільного кодексу України та Законом України "Про господарські товариства".

При вирішенні корпоративного спору господарському суду не надано права включати питання до порядку денного загальних зборів господарського товариства, і тим більше встановлювати дату їх проведення.

Судова колегія розглядає рішення вищого органу управління товариства з обмеженою відповідальністю як корпоративний акт, порядок прийняття якого підпорядковується законодавчо встановленій процедурі та правилам.

Дотримання цих правил і процедури надає корпоративному акту сили юридичного факту, з моменту якого закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення корпоративних відносин.

Процедура скликання загальних зборів засновників (учасників) господарського товариства передбачає завчасне і письмове повідомлення вказаних осіб про дату проведення зборів та про запропонований на зборах порядок денний.

Таким чином, дата прийняття корпоративного акту, як і будь-якого іншого акту індивідуальної дії, має визначальне значення для вирішення питання, чи має корпоративний акт силу юридичного факту, а отже створює відповідні правові наслідки.

Як випливає з наявного у матеріалах справи протоколу засідання учасників ТОВ "ПАККОР Україна", у загальних зборах, рішення з якого оформлені вказаним протоколом 30.05.2013р., брали участь представник ТОВ "COVERIS RIGID HUNGARI" (частка 51% у статутному капіталі) та представник ТОВ "Виробниче підприємство "Інтерагротек" (частка 49 % у статутному капіталі).

Порядок денний зборів був визначений двома питаннями: 1 - зміна Генерального директора Товариства; 2 - Уповноваження осіб на проведення державної реєстрації змін по товариству. За результатами одноголосного голосування вирішено: «Звільнити 29.05.2013р. ОСОБА_7 з посади Генерального директора Товариства та призначити на посаду Генерального директора Товариства - ОСОБА_3 з 30.05.2013р. Уповноважено директора Товариства на проведення державної реєстрації вищезазначених змін по товариству з правом видачі довіреностей на ці дії іншим особам.»

Між тим, як вірно встановив суд першої інстанції, станом на 30.05.2013р. учасник з участю 51 % - ТОВ "COVERIS RIGID HUNGARI" - мав іншу назву - ТОВ "PACCOR HUNGARY" .

До того ж, у протоколі, яким оформлено рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПАККОР Україна" від 30.05.2013р., зазначено, що представник ТОВ "COVERIS RIGID HUNGARI" (частка 51 % у статутному капіталі) на загальних зборах ОСОБА_7 діяв на підставі резолюції №2 від 17.02.2014р. та свідоцтва про резолюцію керуючих директорів компанії "COVERIS RIGID HUNGARI".

Представництво іншого учасника на зборах ТОВ "ПАККОР Україна" - ТОВ "Виробниче підприємство "Інтерагротек" теж засновано на документі, що був виданий пізніше дати проведення зборів - 24.02.2014р.

Отже, протокол, який фіксує участь учасників у зборах, порядок денний та хід голосування, складено у часі пізніше, ніж зазначено у протоколі.

Факт реєстрації змін до установчих документів відповідача, пов'язаних зі зміною у відомостях про керівний орган господарського товариства, для вирішення питання проведення загальних зборів учасників господарського товариства та прийнятих на ньому рішень, окремого правового значення не має , адже в силу закону законність таких змін може бути спростована у загальному судовому порядку, державна реєстрація здійснюється за заявницьким принципом, а відповідальність за достовірність даних, поданих державному реєстратору, несе відповідальність заявник.

Суттєві порушення процедури скликання і проведення загальних зборів учасників господарського товариства має наслідком недійсність прийнятих на них рішень.

Будь-який учасник господарського товариства вправі просити суд констатувати недійсність рішення органу управління господарським товариством, якщо таке рішення було прийнято з порушенням закону, або якщо буде встановлено, що збори не скликалися і не проводилися.

Таким чином, загальні збори товариства "ПАККОР Україна" про зміну та обрання генерального директора господарського товариства , рішення яких оформлені протоколом від 30.05.2013р., у вказану дату не скликалися і не проводилися, а отже, не відбулися, а тому їх рішення, оформлені протоколом, не мають сили корпоративного акту, обов'язкового для господарського товариства, його учасників та посадових осіб, і є в силу цього абсолютно недійсними.

Доводи відповідача з приводу того, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККОР Україна" фактично відбулися 18.03.2013р.; у них взяли участь обидва учасника господарського товариства, проте навіть відсутність на зборах представника ТОВ "Виробниче підприємство "Інтерагротек" із часткою 49% статутного капіталу, для призначення генерального директора Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАККОР Україна" достатньою була участь іншого представника, частка у статутному капіталі і відповідно кількість голосів - 51%, апеляційним господарським судом відхиляються з підстав, наведених вище.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Позивач-1 - ТОВ "Виробниче підприємство "Інтерагротек" - відступив 26.05.2014р. на платній основі належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" у розмірі 49 % статутного капіталу Позивачу-2 - Компаніі "SIMAGRO S.R.O.".

На переконання судової колегії, сутність уступки частки у статутному капіталі полягає у правонаступництві прав та обов'язків попереднього учасника новому правоволодільцю.

Заміна попереднього володільця суб'єктивного цивільного права новим правоводільцем відбувається у всій сукупності правових можливостей, які мав попередній правоволоділець , включаючи право на судовий захист(процесуальне правонаступництво), адже на момент уступки частки попередній учасник таким правом володів.

При цьому виникнення всього обсягу правових можливостей у нового володільця суб'єктивного цивільного права, до якого входить корпоративне право, не пов'язується з моментом державної реєстрації змін попереднього учасника - новим.

Побічно аналогічна правова позиція викладена у частині третій пункту 31 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

З огляду на встановлене висновки суду першої інстанції з приводу того, що Компанія "SIMAGRO S.R.O." набула корпоративних прав і, відповідно, права на судовий захист лише з 02.06.2014р., з моменту проведення державної реєстрації змін до складу учасників господарського товариства та затвердження новим складом учасників нової редакції статуту, суперечить фактичним обставинам справи та правовим позиціям Верховного суду України.

Твердження апелянта, засновані на поданих апеляційному господарському суду додаткових доказах, згідно з якими 28.05.2015р. між ним та Компанією "SIMAGRO S.R.O." у двосторонньому порядку договір уступки частки розмірі 49 % статутного капіталу був розірваний, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки обставини і докази, що їх підтверджують, не входили до підстав поданого позивачами позову.

Зміна підстав позову може бути здійснена позивачем лише до прийняття судом першої інстанції рішення за результатами вирішення спору.

З вимогами, які обґрунтовуються посиланням на розірвання договору про відступлення частки, апелянт може звернутися до господарського суду у позовному порядку з новим позовом.

На момент прийняття судом першої інстанції оскарженого Позивачем-1 судового акту, володільцем суб'єктивного цивільного права була Компанія "SIMAGRO S.R.O." До неї, в силу процесуального правонаступництва, перейшло право на судовий захист, яким володіло ТОВ "Виробниче підприємство "Інтерагротек" на момент уступки ним Компанії частки у розмірі 49 % у статутному капіталі відповідача.

Зважаючи на викладене, Компанія "SIMAGRO S.R.O.", як учасник господарського товариства, вправі вимагати у судовому порядку підтвердження факту недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ Компанії "SIMAGRO S.R.O." оформлених протоколом від 30.05.2013р.

При вирішенні вимог про визнання недійсним рішення засідання комісії про призначення генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" від 24.03.2014р. (а.с 27, т. 1) , судовою колегією встановлено.

Рішенням загальних зборів учасників від 25.02.2014р. змінено назву ТОВ «ПАККОР Україна» на ТОВ «КОВЕРІС РІГІД УКРАЇНА», що підтверджується протоколом від 25.02.2014 р. № 25-0220014 .

24.03.2014р. у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та секретаря ОСОБА_9 на розгляд порядку денного винесено питання : «обрання генерального директора ТОВ «КОВЕРІС РІГІД УКРАЇНА». Виступив ОСОБА_7 з пропозицією обрати генеральним директором ОСОБА_3 За результатами голосування за -2 проти - 0 вирішили: призначити генеральним директором ТОВ «КОВЕРІС РІГІД УКРАЇНА» ОСОБА_3

Комісія про призначення генерального директора не є органом управління господарським товариством, адже за ч. 2 ст. 97 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Діючим правопорядком України не передбачено створення у господарському товаристві комісії з призначення генерального директора, оскільки за ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України лише загальні збори товариства своїм рішення створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію та склад.

Утім, на підставі рішення комісії, що оформлене протоколом № 1 від 24.03.2014 р., ОСОБА_3 24.03.2014 р. видано наказ № 1, яким він повідомляє, що приступив до виконання обов'язків генерального директора ТОВ «Коверіс Рігід Україна» з 24.03.2014р.

При цьому у наказі № 1 від 24.03.2014 р. рішення комісії назване протоколом зборів засновників № 1 від 24.03.2014 р. (а.с 28, т. 1).

Проведення 24.03.2014 р. загальних зборів учасників ТОВ «Коверіс Рігід Україна» 24.03.2014р. з вказаним порядком денним не підтверджується поданими відповідачем для огляду суду апеляційної інстанції протоколами проведення загальних зборах , серед яких такий документ відсутній.

За таких обставин справи, учаснику ТОВ «Коверіс Рігід Україна» і володільцю корпоративних прав, яким є Позивач-2, надано право звертатися до суду з позовом до господарського товариства у спорах, пов'язаних з управлінням товариством.

Що стосується вимог про усунення ОСОБА_3 з посади генерального директора ТОВ «Коверіс Рігід Україна», то такі вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" на рішення господарського суду підлягає задоволенню частково. Рішення господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" слід відмовити, натомість позов Компаніі "SIMAGRO S.R.O." задовольнити частково, визнавши недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККОР Україна», які оформлені протоколом № 30-0514-1 від 30.05.2013р., рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна», оформлених у вигляді протоколу № 1 засідання комісії про призначення генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» ОСОБА_3. В решті задоволення вимог - відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подачу позову та витрати за звернення до суду з апеляційною скаргою покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі №910/22847/15 - задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі №910/22847/15.

3. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек".

4. Позовні вимоги Компаніі "SIMAGRO S.R.O." задовольнити частково. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККОР Україна», які оформлені протоколом № 30-0514-1 від 30.05.2013р., рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна», оформлених у вигляді протоколу № 1 засідання комісії про призначення генерального директора ТОВ «Коверіс Рігід Україна» ОСОБА_3.

5. В решті задоволення вимог Компанії "SIMAGRO S.R.O." - відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 66, ) на користь Компанії "SIMAGRO S.R.O." (36213, м. Становіце, вул. Нове Становіце, 147, Чеська Республіка, 29099536) витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 2436,00 (дві тисячі тридцять шість) грн. 00 коп.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 66, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 132, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2679 (дві тисячі сімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

8. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

9. Матеріали справи №910/22847/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна