ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.02.16р. Справа № 904/10746/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до п.5.3. договору поставки № ДУ-2014/443-КП від 19.09.2014 року

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №ББУ/ДУ 153/СЛ/15 від 10.12.2015 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №106-01 від 11.01.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про доповнення п. 5.3. договору поставки № ДУ-2014/443-КП від 19.09.2014 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія" та викладення в наступній редакції:

"Розрахунки за Продукцію, що постачається по Специфікації від 29.01.2015р., по специфікації від 02.03.2015р., по Специфікації від 17.02.2015р., по Специфікації від 26.03.2015р. здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника до 31.03.2016р. на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього Договору. Датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку Покупця.

Остаточні взаєморозрахунки між Покупцем і Постачальником здійснюються на підставі даних якості, кількості, асортименту та комплектності Продукції, визначених відповідно до розділу 2 цього Договору.".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач при укладенні договору та отримання продукції не мав можливості передбачити у майбутньому різкого погіршення умов ведення господарської діяльності, зокрема проведення бойових та військових дій на сході країни, введення тимчасових заходів на період проведення АТО, а тому в момент укладення договору виходив з того, що така зміна обставин не настане. В зв'язку з істотною зміною обставин, подальше виконання договору без відповідних змін порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, оскільки позивач та відповідач знаходяться в різних економічно-соціальних умовах. Прийняття державою відповідних законодавчих (Закон України від 02.09.2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції") та інших правових актів щодо початку проведення АТО та встановлення його режиму підтверджує істотність суспільно-політичного та економічного характеру тих подій, які товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" вважає істотною зміною обставин відносно спірного договору.

Таким чином, на думку позивача, сталася істотна зміна обставин, що унеможливлює виконання договору на умовах, які досягнуто сторонами при його укладенні, в зв'язку з чим, на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України, виникли підстави для внесення змін до договору в частині відстрочення оплати за отриману продукцію.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що він виконав свої зобов'язання з постачання продукції належним чином та позивач із заявою про змінення договору до відповідача не звертався. Також відповідача вказує, що закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин. Існування одночасно умов, що відповідно до ч. 2 ст.652 Цивільного кодексу України є необхідним для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання або зміни договору вимагає з'ясування змісту кожної окремо взятої умови: 1) всі викладені позивачем умови, котрі, на погляд товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", ускладнюють виконання договору, були відомі до підписання договору, а особливо під час підписання специфікацій; 2) відсутні обставини згідно яких зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагаються; 3) позивач отримав продукцію, отримав кредит на півроку по її оплаті, з урахуванням інфляційних процесів у країні заплатить за продукцію значно менше, ніж вона зараз коштує. Отже, позивач не втрачає, а набуває вигоду з договору поставки; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Так, існує справедливе розуміння, що сторона яка уклала спекулятивний договір, приймає на себе визначену ступень ризику, навіть у випадку коли вона не могла у повній мірі усвідомити його у момент коли вона уклала договір. Крім того, відповідач звертає увагу, що на час підписання договору та специфікацій вже була і ворожа агресія, і проведення АТО, і борг державного підприємства "Енергоринок".

03.02.2016 року позивачем надані заперечення на відзив де вказує, що надсилання відповідачу пропозицій про внесення змін до спірного договору поставки є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору поставки не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди за зміну умов договору. Крім того, прийняття державою відповідних законодавчих (Закону України від 02.09.2014 року № 1669-VІІ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції") та інших правових актів щодо початку проведення АТО та встановлення його режиму, не виконання зі сторони держави своїх зобов'язань з компенсації середньої заробітної плати, ГП "Енергоринок" своїх зобов'язань щодо своєчасного розрахунку з ТЕС, ДТЕК, що призвело до виникнення заборгованості ТЕС перед підприємствами ДТЕК, впровадження скороченої робочої неділі на підприємстві - є істотною зміною обставин, що унеможливлює виконання договору на умовах, які досягнуто сторонами при його укладенні. В зв'язку з чим, на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України, виникли підстави для внесення змін до договору в частині відстрочення оплати за отриману продукцію.

03.02.2016 року відповідачем надані письмові пояснення де зазначає, що враховуючи порушення товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" ст. 652 Цивільного кодексу України, ст. 188 господарського кодексу України, відповідач вважає, що метою позивача є затягування справи № 905/3193/15, яка розглядається господарським судом Донецької області, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" 103 928,40 грн. заборгованості за продукцію отриману за договором поставки № ДУ-2014/443-КП від 19.09.2014 року.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року з призначенням її до розгляду на 20.01.2016 року, після чого розгляд справи відкладався до 03.02.2016 року.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 03.02.2016 року було оголошено перерву до 11.02.2016 року.

У судовому засіданні 11.02.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (далі - покупець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія" (далі - постачальник, відповідач) укладено договір № ДУ-2014/443-КП (далі договір) відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, передбаченим договором, постачальник зобов'язався поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі - продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.

В пункті 5.3 договору сторонами були визначені строки та порядок оплати поставленого товару, а саме розрахунки за продукцію, яка поставляється за договором, здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на 90 (дев'яностий) календарний день з моменту поставки відповідної партії продукції, якщо інший більший строк відстрочення оплати не обумовлений у відповідній Специфікації. У разі якщо строк оплати припадає на вихідний / неплатіжний день, оплата здійснюється на наступний банківський день. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунка покупця.

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором, якщо це стало наслідком обставин непереборного характеру (стихійних лих, війни, блокади, урядових рішень і т.п. обставин, що не залежать від волі сторін) і безпосередньо впливають на виконання договору (п.7.1 договору).

Відповідно до п.7.3 договору сторона, для якої склалася неможливість виконання зобов'язань за договором в умовах, передбачених в п.7.1 договору, зобов'язана в термін не більше 5 днів письмово сповістити іншу сторону (письмо, факс, телекс, телеграф).

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї із сторін про неможливість виконання прийнятих за договором зобов'язань, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань (п.7.4 договору).

Згідно з п.7.5 договору сторона, яка заявила про настання форс-мажорних обставин, повинна надати відповідний документ Торгово-промислової палати або іншого компетентного органу, в якому повинні бути вказані характер форс-мажорних обставин і їх тривалість.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов'язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2015 включно. У випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 8.1. договору).

Всі зміни і доповнення до договору можуть бути внесені за згодою на це обох сторін і оформляються Додатковими угодами, які є невід'ємними частинами до цього договору. Специфікації є невід'ємними частинами договору (п.8.2 договору).

Позивач просить доповнити п.5.3 договору шляхом викладення його в наступній редакції: "Розрахунки за продукцію, що постачається по Специфікації від 29.01.2015 року, по Специфікації від 02.03.2015 року, по Специфікації від 17.02.2015 року, по специфікації від 26.03.2015 року здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника до 31.03.2016 року на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця.

Остаточні взаєморозрахунки між Покупцем і Постачальником здійснюються на підставі даних якості, кількості, асортименту та комплектності продукції, визначених відповідно до розділу 2 цього договору.".

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині 1 статті 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача у вказаному вище порядку до відповідача з пропозицією про внесення змін до спірного договору в частині строків та порядку оплати поставленого товару.

Суттєвою зміною обставин в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України є непередбачена зміна зовнішніх обставин, яка не залежить від волі сторін. При цьому обставини повинні змінитись настільки, що якби сторони могли це передбачити , вони не уклали би такий договір або уклали би його на інших умовах.

Разом з цим, при наявності суттєвої зміни обставин, зміна договору за рішенням суду допускається лише у виключних випадках. Для цього, крім наявності чотирьох умов передбачених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, необхідна наявність, ще однієї з двох умов: розірвання договору суперечить громадським інтересам, або потягне для сторін збитки, що значно перевищують витрати необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Так, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Враховуючи зміст Постанови Верховного суду України від 27.02.2012 за № 3-9гс12, закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України при істотній зміні обставин.

Відповідно, при зверненні з вимогами про зміну умов договору, на підставі статті 652 Цивільного кодексу України на позивача покладається, у відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності усіх чотирьох умов, необхідних для зміни договору, у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Також, позивачем не доведено неможливість укладення додаткової угоди. Відповідно до п.8.2 спірного договору всі зміни та доповнення до Договору оформлюються додатковою угодою, що є невід'ємною частиною договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 Цивільного кодексу України).

При укладенні у вересня 2014 року спірного договору та беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати, що в країні існує нестабільна економічна ситуація, існують озброєнні конфлікти та проводиться антитерористична операція.

Також, позивачем не надано доказів в підтвердження неможливості здійснювати виконання зобов'язань за договором в частині розрахунку за отриманий товар за умов, які погоджені сторонами у договорі.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1 218,00 грн. покладається на позивача.

Керуючись нормами статтями 1, 4-5, 32, 33, 34, 36, 38, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_3