РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 924/1770/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

заявників: представник ОСОБА_1 - ТОВ "ХІГ ДТД"

боржника: не з'явився

арбітражний керуючий ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу боржника ОСОБА_4 виробничого підприємства "Добробут-СП" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.12.15р. у справі № 924/1770/15 (суддя Радченя Д.І.)

за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_5 ЛТД", фізичних осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

до ОСОБА_4 виробничого підприємства "Добробут-СП"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №924/1770/15 від 23.12.15р. вчинено ряд процесуальних дій, серед яких порушено провадження у справі про банкрутство приватного виробничого підприємства „Добробут - СП; визнано грошові вимоги ініціюючих кредиторів: - товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьк ОСОБА_5 ЛТД в сумі 328366,69 грн.; - ОСОБА_7 в сумі 88239,81 грн. до боржника - приватного виробничого підприємства „Добробут - СП; провадження у справі № 924/1770/15 в частині грошових вимог ініціюючого кредитора фізичної особи ОСОБА_6 в сумі 128628,38 грн. припинено; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - приватного виробничого підприємства „Добробут - СП; введено процедуру розпорядженням майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника - приватного виробничого підприємства „Добробут - СП арбітражного керуючого ОСОБА_2; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - приватного виробничого підприємства „Добробут - СП.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що загальна сума сукупних безспірних вимог ініціюючих кредиторів становить понад триста мінімальних розмірів заробітної плати (416706,50грн.) і не сплачені боржником у встановлений строк, що є достатньою підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначені грошові вимоги були судом першої інстанції проаналізовані та встановлено, що на момент подання спільної заяви боржник заборгував (з урахуванням погашення заборгованості) перед ТОВ „Хмельницьк ОСОБА_5 ЛТД - 328366,69грн., перед ОСОБА_7 - 88339,81 грн.

До моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржник не надав доказів сплати заборгованості, внаслідок чого сума заборгованості могла знизитися нижче трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що у свою чергу було б підставою для відмови у задоволенні спільної заяви кредиторів про порушення провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне виробниче підприємство "Добробут-СП" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.12.15р. у справі 924/1770/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні грошових вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що судом першої інстанції при урахуванні сукупного розміру безспірної заборгованості кредиторів, не було взято до уваги ту обставину, що грошові вимоги кредитора ТОВ "Хмельницьк ОСОБА_5 ЛТД" складаються не лише із суми основного боргу. До загальної суми вимог цього кредитора місцевим господарським віднесено витрати по сплаті державного мита у розмірі 4974грн.24коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 138грн.24коп. та витрати на проведення судових експертиз в сумі 10933грн.19коп., а всього на суму 16045,67грн. А згідно із частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу безспірних вимог кредиторів не включаються вимоги щодо сплати податків, зборів, (обов'язкових платежів), неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відтак, на думку апелянта, місцевий господарський суд мав би відмовити заявникам у стягненні суми 16045,67грн., що у свою чергу мало наслідком у відмовленні в порушенні справи про банкрутство.

Представником апелянта подано клопотання про підтримку апеляційних вимог та розгляд апеляційної скарги без участі представника.

Представником арбітражного керуючого подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.12.15р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 обґрунтування, які викладені у відзиві підтримали, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану, а оспорювану ухвалу в частині визнання грошових вимог ТОВ "Хмельницьк ОСОБА_5 ЛТД" та фізичної особи ОСОБА_7 - без змін.

Представник ініціюючого кредитора - ТОВ "Хмельницьк ОСОБА_5 ЛТД" ОСОБА_1 також заперечив проти доводів апеляційної скарги, зазначивши, що судом першої інстанції у повному обсязі враховані всі можливі оплати грошових коштів боржником. Сума заборгованості перед ТОВ "Хмельницьк ОСОБА_5 ЛТД" та фізичною особою ОСОБА_7 - це є безспірні грошові вимоги, розмір яких становить 416706,50грн., що у свою чергу надає право кредиторам звернутися із заявою про ініціювання процедури банкрутства боржника. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначив, що погашення заборгованості найближчим часом від боржника сподіватися марно, оскільки у органі ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення (станом на 29.12.15р.) з ПВП "Добробут-СП" 893664,93грн. (додає відповідь відділу примусового виконання рішень). Просить залишити апеляційну скаргу апелянта без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.12.15р. - без змін.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого, і, власне арбітражного керуючого ОСОБА_2 у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.12.15р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом - приватним виробничим підприємством "Добробут - СП" оскаржується ухвала господарського суду Хмельницької області від 23.12.15р. у справі №924/1770/15 в частині визнання грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_5 ЛТД" та фізичної особи ОСОБА_7.

В інших частинах апелянт ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.12.15р. у справі №924/1770/15 не оскаржує.

Із матеріалів справи №924/1770/15 про банкрутство приватного виробничого підприємства "Добробут - СП" вбачається, що 04 листопада 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницьк ОСОБА_5 ЛТД, фізичними особами - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано до господарського суду спільну заяву про порушення справи про банкрутство приватного виробничого підприємства "Добробут - СП", із посиланням на норми ст.ст.10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Така спільна заява ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.11.2015 р. була прийнята до розгляду, а сама справа про банкрутство приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" призначена до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду. Зобовязано ініціюючого кредитора надати суду оригінали доказів доданих до заяви про порушення справи про банкрутство для огляду у судовому засіданні та належним чином засвічені копії наявних документів в обґрунтування поданої заяви до матеріалів справи, а також зобовязано боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Підготовче засідання у справі №924/1770/15, яке було призначено на 10:30 год. "19" листопада 2015 р. не відбулося, у звязку із закінченням повноважень головуючого судді Дячук Т.В., внаслідок чого був проведений 19 листопада 2015 року повторний автоматичний розподіл справ.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.11.2015 року (головуючий суддя Радченя Д.І.) справу № 924/1770/15 за спільною заявою ТОВ „Хмельницьк ОСОБА_5 ЛТД, фізичних осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ПВП „Добробут - СП м.Хмельницький про визнання банкрутом прийнято до провадження, підготовче засідання у справі № 924/1770/15 призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "17" грудня 2015 р.. Зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_8, кандидатура якого визначена автоматизованою системою для призначення розпорядником майна у даній справі, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, до дати проведення підготовчого засідання, надати господарському суду заяву про згоду стати розпорядником майна у справі № 924/1770/15 про визнання банкрутом ПВП "Добробут-СП" на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Що стосується обставин, викладених у спільній заяві, щодо наявності заборгованості ПВП "Добробут - СП" перед ініціюючими кредиторами у загальній сумі 619432,38грн., а саме :

1. Перед товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницьк ОСОБА_5 ЛТД (с.Осташки Хмельницького району Хмельницької області) на суму 362470,01грн., а саме:

рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.01.2015р. у справі №18/5025/242/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015р., позов ТОВ „Хмельницьк ОСОБА_5 ЛТД до ПВП „Добробут - СП про стягнення 844620,60грн. збитків було задоволено частково. Стягнуто з ПВП „Добробут - СП на користь ТОВ „Хмельницьк ОСОБА_5 ЛТД 497423,60грн. збитків, 4974,24грн. державного мита, 138,98грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10933,19грн. витрат на проведення судових експертиз. На виконання рішення видано наказ за № 18/5025/242/11 від 10.06.2015р. Державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції постановою від 16.06.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №47863531 з виконання наказу № 18/5025/242/11 від 10.06.2015р. про стягнення з боржника боргу в розмірі 513470,01грн., а 14.07.2015р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення. Оскільки боржником було частково сплачено заборгованість перед ТОВ „Хмельницьк ОСОБА_5 ЛТД в сумі 151000,00грн., загальна сума безспірних і непогашених грошових вимог ТОВ „Хмельницьк ОСОБА_5 ЛТД становить 362470,01грн.

2. Перед фізичною особою ОСОБА_6 на суму 128628,38грн.:

рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2013р. у справі №2218/22644/2012, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_6 та стягнуто з ПВП "Добробут-СП" а користь ОСОБА_6 кошти у сумі 175158,34грн. і судовий збір у сумі 1752,00грн. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист від 22.03.2013р. Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 11.06.2014р. відкрито виконавче провадження ВП№43671798 про стягнення з ПВП "Добробут СП" на користь ОСОБА_6 коштів у сумі 175158,34грн. За час проведення виконавчих дій ОСОБА_6 отримано через орган виконавчої служби 46529,96грн., тому сума безспірних і непогашених грошових вимог ОСОБА_6 до приватного виробничого підприємства "Добробут СП" становить 128628,38грн.

3. Перед фізичною особою ОСОБА_7 на суму 128333,99грн.:

рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2012р. у справі 2218/12501/ 2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14.11.2012р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013р., позов ОСОБА_7 до приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" про стягнення безпідставно набутих коштів було задоволено. Стягнуто з ПВП "Добробут-СП" на користь ОСОБА_7 127162,37грн. та судовий збір у сумі 1271,62грн. На виконання рішення видано виконавчий лист від 24.12.2012р. Старшим державним виконавцем другого міського відділу ДВС Хмельницького управління юстиції Хмельницькій області постановою від 21.02.2013р. відкрито виконавче провадження ВП №36929767 про стягнення з ПВП "Добробут-СП" на користь ОСОБА_7 128333,99 грн.. З урахуванням викладеного, загальна сума заборгованості безспірних і непогашених грошових вимог ОСОБА_7 до приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" становить 128333,99 грн..

В підготовчому судовому засіданні повноважним представником боржника надано докази часткового погашення кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором фізичною особою ОСОБА_6, (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, буд.2/3Д, кв.41, ІПН НОМЕР_1) в повному обсязі, а саме у сумі 128628,38 грн.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні повноважним представником боржника надано докази часткового погашення кредиторської заборгованості перед іншими ініціюючими кредиторами, а саме: ТОВ "Хмельницьк ОСОБА_5 ЛТД" в сумі 34103,32 грн., внаслідок чого сума вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Хмельницьк ОСОБА_5 ЛТД" складає 328366,69 грн. та фізичною особою ОСОБА_7 в сумі 40094,18 грн., внаслідок чого сума грошових вимог ініціюючого кредитора фізичної особи ОСОБА_7 складає 88339,81 грн..

Відтак загальна сума грошових вимог ініціюючих кредиторів до боржника загалом складають 416706,50 грн., що сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Вищенаведені факти свідчать про неплатоспроможність боржника задовольнити вимоги кредиторів на вищевказану суму боргу, з огляду на, що останні звернулися до суду про порушення провадження у справі про банкрутство ПВП „Добробут-СП.

Повноважні представники ініціюючих кредиторів в підготовчому судовому засіданні, зазначили, що сукупно безспірні грошові вимоги ініціюючих кредиторів до приватного виробничого підприємства „Добробут - СП м.Хмельницький складають понад триста мінімальних розмірів заробітної плати (413400грн.) і не сплачені боржником у встановлений строк, що є достатньою підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Повноважний представник боржника в підготовче судове засідання 23.12.2015 р. не зявився, однак належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки приймав участь в судовому засіданні 17 грудня 2015 року та 22 грудня 2015 року, про що свідчить протоколи судового засідання від 17.12.2015 року та від 22.12.2015 року.

Ухвала про прийняття до розгляду заяви про банкрутство ПВП "Добробут-СП" до провадження у новому складі суду надіслана боржнику рекомендованою кореспонденцією за його юридичною адресою (29000, м.Хмельницький, вул.Курчатова, буд.6/1).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши ці обставини приходить до висновку, що місцевим господарським судом вжито належних заходів щодо повідомлення боржника про час, дату, проведення судового засідання.

У відзиві (поясненні) на заяву про порушення справи про банкрутство боржника, поданому у підготовчому засіданні 17.12.2015 р. та 22 грудня 2015 року на виконання вимог суду, боржник ПВП "Добробуд-СП" просив суд у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовити, в зв'язку з частковою сплатою боржником безспірної заборгованості, що зменшує суму, необхідну для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Вирішуючи питання про порушення провадження у справі про банкрутство приватного виробничого підприємства "Добробут-СП", Рівненським апеляційним господарським судом до уваги приймається наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що мають пріоритет у застосуванні, як спеціальні норми права, перед загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі по тексту судової постанови - Закону про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В силу частини 2 ст. 10 Закону про банкрутство право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За умовами ст.2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. ОСОБА_9 має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. (ст. 9 Закону про банкрутство).

Господарський суд приходить до висновку, що кредитори правомірно скористалися наданим їм правом на звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПВП „Добробут-СП.

Боржником доказів сплати боргу в необхідній сумі на дату проведення підготовчого судового засідання не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Загальна сума сукупних безспірних вимог ініціюючих кредиторів складають понад триста мінімальних розмірів заробітної плати (416706,50 грн.) і не сплачені боржником у встановлений строк, що є достатньою підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Частинами 6, 9 статті 16 Закону про банкрутство встановлено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, де зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відтак Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд Хмельницької області всебічно, повно та об'єктивно дослідив підстави подання спільної заяви, врахував та дотримався вимог статті 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

За наслідками розгляду у підготовчому засіданні спільної заяви ініціюючих кредиторів про порушення справи про банкрутство, суд першої інстанції обґрунтовано та законно порушив провадження у справі про банкрутство ПВП "Добробут - СП" (м.Хмельницький, вул.Курчатова, буд.6/1, ); визнав безспірні вимоги ініціюючих кредиторів в загальній сумі 416706,50грн., а саме: ТОВ „Хмельницьк ОСОБА_5 ЛТД - 328366,69 грн. та фізичної особи ОСОБА_7 в сумі 88339,81грн.

Стосовно ініціюючого кредитора - фізичної особи ОСОБА_6, господарський суд Хмельницької області правомірно прийшов до висновку, що провадження у справі №924/1770/15 в частині грошових вимог фізичної особи ОСОБА_6 в сумі 128628,38 грн. підлягає припиненню у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України у звязку із повною сплатою боржником кредиторської заборгованості в сумі 128628,38 грн. та відсутності предмету спору.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені боржником в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону. Адже присуджений судовий збір (державне мито) у сумі 4974,24грн., 138,98грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10933,19грн. - витрати на проведення судових експертиз - це розподіл судових витрат в порядку ст.49 ГПК України за результатами розгляду судової справи №18/5025/242/11 господарським судом Хмельницької області, законність рішення якого підтверджено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015р. Відтак апелянт розподілені судові витрати у справі №18/5025/242/11 помилково ототожнив із податками, зборами (обов'язковими платежами), а тим більше помилково відніс їх до категорії неустойки (штрафу, пені) чи інших фінансових санкцій.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції в частині визнання грошових вимог ТОВ „Хмельницьк ОСОБА_5 ЛТД та фізичної особи ОСОБА_7 прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 виробничого підприємства "Добробут-СП" від 28.12.15р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року у справі №924/1770/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/1770/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.