ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" лютого 2016 р.Справа № 924/1868/15

Господарський суд Хмельницької області у складі суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи:

за позовом дочірнього підприємства «Шелі» м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектоніка» м. Хмельницький

про розірвання договору генерального підряду від 09.03.2011 року

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1-довіреність від 04.01.2016р.

ОСОБА_2-адвокат

від відповідача ОСОБА_3- доручення №01 від 04.01.2016р.

ОСОБА_4 за довіреністю №2 від 04.01.2016р.

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить розірвати договір генерального підряду, укладений 09.03.2011р. між дочірнім підприємством «Шелі» та товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектоніка».

В обґрунтування позову посилається на те, що в порушення умов Договору, Відповідачем прийняті зобовязання були виконані лише частково та з порушенням встановлених строків та вимог щодо якості виконуваних робіт.

01.09.2013 року Замовником та Генеральним підрядником було складено та підписано календарний графік завершення робіт за Договором та усунення недоліків. Однак, Генеральний підрядник відмовився від завершення робіт за Договором та усунення допущених ним недоліків.

Натомість, 17.10.2013р. відповідач фактично повністю відмовився від виконання робіт за Договором та згідно акту приймання-передачі повернув позивачу робочу документацію по Обєкту будівництва.

Також 23.10.2013 року відповідачем було надіслав позивачу лист про призупинення робіт на Обєкті будівництва, а 24.10.2013 року, відповідачем було надіслано вимогу повернути належне йому майно, що знаходиться на Обєкті будівництва.

30 жовтня 2013 року, з метою забезпечення належного та своєчасного виконання робіт на Об'єкті будівництва, Замовник був змушений укласти договір генерального підряду в капітальному будівництві № 53 із ПМП «Лідер». Також 30.10.2013 року, було змінено дані у дозволі на виконання будівельних робіт від 25.05.2011р. та змінено генерального підрядника на приватне мале підприємство «Лідер».

В подальшому Замовник неодноразово звертався до Відповідача з вимогою усунути виявлені недоліки, допущені ним при виконанні робіт за Договором.

10 червня 2014 року між позивачем та відповідачем було складено дефектний акт (про усунення порушень).

Посилається на те, що з усього вказаного переліку порушень на Обєкті будівництва Відповідачем усунуто лише окремі дефекти (пункти 14, 15, 16, 22 дефектного акту), що підтверджується Актом обстеження № 1/29/07 виконаних робіт по усуненню недоліків складеним 29.07.2014р.

Зазначає, що в порушення встановлених вимог Відповідач у погоджені із Замовником строки та за власний рахунок не усунув виявлені недоліки.

Враховуючи, що Відповідачем порушено строки виконання робіт за Договором, а виявлені недоліки та дефекти Відповідачем в повному обсязі не усунуто, то в діях Відповідача вбачається істотне порушення умов договору. Так, подання цього позову свідчить про втрату інтересу Позивача до Договору.

Також Відповідач порушив вимоги пункту 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінет Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, та не виконав встановленні зобовязання. Так, Генеральний підрядник:

- у встановлені строки не виконав роботи відповідно до проектної та кошторисної документації;

- не здійснив експертну перевірку, випробовування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування, які використовуються для виконання робіт;

- не передав Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (обєкт будівництва);

- не здійснював ведення та не передав Замовнику в установленому порядку

документів про виконання договору підряду;

- не забезпечив координацію діяльності субпідрядників на будівельному

майданчику;

- своєчасно не усунув недоліки робіт, допущені з його вини;

- не здійснював інформування Замовника про хід виконання зобов'язань за

договором.

З огляду на вищевикладене. Відповідачем вчинено істотні порушення умов Договору, зокрема виконання робіт в повному обсязі не проведено, виявлені порушення та дефекти не усунуто, порушено встановлені Договором строки виконання робіт на Об'єкті будівництва.

У звязку з чим позивач просить договір розірвати в судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечує. Посилається на те, що між позивачем та відповідачем 19.03.2011 року було укладено договір генерального підряду на виконання комплексу по виконанню будівельно-монтажних робіт по реконструкції будівлі майстерні центральної садиби, торгового центру, будівлі майстерні з добудовою під фізкультурно-оздоровчий комплекс з плавальними басейнами для оздоровчого плавання та ігор (аквапарк) та автопаркінгом до 100 автомобілів та надбудовою над торговим центром та будівлею майстерні мансардного поверху під службові приміщення по вул. Камянецькій, 122 в м. Хмельницькому

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, відповідач зобовязався виконати комплекс будівельних робіт по влаштуванню монолітного каркасу обєкту, фундаментів, чаші басейну, колон, сходинкових маршів, влаштування щебеневого підстилаючого шару фундаментів, улаштування гідроізоляції, а у відповідності до п. 2.2 приймання здача виконаних робіт оформляється Актом прийому передачі який підписується представниками сторін протягом 3-х днів після фактичного завершення робіт.

Підписані акти виконаних робіт, як і довідки про вартість виконаних робіт як це вказано в п. 5.8 Договору, є підтвердженням відсутності претензій до Генерального підрядника з його боку крім претензій які неможливо виявити відразу (приховані роботи).

Таким чином, вартість робіт, та якість виконання робіт на момент підписання актів влаштовувала відповідача і проведена часткова оплата за виконані роботи по митному акту.

Після завершення робіт 10.06.2014 року сторонами був складений додатково дефектний Акт в якому сторони визначили які недоліки остаточно потрібно усунути.

10.06.2014 року, 13.06. 2014 року, 20.06.2014 року, 14. 07.2014 року, 29.07.2014 року сторонами були складені та підписані представниками сторін Акти виконаних робіт по усуненню недоліків згідно дефектного Акту.

01.12.2014 року складено Акт про виконання робіт по усуненню недоліків, який 12.12.2014 року направлено ДП «Шелі», який останнім залишено поза увагою, 20.01.2015р. складено Акт № 3 та № 4 які направлені позивачу в цей же день, про те ДП «Шелі їх не підписав, не повернув та не висунув заперечення.

Таким чином, усунуто в 2014 та в 2015 роках всі недоліки визначені в дефектному акті від 10.06.2014 року.

Про те що всі роботи по будівництву виконано у відповідності до проекту свідчить Декларація позивача подана до Держархбудінспекції України про готовність даного обєкту до експлуатації, та реєстрації такого обєкту в державному реєстрі прав власності за ДП «Шелі».

Зазначені обставини досліджувались судами всіх інстанцій а по справі № 924/325/14 встановлені ними, а тому у відповідності до ст. 35 ГПК не потребують доведенню.

На підставі викладеного просить в позові відмовити.

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектоніка» (Генеральний підрядник) та дочірнім підприємством «Шелі» (Замовник) укладено договір генерального підряду від 09.03.2011 року, за умовами пункту 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Генеральний підрядник зобовязується за завданням Замовника виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по реконструкції будівлі майстерні центральної садиби, торгового центру, будівлі майстерні з добудовою під фізкультурно-оздоровчий комплекс з плавальними басейнами для оздоровчого давання та ігор (аквапарк) та автопаркінгом до 100 автомобілів та надбудовою над торговим центром та будівлею майстерні мансардного поверху під службові приміщення по вул. Камянецькій, 122 в м. Хмельницький (надалі - будівельний обєкт), передбачені проектно-кошторисною документацією та завданням Замовника, як власними силами, так і з залученням субпідрядних організацій, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити ці роботи згідно з договірною ціною (додаток до договору № 1).

Відповідно до п. 2.1 Договору, Генеральний підрядник за даним договором виконує комплекс будівельних робіт по влаштуванню монолітного каркасу об'єкту, фундаментів, чаші басейну, колон, сходинкових маршів, влаштування щебеневого підстилаючого шару фундаментів, улаштування гідроізоляції, якщо це передбачено проектом, згідно з проектною документацією та ДБН. Строки та етапи робіт затверджуються сторонами в календарному плані додатково (додаток №2). Види робіт по укріпленню фундаментів існуючих будівель, укріпленню ґрунтів в районі фундаментів колон та стін, роботи по запобіжних заходах руйнування існуючих будівель та інші спеціальні роботи не оговорені цим договором, уточнюються в процесі будівництва з відповідною оплатою та корегуванням календарного графіка.

Згідно з п. 3.1 Договору, Генеральний підрядник зобовязується виконати роботи в термін вказаний в погодженому сторонами календарному плані виконання робіт (додаток до договору № 2), не більше 20 місяців.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що при виникненні незалежних від Генерального підрядника обставин, які перешкоджають виконанню його зобовязань в погоджені договором строки, Генеральний підрядник має право ставити перед Замовником питання, про перенесення строків виконання робіт. До таких обставин належить зокрема і платіжна неспроможність Замовника.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Договору, якість робіт, виконаних Генеральним підрядником та субпідрядними організаціями, має відповідати вимогам ДБН.

Гарантійний термін щодо якості виконаних безпосередньо Генеральним підрядником робіт складає 36 місяців. При цьому, Генеральний підрядник гарантує: якість виконання всіх робіт, передбачених даним договором, відповідно до проектної документації; своєчасне усунення недоліків та дефектів, виявлених при прийманні робіт, а також на протязі гарантійного строку.

Перебіг гарантійного терміну починається з моменту підписання Акту виконаних робіт, що підтверджує факт прийняття виконаних робіт Замовником. У випадку коли виконання робіт призупинено, гарантійний термін розраховується з моменту призупинення робіт на обсяг виконаних робіт. Усунення недоліків Генеральним Підрядником, розповсюджується на спричинені порушенням норм та правил експлуатації приміщень; спричинені третіми особами, але не субпідрядними організаціями, які призвели до порушення цілісності монолітної конструкції; спричинені недоліками та розрахунками в самій технічній документації на основі якої проводяться будівельні роботи, у випадку коли при виконанні робіт були використані за вимогою Замовника не якісні матеріали, підтверджені письмовим розпорядженням.

Генеральний підрядник не пізніше 48 годин після отримання інформації про виявлені недоліки направляє до Замовника свого представника для погодження питань, повязаних з їх усуненням. Усунення виявлених недоліків здійснюється силами і за рахунок Генерального підрядника, не пізніше 20 календарних днів з дати направлення Замовником інформації про недоліки (крім випадків, коли для усунення недоліків необхідне негайне втручання виявлені недоліки загрожують цілісності конструкції, зупиняється подальше виконання робіт на будівельному обєкті).

Відповідно до п. 5.1 Договору, вартість робіт, що виконуються безпосередньо Генеральним підрядником, за одиницю обумовлюється та підписується сторонами в Договірній ціні.

Згідно з пунктами 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 Договору, оплата проводиться шляхом перерахунку коштів Замовника Генпідряднику на протязі трьох банківських днів, з дня підписання актів КБ-2, КБ-3, та актів прийому-передачі виконаних робіт, крім випадків передбачених п. 5.7 Договору.

Якщо Замовник не підписав документи про виконані роботи впродовж 3 банківських днів з дати передачі йому цих документів Підрядником, та не надав письмову мотивовану відмову від підписання, то виконані роботи вважаються прийнятими відповідно до документів про виконані роботи, які підписані Підрядником в односторонньому порядку.

Підписання акту прийому передачі представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій до Генерального підрядника з його боку, крім претензій, які неможливо виявити відразу (приховані роботи тощо).

В разі виявлення неякісно виконаних безпосередньо Генеральним підрядником робіт, а також у випадках, коли Генеральний підрядник навмисно прийняв неякісно виконані субпідрядними організаціями роботи, Замовник має право не проводити оплату та не приймати виконані роботи до повного усунення Генеральним підрядником неякісно виконаних робі. При цьому, в разі виявлення відхилень від проекту та будівельних норм Замовник складає акт про усунення порушень, які мають бути усунені в термін погоджений сторонами, при цьому Генеральний підрядник зобовязаний приступити до усунення порушень не пізніше 3 календарних днів. У випадку невиконання даної вимоги, Замовник має право доручити усунення порушень іншій організації з наступним відшкодуванням вартості таких виконаних робіт Генеральним підрядником або відповідного зменшення суми за даним договором Генеральному підряднику.

Згідно пункту 6.2 Договору, Генеральний підрядник має право отримати за виконану роботу оплату в розмірах і строки передбачені цим Договором, а відповідно до п. 6.4 договору, Замовник має право відмовитись від прийняття результатів виконаних робіт, та виконанні робіт з порушенням технології робіт, якщо ці роботи не відповідають умовам Договору, і вимагати від Генерального підрядника відшкодування збитків. Якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання Генеральним підрядником взятих на себе обовязків за цим Договором. У випадку якщо Генеральний підрядник не приступає до виконання робіт протягом 10 днів з моменту передачі в повному обсязі проектної та дозвільної документації та будівельного обєкту (місце роботи та матеріали) або виконує розпочаті роботи настільки повільно, що закінчення робіт в строк, передбачений даним договором стає неможливим, Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку (письмово повідомивши про це Генерального підрядника, при цьому договір вважається розірваним з моменту отримання Генеральним підрядником такого повідомлення).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками Сторін та закінчується в момент виконання сторонами всіх зобовязань за договором (п. 10.1 Договору).

Даний Договір може бути розірваний за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього Договору, або у випадках передбачених п. 6.4 даного договору (п. 10.5 Договору).

25.05.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ДП «Шелі» та ТОВ «Архітектоніка» надано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Додатковою угодою № 1 до договору генерального підряду від 09.03.2011 р., без дати, доповнений додаток № 1 до договору генерального підряду «Протокол погодження договірної ціни за виконані роботи» доповнено видами робіт: армування та бетонування плити на відмітці - 4,50 «Лотки водовідведення»; земляні роботи з використання відбійного молотка; влаштування буронабивних паль; влаштування стрічкового ростверку; влаштування фундаментів «башмак».

Додатковою угодою № 2 від 26.08.2011 р. до договору генерального підряду від 09.03.2011р. пункт 1 додатку № 1 до договору «Протокол погодження договірної ціни за виконані роботи» викладений в іншій редакції: улаштування чаш басейнів, резервуарів, в тому числі несучі конструкції чаш (колони, пілони); улаштування компенсаційних ємностей.

Згідно пункту 1 додаткової угоди № 3/1 від 09.07.2012 р. до договору генерального підряду від 09.03.2011р. сторони погодились, що залишкова вартість робіт, які будуть виконані позивачем, з дати підписання додаткової угоди до повного виконання зобов'язань за договором становить 1872294,60 грн.

Пунктом 2 зазначеної угоди сторони передбачили, що розрахунки за роботи, погоджені сторонами до виконання за даною додатковою угодою, будуть проводитись замовником в порядку та на умовах передбачених договором.

Пунктом 3 додаткової угоди сторони домовились в межах дії договору, погоджених даною додатковою угодою, узгодити та підписати додатковий (пролонгований) календарний план розрахунків.

Всі інші положення договору не змінені та не доповнені даною угодою, залишені для сторін в повному обсязі (пункт 4 додаткової угоди № 3/1).

Додатковою угодою № 3 від 13 липня 2012 р. до договору генерального підряду від 09.03.2011 р. «Протокол погодження договірної ціни за виконані роботи» викладено в новій редакції, змінили вартість бетонних робіт, визначених в додатку № 1 до договору генерального підряду від 09.03.2011 р.

На виконання умов договору, відповідачем виконувались будівельні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт форми КБ-2 за квітень-грудень 2011 року на суму 1411145,96 грн., за січень-грудень 2012 рок на суму 2073650,78 грн., за січень-серпень 2013 року на суму 1428799,47 грн. та довідками про вартість робіт форми КБ-3.

01.09.2013 року між ДП «Шелі» та ТОВ «Архітектоніка» складено календарний графік завершення робіт за договором та усунення недоліків, відповідно до якого ТОВ «Архітектоніка» зобовязалось усунути недоліки, а саме: влаштування сходів ППМ-7 до 11.09.2013р. (виконано), ППМ-4 до 18.09.2013р. (виконано), ПСМ і ПСК 11; 12 по вісі 15 до 30.09.2013р., ПСК-9; 10 по вісі 10 до 12.10.2013р.); приямки та центральний вхід (вхід № 2 приямок № 1 до 06.09.2013р. (виконано), вхід №3 до 25.09.2013р., приямок № 3 до 02.10.2013р, вхід № 4 до 10.10.2013р., приямок № 2 за погодженням з замовником, центральний вхід до 31.10.2013р, додаткова плита. Вісь № 10; усунення недоліків по басейнах басейн № 7 до 20.09.2013р, басейн № 8 до 27.09.2013р., басейн № 4 до 31.10.2013р., басейн № 2 замовником не прийнятий, закладення плити ПМ 1-5 до 20.09.2013р., шліфування поверхні бетону до 31.10.2013р.

23.10.2013 року, на підставі п. 3.2 Договору, ТОВ «Архітектоніка» надіслало на адресу ДП «Шелі» лист № 112, згідно якого повідомило Замовника про призупинення робіт до моменту виконання Замовником своїх зобовязань щодо оплати виконаних Генеральним підрядником робіт.

30.10.2013 року між ДП «Шелі» та ПМП «Лідер» укладено договір генерального підряду в капітальному будівництві № 53 предметом якого є виконання Генпідрядником комплексу робіт по реконструкції будівлі майстерні центральної садиби, торгового центру, будівлі майстерні з добудовою під фізкультурно-оздоровчий комплекс з плавальними басейнами для оздоровчого плавання та ігор (аквапарк) та автопаркінгом до 100 автомобілів та надбудовою над торговим центром та будівлею майстерні мансардного поверху під службові приміщення по вул. Камянецькій 122 в м. Хмельницькому.

30.10.2013 року ДП «Шелі» надіслало повідомлення № 72 на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, згідно якого змінено Генерального підрядника на ПМП «Лідер».

10.06.2014 року комісією у складі представників ДП «Шелі» та ТОВ «Архітектоніка» складено дефектний акт про усунення порушень згідно якого виявлено наступні порушення: - на Цокольному поверсі (п. п. 1-13) технологічний отвір в стіні машинного залу розміром 600х600 мм басейну № 2 (виконано не у відповідності до проекту); поверхня стелі перекриття площею 3857 кв. м., низ дна басейнів 1685 кв. м., стін басейнів від № 1 по № 8 658 кв. м. (не очищення після зняття опалубки при перевищенні допустимих місцевих відхилень до 5 мм з залишками монтажного дроту, налетів, опалубки), внутрішня поверхня компенсаційної ємності басейну № 4 площею 138 кв. м. (не очищення після зняття опалубки при перевищенні допустимих відхилень до 5 мм. Тріщини в бетоні); внутрішня поверхня компенсаційної ємності басейну № 7 площею 65 кв. м.; внутрішня поверхня компенсаційної ємності басейну № 8 площею 83 кв. м.; внутрішня поверхня компенсаційної ємності басейну № 10 площею 68 кв. м.; балки площею поверхні 201 кв. м.; колони КМ1 по КМ21 площею поверхні 82,5 кв. м.; стіни по периметру будівлі площею 348 кв. м.; фундаменти басейнів, підпільні канали площею 45 кв. м. (не очищення після зняття опалубки при перевищенні допустимих відхилень до 5 мм.); зовнішня поверхня компенсаційних ємностей КМЄ до кожного басейну в кількості 9 шт. площею 229 кв. м.; зовнішня поверхня компенсаційної ємності КМЄ10 (не очищення після зняття опалубки при перевищенні допустимих відхилень до 5 мм. Тріщини в бетоні); габаритні розміри басейну № 8 (виконано не у відповідності до проекту);

- на Антресольному поверсі (п. п. 14-16) колони КМ1 до КМ22-1 площею 63 кв. м. (не очищення після зняття опалубки при перевищенні допустимих відхилень до 5 мм. З залишками монтажного дроту, налетів, опалубки); балки площею поверхні 171 кв. м.; поверхня низу (стелі) перекриття площею 1781 кв. м. (не очищення після зняття опалубки при перевищенні допустимих відхилень до 5 мм.)

- на Першому поверсі (п. п. 17-21) верх плити перекриття цокольного поверху площею 2357 кв. м. (раковини по всій поверхні); плита чаші басейну № 2 площею 325 кв. м. (нерівність плити з відхиленням до 30 мм по вертикалі); верх стін басейнів площею 120 кв. м. ( раковини по всій поверхні, тріщини); колони від КМ1-2 до КМ-22а площею 139 кв. м.; балки перекриття площею 373 кв. м. (не очищення після зняття опалубки при перевищенні допустимих відхилень до 5 мм.)

- на Другому поверсі ( п. п. 22-25) низ плити перекриття ПМ-3-1 площею 2067 кв. м; колони від КМ-1-3 до КМ-20-3 площею 190 кв. м.; балки перекриття третього поверху площею 354 кв. м.; поверхня стелі перекриття площею 3184 кв. м. (не очищення після зняття опалубки при перевищенні допустимих відхилень до 5 мм.)

- на Третьому поверсі (п. 26-30) колони КМ-1-4 до КМ-20-4 площею поверхні 185 кв. м.; колони КМ-1-4 до КМ-20-4 площею поверхні 185 кв. м.; балки перекриття четвертого поверху площею поверхні 63 кв. м.; низ плити перекриття четвертого поверху площею 391 кв. м. (не очищення після зняття опалубки при перевищенні допустимих відхилень до 5 мм.); сходи сходової клітини по осі 10 (різна висота сходин після зняття опалубки при перевищенні допустимих відхилень до 5 мм.).

29.07.2014 року комісією у складі представників ДП «Шелі» та ТОВ «Архітеконіка» складено акт обстеження № 1/29/07 за результатами якого виявлені дефекти усунено повністю згідно дефектного акту від 10.06.2014 року, пункти 14, 15, 16, 22.

01.12.2014 року ТОВ «Архітектоніка на адресу ДП «Шелі» надіслано для підпису акт № 3 про усунення недоліків згідно дефектного акту пункти 16-17, який ДП «Шелі» не підписано.

ТОВ «Архітектоніка на адресу ДП «Шелі» 20.01.2015 року надіслано для підпису акти про усунення недоліків № 3 (пункти дефектного акту 20-25, пункт 30) та № 4 (пункти дефектного акту 2, 3, 5-10, 18, 19, 26, 28, 29) які ДП «Шелі» не підписано.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/325/14 від 12.03.2015 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року задоволено частково первісний позов ТОВ «Архітектоніка» до ДП «Шелі» та стягнуто з останнього 540190,62 грн. основного боргу, 864,35 грн. пені, 13764,74 грн. 3% річних, 72784,37 грн., 72784,37 грн. інфляційних втрат. В частині стягнення 500000 грн. основного боргу, 12183,46 грн. 3% річних, та 71311,44 грн. інфляційних втрат в позові відмовлено. В частині стягнення 30000 грн. основного боргу провадження у справі припинено. Також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ДП «Шелі» до ТОВ «Архітектоніка» про стягнення збитків в розмірі 1162038,40 грн.

Підставами зазначених позовних вимог було невиконання сторонами умов договору генерального підряду укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектоніка» (Генеральний підрядник) та дочірнім підприємством «Шелі» (Замовник) від 09.03.2011 року.

Позивач, вважаючи що відповідачем вчинено істотні порушення умов Договору, зокрема виконання робіт в повному обсязі не проведено, виявлені порушення та дефекти не усунуто, порушено встановлені Договором строки виконання робіт на Об'єкті будівництва, звернувся з позовом до суду в якому просить розірвати договір генерального підряду від 09.03.2011р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, виходячи з наступного:

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу країни).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений сторонами Договір від 09.03.2011 року є договором підряду, а тому права та обовязки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).

Згідно зі статтею 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так, пунктом 10.1 Договору сторони погодили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками Сторін та закінчується в момент виконання сторонами всіх зобовязань за договором.

Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Зазначена норма статті кореспондується і з п. 6.4 Договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від Договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 пункту 6.4 Договору визначено, що Замовник має право, у випадку якщо Генеральний підрядник не приступає до виконання робіт протягом 10 днів з моменту передачі в повному обсязі проектної та дозвільної документації та будівельного обєкту (місце роботи та матеріали) або виконує розпочаті роботи настільки повільно, що закінчення робіт в строк, передбачений даним договором стає неможливим, розірвати договір в односторонньому порядку (письмово повідомивши про це Генерального підрядника, при цьому договір вважається розірваним з моменту отримання Генеральним підрядником такого повідомлення).

Тобто, позивач, відповідно до укладеного договору, має право в односторонньому порядку його розірвати лише у разі, якщо Генеральний підрядник не приступає до виконання робіт протягом 10 днів з моменту передачі в повному обсязі проектної та дозвільної документації та будівельного обєкту (місце роботи та матеріали) або у разі якщо Генеральний підрядник виконує розпочаті роботи настільки повільно, що закінчення робіт в строк, передбачений даним договором стає неможливим.

Жодної із зазначених підстав розірвання договору позивачем не наведено, відповідно, таке розірвання Договору в односторонньому порядку протирічить принципу свободи договору, оскільки на розірвання спірного Договору відсутня згода іншої сторони ТОВ «Архітектоніка», що створює загрозу інтересам останнього.

Положеннями статті 651 Цивільного кодексу України визначені підстави зміни або розірвання договору, зокрема, у частині 2 вказаної статті зазначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено право зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Із наведеного вбачається, що з вимогою про розірвання договору до суду може звернутися особа лише у випадку, якщо мало місце істотне порушення в діях іншого контрагента і таке порушення стосується безпосередньо договірного зобовязання між цими сторонами.

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про втрати та збитки, які вказана сторона понесла внаслідок порушення іншою стороною договору.

Під шкодою в контексті ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України слід розуміти комплекс негативних наслідків, які виникають у звязку з порушенням. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору має довести наявність істотного порушення та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Така шкода може бути виражена як у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди, так і моральної (немайнової) шкоди.

Проте, позивачем належними а допустимими доказами не доведено факту невиконання (неналежного виконання) робіт з боку відповідача. Посилання позивача на дефектний акт від 10.06.2014 року, як на істотне порушення умов договору судом не приймається, оскільки строк виконання робіт за даним дефектним актом сторонами в актів не погоджено, крім того, згідно акту обстеження № 1/29/07 від 29.07.2014 року відповідачем усунено виявлені дефекти повністю (пункти 14, 15, 16, 22), згідно акту № 3 від 01.12.2014 року відповідачем усунено дефекти (пункти 16-17), згідно акту № 3 від 20.01.2015 року відповідачем усунено дефекти (пункти 20-25, пункт 30), згідно акту № 4 відповідачем усунено дефекти (пункти 2, 3, 5-10, 18, 19, 26, 28, 29).

Крім того, виконання робіт за договором генерального підряду відповідачем підтверджується актами приймання виконаних робіт форми КБ-2 за квітень-грудень 2011 року на суму 1411145,96 грн., за січень-грудень 2012 рок на суму 2073650,78 грн., за січень-серпень 2013 року на суму 1428799,47 грн. та довідками про вартість робіт форми КБ-3.

Факт виконання робіт за договором а також усунення дефектів відповідно до дефектного акту від 10.06.2014 року складеного представниками ДП «Шелі» та ТОВ «Архітектоніка» підтверджується також і рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/325/14 від 12.03.2015 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року, яким задоволено частково первісний позов ТОВ «Архітектоніка» до ДП «Шелі» та стягнуто з останнього 540190,62 грн. основного боргу, 864,35 грн. пені, 13764,74 грн. - 3% річних, 72784,37 грн., 72784,37 грн. інфляційних втрат. В частині стягнення 500000 грн. основного боргу, 12183,46 грн. 3% річних, та 71311,44 грн. інфляційних втрат в позові відмовлено. В частині стягнення 30000 грн. основного боргу провадження у справі припинено. Також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ДП «Шелі» до ТОВ «Архітектоніка» про стягнення збитків в розмірі 1162038,40 грн., що в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не потребує доведенню.

За таких обставин у суду відсутні підстави стверджувати про наявність істотного порушення з боку ТОВ «Архітектоніка» договірних зобовязань, які б могли бути підставою для розірвання Договору генерального підряду від 09.03.2011 року.

Таким чином, враховуючи все вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання Договору генерального підряду 09.03.2011 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4-4, 4-5, 4-7, 12, 13, 33, 34 44, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові дочірнього підприємства «Шелі» м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектоніка» м. Хмельницький про розірвання договору генерального підряду від 09.03.2011 року, укладеного між дочірнім підприємством «Шелі» м. Хмельницький та товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектоніка» м. Хмельницький відмовити.

Повний текст складено 15.02.2016р.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,122)

3 - відповідачу. (м. Хмельницький, вул. П. Мирного,7)

Згідно заяв.