КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа№ 910/18350/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Харченко Р.І.,

від відповідача - Башмаков К.О., Горлач В.М.,

від прокуратури - Кісловська Ю.С.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля»

на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 р.

по справі № 910/18350/15 (суддя - Комарова О.С.)

за позовом першого заступника прокуратора Шевченківського районі міста Києва в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля»

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. у справі №910/18350/15 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір № 6861 від 17.07.2014 р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та товариством з обмеженою відповідальністю «Нова земля». Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Нова земля» протягом трьох робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили за актом приймання-передачі повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення загальною площею 222,00 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. І Франка, 46 (частина приміщення 1-го поверху будівлі адміністративно-навчального корпусу площею 181,00 кв.м. та міжарковий простір площею 41,00 кв.м.), що перебуває на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Нова земля» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. по справі №910/18350/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля» прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у зв'язку з виходом судді Смірнової Л.Г. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги по справі №910/18350/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

02.12.2015р. та 20.01.2016р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву заперечує проти апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні, а рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. залишити без змін, посилаючись на те, що відповідачу передано в оренду частину приміщення університету для розміщення кафе з правом продажу товарів підакцизної групи, що є порушенням ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» та п. 3 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля» надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору оренди №3066 нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.04.2006р. та копії ухвали господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. №40/65-36/85.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

17 липня 2014р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нова земля» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №6861, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення (далі - майно), загальною площею 222,00 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. І Франка, 46 (частина приміщення 1-го поверху будівлі адміністративно-навчального корпусу площею 181,00 кв.м. та міжарковий простір площею 41,00 кв.м.), що перебуває на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, вартість якого визначена згідно з висновками про вартість станом на 28.02.2014р. і становить 2 792 094,00 грн. без ПДВ. /а.с. 11/.

Згідно з п. 1.2 Договору майно передається в оренду з метою розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи.

По акту приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 46 позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення далі - майно), загальною площею 222,00 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. І Франка, 46, (частина приміщення 1-го поверху будівлі адміністративно-навчального корпусу площею 181,00 кв.м. та міжарковий простір площею 41,00 кв.м.), що перебуває на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова. /а.с. 18/.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Прокуратура Шевченківського району міста Києва звернулась до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі регіонального фонду державного майна України по м. Києву із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля» про визнання недійсним договору оренди №6861 від 17.07.2014р. нерухомого майна, що належить до державної власності та зобов'язання повернути орендоване приміщення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на укладення спірного договору з порушенням ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 63 Закону України «Про освіту» та ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (в ред. чинній на момент заявлення позову) прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

За ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (в ред. чинній на момент заявлення позову) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Спірний договір укладено між позивачем та відповідачем, тобто прокурором заявлено позов в особі господарюючого суб'єкта.

Прокурор належним чином не обґрунтовано порушення інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» при цьому якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.

За таких обставин, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов помилкового висновку про обґрунтованість представництва прокурора.

При цьому Київський апеляційний господарський суд зазначає, що регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву не позбавлене права самостійно звернутися до суду із відповідним позовом.

Відповідно до п. 3 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля» частково, рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. у справі №910/18350/15 скасувати, позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. у справі №910/18350/15 скасувати, позов залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №910/18350/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова