ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Справа № 904/8439/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участі представників сторін:

від позивача: Макаренко Ю.Ю., представник, довіреність № 582 від 26.10.2015р.;

від відповідача: Степанов Є.В., представник, довіреність б/н від 06.11.2015р., Антоненко Д.О., представник, довіреність б/н від 18.11.2015р.

представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання треті особи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року у справі № 904/8439/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 129 533 230,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року у справі № 904/8439/14 (суддя Кеся Н.Б.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року. Скасовано за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" в позові повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" 80 388,00 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Так, скаржник зазначає, що судом не враховані обставини укладення між сторонами 15.08.2014р. договору № 1 про внесення змін до договору поруки б/н від 31.12.2013р., який є чинним та підтверджує зобов'язання відповідача перед позивачем. Не звернув суд уваги і на те, що визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 15.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Веста - Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" відбулось в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", а тому згідно ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правові наслідки визнання його недійсним настають лише у процедурі банкрутства та щодо сторін цього договору. Відповідач же не є стороною зазначеного договору цесії, отже для спірних правовідносин визнання недійсним цього договору не має ніякого значення та не є нововиявленою обставиною.

Також скаржник вказує, що господарський суд помилково не зупинив провадження у справі у зв'язку з оскарженням позивачем в касаційному порядку судових рішень про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 15.08.2014 року, оскільки факт дійсності чи недійсності зазначеного договору має вирішальне значення для розгляду справи та перегляду рішення в ній за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.02.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 10.02.2016р.

Представники скаржника у судових засіданнях доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсягу.

Також, 10.02.2016р. скаржником подано до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі № 904/8439/15 до закінчення касаційного перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. у справи № 904/1012/14, яке обґрунтовано тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії), що укладений 15.08.2014 року між ПАТ "Веста-Дніпро" та ПАТ "ВТБ Банк", а постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. зазначену ухвалу залишено в силі.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги та клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною. Зокрема відповідач зазначає, що в силу ст.ст. 216, 236 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків та є недійсним з моменту його вчинення. Отже, визнання недійсним у жовтні 2015р. договору про відступлення права вимоги (цесії), що укладений 15.08.2014 року між ПАТ "Веста-Дніпро" та ПАТ "ВТБ Банк", який був підставою для пред'явлення позову до відповідача, є нововиявленою обставиною для справи згідно ст. 112 ГПК України. Договір № 1 від 15.08.2014р. про внесення змін до договору поруки б/н від 31.12.2013р., укладався сторонами на виконання недійсного договору цесії, тому кредитором за договором поруки є ПАТ "Веста-Дніпро", а не позивач. Щодо зупинення провадження у справі, то відповідач вважає, що рішення суду про визнання недійсним договору цесії на час прийняття оскаржуваного рішення вже набуло законної сили, тому підстави для зупинення провадження у справі, передбачені ст. 79 ГПК України, були відсутні як у місцевого господарського суду, так і в апеляційного.

Треті особи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги повторне не з'явлення представників третіх осіб до судового засідання, а також те, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників третіх осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. по справі № 904/8439/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекуперація свинцю" на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" 124 743 000,00 грн. основного боргу, 625 423,81 грн. річних, 4 164 806,61 грн. інфляції, 73 080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1 827,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

29.12.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили та на його виконання господарським судом 29.12.2014р. видано відповідний наказ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. по справі № 904/8439/14 встановлено, що 31.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством „Веста-Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Веста-Індастріал" укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 6139БВ від 31.12.2013р. (далі - Договір купівлі-продажу).

Згідно з п. 1.2. Договору купівлі-продажу з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 1 до Договору від 31.12.2013р., загальна сума Договору, що підлягає сплаті Покупцем згідно з Договором, складає: 124 743 000,00 грн.

В п.п. 8.1., 8.2. Договору купівлі-продажу сторони передбачили, що Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків, що має бути засвідчено актом про їх виконання, який є невід'ємною частиною Договору. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору купівлі-продажу продавець протягом 90 банківських днів від дати підписання Договору, забезпечує передачу цінних паперів Покупцю;

Виконуючи умови Договору, ПАТ „Веста-Дніпро" передало цінні папери ТОВ „Веста-Індастріал" на загальну вартість 124 743 000,00 грн., про що свідчить акт прийому-передачі ЦП по Договору купівлі-продажу від 31.12.2013 р. (а.с. 20)

Доказів виконання зобов'язань щодо оплати вартості переданих цінних паперів в сумі 124 743 000,00 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

Згідно з наданим позивачем розрахунку сума річних за період з 15.08.14р. по 14.10.14р. складає 625 423,81 грн.; сума інфляції за загальний період з серпня 2014р. по вересень 2014р. складає 4 164 806, 61 грн.

31.12.2013р. між ПАТ „Веста-Дніпро" та ТОВ „Рекуперація свинцю" (відповідач) укладено договір поруки б/н, відповідно до п. 1.1. якого, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання/належне виконання Боржником зобов'язань, зазначених в п. 1.2. Договору, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

15.08.2014р. між ПАТ „Веста-Дніпро" та Публічним акціонерним товариством „ВТБ Банк" (позивач) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п. 2.1. якого, у відповідності до умов Договору, Первісний кредитор передає (відступає) Новому Кредитору своє Право вимоги, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені Договором.

За п. 2.2. Договору про відступлення права вимоги, Новий Кредитор одержує замість Первісного кредитора право вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2.3. Договору.

Згідно з п.п. 2.3., 2.4. зазначеного вище Договору, розмір заборгованості Боржника станом на день підписання Сторонами Договору становить 124 743 000,00грн. До Нового кредитора не переходить право на стягнення неустойки (пені, штрафних санкцій тощо) за порушення Договору купівлі-продажу цінних паперів Боржником.

Відповідно до п. 3.1.4. Договору відступлення права вимоги, одночасно з укладенням Договору між Поручителем та Новим кредитором здійснюється укладення договору про внесення змін до Договору поруки б/н від 31 грудня 2013 року, укладеного Первісним кредитором з Поручителем з метою забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Договором купівлі-продажу цінних паперів.

15.08.2014р. між Новим кредитором - ПАТ „ВТБ Банк" та Поручителем - ТОВ „Рекуперація свинцю" укладено договір № 1 про внесення змін до договору поруки б/н від 31.12.2013р., відповідно до п. 1 якого сторони дійшли згоди про те, що у зв'язку з укладенням між ПАТ „Веста-Дніпро" (Первісним кредитором) та Новим кредитором Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року, згідно якого Первісним кредитором відступлено Новому кредитору право вимоги за Договором № 6139 БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ „Веста Індастріал" (третя особа у справі) - Боржником, та Договором поруки б/н від 31.12.2013р., укладеним між первісним кредитором та Поручителем, Сторони Договору про внесення змін погоджують, що Новий кредитор одержує належні Первісному кредитору права кредитора за Договором поруки б/н від 31.12.2013р., укладеним між первісним кредитором та Поручителем в якості забезпечення виконання Боржником своїх зобов'язань перед Первісним кредитором за Договором № 6139 БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013р., укладеним між Первісним кредитором та Боржником.

Крім того, сторони домовились, що з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги (цесії) до Нового кредитора переходять права вимоги, що визначені у вказаному Договорі про відступлення права вимоги (цесії) та Договору про внесення змін Новий Кредитор набуває статусу кредитора за Договором поруки б/н від 31.12.2013р., укладеним між первісним кредитором та Поручителем.

Таким чином, позивач набув право вимоги до відповідача з виконання зобов'язань за Договором № 6139 БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013р. на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014р. та укладеного на його виконання 15.08.2014р. договору № 1 про внесення змін до договору поруки б/н від 31.12.2013р., що і було підставою для задоволення у грудні 2014р. позову ПАТ „ВТБ Банк" до ТОВ „Рекуперація свинцю".

Проте, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.14р. по справі № 904/1012/14 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро". По даній справі ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.15р. визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії), укладений 15.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Веста - Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", яким відступлено Публічним акціонерним товариством "Веста - Дніпро" Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" щодо сплати останнім заборгованості за Договором № 6139БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013 р. в розмірі 124 743 000,00 грн.

Постановою апеляційного господарського суду від 12.11.15р. по справі № 904/1012/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.15р. по справі № 904/1012/14 залишено без змін.

Посилаючись на визнання в судовому порядку недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рекуперація свинцю" звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та його скасування в порядку ст. 114 ГПК України з повною відмовою у позові Публічного акціонерного товариством "ВТБ Банк" про стягнення з ТОВ „Рекуперація свинцю" грошових коштів.

Оскаржуваним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року у справі № 904/8439/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року задоволено, рішення скасовано та відмовлено Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" в позові повністю.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість рішення господарського суду від 14.12.2015 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, з матеріалів справи та рішення суду від 11.12.2014р. по справі № 904/8439/14 вбачається, що однією із матеріально-правових підстав позову ПАТ "ВТБ Банк" та підстав його задоволення судом є матеріальне право банку, що грунтується на договорі про відступлення права вимоги (цесії), укладеному 15.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Веста - Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", яким відступлено Публічним акціонерним товариством "Веста-Дніпро" Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" щодо сплати останнім заборгованості за Договором № 6139БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013 р. в розмірі 124 743 000,00 грн.

У даному випадку нововиявленою обставиною є недійсність договору про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 15.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Веста - Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", що не було відомо відповідачу на час прийняття рішення у справі, оскільки відповідні обставини були встановлені лише судовим рішенням у вигляді ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.15р., яка залишена в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ч. 2 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, обставини недійсності договору про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 15.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Веста - Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" існували на час прийняття рішення у справі, були невідомі відповідачу та мають істотне значення для розгляду справи, тобто відповідають ознакам нововиявлених.

За наведених обставин, а також враховуючи, що правовим наслідком визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року є втрата (відсутність) ПАТ "ВТБ Банк" права вимоги за Договором № 6139БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013р. в т.ч і до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекуперація свинцю" як до поручителя за цим договором, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для перегляду рішення у даній справі від 11.12.2014р. за нововиявленими обставинами, скасування цього рішення та відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Рекуперація свинцю" у повному обсягу як неналежному позивачу.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо чинності, укладеного 15.08.2015р. між сторонами договору № 1 про внесення змін до договору поруки б/н від 31.12.2013р., оскільки вказаний договір укладався на виконання та на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року, який визнано недійсним, а в силу ст.ст. 546, 553, 554 ЦК України порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, тобто має похідний від нього характер, що виключає відповідальність поручителя перед особою, яка не є стороною відповідного зобов'язання.

Безпідставними є і доводи скаржника щодо настання правових наслідків недійсності договору про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 15.08.2014 року, лише у процедурі банкрутства та лише щодо сторін цього договору у зв'язку із визнанням його недійсним в межах справи про банкрутство та згідно ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Так, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в т.ч. і ст. 20 цього Закону не містить норм, які-б передбачали застосування наслідків недійсності правочину, визнаного недійсним у справі про банкрутство, виключно при провадженні у справі про банкрутство та неможливість виникнення та застосування інших наслідків недійсності правочину, ніж встановлені ст. 20 Закону, зокрема встановлених ЦК України, тобто розповсюдження їх виключно на правовідносини з банкрутства.

До того-ж, як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. у справі № 904/1012/14 договір про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року було визнано недійсним, як з підстав, встановлених ст.ст. 203, 215 ЦК України, так із підстав, встановлених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з обставин справи, приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України та ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погоджується апеляційний суд і з висновком господарського суду щодо відсутності достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у справі банкрутство № 904/1012/14 в касаційній інстанції.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі № 904/8439/15 до закінчення касаційного перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. у справі № 904/1012/14, яке подано скаржником апеляційному суду, то воно не підлягає задоволенню, оскільки не унеможливлює апеляційний перегляд справи, що є необхідною передумовою зупинення апеляційного провадження відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Так, враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015р. у справі № 904/8439/14 відсутні.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015р. у справі № 904/8439/14 відповідає чинному законодавству та приймалося за наявності набравшего законної сили судового рішення про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 15.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Веста - Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", тому його скасування за результатами касаційного перегляду, виходячи з приписів ст.ст. 104, 112 ГПК України, є підставою не для скасування оскаржуваного рішення за результатами апеляційного перегляду справи, а підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами на загальних підставах.

Відповідно результат касаційного перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. у справі № 904/1012/14 не вплине на апеляційний перегляд даної справи, що виключає зупинення апеляційного провадження.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплачені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги слід віднести на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015р. у справі № 904/8439/14 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015р. у справі № 904/8439/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.02.2016 року.