ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.01.2016р. Справа № 905/2492/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Левшиної Г.В., Осадчої А.М., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Апстар Контінентал Юкрейн, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Норма - 707, м. Донецьк

про стягнення 3 496 609 грн. 29 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від.27.11.2015р.

від відповідача: представник не з'явився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.01.2016р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Апстар Контінентал Юкрейн, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Норма - 707 м. Донецьк про стягнення грошових коштів в сумі 3 496 609 грн. 29 коп.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Апстар Контінентал Юкрейн, м. Київ надало клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 20.10.2015р. та відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.12.2015р. з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя Мельниченко Ю.С., судді Левшина Г.В. та Осадча А.М.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Апстар Контінентал Юкрейн відповідно до затвердженого звіту ліквідатора було погашено кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Норма-707» згідно першої черги 25 736 грн. 00 коп. та четвертої черги 3 470 973 грн. 29 коп. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. було скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2013р. у справі №5011-15/1255-2012 про затвердження звіту ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Апстар Контінентал Юкрейн. Позивачем також зазначено, що грошові кошти виплачені кредиторам помилково, а тому ліквідатору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Апстар Контінентал Юкрейн необхідно повернути дані кошти для завершення ліквідаційної процедури в порядку визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судових засіданнях 02.12.2015р. та 27.01.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування своїх вимог посилався на необхідність повернення грошових коштів виплачених ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Норма-707» для завершення ліквідаційної процедури.

Відповідач у свою чергу про судові засідання 20.10.2015р., 03.11.2015р., 24.11.2015р., 02.12.2015р., 19.01.2016р. та 27.01.2016р. був повідомлений належним чином, про що свідчать розміщені 07.10.2015р., 05.11.2015р., 25.11.2015р., 07.12.2015р. та 22.01.2016р. на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі «Повідомлення для учасників судового процесу, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) повідомлення про розгляд справи, однак у засідання суду представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. 25.01.2016р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовної заяви, у звязку з необґрунтованістю заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012р. порушено провадження у справі № 5011-15/1255-2012 за особливостями передбаченими ст.ст.3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 5011-15/1255-2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн", до якого включено кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Норма-707» на суму 160 025 736 грн. 00 коп. , з яких 160 000 000,00грн.- вимоги четвертої черги, 25 736,00грн.-вимоги першої черги. Дані вимоги ґрунтуються на договірних зобовязаннях та визнані судом.

Постановою Господарського суду м. Києва від 27.08.2012р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2013р. затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс станом на 19.07.2013р.; ліквідовано банкрута - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн" (01023, м. Київ, вул. Шота Руставеллі, 1/12, ) як юридичну особу в зв'язку з банкрутством; з урахуванням часткового погашення вимог та припиненням зобов'язань, згідно з даними ліквідаційного балансу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн", затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн" на суму 173.517.713 грн. 62 коп.; дію мораторію припинено; провадження у справі про банкрутство № 5011-15/1255-2012 припинено.

Відповідно до затвердженого звіту ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Норма-707» було погашено кредиторські вимоги на загальну суму 3 496 609 грн. 29 коп., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- платіжне доручення №7 від 18.07.2013р. на суму 25 736 грн. 00 коп.;

- платіжне доручення №8 від 18.07.2013р. на суму 3 470 873 грн. 29 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. суд постановив апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Реверта" на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2013р. у справі № 5011-15/1255-2012 про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора задовольнити; апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Реверта" на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2013р. у справі № 5011-15/1255-2012 про затвердження звіту ліквідатора задовольнити частково; скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2013р. у справі № 5011-15/1255-2012 про відмову у задоволенні скарги АТ "Реверта" на дії ліквідатора ТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн" та прийняти нове судове рішення, яким: задовольнити скаргу АТ "Реверта" на дії ліквідатора ТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн" та усунути арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн"; скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2013р. у справі № 5011-15/1255-2012 про затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн" арбітражного керуючого ОСОБА_3 станом на 19.07.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2015р. у справі № 5011-15/1255-2012 ліквідатором банкрута ОСОБА_1 з обмеженою відповідалністю "Апстар Контінентал Юкрейн" (01023, м. Київ, вул. Шота Руставеллі, 1/12, ) призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №543 від 27.03.2013р.); зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3 протягом місяця з дня прийняття даної ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_5 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута у разі їх наявності; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_5 завершити ліквідаційну процедуру в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

03.08.2015р. арбітражний керуючий ОСОБА_5 надіслав на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Норма-707» лист-вимогу вих. №02-03/19 від 30.07.2015р. з вимогою повернути кошти у сумі 3 496 609 грн. 29 коп.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 р. по справі №6-88цс13, висновки якого є обов'язкові для застосування господарськими судами згідно приписів ст. 111-28 ГПК України.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з приписів ст.124 Конституції України, ст.35 ГПК України, якщо договір та обставини його укладення, виконання були предметом дослідження по одній справі між тими ж сторонами, за результатом розгляду якої винесено рішення, що набрало законної сили, то суд не має знов розглядати обставини його укладення та виконання.

Це положення узгоджується із міжнародною Конвенцією про захист прав і основних свобод людини, до якої Україна приєдналась у 1997 році, а відтак, у відповідності із ст.10 ЦК України норми цієї Конвенції є частиною національного цивільного законодавства України з пріоритетом саме норм Конвенції, згідно з якою одним із основних елементів права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що в будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.06.2012р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 5011-15/1255-2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн", не була скасована. Вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Норма - 707 та підстави цих вимог були встановлені та визнані Господарським судом міста Києва, а відтак не потребують доведення.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо вимоги повернути кошти сплачені як погашення кредиторських вимог.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про відсутність правових підстав набуття грошових коштів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Норма - 707, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 3 496 609 грн. 29 коп., є необґрунтованими та безпідставними.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.

В силу ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, з огляду на скрутне фінансове становище підприємства, що підтверджується наданими суду доказами, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до п.3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Апстар Контінентал Юкрейн, м. Київ просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Норма - 707, м. Донецьк, грошові кошти в сумі 3 496 609 грн. 29 коп. Вказана сума зазначена у позовній заяві, як ціна позову. При визначенні розміру судового збору за подання позовної заяви суд виходить з ціни позову зазначеній у прохальній частині позовної заяви.

Отже, розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 52 449 грн. 14 коп.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. 124 Конституції України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 10, 11, 177, 202, 205, 207, 600, 601, 604-607, 609, 1212 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Апстар Контінентал Юкрейн, м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Норма - 707, м. Донецьк, про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 3 496 609 грн. 29 коп., відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Апстар Контінентал Юкрейн (, місцезнаходження - 01023, м. Київ, Печерський район, вул. Шота Руставелі, б. 1/12) на користь держави судовий збір у сумі 52 449 грн. 14 коп., одержувач: Управління державної казначейської служби м. Харкова, код отримувача 37999649, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області , МФО 851011, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Господарський суд Донецької області, .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 27.01.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.02.2016р.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Г.В. Левшина

Суддя А.М. Осадча