ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р. Справа №910/28453/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет", м. Нова Каховка Херсонської області,

до відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан", м. Бровари Київської області,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ", м. Київ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м. Київ

про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет", м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ", м. Київ,

до відповідача-2 - публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1,2 за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м. Київ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан", м. Бровари Київської області

про визнання недійсним договору іпотеки.

За участю представників сторін:

від ПАТ "Альфа-Банк" - представник Косар Б.М., довіреність №001991/15 від 27.10.2015р.;

від ТОВ "Каховка Маркет" - не з'явився;

від ТОВ "Бархан" - не з'явився;

від ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" - представник Суічмезов Р.В., довіреність від 07.07.2015р.; Онищенко М.В., довіреність від 23.12.2015р;

від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" - представник Шульга М.А., довіреність від 01.12.2015р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет", товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан", в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майна №3 від 14.05.2010р., укладений між ТОВ "Каховка Маркет" і ТОВ "Бархан". Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями Іпотечний договір № 91/09 від 02.03.2009р., положення ст. 12 Закону України "Про іпотек", та ст.ст. 203, 215, 229, 230, 234, 655, 656 ЦК України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.11.2015р. позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Каховка Маркет", ТОВ "Бархан" про визнання недійсним договору купівлі-продажу передано за територіальною підсудністю до господарського суду Херсонської області.

17 листопада 2015 року справа №910/28453/15 надійшла до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області про порушення справи від 18.11.2015р. суддя Нікітенко С.В. прийняв справу № 910/28453/15 до провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1". Також даною ухвалою суд призначив розгляд справи на 10.12.2015р.

08 грудня 2015 року до суду від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майна №3 від 14.05.2010р. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (т.2 а.с. 1-71).

08 грудня 2015 року до суду від ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (т.2 а.с. 72-78).

Представник ТОВ "Каховка Маркет" у судовому засіданні 10.12.2015р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (т.2 а.с. 79-98).

Також у судовому засіданні 10.12.2015р. представник ТОВ "Каховка Маркет" подав до суду зустрічну позовну заяву (т.2 а.с. 99-115) з вимогою до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" про визнання недійсним договору іпотеки №476/14 від 07.08.2014р., укладеного між ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" та ПАТ "Альфа-Банк".

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що зміст укладеного договору іпотеки №476/14 від 07.08.2014р. суперечить вимогам ст.ст. 572, 575 ЦК України та ст.ст. 1, 5 Закону України "Про іпотеку", а отже, відповідно до ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України повинен бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою від 10.12.2015р. суд прийняв до розгляду сумісно з первісним позовом у справі № 910/28453/15 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" про визнання недійсним договору іпотеки № 476/14 від 07.08.2014р. Крім того, суд залучив о до участі у справі №910/28453/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-1,2 за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Бархан".

28 грудня 2015 року до суду від ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" надійшли з супровідним листом письмові докази по справі. Дані докази суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (т.2 а.с. 128-244).

04 січня 2016 року ПАТ "Альфа-Банк" подав до суду заперечення на зустрічну позовну заяву, в якому просить повернути відповідачу-1 (ТОВ "Каховка Маркет") зустрічну позовну заяву без розгляду. Дане заперечення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (т.2 а.с. 247-249).

05 січня 2016 року представник відповідача-1 за первісним позовом (ТОВ "Каховка Маркет") подав у судовому засіданні відзив на первісний позов, в якому просить суд відмовити ПАТ "Альфа-Банк" у задоволенні позову. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (т.3 а.с. 6-70).

У судовому засіданні 05.01.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 05.01.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 за первісним позовом у судовому засіданні 05.01.2016р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 за зустрічним позовом у судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом не визнали та у задоволенні позову просили відмовити.

Ухвалою від 05.01.2016р. суд, на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України продовжив строк вирішення спору у справі № 910/28453/15 на п'ятнадцять днів - до 02.02.2016 року, а також відклав розгляд справи на 02.02.2016р.

26 січня 2016 року ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" подало до суду письмові пояснення, доводи і міркування з питань, що виникли в ході судового процесу. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (т.3 а.с. 77-82).

29 січня 2016 року ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" подало до суду додаткові письмові пояснення і міркування з питань справи. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (т.3 а.с. 83-84).

01 лютого 2016 року до суду від Компанії ESTRO LTD надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якій заявник просить суд залучити до участі у справі № 910/28453/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Компанію ESTRO LTD (103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe, Seychelles, номер компанії 066266).

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на ті обставини, що Компанія ЕСТРО ЛТД дізналась про існування спору, який порушує її інтереси, оскільки між Компанією ЕСТРО ЛТД та товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" укладено попередній договір купівлі-продажу рухомого майна від 17.09.2013р., згідно п. 1 якого сторони зобов'язались укласти договір купівлі-продажу рухомого майна протягом двох років з моменту укладення попереднього договору. Предметом попереднього договору купівлі-продажу є рухоме майно, що знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79. На сьогоднішній день умови попереднього договору від 17.09.2013р. ТОВ "Каховка Маркет" не виконані. На звернення Компанії щодо виконання умов попереднього договору, ТОВ "Каховка Маркет" зазначило, що не має юридичної можливості виконати умови попереднього договору від 17.09.2013р., у зв'язку із тим, що ТОВ "Енерджи Продакт" нібито придбало зазначене майно у ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1". Заявник вважає, що прийняття рішення по даній справі вплине на права і обов'язки Компанії Естра ЛТД, а тому Компанія має бути залучена до участі у справі. Дану заяву з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (т.3 а.с. 88-96).

02 лютого 2016 року ТОВ "Каховка Маркет" подало до суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в якому заявник просить призначити колегіальний розгляд справи 910/28453/15 у кількості трьох суддів.

Голова господарського суду Херсонської області листом від 02.02.2016р. за вих. №01.01-16/713/16 відмовив ТОВ "Каховка Маркет" у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/28453/15.

Також 02.02.2016р. ТОВ "Каховка Маркет" подало до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, в якому на підставі ст. 27 ГПК України просить суд залучити Компанію ESTRO LTD (місцезнаходження: 103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe, Seychelles, номер компанії 066266) до участі у справі № 910/28453/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування даного клопотання заявник посилається на ті обставини, що відповідно до попереднього договору від 17.09.2013р. укладеного між ТОВ "Каховка Маркет" (продавець) та Компанією ESTRO LTD (покупець) було продано майно, яке є предметом договору купівлі - продажу майна № 3 від 14.04.2010р. укладений між ТОВ "Бархан" (продавець) та ТОВ "Каховка Маркет" (покупець). Дане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (т.3 а.с. 103-105).

Крім того, 02.02.2016р. ТОВ "Каховка Маркет" подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому на підставі ст. 22 ГПК України просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки відповідач у справі ТОВ "Каховка Маркет" з поважних причин не може прибути у судове засідання, так як 02.02.2016р. приймає участь у справі 910/28455/15 призначеній на 12 год. 30 хв. у господарському суді м. Києва, за позовом ПАТ "АЛЬФА-БАНК" до ТОВ "Каховка Маркет", ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення", третіх осіб ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна №1 від 14.05.2010р. Дане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (т.3 а.с. 106-107).

ТОВ "Бархан" (відповідач-2 за первісним позовом/третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом) своїм правом на судовий захист не скористалось, у жодне із призначених судових засідань представник ТОВ "Бархан" не з'явився, відзив на позов і витребувані судом докази не надало, незважаючи на ті обставини, що належним чином було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи за адресою - м. Бровари, бульвар Незалежності,16, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є його місцезнаходженням та зазначена в витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.12.2015р. (т.2 а.с. 123).

Враховуючи викладене, суд вважає, що ТОВ "Бархан" належним чином було повідомлено про дату, час і місце проведення судових засідань по справі.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від ТОВ "Бархан" щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи взагалі не можливе, оскільки 02.02.2016р. закінчується строк вирішення спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

У пункті 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Таким чином, неявка у судове засідання представників ТОВ "Бархан" та ТОВ "Каховка Маркет" не унеможливлює розгляд справи № 910/28453/15, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, справа розглядається без участі представників ТОВ "Бархан" та ТОВ "Каховка Маркет", за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник ПАТ "Альфа-Банк" у судовому засіданні 02.02.2016р. позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав та у задоволенні позову просив відмовити.

Представник ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" у судовому засіданні 02.02.2016р. позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у письмових поясненнях. Позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав та у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" у судовому засіданні 02.02.2016р. позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у письмових поясненнях. Позовні вимоги за зустрічним позовом вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Також у судовому засіданні представники ПАТ "Альфа-Банк", ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" надали усні пояснення, в яких заперечили проти задоволення заявлених клопотань ТОВ "Каховка Маркет" про залучення до участі у справі третьої особи та відкладення розгляду справи, вважають дані клопотання безпідставним і необґрунтованими, та такими, які спрямовані на навмисне затягування строку вирішення спору.

Крім того, у судовому засіданні представники ПАТ "Альфа-Банк", ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" надали усні пояснення, в яких також заперечили проти задоволення заяви Компанії ESTRO LTD про вступ даної особи у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вважають дану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 02 березня 2009 року між закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (надалі - позивач, або іпотекодержатель) і товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (надалі - третя особа-2, або іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір № 91/09 (надалі - Іпотечний договір № 91/09).

Предмет іпотеки сторони визначили у статті 3 договору № 91/09. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79 (т.1 а.с. 70-72).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" уклавши з ПАТ "Альфа-Банк" Іпотечний договір № 91/09, забезпечило виконання своїх зобов'язань перед ПАТ "Альфа-Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008р.

Матеріали справи також свідчать, що 14 травня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Бархан" (продавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу майна №3.

Відповідно до умов п.1.1. договору ТОВ "Бархан" продало, а ТОВ "Каховка Маркет" купило майно відповідно до Додатку №1 до цього договору. Майно знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Позивач за первісним позовом - ПАТ "Альфа-Банк" вважає, що договір №3 від 14.05.2010р. має бути визнаний судом недійсним, оскільки за наслідками вчинення правочинів продажу майна, обсяг прав ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" щодо цього майна не змінився, а отже ТОВ "Бархан" не будучи власником, продав майно, яке фактично перебувало у власності ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", являлось приналежністю головної речі, яка була і с предметом іпотеки. Відчуження цього предмету було здійснено без згоди іпотекодержателя - ПАТ "Альфа-Банк". А тому договір має бути визнаний судом недійсним у відповідності із ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 12 Закону України "Про іпотеку".

Позивач також зазначає, що майно, яке є предметом договору №3 від 14.05.2010р., не належало на праві власності продавцю - ТОВ "Бархан", оскільки згідно пункту 5.1. договору № 0804/4-КП від 08.04.2010р. право власності переходить до покупця з моменту оформлення Акту приймання-передачі, який був оформлений 30.07.2010р.., тобто після укладення договору №3 від 14.05.2010р. Фактично не маючи права власності на майно на момент укладання договору, ТОВ"Бархан" (продавець) в п.1.3. договору стверджував, що "майно, визначене у п.1.1 цього договору, на момент укладання цього Договору належить Продавцю на праві власності...".

Договір суперечить нормам ст.ст. 655, 656 ЦК України, а тому в силу ст.ст. 215, 236 зазначеного Кодексу, даний договір є недійсним з моменту його вчинення у зв'язку із недодержанням в момент його вчинення сторонами вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 ЦК України.

Договір має ознаки правочину, в якому одна сторона (продавець) навмисно ввела іншу сторону (покупця) в оману щодо обставин, які мають істотне значення - в частині прав продавця, а саме - права власності. А тому у відповідності з ч.1 ст. 230 та ч.1 ст. 229 ЦК України цей правочини має бути визнаний судом недійсним.

Продавець за договором не мав на меті і не отримав ніякого прибутку, хоча будучи суб'єктом підприємництва, здійснює господарську діяльність саме заради одержання прибутку (ч.2 ст. 3, ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України).

Внутрішня воля сторін договору купівлі-продажу не відповідала зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи цей договір, наперед знали, що він (договір) не буде виконаний.

Договір має ознаки фіктивного правочину, визначені у п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Позивач звертає увагу, що згідно з ч.1, ч.2 ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним і має бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

По первісному позову.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ "Альфа Банк" у березні 2015 року отримало від ТОВ "Енерджи продакт" лист за № 51/1 від 10.03.2015р. (т.1 а.с.90), в якому повідомляється, що ТОВ "Каховка Маркет" звернулось до господарського суду Херсонської області із позовною заявою про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та повернення майна в натурі. Також з вказаним листом позивач отримав копію позову ТОВ "Каховка Маркет" до ТОВ "Енерджи Продакт" від 26.02.2015р. та копію ухвали господарського суду Херсонської області про порушення справи № 923/329/15 від 02.03.2015р. (т.1 а.с.91-96).

У вищевказаній позовній заяві (у справі № 923/329/15) ТОВ "Каховка Маркет" стверджує, що набуло право власності на «безпідставно набуте» ТОВ "Енерджи Продакт" майно, а саме: на підстанцію, прес випробувальний ІП-100, знімач універсальний 2-х лапчатий 520 мм, підйомник мачт. будівельний тип ПГМ-7623, г/п 320, Н-17, строп кран СКП 10,0 тонн 3м (2штуки), строп кран СКП 10,0 тонн 6м (2 штуки), строп кран СКП 35 тн. 15 м (2 штуки), строп кран СКУ 35 тн. 15 м (2 штуки), стропи 1СК 10,0 3,5 крюк 10 тон (4 штуки) на підставі Договору №3 від 14.05.2010р. укладеного між ТОВ "Бархан" та ТОВ "Каховка Маркет".

В свою чергу, ТОВ "Бархан" придбав вищевказане майно у ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" по договору купівлі-продажу №0804/4-КП від 08.04.2010р.

У позовній заяві ПАТ "Альфа-Банк" стверджує, що оскільки вищевказане майно є складовою виробничої лінії ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", яка на теперішній час входить до предмету іпотеки згідно договору Іпотеки №476/14 від 07.08.2014р., укладеному між позивачем та ТОВ "Енерджи Продакт", посвідченому нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.І. Голій, зареєстрованому 07.08.2014р. в реєстрі за №2070 (надалі - Іпотечний договір №476/14), то у разі вилучення цього майна в натурі на користь ТОВ "Каховка Маркет" будуть порушені права ПАТ "Альфа-Банк", так як іпотекодавець - ТОВ "Енерджи Продакт" не виконає своїх зобов'язань по Іпотечному договору №476/14 перед позивачем.

Судом встановлено, що Іпотечний договір №476/14 був укладений у зв'язку з укладенням 23 червня 2014 року між ТОВ "Енерджи Продакт" (покупець) і ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" (продавець) за згодою ПАТ "Альфа-Банк" договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.І.Голій, зареєстрованого 23.06.2014р. в реєстрі №780 (надалі - договір №780). Об'єктами продажу за Договором №780, які перейшли у власність ТОВ "Енерджи Продакт", стали: нежитлова будівля заводу за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул.. Першотравнева, 79; земельна ділянка, загальною площею 7,1757 га з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів", кадастровий номер::13:047:0019, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79; всі основні засоби, перелік яких викладений в Додатку №1 до Договору №780, у тому числі трансформаторна підстанція.

Матеріалами справи підтверджується, що згода позивача на купівлю-продаж майна надавалась як іпотекодержателем, оскільки на момент укладення Договору №780, майно, яке було предметом цього договору, перебувало в іпотеці у позивача на підставі Іпотечного договору №91/09, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого 02.03.2009р. в реєстрі №32.55. Іпотекодавцем за іпотечним договором №91/09 було ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", яке таким чином забезпечувало виконання своїх зобов'язань перед позивачем за договором про відкриття кредитної лінії №ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 р.

Згідно з ч.1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Частиною 7 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його при належностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Статтею 179 ЦК України визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Згідно приписів ст. 186 ЦК України приналежністю є річ, призначена служити головній речі і зв'язана з нею спільним господарським призначенням. Приналежність наслідує долю головної речі, якщо в договорі або в законі не встановлено інше. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 187 ЦК України передбачено, що складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

За нормами ст. 188 ЦК України, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Право чин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Суд звертає увагу, що згідно з Іпотечним договором №476/14 та Іпотечним договором №91/09 визначено один єдиний предмет іпотеки, що складається з земельної ділянки та майнового комплексу заводу будівельних матеріалів: спочатку у стані незавершеного будівництва (за Іпотечним договором №91/09), а потім - введеного в експлуатацію завод (за Іпотечним договором №476/14).

Головне, що відрізняє цей об'єкт як предмет іпотеки - він є цілісним, розташований на одній земельній ділянці, перебуває на стадії до моменту введення в експлуатацію та відповідно до проекту будівництва має закріплені в іпотечному договорі №476/14 та іпотечному договорі №91/09 визначені техніко-економічні показники як виробничий об'єкт. Невід'ємною складовою цього об'єкту є трансформаторна підстанція, яка забезпечує роботу останнього.

Характеристика цілісності предмету іпотеки підтверджується:

- Актом готовності об'єкта до експлуатації №18 від 02.04.2009р., який складено приймальною комісією у відповідності з вимогами Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 10.12.2008р. №575, прийнято рішення вважати готовим до експлуатації закінчений будівництвом об'єкт - "Завод будівельних матеріалів №1, реконструйований з викупленого об'єкта незавершеного будівництва" у м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79; на об'єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, устаткування встановлено згідно з актами про його прийняття після індивідуального та комплексного випробування і прийняття його комісіями.

- Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно САС №456668 від 04.03.2010р..

Важливість функціонування трансформаторної підстанції з вищевказаним обладнанням у складі заводу підтверджується наступним.

Так, згідно "Опису технологічного процесу Каховського заводу автоклавного газобетону" від 24.01.2008 р. (далі - опис), наданому компанією "Эйркрит Технолоджи БВ" ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» з метою підготовки проекту реконструкції, зазначено, що завод являє собою «лінію по виробництву блоків високої якості «Дюрокс».

Для забезпечення функціонування заводу вищезазначеним описом передбачено установку електричної розподільчої мережі, яка повинна включати всі компоненти, необхідні для управління двигунами і складатися із трансформаторної підстанції на 6 кВ, дільниці для забезпечення електроенергією, перетворювачів частоти та системи ПЛК, яка запроектована генеральним проектувальником - Приватним підприємством НВФ «Таласса», побудована і змонтована генеральним підрядником - ТОВ «Піонер новітніх технологій» та субпідрядними організаціями.

В Проекті «Корпусу по виробництву стінових матеріалів із легкого бетону в м. Нова Каховка», виконаному у 2007 році Генеральним проектувальником Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Таласса» на замовлення ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1», вказано, що «Джерелом електропостачання заводу служить існуюча електропідстанція «Новокаховська-330» (т.1 а.с. 117-118). Для розподілення отриманої електроенергії проектом передбачена вбудована в будівлю виробничого корпусу трансформаторна підстанція та дві комплектних трансформаторних на території підприємства, біля будівлі котельної.»

У технічному паспорті на завод, виготовленому Каховським державним бюро технічної інвентаризації, на плані будови літ. «А» (цех, виробничий Корпус, що переданий в іпотеку Банку) згідно експлікації внутрішніх площ до плану будови літ. «А» під номерами 26, 27, 28, та 29 вказані приміщення трансформаторних приміщень підстанції.

Згідно «Акту комісії про прийомку обладнання після індивідуального випробування» від 17.03.2009р., комісією встановлено, що «підстанція 6/0,4 кВ потужністю 1600кВа змонтована у виробничому корпусі в період з листопада 2008р. по березень 2009р».

Приміщення підстанції побудовані ТОВ «Піонер новітніх технологій» шляхом встановлення додаткових перегородок у будівлі іпотечного Корпусу (цеху), в яких субпідрядником ПП «Пешик С.В.» (м. Нова Каховка) було змонтовано обладнання трансформаторної підстанції та зовнішньої кабельної лінії.

Акт комісії про приймання обладнання підстанції після індивідуального випробування складено 17.03.2009р. (т.1 а.с. 129-130).

Таким чином, у разі вилучення вищевказаного обладнання котельні в натурі зі складу заводу, буде зупинено все виробництво, що знецінить предмет іпотеки та призведе до невиконання іпотекодавцем (ТОВ "Енерджи Продакт") своїх зобов'язань перед позивачем і порушить майнові права позивача.

Відповідно до п.1.3. договору №3 від 14.05.2010р. продавець (ТОВ "Бархан") стверджує, що майно, визначене предметом договору, на момент укладення цього договору належить продавцю на праві власності. В той же час, у п.5.1. договору №0804/4-КП від 08.04.2010р. по придбанню ТОВ "Бархан" цього майна зазначено, що право власності на майно переходить до покупця з моменту оформлення акту приймання-передачі.

Судом встановлено, що акт приймання-передачі майна, проданого за договором №0804/4-КП від 08.04.2010р., був підписаний лише 30.07.2010р., тобто після укладення оспорюваного договору №3 від 14.05.2010 р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що було перепродане майно, яке не належало ТОВ «Бархан» (продавцю) на праві власності та продавець безпідставно стверджував, що майно на момент укладення договору належить йому на праві власності.

На думку позивача, враховуючи те, що сторони в Договорі купівлі-продажу №3 від 14.05.2010р. предметом визначили товар, якого не було в наявності у продавця, - Договір №3 від 14.05.2010р. суперечить нормам ст.ст. 655, 656 ЦК України, та в силу ст.ст. 215, 236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення у зв'язку із недодержанням в момент його вчинення сторонами вимог, які встановлені ч.1 ст.203 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується, що майно по оспорюваному договору №3 від 14.05.2010р. протягом квітня - серпня 2010 року продовжувало перебувати у володінні та користуванні ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" у приміщенні котельної заводу за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79 та було задіяне у постачанні електроенергії для заводу. Отримані позивачем від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" повідомлення свідчать, що після продажу електричної підстанції, без якої виробництво продукції взагалі неможливе, обсяги виробництва не тільки не зменшились, але й збільшились. Якщо обсяг виробництва ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" продукції у березні 2010 року склав 16691 м.куб. блоків, то у квітні - 21816 м.куб., у травні - 28786 м.куб., у червні - 32347 м.куб., у липні - 31119 м.куб, у серпні - 2010 року - 30290 м.куб. Крім того, згідно Балансу (форма №1) станом на 31 грудня 2010 р. (за 2010 рік з відміткою органу статистики), наданому позивачеві ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" у 2011 році, первісна вартість облікованих ним основних засобів на початок 2010 року і на кінець 2010 року (рядок 031 Балансу) залишилась незмінною і складала 131477 тис. грн. Тобто, начебто продані у квітні-травні 2010 року основні засоби по вищевказаних договорах купівлі-продажу, не були списані з балансу ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1".

Суд погоджується з думкою позивача, що за наслідками вчинення правочинів продажу майна, обсяг прав ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" щодо цього майна не змінився, зазначене майно йому в оренду, управління або іншим чином в цей період не передавалося.

Згідно приписів ч.1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. У пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначені такі ознаки фіктивного правочину:

- Сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином;

- Фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків;

- Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін, при цьому ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину.

Аналізуючи договір купівлі-продажу №3 від 14.05.2010р. та №0804/4-КП від08.04.2010р., - суд констатує, що він має всі вищевказані ознаки фіктивного правочину, а саме:

- не настали правові наслідки, породжені правочинами купівлі-продажу майна: відповідачі не мали наміру, не володіли і не користувалися придбаним майном, а також ТОВ "Каховка Маркет" не отримав економічної вигоди від його перепродажу; не змінилися цивільні права і обов'язки у відповідачів та ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1";

- продане майно продовжувало перебувати у фактичному володінні та користуванні ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", який начебто вже не мав відповідного права після підписання актів приймання-передачі і це відбувалося за згодою сторін правочинів, а це свідчить про те, що їх внутрішня воля не відповідала її зовнішнім проявам;

- відповідачі за первісним позовом діяли у відносинах з продавцем (ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1") ідентично, що є непрямим свідченням умислу сторін правочинів, які заздалегідь знали, що насправді обсяг реальних прав продавця внаслідок правочинів не зміниться хоча б у частині володіння та користування майном.

Умисел сторін оспорюваного договору пояснюється їх пов'язаністю - наявністю одних і тих самих кінцевих бенефіціарних власників та керівників-підписантів.

Матеріалами справи підтверджується, що підписантом договору купівлі-продажу №0804/04-КП від 08.04.2010 р. з боку ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" був за довіреністю, виданою ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" за підписом керівника та підписанта Вінника І.Ю. (згідно Витягу з ЄДРПОУ від 18.09.2015 р. №21196941), директор з економіки ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" Бабій С.Ю.

З боку ТОВ "Бархан" договір №0804/04-КП від 08.04.2010р. підписав Леонтьєв В.П. Засновниками ТОВ "Бархан" на дату підписання договору були компанія "Балестра Лімітед" (100%, згідно Витягу з ЄДРПОУ від 18.09.2015 р. №21197055), якій були передані частки в статутному капіталі ТОВ "Бархан" попередніми учасниками - Вінником І.Ю. та Ткачуком С.С. (згідно Витягу з ЄДРПОУ від 21.09.2015 р. №21205982).

Від імені компанії "Балестра Лімітед" діяв Бабій С.Ю. за довіреністю від 29.04.2009р., апостиль №117571/09. Ця довіреність зазначена в копії нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дідківською Ю.В. договорі дарування від 04.06.2009р. №622.

За наслідками продажу майна ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ «Бархан» фактичний контроль над цим майном отримала компанія "Балестра Лімітед", від імені якої діяв директор з економіки ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" Бабій С.Ю. як представник цієї компанії в Україні і одночасно підписант договору купівлі-продажу від імені ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1".

Засновником ТОВ «Каховка Маркет», який придбав вищезазначене майно по оспорюваному договору у ТОВ «Бархан», згідно Витягу з ЄДРПОУ від 18.09.2015р. №21197087 була Васильєва Л.М. (вона і керівник, і підписант).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оспорюваний правочин був вчинений пов'язаними покупцями і продавцями, які за всіма зазначеними обставинами не могли не знати про обтяження купованого майна за Іпотечним договором №91/09, та здійснили подальший перепродаж придбаного майна ТОВ "Каховка Маркет".

Позивач також звертає увагу, що ТОВ "Бархан", не будучи власником, продав майно, яке фактично перебувало у власності ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", являлось приналежністю головної речі, яка була і є предметом іпотеки. Відчуження цього предмету було здійснено без згоди іпотекодержателя - позивача, що є порушенням ст. 12 Закону України "Про іпотеку". Позивач наполягає на тому, що майно, яке є предметом договору №3 від 14.05.2010р. не належало на праві власності продавцю - ТОВ "Бархан", оскільки згідно п.5.1. договору №0804/4-КП від 08.04.2010р. право власності переходить до покупця з моменту оформлення акту приймання-передачі, який був оформлений 30.07.2010р., тобто після укладення договору №3 від 14.05.2010р.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема: відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Пунктом 4.4.2.6. Іпотечного договору №91/09 встановлена заборона іпотекодержателю на відчуження предмета іпотеки.

Позивач, як іпотекодержатель, будь-якої згоди на відчуження предмету іпотеки або його частини не надавав.

У відповідності до імперативного положення ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до прямої вказівки закону (стаття 12 Закону України "Про іпотеку") окремі правочини щодо іпотечного нерухомого майна, вчинені без згоди іпотекодержателя, можуть бути визнані недійсними за позовом іпотекодержателя. Так, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Суд погоджується з позицією позивача, що договір №3 від 14.05.2010р. порушує права позивача, як іпотекодержателя за іпотечним договором №91/09 від 02.03.2009р., оскільки за умовами договору №3 від 14.05.2010р. передбачена передача прав власності ПАТ "Альфа-Банк" на користь ТОВ "Каховка Маркет", на частину майна, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, майнові права на яке входять до складу предмету іпотеки за Іпотечним договором №91/09.

Згідно із п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" - правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 71 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", частини третьої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" тощо. Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані є його недійсністю.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема наявність спеціальних підстав визнання недійсною угоди.

Суд відхиляє заяву відповідача-1 (ТОВ "Каховка Маркет"), викладену у відзиві на позовну заяву (т.2 а.с. 79-84), про застосування строків позовної давності до вимог по первісному позову, з огляду на наступне.

Стаття 251 Цивільного кодексу України визначає, що строком позовної давності є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Стаття 252 ЦК України визначає, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Стаття 257 Цивільного кодексу України встановлює загальний строк позовної давності в три роки, а п. 1 ст. 261 цього ж кодексу вказує, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За вимогою про визнання правочину недійсним розповсюджується загальний строк позовної давності. Інших строків (спеціальні) позовної давності для даних правовідносин чинне законодавство не передбачає.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено часові межі реалізації захисту свого права або інтересу у судовому порядку в 3 роки.

Відповідно до статті 256 ЦК України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом у березні 2015 року отримав від ТОВ "Енерджи продакт" лист за №51/1 від 10.03.2015р. (т.1 а.с.90), в якому повідомляється, що ТОВ "Каховка Маркет" звернулось до господарського суду Херсонської області із позовною заявою про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та повернення майна в натурі. Також з даним листом позивач отримав копію позовної заяви від 26.02.2015р. та ухвалу господарського суду Херсонської області про порушення справи № 923/329/15 від 02.03.2015р.

Суд вважає, що ПАТ "Альфа-Банк" з листа за №51/1 від 10.03.2015р. та додатків до нього вже могло дізнатись про існування договору №3 від 14.05.2010р., а тому з 10.03.2015р. і слід рахувати строк позовної давності.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суд з позовом вже 04.11.2015р., що підтверджується відміткою господарського суду м. Києва (т.1 а.с. 9).

Таким чином, суд вважає, що позивач звернувся до суду в межах трирічного строку позовної давності.

Крім того, доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву (т.3 а.с.6-13) в частині невизнання позовних вимог підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються вищевикладеним.

Відповідач-2 позовні вимоги за первісним позовом належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в повному обсязі та визнати недійсним договір купівлі-продажу майна №3 від 14.05.2010р., укладений між ТОВ «Бархан» і ТОВ «Каховка Маркет».

По зустрічному позову.

В обґрунтування підстав недійсності договору іпотеки №476/14 від 07.08.2014р. позивач за зустрічним позовом посилається на ті обставини, що вказаний договір суперечить вимогам ст. 572, ч.1 ст. 575 ЦК України та ст.ст. 1, 5 Закону України "Про іпотеку", а отже, відповідно до ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України повинен бути визнаний судом недійсним.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічною позовною заявою задоволенню не підлягають, з огляджу на наступне.

Матеріали справи свідчать, що оспорюваний договір іпотеки №476/14 від 07.08.2014р. був укладений у зв'язку з укладенням 23 червня 2014 року між ТОВ "Енерджи Продакт" (покупець) і ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" (продавець) за згодою ПАТ "Альфа-Банк" договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.І.Голій, зареєстрованого 23.06.2014р. в реєстрі №780 (надалі - договір №780). Об'єктами продажу за Договором №780, які перейшли у власність ТОВ "Енерджи Продакт", стали: нежитлова будівля заводу за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул.. Першотравнева, 79; земельна ділянка, загальною площею 7,1757 га з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів", кадастровий номер::13:047:0019, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Матеріалами справи підтверджується, що згода ПАТ "Альфа-Банк" на купівлю-продаж майна надавалась, як іпотекодержателем, оскільки на момент укладення Договору №780, майно, яке було предметом цього договору, перебувало в іпотеці у позивача на підставі Іпотечного договору №91/09, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого 02.03.2009р. в реєстрі №32.55. Іпотекодавцем за іпотечним договором №91/09 було ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", яке таким чином забезпечувало виконання своїх зобов'язань перед позивачем за договором про відкриття кредитної лінії №ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008р.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що договір іпотеки №476/14 від 07.08.2014р. не є підставою первісного позову, а лише ланка у ланцюгу документів, які позивач використовував для обґрунтування своїх позовних вимог. Позивач отримав у 2014 році в іпотеку майно, яке вже було в іпотеці за договором іпотеки №91/09 від 02.03.2009р.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, власне на сторону покладено обов'язок доведення тих обставин, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги або заперечення.

Відповідно до положень ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши надані позивачем за зустрічним позовом докази в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів та не наведено у зустрічному позові обґрунтованих тверджень, які б дійсно доводили, що договір іпотеки №476/14 від 07.08.2014р. суперечить вимогам ст. 572, ч.1 ст. 575 ЦК України та ст.ст. 1, 5 Закону України "Про іпотеку".

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене, зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає.

Суд залишає без задоволення заяву Компанії ESTRO LTD про залучення її до участі у справі № 910/28453/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, оскільки заявником не надано суду належних доказів, які б дійсно підтверджували, що рішення по даному спору може вплинути на права і обов'язки Компанії ESTRO LTD. Судом також не встановлено, що рішення по даному спору вплинути на права і обов'язки Компанії ESTRO LTD.

Суд також звертає увагу, що надана заявником копія попереднього договору від 17.09.2013р. про укладення договору купівлі-продажу рухомого майна і отримання завдатку (т.3 а.с. 92-93), взагалі не засвідчена належним чином, а тому вказаний договір не може бути належним доказом по справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Документи, які належним чином не засвідчені, такими доказами не являються.

Суд також залишає без задоволення клопотання ТОВ "Каховка Маркет" про залучення Компанії ESTRO LTD до участі у справі № 910/28453/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки заявником у клопотанні не наведено жодних підстав, яким чином рішення по даному спору може вплинути на права і обов'язки Компанії ESTRO LTD.

Розглянувши клопотання ТОВ "Каховка Маркет" від 01.02.2016р. про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

З урахуванням того, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді, а також зважаючи на те, що про дату судового засідання представник ТОВ "Каховка Маркет" був повідомлений ще у судовому засіданні 05.01.2016р. і не заперечував проти відкладення розгляду справи на 02.02.2016р., а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме інтереси ТОВ "Каховка Маркет" у судовому засіданні з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду. Суд також звертає увагу заявника, що продовжений процесуальний строк вирішення спору, який повторно не підлягає продовженню, спливає 02.02.2016р., а тому суд позбавлений процесуального права відкласти розгляд справи.

Таким чином, суд відмовляє ТОВ "Каховка Маркет" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що дії ТОВ "Каховка Маркет" по заявленю вищевказаних клопотань, спрямовані на навмисне затягування судового процесу, свідчать про зловживання стороною у справі своїми процесуальними правами, оскільки відповідач створює перешкоди у вирішенні спору по суті, з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Суд звертає увагу, що дана справа порушена ухвалою ще від 18.11.2015р., а тому у ТОВ "Каховка Маркет" було більш ніж достатньо часу, щоб надати усі необхідні докази, завчасно подати відповідні клопотання з нормативно-правовим обґрунтуванням.

Понесені позивачем за первісним позовом витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідачів, з вини яких спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено присутніх учасників судового процесу про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна №3 від 14.05.2010р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ - 24107955) і товариством з обмеженою відповідальністю "Бархан" (07400, Київська область, м. Бровари, Бульвар Незалежності, 16, код ЄДРПОУ - 35115667).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ - 24107955) на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ - 23494714) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан" (07400, Київська область, м. Бровари, Бульвар Незалежності, 16, код ЄДРПОУ - 35115667) на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ - 23494714) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн.

5. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

6. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 10.02.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко