overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.02.2016 р. справа № 905/1800/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт ЛТД» м.Харків
за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Принт ЛТД» м.Харків
на ухвалу господарського суду Донецької області
від07.10.2015р.
по справі№905/1800/15 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Принт ЛТД» м.Харків
до відповідача Публічного акціонерного товариства «МК «Азовсталь» м.Маріуполь, Донецька область
простягнення заборгованості у розмірі 97033,43грн., інфляційних у розмірі 60469,74грн., пені у розмірі 13733,56грн., а разом 171236,73грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Принт ЛТД» м.Харків, звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2015 року. Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового акту.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. Донецький апеляційний господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Принт ЛТД» м.Харків у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. по справі №905/1800/15, на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

До Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт ЛТД» м.Харків надійшла заява №б/н від 09.02.2016р., в якій останній просить суд повернути судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги по платіжному дорученню №1485 від 19.10.2015р., у зв»язку з відмовою у поновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. по справі №905/1800/15.

Розглянувши вищевказану заяву, Донецький апеляційний господарський суд повідомляє наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги без розгляду у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт ЛТД» м.Харків () судовий збір сплачений за платіжним дорученням №1485 від 19.10.2015р. у розмірі 1218грн.00коп. за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт ЛТД» м.Харків на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. по справі №905/1800/15.

Додаток: оригінал платіжного доручення №1485 від 19.10.2015р.

Головуючий Радіонова О.О.

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 925/744/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У абзаці восьмому мотивувальної частини прийнятої у цій справі ухвали від 11.02.2016 допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, замість суми вимог ініціюючого кредитора 1193460,29 необхідно було вказати суму 3921063,29.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці восьмому мотивувальної частини прийнятої у цій справі ухвали від 11.02.2016, замінивши суму вимог ініціюючого кредитора 1193460,29 сумою 3921063,29.

Суддя Ю.А. Хабазня

7
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" лютого 2016 р. Справа №910/1144/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 910/1144/15-г (суддя Мельник В.І.) за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Кодіс-Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» та публічного акціонерного товариства « Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання договору про відступлення права вимоги №05/08-14 від 03.09.2014 року недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 910/1144/15-г до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 21.03.2016 о 11 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання № 6.

3. Позивачу та першому відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2016 р. Справа № 926/1771/15

За позовом Чернівецького обласного благодійного фонду «Відродження міста Чернівці»

до відповідача ОСОБА_1 комітету Чернівецької міської ради

про визнання недійсним рішення

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -департамент економіки Чернівецької міської ради

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_2 представник. Довіреність від 02.06.15 р. № 01/02-18/606. ОСОБА_3 представник. Довіреність від 02.06.15р. № 01/02-18/3229. .

Від третьої особи ОСОБА_4 представник. Довіреність від 08.02.16 р. № 02/01-17/243.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 09.02.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 15.02.2016 року.

Суддя С.О. Миронюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

15.02.2016 справа № 908/4995/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Компанія Райз, м. Київ
на ухвалу гоподарського суду Запорізької області
від30.12.2015р.
у справі№908/4995/15
за заявою до розпорядник майнаТовариства з обмеженою відповідальністю Орхідея, смт Якимівка, Запорізька область Товариства з обмеженою відповідальністю Україна с. Володимирівка, Якимівський район, Запорізька область ОСОБА_4, м. Запоріжжя
пробанкрутство В С Т А Н О В И В:
ПАТ КомпаніяРайз, м. Київ звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.12.2015р. про затвердження мирової угоди від 18.12.2015р. та припинення провадження по справі №908/4995/15 про банкрутство ТОВ Україна с. Володимирівка, Якимівський район, Запорізька область. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.12.2015р. та заявляє клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити перелік документів, доданих до скарги.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Керуючись п. 2 ст.97 ГПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.12.2015р. по справі №908/4995/15 повернути ПАТ КомпаніяРайз, м. Київ

Матеріали справи №908/4995/15 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток (тільки для скаржника): апеляційна скарга з додатками на 18 аркушах, поштовий конверт

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" лютого 2016 р. Справа №910/28039/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С.

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2015

у справі № 910/28039/15 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі тимчасового адміністратора Чернявської О.С.

про зобов'язання виконати обов'язки в натурі

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, та подана заява про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі № 910/28039/15 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.03.2016 об 11 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

4. Запропонувати:

- позивачу - надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами.

5. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" лютого 2016 р. Справа №925/1391/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.10.2015 року

у справі № 925/1391/15 (суддя: Довгань К.І.)

за позовом Приватного підприємства "Агротрейд Групп"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинівське"

про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні ухвали від 04.02.2016р. було допущено технічну описку в описовій частині ухвали, а саме, помилково вказана дата винесення ухвали, замість "04 лютого 2016р.," надруковано "02 квітня 2016р.".

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 04.02.2016р. технічну описку, яка не змінює при цьому її змісту, та не зачіпає суті ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Виправити в описовій частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. у справі № 925/1391/15 допущену технічну описку, та вважати правильним наступну дату винесення ухвали: "04 лютого 2016р."

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. по справі № 925/1391/15.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" лютого 2016 р. Справа №910/27383/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Міськбуджитлоінвест"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 20.11.2015 року

у справі № 910/27383/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Деревообробний

комбінат №7"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Міськбуджитлоінвест"

про стягнення 268 146,00 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитлоінвест" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитлоінвест" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 15.03.2016 року о 10 год. 20 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.М. Ропій

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 925/2063/13

вх. № 2980/16 від 12.02.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого

ОСОБА_1

про витребування від колишнього керівника боржника, ОСОБА_2

документації та майна банкрута

у справі за заявою

боржника товариства з обмеженою відповідальністю Гермес

про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1 подано до суду заяву від 05.02.2016 №02-01/10559/2063-13 про витребування від колишнього керівника (засновника) та голови ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_2 документації та майна банкрута.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Разом з тим, 28.12.2015 за вих.№ 925/2063/13/15723/2015 справа з усіма наявними в ній матеріалами направлена до Київського апеляційного господарського суду.

Приймаючи до уваги, що без матеріалів справи розгляд справи та заявлених у ній клопотань не допускається, враховуючи п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, керуючись ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву від 05.02.2016 №02-01/10559/2063-13 (вх.суду №2980/16 від 12.02.2016) до розгляду.

2. Про конкретні час і місце проведення судового засідання з розгляду заяви повідомити заявника та учасників провадження у справі про банкрутство боржника після повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута та членам комітету кредиторів (3), ОСОБА_2.

Суддя Ю.А. Хабазня

6
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2016 р. Справа №910/29113/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Р.В.І.»

на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2016

у справі № 910/29113/15

за позовом Приватного підприємства «Р.В.І.»

до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про припинення договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Р.В.І.» на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/29113/15 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/29113/15 призначити на 02.03.2016 о 15:20 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Р. Станік

Ю.Л. Власов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2016 р. Справа №910/18853/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.01.2016 року

у справі № 910/18853/14 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Уелл Сервісез»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ»

про стягнення 1 983 961,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року по справі № 910/18853/14 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Уелл Сервісез» основний борг у розмірі 1 586 390, 70 грн., три проценти річних у розмірі 42 134,88 грн., індекс інфляції в розмірі 124 491,97 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 35 076,46 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року по справі № 910/18853/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року по справі № 910/18853/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 14.03.2016 р. о 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 12).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" лютого 2016 р. справа №927/322/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 р.

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

у справі № 927/322/14 (суддя - Фесюра М.В.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі 1. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

2. Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"

про стягнення 38219545,68 грн

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 25.02.2016 р. об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

3. Повідомити учасників апеляційного провадження про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2016 Справа № 912/2225/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Сизько І.А., Герасименко І.М.,

розглянувши матеріали справи №912/2225/15

за апеляційною скаргою Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2015р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", Кіровоградська область, м.Олександрія

до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м.Олександрія

про визнання недійсним рішення

на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 08.02.2016р. та

керуючись ст.ст.86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

- прийняти апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2015р. у справі №912/2225/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кузнецова І.Л., судді Сизько І.А., Герасименко І.М.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько