РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016Справа №910/9/16

За позовомДержавного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології"
простягнення 5650,06 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКононенко О.В. - представник;
від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" заборгованості за договором №6461 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, видачею дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів від 01.08.2013 у розмірі 4421,52 грн., пені у розмірі 1219,14 грн. та 3% річних у розмірі 9,40 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконані зобов'язання за укладеним між сторонами договором щодо здійснення розрахунків з позивачем за виконані останнім роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/9/16 та розгляд справи призначено на 04.02.2016.

Представник позивача в судове засідання 04.02.2016 з'явився, надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка мотивована тим, що позивачем було перераховано належний до стягнення з відповідача розмір пені та 3% річних, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №6461 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, видачею дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів від 01.08.2013 у розмірі 4421,52 грн., пеню у розмірі 1117,75 грн. та 3% річних у розмірі 66,26 грн. На підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України заява позивача прийнята судом до розгляду.

В судове засідання 04.02.2016 відповідач представників не направив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позов не надав Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №482.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" (замовник, відповідач) укладено договір №6461 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, видачею дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів (договір), предметом якого є розгляд виконавцем заяв про видачу висновків щодо електромагнітної сумісності, радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв замовника, проведення приймальних випробувань (первинного технічного контролю) з вимірюванням параметрів РЕЗ та ВП на місці їх експлуатації, розгляд виконавцем заяв про видачу дозволів на експлуатацію РЕЗ та ВП замовника та видача дозволів, проведення виконавцем радіочастотного моніторингу та забезпеченням ЕМС РЕЗ та ВП, а також виявлення та усунення навмисних радіозавад роботі РЕЗ замовника (п.1.1), вартість робіт, передбачених цим договором, розраховується згідно з "Тарифами на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов'язаними з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу" затверджених у встановленому законодавством порядку (п.3.1), вартість робіт з радіочастотного моніторингу РЕЗ та ВП сплачуються замовником щомісячно у 15-денний термін з дня виставлення рахунку та акту виконаних робіт виконавцем. Днем виставлення рахунку вважається дата , вказана в рахунку (п.3.3), виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт, який замовник зобов'язаний повернути до кінця поточного місяця, залежно від строків оплати замовником рахунків по договору або в цей же строк надати заперечення щодо акту. У випадку неподання таких заперечень у вказаний строк, роботи вважаються виконаними, а акт - підписаним (п.3.7), у випадку затримки з вини замовника переказу коштів на банківський рахунок виконавця понад один місяць, після закінчення розрахункового періоду, замовник за проведені роботи сплачує на користь виконавця грошові кошти з урахуванням пені за прострочення платежу. Розмір пені становить 1% за кожен день від суми простроченого платежу. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня (п.4.3).

Так, за період з грудня 2014 року по листопад 2015 року включно, позивачем було нараховано та виставлено відповідачу щомісячні рахунки на сплату робіт загалом на суму 4421,52 грн., що підтверджується наявними у справі щомісячними рахунками та актами про виконання робіт за вказаний період, які підписані представниками сторін та скріплені печатками останніх.

При цьому, акти за червень, липень та листопад місяці 2015 року з боку відповідача не підписані, а підписані представником виконавця (позивача). Як стверджує позивач у позовній заяві, вищевказані акти та рахунки - фактури були надіслані позивачем на адресу відповідача поштовою кореспонденцією своєчасно. При цьому, як стверджує позивач у позовній заяві, жодних зауважень і заперечень стосовно виконаних робіт замовник не висловлював.

28.12.2015 позивачем було направлено на адресу відповідача лист - вимогу про оплату актів виконаних робіт за період з грудня 2014 року по листопад 2015 року та з вимогою про підписання актів за червень, липень та листопад місяці 2015 року.

Відповідач відповіді на вказаний лист не надав, заборгованість не оплатив.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 названого кодексу).

Пунктом 3.3 договору сторони погодили, що вартість робіт з радіочастотного моніторингу РЕЗ та ВП сплачуються замовником щомісячно у 15-денний термін з дня виставлення рахунку та акту виконаних робіт виконавцем. Днем виставлення рахунку вважається дата, вказана в рахунку, а згідно п. 3.7 договору сторони домовились про те, що виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт, який замовник зобов'язаний повернути до кінця поточного місяця, залежно від строків оплати замовником рахунків по договору або в цей же строк надати заперечення щодо акту. У випадку неподання таких заперечень у вказаний строк, роботи вважаються виконаними, а акт - підписаним.

Відповідач акти здачі-прийняття робіт за червень, липень та листопад місяці 2015 не підписав, однак жодних зауважень і заперечень стосовно виконаних робіт замовник не висловив, що на думку суду свідчить про прийняття відповідачем робіт відповідно до умов п. 3.7 укладеного між сторонами договору та про отримання відповідачем рахунків, у зв'язку з чим строк оплати наданих позивачем послуг згідно п.3.3 вищевказаного правочину настав.

На момент розгляду справи в суді відповідачем свої зобов'язання з оплати за надані позивачем послуги належним чином виконано не було, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 4421,52 грн.

Належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір відповідачем не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 4421,52 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачем було порушено умови договору щодо своєчасного виконання зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт за період з грудня 2014 року по листопад 2015 року, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені у розмірі 1117,75 грн. та 3% річних у розмірі 66,26 грн.

Згідно з п. 4.3 договору, у випадку затримки з вини замовника переказу коштів на банківський рахунок виконавця понад один місяць, після закінчення розрахункового періоду, замовник за проведені роботи сплачує на користь виконавця грошові кошти з урахуванням пені за прострочення платежу. Розмір пені становить 1% за кожен день від суми простроченого платежу. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Позивачем заявлено до стягнення суму пені у розмірі 1117,75 грн., яка нарахована ним за період з 11.01.2015 по 28.12.2015 по кожному рахунку окремо з урахуванням строку оплати згідно умов договору.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як зазначено в п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

За змістом ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Тобто, та обставина, що сторони в умовах договору погодили, що неустойка нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань, не означає погодження сторонами іншого, аніж встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України строку, за який нараховується неустойка.

Враховуючи наведене, суд здійснює перерахунок заявленої до стягнення суми пені з урахуванням приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

За здійсненим судом перерахунком, за прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати за виконані позивачем роботи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 867,45 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем прострочено виконання зобов'язання по оплаті платежів за виконані позивачем роботи, застосування до відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді 3% річних є правомірним, у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних у розмірі 66,26 грн. за розрахунком позивача, який перевірений судом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, будинок 5/1, літ.А, ідентифікаційний код 30753866) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км., ідентифікаційний код 01181765) в особі Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (49064, м. Дніпропетровськ, пр. С. Нігояна, 41, ідентифікаційний код 21908235) 4421 (чотири тисячі двадцять одна) грн. 52 коп. основного боргу, 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 45 коп. пені, 3% річних у розмірі 66 (шістдесят шість) грн. 26 коп., а також 1163 (одна тисяча сто шістдесят три) грн. 61 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.02.2016

Суддя Ю.М.Смирнова