ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р. Справа № 923/2028/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального виробничого управління "Каховський водоканал", м.Каховка Херсонської області

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Каховка Херсонської області

за участю представників сторін:

від позивача - Рой Г.Б., уповн. представник, довіреність № 37/1-4-07 від 15.01.2016р.;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Комунального виробничого управління "Каховський водоканал" (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) з вимогами про стягнення 2 609,06 грн. заборгованості з оплати послуг, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 101/14 від 07.04.2014р. на відпуск води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, які вказано у позовній заяві.

Ухвали суду від 18.12.2015р. та від 19.01.2016р. по справі надіслано поштою згідно ст.64 ГПК України за вказаною у позовній заяві адресою відповідача (адресою місцезнаходження комерційної нерухомості відповідача), а також, за зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на час розгляду даної справи місцем проживання відповідача, згідно витягу на відповідача з цього реєстру (а.с.29). Обидва надіслані відповідачеві рекомендовані листи з ухвалою суду від 18.12.2015р. повернуто підприємством поштового зв'язку до суду, без вручення відповідачу, з довідками поштового відділення про повернення цих листів за закінченням терміну зберігання (а.с.31-34, 50-52). Надіслані ж відповідачу листи з ухвалою суду від 19.01.2016р. не поверталися до суду без вручення відповідачеві. За таких обставин, відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, відповідач є належним чином повідомленим судом про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідач або його представник у судові засідання 19.01.2016р. та 04.02.2016р. не прибули. Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та інші витребувані від відповідача судом документи. До суду не надходили заяви та клопотання відповідача щодо судових засідань від 19.01.2016р. та 04.02.2016р. по справі.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка відповідача або його представника не унеможливлює розгляд справи № 923/2028/15. Розгляд справи за відсутності відповідача або його представника, при тому, що відповідача належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 04.02.2016р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче управління "Каховський водоканал" (надалі - позивач) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - відповідач) уклали 07.04.2014р. між собою договір № 101/74 на відпуск води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію, на умовах якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до вказаних у договорі лімітів водопостачання та водовідведення, діючих стандартів та нормативів, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість таких послуг у порядку та строки, що встановлені цим договором (надалі - договір). Згідно з п. 5.1. договору рахунки на оплату послуг складаються позивачем на підставі діючих тарифів на послуги позивача, розмір яких вказано у договорі. Згідно з п. 4.1.1., п. 5.2., п. 7.4. договору розрахунки за послуги водопостачання здійснюються відповідачем за показниками лічильника. Згідно з п. 4.1.2. договору кількість скинутих стічної води дорівнює кількості використаної відповідачем води, згідно з показниками лічильника. Відповідач зобов'язаний надавати позивачеві звіти з кількості використаної відповідачем води (показники лічильника) щомісяця, в період з 15-го по 20-те число звітного місяця. Після чого, відповідач зобов'язаний отримати у позивача рахунок на оплату послуг та оплатити такий рахунок до 01-го числа місяця наступного за звітним місяцем.

Згідно з п.10.1. договору даний договір укладений на 2014 рік, відповідно, термін дії договору починається з 01.04.2014р. (дати його укладання) та завершується 31.12.2014р. Згідно з п.10.2. договору передбачено, що при відсутності заяви однієї з сторін даного договору за один місяць до закінчення терміну дії цього договору, договір пролонгується на кожен наступний рік.

На виконання умов договору в період з травня 2015 року по жовтень 2015 року позивач надав відповідачу послуги централізованого водопостачання та водовідведення загальною вартістю 5449,39 грн. (з ПДВ), на оплату яких відповідачеві було виставлено рахунки від 29.05.2015р. № на суму 2612,52 грн., від 16.06.2015р. № на суму 542,00 грн., від 20.07.2015р. № на суму 795,71 грн., від 19.08.2015р. № на суму 622,73 грн., від 18.09.2015р. № на суму 576,60 грн., від 19.10.2015р. № на суму 299,83 грн.

Відповідач сплатив ці рахунки позивача частково, у сумі 2 840,33 грн., платежами у розмірі 542,00 грн. 02.07.2015р., з призначенням "согл сч от 16.06.2015", 799,00 грн. 30.07.2015р. з призначенням "оплата послуг", 622,73 грн. 26.08.2015р., з призначенням "согл сч ", 576,60 грн. 28.09.2015р., з призначенням "согл сч ", 300,00 грн. 23.10.2015р., без призначення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Станом на час розгляду даної справи несплачений відповідачем залишок вартості послуг позивача, які вказано у рахунках від 29.05.2015р. № , від 16.06.2015р. №, від 20.07.2015р. № , від 19.08.2015р. № , від 18.09.2015р. № , від 19.10.2015р. № складає 2 609,06 грн.

Виходячи з встановлених для відповідача п. 5.2. договору строків оплати послуг "до 01-го числа місяця наступного за звітним місяцем", строки оплати послуг згідно цих рахунків об'єктивно минули, й, відповідно, несплачений відповідачем залишок вартості вказаних послуг є заборгованістю відповідача за договором.

Відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо факту надання позивачем відповідачеві послуг, які вказано у рахунках від 29.05.2015р. № , від 16.06.2015р. № , від 20.07.2015р. № , від 19.08.2015р. №, від 18.09.2015р. № , від 19.10.2015р. № .

Факт отримання відповідачем рахунків позивача від 16.06.2015р. №, від 19.08.2015р. № , від 18.09.2015р. № підтверджується здійсненням відповідачем платежів, у призначенні яких вказано реквізити цих рахунків. (Відповідач сплатив ці рахунки в повному обсязі).

Докази отримання відповідачем інших трьох рахунків позивача на оплату послуг (від 29.05.2015р. № , від 20.07.2015р. № , від 19.10.2015р. №) у справі відсутні. Проте, у матеріалах справи, також, відсутні докази звернень відповідача до позивача з приводу неотримання рахунків на оплату послуг за договором, а сума здійсненої відповідачем часткової оплати послуг позивача, 2840,33 грн. перевищує 1741,33 грн. загальну суму до сплати згідно трьох повністю сплачених відповідачем рахунках позивача (від 16.06.2015р. № , від 19.08.2015р. №, від 18.09.2015р. № ).

Також, суд констатує про те, що за текстом складаних позивачем рахунків на оплату послуг вказано наростаючим підсумком розмір заборгованості відповідача за договором (у кожному наступному рахунку вказаний розмір заборгованості з урахуванням несплаченої вартості послуг, згідно попереднього (попередніх рахунків)). Так, у повністю сплачених відповідачем рахунках позивача (від 16.06.2015р. №, від 19.08.2015р. № , від 18.09.2015р. № ) був вказаний загальний розмір заборгованості відповідача за договором за станом на час складання таких рахунків: відповідно у рахунку від 16.06.2015р. № з урахуванням суми до сплати згідно рахунку від 29.05.2015р. № , а у рахунках від 19.08.2015р. № та від 18.09.2015р. № , зокрема, з урахуванням сум до сплати згідно рахунків від 29.05.2015р. № та від 20.07.2015р. №.

Виходячи з цього, а також, беручи до уваги, що умовами укладеного між сторонами у справі договору чітко встановлено строк проведення розрахунків за послуги (п. 5.2. договору - "до 01-го числа місяця наступного за звітним місяцем") та покладено обов'язок щодо отримання рахунків на оплату послуг, саме, на відповідача (також, п. 5.2. договору), передбачено оплату послуг з водопостачання згідно з показниками лічильника та послуг з водовідведення виходячи з того, що кількість стоків дорівнює кількості використаної відповідачем води, згідно з показниками лічильника, а також, оскільки у сплачених відповідачем рахунках позивача було вказано діючі тарифи позивача та актуальні банківські реквізити позивача суд дійшов висновку про те, що неотримання таких рахунків не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України. Таким чином, наявність або відсутність рахунку на оплату послуг за договором не є визначальною умовою для виникнення у відповідача обов'язку щодо здійснення такої оплати, відсутність такого рахунку не звільняє відповідача від здійснення такої оплати.

Відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо наявності у нього 2 609,06 грн. заборгованості з оплати послуг за договором або ж доказів сплати цієї заборгованості повністю або частково.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, тому судовий збір повністю, у сумі 1 218,00 грн., має бути покладений на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 73000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на користь Комунального виробничого управління "Каховський водоканал" (місцезнаходження: 74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул.Мелітопольська, буд.87, ідентифікаційний код юридичної особи 19236260; р/р№3936 в ПАТ"Державний ощадний банк України", м. Херсон, МФО 352457) 2 609 (дві тисячі шістсот дев'ять) грн. 06 коп. заборгованості з оплати послуг та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.02.2016р.

Суддя К.В. Соловйов