ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Справа № 904/493/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Катеринчук Л.Й., Коваленка В.М., ,
розглянувши заяву про винесення додаткової ухвали Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт"
у справі№ 904/493/15
Господарського судуДніпропетровської області
за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт"
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року, що прийнята у справі № 904/493/15 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" припинено, та за результатами розгляду касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука М.В. та Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року, скарги залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року в частині скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року щодо припинення процедури розпорядження майном, визнання ТОВ "Веста-Пласт" банкрутом, відкриття щодо останнього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора залишено без змін.

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про винесення додаткової ухвали у справі № 904/493/15 у порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що судом касаційної інстанції не вирішено питання зарахування судового збору в розмірі 7 308,00 грн., сплаченого Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" за подання касаційної скарги платіжним дорученням № 21-65004 від 09.10.2015р. або його повернення платнику з Державного бюджету.

Розглянувши заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" про прийняття додаткової ухвали, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності відмови у задоволенні поданої заяви з наступних підстав.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" право на звернення з клопотанням про повернення судового збору надано особі, яка його сплатила.

Однак, як встановлено судом касаційної інстанції, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" звернувся із заявою щодо повернення судового збору, сплаченого іншим суб'єктом, а саме Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" за подання касаційної скарги платіжним дорученням № 21-65004 від 09.10.2015р. Тобто у заявника відсутнє право на звернення із зазначеним клопотанням.

Враховуючи наведе, приписи п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та виходячи із вказаного порядку вирішення питання про повернення судових витрат у господарській справі, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" про винесення додаткової ухвали та вирішення питання зарахування судового збору в розмірі 7 308,00 грн., сплаченого Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" за подання касаційної скарги платіжним дорученням № 21-65004 від 09.10.2015р. або його повернення платнику з Державного бюджету задоволенню не підлягає.

Вищий господарський суд України, керуючись ст. 88 ГПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" у задоволенні заяви 15.01.2016 року про винесення додаткової ухвали у справі № 904/493/15.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.Й. Катеринчук

В.М. Коваленко