РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016Справа №910/30517/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Плюс" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу 53 759,00 грн., за участю представників позивача - Желтоухової Ж.С., довіреність №б/н від 14.12.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 53 759,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.06.2013 року у м. Києві по пр. Московському, 34б, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Каділлак-ескалейд" д.н. НОМЕР_1 (застрахований у позивача транспортний засіб) та автомобіля "Додж - рам 1500" д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 53 759,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Додж - рам 1500" д.н. НОМЕР_2 була застрахована в Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.12.2015 року порушено провадження та призначено до розгляду на 21.12.2015 року.

21.12.2015 року в судовому засіданні відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові.

21.12.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 27.01.2016 року.

27.01.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано додаток до відзиву на позовну заяву.

09.02.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання з проханням розглянути справу у відсутності представника відповідача.

10.02.2016 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з довідки відділу ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві та постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2013 року у справі №756/9205/13-п, 14.06.2013 року у м. Києві по пр. Московському, 34б, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Додж - рам 1500" д.н. НОМЕР_2, під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись, в результаті чого здійснив зіткнення з ним.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2013 року у справі №756/9205/13-п, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3.

Пошкоджений автомобіль був застрахований позивачем на підставі договору страхування №50ДОГ-1555-53 від 01.08.2012 року.

Згідно рахунку №128 від 16.07.2013 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 склала 54 742,00 грн.

Як вбачається з страхового акту №950043 та розрахунку до нього позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування на загальну суму 53 759,00 грн.

Зазначені кошти в розмірі 53 759,00 грн. позивачем були виплачені, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжними дорученнями №4635 від 26.07.2013 року на суму 5 000,00 грн., №4649 від 31.07.2013 року на суму 5000,00 грн., №4624 від 24.07.2013 року на суму 5000,00 грн., №4631 від 25.07.2013 року на суму 5000,00 грн., №4654 від 01.08.2013 року на суму 5000,00 грн., №4675 від 05.08.2013 року на суму 5000,00 грн., №4687 від 06.08.2013 року на суму 5000,00 грн., №4697 від 08.08.2013 року на суму 5000,00 грн., №4727 від 12.08.2013 року на суму 5000,00 грн., №4714 від 09.08.2013 року на суму 5000,00 грн., №4732 від 13.08.2013 року на суму 3759,00 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом - автомобілем "Додж - рам 1500" д.н. НОМЕР_2 який спричинив ДТП та заподіяв збитки автомобілю НОМЕР_3, керував ОСОБА_2.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "Додж - рам 1500" д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку.

Тому, ОСОБА_2 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю НОМЕР_3, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля "Додж - рам 1500" д.н. НОМЕР_2 була застрахована в Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", про що було укладено договір (поліс) № АВ/4200773 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля "Додж - рам 1500" д.н. НОМЕР_2, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю НОМЕР_3, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку, ліміту відповідальності (50 000,00 грн.), за вирахуванням суми франшизи, яка складає 00,00 грн., позов підлягає задоволенню частково у розмірі 50 000,00 грн. (53 759,00 грн. (реальні збитки), ліміт відповідальності 50 000,00 грн. мінус 00,00 грн. (франшиза). В іншій частині позову слід відмовити.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, проте доводи відповідача про те, що страхове відшкодування відповідач повинен був сплатити відповідно до звіту про оцінку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), який у звіті не було враховано, судом не приймаються, оскільки Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Остаточною сумою вартості ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 є 54 742,00 грн., що визначена судом відповідно до рахунку №128 від 16.07.2013 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 по справі № 910/7163/14, правовий висновок у якій має враховуватись іншими судами в силу ч. 1 ст. 111-28 ГПК України.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-д, код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Плюс" (03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13-Б; код 32586973) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування та 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 74 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 12.02.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна