ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 904/4029/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.,
суддів :Куровського С.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2015
у справі№ 904/4029/15
за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА"
пробанкрутcтво
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 відхилено заяву про збільшення грошових вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 5261,12 грн., заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання збільшених грошових вимог повернуто.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 відмовлено ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015; апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто заявнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2015, справу передати на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015).

Заявником в порушення викладених вище норм законодавства до касаційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського господарського суду від 05.11.2015, при цьому подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До заяви про звільнення від сплати судового збору додано довідку, якою заявник касаційної скарги повідомляє про те, що станом на 04.01.2016 відсутній кошторис ДПІ на 2016 рік за загальним фондом КПКВ 3301010.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить правових підстав для задоволення заяви ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського господарського суду від 05.11.2015 у справі № 904/4029/15 повернути скаржнику.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук