overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р.Справа № 922/5778/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Кепстар Юкрейн Лімітед", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Кепстар Юкрейн Лімітед", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.11.15 р. ТОВ "Кепстар Юкрейн Лімітед" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду від ліквідатора надійшла заява, в якій він просить суд надати згоду на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення, а саме: технологічні лінії для виробництва пластикових ковпачків, машини для нанесення малюнку, обладнання, інструменти, тощо. Зазначене рухоме майно знаходиться в заставі у ПАТ "Актив-Банк".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що згідно з ч.4 ст. 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що майно банкрута, яке є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити заяву ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши заставного кредитора надати суду відзив на заяву ліквідатора, а ліквідатора - докази відмови банку у наданні згоди на реалізацію майна.

Керуючись ст.ст. 42, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора про надання згоди на реалізацію майна банкрута на "01" березня 2016 р. о(об) 12:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати заставного кредитора ПАТ "Актив-Банк" надати суду відзив на заяву ліквідатора.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази відмови банку у наданні згоди на реалізацію майна.

4. Ухвалу направити ліквідатору, заставному кредитору.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2016 р.Справа № 922/409/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Нью Системс АМ", м. Харків
до ТОВ "Харківська служба замовника", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 30 000 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" березня 2016 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, банківську довідку про перерахування на рахунок ТОВ" Харківська служба замовника" винагороди в розмірі 30000,00 грн., довідка про перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на лютий 2016 року.

відповідачу - відзив на позов, документальне обгрунтування.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"16" лютого 2016 р.Справа № 922/406/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 500000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що боржник не надав суду докази сплати судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи зазначене та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" лютого 2016 р.Справа № 922/6659/15

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Стіл", смт. Безлюдівка

до Приватного акціонерного товариства Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" м. Харків

про стягнення 81365,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2016р. у справі №922/6659/15, позов задоволено. Cтягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Стіл" суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 79530,00 грн., 3% річних у розмірі 1835,34 грн., судовий збір у розмірі 1218,00 грн. на витрати на послуги адвоката у розмірі 5500,00 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вищевказаного рішення було допущено технічну описку, а саме щодо вказання в описовій частині рішення, абзац третій, про нез'явлення представника відповідача у судове засідання, яке відбулося 10 лютого 2016р.

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 10.02.2016р. у справі №922/6659/15.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 10.02.2016р. у справі №922/6659/15.

2. Перше речення абзацу третього описової частини вищевказаного рішення викласти в наступній редакції:

"Присутній представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2016 р.Справа № 924/149/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" 61 491,38 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання за петіод з 01.10.2012р. по 31.01.2016р. та стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" 61 491,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00 "25" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

3. Відповідачам - надати суду письмові відзиви на позовну заяву.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29009, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5) реком. з вруч.

3,4 - відповідачам ( 29000, м. Хмельницький. вул. Шевченка, 6. кв. 94) та ( 29000. АДРЕСА_1) реком. з вруч..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р.Справа № 924/76/16

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЦЕНТР ПОДІЛЛЯ" м. Хмельницький

до приватного підприємства "Максі Гарант" м. Хмельницький

про стягнення 104 348,11 грн.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 - довіреність №13 від 12.05.2014р.

відповідач не з'явився

Суть спору: позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 104348,11 грн., з яких 37500,00 грн. заборгованості за невиконання договору купівлі продажу транспортного засобу №5 від 25.04.2013р., 1087,50 грн. нарахувань інфляції, 582,53, грн.. 3% річних, 65178,08 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/76/16 відкласти на 10:30 "29" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів і заперечень.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Тернопільська,34/5)

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. П. Мирного,35, к. 106) (прост..)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р.Справа № 924/1886/15

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області

про стягнення 22680 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 35927,73 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 5130 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін: не викликались.

В ухвалах суду в даній справі (за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області про стягнення 22680 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 35927,73 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 5130 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом) від 03.12.2015р., від 12.01.2016р. та від 02.02.2016р. допущено описки: по тексту ухвал замість номеру справи № 924/1886/15 помилково зазначено номер справи № 924/1881/15. Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалах суду в даній справі (за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області про стягнення 22680 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 35927,73 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 5130 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом) від 03.12.2015р., від 12.01.2016р. та від 02.02.2016р. описки, зазначивши по тексту ухвал замість номеру справи № 924/1881/15 номер справи № 924/1886/15.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800); 3 - відповідачу (30500, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р.Справа № 924/670/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал, м. Львів

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест, м. Хмельницький;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь, м. Хмельницький;

3. Приватного підприємства „Плаза К, м. Хмельницький;

4. Приватного підприємства „ЕН, м. Хмельницький;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький;

2. Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Смаровоз М.В.

Суддя Димбовський В.В.

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін: не викликались.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.02.2016р., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шпака В.О. визначено наступний колегіальний склад суддів для подальшого розгляду справи №924/670/13: суддя Смаровоз М.В.- головуючий, суддя Димбовський В.В., суддя Олійник Ю.П.

У звязку з вищенаведеним, необхідно прийняти справу до провадження колегії суддів та призначити справу №924/670/13 до розгляду в засіданні господарського суду.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №924/670/13 до провадження колегії суддів (суддя Смаровоз М.В.- головуючий, суддя Димбовський В.В., суддя Олійник Ю.П.).

Розгляд справи № 924/670/13 та клопотання про забезпечення позову у справі № 924/670/13 призначити на 12:00 год. 29 лютого 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 01.02.2016р.

Головуючий суддя М.В. Смаровоз

Суддя В.В. Димбовський

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 8 прим. (усім - рек. з повід.): 1 - до справи; 2 - позивачу (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, БЦ "Іллінський", 10 під'їзд, 6 поверх); 3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 17); 4 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, буд. 21); 5 - відповідачу 3 (29013, АДРЕСА_1); 6 - відповідачу 4 (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецькаАДРЕСА_2); 7 - третій особі (Реєстраційна служба ГУЮ у Хмельницькій обл., 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд. 3); 8 - третій особі (Хмельницьке БТІ, 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 15).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2016 р.Справа № 924/150/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славута Хмельницької області

про стягнення 9295,91 грн. основної заборгованості, 811,89 грн. пені, 43,25 грн. 3% річних 168,55 грн. інфляційних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00 год. "25" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 326.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13);

3 - відповідачу (30000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р.Справа № 924/1984/15
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Сороці Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні отримані судом матеріали справи

за позовом Славутської міської Ради м. Славута

до ліквідатора корпорації "Подільські мінерали" ОСОБА_1 м.Старокостянтинів

про зобов'язання вчинити дії

За участю повноважних представників сторін :

Позивача : ОСОБА_2 - за довіреністю №04-29/2362 від 09.11.2015р.

Відповідача : не зявився

Суть спору:

При зверненні до суду Славутська міська Рада з посиланням на вимоги ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 13, 41 Конституції України, ч.1 ст. 321, ч.1 ст. 387, ч.1 ст. 391 Цивільного Кодексу України, а також ст.ст. 83, 103, 152 Земельного Кодексу України наполягала на зобовязанні ліквідатора корпорації "Подільські мінерали" ОСОБА_1 м.Старокостянтинів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу встановлених металевих воріт з метою забезпечення належного використання вулично-дорожньої мережі для руху транспортних засобів і пішоходів по вул. Військова в м. Славута Хмельницької області.

До суду ліквідатор не прибув, витребувані докази судом не отримано, а тому розгляд справи потребує відкладення з повторним зобовязанням сторін виконання вимог ухвали про порушення провадження в справі від 25.12.2015р.

Позивач подав до суду клопотання в порядку ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів з метою повного встановлення усіх обставин справи.

Заслухавши представника позивача, з огляду на вищенаведене, враховуючи обставини справи та клопотання позивача, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача, та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних доказів та пояснень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів (до 07.03.2016р.).

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "03" березня 2016 р.

Позивачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів (для огляду в судовому засіданні), оригінали доказів поданих в обґрунтування позову.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання на їх розсуд.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (30000, м.Славута, вул.Соборності,7), 3 - відповідачу (31100 м.Старокостянтинів, вул.Коцюбинського,12).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р.Справа № 924/56/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В, розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славута

про стягнення 26 192,68 грн.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за дорученням

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору № НМ 264О від 14.01.2008 року в розмірі 26 192, 68 грн., з яких: 6 613, 43 грн. заборгованість по кредиту, 7 824, 05 грн. заборгованість по процентах, 11 755, 20 грн. пеня.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про намір позивача підтримувати позов у повному розмірі. Будь - які зміни чи доповнення відсутні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, письмового відзиву на позов не подав, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами.

Ухвалою суду від 4 лютого 2016 року сторони зобов'язано провести звірку розрахунків, що є предметом спору. Дана вимога не виконана.

Враховуючи вказані обставини, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи і забезепечення принципу змагальності, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:40 "29" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати відповідача втретє виконати вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов.

Вдруге зобов'язати сторони провести звірку спірних розрахунків для чого відповідачу з'явитись до позивача, а позивачу створити належні умови для проведення звірки. Суду надати акт звірки.

Звернути увагу відповідача на те, що особиста явка чи явка представника сторін не визнавалась обов'язковою, а також на те, що заперечення по сумі позову без проведення звірки розрахунків не будуть прийматися до уваги судом.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу 3 - відповідачу (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Паперника, 36 ).